Hans Drommedaaris .co.za\n10 Jaar Se Treffers ............................ 2020\n1. Rieng Tieng Tieng\n3. Hans Vat 'n Kans\n4. Ou Bokke Laaik Mos Groen Blare\n5. Balke Toe\n6. 303 Geweer\n7. Deur Die Drade\n8. Kap Groot Klippe Klein\n9. Ek Sit so Lekker En Rugby Kyk Met Skooma\n10. Dkw Vir Dans Kerk En Werk\n11. Hoor Hoe Klop Daai Vaaljapie\n12. Suzi Gaan Vanaand Saam\n13. Bokke Se Klokke\n14. Gatiep En Maraai Gaan More Trou\n15. Omaramba Nr. 5\n16. Ek Jaag Deur Riviere Met My Quad\nHans Drommedaaris - Pierewaaier Dans VID >>>\nDie Wille Boer .................................... 2014\n1. Dis Mos Mielies!\n3. Oubaas Se Honne\n5. Boere Patente\n6. Kerneels Asseblief\n7. Kap Daai Stok\n8. Liewe Lulu\n10. Voet In Die Hoek Met My 4x4\n11. Bulle Kreet\n12. Pierewaaier Dans\n13. Wille Boer\nHans Drommedaaris - Dis Mos Mielies! VID >>>\nHans Drommedaaris - Voet In Die Hoek Met My 4x4 VID >>>\nHans Drommedaaris - Braaibroodjie VID >>>\nVat 'n Kans ...................... VONK050 2010 VONK MUSIEK\n1. Hans Vat 'n Kans\n5. Pieter Plakker\n7. 303 Geweer\n8. Myn Song\n9. Bokke Se Klokke\n10. Daar Langs Die Kantlyn\n11. Bang Blou Babelas\n12. Madiba Shuffle\n13. Uma Shavella Nia\n15. Jy's Lekker My Ding\n16. Ou Bokke Laaik Groen Blare\n17. Bloubul Gholfdag\nGroenkoringlande CD/DVD . STOF015 STOFPAD\n2. Bongo Song (Big Brother Theme Song)\n3. Deur Die Drade (Steenbokpan Jagter Se Song)\n4. Rieng Tieng Tieng\n8. Balke Toe\n10. Omaramba No. 5\n11. Lifestyle Adventure\n12. Elke Dag (Selfmoord Song)\n13. Jy's Die Enigste Een Vir My\nDisk 2: Musiekvideos DVD\n7. Balke Toe\n8. Omaramba No. 5\n9. Lifestyle Adventure\nHans Drommedaaris - Hou vas, Pappa gaan jaag\nDie titel behoort reeds te verklap wat jy te wagte kan wees ... Want met Hans Drommedaaris agter die stuur is jy in vir 'n behoorlike plesierrit.\nDie uiters talentvolle man wat reeds van 5 j ouderdom in die familieorkes gespeel het en dus geen vreemdeling vir die verhoog is nie, neem vermaak na 'n heel nuwe vlak.\nSy energie is aansteeklik en sy klank is daarop uit om joligheid en litskudgenot te bevorder.\nMet Hou vas, Pappa gaan jaag, sorg Hans Drommedaaris dat hy elke stopstraat in die musiek- en vermaaklikheidsindustrie verontagsaam en gee hy behoorlik woema.\nEn tussen hakkies, Drommedaaris het niks met Jan van Riebeeck te doen nie, alhoewel Hans ook in baie opsigte eerste aan wal gaan met dié unieke vrystelling. Drommedaaris moet lees: dromme-daar-is ... Gepas vir 'n man wat enige dromstel laat bewe van opwinding.\nHy is die eerste kunstenaar wat terselfdertyd 'n CD met 19 snitte vrystel, EN 'n DVD wat bestaan uit 9 musiekvideo's, die nuwe kuierprogram Gooi mielies en vriende (wat hy bekendstel), 'n lewendige komedie vertoning asook 'n kykie na sy spanboutegnieke.\nEn dit alles waarborg ure se pret.\nHans is nie sommer enige hierjy musikant nie. As een van Suid-Afrika se heel eerste solo dromspelers, is hy ook behoorlik vaardig met die kitaar, konsertina en xilofoon - en hy laat waai. Maar hy bly nie uit die kollig agter die instrumente nie. O nee! Hy sing net so lekker en sy tussendeur staaltjies sorg dat die gehoor nie vir 'n sekonde 'n vervelige oomblik beleef nie.\nVan die 19 snitte op die CD gaan Groenkoringlande beslis die treffersparade oorheers. Hans omskep 'n immergewilde volksliedjie met sy eiesoortige klank en kort voor lank wikkel jy saam. Popcorn (wat jy ook op die DVD kan geniet) is nog 'n heerlike plesier en bestem vir groot dinge. Hier word sy talent met die xilofoon behoorlik ten toon gestel.\nEen ding staan uit: Hans se musiekstyl is geslaagd divers. Elke liedjie bevat 'n ander geur. Of dit nou boeremusiek, rave of pop is, rock, country of kommersiële dansmusiek - Hans Drommedaaris lewer elke genre en ritme met foutlose tegniek en oorgawe.\nHy het sowat 70% van die snitte self geskryf en getoonset - en wanneer 'n mens met bewondering na die deurlopende energie luister, besef jy opnuut hoe indrukwekkend dié prestasie is. Hy sorg dat daar iets vir almal is en behou terselfdertyd sy unieke styl.\nHy kom miskien speels en vol grappies voor, maar professionaliteit is by hom 'n wagwoord en hy sorg dat die album en DVD, asook sy vertonings, seepglad verloop.\nAs jy moeg is vir swaarkry, doemprofete en swartgalligheid en net lus het vir pret, plesier en die lekker dinge in die lewe, is hierdie die album wat jy in jou speler druk. Nooi jou vriende, skink 'n ietsie en maak seker daar is genoeg kole op die vuur. Jy is verseker van 'n láááng kuier.\nHy laat reeds die rekords spat met al die eerstes op sy kerfstok. Met sy talent, doelgerigtheid en dryf na perfeksie gaan hy stof skop in menige ander kunstenaar se oë.\nHou vas, Pappa gaan jaag DVD . 2007 INFRONT\nHans Drommedaaris - Popcorn VID >>> (2007)\nKlaar ............................... TOCCD1000 2006 FANTASIA\n1. Bongo Song (Big Brother Theme Song)\n2. Deur Die Drade (Steenbokpan Jagter Se Song)\n7. Jy Is Die Enigste Een Vir My\n8. World Cup Song\n9. Balke Toe (Kleinfontein Se Song)\n10. Eagle's Live\n11. Omaramba No. 5\n12. Do You Wanna Party?\n13. Ons Maak Jou Bang\n14. Elke Dag (Selfmoord Song)\n15. Drom Solo\n16. Bonus Video : Rieng Tieng Tieng\naka Slaan'i dromme klaar\nHans Drommedaaris - Rieng Tieng Ting VID\nHans Drommedaaris se CD vrystelling, 17 oktober 2006\nR 50.00 per volwassene en R 15.00 per kind en eerste kind is gratis. Prys sluit 'n vingerete in en 'n kontant kroeg is beskikbaar. CD's te koop die aand teen R 100.00 elk. Die aand word ingekleur deur verskeie bekende, gaskunstenaars, dansers en jul kry die kans om saam opgeneem te word vir 'n "live" DVD en twee musiekvideos. Dit is 'n groot mylpaal vir die Drommedaaris en jul mis uit as julle nie daar is nie. Skakel of e-mail Yolanda gerus vir besprekings, om teleurstelling te voorkom bespreek gou aangesien kaartjies beperk is.\nH/v Rooihuiskraal & Bothrill\nVerversings & kontant kroeg\nBevestig bywoning met:\n2006 17 Oktober - Hans Drommedaaris CD vrystelling, Entertainer Teater, Marylone Mall, Centurion, 18:30, R50/R15\nskakels : drommedaaris.co.za : infront.co.za


27 | May | 2016 | BILTONG & POT- ROAST\nVAN GRONDBOONTJIEBOTTER EN DIE MAU MAU’S\nMay 27, 2016 by Biltong & Pot-roast\nDie brein van ‘n kind is braakland – wees versigtig wat daar gesaai word…\nWINTER – 1970\nEen van my take was om gedurende die wintermaande die antrasietstoof in die sitkamer brand te hou. Dit was ‘n ewige gemors as ek vergeet het om die antrasiet op te vul en die vuur laat vrek het. Want dan moes die stofie afkoel voordat ek al die as kon uitkrap en van vooraf pak – eers ‘n bolletjie koerantpapier of twee, dan ‘n paar droë houtjies en heel bo-op ‘n klompie swart antrasiet-kole. Die geur van die brandende papier en hout het ‘n so ‘n aardse, huislike bekoring gehad. Sodra die vlammende hout die antrasiet aangesteek en rooi laat gloei het, word die houer tot bo met die swart kole gevul. Nou moes ek die stofie net gereeld opvul en die warm chroom-stafie aan die kant met ‘n haak vorentoe en agtertoe pluk sodat die as in die onderste bak kon val om leeggemaak te word.\nDie stofie in die sitkamer se hitte het hele huis warm gehou. Maar, van tyd tot tyd het dit gebeur dat iets – baiekeer my geheue – my verhoed het om die opvulwerk betyds te doen. En dan het die vuur gevrek met die gevolglike skoonmaak en oorpak.\nSoos die keer toe die diaken, oom Jan Augustyn sy maandelikse kollekteerbesoek gebring het.\nEk het laatmiddag van rugby-oefening af teruggekom en was net besig om die laaste assies uit die hoekies van die stofie te vee, toe die voordeurklokkie lui. Gewoonlik het Ma en die oom alleen in die sitkamer sit en gesels, maar daardie dag moes ek noodgedwonge hul gesprek aanhoor terwyl die vuur weer aan die gang moes kom. Vóór dit te laat en donker raak.\nEn dáárdie dag het ek gesnap hoekom Pa draaie om die man geloop het. Hy het ‘n negatiwiteit uitgestraal en sy praat, sy liggaamstaal en optrede het nie gemaklik op my lyf kom lê nie.\n“Weet Mevrou,” Ma was altyd Mevrou in die gesprek. “Vandag se kinders het darem geen benul waar geld vandaan kom nie.”\nMa het net geglimlag.\n“Ek weet nie of dit hier by Mevrou-hulle dieselfde is, maar as ek nou na daardie twee seuns van my kyk… vanoggend hou ek hulle dop terwyl hulle toebroodjies vir skool maak. Hulle smeer eers botter” sê hy met opgestote wenkbroue terwyl hy sy linkerpinkie in sy regterhand toevou, “dan grondboontjiebotter,” ringvinger word by die pinkie gevoeg, “ en dan nog stroop ook.” Die middelvinger word saam met die ander twee vingers vasgevat terwyl hy met ‘n verposing sy blik op Ma vasnael om te sien wat haar reaksie is.\nDie drie vingers word weer vrygelaat en in die lug gehou. “Drie smeergoed. En dan word dit sommer nog so dik opgeplak.”\nEk het stilweg met die stofie aangegaan terwyl ek die gesprek gevolg het. In ons huis was daar moeilikheid wanneer daar met kos gemors is, maar ons is nooit gerantsoeneer nie. Ons kon enige iets op die brood gesit het. Debbie het selfs al met stroop op polonie geëksperimenteer en daarvan gehou. Pa wou ook proe.\nOom Jan het voortgegaan: “Met vandag se kospryse kan dit mos nie geduld word nie. Wat kos ‘n bottel grondboonbotter? Vyf-en-twintig sent? Dalk al meer. En dan steel die swart goed jou ook nog rot en kaal. Net verlede week vang ek ons bediende weer met suiker wat sy wou huis toe dra. Mens weet nie wat gebeur agter jou rug as jy nie daar is nie.”\nMa het haar bene andersom gekruis en vinnig na die horlosie teen die muur gekyk. Oom Jan was egter nie op liggaamstaal ingestel nie. En toe beweeg die gesprek in ‘n rigting wat selde, indien ooit, in ons huis gehoor is. Pa het ons geleer om alle mense te respekteer en woorde soos “swart goed” en “k-ff—s” is nooit in ons huis gebruik nie. Groot dele van oom Jan se gesprek het hier in my agterkop lêplek kom kry sodat ek snags daaroor gelê en wonder het.\n“Mevrou weet, ons staar ernstige probleme met hierdie klomp k-ff—s in die gesig, laat ék Mevrou vandag vertel. Die goed dink mos nie. Kyk hoe teel hulle aan. Daar is geen verantwoordelikheidsin onder hulle nie. Nee, die baas moet maar sorg as daar nie kos is nie. Of anders roof en moor hulle. Dis mos maklik. Óns werk vir ons goed en húlle kom vat dit net. Kyk hoe gaan dit hier op in Afrika.”\nEk het doelbewus my werkpas vertraag. As veertienjarige seun was ek nie regtig op politieke gesprekke ingestel nie, maar om die een af ander rede het hierdie gesprek my aandag gevang. Dit kon die woord “oorlog” gewees het.\nOom Jan het voortborduur. “Dié mense is meesters as dit kom by stamgevegte en oorlog en die aanmoediging van politieke onrus. Plaas dat hulle eerder hul energie spandeer op persoonlike ontwikkeling of gemeenskapsontwikkeling of die aanleer van vaardighede of enige iets opbouend. Maar nee, nou saai hulle net verwoesting en onstabiliteit. Kyk nou byvoorbeeld na die onlangse gemors daar in die Kongo en wat die Mau Mau’s destyds daar in Kenia aangevang het. Weet Mevrou waar kom die woord Mau Mau vandaan?”\n“E-em, is mos ‘n bergreeks of ‘n rivier daar in Kenia, is dit nie?” antwoord Ma, maar ek kan aanvoel dat hy nie saamstem nie.\n“Jaaa, baie mense dink so. Maar eintlik is dit ‘n nabootsing van die geluid wat hiënas maak wanneer hulle vreet, nè.” Hy knik sy kop ‘n paar keer.\n“Oo, is dit so?” sê Ma.\n“Ja, min mense weet dit. Hiënas, aasdiere, lafhartige diere wat aas op die kos waarvoor ander diere hard moes werk. Of hulle sal klein of swak weerlose diere aanval. Dis wat hiënas doen. En daai spul in Kenia kies toe vir hulle só ‘n naam. Hulle erken dus hulle is soos hiënas.”\n“O, maar het húlle die naam gekies of… ek verbeel my ek het iewers gelees dat hulle eintlik ‘n ander naam het en dat dit die blankes is wat hulle Mau Mau’s begin noem het.”\n“Néé,” sê Oom Jan met sy stem beterweterig hoër, “hulle het sélf die naam gekies. Want hulle is soos diere. Die dinge wat daar aangegaan het is genoeg om nagmerries van te kry. Weet Mevrou van die onnoembare dade wat gepleeg is tydens allerlei rituele? Eedafleggings waar diere geoffer is en die bloed dan gedrink is? Selfs kannibalisme! Daar was selfs orgies waar…” en hy loer na my, maar ek maak of ek geen belangstelling by die gesprek het nie terwyl ek die koerantpapier in bolle druk om in die stofie te steek.\nHy gaan in effe gedempte toon voort. “…orgies waar perverse dade met diere gepleeg is. En orgies waar hulle hulself met die ingewande en oë van die diere versier het en ede afgelê het van beloftes hoe die blankes vermoor, uitmekaar geskeur en verbrand gaan word.”\nMa stu net ‘n geskokte geluid uit haar keel. Ek dink by myself, “bliksem!” maar gaan voort om die houtjies op die koerantbolle te rangskik.\n“Dis hoekom die Britte toe versterkings moes instuur. Om die blankes te beskerm. En die ding beweeg nader aan ons, hoor! In Rhodesië is dinge nie lekker nie. Daar broei iets. En in Suidwes en Angola ook. Die regering vertel ons niks, maar ‘n vriend van my se broer was daar, in Suidwes. Hy vertel van soldate, ons eie soldate, wat diep in Angola in was. Vir wat? Hoekom sal ons soldate Angola toe stuur as daar nie iets aan die broei is nie. En ek sê vir Mevrou een ding, luister na wat ek vandag sê, dis nie lank voordat ‘n land soos Amerika val nie. Daai Luther King-ou – moeilikheid, moei-lik-heid, sê ek vir Mevrou. Hy moes vroeër al stilgemaak gewees het. Hulle het dalk bietjie lank gewag. Die swartes word nou al klaar daar toegelaat om saam met die wittes bus te ry. Vandag busse, môre hospitale en skole en as jy weer sien het hulle oorgeneem. En hulle doen dit met hulle getalle. Hulle wéét dis al hoe hulle die oorhand kan kry. Met geweld en getalle.”\n“Haai weet jy, Meneer Augustyn, ek wil nou nie ongeskik klink nie, maar my kos brand al op die stoof,” kry Ma uiteindelik ‘n woord in.\n“Ja, haai kyk waar loop die tyd heen. Ek het nog ‘n paar huise om aan te doen.” Hy kry sy kollekteboekie. “Die goed kan my so opwen.”\nDie kollekteboekie word by ons naam oopgemaak. “Dieselfde bedrag as verlede maand, Mevrou?”\n“Ja, wag laat ek net gou die koevertjie gaan haal.”\nEn toe steek ek die vuur aan.\nPosted in Monochroom Reenboog.\tTagged Afrikaans, Afrikaanse boeke, Afrikaner, André Fourie, apartheid, BLOEMFONTEIN, mau mau, MONOCHROOM REENBOOG, oorlog, South Africa, South African, Suid-Afrika


Michael Ruse, neutrinos en die ouderdom van die aarde deel II: Die fisika van Alice in Wonderland - Leon Retief | LitNet\nMichael Ruse, neutrinos en die ouderdom van die aarde deel II: Die fisika van Alice in Wonderland\nMet die deurlees van Kobus de Klerk se skrywe is ek onwillekeurig herinner aan Lewis Carroll se bekende nonsensgedig “Jabberwocky” in sy boek Alice through the Looking-Glass omdat De Klerk se weergawe van die wetenskap omtrent net soveel sin maak as die woorde in die gediggie. Die titel van die boek is in hierdie geval sommer heel gepas aangesien Alice in die verhaal alles agterstevoor ondervind, wat mens sterk herinner aan De Klerk se, ummm, wetenskap. Dalk moet mens nie praat van De Klerk se “wetenskap” nie – ek gaan ’n kersie by Carroll opsteek en ’n nuwe woord skep: De Klerk se wetenspap. En laat dit nou maar toegee: De Klerk is ’n wetenspaplike van formaat.\nDe Klerk: “Dit sluit natuurlik Claassen se verregaande bewerings en baie stellings oor sake Gods sonder ’n enkele bewys daarvoor, óók in – en ook dié bespreek ek en sien ek dat Retief daaroor tjoepstil, is.”\nEk het vrede daarmee of iemand die bestaan van ’n god of gode aanvaar of verwerp en sien geen rede waarom ek hieroor iets moet skryf nie. Voorts het ek nie die tyd om te reageer op elkeen van De Klerk se stellings soos gemaak in sy aanvanklike kommentaar op Claassen se rubriek nie en ek het dit dan reg aan die begin ook genoem. Die rede waarom ek wel op sommige van De Klerk se stellings geantwoord het (te wete die sogenaamde variasies in radio-aktiewe verval en Michael Ruse sogenaamde verandering van opinie) was omdat dit ’n aansienlik meer as gewoonlik blatante verdraaiing van feite bevat het. Ek merk op dat De Klerk steeds swyg oor sy wanvoorstelling van wat gebeur het tydens Ruse se toespraak by die AAAS toe die voorsitster kwansuis die podium van hom probeer wegneem het.\nDe Klerk: “Retief noem my mededeling van vorige lewe op aarde ’n verbeeldingsvlug en maak dit daarmee af – is dít ’n wetenskaplike metode van hom? Kan hy dit verkeerd bewys?” asook: “die feite, die fossielrekord, vir een, ondersteun dit volkome”\nAs ek De Klerk reg verstaan dan bedoel hy dat lewe eens op ’n tyd op aarde bestaan het, dat dit geheel en al, dwarsoor die aardbol, uitgewis is en weer later te voorskyn gekom het. Daar is geen aanduiding in die geologiese kolom of die fossielrekord van ’n sodanige totale uitwissing van alle lewe op aarde nie. Dit sal nogal gaaf wees as De Klerk ’n paar verwysings kan gee na akademiese publikasies in wetenskaplike joernale wat sy standpunt ondersteun.\nMet moet natuurlik wonder – as lewe dan inderdaad voorheen bestaan het, waarom is dit uitgewis? Het De Klerk se god soveel flaters gemaak dat hy besluit het om sy foute uit te vee en maar liewer van voor af te begin?\nDe Klerk: ”Die feit is, Retief se woordkeuses verklap sy onopregtheid en persoonlike antagonisme. In sy poging om dit te probeer regstel, doen hy dit toe weer, waar hy selfs tóé sê dat hy meen Fischbach en “sy trawante”, eerlik was. Weereens spreek sy woordkeuse vir sigself.”\nNou toe nou. In my vorige skrywe het ek getoon hoe De Klerk die feit dat ek Fischbach en kie se eksperimentele resultate op wetenskaplike gronde bevraagteken subtiel verwring het in ’n poging om dit te laat lyk asof ek hul integriteit in twyfel getrek het. Nou “spreek (my) woordkeuse vanself” (wat dit ook al mag beteken) en word ek sommer op die koop toe van onopregtheid beskuldig. Ag nou ja ...\nDe Klerk: “Retief speel ook met die begrippe “kwalitatief” en “kwantitatief” om die werklike issue te verbloem én hy verstaan klaarblyklik nie die implikasies van dié begrippe nie... As ’n toetsapparaat of –metode kwalitatief ontoereikend is, is dit gewoon nié moontlik om deur aanwending van daardie selfde apparaat of metode, die kwantitatiewe aard van aberrasies vas te stel nie en is die volle aard en omvang van sulke aberrasies ook nie bekendes nie.”\nFischbach en sy trawante se resultate het vermeende kwantitatiewe afwykings aangetoon – nie kwalitatiewe afwykings nie en ek het dit dan ook so gestel. Dit is inderdaad De Klerk se voorstelling van hul resultate wat dui op ’n totale wanbegrip van wat waargeneem is. Veronderstel iemand klim op ’n skaal en sy gewig word aangedui as 80 kg. Net daarna klim die persoon op ’n ander skaal en sy gewig word gemeet as 80,1 kg. Is daardie twee syfers kwalitatief onbetroubaar? Geheel en al nie, beide gewigte word in kilogram aangetoon, daar is alleenlik ’n kwantitatiewe verskil. Sou die tweede gewig in liter of aartappels aangedui word sou dit kwalitatief onbetroubaar wees.\nFiscbach en kie het ’n syfer vir die gewaande afwykings verskaf: 0,1%. Oftewel, hulle het ’n (vermeende) kwantitatiewe afwyking demonstreer. Kwantitatief: kyk, dis wat mens iets noem wanneer daar ’n syfer aan gekoppel kan word, soos wat Fischbach en trawante gedoen het. De Klerk is egter nie in staat om tussen kwantitatief en kwalitatief te onderskei nie, soos ek reeds in my eerste skrywe aangetoon het. ’n Kwalitatiewe afwyking sal wees soos wanneer mens iets waarneem as soet terwyl dit in werklikheid suur is sonder dat daar ’n syfer verskaf word – of dan wanneer resultate vir dieselfde eksperiment eers in kilogram en dan in aartappels aangedui word soos ek hierbo beskryf het. Indien de Klerk dan Fischbach en sy medewerkers se resultate as kwalitatief ontoereikend beskou dan hoor ek graag van hom presies wat hy dan as kwantitatief afwykend sou beskou.\nDe Klerk: “Dus, in praktyk – en dit is waarop die Purdue-eksperimente ons attent maak, is die metodes en apparaat nié gesofistikeerd genoeg om die aberrasies en gevolglike invloed en effek van wat vermoed word, neutrinos te wees, betroubaar uit te wys nie en ook nie om dit voorkoms daarvan geredelik uit te wys nie. Kortom, te veel val blykbaar deur die sif van die huidige argaïese toetsmetodes ... Daardie toetsmetodes wat hulle so papegaai is al meer as ’n halfeeu oud in ’n baie snel ontwikkelende wetenskaplike wêreld..”\nEk het De Klerk reeds gevra om aan te toon waarom hy die metode(s) as ontoereikend beskou en hy is my steeds ’n antwoord skuldig. Om sulke ongegronde stellings maar net telkemale te herhaal sonder om enige bewyse te verskaf kom net eenvoudig nie die mas op nie. Ek versoek hom dus weereens: in watter opsig(te) is hierdie metodes onbetroubaar, ongesofistikeerd en argaïes? Om net te sê dat dit onbetroubaar en dat te veel dinge deur “die sif” val is nie goed genoeg nie, mens moet darem besonderhede kan verskaf. Wat is dit wat dan nou deur die sif val? Kan De Klerk enige aanduiding gee en indien wel, watter verwysings kan hy verskaf om sy bewerings te staaf?\nEk het hom ook versoek om te verduidelik waarom die apparate (volgens hom) die effek van solêre neutrinos kan waarneem maar nie van neutrinos afkomstig vanaf die aarde of elders in die heelal nie en ook in hierdie geval wag ek nog steeds op ’n antwoord. As De Klerk die metodes wil kritiseer staan dit hom vry om so te maak, maar dan verwag mens darem so bietjie tegniese besonderhede in stede van vae stellings wat ooglopend op wensdenkery gegrond is.\nDit is bekend dat neutrinos nie baie ywerig met materie reageer nie. Die Super-Kamiokande detektor bevat 20 kiloton water en daagliks word slegs ongeveer 10 neutrinos se interaksie met water waargeneem. Dan moet mens noodwendig wonder: as so min neutrino-interaksies in daardie apparaat waargeneem word, waarom (volgens De Klerk) val neutrinos oor hul eie voete om met die materie in Fischbach se eksperiment te reageer? Kan De Klerk enige teoretiese of empiriese bewyse hiervoor gee?\nIn werklikheid is die betrokke toetsmetodes alles behalwe soos deur De Klerk beskryf. Terwyl die beginsel, naamlik die waarnemings van subatomiese partikels wat tydens radio-aktiewe verval afgegee word steeds geldig is, is die metodes uiters verfynd, sensitief en akkuraat. De Klerk is ooglopend onbewus van die feit dat daar gedurig boeke gepubliseer word wat verdere verfyning en afronding van hierdie metodes beskryf, asook dat daar verskeie aktiewe wetenskaplike joernale bestaan waarin nuwe verwikkelinge van sulke metodes beskryf word.\nEen so ’n joernaal wat moontlik De Klerk se belangstelling sal prikkel is Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment.\nVoorts mag De Klerk ook belang stel in die volgende artikel wat in 2010 gepubliseer is in volume 622 (1) van hierdie joernaal: Study of the dependence of 198Au half-life on source geometry. In hierdie eksperiment het die navorsers die invloed van neutrinos op radio-aktiewe verval bestudeer om vas te stel of dit inderdaad neutrinos is wat die gewaande fluktuasies veroorsaak. Hulle bevinding was dat die vervaltempo van die radio-aktiewe goud wat aan ’n neutrino-fluks onderwerp is konstant was.\nOftewel, daar was geen fluktuasies in hierdie konstante nie ten spyte van die feit dat hierdie isotoop deur neutrinos bestraal was. Dit is nodig om te beklemtoon dat die fluks van neutrinos in hierdie eksperiment aansienlik groter was as die neutrino-fluks vanaf die son. Richard Lindstrom, een van die navorsers, se kommentaar was dat die variasies wat voorheen waargeneem was na alle waarskynlikheid te wyte was aan omgewingsfaktore wat die eksperimentele apparaat beïnvloed het.\nDe Klerk mag dalk ook belang stel in die name van die betrokke wetenskaplikes: RM Lindstrom, E Fischbach, JB Buncher, GL Greene, JH Jenkins, DE Krause, JJ Mattes, A Yue.\nKlink die name van Fischbach en Jenkins dalk bekend?\nVoorts: as dit dan nou wel neutrinos is wat die vervaltempo beïnvloed, waarom was dit in hierdie eksperiment afwesig? En as dit iets anders as neutrinos was, waarom is dit ook afwesig?\nDe Klerk: “Byvoorbeeld – radioaktiewe koolstofdatering (C14) van voorwerpe wat ouderdomme aangee van miljoene jare is uiters verdag, aangesien koolstof-radioaktiwiteit verval na duisende jare en dus nie meer meetbaar behoort te wees, nie.” Ek weet nie waarom De Klerk hierdie hoegenaamd noem nie. Niemand het nog ooit probeer om die ouderdom van gesteentes met behulp van 14C te bepaal nie. As De Klerk van sulke pogings weet sal ek ’n paar verwysings waardeer.\nDe Klerk gaan voort: “Koolstof-radioaktiewe verval (na stikstof) is ook nie konsekwent nie, want sommige koolstof atome verval teen verskillende tempo’s.” Slegs drie isotope van koolstof word in die natuur aangetref, naamlik 12C, 13C en 14C. Van hierdie drie is slegs 14C radio-aktief. Ek weet dus nie wat De Klerk bedoel wanneer hy skryf dat sommige koolstof-atome teen verskillende tempos verval nie. ’n Verwysing na ’n publikasie wat sy stelling ondersteun sal waardeer word.\nDe Klerk: “Die toetsmetode wend, baie kortliks, ’n proses aan waar die sogenaamde ‘beta’-partikels wat uit ’n vasgestelde hoeveelheid oor ’n vasgestelde tyd vrygestel word, gemeet word en daar word vermoed dat een beta-partikel een koolstof een koolstof atoom wat verval het. Maar wat glip nie alles deur dié toets, nie? Die toets is klaarblyklik nie gesofistikeerd genoeg om ánder inwerkende partikels, wat die verval proses nog méér versnel - soos die vervallende uitwerking van wat vermoed word, neutrinos, te registreer nie ...”\nDit is geheel en al nie nodig om sogenaamde “inwerkende partikels” te registreer nie. Wat hier van belang is is die vervaltempo van die element wat ondersoek word, dit wil sê die partikels wat die element vrystel tydens afbraak en die hoeveelheid en tempo van verval van die moeder-isotoop sowel as die hoeveelheid en tempo van formasie van die dogter-isotoop. Die registrasie van sogenaamde “inwerkende partikels” het met die hele saak totaal niks te doen nie.\n14C verval na 14N deur ’n elektron (beta-partikel) en ’n elektron antineutrino vry te stel. Indien die vervaltempo dus deur een of ander gewaande verskynsel versnel word sal dieselfde partikels steeds vrygestel word omdat dit al manier is waarop hierdie isotoop na stikstof omgeskakel kan word. Oftewel, as daar dan nou “ander inwerkende partikels” is, sal elektrone en elektron antineutrinos steeds vrygestel word en sal dit deur die detektor waargeneem word. Daar is dis niks wat deur hierdie toets kan glip nie. Indien de Klerk van hierdie stelling verskil sal ek dit waardeer as hy bewyse vir sy stelling kan voorlê, bewyse in die vorm van publikasies in akademiese joernale wat toon dat (1) daar ander “inwerkende partikels” is (2) dat ander partikels as die wat ek hierbo genoem het vrygestel word (3) dat 14C na iets anders as 14N kan verval.\nDie feit is doodeenvoudig dat ons tans baie goed (en ek bedoel baie goed)weet hoe elke radio-aktiewe isotoop verval, en hierdie kennis is gegrond op ’n vaste teoretiese basis sowel as ewe vaste empiriese waarnemings wat oor baie dekades strek. Elke en iedere onstabiele isotoop kan net op net die bekende maniere verval en op geen ander wyse nie. So kan 14C slegs en alleenlik na 14N verval en nie na byvoorbeeld 6Li nie.\nEk moet ook op die volgende wys: as element A sou verval na element C en nie soos verwag na element B nie sal dit beslis waargeneem word en sal wetenskaplikes alles in hul vermoë doen om vas te stel wat die rede(s) vir hierdie onverwagte gebeure is. Tot op hede is sulke anomalieë nog nie waargeneem nie.\nDe Klerk: “Retief vermeld die oënskynlik klein persentiel verskil in die vervaltempo wat uit die Purdue-eksperimente geblyk het, maar wat hy verswyg is dat dit oor ’n relatief baie kort periode geskied het en dat dié oënskynlike klein invloed egter kumulatief oortyd heen ’n yslike verskil kan maak ...” Hierdie grashalm gaan geen drenkeling red nie. Ten eerste is dit nie ’n “oënskynlike” klein verskil nie – dit is ’n klein verskil. Soos ek heel aan die begin uitgewys het toon die afwykings wat deur Fischbach en medewerkers gevind is nie ’n konstante op-of afwaartse tendens nie maar fluktueer dit bo en onder die basislyn. Daar is geen veranderinge in frekwensie of amplitude gevind nie en dus kan daar nie sprake wees van ’n gewaande kumulatiewe effek nie. Indien de Klerk oor enige bewyse of selfs eers oor ’n teoretiese basis vir ’n kumulatiewe effek beskik versoek ek hom om dit aan lesers voor te lê. Mens maak nie sommer wilde bewerings wat op wensdenkery gegrond is nie, daar is data nodig.\nDe Klerk: “Daar is egter nóg ’n wankelrige aspek omtrent die toetsmetodes. Daar word aangeneem dat koolstof konstant vorm in die bo-atmosfeer (waar die konsentrasie stikstof 14 die digste is) en dat alle lewe se koolstofatome ook ’n konstante is. Maar, nou word daar gewoon aangeneem dat vorige lewe, óók teen daardie tempo en op daardie vlak gefunksioneer! – daar is egter absoluut géén bewyse voor, nie.”\nDie stelling “Daar word aangeneem ... dal alle lewe se koolstofatome ook ’n konstante is.” maak totaal geen sin nie. Wat word daarmee bedoel?\nDaar bestaan geweldig baie data oor die fluktuasies in atmosferiese 14C met verloop van tyd. Kom ek noem sommer net ’n paar artikels wat oor ’n paar dekades strek, by wyse van voorbeeld oor hoe lank sulke navorsing al gedoen word: H Suess, Journal of Geophysical Research vol 70, 1965; PE Damon en CP Sonett, The Sun in Time, University of Arizona Press, 1991 en G Castagnoli en D Lal, Radiocarbon vol 22 no 2, 1980. Voorts is baie informasie verkry uit die Vostok-yskerne, informasie wat terug strek tot 160 000 jaar gelede.\nEk neem aan dat De Klerk met sy stelling dat “vorige lewe, ook teen daardie tempo en op daardie vlak gefunksioneer (het)” verwys na die metabolise tempo van voorheen bestaande organismes. Dit het geheel en al niks met die saak te doen nie. Die beginsel van 14C datering berus op die verhouding tussen 12C en 14C en ’n vinnige of stadige metaboliese tempo sal nie die resultaat beïnvloed nie.\nDe Klerk: “Maar plaas van vernuwing in denke en metodes om by die nuwe data aan te pas, sien ons dat die Retiefs van die wetenskaplike wêreld eerder vanweë hulle vooroordele en bekrompe benaderings vanuit hul agnostiese verwysingsraamwerk ander en veral ook hul werk, sal probeer afkraak en verdag maak as om progressief te dink – let maar op die kritiek teenoor een van die Purdue-spanlede omdat hy dit durf waag om buite die sogenaamde ‘mainstream boundaries’-hokkie van die agnostiese wetenskaplikes probeer ondersoek instel.”\nDe Klerk verwys hier na Sturrock wat die Journal of Scientific Exploration tot stand gebring het. Ek het regtig nie nou die tyd of lus om die twak wat in hierdie joernaaltjie gepubliseer word te bespreek nie. As De Klerk dink dat dit ’n teken van progressiewe denke is om reïnkarnasie te aanvaar (soos een van die artikels in die joernaal bepleit en dis maar net een voorbeeld) dan staan dit hom natuurlik vry.\nDie gebruik van die woorde “mainstream boundaries-hokkie” spreek boekdele. Had De Klerk selfs maar net ’n uiters oppervlakkige kennis van die wetenskaplike vakliteratuur (wat baie ooglopend nie die geval is nie) sou hy besef het dat daar slegs een “grens” bestaan, naamlik dat hipoteses en teorieë darem kontak met die werklikheid moet hê en darem tot ’n mindere of meerdere mate ’n feitelike basis moet besit – so ietwat anders as die fantasieë wat De Klerk aan lesers opdis. Dit is een van die verskille tussen wetenskap en wetenspap. Meeste nuwe teorieë by mettertyd in die stof maar dis soos die natuurwetenskappe werk. Fischbach en kie se eksperimente is dus stewig deel van hoofstroom-wetenskap, maar soos meeste ander teorieë het dit nie die toets van die werklikheid geslaag nie.\nDe Klerk: “Die motivering is natuurlik die feit dat die agnostiese darwinistiese evolusieleer en sy kosmiese eweknie, die standaardmodel, se massas teorieë en hipotese gebou is op dié aannames en dat dié nou ernstig onder verdenking staan.” Ek sal graag wil weet by wie die standaard model nou juis onder ernstige verdenking staan en waarom. Kan De Klerk dalk voorbeelde gee? Per slot van rekening, as die standaard model so bedenklik is sou daar nie kernwapens of kernreaktors gewees het nie om maar net twee praktiese voorbeelde te noem. Voorts het die standaard model terwyl dit nog in sy kinderskoene was reeds die bestaan van subatomiese partikels suksesvol voorspel, so lank terug soos 1930 en dan noem ek nie eers die Higgs boson nie – ’n partikel wat fundamenteel tot die standaard model is. Vanselfsprekend sal die standaard model verder uitgebrei word soos wat die geval is met enige suksesvolle wetenskaplike teorie, maar saam met kwantumfisika is dit een van die mees suksesvolle teorieë in eietydse fisika. As De Klerk dalk ’n alternatiewe teorie kan voorstel dan hoor ek graag daarvan. Enigiemand kan ongegronde stellings kwytraak oor ’n teorie waarvan hy niks weet nie maar dan verwag mens darem dat daardie persoon ’n lewensvatbare alternatief kan voorstel.\nDe Klerk: “Die Purdue-span het toevallig op nuwe data afgekom wat die ou metodes nie uitgewys het, nie. Nuwe metodes en nuwe benaderings is nodig om die nuwe data in sy volle konsekwensie te ondersoek.”\nSo ... die Purdue-span het “nuwe data” gevind wat nie deur “ou metodes” uitgewys is nie. Ek het De Klerk voorheen gevra of daar enige verskil(le) is tussen Fischbach en medewerkers se metodes en die van ander fisici. Hy is my steeds ’n antwoord skuldig. Fischbach en medewerkers het geheel en al nie nuwe metodes gebruik nie – hul deteksie-metodes was presies dieselfde as die van derduisende ander fisici wat hierdie verskynsels al oor hoeveel dekades ondersoek het. Dus: as die bestaande metodes dan nou so ontoereikend en argaïes is, waarom het het Fischbach en trawante ander resultate verkry? Wat was sodanig anders aan hul metodes? Die enigste rede vir hul resultate is omdat hul eksperimentele ontwerp slordig was\nDe Klerk: “Die wetenskaplike wat steeds op argaïese metodes aandring het tred verloor en moet liefs uittree in ’n snelontwikkelende era van die kennisrevolusie.” Ek sou voorstel dat wetenspaplikes met geen kennis van en nog minder insig in die natuurwetenskappe liefs enige gesprek oor sodanige onderwerpe verlaat.\nDe Klerk: “Ek verstom my oor Retief se onbegrip vir my eenvoudige, redelike verduideliking ten aansien van die radon. Wat ek daarmee sê is dat die eenheid atmosfeer nie in isolasie bestaan nie (die verwysing na vakuums verduidelik dit en ek sê juis dat ’n vakuum nie ontstaan nie omdat die aantal molekules konsekwent bly weens vrye vloei).\nDe Klerk se “verduideliking” is nog net so deurmekaar en irrelevant soos voorheen. Daar is geheel en al geen sprake van ’n vakuum wat hier teenwoordig kan wees nie en niemand het ook ooit so iets genoem nie. Om woorde soos “vakuum”, “termodinamiese effek” en “kompaksie” rond te strooi in ’n poging om die indruk te wek dat hy weet waarvan hy praat is eintlik komies.\nDie feit is doodeenvoudig dat enige gegewe volume atmosfeer se digtheid sal toeneem wanneer die temperatuur daal, derhalwe sal dit meer gasmolekules bevat – insluitende radon – en sal die hoeveelheid bestraling vanuit daardie volume dus hoër wees as by a hoër temperatuur. Niks was De Klerk gesê het weerlê hierdie feit nie.\nDe Klerk: “... dit (die verskynsel in die paragraaf hierbo beskryf) is boonop ’n tipe konstante waarvan alle wetenskaplikes wat met dié dinge werk, tog van bewus is en dit ook dan só verdiskonteer in hul toetsresultate – waarom sou die Purdue-span nou anders wees? Ek stel voor dat De Klerk Fischbach en medewerkers se oorspronklike publikasie gaan opsoek, spesiaal aandag skenk aan die seksie waar hulle die metodiek beskryf en dan met vers en kapittel aantoon waar hulle wys dat hulle hiervoor gekontroleer het.\nWat die situasie ook al mag wees, selfs al neem ons ter wille van die argument aan dat Fischbach se resultate korrek is gaan dit geen betekenisvolle invloed op radiometriese datering hê nie soos deur Fischbach self aangetoon is. ’n Fluktuasie van ± 0,1% val nog baie gerieflik binne die eksperimentele fout.\nFischbach het self gesê dat hul resultate nie radiometriese datering beïnvloed nie, iets wat versigtig deur De Klerk verswyg word. Die Purdue-groep het ook geen woord gerep oor ’n sogenaamde “kumulatiewe effek” waarvan slegs De Klerk bewus is. Sy pogings om die indruk te skep dat hy meer weet van die eksperiment as Fischbach en medewerkers self is nie juis ’n klinkende sukses nie.\nNóg minder het die Purdue-span iets kwytgeraak oor die sogenaamde “ontoereikendheid” van huidige eksperimentele metodes en apparaat, weereens iets waarvan slegs De Klerk bewus is.\nDe Klerk: “Oor die Ruse-kwessie en sy kommentaar soos aangehaal, volstaan ek. Retief kan nie wat Ruse gesê het, ongedaan maak, nie, al wil hy so bitter graag.”\nEk wil inderdaad niks wat Ruse gesê het probeer ongedaan maak nie. Hier is De Klerk se eie woorde: “Ruse word na verwys en aangehaal by die jaarvergadering van die American Association for the Advancement of Science te gesê het dat die evolusieleer nie van sy sekularistiese religieuse aard kan ontkom, nie ...” Ek het skakels verskaf na Ruse se toespraak by die AAAS, wat hy gesê het tydens die betrokke hofsaak waarna ek ook verwys het asook my persoonlike korrespondensie met Ruse. Ek het hom versoek om met vers en kapittel aan te dui dat sy bewerings oor Ruse korrek is. Hy is steeds ’n antwoord skuldig.\nDe Klerk (oor die AAAS- vergadering): ”... dit het só verloop: "Wait a minute!" called the moderator, trying to take back the podium from the speaker at the AAAS. Still looking at the audience, the speaker, Professor Michael Ruse, wryly commented, "Before you start applauding, she's going to cut off all of my buttons, and drum me out of the society!" Ek het ’n skakel verskaf wat duidelik toon dat bogenoemde beskrywing blatant onwaar is. Nou skryf De Klerk: “... sy beklemtoning van beuselagtighede soos die stilmaak-en-knopies-kwessie juis wees wat mens van hom te wagte kan wees.” Die uitwys van sulke blatante verdraaiings van die werklikheid word meteens ’n beuselagtigheid, en dit nadat De Klerk hierdie onwaarheid met groot fanfare bekend gestel het. Nou toe nou ...\nDie deurlees van De Klerk se wetenspap herinner mens aan nog aanhalings uit Lewis Carroll se boeke:\n“What I tell you three times is true.” (The Hunting of the Snark)\n“But what is the whole argument called?\nA Sillygism.” (Sylvie and Bruno)\nOm De Klerk se wetenspap te kan aanvaar moet mens sommer baie meer as ses onmoontlike dinge voor brekfis glo ...\n13 Reaksies | 13 Comments\n2013-02-18 @09:43 Die ironie is dat Retief telkens my weergawes probeer verkleineer en vertel hoe nutteloos en vêrgesog dit is en hoe hy nie tyd of lus het om daarop te reageer, nie, maar tog vind hy dit nodig om drie bydraes van gesamentlik bykans 10,400 woorde wat min of meer 23 getikte bladsye beslaan, om dit wat ek weergee, te probeer weerlê. En sy pogings is 10,400 woorde van ou herhalende begrippe wat niks nuuts op die tafel bring nie - en hy dink ons sal dit nie agterkom, nie?\nDalk is dit wat ek weergee, vir hom werklik soos Alice in Wonderland, of ander onverstaanbare dinge. Hy verstaan duidelik nie wat ek weergee nie. Kyk maar net na sy hantering van die begrippe kwalitatief en kwantitatief en sy totale onbegrip vir my aanwending daarvan, om die intensiteit van die deurlopende onbegrip vir wat ek weergee, te sien. So kan ek nog talle voorbeelde noem uit wat hy skrywe. Hy kan eenvoudig nie begryp wat ek weergee, nie en probeer dan sy onkunde toegooi met letterlik duisende woorde en bladsye vol herhalings en details van sulke herhalings, wat die saak vir hom niks verder neem nie en allermins ook die kwessies wat ek weergee, kan hanteer of weerspreek, nie. Hy is ook so onoorspronklik soos 'n papegaai behoort te wees - soos al sy ander agnostiese sielsgenote, is hy ook behep met die verspotte Russel se teepot storietjie en daardie tipe van kinderagtige onvolwasse verdagmakery om insigloosheid mee te probeer optooi. Die dinge wat ek weergee, en wat deur die Purdue span, byvoorbeeld, se bevindings ondersteun word, is dat daar ander tot hede 'onsigbare' faktore en partikels 'n rol speel by afbreking van koolstof ens deurdat die effek daarvan waargeneem word, maar die identiteit en omvang nog nie bekend is, nie - baie soos die veelbesproke donker energie. Oor die sake Gods wat ek aanraak, is hy duidelik hulpeloos en skarrel rond met uitlatings hoe dit hom nie aangaan wat mense glo, nie - terwyl die eintlike issue wat ek sy mede-papegaai Claassen ten laste gelê het, juis is dat Claassen allerlei bewerings aangaande sake Gods gemaak het waarvoor hy geen bewyse het of ooit sal hê, nie, in dieselfde stuk waar hy mense aanraai om nie sommer dinge te aanvaar nie, maar te vra, 'is daar bewyse voor'. Ek daag die twee papegaaie toe vir daardie bewyse daaromtrent, maar die een het op sy snawel geval; en die ander een babbel onsamehangend en i=onintelligent, soos dit van papegaaie te wagte is, daaroor voort. Retief sal eerder na sy simpel Alice in Wonderland-tipe teepot gryp om sy onkunde, insigloosheid en radeloosheid meer te probeer versuip, as om te erken dat hy nie raad het vir wat ek weergee, nie. Retief vra gedurig dat ek vir hom dinge moet uitspel deur aanhalings - wat daarop dui dat hy eenvoudig nie begrip het vir die implikasies van wat hy lees nie. Maar miskien is dit juis daarom dat Retief nou na Alice in Wonderland gryp en ook so met die ander hand na Russel se teepot - ons weet mos watter belangrike funksie teepotte in Alice in Wonderland speel - dalk is fabelagtige Russel en Alice in Wonderland - tipe teepotte juis alreeds te veel van 'n uitdaging op die gestagneerde vlak van hierdie mense se begripsvermoë, wat nog te sê die dinge wat ek weergee.\nEn die voorspelling is dat sy ewe insiglose teepot brigade agnostiese maatjies sy teepot lof sal besing, want hulle is ook nie tot beter in staat nie ne word ook grensloos geïmponeer deur teepotte - ongeag of dit nou Russel s'n of die Mad Hatter s'n, is.\nDus, net nog 'n gesprek met 'n sogenaamd geleerde agnostiese papegaai wat skipbreuk ly en eindig in en as gevolg van die vooropstelling van daardie kenmerkende agnostiese kinderagtigheid en insigloosheid.\nRetief het blykbaar nie die intelligensie en insig om te besef hoe hy homself diskrediteer en weerspreek in die verskille tussen wat hy sê en doen, nie. Maar hy moet nie die fout maak om ander se intelligensie so te onderskat nie.\n2013-02-18 @16:07 Leon\nDis duidelik dat Kobus so bietjie uit sy liga probeer speel en nie 'n snars verstaan van wat hy ge-Google het in sy aanval op jou, en jou antwoord aan hom nie. Ek het al lankal besluit om nie in enige gesprek met hom betrokke te raak oor 'n onderwerp waarvan hy duidelik niks weet nie. Die wetenskap is vir hom een groot stekelrige monster wat sy godsdiens-seepbel telkens prik. Sy onkunde oor die onderwerp word gou duidelik wanneer hy kreasionistiese webwerwe Google en nie kan onderskei tussen feit en fiksie nie. Wanneer hy met 'n wetenskaplike van formaat soos jy te doen kry is dit werklik vermaaklik om sy kleitrappery te aanskou. Ek het jou deeglik begronde antwoorde aan hom intens geniet en heelwat geleer, maar soos jy al lank terug geskryf het kan 'n mens nie teen 'n duif skaak speel nie.\n2013-02-18 @17:45 Inderdaad nog meer ironie. Thomas die nikssêgger swaai Retief lof toe, asof Thomas enigsins weet wat aangaan. En dan daardie goedkoop heuningsmeerdery tipies van Thomas en ander soos hy - vertel hoe 'n 'wetenskaplike van formaat' Retief is, maar selfs 'n lae status ensiklopedie soos Wikipedia weet nie van onse Retief papegaai nie en probeer maar gerus om hom op Google te kry - interessant hoe Thomas altyd van Google praat wat ek sou raadpleeg, maar nog nooit die skakels kon voorsien nie, ten spyte van uitdagings daartoe.\nTerug by ons 'wetenskaplike van formaat' papegaai - die einste Google is ook maar sku vir hom. Nou wonder ons waar die 'van formaat' vandaan kom - maar besef onmiddellik dit is 'n niksseggende spirituele analfabeet en insig-sukkelaar met 'n ego soos 'n ballon soos Thomas wat dit kwytraak.\nDie eerste skakel op Google wat ooglopend is as mens Dr Leon Retief Google is juis onder die hofie "doctors to avoid"... en daarmee gee ek nou nie voor ons papegaai van 'formaat' is daardie dokter nie, maar dit is net te kostelik om te sien wat Thomas se leë 'komplimente' in die kategorie van betekenisloos oplewer.\nOns weet mos nou al - as iemand werklik 'n merk laat, al is dit nou ook net in eie geledere en sal kwalifiseer vir die 'van formaat' titel, dan kry mens hulle op ten minste Google en selfs Wikipedia, omdat ander ouens ten minste belangstel om oor hulle te praat of omdat hulle een of ander merk gemaak het iewers... maar hoe sal Thomas dit nou ook weet.\nNou ja, hoe meer dae, hoe meer dinge met die koortjie papegaaie. Let op Thomas - tipies soos 'n papegaai waarin die baas belangstelling verloor het, hak die kreatuur vas by dieselfde refrein - elke keer sonder uitsondering. Is daar nie iemand wat hom oor Thomas papegaai sal ontferm om vir hom 'n ander refrein te leer nie? Iemand met moed en deursettingsvermoë. Lyk my daar by die universiteit se besigheidskool het hulle moed opgegee, anders sou Thomas papegaai darem mos al teen die tyd 'n ander refrein kon koggel.\n2013-02-18 @18:08 Thomas, dankie vir die "van formaat" kompliment, maar ek is nie meer aktief betrokke by navorsing nie en ek dink dat mens slegs iemand wat die wetenskap aktief beoefen 'n wetenskaplike kan noem. De Klerk het nie een van my heeltemal redelike vrae beantwoord nie en ek stem saam dat dit geen doel dien om voort te gaan nie so ek volstaan hiermee. Kan iemand in SA nie asseblief vir hom 'n sakdoek gee om die skuim van sy mond af te vee nie?\n2013-02-19 @09:31 Retief skop teen die prikkels met die Purdue en Stanford eksperiment resultate. Hier is 'n Stanford publikasie wat die kan wurms wat oopgemaak en sommige van die aberrasies en moontlike redes daarvoor, kortliks uitwys. Die weergawe wat ek voorsien neem die saak verder en kyk na die implikasies daarvan oor die breë spektrum. Sturrock se mening, dat daar selfs 'n tot hede onbekende partikel vir aberrasies verantwoordelik kan wees, word summier deur Retief afgemaak en onder die mat ingevee, omdat hy nie raad het daarmee nie. Soos hy met my maak, sal hy veel eerder Sturrock se integriteit probeer aanval - watter bewyse het hy daarvoor?\nIn teenstelling met Retief papegaai, word John Barrow van Cambridge aangehaal te sê dat dit 'n 'gigantic' effek het op die verval tempo, maar hy stem nie saam dat dit die son se neutrinos kan wees nie.\nFischbach maak die stelling direk - "What we are showing is that decay constants are apparently not fundamental constants of nature " - Fischbach en Jenkins van Purdue se mening is " that, far from being fixed, certain decay “constants” are influenced by the Sun. It is a claim that is drawing mixed reactions from others in the physics community, not least because it implies that decades of established science is flawed."\nWat ook duidelik blyk uit die werklike geleerdes se artikels en besprekings, is dat die apparaat nie almal dieselfde proefstukke gebruik, nie en dus nie die fluktuasies en aberrasies sal registreer, nie.\nMichael Smy van Kalifornië spreek hom ook uit oor die feilbaarheid van die huidige metodiek en apparaat - "Long-range time variations are notoriously difficult measurements vulnerable to systematic effects". Hiervoor is Retief blykbaar blind of hy verstaan nie wat hy lees nie.\nCornell universiteit rapporteer oor die aangeleentheid en maak die aanmerking dat dit 'n "significant decrease in the decay" verteenwoordig.\nDie Purdue bevindinge is ook nie 'n uitsondering wat in isolasie staan, nie. "... this time by a US paediatrician who was investigating the decay of plutonium–238–beryllium in 1990. What our data are showing is that the half lives, or the decay constants, are apparently not fundamental constants of nature, but appear to be affected by solar activity. To summarize, what we are showing is that the decay constant is not really a constant."\nDit is dalk beter dat Retief papegaai onttrek het van wetenskaplike navorsing. Van watter 'navorsing' is daar nou sprake as die navorser so stagnant en onbuigbaar in sy bekrompe siening is. 10,400 woorde van ons Retief papegaai om op die ou end niks te bereik, behalwe sy eie agnostiese vooroordeel, verstarring en insigloosheid te demonstreer, nie.\n2013-02-19 @12:57 En net so terloops - die wetenskaplikes wat aangehaal word is uit sekulêre geledere. Na die beste van my wete, is geeneen van hulle kreasioniste nie.\nJulle kan dus gerus ophou om so bevooroordeeld teen kreasioniste uit te vaar. Dit blyk ieder geval dat kreasionistiese en gelowige wetenskaplikes soos John Sanford, Bloch, Wilder-Smith (redelik onlangs oorlede) en baie andere, klaarblyklik baie meer eerlik en oopkop met wetenskaplike gegewens omgaan as julle bekrompe klompie papegaaie wat aan die selfopgelegde agnostiese 'mainstream boundaries' vasgeketting is.\n2013-02-19 @16:54 Kobus\nMiskien moet jy vir ons empiriese bewyse bring van wat die effek wat al hierdie hipoteses op radiometriese datering het. Tot dan moet ons aanvaar dat jy alweer besig is met kluitjies bak.\nAnders as godsdiens is enige wetenskaplike konsep voortdurend aan toetsing en verfyning onderworpe. Dis hoe dit werk in die regtige wêreld van die wetenskap. Maar hoe sal jy nou sulke dinge weet daar in jou kammawêreld van ewige waarhede.\nDeur my en Leon sleg te sê maak geen een van jou troetelgelofies meer geloofwaardig nie. Gaan swot eers Fisika 101 en dan praat ons weer.\n2013-02-19 @18:18 Suggg ... Nou maar goed, ek versoek de Klerk om dan 'n skakel te plaas na wat (indien enigiets) oor my te lees is by die "doctors to avoid" webwerf. Ek wonder of daar 'n "Lawyers to avoid" webwerf is?\nDe Klerk se skakels verskaf geen nuwe inligting nie - als wat daar te lees is was reeds te sien in hul aanvanklike publikasies wat ek reeds bespreek het. Hierdie aanvanklike publikasies het onder andere staatgemaak op waarnemings wat voorheen deur ander navorsers gedoen is en wat metodologies onder bedenking was. Indien Fischbach en kie se bevindings inderdaad korrek is, sal dit wel opspraakwekkend wees, maar soos ek reeds gewys het word hierdie resultate sterk bevraagteken. En soos ek ook reeds genoem het, het Fischbach self gesê dat sy resultate nie radiometrise datering affekteer nie. Smy se opmerking wys bloot daarop dat sommige eksperimente moeilik is om akkuraat uit te voer, nie dat die metodiek noodwendig agraies is nie.\nMaar nou ja, soos Thomas genoem het, met 'n duif kan mens nie skaak speel nie en dus - sela, finaal.\n2013-02-20 @08:53 Juistement, Retief, my skakels verskaf nie nuwe inligting nie, maar klaarblyklik inligting waarop ek dit wat ek weergee, baseer, maar wat jy nie kan begryp en verwerk en weerspreek in jou bekrompe siening nie - gelewer deur geleerde mense en betrokke mense, wetenskaplikes, wat vir hulself al naam gemaak het, wat jou weerspreek en jou Alice in Wonderland storietjies en rookskerm soos eier op jou gesig laat.\nProbeer dit ten minste insien.\nEn terloops, enigeen wat kan lees en verstaan, sal ook verstaan dat ek nie te kenne gegee het dat jy die 'doctor to avoid' is nie, inteendeel, maar dit dui aan die resultate van Thomas se goedkoop en verspotte komplimente om jou heuning om die mond te smeer - soveel so dat selfs jy hom moes reghelp in sy onsinnigheid.\nEk sê julle nie sleg nie, Thomas - ek plaas 'n spieël voor julle. Insiggewend dat jy daardie ervaring omtrent jouself as slegsê tipeer. Goed so - dalk is jy nie so ver heen soos wat dit voorkom, nie.\n2013-02-20 @13:05 Ek vind dat die advertensie skakels soms wissel in Google se soek venster, maar die betrokke skakel se bewoording heel onderaan die soek venster is :\n"Ad related to Dr Leon Retief\nDoctors to avoid\nFree reviews and ratings of local doctors and dentists.112 people +1'd this page"\nDie punt wat ek maak is juis dat selfs dit ook nie van toepassing is op Retief papegaai se profiel nie (dit verwys klaarblyklik na 'n mediese dokter met dieselfde naam) en dat daar eintlik niks van die sogenaamde "wetenskaplike van formaat" papegaai te siene is nie en dat Thomas se blertse baie minder werd is as die kuberpapier waarop dit geskrywe is.\nTerloops, ek sien uit Thomas se laaste blerts dat hy steeds dieselfde rympie refrein - hy kan mos immers nie die bewyse waarna ek verwys verstaan en interpreteer nie, synde 'n klakkelose papegaai - maar wil iemand tog nie asseblief vir hom 'n ander, minder afgesaagde rympie leer wat hy kan papegaai nie? Want papegaai, moet 'n papegaai nou ten ene male, papegaai.\n2013-02-20 @17:14 Al wat Kobus bewys het met sy “briljante” skakels, is dat wetenskaplikes se werk gedurig ondersoek en verfyn word. Hy raak verniet so gaande oor sy kan wurms wat kastig losgelaat is. Ag, en dan raak hy so gaande oor die neutrino’s en onbekende partikels wat hy raakgegoogle het! Ou Kobus, daar is baie snaakser goed as dit. Daar is bv. spartikels wat help om swart materie te verklaar, en wat van supersimmetriese neutralino's wat bestaan uit fotino's, higgsino's en zino's? Ag, ou Kobus, en dan is het nog einde niet. Hierdie supersimmetrie vra ook nog vrae waarvan jy in jou wildste spiritistiese drome nog so nooit as te nimmer sal kan by uitkom nie. Ou Kobus, al jou skakels wil nog nie sê daar is ’n god wat ’n man in ’n kits uit ’n hopie grond kan maak nie, en boonop nog vir hom ’n vrou uit ’n ribbebeen nie. Bewys dít eers vir my voordat jy jou kop in ’n bynes insteek.\n2013-02-20 @17:36 Kobus\nJy laat my so dink aan 'n persoon wat deur die begraafplaas loop en fluit. Jy is duidelik uit jou diepte wat die wetenskap aanbetref maar probeer kliphard om dit te verdoesel met vurige aanvalle op jou opponente. Jou skrywes openbaar sonder uitsondering jou groteske onkunde.\nVind jy dit nie snaaks dat niemand jou ooit jou wetensaplike hipoteses ondersteun nie? Maar ons weet mos dat mense wat die mees uitsonderlike aansprake sonder enige bewyse maak die enigste mense is wat vas oortuig is dat hulle reg is.\n2013-02-22 @01:42 Angus, soos ek nou al met die jare agtergekom het – wetenspaplikes kan nie mens se vrae antwoord nie, dus wend hulle hulself tot persoonlike beledigings, soos de Klerk nou al telkemale gedoen het. Ek besef dat jou woord “spartikels” ‘n blote tikfout was, maar dis nogal baie toepaslik – met die dat de Klerk so spartel met spartikels. Jy mag dalk belang stel in die volgende publikasie:\nEk het onlangs ‘n kennis wat ‘n fisiskus gevra oor sy opinie. Hier is dit:\nThere is one environmental effect that has been scientifically well established for a long time. In the process of electron capture, a proton in the nucleus combines with an inner-shell electron to produce a neutron and a neutrino. This effect does depend on the electronic environment, and in particular, the process cannot happen if the atom is completely ionized.\nOther claims of environmental effects on decay rates are crank science, often quoted by creationists in their attempts to discredit evolutionary and geological time scales.\nHe et al. (He 2007) claim to have detected a change in rates of beta decay of as much as 11% when samples are rotated in a centrifuge, and say that the effect varies asymmetrically with clockwise and counterclockwise rotation. He believes that there is a mysterious energy field that has both biological and nuclear effects, and that it relates to circadian rhythms. The nuclear effects were not observed when the experimental conditions were reproduced by Ding et al. [Ding 2009]\nJenkins and Fischbach (2008) claim to have observed effects on alpha decay rates at the 10^-3 level, correlated with an influence from the sun. They proposed that their results could be tested more dramatically by looking for changes in the rate of alpha decay in radioisotope thermoelectric generators aboard space probes. Such an effect turned out not to exist (Cooper 2009). Undeterred by their theory's failure to pass their own proposed test, they have gone on to publish even kookier ideas, such as a neutrino-mediated effect from solar flares, even though solar flares are a surface phenomenon, whereas neutrinos come from the sun's core. An independent study found no such link between flares and decay rates (Parkhomov 2010a). Laboratory experiments[Lindstrom 2010] have also placed limits on the sensitivity of radioactive decay to neutrino flux that rule out a neutrino-mediated effect at a level orders of magnitude less than what would be required in order to explain the variations claimed in [Jenkins 2008]. Despite this, Jenkins and Fischbach continue to speculate about a neutrino effect in [Sturrock 2012]; refusal to deal with contrary evidence is a hallmark of kook science. They admit that variations shown in their 2012 work "may be due in part to environmental influences," but don't seem to want to acknowledge that if the strength of these influences in unknown, they may explain the entire claimed effect, not just part of it.\nJenkins and Fischbach made further claims in 2010 based on experiments done decades ago by other people, so that Jenkins and Fischbach have no first-hand way of investigating possible sources of systematic error. Other attempts to reproduce the result are also plagued by systematic errors of the same size as the claimed effect. For example, an experiment by Parkhomov (2010b) shows a Fourier power spectrum in which a dozen other peaks are nearly as prominent as the claimed yearly variation.\nLeon Retief, Michael Ruse, neutrinos en die oud...\nLeon Retief, SêNet-briewe | Letters


Altesame 566 nuwe Covid-19-gevalle is in Suid-Afrika aangemeld.\nVolgens die Nasionale Instituut vir Oordraagbare Siektes (Nios) is ’n totaal van 3 704 784 bevestigde Covid-19-gevalle al in die land aangemeld en is die jongste positiwiteitskoers 3,9%.\nDie meeste nuwe gevalle is in Gauteng (41%) aangemeld, gevolg deur die Wes-Kaap (25%) en KwaZulu-Natal (21%). Die totale getal aktiewe gevalle is 14 628.\nDie sterftesyfer weens Covid-19 staan nou op 99 890 nadat nog nege sterftes aangemeld is, waarvan vier in die afgelope 24 tot 48 uur plaasgevind het. Die departement van gesondheid het gesê weens ’n voortgesette oudit kan daar ’n agterstand wees in die aantal sterftes wat aangemeld is.\nTot dusver het 3 590 266 mense reeds van die virus herstel, ’n herstelkoers van 96,9%.\nSuid-Afrika het tot dusver 23 599 964 toetse vir Covid-19 gedoen, 14 403 sedert die vorige verslag.\nVolgens Nios was daar in die afgelope 24 uur sewe hospitaalopnames. Daar is tans altesaam 2 010 mense wat in hospitale vir Covid-19 behandel word.\nMeer as 33 miljoen inentings is tot dusver gedoen.\nOos-Kaap 10 474\nVrystaat 10 1 329\nGauteng 233 4 288\nKwaZulu-Natal 117 3 691\nLimpopo 6 141\nMpumalanga 19 441\nNoordwes 24 1 073\nNoord-Kaap 7 2 648\nWes-Kaap 140 543\nTotaal 566 14 628\nOos-Kaap 16 567 327 465\nVrystaat 7 625 192 998\nGauteng 20 612 1 179 070\nKwaZulu-Natal 16 034 637 829\nLimpopo 4 574 150 797\nMpumalanga 4 705 187 654\nNoordwes 4 711 186 671\nNoord-Kaap 3 215 102 901\nWes-Kaap 21 847 624 881\nTotaal 99 890 3 590 266\nVir almal wil ek net dit sê: in Matt.24 het Jesus ons gesê dat die bewys dat Sy koms op hande is is dit wat nou gebeur. Oorloë en gerugte van oorloë. Pes ens. En net soos in die dae van Noag. As jy gedink het daars nog tyd om nog jou lewe te leef soos jy wil want jy is nog nie naby jou dood nie, jy gaan nog bietjie wag en die lewe geniet op wêreld wyse, dan is dit tyd om wakker te skrik, ons is by die einde. Die koms van die Here sal jou vang… Lees meer »


Afslag en Freebies vir tweeling en veelvoude\nJy moet afslag vra en bewys lewer\nBaie mense neem aan dat gesinne met tweeling en ander veelvoude oorval word met gratis spul en lekkernye. Dit is nie waar nie. Die toename in veelvuldige geboortes beteken dat afslag en spesiale aanbiedinge moeiliker is om te kom. Sommige maatskappye bly egter spesiale oorwegings.\nOm voordeel te trek uit afslag en gratis bykomstighede, moet u met verskeie kopieë die geboortesertifikate en die ontslagskrifte van u tweeling voorberei. Hier is 'n paar van die aanbiedinge, wat sonder kennisgewing verander kan word.\nCoupons vir luiers en doeke\nRut Jenkinson / Dorling Kindersley / Getty Images\nLuiers vir twinfants kan 'n klein fortuin kos in die eerste jaar van die lewe. Diaper maatskappye soos Huggies, Pampers, en Luvs is histories baie vrygewig aan ouers van tweeling in die verskaffing van spesiale besparings op luiers en doeke. Dit is regtig 'n bemarkingspak om jou inligting te versamel en lojaliteit te bevorder. Hulle sal graag u koeponne stuur in die hoop dat u sal daartoe verbind om hul produkte vir die volgende paar jaar twee keer te gebruik. Om u afslag te maksimeer, moet u sekerlik ondersoek instel en gebruik maak van die beloningsprogramme van elke maatskappy en volg hulle op sosiale media.\nPerfectly Safe.com is 'n aanlyn-handelaar van veiligheidsprodukte vir gesinne. Vind items om jou huis te beskerm en beskerm jou kinders. Winkel vir alles van babapoorte tot baba-grootte sonpakke vir sonbeskerming. PerfectlySafe.com bied 'n 20 persent afslag vir veelvoude wat u kan gebruik deur die kode MULTIPLES by die kassa in te voer.\nAfslag Baba Produkte van Babas 'R' Us, Buybuy Baby, en More\nVerskeie kettings word aangeraai om afslag op baba-produkte in die winkel te bied, slegs wanneer ouers van tweeling 'n afslag aanvra en twee of meer dieselfde produkte op dieselfde tyd koop, soos motorsitplekke , karre , speelwinkels , hoë stoele, swaaie, hekke, hekke / wandelaars, en rugsak / draers. Dit sluit in buybuyBaby, Babies 'R' Us en Baby Depot by Burlington Coat Factory. Gaan na jou plaaslike winkel vir spesifieke beleide. Oor die algemeen is die afslag nie van toepassing op aanlyn bestellings nie, maar u kan gewoonlik van die maatskappy se webwerf bestel deur 'n bestelling in die winkel te plaas.\nByvoorbeeld, buybuyBaby bied 'n 10 persent afslag wanneer twee identiese items gekoop word. 'N Maatskappyverteenwoordiger het gesê: "Ja, ons bied 'n afslag vir tweeling, maar dit is net in die winkel by 'n buybuyBaby (winkellokker). Ouers moet bewys lewer dat hulle tweelinge het, soos 'n ultraklank of 'n nota van die dokter. Die 10 persent afslag is net goed as hulle twee identiese items koop. Dit moet dieselfde kleur en alles wees. "\nAfslag op Formule vir Tweeling\nAs jy 'n bottel met jou tweeling voed , kan dit 'n groot uitgawe wees om die formuleprodukte te koop. Belangrike handelsmerke van formuleprodukte, soos Similac, Gerber (US) / Nestle (Kanada) en Enfamil bied nie eintlik veelvuldige geboorteprogramme aan nie, maar hulle kan baie mildelik wees met koepons en monsters. Jou beste benadering is om met jou pediater te praat, wat sertifisering van jou status as 'n meerdere geboortefamilie kan verskaf, en kan verbindings met die maatskappy se verkoopspresidente hê. Sluit aan by die maatskappy se beloningsprogramme, betrek hulle in sosiale media, en bel elke maatskappy direk om spesiale aanbiedings te versoek. Kyk ook na winkelmerkformule, wat 'n baie soortgelyke produk vir 'n laer prys bied.\nCoupons vir Baby Food\nOm geld te bespaar op bierkosvoedsel, kry koepons van maatskappye soos Beech-Nut, Earth's Best, en Gerber. Alhoewel die beleid oor die verskeie geboorteprogramme van hierdie maatskappye oor die jare ontwikkel het, kan hulle u 'n dubbele dosis koepons stuur as u die tyd neem om hulle te kontak. Soos met luiers, is hulle gretig om jou inligting vir bemarkingsdoeleindes te versamel en handelsmerklojaliteit te bou. Maak seker dat hulle hul sosiale media afsetpunte ondersoek vir verdere afslag, en kombineer coupons met spesiale en afslag by plaaslike winkels om spaargeld te maksimeer.\nAfslag op portretfotografie\nJy wil elke oomblik van jou veelvuldige kosbare kinderjare bewaar. Maar professionele foto's van jou veelvoude kan 'n duur vooruitsig wees. Die koste van veelvuldige sitgeld met 'n fotograaf en die aankoop van kombinasie pakkette voeg vinnig by. Die fotostudio's in JC Penney-winkels bied baie spesiale aanbiedinge, insluitend die Verjaardagklubprogram. Presiese besonderhede oor die program is yl, maar met twee kinders wat dieselfde verjaardag deel, kry jy dalk twee keer die korting.\n4 Beste Baby Sound Machines\nWeer geskenke en speelgoed vir wetenskap-liefdevolle kinders\nOngewone aanlyn winkels vir grootouers koper\nLittle Passports Kids Exploration Kit Review\nDr Seuss Super Stretchy ABC Game Review\nKodeïen en borsvoeding\nDie 10 beste geskenke om in 2018 vir nuwe ouers te koop\nWanneer word dissipline kindermisbruik?\nBullebakkery in die vroeë tienerjare\nDie rol van lae-dosis Aspirien in die voorkoming van Miskrame\nHou jou kleuter van hulle klere af


Plaaswerker vas vir moord op Smithfield-boervrou | Maroela Media\nŉ 43-jarige man wat saam met twee ander verdagtes Maandagaand in verband met die moord op Poenkie Bisset (73) van Smithfield in die Vrystaat in hegtenis geneem is, was ’n voormalige plaaswerker van die gesin.\nBrig. Motantsi Makhele, polisiewoordvoerder, het bevestig die plaasweker is laataand by sy huis in Greenfields in Smithfield vasgetrek. Hy was in besit van items wat moontlik aan Poenkie behoort het.\n“Oorbelle, ’n trouring en kontant is in die verdagte se besit gevind,” het Makhele vroeër gesê.\nDie ander twee verdagtes, onderskeidelik 38 en 44 jaar oud, wat ook Maandag in verband met die moord in hegtenis geneem is, sal Donderdag saam met dié plaaswerker in die Smithfield-landdroshof verskyn op aanklagtes van roof met verswarende omstandighede, moord en diefstal.\nSoos vroeër berig is Arthur Bisset Maandagoggend omstreeks 07:30 uit die plaashuis om na nabygeleë krale te gaan en sy daaglikse take te verrig. Poenkie het glo vir hom gesê dat sy eers die wasgoed gaan klaarmaak waarna sy dorp toe gaan.\nArthur het omstreeks 11:30 na die plaashuis teruggekeer en Poenkie langs haar motor op die grond aangetref. Die motor was langs die huis geparkeer. Sy was net op pad dorp toe.\nDie huis was gesluit en die voertuig se sleutels, die huissleutels en haar selfoon is by haar gevind waar sy op haar maag op die grond gelê het.\nDit lyk asof Poenkie met ’n skerp voorwerp in die nek gesteek is. ŉ Nadoodse ondersoek moet egter nog die presiese oorsaak van dood bevestig.\nSo sal huishulpe en tuinwerker aangaan tot niemand meer iemand in diens sal neem nie. Dan krepeer die goeies omdat die slegtes ons te bang maak om te vertrou.\nArthur, sterkte in hierdie donker uur. Mag geregtigheid gou geskied.\nEn steeds is die regering stil. Want dit is mos ie ‘n virusverwante siekte nue. Baie stetkte aan die familie. So onnodig.\nSo tragies dat mens se lewens niks meer werd is in hierdie land. Mag die skuldiges verrot in die tronk.\nBoere, wees gewapen ten alle tye. Die wat jy vertrou is juis wie jou sal doodmaak.


Rolling Stone van more af in SA beskikbaar | Watkykjy\nIn Kief musiek deur griffin November 22, 2011\nRolling Stone se SA weergawe slat van more af die rakke en sal teen R34.95 verkoop word. Min of meer wat 'n pakkie longstokkies mens deesdae kos. So hou op rook en begin Rolling Stone lees, of sny een pakkie skywe per maand uit en jy's sorted.\nMeer info oor die magazine hierso as jy wil gaan lees.\nHier is die eerste uitgawe se cover wat vir bra Hugh Masekela feature.\nWatkykjy staan op 2,146,002 post views in totaal sedert 1 November, 2019.\ngriffinRolling Stone van more af in SA beskikbaar 11.22.2011