L'électricité solaire sera bientôt moins chère que les autres énergies selon General Electric\nLes laveurs de voitures sont épargnés par la sécheresse La sidérurgie européenne avance sur son projet de capture et de stockage du CO2\nL'électricité solaire sera bientôt moins chère que les autres énergies Copyright Reuters\n27/05/2011, 08:15 - 422 mots\tL'américain General Electric prévoit que l'électricité produite grâce au soleil sera plus compétitive que celle issue des matières fossiles, voire du nucléaire, dans les 3 à 5 années à venir.\nL'Allemagne demeure le champion européen du secteur\nL'électricité photovoltaïque européenne fait le plein d'énergie\nLa bataille de l'efficacité photovoltaïque redouble de vigueur\nGE met le paquet sur le solaire\nL'�lectricit� solaire est-elle en passe de gagner la bataille du co�t ? C'est ce dont sont convaincus les responsables de la soci�t� multinationale am�ricaine General Electric (GE). L'�nergie solaire devrait devenir, dans les 3 � 5 ans � venir, moins co�teuse que celle issue de ressources fossiles voire des centrales nucl�aires, a d�clar� ce jeudi, Mark M. Little, le directeur g�n�ral de la recherche de GE.\nCe dernier appuie sa pr�diction sur le fait que son entreprise a d�velopp� r�cemment des panneaux solaires � couche mince dont le rendement atteint 12,8 %, soit une performance comptant parmi les meilleures dans l'offre des panneaux photovolta�ques couramment fabriqu�s dans le monde. Afin de produire industriellement ces panneaux GE est en train de construire une usine qui emploiera 400 personnes. Son ouverture est pr�vue pour 2013. Elle sera apte � produire un nombre suffisant de panneaux pour �quiper 80.000 foyers par an.\nAvec sa technologie GE estime qu'il pourra abaisser le co�t du kilowattheure (kWh) � � moins de 15 cents � quand le prix de 1 kWh, selon les chiffres officiels, s'�tage aux �tats-Unis entre 6.1 cents dans l'�tat du Wyoming � 18,1 cents dans le Connecticut.\nGE n'est pas seul � pr�voir que l'�lectricit� solaire atteindra bient�t la parit� r�seau. Dans une �tude r�cente, Gaetan Masson �conomiste � l'European Photovoltaic Industry Association ( EPIA ), pr�dit que d�s 2017 l'�lectricit� solaire sera comp�titive en Allemagne dont le parc est le plus d�velopp� d'Europe. Et d�s 2020 en France comme dans la majorit� des pays europ�ens. Ceci autant pour les installations chez les particuliers que pour les grandes centrales au sol. Le tout sans aides ni subventions.\nLa principale explication � ce regain de comp�titivit� tient dans les progr�s techniques r�alis�s par les fabricants sur le rendement des cellules de silicium qui ont fait chuter les prix des panneaux. Parall�lement le fort d�veloppement du march� soutenu dans tous les pays par des aides et des subventions d'�tats, a �galement pouss� les prix � la baisse.\nDu coup, dans les r�gions fortement ensoleill�es comme la Californie, le Maghreb, certaines r�gions turques ou encore le sud de l'Italie et de l'Espagne, l'�lectricit� solaire est d�j� devenue comp�titive.\nIl faut toutefois remarquer que dans ces r�gions, le co�t du kilowattheure d�livr� par le r�seau traditionnel est tr�s �lev�, ce qui acc�l�re l'atteinte � la parit� des prix. Reste que toutes ces pr�visions vont interpeller beaucoup de monde � l'heure ou, apr�s la catastrophe de Fukushima au Japon, �tats, fournisseurs d'�lectricit� priv�s comme publics s'interrogent s�rieusement sur leur mod�le �nerg�tique.\njpj11 a écrit le 09/09/2011 � 16:07 :\nles articles des journaux sont trop imprécis pour se faire une idée, et ils reprennent en général les conclusions des rapports dont ils relatent la sortie. Pour se forger une opinion solide, il faut se reporter aux sources : je viens de lire le rapport publié par l'association européenne du photovoltaïque ; comme on pouvait s'en douter, les auteurs de ce rapport ont choisi systématiquement les hypothèses les plus favorables possibles pour parvenir aux conclusions qu'ils souhaitaient ; en particulier, ils supposent que les coûts de fabrication des panneaux vont continuer à baisser à la même vitesse que par le passé ; or c'est impossible : dans tous les domaines, les économies d'échelle se ralentissent au fur et à mesure qu'on avance vers la maturité du marché ; de plus, alors qu'ils prévoient un développement fulgurant du marché, ils ne prévoient aucune hausse des coûts des matières premières, ni aucune pénurie. Ils ne prennent pas en compte les répercussions de ce développement des productions locales sur les coûts de transport de l'électricité, ni les investissements en moyens de stockage pour compenser l'absence de production solaire la nuit et ses baisses en hiver et pendant les périodes pluvieuses. Par contre, ils prévoient des progressions très rapides pour les prix des énergies concurrentes ; etc, etc...\nPas étonnant dans ces conditions qu'ils concluent que le photovoltaïque sera compétitif d'ici 2020 ! Mais en fait, même avec ces hypothèses ultra-optimistes, ils arrivent à une fourchette de 8 à 18 centimes/kWh en 2020, alors qu'en France le prix du marché est autour de 5 centimes, et le prix auquel EDF vend son kWh nucléaire à ses concurrents (qui le trouvent trop cher !) est à 4 centimes. On est encore loin du seuil de compétitivité !\nRoberton a écrit le 09/06/2011 � 16:10 :\nNos sources primaires d�énergies sont le pétrole, le gaz, le charbon et le bois. Les autres comme l�électricité sont basés sur le pétrole pour leur fabrication, génération et maintenance, comme les isolants (plastiques, huiles, résines), fibre de carbone, peintures, moteurs, transformateurs, câbles, tous les composants électroniques, le ciment, le verre etc.. Le réseau dépend d�une armada d�engins. Les renouvelables ne serviront pas à grand chose vue leur faible durée de vie (20 ans). Les agro-combustibles comme notre alimentation dépendent du diésel et des engrais. Le monde consomme 89Mb/j ou 12 millions de tonnes ou 40 pétroliers de 300.000T par jour, avec une telle quantité rien ne remplace le pétrole. Nous n�aurons plus d�électricité 30 ans après le pic de production de pétrole qui est très proche. Alors pourquoi tant de discussions? La vraie question est de savoir comment vivre mieux, avec un petit rien d�énergie, comme nos ancêtres. Lien: http://petrole.blog.lemonde.fr/\nRico a écrit le 09/06/2011 � 03:08 :\nC'est sûr, nos "pseudo-experts biberonnés à la propagande" devraient consulter BenJ pour "avancer de façon sereine et constructive".\nPour ce qui est de "savoir mieux que tout le monde", visiblement vous vous posez là et en plus vous pensez pouvoir donner des leçons...\nQuels sont vos arguments à part dénigrer nos experts et vanter les allemands indépendamment de tout contexte technique ? On ne décide pas d'une politique énergétique comme on achète une voiture ou un aspirateur.\nBenJ a écrit le 07/06/2011 � 08:34 :\nBien dit Rémy, tu aurais pu ajouter : tous à la manif pour sortir du nucléaire le samedi 11 juin (14h30 à la République)\nLes allemands sont déjà partis, et comme d'hab, en France, il va falloir qu'on attende que nos pseudo-experts biberonnés à la propagande d'Areva et EDF et éternels nostalgiques ders Trente Glorieuses aient tous passé l'arme à gauche ou été atteints d'Alzheimer pour qu'on puisse commencer à avancer de façon sereine et constructive.\nOn nous bassine sur la convergenc franco-allemande, mais ça vaut pour les impôts, pas pour l'énergie...\nça me déprime de lire des commentaires comme "Remplaçons les centrales nucléaires par des pédalos ou des roues à hamster, c'est écologique ! Mais pourquoi diable personne ne le fait ?" ...mon pauvre "Rico", pour tomber aussi bas il faut vraiment être à court d'arguments...\nL'Allemagne n'est pas réputée pour le tempérament fantaisiste de ses ingénieurs, que je sache...mais vous les experts de la France éternelle qui s'éternise, vous savez tout mieux que tout le monde, pas vrai ? Répondre\npoutine7 a écrit le 05/06/2011 � 15:41 :\n"Gaetan Masson économiste à l'European Photovoltaic Industry Association ( EPIA )" et pourquoi pas demander au Pape ce qu'il pense de la religion catholique ?\nvilleroy a écrit le 01/06/2011 � 14:55 :\nLa décision allemande de sortir du nucléaire est certes politique. Mais elle a été aussi et certainement prise à partir de considérations scientifiques et technologiques fondées sur la compétitivité à terme proche du couple énergies renouvelables / économies d'énergie par rapport au nucléaire (dont le coût "accidentel", marginal à l'extrême certes, n'a jamais été mesuré, comme le type d'accident à la Fukushima, jamais envisagé).\nsamsamy a écrit le 01/06/2011 � 06:36 :\nGE, Westinghouse, Toshiba, mais aussi Total, Exxon, etc. : des grands noms de l'énergie qui ont tous pris leur place dans la course au solaire. Malgré les contretemps causés par des gouvernements incapables de gérer le dossier dans leur pays... le photovoltaïque va passer un cap dans les années à venir et révolutionner le monde de l?électricité et de l'énergie.\nLe défi pour les gestionnaires de réseau est colossal et l'Allemagne a la chance d'avoir des leaders qui l'ont compris. En France le gouvernement écoute EDF mais il ne fait que l'aider à creuser sa tombe !\nVivement les Verts ! a écrit le 31/05/2011 � 13:17 :\nIl est clair que les énergies renouvelables sont de plus en plus compétitives et souvent le sont déjà selon les pays et régions. Le coût du démantèlement du nucléaire fait exploser la facture : environ 3 milliards d'euros par réacteur comme annoncé en Allemagne. Le stockage idem. L'accident nucléaire de Fukushima c'est déjà 100 milliards selon le gouvernement japonais que l'on ne peut soupçonner d'avoir forcé l'évaluation. Le prix du combustible augmente, celui de la sécurité, du financement, des assurances et maintenance aussi. Alors que dans le même temps au fil du développement des énergies renouvelables, le prix de celles-ci diminuent. Les allemands, suisse, italiens, japonais, écossais parmi beaucoup d'autres etc ont pris la bonne décision. Le sujet fait déjà débat aux Etats-Unis. On n'arrive pas à vendre nos centrales et quand c'est le cas il y a transfert de technologie comme avec la Chine donc on refait le coup du tgv, Concorde et Rafale. Les coréens ou russes entre autres nous raflent les marchés. On vit nos dernières décennies avec le nucléaire et les risques augmentent forcément avec l'âge avancé des centrales. Pendant ce temps on ne prend pas assez fortement le virage des énergies renouvelables, les principaux financements étant encore captés par le nucléaire qui est une pompe absorbante depuis l'origine et représente que quelques % de notre énergie globale. Il a coûté 200 milliards d'euros en Allemagne, c'est indiqué sur le site du ministère de l'énergie allemand. On aimerait la même transparence en France ou rapporté au nombre de centrales on obtient un coût nucléaire in fine pas du tout rentable pour les particuliers et les entreprises. Pendant ce temps Areva se tourne vers les énergies renouvelables avec la rente qu'on lui paie. Bref on paie à chaque étage le prix fort, il serait temps de changer de politique qui ne profite qu'à une minoritée bien placée. Rico a répondu le 31/05/2011 � 21:28:\n100 milliards de quoi ? De Yens, de dollars ou d'Euros.\nSachant que la facture totale du séisme est estimée entre 122 et 235 milliards de dollars (10 000 et 20 000 milliards de Yens) par la Banque sur l'économie de l'Asie de l'Est et du Pacifique, ça ne peut qu'être des yens.\nCa représente donc 1% des dégats du séisme. Et quelle proportion de l'attention médiatique ?\nVivement les Verts ! a répondu le 01/06/2011 � 15:36:\nTous mes chiffres étaient en euros, c'est bien 100 milliards d'euros annoncés. Vous avez une zone inhabitable de multiples entreprises et d'habitats inutilisable plusieurs dizaines d'années, 300 km de côtes touchées, les réacteurs à démenteler etc. etc. Cà n'a rien d'étonnant et c'est sans doute un minimum si l'on compare à Tchernobyl qui est une région économiquement moins dense.\nVivement les Verts ! a répondu le 01/06/2011 � 16:30:\nJ'ajouterais ! : "Selon Kazumasa Iwata, le Président de la Japan Center for Economic Research, les coûts d'assainissements de la Centrale de Fukushima se monteraient à 250 milliards de dollars pour les 10 prochaines années à venir. Dans ce prix est compris les 54 milliards pour l'achat des terrains à 20 km autours de la Centrale, quelques 8 milliards pour indemniser les anciens habitants et de 9 à 200 milliards pour assainir les réacteurs. Le Gouvernement pourrait mettre jusqu'à 71 milliards de dollars sur la table."\nRico a répondu le 02/06/2011 � 04:01:\nAlors la Banque Mondiale, organisme indépendant et officiel chiffre entre 122 et 235 milliards (chiffres tous en dollars) les destructions du séisme (le plus puissant jamais enregistré au Japon), sur 600 km de côtes (tsunamis compris), 20 000 morts et disparus, 387 000 déplacés une semaine après les faits.\nEt (j'ai tracé vos chiffres par google) votre groupe privé de réflexion (autrement dit n'importe qui) estimerait à 250 milliards le coût du seul accident de Fukushima (?!) dont... 200 milliards pour le seul assainissement des réacteurs et celà pour les seules 10 prochaines années.\nC'est juste ridicule. De la propagande atterante, mais habituelle chez les écolos qui prétendent chiffrer le coût de Tchernobyl à 1000 milliards (Greenpeace)... alors que le PIB ukrainien se monte à 136 milliards.\nConstruire un sarcophage autour de Fukushima donnerait une trentaine d'année. Le premier de Tchernobyl a couté moins de 20 milliards et a été construit sur place, dans une zone bien plus fortement contaminée que Fukushima.\nUn tel sarcophage à Fukushima pourrait être construit par blocs acheminés par mer et la contamination n'est de toute façon pas comparable à celle de Tchernobyl. Le coût serait alors plus proche du deuxième sarcophage de Tchernobyl soit 1.5 milliards.\nVivement les Verts ! a répondu le 03/06/2011 � 01:05:\nRico si les chiffres - que vous contestez de facto sans les avoir analysés - de la JCER (qui n'est pas une organisation écologiste du tout) ne vous conviennent pas, prenez ceux du gouvernement japonais. Ils sont de toutes façons énormes. Si vous connaissiez un peu mieux le nucléaire vous sauriez qu'après chaque accident les coûts augmentent de plus de 80% voire +. C'est une technologie qui est de moins en moins compétitive et qui par plusieurs aspects, contraintes et limites commence à avoir fait son temps, beaucoup d'opérateurs le constatent quand il y a un choix à faire et si l'on intègre le démantèlement et stockage pour plus de 100.000 ans, sans même parler d'accidents, terrorisme, guerre etc. on arrive à des situations absurdes. Voyez l'histoire du stockage en Allemagne par exemple ou le coût en Finlande etc. Par ailleurs L'AIE envisage une classification 8 pour Fukushima contre 7 pour Tchernobyl ce qui souligne l'importance de cet accident qui concerne au moins 4 réacteurs contre 1 seul en Ukraine, d'une durée plus longue et avec les soubassements des réacteurs qui sont touchés donc situation très complexe et l'océan jamais loin en sous sol + une zone sismique à tsunamis et typhons. Il ne s'agit plus d'un simple sarcophage dont je vous rappelle que le coût estimatif n'est jamais le coût final et il y a de plus un coût très élevé de maintenance permanente et une durée de vie limitée dans un pays a haute densité de population, Tokyo avec ses près de 40 millions d'habitants n'est pas loin. Concernant Tchernobyl il y a eu une multitude de données qui permettent d'avoir une idée assez objective et Gorbatchev qui est à présent âgé a fini par pas mal se confier sur le sujet dans un documentaire et çà ne fait que confirmer ce que l'on pouvait raisonnablement évaluer. Le coût véritable et les conséquences environnementales et sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl ne seront sans doute jamais connus dans leur globalité, les dépenses additionnées des trois Biélorussie, Ukraine, Russie, sans parler des autres excèdent certainement 500 milliards de dollars. Compte tenu de la gravité de Fukushima, des particularité de Japon et des prix actuels, sur la durée ce sera forcément très coûteux. http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/heritage-sovietique/tchernobyl.shtml\nRico a écrit le 30/05/2011 � 22:04 :\nEnergie solaire reçue sur le territoire français de l'ordre de 1000 kWh par m2 et par an.\nConsommation française en 2009: 520 milliard de kW.h soit 520 millions de m2=520 km2 de rayonnement solaire.\nAvec un rendement de 10%, on arrive à une surface de 5000 km2 soit 1% du territoire.\nEn tout photovoltaique, il faudrait donc recouvrir un département français.\n(Production d'électricité mondiale: 19000 TWh soit 38 fois la production française...38 départements couverts de panneaux)\nPar contre, ça marche pas la nuit: en utilisant des batteries, on arriverait à avoir de l'électricité quand on veut, mais le rendement du système est divisé par 5.\ncendu a répondu le 31/05/2011 � 11:18:\nTrès bien résumé. Je rajoute que les batteries sont une horreur écologique (ainsi que les métaux lourds utilisés dans les cellules photo électriques et les onduleurs), que la terre a de plus en plus besoin de terre cultivables pour nourrir la "planète" et que le "renouvelable" implique des petites et moyenne centrales d'appoint au fuel ou au charbon.\nEnergie a répondu le 31/05/2011 � 12:37:\nCendu et Rico, vous raisonnez avec les connaissances d'il y a environ 30 ans. C'est un bon début mais pensez quand même à actualiser vos connaissances car en maternelle ils en savent déjà plus que vous sur le sujet ;o)) cendu a répondu le 31/05/2011 � 14:27:\nPardon, mais je suis ingénieur électricien et électronicien. Je connais très bien l'EDF, Alsthom, etc.. Je sais également comment on capte le vent et/ou la lumière, et surtout comment on transforme l'énergie captée en courant continu puis en alternatif, et ensuite comment on la synchronise sur un réseau 50 Htz existant, et comment on adapte en temps réel la production à la demande (ce qui n'est pas facile quand on ne maîtrise pas la source (ensoleillement ou vent), etc. Un réseau EDF n'a rien à voir avec le circuit électrique d'un bateau qui n'a qu'à charger ses batteries. Je ne sais pas quel age vous avez ni quelle est votre formation, mais les générations d'aujourd'hui n?ont fait que miniaturiser ce que l'on sait faire depuis plus d'un siècle (et encore, c'est ma génération qui a su le faire grâce aux générations qui nous ont précédés). A part ça, vous êtes en maternelle ?\nsamsamy a répondu le 01/06/2011 � 06:18:\nStockage : je serai très étonné que le stockage à grande échelle se fasse avec des batteries type plomb-acide (ou le très à la mode lithium). Je regarderais plutôt du côté des batteries à métaux fondus, des centrales à air comprimé adiabatique ou à température quasi constante ou encore le stockage thermique à haute température. Des cavernes, des barrages, des galets chauffés, c'est tout de suite beaucoup moins saaaale :) et ça permet de stocker des GWh.\nPour ce qui est de l'innovation en électrotechnique, contrôle, électronique numérique ou analogique, de puissance, etc. : il faut être soit mal-informé soit de mauvaise fois (et un peu énervé?) pour résumer les innovations depuis un siècle (sic) à de la miniaturisation ! Essayez donc de suivre l'actualité sur l'IEEE sans en avoir le tournis. Le progrès avance et c'est bien son accélération qui est constante !\nPlus de respect entre génération ne ferait pas de mal. J'ai beaucoup appris des vieux ingénieurs avec qui j'ai travaillé, mais aussi beaucoup des jeunes.\ncendu a répondu le 01/06/2011 � 09:25:\nIl y a 40000 façons de stocker de l'énergie (avec des pertes à chaque transformations). Quant aux innovations, un peu de modestie SVP Je vous mets au défit de m'en citer des majeures dont les principes étaient inconnus ne serait-ce qu'il y a un siècle. Même l'ordinateur a été inventé par Blaise Pascal au 17ème (son système mécanique a été remplacé par des composants électroniques) et l'algèbre de Boole pour les faire marcher par la Grèce antique, l'énergie nucléaire a été découverte par Pierre et Marie Curie au 19ème, les semi-conducteurs par Faraday en 1833, etc. Tout le reste n'est presque "que" mise en application et miniaturisation (qui a rendu de nombreuses choses possibles) des découvertes des générations qui nous ont précédé. Sans eux, nous ne serions que des ignares. Avant de me répondre (éventuellement), merci de vérifier vos informations (et les miennes) sur Wikipedia par exemple.\nsamsamy a répondu le 01/06/2011 � 12:38:\nProfitons-en pour remercier l'inventeur du zéro, sans qui l'informatique ne serait pas.\nVotre vision de l'histoire des sciences et techniques s'arrête un peu tôt à mon goût. Vous conviendrez j'imagine qu'il n'est de même pas la peine d'aller plus loin.\ncendu a répondu le 01/06/2011 � 13:28:\nEffectivement, car vous avez tout par FR3 et n'avez donc plus rien à apprendre\nRico a répondu le 02/06/2011 � 02:47:\nA chaque fois c'est pareil, on voit débarquer des militants antinucléaires tout fiers de nous annoncer x technologies différentes mais sans la moindre donnée chiffrée: on ne sait pas combien produire ni avec quelle efficacité.\nAlors dans ces conditions, c'est sûr, on peut rêver...\nRemplaçons les centrales nucléaires par des pédalos ou des roues à hamster, c'est écologique ! Mais pourquoi diable personne ne le fait ?\nsamsamy a répondu le 03/06/2011 � 05:21:\nVoici un document très intéressant sur le stockage d'énergie (dans un but de restitution d'électricité) :http://www.bcg.com/documents/file41973.pdf\nJe vous conseille aussi le numéro spécial de la revue" énergie plus" sur le sujet.\nCe stockage n'est qu'un des outils. On peut aussi jouer sur la gestion de la demande, de meilleures prévisions de la production, du stockage d'énergie sous forme finale (chaud, froid, chimique, etc.).\nLes constructeurs français sont encore bien placés sur plusieurs technologies, mais si le marché français n'est pas préparé, il faudra qu'ils aillent se développer chez leurs concurrents allemands ou autre !\nlololo a répondu le 06/06/2011 � 21:09:\nà Rico : c'est absurde, votre histoire de 5000 km2. Vous utilisez la bonne vieille blague qui consiste à séparer chaque mode de production d'énergie renouvelable, comme s'il s'agissait de produire tout en solaire ou tout en éolien. Tout le monde c'est que c'est un cocktail de solaire, éolien terrestre et maritime, hydraulique, biomasse, hydraulien, etc... qui sera mis en oeuvre.\nVous citez aussi la consommation française sans tenir compte des pertes tenant au mode de production nucléaire, très centralisé, qui nécessite un transport sur de longues distances. Avec une production en énergie renouvelable localisée, on limite le transport, donc les pertes de réseau. Donc moins de besoin en production. Vos données datent aussi pour les panneaux solaires. L'article indique un rendement de 12,5%, qui ne cesse de s'élever. N'oubliez pas que les Allemands ne sont pas des plaisantins. S'il lâchent le nucléaire, c'est qu'ils ont fait des calculs.\nFredo30 a répondu le 15/06/2011 � 21:39:\nOn peut déjà recouvrir tous les toits de France,tous les parkings des zones commerciales et de bureaux.Ca en fait de la surface...ensuite les rendements sont à 15 et cela augmente (40 % en labo).Les nouveaux matériaux vont bientot permettre de les intégrer dans les constructions,dans les fenetres même !On peut en recouvrir tous les déserts ce qui fournirait l'énergie necessaire à la mise en culture de parties de ces zones aujourd'hui improductives.\nC'est une énergie décentralisée donc peu de pertes dans le réseau.\ntechnicoélectrique a écrit le 30/05/2011 � 10:07 :\nCet article est d'un ridicule!, pour assurer l'énergie électrique rien que pour la France, couvrir tout l'hexagone de panneaux photovoltaïques ne suffirait pas couvrir les besoins en électricité 50% de la population!.\nAlors c'est pas encore demain la fin des centrales nucléaires, la seule alternative, serait les usines marémotrices, mais là les écolos vont vous dire que ça défigure les côtes.\nN'IMPORTE QUOI!!!! a répondu le 30/05/2011 � 17:28:\nAVANT D'ETRE VIRULENT COMME TU L'ES RENSEIGNE TOI SUR LE SUJET SI TU RECOUVRES DE PANNEAUX TOUTE LA FRANCE C'EST PAS LES BESOINS DE LA FRANCE QUE TU COUVRES C'EST LES BESOINS MONDIAUX ET BIEN LARGEMENT!!!!! LE SEUL PROBLEME AUJOURD'HUI EST LE COÜT ET C'ES VRAI QUE LA PARITE RESEAU EST L'OBJECTIF LES CHIFFRES QU'IL ANNONCE NE SONT PAS DECONNANTS MEME SI JE NE PEUX LES CONFIRMER.....\nagp1026 a répondu le 31/05/2011 � 10:20:\nLes usines marémotrices ne représentent malheureusement pas une réelle alternative. Il n'en existe qu'une en France, entre Dinard et St Malo, et sa production annuelle couvre à peine les besoins de la seule ville de Dinard.\nLe Général de Gaulle, arrviant sur le site pour l'inaugurer, a eu en appartée cette réflexion : "mais pourquoi l'avons-nous construite ?".\nLa problématique de l'énergie marémotrice n'est donc pas tant de dénaturer les côtes (même s'il est exact que l'impact sur l'environnement du bassin de la Rance a été colossal) mais de développer des turnines dont la productivité justifierait l'investissement.\ncendu a répondu le 03/06/2011 � 09:03:\nOn ne peut pas lutter contre les affirmations des ayatollah "écologistes". D'une part parce-qu?ils ne raisonnent qu'avec leurs sentiments et non leur raison (normal, ils sont rarement compétents), d'autre part parce-que, bien installés dans leur confort occidental, ils sont souvent pour la régression (pas pour eux) par peur de l'avenir (comme en l'an 1000 !) et ils oublient que 98 ou 99% de la population mondiale aspirent à notre niveau de vie. Pour arriver à cela, tous les moyens sont bons (voir les désinformations scandaleuses du GIEC). Quant à l'industrie, elle a mis du temps car elle est responsable et compétente, mais quand il y a un marché à prendre, elle s'adapte.\nEnvironnement a répondu le 03/06/2011 � 14:37:\nC'est vrai que l'industrie est par nature "responsable et compétente" au Niger Shell exploite le pétrole et il y a des torchères qui brûlent depuis 1958, des fuites partout non rentables pour eux à réparer donc la population en pâtie, en est malade et s'en plaint, de quoi fournir l'énergie à toute l'Afrique. BP a été très compétent dans le golfe du Mexique, Exxon avec entre multiples autres l'Exxon Valdez en Alaska toujours pollué, Tepco dont les japonais sont lassés de ses mensonges graves permanents et qui pourraient couler rien qu'avec ces incompétences, la notation du Japon a été abaissée et la dette même détenue par les japonais devient très problématique. Et quand au GIEC à part quelques erreurs inhérentes à la complexité du dossier climat ses propnostics, pourtant modérés, s'annoncent justes dans leur globalité depuis 25 ans. Si le CO2 n'avait aucun impact alors on peut déforester la planète entière et Vénus est habitable selon vos théories solaires un peu hâtives. Derrière quelqu'un qui critique les écologistes se trouve souvent un néoconservateur de niveau bushiste qui pense à ses intérêts et non l'intérêt général et on retrouve sur le net un réseaux de blogs qui vont du Cato Institute au Molinari en passant par Hayek, Turgot, Objectif Liberté qui martèlent les mêmes arguments foireux des peuples qui aspirent à avoir tous un 4x4 ou habiter dans une tour bétonnée. La réalité est plus diverse, évolutive et nettement plus complexe. Les allemands ont fait un choix respectable, pensé et planifié depuis longtemps dont on aimerait bien échanger les résultats actuels en termes de compétitivité et d'économie, tout comme à venir si vous approfondissez le sujet, comme bien d'autres pays et Etats d'une manière ou d'une autre se sont engagés ou s'engagent de plus en plus cette voie, Scandinave, Autriche, Suisse, Italie, Japon, Californie etc donc merci d'arrêter de prendre les écologistes pour des idiots avec de la propagande et des arguments à 2 sous, çà releverait un peu le débat. cendu a répondu le 03/06/2011 � 15:53:\nPourquoi tant de haine ? C'est vrai que je ne suis par pour le principe de précaution qui a comme conséquence de décourager toute initiative car aucune entreprise n'est sans risque (je n'ai pas dit qu'il faut faire n'importe quoi). Mais le plus grand risque est de ne rien faire et heureusement pour nous que nos ancêtres n'aient pas pâti de ce principe franco-français. Quant au GIEC, il a raconté tellement de fadaises et faussés tellement de résultats pour arriver à ses fins plus politiques que scientifiques que tous ses dirigeants ont été remerciés et qu'une bonne partie de leurs "savants" ont été remplacés par de vrais scientifiques qui n'osaient pas élever la voix tant les pressions étaient importantes ou qui rentraient dans la ligne du parti pour avoir quelques subsides. Quant aux gaz à effet de serre, celui qui a, et de loin, le plus d'impact est la vapeur d'eau (en particulier les nuages) et que le CO2 émis par l'homme ne représente qu'une infime partie du CO2 produit par la nature (océans, marais, volcans, ...). En raccourci, la nature vit sa vie quoique fasse l'humanité, mais cette idée ne convient pas aux partisans de l'auto flagellation et de la régression. Pourtant, le progrès est générateur de propreté : Les pays pauvres sont beaucoup plus pollueurs que les pays riches, et Paris était beaucoup plus pollué du temps des chauffages et des usines au charbon.\nJ'arrête là car vous ne me convaincrez pas et réciproquement.\nFredo30 a répondu le 04/06/2011 � 15:26:\nCendu se dit compétent? Mais il raconte n'importe quoi...ingénieur il serait?Je ne lui confierait pas une centrale nucléaire à celui là,et ses certitudes en font un scientifique à la mode nord coréenne ;-) On dirait Allegre:moi je sais bande de blaireaux,venez que je vous explique...\nLe CO2 serait presque uniquement d'origine naturelle? On n'aurait pas chiffré nos rejets? Le solaire c'est nul?Pas d'avenir sans nucléaire?Tsss\nGeneral electric c'est pas n'importe qui .Quoi Mr Cendu ? eux aussi n'y comprennent rien?\nzorglub a répondu le 04/06/2011 � 15:43:\n@ Environnement: "Les allemands ont fait un choix respectable, pensé et planifié depuis longtemps dont on aimerait bien échanger les résultats actuels en termes de compétitivité et d'économie": sachez que ce choix n'est pas pensé, il est tout sauf rationnel. C'est un pari à long terme certes, mais en attendant c'est une décision purement politique parce que Merkel était sous la pression d?une partie (majoritaire ou minoritaire ??) de la population. Conséquences à court terme: hausse des importations d?électricité et de la contribution des centrales thermiques, i.e. hausse des rejets de CO2 et hausse des prix (déjà que je paie ici 0,25 euros mon kWH, soit 2 fois plus qu?en France !). Super résultats pour la compétitivité ! Si l?économie allemande est aujourd?hui compétitive, c?est parce qu?ils ont accepté la modération salariale et moins de social (et donc plus d?inégalités et un plus fort développement de la pauvreté) que les Français. Je vous engage vivement à vous expatrier en Allemagne, et vous comprendrez.\nBrennec a écrit le 30/05/2011 � 07:41 :\nEt demain on rasera gratis! il y a encore beaucoup de chemin a faire:\n-"le nucléaire amorti français avec les investissements de mise à niveau revient aujourd?hui à 45 ? le MWh, l?éolien terrestre à 80 ? le MWh, l?éolien offshore entre 120 et 150 ? le MWh, le solaire photovoltaïque plus de 200 ? le MWh. De plus les énergies renouvelables doivent nécessairement être combinées avec une base énergétique carbonée ou nucléaire pour parer à leur intermittence."\n-"Pourquoi donc l?Allemagne prend-elle ce chemin ? L'Allemagne accepte aujourd?hui déjà de payer son électricité deux fois plus cher que la France. Ses dirigeants savent que le tout renouvelable est une chimère technique et financière (il s?agit d?une énergie intermittente). De fait ils ont renoncé à toute idée d?indépendance énergétique et choisi, sans l?annoncer, d?accroître leurs importations d?électricité nucléaire française."\ncitations de Elie Cohen dans un article paru sur Telos\nmuff74 a répondu le 31/05/2011 � 09:50:\n45 le MWh pour le nucléaire.. tu oublie le cout du recyclage de la matière et le démantèlement d'une installation en fin de vie!!\nHubert Fiorentino a répondu le 31/05/2011 � 13:35:\n@ Brennec : Si vous sortez n'importe quels chiffres non actualisés et racontez n'importe quoi en oubliant les technologies types réseaux, smart-grids, nombreuses solutions de stockage à haut rendement et ne vous renseignez pas aux sources concernées, scientifiques et autres et programmes établis, autant parler de la voiture de Cugnot, ce sera plus intéressant. Les allemand ont planifié depuis longtemps leur orientations vers les énergies renouvelables et ont des documents très précis. C'est une de leurs caractéristiques de planifier très largement. Vous faîtes penser à ces français en 39 très sûrs d'eux qui se sont fait enfoncer en 3 jours. Le prix des renouvelables va d'abord augmenter en Allemagne, c'est normal en raison des investissements encore à faire mais ensuite rapidement baisser et c'est vous qui risquez d'être surpris par la facture des vieilles centrales nucléaires dont il faudra prendre en charge le démentèlement et stokage de 58 réacteurs et la sécurité. S'il n'y a pas accident majeur d'ici là ce qui est statistiquement très probable désormais. Il y a en effet des statistiques précises sur ce sujet dans le monde et nous sommes à présent bien placés depuis le temps. Les accidents n'arrivent pas qu'ailleurs. Et il est clair que l'on a un temps de retard en ayant trop privilégié une rente qui n'a profité qu'aux opérateurs et une technologie unique. Il n'y a pas que l'Allemagne qui fait un choix très massif vers les énergies renouvelables, on peut citer de nombreux pays. Répondre\nxavier-marc a écrit le 29/05/2011 � 11:27 :\nen 2006 des société solaires affichaient déjà des rendements de 40% pour leurs panneaux.\ndans la nature vous avez la chlorophylle qui fait déjà aussi du 40%.\nactuellement ce sont les japonais les plus avancés dans ce domaine.\nje veux bien que les grosses sociétés, qui ont les moyens de faire de la publicité, nous inondent de leurs performances au détriment des petites, mais faut pas pousser, le journalisme doit se séparer de l'activité d'attaché de presse.\nrendement a répondu le 29/05/2011 � 16:52:\n40% de rendement pour des panneaux ? Ne confondriez-vous pas avec le sandwich multicouches assez complexe réalisé en prototypage de laboratoire qui atteint en effet un rendement de 40%. Les panneaux commerciaux restent compris entre 10 et un peu moins de 20% a l'heure actuelle, selon la profondeur des poches du clients :-)\nTonio Delavega a répondu le 29/05/2011 � 18:28:\non s'en fout un peu du rendement (des superficies de toitures on en manque pas) , mais un rendement correct à pas cher , avec des batteries à pas cher (avantage à venir du développement des voitures elec), et une bonne efficacité énergétique maintenant à portée de main ...et bien nous ne sommes pas loin de l'autonomie énergétique pour l'habitat (ce qui représente 50% des dépenses énergétiques actuelles) ..... un peu d'espoir dans ce monde de négativisme (d'abord pour ceux qui en ont les moyens ... )\nFredo30 a répondu le 04/06/2011 � 15:30:\nDe la surface à mettre en panneaux il y en a à revendre !Pour le rendement de 40 % en labo tant mieux si il arrive en industrie mais il vaut mieux privilégier le cout d'abord .\nsimple citoyen a écrit le 28/05/2011 � 20:16 :\nSi c'est vrai, alors il est grand temps d'arrêter de subventionner cette forme de production électrique et de cesser par la même occasion l'implantation d'éoliennes qui sont coûteuses tant pour l'environnement que pour le contribuable.\nUn léger "détail" dans le calcul du si politquement correct GE: en tenant compte de coûts toujours supérieurs des taxations et réglementations diverses et variées imposées aux autres modes de production d'énergie, on finira bien par y ariver à ce que le solaire soit moins cher! lol\nahbon a répondu le 29/05/2011 � 18:38:\net le nucléaire il n'a pas été subventionné ??? bien sûr que si et maintenant qu'il ne peut plus (ou moins) l'être , la loi NOME prévoit une augmentation des couts de l'électricité de 5% pendant 5 ou 6 ans et sans prendre en compte le cout des futures contrantes de sécurité supplémentaires dues à Fukushima !!! quand au Pétrole tu crois qu'il attend les taxes pour augmenter ??? rêves !!! et Si on ne subventionne pas ces filières , la France sera contrainte d'acheter des panneaux Chinois ou Américains et tu crois aussi que les Chinois et les Américains ne subventionnent pas ces filières ???? mais tu es naïf !!\nsimple citoyen a répondu le 29/05/2011 � 22:12:\neuh..... ahbon: quel rapport entre le nucléaire et ce que j'ai écreuh..... ahbon: quel rapport entre le nucléaire et ce que j'ai écrit?\nEnsuite, en ce qui concerne spécifquement EDF, avec une augmentation de 9% des salaires en 2 ans (je n'ose imaginer celle de la masse salariale et l'impact sur le prix du kwh), je crois que le nucléaire a bon dos, ce d'autant que les grèves tournantes des équipes de maintenance ont amené le taux d'utilisation à un niveau particulièrement bas.\nEnfin, l'argumentation qui consiste à pointer du doigt l'augmentation des coûts de production selon des moyens classiques ne fait qu'aller dans le sens de ce que je dis.\nQuant à subventionner, je serai d'avis de cesser de le faire partout. C'était le sens de mon commentaire. Quant à toi, tu devrais commencer par lire ce qu'écrivent les autres.\nEnfin, en ce qui concerne le risque de l'import, étant donné l'augmentation des coûts de transport que tu sembles attendre (le pétrole avec ou sans taxes) je ne vois pas comment on pourra faire compétitif si on ne produit pas sur place de toute manière.\nLes subventions dont tu parles n'ont pour but que d'enrichir cette filière effectivement, mais je ne vois pas en quoi le ROI est bon pour nous autres contribuables/consommateurs.\nMais je suis bien certain que tu vas nous l'expliquer. Avec des chiffres bien sûr. PAs de naïveté entre nous, hein?\nBrennec a répondu le 30/05/2011 � 07:45:\nUn oubli: l'éolien et le solaire ne sont pas subventionnés directement, l'état impose un prix d'achat qui se répercute sur la facture d'électricité, ça n'entre pas en compte dans le calcul du déficit de notre 'cher' gouvernement. ça ne contribue pas médiocrement a l'augmentation du tarif de l'électricité\nAhbon a répondu le 01/06/2011 � 00:45:\nMais j'allais dans ton sens simple citoyen :"en tenant compte de coûts toujours supérieurs des taxations et réglementations diverses et variées imposées aux autres modes de production d'énergie, on finira bien par y ariver à ce que le solaire soit moins cher! " .... C'EST VRAI .... et pour arrêter les subventions du Solaire OK OK ... mais tu seras d'accord avec moi arrêtons celles du nucléaire d'abord (prenons en compte les couts de démantèlement , les vrais ...). Répondre\nL'esprit critique et la remise en cause ont déserté la France a écrit le 28/05/2011 � 13:57 :\nLe nucléaire comme dans un monde totalitaire a emprisonné les esprits français ces pseudos esprits libres qui à chaque évènement montrent qu'ils sont sous l'effet de l'oppression tant désirée et si confortable, De Gaulle aurait il créé une sorte de fascisme à la française qui dure, puisque tous ces successeurs à l'instar de membres d'un parti communiste de l'Est maintiennent l'idéologie destructrice?\nFredo30 a écrit le 28/05/2011 � 09:42 :\nEvidement que le solaire est LA technologie d'avenir dans le domaine de l'énergie !Par an sur Terre nous recevons du soleil 10000 fois la quantité d'énergie dont l'homme a besoin en une année !Bref en exploitant juste quelques km2 de surfaces désertiques on a déjà suffisamment d'énergie pour toutes nos activités...et sans polluer.Une étude a d'ailleurs montré que la surface du Maroc en panneaux photovoltaïques suffirait à produire toute l' énergie necessaire au niveau mondial.Et ceci sans dangers d'explosion ou de fuite de radioéléments.\nEn fait la bonne formule je pense que c'est une maison individuelle Basse Consommation (BBC),avec toit entièrement solaire photovoltaique et 2 ou 3 panneaux solaire thermique pour le ballon d'eau (rendement bien supérieur actuellement) et une voiture électrique.\nDe plus les technologies évoluent rapidement car il y a peu j'avais lu quelque part que le solaire serait compétitif dans moins de dix ans,aujourd'hui c'est seulement cinq !\nCroyez bien que c'est la meilleure nouvelle que l'on ait pu entendre depuis longtemps,car le solaire est une énergie qui peut être produite partout,de manière délocalisée,sans dangers aucun,sans déchets et surtout sans rejets de CO2,et qui permets une valorisation des toits,des surfaces désertiques ,des parkings de supermarchés et autres!\nA terme on peut très bien envisager une mise en valeur des surfaces désertiques en produisant de l'eau douce à partir de l'eau de mer,eau qui permettrait de cultiver ces surfaces.\nLa technologie des panneaux photovoltaïques souples conduira bientot à des voitures électriques dont la carrosserie captera l'électricité !\nRendement a répondu le 28/05/2011 � 10:49:\nJe suis globalement d'accord avec l'approche d'ensemble, a une nuance près : la voiture "solaire" qui s'auto-alimenterait au soleil est malheureusement un peu a la limite de l'exercice. Si on considère qu'on a 4 mètres carrés utilisables pour collecter de l'énergie solaire sur une voiture (valeur optimiste) , avec un rendement de 20% de la surface photovoltaïque (rendement très supérieur a l'actuel) , et qu'on a une consommation de 10KWh/100Km (soit moins que ce que l'on sait faire actuellement), on devrait laisser sa voiture 6h/jour en plein soleil pour effectuer nos 50Km journaliers? Je crains qu'on ne soit tout de même un peu contraints a brancher notre voiture sur les mètres carrés de nos toits photovoltaïque tout de même, même si on peut considérer cela comme un appoint éventuel :-)\namnesique a répondu le 28/05/2011 � 10:49:\nsauf que l'étude ne portait pas sur du photovoltaique. Le champs experimental (plusieurs km2) espagnol n'est pas en photovoltaique.. Les champs marocains ou d'afrique du nord ne seront pas forcement en photov n'ont plus\nFredo30 a répondu le 28/05/2011 � 17:00:\nNon il s'agit bien de panneaux photovoltaïques:voici le lien :\nAprès on peut esperer voir le rendement des panneaux s'accroitre,on arrive à 40 % en labo.Ca diminuera d'autant la surface.\nEt de toute façon il y a déjà tous les toits à équiper....\nRico a répondu le 30/05/2011 � 21:44:\n40% de rendement ça me parait totalement illusoire, voire délirant.\nLes pertes thermiques sont évidentes quand on tente de capter l'énergie solaire: le rayonnement chauffe le capteur (qui lui même n'est pas d'une surface 100% utile) !\nUn tel rendement est au delà du solaire thermique...\nVincent a écrit le 27/05/2011 � 20:08 :\n0.15$ le kWh (disons 0.10?), c'est plus que le prix de rachat de l'éolien en France et 2.5 fois le prix du nucléaire qui sera vendu aux concurrents d'EDF dans le cadre de la loi NOME... On est bien loin de l'efficacité économique du solaire. Vos journalistes devraient peut-être enquêter un minimum avant de reprendre des communiqués commerciaux. Sans oublier que le photovoltaïque ne produit rien quand on en a le plus besoin (le soir en hiver...), bref, c'est parfaitement inutile et hors de prix. Tonio Delavega a répondu le 28/05/2011 � 18:50:\nParlons en de la loi NOME qui officialise une augmentation du cout de l'électricité nucléaire de 5% par an pendant 5 ans ..et ce n'est qu'un début car ne doutez pas que Fukushima aura des répercussions notamment sur des contraintes de sécurités supplémentaires qui ne vont pas être gratuites et sans compter que les prochains démantèlements de centrales nucléaires va apporter son lot de surprise (vu que rien n'a été préparé) .... bref entre les couts de l'énergie fossile et nucléaire qui augmentent fortement (c'est un fait) et le cout du solaire et des batteries qui baissent , pas difficile de savoir ou il faut investir ...\nBachibouzouc a répondu le 30/05/2011 � 17:52:\n"sans compter que les prochains démantèlements de centrales nucléaires va apporter son lot de surprise (vu que rien n'a été préparé)"\nMais d'où vous racontez des contre-vérités pareilles???? Affirmer des trucs au hasard n'est pas vraiment une manière de faire avancer le débat !\nPour le démantèlement, pourquoi croyez vous qu'EDF a demandé 42? du MWh alors que ses concurrents en demandaient 35 (au motif que c'est le coût actuel pour les consommateurs) ??? Vous croyez qu'ils ont choisi ce chiffre au hasard ? Pour négocier comme des marchands de tapis ???\nEDF démantèle déjà une demi douzaine de réacteurs UNGG et autres, mais pour les REP on n'a évidemment rien prévu !!!\nEt pour le coûts des modifications de sûreté suite à Fukushima, pourquoi croyez vous que le débat sur le prix de l'ARENH est soudain passé aux oubliettes ? Et que l'état a finalement tranché totalement en faveur d'EDF ??? Grâce à un sombre complôt du complexe militaro industriel vous allez j'imagine me répondre !\nTonio Delavega a répondu le 01/06/2011 � 00:47:\nMerci de nous apprendre que l'électricité va augmenter de 5% par an pdt les 5 ou 6 ans à venir parce que EDF prend en compte le démantèlement des centrales ........ MAINTENANT ?????????? IL EST UN PEU TEMPS NON ???\npasquedubien a écrit le 27/05/2011 � 19:42 :\nil suffit d ' augmenter énormément toutes les autres , pour que celle- là soit la moins chère !!!\nAhbon a répondu le 29/05/2011 � 18:43:\n@pasquedubien: Bush a bien essayé de faire baisser le cout du pétrole en envahissant l'Irak pour récupérer ses ressources à moindre cout ... bon cela n'a pas fonctionné ... envoies lui tes récriminations .....\nToto a écrit le 27/05/2011 � 17:36 :\nLe problème de raisonner en kWh, c'est qu'on ne voit pas le problème que pose l'intermittence.\nCertes, les kWh seront peut-être moins cher, mais avoir cette quantité d'énergie uniquement en pic le jour, ça ne sert à rien! Car pour que ça soit viable, il faut chiffrer avec les appareils de stockage qui accompagne et qui coutent probablement plus cher (et qui n'existe pas encore!).\nActuellement les centrales "classiques" régulent le réseau électrique. Ainsi leur kWh contient d'autres fonctions puisqu'ils peuvent s'adapter à la demande. Ce qui n'est pas le cas avec les ENR qui ne peuvent être que des "compléments". En comptant les coûts globaux, pas sûr que ce soit rentable car il faut investir dans 2 technos au lieu d'une.\nL'avenir n'est donc probablement pas dans le photovoltaïque, mais dans le solaire à concentration, car ces technos permettront de fonctionner la nuit.\namnesique a répondu le 27/05/2011 � 20:17:\nTout à fait d'accord. Le mix énergétique est encore incontournable.\nPour le photovoltaïquešque, je ne croit pas trop à son avenir hors production domestique et économie subventionnée\nrégulateur a répondu le 28/05/2011 � 07:26:\nVotre argument serait pertinent Toto, sauf que chez nous l'électricité est a 80% nucléaire, et que pour la régulation de la production , c'est pas vraiment ca.. On peut ajuster faiblement la production, mais en aucun cas tout au long de la journée sur des cycles très courts. On a résolu le problème de la mouche avec un marteau, en produisant tellement d'électricité qu'on ne consomme pas que la régulation n''est guère un problème. Il ne nous reste plus qu'a trouver comment démanteler ces centrales et stocker les milliers de tonnes tous les ans de déchets irradiant pour des dizaines de milliers d'années. Mais cela n'est pas notre problème après tout, nos arrières petits enfants s'en démerderont, nous on consomme, et c'est la fête ! Bachibouzouc a répondu le 30/05/2011 � 17:25:\nCe que vous dites est complètement faux. Si comme vous le pensez EDF n'adaptait jamais sa production à la consommation le réseau serait totalement instable. La tension et la fréquence que vous avez à votre prise de courant varieraient dans des proportions phénoménales, et le synchronisme entre différentes zones du réseau électrique français et européen serait rompu.\nDans la pratique, EDF adapte en permanence sa production à la consommation (sinon vos appareils ménagers ne survivraient pas bien longtemps), en faisant varier la production de ses barrages hydroélectriques (12% de la production nationale environ), de ses centrales thermiques à flamme (gaz, charbon, fuel ou biomasse) et dans une mesure plus faible de ses centrales nucléaires (elles peuvent, contrairement à ce que vous dites, s'adapter dans une certaine plage de puissance aux cycles de la journée, et dans une plage plus réduite à des cycles encore plus courts). Cessez donc de raconter n'importe quoi sur des sujets sur lesquels vous ne connaissez visiblement rien !\nSinon pour info, ce problème de stabilité du réseau est la raison pour laquelle il est presque impossible d'avoir plus de 30% d'éolienne dans le mix énergétique français : Il faut avoir des moyens de productions bien répartis sur le territoire français (autrement la tension s'effondrerait ou exploserait dans certaines régions), et s'adaptant en permanence à la consommation (autrement la fréquence s'écarterait énormément du 50Hz). Avoir plus d'en gros un tiers d'énergies renouvelables dans le mix énergétique français impliquerait de plus des formes de stockage d'énergie dont nous n'avons pour l'instant pas la moindre idée ! (vous me répondrez sans doute que l'avenir nous les apportera, je vous répondrais alors que l'avenir nous apportera aussi un moyen de traiter les déchets nucléaires :D).\nLa question n'est donc pas énergies renouvelables ou nucléaire (pour la majeure partie de notre production, j'entend, les énergies renouvelables étant à mon avis condamnées à rester un "bonus" auquel je suis tout aussi favorable que vous), mais hydrocarbures ou nucléaire (et à long terme fusion nucléaire).\nrégulateur a répondu le 30/05/2011 � 19:03:\n@Bachibouzouc : Si vous relisiez correctement mon message avant de m'insulter (avec une argumentation qui me semble partageable...), vous auriez constaté que je parlais de la modulation de la production nucléaire. Et en effet, pour parvenir a moduler sa production, EDF utilise les Barrages et le thermique a hauteur de 20%. La modulation de la production nucl"aire en elle même est beaucoup plus délicate, et en tout cas absolument pas de l'ordre des fluctuations horaires en journée.\nicialleurs a écrit le 27/05/2011 � 16:04 :\nQuelle est la durée d'amortissement des panneaux solaires, en dehors des subventions en tous genres.\nQuid des chauffes eau solaire, pourquoi ?\nTonio Delavega a répondu le 29/05/2011 � 18:46:\nBonne question , renseignes toi et calcules toi même il n'y a que cela de vrai ... (et n'oublies pas de compter les augmentations futures des prix des énergies actuelles)\net mieux encore a écrit le 27/05/2011 � 15:01 :\n@et au bout d'un moment pour ainsi dire gratuite si les installations appartiennent à l'utilisateur.\nChardonneret a écrit le 27/05/2011 � 12:30 :\nC'est une excellente nouvelle ! De toute façon, on ignore le coût réel du nucléaire, puisque le coût du démantellement des centrales et de l'enfouissement des déchets est sous-évalué.\nEt même si le solaire doit être plus cher, les risques du nucléaire, la fragilité de la protection de ses déchets stockés dans des piscines ou des centrales en cas d'attaque terroriste, les risques naturels majeurs, tout cela doit nous pousser à trouver d'autres solutions. amnesique a répondu le 27/05/2011 � 12:49:\nComme nous ignorons encore le coût réel des énergies photovoltaïques:. Les premières générations:\n- produisaient moins d'énergie que celle nécessaire à leur fabrication,\n- contaminaient les sols et nappes phréatiques (avec résidus présente en siècles ...)\n- nature de la source d?énergie permettant leur production (c'est bien beau de faire du solaire s'il est nécessaire d'utiliser du nucléaire ou du charbon pour le produire)\nfred a répondu le 27/05/2011 � 13:36:\nLe futur donnera raison à l'énergie solaire (PV, thermique, solaire thermodynamique, technologies à concentration.....) et ce seront des entreprises solaires étrangères qui balayerons les espoirs de nos nucléaristes Français (qui veulent la peau du PV) en vendant du Kwh solaire moins cher........\namnesique a répondu le 27/05/2011 � 20:06:\nLe présent donne deja raison à l'energie solaire, les champs de grande surface sont en production et leur croissance est forte ...\nLe photovoltaique lui ...\namnesique a répondu le 27/05/2011 � 20:08:\n@ fred Et non ce ne sont pas des entreprises étrangères qui balayerons ... les français sont bien placés dans ces champs et aprmi un un pétrolier à toute les chance de devenir un leader mondial ^^\nBachibouzouc a répondu le 30/05/2011 � 17:32:\n"De toute façon, on ignore le coût réel du nucléaire, puisque le coût du démantellement des centrales et de l'enfouissement des déchets est sous-évalué."\nQu'est ce que vous en savez ??? Qu'est ce c'est que ces affirmations ? Est-ce que vous les connaissez ces coûts ? Comment pouvez vous savoir s'ils sont sous évalués ? Bon je sais bien que nous tous (et moi le premier) adorons les conversations de café du commerce, mais le débat sur le nucléaire serait infiniment plus calme si tout ceux qui n'y connaissent rien pouvaient bien se taire !\nAhbon a répondu le 01/06/2011 � 01:00:\nLes conversations de café de commerce au sujet du nucléaire s'arrêteront quand il y aura une véritable transparence .... et désolé mais avec les histoires de nuage radioactif qui évite la France on a eu un tel exemple de transparence qu'il est normal que les chiffres officiels soient quelque peu mis en doute (et ce pendant un grand nombre d'année) ... donc merci Bachibouzouc de nous les donner tes chiffres toi qui semble avoir accès à la vérité vraie .... Pour info je ne suis pas anti nucléaire mais a force d'être pris pour un con je le deviens !! et si je ne suis pas antinucléaire je suis pas non plus anti solaire comme certains ... Donc arrêtons nous au faits le cout de l'électricité nucléaire et fossile AUGMENTE (si tu as un moyen de nous faire baisser la note on est preneur !!!!!!) , le cout des énergies renouvelables BAISSE et un jour cela va se rejoindre.\nYves a écrit le 27/05/2011 � 11:31 :\nActuellement, le photovoltaïque consomme, pendant sa fabrication, l'équivalent de 5 ans de sa future production d'énergie ! Il représente donc actuellement un important gaspillage d'énergie, et d'argent ! Apparemment, GE a trouvé une solution à ce problème. Il est donc urgent d'attendre qu'elle soit confirmée !\namnesique a répondu le 27/05/2011 � 12:58:\neffectivement, ce serait trés intéressant et de coup le photovoltaïque deviendrait viable ... attendons les retours\nRegismu a répondu le 03/01/2012 � 08:11:\nJe vois que meme dans les "ingenieurs" il y en a qui doivent avoir des etudes qui "retardent" un peu.. cherchez les vrais chiffres et ne vous laissez pas aller à colporter la desinformation.. alors pour ceux qui veulent vraiment savoir la construction des panneaux solaires est "amorti" entre 2 et 4 ans selon la zone d'utilisation .. et avec les retours concret on peut facilement prevoir qu'ils vont produire pendant au moins 35 ans ..\nle panneaux se recycle facilement à plus de 98 %..et la filiere existe deja ..\nalors cherchez les vrais chiffres et postez les ..\nconcernant le Nuk ..les chifres du dementelment existent deja ..ils sont sousestimés en France ..puisque la premiere centrale n'est toujours pas dementelé .et que meme son budget n'est pas en reserve ...\net une derniere question... qu'aurait pu t'on faire des 6 milliards d'? investi dans une "experience" si ça avant été investi dans une politique d'economie d'energie et dans les ENR.. le scenarion pour sortir du Nuk existe deja depuis 30 ans ( voir negawatt) ça marche dans des pays qui ont une moins bonne meteo que nous .. ça creer des emplois ..sur le terrain ..alors pourquoi pas en France ? .. Répondre\nSteph a écrit le 27/05/2011 � 09:09 :\nLes jours du nucleaire sont comptes.\nToute les etudes prospectives - notamment allemandes - annoncant la parite reseau depuis 5 ans se verifient les unes apres les autres.\nLorsqu'en plus de cela on integrera les vrais couts du nuke (securite, demantellement, stockage sur des millliers d'annees), on se rendra compte, mais trop tard, que la France, ses elites ministres et ingenieurs x-mines a fait le choix d'une impasse.\nLa France a toujours une guerre de retard.\nMordrakheen a répondu le 27/05/2011 � 10:16:\noui peut etre encore que dans le domaine de la production d energie mme photovoltaique on ait une longueur d avance reste que ce genre d energie demande un ensoleillement que nous n avons peut être pas Rico a répondu le 27/05/2011 � 10:55:\nPourquoi opposer le solaire au nucléaire ?\nA mon sens, le solaire doit avant tout remplacer des technologies basées sur l'exploitation du pétrole, du charbon ou du gaz qui polluent bien plus que le nucléaire.\nLa propagande antinucléaire et l'exploitation de Fukushima (0 morts, pollution localisée) font perdre de vue que l'effet de serre c'est des milliers de morts rien qu'en 2003, des sécheresses à répétition et une pollution globale, sans parler des particules nocives des moteurs à explosion.\nLa France a une guerre de retard ? Vous en avez une d'avance, à taper sur l'allié d'aujourd'hui, plutôt que l'ennemi présent. A trop vivre dans des projections...\nGrün a répondu le 27/05/2011 � 13:27:\nRico, c'est une plaisanterie. Tepco vient de reconnaître aprés coup la fusion de 2 autres réacteurs. 0 morts oui pour le moment, voyons dans quelques mois et dans qqs années. Et le coût pour les caisses d'assurace maladie des personnes atteintes de cancer après exposition? Enfin si vous voulez vivre dans le passé...\nRico a répondu le 27/05/2011 � 14:49:\nJustement ce n'est pas une plaisanterie: la pire exposition à Fukushima concerne 3 employés ayant reçu de 170 à 180 mSv. Sachant qu'à 250 mSv les chances de mourrir d'un cancer passent de 20% à 21% (autrement dit, en hausse de 5%), le risque d'une explosion de cancers est donc extrèmement limité.\nA mettre en comparaison maintenant: les 20 000 morts du séisme et leur couverture médiatique par rapport à ce même pas dixième de victime statistique et c'est là que vous réalisez la "qualité" de l'information transmise au public sur l'accident de Fukushima.\nJe ne parle pas de vivre dans le passé mais de ne pas céder à la panique des idéologues qui se trompent de combat et d'une presse rémunérée à promettre des cataclysmes et faire des scénarios catastrophes pour se vendre.\nAmusez vous à compter les records de chaleurs et la fréquence des sécheresses enregistrées en France ces 10 dernières années: pensez vous que ce soit le nucléaire qui en soit la cause ?\nSi vous vivez à Paris, passez un coup d'essuie tout sur votre pare brise à un mois d'intervalle ou constatez la couleur des façades des bâtiments: vos poumons préfèreraient t'ils arrêter le nucléaire qui tient mal les séismes de magnitude 9 ou les moteurs à explosion ?\nBILLL a répondu le 30/05/2011 � 07:43:\nLe nucléaire est incontournable à l'echelle mondiale même si cela pollue. Il y a des milliard de personnes qui consomment 200 à 500 fois que les pays développés. Comme il est moralement pas acceptable de leur refuser l'énergie, ils iront vers le nucléaire, qui marche jour et nuit...\nTonio Delavega a répondu le 01/06/2011 � 01:02:\nLe marché nous le dira ... on verra vite cela aux résultats à l'export d'AREVA ....\nJe vois que meme dans les "ingenieurs" il y en a qui doivent avoir des etudes qui "retardent" un peu.. cherchez les vrais chiffres et ne vous laissez pas aller à colporter la desinformation.. alors pour ceux qui veulent vraiment savoir la...\npar Regismu le 03/01/2012 � 08:11\n1 390,50 $ +3,16% Brent\n22,82 $ +6,30% Platine\n1 482,25 $ +3,26% Devises\n4 - Pourquoi Emirates sponsorise le Paris Saint-Germain 5 - 18,6 milliards d'euros collectés par la journée de solidarité depuis 2004


Top 10 des hôtels pas chers vers Lac Cusheon - Hotels.comSee this page in Englishfrançais (France)Réservez en ligne ou par téléphone 01 57 32 43 17 Les conseillers Hotels.com sont α votre Θcoute 24 heures sur 24; 7 jours sur 7.AccueilPromosGroupesPolitique concernant les cookiesAideLaissez un commentaireAccès et compteConnectez-vousCréez un compteMes réservationsÉvaluez un hôtelHotels.com™ RewardsMes réservationsHôtelsHôtels en CanadaHôtels dans l'état de Colombie-BritanniqueHôtel à Salt Spring IslandHôtel Lac Cusheon - Salt Spring IslandHôtels près de : Lac CusheonRecherchez des hôtels vers Lac CusheonDestination, hôtel, lieu d’intérêt ou adresseArrivéeDépart Je ne connais pas mes datesChambres123456789+Chambre 1:Adultes1234567818 ans ou plusEnfants01230-17 ansÂge lors de l’arrivée:Enfant 1:-?-<11234567891011121314151617Affichez les offresProfitez des Prix Secrets sur une sélection d’hôtels.Ces prix ne sont disponibles qu’à nos fidèles clients.DévoilezEn vogue en ce moment à Salt Spring IslandHôtels à moins de 0,5 km Lac CusheonLe plus réservéCusheon Lake ResortTrès bien 4,5 / 5( 16 avis voyageurs )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 4 personnes dans la dernière heureHôtels à moins de 3 km Lac CusheonArmand HeightsExcellent 5,0 / 5( 4 avis voyageurs )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 7 personnes dans la dernière heureStonehouse B&BExcellent 5,0 / 5( 12 avis voyageurs )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 4 personnes dans la dernière heureHôtels à moins de 4 km Lac CusheonSeabreeze InneBien 3,7 / 5( 63 avis voyageurs )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 7 personnes dans la dernière heureSunnyside Guest SuiteAucun avis voyageurs pour l’instantHotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 7 personnes dans la dernière heureArbutus Point Oceanfront B & BTrès bien 4,0 / 5( 2 avis voyageurs )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 6 personnes dans la dernière heureAmata Guest RetreatExcellent 5,0 / 5( 1 avis voyageur )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 6 personnes dans la dernière heureHôtels à moins de 5 km Lac CusheonMariner's LoftBien 3,8 / 5( 6 avis voyageurs )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 3 personnes dans la dernière heureGatehouse Lodge B&BExcellent 5,0 / 5( 2 avis voyageurs )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 3 personnes dans la dernière heureHôtels à moins de 6 km Lac CusheonHastings House Country House HotelTrès bien 4,4 / 5( 7 avis voyageurs )Hotels.com™ RewardsCumulez 10 nuits et recevez 1 nuit gratuite* ! Cet hôtel a été consulté par 14 personnes dans la dernière heureVoir plus d'hôtels vers Lac Cusheon, à Salt Spring IslandDernières réservationsSeabreeze Inne2 étoile(s)à partir de 76 €Oceanfront Suites at Cowichan Bay3 étoile(s)à partir de 103 €Payez maintenant ou plus tard sur la plupart des chambresAnnulation gratuite sur la plupart des chambresGarantie de prixAffichez des hôtels vers Lac Cusheon sur une carteLieux d’intérêtCentre d'information des visiteurs de l'île SaltspringMarché du samedi de Salt SpringSalt Spring Vineyards (exploitation vinicole)Centre artistique d'ArtspringGary Oak Winery (exploitation vinicole)Domaine viticole de Garry OaksGalerie d'art Blue Horse FolkSalt Spring Island Golf & Country ClubRuckle Provincial ParkMistaken Identity Vineyards (exploitation vinicole)Mount Maxwell Provincial ParkTransportsGanges, Colombie-Britannique (YGG-Ganges Harbor)Typologies d’hôtelsHôtels Quatre étoiles (5 hôtels)Hôtels Trois étoiles (10 hôtels)Hôtels Luxe (5 hôtels)Hôtels Animaux acceptés (5 hôtels)Hôtels Petit-déjeuner gratuit (9 hôtels)Hôtels Bed & breakfast (8 hôtels)Meilleurs hôtels pas chers vers Lac Cusheon de Salt Spring IslandAvec Hotels.com, réserver les meilleurs hôtels près de : Lac Cusheon, à Salt Spring Island, c'est tout simple. 5 hôtels et autres solutions d'hébergement sont disponibles à environ 1,6 km de Lac Cusheon, à partir de seulement 174 €/nuit !\nEn cas d'hésitation, vous pourrez aussi consulter certains des avis voyageurs publiés pour les hôtels proches de Lac Cusheon.\nVotre séjour près de : Lac Cusheon\nPour afficher les hôtels sur la carte et voir leur emplacement respectif tout autour de Lac Cusheon, cliquez sur l'image ci-dessus (ou consultez la page des résultats de recherche standard). Vous pourrez aussi personnaliser votre recherche d'hôtels à Salt Spring Island en filtrant par quartier, sites d'intérêt voisins ou arrêts de transport à proximité, pour visiter la ville en toute liberté. Si vous arrivez en voiture, n'oubliez pas de vérifier si l'hôtel dispose d'un parking sur place.\nPour trouver les meilleures promos hôtels près de Lac Cusheon, vous pourrez aussi filtrer vos résultats de recherche en fonction du prix/tarif moyen par nuit, ou encore en fonction du niveau de confort, selon le nombre d'étoiles et les avis voyageurs rédigés par des voyageurs de France et d'ailleurs.\nSi vous partez en famille ou en groupe pour voir Lac Cusheon, pensez à vérifier quels types de chambres ou de services sont proposés dans chacun de ces hôtels, pour choisir l'hôtel idéal. En ce moment, l'hôtel le plus recherché à Salt Spring Island est Salmonberry Inn.\nOffres d'hôtels proches de : Lac Cusheon\nUne chambre d'hôtel à Salt Spring Island coûte en moyenne 174 €/nuit, mais ça ne veut pas dire que vous devez payer autant.\n3. Codes de réduction Hotels.com - Tous nos codes promos et de réduction officiels réunis.Voir plus d'hôtels vers Lac Cusheon, à Salt Spring IslandChoisissez l’une des options suivantes pour dévoiler les Prix Secrets et payer moins cher sur une sélection d’hôtels.E-mailInscrivez-vous pour recevoir nos dernières offresAppli Hotels.comTéléchargez l’appli et réservez sur le pouceHotels.com™ RewardsInscrivez-vous maintenant et cumulez 10 nuits pour en recevoir 1 gratuite*Destinations pharesHôtels à ParisHôtels à LyonHôtels à NiceHôtels à LondresHôtels à RomeHôtels à BarceloneHôtels à AmsterdamHôtels à MilanHôtels à MadridHôtels à BruxellesHôtels à New YorkHôtels à StockholmHôtels à BerlinHôtels à Las VegasHôtels à San FranciscoHôtels à MarrakechHôtels à DeauvilleHôtels à MontréalHôtels à ToulouseHôtels à PragueHôtels à LisbonneHôtels à VeniseHôtels à Los AngelesHôtels à MiamiService ClientsMes réservationsFAQContactez-nousLaissez un commentaireÉvaluez un hôtelRéservé aux fournisseurs, affiliés et médias.Partenariat hôtelierAffiliationEspace publicitaireAgents de voyagesPresseConditions d’utilisation et Politique de confidentialitéConditions d’utilisationPolitique de confidentialitéPolitique concernant les cookiesQui sommes-nous ?EmploisGuides de voyageLe Top 50 des villesTous les paysTous les hôtelsPlan du site© 2016 Hotels.com, L.P. Tous droits réservés.Le nom Hotels.com et le logo de Hotels.com sont des marques commerciales ou des marques déposées de Hotels.com, L.P. aux États-Unis et/ou dans d’autres pays. Toutes les autres marques déposées appartiennent à leurs propriétaires respectifs.* en savoir plus à propos de Hotels.com™ RewardsABOUT SSL CERTIFICATES


REMISE DES PRIX DU CONCOURS ARCHEOLOG'2016 A LA CANONICA et RDV le 17 juin aux JNA 2017 à Corte\nREMISE DES PRIX POUR LE SECONDAIRE\nLe premier prix pour le secondaire a été attribué aux élèves de M. L. De La Rossat, enseignant en histoire-géographie au Collège de Saint Florent, qui ont réalisé une production bilingue corse-français, sur l'archéologie en Corse à partir de la visite de sites et musées.\nLe collège de Lucciana, a été classé ex-aequo pour son diaporama sur les sites archéologiques de la commune de Lucciana, réalisé par les latinistes de Mme M. Caletti (la production est en téléchargement en bas de page).\nLes élèves des deux collèges ont été accueillis par M. Philippe Chapon, archéologue de l'INRAP qui leur a fait la visite guidée des fouilles sur le site de Mariana, en leur expliquant la découverte du fameux Mithraeum.\nLe partenariat mis en place autour du Colloque des jeunes organisé à l'initiative de M. Franck Leandri, Conservateur Régional de l'Archéologie, lors des Journées de l'Archéologie à Ajaccio en 2014, s'est poursuivi depuis deux ans avec la mise en place d'un concours désormais annuel, ARCHEOLOG' à l'initiative de Mme Isabelle Marcangeli, Interlocuteur numérique académique en histoire-géographie.\nDe multiples partenaires, publics et privé (INRAP, DRASSM, Service régional de l'archéologie de la CTC, CANOPE, A CITADELLA) se sont mobilisés pour faciliter le travail des élèves et les féliciter pour leurs productions. Nous les remercions pour leur aide et leurs dons.\nLes productions de l'édition 2017 seront projetées au musée de la Corse à Corte le 17 juin pour les JNA\nCi-dessous la production du collège de Lucciana\nLes élèves ont observé avec intérêt le travail de terrain des archéologues\net commencer dans le cadre des EPI un travail sur les églises romanes complétant le travail primé l'an dernier\nLe travail du collège de Saint Florent primé en 2016


Les dispositions fiscales de la loi pour un État au service d’une société de confiance < Contrôle fiscal < Fiscal - Éditions Francis Lefebvre\nDéfinitivement adoptée le 31 juillet 2018, la loi pour un État au service d’une société de confiance a été publiée au JO le 11 août dernier. Elle renforce notamment le droit à l’erreur du contribuable et institue de nouvelles garanties.\nLoi 2018-727 du 10-8-2018 ; JO du 11-8-2018\nNouvelles possibilités de régularisation\n- L’intérêt de retard est réduit de 50 % en cas de rectification spontanée avant tout contrôle d’une erreur de déclaration (Loi art. 5).\n- La procédure de régularisation spontanée en cours de contrôle, jusqu’alors réservée aux vérifications et examens de comptabilité, devient applicable en cas de contrôle sur pièces et d’examen contradictoire de situation fiscale personnelle (Loi art. 9).\n- La doctrine administrative permettant de ne pas appliquer l’amende en cas de défaut de déclaration des commissions, courtages et honoraires au titre des trois années précédentes est légalisée et étendue aux régularisations en cours de contrôle fiscal (Loi art. 7).\n- Sous certaines conditions, l’amende de 5 % sanctionnant le défaut de production de certains documents devient non-applicable en cas de réparation de cette omission soit spontanément, soit à la première demande de l’administration (Loi art. 8).\n- Plusieurs aménagements sont prévus en matière douanière, dont des dispositions particulières concernant le droit à l’erreur et la réduction de l’intérêt de retard en cas de régularisation (Loi art. 16 et 14).\nRenforcement des garanties des contribuables\n- La sécurité juridique des entreprises dont la comptabilité est contrôlée est renforcée : dorénavant, tout point examiné et ne faisant pas l’objet d’une rectification peut, sous certaines conditions, être opposé à l’administration lors d’un contrôle ultérieur (Loi art. 9 et 11).\n- Les commissions administratives des impôts deviennent compétentes pour se prononcer sur le caractère de charge déductible ou d’immobilisation de toute dépense (Loi art. 25).\n- Un recours hiérarchique est institué en faveur des contribuables faisant l’objet d’un contrôle sur pièces (Loi art. 12).\n- Afin de sécuriser les projets de construction ou d’aménagement les plus importants, quatre dispositifs de rescrit sont créés en matière de taxes d’urbanisme (Loi art. 21 et 22).\n- Une limitation globale de l’ensemble des contrôles menés par les administrations à l’encontre des PME va être expérimentée (Loi art. 32).\n- Le Gouvernement pourra instituer par ordonnance une nouvelle« relation de confiance » permettant aux entreprises de demander à l’administration une prise de position formelle dans des conditions spécifiques (Loi art. 17 : voir Les entreprises sont consultées sur la relation de confiance avec l'administration dans La Quotidienne du 4 septembre).\n- Le dispositif d’application de sanctions pénales spécifiques aux cas de divulgation du taux du prélèvement par les collecteurs de la retenue à la source est abrogé (Loi art. 10).\n- L’administration fiscale rend librement accessibles au public, par voie électronique, les informations qu’elle détient au sujet des valeurs foncières déclarées à l’occasion des mutations des cinq dernières années (Loi art. 13).\n- Une dispense de l’obligation de télédéclarer les revenus et télépayer certains impôts est instituée en faveur des personnes résidant dans les zones où aucun service mobile n’est disponible (Loi art. 6).\nPour en savoir plus sur la loi Confiance : voir le Feuillet Rapide 37/18 inf. 1 s.


Ron Dennis irrité par les suggestions de downsizing du Groupe Stratégique - Motorsport.com Suisse\n2 juil. 2015 à 16:23\nLes discussions vont bon train concernant l'avenir de la F1 et c'est Force India qui se place cette année dans le rôle du vilain petit canard au sein du Groupe Stratégique, après avoir récupéré la place de Lotus grâce à ses performances de l'an dernier.\nÀ la peine financièrement, le team indépendant subit de plein fouet le coût de l'unité de puissance Mercedes-Benz cliente et se fait le porte-voix des équipes moins favorisées face aux géants que sont Mercedes, Ferrari, Red Bull et McLaren; Williams ayant de son côté tendance à ne pas se fâcher avec ces dernières.\nCependant, chacun voit midi à sa porte et Ron Dennis ne peut tolérer les suggestions d'interdiction d'utilisation de soufflerie, autant pour des raisons de définition-même de l'activité F1 -dont l'ADN demeure l'innovation et le développement année après année d'une haute (et coûteuse) technologie-, mais également d'un point de vue corporate, à l'heure où McLaren investit une fortune de 42 millions d'euro dans sa propre soufflerie pour poser les bases du futur.\nPourquoi niveler le niveau vers le bas pour laisser les petits participer?\nLa réécriture des règles sans pensée sur le moyen-long terme représente un risque insensé pour Dennis, qui estime qu'il est à la charge des équipes de se doter de la technologie leur permettant de penser leurs projets sur la durée, et qu'il est improbable d'espérer voir le Groupe Stratégique statuer dans le sens d'un nivellement vers le bas pour permettre à tous de jouer dans la cour des grands.\n"Je suis choqué par la nature plutôt cavalière du dialogue au sein du Groupe Stratégique; particulièrement à l'heure où nous nous apprêtons à investir autant d'argent", critique-t-il ainsi dans les colonnes du Telegraph.\n"De fait, quand ce Comité décide de ce que je peux ou ne peux pas avoir, il s'agit de quelque chose au sujet de quoi je tiens vraiment à me faire entendre. Comme pour toute règle qui affecte ma capacité à utiliser les installations de la compagnie pour nous rendre plus compétitifs. Cela tend à être très soutenu par les moins bien lotis. Encore une fois, c'est frustrant".\nCharge aux équipes de s'assurer qu'elles disposent des moyens de jouer la partie de poker avec suffisamment de jetons pour pouvoir aller jusqu'au bout de la main, estime le patron de McLaren.\n"J'ai été impliqué dans 17 Championnats du Monde à titre personnel et je pense que je comprends ce qu'il faut pour le faire. Et lorsque l'on participe à ces meetings du Groupe Stratégique, il y a un manque d'expérience phénoménal de certaines équipes. Ils avancent des choses dont je sais qu'elles ont été non seulement tentées une fois, mais à sept reprises et qu'elles ont échoué. Mais la seule chose à faire est d'exprimer son opinion au bon moment et auprès de la tribune appropriée".


Capteurs de clôture - Câble de capteur de périmètre microphonique MICALERT\nAccueil > Produits > Systèmes de détection d'intrusion de clôture - Systèmes de détection de clôture - Câble à détection de chocs > Câble de capteur périmétrique microphonique MICALERT\nCâble de capteur de clôture microphonique MicAlert\nProtéger les clôtures en acier devient facile, fiable et rentable.\nIdéal pour une installation sur Clôture en métal, palissade et clôtures ornementales, en fer forgé et en aluminium.\nBrancher et utiliser- Kits prêts à l'installation à prix abordables.\nPas de conduit - Attaché directement à la clôture sans aucun conduit.\nPas de formation ou d'outils spéciaux nécessaire, est livré avec un manuel d'installation.\nPas d'étalonnage - Le système s'auto-calibre.\nSans entretien - Garantie 2 ans sur le câble du capteur.\n22 niveaux de sensibilité par zone facilement ajustable avec des commutateurs DIP.\nSorties relais à contact sec (NO ou NC), peut être connecté à n'importe quel système d'alarme / DVR.\nDétectez les intrus en temps réel sur votre clôture avec des capteurs de clôture\nLe capteur de clôture microphonique MICALERT est un système de détection d'intrusion électronique passif. Le système est idéal pour la protection extérieure et peut être facilement installé sur des clôtures résidentielles ou de haute sécurité en acier, des palissades et des clôtures ornementales. Le système de capteur monté sur clôture microphonique MICALERT est basé sur la détection des types de fréquences associées aux tentatives d'intrusion tout en filtrant celles liées aux conditions météorologiques.\nLe capteur de perturbation de clôture de câble microphonique MICALERT offre une solution pour la détection d'intrusion par l'analyse des modèles de bruit typiques effectués par une tentative d'entrée forcée. Le système peut reconnaître les mouvements causés par une tentative pour traverser la clôture et ignorer les signaux causés par les conditions météorologiques, empêchant ainsi les alarmes intempestives.\nLe capteur est conçu pour être installé directement sur des clôtures rigides sans aucun conduit.\nLe Micalert a un revêtement classé UV pour une installation en extérieur et une protection contre toutes les conditions météorologiques.\nLe capteur de clôture en acier Micalert Palisade est la solution idéale pour protéger:\nZones de stockage pour voitures, véhicules récréatifs, bateaux ou équipements.\nTout emplacement clôturé.\n1. Le câble du capteur est prédécoupé à 152 m et 305 m\n3. La longueur maximale par processeur est de 600 m de câble de capteur, 2 zones de 305 m.\n4. Chaque kit comprend également: un processeur dans un boîtier étanche et le câble du capteur dans la longueur choisie.\n5. Pour couvrir des périmètres plus longs, il est possible de combiner autant de kits que nécessaire.\nLe MICALERT est disponible chez ces distributeurs.\nModule de microcontrôleur simple / double zone (LPU-304).\nSorties d'alarme: Sortie de surveillance d'intrusion et de ligne pour chaque zone. Relais à contact sec avec contacts NO et NC de 1 A à 12 V CC. Transmission d'alarme via le protocole RS-485.\nConnecteur: Entrées de câble de capteur de connexion coaxiale de type F pour chaque zone.\nDiamètre: 0,118 po (3 mm)\nCarte de résistance de fin de ligne: Boîtier de boîtier extérieur résistant aux intempéries soudé par ultrasons à la ligne du capteur de détection.\nOptions: VX-25: Unité de compensation météo (pour une installation multizone).


Bienfaits du sport chez l’enfant : ce qu'il faut savoir. | Vive Le Sport\nBienfaits du sport chez l’enfant\nAccueil »Le saviez vous ? » Bienfaits du sport chez l’enfant\nPublié par Aurel le 11 Fév, 2014 dans Le saviez vous ?, Les news | 1 commentaire\nLes bienfaits du sport sur les enfants\nNous avons vu dans un article précédant les bienfaits du sport chez l’adulte. Mais le sport, ça se pratique à tous les âges et les enfants ont eux aussi besoin d’entrainements. Le sport, quel que soit son âge, est bon pour notre santé physique et morale.\nChez les jeunes, le sport est encore plus important que chez l’adulte, car il va permettre de développer d’autres capacités qui lui seront utiles toute sa vie. Lorsque l’on fait du sport, et que l’on a parfois des compétitions. Il faut alors apprendre à gérer un certain stress, à résoudre des problèmes, de s’adapter rapidement … Durant toute sa vie et encore plus dans la « vie adulte », cet apprentissage sera très utile.\nEn pratiquant du sport, on va forcément vers les autres. C’est un moyen de se sociabiliser et de faire de nouvelles rencontres. Plus tôt l’on pratique, plus vite l’on pourra avoir une bonne confiance en soi si l’enseignant valorise l’enfant, ainsi qu’un meilleur contrôle de ses émotions. Être confronté et surmonté des épreuves sont des étapes importantes et parfois difficiles pour les enfants, mais participent à les faire grandir et être bien dans leur peau.\nLorsque l’on s’entraine dans n’importe quel sport, ou bien en musique, l’on apprend le dépassement de soi. C’est par le travail que je deviens meilleur. Ce travail peut ensuite être mis en pratique à l’école et dans la vie de tous les jours.\nLes efforts sont difficiles, mais les résultats en valent souvent la chandelle.\nEt enfin, argument purement santé : un des bienfaits du sport est la prévention de l’obésité .\nLe sport et sa pratique régulière chez les enfants est donc primordiale, car elle est bon moyen de préparation au monde des adultes, avec ces difficultés à franchir, des personnes à rencontrer, un travail régulier pour obtenir des résultats …\nAvec du temps consacré aux activités sportives, l’enfant pourra se défouler et sera donc plus calme ensuite, mais aussi plus concentré en cours, et apte à se maitriser.\nUn enfant sportif est donc un enfant bien dans sa peau, préparé au futur et surtout un enfant Heureux !\nIl ne fait aucun doute que le sport est vital(et je ne pèse pas mes mots), pour le développement de l’enfant.\nD’après mes souvenirs d’école et sans vouloir faire une généralité, je trouve qu’à posteriori, les enfants qui pratiquaient une activité physique avaient un esprit de compétition aiguisé et donc une envie de réussir plus importante que les autres.