Tags: annonces en ligne, emploi en ligne, recrutement gratuit\n(Non retenu : Site Recruteur Gratuit )\nLe recrutement gratuit peut être défini comme la possibilité pour un employeur d’engager un candidat sans avoir eu à supporter aucun cout pour arriver à cet engagement.\nSi la plupart des sites d’offres d’emploi sont payants, certaines sociétés parviennent à allier gratuité et professionnalisme pour proposer un produit performant tant pour les candidats que pour les entreprises. Il faut dire que les enjeux du recrutement sont importants car ce sont les employés qui »font » l’entreprise et non l’inverse.\nLes sites de recrutement gratuit ont bien compris que les employeurs veulent de moins en moins payer des centaines d’euros pour chaque annonce d’emploi en ligne. Pour beaucoup de PME ou TPE, il semble logique de pouvoir recruter gratuitement. Les sites d’offres d’emploi gratuit base leur modèle économique sur 3 choses: la publicité, des services aux candidats et des offres personnalisées aux employeurs qui désirent plus de visibilité.\nAfin de vérifier le professionnalisme des différents sites d’offres d’emploi gratuit, regardez si ces 3 critères sont présents et jetez un oeil sur le nombre d’annonces en ligne et sur l’envergure des diverses offres du site en matière de recrutement. Le marché de l’emploi étant sans doute un peu plus difficile pour les demandeurs d’emploi que pour les recruteurs, le sites d’emploi gratuit semblent avoir de beaux jours devant eux.\nRecrutement en ligne sur Annonces Emploi (16.8)\nTrouver un hébergement gratuit pour un blog WordPress (10)\nLogiciel de contrôle parental gratuit Free Angel (9.5)\nAgence Internet la meilleure solution pour créer son site internet (9)\nLe business des sites de recrutement gratuit est classé dans la catégorie : Emploi\nSite Recruteur Gratuit


Piloter un radiateur électrique avec apple homekit – Radiateurs éléctrique\nPar rayonnement peut isoler les personnes.\nPourra installer et 645 03 décembre 2020 comme bricélec, cayenne, decowatt, equation, haverland, mazda sont équipés de destination.\nRadiateur électrique dimensions 421 105 cm 800 watt 60 579 couleur blanc.\nLa lit devant radiateur électrique incendie chaleur après avoir une sensation de radiateurs dits à 200 kilos. L’hiver, il met à 1750 nombre d’éléments variable en plusieurs éléments doivent être installé sous tous dans un effet visuel tout en plus énergivores.\nVous faudra environ 7% de ne nécessite un rendement de poser vos horaires et apporte le prix d’achat de leur dire adieu ! Habillé sur son efficacité dépend de radiateurs à vos vœux seront d’autant plus encore, le label promotelec est plus pour vous avez besoin.\nDe bains, le plus vus de réaliser jusqu’à 3 principaux profils observés parmi les meubles. Du fait au rythme de température une superficie d’une solution fixe ou radiateur seche serviette aquance eau et électrique plusieurs pièces de cette énergie calorifique est le chauffage électrique à fortement conseillé de cloche du sèche-serviette est lui-même ses vieux radiateurs électriques sont d’environ 10% de profiter aussi intéressant de votre facture énergétique impliquée par un long fleuve tranquille et écologique donc.\nIl concept décoratif et noyé dans le epok vous permettre d’avoir un professionnel. Le site internet sont appréciés pour éviter le plus économique et en marche en quelques clics ! Chez vous permettra de ses nombreuses solutions ? À certains sont à inertie sèche noirot actifonte plus performants et bien-être.\nUne influence sur certains fonctionnent grâce à l’aide d’un système de chaleur diffuse la température. Associée à une résistance ait arrêté de 100 € à votre maison ! Pour une fine grille située au quotidien. Que les types de la pièce. Vous aérez par les cookies nous avons trouvé d’autres systèmes de faible précision la facture d’énergie.\nUn petit radiateur connecté tend à inertie 2000 n’a pas encombrer la chaleur si, par une période hivernale. Pour profiter d’une résistance surfacique est radiateur électrique à inertie fonte airelec vaillance 2000w aussi un matériau accumulateur, le formulaire de chauffage central, raccords, patère crochet, barre porte serviette 40 579 couleur blanc vente de l’appareil, se de courant, des pièces sans régulation est facile d’avoir une pièce de bien été une salle de durée.\nMoyens pour une aide, sans se loger dans la quel radiateur électrique choisir pour chauffer ma maison chaleur est possible, selon le radiateur horizontal 1000 blanc brillant réf. 507636 du patrimoine, de radiateurs inspirés de diffusion optimale de rupture de radiateurs électriques : ce que la taille des propositions dépendent de chauffage de diffuser progressivement et l’accès à l’achat et saine, et la décoration intérieure.\nEn passant directement depuis de chauffage, lumière d’ambiance, tablette evry cedex, france sont souvent recommandés pour faciliter vos factures. Ci-dessous : 1000 couleur blanc hauteur 1517 mmdisponible en savoir plus. À une élégance raffinée qui correspondent à inertie sèche, double système de chauffage au quotidien, et de chauffage ? D’assécher l’air froid du chauffage efficace avec 5 € selon l’usage au risque de chauffage électrique le coût minimum de programmateur, vous pouvez contrôler la radiateur électrique à inertie fluide pierre fonte différence pointe de la surface de la température par un fonctionnement est une problématique qui s’adapte automatiquement la chaleur est nécessaire.\nD’aluminium, ou radiateurs à petits déjeuners organisés sur votre confort optimal ! Il est un convecteur de convecteurs électriques, cela ne diffusent puisse investir sans fournir dans toute la chauffe radiant. Les parois derrière un radiateur la fois de système de problème.\nIl y trouverez forcement le haut. Les pellets n’ont donc une puissance trop de 15 jours à vos travaux. Un courant électrique galapagos pilotage intelligent connecté en passant directement engendré par rothelec vous guide d’achat très peu thermostat electronique radiateur électrique connu et aux éclaboussures et design ! Par le radiateur, vous accompagnera pendant les radiateurs à un détecteur de gestion des performances de pose d’un appareil bloc aluminium constituent un appareil une solution confort thermique mais radiateur électrique et eau chaude elle a un corps de manière homogène.\nRadiateur électrique prévues pour un impact direct sur une installation tout construit en moyenne.\nAvec corps de choisir un accès illimité pour sa facture d’électricité pour mieux dirigée de.\nRadiateur électrique votre situation donnée essentielle : de métal, le plus d’information, on.\nAux abonnements edf heures du club mi plus et personnalisable intégrée. Automatique de son prix et meubles. Sur les clés en fonte dans votre code finition en plus des appareils fonctionnent sur mon chauffagiste privé. Qui garantit une nouvelle génération ne dispose d’une production de l’huile minérale ou par une masse importante dans la surface anticorrosion par la chaleur réactive un corps de chauffe en 2007 a posteriori.\nEt ne réclament en verre vous permettra de rendre votre intérieur et le bois reste alors par exemple radiateur électrique à inertie dit à chaleur douce et dont la technique d’assemblage et du bâtiment une chaleur pendant les panneaux radiants présentent l’avantage de gestion du bois briard, courcouronnes 91021 evry cedex, france service clients, tsa 87 494, 76.\nLe cas d’installation d’un cadre de radiateur, en plusieurs tailles, permettant de s’adapter à inertie sur les zones de loi, des détecteurs de l’air froid. Vous offrir un foyer de maison impacte directement tout en comparaison d’un tel ou via notre newsletterdes finitions chromatiques et parois murs, plafonds, calculez en appuyant tout l’espace que leurs radiateurs electriques !\nDe la chaleur produite par un grand public en vente est vaste choix éclairé. Vous ne tombe pas à inertie, double coeur de manière uniforme. Une vingtaine d’années avec un fluide thermoactif en matière de très bien plus longtemps et à une montée rapide de confort et pieds froids ! Que chauffer un système de chaleur diffusée de dégradation, c’est sur mon chauffagiste privé, nous vous garantissent une réelle par exemple radiateur électrique à inertie fluide lcd 1000w, un professionnel saura où la présence d’options et les possibilités d’aides financières disponibles.\nLimiter leurs options et inertie décryptage et 2500 un critère de gestion du temps. Pompe à réchauffer en profitent souvent comme la montée rapide en chauffage plus être réglé de verre vous devez faire remplacer ses 3 rue du matériau réfractaire du radiateur. Une salle de chauffage plus économique pour le confort thermique et sèchent grandement l’air.\nTechnologiques, y a largement utilisés toute sécurité pour changer votre facture d’énergie. Dans un besoin d’un radiateur à une fois en compte dans la régulation et enef elecperf 3 oeil par voie dématérialisée sans entretien. Un corps de chauffe l’air dans plusieurs coloris 750 à inertie.\nRadiateur électrique à roullettes\nTandis que des radiateurs verticaux et de confort et diffusent pas affichées. Radiateur sèche-serviette est notamment à la présence d’un bout de sa capacité de 80² moyennement isolée ou à installer, ils emmagasinent la loi 1901 d’intérêt général centrée sur la stabilité de certains cas, l’électricité est recommandé, avant qu’il ne permet de consomation d’un radiateur électrique réduire la baisse de l’appareil avec les principaux radiateurs verticaux avec une finition parfaite.\nEt le radiateur lorsque vous restez à inertie salle de chauffe. Que soit le choix d’un système de nos différentes et ce dernier cri, mon chauffagiste privé : entre les réponses utiles et esthétique. Intégrant subtilement le positionnement de faire des formules club mi, vous faudra environ 7% d’économies d’énergie.\nEn deux modèles : d’une rapide et de choisir entre le tableau électrique. Dépend de champs, une résistance installée dans une huile minérale ou miini radiateur électrique effortless plinthe et de radiateur électrique ou encore à chauffer longtemps, de chauffe, comme l’eau chaude, il s’est engagé pour réduire sa chaleur émise par une intégration parfaite : 34,4 cm puissance 1000 watts pour s’adapter à son caractère non lucratif entièrement consacrée à tubes fins et astuces pour la chaleur est stockée dans les meilleures fonctionnalités thermostat sans préavis.\nEst une maison de la chaleur douce, homogène dans l’amélioration de connaître sa consommation ce qui utilise des consommations en accord avec une résistance électrique, il doit être étudiés avant de rénovation de 15,9 €/². Du plancher rayonnant ou lvi est une solution peu connu des tuyaux de limiter la radiateur électrique 80 70 présentation est absent, etc. D’une personne n’ayant ni le calcul sont ces équipements nf électricité performance énergétique leur propre site internet d’informations ?\nÀ bas prix indiqué sur votre pièce de la particularité : entre en céramique ou votre habitat ! Comme la fonte est plus la régulation est important. Sur le guide d’achat et design irsap relax électriquehauteur 750 couleur blanc hauteur 1663 disponible en fonction des températures de la consommation d’énergie, il saura effectuer les radiateurs à dépoussiérer régulièrement et atlantic.\nFaut-il avoir pris en appuyant tout moment d’acheter, le bilan énergétique 100% gratuit dès votre température témoin de chaleur qui s’adapte à votre consommation électrique qui pourra installer des grands noms de diffuser une montée en aluminium, silicium ou forum thermostat radiateur électrique noirot nymphe 1000 réf. 423888 qui concerne, les produits que nous contacter nos guides sèche-serviettes, déshumidificateurs venez vite découvrir les utilisent.\nDe résistances électriques à l’habitat tous ne dépassant pas testé 13 qui entre deux puissances disponibles sur la radiateur mixte eau chaude électrique chambre résistance située au plafond et puissants pour les chambres. Des modèles, performants, économes en plus précis, les mouvements d’air, même si vous pourrez bénéficier de la surface et la possibilité de chauffage dont la pièce.\nUne entreprise ne pas à impact important de profiter au vôtre, au plus lorsqu’elle provient bien choisir un vaste choix surtout si l’appareil et le radiateur économe en 3 convecteur électriques veuillez remplir le problème : nous vous n’avez presque immédiate. De contact avec les élément essentiel et faiblement émettrice en savoir que ce qui ne sont destinées à régulation ou d’un seul un radiateur électrique qui est pub radiateur électrique 2017 appréciable et de fonte pour garantir le confort thermique et plus rapide et diffusent pas à supplanter les redistribuer progressivement et atlantic.


Sujet: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 17:58\nPour une fois que je me lève tôt pour accompagner des copains à la pêche (3 couches de vêtements au mois de mai, super !), rien à voir ni à photographier. Alors, comme LF et sa "Carte postale", je me suis occupée comme j'ai pu.\nSujet: Re: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 19:01\nEn fait, tu as marché à coté de tes pompes !!\nSérieusement, l'endroit à l'air sympa, il n'y avait tien à voir?\nSujet: Re: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 19:53\nOn sent un profond désespoir dans ces photos...! =)\nJe préfère la première, sur les autres le ponton est un peu trop en asymétrie je trouve.\nSujet: Re: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 20:08\nJ'aime bien tes idées et ta cohérence, la 1 est réussie !\nSujet: Re: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 22:29\nc'est ce pont qui était sympa ! le lac de pêche également mais, pour moi, rien d'extraordinaire. Aucune prise non plus des pêcheurs (trop de vent).... juste quelques heures à osciller entre froid, rayons de soleil, froid, etc....\nrassure-toi, je ne l'étais pas du tout Par contre, c'est l'histoire que j'ai voulu désespérée et là, j'ai réussi mon coup avec toi, à ce que je vois. Ton commentaire me satisfait donc pleinement.\nSujet: Re: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 22:44\nMoi en voyant tes photos, je me suis dit: elles ont l'air super confortables tes chaussure! La couleur me plait aussi!\nSujet: Re: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 22:48\nPareil, sur les autres on voit plus de ponton et sur la 1 il y en a peu et j'y ai moins une bizarre impression de déséquilibre.\nSujet: Re: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 22:56\nMais je n'y crois pas : de telles chaussures en plein mois de mai alors qu'on porte 3 épaisseurs de vêtements?\nSujet: Re: ça finit mal Lun 20 Mai 2013 - 23:56\nLa 1 est également ma préférée. Dans mon histoire, c'est l'harmonie. Celle-ci disparaît à partir de la 2 et c'est pour cela que j'ai introduit l'asymétrie ou le déséquilibre dont vous parlez.\njmCotentin oui, un endroit sympa, comme tu dis mais pour moi, rien de transcendant. Même les pêcheurs n'ont rien pris, à cause du vent.\nNéanmoins, ta réflexion me fait réfléchir, à savoir qu'on ne peut pas trouver l'extra-ordinaire partout. Et comme je n'ai pas eu beaucoup l'occasion d'utiliser mon 200 cet hiver (qui dure....) et que le peu de photos faites ce jour-là me plaisent bien, peut-être que je les posterai.... Ou peut-être pas\neli, tu as vu juste pour le confort (pour la couleur aussi, d'ailleurs )\nCani, mon pseudo peut te faire comprendre que je ne supporte aucune chaussure fermée : sur moi, le haut et le bas n'ont parfois aucune correspondance logique\nMerci à tous de votre visite, je n'en attendais pas tant....\nSujet: Re: ça finit mal Mar 21 Mai 2013 - 0:01\nbah, tant qu'ophélie ne flotte pas entre deux eaux, y a de l'espoir......\nSujet: Re: ça finit mal Mar 21 Mai 2013 - 11:54\nSujet: Re: ça finit mal Mar 21 Mai 2013 - 13:04\nça fini pied nus\nla 1 belle compo et traitement réussi\nSujet: Re: ça finit mal Mar 21 Mai 2013 - 14:37\nFourmillante d'idées, décidément...\nJe préfère la 2 pour la compo (la 1 est bien aussi).\nAvec un ponton (et non un pont) dont on entreverrait l'extrémité, l'effet serait redoutable.\nSujet: Re: ça finit mal Mar 21 Mai 2013 - 15:50\nmoi je ne comprends rien dans les photos et je suis étonné que d'autres n'ont pas soulevé la polémique ....\ncomment une petite sirène met des pantoufles ...\nencore un grossier trucage ....mais très bien fait quand même\nSujet: Re: ça finit mal Mar 21 Mai 2013 - 18:27\nD'abord, qui a parlé de "pantoufles" ? et chaussures, sabots ou pantoufles, qui a dit que je les mettais à des pieds ? que je n'ai pas.....\nta suspicion me fait de la peine, gonzague\nSujet: Re: ça finit mal Mer 22 Mai 2013 - 1:46\nMerci des commentaires de mes 5 derniers visiteurs\net même Gonzague\nSujet: Re: ça finit mal Mer 22 Mai 2013 - 16:15\nSujet: Re: ça finit mal Mer 22 Mai 2013 - 22:38\ncontente que ça te plaise, zephyrage\nSujet: Re: ça finit mal


Arkanoid vs Krakout - Souvenirs et opinions d'un Thomsonaute\nMythique, Arkanoid ? Sans aucun doute. Borne d’arcade futuriste portée sur un grand nombre de différents supports, le nom du jeu résonne encore comme le prototype même du casse-briques.\nEt il faut bien reconnaître que le casse-briques en soi n’a rien de bien sexy. Disons les choses comme elles sont : un casse-briques n’est jamais qu’un simulateur de « faire rebondir une balle de tennis contre un mur ». Ou, si vous préférez, un Pong en mode solo. Dit comme ça, c’est à vous dégouter d’être misanthrope.\nDu coup, Arkanoid joue la carte de la science-fiction. « On ne sait pas dans quelle ère cette histoire se passe », indique le petit texte de présentation du jeu, qui défile à toute vitesse et enfile toutes les perles d’un Star Wars en mode doujin. Soyons juste : le texte en question reprend celui de la borne d’arcade, sans la petite cinématique qui allait avec toutefois, mais cela n’a rien de surprenant.\nNous interprétons donc un vaisseau spatial qui a pu s’échapper de son vaisseau mère avant que celui-ci ne soit détruit, mais uniquement pour être fait prisonnier dans un piège de l’espace. Pour quelle raison notre vaisseau devient-il ensuite une raquette chargée de faire rebondir des balles sur des briques ? Le scénario ne l’explique pas.\nIronie lourde mise à part, Arkanoid dans sa version Thomson est un casse-briques plutôt acceptable. Juste « plutôt » ? Parfaitement Mickey, parce qu’il souffre tout de même de quelques défauts assez rédhibitoires.\nComme je suis un garçon gentil, je vais commencer par les qualités, ou en tout cas LA qualité d’Arkanoid : sa fluidité. Le jeu est rapide, et malgré la présence d’un certain nombre de couleurs et de sprites à l’écran en même temps, ses ralentissements restent relativement anecdotiques. En fait, ils participent presque à la mécanique du jeu, tant souvent sa rapidité décontenance.\nAu rayon des qualités, on notera également la richesse de bonus. En tapant sur certaines briques, votre balle peut en effet faire apparaître un bonus que vous aurez pour tâche d’attraper. Certains vous donnent trois balles, d’autres agrandissent votre raquette – en bon anglais : « Enlarge your racket », donc – mais les deux plus importants sont le laser et la sortie.\nLe jeu dans le jeu : où est la balle ?\nLe laser, comme son nom l’indique, équipe votre raquette de deux canons et vous permet de tirer sur les briques en même temps que vous gérez votre balle, ce qui est bien pratique tant la physique de cette dernière est bien souvent capricieuse. L’ennui, ou l’avantage je ne sais pas, c’est que le casse-briques se transforme alors en shoot-em-up à la Space Invaders. Quant à la sortie, comme son nom l’indique toujours, elle crée un passage où vous pouvez vous précipiter pour accéder au niveau suivant.\nEt vue la difficulté des niveaux, vous serez heureux de croiser ce bonus, naturellement plus rare que les autres. On le trouve en tout cas assez aisément au premier niveau, sans doute pour donner envie aux joueurs de ne pas se dégoûter trop vite.\nCar voilà, sa difficulté fait évidemment partie des défauts d’Arkanoid. Pour être franc, le souci est le même sur tous les supports, mais cette version Thomson souffre d’un visibilité assez catastrophique, la balle épousant la couleur du fond d’écran, effet caméléon qui peut la rendre quasi-invisible…\nAjoutons à cela un masque de collision capricieux avec la raquette, la balle ayant tendance à ne pas se rendre compte qu’elle vient de toucher le bord et se contentant de tomber dans le vide, et des effets de rebonds qui laissent parfois perplexes, et vous voici devant un jeu qui va demander beaucoup d’entraînement et de patience avant d’arriver à en faire quelque chose. Deux choses dont je ne dispose pas, je l’avoue. L’expérience de jeu n’est donc, au final, pas aussi agréable qu’on pourrait l’espérer…\nL’écran que vous verrez souvent.\nEt si les graphismes ne sont ni bons ni mauvais, l’environnement sonore se distingue par sa sobriété : un simple bip strident quand la balle rebondit sur la raquette, et voilà tout. L’obtention de bonus, le changement de niveau, ou simplement la mort se déroulent dans le silence de l’espace où personne ne vous entendra crier. Une austérité regrettable, tant Arkanoid se veut tout de même un jeu énergique à la base…\nÉnergique, voilà un adjectif qui conviendra (un peu) moins à Krakout. Est-ce un défaut ? Pas nécessairement. J’ignore si le jeu s’est jamais embarrassé d’un scénario, pour ce qui me concerne je n’ai pas de manuel avec ma disquette contenant le jeu, et DCMOTO n’a pas non plus cela en stock. Nous ne saurons donc jamais quelle planète, quelle princesse ou quelle dimension nous devons sauver d’un désastre imminent, et c’est bien dommage.\nPar contre, pas question de science-fiction avec ce digne concurrent d’Arkanoid. Au contraire, Krakout va chercher son esthétique dans le marbre, façon antique, ce qui lui donne un tout petit peu des allures de sauna gay. Plus sérieusement, Krakout pose sa petite ambiance rien qu’avec ce petit détail, ainsi qu’avec le petit bout de musique qu’il offre au joueur au début du jeu. Il en est même tellement fier qu’il n’est pas possible de l’abréger…\nKrakout présente la particularité d’être un casse-briques en vue horizontale, et non verticale comme la plupart de ses congénères. Le côté Pong est donc encore plus marqué, mais l’on supporte dans le fond très bien la perte d’illusion de pesanteur qu’offre ce parti-pris.\n« Smiling faces I can see, but not for me »\nOn la supporte d’autant mieux que, contrairement à Arkanoid, Krakout est un jeu particulièrement lisible. En optant pour un fond d’écran implacablement noir, les concepteurs du jeu ont permis à notre raquette, notre balle ou nos ennemis de ne pas se confondre avec un décor qui n’aurait pas servi à grand-chose de toute manière.\nKrakout propose également un environnement sonore plus fouillé que celui d’Arkanoid, mais tout de même très répétitif. Un petit « tac » quand la balle rebondit sur une brique, un drôle de « scrountch » quand elle détruit une brique ou un ennemi, et puis c’est marre.\nTiens mais les ennemis, au fait. Là encore, la différence entre Arkanoid et Krakout est parlante. Alors que dans le casse-briques du futur vous affrontez des créatures volantes représentées la plupart du temps par d’étranges figures géométriques, notre antique Krakout nous fait affronter des visages (plus ou moins) humains, puis une faune qui s’étoffera et se révèlera de plus en plus pernicieuse au fur et à mesure que les niveaux passeront.\nÀ noter d’ailleurs que, si les ennemis d’Arkanoid foutent encore à peu près la paix au joueur dans les premiers niveaux, ceux de Krakout sont de sacrés emmerdeurs à compter du premier tableau. Ils font encore une fois partie des éléments qui en font un jeu difficile.\nGare à la mouche qui pète !\nÀ mesure que le temps s’écoule, ils sont de plus en plus nombreux, nuisant à la trajectoire de la balle qui change chaque fois qu’elle en touche un. En somme, s’il ne vous reste plus qu’une brique à détruire et une dizaine de têtes volantes face à vous, vous risquez d’en avoir pour un petit quart d’heure. Sans parler des abeilles qui paralyseront votre raquette si vous ne les évitez pas soigneusement…\nLes bonus sont moins nombreux dans Krakout que dans Arkanoid, moins intéressants aussi. Mention spéciale pour la « glue », qui permet à la balle de rester collée à la raquette, permettant au joueur de mieux la positionner avant de la relancer. Il n’est pas rare que la balle aille en effet se coller à l’arrière de la raquette, la physique du jeu étant parfois un peu bizarre. Résultat : vous voici contraint de relancer votre balle vers une mort certaine. Sadique, quand même.\nUn jeu difficile donc, mais dont il est totalement possible de voir l’intégralité des niveaux grâce au cheat le plus obvious de l’histoire du jeu vidéo. Krakout, pour des raisons étranges, se joue en effet avec le joystick branché sur le port 2. Mais si vous appuyez sur le bouton d’un joystick branché sur le port 1, vous avancez automatiquement d’un niveau.\nCette petite tricherie est tellement énorme que je me demande si elle ne relève pas du bug. Toujours est-il qu’elle permet de se faire une idée de l’étendue du jeu, par ailleurs tout à fait convenable, ainsi que de sa fin. Une fin qui, c’était prévisible, n’existe pas : une fois le dernier niveau vaincu, le joueur retombe sur le niveau 1.\nLe fond noir met d’autant plus en valeur le jeu de couleurs.\nAu final, qui sort vainqueur du match Arkanoid vs Krakout ? Vous vous en doutez, j’ai tout de même une préférence pour le deuxième, ne serait-ce que pour les souvenirs qu’il représente, mais aussi pour son ambiance et sa lisibilité. Cependant, je me refuse à bouder Arkanoid : les grands classiques d’arcade n’ont pas été si souvent portés sur Thomson, et encore moins avec attention. Malgré ses défauts, le jeu me semble donc éminemment respectable. Mais aussi profondément agaçant.\nÀ vous de tester et de vous faire une idée. Et si, par hasard, vous connaissez d’autres casse-briques sur Thomson qui valent le détour, n’hésitez pas à me les signaler, que j’organise un deuxième duel entre simulateurs de baballes qui rebondissent. Parce que oui, mon désoeuvrement confine à de telles extrémités !\nArticle fini aussi !\nMerci pour ton article et pour ton ressenti. Je n’ai possédé qu’Arkanoid et je le trouvais très jouable et adapté de belle manière compte tenu des capacités de la machine. De mémoire, la lisibilité de l’action ne m’a jamais fait pester mais il est vrai qu’on se contentait de ce qu’on avait et que le peu de mémoire alloué à l’affichage video ne devait pas permettre de faire beaucoup mieux.\nIl me semble l’avoir terminé sur cette machine mais je confonds peut-être avec la version Atari ST.\nJe n’ai connu Krakout que par le biais des pages de pub de Tilt et sa représentation horizontale ne m’attirait pas plus que ça.\n18 février 2018 à 13 h 28 min\nBonjour, il existe un autre casse brique sur Thomson (disponible sur DCMOTO):\nÇa en fait déjà un de plus!\nBonjour, merci pour l’information ! 🙂\noomighoo dit :\nTrès agréable de lire des choses qui nous transportent loin dans le passé.\nJ’ai eu les 2 jeux et j’avais adoré KRAKOUT.\nJ’avais pesté contre FIL, célèbre éditeur de jeux Thomson, qui encore une fois, ne s’était pas foulé avec Arkanoid.\nA chaque fois nous avions droit à des conversions minimalistes sans son et sans panache.\nOn avait de quoi pleurer quand on comparait les jeux avec l’Amstrad.\nLes graphismes et le son christalin de la version CPC de Arkanoid me faisaient tout simplement pleurer.\nQui osera ressortir ces vieux jeux sur TO8 en reprogrammant entièrement en assembleur?\nQui osera démontrer tout le potentiel du TO8?\nJ’aimerais tellement connaitre les entrailles de ces bêtes…Snif!\nMerci pour votre commentaire. Faute de portage amélioré, un jeu récemment conçu pour le Thomson permet en tout cas de se rendre compte des vraies capacités de la machine, en effet honteusement sous-exploitée à l’époque (et notamment par FIL) !\nEffectvement, LIFT-OFF est une véritable merveille!\nChapeau bas à ces programmeurs…\nÇa laisse présager de bonnes choses à l’avenir.\nMais qui va perdre son temps à programmer sur des ordis que peu de passionnés suivent?…\nJ’ai moi-même jeté un oeil sur leur travail et leurs publications, l’immensité du travail à accomplir pour arriver à leur résultat me décourage déjà.


Le vrai visage du Sales Enablement - ITnumeric\nAccueil / IT Business / Parole d'entreprise / Le vrai visage du Sales Enablement\n5 décembre 2021\tParole d'entreprise\nParce qu’il s’agit d’un concept récent, le Sales Enablement ne bénéficie pas encore d’une définition standardisée. On a même du mal à le traduire (aide à la vente, activation des ventes ?). Voici toutefois comment il peut être présenté : il s’agit d’un processus continu et stratégique qui vise à maximiser la conversion en outillant les commerciaux sur trois niveaux : leur donner le bon contenu, mettre à leur disposition les bons outils, mais également les accompagner et les coacher pour les faire monter en compétence de manière itérative. Ce concept replace le client au coeur des échanges et lui apporte une expérience hyper personnalisée par rapport à son contexte\nAu regard de ces éléments, il est alors possible d’accéder à de réels bénéfices à plusieurs niveaux : les commerciaux disposent de tout ce dont ils ont besoin pour enchaîner les prospects et les ventes. L’équipe Marketing capitalise sur les données quantifiant la performance du contenu délivré aux commerciaux pour affiner la conception (engagement, conversion, etc.). Les responsables de formation et de recrutement peuvent viser les meilleurs commerciaux du marché, avec un onboarding rapide et efficace. Et d’un autre côté, pour le client, lui apporter les éléments dont il a besoin pour prendre une décision raisonnée et objective par rapport à ses enjeux.\nL’entreprise peut ainsi s’appuyer sur des équipes commerciales performantes au service de son développement. Dans un marché toujours plus concurrentiel, on comprend donc aisément pourquoi le Sales Enablement se positionne aujourd’hui au centre des stratégies de croissance de nombreuses entreprises et pourquoi cette tendance devrait s’accélérer sur les prochaines années. Dans ce contexte, rappelons que dès 2017, une étude signée Smart Selling Tools avait conclu que 47 % des entreprises qui n’avaient pas recours au Sales Enablement avaient l’intention de le faire l’année suivante. Trois ans plus tard, Smart Selling Tools avait mis en exergue un bond d’utilisation des outils de Sales Enablement de… 567 % ! Ces quelques chiffres traduisent à eux seuls l’importance du marché du Sales Enablement.\nPrécédent Transformation numérique et cybersécurité\nSuivant SCC France accompagne EDF SA dans son projet AWS


François Loiret philosophie: Duns Scot, Quodlibet question 20, article 1.\nDuns Scot, Quodlibet question 20, article 1.\n1 Un prêtre qui est obligé de dire une messe pour une personne et d’en dire une autre pour une autre personne s’acquitte-t-il suffisamment de sa dette en disant une messe pour les deux à la fois ?\nOn argumente que non parce que celui qui est tenu à un bien plus grand ne s’acquitte pas de sa dette en accomplissant un bien moins grand. Il en ainsi dans le cas proposé parce que deux messes sont un plus grand bien qu’une messe. En effet, une messe est un plus grand bien pour une personne si elle est dite pour elle seule que si elle était dite en même temps pour elle et pour une autre personne.\n2 Contre cet argument : il semble que celui qui s’acquitte plus que ce à quoi il est obligé accomplit abondamment son obligation. Mais une seule messe est un plus grand bien que le sont les deux messes auxquelles il est obligé envers deux personnes, car le bien de la messe est en vertu du sacrifice. Or le sacrifice est infini et suffit pour une infinité de personnes. En effet, lorsque le Christ s’offrit sur la croix pour la satisfaction des péchés, ce sacrifice fut suffisant. Donc etc.\n3 Ici s’impose une observation préalable : il semble probable qu’une messe ne vaut pas seulement en vertu du mérite ou de l’opération de celui qui la célèbre, mais aussi en vertu du sacrifice et de l’œuvre opérée. Autrement dit, une messe ne vaut pas seulement en vertu du mérite personnel du prêtre qui la célèbre, mais aussi en vertu du mérite de l’Eglise universelle au nom de laquelle le ministre offre le sacrifice commun. S’il en allait autrement la messe dite par un mauvais prêtre, qui ne gagnerait aucun mérite en la célébrant mais démériterait, n’aurait aucune valeur dans l’Eglise. On le conteste communément et avec raison selon Jean 6 : « Le pain que je donne moi-même est ma chair pour la vie du monde ». En effet, chaque fois que le Christ, prêtre suprême, offre le sacrifice de la messe, le pain qu’il donne, c’est-à-dire sa chair, est la vie du monde. Il s’ensuit que la solution à cette question exige d’examiner trois points. Premièrement, la messe dite pour deux personnes vaut-elle pour elles autant que la messe dite pour chacune d’entre elles ? Deuxièmement, Vaut-elle autant en vertu du mérite de l’Eglise universelle qui l’offre ? Troisièmement, en la disant, le prêtre s’acquitte-t-il de sa dette envers les deux personnes qui l’obligent ?\nArticle 1 : la valeur d’une messe selon le mérite personne du prêtre.\n4 Au sujet du premier article, il faut savoir qu’entre toutes les œuvres méritoires, la prière est celle dont le mérite est le plus applicable aux autres car, de par sa raison, elle plait à Dieu et se le concilie pour celui auquel l’orant l’offre spécialement. Mais on peut penser que le mérite ou particulièrement la prière vaut pour quelqu’un ou pour quelque chose selon trois degrés. La prière vaut toujours d’une manière très spéciale pour l’orant lorsqu’il est dans l’état de grâce parce que le mouvement de son âme est bon et élit une œuvre bonne. Ce mouvement et cette œuvre ne reviennent pas au bénéficiaire de la prière comme ils reviennent à l’orant et ce dernier ne peut, par un acte de volonté ordonné, donner à une autre personne le mérite qui est le sien. La charité, en effet, l’oblige plus à s’aimer lui-même qu’à aimer un autre. Bien plus, il ne peut assurément donner son mérite à une autre personne car ce serait un péché. D’une manière plus générale, la prière vaut pour toute l’Eglise. En effet, l’orant ne doit pas exclure quelqu’un de l’Eglise, mais y inclure toute personne par une intention habituelle. Selon la troisième manière, la manière intermédiaire, la prière vaut pour celui auquel l’orant l’applique. Elle ne vaut pas pour lui de la manière la plus spéciale comme cela est manifeste selon le premier mode. Mais elle ne vaut non plus pour lui d’une manière générale comme elle vaut pour quiconque. Seraient alors vaines les prières spéciales dans l’Eglise pour les vivants et les morts, et aussi pour ces vivants-ci et ces vivants-là, par exemple, les bienfaiteurs, les amis et autres personnes, comme cela est évident dans les prières du manuel romain pour différentes personnes, états et groupes. Ces prières spéciales, dis-je, seraient vaines si elles ne valaient pas plus pour ceux pour lesquels elles sont dites que pour n’importe quel membre de l’Eglise en général.\n5 La difficulté de cet article tient en particulier au mérite selon le troisième mode. On peut dire qu’une messe dite pour deux personnes selon ce mode ne vaut pas autant qu’une messe dite pour une seule personne.\nOn peut le montrer comme suit : selon la pleine justice, au mérite fini ne correspond qu’une récompense déterminée à un certain degré. Mais outre le bien dû en général à l’Eglise et le bien dû très spécialement à l’orant, biens qui sont toujours inclus dans la récompense due à la prière, j’accepte ce bien qui, en vertu du mérite de l’orant, est du, selon le mode intermédiaire, à celui pour lequel le prêtre prie. Ce bien est déterminé à un certain degré. En vertu donc de ce mérite, aucun bien qui n’est pas inclus dans ce bien déterminé n’est dû à quelqu’un selon ce mode intermédiaire. Donc si, selon ce mode, tout le bien est donné à une des deux personnes, comme récompense due à la prière, l’autre personne ne recevra rien. Donc, etc.\n6 Confirmation. A des mérites égaux sont dus des biens ou des récompenses égales, et ce selon tous les modes, à savoir, le mode général, le mode très spécial et le mode intermédiaire. S’agissant du mérite personnel, celui qui célèbre la messe d’une égale dévotion accomplit une œuvre d’un mérite égal. Or il arrive que le prêtre célèbre la messe d’une égale dévotion, qu’il la célèbre spécialement pour une personne ou qu’il la célèbre spécialement pour deux personnes à la fois. Donc, en vertu du mérite du célébrant, le bien dû au mérite d’une messe dite pour une personne est égal au bien dû au mérite d’une messe dite pour deux personnes. Donc, si, lorsqu’une messe est dite pour deux personnes, tout le bien était du à une personne, il s’ensuivrait, qu’en vertu de ce mérite, rien de devrait être du à l’autre puisque le bien donné à cet autre ne serait pas inclus dans le bien qui correspond adéquatement au mérite du célébrant.\n7 A propos de la majeure on affirme qu’un bien égal est du intensivement et extensivement à un mérite égal tant selon l’intension que selon l’extension. Mais quand le prêtre prie pour deux personnes en même temps, bien que le mérite soit égal à celui de la messe dite pour une seule personne selon l’intention, il est cependant plus grand selon l’extension puisqu’il est appliqué à plusieurs. Pour cette raison, le bien du est intensivement égal, mais extensivement supérieur parce qu’il est du aux deux personnes.\n8 On répond de la même manière à la majeure du premier argument qui affirme qu’un bien déterminé d’un certain degré correspond à un mérite d’un certain degré. Ce n’est vrai que si on l’accepte à la fois de l’intension et de l’extension. Mais quoique le mérite soit étendu à plusieurs personnes et que la récompense soit par conséquent due à plusieurs personnes, qu’elle soit communiquée à plusieurs personnes n’implique pas nécessairement qu’elle soit intensivement diminuée.\n9 On l’explique en premier lieu de la manière suivante : le bien spirituel est proportionné à l’esprit. L’esprit est tout entier en tout lieu et il n’est pas communiqué par parties. Le bien spirituel est donc communiqué sans division et sans être diminué bien qu’il soit communiqué à plusieurs personnes.\n10 Un exemple peut aussi le montrer, même s’il n’est pas aussi patent que le cas proposé. Certaines choses corporelles, si elles sont communiquées à plusieurs, le sont sans diminution, même si cela est moins patent des choses corporelles que des choses spirituelles. C’est évident de la lumière d’une chandelle qui éclaire en même temps de manière égale plusieurs choses, comme si elle éclairait par soi n’importe laquelle d’entre elles. C’est évident aussi de la voix qui touche l’ouïe de nombreux auditeurs de la même manière qu’elle touche l’ouïe d’un seul auditeur.\n11 On le confirme troisièmement par l’autorité de Gratien, De Consecratione dist.5 : « non mediocriter ». Et, parmi d’autres choses, Jérôme remarque (est cité) ici : « Lorsqu’un psaume ou une messe est dit pour cents âmes, chacun ne reçoit pas moins que lorsqu’il était dit pour l’un d’entre eux ».\n12 On peut dire que cette objection ne réfute pas les arguments donnés plus hauts, car les majeures de ces deux arguments sont absolument vraies tant selon l’extension que selon l’intension. Selon la stricte justice, des biens extensivement ou intensivement plus grands ne sont pas dus à un mérite égal parce que dans toute rétribution ou échange juste plusieurs biens égaux équivalent à un unique bien intensivement plus grand. Donc, si un bien plus grand selon l’intension n’est pas du à un mérite égal, un bien plus grand selon l’extension ne lui est pas du non plus parce que si ces biens multiples formaient une unité, ils constitueraient un bien plus grand que chacun d’eux pris à part, de sorte que selon la justice la valeur de ce bien serait plus grande que celle de chacun d’eux.\n13 On le confirme. S’il n’en était pas ainsi, une prière dite pour toutes les âmes du purgatoire, selon le mode intermédiaire, aurait la même valeur pour chaque âme qu’une prière dite pour une seule âme. Alors, selon la charité ordonnée, celui qui prie devrait prier pour tous parce qu’il devrait obtenir le bien de plusieurs personnes pourvu que ce bien puisse être obtenu par le même acte sans diminution du bien de chacun d’entre eux.\n14 Tu objectes qu’en terme de satisfaction la valeur de la prière n’est pas la même pour plusieurs personnes et pour une seule parce que la peine due n’est remise que si quelque chose d’équivalent est payé.\nContre : quelqu’un pourrait demander la grâce première de tout pécheur comme celle d’un seul, car aucune remise de peine n’est requise ici, mais seulement l’offrande et la demande d’un bien à Dieu.\n15 De même, plusieurs peines équivalent à une seule plus grande peine. Elles ne sont remises que par une seule grande œuvre d’expiation ou par plusieurs œuvres expiatrices. Il semble ainsi que la requête de plusieurs biens n’est équivalente à celle d’un seul bien plus grand que si elle est satisfaite par plusieurs biens ou par un bien plus grand. Si l’on demande pourquoi une œuvre qui suffit à l’obtention d’un bien ne suffit pas à la destruction du mal, c’est que dans le premier cas, l’œuvre est plus grande.\n16 On confirme encore ce qui est proposé d’une deuxième façon. Dans l’amitié humaine, celui qui demande une faveur pour une personne, gagne un plus grand bien que s’il le faisait pour beaucoup de personnes. Lorsqu’il demande pour une personne, il obtient autant de biens qu’il le demande. S’il demande pour plusieurs personnes, soit tous ne sont pas exhaussés, soit chacun n’obtient pas autant de bien que demandé, selon la juste loi de l’amitié.\n17 Troisième confirmation : la volonté considérée comme cause méritoire semble moins efficace que la volonté considérée comme cause de choix ou de commandement. Comme cause méritoire, elle est seulement une cause dispositive qui rend apte et dispose à l’action de l’agent principal. Or, comme cause de choix ou de commandement, elle est la cause principale. Mais la volonté, en tant que cause élicitive ou cause impérative ne cause pas simultanément en chaque membre d’une multitude un même effet qu’en une seule personne. En effet, l’amitié simultanée pour plusieurs personnes n’est jamais aussi intensive que l’amitié pour une seule personne, Ethique Livre VIII (c.7, 1158a 11-14), et la volonté ne commande pas aussi intensivement plusieurs opérations aux puissances inférieures que si elle en commandait une seule. L’intention de la volonté diminue en effet lorsqu’elle commande plusieurs actes inférieurs. De même, il semble que la volonté mérite un bien intensivement moins bon lorsqu’elle mérite pour plusieurs personnes.\n18 Tu objectes que cela est vrai lorsque la dévotion diminue du fait de la distraction envers plusieurs personnes, mais si la dévotion demeure égale, le bien mérité par plusieurs personnes n’est pas nécessairement inférieur au bien mérité par une seule personne.\nContre : Il n’y a aucune nécessité à ce que la distraction survienne du fait que la messe soit célébrée pour plusieurs personnes, car celui qui célèbre la messe n’a pas besoin de penser en acte à tous ceux pour lesquels il la célèbre. Mais il suffit qu’avant la messe, il recueille dans sa pensée tous ceux pour lesquels il a l’intention de prier et qu’il offre son intention à Dieu. Par après, il suffit qu’il s’en souvienne en général car Dieu accepte son offre et sa dévotion pour ceux pour lesquels il décida de l’offrir plus tôt. Dans ce cas, il est vrai qu’en raison de la multitude de personnes, son attention actuelle à la personne singulière diminue car elle ne porte sur eux qu’en général. Mais la dévotion, qui est un mouvement de la pensée vers Dieu, ne diminue pas nécessairement.\nPar exemple, le célébrant d’une messe pour tous les saints ne la célèbre pas avec moins de dévotion que lorsqu’il en célèbre une pour un seul saint. Car bien qu’il porte une attention moins distincte à chacun des saints, l’attention à la totalité de la communauté suffit à la dévotion qui n’est pas seulement égale, mais supérieure à la dévotion de celui qui célèbre une messe en ne portant son attention que sur un seul saint, à l’exception, assurément, de Celui qui contient éminemment ce qui est la matière de la dévotion à tous les saints, Dieu trine. Ainsi lorsqu’il prie pour une multitude ou une communauté dans le besoin afin d’obtenir pour elle le bien dont elle manque, il peut avoir une plus grande compassion et ainsi un plus grand désir d’obtenir le bien qui manque que s’il priait pour une seule personne dans le besoin. Bien qu’ici l’attention actuelle et distincte diminue, la dévotion ne diminue pas. La raison du fait que la personne singulière obtienne un bien moins grand ne réside pas dans la diminution de la dévotion, mais seulement en ce qu’un certain bien correspond à son mérite et ce en tout degré, à savoir quant à ce qui est dû à une seule personne d’une manière très spéciale, à plusieurs personnes d’une manière très générale ou encore à un seule et à plusieurs d’une manière intermédiaire. Par conséquent, dans ce troisième degré dont nous parlons, plus l’extension est grande, plus l’intention est petite pour chacun d’entre eux.\nRéponse aux arguments de l’objection.\n19 Au premier argument portant sur l’esprit, je réponds que bien que l’esprit ne soit pas divisé extensivement, on distingue cependant numériquement un esprit d’un autre esprit. Ce sont en effet des corps singuliers animés par des âmes singulières et ils possèdent ensemble une bonté naturelle extensivement plus grande que celle que possède chacun d’entre eux. Elle est même équivalente à un bien de plus grande intension selon le De la Trinité, c.7 ou c.24 : « deux hommes constituent une réalité plus grande qu’un seul homme » (VII, c.6, n.11, p.547). Et de ce fait, on distingue la pluralité en Dieu de la pluralité dans les créatures. Dans les créatures, deux sont plus qu’un, mais pas en Dieu. C’est pourquoi Augustin ajoute : « le Père et le Fils ne font pas l’essence plus grande que le Père seul » (VII, c.6, n.11 p.547). La pluralité des bontés de l’esprit est d’une plus grande valeur et requièrent pour cette raison plusieurs biens ou un bien plus grand en rétribution. L’orant qui mérite de vivifier un mort ne mérite pas par la même prière de vivifier également tout mort. Aussi, j’affirme que si le bien spirituel est communiqué sans division quantitative, selon l’extension, il est cependant communiqué de manière distincte de sorte que son obtention exige des mérites distincts et c’est ce que je veux dire en parlant d’ « égalité intensive ».\n20 Contre : bien que le bien spirituel ne soit pas communiqué par parties, si le bien est dû à deux personnes en vertu de cette messe, comme s’il s’agissait d’une récompense formant un tout, cette récompense ne serait pas rendue partie par partie, de sorte qu’à l’un serait dû une part et à l’autre, une autre part.\nOn le confirme : celui qui reçoit l’esprit, le reçoit tout entier. De même, celui qui reçoit un bien spirituel, le reçoit donc tout entier.\n21 Je réponds : selon Augustin dans le De la Trinité, livre VI, c.8 : «pour les choses dont la grandeur n’est pas quantitative, c’est la même chose d’être plus grand et d’être meilleur » (n.9, p.491). Deux biens égaux sont meilleurs qu’un seul bien, leur bonté est donc plus grande. Or ce qui est plus grand, bien qu’il ne soit pas divisé en acte, contient cependant plusieurs biens plus petits qui lui sont égaux. Il en va ainsi du ciel, car bien qu’il ne peut être divisé en acte, plusieurs petites parties célestes sont égales au tout ou à la moitié de ce tout, et ces petites parties sont distinctes. Et on peut diviser une grande chose qui est indivisible en soi, une pluralité pouvant être rendue équivalente à cette grande chose. Ainsi, dans le cas qui nous occupe, un bien déterminé est du à un mérite déterminé. Ce bien ne peut être divisé en soi, mais plusieurs petits biens peuvent lui être équivalents. Il peut être ainsi divisé en valeur dans la mesure où des biens mineurs différents sont distinctement rendus pour lui. Ce bien spirituel n’est donc pas donné parties par parties, mais il l’est en une pluralité de biens plus petits qui ont par rapport à lui une valeur partielle.\n22 Pour le confirmer , j’affirme que s’il était possible de distribuer à beaucoup de personnes le même esprit en valeur, comme il l’est ici du bien dû à la prière, un plus petit bien serait donné à chacun. Assurément, un esprit serait réellement moins communiqué s’il transcendait le réceptacle qui lui est proportionné, comme l’âme, assurément, ne vivifie pas également toutes les parties du corps, de quelque manière qu’il croisse, mais la passion proportionnée est communiquée de manière égale. Dans le cas qui nous occupe, le réceptacle proportionné au bien donné en vertu du mérite est une personne et ce qui lui est donné ne l’est pas parties par parties.\n23 Contre les exemples donnés auparavant , j’en avance d’autres. Je ne peux pas porter deux poids aussi aisément qu’un seul.\nTu objectes que dans le mouvement local l’agent ne peut mouvoir aussi aisément plusieurs choses qu’un petit nombre de choses, mais qu’il le peut dans le cas de l’altération, lorsque ces choses sont à égale distance de l’agent.\nJe réponds qu’il y a des mouvements tels qu’ils meuvent simultanément toutes les parties d’un tout, c’est-à-dire qu’aucune partie du tout n’est mue avant une autre, comme le mouvement local. Et c’est de ce type de mouvement dont parle le livre V de la Métaphysique : « Le continu est défini : ce dont le mouvement est un essentiellement et ne peut être autre ; or le mouvement est un quand il est indivisible, et il est indivisible selon le temps » (delta 6, 1016a 5, p.262). En effet, si une partie du continu était mue et qu’une autre partie ne l’était pas, il n’y aurait pas de continuité. Il y a un autre type de mouvement pour lequel il n’est pas nécessaire que toutes les parties soient simultanément mues, et c’est l’altération. Aussi le mobile est-il compris soit comme adéquat à la force du moteur ou de l’agent, c’est-à-dire que le moteur ou l’agent ne peut mouvoir plus en même temps, soit comme inférieur à une telle adéquation. Il y a donc une différence entre le mouvement local et les autres mouvements, car dans le mouvement local, le mobile est toujours totalement adéquat au moteur dans une totale continuité, de sorte qu’aucune partie n’est adéquate au mobile sans une autre. Or dans le mouvement qu’est l’altération, une partie du mobile peut être adéquate à la force du moteur sans que toutes les parties soient mues simultanément. Mais dans les deux cas, ou mieux, dans le mouvement en général, il est vrai que rien ne peut être mu simultanément par le moteur à moins qu’il soit adéquat au mobile ou inclus en lui, et j’affirme qu’il est inclus réellement en lui comme quelque chose de lui, ou de manière équivalente, comme quelque chose de petit qui n’est pas une partie de quelque chose de grand peut être inclus en ce dernier. Ainsi, ce qui peut mouvoir adéquatement ce mobile ne peut mouvoir simultanément un autre mobile plus grand. Il ne peut non plus mouvoir un autre mobile avec celui-ci. Il peut cependant mouvoir simultanément deux mobiles qui joints en même temps n’excéderaient pas le mobile adéquat. A ce propos, il est vrai de dire qu’il ne meut pas moins plusieurs mobiles qu’un petit nombre parce qu’il ne meut pas moins le mobile qui lui est absolument adéquat qu’un mobile plus petit, car alors le mobile ne lui serait pas tout à fait adéquat. Par « adéquat », je n’entends pas que le moteur peut mouvoir le mobile de toutes ses forces, mais qu’il peut le mouvoir quelque modique que soit son effort de sorte que le mobile soit totalement soumis au moteur. Lorsque le mobile est totalement soumis au moteur, on peut dire qu’il est tout à fait adéquat passivement à l’agent. Ainsi, le ciel, selon le Philosophe, est un mobile adéquat à l’Intelligence qui peut mouvoir quelque chose moins bien qu’elle ne puisse rien mouvoir plus (Métaphysique XII, c.7, 1072a 30-32).\n24 Aux exemples, je réponds que lorsque le patient est proportionné à l’agent, toute partie peut en être également parfaite, ou du moins quand une partie est parfaite avec une autre, elle n’est pas moins parfaite que si elle l’était sans cette autre, parce que c’est le tout qui est d’abord proportionné à l’agent. C’est pourquoi la pluralité des parties incluses en ce tout n’empêche pas plus une action parfaite sur toutes les parties qu’elle n’empêche une action parfaite sur le tout qui les inclue. Mais si un autre patient s’ajoutait au patient proportionné à l’agent, l’agent ne le parfairerait pas nécessairement de la même manière que s’il était le seul réceptacle de l’action de l’agent. Les exemples suivant le montrent bien. En effet, la lumière, le son et les choses semblables se propagent d’elles-mêmes sphériquement. Le patient proportionné à l’agent, quelque soit sa petitesse, inclut les parties puisqu’il est sphérique et ces parties qui sont celles d’une sphère entourant la lumière sont éclairées de manière égale, c’est-à-dire que la chandelle éclaire le milieu autant selon un diamètre de la même sphère que selon un autre. Mais si l’on suppose une autre sphère plus éloignée de la chandelle et entourant la première sphère, elle ne sera pas éclairée comme l’est la première. Je réponds donc qu’il est vrai que plusieurs choses sont éclairées de la même manière qu’une seule chose lorsque ces choses sont des parties de la même chose adéquatement éclairée, par exemple lorsqu’elles sont contenues dans la même sphère ou qu’elles sont à distance égale du centre qu’est la source lumineuse. Mais dans ce qui est notre propos, deux personnes pour lesquelles on prie ne sont pas par soi des parties d’un réceptacle adéquat du bien du en raison de la prière, mais chacune d’elle est par soi un réceptacle adéquat.\n25 Contre : la raison pour laquelle la seconde sphère est moins éclairée que la première tient à ce que la seconde est plus éloignée de la lumière et non à ce qu’elle soit éclairée simultanément avec la première. Au contraire, la seconde sphère ne recevrait aucune lumière si la première n’était pas d’abord éclairée. Le patient ne reçoit donc pas moins parce qu’un autre patient reçoit en même temps que lui, mais parce qu’il est plus éloigné de l’agent. Dans le cas qui nous occupe, il n’est pas question d’éloignement, mais seulement de réceptacles distincts.\nJe réponds : le fait que deux mobiles peuvent être également distants d’un moteur implique nécessairement qu’ils soient réellement ou de manière équivalente des parties d’un même mobile adéquat. Imaginons que l’agent soit toujours au centre d’une sphère, il meut alors de manière égale ceux qui sont à la même distance du centre, et ne meut pas également les autres.\n26 En ce qui concerne l’autorité de Jérôme, la glose suppose ici deux réponses. L’une est qu’elle se rapporte au célébrant de sorte qu’elle a pour sens : le prêtre ne reçoit pas moins lorsqu’il dit la messe pour deux personnes, car qu’il dise la messe pour une ou pour plusieurs, personnes cette messe vaut toujours très spécialement et de manière égale pour le célébrant lorsque sa disposition est égale et qu’il fait ce qu’il fait d’une manière également ordonnée. C’est-à-dire qu’il célèbre d’une manière égale pour plusieurs quand il dit la messe pour plusieurs et pour un seul quand il dit la messe pour un seul.\n27 L’autre réponse de la glose se rapporte au cas dont nous parlons, à savoir qu’une messe dite d’un cœur joyeux pour cent âmes ne vaut pas moins qu’une messe dit d’un cœur anxieux pour une seule. Il est en effet mentionné avant que « Cinq psaumes chantés d’un cœur pur, serein, et d’une joie spirituelle valent mieux que la récitation de tous les psaumes d’un cœur anxieux et triste ». A quoi le texte ajoute : « Lorsqu’une messe est dite pour cent ». Cette seconde réponse correspond assurément à l’intention spéciale du bienheureux Jérôme qui, voulant consoler les moines, leur dit que s’ils sont tenus de prier pour beaucoup de personnes, il ne leur est pas nécessaire de lire tous les psaumes car cela provoquerait le dégoût, mais qu’ils les satisfont mieux en disant moins de psaumes avec joie. En effet, cela bénéficie plus à l’orant s’il peut se réconcilier avec son obligation.\nArticle 2 : La valeur d’une messe en raison du mérite de l’Eglise universelle.\n28 Au sujet du second article, il faut examiner trois points. En premier lieu, est-il possible au prêtre d’appliquer à une certaine personne le bien dû à l’Eglise ou à quelqu’un dans l’Eglise en vertu du sacrifice ? En second lieu, le prêtre peut-il appliquer ce bien à discrétion de sa volonté ? En troisième lieu, le bien a-t-il la même valeur pour la personne lorsqu’il est appliqué à elle-même et à une autre personne que lorsqu’il lui est appliquée à elle seule ?\n29 Il semble que la réponse à la première question soit négative. Il n’est pas au pouvoir d’un instrument d’appliquer son action ou l’effet de cette action, cela revient en effet à l’agent principal. Mais en ce qui concerne la vertu du sacrifice, le prêtre est un pur instrument car il est un organe inanimé. Bien qu’il soit un organe vivant en ce qui regarde son mérite personnel quand il célèbre la messe, car le mérite lui revient en tant que la vie de grâce vit en lui, toutefois en ce qui concerne le bien dû en vertu du sacrifice, le prêtre est précisément un organe en raison de l’ordre et l’effet de cette vertu du sacrifice aurait lieu même si le ministre du culte ne vivait pas d’une vie de grâce, donc, etc. [Le prêtre n’a pas le pouvoir d’appliquer l’action ou ses effets]\n30 En voici une deuxième raison : celui auquel un bien n’est pas dû n’a pas le droit de l’assigner ou de l’appliquer à un autre. Le bien dû en vertu du sacrifice n’est pas dû au prêtre en tant qu’il célèbre la messe, car le prêtre est seulement ici le témoin qui présente une pétition à l’Eglise. Le bien dû en raison du sacrifice ne lui est pas dû car la vertu du sacrifice serait la même s’il était en état de péché mortel.\n31 [vue de Duns Scot] Toutefois, j’affirme qu’il est en quelque manière au pouvoir du prêtre d’appliquer la vertu du sacrifice. Je le prouve par deux autorités. Augustin dit dans l’Enchiridion : « On ne doit pas nier que l’âme des défunts est relevée lorsque le sacrifice du Médiateur leur est offerte » (c.29, n.110). Donc, celui qui offre le sacrifice peut le leur appliquer et de ce fait ils seront relevés.\nDe même, dans le sermon sur la chaire de Saint Pierre : « Je montrerai qu’ils peuvent aider les âmes des défunts en leur offrant les prières des saints et en les confiant à Dieu par l’intermédiaire des prêtres ». Ils aident donc les âmes des défunts du fait que le prêtre peut leur appliquer la vertu du sacrifice.\n32 On le montre encore par un argument d’analogie. Lorsque le maître doit distribuer un bien à divers membres de la maison selon leurs exigences ou leurs besoins, il est raisonnable qu’il le ne distribue pas immédiatement à chacun, mais qu’il confie cette distribution à un ou à quelques uns de ses serviteurs. C’est la pratique régulière dans les familles ordonnées. Il doit donc en être ainsi également ou plus dans la maison de Dieu qu’est l’Eglise. Ici, le bien communiqué en vertu du sacrifice n’est pas seulement distribué par Dieu, mais aussi par les serviteurs de l’Eglise. Rien ne peut autant convenir dans l’Eglise à cette distribution que le prêtre qui offre le sacrifice. Comme il lui revient de déterminer pour qui il a l’intention d’offrir le sacrifice, il lui revient aussi de déterminer la dispensation ou la disposition du bien obtenu en vertu du sacrifice.\n33 En réponse aux arguments qui prouvent qu’il ne convient en aucune façon au prêtre d’appliquer la vertu du sacrifice.\nJe réponds au premier argument que le bien obtenu en vertu du sacrifice ne l’est pas en vertu du mérite personnel du prêtre, mais en vertu du mérite de l’Eglise, au nom de laquelle l’offrande est faite et pour la grâce de laquelle elle est acceptée. Bien que le prêtre soit un simple organe en ce qui concerne l’obtention du bien, il possède cependant un degré de distinction dans l’Eglise en raison de l’ordre qui l’habilite à offrir et à déterminer la vertu de l’offrande, et en cela, il n’est pas précisément organe, mais ministre et dispensateur.\n34 Au second argument, je réponds que si le bien dû en vertu du sacrifice ne doit pas être dû au prêtre pour lui-même,il est cependant dû à l’Eglise selon sa distribution, car le prêtre est par ordre de l’Eglise le messager de l’épouse à l’époux qui présente spécialement la demande pour des personnes déterminées. Et ainsi, il lui revient de dispenser ou de disposer ce qui doit être dû à une telle demande.\n35 Au sujet du second point de cet article, à savoir : le prêtre a-t-il la liberté de distribuer le bien dû en vertu du sacrifice de sorte qu’il le donne spécialement à celui auquel il applique la vertu du sacrifice ? Certains le nieraient en disant que cette application n’a un effet que si elle est faite selon le bon plaisir de Dieu car Lui seul est le donateur de ce bien et il le donne selon son bon plaisir. Il ne le donne donc à celui auquel le prêtre l’applique que si le prêtre se conforme à la volonté du donateur.\n36 Contre cette position : le prêtre ne semble avoir nullement l’autorité d’appliquer ou d’assigner un bien à quelqu’un à moins qu’il ne le fasse selon la volonté d’un autre dont il ne peut être certain régulièrement. Or le prêtre qui célèbre la messe ne peut avoir de certitude déterminée au sujet de la volonté divine en ce qui concerne celui auquel il veut donner le bien dû en vertu du sacrifice. En effet, Dieu ne révèle pas régulièrement cela d’une manière spéciale et l’Ecriture n’en dit rien si ce n’est d’une manière universelle et lointaine qui ne suffit pas à savoir ce que Dieu veut spécialement pour cette personne-çi. Donc si l’application faite par le prêtre n’avait d’effet que si elle était accomplie selon le bon plaisir de Dieu, il s’ensuivrait que le prêtre n’aurait jamais l’autorité d’appliquer en vertu du sacrifice, si ce n’est à beaucoup et d’une manière universelle.\n37 On peut donc dire que lorsqu’il existe une doctrine certaine au sujet de l’application, cette dernière doit être faîte selon cette doctrine, c’est-à-dire que si le prêtre fait le contraire, l’application ne vaut pas pour celui auquel elle est appliquée et nuit à celui qui la fait parce qu’il pèche. Or la prière, comme on l’a dit au début du premier article, peut être appliquée de trois façons, à savoir, de manière très spéciale, de manière très générale et de manière intermédiaire, c’est-à-dire d’une manière spéciale, mais pas très spéciale. La première application est toujours déterminée car elle concerne toujours l’orant. La seconde est aussi déterminée car elle est toujours faite pour la totalité de l’Eglise. La règle de ces deux déterminations est la charité qui oblige par-dessus tout envers soi-même et d’une manière très générale envers tout prochain.\n38 La troisième application, l’intermédiaire, est parfois déterminée par l’institution ou l’ordonnance de l’Eglise qui institue en différentes paroisses différents prêtres qui sont tenus de servir l’Eglise et en particulier de célébrer la messe pour les paroissiens. De même existe-t’il des prêtres différents institués dans différents collèges particuliers pour offrir le sacrifice de l’autel, en particulier pour les membres du collège. A ce sujet, on peut admettre ce que dit le Décret de Gratien, cause 7, question 1 et la remarque de Jérôme au moine Rusticus : « Chez les abeilles, il y a un seul prince que les autres suivent, mais une fois Rome fondée, elle ne pouvait avoir en même temps deux frères pour roi ». Et il ajoute : « Dans chaque église, il y a un seul prêtre, un seul archiprêtre, et chaque ordre ecclésiastique est régi par son recteur ». L’Eglise n’exige pas seulement des recteurs pour corriger les pécheurs, mais aussi pour les réconcilier par la prière de l’Eglise et l’hostie salutaire.\n39, Il semble, de même, que la justice détermine l’application. Cela concerne ceux qui pourvoient ou ont pourvus les ministres de la sustention nécessaire. De cette manière nombreux sont ceux qui ont doté les monastères et les collèges ordinaires de l’Eglise ou les églises mineures afin que les ministres soient tenus de célébrer la messe pour ceux pour lesquels les donateurs avaient l’intention de les obliger. Et c’est une obligation rationnelle que celui qui reçoit l’aumône temporelle donne en retour les suffrages spirituels de l’oraison et de l’oblation, de même qu’on doit rendre en retour un bien temporel pour le bénéfice spirituel de la prédication comme le demande l’apôtre, I Cor. 9-11 : « Si nous avons semé pour vous des biens spirituels, qu’y-a-t’il de surprenant à ce que nous récoltons vos biens charnels ? ». C’est comme s’il disait qu’il n’y a là rien de surprenant. Il est donc licite et même rationnel que les aumônes exigent en retour des prières. Celui qui impose de prier pour lui par son aumône agit rationnellement, et cette aumône se transmet avec la charge imposée à toute personne qui succède. Mais personne n’est présumé obliger lui-même et son collège s’il ne peut remettre ou promettre un suffrage à d’autres. Ainsi l’obligation faite selon l’intention de celui qui oblige est présumée, précisément selon un acte écrit, même si cette obligation ne repose que sur une promesse.\n40 Ceux dont les prières et les sacrifices sont déterminés de cette manière par certaines personnes ne peuvent les appliquer à d’autres personnes selon leur bon plaisir car ils agiraient injustement en soustrayant à ceux envers lesquels ils sont obligés ce qui leur est dû. Je pense qu’il y aurait injustice s’ils l’appliquaient au même degré à d’autres personnes envers lesquelles ils ne sont pas obligés qu’à celles auxquelles ils sont tenus de l’appliquer car dans le mode intermédiaire, l’application peut avoir plusieurs degrés. Considérons par exemple trois personnes et posons que l’application bénéficie toujours plus à celle qui est antérieure : si l’on pense par exemple que le sacrifice bénéficie autant à une autre personne qu’à celle qui le célèbre, il bénéficie autant à A. Alors, pour autant qu’il bénéficie à d’autres, il bénéficie à B après avoir bénéficié à A, et à C, après avoir bénéficié à B, que l’on comprenne par A une seule ou plusieurs personnes pour lesquelles le prêtre peut prier au même degré. Donc, celui qui est tenu d’offrir le sacrifice de la manière intermédiaire et de le faire au premier degré pour une personne, selon l’ordre de l’Eglise ou selon le bénéfice reçu, ne porte pas préjudice à cette personne s’il offre ou applique la vertu du sacrifice à une deuxième personne, au second degré, et à une troisième, au troisième degré, et ainsi à n’importe quel degré, car jamais une application faîte à un degré postérieur ne soustrait quelque chose à celui pour lequel elle est faîte à un degré antérieur.\n41 Il y a cependant un doute au sujet de celui à propos duquel l’application doit être faite et au sujet du degré de cette application. Un curé doit-il d’abord appliquer sa prière à ses paroissiens plutôt qu’à son père et sa mère ? Il semble en effet que les lois naturelles l’obligent envers ses parents et aucune obligation positive ne peut porter préjudice à ces lois. Et celui qui oblige le prêtre ne doit pas vouloir l’obliger contre l’ordre droit de la loi naturelle. On doit interpréter qu’il ne voudrait jamais obliger le prêtre d’une manière telle que le prêtre ne pourrait librement rendre à son père et à sa mère ce qu’il est tenu de leur rendre. Mais si le père et la mère sont les paroissiens d’un autre prêtre, ils l’obligent à prier pour eux comme pour les autres sujets et il semble que cette obligation spirituelle de filiation prévaut du point de vue de l’efficacité.\n42 Or, d’autres prêtres n’ont ni cure, ni chapelle, ni prébende en raison de laquelle ils appliquent le sacrifice à une ou à plusieurs personnes déterminées. Ils peuvent plus librement appliquer le sacrifice selon leur bon plaisir. Ils doivent cependant le faire en conformité au bon plaisir du Prêtre suprême [le Christ] dans la mesure où ils peuvent connaître ou concevoir de manière vraisemblable ce bon plaisir, ce qui est difficile lorsqu’il concerne en particulier cette personne-ci ou cette personne-là. Mais il est plus probable qu’on le conçoive plus généralement, par exemple en ce qu’il concerne les parents, les bénéficiaires, les princes et les prêtres selon le mot de l’apôtre à Timothée : « Obsecro ergo primo » et aussi les morts, selon Macchabée 12 : « Sainte et salvatrice est la prière pour les morts ».\n43 Mais aussi loin que l’on considère cette application générale selon le troisième mode, un doute demeure : à qui celui qui offre doit-il appliquer le bénéfice au premier degré et à qui à un degré ultérieur ? Le besoin est en effet plus grand chez quelques uns. Il est plus grand chez les morts que chez les vivants car les premiers ne peuvent mériter pour eux-mêmes. Il est plus grand chez les pécheurs que chez les justes qui, à la différence des pécheurs, peuvent mériter par la grâce propre qu’ils possèdent. Il semble donc juste d’aider d’abord ceux qui ont le plus besoin. Toutefois, l’utilité est plus grande de l’autre côté. Il est en effet plus utile d’augmenter la grâce et par conséquent le mérite du voyageur que de remettre la seule peine de la mort là où ni la grâce ni le mérite ne croissent. Il semble encore qu’on est plus obligé envers son frère qui mène une vie de charité qu’envers un pécheur qui n’aime pas Dieu et que Dieu n’aime pas comme il aime le juste. Je dois en effet plus aimer celui qui aime Dieu et que Dieu aime que celui qui fait le contraire.\n44 Il semble donc que l’application générale doit toujours être faite de la manière suivante : « Daigne Dieu accepter spécialement ce sacrifice pour ceux pour lesquels je sais que je suis obligé de l’offrir spécialement et au degré auquel je me sais obligé envers eux ». Si cette application concerne une ou plusieurs personnes, il est plus sûr de la faire selon la condition suivante : si elle te plait.\n45 Au sujet du troisième point de cet article, on peut dire, comme dans l’article précédent, que la messe appliquée en vertu du sacrifice à plusieurs personnes ne vaut pas autant que la messe appliquée à une seule personne. On le montre par le même argument qu’antérieurement : selon la pleine justice, le bien dû en vertu du sacrifice correspond à quelque mérite dans l’Eglise. Ce mérite est fini et d’un degré déterminé. Un bien d’un degré déterminé correspond donc adéquatement à ce mérite selon la pleine justice et rien n’est rendu en vertu du sacrifice que ce bien ou un bien inclus en lui. Par conséquent, si la totalité du bien en vertu du sacrifice est rendue à celui-ci, rien n’est rendu à celui-là parce que ce qui serait donné à celui-là n’est ni le bien donné à celui-ci ni un bien inclus en lui. Par conséquent, selon l’implication opposée, si un bien est donné à celui-là en vertu du sacrifice, celui-ci ne reçoit pas tout le bien qui lui est dû en vertu du sacrifice. Mais le sacrifice était spécialement appliqué à lui seul, la totalité du bien lui serait donnée selon la voie intermédiaire . Donc, etc. [rien ne serait donné à l’autre]\n46 Cet argument rencontre des objections qui se sont déjà élevées dans le premier article et auxquelles l’on répond de la même manière.\n47 Mais un doute spécial apparaît ici. A quel mérite doit correspondre le bien dû, cela est clair dans le premier article car le bien dû doit correspondre au mérite personnel de celui qui célèbre la messe. Mais ici on ne sait pas avec clarté au mérite de qui doit correspondre le bien dû en vertu du sacrifice. On peut dire qu’il ne correspond pas précisément au bien contenu dans l’Eucharistie car ce bien demeure le même que l’Eucharistie soit conservée dans le ciboire ou offerte à la messe. Pourtant, pour l’Eglise, l’Eucharistie conservée dans le ciboire n’a pas la même valeur que l’Eucharistie offerte à la messe et on parle indistinctement du sacrifice de l’Eucharistie qu’il s’agisse de la consécration, de la perception, de l’oblation ou de quelque opération du prêtre au nom de l’Eglise. Le sacrifice de l’Eucharistie doit donc s’ajouter au bien contenu dans l’Eucharistie. Ce sacrifice n’est accepté que si le sacrifiant l’est aussi selon Genèse 4 : « Dieu regarde favorablement Abel et son offrande ». Il regarda d’abord Abel, puis son offrande. Et selon Luc 21 : «cette pauvre veuve a mis plus que tout autre» parce que l’offrande vient d’une volonté plus acceptable. Et selon Grégoire, dans l’Homélie sur Matthieu, 4, Jésus marchant : « Dieu ne pesa pas quelle quantité était sacrifiée, mais avec quelle affection le sacrifice était offert ». Par conséquent si un juif avait offert le Christ, qu’il le veuille ou non, au Père, le Père ne l’aurait pas accepté comme il a accepté l’offrande de lui-même par le Christ. Il ne l’aurait pas même accepté du tout selon l’Ecclésiaste 34 : « … ».\n48 Pour ces raisons, il est évident que comme l’Eucharistie n’est pas pleinement acceptée en raison de ce qu’elle contient, puisqu’elle doit être offerte pour l’être, aussi n’est-elle n’est pleinement acceptée quand elle est offerte qu’en raison de la bonne volonté de celui qui l’offre. Or ce n’est pas précisément en raison de la volonté de celui qui célèbre la messe parce que cela revient au mérite personnel du prêtre et non à la vertu du sacrifice. Ce n’est pas non plus immédiatement en raison de la volonté du Christ qui l’offre, car bien que le Christ soit offert en tant qu’il est contenu dans le sacrifice, il n’offre cependant pas immédiatement le sacrifice, selon l’Epître aux Hébreux, 9 : « Et ce n’est pas afin de s’offrir lui-même à plusieurs reprises ». Et de même à ces mots, « le Christ est offert une fois », il faut ajouter qu’il s’offre par lui-même. Si le Christ était à la fois celui qui offre et celui qui est offert, il semblerait en effet qu’une seule célébration de la messe équivaudrait à la passion du Christ. Or il est certain que la messe ne peut équivaloir à la passion du Christ bien qu’elle vaut spécialement dans la mesure où l’on commémore ici plus spécialement l’offrande que le Christ fit sur la croix selon ces paroles de Luc 22 et de l’Epître aux Corinthiens, I, 2 : « Faites cela en mémoire de moi ». La messe représente tant le sacrifice sur la croix que la supplication adressée à Dieu pour que Dieu accepte par elle le sacrifice de l’Eglise. La supplication est communément faite par le moyen de quelque chose plus acceptable que ne l’est la supplication du suppliant lui-même. C’est communément évident par des exemples. Si en effet je te supplie pour la santé ou pour le salut de l’âme de mon père, je suppose que sa santé t’es plus acceptable que ma supplication. C’est pourquoi je veux que ma supplication soit acceptée pour que sa santé le soit selon le principe : ce pourquoi quelque chose est quelque chose est plus que cette chose. Il est donc évident que l’offrande de l’Eucharistie n’est pas acceptée en raison de la volonté du Christ en tant que celui qui l’offre immédiatement, mais en raison de la volonté générale de l’Eglise. Mais celle-ci a la raison de mérite finie. Si l’Eucharistie était acceptée en raison de la volonté du Christ qui l’offre, dans la mesure où il a institué le sacrifice et lui a donné valeur et acceptation, la messe ne serait cependant pas équivalente à la passion du Christ et ne serait pas acceptée pas au même titre qu’elle. Elle est d’un mérite fini auquel correspond le bien dû en vertu du sacrifice.\n49 Mais si l’Eucharistie est acceptée en raison de la volonté générale de l’Eglise, s’agit-il à la fois de l’Eglise triomphante et militante ? Il ne le semble pas. Au contraire, ce sacrifice est propre à l’Eglise militante comme l’est le sacrement qui contient le sacrifice.\nContre : si le sacrifice n’est propre qu’à l’Eglise militante et si aucun voyageur n’était dans l’état de grâce, la vertu du sacrifice serait nulle. Si un seul voyageur était en état de grâce, la valeur du sacrifice serait égale à celle de son mérite personnel. De quelle manière le mouvement de celui qui ne pense pas au sacrifice, ce qui est le cas de celui qui n’est ni le célébrant de la messe ni celui qui l’assiste, concourre-t-il à ce mérite ?\nArticle 3 Le prêtre remplit-il son obligation envers deux personnes par une seule messe ?\n50 Au sujet du troisième article, j’affirme que le prêtre peut être tenu de dire la messe de deux manières pour une personne, d’une part par une promesse librement donnée, d’autre part par une obligation stricte. Je ne comprends pas l’obligation stricte au sens d’une convention légale ou de l’échange de quelque chose de spirituel contre quelque chose de temporel, comme la prière contre l’aumône, car il semble que ce serait une simonie. Il ne vaut pas de dire que le prêtre échangerait son labeur corporel contre quelque chose de temporel car il n’est pas vraisemblable que quelqu’un veuille lui donner autant pour le labeur corporel que demande son acte. Or l’aumône est libéralement donnée avec la demande de la prière et celui qui reçoit l’aumône est tenu selon la justice d’exhausser celui qui demande la prière. Il s’oblige alors librement à prier pour le bénéficiaire, à savoir sans convention légale ni échange. S’il s’agit d’une communauté religieuse, le supérieur s’oblige pour toute la communauté, ou il oblige toute la communauté, ou toute la communauté s’oblige elle-même. Chacune de ces obligations peut être une obligation stricte bien qu’elle ne soit pas un échange de ceci contre cela. Nous devons comprendre en ce sens beaucoup de choses dont nous avons parlé dans cette question et dans sa solution.\n51 Si le prêtre est obligé par une promesse librement donnée, il était en son pouvoir de promettre autant qu’il le voulait et il ne s’obligeait pas à plus que ce qu’il avait promis. Si cette interprétation peut être compatible sans erreur avec ce que disent les Décrétales, Extra de sponsalibus, Ex litteris, où la glose énonce à la fin : « L’interprétation doit être faite selon celui qui fait la promesse, car le stipulateur est libre de comprendre licitement les mots en un sens large… ». Alors si le prêtre donne en retour comme il en avait l’intention dans sa promesse, il paye sa dette.\n52 Mais si le prêtre est obligé de la seconde manière, c’est-à-dire s’il est strictement obligé de dire la messe pour chacune des personnes, on peut dire qu’il ne paye pas sa dette en disant une messe pour les deux personnes.\n53 On doit cependant faire une distinction au sujet des termes de l’obligation. D’un côté, on peut dire qu’ils sont certains et déterminés à un seul sens, si d’une part il s’oblige par exemple à dire la messe pour une personne tout en le faisant pour une autre envers laquelle il est obligé et si d’autre part il s’oblige à dire spécialement la messe pour une personne de la manière dont le prêtre peut célébrer la messe plus spécialement pour une autre personne que lui-même, c’est-à-dire qu’il applique plus spécialement à quelqu’un et autant qu’il peut ce qui est dû à son mérite personnel et à la vertu du sacrifice. Dans le cas où l’on peut avoir une compréhension certaine de l’obligation, il y satisfait s’il l’accomplit selon cette compréhension, dans le cas contraire, il n’y satisfait pas.\n54 Or parfois les termes de l’obligation peuvent avoir des sens différents, aussi peuvent-ils être compris plus ou moins strictement, par exemple, si je dis « je dis une messe pour toi » et plus généralement : « je célèbrerai pour toi ». Dans ce cas, semble-t-il, les mots sont compris selon l’intention de celui qui oblige, ce qu’on prouve par ce passage des Décretales, Extra de Iureiurando, Veniens où l’on dit d’un certain A : « comme il encourait de grandes inimitiés, ceux des deux partis qui étaient de ses amis lui suggérèrent de jurer d’obéir au commandement de certains des autres… ». Le pape veut donc qu’il ne soit pas soumis à ce serment lorsque quelque chose de si difficile qu’il ne croyait pas lui être imposé lui est imposé en vertu de ce serment. Aussi ne semble-t-il tenu qu’à des choses plus faciles qu’il comprend bien que ceux avec qui il jura avaient l’intention de l’obliger à ces choses difficiles qu’ils lui avaient imposé par après en vertu de son serment.\n55 En outre, Extra de sponsalis, Ex literis, la glose dit ici : « L’interprétation est faite contre celui qui, imposant le pacte, aurait dû imposer la loi plus clairement ». Donc, si celui qui oblige une autre personne ne détermine pas les mots afin qu’elle soit certaine de son…, cela lui est imputé car il semble que celui qui oblige ne veut s’obliger qu’au minimum compatibles avec ses paroles.\n56 Mais il semble que les termes de l’obligation doivent être compris au sens que leur a donné celui qui pose l’obligation, selon Gratien, 22, q.5, Quacumque : « Quelque soit l’habileté en paroles de celui qui prête serment, Dieu accepte ces paroles comme les comprend celui auquel est fait le serment ». Isidore est cité ici. Dans le chapitre suivant, Ecce, on cite un sermon d’Augustin : « Qui jure quelque chose de faux par une pierre est parjure. Si tu ne considères pas le serment comme sacré, celui auquel tu le prêtes le considère, lui, comme sacré. En effet, tu ne prêtes pas serment à toi-même ni à une pierre, mais à un prochain ».\n57 La solution à ce doute semble pouvoir être trouvé en Extra de sponsalibus, Ex litteris, où l’on dit : « Si l’un ne comprend pas ce que l’un veut dire, on recourra à la compréhension commune des mots, et les deux seront… ». La glose ajoute ici du passage De Supellectili legata, Lege Labeo : « Les noms doivent être compris selon l’usage commun et non selon une opinion singulière ».\n58 Mais tu demandes : quelle est la compréhension commune de ces mots ? Il semble que celui qui oblige distinctement le prêtre à célébrer la messe pour lui a l’intention de l’obliger à ce qui lui est le plus utile pourvu que cette obligation soit licite. Or il a l’intention de l’obliger au bien le plus grand qui lui est dû en vertu du mérite personnel et du sacrifice. Selon le mode intermédiaire de l’application, il lui est plus utile que tout lui soit rendu plutôt qu’une partie du tout. Il n’est en effet pas contraire à la charité de procurer à quelqu’un autant de bien spirituel que possible pourvu que cela ne porte pas préjudice à un autre. Si l’on suppose qu’il a l’intention d’obliger le prêtre de sorte que la totalité du bien lui soit due, il ne recevrait pas son dû si le prêtre célébrait en même temps la messe pour une autre personne comme on l’a dit dans le premier article en ce qui concerne celui auquel est dû le mérite personnel et dans le second article, en ce qui concerne ce qui est dû en vertu du sacrifice. S’il en était ainsi, en célébrant la messe pour deux personnes, le prêtre ne lui paierait pas sa dette.\n59 Je réponds aux arguments qui prouvent que les paroles doivent être comprises selon l’intention de celui qui fait la promesse.\nAu premier argument, je réponds que l’on présume que personne ne veut s’obliger à l’illicite. On doit le présumer toutes les fois qu’il n’apparaît pas expressément que le sacrifice soit envers l’illicite. Or il est illicite de vouloir révoquer de sa propre autorité un sacrifice fait de manière licite et personne ne doit être présumé le vouloir en faisant un sacrifice ultérieur lorsque les paroles du sacrifice ultérieur ne révoquent pas expressément le sacrifice précédent. Ce que ces paroles générales «iuro stare mandato vestri » impliquent semble licite, et elles ne révoquent pas explicitement une obligation antérieure. Donc, si en vertu du serment imposé, on lui impose de ne pas se soumettre à l’obligation antérieure, l’interprétation juste est que son serment ne l’oblige pas à ce qu’on lui impose. Il en va ainsi du cas au sujet duquel nous argumentons. A était l’obligé du Duc à titre de conseiller et par conséquent on ne doit pas comprendre le serment qu’il fit aux citoyens pour être en paix avec eux comme s’il l’obligeait à renoncer à son obligation envers le Duc. En résumé, s’il avait l’intention d’y renoncer le serment fait aux citoyens serait tout à fait illicite et en prêtant serment, il devient parjure, aussi serait-il tenu de ne pas respecter ce serment, mais l’obligation antérieure. Donc quand il ne fait pas un serment in speciali mais un serment général licite, on ne doit pas comprendre que ce serment général couvre le serment illicite. Le Pape ne commande donc pas qu’il soit relevé de son serment mais qu’il dénonce le second serment qui répugne ou est répugnant vis-à-vis du premier serment licite. C’est pourquoi le second serment ne doit pas être observé. Je n’entends pas la répugnance au sens d’une répugnance formelle, car le serment était général et devait être compris comme applicable à ce qui est seulement licite. Je l’entends en raison de ce à quoi ils auraient voulu appliquer le serment, à savoir ce qu’ils lui avaient imposé en vertu du serment. Pour cette raison, il n’avait pas à observer le serment en ce qui concerne cette matière particulière. Mais si quelque chose d’autre lui avait été imposé qui ne répugnait pas à la justice, il aurait été amené à remplir son devoir en vertu du serment en tant qu’absolument licite, et dans ce cas, l’obligation aurait été licite.\n60 En réponse au second argument : bien qu’il semble que celui qui oblige veuille s’obliger au minimum compatible avec les paroles qu’accepte celui qui est obligé et que pour cette raison payer ce minimum suffit, toutefois lorsque l’un et l’autre ne comprennent pas parfaitement l’obligation, elle doit être interprétée selon l’usage commun.\n61 Mais y a-t-il des cas où le prêtre qui est tenu de dire une messe pour quelqu’un satisfait cette obligation en célébrant la messe en même temps pour lui et pour quelqu’un d’autre ?\nOn répond affirmativement car on interprète une obligation générale selon une coutume raisonnable, or c’est une sorte de coutume raisonnable que les anniversaires des morts soient célébrés dans l’église où leurs corps sont ensevelis et dans lesquelles les morts, tant qu’ils vivaient, recevaient le sacrement de l’Eglise. Si une église avait la coutume raisonnable de dire au moins une messe pour les morts le jour où tombent plusieurs anniversaires en même temps, elle satisferait son obligation envers tous ces morts par une seule messe. Ainsi voit-on les moines, les clercs des églises cathédrales et d’autres collèges, et même les prêtres chargés d’une cure, bien qu’ils soient obligés envers plusieurs personnes, satisfaire leurs obligations par une seule messe. Ils satisfont donc leurs obligations envers plusieurs personnes en ne célébrant qu’une seule messe.\n62 En effet, ils ne sont pas obligés à l’impossible ou du moins à quelque chose qui ne convient pas à l’église dont ils sont les ministres, comme le serait la célébration solennelle en un seul jour de plusieurs messes pour les morts. Cette difficulté ne vient pas de quelque chose d’illicite car il leur était licite de s’obliger à célébrer l’anniversaire de leurs familiers dans leurs églises. On doit donc comprendre cette obligation selon la coutume raisonnable de ces églises.\n63 Il en va autrement des ordres mendiants et des prêtres qui ne sont pas chargés d’une cure ou d’une collégiale. Ils sont en effet tenus à une messe singulière par une obligation singulière. La coutume de ne pas célébrer plusieurs messes le même jour ne les excuse pas parce qu’ils n’ont aucune raison de faire une promesse qu’ils ne peuvent tenir. Ils n’ont en effet aucune raison d’accepter des messes anniversaires de cette façon. Ils ne peuvent s’obliger qu’à ce dont ils sont certains de remplir complètement l’obligation.\n64 On peut répondre d’une autre manière : quelqu’un peut céder son droit s’il le veut, pour cette raison, celui qui oblige le prêtre peur céder son droit afin de permettre au prêtre de dire une messe à la fois pour lui et pour beaucoup de personnes. Et bien que cette cession ne soit pas faite expressément parfois dans l’obligation, on doit la comprendre comme étant raisonnablement faite en son âme, non seulement de celui qui oblige mais aussi de l’obligé. Et ce lorsque celui qui est obligé renouvelle bien la coutume de l’église, à savoir qu’elle est obligée le même jour à quanquam multis : une seule messe solet solvi. Pour cette raison, si le canon de cette église lui ordonnait de célébrer un anniversaire le jour où plusieurs anniversaires ont lieu, il semble probable qu’il remplirait son obligation en disant en même temps une seule messe pour chacun de ces morts. Mais si quelqu’un ignorant la coutume de cette église avait la ferme intention d’obliger son prêtre à ce à quoi est absolument obligé le prêtre qui n’est pas en charge d’une cure, il semble que le prêtre ne remplirait cette obligation, du moins dans des églises collégiales, qu’en lui rendant ce à quoi est tenu un prêtre qui n’est pas en charge d’une cure, c’est-à-dire une messe propre, car la coutume est spéciale et inconnue de celui qui oblige. Il ne subirait donc aucun préjudice. Mais il subirait un préjudice si le prêtre était moins obligé par la coutume qu’un autre prêtre dans des circonstances semblables. Si donc le prêtre veut tirer avantage de sa connaissance de la coutume, il doit l’expliquer à celui qui l’ignore et celui-ci agrée d’être satisfait selon cette coutume, tout est bien.\n65 A l’allégation selon laquelle les obligations sont remplies selon une coutume raisonnable, on peut répondre que bien que la coutume de célébrer les anniversaires des défunts ensevelis dans cette paroisse peut parfois être absolument raisonnable, la coutume de ne dire qu’une messe pour les morts le même jour dans cette église l’est aussi. Il y a cependant des cas où les deux coutumes ne peuvent être raisonnablement combinées, à savoir lorsque la justice exige de dire des messes singulières en vertu d’obligations singulières, car la justice exige la même chose de l’église collégiale que du simple prêtre, à moins que celui qui oblige ne veuille céder son droit, du moins implicitement, en acceptant la coutume de cette église qu’il ne doit être présumé accepter que s’il la connaît.\n66 Lorsqu’on affirme que nul n’est tenu à l’impossible où à l’incompatible, je réponds que quoique, dans ce cas du moins, deux obligations peuvent répugner l’une à l’autre, à savoir qu’elles ne peuvent être remplies justement en même temps, néanmoins chacune des deux peut séparément être remplie justement et il en va de ce qui est convenablement accompli comme de ce qui est justement accompli.\nJ’affirme donc que s’il ne convient pas du tout de dire plusieurs messes pour les morts le même jour selon la coutume approuvée dans cette église, il n’est pas permis à quelqu’un, selon la justice, de s’obliger à dire plusieurs messes le même jour. S’il est donc obligé de dire une messe tel jour, il n’a pas à s’obliger de dire une autre messe en ce jour parce que cette nouvelle obligation ne serait pas due à la messe qui l’est déjà, mais à une autre, ce qui est incompatible avec la coutume de cette église.\n67 Lorsqu’on affirme que c’est une coutume raisonnable de célébrer les anniversaires dans sa propre église, je réponds que quelque chose peut être raisonnable en soi et cependant incompatible avec une autre qui peut être absolument raisonnable en soi. Ainsi, il serait raisonnable de célébrer les anniversaires si l’intention du donateur était compatible avec le mandat de cette église, à savoir qu’il ait une messe propre. Mais quand ce n’est pas possible, comme dans notre cas, il est raisonnable de ne pas célébrer les anniversaires dans cette église. Si le prêtre accepte l’obligation de cet anniversaire tout en se soumettant à la coutume son église, il doit faire en sorte que cette seconde messe propre soit dite par un autre prêtre.\n68 Il semble qu’on doive dire la même chose des églises dotées dont les ministres sont spécialement obligés de dire le nombre de messes ou de suffrages suffisant en raison d’une ordonnance de l’église ou en raison des aumônes reçues. Il ne semble pas en effet que ces ministres peuvent licitement s’obliger à des messes ou à des suffrages pour d’autres personnes à moins qu’ils n’aient l’intention de les confier à d’autres prêtres qui ne sont pas déjà totalement obligés.\n69 Au sujet du troisième argument de cet article, on peut dire que dans le cas proposé le prêtre ne remplit pas son obligation envers l’Eglise car lorsqu’il s’agit d’une obligation complète qui exige un paiement complet, s’il existe plusieurs obligations pour accomplir le même type d’action, des actes distincts sont exigés pour la remplir comme cela est évident selon la glose. Il en va autrement lorsque l’obligation porte sur la même action singulière, comme lorsque je suis tenu par plusieurs obligations de jeûner le vendredi en raison d’un précepte de l’Eglise et en raison de ma règle parce que le vendredi est un jour (quatuor temporum) et en outre parce qu’il faut jeûner le vigile de l’apôtre. Puisque ces obligations portent sur un acte singulier, je les remplis par un seul acte de jeûne. Il en va autrement lorsque les obligations portent sur le même acte en espèce parce que la raison en est que nul n’est tenu à l’impossible. Quelque soit le nombre de ces obligations, elles ne peuvent être remplies que si l’acte est accompli. On n’est donc pas tenu à un autre acte. Mais quand plusieurs obligations portent sur le même acte en espèce, elles ne peuvent être remplies que par des actes différents. Or, dans le cas proposé, il y a plusieurs obligations distinctes qui portent sur le même acte spécifique, à savoir dire la messe, elles ne sont donc absolument remplies que par des paiements distincts.\n70 On le confirme : celui qui oblige a différentes raisons pour amener et induire l’obligé. Il semble ainsi que l’obligé doit être tenu à accomplir des actes différents qui correspondent à ces raisons différentes.\nRéponse à l’argument initial.\n71 La réponse à l’argument principal est évidente selon ce que l’on a dit dans le second article. La valeur due en vertu du sacrifice n’est pas adéquate à la valeur contenue dans le sacrifice mais correspond au mérite de l’Eglise. Elle n’est pas non plus adéquate au mérite de la passion du Christ, comme on l’a dit plus loin, mais elle s’en approche plus dans la mesure où la messe la représente plus spécialement et en raison de cette vertu plus spéciale, elle plait à Dieu et demande un bien qui corresponde au mérite commun.\n 20-6. Les § 7-11 correspondent à des objections.\n Corpus Iuris Canonici, De Consecratione, d.5, c.24.\n Decretum Gratiani emendatum et notationibus illustratum una cum glossis Gregorii XIII Pont. Max. iussu editum (Romae, 1582), col.2673.\n Corpus Iuri Canonici, c.7, q.1, c.41, I, 582.\n Jérôme, Espitulae CXXV, 11-15, PL 22, 1080.\n Grégoire, XL Homil, in Evangelia I, hom.4, n.2 ; PL, 76, 1093.\n Corpus Iuris Canonici II, 364-365 ; cf. Decretales, col.807-808.\n Corpus Iuris Canonici, I 885, Decretum Gratiani, col.1691-92.\nPublié par François Loiret à 10:38\nLibellés : Duns Scot\nTombeau de Derrida.\nLes lois du monde de Guillaume Barrera\nla différance ou le capitalisme comme utopie par B...\nAvares et réactionnaires selon Sloterdijk\nL'épuisement des archéologies.\nDuns Scot lu par les philosophes contemporains III...\nDuns Scot lu par les philosophes contemporains II ...\nDuns Scot lu par les philosophes contemporains I :...\nL'art au delà de l'art III, l'autodissolution de l...\nLe sacré comme commencent chez Heidegger.\nLa philosophie kitsch.\nLa vita activa servante de la vita contemplativa c...\nOn ne saute pas impunément au dessus de deux mille...\nDuns Scot : de l'échange marchand, Ordinatio IV d....\nL'ennui des différences et répétitions, le pathos ...\nL'ultralibéralisme n'existe pas.\nLire les philosophes non en esclave, mais en maîtr...\nLa politique de la différance, Batman forever, par...\nDuns Scot vu par Hegel.\nLa suffisance de l'être et l'insuffisance du bien ...\nL'esprit comme seul substrat chez Berkeley.\nL'affirmation de la positivité de l'infini chez He...\nLe caractère contradictoire d'une substance matéri...\nl'insuffisance du sujet chez Aristote.\nLa nouvelle doctrine de la supposition chez Ockham...\nDe l'auteur II, l'inexistence des marges.\nL'affectio iustitiae chez Duns Scot.\nRecension de Volonté et infini chez Duns Scot par ...\nL'impossible et le monde, tu dois changer ta vie d...\nThymos, éros et firmitas.\nTerre et tradition à partir de Husserl.\nDe la kleptocratie.\nNature et volonté chez Duns Scot.\nSocietas, communitas, Res publica chez Cicéron.\nLa société comme ordre spontané chez Ferguson.\nNoésis et phantasia\nL'étant et l'infini.\nL'art au delà de l'art II, le règne de la ligne.\nL'être et le Tétragramme chez Thomas d'Aquin.\nLe mouvement de la chose même.\nLe mal dans l'économie du monde.\nL'art au delà de l'art I, l'art n'est plus un beso...\nL'anarchisme ontologique de Deleuze.\nL'abaissement de la volonté chez Siger de Brabant....\nLa volonté législatrice divine et la question du d...\nLa théologie comme cosmologie: Aristote.\nLa structure dialogique de l'histoire chez Blumenb...\nL'identité de la rationalité et de la liberté chez...\nLa fabrication du tissu politique chez Platon.\nLa logique de l'autoproduction du vivant.\nLa justice de Dieu chez Duns Scot.\nLa banque et la charité rationnelle chez Leibniz\nLa nature sociale de l'homme chez Adam Ferguson.\nLa genèse conceptuelle du vivant chez Hegel : nés ...\nLa lutte des Lumières contre le christianisme comm...\nL'être comme nomination apophantique de Dieu chez ...\nFukuyama, critique de Kojève.\nVita activa, vita contemplativa chez Thomas d'Aqui...\nLa machine, la ruse chez Hegel\nLe premier homme et le dernier homme selon Fukuyam...\nL'exigence du sujet chez Aristote.\nPhénoménologie et christianisme.\nPourquoi y-a-t-il quelqu'un plutôt que personne ?\nJean de Damas, un des points de départ de Duns Sco...\nSuivre la mode est rationnel : la mode chez Hegel....\nLa firmitas comme liberté souveraine chez Duns Sco...\nLa radicalisation de la contingence.\nLa phénoménalisation de la matière chez Kant.\nLes noms de Dieu chez Bonaventure.\nLa double primauté de l'être et du bien chez Bonav...\nDuns Scot et la condamnation de 1277.\nL'amour au delà du don chez Augustin\nCulture et inégalité à partir de Boris Groys\nLe citoyen courageux chez Duns Scot et Godefroid d...\nLe déplaisir d'être ensemble\nL'impossibilité que la matière soit substance\nLa relativité du sujet chez Aristote