Florange: Et l'acier fut trompé - Le blog de descartes\nOn le voit donc: là où la politique industrielle est "révolutionnaire", puisqu'elle tend à "révolutionner" les manières de produire et donc les rapports sociaux qui sous-tendent la production, la politique de l'emploi est plutôt conservatrice et tend à essayer de garder les choses comme elles sont. La réponse "industrielle" à l'invention de l'ampoule électrique est de bâtir des usines d'ampoules et des centrales électriques pour les alimenter, la réponse "emploi" est de subventionner les usines de lampes à huile pour empêcher leurs travailleurs d'être mis au chômage.\nCela explique pourquoi la politique de l'emploi, comme toutes les politiques de "ligne maginot", est en fin de comptes toujours défaite. Parce qu'on ne peut sauver le passé en le rafistolant et encore moins en le subventionnant. Mais surtout, parce que le véritable objectif de l'activité économique est la production de valeur, et non d'emploi. Pour comprendre ce point, à mon avis crucial, rien ne vaut un petit exemple:\nImaginons un paysan qui dispose de deux champs: l'un à fort rendement (parce qu'il est fertile, parce qu'il est bien orienté, parce qu'il a de l'eau en abondance) que l'on va désigner A, et un autre que l'on va désigner par B. Et que sa force de travail ne lui permet que de travailler un seul champ. Il choisira bien évidement de consacrer son travail à A, et le champ B restera en friche. En d'autres termes, lorsqu'un des facteurs de production (le capital, dans ce cas) est en excès par rapport à l'autre (le travail, ici) une partie du facteur de production reste inutilisé. Le même raisonnement peut être fait dans le cas inverse: si j'avais deux travailleurs et un seul champ, l'un des travailleurs (le moins productif) resterait inemployé.\nMais on voit ici qu'il y a une différence entre les facteurs: le champ est une "chose". S'il reste dix ans en friche, il ne se dégrade pas pour autant, il ne souffre pas, il ne meurt pas. Par contre, le travailleur qui reste inemployé - et donc sans ressources - meurt de faim. Dans une société civilisée on ne conçoit pas, pour des raisons éthiques, une telle situation et on prévoit donc des mécanismes de solidarité pour éviter d'arriver à cette extrémité. Cela veut dire que, contrairement au capital inemployé qui ne pèse pas sur l'économie, le travail inemployé, lui, constitue un boulet économique puisqu'il consomme toujours de la valeur alors même qu'il n'est pas engagé dans le processus de production. Et plus le décalage entre le capital et le travail disponible est grand, plus le boulet est lourd. Or, la taille du boulet tend à dissuader le capital de s'investir, puisqu'il pèse sur sa rentabilité du capital investi... et tend donc à rendre le déficit de capital encore plus important. C'est un cercle vicieux...\nC'est bien là le problème: il faut être fou aujourd'hui pour investir du capital en France dans une activité industrielle. Le coût du travail est certainement un facteur important - que ce soit le coût primaire lié aux salaires eux-mêmes ou les coûts secondaires liés au payement des chômeurs et des retraités - mais ce n'est pas le seul. Il y a aussi l'instabilité de la réglementation et des politiques, et notamment de la réglementation environnementale. Comme il n'y a pas de véritable politique industrielle, les industries savent qu'ils n'ont pas d'avocat puissant dans les ministères - le ministère de l'industrie étant devenu un ministère croupion depuis de longues années - et que les règles qui les régissent sont donc à la merci de groupes de pression. On le voit d'ailleurs: l'industrie n'arrive à se faire entendre que grâce au chantage à l'emploi, la seule chose qui réveille les politiques endormis aux réalités de l'industrie. Prenons un exemple: pour beaucoup d'industries le prix de l'électricité est une variable essentielle dans leur calcul de rentabilité. Est-ce que dans le débat sur le nucléaire lors de la présidentielle vous avez entendu une seule fois un candidat aborder la question de l'effet de ses propositions sur l'industrie ? Pourtant, 2025, à l'échelle industrielle, c'est demain...\nEt c'est là que se trouve un deuxième problème qui explique pourquoi la politique de l'emploi a pris les fauteuils et relégué la politique industrielle aux strapontins. La politique, aujourd'hui, c'est le court terme. Le peuple est pressé, il faut lui donner des résultats rapides. L'affaire Florange illustre cette dualité jusqu'à la caricature. Le Premier ministre nous explique aujourd'hui que sa négociation avec Mittal est un succès puisqu'il n'y aura pas de plan social, que les emplois seront sauvegardés. C'est tout ce qui lui importe. Qu'on ferme les deux derniers hauts-fourneaux de Lorraine, cela ne le préoccupe pas, et cela ne le préoccupe pas parce que les résultats industriels - c'est à dire, l'affaiblissement de la filière en France, la disparition des centres techniques et de recherche et autres joyeusetés - ne seront visibles que dans dix ou vingt ans, de la même manière que nous sommes en train de "voir" les conséquences des erreurs des années 1990. Mais ce qui rend la situation plus pathétique encore, c'est qu'Ayrault et les siens ne semble pas comprendre pourquoi les travailleurs de Florange ne partagent pas son enthousiasme. Après tout, ils seront payés à la fin du mois. Qu'est ce qu'ils veulent encore ?\nBien sur, il serait idéaliste de croire que les ouvriers de Florange se battent pour la Patrie. Bien sur qu'ils veulent avant tout protéger leurs emplois. Mais ils comprennent,eux, quelque chose que la gauche politique semble avoir oublié: la politique industrielle, parce qu'elle vise à produire de la richesse, produit en même temps des emplois sur le long terme. La politique de l'emploi, parce qu'elle est prête à sauver n'importe quel canard boîteux pourvu qu'il n'y ait pas de licenciement, ne fait que retarder l'inévitable. Pour sauver Florange, il ne suffit pas de nationaliser, pas plus qu'il ne suffit de chasser M. Mittal. Il faut créer les conditions économiques dans lesquelles il sera efficace de produire de l'acier en Lorraine. Et aujourd'hui, ces conditions n'existent pas. Ce n'est pas le méchant M. Mittal qui condamne Florange, c'est l'ouverture des frontières, c'est un euro survalué, c'est la perspective d'une longue austérité, c'est une réglementation dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle est "inamicale". Qui ira investir dans ces conditions les centaines de millions qui sont nécessaires pour positionner Florange sur les créneaux des aciers fins, seul crénéau où il est rentable de produire de l'acier en Lorraine aujourd'hui ?\nMontebourg est peut-être un merveilleux orateur. Mais pour lui, la politique industrielle est aujourd'hui comme la VIème République hier, un étendard de combat et rien de plus. Il n'y connait rien à l'industrie, et dans les longues années que compte sa carrière politique il ne s'y est jamais intéressé. La proposition de "nationaliser Florange", qu'il a fait miroiter depuis une semaine, est très habile politiquement mais, du point de vue industriel, c'est une aberration. Car les deux sites de Florange ne sont pas un ensemble indépendant, qui pourrait fonctionner en dehors du groupe Mittal. L'acier est une industrie fortement intégrée, avec des chaines de traitement longues. Un site n'a pas d'existence propre, il reçoit des matières premières et produits semi-finis des autres sites, et renvoie sa production. Il utlise des brevets qui appartiennent au groupe, des services techniques mutualisés. Nationaliser Florange, c'est comme nationaliser Aulnay: cela n'a pas de sens. C'est pourquoi il fallait réflechir à deux fois avant de vendre Usinor-Sacilor pour constituer Arcelor - encore une idée brillante de la "gauche plurielle" - et de noyer donc les unités de production françaises dans un groupe intégré. Car s'il faut dix ans pour "intégrer" une unité de production, il faut à peu près le même temps pour la "désintégrer". Montebourg - et ceux qui reprennent sa proposition - imaginent-ils un instant la difficulté que poserait l'exploitation des sites de Florange sans intégration dans un autre groupe sidérurgique qui assure la fourniture des matières premières, l'écoulement des produits finis, l'assistance technique et l'usage des brevets ?\nIl faut se sortir de la tête l'idée qu'on peut "sauver" l'entreprise X ou l'usine Y par la simple opération de la volonté. Si nos entreprises industrielles tombent les unes après les autres, c'est parce qu'on a crée autour d'elles un réséau de contraintes qui ne leur permet plus de fonctionner. Elles doivent payer des salaires raisonnables et satisfaire à des reglementations contraignantes et en plus elles sont soumises à la contrainte d'être "compétitives" sur deux tableaux: du point de vue du prix des produits, puisque personne n'est prêt à dépenser plus pour acheter du "made in France", et du point de vue de la rémunération du capital puisqu'autrement le capital ira s'investir ailleurs. Et le tout dans le contexte d'une monnaie forte. Comment dans ces conditions notre industrie - en dehors de quelques créneaux ou justement l'industrie bénéficie traditionnellement de la bienveillance de l'Etat, comme le nucléaire - pourrait-elle aller bien ?\nMon coeur saigne lorsque je vois ces ouvriers de Florange se battre avec l'énergie du désespoir pour sauver leur usine et leur région. Mais ces gens là méritent qu'on leur dise la vérité, et non qu'on les utilise politiquement en leur faisant croire que "y'a qu'à" pour que ça marche. On peut sauver une entreprise par injection de fonds publics - et le magistral sauvetage d'Alstom par Sarkozy est là pour le prouver - mais seulement lorsqu'on sait ce qu'on fait et où on va. Dans le cas Alstom, ce fut une véritable intervention de politique industrielle, avec l'objectif de sauver non pas les emplois, mais l'activité économique. Dans le cas Florange, personne - même pas la gauche radicale - n'a rien proposé de tel. Parce que contrairement à Alstom, qui avait un problème de liquidités, la sidérurgie en général et Florange en particulier ont des problèmes structurels, qu'on ne réglera pas avec une injection de cash. La production d'acier en Lorraine n'est pas compétitive pour des raisons objectives (éloignement des sources de matières premières). On ne peut maintenir la production que si l'on accepte d'acheter l'acier plus cher que celui qu'on peut trouver sur le marché international. Ce n'est pas un choix aberrant: on peut préférer rationnellement, en tant que collectivité, de payer l'acier plus cher plutôt que de payer des chômeurs. Mais ce "choix" ne peut être fait que collectivement, par le biais d'une politique protectionniste et d'une planification industrielle. Pas par une "nationalisation" proposée par des gens qui n'y connaissent rien à l'industrie et n'ont pas - et c'est bien plus grave - pris la peine de prendre conseil auprès de ceux qui y connaissent quelque chose.\nMes lecteurs seront peut-être déçus que je ne me sois pas livré dans ce qui précède à une attaque en règle contre le gouvernement. J'avoue être gêné pour le faire. D'une part, parce que je n'aime pas tirer sur les ambulances et encore moins sur les corbillards. Les tergiversations des uns et des autres, l'incapacité du Premier ministre de faire travailler son gouvernement en équipe, l'inexistence d'une ligne et d'objectifs clairs est tellement criante qu'on se sent enfoncer des portes ouvertes. Mais si je suis gêné, c'est surtout parce que je ne suis pas persuadé que les autres, ceux qui attaquent à cor et à cri le gouvernement sauraient mieux faire que lui, et que leurs attaques soient fondés sur des intentions pures. Si je devais tirer une leçon politique de cette affaire, ce serait l'absolue incapacité de nos élites dirigeantes aujourd'hui à penser la politique comme action sur le réel - et non comme opération de communication - et à la penser sur le long terme. Un Giscard, un Pompidou, un De Gaulle savaient de quoi ils parlaient, non pas parce qu'ils étaient des génies mais parce qu'ils savaient s'entourer de conseillers qui dominaient leur domaine. Il suffit aujourd'hui de se balader un peu dans les cabinets ministériels pour s'en rendre compte du changement: on a remplacé nos "grands commis de l'Etat", qui au moins connaissaient leur domaine sur le bout de doigts, par des jeunes militants ambitieux dont l'expérience se réduit aux magouilles de coulisses le soir d'un congrès du parti. Au nom du "primat du politique" on a instauré le gouvernement des politicards, par les politicards et pour les politicards. Imagine-t-on vraiment Montebourg piloter une "nationalisation" industrielle, ou Delphine Batho une modification majeure de notre paysage énergétique ? J'avais dénoncé dans ces colonnes l'absence de discussion programmatique pendant la campagne présidentielle. Que ce soit au PS, à l'UMP mais aussi au Front de Gauche, le travail programmatique a été réduit à des catalogues de mesures "ciblant" telle ou telle catégorie. Mais aucun n'a fait un travail sur les questions structurelles, et notamment sur la question de l'Euro et de l'union européenne (1). Il ne pouvait sortir d'une telle campagne qu'un gouvernement sans projet, dont l'action allait prévisiblement se réduire aux mesurettes. Seuls ceux qui ont cru peuvent crier à la tromperie. Et ce n'est certainement pas mon cas.\nAu fil de la politique du chien crevé au fil de l'eau pieusement observée par les gouvernements de droite comme de gauche depuis trente ans, nous nous sommes enfermés dans un système de contraintes absurde. Et aucun mouvement politique, quelque soient ses bonnes intentions, n'aura de marge de manoeuvre pour changer quoi que ce soit s'il ne commence pas par réflechir à "casser" ces contraintes. Dès lors qu'on a posé comme principe l'acceptation de la monnaie unique et d'institutions supranationales, le reste du programme n'a plus d'importance, puisqu'on sait par avance qu'il ne pourra pas être appliqué. Et les diversions style "mariage pour tous" cachent de moins en moins cette réalité. Certains l'ont compris, et en ont tiré les leçons. Dommage qu'ils soient à l'extrême droite...\n(1)Le seul candidat - et croyez bien que cela me fait mal de le dire - dont le programme contenait une réflexion un peu plus globale et moins catégorielle a été le FN.\n← Les monty python avaient... Front de Gauche, année... →\nm-l-s 01/01/2013 16:40\nVotre très bon article "Florange..." m'a intéressé et motivé au point de commettre sur mon site une lettre ouverte à Vous adressée en réaction spontanée. Ma découverte de\n"Monsieur Votre Blog", très récente mais heureuse, m'incite à prolonger le plaisir au delà et en particulier pour cette année nouvelle que je souhaite, et pour Vous et pour Lui, bellement très\nDescartes 02/01/2013 23:09\ndsk 24/12/2012 14:02\n"Mais à chaque fois, l'esprit de la France est revenu, quelquefois porté par les gens les plus improbables..."\nEntièrement d'accord, cher Descartes, tout en vous faisant remarquer qu'il ne me paraît pas très cartésien d'espérer ainsi pour la France une nouvelle Jeanne d'Arc, et en vous souhaitant un\nDescartes 24/12/2012 18:58\nEntièrement d'accord, cher Descartes, tout en vous faisant remarquer qu'il ne me paraît pas très cartésien d'espérer ainsi pour la France une nouvelle Jeanne d'Arc\nEt pourquoi pas ? C'est au contraire très "cartésien" que d'analyser rationnellement l'expérience passée et tirer des conséquences pour l'avenir... le fait est que dans le passé ce\nfurent souvent les "jeanne d'Arc" qui sont tombées de nulle part pour sauver notre pays. Bien entendu, ce n'est pas tout à fait une question d'homme providentiel. Même si les hommes sont\nmorel 24/12/2012 02:45\nDescartes 24/12/2012 11:26\nJe partage. Mais le combat syndical a forcément un prolongement politique. C'est pourquoi je suis persuadé que la logique de la "courroie de transmission" qui supposait des rapports complexes et\nNous sommes d'accord sur la méthode, avec une nuance: un parti n'est pas un "phénomène", c'est un objet. Et ce n'est pas un objet homogène: il est la réunion d'individus et de groupes d'individus\nqui a chacun son histoire, son parcours, ses objectifs, ses phobies. Et c'est pourquoi lorsque vous vous penchez sur "les textes et les faits", vous allez trouver des textes et des faits\ncontradictoires. L'analyse n'est donc pas aussi "linéaire" que vous le pensez.\nTrubli 23/12/2012 23:38\nJe parlais d'un temps où la haute fonction publique avait le\ntemps et les moyens pour penser des politiques et les proposer aux élus. Ce système marchait bien parce qu'il laissait chacun faire ce qu'il fait de mieux: les "grands commis de l'Etat"\nconcevaient les politiques et les mettaient en oeuvre, mais c'était les politiques qui les choisissaient. Aujourd'hui, la haute fonction publique n'a plus les moyens de penser le long terme ou de\nconduire des politiques, et les élus se méfient trop d'elle pour lui laisser un minimum d'autonomie.\nDescartes 24/12/2012 11:32\nPas vraiment. D'abord, parce que la fonction publique européenne ne "fait" rien.\nElle ne conduit aucun projet, ne construit aucune usine, ne réalise aucun TGV. Elle ne produit que des règles. Cela ne veut pas dire qu'elle n'ait pas beaucoup de pouvoir... mais ce n'est pas le\nfonctionnaires européens est bien moins notable qu'on ne le croit. Les administrations bruxelloises, dans mon expérience, grouillent d'incompétents notoires et de "tire-au-flanc" protégés par le\nstatut en or qui leur assure une excellente paye et une retraite dorée. Et cela sans compter sur le niveau de corruption, fort élévé...\nJMP 23/12/2012 22:25\ngardez le moral ! On finira par les avoir...\ncette réponse m'intrigue un peu compte tenu du contenu d'un certain nombre d'éléments que vous indiquez dans les réponses aux commentaires a cet article ; pour faire court :\nmais dont je crois deviner que vous vous méfiez , ce que je comprend parfaitement) j'entends_ toujours pour faire court , une politique républicaine, jacobine, anti euro et anti maastricht.\nquelque soit votre réponse, meilleurs vœux pour les fêtes ; votre blog constitue pour moi une salutaire bouffée quotidienne d'oxygène intellectuel\nDescartes 23/12/2012 22:40\nParce que, comme je l'ai dit dans le message que vous citez, je crois dans le génie de mon pays, et j'ai pu constater en lisant son histoire que ce génie se manifeste dans les situations les plus\nDe plus, quelque soit mon pessimisme rationnel, je m'astreins à un optimisme méthodologique... ;-)\nJe vous remercie du fond du coeur. Ce genre d'encouragements me compense largement du travail d'écrire ce blog (que j'avoue avoir négligé ces derniers temps, travail oblige...). A mon tour je\nTrubli 23/12/2012 20:52\nC'est le propre de la logique de la séduction. Nul n'a jamais\nmis une femme dans son lit en lui disant la vérité... c'est pourquoi on avait eu l'intelligence en France de séparer le corps politique en deux: les politiques qui faisaient dans la séduction, et\nles hauts-fonctionnaires qui s'occupaient de la vérité...\nBonsoir. je ne comprends pas la fin de votre phrase. Ce n'est plus le cas aujourd'hui? Les hauts fonctionnaires ne sont plus là ? Les hauts fonctionnaires ne s'occupent plus de la vérité ?\nEt qu'entendez-vous par une ENA alternative ? Vous voulez changer les enseignements ?\nPour ma part le reproche que je formule à l'encontre de l'ENA c'est de fabriquer une armée de clones et d'idéologues obtus. Je préfère des hauts fonctionnaires venant de formations diverses\n(droit, économie, arts, etc.) et d'écoles de pensée diverses : pensée chartaliste, pensée communiste, etc.\nDescartes 23/12/2012 21:26\nBonsoir. je ne comprends pas la fin de votre phrase. Ce n'est plus le cas aujourd'hui? Les hauts fonctionnaires ne sont plus là ? Les hauts fonctionnaires ne s'occupent plus de la vérité\nNon. Les hauts fonctionnaires ne s'occupent plus de politique, au sens le plus noble du terme. Je parlais d'un temps où la haute fonction publique avait le temps et les moyens pour penser des\npolitiques et les proposer aux élus. Ce système marchait bien parce qu'il laissait chacun faire ce qu'il fait de mieux: les "grands commis de l'Etat" concevaient les politiques et les mettaient\nen oeuvre, mais c'était les politiques qui les choisissaient. Aujourd'hui, la haute fonction publique n'a plus les moyens de penser le long terme ou de conduire des politiques, et les élus se\nméfient trop d'elle pour lui laisser un minimum d'autonomie.\nMoi non. Mais ceux qui trouvent que l'ENA ne forme pas les bons profils n'ont en général aucune alternative à proposer.\nPour ma part le reproche que je formule à l'encontre de l'ENA c'est de fabriquer une armée de clones et d'idéologues obtus.\nVous connaissez combien d'énarques, en dehors de ceux - très minoritaires - qui font de la politique ?\nJe préfère des hauts fonctionnaires venant de formations diverses (droit, économie, arts, etc.) et d'écoles de pensée diverses : pensée chartaliste, pensée communiste, etc.\nMon expérience dans ce milieu me fait douter de ces idées. D'abord, les hauts fonctionnaires passés par l'ENA viennent de formations très diverses: vous trouvez des ingénieurs et des\nprofs de lettres, des journalistes et des photographes... l'ENA est une école d'application, ou les gens ne vont que lorsqu'ils ont complété des études universitaires. Et pour ce qui concerne les\n"écoles de pensée", vous connaissez bien mal les énarques si vous croyez qu'ils viennent tous de la même école. Pensez à un Anicet Le Pors, par exemple, ou bien à un Chèvenement...\nMarcailloux 22/12/2012 16:33\nSur le commentaire très intéressant de nationalistejacobin, vous avez répondu, entre autes, Descartes : "Mais à chaque fois, l'esprit de la France est revenu, quelquefois porté par les gens\nles plus improbables... ".Mais pour cela, il faut que la France soit confrontée à une situation exceptionnelle, bien au delà encore de la situation actuelle, et je crois que nous nous y\nDescartes 23/12/2012 11:59\nEt ils ont raison. C'est une pure logique d'économie: pour pouvoir participer sérieusement au débat politique, il faut développer une compétence. Il faut se payer de longues réunions, lire des\nlivres compliqués et des rapports abscons... et tout le monde n'a pas - et c'est normal - envie de faire cet effort. Nous confions la construction de notre maison au maçon, la fabrication de\nnotre pain au boulanger... pourquoi ne pas confier le gouvernement de l'Etat au politicien professionnel ? Il suffit de bien le choisir, de la même manière que nous choisisons un maçon ou un\nboulanger "de confiance"... et que nous en changeons si leurs ouvrages ne nous conviennent pas.\nC'est la raison pour laquelle je suis en total désaccord avec les idéalistes qui mettent leur confiance dans la démocratie directe. Pour pouvoir légiférer directement sans que cela devienne un\n? Cet effort ne serait-il mieux employé à d'autres activités civiques, associatives par exemple ?\nEt c'est pourquoi la formation de ces professionnels devient une question politique fondamentale. Au lieu de chercher à détruire l'ENA, il faudrait songer à créer une "ENA alternative"...\nC'est le propre de la logique de la séduction. Nul n'a jamais mis une femme dans son lit en lui disant la vérité... c'est pourquoi on avait eu l'intelligence en France de séparer le corps\npolitique en deux: les politiques qui faisaient dans la séduction, et les hauts-fonctionnaires qui s'occupaient de la vérité...\nNicolas 70 22/12/2012 15:36\nJ'ai reçu ce jour le Cahier de la Vie Fédérale de mon syndicat. Le thème "tous ensemble, sans discriminations". Les affiches sont passées directement au recyclage et je n'userai pas mon énergie à\nBonnes fêtes de fin d'année à tous les lecteurs de ce blog et à vous Des cartes.\nDescartes 22/12/2012 20:03\nMes meilleurs voeux pour vous aussi. Et gardez le moral ! On finira par les avoir...\nstu 22/12/2012 13:32\nOr, même si les citoyens ont compris que "l'Europe et l'Euro qui assurent plein emploi, croissance et bonheur" c'est du pipeau, ils regardent la situation avec des yeux pragmatiques: les\npartis europhiles ont au moins une vertu, ont démontré une capacité à gérer. Les autres, non. Franchement, si tu devais mettre ton avenir, ton emploi, ta retraite dans les mains d'un parti\nLe problème de la gauche "radicale" - comme de la droite du même nom - est qu'au delà des utopies sympathiques et des principes tout à fait admirables elle n'a pas la moindre crédibilité.\nMélenchon est incapable d'institutionnaliser un parti politique de 6000 adhérents. Le PCF est incapable d'organiser proprement un congrès. Comment dans ces conditions pourraient-ils convaincre\nles déçus de l'europhilie qu'ils sont capables de gérer un pays ?\nSi je te comprends bien, les gens ne veulent pas donner les manettes à des personnes qui n'ont pas montré leur capacité à gouverner. Mais comment ces personnes peuvent-elles montrer leur capacité\nEst-ce qu'à ce moment là il vaut pas mieux rester chez soi et faire autre chose jusqu'à ce qu'une opportunité arrive (i.e. des évènements qui feraient que les gens n'auraient pas grand chose à\nIdem sur l'euro, les gens ont peur maintenant que l'euro est là qu'ils perdent beaucoup si on en sortait. Tant que ça sent pas trop le roussi pour les gens, y aurait alors pas grand chose à\nDescartes 22/12/2012 19:12\nSi je te comprends bien, les gens ne veulent pas donner les manettes à des personnes qui n'ont pas montré leur capacité à gouverner. Mais comment ces personnes peuvent-elles montrer leur\nEn montrant, par exemple, qu'ils sont capables de gouverner une association sportive. Puis une municipalité. Puis peut-être une région. La confiance, ça ne se conquiert pas en un jour. Mais\nsurtout, cette confiance doit être bâtie sur la vision du monde qu'on propose. Je peux raisonnablement conclure que quelqu'un qui est incapable de regarder les réalités en face, qui me sert un\ndiscours remplis d'erreurs factuelles et qui ne me dit jamais comment il compte réaliser toutes les propositions qu'il me fait n'aura pas la capacité pour gouverner, sans avoir besoin de lui\nCa montrerait au moins que sa direction est capable d'organiser quelque chose. Je vais être plus précis: depuis deux congrès on proteste que le Comité National ne fonctionne pas parce qu'il est\npléthorique. Au dernier congrès, tout le monde s'était accordé que le système qui préside son élection était néfaste, puisqu'il ne met pas de limite au nombre des membres du CN (pour ceux qui ne\nconnaissent pas le système, c'est une de ces bizarreries que seuls les acolytes du père UbHue étaient capables d'inventer: la direction sortante présente une liste de candidats, aussi longue\nqu'elle le souhaite, et les congressistes peuvent proposer des listes alternatives sous certaines conditions; après le vote, la liste qui obtient le plus de voix est élue en bloc, et les autres\nlistes ont des élus à proportion du nombre de voix qu'ils ont obtenu. Ainsi, par exemple, si la liste de la direction sortante comprend 200 noms, et qu'elle obtient 51%, le nombre total de\nmembres de du CN sera de 398...). Et malgré tout, la direction sortante propose dans son projet de modification des statuts... de conserver ce système. La raison - transparente - est que changer\npour un système qui réduit le nombre de membres implique accepter que certains ne seront pas réelus.Est-ce que cela montre à votre avis une capacité de tirer les conclusions des problèmes qu'on\nmorel 22/12/2012 03:54\nDescartes 22/12/2012 13:08\nIl fut un temps ou votre reproche m'aurait affecté. Plus maintenant: j'ai eu largement mon quota de "cambouis" en trente ans de militantisme au PCF. Lorsque vous en aurez autant, vous pourrez\nvenir me donner des leçons. C'est qu'avec l'expérience, voyez-vous, on devient un peu plus sélectif. Et en particulier, on ne met plus les mains dans le cambouis sur la foi des bonnes paroles du\nJe ne vois pas très bien de quoi vous parlez. Quel est ce "parti" auquel vous faites référence ? A moins que ce soit un message codé, vous gagneriez à être plus explicite.\nQu'est ce que vous voulez démontrer ? La question n'est pas de savoir si l'on est d'accord avec ce que dit le FN. La question est de se rendre compte que ce discours, qui s'appuie sur le réel -\ncar il y a bien un problème de représentativité des syndicats - est très attractif pour l'électorat populaire. Croire qu'on peut combattre efficacement ce discours en le diabolisant est se bercer\nBien sur qu'il faut "s'inqiéter des projets de ces bons apôtres". Mais il faut s'en inquiéter intelligemment, en analysant ces projets et en trouvant des parades efficaces. Il est clair que la\nstratégie de la diabolisation ne marche pas. Alors, qu'est ce qu'on fait ? On continue à faire la même chose ? Ne serait-ce plutôt le bon moment pour analyser la situation et doter la gauche d'un\nvéritable projet qui adresse les préoccupations des couches populaires, au lieu de leur répéter que le FN les trompe sans proposer d'alternative crédible ?\nEncore heureux... et je décide de publier parce que mon idée du débat n'est pas de restreindre la parole à ceux qui sont d'accord avec moi. Cependant, si je peux me permettre un conseil, je vous\ndirais que votre point de vue gagnerait en clarté et en poids si au lieu de jouer les Calimero vous expliquiez votre position d'une manière argumentée. Mais bien sur, vous êtes libre d'écrire\nstu 21/12/2012 14:52\nNon. Tu faisais référence au nombre de 6 000, j'imagine que tu te référais à ce qu'ils avaient annoncé\nSi tu as pris le nombre qu'ils avaient annoncé fin 2009, il serait cohérent de reprendre leur nouveau\nchiffre. À moins que le nouveau nombre soit plus douteux que l'ancien ?\nDescartes 21/12/2012 19:23\nLe chiffre de 6000 était certainement surestimé, mais correspond à un pointage sur le terrain qui avait été fait à l'époque d congrès fondateur. C'est pourquoi je le trouve relativement crédible.\nBannette 20/12/2012 22:12\nDescartes 21/12/2012 11:18\nTout à fait. L'analyse que fait la gauche - et surtout de la "gauche radicale" - du FN m'a toujours paru paradoxale: d'un côté, on affirme qu'il représente un danger pour la démocratie, de\nl'autre on considère tous ses dirigeants - et ses électeurs - comme des imbéciles. Et on se demande comment un parti conduit par des "sémi-déments" peut, en fin de comptes, être si dangereux.\nMitterrand d'un repoussoir à droite, et il a compris que l'ancien Algérie Française qu'était Mitterrand était prêt à aller très loin pour créer ce repoussoir. Et il en a tiré tous les avantages.\nMais à gauche il est vérité d'évangile que Marine Le Pen est une conne et les autres dirigeants du FN à l'avenant. Dire le contraire vous expose à être traité de "lépéniste honteux" et autres\ngracieusetés. Et croyez moi, je parle d'expérience...\nJ'irais même plus loin sur cette analyse dont je partage beaucoup de points. Sarkozy a été l'un des rares en 2007 à avoir compris l'électorat ouvrier et cherché à disputer cet éléctorat au FN. En\nparticulier, il a eu l'intuition que cet électorat n'était pas réceptif aux catalogues de promesses et recherchait des solutions argumentées. Le "travailleur plus pour gagner plus" n'est pas\nseulement un slogan, c'est un raisonnement. On n'est pas dans la logique des promesses - genre "le SMIC à 1700€" - mais dans la logique du raisonnement: on pourra gagner plus parce qu'on produira\nplus, et on produira plus en travaillant plus. Contrairement à la logique de la promesse - où l'on vous donne la lune sans expliquer comment on fait pour la décrocher - on est dans une logique\nrationnelle où la promesse est "gagée" sur une mesure qui la finance. La gauche, qui tend à promettre "gagner plus en travaillant moins" ferait bien de réflechir sur le succès de la formule\nsarkozyienne: le fait est que nos concitoyens sont intelligents, et prêts à comprendre qu'on n'aura rien gratis.\nMais Sarkozy a commis une grave erreur lorsqu'il a voulu capter le vote FN en reprenant les discours "droitiers" de celui-ci (sur l'immigration, sur les corps intermédiaires, sur les "origines\nchrétiennes"...). Ces discours ont beau être le "marqueur" idéologique du FN, il a beau fonctionner à l'applaudimètre des meetings et rechauffer le coeur des "vieux" frontistes, ils n'intéressent\npas vraiment l'électorat populaire que le FN a capté, et qui reste centré sur les questions économiques et sociales. L'électorat populaire est un électorat "sociétalement" conservateur, c'est\nvrai. Mais ce n'est pas ce conservatisme qui détermine son vote. Ce sont essentiellement les considérations économiques et sociales. Et c'est chez les ouvriers que Sarkozy a le plus perdu de voix\nentre 2007 et 2012, tout simplement parce que sa politique économique et sociale est devenue illisible, entre le discours volontariste Guaino-Séguiniste et des actes qui, s'ils n'étaient pas tous\nnégatifs, étaient tout de même d'inspiration "affairiste".\nTout à fait. Le discours anti-immigré de papa ("ils reluquent nos femmes", "ils vont pas à l'église", "ils sont pas comme nous"...) ne fait recette que chez un quarteron de nostalgiques. Le\nL'intelligence de MLP est de l'avoir compris bien avant les autres à droite.\nExactement. C'était particulièrement visible lors de son passage à "Des paroles et des actes" pendant la campagne présidentielle. Des deux "micro-débats" qu'elle a eu, on voyait bien qu'elle\nredoutait celui avec Guaino, alors qu'elle a pu se permettre de laisser Mélenchon parler pendant toute la durée du débat en refusant de le contredire. Dans le premier cas, elle était en\ndifficulté parce que Guaino parle un langage qui peut faire mouche dans l'électorat populaire que MLP convoite. Dans le second cas, ce n'était pas la peine de contrer son adversaire: le discours\nde Mélenchon n'était audible que par son propre électorat.\nTout à fait. Cela rejoint une discussion qu'on a eu sur ce blog sur le mot "fasciste". Si l'on utilise ce terme à toutes les sauces, c'est aussi pour que la génération post-68 puisse se donner\nl'illusion qu'elle aussi a fait "sa guerre d'Espagne" en combattant les "fascistes". J'ajoute que votre ami est très courageux: essayer de faire réflechir sur ces questions les militants de la\n"gauche radicale" dans une réunion publique c'est s'exposer au goudron et aux plumes...\nDe toute façon, je pense que vous avez compris que la "gauche radicale" d'aujourd'hui est fidèle à l'un des postulats gauchistes de base: le peuple est con, et il a besoin d'une "avant garde\néclairée" pour le conduire et parler en son nom. Le discours "républicain" du Front de Gauche n'est qu'un cache misère de cette conception élitiste de la politique qui veut que "si les gens\nétaient intelligents, ils seraient d'accord avec nous". Paraphrasant Brecht: si le peuple n'est pas d'accord avec le Petit Timonier, il faut dissoudre le peuple et en élire un autre.\nstu 20/12/2012 21:43\nMélenchon est incapable d'institutionnaliser un parti politique de 6000 adhérents\nAux dernières nouvelles c'est 12.000. Du moins c'est ce qu'ils communiquent.\nDescartes 21/12/2012 11:20\ndsk 20/12/2012 19:51\n"Pourquoi "inofensif". Qu'un piquet de grève soit légal ne le rend pas "inofensif" pour autant."\nSi vous voulez. Disons "légal" plutôt qu'inoffensif. Quoiqu'"inoffensif" n'était peut-être pas si mal choisi : quelle efficacité, en effet, pouvait-on attendre d'un "piquet de grève" devant un\n"service public" pour faire reculer le gouvernement sur la réforme des retraites ?\nJe ne fais là, du reste, que m'inspirer d'une critique souvent exprimée au FN contre les syndicats : leur inefficacité à défendre les travailleurs tiendrait à leur complicité objective avec le\nnationalistejacobin 20/12/2012 17:31\nJe suis étonné que personne n'ait posé la question, alors je me lance. Lors du second tour de la présidentielle, tu étais en déplacement professionnel. Pardonne-moi mais... la procuration\na-t-elle été supprimée dans ton département? Tu parais être quelqu'un de sociable, Descartes: n'as-tu ni famille ni amis sûrs en notre beau pays de France, à qui déléguer le soin de mettre ton\nbulletin dans l'urne?\n"cela me fait mal [...] je souffre mille morts"\nJe ne comprends pas: pourquoi t'imposer tout cela? Pourquoi ne pas renoncer, au profit d'une activité plus plaisante? Je te lis avec intérêt, mais, pardonne mon outrecuidance: qu'espères-tu avec\nce blog? Faire "bouger les lignes"? On sent bien en te lisant, que tu ne crois pas vraiment que le PCF ou Mélenchon va changer de ligne. Il est très improbable que Jean-Luc débarque un jour sur\nun plateau télé et dise: "Oui, je l'avoue, je me suis trompé. Je n'ai pas compris les aspirations des couches populaires. Je me suis laissé berné par les classes moyennes et leurs lubies\nsociétales. La Gauche en a oublié ses fondamentaux. Aujourd'hui, les choses sont claires, et c'est pourquoi je vous le dis, mes chers concitoyens, chers amis, chers camarades: nous devons quitter\nl'euro le plus vite possible, réfléchir à un protectionnisme intelligent et renégocier les traités européens dans l'intérêt national".\nPour ma part, j'ai renoncé. D'abord, j'ai compris, en te lisant notamment, que, finalement, les questions politiques sont bien trop complexes. Il est quasiment impossible d'avoir un avis sérieux\nsur une question sans devoir lire des dizaines d'articles, de documents officiels, etc, tout en confrontant les avis divergents. Je n'en ai ni le goût, ni le temps. De plus, mon métier me permet\nd'observer la société française et sa déliquescence (il n'y a pas d'autre mot). Par ailleurs, je dois le confesser: je ne comprends pas mes concitoyens. Dans les années 90, je me souviens du\ndiscours qu'on nous tenait: "L'Europe et l'euro, ce sera le plein emploi, la croissance, le bonheur". On a vu ce qu'il en était. J'ai cru que les gens ouvriraient les yeux. Eh bien non, ils\nvotent toujours massivement pour des européistes, plus ou moins affirmés, il est vrai. Et Hollande, sans doute, l'est plus que Sarkozy. Quand un peuple décide démocratiquement de son suicide\npolitique, quand il laisse ses dirigeants déléguer progressivement les prérogatives de l'Etat pour ne garder que l'apparence du pouvoir, que peut-on faire, une fois qu'on a dit qu'on n'est pas\nd'accord? Les gens ne croient plus guère en la France, parce qu'une bonne partie de nos élites ont cessé d'y croire. Et ceux qui y croient encore n'arrivent pas à agir. Prenons Chevènement et\nDupont-Aignan, des énarques, des anciens hauts fonctionnaires, des élus chevronnés. Ce sont des hommes de valeur. Mais ils n'ont jamais réussi à se réunir et à essayer de faire quelque chose\nensemble. Pourtant, à les lire et à les écouter, on sent qu'ils ont des préoccupations voisines. Chevènement livre souvent des analyses pertinentes, tu as bien raison de proposer un lien vers son\nblog. J'y vais faire un tour quelquefois, et souvent avec profit. Pourtant, Chevènement est inaudible à gauche, j'ai même l'impression qu'il a moins d'influence qu'en avait Guaino au temps de\nSarkozy. Une bonne partie des élites et des classes moyennes se sont converties à l'Europe, au sens quasi-religieux du terme. Leur attachement à la construction européenne ne relève plus de la\nraison, mais de la foi. Dans ces conditions, comment les convaincre d'abjurer? Y a-t-il un débat possible?\nDans ce cas, peux-tu me dire où tu vois la moindre étincelle d'espoir? Moi, je n'en vois nulle part. Mieux vaut se replier sur les livres, la connaissance, la Culture avec un grand "C". C'est\n"le PCF qui est pour beaucoup de raison ma famille"\nAlors, ne serait-il pas plus logique et plus utile d'y retourner, pour peser dans le débat interne? Si, comme tu le dis, d'autres, beaucoup d'autres communistes, sont dans le même état d'esprit\nque toi, comment se fait-il que vous n'arriviez pas à vous organiser pour réorienter le Parti? Les gens de talent et les militants dévoués ne doivent pas manquer, tout de même.\nEncore une fois, je ne critique pas ta démarche, j'essaie de la comprendre. Qu'espères-tu réussir en adoptant la stratégie qui est la tienne (départ du PCF/Création de ce blog)? Te contentes-tu\nDescartes 20/12/2012 20:14\nNon, bien entendu. Mais mes obligations professionnelles incluent le fait de devoir faire des déplacements "au débotté" en fonction des besoins du service. Oui, j'aurais probablement pu faire une\nprocuration "préventive"... et je l'aurais probablement fait si l'enjeu m'avait paru important. Tu peux tirer les conclusions que tu veux, par exemple, que je n'ai pas estimé que la différence\nentre Sarkozy et Hollande vallait la peine de me déplacer au bureau des élections et de faire le quart d'heure de queue correspondant. Ou bien, que j'étais si convaincu que les jeux étaient faits\ndepuis de longs mois... en tout cas, je ne prétend pas me cacher derrière cette abstention involontaire, et je joue le jeu en donnant ici ce qui aurait probablement été mon vote.\nJe ne comprends pas: pourquoi t'imposer tout cela? Pourquoi ne pas renoncer, au profit d'une activité plus plaisante?\nParce que je ne réussis pas à m'en désintéresser. Parce que j'ai la "chose publique" chevillée au corps - j'en ai fait mon métier - et que je n'ai pas réussi, et crois moi j'ai essayé, à me\nretirer cultiver mon jardin en me coupant du monde. Il y a des écrivains qui souffrent en écrivant et qui pourtant continuent à écrire. Et bien, c'est un peu pareil.\nJe te lis avec intérêt, mais, pardonne mon outrecuidance: qu'espères-tu avec ce blog? Faire "bouger les lignes"?\nNon, je n'ai pas cette prétension. J'écris ce blog pour trois raisons: tout d'abord, pour satisfaire quelques amis avec qui je discute et qui m'ont dit souvent "tu devrais écrire". Ensuite, parce\nque le fait d'écrire m'oblige à une discipline de formalisation de mes idées et de vérification de mes raisonnements que je trouve absolument nécessaire. Enfin, parce que je suis au fond de moi\nun enseignant frustré, et que j'aime à penser que même si cela ne fera pas "bouger les lignes", grace à mon travail quelqu'un se posera les bonnes questions et aura une réflexion plus riche.\nMais surtout, et c'est la quatrième raison, je fais ce blog parce que pour penser il faut avoir un interlocuteur. C'est un terrible piège que d'essayer de penser tout seul: à force de resacer ses\npropres arguments on finit par y croire même lorsqu'il sont faibles. Pour penser, il faut avoir des gens sur qui on "teste" ses idées et ses raisonnements et qui par leur réaction vous renvoient\nune critique. C'est pourquoi je consacre presque plus de temps à répondre aux commentaires qu'à écrire des billets.\nPour ma part, j'ai renoncé. D'abord, j'ai compris, en te lisant notamment, que, finalement, les questions politiques sont bien trop complexes. Il est quasiment impossible d'avoir un avis\nsérieux sur une question sans devoir lire des dizaines d'articles, de documents officiels, etc, tout en confrontant les avis divergents. Je n'en ai ni le goût, ni le temps.\nEn toute sincérité, je te repondrais que je ne te crois pas. J'ai au contraire l'impression que tu as le goût de la lecture , et aussi celui de la "confrontation des avis divergents". Quant au\ntemps, nous sommes nous les humains des êtres limités et le temps dont nous disposons l'est aussi. On ne peut donc avoir un "avis sérieux" sur toutes les questions, mais on peut en avoir un sur\nles questions qui nous intéressent le plus... et cela ne nous empêche pas d'avoir un "avis honnête" sur les autres. Et lorsque je dis un "avis honnête", cela veut dire un avis construit\nrationnellement sur le peu d'information que nous avons et dont nous connaissons et reconnaissons les limites.\nMais tu as raison sur le fond. Militer au sens noble du terme c'est bien plus que de coller des affiches et d'agiter des drapeaux dans les meetings. C'est aussi et surtout lire beaucoup et\nécouter des avis divers. Si j'ai appris quelque chose au PCF - et le PCF fut une excellente école de militants - c'est cela.\nPar ailleurs, je dois le confesser: je ne comprends pas mes concitoyens. Dans les années 90, je me souviens du discours qu'on nous tenait: "L'Europe et l'euro, ce sera le plein emploi, la\ncroissance, le bonheur". On a vu ce qu'il en était. J'ai cru que les gens ouvriraient les yeux. Eh bien non, ils votent toujours massivement pour des européistes, plus ou moins affirmés, il est\nEt pourtant, c'est facile à comprendre. Nos concitoyens ont beaucoup perdu ces trente dernières années. Mais ils ont encore beaucoup à perdre. On peut s'inquiéter des trois millions de chômeurs,\nmais cela laisse tout de même quelques 32 millions d'actifs qui ont un emploi. On peut s'inquiéter de l'explosion des contrats précaires, mais il ne faudrait pas oublier que 85% des travailleurs\nOr, même si les citoyens ont compris que "l'Europe et l'Euro qui assurent plein emploi, croissance et bonheur" c'est du pipeau, ils regardent la situation avec des yeux pragmatiques: les partis\neurophiles ont au moins une vertu, ont démontré une capacité à gérer. Les autres, non. Franchement, si tu devais mettre ton avenir, ton emploi, ta retraite dans les mains d'un parti politique,\nLes couches populaires sont réalistes. Elles savent que les révolutions c'est très joli dans les livres, mais que dans la réalité elles s'accompagnent de misères et de souffrances. Pour qu'elles\ns'embarquent dans une telle aventure, il faut vraiment que le jeu en vaille la chandelle.\nLes gens ne croient plus guère en la France, parce qu'une bonne partie de nos élites ont cessé d'y croire.\nPrenons Chevènement et Dupont-Aignan, des énarques, des anciens hauts fonctionnaires, des élus chevronnés. Ce sont des hommes de valeur. Mais ils n'ont jamais réussi à se réunir et à essayer\nensemble - alors que le centre-droit et le centre-gauche n'ont pas cet inconvénient - est encore trop pregnant dans la politique française pour que Chèvenement et Dupont-Aignant puissent\ntravailler ensemble. Ce fossé, on n'a réussi à le combler qu'une fois dans l'histoire récente... et il a fallu une guerre et une occupation pour en arriver là. Et encore, cela n'a pas tenu une\nPourtant, Chevènement est inaudible à gauche, j'ai même l'impression qu'il a moins d'influence qu'en avait Guaino au temps de Sarkozy.\nCertainement. Sous Sarkozy, l'influence de Guaino sur les choix politiques était faible, mais il dominait le plan symbolique à travers les discours du Président. Chèvenement est pour les\nsocialistes un oncle qu'on ménage en espérant toucher l'héritage, mais rien de plus.\nUne bonne partie des élites et des classes moyennes se sont converties à l'Europe, au sens quasi-religieux du terme. Leur attachement à la construction européenne ne relève plus de la raison,\nJe ne le crois pas. Cela ne doit rien à la foi, et tout à l'intérêt.\nDans ce cas, peux-tu me dire où tu vois la moindre étincelle d'espoir? Moi, je n'en vois nulle part.\nComme De Gaulle - toute proportion gardée - je vais chercher mon optimisme dans l'histoire. La France occupe depuis mille ans une place éminente. Et elle l'occupe parce qu'elle a en elle, dans\npasséiste et "ringard". Je l'assume. Richelieu et Colbert, Vauban et Bonaparte, Robespierre et De Gaulle, Lavoisier et Pasteur, Poincaré et Joliot ne sont pas des coïncidences. Ils ont surgi dans\nce pays parce que celui-ci leur a donné le terreau fertile pour se développer. Voilà pourquoi je suis optimiste. Que "des dirigeants de rencontre, cédant à la panique" puissent piétiner le génie\nnational, cela s'est dejà produit et se produira encore. Mais à chaque fois, l'esprit de la France est revenu, quelquefois porté par les gens les plus improbables...\nAlors, ne serait-il pas plus logique et plus utile d'y retourner, pour peser dans le débat interne?\nNon. Ce serait parfaitement inutile et une perte de temps. L'issue du "débat interne" est déterminée à l'avance par la sociologie du Parti: un corps militant issu des classes moyennes, et une\ndirigeance d'apparatchiki pour qui le Parti est devenu leur gagne-pain. Si au moins le débat interne était intéressant, j'y reviendrais peut-être pour faire un peu ce que je fais sur ce blog.\nMais le débat est devenu d'une qualité si faible - si tu ne me crois pas, consulte les "contributions" au 36ème congrès sur le site du PCF - que cela n'a plus aucun intérêt. Je n'ai aucune envie\nde passer des heures à débattre avec des bobos de l'intérêt de féminiser les textes en rajoutant des tirets.\nSi, comme tu le dis, d'autres, beaucoup d'autres communistes, sont dans le même état d'esprit que toi, comment se fait-il que vous n'arriviez pas à vous organiser pour réorienter le Parti?\nJe n'ai jamais dit que "beaucoup de communistes" soient dans le même état d'esprit. Beaucoup d'anciens communistes le sont, certainement, et je garde de ma période militante d'excellents\namis. Mais ils sont tous conscients, comme moi, que la sociologie travaille contre eux. Et personne n'a envie de consacrer le peu de temps qu'il a à un combat perdu d'avance.\nEncore une fois, je ne critique pas ta démarche, j'essaie de la comprendre. Qu'espères-tu réussir en adoptant la stratégie qui est la tienne (départ du PCF/Création de ce blog)? Te\nJe dois avouer que je n'ai jamais été suffisamment mégalomane pour penser que ce que je fais peut changer quelque chose. Peut-être ais-je tort, mais c'est comme ça. Oui, il y a le plaisir\nintellectuel du débat. Oui, il y a mon côté enseignant frustré qui fait que j'ai envie de partager avec d'autres ce que je comprends ou du moins que je crois comprendre. Mais "un objectif de plus\ngrande envergure" ? Bof...\nLouis 20/12/2012 02:42\nVous avouez une préférence pour le "Despotisme éclairé". C'est intéressant car cela pose la question du rapport entre le republicanisme (dont vous vous reclamez) et la Démocratie. Il est vrai que\nla pensée républicaine, de Ciceron à Machiavel, accepte largement la présence d'élément "non-démocratique" dans la répartition des pouvoirs (le Sénat ou les Consuls dans la Rome républicaine par\nPersonnelement, je peux comprendre un agacement face au niveau de la classe politique (que nous méritons, nous le peuple français, car c'est par nous qu'elle est choisie), mais je me méfie du\ndespotisme éclairé ou de toute idée de réduction de la souveraineté nationale/populaire. Je suis en effet très attaché à l'idée républicaine selon laquelle les individus sont doués de raison, et\ndonc que la mission de la République est d'éduquer les citoyens afin de leur permettre de s'émanciper. Or ce dévellopement de la citoyenneté n'est possible que si les nationaux prenne\nvraiment en main les affaires de la cité et qu'ils s'en sentent responsables. Cela implique qu'ils votent pour choisir les politiques qui doivent être appliquées. Le déspotisme éclairé n'est elle\nPS: sur le républicanisme français, je pense que vous connaissez "l'idée républicaine en France" de Claude Nicolet, mais je pense qu'il est intéressant de donner la référence à vos lecteurs.\nC'est dense et je pense qu'il me faudrait une deuxième lecture pour tout bien assimiler, mais c'est vraiment passionnant.\nDescartes 20/12/2012 20:24\nVous avouez une préférence pour le "Despotisme éclairé".\nPas vraiment. Je crains que l'ironie de mon commentaire vous ait échappé...\nJ'ai dit que j'étais séduit par le "despotisme éclairé" à une condition, que l'on me présente une métode pour désigner un despote en garantissant qu'il soit "éclairé". Vous voyez bien que c'est\nune condition impossible. Obligé donc de me contenter d'un souverain non éclairé, je prefère - mais c'est un moindre mal - celui qui est investi par le peuple.\nLa grande contradiction des Lumières est précisement celle-là: d'un côté l'idée que les affaires publiques doivent être reglées conformément à la Raison (ce qui suppose un souverain éclairé) et\nC'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec vous lorsque vous écrivez que "Le despotisme éclairé est plus une idée des lumières (et une idée de philosophes libéraux)". Le "despostisme éclairé"\nest la réponse des Lumières à cette contradiction. Mais cela n'exclue pas votre idée - à laquelle je souscris totalement - que le régime souhaitable est celui de la souverainété populaire aux\nmains d'un peuple éduqué et donc "éclairé"...\nIfig 19/12/2012 21:38\nJ'étais venu chercher un commentaire sur Marc Dolez et en lisant en diagonale les commentaires, je vois une énormité. Alain Badiou présenté comme "tête pensante de la LCR". Sûrement pas,\nDescartes. Badiou était à l'époque maoïste et probablement très méprisant de la LCR et la réciproque devait être vraie. Que ce ne soit plus le cas maintenant, je te l'accorderai.\nDescartes 19/12/2012 23:06\nVous avez tout à fait raison. Alain Badiou est maoïste, et non pas trotskyste. En pénitence, j'écrirai mille fois "je ne dois pas confondre les gauchistes"... A ma décharge, j'ai été induit en\nIfig 19/12/2012 21:31\nDescartes 19/12/2012 23:07\nUn peu de patience... avant de commenter, j'aimerais voir comment Dolez expliquera son geste et quelle sera la réaction du PG...\nMarcailloux 19/12/2012 06:33\nFaire croire aux gens qu'il y a magiquement un moyen de rejeter tout,[en votant blanc] c'est à mon avis un mauvais service à leur rendre.\n- Il permet de mesurer la légitimité d'un élu : s'il est élu avec peu de bulletins blancs, ses décisions seront peut-être mieux respectées parce qu'il recueille l'assentiment positif des\nélecteurs. Inversement, en cas de forte abstention ou de nombreux votes blancs ou nuls, il est probable que l'élu reflète moins fidèlement la volonté majoritaire et que l'adhésion à ses choix\n- Une des significations possibles d'un vote blanc est que l'électeur n'a pas trouvé de candidat ou de parti politique qui corresponde à ses idées, mais qu'il tient à manifester sa déception\npar un vote, plutôt que par l'abstention. Il indique alors peut-être qu'il ne remet pas en cause le principe des élections ni leur utilité.\n- Lorsque le chiffre des votes blancs est publié et qu'il est non négligeable, cela peut être considéré comme un appel à susciter de nouvelles candidatures pour les élections suivantes, voire à\n- Une des options parfois envisagées est de considérer le vote blanc comme suffrage exprimé et, s'il obtient la majorité, de convoquer de nouvelles élections avec de nouveaux candidats. Pour\nautant, que faire si cela se reproduit et d'où viendront les nouveaux candidats qui ne s'étaient pas déjà présentés lors du premier scrutin ?\nDescartes 19/12/2012 23:17\nJe ne vois pas où est le "moyen de pression fort". Je connais plusieurs pays où le vote blanc est décompté, et à ma connaissance il n'a jamais exercé la moindre "pression" sur qui que ce soit...\nCertes. Mais c'est le choix que la réalité nous propose. Si c'est la peste et le choléra que nos concitoyes amènent au deuxième tour, alors il faut bien que l'un ou l'autre gouverne à la fin.\nQu'est ce qeu vous proposeriez comme alternative ? J'avoue que le despotisme éclairé aurait ma préférence... si je trouvais le moyen pour choisir le despote qui assure qu'il soit éclairé...\nEt là il faut se poser une question cruciale: que fait-on lorsque l'élu est "illégitime" ? Qu'il "reflète moins fidèlement la volonté majoritaire" ? Les lois qu'il fait, faut-il les obéir comme\ns'il était "légitime" ou pas ? Vous vous rendez compte que votre système risque de conduire à une situation où il n'existe plus d'autorité légitime... et donc au chaos.\nTrubli 18/12/2012 13:31\nCe qui me gêne, Descartes, dans votre réaction à l'affaire Depardieu c'est le fait que vous ne relevez pas l'incohérence du PS et l'utilisation de cette affaire pour se faire une bonne pub.\nLe PS veut a voté tous les textes de l'UE et n'a jamais remis en cause les accords bilatéraux permettant de s'installer dans un autre pays en toute légalité. Or à l'instar des USA la France\npourrait très bien passer des accords où le citoyen français verserait à l'état français la différence entre ce qu'il devrait payer en impôt en France et ce qu'il paie dans son état de résidence.\nEt puis à terme le PS est partisan d'une Europe fédérale où par principe chacun est libre de s'installer dans l'état de l'Union qui lui plait. Dès lors pourquoi se plaindre du départ de Depardieu\nrevenus de l'an dernier amène deux questions. D'une, à partir de quel moment peut-on juger qu'un impôt est confiscatoire ? Et enfin à l'époque où le modèle social français a le mieux\nmarché, dans les années 50 - 60, le taux de prélèvement obligatoire ne dépassait pas 35%. Comment nous en sommes-nous éloignées ? Et comment y revenir si jamais c'est possible ?\nDescartes 19/12/2012 00:43\nCe qui me gêne, Descartes, dans votre réaction à l'affaire Depardieu c'est le fait que vous ne relevez pas l'incohérence du PS et l'utilisation de cette affaire pour se faire une bonne\nJe ne pense pas que j'apprendrai grande chose aux lecteurs de ce blog en critiquant le PS. C'est un sujet de consensus. A quoi bon répéter ce que tout le monde sait ?\nEt enfin à l'époque où le modèle social français a le\nmieux marché, dans les années 50 - 60, le taux de prélèvement obligatoire ne dépassait pas 35%\nFaut dire qu'on était moins bien soignés, que les\nretraites étaient souvent plus faibles qu'aujourd'hui... et l'Etat encaissait, en plus des prélèvement, les bénéfices des entreprises et des banques nationalisées !\nBJ 18/12/2012 07:23\nUn truc m'échappe. Vous dites :\n"Imaginons par exemple une entreprise qui émet 1000 actions. Si vous en achetez 100, vous aurez 10% du capital. Maintenant imaginons que l'entreprise rachète 500 de ses propres actions sur le\nmarché. Il ne restera alors en circulation que 500 actions, et vos 100 actions représenteront 20% du capital, et non plus 10%"\nJe ne comprends pas. Il reste bien que 500 actions en circulation, mais toujours 1000 en tout, dont 500 détenues par "l'actionnaire entreprise", non ? Sauf à considérer que l'achat de 500 actions\npar l'entreprise revient à supprimer 500 actions. Dans ce cas comment qualifier ces 500 actions achetées, qui représentent bien un capital ? Trésorerie, fonds propres ? Je m'excuse pour mes\nParagraphe "finisson-en par l'amnésie sélective". Selon vous, toute personne ayant participé à un gouvernement dont les actions se révèlent à terme désastreuses est disqualifié d'avance.\nA ce jeu-là, il ne resterait plus grand monde. Selon vous toujours, quelqu'un qui dit "j'ai voté pour Maastricht, mais je reconnais que c'est une erreur" ne vaut pas mieux que celui qui\nne le dit pas. On fait avec qui, alors ? On a le droit de n'apprécier ni l'UMP, ni le PS, ni le PC, ni le PG, ni le FN, ni LO, ni le NPA. Dans ce cas, je ne vois pas l'intérêt de de faire des\narticles qui, dans ces conditions seront forcément critiques et critiques uniquement, à part pour se défouler (ce qui est déjà bien, je vous l'accorde). Il est possible que votre "ami" Président\ndu PG n'ait rien dit au moment de la création d'EADS. Si vous le dites, c'est peut-être vrai. Je n'ai pas réussi à le vérifier.\nPour conclure, on apprend dans cet article et ses commentaires que vous trouvez le programme économique du FN plutôt bien foutu, que Sarko a été "magistral" dans l'affaire d'Alstom, et\nque si vous en aviez eu l'opportunité, vous auriez voté pour lui au second tour. Venant d'un ancien communiste, ça fait un sacré comming-out, non ? Encore une fois je m'excuse* pour les lacunes\nintellectuelles qui m'empêchent de comprendre tout ça.\n*Je sais, on dit pas "je m'excuse" mais "excusez-moi". Mais j'en ai envie, alors je le fais. Comme vous dites dans un précédent commentaire de commentaire, "c'est mon\nDescartes 19/12/2012 00:40\nJe ne comprends pas. Il reste bien que 500 actions en circulation, mais toujours 1000 en tout, dont 500 détenues par "l'actionnaire entreprise", non ?\nNon. Lorsqu'une entreprise rachète ses propres actions, ces actions sont "détruites" et disparaissent du bilan.\nUne "action" ne représente pas un capital, mais une dette. Lorsque l'action de 100 € est émise, et que je l'achète en donnant 100 € à l'entreprise, je détiens en fait un titre qui prouve que j'ai\ndonné de l'argent à l'entreprise et que celle-ci, par conséquent, me doit cet argent. C'est pourquoi le capital - les "actions" - est inscrit au passif de la société (c'est de l'argent que la\nsociété doit aux actionnaires) alors que l'argent que la société a reçu en échange des actions qu'elle a émise est inscrit à l'actif. Lorsque l'entreprise rachète les actions, on enlève l'argent\nde l'actif et l'action du passif, et le bilan reste équilibré.\nSelon vous, toute personne ayant participé à un gouvernement dont les actions se révèlent à terme désastreuses est disqualifié d'avance.\nNon. Par contre, toute personne ayant participé à un gouvernement dont les actions se révèlent désastreuses, qui n'a pas dénoncé ces actions à l'époque et qui aujourd'hui les critique sans jamais\nrevenir sur sa propre erreur est, effectivement, disqualifiée. Je suis pour le pardon des offenses, à condition que l'offenseur fasse amende honorable, qu'il analyse son erreur et qu'il explique\npourquoi il l'a commise. Les hommes politiques qui prétendent avoir eu toujours raison alors même qu'ils ont changé d'avis m'inspirent une profonde méfiance.\nSelon vous toujours, quelqu'un qui dit "j'ai voté pour Maastricht, mais je reconnais que c'est une erreur" ne vaut pas mieux que celui qui ne le dit pas.\nAu contraire. Celui qui dirait "j'ai voté pour Maastricht, mais je reconnais que c'est une erreur" et qui en tirerait les conséquences mériterait mon plus grand respect. Le problème, c'est que je\nne me souviens pas que Mélenchon ait dit "j'ai soutenu le gouvernement Jospin, et c'était une erreur". Et même pour ce qui concerne Maastricht, il ne reconnait l'erreur que du bout de la langue -\nà ma connaissance une seule fois en public, et de manière fort cryptique - et n'a tiré aucune conclusion de cette erreur, puisqu'il continue à soutenir qu'il faut garder l'Euro et que Mitterrand\nPour conclure, on apprend dans cet article et ses commentaires que vous trouvez le programme économique du FN plutôt bien foutu, que Sarko a été "magistral" dans l'affaire d'Alstom, et que si\nvous en aviez eu l'opportunité, vous auriez voté pour lui au second tour. Venant d'un ancien communiste, ça fait un sacré comming-out, non ?\nCertainement. J'admets dire tout haut ce que beaucoup de communistes - ou d'anciens communistes - pensent et font tout bas. Tout le monde n'a pas l'envie de reconnaître certaines choses qui lui\nfont mal. Oui, cela me fait mal de voir le PCF, qui est pour beaucoup de raisons ma "famille", aller aux élections avec un programme mal foutu alors que l'extrême droite reprend une a une les\nrevindications populaires et arrive à en faire un programme construit. Oui, cela me fait mal que Sarko ait été "magistral" pour sauver une entreprise industrielle française, et que la gauche\nmerde lamentablement chaque fois qu'elle est confrontée à un problème similaire. Oui, je souffre mille morts lorsque le jour de l'élection arrive et je me vois obligé de choisir entre un Hollande\net un Sarkozy. Mon seul mérite, c'est que je me fais violence pour crier cette souffrance bien haut, au lieu de faire comme beaucoup d'anciens camarades qui le gardent pour eux jusqu'à en crever,\nou qui s'auto-persuadent que tout va bien dans le meilleur des mondes.\nIl faut regarder la réalité en face: si les couches populaires ne votent pas pour le FdG et préfèrent donner leurs voix à Le Pen ou à Sarkozy, ce n'est pas la faute aux journalistes, à la\ntélévision, au Grand Complot des Commentateurs. C'est parce que l'électorat populaire retrouve dans le discours de Le Pen ou de Sarkozy un effort de prise en compte de ses problèmes qu'il ne\ntrouve pas chez le FdG. Et si on ne le reconnaît pas, on n'avancera pas.\nEncore une fois je m'excuse* pour les lacunes intellectuelles qui m'empêchent de comprendre tout ça.\nCe qui vous "empêche de comprendre ça", c'est le refus de regarder la réalité en face. Que faut-il faire si Marine Le Pen et son staff arrivent à écrire un programme bien fait ? Vivre dans le\ndéni en continuant à la traiter de "semi-démente" avec l'espoir qu'à force de répéter on finira par changer la réalité ? Moi, je prefère reconnaître les faits. Un programme bien écrit est un\nprogramme bien écrit. Un sauvetage bien fait, c'est un sauvetage bien fait. Et si l'admettre "décourage Billancourt", tant pis. On ne construit pas une politique sur le déni de la\nTrubli 18/12/2012 02:22\nS'il y a bien un volontarisme chez Hollande, c'est celui de parvenir coûte que coûte à l'état centralisé européen, fut-ce contre la volonté des Français. Et cela avance bien puisque les banques\nfrançaises seront maintenant sous la coupe... euh pardon sous la supervision de la BCE. S'il doit y avoir une aide, elle viendra à partir de 2014 de Francfort. Les Anglais ont obtenu un droit de\nDescartes 19/12/2012 00:19\nS'il y a bien un volontarisme chez Hollande, c'est celui de parvenir coûte que coûte à l'état centralisé européen,\nVous confondez "volonté" et "volontarisme".\ndsk 18/12/2012 02:00\n"Chèvenement dit dans ce texte que Sarkozy "n'a pas été à l'origine du sauvetage d'Alstom", en attribuant le mérite d'avoir initier le processus à Chirac. Mais il ne nie pas que Sarkozy ait\njoué un rôle important: au contraire, il suggère - sans le dire explicitement - que c'est son intervention dans le dossier qui a forcé M. Monti, alors commissaire européen, à accepter la\nrécapitalisation par l'Etat d'Alstom. Ce n'est tout de même pas rien, que d'avoir forcé la main à Monti."\n"M. Monti finit par accepter la recapitalisation d’Alstom pour quatre ans par l’Etat à hauteur de 20 %, moyennant 1,6 milliard d’euros de cessions d’actifs (pour l’essentiel les turbines\ncontrepartie d’une participation publique de 200 M€ !"\nIl semblerait que la main de M. Monti soit tout de même restée assez forte...\nDescartes 19/12/2012 00:18\nIl n'en reste pas moin que Chèvenement ne nie nullement que Sarkozy ait joué un rôle important dans l'affaire. CQFD\nmorel 18/12/2012 01:38\nvues. Je n’ai pas lu l’article de Badiou mais ne l’apprécie guère. Pensez-vous que je soutienne « Oui. Action Directe, ça vous dit quelque chose ? Croyez-vous qu'à la Gauche Prolétarienne c'étaient des enfants\nde cœur ? L'ETA ? Le FLNC ? » ? Pas plus, je me suis d’ailleurs clairement exprimé lors du billet sur Aurore\nJe n’ai, par ailleurs, pas plus soutenu « qu'il existe une violence de droite forcément condamnable et une violence de gauche forcément\nculture de l'extrême droite que de l'extrême gauche ? ».\nDescartes 19/12/2012 00:17\nN'est-ce pas un peu mélodramatique ? Votre honneur n'a jamais été en cause, et si je vous ai donné l'impression contraire, j'en suis désolé.\nSi, tout de même. Si les comportements que vous reprochez au FN sont finalement assez répandus dans les partis que vous considérez comme "démocratiques", vous pouvez difficilement\nsoutienne « Oui. Action Directe, ça vous dit quelque chose ? Croyez-vous qu'à la Gauche Prolétarienne c'étaient des enfants de cœur ? L'ETA ? Le FLNC ? » ? Pas plus, je me suis d’ailleurs\nTout à fait. Mais que pensez-vous des organisations politiques qui, elles, soutiennent ou ont soutenu Action Directe, la Gauche Prolétarienne, l'ETA, le FLNC et tutti quanti ? Leur réfuseriez\nvous le qualificatif de "démocratiques" ? Si la réponse est "oui", alors vous venez de classer dans les "anti-démocratiques" le PCF, le PG, les Verts... et si la réponse est "non", pourquoi\nconsidérez vous que le FN devrait être taxé d'anti-démocratique sous prétexte qu'il compte parmi ses membres des "nostalgiques de l'OAS" ?\nBien. Nous sommes d'accord sur ce point. Mais dans ce cas, ces "organisations d'extrême gauche" devraient se voir refuser le label "démocratique" au même titre que le FN, non ?\nFranchement, pour vous licencier quelqu'un est un acte de "violence" ? Vraiment ? Dans ce cas, pourriez-vous m'indiquer votre définition de "violence" ?\nJe pense qu'ici vous - et vous n'êtes pas le seul - banalisez la violence en faisant de celle-ci une catégorie suffisament large pour inclure tout acte qui vous déplaît. Il ne faut pas tout\nmélanger: blesser quelqu'un avec un couteau, le passer à tabac, incendier un bâtiment sont des actes de violence. Licencier quelqu'un, non.\nJ'ignorais que les fonctionnaires de la sous-préfecture avaient "poussé les gens au désespoir".\ndsk 18/12/2012 00:23\n"La Cour de Cassation, dans un arrêt du 16 mai 1989, a jugé que le piquet de grève est légal dès lors qu'il ne porte pas atteinte à la liberté du travail"\nAdmettons. Mais alors, je ne comprends vraiment pas pourquoi des militants connus du FN auraient ainsi entrepris d'"intimider" et de "menacer" un inoffensif piquet de grève.\nDommage que vous arrêtiez là la discussion. Peut-être auriez-vous pu me fournir des précisions sur ce point ? Comprenez qu'en l'état, je ne puisse être convaincu par votre anecdote.\nQuoi qu'il en soit, à supposer que les militants du FN soient des ennemis des travailleurs, cela n'impliquerait pas que les idées économiques de Marine Le Pen, quant à elles, seraient nulles.\nNotez bien, d'ailleurs, que l'argument de la soi-disant "incompétence économique" des adversaires politiques est l'argument sempiternel des libéraux. Votre lien vers l'article du Point, par\nexemple, nous explique que Marine Le Pen n'aurait rien compris à l'économie, car elle prône le protectionnisme et la sortie de l'Euro. Or je serais surpris qu'en tant qu'habitué de ce blog, vous\npartagiez cette position...\nDescartes 19/12/2012 00:05\nPourquoi "inofensif". Qu'un piquet de grève soit légal ne le rend pas "inofensif" pour autant.\nmarc malesherbes 17/12/2012 11:36\nEt je pense qu'avoir un président europhile tendance Delors est bien plus dangereux qu'avoir un dont l'Europe n'est certainement pas la religion. Je pense qu'avoir un président partisan de la\n"synthèse" et adepte de la politique du chien crevé au fil de l'eau est toujours plus dangereux que d'avoir un volontariste ...\nquand même une interrogation: il me semble que sur le fond F Hollande est tout à fait volontariste: il est en train d'imposer au pays une cure d'austérité beaucoup plus importante que celle qu'a\nimposée N Sarkosy (que l'on approuve ou désapprouve). Je prend le pari que cela se verra quand on aura les stat définitives de l'année 2013 sur le pouvoir d'achat des ménages (qui seront publiée\npar l'INSEE en 2015).\nCertes vous pouvez me dire que compte tenu du leg de N Sarkosy, de la conjoncture, il ne pouvait faire autrement. Peut-être ... mais ce n'est quand même pas une politique au fil de\nl'eau (vous pouvez aussi me dire que N Sarkosy aurait fait encore plus fort, mais on rentre alors dans le domaine des conjectures ...)\nDescartes 17/12/2012 23:46\nquand même une interrogation: il me semble que sur le fond F Hollande est tout à fait volontariste: il est en train d'imposer au pays une cure d'austérité beaucoup plus importante que celle\nqu'a imposée N Sarkosy (que l'on approuve ou désapprouve).\nJe ne vois pas où est le "volontarisme" chez Hollande. Le "volontarisme" est une doctrine qui soutient que toute contrainte peut être vaincue dès lors que la volonté de le faire est suffisamment\nforte. Hollande fait une politique qui est l'anti-volontarisme incarné: il soutient au contraire que les contraintes ne peuvent être vaincues, et qu'il faut au contraire s'y plier...\nPeut-être ... mais ce n'est quand même pas une politique "au fil de l'eau"\nBien sur que si. La politique d'Hollande consiste à se plier aux contraintes imposées par les circonstances, et non à se battre contre elles.\nmarc.malesherbes 17/12/2012 11:20\nIl est certes utile de souligner telle ou telle prise de position "curieuse", voire "aberrante",de JL Mélenchon ou du PCF. Pourquoi ne pas souligner de temps en temps une position\nAinsi, j'ai trouvé que le billet de JL Mélenchon\nsur la baisse de la participation de l'état français dans EADS était intéressant.\nDescartes 17/12/2012 23:42\nJe vous assure que j'attends avec impatience l'opportunité de le faire. Malheureusement, l'opportunité ne s'est pas encore présentée... ;-)\nAinsi, j'ai trouvé que le billet de JL Mélenchon sur la baisse de la participation de l'état français dans EADS était intéressant.\nIl était peut être "intéressant", mais comme souvent avec Mélenchon bourré d'erreurs de raisonnement, d'approximations en ce qui concerne les faits, et d'amnésie sélective. Et comme je n'aime pas\nCommençons par l'erreur de raisonnement. Mélenchon commence par expliquer que EADS va se lancer dans une opération de rachat de ses propres actions pour 3 Md€. Il affirme ensuite que "avec le\nrachat d'actions, la part de l'Etat français recule automatiquement de 14,87% à 12% du capital". Or, c'est exactement le contraire qui se produit: lorsqu'une entreprise rachète ses propres\nactions "flottantes", la part des actionnaires "stables" augmente. Imaginons par exemple une entreprise qui émet 1000 actions. Si vous en achetez 100, vous aurez 10% du capital.\nMaintenant imaginons que l'entreprise rachète 500 de ses propres actions sur le marché. Il ne restera alors en circulation que 500 actions, et vos 100 actions représenteront 20% du capital, et\nMaintenant, l'approximation en ce qui concerne les faits. Le problème avec EADS est que c'est une société de droit néerlandais. Sous ce droit, la part des Etats ne peut dépasser 30% sans que\nceux-ci soient obligés de lancer une offre d'achat sur l'ensemble des actions du groupe. C'est la raison pour laquelle, dès lors que l'Etat allemand monte au capital à hauteur de 12% en rachetant\nles parts de Daimler et de Dédalus, et que l'Etat espagnol a 5,5%, il est impossible pour l'Etat français de rester à 15% sans traverser le seuil fatidique. C'est pourquoi l'Etat espagnol accepte\nde baisser à 4% et l'Etat français à 12%. Bien entendu, Mélenchon ne fait aucune mention de ce problème... comment ses lecteurs pourraient comprendre de quoi l'affaire retourne sans cette\nEt finisson-en par l'amnésie sélective. Mélenchon traine dans la boue DSK et Jospin: "Déjà, en 1999, Lionel Jospin et Dominique Strauss-Kahn avait conclu un accord honteux avec le groupe\nLagardère" qui "abandonne à une entreprise privée le soin de représenter l'Etat" dans EADS. Quel dommage qu'un jeune sénateur socialiste qui s'appellait, quelle coïncidence, Jean-Luc Mélenchon,\nn'y ait trouvé à l'époque rien à redire. Dire qu'il est même devenu peu après ministre de ce même gouvernement qui bradait si inconsidérement le patrimoine national...\nmorel 17/12/2012 03:07\nDescartes 17/12/2012 23:22\nIl n'y a pas que chez le FN qu'on trouve des choses "nauséabondes". Vous souvenez-vous de l'article "Kampuchéa Vaincra", publié le 17 janvier 1979 par Alain Badiou ? Non ? Quel dommage... dans cet\narticle, celui qui était dejà l'une des têtes pensantes de la LCR fait l'éloge du régime de Pol Pot et vomit l'intervention vietnamienne qui a mis fin à son règne de terreur. J'aimerais savoir en\nquoi l'article de Badiou serait-il moins "nauséabond" que "le compagnon de la responsable" tressant des couronnes à Bastien-Thiry... et vous noterez que Badiou n'a pas été désavoué, et continue à\nDes "groupuscules violents" ? Oui. Action Directe, ça vous dit quelque chose ? Croyez-vous qu'à la Gauche Prolétarienne c'étaient des enfants de coeur ? L'ETA ? Le FLNC ? Cette méfiance pour "les\nmanifestations violentes jusqu'à l'assassinat" s'étende-t-elle aussi aux partis qui fréquentent les "journées de Corte", qui demandent l'impunité pour des militants des Brigades Rouges résidents\nen France ou qui "couvrent" des militants comme Aurore Martin ?\nVous avez raison: tout ne se vaut pas. Mais de là à déduire qu'il existe une violence de droite forcément condamnable et une violence de gauche forcément excusable, il y a un pas qu'il est\nVraiment ? Pensez-vous que la violence fasse plus partie de la culture de l'extrême droite que de l'extrême gauche ?\nSi la violence subie justifie la violence infligée, je ne vois pas très bien ce que vous reprochez à l'OAS. Si ma mémoire ne me trompe pas, le FLN n'était pas tendre envers les pieds-noirs.\nPersonnellement, je ne partage pas votre vision. Le fait d'être "jeté à la rue dans un marché du travail aux perspectives plus que sombres" ne justifie pas qu'on saccage une sous-préfecture.\nCVT 16/12/2012 14:07\nJe suppose que vous suivez l'actualité à propos du "déménagement" de Gérard Depardieu? Dans cette affaire d'exode fiscal, j'éprouve un sentiment de colère envers le gouvernement et\nDepardieu. En France, les artistes, dont font partie les comédiens, profitent d'un système extrêmement favorable (statut des intermittents du spectacles), parfois même de subventions directes ou\nindirectes de l'Etat comme dans le milieu du cinéma. Enfin, les artistes français (ou d'expression française) bénéficient d'une rente qui les protègent de la mondialisation appelée exception\nculturelle, paradoxalement défendue becs et ongles en 1994 par l'ultra-libéral premier ministre d'alors Edouard Balladur. Bref, la profession de comédien est bien protégée, et je pense que c'est\nconscience et de leur discours bien pensant qu'on écoute à longueur de temps dans les médias à propos des sans-papiers, de l'ouverture des frontières et des franchouillards qui sont trop bêtes et\ntrop intolérants pour comprendre l'intérêt de l'ouverture vers les autres!\nSi on en revient à l'explication de la colère du gouvernement à propos de l'attitude de Depardieu, digne des émigrés de Coblence pendant la Révolution, on peut se dire qu'elle est légitime car il\nest de notoriété publique que la gauche de gouvernement a toujours favorisé les artistes, et qu'en retour, il est normal qu'elle attende d'eux un minimum de reconnaissance du ventre. Par contre,\nje suis sidéré par l'unanimité et la violence des attaques envers le seul Depardieu! Même Bernard Arnault n'avait pas subi un tel feu nourri! A votre avis, en dehors de la déception due à un\nmanque de reconnaissance, est-ce que le premier ministre ne s'acharne pas sur Depardieu pour faire oublier sa couardise devant Lakshmi Mittal?\nJe ne me ferai pas l'avocat de Depardieu car je me refuse à défendre un comportement que Serge Gainsbourg lui-même avait qualifié à son époque de désertion, mais là je pense que le gouvernement\nDescartes 16/12/2012 23:54\nDans cette affaire d'exode fiscal, j'éprouve un sentiment de colère envers le gouvernement et Depardieu.\nJe ne vois pas de quoi on peut accuser le gouvernement dans cette affaire. Ayrault a dit que le geste de l'acteur était "minable", et il a parfaitement raison. D'ailleurs, la réaction de\nDepardieu montre combien est vrai le dicton qui veut qu'il n'y ait que la vérité qui blesse...\nQuant à Depardieu... indépendement de ce qu'on peut penser de ses qualités d'acteur - et j'en pense le plus grand mal - on sait depuis longtemps qu'en tant que personne c'est un sale type.\nSouviens toi par exemple comment il s'était vanté de son passé de voyou et même d'avoir commis un viol (cela lui avait couté, dit on, l'Oscar auquel il était promis). Même s'il a inventé\nl'histoire comme il l'avait prétendu à l'époque, on peut se poser des questions sur la personnalité d'un homme qui invente un viol pour pouvoir s'en vanter. On se souvient aussi de ses démélés\navec la justice - et ce n'est pas terminé - pour des actes de violence envers des pékins avec qui il avait eu des mots dans la rue. On savait donc que c'était un asocial, on sait aujourd'hui que\nc'est un asocial égoïste, prêt à renoncer à sa citoyenneté pour payer moins d'impôts. Voilà tout.\nBref, la profession de comédien est bien protégée, et je pense que c'est de là que vient la propension des comédiens à défendre les idéaux liberaux-libertaires, dont Depardieu vient de nous\nJe ne crois pas qu'on puisse généraliser sur le comportement des comédiens. Ils ne sont pas tous "libéraux-libertaires". Je ne crois pas que Depardieu réagisse comme il le fait parce qu'il est\ncomédien. Il réagit comme il le fait parce que c'est un homme riche. Très riche. Et égoiste, très égoiste. Et du coup, il n'a pas envie qu'une partie de sa richesse serve à financer la protection\nsociale des gens moins fortunés que lui. Pas la peine d'aller chercher plus loin.\nPar contre, je suis sidéré par l'unanimité et la violence des attaques envers le seul Depardieu! Même Bernard Arnault n'avait pas subi un tel feu nourri!\nArnault est un grand patron, il n'est pas une icône. Par ailleurs, je ne me souviens pas qu'Arnault ait rendu son passeport...\nmorel 16/12/2012 01:39\nPuisque vous abordez " le grand service public unifié de l'Education Nationale", je ne suis pas sûr qu’il s’agisse là d’une bonne\nDescartes 16/12/2012 11:24\nJe n'ai pas dit que vous "faisiez fi des contraintes gouvernementales". Ce que j'ai dit, c'est que votre idée qu'on doit juger les partis sur les actes et non sur les paroles n'est pas aussi\nsimple que vous le pensez: Pour certains partis, on n'a pas véritablement "d'actes" puisqu'ils n'ont pas exercé le pouvoir. Pour les autres, il faut séparer dans les "actes" ce qui relève de la\nvolonté du parti en question et ce qui relève du rapport de forces ou tout simplement du principe de réalité. Et c'est difficile de faire la part des choses sans juger sur les "paroles".\nPuisque vous abordez " le grand service public unifié de l'Education Nationale", je ne suis pas sûr qu’il s’agisse là d’une bonne idée mais trop vaste discussion…\nLa question n'est pas là. En 1983, Mitterrand abandonne cette idée qui pourtant était l'une de ses propositions-phare sous la pression de la rue. Doit on considérer cet "acte" comme étant la\nvolonté de Mitterrand, ou comme une chose qui lui a été imposée ? Selon l'hypothèse choisie, l'interprétation de "l'acte" n'est pas la même.\nOui... mais pas "d'actes". Sans l'exercice du pouvoir, il est difficile de parler des "actes".\nSauf que vous confondez ici les "actes" de deux ou trois militants avec les "actes" du parti. Si vous appliquez cette règle, aucun parti politique, aucune organisation ne trouvera de grâce à vos\nyeux. Je pourrais vous citer des actes de gravité équvalente commises par des militants UMP, PS, NPA, PCF, CGT, CFDT...\nJe croyais qu'il fallait juger sur les "actes", et non sur les "paroles"... les "consignes clairement données", à votre avis, rentrent dans quelle catégorie ?\nLes "consignes clairement données" par toutes les organisations, sauf très rares exceptions, excluent le recours à la violence. C'est le cas aussi pour le FN. Difficile donc de faire une\ndifférence à partir de ce critère. Ensuite, la perception que les militiants ont de ce que constitue la "légitime défense" et la violence légitime est très variable suivant les personnes et les\nsituations. J'avais abordé cette question dans l'un de mes papiers concernant le saccage d'une sous-préfecture par les "Conti". Est-ce là pour vous de la "violence légitime" ?\nOn trouve à droite et à gauche des organisations qui excusent la violence: l'extrême gauche, dont l'attachement à l'Etat de droit et à la République est toujous fluctuant, est particulièrement\nadaptées au contexte des faits. Dans ce cas, pensez-vous qu'il faille juger ces organisations sur les "actes" qu'elles approuvent ?\nmorel 15/12/2012 00:08\nDescartes 15/12/2012 23:47\nEncore faut-il avoir des "actes" à juger. Sur quels "actes" voulez-vous pouvoir juger le FN, le PG ou le NPA, qui n'ont jamais gouverné ? Un deuxième problème est que les "actes" d'un\ngouvernement sont toujours contraints. Lorsque vous jugez des "actes", il est souvent difficile de séparer les choix librement effectués par le gouvernant des voies qui lui sont imposées par les\nrapports de force. Peut-on reprocher à Mitterrand de ne pas avoir fait le "grand service public unifié de l'Education Nationale" ?\nJe ne vois pas comment vous pouvez juger le FN sur son "exercice du pouvoir", vu qu'il ne l'a jamais exercé. Votre idée de juger les partis "sur leurs actes" ne fonctionne que pour ceux qui ont\neu l'opportunité de gouverner. Et encore, seulement s'ils ont eu les mains libres...\nPas vraiment. D'abord, vous ne pouvez pas déduire du comportement de deux militants une "confirmation" de votre opinion sur la position d'un parti politique. Vous trouverez dans n'importe quel\nJe ne sais pas qui c'est ce "nous". Mais je voudrais vous rappeler que les actes de violence par des grevistes ne sont pas si rares: on se souvient du saccage de la sous-préfecture par des\ngrevistes de Continental, et plus récemment le vandalisme au siège de PSA par un petit groupe de militants syndicaux. Je ne pense pas qu'on puisse en tirer des conclusions sur les syndicats ou\ndsk 14/12/2012 20:08\n"Non. D'abord, le piquet de grève n'est pas forcément une "atteinte illégale à la liberté du travail".\nSi. Le "piquet de grève" consiste, de la part des grévistes, à empêcher les non-grévistes de travailler. Je vous garantis qu'il s'agit bien d'une pratique illégale, constitutive d'une faute\n""Intimider" ou "menacer" un piquet de grève - même illégal - est un délit."\nVous allez un peu vite. Menacer de quoi ? Si c'est de coups et blessures, oui. Si c'est de saisir le tribunal, non.\nDescartes 15/12/2012 23:38\nSi. Le "piquet de grève" consiste, de la part des grévistes, à empêcher les non-grévistes de travailler.\nVous faites erreur. Le "piquet de grève" est un mode d'action qui consiste pour les grevistes à se réunir aux portes de l'entreprise. Il n'implique pas nécessairement d'empêcher les non-grevistes\nd'accéder au lieu de travail. Le but de cette réunion pouvant être de faire parler d'eux dans les médias, de faire pression sur les directions, de convaincre les non grevistes de s'abstenir de\ntravailler voire d'empêcher des personnes extérieures à l'entreprise d'accèder aux locaux.\nLa Cour de Cassation, dans un arrêt du 16 mai 1989, a jugé que le piquet de grève est légal dès lors qu'il ne porte pas atteinte à la liberté du travail, c'est à dire, qu'il n'implique pas des\nJ'utilisais le mot "menace" dans le sens que le droit pénal donne à ce terme.\nTrubli 14/12/2012 12:54\nExcusez-moi de ce hors-sujet mais il semble que la cour des comptes ait fumé de l'herbe.\nCes messieurs voudraient officialiser le fait de laisser la famille entièrement libre de l'orientation.\nPrimo ces messieurs ne sont pas experts du domaine donc ils feraient mieux de s'occuper de ce qui les regarde.\nSecundo avec ce type de préco la descente aux enfers de l'EN va se poursuivre.\nTertio ils ne font qu'avaliser une réalité.\nDescartes 14/12/2012 19:59\nfinances publiques, ses avis ont du poids. Lorsqu'ils parlent d'éducation, il faut les traiter comme on traiterait les avis du Haut Conseil pour l'Education sur la gestion des finances\nTrubli 14/12/2012 11:46\nj'ai trouvé que vous étiez trop gentil avec les industriels dans cet article.\nSi le pays est la merde c'est aussi de leur faute. En effet je ne me souviens pas d'industriel (mais j'étais très jeune à l'époque) qui ait été contre l'euro. Et ce pour une raison simple.\nBeaucoup se sont dit qu'ils pourraient éviter ainsi les dévaluations compétitives des voisins qui ruinaient tous leurs efforts de compétitivité. Beaucoup se sont dit qu'on mettrait ainsi fin au\nDonc convaincre le patronat de revenir au France sera très difficile. Il faudrait négaocier avec les principaux partenaires économiques un système de change flottant où l'on ne serait autorisé à\nDescartes 14/12/2012 19:56\nJ'ai trouvé que vous étiez trop gentil avec les industriels dans cet article. Si le pays est la merde c'est aussi de leur faute.\nDe leur fait, certainement. Mais pas de leur faute. Parler de "faute" implique un jugement moral. Or, quelle est la règle "morale" que les industriels auraient\nenfreint ? Ils ont poursuivi leurs intérêts, certes, mais c'est ce que l'immense majorité des gens, quelque soit leur rang social, font. Si on commence à descendre les gens qui poursuivent leur\nEn effet je ne me souviens pas d'industriel (mais j'étais très jeune à l'époque) qui ait été contre l'euro.\nEt pourquoi l'auraient-ils été ? L'Euro était bon pour leurs intérêts. Accessoirement, il y eut quelques patrons "patriotes" qui ont dénoncé l'Euro (j'en connais personnellement quelques uns). Il\nSauf si l'on crée les conditions qui rendent l'investissement en France rentable, oui.\ndsk 13/12/2012 23:46\nA ce que je sache, le piquet de grève est une atteinte illégale à la liberté du travail. Dès lors, si les deux "énergumènes" du FN ont "intimidé" et "menacé" votre piquet de grève, il me semble\nqu'ils ne faisaient ainsi que défendre les valeurs de la démocratie bourgeoise, non ?\nCeci dit, croyez bien que je comprend tout-à-fait que l'on relativise de telles valeurs, mais il faut quand même être cohérent : si l'on choisit de s'en affranchir, on ne saurait ensuite s'en\nDescartes 14/12/2012 19:50\nA ce que je sache, le piquet de grève est une atteinte illégale à la liberté du travail. Dès lors, si les deux "énergumènes" du FN ont "intimidé" et "menacé" votre piquet de grève, il me\nsemble qu'ils ne faisaient ainsi que défendre les valeurs de la démocratie bourgeoise, non ?\nNon. D'abord, le piquet de grève n'est pas forcément une "atteinte illégale à la liberté du travail". La liberté du travail est un droit constitutionnel. Le droit de grève est, lui aussi, un\ndroit constitutionnel. Et lorsque deux droits constitutionnels entrent en conflit, c'est au juge d'estimer si l'exercice de l'un porte une atteinte "acceptable" ou "inacceptable" à l'autre.\nPar contre, l'un des fondements de la "démocratie bourgeoise" est que nul n'est légitime à s'arroger le droit de faire justice lui même. "Intimider" ou "menacer" un piquet de grève - même illégal\nDans ce cas, vous devriez exiger la cohérence réciproque: ceux qui "chosissent de s'affranchir" du droit en menaçant un piquet de grève ne peuvent ensuite "s'en réclamer" pour défendre la liberté\nmorel 13/12/2012 23:06\nDescartes 14/12/2012 19:45\nTrubli 13/12/2012 19:26\nPour moi, il faut nationaliser tous les sites français d'Arcelor Mittal.\nDescartes 13/12/2012 19:34\nEn d'autres termes, le patron avide de profits choisirait, pour réduire ses surcapacités prévues, de fermer son site le plus rentable et de continuer sur les sites qui le sont moins ? Je ne sais\npas pourquoi, mais cette explication à un petit côté bizarre...\nmorel 13/12/2012 02:26\nDescartes 13/12/2012 19:21\nJe n'ai pas compris quelle est la conclusion qu'on est censés tirer de votre petite "aventure" locale... pourriez-vous être plus explicite ?\ndsk 12/12/2012 22:57\njugements et faits enregistrés, ce qui ne signifie pas que je suis d’accord avec tout."\nJe vous rappelle que je vous ai demandé, par deux fois, un exemple concret de l'incompétence économique dont Marine Le Pen aurait fait preuve, selon\nvous, dans une intervention télévisée. Or vous vous bornez à me communiquer des liens de propagande anti-FN, tout en rajoutant, cette fois-ci, que vous n'êtes pas "d'accord avec tout".\nMais alors, avec quoi êtes vous d'accord exactement ?\nSi ça continue, je vais finir par me dire que vous n'êtes que le jouet innocent de la propagande, et que vous n'avez pas de pensée personnelle, en tout cas pas sur ce sujet...\nmorel 12/12/2012 03:44\naccusation lorsque notre hôte écrit à ce sujet : «Je suis d'accord avec vous sur\nétant dit, figurez-vous que j'ai également trouvé Marine Le Pen assez décevante face à Lenglet et Guaino. Non point parce qu'elle aurait fait preuve d'une quelconque incompétence économique, mais\nparce que j'étais, à vrai dire, assez surpris de son inhabituel manque de pugnacité et de répartie face aux arguments de Lenglet et Guaino qui, pourtant, me semblaient largement à sa\nréalité, la suite de l'émission m'a fourni l'explication de cette étrange passivité : Marine Le Pen s'était réservée pour ce moment de tension insensée et inouïe que fut son non débat avec\nCVT 11/12/2012 10:46\nj'ai une toute petite consolation dans cette affaire: A.Montebourg est certainement un batteleur de foire et peut-être même un cynique, mais en l'espace d'un an, il a remis deux mots qui avaient\nEvidemment, dans la bouche d'un ministre d'un gouvernement "social"-libéral, ça sonne creux et ca signifie bien peu de choses; et pourtant, vous avez vu le torrent de boue qu'on a déversé sur sa\nproposition de nationalisation? Certes, il démontre que le chemin est long avant d'arriver à un début d'action concrète, mais l'idée a été bien accueillie par l'opinion. Par contre, comme le\nsignalait finement E.Zemmour, les masques sont tombés: on a vu le vrai visage des gens hostiles à cette idée, qui ont été jusqu'à brandir l'arme du racisme pour châtier toute personne à qui il\nviendrait l'idée d'exproprier Mittal!\nBien entendu, nationaliser Florange était idiot: c'était l'ensemble de l'ex-Usinor-Sacilor que l'Etat aurait dû reprendre, mais pour ça, il aurait fallu une vraie volonté politique. Hélas, et je\nne vous apprends rien, le courage politique n'est pas vraiment la marque de fabrique du gouvernement Ayrault, ni celle de François Hollande...\nDescartes 12/12/2012 00:20\nj'ai une toute petite consolation dans cette affaire: A.Montebourg est certainement un batteleur de foire et peut-être même un cynique, mais en l'espace d'un an, il a remis deux mots qui\nC'est vrai. C'est une piètre consolation, mais une consolation tout de même. On peut toujours se dire que quand les bateleurs commencent à utiliser certains termes, c'est que ces termes résonnent\ndans le peuple. Soyons optimistes, c'est de saison.\ndsk 11/12/2012 00:33\n"Mais comment expliques-tu alors l'opération Sarkozy pour sauver Alstom en 2005 ?"\nJe dirais qu'il y a surtout eu une opération Sarkozy pour s'attribuer les mérites d'un sauvetage réalisé par d'autres. Voici ce qu'en dit, par exemple, Chevènement, homme de gauche sensible à la\nquestion industrielle s'il en est :\nécologiste, mais que les libéraux les plus hystériques, hostiles par principe à toute politique industrielle, sont à droite. Voici par exemple la réaction extraordinaire d'Alain Lambert, au\nmoment de l'OPA de Mittal sur Arcelor :\nA l'inverse, voici la réaction de Michel Rocard à la même époque :\nDescartes 11/12/2012 23:56\nJe dirais qu'il y a surtout eu une opération Sarkozy pour s'attribuer les mérites d'un sauvetage réalisé par d'autres. Voici ce qu'en dit, par exemple, Chevènement, homme de gauche sensible à\nla question industrielle s'il en est :\nChèvenement dit dans ce texte que Sarkozy "n'a pas été à l'origine du sauvetage d'Alstom", en attribuant le mérite d'avoir initier le processus à Chirac. Mais il ne nie pas que Sarkozy ait joué\nun rôle important: au contraire, il suggère - sans le dire explicitement - que c'est son intervention dans le dossier qui a forcé M. Monti, alors commissaire européen, à accepter la\nrécapitalisation par l'Etat d'Alstom. Ce n'est tout de même pas rien, que d'avoir forcé la main à Monti.\nSarkozy a sans doute utilisé l'affaire pour s'attribuer tout le mérite du sauvetage. Mais même si son rôle a été moins déterminant qu'il ne le dit, le fait est qu'il a joué un rôle pivot dans\nl'affaire ce que personne, pas même Chèvenement, ne conteste.\nC'est vrai. Mais c'est aussi à droite qu'on retrouve les jacobins les plus résolus et les "grands commis de l'Etat" qui ont industrialisé la France. Le problème de la gauche n'est pas qu'elle est\ndéfavorable à la politique industrielle. C'est qu'elle s'en désintéresse. Cela ne fait pas partie de ses priorités, tout simplement parce que les classes moyennes, qui sont aujourd'hui sa base\nsociologique, n'en ont rien à foutre. Et c'est pourquoi la gauche de gouvernement n'a pas de politique industrielle, ce qui revient à laisser le champ libre aux libéraux.\nTu donnes là le meilleur exemple possible pour illustrer mon point: que fait Rocard pour défendre l'industrie ? Il allume un cierge. Parce qu'appeller à l'Union Européenne, bâtie sur le crédo\nlibéral, à la rescousse de l'industrie c'est comme appeller Herodes pour tenir une crèche.\ndsk 10/12/2012 23:22\n"Il est vrai que le FN propose aussi une "nationalisation temporaire" dont j'ai expliqué pourquoi à mon avis elle était absurde. Décidément - et contrairement au PCF des années 1970 - les\nconseillers de MLP n'y connaissent rien à l'industrie..."\nDescartes 11/12/2012 23:45\nTrès intéressant. Un bon exemple de la manière dont le Front National est en train de reprendre les drapeaux que la gauche - et notamment le PCF - a laissé tomber. Mais aussi de la manière dont\nle FN est en train d'évoluer, en devenant un parti populiste "intelligent", qui incorpore à son discours traditionnel des éléments riches d'analyse rationnelle.\ndsk 10/12/2012 22:43\n"Reprenez les vidéos de la campagne électorale et soyez attentifs aux passages concernant l’économie,\ntemps d’arrêt, recherche fébrile des « fiches », tête baissée…pas convainquant !"\nC'est curieux, voyez-vous, car moi-même, qui ai suivi pratiquement toutes les interventions télévisées de\nMarine Le Pen pendant la campagne présidentielle, je n'ai aucunement remarqué de tels signes d'hésitation. Là où vous avez vu une "recherche fébrile de fiches, tête baissée", je n'ai probablement\ndû voir que sa volonté d'étayer son argumentation par des chiffres précis, qu'il aurait été ridicule d'apprendre par coeur. Dès lors, comment expliquer notre différence de perception ? Serais-je\namoureux de Marine Le Pen au point d'occulter ses défauts ? Ou bien peut-être cela tient-il au phénomène bien connu de la partialité du spectateur d'émissions politiques, qui fait que l'on trouve\nde Marine Le Pen. C'est pourquoi je vous demandais de bien vouloir me donner des exemples concrets de l'incompétence économique de Marine Le Pen,\nautrement dit d'erreurs ou de bêtises qu'elle aurait effectivement proférées, selon vous, lors d'une intervention télévisée.\n"Un avis argumenté d’un soutien de NDA : http://www.gaullistelibre.com/2012/02/marine-le-pen-en-seconde-division.html"\nLe Pen dans la fameuse émission "Des paroles et des actes", au cours de laquelle elle refusa de débattre avec Mélenchon. Ce billet ne comporte, là encore, que des appréciations purement\nsubjectives : il trouve qu'elle a été, de façon générale, mauvaise face à François Lenglet et Henri Guaino, mais à aucun moment, Pinsolle ne donne le moindre exemple\nd'erreur concrète commise par Marine Le Pen sur le plan économique.\nCelà étant dit, figurez-vous que j'ai également trouvé Marine Le Pen assez décevante face à Lenglet et Guaino.\nNon point parce qu'elle aurait fait preuve d'une quelconque incompétence économique, mais parce que j'étais, à vrai dire, assez surpris de son inhabituel manque de pugnacité et de répartie face\nEn réalité, la suite de l'émission m'a fourni l'explication de cette étrange passivité : Marine Le Pen s'était\nDescartes 11/12/2012 23:31\nC'est curieux, voyez-vous, car moi-même, qui ai suivi pratiquement toutes les interventions télévisées de Marine Le Pen pendant la campagne présidentielle, je n'ai aucunement remarqué de tels\nC'était pourtant particulièrement notable lors de son passage à "Des paroles et des actes" lorsqu'elle a eu à répondre aux question de François Lenglet. Encore une fois, ce n'est pas un défaut\nrhédibitoire: après tout, un homme politique n'est pas censé être un expert sur tous les sujets, et je prefère celui qui farfouille ses fiches plutôt que celui qui sort des énormités avec un\nculot d'acier. Mais il est vrai que du point de vue communication, c'est une faiblesse de Marine Le Pen.\nCelà étant dit, figurez-vous que j'ai également trouvé Marine Le Pen assez décevante face à Lenglet et Guaino. Non point parce qu'elle aurait fait preuve d'une quelconque incompétence\néconomique, mais parce que j'étais, à vrai dire, assez surpris de son inhabituel manque de pugnacité et de répartie face aux arguments de Lenglet et Guaino qui, pourtant, me semblaient largement\nLenglet était difficile, mais tous les politiques qui sont passés à cette émission s'y sont cassé les dents sur lui. Un politique qui discute avec un "expert" en se mettant sur son terrain n'a\naucune chance: c'est vrai que l'expert soit un économiste, un ingénieur, un scientifique, un professeur, un psychologue où un médecin. La seule manière pour un politique de s'en sortir est de se\nplacer sur un terrain ou l'expert et lui même sont également ignorants...\nPar contre, contre Guaino elle n'avait aucune chance. Non seulement il est supérieurement intelligent et d'une rapidité mentale redoutable, mais il est parti d'emblée avec la bonne stratégie, à\nsavoir, la traiter poliment mais avec juste ce qu'il fallait de condescendence pour se placer en position dominante. Avec une telle stratégie il ne pouvait pas gagner par KO, mais était sur de\ngagner aux points... et Marine Le Pen a eu la bonne grâce de le reconnaître en le "remerciant" à la fin de la confrontation.\nEn réalité, la suite de l'émission m'a fourni l'explication de cette étrange passivité : Marine Le Pen s'était réservée pour ce moment de tension insensée et inouïe que fut son non débat avec\nSituation qu'elle a géré, je dois le dire, fort intelligemment.\nBJ 10/12/2012 15:15\nVous dites "J'étais en déplacement à l'étranger pour des obligations professionnelles le jour du vote du deuxième tour, et je n'ai donc pas pu voter. Mais si je m'étais trouvé en capacité de\nle faire, j'aurais probablement voté pour Sarkozy."\nBien. Au premier tour on choisit, on deuxieme on élimine... le pire. A vos yeux, Hollande est donc pire que Sarko. Reconnaissez que ça mérite une explication.\nPS : j'ai fait le choix inverse. N'arrivant pas à déterminer lequel était le pire, j'ai choisi de virer Sarko, car je ne le supportait vraiment plus. Mais je ne suis ni surpris ni déçu de\nDescartes 11/12/2012 23:22\nAu vu des six premiers mois de gouvernement Hollande, je ne suis pas sur qu'une explication soit nécessaire. Mais puisque vous le demandez... oui, à mes yeux Hollande n'est guère mieux que\nSarkozy sur les domaines que je considère prioritaires, et sur beaucoup de domaines il est pire. Je ne crois pas que Sarkozy aurait arrêté Fessenheim ou qu'il aurait mis au frigo le projet de\nPenly, pour ne donner qu'un exemple.\nJe ne vais pas faire l'apologie de Sarkozy, avec qui je n'ai pas beaucoup d'affinités politiques ou personnelles. Mais comme vous dites, au second tour on élimine. Et je pense qu'avoir un\nprésident europhile tendance Delors est bien plus dangereux qu'avoir un dont l'Europe n'est certainement pas la religion. Je pense qu'avoir un président partisan de la "synthèse" et adepte de la\npolitique du chien crevé au fil de l'eau est toujours plus dangereux que d'avoir un volontariste qui croit - à tort ou à raison - au pouvoir de la politique. Je vois plus facilement Hollande\nBien entendu, le changement a eu des points positifs: on n'a plus droit à l'agitation permanente, on entend un langage plus "policé" et moins choquant pour qui est de gauche. Mais ce ne sont pas\nles discours qui m'intéressent, ce sont les actes.\nTrubli 10/12/2012 14:13\nMais commençons par un sujet qui m'intéresse, les transports. Comme vous l'avez fait remarquer la gauche a la facheuse manie de défaire ce que la droite prépare. Pour en donner une preuve lisons\n"19 octobre 2012\nà l’équilibre des finances publiques. "\nMoi : l'objectif de retour à l'équilibre des finances oubliques n'est pas nécessairement incompatible avec un projet d'infrasructures ambitieux qui peut revitaliser certaines régions, notamment\nle coeur industriel du quart Nord-Est. Soit on réduit certaines dépenses, soit on augmente les impôts en faisant comprendre aux Français qu'ils investissent pour l'avenir de leurs enfants.\nEt puis faire une politique budgétaire pro-cyclique ce n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant en période de crise. Auc contraire c'est là qu'on devrait s'autoriser à faire du déficit\n"Il est donc nécessaire de construire une vision soutenable des transports en donnant la priorité aux transports du quotidien. Le Gouvernement souhaite dégager\nCommissions compétentes du Parlement."\n=> Moi : cette priorité à l'existant ne prépare en rien l'avenir. C'est juste un aveu qu'on a sous-investi durant des années. Bien sûr qu'il faut améliorer l'existant, mais n'oublions pas tout\nde même que de nouvelles infrastructures peuvent soulager les infrastrucutures existantes qui arrivent à saturation tout en préparant l'avenir.\nAh la gauche. Ils sont bons quand ils s'agit de distribuer du PIB. ils sont mauvais quand il s'agit de créer plus de richesses. D'ailleur l'opération guichet ouvert a commencé. Il parait qu'on a\nbesoin de 60 000 enseignants supplémentaires...\nDescartes 11/12/2012 23:13\nSoit on réduit certaines dépenses, soit on augmente les impôts en faisant comprendre aux Français qu'ils investissent pour l'avenir de leurs enfants. Et puis faire une politique budgétaire\npro-cyclique ce n'est pas ce qu'il y a de plus intéressant en période de crise. Auc contraire c'est là qu'on devrait s'autoriser à faire du déficit budgétaire\nTout à fait. Un bon exemple est le programme électronucléaire, décidé par Pompidou-Messmer en plein choc pétrolier début 1974. Fallait du courage - et de la clairvoyance - pour se lancer dans un\nprogramme de 100 Md€ sur 15 ans financé par l'emprunt en pleine crise pétrolière...\nmorel 10/12/2012 02:54\nDescartes 10/12/2012 10:39\nJe vous invite à la lire. Et si vous avez l'opportunité, lisez ensuite n'importe quel texte sur le même sujet émanant du PCF dans les années 1970. Vous m'en direz des nouvelles.\nVous me flattez... Mais comme je vous l'ai dit par ailleurs, je ne suis pas l'avocat du FN. Je me contente d'analyser leur discours et je ne peux que constater qu'il cherche à capter l'électorat\npopulaire, et qu'à cette fin il est techniquement bien mieux construit que celui de la gauche. Pire, il est en train de reprendre des idées qui sont celles que la gauche - et tout\nparticulièrement le PCF - ont défendu pendant des décennies, du temps où ces organisations n'étaient pas inféodées aux classes moyennes et n'avaient pas sacrifié à l'idéologie bobo-consensuelle.\nJe ne partage pas votre vision sur la "superficialité" du discours du FN. Je pense que dans ce domaine ce n'est pas le discours des dirigeants devant les journalistes qui donne une idée du niveau\nde réflexion d'un parti. Le système médiatique actuel, avec l'injonction absolue de commenter l'actualité - avant d'avoir eu l'opportunité d'analyser la question ou d'en discuter la question en\nprofondeur avec leurs conseillers - oblige dans l'exercice des questions-réponses à une prudence de Sioux et surtout à "balancer des propositions" dans un format court. Il ne peut que sortir un\ndiscours schématique et "superficiel". Je prefère pour ma part me baser sur les communiqués, qui sont des textes pesés et dont le politique garde le choix du format. Et les communiqués du FN sur\ncette question ne sont pas si "superficiels" que ça. Voici par exemple un extrait de leur communiqué du 1er décembre 2012 (je ne donne jamais de lien vers les sites du FN, et j'invite mes\nOn peut être ou pas d'accord avec ces propositions, mais je ne pense pas qu'on puisse les taxer de "superficielles". C'est d'ailleurs un décalque de la doctrine du "produire français" que le PCF\na défendu dans les années 1970. Il est vrai que le FN propose aussi une "nationalisation temporaire" dont j'ai expliqué pourquoi à mon avis elle était absurde. Décidément - et contrairement au\nPCF des années 1970 - les conseillers de MLP n'y connaissent rien à l'industrie...\nJe suis d'accord avec vous sur ce point: MLP a une culture économique fort limitée. Mais on ne demande pas - ou du moins on ne devrait pas demander - aux hommes politiques d'être omniscients.\nL'intelligence de MLP - à l'opposé d'un Mélenchon, par exemple - est de s'être entouré de conseillers qui, eux, sont d'excellente qualité et savent rédiger un programme. Le paradoxe ici est qu'au\nFN est en train de reprendre cet héritage. Et avec des résultats qui, retrospectivement, donnent tort à ceux qui ont piloté la "mutation" du PCF pour en faire un parti des classes moyennes.\nJMP 09/12/2012 17:37\nA coté, elle propose par exemple la sortie de l'euro. Maintenant, quel est l'équivalent de\nla sortie de l'euro à gauche ?\nlecteur assidu de votre blog, et fortement interressé par vos commentaires sur l'evolution\npolitique du FN, j'ai soigneusement examiné la profession de foi de Marine Le Pen a l'occasion de l'élection présidentielle\n; je n'y a pas trouvé un seul mot sur la sortie de l'euro; je doute que ce soit un simple oubli , et donc je vous pose la question: comment analysez vous cette\nDescartes 09/12/2012 19:15\nj'ai soigneusement examiné la profession de foi de Marine Le Pen a l'occasion de l'élection\nprésidentielle; je n'y a pas trouvé un seul mot sur la sortie de l'euro; je doute que ce soit un simple\nCe n'est certainement pas un "oubli", mais je n'irais pas non plus surinterpréter cette absence.\nil reste grosso modo la moitié. Dans cet espace, on essaye de mettre les mesures les plus "attractives" pour les électeurs individuels. C'est pourquoi on évite en général des propositions trop\ngénérales ou trop "politiques". Par ailleurs, la position de Marine Le Pen sur l'Euro a été si constante et si emblématique qu'il n'était pas vraiment la peine d'insister.\nPlutôt qu'à la profession de foi, je prefère me remettre pour connaître la réflexion des partis\nau programme des candidats - document que les électeurs ne lisent pas vraiment, mais les militants si - et qui dans le cas de Marine Le Pen contient une analyse assez détaillée des maux de l'Euro\nAccessoirement, je voudrais qu'on me comprenne bien. Je ne fais pas sur mon blog la pub du FN et\nje n'appelle pas à voter pour eux. Je souligne simplement combien le FN est en avance sur la connaissance des demandes de l'électorat populaire et son écoute de ces catégories. Cela ne rend pas\nle FN plus aimable, mais le rend beaucoup plus dangereux. Et surtout, il nécessite qu'on réflechisse sérieusement aux armes à utiliser pour le combattre. Répéter que "Marine Le Pen est fasciste"\nou la traiter de "semi-démente" ne suffira pas.\ndsk 09/12/2012 15:48\nSi cela ne vous fait rien, pouvez-vous me donner un exemple concret de l' incompétence économique dont Marine Le Pen aurait fait preuve, selon vous, dans une intervention télévisée ?\nSerge 09/12/2012 10:54\nIntéressant article, bien présenté et très clair (et, je trouve, très à charge contre les politiques actuels, malgré la phrase : "Mes lecteurs seront peut-être déçus que je ne me sois pas livré\ndans ce qui précède à une attaque en règle contre le gouvernement"), pour un ignorant, comme moi, sur les questions industrielles.\nUn autre point qui m'a surpris sur cette affaire de l'acier : les réactions. J'entends souvent autour de moi, dans les médias et sur différents forums Internet que l'État est là pour pomper le\nfric, contraindre et soumettre le peuple, et bien d'autres choses dans le même esprit, et qu'il faut donc chercher à "l'affaiblir" (même si ce n'est jamais dis directement, c'est bien l'idée)\npour permettre à l'individu d'éclater de toute sa magnificence. Mais à l'heure de nationaliser une industrie, oh miracle, l'État est bon et brave de se lancer dans un bras de fer contre un\nméchant industriel bouffi de pouvoir et de pognon, pour défendre les pauvres petits employés (bon, en réalité, je pense que ces mêmes personnes s'en balancent pas mal du sort des employés, seul\nJe ne parviens pas à comprendre cet état d'esprit schizophrène suivant la situation du moment. Il y a une espèce de classification bizarre dans l'échelle du mal absolu : au dessus de l'État, il y\nUn autre exemple qui démontre cela est la réaction face au secteur de l'agriculture. Je suis souvent en conflit avec des personnes qui pensent qu'il n'y a plus assez de petits agriculteurs en\nles grosses entreprises du secteur sont des salauds qui poussent, c'est dans leur nature même, vers le chômage, l'obésité et la destruction de la nature (voir l'empoisonnement pur et simple de la\npetits agriculteurs mettent autant de pesticides sur leurs salade que les grosses entreprises, par exemple. Et une petite PME peut tout aussi bien exploiter ses employés qu'une grosse entreprise\nDescartes 09/12/2012 14:03\nJe ne parviens pas à comprendre cet état d'esprit schizophrène suivant la situation du moment. Il y a une espèce de classification bizarre dans l'échelle du mal absolu : au dessus de l'État,\nEt vous n'êtes pas le seul... Mongénéral avait dit dans un moment d'exaspération "les français attendent tout de l'Etat mais ils le détestent. Ils ne se conduisent pas en adultes". Je pense qu'il\navait raison. Le discours sur la libération de l'individu des griffes de l'Etat est la traduction de la paresse adolescente qui n'a pas envie de se lever pour aller à l'école, et qui compte sur\nun parent pour qu'il le contraigne. Il grognera tout en sachant que c'est pour son bien. En fait, les français râlent en permanence contre l'Etat mais ne lui résistent que très peu.