#UnBonJuif : l'UEJF accuse Twitter d'avoir menti et porte plainte à nouveau\n#UnBonJuif : l’UEJF accuse Twitter d’avoir menti et porte plainte à nouveau\nJulien Lausson 12 avril 2013 - Réseaux sociaux\nL'UEJF a déposé une nouvelle plainte contre Twitter, au motif que celui-ci n'a pas respecté son engagement de retirer les messages litigieux. Ceux-ci sont simplement bloqués aux usagers qui se déclarent de nationalité française. Or, ils peuvent être vus à partir du moment où l'usager choisit une nouvelle nationalité, même sur le territoire français. Pour l'UJEF, non seulement Twitter a menti à la justice mais en plus le réseau social "fait preuve d’un rare mépris et d’une singulière arrogance".\nL'affaire qui oppose l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) à Twitter connaît de nouveaux développements. Trois semaines après avoir déposé une plainte au pénal suite au refus du réseau social de procéder à l'identification des auteurs de messages litigieux, réclamant à cette occasion 38,5 millions d'euros en guise de dédommagement, l'association étudiante revient à la charge sur le plan judiciaire.\nDans un communiqué publié jeudi, l'UEJF accuse le site communautaire d'avoir menti à la justice française en lui faisant croire que les messages incriminés avaient été retirés. "Les associations requérantes viennent de découvrir avec stupéfaction et un profond dégoût que la société Twitter avait menti au juge des référés et aux médias en affirmant avoir rendu inaccessibles les tweets en cause".\n"L'intégralité des tweets litigieux demeurent encore aujourd’hui accessibles depuis le territoire français pour quiconque se déclare de nationalité non française lors de l’ouverture ou de la modification d’un compte Twitter", écrit l'association. En octobre, Twitter avait pourtant accepté de retirer les tweets manifestement racistes et antisémites dès qu'ils sont signalés par l'UEJF et les associations.\nEn outre, l'UEJF reproche à Twitter de n'avoir pris aucune mesure contre cinq messages "des plus violents" alors qu'ils avaient été signalés cet automne. Ces cinq tweets sont accessibles "sans aucune restriction de nationalité déclarée", déplore l'UEJF, qui précise que Twitter avait confirmé "avoir procédé au retrait des tweets" litigieux lors de l'audience au tribunal des référés, en début d'année.\nSi pour l'UEJF, "Twitter fait preuve d’un rare mépris et d’une singulière arrogance" en limitant la portée de la décision française aux usagers français, il faut rappeler que cette politique n'est pas nouvelle. Début 2012, le groupe avait décrit sa nouvelle politique d'accès aux messages, expliquant ne plus vouloir bloquer globalement mais filtrer localement. Et Twitter l'avait illustrée avec un premier géoblocage en Allemagne.\nAu regard de la situation, l'UEJF considère que l'affaire "appelle une réponse ferme et dissuasive des pouvoirs publics", ajoutant que "Twitter ne saurait ignorer plus longtemps la loi et les décisions de justice française au profit d’antisémites agissant sur le territoire de la République dont elle protège farouchement l'anonymat".\nDans le cadre de cette nouvelle plainte, l'UEJF poursuit Twitter pour "injure raciale, diffamation raciale et de provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’encontre des juifs".\n12 avril 2013 9 h 49 min\nIls ont perdu leur concours de « celui qui pisse le plus loin » et ça a du mal à passé ????????\nCa ne me gène pas que les messages n’aient pas été supprimés si ils ont été posté hors de france par contre qu’ils soient visible depuis une ip française en disant juste qu’on est étranger me choque effectivement car Twitter a menti à l’Etat français\n12 avril 2013 10 h 00 min\nl’UEJF fait preuve d’une rare bêtise et d’une singulière imbécilité.Non mais sérieux, des blagues potaches, grasses, connes, imbéciles et lourdes, y’en a toujours eu, y’en aura toujours. Que ce soit les juifs, les gros, les maigres, les femmes, les arabes, les corses, les français, les bretons, les auvergnats, les inuits, les indous, les handicapés, les belges, les martiens… ça ne change absolument rien.Ridiculous !Ha ben non, ça peut pas marcher comme sort, ils sont déjà ridicule.\n12 avril 2013 10 h 06 min\nUnBonJuif : est un juif têtu\nedit : version politiquement correcte #UnBonJuif : est un juif persévérant\n12 avril 2013 11 h 15 min\n« Politiquement correct », clairement un problème, on cherche à aseptiser la société et du genre « cachez cette idée que je ne saurais voir ».\n12 avril 2013 11 h 19 min\nça dépend, l’amalgamme entre terroriste et musulman…..\n12 avril 2013 10 h 09 min\nOuin ouin ouin. Les pleureuses font comme d’hab leur boulot de pleurniche, ah pardon mémoire.Entre eux, les criminels de la LDJ, le haut conseil de la république qu’est le CRIF, des caricatures de juifs dignes des années 30 on en trouve à la pelle. Ensuite on s’étonne que l’antisémitisme remonte en France, qu’il retombe sur les juifs du quotidien qui eux n’ont rien à voir avec tout ça.Pitoyable.\n12 avril 2013 10 h 19 min\nEt ils creusèrent, creusèrent, espérant un jour atteindre la Chine.\n12 avril 2013 10 h 20 min\nRien que leur nom est trompeur. Union des étudiants juifs de Franceâ€¦comme si la totalité y était ce qui est faux amha\nUnion d’étudiants juifs de France serait plus juste\n12 avril 2013 10 h 25 min\nMondialisation, un monde sans frontières, c’est plus bien? On m’aurait menti?\n12 avril 2013 10 h 31 min\nJe me demande jusqu’ou ils vont s’enferrer dans la bétise. Leur comportement est le même que celui des talibans qui exigent que l’état Français applique la charia parce que celle ci est appliquée dans leur pays.\nCa serait bien que l’UEJF comprenne la notion d’état souverain. Twitter n’est pas soumis à la loi française, et franchement je trouve que cette entreprise a été plutot conciliante jusque la. Je leur aurai balancé une fin de non recevoir depuis longtemps a leur place …\nAttention attention Frédéric Lefebvre ne devrait pas tarder à intervenir !\n12 avril 2013 11 h 07 min\nHan les salopiauds !\n« injure raciale, diffamation raciale et de provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’encontre des juifs »\nIls auraient pu mettre :\n« injure raciale, diffamation raciale et de provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’encontre des minorités »\nEt étendre le débat à l’ensemble de ceux qui souffrent de Tweet de mauvais goût.\nEt on pourrait partager le gâteau des dommages et intérêts.\n12 avril 2013 15 h 10 min\nJe comprends ta réaction. Et il est vrai que l’action menée contre #UnBonJuif aurait pû, et du, être menée aussi contre #UnBonMusulman, #Simafilleramèneunnoir ou #Simonfilsestgay, parce qu’il y avait là des tweets tout aussi dégueulasses, et tout aussi illicites.\nMais il faut pour cela qu’une association soit recevable à agir. Or, l’UEJF est recevable pour agir contre l’antisémitisme, pas contre l’islamophobie ou l’homophobie. Je crois que certains de ces termes avaient été évoqués au moment du référé, mais écartés pour cette raison.\nIl est important qu’on puisse supprimer facilement ce type de messages, et poursuivre leurs auteurs, selon la loi française quand ces messages sont diffusés en France.\nMais on voit bien que ça marche moyennement, et donc :\nque les procédures judiciaires permettant d’obtenir d’un opérateur étranger qu’il se conforme à une décision française doivent être améliorés et renforcés (le gouvernement, ce tas de crétins, voudrait lui pondre une loi, alors qu’on a tout ce qui faut et qu’il faut surtout renforcer la coopération judiciaire internationale) ;\nque la liberté d’expression soit repensée à nouveaux frais, compte tenu du caractère réellement démocratique, universel et international des réseaux de communications électroniques. ça ne veut pas dire renoncer aux incriminations en vigueur en France, mais peut-être assouplir certaines limites, pour ne pas aboutir à des mesures liberticides, éviter les accusations de “police de la pensée” et surtout éviter toute forme de “police privée” laissée ou imposée aux hébergeurs.\nEn attendant, les clowns de l’UEJF vont devoir aller se rhabiller…\nUn bon juif essaye de combattre la folie des régimes sionistes et dénoncent le génocide palestiniens ?\n12 avril 2013 11 h 40 min\n#UnBonJuif soutient inconditionnellement l’état sioniste d’Israël ?\nSauf exception, et il y en a. Les pauvres n’ont pas la tâche facile, d’ailleurs. Ils ont droit à toute ma sympathie et admiration.\n12 avril 2013 11 h 49 min\n“Ils ont droit à toute ma sympathie et admiration.”\n12 avril 2013 12 h 07 min\n» Shlomo Sand se penche sur la notion d’identité juive laïque, et la conteste vigoureusement : pour lui, être juif, c’est pratiquer la religion juive et en respecter les commandements, un point c’est tout…\nCe galimatias dénote bien la confusion du concept de nationalité tel qu’il est utilisé par l’administration israélienne… »\n12 avril 2013 14 h 09 min\nJe ne comprend pas ce que tu insinues. La majorité des israéliens ne sont pas des juifs pratiquants, enfin pas plus que moi qui ne suis pas juif. Il y a effectivement au sein de l’état la présence bloquante du rabbinat, et dans les rues, les chapeaux noirs ; mais, si ils ont beaucoup de pouvoir, ils ne sont pas majoritaires.\n12 avril 2013 14 h 42 min\nJe n’insinue rien. Lire l’article. Parmi d’autres, d’ailleurs.\n12 avril 2013 12 h 01 min\nRoooh, les boulets !\n12 avril 2013 12 h 22 min\nunbonjuif considère qu’ #unbonpalestinien est un palestinien mort\n12 avril 2013 12 h 24 min\nYa toujours moyen de faire un ptit billet…\n12 avril 2013 13 h 49 min\nCes pauvres gosses me paraissent bien jeunes pour être largués à ce point. Ils n’ont manifestement pas compris que la répression des opinions, c’est définitivement terminé. Fini. Adios. Que cela appartient au XXème siècle, pas au XXIème.\nS’ils allaient un peu à leurs cours, ces “étudiants”, au lieu de passer leurs journées sur Internet à rien foutre, et dilapider l’argent du contribuable dont on les gave en lançant des procédures surréalistes, ils sauraient que l’imprimerie au XV ème siècle a mis fin à la censure de l’Eglise et a amené à la Réforme, aux lumières et aux révolutions françaises et améraicaines.\nBien sûr que ces tweets contreviennent à la loi française. Mais on en a plus rien a foutre, de la loi française et de son dessein délirant de nous apprendre à penser, c’est ce que ces gamins bigots et obsessionnels ne comprennent pas. Il n’y aura plus jamais de censure, nulle part, par aucun moyen. C’est terminé. Il n’y a plus de frontières, la compétence territoriale des juridictions françaises ou autres n’est plus qu’une fiction.\nAu revoir, l’UEJF. Allez plutôt bosser vos examens, au lieu de rester là, à faire les cons.\n12 avril 2013 15 h 20 min\nRéponse à pouffecal\nTu dis des conneries, malheureusement. C’est pas parce qu’internet est le premier outil qui peut réellement ouvrir la liberté d’expression à tous, que pour autant toute forme de limite disparaît. Non il n’est pas possible de tout dire, et selon les conceptions continentales, c ‘est tant mieux.\nEnsuite, qu’on doive adaptetr nos législations, et surtout nos procédures, à la réalité d’internet ça n’est pas douteux, mais je préfère qu’on fasse cet effort plutôt que de se résoudre à voir les xénophobes diffuser la merde qu’ils ont dans la tête, ou laisser le premier venu harceler ou calomnier quelqu’un sur les réseaux, au hasard. Les mots, ce n’est pas innocent.\n12 avril 2013 16 h 23 min\nBien sûr. Et qui va décider de ce qui est « xénophobe ? ». Toi, évidemment. La « merde qu’ils ont dans la tête », c’est juste ce avec quoi tu n’es pas d’accord, c’est tout.\nJe crois, malheureusement, que tu vas devoir t’habituer à entendre ce que tu n’aimes pas.\nTu as dis le mot juste : « possible de tout dire ».C’est cela : Permis, non. Mais possible oui. Que ce soit permis ou non m’est indifférent. Je ne compte pas obéir à des lois que je considère comme injustes. L’Internet le rend possible. C’est tout ce qui m’intéresse. S’ils bloquent les réseaux, il y aura l’Internet décentralisé, sans FAI. Et là ils seront morts, définitivement.\nJe ferai tout pour contourner la loi française : il existe des techniques multiples pour échapper à la censure, et la conception US de la liberté d’expression, je la soutiens. La loi du 29 juillet 1881 ne devrait tout bonnement pas exister, je la vomis et je la combat. En application, d’ailleurs, de l’article 2 de la déclaration de 1789.\nLes propos « litigieux », comme tu dis, ne sont litigieux que parce qu’il y a des dispositions législatives qui ne devraient pas exister, et à propos desquelles je compte bien sur l’Internet, et sur l’absolue indifférence des Américains quant à nos pleurnicheries, pour les rendre totalement inopérantes. Ce n’est pas l’UEJF qui va me dire ce que je dois lire. Jamais je ne l’accepterai.\nCe que les tweets disent, je m’en balance, et d’ailleurs je ne les ai même pas lus. Ca ne plait pas à certains Juifs ? Qu’est-ce qu tu veux que ça me foute ? Ils n’ont qu’à aller voir un autre site. Ce qu’ils ressentent, je le dis très clairment : je m’en fous (les Juifs et les autres, peu importe).\n12 avril 2013 19 h 53 min\nAaaaah, mais tu peux désobéir à toutes les lois que tu veux, du moment que tu assumes la sanction et évite de faire gaspiller de l’argent public à te défendre lors du procès, coco.\nQuant à ce qui est xénophobe, c’est aussi la loi qui le définit, coco. Pas moi, mais la loi. Tu sais, ce truc de dangereux fascistes rétrogrades. Je comprends que les conneries de l’UEJF énervent, et y a bien d’autres cas de soft-censure en France qui sont également révoltants, mais faudrait voir à pas trop dire de conneries non plus, mec. Si tu écris ici un propos antisémite, raciste, négationniste, que sais-je encore, ton propos sautera pour protéger Numérama, et si tu insistes, ton FAI finira bien par donner tes coordonnées et un juge finira bien par te torcher la gueule et t’apprendre comment fonctionne le monde des adultes.\nTu as réussi à dire 12 fois en un message qu’en gros, “les autres, tu t’en balances”. C’est sans doute une preuve de courage et d’indépendance d’esprit, dans le petit film qui te sert de réalité, j’imagine.\nPermet-moi alors juste de te dire à mon tour que tes conceptions, on s’en bat également les steaks dans les montants de porte. Je t’invite à t’installer aux USA (pays où tu risques toutefois d’avoir quelques bricoles, parce que contrairement à la conception idyllique et fausse qu’on s’en fait ici, la liberté d’expression n’est pas non plus totale là-bas).\nAh, et puisque tu cites la DDH, coco, je te rappelle ce que dit son article 11 “La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.”\nMais puisque tu joues les fanfarons, mon petit, et expliques que tu n’entends pas te soumettre à une quelconque loi, je te propose d’assumer ce petit ton de matamore, et donc de décliner ci-après ton nom, ton prénom, pour tenir en conscience, et en toute “liberté”, les propos les plus xénophobes, les plus diffamatoires, les plus prosélytes, les plus violents qui soient. Attaques ad hominem, négationnisme, tu attends quoi, lâche-toi mon coco ! Joins le geste à la parole, libertaire en carton, assume la forfanterie, vas-y mec ! Qu’est-ce qui te retient au juste ? (tu connais la réplique, n’est-ce pas ?)\nParce que jusqu’ici, j’ai pas trop vu en quoi tu “combattais” la loi de 1881 ou le code pénal. Tu t’es fait plaisir avec ton message inconséquent et idiot, mais c’est tout. …Aaah, mais oui, j’oubliais : France rétrograde, France liberticide, qui t’empêche de dire tout ce que tu veux, pays de merde avec des lois qui répriment la liberté d’expression tous azimuts et des délateurs bien-pensants…\nBen le souci, c’est que jusqu’à nouvel ordre, ce type de loi est issu d’un système délibératif démocratique. Bien d’autres lois sont uniquement le fruit de manoeuvres de lobbyistes ou d’affabulations technocratiques, mais en ce qui concerne la liberté d’expression, on a encore un fonctionnement à peu près correct. Ce qui signifie, pour les bas-du-front, qu’en gros la collectivité a réfléchi à la chose : on a écouté les uns, on a écouté les autres, et on a décidé, il y a déjà un bail, que le principe était la liberté de tout dire, et qu’il y aurait aussi, comme pour toute liberté, quelques exceptions décidées souverainement et collectivement, évolutives dans le temps.\nOh, pas beaucoup de restrictions, hein : pas de diffamation ou d’injure publique, parce que ça peut pourrir la vie de quelqu’un. Pas de haine raciale ou religieuse parce que ça blesse aussi des personnes qui n’ont pas à être discriminées ou insultées pour ça, et que ça peut conduire à des massacres. Pas de provocation au suicide. Pas d’apologie de la drogue, non plus. Tu peux te défoncer ou te foutre en l’air, coco : on dit juste qu’on ne doit pas pousser autrui à le faire. Histoire de préserver les sentiments et le libre arbitre de chacun.\nBref, relativement peu de restrictions, au fond. La censure existe, c’est vrai (et elle n’a pas disparu avec l’imprimerie, tête d’ail : au contraire, elle a pris son essor en même temps que l’imprimerie, exercée par les potentats successifs (d’abord l’Eglise, puis la bourgeoisie conservatrice). Mais on fait partie des pays où, quand elle est illégitime, on finit normalement par la faire sauter. Et alors depuis internet, on peut la contourner assez gaiement.\nEt puis, on n’est pas si censeurs que ça, en France : pas une semaine sans que des propos islamophobes ne sortent, dans la bouche malsaine d’éditocrates droitiers ou de policiens poisseux. Pas une semaine, en ce moment, sans que ne sortent des propos homophobes. Les merdeux de fdesouche continuent de dégueuler sur leur site de merde, les fachos prospèrent. Ailleurs, des intégristes piétinent la république et professent des dogmes infects. Et j’en passe. Et on est très loin d’avoir un procès à chaque fois – tout le monde ne fait pas preuve du zèle douteux et navrant de l’UEJF, il est vrai.\nIl reste cependant des interdits qui sont des fondamentaux, et auxquels on ne va pas renoncer parce que quelques têtes pleines de flotte estiment soudain qu’elles doivent pouvoir dégueuler leurs préjugés à la face du monde en toute impunité, bien planquées derrière un anonymat qui n’est pourtant que très relatif.\nAlors oui, ça paraît drôlement coercitif à quelques pauvres cons qui enragent de ne pouvoir crier au monde entier tout le mal qu’ils pensent des juifs, des arabes, des homos ou encore de leur voisine de pallier cette salope qui les ignore en jupe… mais il reste que c’est justifié par plusieurs siècles de construction juridique, et que ça évolue.\nPerso je pense que ça doit évoluer, et que ça va évoluer, avec la démocratisation du web issue des années 2000. Chemla a écrit des choses très intéressantes sur la liberté d’expression à l’heure d’internet. Et l’affaire UEJF illustre bien la nécessité d’harmoniser les législations au niveau international, mais aussi de mettre au point des procédures qui permettent de respecter les choix législatifs effectués par les différentes communautés nationales, et qui imposent aux services transationaux de respecter ces particularités locales, parce qu’encore une fois, ce n’est pas à une entreprise de décider, ce ne sont pas aux américains de décider, ni aux juifs, ni aux musulmans, ni aux cathos, ni aux hétéros, ni aux homos, mais à la collectivité.\nLe jour où l’humanité sera assez mature pour se passer des nations, peut-être qu’on pourra inventer une liberté d’expression universelle, mais c’est pas encore le cas. Du coup, tes petites conceptions, elles pèsent… oh merde, regarde : elles ne pèsent RIEN !\nDonc, au risque de contrarier l’éminent philosophe du numérique que tu sembles être, non, c’est pas encore demain qu’on va pouvoir traiter les juifs de youpins, les arabes de bougnoules, et pourrir la réputation du maire, publier des photos de ta mère à poil ou expliquer que ton père s’enfile des pylones EDF dans le dargif tous les week-ends.\n13 avril 2013 1 h 49 min\nC’est avec ce genre de raisonnement qu’on a réussi à faire passer des lois qui ont justifié l’invasion de la Palestine (et ses environs) au nom d’une dette qui n’était pas la sienne. Quand la loi devient le chantre du privilège, toute tentative de la faire respecter devient vide de sens. Le reste, c’est une question de degré de mauvais goût. Bref, un bon juif, c’est d’abord quelqu’un qui a compris ça.Tu peux remballer ton pavé et les pantalons à une jambe qui vont avec.\n15 avril 2013 11 h 35 min\nRéponse à fylyp82\nAlors là, pas mal, je l’accroche en connerie de la semaine, ton post. Comment quelques considérations de base sur la liberté d’expression peuvent « permettre de faire passer des lois justifiant l’invasion de la Palestine », faudra me la copier… La loi « chantre du privilège » ? Outre le fait que ta phrase n’a pas grand sens en français, je ne vois pas en quoi empêcher que j’insulte ta mère, je critique tes origines, je vilipende ta couleur de peau ou je dévoile ta vie privée sur un média, quel qu’il soit, serait issu d’un « privilège ». C’est justement complètement con.\nLe seul lien qu’on pourrait trouver ici, c’est l’interdiction d’appeler au boycott des produits israéliens issus des colonies. Mais on a typiquement là l’exemple d’une loi scélérate, liberticide, inspirée par des pressions. Cette loi porte atteinte à la liberté d’expression, ce qui confirme qu’on ne doit placer de limite à cette liberté que de manière extrêmement générale et résiduelle, certainement pas pour répondre aux intérêts stratégiques ou économiques d’untel ou untel.\nEn tenant un propos contre Israël, on fait de la politique, et on doit pouvoir tenir ces propos. Idem si on critique l’Iran ou les USA, par exemple. En tenant des propos antisémites ou xénophobes, on ne fait plus de politique : on répand un préjugé. Il ne me choque pas plus que ça que la propagation d’un préjugé, qui blesse parfois presqu’autant qu’une voie de fait, soit sanctionné. Il me choquerait que ça ne le soit plus sous prétexte qu’une entreprise américaine estime que ça n’a plus à l’être.\n13 avril 2013 13 h 29 min\nJoli monologue, mais ceci dis il a au moins raison sur un point: »Tu as dis le mot juste : « possible de tout dire ».C’est cela : Permis, non. Mais possible oui. »\nAujourd’hui les lignes & les limites sont en train de bouger, que toi ou moi le voulions ou non, et c’est pas une petite loi dans un petit pays votée par de petits parlementaires qui y changera qq chose.Tout ce qui se passera c’est que les prochains tweets du type « #unbonjuif » seront posté par des gens un peu moins ignares qui s’arrangeront pour masquer un petit peu leur identité. Ca sera jamais parfait, par contre ça coûtera beaucoup plus cher à l’état Français de remonter le fil (Et finalement le but c’est ça: C’est pas d’être 100% anonyme, c’est d’augmenter suffisamment le coût de la recherche pour qu’a terme, l’état n’ai plus les moyens de poursuivre les procédures frivoles d’un syndicat d’étudiant) .C’est d’ailleurs exactement pareil dans d’autres domaines.Aujourd’hui la « loi » n’a plus la force qu’elle avait (et que tu veux encore lui trouver) car tout le monde constate qu’elle est instrumentalisé aux profits de certains, et que (je suis désolé, mais c’est ce que je pense) , la démocratie représentative a cessé de fonctionner (les députés sont élus pour 5 ans puis votent ce qu’ils veulent , la seule « sanction » est à postériori leur non-réélection, mais comme ils ont eu 5 ans (au minimum) pour placer leurs pions, en général c’est pas trop un problème, ils arrivent à rebondir pas trop mal à titre personnel).\nTu le dis toi-même « Perso je pense que ça doit évoluer, et que ça va évoluer, avec la démocratisation du web issue des années 2000. »Sauf que 13 ans après ça n’a guère évolué, et pas tellement dans le sens favorable aux citoyens.Tu parles de la « collectivité » , mais en réalité, c’est pas ce qui se passe en pratique: En pratique, ce sont les entreprises , les lobby (juifs/cathos/homo/…) et les pressions entre les états (Amerique, Istrael…) qui décident, car les votants, eux, n’ont la parole (et encore…) qu’une fois tous les 5 ans.Donc désolé mais je partage pas ton optimisme, et je suis très très content qu’il existe un espace de liberté ou n’importe qui peux dire n’importe quoi et être lu par tout un chacun, y compris les pires horreurs.Parce qu’a partir du moment où l’on commencera a censurer (avec efficacité) ces « horreurs », le même outil servira pour imposer la pensée unique à la mode catholique du 15ème siècle (Et je pense sincèrement qu’on en est pas tellement loin avec les média d’aujourd’hui qui ne remettent jamais en cause certains paradigmes, qui promeuvent certaines success-story tout en occultant les conséquences (ex en matière économique) . Et heureusement qu’on a encore le net pour lire d’autres points de vue, écouter d’autres interviews et se forger son opinion.\n15 avril 2013 11 h 51 min\n@obcd : le souci, c’est comment assurer en douceur la transition entre les “petites lois votées dans un petit pays par de petits parlementaires” vers des régulations plus vastes, plus libérales (pas au sens économique) et plus efficaces. Parce que les premières ont une légitimité qui s’appuie sur parfois plus de 300 ans d’histoire, alors que les secondes n’existent encore qu’à l’état larvaire, et sont le plus souvent dictées par quelques industries privées, et non pas par les peuples qui sont les premiers et les seuls concernés par la liberté d’expression.\nJe trouve dangereux d’évacuer la loi si facilement, parce que tout le monde n’a pas encore lu Lessig, et que la plupart des pays fonctionnent encore avec des systèmes législatifs. Dans l’immédiat, c’est donc surtout les procédures qu’il s’agirait de fluidifier et simplifier, pour que le respect des lois légitimes soit assuré, y compris par des services transnationaux qui prétendent les ignorer.\nOk avec toi sur l’échec de la démocratie représentative, ok pour affirmer que nous vivons en ploutocratie, que les lois sont avant tout façonnées par des industries et des lobbyistes, mais je prenais soin de préciser que les lois qui concernent directement la liberté d’expression sotn encore soumises à des débats de type démocratiques. C’est justement le problème de la neutralité du net ou de la protection des données personnelles : ces débats ne sont plus démocratiques alors qu’ils devraient l’être. Donc pour la “censure” sur les réseaux, perso je constate qu’on peut encore avoir des débats de type démocratique, qui rappellent les principes fondamentaux.\nJe perçois bien ce que tu dis des libertés que permettent ces nouveaux outils, qui viennent désincarcérer une liberté d’expression qui est encore loin d’être démocratisée. Je renvoie au texte de Chemla, qui allait un peu en ce sens. Mais il ne s’est jamais agi de laisser libre cours à des paroles ouvertement haineuses, même sous la plume de Chemla.\nTu notes avec justesse que beaucoup de législations sont créées, même plus influencées mais directement créées, par des industries privées. Exactement : du coup, je doute vraiment qu’on doive laisser une autre entreprise privée, ici Twitter, décider de ce qui peut être dit ou pas.\nDe la même façon que je doute qu’on doive laisser Facebook ou Google censurer ce qui devrait l’être ou pas à leurs yeux. Parce que c’est de la police privée, c’est encore pire que l’influence des lobbyistes.\nDonc le web qui permet d’échapper à la phraséologie dominante, aux propagandes diverses, oui, cent fois oui. Mais un web qui permettrait en réalité la propagation des seules conceptions anglo-saxonnes, éminemment mercantiles et donc pas préférables aux propagandes précédentes, non désolé, je n’y vois aucune solution. Je ne me fais aucune illusion sur la réalité de ce qu’est la “délibération collective” aujourd’hui, mais je ne vois pas comment on pourrait démissionner au point de l’abandonner à des entreprises privées, qui ont pour seul argument de prétendre donner la parole à tout le monde. Parce que ça, c’est un autre leurre.\nAlors vous êtes gentils les gars, ne me placez pas du même côté que les connards de l’UEJF, Najat Valaud-Belkacem, le CSA ou Laurent Hoffrin, hein, parce que c’est du terrorisme intellectuel. Ce n’est pas parce qu’on veut conserver une régulation de la parole sur le net qu’on devient un horrible censeur. Parce que mon crédo, c’est que le web n’est absolument pas un espace à part, qui devrait s’affranchir des principes qui régissent par ailleurs la société.\nIl ne faut pas de “nouvelle loi” sur la liberté d’expression, mais uniquement de nouveaux outils procéduraux pour l’adapter. S’il faut une “nouvelle loi”, c’est uniquement pour graver dans le marbre la neutralité du net, qui conditionne aussi la liberté d’expression sur le net. Perso, je pense qu’on devrait surtout constitutionnaliser la liberté de communication (et pas seulement en négatif dans un avis sur la loi Hadopi) et la protection des données personnelles. Le reste, ce n’est qu’adaptation d’un corpus législatif existant puisqu’il repose sur des principes supérieurs dont il faudrait qu’on se garde de les balancer par-dessus bord par admiration béate de la technique. Précisément parce que la technique n’est PAS dans nos mains, mais dans celles de Twitter, Facebook, Google et compagnie.\nA mon avis, on peut aspirer à une vraie démocratisation de la parole sur le net sans tomber dans l’ornière qu’illustre l’autre ostrogoth plus haut. Une vraie liberté implique des limitations résiduelles et légitimement établies dans l’intérêt de la collectivité, et une vraie responsabilité érigée sur l’information, l’éducation de chacun au web, et la sanction des propos qui portent atteinte à autrui. C’est-à-dire que ça ne devrait être ni le boulot des associations pavloviennes, ni celui des entreprises privées qui gèrent les tuyaux ou les services, mais uniquement le sujet de chacun devant son écran, et des juges.\nPour mémoire, le texte de Chemla auquel je souscris assez : http://www.ecrans.fr/BBS-La-liberte-dans-sa-plus-simple,16001.html\n16 avril 2013 12 h 11 min\nCe Chemla dit ce que je pense à 85%. Il a raison de proposer une loi (encore une…) pour protéger la liberté d’expression en tant que telle.\nPS : tu es beaucoup plus convaincant quand tu arrêtes de parler comme dans la cour d’école et d’insulter plus ou moins les intervenants qui ne sont pas de tons avis…\nJe saurais pas quantifier le degré d’accord avec ce que dit Chemla, en gros je suis d’accord avec lui. Et avec l’article 11 de la DDH, qui rappelle que la liberté d’expression est la règle, enfermée dans les seules limites que lui impose la loi.\nQuant à être convaincant, je te prie de relire ton message initial, tu verras qu’il était assez loin, (bien moins que 85%) de ce que dit Chemla, et qu’en gros, il pouvait appeler une reprise de volée. Au-delà des crispation, l’essentiel est qu’on se comprenne sur ce dont on parle. Maintenant je vais lire ton message suivant et te dire si on est d’accord ou pas.\n16 avril 2013 11 h 53 min\nEn général, dans un procès, quand l’avocat adverse rédige des conclusions longues comme le bras, c’est qu’il est peu sûr de ses arguments. Je vois que mes arguments te dérangent. Tant mieux.\nEvidemment, tu te mets à m’insulter pour me répondre. Ca m’est égal (je suis pour la liberté totale). Je vais néanmoins essayer d’être pédagogique et un peu sérieux.\nJe vais te surprendre : dans un sens, les lois antiracistes protègent ceux que tu appelles les “fachos-méchants, etc”. Il y a un cadre auquel se référer. Un cadre que je rejette, mais au moins il existe.\nCe n’est pas seulement la loi qui définit ce qui est “xénophobe”, mais aussi la jurisprudence, ce en quoi je suppose je ne t’apprends rien. Et celle-ci est très sensible à l’air du temps, autrement dit à l’équilibre entre divers lobbies et ce que les juges pensent être l’intérêt général. C’est pourquoi la jurisprudence évolue alors que les lois peuvent rester les mêmes.\nUn bon exemple en est le curieux débat sur le “racisme anti-blanc” . En Australie, pays de common law, on a ainsi pu considérer dans un arrêt récent que celui-ci n’est pas équivalent aux autres racismes, en ce qu’il touche une catégorie de population qui n’est pas “en position de faiblesse” et ne doit donc pas bénéficier du même niveau de protection.\nBon exemple ou la répression du prétendu racisme peut aboutir à des anomalies scandaleuses, ou pour deux victimes équivalentes le juge répressif statue différemment sur la même infraction en raison, précisément, d’une différence d’origine, et ce pour des raisons d’opportunité.\nAux USA, une Cour d’appel de l’Illinois (si je me souviens bien) a du réformer la décision des premiers juges qui avaient considéré qu’un prévenu qui battait sa femme était exempt de responsabilité pénale au motif que dans sa culture d’origine, cela n’était pas une infraction. Le juge faisant une application non-discriminatoire de la conscience par le prévenu de commettre une infraction. Bravo, votre honneur !\nEn France, plusieurs décision ont mis en relief des aberrations semblables, notamment quant à des rappeurs qui “insultaient la France”, auxquels on a accordé le bénéfice de la liberté d’expression refusée à Zemmour. Alors même que Fourest disait la même chose que lui dans son Blog, sans être inquiétée. Ca ne t’ébranle pas ? (“Enfin, oui, Eric Zemmour, la plupart des petits trafiquants sont noirs et arabes”).\nLes juges ont motivé leurs décisions, je t’invite à en consulter les dispositifs.\nDonc les lois, comme tu le vois, ce n’est pas tout. Les lois anti-racistes étant idiotes, les juges sont obligés de les interpréter comme ils peuvent, ce qui entraîne de nouvelles injustices. On n’en sortira jamais.\nJe connais bien l’article 11. Il signifie en résumé: “tout est permis, sauf quand nous, qui tenons le manche, disons que c’est interdit”. La deuxième partie de la phrase annule la première, ce qui est contradictoire. Il n’y a pas de gentils législateurs qui délibèrent pour faire de bonnes lois, et un gentil peuple qui respecte les gentilles lois. Il y a ceux qui ont le pouvoir, et la masse qui courbe l’échine. CA c’est la réalité. Le parlement est entièrement à la botte des groupes de pression. Donc les “abus” sont définis par les groupes de pression. Ne fais pas semblant de ne pas le savoir.\nTout les juristes connaissent le caractère déclamatoire et incantatoire de la DDHC. La convention européenne des droits de l’homme, plus moderne, est un peu plus précise à son article 10 en ce qu’elle envisage succintement les exceptions au principe, ce qui, par rapport à notre article 11 définit le périmètre desdites exceptions. La DDHC de 1789 dans son ensemble était fortement influencée par la Constitution américaine, justement, mais nous avons immédiatement voulu temperer les principes simples du Premier amendement : “Le congrès ne fera aucune loi qui restreindra la liberté d’expression”. Le Constituant de 1789 a eu peur de son ombre dés le début.\nOn voit donc que, quant aux principes situés en haut de la hiérarchie des normes, il n’y a pas d’accord. Et je ne parle pas de la diversité des Constitutions des Etats membre de l’Union, qui refusent généralement la primauté du droit de l’UE, ou tentent de cohabiter avec lui. (voir CJCE, 2000, Tanja Kreil, un bon exemple de tentative de concilier l’inconciliable pour ne pas “discriminer”) C’est pourquoi une harmonisation internationale n’est pas pour demain.\nPour ce qui est de la France, comme tu le sais, la QPC n’étant en vigueur que depuis 2008, le juge constitutionnel n’a pu statuer sur ces questions que dans un nombre de cas réduit. Une QPC concernant la loi dite Gayssot a été rejetée par la Cour de Cassation, qui a profité d’une question dans une matière qui ne présentait pas de risque pour rappeler son pouvoir de filtre qu’elle craignait de voir rogné par le nouveau dispositif. Mais tôt ou tard la loi Gayssot sera réduite comme peau de chagrin, la Cour de Cassation ayant rappelé au CRIF et autres lobbies que tout n’était pas possible.\nCar c’est l’absurde loi Gayssot, à laquelle tu as fait brièvement allusion (“Attaques ad hominem, négationnisme, tu attends quoi, lâche-toi mon coco !”) qui pose, on le sait, le plus de problèmes.\nPourquoi en parlé-je ? Elle est en effet la quintessence du délire législatif imposé par les lobbies, c’est l’aboutissement ultime de ce qu’Orwell appelait d’un mot : “Crimepensée”. Tout les constitutionalistes la désaprouvent, y compris madame Veil. Elle est la clé de voûte du système.\nLes avocats plaidant ces affaires ont donc d’abord essayé d’invoquer son illégalité pour des motifs de pure forme, et son inconventionnalité au regard de l’article 10 de la convention européenne des droits de l’homme, sans succès. (Cass., Crim. 23 février 1993).\nPuis on a essayé de démontrer que la loi ne disait rien sur le nombre de victimes, ce qui a permis à la Chambre criminelle d’introduire la notion de « minoration outrancière » comme caractérisation de l’élément intentionnel constitutif du délit (Cass., Crim.17 juin 1997), ce qui à mon sens était un premier accroc.\nMais le coup d’arrêt tant attendu, enfin donné au délire judiciaire suscité par la loi gayssot, est tout récent. Par un arrêt prononcé sans renvoi, ce qui est assez rare (Cass., Crim. 23 juin 2009 ), la Chambre criminelle de la Cour de cassation a jugé qu ‘en condamnant la phrase « L’existence des chambres à gaz, c’est aux historiens d’en discuter », la cour d’appel avait méconnu le sens et la portée des textes.\nAtrement dit, il est permis d’affirmer : “Je ne dis pas telle chose, parce que c’est interdit. Mais si c’était permis je le dirait”. Ce qui résume l’absurdité de ces lois sanctionnant des opinions. Parce que les opinions, on les a, et il est toujours possible de faire savoir qu’on les a, sans les exprimer ouvertement. Donc ces lois ne servent à rien.\nTout cela pour rappeler très succintement que les choses ne sont pas si simples que vous ne le croyez à Siences-Po : en cas de procès, le juge qui dans ton langage si élégant va « me torcher la gueule » doit prendre tout cela en considération. Et pour chaque propos litigieux. D’ou une inflation du contentieux pénal dont on ne verra jamais la fin. Sans compter que, ma “gueule torchée”, je peux faire appel, me pourvoir en cassation et éventuellement saisir la Cour Européenne des droits de l’Homme, qui a condamné la France à plusieurs reprises (encore récemment quant aux sectes, bêtes noires de nos lobbies franc-maçons). Et en demandant l’aide juridictionnelle, comme tout sans papier (comme le rappelle le barreau de Paris dans des affiches). C’est long et compliqué. Tant mieux.\nDonc, je maintiens que l’Internet balaye toute censure, en ce qu’il retire à Claude Askolovitch (pris comme symbole, ) le pouvoir de décider qui passe ou non à l’antenne, et oblige le censeur à passer par le juge (car en France, nous sommes dans ce que l’on appelle le régime repressif, et non préventif). Ce que ton Chemla explique d’ailleurs assez bien. Autrement dit faute de censure préalable, la répression se fait a posteriori sous le contrôle du juge. C’est plus long que les ciseaux de Demorand. Là est l’astuce.\nJe ne te donnerai qu’un exemple, que tu me sers sur un plateau : “Les merdeux de fdesouche continuent de dégueuler sur leur site de merde, les fachos prospèrent.”. Oui, pour une raison très simple : c’est qu’ils n’ont rien à se reprocher, je ne vois pas quel chef “d’incitation à la haine” on pourrait retenir contre eux : ils ne font que compiler des articles extérieurs, qui, c’est vrai, parlent d’eux-même. C’est la réalité, qui te dérange, et qu’on voudrait cacher. Il arrivent à susciter la haine en ne faisant que citer les propos des insupportables Mme Fourest ou Mme Benbassa. C’est elles, qui sont insupportales, pas Fdsouche… Mais tu es tellement sûr qu’Fdesouche sont des salauds que tu crois que ce n’est qu’en contournant la loi qu’ils passent. Or ils ne la contournent pas, justement, ils la respectent. C’est ça ton problème. Ils respectent la loi, et tu ne peux rien faire.\nC’est bien pour cela que l’UEJF saute sur les tweet débiles( dont tout le monde se moque), parce qu’alors il y a des chefs d’incitation à gnagnagna, a tel point que je n’écarte pas l’hypothèse que certains tweet viennent d’autres auteurs que ce que l’on croit, afin de susciter un émotion médiatique et d’obtenir la fin de la liberté sur Internet.\nJe te recommande de lire le très poussif et très orienté rapport de Madame Falque Pierrotin (Conseiller d’Etat) sur “le racisme sur Internet” et mes commentaire sur ce rapport, si la question t’intéresse.\n16 avril 2013 21 h 15 min\nSur la longueur de ma réponse, je te renvoie à celle que tu as écrit. ça ne prouve donc pas grand chose. Je vais essayer d’être synthétique…. mais tu pourras te dispenser des arguments psy en carton du genre plus c’est long moins c’est assuré… Je te fais la gentillesse, de répondre, donc évite ces clowneries, tu veux.\nla Loi définit seule quelles sont les infractions. Le juge, donc la jurisprudence, interprète les définitions légales. Et si le juge interprète trop, on diot qu’il « ajoute à la loi ». Et il se fait censurer (au sens où une juridiction supérieure casse sa décision). Donc la jurisprudence est une source de droit, mais c’est la loi qui donne les définitions.\nla marge de manoeuvre est bien plus étroite qu’on veut bien le croire, les juges étant contrôlés par d’autres juges (plusieurs degrés de juridiction). Il faut avoir fait un peu de droit pour le savoir. C’est peut-être ton cas, mais à te lire, j’en doute.\nje note que lorsqu’on parle de liberté d’expression, tu portes surtout le débat sur le racisme, la xénophobie. Le racisme n’est pourtant qu’un exemple parmi d’autres, tu aurais pu t’indigner qu’on ne puisse pas faire librement l’apologie des drogues, ou appeler son prochain au suicide. Pourtant, des lois interdisent cela, c’est bien une atteinte à ta liberté d’expression ! Des lois interdisent que tu attentes à la vie privée d’autrui ou colporte des rumeurs infondées sur sa personne, c’est bien une atteinte à la liberté d’expression ! Mais ce qui te chagrine toi, c’est surtout ce qui a trait à la xénophobie, donc. Racisme, antisémitisme. Amusante focalisation, mais passons.\nje ne vois pas en quoi les lois qui sanctionnent la tenue de propos xénophobes « protègent les fachos-méchants ». ça n’apparaît pas clairement dans ta démonstration. Sauf à jouer les martyrs, mais ces salauds ont toujours joué les martyrs lorsqu’une loi républicaine les sanctionne. Martyr de la majorité, « martyrs de la bien-pensance, et autres obscénités de mâle blanc dominant s’indignant qu’on prétende contester sa suprématie naturelle et protéger des minorités (religieuses, ethniques, sexuelles, etc.). Perso, les dominants majoritaires et bien portant qui se disent martyrisés par les oppressés minoritaires, ça me débecte.\nj’approuve assez la position australienne sur le « racisme anti-blanc », même si elle me paraît un peu caricaturale. Au niveau des principes, un racisme est un racisme, et un « racisme anti-blanc » doit être réprimé comme toute forme de racisme. Mais il faut aussi, et c’est notamment le rôle du juge, prendre en compte le contexte sociologique, et bien comprendre que le racisme se caractérise avant tout comme une forme d’oppression, de discrimination et/ou de mépris d’une majorité envers une minorité. La réalité du « racisme anti-blanc » n’est donc pas la même que la réalité du racisme. Est-ce qu’un français blanc se voit refuser un emploi parce qu’il est blanc ? L’entrée d’un club ? Un avantage social ? Un appartement ? Non. Et ne me parle pas de l’accès à certaines banlieues, hein, épargne-toi ce ridicule.\nd’ailleurs, le simple fait que tu doives parler de « racisme anti-blanc » est révélateur que c’est un racisme moins caractérisé, peu établi, puisque que tu éprouves donc le besoin de qualifier « d’anti-blanc ». Ceux qui parlent de « racisme anti-blanc » révèlent souvent en réalité que pour eux, il y a un racisme « naturel », qui s’exerce d’une majorité (blanche) vers une minorité (de couleur), et un racisme « non-naturel », celui qui s’exercerait contre eux.\nOn ne saisit donc pas des phénomènes sociaux en dehors précisément de leur contexte social. Si tu voyages en Chine, et que tu te promènes dans la rue, tu pourras être confronté au racisme. Un racisme anti-blanc, là oui, qui te permettra de comprendre ce que peut vivre un noir, un arabe ou un asiatique en France. Parce qu’il est aussi question de contexte. Peut-être que tu ressentiras alors la blessure, la violence morale d’une insulte authentiquement raciste. Peut-être que tu comprendras ce que c’est d’être détesté uniquement pour ta couleur de peau. C’est pas en affrontant une bande de racailles ici que tu saisiras ce que c’est, toto. Je sais de quoi je parle, j’ai largement de quoi comparer.\ntoi, tu parles des comportements identitaires de quelques crétins qui se manifestent dans certaines de nos cités. Les expression anti-françaises, qui sont bien pratiques pour l’extrême-droite qui joue ainsi les « martyrs » et développe son fantasme imbécile de « substitution de population » (la clownerie numéro 1 de ces caves), témoignent moins d’une forme de racisme que d’une forme de communautarisme. Et il s’agit toujours d’injures, jamais de discrimination.\nor, les textes de lois distinguent d’une part les injures, d’autre part les discriminations. Il suffit donc juste d’être un peu rigoureux et de connaître le droit. Un mec qui t’insulte sera sanctionné pour injure. Et s’il te traite de sale français, tu pourras même y rajouter un caractère racial. Tu verras, ça marche. Il se trouve juste qu’il y a infiniment plus d’insultes de type racial adressées aux noirs, aux arabes ou aux asiatiques, en France, qu’aux blancs. Pour la simple raison que les blancs sont infiniment plus nombreux. C’est le contexte dont la cour australienne et moi-même te parlions.\nle droit justement. Tu poses comme postulat que les lois anti-racistes seraient idiotes… Je te réponds d’abord qu’il n’y a pas de loi « anti-raciste » en France. Tu peux être raciste dans ta tête, même si j’estime que ça fait de toi une sous-merde. Pas de souci. Tant que tu gardes ta merde entre tes deux oreilles, pas de souci. Par contre, tu ne peux pas (i) injurier un autre (et c’est aussi valable pour une crapule qui te traite de « sale français », (ii) appeler à la haine raciale ou religieuse, ni (iii) discriminer à raison d’une couleur de peau ou d’une religion.\ndonc non, les lois ne sont pas idiotes. Elles sont pensées, en tous cas ces grandes lois sur la liberté d’expression, et la Constitution, par des gens plus intelligents que toi, probablement. Tu penses ce que tu veux, mais si tu exprimes quelque chose qui blesse une autre personne, notamment parce que tu lui dis que tu la méprises pour sa couleur de peau ou sa religion, là tu franchis la ligne, et c’est ton expression qui sera sanctionnée. Et accessoirement, je m’en réjouirai.\nah, le fameux Zemmour. Les juges ont reconnu aux rappeurs une licence (tu connais la définition de ce terme, non ?), basée sur le fait qu’ils sont (ou en tous cas se disent) artistes. Ils ont bénéficié de la même licence qui bénéficiait dans le temps aux chansonniers, à Brassens ou d’autres. On peut approuver, ou ne pas écouter.\nZemmour en revanche, se dit « éditorialiste ». Ce mec ne fait pas d’art, aussi mauvais soit l’art, mais il prétend rendre compte du réel. Il peut donc exprimer son opinion, mais si cette opinion entre dans le champ d’application d’une des incriminations que je mentionnais plus haut, hop, sanction. Et il ne peut pas invoquer de licence, parce qu’il n’a pas fait ça en chanson. Imaginons Zemmour chanteur, qui place les mêmes conneries en chanson, il ne sera probablement pas sanctionné. Et si le président de SOS Racisme vient à la télévision et tient mot pour mot le discours d’un de tes rappeurs, il sera sanctionné, lui.\ndonc ton exemple est mauvais, parce qu’il est opportuniste, d’abord, et faux, ensuite, par méconnaissance du droit. Je le connais cet exemple, ça fait des années que je croise des types qui s’étranglent en écoutant les paroles de ces rappeurs, et qui se vengent en étalant leur xénophobie…\nil y a donc une certaine cohérence dans tous ces principes. Juste, il y a des subtilités qui t’échappent, mais c’est très différent.\nla loi Gayssot : du bon et du moins bon. Là-dessus, je t’accorde qu’elle pose problème. C’est l’exemple d’une loi animée par de bonnes intentions, mais qui dégénère. Là-dessus, on ne sera pas totalement en désaccord, cette loi a été mal pensée, mal présentée, mal rédigée. La loi ne devrait pas empêcher les investigations historiques, mais uniquement les instrumentalisations haineuses ou discriminatoires. J’ai donc un problème avec cette loi, même si je pense qu’on doit pouvoir sanctionner les propos homophobes, d’une part, et les propos négationnistes qui ne seraient pas scientifiquement étayés – mais je sais que le problème de cette loi est qu’elle criminalise aussi le questionnement, et c’est ça le souci. Et la décision de la chambre criminelle de 2009 est assez juste, de ce fait, le travail des juges est plutôt rigoureux, dans cette espèce.\ntu ne peux pas tirer de l’exemple de cette loi une défiance générale pour toutes les limitations légales à la liberté d’expression. Le « crimepensée » n’existe pas (en tous cas pas encore), je te rappelle que tu peux penser ce que tu veux des immigrés, des africains ou des musulmans. Ce n’est que si tu exprimes publiquement un propos (donc une formalisation publique de ta pensée) constitutif d’une injure (raciale), d’une discrimination (fondée sur la race ou la religion) ou d’un appel à la haine (raciale ou religieuse), que tu es sanctionné. En principe du moins, puisque certains peuvent se lâcher dans les médias contre les musulmans sans être trop inquiétés ces temps-ci…\ndonc non, désolé mec, mais les lois ne sanctionnent pas des opinions, en général, mais des expressions. Parce que ce ne sont pas des opinions, qui blessent, qui troublent l’ordre social, mais des expressions. C’est tout en nuances, mais c’est important les nuances, ça combat les déterminismes et donc les extrêmismes.\nje t’assure donc que si tu formules des insultes à caractère racial, que tu appelles à la haine raciale ou religieuse, tu te feras torcher la gueule par un juge en première instance, puis par un juge d’appel, puis par les hauts magistrats de la Cour de cassation, et enfin par ceux de la CEDH. Et accessoirement, je m’en réjouirai. Mais c’est garanti sur facture, dès lors qu’il s’agira d’une expression répondant aux critères légaux – puisque ni la Cour de cassation ni la CEDH ne peuvent changer la loi, et qu’il n’appartient qu’aux juges du premier degré de l’interpréter.\nla répression se fait donc sous le contrôle d’un juge, ce que je n’ai cessé de dire. Et c’est pour ça que je ne cautionne pas les actions qui consistent à ériger un hébergeur ou un FAI en censeur sans qu’une ordonnance les invite à supprimer un contenu.\nles merdeux fdesouche : il se trouve surtout, à mon avis, que personne n’a assez de temps à perdre pour décortiquer les commentaires de ce site de beaufs, pour relever toutes les expressions racistes, que le taulier de ce cloaque traque d’ailleurs en tremblant des genoux. Mais les « articles extérieurs » compilés par ces mecs ne parlent pas d’eux-mêmes : ils constituent une sélection éditoriale, jetée en pature à une bande de cro-magnons. Ce fait érige le taulier non pas en hébergeur, mais en éditeur, responsable de l’ensemble des contenus. Je ne me fais pas d’illusion, un de ces quatre quelqu’un fera sa fête à ce site de trous du cul.\nMais tu remarqueras que je citais ces cons pour te rappeler quelque chose : cette « censure bien-pensante » que tu veux dénoncer n’existe pas, en France, puisque ces veaux peuvent s’égosiller, que les raclures du Bloc Identitaire peuvent présenter des listes aux élections, etc, etc. Je te prie aussi de noter que je n’ai pas appelé, dans mon commentaire, à la censure ou la suppression du site de ces connards, mais que le prenais en exemple pour dire que tu racontes n’importe quoi. De la rigueur et de la nuance, encore et toujours.\ntu es donc dans le fantasme de la censure, et il suffit de lire ton message intégralement, depuis la martyrologie face à des législateurs évoluant en caste bien-pensante, jusqu’aux étrons de fdesouche qui disent ce qu’ils veulent. Tu invalides un peu toi-même ta démonstration, je trouve.\net pour finir, je pense au vu de tes messages que tu es un ennemi politique. Je méprise les idées qui peuvent sous-tendre ce type de considérations, j’y vois un avilissement de la pensée, une honte civilisationnelle, un recul barbare, un repli moisi. Mais tu peux t’exprimer sans être baillonné ni censuré, ce me semble. Ce qui invalide encore une fois ton raisonnement… à moins que, comme le montrait justement ton premier message, tu voudrais modifier – non, supprimer, les limites qui empêchent justement de tenir des injures raciales en public, d’appeler à la haine raciale ou religieuse, d’inciter à la discrimination. Tu voudrais pouvoir aller beaucoup plus loin, et c’est pour ça que tu développes tout une argumentation sur les textes de lois, à partir d’un postulat foireux (ah oui, ceux qui tiennent le baton) et à partir, il est vrai, d’excès imbéciles que peuvent être la loi Gayssot ou les actions de l’UEJF. Et si tel est ton souhait, je te confirme bien l’intégralité de mes messages précédents.\n16 avril 2013 15 h 26 min\n16 avril 2013 15 h 28 min\nBien sûr que non, que je ne vais pas commetre ouvertement d’infraction ici. Si je veux tromper la censure, je vais faire comme tout les dissidents soviétiques : je vais me planquer et utiliser des subterfuges. Je me suis mal fait comprendre : les lois antiracistes sont des lois voulues par des groupes de pressions, capitalistes entre autres. Ce ne sont pas des lois légitimes. Beaucoup de lois illégitimes ont été abolies parce que certains ont renversé des autobus. Je ne vais pas te donner mon adresse, camarade O’Brien. Je n’ai aucune confiance en toi.\nCe ne sont pas mes « préjugés », mais mes opinions. Pour les petits flics de gauche, les opinions qui s’écartent de Sciences-Po sont des préjugés. On connaît la chanson.\nJ’ai un peu l’impression (mais dis moi si je me trompe) que dans ta sémantique, « penser du mal des Juifs », signifie « penser qu’il n’est pas normal que 90% du gouvernement, des élites économiques et médiatiques se prosternent au dîner du CRIF ». Les musulmans ont organisé un dîner semblable : personne n’est venu. C’est ça que l’UEJF ne veut pas qu’on dise, et c’est au moyen de ce tweet débiles (qui tombent rudement à pic tiens donc!) qu’ils veulent y arriver.\nL’aspect juridique des choses est développé dans mon post ci dessus. Mais tu ne le liras pas : trop complexe pour un lecteur des Inrocks.\n16 avril 2013 21 h 25 min\nNon. Il n’y a pas de lois antiracistes.\nIl y a un principe de liberté d’expression, et des limites définies par la collectivité.\nParmi ces limites, figurent l’injure à caractère racial, l’appel à la haine raciale ou religieuse, et les discriminations à raison de la couleur ou de la religion. Ce sont des lois qui n’incriminent pas des opinions, malgré ce que les petites têtes d’extrême-droite veulent dire, mais des expressions publiques, des actes, des discriminations.\nEt c’est très bien ainsi. Ces lois sont légitimes, elles n’ont pas été votées sous la pression d’associations. L’article 11 date de 1789. La loi sur la presse de 1881. Les associations qui te font horreur, et qui sont pourtant infiniment plus respectables que les partis ou groupuscules qui parlent comme tu le fais, sont nées bien après ces textes fondateurs.\nTu souffres uniquement de ne pouvoir exprimer des opinions qui sont en réalité des préjugés, mon petit bonhomme.\nQuant au défilé des élites au dîner du CRIF : oui et alors ? Les élites se bousculent à tout un tas de dîner, les cathos reçoivent aussi les élites politiques et économiques, certaines grandes entreprises ont leurs entrées à l’Elysée ou à Matignon… Pourquoi focaliser sur le CRIF (que j’exècre par ailleurs pour sa propagande pro-isrélienne) ?\nDire qu’il existe des groupes de pression, des lobbyies, en tous lieux et sur de nombreux sujets, désolé mais ce n’est pas illégal. Remarquer le traitement médiatique particulier réservé à Israël, c’est aussi un constat. Noter que la communauté juive a un certain poids, ça ne signifie pas forcément qu’on est antisémite, parce qu’on peut aussi éviter de tomber dans la rhétorique adverse, tu sais ?\nCe qui me choque, moi, c’est de ne pas pouvoir appeler au boycott des produits issus des colonies israéliennes, par exemple. Mais ça n’est pas une question de judeité, ça, c’est une question de colonisation. ça n’est pas un préjugé, c’est un fait politique. Et je me contrefous à la fois de ceux qui veulent faire de toute critique anti-israélienne un propos antisémite, ça c’est de la propagande, et de ceux qui profitent des critiques anti-israéliennes pour répandre leur antisémitisme, ça c’est de la haine. Ceci pour te donner un autre exemple de “nuance”.\nAh au fait, Sciences-Po : jamais foutu les pieds. Mais t’as pas de préjugés, hein…\n17 avril 2013 2 h 26 min\nJe suis un “ennemi politique”. Nous y voilà! On reconnait bien là les concepts et les reflexes d’une certaine “gauche” : “ennemis, traitres, vipères, salauds”…\nDonc ce sont bien des lois politiques, on est d’accord.\nJe suis viscéralement partisan de la liberté d’expression totale, et j’ai bien raison, parce que les gens comme toi peuvent prendre le pouvoir.\nJe vais essayer de te répondre point par point en essayant d’être enfin concis.\nUn certain pays la pratique la ségrégation, et pour cela tu veux le boycotter.\nLa loi faite par ces gens “super intelligents” soudain ne te va plus. Hé oui, quand ça s’applique à toi… Tu vois, ça existe, les lois liberticides…\nSur la drogue, le suicide, etc., il y aurait l’article 1382 du C. civ. qui serait bien suffisant pour réparer les préjudices. C’est le vieil exemple de celui qui crie au feu dans un cinéma bondé. Pareil pour le “racisme”. Si tu dis ‘Mr X est un sale bougnoule », l’article 1382 suffit. (Si le juge estime que le préjudice est réel, par exemple si le “bougnoule” perd son boulot à cause de toi). D’ailleurs les associations sitpendiées se portent bien parties civiles (ils ne perdent pas le nord les salauds) dans ces procès staliniens. Il demandent aussi l’article 700, alors que c’est nous payons leurs procès, mais passons.\nMais non. Ils ne s’agit pas de réparer des dommages. Ces loi sont des textes de rééducation, pas de protection. Bien sûr que ce sont des les lois “crimepensée”. “L’expression est réprimée, pas la pensée”. Ben voyons ! C’est exactement le raisonnement de l’Inquisition : le for intérieur n’est connu que parce qu’il s’exprime, mais c’est bien lui qu’on veut réformer.\nLa jurisprudence australienne est démente, odieuse et insupportable.\n“Est-ce qu’un français se voit refuser un emploi parce qu’il est blanc ? L’entrée d’un club ? Un avantage social ? Un appartement ? Non”\nBen… si. Mais on trouves des biais, pour que cela ne soit pas ostensible. Au demeurant cela ne me choquerait pas qu’un bar de Noirs privé soit interdit aux Blancs. Je ne développe pas, tu connais cette position, c’est la mienne.\nAvec ta culture à peu près correcte, tu devrais savoir que la tradition française est autoritaire, et que moi, ça ne me va pas. Empêcher les gens de tenir des propos “incitant à gnagnagan haine gnagnagna discimination gnagna” est niais, cucul la praline et finalement assez répugnant si l’on comprend ce qui est derrière.\nFdesouche, je finirai la dessus. C’est toi qui en a parlé le premier, pas moi. Fdesouche vous obsède tous. Je le conçois : Ils ont totalisé 100 milions de visites, sans un rond de subvention. Tu vas les faire taire ? “Je ne me fais pas d’illusion, un de ces quatre quelqu’un fera sa fête à ce site de trous du cul”. La haine, elle de quel côté ?\nC’est à mourir de rire : “Merci camarade CRS de matraquer les fascistes”.\nDans notre discussion, il s’agit d’un CRS numérique. Mais le principe est le même :“pas de liberté pour… mes adversaires” Pardon. Mes “ennemis”.\nTu sais, dans une haie de CRS, il y a ceux qui sont devant et ceux qui sont derrière. Médiapart et Rue89 sont derrière le bouclier, comme Caroline Fourest hier. Fdsouche, on peut en penser ce qu’on veut, on peut les critiquer (il y a des raisons, d’accord), mais ils sont de l’autre côté. Et toi, de quelle côté du CRS te trouves tu ? Et surtout, tu es du côte du CAC 40 et de georges Sorros, qui arrose tes gentilles associations ? Ou pas ?\n10 millions de fascistes, tu vas devoir commander beaucoup de matraques, camarade CRS…\n17 avril 2013 12 h 27 min\nMon pauvre, si tu n’as qu’un vocabulaire limité ou connoté, c’est pas ma faute. Si je parle d’ennemi politique, ça ne renvoie pas à telle ou telle école de pensée, telle tradition anarchiste ou telle rhétorique trotskyste : c’est un constat objectif, point barre.\nD’autres ont également une certaine aversion pour la liberté d’expression telle qu’elle existe en Europe, qui sont à l’autre bout de l’échiquier politique – il y en a même ici. Ils se trompent comme toi, mais ils relèvent de chapelles intellectuelles ou politiques qui, si elles m’indiffèrent ou constituent également des adversaires politiques et des impasses mentales, ne constituent pas à mes yeux des « ennemis politiques » comme le sont les fachos et tout ce qui s’y rattache. Evidemment, que c’est subjectif, on parle d’idées politiques.\nDonc non, nous ne sommes pas d’accord, ces lois ne sont pas des lois « politiques ». Affirmer cela, c’est aussi con que prétendre qu’un pont qui relie une île à un continent est le fruit d’une « décision politique » parce qu’il obstrue ton champ de vision depuis ton jardin. C’est le même mécanisme qui est à l’oeuvre : « cette loi ne me plaît pas, elle a donc été imaginée contre moi ». Ta conception des institutions est egocentrée, manichéenne, conspirationniste et extrêmiste ; cas classique, symptômes assez poussés.\nTu n’as toujours pas l’air de saisir la faille essentielle de ce que tu voudrais être une démonstration : les lois dont nous parlons seraient le fait d’une « caste », qui se réserverait la liberté d’expression et la modélerait à sa façon, pour en exclure ceux qui ne penseraient pas comme eux. Ce postulat est une connerie insigne, désolé mec. C’est bien mal connaître ces lois, l’histoire de la DDH ou encore celle de 1881. C’est bien mal comprendre les textes dont nous parlons, et dont je t’ai exposé une subtilité en pure perte.\nRaison pour laquelle je ne réexplique pas, parce que je n’ai pas vocation à éduquer des gens comme toi. Au fait, l’article 1382 relève de la responsabilité civile. Là, on parle de responsabilité pénale, parce que les atteintes en question sont d’une gravité certaine. Donc hors sujet, encore une fois. Va falloir te muscler en droit.\nLibre à toi d’y voir des « textes de rééducation » : je m’en fous, ça n’a aucune espèce de pertinence, et je te souhaite de ne jamais connaître ce qu’est une législation de « rééducation ». C’est pas seulement ton droit qu’il faut muscler, mais ta culture historique, je le crains.\nLa comparaison avec l’Inquisition est tout aussi grotesque : ta perception ne pèse pas lourd face à la réalité des textes de lois dont nous parlons, et du déroulement d’un procès qui mettrait en jeu la liberté d’expression. Si tu es raciste dans ta tête, mec, libre à toi, tu penses ce que tu veux, personne ne va t’ouvrir le crâne pour tenter de raisonner la cacahuète qui y fait office de cervelle. Par contre si tu émets un propos raciste, il y a trouble à la collectivité, et atteinte à autrui, en l’occurrence, a minima, les gens de la couleur ou de la religion que tu te croirais autorisé à fustiger ou insulter. ça t’emmerde, j’ai bien compris, mais c’est très bien comme ça. Il faudra aussi que tu révises tes notions de démocratie : les gens qui sont xénophobes demeurent une minorité, quoi qu’en dise les caves lepenistes, quoi que fassent les branches les plus poisseuses de l’UMP, quoi qu’en disent les povrots de quartier ou les théoriciens racialistes. Et cette minorité « subit » une loi voulue par la majorité, nécessaire à la concorde civile, et philosophiquement louable.\nLe français qui se voit refuser un emploi ou un appart parce qu’il est blanc : tu m’as fait m’esclaffer de rire, merci. T’es vraiment impayable. On sent monter la régurgitation conspirationniste…\nFdesouche : ce site ne m’obsède pas. Il est juste assez pratique quand je veux prendre un exemple pour démontrer que les fachos et les identitaires ne sont pas martyrisés dans ce pays et bénéficient d’une large liberté d’expression. Que ce site reste en ligne ou disparaisse, peu m’importe. ça te rassure peut-être de croire que ce ramassis d’étrons gêne la république ou les « gauchiss' », mais crois-moi, ça fait plutôt marrer. C’est un aquarium qui permet aussi d’avoir un oeil sur ces mouvances.\nIl est certain que j’apprécie le fait de voir des CRS matraquer les enfoirés des Jeunesses Nationalistes, du Bloc Identitaire ou du GUD. C’est clair. Mais ils prennent des coups de matraque au même titre que des militants avinés de la CGT ailleurs, ou la bande d’excités qui fout le dawa à NDDL. Et si tes connards en bombers et rangers se font matraquer, c’est parce qu’ils ont violé un règlement, une autorisation ou quelque chose en lien avec l’ordre public, et PAS parce qu’ils ont de la merde tiède entre les oreilles.\nDonc en résumé, le petit film de persécuté dans lequel tu vis me fait rire. Vraiment. Le petit fantasme du mec situé à un extrême de l’échiquier politique, et qui estime bien entendu que tout le reste est conçu pour le maintenir dans son état végétatif. Les institution, la justice, les affaires, les « gauchiss », les immigrés, les franc-maçons, les étrangers, les USA, Israël, le monde musulman, l’Europe, les technocrates, tout est mélangé dans un conspirationnisme à la fois fiévreux et réducteur. C’est pratique, ça permet de se dire « résistant » ou « rebelle » à peu de frais, mais c’est méprisable d’idiotie et de dogmatisme.\n10 millions de fascistes ? Où ça, en France ? Tu rêves en couleur, garçon. Tu sais ce que c’est qu’un fasciste ? Faudrait pas confondre avec les électeurs de la truie lepéniste, ceux-là sont assez divers, plutôt paumés, et pas tous prêts à suivre l’état-major d’ordures islamophobes ou antisémites de ce parti. Et puis, de toi à moi, s’il y a un jour 10 millions de fascistes à matraquer, on enverra pas les CRS : on s’en occupera nous-mêmes – quand je dis « nous », je parle de tous ceux qui s’estiment démocrates.\nPour info puisque tu poses la question, j’estime que l’organisation néolibérale du monde est un naufrage et une catastrophe en cours, que la technocratie en silo, la prédation industrielle et le court-termisme boursier nous mènent à notre perte, que la démocratie est petit à petit remplacée par une ploutocratie implacable, que des oligarchies de rapaces fans de Friedman et de Bernays ravagent le monde, l’environnement, le cerveau, les liens sociaux, les communautés, les nations, et qu’il est probablement trop tard pour réformer utilement ce système, par manque de volonté et d’intelligence. Mais j’estime tout autant que les tentations nationalistes, identitaires, intégristes ou réactionnaires sont des impasses professées par des débiles acculturés et des enflures autoritaires ou suprématistes. Et que la xénophobie en général est une lèpre. Comme ça, t’as mon pedigree.\nTu peux faire un paragraphe sans insulter quelqu’un en termes grossiers ? (truie, connard, con, etc.) Un bon juriste ou historien peut s’exprimer sans éructer. Que ce que tu dis, on le lise tout les matin dans Rue89 n’est pas grave, mais tu peux le dire sans agressivité.\nTu m’attribues tout un tas d’idée que je n’ai pas. Je ne suis ni raciste ni GUD (je ne sais pas ce que veut dire cet acronyme, je confesse ce trou dans ma culture, éclaires moi), ni rien de tout cela. Je suis juste quelqu’un qui réfléchit.\nPour l’article 1382, merci, je suis au courant. J’ai eu 17 procès dans ma vie et ai fait des études de droit précisément pour me défendre. Permets moi donc de n’avoir qu’une confiance limitée dans les tribunaux. Le droit idéal des facs et celui du monde réel est très différent. Le vrai droit, c’est de la pratique, pas la Constitution de Mr Carcassonne ou de Mr Verpeaux.\nPrécisément, c’est le fait que le régime de la presse relève de la responsabilité pénale qui peut se discuter, et je ne suis pas le seul.\nLes diverses branches du droit (civil, pénal, administratif, conventionnel, communautaire, etc) se chevauchent dés qu’il s’agit de libertés publiques et de droit fondamentaux. Le droit je le connais assez bien, pas d’argument d’autorité s’il te plaît c’est une perte de temps pour nous deux. Alors on va peut être arrêter d’en parler.\nDonc pour toi, je suis dingo, c’est tellement plus simple. Car bien sûr, il n’y a pas de rapports de force dans la société. Les complots, ça n’existe forcément pas, puisque l’ineffable Fourest le dit sur Artung. Les journaux comme le Monde ou Libé n’appartiennent pas aux banques. Israël n’a aucune influence sur la politique extérieure américaine. M.Friedman est arrivé à Santiago dans les valises de Nixon, mais il n’y a pas de conspirations. Tout les Medefs du monde sont pour l’immigration et le “métissage” (trop cool), mais c’est par amour de l’humanité. Le grand capital, c’est un fantasme. Personne n’a fait venir autant d’immigrés que Mme Thatcher, mais c’est juste un hasard. Il y a des “ploutocraties inplacables” ? Tiens donc ! Je suis ravi de l’apprendre, je l’avais lu chez Emmanuel Ratier, alors je pensais que c’était des trucs de facho. Mais si tu le dis, alors c’est tamponné “gentil et pas fasciste”. Merci pour l’imprimatur. On avance, on avance…\nMarine Le Pen antisémite c’est le pompon ! alors qu’elle ne rêve de d’aller pleurnicher à Yad Vashem entre deux rabins. Et que le gouvernement israélien est bien plus dur qu’elle en matière d’immigration (ce en quoi il a parfaitement raison d’ailleurs). Comment ça se fait, que les “ploutocrates” la détestent ? Ben c’est parce qu’ils sont de gauche, tiens !\n“On s’en occupera nous même” . Permets moi d’en douter. Quant on est conformiste comme tu l’es, en général on le reste. Pour l’instant, c’est plutôt à tes pire ennemis (que tu dénonces dans ton dernier paragraphe, dans un éclair soudain et inattendu de lucidité) que tu sers la soupe involontairement\n18 avril 2013 11 h 38 min\nJe ne t’attribue pas d’idées, je lis ce que tu écris. ça n’a pas de pertinence juridique, parce que tu n’as pas compris, malgré tes 17 procès et les trois manuels de droit que tu as lus, la subtilité des législations dont tu parles.\nLe GUD ? Ah, pas bien grave de pas savoir qui sont ces merdeux. Mais tu devrais suivre un tout petit peu l’actualité, le GUD fait parler de lui, parmi ces « enfants » gazés lors des lamentables « manif pour tous »…\nDonc oui, on va arrêter de parler de droit, parce que tu n’en connais que des aspects superficiels.\nRegarde ta mauvaise foi, toto : je n’ai pas dit qu’il n’existait aucune forme de caste, aucune oligarchie, aucune captation de la parole publique, mais seulement que ceux que tu dénonçais n’existent probablement que dans vos petites tronches d’enfiévrés et de conspis. En l’occurrence, il n’existe pas de confiscation de la parole publique en France, contrairement aux âneries que tu sors, et la liberté d’expression est la même pour tous, dès lors qu’on exprime des idées et non pas des préjugés pénalement répréhensibles. T’es à un extrême de l’échiquier politique, donc tout le reste te paraît autoritaire, censeur et bien-pensant, mais c’est une fable classique et elle me fait toujours autant sourire.\nLes « conspirations » (qui ne sont pas des conspirations mais des décisions prises par des cercles non démocratiques qui assument une puissance financière et politique) sont plutôt parfaitement illustrées par des gens comme Naomi Klein, ou chez nous sans doute Frédéric Lordon par exemple – autant dire à des années lumières des enclumes d’extrême-droite et des cinglés conspirationnistes. Ce sont des relations de pouvoir, essentiellement dans le domaine économique. Il importe peu à ces gens ce que nous pouvons dire ou ne pas dire, car techniquement ça ne change rien à leur domination. Ils n’ont pas d’intérêt à censurer de manière autoritaire, ils se démerdent autrement. Ils n’ont pas de « moraline » à imposer aux connards extrêmistes : ils sont amoraux. Ils ne favorisent pas le vote de lois « politiques », ils sont apolitiques. Leur crédo c’est « business as usual » et « there is no alternative », et tes gesticulations réacs, ou les gesticulations libertaires d’autres, ils s’en balancent. Et c’est ça le problème, et certainement pas le fait de condamner au pénal des merdeux qui expriment leur xénophobie médiévale.\nEt je dois dire que je méprise, je dégueule copieusement ceux qui voudraient amalgamer la domination du capitalisme financiarisé et oligarchique, avec une prétendue « bien-pensance cosmopolite ». Le medef n’a aucune fibre humaniste, il veut de la main d’oeuvre – mais c’est pas une raison pour nier que le brassage culturel est une composante essentielle de l’humanité. Ce qui est gerbant avec ceux qui parlent comme toi, c’est qu’ils profitent toujours des critiques qu’on peut adresser au système capitaliste pour tenter de se débarrasser des droits de l’Homme, jeter le bébé avec l’eau du bain. Des mecs comme Finkielkraut qui explique que « l’anti-racisme est le totalitarisme du XXIe siècle », ce sont des ordures qui, comme toi apparemment, sont surtout gênés par l’impossibilité d’étaler leurs préjugés sur la gueule de leurs contemporains. Et ces gens tentent donc de légitimer des pensées sectaires et des ségrégations, en s’appuyant sur des postulats tronqués ou des chiffres orientés. C’est soit un grave manque de hauteur de vue (dimensions anthropologiques, sociologiques, démographiques) soit de la saloperie basique.\nLa fille Le pen est aussi antisémite que l’était son père. Elle sait simplement qu’il est médiatiquement délicat d’afficher la couleur, et qu’il est politiquement plus « rentable » de s’affirmer islamophobe. Mais ce parti d’origine fasciste et d’obédience réactionnaire, et en particulier son état major, est bien un ramassis d’antisémites – lire notamment le bouquin de Claire Checcaglini, ou consulter l’organigramme. D’ailleurs historiquement, les milieux d’affaires et les partis fascisants ont toujours su se retrouver, ouvre un bouquin d’histoire.\nQuant à la lucidité que tu me prêtes en fin de paragraphe, j’estime que c’est là que réside le coeur du problème. Mais contrairement à toi, je pense également que les tentations et programmatiques d’extrême-droite sont des impasses méprisables. On a vu ce qu’elles donnaient, ces tentations, en périodes de grandes crises internationales. Les cro-magnons m’emmerdent, au XXIe siècle on a normalement un recul historique, des outils intellectuels et une éducation suffisamment affutés pour savoir qu’il est idiot et mortifère de recourir à des recettes du passé pour affronter les enjeux d’avenir (que ces recettes soient de nature fascistes, nationalistes, ou communistes). Je sais que c’est très difficile à comprendre pour un type dogmatisé qui raisonne de manière manichéenne et conspirationniste, mais que la complexité du monde t’échappe un peu ne me fait ni chaud ni froid. Juste, on pourrait en concevoir un peu de peine, parce que malheureusement t’es pas seul dans ce cas-là.\n19 avril 2013 9 h 21 min\nl-Daccord, tu n’es pas con.Tu es juste un peu naïf.\nJe n’ai pas de « préjugés ». J’ai des opinions, comme toi. Si je préjuge de quelque chose, c’est parce que j’ai des raisons de croire probable ce quelque chose. Un exemple qui ne fâche pas : j’ai le préjugé qu’Opel c’est mieux que Lada (or je n’ai pas mon permis). J’ai le préjugé qu’un type qui sort de taule est moins honnête qu’un type n’en sort pas. J’ai le préjugé qu’un pompiste à moins de diplômes qu’un astrophysicien du CERN. Sans préjugés, on ne pourrais pas vivre. Cette histoire de préjugés est donc complètement con. D’ailleurs en droit privé on appelle cela la théorie des apparences. La jurisprudence reconnaît donc le préjugé, en un sens.C’est pourquoi je ne veux pas être censuré pour mes préjugés.\n-Naomi Klein, Lordon, et autres….Jean Ziegler pour ceux qui sont plus vieux…La gentille critique altermondialiste, les gentils indignés qui ne gênent évidemment personne, passent à la télé, que David Pujadas reçoit avec un sourire.Tu sais, il y a une vie après le Monde Diplomatique…\nSur le capitalisme, je ne vois pas d’alternative. Je n’ai vu aucune voiture, chaise, ordinateur, petit pain ou médicament fabriqué hors du capitalisme et qui ne soit pas de la merde.\n-Ceux que tu appelles les enclumes d’extrême-droite sont souvent juste plus gonflés que vous. Si Michel Wiewiorka ou Pascal Perrineau dit que quelqu’un est un con ou un timbré, c’est vrai ? Hé bien pas forcément.N’oublie pas de toujours regarder, avant d’écouter quelqu’un, QUI paie son salaire. Tu sais tout de suite à quoi ou à qui il ne s’attaquera jamais. Et pourquoi il tape sur quelqu’un. Et qui ce quelqu’un dérange.\nSi tu cherchais un peu, et surmontais tes préjugés tu verrais que tes alters pillent parfois les enclumes sans bien sûr les citer. Parceque les enclumes fouillent dans les poubelles qui répugnent les nez délicats des zumanistes.\nC’est quoi, « l’extrême droite? », d’ailleurs ? Juste un mot.\nClaire Checcaglini… Berk berk berk… Faire semblant d’être copain avec des gens, bouffer leur mozzarella au basilic, jouer au fléchettes et aux boules avec eux, faire guiligluili aux enfants, parler chiffons avec mèdème et ensuite faire un rapport à la Stasi c’est juste dégueulasse. Cette fille est un petit flic méprisable et me fait gerber. Je frémis à l’idée que ce genre de gens sont au pouvoir…\nLe brassage culturel est une composante essentielle de l’humanité\nJai une amie qui travaille dans une agence de marketing. Ils ont fait un une étude pour Nestlé il y a quelques années. Cette phrase, ou quasiment la même, en était l’un des intertitres. Tu es vraiment sûr que bien-pensance cosmopolite et capitalisme, ce n’est pas un peu lié ?\nSur le « brassage culturel » :\n-L’immigration ? n’est qu’un exode rural transfrontalier. Tu sais ce qu’est que l’exode rural, hein ? Paul Bairoch, tout ça. Bon. Donc là on sera d’accord sur ce point technique, je pense.\nIl n’y a aucun brassage culturel. Mythe.Lorsqu’un Sénégalais (10 000 fois plus respectable que les sinistres assoces antiraciste) vient s’entasser dans un HLM à Saint-Ouen, ce n’est pas pour nous amener sa culture et nous enrichir de nos différences (j’ai les lèvres gercées), c’est pour bouffer et fuir la misère.Ce n’est donc pas un brassage. C’est une importation de pauvres pour casser le compromis social démocrate capital/travail des années 60. Organisée exclusisvement par le grand capital.\n-Les droits de l’Homme, je ne les rejette pas du tout. La ConvEDH, ce ne sont que de bons principes. Mais ce sont simplement le reflet des moeurs, de la vision du monde d’une culture, l’Europe. Sois cohérent: soit ils sont universels, ces principes, donc les autres cultures sont vouées à les adopter (donc à crever), soit ils sont relatifs, et alors il n’y a pas moyen de se mélanger avec ceux pour qui ces notions n’ont aucun sens : conflits irréductibles.\nLe « brassage » est l’autre nom de l’occidentalisation à marche forcée du monde (qui me va très bien). En Iran aussi, ils ont des lois, délibérée et votées. Il faut les respecter ? Tu ne veux pas de la conception US de la lib. d’exp., mais tu es sûrement d’accord pour aider les résistants iraniens. Pour moi, la France c’est l’Iran numrique (en 1000 fois moins pire, évidemment). Je pense qu’il faut résister.\nSi un jour le système siffle la fin de la récré, parcequ’ils auront décidé que ce n’était pas une si bonne idée (‘business as usual’, mais surtout business anyway), plus de diversité et de brassage. Et là, ils n’hésiterons pas à tirer dans le tas. Et tu verras Caroline Fourest (grande amie du guerrier BHL) venir justifier ça en disant que c’était des suppôts de Tariq Ramadan …\n18 avril 2013 1 h 23 min\nLa “truie” pourrait porter plainte (elle n’hésite pas, surtout comme avocate spécialisée en droit pénal) sur le fondement des articles 29 et 33 de la loi du 29/07/1881\nTout comme “l’Etat major l’état-major d’ordures islamophobes ou antisémites de ce parti”.\nSans compter tes appels factieux à user de la matraque…\nMais ne t’en fais pas. Je ne suis pas un flic, moi… je ne mange pas de ce pain là…\nTu vois, ça va vite, les emmerdes, avec ces lois à la noix, d’autant que la prescription portée à 1 an vient d’être validée par le merveilleux CC en application des merveilleux PFRLR.\nJuste parce que tu as donné ton avis : jusqu’à 12 000 € …\n18 avril 2013 11 h 19 min\nMais quelle porte plainte, ça serait rigolo, je sortirai tout les noms d’oiseaux que ses propres troupes utilisent à tout va. C’est pas elle qui voulait “sanctifier la liberté d’expression sur le net” (tout en faisant fermer des comptes Twitter parodiques) ? Mort de rire, franchement…\n19 avril 2013 20 h 56 min\nInvoquer des infractions antérieures supposées de la victime n’est pas un moyen de défense. C’est ton infraction qui serait jugée, pas celles que MLP. Ton avocat te dirais donc de ne pas dire ça…\n13 avril 2013 1 h 19 min\n« Bien sûr que ces tweets contreviennent à la loi française. Mais on en a plus rien a foutre, de la loi française et de son dessein délirant de nous apprendre à penser »\nQui mettez-vous derrières vos « on » et « nous » ?.\nEdit : suppression – car redondance avec UHM\nEdit : Ajout. – « ils » ont quasi gain de cause et Twitter avait montré de la bonne volonté. ils veulent plus. Si j’étais mauvaise langue, je dirais que l’UEJF espère également une opération pécuniaire sur le dos de Twitter dans cette affaire.\nCe qui serait bien, c’est qu’#unbonmecdeUEJF s’occupe des étudiants plutôt que de la ramener à longueur de temps sur des conneries qui ne sont pas de son domaine de compétence.\n12 avril 2013 14 h 53 min\n12 avril 2013 15 h 04 min\nIncroyable. On savait l’UEJF larguée, mais là ça commence à devenir grotesque.\nOn leur a expliqué qu’au mieux, ça ne serait qu’un géoblocage. Les propos litigieux sont inaccessible en France, et c’est l’essentiel, puisqu’il s’agit de faire respecter, en France, la loi française par un hébergeur, fût-il américain. Et ça me semblait assez juste, puisqu’il était hors de question qu’une entreprise américaine importe les conceptions US de la liberté d’expression dans un autre pays, en l’occurrence le nôtre.\nQu’ensuite il y a des moyens de contournement, c’est inévitable, et ça ne sera jamais solutionné tant qu’on n’aura pas des législations internationalement harmonisées. Mais le but était atteint, pour l’essentiel, les propos dégueulasse sont censurés, point. A ceci près qu’on a vu que l’UEJF essayait apparemment d’obtenir via la loi française les coordonnées des auteurs des hashtags antisémites, mais aussi les auteurs de tweets qui traitaient de la politique d’Israël (qui s’y connaît en matière de « rare mépris et d’arrogance »), et n’avaient rien d’antisémite…\nSi les pitres de l’UEJF veulent maintenant élargir le blocage, ils vont inverser le processus, et imposer au-delà de nos frontières l’application de la loi française. Ce qui n’est pas possible, ni acceptable. Ces mecs sont des bouffons.\nEt comme dit Centaurien, ça serait bien qu’ils s’occupent des étudiants, puisque c’est leur raison d’être.\n12 avril 2013 16 h 55 min\n12 avril 2013 17 h 10 min\n#UnBonnuméranaute ne se moque pas de #UnBonJuif\n12 avril 2013 20 h 48 min\nUnBonJuif ne devrait pas casser les bonbons à #Unpovpetitpiaf…\nsurtout s’il sait que ça ne sert à rien.\n13 avril 2013 1 h 24 min\n12 avril 2013 22 h 16 min\n#UnBonJuif trouvera toujours un moyen de #GratterUnPetitBillet avec la #Pleurniche\n13 avril 2013 1 h 25 min\nRéponse à nqke\n13 avril 2013 1 h 52 min\nMais véridique et assez répandu.\n13 avril 2013 2 h 52 min\nNon. Essayer de gratter avec la “pleurniche” est assez répandu. Cela n’a rien à voir avec le fait d’être juif ou pas. Pareil pour les lois qu’on fait passer en force en jouant avec l’émotion. Un fait divers, une loi.\n15 avril 2013 13 h 16 min\nOui, ok avec Lot.\nSi les défenseurs de la liberté d’expression la plus totale, sans limite légale, se laissent aussi facilement aller aux poncifs racistes ou aux généralisations douteuses, c’est pas à une démocratisation qu’ils appellent, mais à un nivellement par le bas…\nLa liberté de communication ne doit pas être réservée à une quelconque élite, qu’elle soit économique, politique, bien-pensante, médiatique ou expertale, mais elle ne doit pas devenir non plus la liberté de dégueuler n’importe quoi au mépris des conséquences sur les autres, hein.\n13 avril 2013 7 h 40 min\nLaissez tomber twitter et venez poster des pouets sur pouetter le nouveau réseau social ou on fait tous pouet pouet.\n14 avril 2013 15 h 57 min\nPathetic Human Race\n15 avril 2013 9 h 10 min\nJ’espère qu’ils se prendront un coup de latte dans les dents histoire de les remettre à leur place, eux et leur politiquement correct de mes couilles.\n15 avril 2013 14 h 08 min\nEst-ce que cette manoeuvre est écrite dans les protocoles des sages de Sion ?\n15 avril 2013 18 h 06 min\nque leurs potes du mossad les assassinent tous\nils ont l habitude\n16 avril 2013 2 h 23 min\nje pense que ces gens là, avant d’être juif, ils sont surtout relou à revenir à la charge (procès gagné, à raison, twitter qui fait la géo,), et que justement, avec ce jusqueboutisme ils participent non pas à faire baisser l’antisémitisme, mais bien a ce qu’on trouve les juifs dans leur ensemble relou.\nD’un point vue strictement image, c’est comme les islamistes et les musulmans. T’as une poignée qui fait de la merde, et c’est l’ensemble de la communauté qui trinque au niveau image.\nC’est con … treproductif\n18 avril 2013 11 h 41 min\nET MOI JE PENSE!\nQue un pays n’a aucune autorité sur ce qui se fait dans un autre pays.Concept même de l’état souverain. Ma vision du net c’est un peu comme les eau internationales ou le pôle sud.\nAprès si ce qui se passe à côté ne vous plait pas, vous n’êtes pas forcés d’aller sur ces sites, ou même d’être abonnés à internet.\nC’est si simple, et ça marche pour tous les propos, pourquoi ne pas faire comme ça?\n18 avril 2013 13 h 42 min\nParce que les services dont nous parlons sont par définition transnationaux. Et assez incontournables, malheureusement. Ton exemple foncitonnerait si chaque pays avait son Twitter, son Facebook, son Google (exemple la Chine, qui fait ce qu’elle veut avec son Baidu). Mais internet est l’antithèse de cela, justement.\nDonc les réseaux comme Twitter et Facebook ne peuvent pas ne pas tenir compte des problématiques de droit international, et notamment de droit international public – ton exemple des eaux internationales n’est pas mauvais même si ça ne rend pas correctement compte de la réalité des réseaux numériques.\nEn l’état du droit international, soit les fournisseurs de ces services s’adaptent, mais ça pose alors des questions d’universalité du service, soit les pays renoncent à leurs législations particulières, en dépit du fait qu’elles sont les seules institutionnellement légitimes, pour se rendre à la « raison du plus fort ». Aucune des deux solutions n’étant satisfaisante, on n’a pas fini de ramer.\n21 avril 2013 2 h 39 min\nTu as tout à fait raison. Tu résumes bien la situation.\nEn cours (3 min) : #UnBonJuif : l’UEJF accuse Twitter d’avoir menti et porte plainte à nouveau


Kraftwerk atterrira dans le Nouveau Siècle à Lille - Ça C'est Culte\nKraftwerk atterrira dans le Nouveau Siècle à Lille\n2 mai 2015 - par L'équipe\n4,518 vues au total, 6 vues aujourd'hui\nKraftwerk, c’est l’événement incontournable de la rentrée 2015 à Lille, car il est autant rare qu’unique.\nQu’une salle de concert symphonique au nom si évocateur que le nouveau siècle accueille Kraftwerk, qui le siècle dernier, a révolutionné l’histoire de la musique pop, par un son 100% synthétique et imagerie visionnaire. Tout un symbole.\nLe 7 novembre 2015 prochain, lorsque les légendaires précurseurs de la musique électronique autoproclamés “hommes machines” ouvriront les malles contenant les quatre robots à leurs effigies, 24 ans après leur dernière visite dans la région, un syndrome de mécanique quantique se ressentira historiquement.\nFlash back : 15 novembre 1991, Théâtre Municipale de Tourcoing, alors que les allemands transportent encore la totalité de leur studio Kling Klang sur scène en plus de leurs robots version dévêtue, le public nourri de Post Rock, New Wave et New Beat a collectivement conscience du mythe.\nLe concert organisé à l’époque par l’Aéronef avait dû trouver une salle adéquate avec le spectacle et aspiration de ses protagonistes. L’événement marquera la génération “THE MIX”. Celle des clubbers et DJs découvrant le premier album de l’ère numérique reprenant tous les classiques du répertoire en version techno, et par la même le septième album issu des huit qui composent aujourd’hui le catalogue d’anthologie.\nDepuis, seul un album “Tour De France Soundtracks” paru en 2003, a pallié aux attentes les plus folles d’un hypothétique nouvel album, entretenues par les rumeurs (humeurs) du “chef d’orchestre” Ralf Hütter (68 ans).\nSon acolyte Florian Schneider (figure essentielle kraftwerkienne) ayant quitté le vaisseau en 2008, après 38 années de voyages statiques ou interactifs (l’époque où il jouait avec le public de sa télécommande “mini calculateur”), Ralf a dû repenser le quatuor dans une nouvelle stratégie scénique : la 3D.\nTelle la mise à jour de programme informatique, Kraftwerk continue ainsi de se produire avec les mêmes titres qui ont fait leur gloire, ré-initialisés, et à présent remaniés musicalement sur un visuel en trois dimensions, impressionnant. Mais la vraie vedette du spectacle reste le son, le classique de l’électronique inégalable. Qui n’a jamais entendu ou siffloté “Radioactiviy” (numéro un en France en 1976, et ressorti en version club en 1991) ou encore la divine mélodie de“Computer Love” (1981) repris par Coldplay en 2005 avec “Talk” ?\nQui n’a jamais dansé sur le rythme de “Planet Rock” d’Afrika Bambaataa, la base même du hip-hop en 1982 avec son sample de “Trans Europe Express” (1977), copié-collé des centaines de fois ?\nCertainement pas David Bowie, Jean-Michel Jarre, Kylie Minogue, Jean-Paul Gaultier ou encore Bono comptant parmi leurs plus fidèles admirateurs aux cotés de centaines de musiciens et artistes contemporains. Toute la musique électronique jusqu’au dérivé du R’n’B se doit en partie d’exister par l’influence du groupe de Düsseldorf. Sans qui même Michael Jackson (qui les voulait en vain à la production au début des années 1980), n’aurait peut-être réalisé l’album le plus vendu au monde.\nInitialement et spécialement conçu pour l’exposition du MoMA à New York en 2012, le spectacle 3D fait donc depuis le tour du monde à guichet fermé. Et ce, dans les lieux les plus prestigieux ou insolites, tout en se modulant à chaque fois à l’endroit. Lille ne dérogera pas à la règle puisque les places pour le spectacle prévu à 20h, se sont arrachées en moins de dix minutes. Dans la foulée une séquence supplémentaire a été ajoutée à 23h. Jamais deux sans trois. Une autre pour le dimanche 8 novembre 2015 à 17h a même déjà circulé sur la toile. Comme par anticipation fantasmagorique, tel le concept Kraftwerkien. Ça C’est Culte au possible, on ne ratera pas le rendez-vous !\nGéolocalisation : cliquez ici. kraftwerk.com\nAéronef Afrika Bambaataa Bono Coldplay David Bowie Florian Schneider\nHorizon Music Live 2019 à Lauwin-Planque © Sébastien Ciron


TripAdvisor | L'expérience de fabrication de sushi ultime proposé par Ninja Food Tours | Tokyo, Préfecture de Tokyo\nVisites pédestres à Tokyo\nRafting et tubing à Tokyo\nCircuits de pêche en mer à Tokyo\nCircuits de plusieurs jours à Tokyo\nParcours et pistes de footing à Tokyo\nL'expérience de fabrication de sushi ultime proposé par Ninja Food Tours\nVous cherchez à apprendre à faire des sushis? Nous proposons un cours de préparation de sushis aux gourmets! Découvrez comment les chefs de sushis créent des sushis authentiques… et comment les locaux le mangent avec du saké ou votre choix de boissons.\n• Repas complet de sushi après les cours\n7-chōme-19-21 Nishishinjuku, Shinjuku City, Tōkyō-to 160-0023, Japan\nVictoria H a écrit un avis le sept. 2019\nSushi et saké\nJe l'ai fait avec mon frère quand nous étions à Tokyo pour la semaine. J'ai aimé apprendre l'histoire et l'étiquette de la préparation et de la consommation de sushis. Nathan était un excellent instructeur. Nous avons pratiqué et fait une tonne de sushi. Tout ce que nous avons…\nBalade au marché en plein air de...\nSushi Art & Cours de cuisine...\nCours de cuisine japonaise...\nProfitez d'un cours de cuisine...\nà partir de 121,82 $US*\nPlus d'options de Ninja Food Tours


Nokia ressuscite le mythique 3310 et présente 3 nouveaux smartphones - Afrique Media | La Télévision Panafricaine\nÀ l'heure où les fabricants de smartphones rivalisent à coup d'innovations dernier cri pour tenter de se distinguer, la marque finlandaise Nokia fait son grand retour en jouant la carte de la nostalgie avec une version à peine modernisée de son célèbre 3310. Ce téléphone très simple et endurant sorti en 2000 s'est vendu à plus de 126 millions d'exemplaires.\n05 Mar 2017\tAfrique Media\nLe retour de Nokia dans la téléphonie mobile est l'un des grands événements du Mobile World Congress 2017, qui vient d'ouvrir ses portes à Barcelone (Espagne). En plus de présenter trois nouveaux smartphones, la marque a décidé de relancer, en version plus moderne, son mythique 3310.\nCette renaissance de Nokia est caractérisée par une nouvelle signature tant au niveau du design que de la proposition faite aux utilisateurs. Pour le moment, la marque ne s'attaque toutefois pas au haut de gamme et préfère se concentrer sur des appareils grand public abordables, tournant exclusivement sous Android.\nOutre le Nokia 3310, la marque finlandaise a présenté trois autres smartphones : les Nokia 3, Nokia 5 et Nokia 6. © Nokia\nLe Nokia 3310 offre jusqu’à un mois d’autonomie en veille\nEnfin, et c'est probablement ce qui va créer l'événement, Nokia a décidé de commercialiser une version 2017 de son célèbre 3310. Véritable gadget à l'ère de l'iPhone, le classique revisité, doté d'une autonomie de 22 heures, se veut à la fois plus léger et coloré que l'original. Quant à Snake, il fera toujours la joie des joueurs nostalgiques, mais en couleurs cette fois. Le nouveau Nokia 3310permettra toujours de téléphoner et d'envoyer des SMS, le tout pour seulement 49 euros.\nEn redémarrant de zéro et en ne présentant aucun modèle se distinguant véritablement de la concurrence, Nokia prend le risque de se noyer dans une offre pléthorique de smartphones sous Android de milieu de gamme.\nTous ces modèles, disponibles au choix en simple ou double SIM, doivent être mis en vente dès le deuxième trimestre 2017. À noter qu'une gamme d'accessoires (étuis de protection, casques, chargeurs de voiture, etc.) accompagnera leur lancement. Enfin, Nokia commercialise désormais sous son nom les produits connectés Withings (montres, balance, etc.) après le rachat en 2016 du constructeur français.