« Les jeunes ont besoin de leur sport » — Dr Pierre Gosselin - Le Manic\nLe 23 février 2021 — Modifié à 10 h 39 min le 23 février 2021\nPrésident de l’Association des médecins omnipraticiens de la Côte-Nord et impliqué dans la communauté sportive, Pierre Gosselin garde espoir pour un retour aux sports organisés peu de temps après la semaine de relâche. (Photo : Courtoisie )\nIls sont nombreux à demander, haut et fort, le retour à la pratique du sport organisé. Ils sont de différentes sphères; de fédérations sportives, du milieu de la santé, de l’éducation. La liste de ceux et celles qui implorent la Santé publique est longue. Pierre Gosselin est un de ceux-là. Il est médecin de famille à Port-Cartier, président de l’Association des médecins omnipraticiens de la Côte-Nord, mais aussi impliqué dans la communauté sportive de la région, notamment comme président du Club de natation les Cachalots de Port-Cartier.\n« Les jeunes ont besoin de leur sport, d’activités organisées. C’est un sentiment d’appartenance pour eux, mais qui s’effrite présentement », soutient M. Gosselin.\nMême si la Côte-Nord a été plus épargnée, « on a été chanceux de pouvoir faire du sport jusqu’à Noël », c’est le sentiment d’être en gang et ses autres bienfaits qui sont délaissés depuis. « Le sport a des effets positifs sur la concentration à l’école, l’anxiété et la mise en forme. C’est aussi une partie sociale », indique-t-il. « Mes jeunes trouvent ça dur à la maison, les autres aussi ».\nLe médecin de famille admet que le portrait de la COVID peut être fragile, notamment en raison du spectre des variants, mais il rappelle que la situation sur la Côte-Nord est « sous contrôle. Il n’y a pratiquement pas de cas au quotidien ».\n« La région est tributaire de ce qui se passe ailleurs. C’est vu comme ça », avance-t-il. Il considère le dernier déconfinement comme timide. « La semaine de relâche donne de l’oxygène pour les familles, mais pas pour les clubs sportifs ». « On est comme en octobre et novembre, on aurait pu reprendre le sport », soulève-t-il.\nEn plus de se baser sur le portrait des cas dans la région, M. Gosselin s’appuie sur les protocoles très stricts et sécuritaires mis en place par les différentes fédérations sportives. Selon ce qu’il entend, le gouvernement ne voudrait pas déconfiner le sport sans pouvoir le faire pour l’ensemble. « La problématique évoquée, c’est le «avant» et le «après». Ça semble titiller la Santé publique », évoque-t-il.\nPierre Gosselin s’inquiète aussi pour la suite des choses, craignant le décrochage. Le président du Club de natation des Cachalots garde informés les parents des jeunes. Il mentionne que la Ville de Port-Cartier a mis à l’horaire des bains en longueur à la fin des classes pour les 12-17 ans, qui peuvent ainsi s’entraîner en fonction de ce que leur achemine leur entraîneur. « Au moins ils sont dans l’eau et ils bougent ».\nSelon lui, le retour au sport organisé pourrait se faire après la mi-mars, le temps de la semaine de relâche et d’un deux semaines de plus question de voir s’il y aura une flambée des cas et pour la situation des variants du virus.\n« On garde espoir! »


mai 23 – mai 29\nLes vents soufflent du nord depuis quelques jours et ont donc retardé un peu les dernières vagues de migration. Ça s’est vu au Jardin, alors qu’à pareille date certaines années ça foisonne de vie. Ce sont tout de même 43 espèces qui ont été observées ce matin, avec plusieurs belles prises, notamment au niveau des rapaces qui ont élu domicile au Jardin! Pour voir la liste complète, allez jeter un coup d’oeil sur eBird!\n-Mentionnons quand même que la Paruline rayée est la 166e espèce observée par le club cette année!\nLes spécialités du grand sud du Québec n’ont pas déçu pendant cette sortie au refuge George Montgomery, qui s’est terminée avec une petite visite au rang des Duquette pour quelques espèces champêtres! Au total, ce sont 64 espèces qui ont été aperçues. Notons que les membres ont bien senti la proximité de la frontière américaine alors qu’ils ont été interpellés par la GRC en hélicoptère!!! Heureusement les membres n’avaient rien fait d’illégal, tant que l’observation attentive d’un passerin indigo reste permise par la loi! Allez consulter le rapport de sortie pour tous les détails!\n-C’était la première fois depuis l’ère eBird que la SBM observait la paruline azurée. Les deux individus observés ne se sont pas prêtés au jeu facilement, se tenant très haut dans un feuillage dense, mais plusieurs ont pu leur voir le bedon, et leur chant a été entendu et écouté pendant de longues minutes! Le total du club depuis 2014 est maintenant de 240 espèces.\n-Il s’agissait seulement de la deuxième observation depuis l’ère eBird du viréo à gorge jaune et du bruant vespéral, observés respectivement en 2017 au mont Saint-Hilaire et à Saint-Hyacinthe en 2021.\n-En plus de ces trois espèces, la SBM a ajouté 6 espèces à son total pour 2022: Piranga écarlate, Grive des bois, Grive fauve, Gobemoucheron gris-bleu, Moucherolle des aulnes et Goglu des prés. Le total pour l’année est maintenant de 175 espèces observées.\nAprès un réaménagement, le parc du Ruisseau-de-Feu est à nouveau ouvert au public à Terrebonne. Les membres en ont profité à fond, en faisant le plein d’espèces de marais. Il ne manquait qu’une seule espèce de héron pour avoir toutes les espèces du Québec, mais vous verrez qu’à 5 espèces, les membres en ont eu plein les jumelles! Au total, ce sont pas moins de 53 espèces qui ont été observées, dont les photos peuvent être vues sur la liste eBird!\n-Troglodyte des marais, Petit Blongios, Butor d’Amérique et Gallinule d’Amérique ont été observés pour la première fois par le club en 2022, portant le total cette année à 180 espèces déjà, avec 7 mois encore à faire!\n-La SBM a donc « corrigé » une année inhabituelle en 2021 où le Butor n’avait justement pas été observé, alors que le club le voit 3 ou 4 fois par année en moyenne habituellement.


N° 1539 - Proposition de loi de Mme Sandrine Mazetier visant à promouvoir le droit à l'éducation et à abroger la loi instituant un droit d'accueil dans les écoles primaires pendant le temps scolaire\nvisant à promouvoir le droit à l’éducation\net à abroger la loi instituant un droit d’accueil\ndans les écoles primaires pendant le temps scolaire,\nSandrine MAZETIER, Delphine BATHO, Régis JUANICO, Martine MARTINEL, Jean-Louis TOURAINE, Martine FAURE, Michel MÉNARD, Hervé FÉRON, Patrick ROY, Christian ECKERT, Bernard LESTERLIN, François PUPPONI, Dominique BAERT, Martine CARRILLON-COUVREUR, Guy DELCOURT, Monique BOULESTIN, Michel LIEBGOTT, Pascal DEGUILHEM, Jean-Louis GAGNAIRE, Martine PINVILLE, Laurence DUMONT, Marc GOUA, Philippe PLISSON, Alain NÉRI, Pascal TERRASSE, Patricia ADAM, Sylvie ANDRIEUX, Jean-Pierre BALLIGAND, Gérard BAPT, Claude BARTOLONE, Jacques BASCOU, Christian BATAILLE, Gisèle BIEMOURET, Serge BLISKO, Patrick BLOCHE, Maxime BONO, Marie-Odile BOUILLÉ, Christophe BOUILLON, Pierre BOURGUIGNON, Danielle BOUSQUET, François BROTTES, Alain CACHEUX, Jérôme CAHUZAC, Jean-Christophe CAMBADÉLIS, Thierry CARCENAC, Bernard CAZENEUVE, Guy CHAMBEFORT, Jean-Paul CHANTEGUET, Alain CLAEYS, Jean-Michel CLÉMENT, Marie-Françoise CLERGEAU, Pierre COHEN, Pascale CROZON, Frédéric CUVILLIER, Claude DARCIAUX, Michèle DELAUNAY, Michel DELEBARRE, François DELUGA, Bernard DEROSIER, René DOSIÈRE, Tony DREYFUS, Jean-Pierre DUFAU, William DUMAS, Jean-Louis DUMONT, Jean-Paul DUPRÉ, Yves DURAND, Odette DURIEZ, Philippe DURON, Olivier DUSSOPT, Corinne ERHEL, Albert FACON, Geneviève FIORASO, Pierre FORGUES, Valérie FOURNEYRON, Michel FRANÇAIX, Geneviève GAILLARD, Jean GAUBERT, Catherine GÉNISSON, Jean GLAVANY, Daniel GOLDBERG, Jean GRELLIER, David HABIB, Sandrine HUREL, Christian HUTIN, Françoise IMBERT, Michel ISSINDOU, Éric JALTON, Serge JANQUIN, Henri JIBRAYEL, Marietta KARAMANLI, Jean-Pierre KUCHEIDA, Conchita LACUEY, François LAMY, Colette LANGLADE, Jean-Yves LE BOUILLONNEC, Gilbert LE BRIS, Annick LE LOCH, Bruno LE ROUX, Marylise LEBRANCHU, Michel LEFAIT, Patrick LEMASLE, Catherine LEMORTON, Annick LEPETIT, Serge LETCHIMY, Albert LIKUVALU, François LONCLE, Jean MALLOT, Louis-Joseph MANSCOUR, Philippe MARTIN, Didier MATHUS, Jacqueline MAQUET, Jean-René MARSAC, Marie-Lou MARCEL, Frédérique MASSAT, Kléber MESQUIDA, Didier MIGAUD, Pierre MOSCOVICI, Pierre-Alain MUET, Philippe NAUCHE, Henri NAYROU, Françoise OLIVIER-COUPEAU, Dominique ORLIAC, George PAU-LANGEVIN, Germinal PEIRO, Jean-Luc PÉRAT, Jean-Claude PEREZ, Marie-Françoise PÉROL-DUMONT, Sylvia PINEL, Catherine QUÉRÉ, Dominique RAIMBOURG, Marie-Line REYNAUD, Chantal ROBIN-RODRIGO, Alain RODET, Bernard ROMAN, Michel SAINTE-MARIE, Odile SAUGUES, Christophe SIRUGUE, Christiane TAUBIRA, Marisol TOURAINE, Philippe TOURTELIER, Jean-Jacques URVOAS, Daniel VAILLANT, Jacques VALAX, Manuel VALLS, Michel VERGNIER, André VÉZINHET, Alain VIDALIES, Jean-Michel VILLAUMÉ, Jean-Claude VIOLLET et les membres du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche (1) et apparentés (2),\nL’article 111-1 du code de l’éducation définit les missions du service public de l’éducation. Il pose le principe du droit à l’éducation garanti à chaque élève sur tout le territoire, quelle que soit sa situation et sa condition.\nAprès les 11 200 suppressions d’emplois constatés à la rentrée de septembre dernier, 13 500 suppressions de postes sont prévus pour la rentrée 2009. Ces suppressions ne tiennent absolument pas compte de la démographie scolaire.\nEn raison de ces suppressions, les remplacements des enseignants sont de moins en moins bien assurés (à titre d’exemple, dans le secondaire, c’est 2 millions d’heures qui ne sont pas remplacées soit une moyenne de 200 heures par établissement !). Au point que dans certains départements, il est fait appel à des recrutements ponctuels de contractuels et à des enseignants retraités.\nAinsi la loi n° 2008-790 du 20 août 2008 prévoit désormais qu’en cas d’absence d’un enseignant, l’État doit assurer non pas l’enseignement mais l’accueil des élèves. Cette loi place donc au même niveau le droit d’accueil et le droit à l’éducation. Elle affaiblit de fait le principe même du droit à l’éducation, en réduisant les obligations de l’État à l’égard des élèves et de leurs parents à un simple « accueil ».\nCette loi n’empêche pas, compte tenu des suppressions massives de postes, la multiplication sur tout le territoire de situation de non remplacement d’enseignant, ou de recours à des personnels contractuels. Elle prévoit en outre qu’en cas d’absence pour fait de grève de 25 % au moins des enseignants d’une école, c’est la collectivité locale concernée qui doit assurer l’accueil des enfants.\nLors de l’examen de ce texte, le caractère impraticable de ce dispositif d’accueil a été souligné par des députés de toute formation politique, et par l’ensemble des associations de maires, de même qu’ont été décrits les dangers potentiels auxquels seraient désormais exposés les élèves et les maires, en cas d’adoption de la loi.\nDepuis sa promulgation, la loi a été partiellement mise en oeuvre à quatre reprises, à l’occasion de mouvements de grève nationaux.\nLes difficultés d’application de la loi ont été mises en évidence à l’échelle nationale :\n– en aucune de ces occasions, le ministre n’a appliqué la disposition de la loi qui prévoit l’ouverture de négociation simultanée au dépôt d’un préavis afin de prévenir la tenue d’une grève.\n– à chaque fois, d’importantes difficultés d’organisation se posent aux communes quelle que soit leur taille.\n– la sécurité des enfants accueillis dans le cadre de ce dispositif n’est pas assurée. En effet, ce texte, en contradiction flagrante avec les règles prévues par le code de l’action sociale et des familles sur l’encadrement des enfants, ne fixe aucune norme ni pour le taux d’encadrement, ni pour la qualification des personnes susceptibles de se substituer aux personnels de l’éducation nationale dans le cadre de ce droit d’accueil.\n– les délais de prévenance des communes par les académies ne sont pas respectés et de nombreux maires sont dans l’obligation de prévenir les parents d’élèves des incertitudes pesant sur l’organisation de l’accueil en leur conseillant de ne pas amener leurs enfants dans les établissements scolaires.\n– ainsi, de nombreux préfets ont déféré devant le tribunal administratif de nombreux maires, d’abord et avant tout soucieux de la sécurité des enfants scolarisés de leur commune.\nCet acharnement à l’encontre d’élus particulièrement dévoués à la cause publique a suscité dans l’ensemble de la communauté des maires de France une colère vive et justifiée qui s’est manifesté lors du 91e Congrès des maires de France où le Premier ministre a simplement fustigé les maires prétendument réfractaires.\nLe Président de la République a dû reconnaître, le jeudi 27 novembre dernier, devant la même assemblée : « Je comprends parfaitement le sentiment d’injustice que peut avoir un maire traîné devant le tribunal administratif par son préfet parce qu’il a peu de moyens, qu’il a fait son possible et qu’il n’y est pas arrivé. »\nSix mois après sa promulgation, cette loi a donc démontré son caractère inutile et dangereux. Elle crée du désordre, de l’incertitude, et de l’arbitraire, là où la loi doit au contraire créer de la norme, de l’égalité et de la sécurité. Ceci s’est par ailleurs accompagné d’une détérioration croissante des délais et des conditions de remplacement d’enseignants absents pour cause de maladie.\nNon seulement le remplacement des enseignants malades est de moins en moins bien assuré, mais de plus, le dispositif d’accueil par les communes est totalement inapplicable. Le dialogue social qui doit avoir lieu entre l’État et les organisations syndicales, selon la circulaire n° 2008-11 du 26 août 2008, lors d’un préavis de grève susceptible de conduire à un mouvement de grève et, par voie de conséquence, à une absence d’une partie du corps enseignant et donc à la mise en place du droit d’accueil, n’a été respecté ni dans la lettre, ni dans l’esprit par le Ministère.\nPar conséquent, nous proposons de promouvoir le droit des élèves et des parents d’élèves à voir leur enseignant, malade ou empêché, remplacé dans les meilleurs délais par un autre enseignant, pour rendre à nouveau effectif le droit à l’éducation et nous proposons d’abroger la loi n° 2008-790 du 20 août 2008 instituant un droit d’accueil.\nL’éducation nationale a le devoir d’assurer un service de qualité afin de permettre à tous les enfants scolarisés un droit à l’éducation qui garantit l’égalité des chances.\nLa présente proposition de loi tend à promouvoir le droit à l’éducation en rappelant l’État à ses obligations de remplacement des enseignants absents pour maladie, maternité, formation ou décharge syndicale, par des enseignants (article 1er) et à abroger la loi n° 2008-790 du 20 août 2008 instituant un droit d’accueil pour les élèves des écoles maternelles et élémentaires publiques pendant le temps scolaire (article 2).\nAprès l’article L. 211-1 du code de l’éducation, il est inséré un article L. 211-1-1 ainsi rédigé :\n« Art. L. 211-1-1. – L’État doit procéder au remplacement des enseignants absents pour maladie, maternité, formation ou décharge syndicale par des enseignants afin d’assurer le droit à l’éducation défini à l’article L. 111-1. »