août 2014 – Page 2 – Microtaxe\nJ’ai reçu ce mail d’un ami, je me suis dit que vous souhaiteriez peut-être le partager à votre tour :\nJe vous propose de découvrir le village de Saint André de Valborgne (département du Gard).\nCe n’est pas un moment touristique que je vous propose ici.\nIl s’agit de découvrir une action de >démocratie< au sein même de\nce village par un petit groupe de « Gaulois » qui forment le premier\ngroupe de citoyens tirés au sort dans une élection municipale !\nAussi je vous propose de visionner ci-dessous la conférence partagée\nentre Etienne CHOUARD et Camille HALUT qui est l’initiatrice de ce\nmouvement >démocratique< dans ce village. Vous y verrez toutes les\ndifficultés que « son » groupe peut rencontrer … c’est simplement\nhallucinant de voir comment la Loi n’est pas respectée !\nsi vous ne connaissez pas encore Etienne CHOUARD = vidéo 1\nsi vous voulez directement entendre et voir Camille HALUT = vidéo 2\nsi affinités = vidéo 3\nVidéo 1 : 23 mn – https://www.youtube.com/watch?v=aqIKVa411YQ&index=2&list=PL9IQXC7V-4xPFJG5DiWMMXw4rGsOkWJho\nVidéo 2 : 47 mn – https://www.youtube.com/watch?v=EHvBd5_O2l4&list=PL9IQXC7V-4xPFJG5DiWMMXw4rGsOkWJho&index=2\nVidéo 3 : 17 mn – https://www.youtube.com/watch?v=TcOoB1tFocc&index=3&list=PL9IQXC7V-4xPFJG5DiWMMXw4rGsOkWJho\nSi vous voulez voir le blog de Camille HALUT et vous tenir informer en direct (y’a rien de mieux…) : http://democratie-saintandredevalborgne.com/\nJ’espère que vous passez un bel été !\nDepuis la fin de Bretton-Woods, le Dollar a perdu 97% de sa valeur face à l’or…\nÀ l’époque, l’or valait 35$ Actuellement, il vaut 1300$ environs, soit\nune once d’or de 1971 vaut 0,027 onces d’or de maintenant.\nMais où est donc passé l’or de l’Allemagne ?\n04/08/2014 – 07H00 Berlin (Breizh-info.com) –\nPendant la guerre froide, l’Allemagne qui craignait une éventuelle\ninvasion de son territoire par l’armée soviétique avait choisi de mettre\nà l’abri l’essentiel de sa réserve dans des pays alliés jugés plus\nsûrs. Cette réserve qui est aujourd’hui de 3391 tonnes d’or et qui vaut\nenviron 100 milliards d’euros est stockée pour 45% aux États-Unis, 13%\nen Grande-Bretagne et 11% en France ; le reste étant à Francfort dans\nles coffres de la Bundesbank.\nla fin de 2012, une polémique a vu le jour en Allemagne concernant cet\nor à l’initiative de divers groupes et personnalités qui ont exigé son\nretour immédiat à Francfort. Pour y mettre un terme, Angela Merkel avait\ndonc demandé le rapatriement immédiat de l’or stocké en France, ce qui\nlui fut accordé, et aux États-Unis. Les Américains s’opposèrent\ntotalement à cette demande et proposèrent un plan de rapatriement\npartiel (portant sur 270 tonnes seulement) s’étalant jusqu’en 2020 ;\ncette contre-proposition était pour le moins surprenante.\nle début de 2013, les Américains ont usé de toute leur force de\npersuasion pour amener la Chancelière à infléchir sa position jusqu’à ce\nqu’au mois de juin 2014, Angela Merkel ait pris la décision, pour ne\npas froisser ses pressants interlocuteurs américains, de ne pas\nrapatrier l’or stocké aux États-Unis sous prétexte que le transport et\nles assurances seraient trop coûteux, d’une part, et qu’il était\nparfaitement en sécurité à New-York, d’autre part.\nIl est possible de tirer deux conclusions de ces péripéties :\nl’or allemand n’est sans doute plus présent dans les coffres de la\nFederal Reserve (sinon, ses dirigeants n’auraient pas tergiversé et\nl’auraient rendu comme l’a fait la France), ce qui peut signifier que\nles réserves d’or américaines sont au plus bas comme le laissent penser\ncertaines rumeurs mettant en cause l’authenticité des réserves de\nFort-Knox (selon William Kaye, gestionnaire de hedge fund à Honk-Kong,\nl’or de la Fed et celui de l’Allemagne sont désormais en Chine).\nen se couchant devant les Américains, Angela Merkel a montré qu’elle\nest totalement inféodée aux États-Unis comme l’a écrit très récemment\nPaul Craig Roberts qui fut sous secrétaire au Trésor dans\n“Les mots peuvent ressembler aux rayons X ; si l’on s’en sert convenablement, ils transpercent n’importe quoi.”\nAldous Leonard Huxley est un écrivain britannique, né le 26 juillet\n1894 à Godalming (Royaume-Uni) et mort le 22 novembre 1963 à Los Angeles\n(États-Unis), plus particulièrement connu du grand public pour son\nroman Le Meilleur des mondes.\nIls sont tellement déformés par l’éducation\n“gratuite” qu’ils ne comprennent pas qu’ils sont tous volés par le\nsystème rusé de l’argent dette, argent créé à intérêt, qui leur est loué\nalors qu’ils en sont les propriétaires.\n[Article le plus lu hier] Le #revenu universel : folle hallucination ou réalité en marche ? >> http://bit.ly/1tSmJ1p\nEst-ce l’approche de l’anniversaire de la Déclaration des droits de\nl’homme d’août 1789 qui fait émerger le revenu universel ?\nQuel que soit son nom – comme « le revenu de vie\n» -, le revenu universel consiste par principe à donner à chaque\nhabitant d’un pays la même somme à vie. Début juillet, l’aide des\nétudiants boursiers a été revalorisée et élargie aux étudiants autonomes\nen rupture familiale, soit 200 millions d’euros pour 80.000\nLe même jour, l’Insee a mis en avant\nl’accroissement de la pauvreté (14,3% des Français en 2011, en hausse de\n0,3% sur 2010, ont des revenus inférieurs à 60% du niveau de vie\nmédian) et l’écart entre les 10% les plus pauvres (-0,8% en niveau de\nvie de 2010 à 2011) et les 10% les plus aisés (+2,1%). Cette hausse de\nla pauvreté est marquée chez les actifs (un quart des SDF travaille) et\nles chômeurs, elle recule chez les retraités.\njour, la Dares (Direction de l’animation de la recherche, des études et\ndes statistiques) publiait « Les métiers en 2022 », prédisant un\naccroissement des professions de santé et des services aux personnes,\nmétiers essentiellement à basse rémunération, souvent à temps partiel.\nles autres métiers, la Dares est trop optimiste – même dans son\nhypothèse « crise », avec un chômage à 9,7% et 1% de croissance – et\nconfirme la rupture entre les métiers à valeur ajoutée et ceux sans.\nFrance ne s’en sortirait pas sans l’un des systèmes de redistribution\nles plus réducteurs d’inégalités au monde. Près de 40% des plus pauvres\nvivent de plus de 50% de revenus redistribués. Fin décembre 2013, 2,3\nmillions de foyers percevaient le RSA (+7,2% en un an).\nsalaires, jusqu’à 1,6 SMIC, sont largement aidés. Les aides existent\npour le logement, la santé, le chômage, la vieillesse, etc. Mais les\nprestations – 6 milliards d’euros, selon le rapport Fragonard de\ndécembre 2012 -, qui concernent plus de 2 millions de personnes, ne sont\npas toutes distribuées.\nC’est que la redistribution est\ntrès complexe. Prenons le problème de zéro : créons une aide pour tous\net pour tout sans condition, un revenu de base.\nadministrative serait considérable. Le droit au revenu pour tous est\naccompagné d’un devoir pour celui qui ne travaille pas : aider la\ncollectivité pour gagner sa fierté et non vivre d’aumône. Reste que\ncette aide pour tous doit être accompagnée d’un logement pour tous.\naussi il faut inverser la logique : « Faire payer les riches », c’est\nles encourager à participer à la construction de logements !\nLe revenu universel est une économie.\nL’Écosse, 27ème canton suisse ?\nEt si l’Écosse devenait suisse ? Avant la Sardaigne ?\nLa Suisse est une “nation par volonté” (Willensnation) plutôt qu’une\nnation fondée sur la descendance et les liens de sang (ius sanguinis).\nStop aux guerres, la neutralité suisse est indispensable à la paix mondiale.\nLa paix vaut plus que tout l’or du monde.\nA la fin du 15ème siècle, les Suisses font trembler\nl’Europe. Sous la direction du chevalier Hans Waldmann, ils écrasent les\nBourguignons puis deviennent de redoutables mercenaires. Mais le\npartage des butins et la croissance de la Confédération sème la\ndiscorde. Et il faut l’intervention de l’ermite Nicolas de Flue pour\nramener le calme parmi les Confédérés. Un film de « docu-fiction »\nréalisé par Dominique Othenin-Girard et raconté par Jean-Luc Bideau.\nEn 2010, un sondage de la «Weltwoche» révélait quune intégration\nséduisait 52% des habitants du Vorarlberg (Aut) et de la Lombardie (It),\n48% des Savoies (F) et du Bade-Wurtemberg (All).\nLa Franche-Comté, 27e canton helvétique? L’idée a été émise mercredi\npar des militants doubistes. Fâchés que Paris leur impose une fusion\navec la Bourgogne, ils aspiraient à la Suisse. Anecdotique? Ce le serait\nsi ces souhaits ne s’étaient multipliés dans les régions limitrophes au\ncours des dernières années. Notamment en France et en Italie. «Ces pays\ncentralisés ne savent pas lire ce que ces mouvements signifient», dit\nUli Windisch, sociologue.\nLa suite: 20min.ch\nSur l’identité, la coexistence, le repli sur soi en Suisse.\nUne demi-année après l’initiative “contre l’immigration de masse” et quelques mois avant l’initiative “Ecopop” nous avons à réfléchir sur ce qui fait l'”identité” de la Suisse, quel est notre rapport à l'”étranger” et comment nous imaginons le vivre ensemble dans notre pays. Le 1er août se situe idéalement entre ces deux dates importantes. Un motif de plus pour dédier à ce thème le message 2014 des évêques suisses.\nLe point de départ de notre réflexion est la parole de Jésus: “j’étais un étranger, et vous m’avez accueilli” (Mt 25, 35). Nous voulons nous approcher du thème de l'”identité de la population suisse” en relevant trois aspects:\nl’identité de peuple suisse, qui grandit vers une souveraineté (le peuple souverain);\nl”identité chrétienne, profondément enracinée dans l’histoire et la tradition du peuple suisse, suscitant l’esprit de communauté et d’appartenance;\nl’identité de l’autre, qu’on ne peut pas négliger par rapport au vivre ensemble.\nLa diversité est un élément constitutif de l’identité du peuple suisse. A l’échelon politique, la “formule magique” en est l’exemple le plus remarquable, parce qu’elle a su lier, dans l’oeuvre de gouvernement du pays, les différentes cultures politiques, si différentes soient-elles l’une de l’autre, libérale, socialiste, catholique, réformée, citadine ou agraire.\nIl importe de chercher la solution aux problèmes de manière davantage pragmatique qu’idéologique. Le processus de médiation amène toujours à s’investir pour un dénominateur commun, si petit soit-il, afin de désamorcer les conflits et trouver des réponses communes.\nL’ancrage de la Suissesse et du Suisse dans son pays répond de deux modèles: la patrie (terre où l’on naît et grandit) et le lieu d’origine (terre des pères). En ce sens, le citoyen suisse vit des “identités multiples”: il naît à un endroit, vit et travaille à un autre, il pourrait ainsi se référer à la terre des pères comme à une “patrie”, tout en vivant ailleurs.\nForce est de reconnaître que les valeurs bibliques et chrétiennes sont profondément enracinées dans la population de notre pays. La communauté chrétienne doit récupérer ces valeurs et en prendre véritablement conscience. Elle doit aussi ramener ces valeurs chrétiennes aux nécessités actuelles. Il ne suffit pas de s’en rappeler et d’en parler. Il faut les interpréter, en assumer la signification profonde pour l’aujourd’hui, les concrétiser surtout.\nA présent, ces valeurs sont fréquemment arborées et proclamées par ceux qui souhaitent les instrumentaliser contre un ennemi potentiel (l’autre, l’étranger, le musulman). En tant qu’Églises, nous ne devons pas nous borner à les répéter, sans véritablement les vivre au présent. Sinon nous risquons de provoquer un effet d’identification entre le croyant et celui qui instrumentalise ces valeurs pour “défendre nos traditions chrétiennes”, sans pour autant les comprendre et en relever le défi. Au final, nous aurons nombre de bons chrétiens convaincus que la meilleure façon de défendre le christianisme est de limiter l’accès aux étrangers, empêcher quelques-uns de leurs droits, ériger des murs et des barrières.\nDans la Torah – les enseignements de l’Ancien Testament – le thème surgit précocement. Gardons en mémoire Deutéronome 24,17-22, où l’étranger est assimilé aux autres défavorisés, les orphelins et les veuves, nécessitant de protection particulière; et, surtout, Lévitique 19,33-34 (Code de sainteté), où l’on prescrit d’aimer l’étranger “comme soi-même”.\nDe même dans le Nouveau Testament, les rappels à accueillir l’autre ne font pas défaut, appels en vue de l’ouverture face aux différences, en faveur de la justice, du pardon, de la compréhension réciproque, de la fraternité. Les versets de l’Évangile de saint Matthieu sont décisifs. Nous y trouvons une illustration prophétique du Jugement Dernier, qui mesurera l’homme à son attitude envers les nécessiteux.\nLa Suisse est le pays d’Europe avec le plus grand taux d’étrangers après Luxembourg: à peu près le quart de la population résidente. En France ce sont à peine 6 %, en Allemagne un peu plus que 8%. Il est vrai que les chiffres sont difficilement comparables, étant donné que chez nous les clauses apposées à toute immigration sont plus nombreuses que pour la plupart des pays de l’UE. Ceci étant, ces chiffres parlent quelque part en faveur du modèle suisse d’intégration: la conflictualité liée à la présence des étrangers chez nos voisins européens dépasse largement celle qu’on observe dans notre pays, et pourtant ils comptent moins d’étrangers.\nLa première réflexion qui s’impose est toutefois liée à l’identité de l’étranger, une identité plurielle: il existe de multiples appartenances liées au pays d’origine, voire à l’ethnie, à la religion. Il est impossible de définir un modèle commun d'”étranger”, il est pourtant indispensable de prendre conscience que la population suisse (avec sa propre ‘identité’) se trouve confrontée à une multitude d’autres identités qui peuvent faire obstacle à une approche sereine. Peuvent alors surgir des généralisations et des simplifications qui séparent et éloignent, n’unissent et ne rapprochent point.\nIl ne faut pas ignorer non plus qu’au sein d’un seul et même groupe ethnique se développent des identités différentes, découlant du type de présence sur sol suisse: d’une part l’immigré(e) qui a quitté son pays et s’est rendu(e) en Suisse pour des motifs de travail ou de survie; d’autre part celui ou celle de la deuxième génération, qui a fréquenté l’école en Suisse et s’y trouve culturellement chez soi et a intégré des références propres à notre culture, qui s’éloignent du pays d’origine des parents. Nous nous trouvons face à différentes identités, que ce soit à l’intérieur d’une même famille ou d’un même groupe ethnique. Un jeune Kosovar ou Sri-lankais, né et scolarisé en Suisse, s’identifiera-t-il avec ses origines ou plutôt avec son milieu de vie?\nUn aspect nouveau, ressenti par ailleurs comme une menace, est lié à l’identité religieuse. A l’heure actuelle, la grande majorité des immigrés demeure toujours liée à une Église chrétienne, mais il est vrai que s’y ajoutent de plus en plus des personnes d’autres religions, surtout musulmanes. Un motif de peur en plus pour l’identité de la Suisse…\nRencontrer la personne, avant de regarder la “catégorie” à laquelle elle appartient: c’est là un engagement qui nous stimule à soutenir l’étranger qui frappe à notre porte pour se familiariser avec notre langue et notre histoire, nos institutions et nos lois.\nSi l’on vise à bâtir une société intégrée, la promotion du dialogue et une confrontation positive sont indispensables pour reconnaître un noyau de valeurs communes, sur lesquelles tabler une intégration réciproque. Évitons la tendance à créer des communautés parallèles, chacune ayant la présomption d’être meilleure que les autres. Pour que se réalise une coexistence pacifique, fuyons certaines attitudes erronées faites tantôt de peur, tantôt de conflictualité, ou simplement teintées d’indifférence.\nAssumons la réalité que des étrangers vivent parmi nous. Ne les considérons pas, par insouciance et désintérêt, comme une présence marginale parmi nous; mais évitons également le zèle désinformé qui, pour certains d’entre nous, se transforme en peur, réaction de défense, opposition face à cette présence nouvelle. Chez d’autres encore, cette même attitude pousse à chercher l’égalité de toutes les expressions de foi, en mettant tout au même niveau, sans considération pour les différences.\nIl faut en l’occurrence se soucier, par rapport à la religion islamique, que soit acceptée la différence entre dimension religieuse et civile, entre croyances et lois de l’État. C’est à nous d’oeuvrer pour qu’ils saisissent notre histoire de sécularisation et apprennent à distinguer entre religion, foi et société. Pour opérer une coexistence positive, force est de cultiver cette attitude critique, attentive et fondée.\nSi nous considérons que presqu’un quart de notre population est étranger, nous devons admettre que l’esprit traditionnel d’hospitalité caractérisant la Suisse ne s’est pas tari au long des siècles.\nIl existe bien sûr des phénomènes négatifs, qui demandent d’être dénoncés et combattus. Pensons à ces femmes qui, provenant en majorité des pays de l’Est, sont alléchées par des promesses de travail et poussées dans les abîmes de la prostitution. Cette plaie déshonore notre pays et ses traditions.\nSongeons à la personne âgée dont la famille ne peut plus s’occuper. Si on ne trouve pas de place pour elle dans une maison de soins, elle se sent humiliée et négligée, se considère comme un poids pour la société.\nReconnaissons que la vie d’une personne ressent de l’application correcte ou moins d’une loi. Quand nous hébergeons chez nous des étrangers demandant l’asile et que nous leur offrons un travail pour-tant modeste, ils s’engagent et concourent ainsi au bien de toute la communauté. En revanche, quand ils sont condamnés à l’oisiveté, ils peuvent glisser dans la délinquance, placés qu’ils sont dans une situation déshumanisante.\nNier la peur revient à nier la réalité. Affirmer génériquement “qu’il ne faut pas avoir peur des étrangers” est une réponse insatisfaisante. La réponse appropriée, par contre, est raisonnable et invite à connaître l’autre, à dépasser l’ignorance de l’inconnu. La règle selon laquelle il faut “regarder dans les yeux quand on fait l’aumône” vaut aussi pour aller à l’encontre d’une personne qu’on ne connaît pas. Dans notre cas, l’étranger. Si la volonté de connaître l’autre prime sur d’autres considérations, une perspective nouvelle s’ouvre devant nous.\nLes étrangers véritablement à craindre, dont – chose étrange – on ne parle jamais en termes de menace, sont autres! Ce sont les étrangers “invisibles”, sans visage. Il est impossible de les rencontrer, et cependant ils conditionnent notre vie et menacent réellement notre vivre ensemble. Ce sont ces sociétés internationales de la finance qui court-circuitent des pans entiers du système économique par le seul transfert de richesses, sans pour autant en créer. Ce sont des organisations criminelles, qui recyclent de l’argent et mettent ainsi sous leur contrôle des entreprises et des commerces; qui transfèrent les gains issus des leurs salons de massage moyennant le marché financier.\nLes étrangers que nous rencontrons (le frontalier, la serveuse d’Europe de l’est, le transfuge nigérien…) ont un nom et un prénom, des visages, des sentiments, des rêves, des déceptions et des espoirs. Nous pouvons nous y accrocher pour mieux les connaître et cheminer avec eux.\nLa menace du déferlement migratoire est un refrain récurrent. Le surpeuplement de la Suisse est un spectre qui réapparaît périodiquement, surtout à partir du début du siècle passé. Mais cette menace, tout en étant présente de façon irrationnelle dans la conscience d’une partie de la population, instrumentalisée par des partis populistes et des mouvements locaux, mérite d’être redimensionnée. Le temps et une politique de concordance l’ont toujours réabsorbée.\nLe dernier épisode de cette saga (la votation du 9 février 2014 sur l’initiative populaire “contre l’immigration de masse”) doit être correctement interprété, avant d’être balayé d’un revers de la main et taxé de xénophobe. Il faut le situer dans son contexte, dans une Europe où l’abolition des frontières et la libre circulation des personnes ont provoqué des réactions irrationnelles et généralisées dans bien des pays.\nDans ce sens, la Suisse n’a que relevé et anticipé un sentiment diffus parmi les populations européennes, censé s’accroître en deux scénarios opposés: soit être réabsorbé, le temps aidant, par de nouvelles générations de citoyens (“Européens” avant d’être Allemands, Portugais, Anglais, Grecs, Espagnols ou Français); soit se raidir dans des mouvements nationalistes et eurosceptiques, qui en amèneront certains à se défiler du ‘mastodonte européen’.\nEnfin, parler de repli sur soi signifie aussi parler de l’étranger qui s’auto-exclu par rapport aux Suisses. Les motifs sont nombreux: la peur, la crainte d’être renvoyé, les problèmes linguistiques. Sans langage, il n’y a pas de communication véritable. Et encore: la solitude de l’étranger, de l’immigré, du réfugié, un état d’âme portant à se refermer sur soi-même ou encore pire sur un groupe qui s’auto-exclu.\nNous sommes tous frères et soeurs, fils de l’unique Père des cieux (Matthieu 23,9). Le seul et unique Créateur illumine tous ses enfants de la lumière du Verbe (Jean 1, 1-9). Le génie propre de tout peuple et de toute culture dévoile la variété et la beauté de la création.\nIl n’est pas possible d’atténuer la pression des peuples affamés par le bruit des armes et en érigeant des barrières toujours plus hautes, mais en redistribuant ce que l’avidité et la cupidité de certains a ravi à combien de pays de par le monde.\nNos diocèses suisses vivent depuis des décennies une expérience qui ne doit pas être négligée. L’on a créé sur les différents continents des centres d’engagement civique et d’évangélisation. De petits mondes ont surgi, développant l’agriculture, l’artisanat, la santé publique, la formation. De ces régions, personne ne vient chez nous, si ce n’est quelques ouvriers spécialisés, qui ensuite iront enseigner une nouvelle activité à leurs compatriotes. En créant des conditions de développement har-monieux, on pose les bases pour une paix durable. La paix n’a jamais été bâtie et ne se bâtira jamais avec les armes, mais avec le partage des biens.\nRécemment, la Suisse a commencé à faire lumière sur un chapitre obscur de son histoire sociale, en levant le voile sur les drames d’enfants, garçons et jeunes victimes de mesures de coercition prises à des fins d’assistance. Ces faits touchent des enfants assignés d’office ou adoptés de force, des personnes internées par décision administrative dans des instituts fermés, ou qui se sont vu nier le droit à la reproduction par des stérilisations forcées ou des avortements imposés. S’ajoute à ce cadre la répression qu’ont subie les nomades. Tandis que la société civile est sensibilisée à l’examen de ces événements tragiques et se prédispose à compenser (aussi financièrement) les torts les plus graves, force est de ne pas provoquer de nouvelles injustices et de nouvelles souffrances, par égoïsme ou par des peurs injustifiées.\nLe mal qui nous ronge est notre égoïsme. Plus nous ouvrons la raison et le coeur à la fraternité, plus nous travaillons à terme pour un monde meilleur. Si notre pays s’engage à prendre au sérieux sa de-vise “Un pour tous et tous pour un”, il élargira son expérience de fraternité aux dimensions du monde.\nMöchtegern-Schweizer machen jetzt Druck\nSardinien als Teil der Schweiz: Das Projekt «Canton Marittimo» nimmt immer konkretere Formen an.\nReaktionen auf Gedankenspiel: Supermacht Schweiz – «ich bin dabei»\nDie beiden Sarden Enrico\nNapoleone und Andrea Curose wollen Sardinien von Italien abspalten und\ndie Insel als 27. Kanton der Schweiz angliedern. Mit ihrem Projekt\n«Canton Marittimo» sorgten die beiden international für Aufsehen. Nun\nsind sie ihrem Ziel ein bisschen näher. Laut der «Neuen Luzerner\nZeitung» wollen sich die Initianten nächste Woche mit lokalen\nWirtschaftsverbänden treffen. Der wirtschaftliche Austausch der beiden\nLänder soll ausgebaut werden.\nDass es Napoleone und\nCurose ernst ist, zeigt auch ihr zeitliches Engagement: Napoleone\narbeitet momentan in einem 30-Prozent-Pensum, um seine Pläne\nvoranzutreiben: Neben Wirtschaftstreffen gilt es, die Facebook-Seite mit\nunterdessen mehr als 13’000 Fans zu betreuen oder die selbst bedruckten\nT-Shirts mit dem «Canton Marittimo»-Wappen übers Internet zu\nNicht nur Sardinien zeigt derweil Interesse\nan einem Beitritt zur Schweiz. Auch in Baden-Württemberg, der Lombardei\nund im Südtirol wurden bereits entsprechende Ideen diskutiert.\nUkraine, attention… manipulations… Qui veut la guerre ?\nUKRAINE DE L’EST (ru, 4 août 2014) –\nVoici, dans le contexte mensonger concernant l’avion malaisien abattu en juillet\nen Ukraine orientale, une voix différente venant des États-Unis, celle de Ron\nPaul, républicain, deux fois candidat aux élections présidentielles, député du\nTexas au Congrès de 1978 à 2013. Cet homme bien connu aux États-Unis fait valoir\nles aspects suivants (suivant la Tribune de Ron\njours après l’accident tragique d’un vol de la Malaysia Airlines dans l’est de\nl’Ukraine, les politiciens et les médias occidentaux se sont réunis pour\ndiffuser une propagande maximale autour de la catastrophe. Cela doit être la\nRussie ; il doit s’agir de Poutine, ont-ils dit. Le président Obama a tenu une\nconférence de presse pour déclamer – avant même une enquête – que les rebelles\npro-russes dans la région étaient les premiers responsables. Son ambassadeur à\nl’ONU, Samantha Power, a fait de même au Conseil de sécurité des Nations unies –\njuste un jour après l’accident !\nAlors que les médias occidentaux se\nprécipitent pour répéter la propagande du gouvernement étasunien sur\nl’événement, il y a quelques éléments d’informations qu’ils ne signaleront\nIls ne vont pas rapporter que la\ncrise en Ukraine a commencé à la fin de l’année dernière, lorsque des\nmanifestants soutenus par l’UE et les États-Unis ont comploté pour renverser le\nprésident ukrainien élu, Viktor Ianoukovitch. Sans le soutien US au « changement\nde régime », il est peu probable que des centaines de personnes auraient été\ntuées lors des troubles qui ont suivi. De même le crash de la Malaysia Airlines\nne serait pas arrivé.\nLes médias ont déclaré que l’avion\ndevait avoir été abattu par les forces russes ou séparatistes russes, parce que\nle missile qui aurait touché l’avion était de fabrication russe. Mais ils ne signalent pas que le\ngouvernement ukrainien utilise également les mêmes armes de fabrication\nIls ne vont pas annoncer non plus\nque le gouvernement post-coup d’État de Kiev a, selon les observateurs de\nl’OSCE, tué 250 personnes dans la région séparatiste de Lugansk depuis juin,\ndont 20 tués alors que les forces gouvernementales ont bombardé le centre-ville\nle lendemain de l’accident d’avion ! La plupart d’entre eux sont des civils et,\nensemble, ils équivalent à peu près au nombre de personnes tuées dans l’accident\nd’avion. En revanche, la Russie n’a tué\npersonne en Ukraine, et les séparatistes ont frappé essentiellement des\ncibles militaires et non civils.\nIls ne vont pas dire que les\nÉtats-Unis ont fortement soutenu le gouvernement ukrainien dans ces attaques\ncontre les civils, qu’un porte-parole du département d’État considère comme «\nmesurées et modérées ».\nIls ne vont pas signaler que ni la Russie ni les séparatistes dans l’est\nde l’Ukraine n’ont quelque chose à gagner, mais plutôt ont tout à perdre à\nabattre un avion plein de civils.\nIls ne signalent pas que le gouvernement ukrainien a tout à gagner à\népingler la Russie, et que le Premier ministre ukrainien a déjà exprimé sa\nsatisfaction que la Russie soit mise en cause pour\nIls ne rapportent pas que le\nmissile, qui a apparemment abattu l’avion, était un système sophistiqué de\nmissile sol-air qui exige une bonne formation que les séparatistes n’ont\nIls ne signalent pas que les\nséparatistes dans l’est de l’Ukraine ont infligé des pertes considérables au\ngouvernement ukrainien dans la semaine précédant la destruction de\nIls ne rapportent pas non plus\ncomment cette action est similaire à la déclaration des États-Unis l’été dernier\nselon laquelle le gouvernement Assad en Syrie aurait utilisé des gaz toxiques\ncontre les civils à la Ghouta. Assad était également en train de prendre le\ndessus dans sa lutte contre les rebelles soutenus par les États-Unis, et les USA\nont affirmé que l’attaque provenait du gouvernement syrien. Ensuite, les\ndéclarations des États-Unis nous ont conduits au bord d’une nouvelle guerre au\nMoyen-Orient. À la dernière minute, l’opposition du public a forcé Obama à faire\nmarche arrière – et nous avons appris depuis que les allégations des États-Unis\nau sujet de l’attaque au gaz de la Ghouta étaient fausses.\nBien sûr, il est tout à fait\npossible que l’administration Obama et les médias US aient raison cette fois, et\nque la Russie ou les séparatistes dans l’est de l’Ukraine aient délibérément ou\npar inadvertance abattu cet avion. Le vrai problème est qu’il est très difficile d’obtenir des\ninformations précises dans un contexte où tout le monde s’engage dans la\npropagande. À ce stade, il serait imprudent de dire que les Russes l’ont\nfait, que le gouvernement ukrainien l’a fait, ou bien que les rebelles l’ont\nfait. Est-il si difficile de simplement exiger une véritable enquête ? –\nle début de la semaine, les trois magazines d’information à grand\ntirage les plus influents des Etats-Unis, de Grande-Bretagne et\nd’Allemagne –Time, The Economist et Der Spiegel – publient des articles\nfigurant en couverture qui associent de folles accusations à l’adresse\nde Vladimir Poutine à l’exigence d’une épreuve de force définitive avec\nLa caractéristique la plus frappante\net la plus évidente de ces articles est qu’ils sont quasi identiques.\nLa CIA en a écrit le scénario. Ils recourent tous aux mêmes insultes et\naux mêmes inventions. Ils dénoncent le « tissu de mensonges » de\nPoutine. Le président russe est dépeint comme un assassin de masse «\nComment le président russe doit-il\ncomprendre l’emploi d’un tel langage dans les magazines d’information\nles plus influents? Il est la cible de la même campagne de dénigrement\nque celle qui a déjà visé Slobodan Milosevic en Serbie, Saddam Hussein\nen Irak, Mouammar Kadhafi en Libye et Bachar al-Assad en Syrie. Poutine\nn’est pas sans connaître l’aboutissement de ces campagnes de propagande.\nLa Serbie fut soumise politiquement par les bombes et Milosevic fut\nembarqué à La Haye où il mourut mystérieusement en prison. L’Irak fut\nenvahi et Hussein exécuté. La Libye fut également envahie et Kadhafi –\nau grand amusement de Hillary Clinton – fut sauvagement torturé et\nlynché. Quant à Assad, les Etats-Unis ont organisé contre lui une\ninsurrection sanglante qui a causé la mort de plus de 100.000 Syriens.\nDans ces conditions, on pourrait\ndifficilement accuser Poutine de paranoïa s’il en concluait que les\nEtats-Unis et leurs alliés européens veulent sa mort. Par conséquent,\nfaut-il se demander, quel impact pourrait avoir ces soupçons bien fondés\nsur sa propre ligne de conduite au fur et à mesure que la confrontation\nDans les trois articles de\ncouverture, les gouvernements d’Europe de l’Ouestet des Etats-Unis sont\npris à partie pour ne pas s’attaquer à Poutine et à la Russie. Les trois\nmagazines adoptent un ton impatient et fâché face à ce qu’ils jugent\nêtre une agressivité insuffisante. Ils affirment tous que le temps de la\ndiscussion est terminé. Der Spiegel a déclaré « L’épave du vol MH17 est\naussi l’épave de la diplomatie. »\nComment faut-il interpréter cette\ndéclaration? Si la diplomatie a échoué, cela ne peut que signifier que\nDans son article « En Russie, un\ncrime sans châtiment, » Time s’en prend à Obama pour avoir demandé à\nPoutine de contribuer à l’enquête sur le crash au lieu de proférer\nimmédiatement contre la Russie des menaces de guerre. Il écrit, «\nC’était la crise en résumé : la moindre des choses que Poutine pouvait\nfaire était le maximum qu’Obama pouvait exiger. Le président américain\nn’a pas annoncé de dates butoires, n’a pas tracé de lignes rouges et pas\nlancé de menaces. »\nL’invocation de « dates butoires »,\nde « lignes rouges » et de « menaces » est le langage de la guerre.\nComment interpréter ces mots autrement.?\nTime attaque l’Italie et la France\net même le gouvernement Obama et la population américaine pour ne pas\nsoutenir une agression contre la Russie : « Poutine n’a pas beaucoup de\nsoucis à se faire en considérant les forces qu’on lui oppose. Obama, en\ntant que chef d’une nation lasse de la guerre, a exclu toutes les\noptions militaires, dont la fourniture d’armes à l’Ukraine. » Il est\nclair que Time veut mettre l’option militaire sur la table.\nDans son article de tête intitulé «\nUn tissu de mensonges », The Economist suit le même script et accuse\nl’Occident d’être indécis. « Les Allemands et les Italiens affirment\nqu’ils veulent maintenir ouverte la voie de la diplomatie, en partie\nparce que des sanctions mineraient leurs intérets commerciaux. La\nGrande-Bretagne appelle à des sanctions mais est réticente quand il\ns’agit de nuire aux affaires rentables de la City de Londres avec la\nRussie. L’Amérique a un discours musclé mais n’a rien fait de nouveau. »\nCette campagne médiatique coordonnée\nest déjà en train de produire l’effet désiré. Mardi, l’administration\nObama et l’Union européenne ont annoncé qu’ils s’étaient mis d’accord\nsur une nouvelle série de sanctions, plus agressives. On interprète ces\nmesures comme des mesures de transition vers ce que l’éditorialiste du\nFinancial Times Wolfgang Munchau décrit comme « La bombe atomique de la\nguerre financière ». L’article de Munchau a été publié non seulement\ndans le Financial Times mais encore dans Der Spiegel.\nA travers une combinaison de menaces\nmilitaires et de strangulation économique, les États-Unis et l’UE se\nsont mis à déstabiliser la Russie. Comme le montrent clairement leurs\nréférences constantes aux oligarques russes, ils espèrent que les\nsanctions financières vont encourager la constitution d’un complot\nvisant à renverser ou même à assassiner Poutine. Un régime envisagé\nainsi par Washington transformerait la Russie en un protectorat\nnéo-colonial, entièrement subordonné à l’impérialisme américain sur le\nplan politique, économique et militaire.\nBien sûr, si Poutine changeait de\ncours et se conformait aux exigences américaines, la campagne médiatique\nferait les ajustements nécessaires. Les événements peuvent cependant\nprendre une direction qu’aucun scénario de la CIA n’aura prévue.\nL’irresponsabilité d’une politique\nde déstabilisation de la Russie, une puissance contrôlant le second en\nimportance des arsenaux nucléaires du monde, est effarante. Dans une\nsituation où les forces militaires de toute l’Europe de l’est et de la\nrégion de la Mer Noire sont en alerte et où des forces ukrainiennes et\nrusses échangent des tirs d’artillerie de part et d’autre de leurs\nfrontières, la possibilité d’une erreur de jugement devient de jour en\njour plus grande.\nQuel que soient les résultats à\ncourt terme du cours suivi par les Etats-Unis et les pouvoirs\nimpérialistes européens, à long terme il mène inexorablement à la\nguerre, avec les conséquences cataclysmiques que cela implique. Le plus\ngrand danger pour la classe ouvrière est que des décisions sont prises\ndans les coulisses, la masse des gens n’étant pas, pour la plus grande\npartie, consciente des dangers auquels la population mondiale est\n– entre les États-Unis, l’Europe et la Russie? Telle est la question\nque chacun devrait se poser au vu des événements survenus depuis la\ndestruction du vol de la Malaysian Airlines.\nLa crise provoquée par les accusations portées par Washington et\nl’Union Européenne contre la Russie, lui attribuant la responsabilité\nd’avoir abattu le vol MH17, a rapproché le monde d’une guerre mondiale\ncomme jamais auparavant depuis la crise des missiles cubains en 1962.\nMais aujourd’hui, la situation est peut-être plus dangereuse encore. Il y\na cinquante ans, le gouvernement Kennedy – redoutant que des erreurs de\njugement de part ou d’autre puissent déclencher un échange de tirs\nnucléaires – avait cherché à maintenir ouvertes les voies de\ncommunication et à éviter de diaboliser les dirigeants soviétiques.\nAujourd’hui en revanche, la CIA dirige une campagne de propagande\nincendiaire contre la Russie et son président, Vladimir Poutine, une\ncampagne qui semble déterminée à provoquer une confrontation militaire\ndirecte avec un pays qui dispose du deuxième plus grand arsenal\nnucléaire du monde. Il n’y a aucun doute que la CIA est en train de\nmobiliser toutes les ressources et tous les moyens dont elle dispose –\nau sein des gouvernements, des médias et parmi les universitaires – dans\nune campagne savamment orchestrée et destinée à empoisonner l’opinion\npublique avec de l’hystérie anti-russe.\nPour le moment, il n’y a rien qui constitue, même de loin, une\nexplication définitive de la chaîne des événements ayant conduit à la\ndestruction du vol MH17. En dépit de toute l’énorme technologie de\nsurveillance à leur service et qu’elles financent à hauteur de milliards\nde dollars par an, les agences de renseignement américaines n’ont pas\nfourni le moindre élément concret de preuve pour étayer les accusations\nde responsabilité lancées contre la Russie.\nMais si les circonstances physiques entourant la destruction du vol\nMH17 demeurent inconnues, les objectifs politiques pour lesquels cette\ntragédie est exploitée eux, ne sont devenus que trop clairs.\nDepuis le début de la semaine, les trois magazines d’information à\ngrand tirage les plus influents des États-Unis, de Grande-Bretagne et\nd’Allemagne –Time, The Economist et Der Spiegel –\npublient des articles figurant en couverture qui associent de folles\naccusations à l’adresse de Vladimir Poutine à l’exigence d’une épreuve\nde force définitive avec la Russie.\nLa caractéristique la plus frappante et la plus évidente de ces\narticles est qu’ils sont quasi identiques. La CIA en a écrit le\nscénario. Ils recourent tous aux mêmes insultes et aux mêmes inventions.\nIls dénoncent le « tissu de mensonges » de Poutine. Le président russe\nest dépeint comme un assassin de masse « dépravé. »\nComment le président russe doit-il comprendre l’emploi d’un tel\nlangage dans les magazines d’information les plus influents? Il est la\ncible de la même campagne de dénigrement que celle qui a déjà visé\nSlobodan Milosevic en Serbie, Saddam Hussein en Irak, Mouammar Kadhafi\nen Libye et Bachar al-Assad en Syrie. Poutine n’est pas sans connaître\nl’aboutissement de ces campagnes de propagande. La Serbie fut soumise\npolitiquement par les bombes et Milosevic fut embarqué à La Haye où il\nmourut mystérieusement en prison. L’Irak fut envahi et Hussein exécuté.\nLa Libye fut également envahie et Kadhafi – au grand amusement de\nHillary Clinton – fut sauvagement torturé et lynché. Quant à Assad, les États-Unis ont organisé contre lui une insurrection sanglante qui a\ncausé la mort de plus de 100.000 Syriens.\nDans ces conditions, on pourrait difficilement accuser Poutine de\nparanoïa s’il en concluait que les États-Unis et leurs alliés européens\nveulent sa mort. Par conséquent, faut-il se demander, quel impact\npourrait avoir ces soupçons bien fondés sur sa propre ligne de conduite\nau fur et à mesure que la confrontation s’intensifie ?\nDans les trois articles de couverture, les gouvernements d’Europe de l’Ouest et des États-Unis sont pris à partie pour ne pas s’attaquer à Poutine et à la\nRussie. Les trois magazines adoptent un ton impatient et fâché face à ce\nqu’ils jugent être une agressivité insuffisante. Ils affirment tous que\nle temps de la discussion est terminé. Der Spiegel a déclaré « L’épave du vol MH17 est aussi l’épave de la diplomatie. »\nComment faut-il interpréter cette déclaration? Si la diplomatie a\néchoué, cela ne peut que signifier que la guerre est imminente.\nDans son article « En Russie, un crime sans châtiment, » Time s’en\nprend à Obama pour avoir demandé à Poutine de contribuer à l’enquête\nsur le crash au lieu de proférer immédiatement contre la Russie des\nmenaces de guerre. Il écrit, « C’était la crise en résumé : la moindre\ndes choses que Poutine pouvait faire était le maximum qu’Obama pouvait\nexiger. Le président américain n’a pas annoncé de dates butoires, n’a\npas tracé de lignes rouges et pas lancé de menaces. »\nL’invocation de « dates butoirs », de « lignes rouges » et de «\nmenaces » est le langage de la guerre. Comment interpréter ces mots\nTime attaque l’Italie et la France et même le\ngouvernement Obama et la population américaine pour ne pas soutenir une\nagression contre la Russie : « Poutine n’a pas beaucoup de soucis à se\nfaire en considérant les forces qu’on lui oppose. Obama, en tant que\nchef d’une nation lasse de la guerre, a exclu toutes les options\nmilitaires, dont la fourniture d’armes à l’Ukraine. » Il est clair que Time veut mettre l’option militaire sur la table.\nDans son article de tête intitulé « Un tissu de mensonges », The Economist suit\nle même script et accuse l’Occident d’être indécis. « Les Allemands et\nles Italiens affirment qu’ils veulent maintenir ouverte la voie de la\ndiplomatie, en partie parce que des sanctions mineraient leurs intérets\ncommerciaux. La Grande-Bretagne appelle à des sanctions mais est\nréticente quand il s’agit de nuire aux affaires rentables de la City de\nLondres avec la Russie. L’Amérique a un discours musclé mais n’a rien\nfait de nouveau. »\nCette campagne médiatique coordonnée est déjà en train de\nproduire l’effet désiré. Mardi, l’administration Obama et l’Union\neuropéenne ont annoncé qu’ils s’étaient mis d’accord sur une nouvelle\nsérie de sanctions, plus agressives. On interprète ces mesures comme des mesures de transition vers ce que l’éditorialiste du Financial Times Wolfgang Munchau décrit comme « La bombe atomique de la guerre financière ». L’article de Munchau a été publié non seulement dans le Financial Times mais encore dans Der Spiegel.\nA travers une combinaison de menaces militaires et de strangulation\néconomique, les États-Unis et l’UE se sont mis à déstabiliser la Russie.\nComme le montrent clairement leurs références constantes aux oligarques\nrusses, ils espèrent que les sanctions financières vont encourager la\nconstitution d’un complot visant à renverser ou même à assassiner\nPoutine. Un régime envisagé ainsi par Washington transformerait la\nRussie en un protectorat néo-colonial, entièrement subordonné à\nl’impérialisme américain sur le plan politique, économique et militaire.\nBien sûr, si Poutine changeait de cours et se conformait aux\nexigences américaines, la campagne médiatique ferait les ajustements\nnécessaires. Les événements peuvent cependant prendre une direction\nqu’aucun scénario de la CIA n’aura prévue.\nL’irresponsabilité d’une politique de déstabilisation de la Russie,\nune puissance contrôlant le second en importance des arsenaux nucléaires\ndu monde, est effarante. Dans une situation où les forces militaires de\ntoute l’Europe de l’est et de la région de la Mer Noire sont en alerte\net où des forces ukrainiennes et russes échangent des tirs d’artillerie\nde part et d’autre de leurs frontières, la possibilité d’une erreur de\njugement devient de jour en jour plus grande.\nQuel que soient les résultats à court terme du cours suivi par les États-Unis et les pouvoirs impérialistes européens, à long terme il mène\ninexorablement à la guerre, avec les conséquences cataclysmiques que\ncela implique. Le plus grand danger pour la classe ouvrière est que des\ndécisions sont prises dans les coulisses, la masse des gens n’étant pas,\npour la plus grande partie, consciente des dangers auxquels la\npopulation mondiale est confrontée.\nIl y aura cent ans cette semaine que la Première Guerre mondiale fut\ndéclenchée par de petites cabales de ministres, de monarques et d’intérêts économiques de toute l’Europe et dont la décision de tout\nmiser sur une victoire dans la guerre a conduit à de nombreux millions\nde morts. Aujourd’hui, des forces similaires mettent en marche une\ndynamique menant à une conflagration qui pourrait aboutir à la\ndestruction de la planète.\nIl n’y a aucun moyen d’arrêter ce mouvement vers la guerre si ce\nn’est par une intervention politique consciente de la classe ouvrière.\nQuiconque croit qu’une guerre nucléaire est impossible parce que les\ngouvernements modernes, à l’opposé de ceux au pouvoir en 1914, ne\nprendraient pas le risque d’une catastrophe, se fait des illusions. Les\nrégimes existant aujourd’hui sont peut-être encore plus irresponsables\nque ceux de l’époque. Assaillis par des problèmes économiques et sociaux\npour lesquels ils n’ont pas de solution progressiste, ils sont de plus\nen plus enclins à voir la guerre comme un risque valant la peine d’être\nLe monde a plus que jamais besoin d’une Suisse neutre\nLes sanctions des Etats-Unis et de l’UE contre la Russie\ninitient un engrenage de confrontation et de guerre. L’extension du\nconflit serait fatale à la paix en Europe. La paix n’a pas d’alternative\net la Suisse ne doit s’associer à aucune mesure susceptible d’aggraver\nnouvelle guerre frappe à nos portes. Le conflit ukrainien est de toute\névidence en train de s’internationaliser en raison de l’implication\nmassive de puissances étrangères. Dans son développement actuel, il\nreproduit en grande partie les schémas d’engrenage automatiques qu’on a\ndéjà vus à l’oeuvre lors de la Première guerre mondiale.\nl’impulsion des Etats-Unis, un système de sanctions visant la Russie\nest en train d’être mis en place par une fraction des gouvernements\nmondiaux. Ces mesures, dans les pays de l’UE mais en aussi en Suisse,\ns’accompagnent d’une mise en condition des opinions fondée sur un\ntraitement unilatéral de l’information. Elles préludent aussi à des\nmesures explicitement guerrières telles que l’envoi en Ukraine de\nconseillers militaires étrangers, l’armement d’une des parties au\nconflit, voire une concentration de moyens militaires de l’OTAN aux\nfrontières de la Russie.\nscénario s’est déjà concrétisé dans un passé récent sur d’autres\nthéâtres de crise, avec des résultats indiscutablement contreproductifs\net tragiques pour les populations. Aucune des sociétés “pacifiées” par\nla coalition occidentale n’en est sortie à son avantage et plusieurs\nd’entre elles sont aujourd’hui à feu et à sang. Ces interventions ne\nprofitent qu’aux marchands d’armes et aux fanatiques, en particulier au\nsituation actuelle présente de surcroît un risque de confrontation\nnucléaire. Comme en août 1914, la logique de l’affrontement prévaut et\nles Européens risquent une fois de plus de se battre les uns contre les\nautres. Dans le meilleur des cas, le mur des sanctions qu’on installe au\nmilieu du continent est fait pour brouiller durablement les peuples\nd’Europe entre eux.\nun tel contexte, la paix n’a pas d’alternative! Le dialogue doit\nsupplanter la menace et les gesticulations belliqueuses inspirées par un\nacteur extérieur à l’Europe. Notre destin est entre nos seules mains.\ntant que citoyens et habitants d’un pays neutre, nous exhortons les\nresponsables politiques suisses à ne pas s’associer à cette course à\nl’abîme. Il est temps qu’ils retrouvent le courage de prendre au sérieux\nla Constitution et la tradition de ce pays et à ne plus céder aux\npressions extérieures. Nous vivons en Europe, nous dépendons de notre\nenvironnement et devons donc contribuer dans la mesure de nos\npossibilités au maintien de la paix sur notre continent.\nSuisse a adhéré aux Nations-Unies avec l’espoir de contribuer à la paix\ndans le monde. Elle ne peut donc cautionner des sanctions illégales\naussi bien au regard de la Charte de l’ONU que des règles de l’OMC,\ndont, faut-il le rappeler, le siège est en Suisse.\nn’est ni profitable ni honorable de s’associer à des manoeuvres qui\nreposent sur l’intimidation, conduisent à la guerre et portent en germe\nle risque d’une destruction totale de nos pays.\nÀ Jean-Claude JUNCKER,\nIl y a quatre ans, le 29 septembre 2000, je portais\nplainte [en tant que lanceur d’alerte pour la Faculté Censier\nla Sorbonne Nouvelle] vers Madame Reding, Commissaire de la Justice et des Droits fondamentaux, sur l’incurie\nde la France, ses pouvoirs publics, exécutifs, juridiques, médicaux, directement liés à un génocide qui perdure\ndepuis 120 ans ici : le drame sanitaire de l’amiante en France. L’amiante, avec ses cortèges de mensonges,\nmalades et morts en Fac, maternelles et crèches, qui,\nMadame Reding a remis le dossier à John Dalli, Commissaire de la Santé et Politique des consommateurs.\nLe Commissaire Dalli n’a pas bougé pendant deux ans et demi,\nmalgré l’urgence du sujet. Il fut finalement renvoyé\nde la Commission, pour corruption. La sordide cupidité s’affiche très loin d’une Santé publique qui touche\nMadame Reding s’est alors adressée à son remplaçant qui n’a pas davantage œuvré. Que font donc les\nCommissaires assignés à une mission essentielle ? En tant que bureaucrates et technocrates, ils semblent\ndéconnectés de la situation criminelle de risques sanitaires. Comment une institution comme la Commission,\nau service de l’intérêt général, peut-elle se trouver à ce point frappée d’immobilisme ?\nEgalement pour les perturbateurs endocriniens, une des plus graves questions de santé publique actuelle,\nrien ne bouge en Europe !!!\nIl vous reste, Monsieur le Président, 8 jours\njusqu’au 10 août 2014, pour compléter votre liste de 27 Commissaires.\nSanté et Justice exigent un sérieux qui sorte des\napparences et faux-fuyants habituels. La situation devient trop grave.\nLa duplicité se constate,\nhélas, partout. Que l’Europe ne se calque pas sur l’image “normale” de la France !!!\nêtres humains ne sont ni des quantités négligeables, ni des victimes\nd’une pourriture morale et civique de personnages trop pleins\nVous devez obligatoirement FAIRE ATTENTION au futur qui s’approche.\nLes Européens ne veulent plus de déshumanisation imposée, mais de véritables experts, actifs, sur le terrain,\nconnaissant le sujet, tels que l’étaient les frères Blandin découvreurs de matériaux de substitution moins chers\nque le poison amianté.\nJe porte dès lors à votre attention le nom de Madame Bertella-Geffroy qui fut Premier juge d’Instruction en\nFrance pendant 30 ans. La\nmise à mort de ce juge l’an dernier, par une horde de petits pions aux ordres, ne la\nrend que plus\nJe vous propose son nom pour la JUSTICE ou pour la SANTÉ des européens. Ou pour ces deux postes\nqu’elle est parfaitement capable de gérer. Nous avons besoin d’éthique, Monsieur Juncker, de civisme, de\nrespect, de parole. Nous avons un besoin absolu de colonne vertébrale, hors de toute criminelle arrogance.\nJe souhaite que vous ouvriez votre oreille à ma requête, basée sur un CRI qui perdure depuis 18 ans !\nAvec mes respects européens,\nPeace has more worth than all the gold of the world\nMay I draw your attention upon :\n(please find a translation beneath)\nI thank you to let it known widely in your e-networks, etc., also abroad\n… and to sign it with lucidity and courage.\nThanks to you, the neutral, firm and just, as peaceful position of Switzerland can again make ALL the différence.\nMay God bless you, as the situation also requires prayers.\nReminder and remark which also engages only the undersigned :\nis not only the Patron Saint of Switzerland, but also of World Peace.\nEd Snowden’s Colleagues.\nThe lives of your Families’ members and Friends are more beautiful without the Banksters’ last nuclear fire.\nThe world needs more than ever a neutral Switzerland\nPetition to the Government and Swiss political authorities\nThe US and EU Sanctions against Russia initiate a cycle of confrontation and war. The extension of the conflict would be fatal to Peace in Europe. Peace has no alternative and Switzerland should not join any measures which might aggravate tensions.\nA new war is knocking at our doors. The Ukrainian conflict is obviously in a process of internationalization because of the massive involvement of foreign powers. In its current development, it reproduces largely the automatic gear patterns we have already seen in action during First World War.\nUnder the leadership of the United States, a system of sanctions aiming Russia is being implemented by a fraction of the world’s governments. These measures in the EU Countries but also in Switzerland are accompanied by a conditioning of the public opinions based on an unilateral treatment of information. They also herald explicitly warlike measures, such as sending foreign military advisers into Ukraine, the arming of one of the parties to the conflict, or a concentration of military capabilities of NATO to Russia’s borders.\nThis scenario has already materialized in the recent past in other theaters of crisis, with arguably counterproductive and tragic outcomes for the populations. None of the Countries “pacified” by the Western coalition came out to his advantage and many of them are now living in fire and blood. These interventions benefit only to arms dealers and fanatics, especially in the Middle East.\nThe current situation presents an additional risk of nuclear confrontation. As in August 1914, the logic of confrontation prevails and Europeans may once again fight against each other. In the best case, the wall of sanctions being installed in the middle of the Continent is made to permanently divide the people of Europe between themselves.\nIn this context, Peace has no alternative! Dialogue should supplant threat and bellicose posturing inspired by an external actor in Europe. Our destiny is in our own only hands.\nAs citizens and residents of a neutral Country, we urge Swiss politicians not to join this race into the abyss. It is time that they find again the courage to take the Constitution and the Tradition of this country seriously, and not to yield to outside pressures. We live in Europe, we depend on our environment and therefore should contribute to the extent of our ability to maintain Peace on our Continent.\nSwitzerland joined the United Nations with the hope of contributing to Peace in the World. It therefore can not condone illegal sanctions, both under the UN Charter and the Rules of the WTO, which, it must be remembered, is headquartered in Switzerland.\nIt is neither profitable nor honorable to join maneuvers based on intimidation, that lead to war and carry the seeds of the risk of the total destructions of our Countries.\nTo sign the petition, please fill the form below.\nYour email addresses are not disclosed or communicated to others.\nPublié le 1 août 2014 23 février 2020\nPuis-je attirer ton/votre attention sur :\nJe vous remercie de la faire connaître largement dans vos e-réseaux, etc., aussi à l’étranger… et de la signer avec lucidité et courage. I thank you to let it known widely in your e-networks, etc., also abroad\nGrâce à vous, la position neutre, ferme et juste, car pacifique de la Suisse peut à nouveau faire TOUTE la différence.\nQue Dieu te/vous bénisse, car la situation demande aussi des prières.\nPour mémoire et remarque qui n’engage aussi que le soussigné :\nest non seulement le Saint Patron de la Suisse, mais aussi de la Paix mondiale.\nP.S. Collègues d’Ed Snowden.\nLes vies des membres de vos Familles et Ami(e)s sont plus belles sans le dernier feu nucléaire des Banksters.\nP.S. Ed Snowden’s Colleagues.\nconférence donnée par Yves Daoudal le 24 juillet 2014 à l’université\nd’été du Centre Henri et André Charlier et de Chrétienté Solidarité, à\nLa Castille (Var), est en ligne (20 pages). Extraits :\n“[…] Si les bons cathos, défenseurs de\nla vie et de la famille, qui se dépensent sans compter aujourd’hui\ncontre ce qu’ils appellent la théorie du genre, avaient jeté un œil sur\nle Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques, publié en 2003 par le Conseil pontifical pour la famille,\nou plutôt, disons, dans sa version française publiée par Tequi en 2005 –\nen 2005, il y a près de dix ans -, ils auraient pu voir qu’il y a dans ce livre non pas une allusion au genre, mais trois grands articles. Qui disent tout sur la question.\nEt l’on relève que dans la seule introduction du premier article on\ntrouve cinq fois le mot « idéologie » pour qualifier ce qui est sorti\ndes « gender studies ».\nMais l’Eglise avait dénoncé\nl’idéologie du genre bien avant ce Lexique. Elle l’avait dénoncée au\nmoment précis où cette idéologie quittait les cercles d’intellectuels\ndécadents pour entrer dans le vocabulaire de l’ONU et des autres\ninstances internationales. C’était en 1995 à la conférence de l’ONU sur\nles femmes à Pékin. […]\nCe n’était pas l’année dernière, c’était il y a presque 20 ans. Jean-Paul\nII, saint Jean-Paul II, oui, avait été l’homme de la situation, le pape\nde la situation. Le vrai docteur chrétien, qui discerne immédiatement\nla pathologie, et la nomme. Et permet à quiconque de s’en\npréserver. Il est le premier, et il est alors hélas le seul, comme tous\nles pionniers. Bien qu’il ait attiré l’attention, en publiant une Lettre aux familles avant la conférence du Caire, et une Lettre aux femmes avant la conférence de Pékin. Quand je dis qu’il était seul, c’était qu’il était vraiment seul, en dehors de Mary-Ann Glendon. […]\nMais la lucidité de Jean-Paul II\nsur la question ne venait pas d’une subite inspiration. C’était la\nconséquence d’un travail qu’il avait accompli longtemps avant, d’une\nréfutation de l’idéologie du genre qu’il avait entreprise sans savoir\nque c’était de cela qu’il s’agissait, car c’était à peu près au moment\noù les féministes extrémistes américaines élaboraient leur idéologie.\nIl y a là une manifeste coïncidence providentielle et historique. Au\nmoment où des Américaines commencent de façon confidentielle à prétendre\net à définir que le genre est une construction sociale, un archevêque\nd’un pays situé dans l’enceinte soviétique élabore une œuvre théologique\nqui va montrer que non seulement la différenciation sexuelle n’est pas\nune construction sociale, mais qu’elle est un élément clé de la\ncréation, qu’elle est même ce en quoi l’homme est image de Dieu.\nIl ne peut pas y avoir incertitude et\nchoix de genre, car la Genèse dit que Dieu créa l’être humain homme et\nfemme, et cette dualité est à l’origine de toute l’histoire humaine,\nsans possibilité qu’il en soit autrement, sinon dans des rêveries\nC’est en effet l’archevêque de Cracovie,\nMgr Karol Wojtyla, qui a élaboré cette réflexion théologique majeure,\nsans doute la plus importante du XXe siècle, la plus cruciale en tout\ncas pour le XXIe siècle, et qui l’a ensuite distillée, une fois devenu\npape, au gré de ses audiences du mercredi, entre 1979 et 1984. On n’y\nfit guère attention, alors que tout de même un ensemble de 129 catéchèses sur le même sujet\n(on s’est aperçu ensuite qu’il en avait préparé 135) aurait dû au moins\nintriguer. Mises bout à bout, ça faisait quand même plus de 40 heures\nJean-Paul II avait détruit à la racine\nl’idéologie du genre\nConférence donnée par Yves Daoudal le 24\njuillet 2014 à l’université d’été du Centre Henri et André Charlier et de\nChrétienté Solidarité, à La Castille (Var)\nC’est cette année que beaucoup de gens ont\ndécouvert l’idéologie du genre, à travers les tentatives de l’Education\nnationale de l’introduire par divers biais dans l’enseignement. Cette\ndécouverte a été rendue possible par les grands rassemblements de la Manif pour\ntous et ce qui s’en est suivi, et les diverses ramifications de cette suite.\nC’est donc la mobilisation contre la légalisation du soi-disant mariage\nhomosexuel qui a sensibilisé beaucoup de gens à cette question. Car en effet la\njustification idéologique de l’homosexualité, c’est l’idéologie du genre.\nOn peut regretter que la prise de conscience\nne se soit pas produite dans l’autre sens. C’est–à-dire que les gens n’aient\npas commencé par découvrir l’idéologie du genre, et se soient mobilisés contre\ncette infamie qu’on répandait dans les écoles. Car alors la mobilisation aurait\nété encore bien plus importante contre le soi-disant mariage homosexuel, et\nplus étayée, et peut-être la fin de l’histoire aurait-elle été différente.\nDe fait, il faut bien le dire, la mobilisation\ncontre le genre, en 2014, est bien tardive. Mieux vaut tard que jamais, certes,\nmais pour l’efficacité ce n’est pas la meilleure configuration. D’autant que la\nplupart des manifestants, sur internet ou dans les conférences, continuent\nimperturbablement de dénoncer une « théorie » du genre, comme si l’on\nen était encore à répondre aux « gender\nstudies » d’il y a 40, voire 50 ans.\nQuand on n’est pas d’accord avec une théorie,\non propose une autre théorie, dont on pense qu’elle rend mieux compte de la\nréalité. Une théorie ne détruit pas le réel, elle essaye de l’expliquer. Tandis\nqu’une idéologie s’impose à la place du réel. On répond à une théorie par une\nthéorie. On répond à une idéologie par la vérité, le vrai, le réel. En\nl’occurrence, la différenciation sexuelle n’est pas une théorie, c’est un fait.\nEn 2009, à notre université d’été, c’était à\nSalérans chez le père Avril, ma conférence était intitulée « L’idéologie\ndu genre, l’ultime subversion ». Je ne suis pas un prophète, je n’avais\nrien inventé. Mais j’avais décidé de parler de ce sujet parce qu’il devenait le\nsujet de premier plan notamment à l’Education nationale, mais que cela ne\nparaissait troubler personne, et en tout cas ne provoquait aucune réaction\nL’idéologie du genre, l’ultime subversion.\nL’ultime subversion, parce qu’elle supprime la différence des sexes, donc\nqu’elle nie que l’homme ait été créé homme et femme. Une fois qu’on a nié la\nnature humaine il ne reste plus rien à subvertir.\nBien sûr je ne vais pas répéter cette\nconférence. Quelques mois plus tard, je consacrais une double page de mon\nhebdomadaire Daoudal Hebdo à la même\nsubversion dans les écoles, par les livres pour enfants faisant la promotion de\nl’homosexualité : J’ai deux papas\nqui s’aiment, Un mariage vraiment gai,\netc. Car ces livres ne sont pas apparus subitement en 2014. En 2009 ils se\nrépandaient déjà dans les écoles, sous l’impulsion notamment du principal\nsyndicat des instituteurs, qui proclamait à qui voulait l’entendre qu’il\nfallait familiariser les enfants à l’homosexualité dès la maternelle et\ndéconstruire résolument tous les stéréotypes de genre.\nIl faut ajouter à cela que l’on n’était pas\nsous un gouvernement de gauche, mais sous la présidence de Nicolas Sarkozy,\navec des ministres UMP. Dès la rentrée 2008, le ministre de l’Education\nnationale faisait de la lutte contre l’homophobie une priorité dans les écoles.\nEt je soulignais dans le premier numéro de Daoudal\nHebdo que ce ministre UMP, Xavier Darcos, annonçait une campagne\nd’affichage dans les lycées pour faire la promotion de la Ligne Azur. La Ligne\nAzur, qui est un lobby homosexuel spécialisé dans les jeunes adolescents,\nressemblant à d’autres lobbies du même genre, tel Couleurs gaies qui venait de\nrecevoir l’autorisation de faire sa propagande dans les écoles, au nom de la\nlutte contre l’homophobie. La lutte contre l’homophobie étant un cache-sexe,\nc’est le cas de le dire, de la propagande homosexuelle, laquelle étant\nelle-même appuyée sur l’idéologie du genre. Et pour passer aux travaux\npratiques on installait deux distributeurs de préservatifs dans chaque lycée.\nUn dans les toilettes des garçons, un dans les toilettes des filles, comme\nl’avait exigé Act Up afin qu’il n’y ait pas de discrimination. C’était 1 – une\nincitation à la débauche entre filles et garçons, 2 – une tentative de recruter\net fabriquer des homosexuels au moment où l’adolescence peut rendre l’enfant\nAprès Xavier Darcos il y a eu Luc Chatel, qui\na mené exactement la même ignoble politique, sans que cela émeuve grand monde.\nJean-Paul II et la conférence de Pékin\nSi les bons cathos, défenseurs de la vie et de\nla famille, qui se dépensent sans compter aujourd’hui contre ce qu’ils\nappellent la théorie du genre, avaient jeté un œil sur le Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et\nles questions éthiques, publié en 2003 par le Conseil pontifical pour la\nfamille, ou plutôt, disons, dans sa version française publiée par Tequi en 2005\n– en 2005, il y a près de dix ans -, ils auraient pu voir qu’il y a dans ce\nlivre non pas une allusion au genre, mais trois grands articles. Qui disent\ntout sur la question. Et l’on relève que dans la seule introduction du premier\narticle on trouve cinq fois le mot « idéologie » pour qualifier ce\nqui est sorti des « gender studies ».\nMais l’Eglise avait dénoncé l’idéologie du\ngenre bien avant ce Lexique. Elle l’avait dénoncée au moment précis où cette\nidéologie quittait les cercles d’intellectuels décadents pour entrer dans le\nvocabulaire de l’ONU et des autres instances internationales. C’était en 1995 à\nla conférence de l’ONU sur les femmes à Pékin.\nL’année précédente avait eu lieu la conférence\ndu Caire, où le Saint-Siège avait réussi à empêcher, avec l’appui de pays catholiques\net de pays musulmans, que l’avortement soit inclus dans les soins de la\nsoi-disant « santé reproductive », alors que c’était la principale\nproposition de la puissante délégation américaine. Il y aurait une nouvelle\noffensive à Pékin, et Jean-Paul II prit ses précautions. La délégation du\nSaint-Siège comporterait une majorité de femmes, 14 sur 22, et le chef de la\ndélégation serait aussi, pour la première fois, une femme, choisie par le pape :\nune… Américaine, Mary-Ann Glendon.\nL’année précédente, Jean-Paul II avait créé l’Académie\npontificale des sciences et avait nommé Mary-Ann Glendon, professeur de droit à\nHarvard, membre fondateur de cette académie. Elle en deviendrait la présidente\nen 2004, et elle a quitté cette fonction en avril dernier. Entre temps, elle a\nété brièvement ambassadeur des Etats-Unis auprès du Saint-Siège, de février\n2008 à janvier 2009, jusqu’à l’arrivée d’Obama. Et Mary-Ann Glendon défraya la\nchronique en 2009, lorsqu’elle refusa de recevoir la Lætare Medal, la plus prestigieuse distinction que puisse recevoir un\nlaïc catholique aux Etats-Unis, décernée par l’Université Notre-Dame, dans\nl’Indiana, université dont elle était docteur honoris causa. Ce devait être\nlors d’une cérémonie dont le discours serait prononcé par Barack Obama, fait\nlui aussi à cette occasion docteur honoris causa de cette université.\nCe que les médias ont retenu de la conférence\nde Pékin, en 1995, c’est que « le Saint-Siège n’approuve absolument pas le\nrecours à la contraception ni l’emploi de préservatifs comme mesures de planification\nde la famille ni comme moyen de lutter contre l’infection par le VIH/sida ».\nMais ce n’était qu’un élément de la longue déclaration finale de Mary-Ann\nGlendon, qui reprenait tout ce qui dans le rapport final de la Conférence\nn’était pas conforme à ce que prône l’Eglise pour le bien des femmes. Tout cela\nen fait reprenait, plus d’une fois explicitement, ce qui avait été dit au\nCaire. Mais il y avait une déclaration spéciale, ajoutée, intitulée « Statement of interpretation of the term\n“gender” ». Elle passa presque inaperçue chez nous, parce\nqu’elle fut traduite ainsi en français « Déclaration interprétative du\nterme sexe ». En français, le Saint-Siège disait qu’on doit prendre le\nterme sexe dans son sens courant de distinction biologique. Bref, aucun intérêt.\nSauf qu’il ne s’agissait pas de sexe, mais de « gender ».\nEt si l’on ne traduit pas le mot\n« gender », la phrase devient :\n« Le terme gender est compris par le Saint-Siège comme fondé sur l’identité\nsexuelle biologique, mâle ou femelle. » Et alors, et alors seulement, on\ncomprend le paragraphe suivant :\n« Le Saint-Siège exclut donc les\ninterprétations douteuses fondées sur des vues répandues dans le monde selon\nlesquelles l’identité sexuelle peut être adaptée indéfiniment à des fins\nnouvelles et différentes. »\nAlors que le terme « gender » est\nomniprésent dans le rapport final de la conférence de Pékin (souvent il est\nvrai dans son acception sexuelle de genre masculin et genre féminin) il n’est jamais traduit par genre dans le texte\nfrançais. De ce fait, dans l’espace francophone, la mise au point du\nSaint-Siège a été comme si elle n’existait pas, et pour découvrir que\nl’idéologie du genre prenait possession des actes des conférences de l’ONU, il\nfallait être déjà conscient de la chose et lire le rapport de façon extrêmement\nattentive… ou le lire en anglais.\nMais le fait est que l’idéologie du genre, du gender, s’est répandue à partir de la\nconférence de Pékin. Et que dès cette conférence, l’Eglise catholique avait\ndénoncé ce qui se passait, et exigé que soit inclus dans le rapport final une\ndéclaration spécifique sur cette question.\nCe n’était pas l’année dernière, c’était il y\na presque 20 ans. Jean-Paul II, saint Jean-Paul II, oui, avait été l’homme de\nla situation, le pape de la situation. Le vrai docteur chrétien, qui discerne\nimmédiatement la pathologie, et la nomme. Et permet à quiconque de s’en\npréserver. Il est le premier, et il est alors hélas le seul, comme tous les\npionniers. Bien qu’il ait attiré l’attention, en publiant une Lettre aux familles avant la conférence\ndu Caire, et une Lettre aux femmes\navant la conférence de Pékin. Quand je dis qu’il était seul, c’était qu’il\nétait vraiment seul, en dehors de Mary-Ann Glendon. C’est elle qui, racontant\npar la suite la conférence de Pékin de son point de vue, commençait par le\npropos du sous-secrétaire d’Etat du Saint-Siège lors du départ de la troupe de\nbonnes femmes envoyées à la Conférence : « Vous allez à Pékin comme\ntémoins. » Cela voulait dire : comme alibis destinés à montrer que le\nVatican ne méprise pas les femmes. Mary-Ann Glendon n’a pas vraiment le profil\nd’un alibi ni d’une potiche, et ce n’était pas le rôle que lui assignait\nJean-Paul II. Mais on voit à quel point à la secrétairerie d’Etat on était à\ncôté de la plaque, déconnecté de la mission historique assumée par Jean-Paul\n129 catéchèses sur « Homme et femme il\nles créa »\nOn peut dire que, pour quiconque sait lire, le\nSaint-Siège avait radicalement mis au jour et détruit l’idéologie du genre, à\nPékin, en 1995. Mais la lucidité de Jean-Paul II sur la question ne venait pas\nd’une subite inspiration. C’était la conséquence d’un travail qu’il avait\naccompli longtemps avant, d’une réfutation de l’idéologie du genre qu’il avait\nentreprise sans savoir que c’était de cela qu’il s’agissait, car c’était à peu\nprès au moment où les féministes extrémistes américaines élaboraient leur idéologie.\nIl y a là une manifeste coïncidence providentielle et historique. Au moment où\ndes Américaines commencent de façon confidentielle à prétendre et à définir que\nle genre est une construction sociale, un archevêque d’un pays situé dans\nl’enceinte soviétique élabore une œuvre théologique qui va montrer que non\nseulement la différenciation sexuelle n’est pas une construction sociale, mais\nqu’elle est un élément clé de la création, qu’elle est même ce en quoi l’homme\nest image de Dieu.\nIl ne peut pas y avoir incertitude et choix de\ngenre, car la Genèse dit que Dieu créa l’être humain homme et femme, et cette\ndualité est à l’origine de toute l’histoire humaine, sans possibilité qu’il en\nsoit autrement, sinon dans des rêveries morbides.\nC’est en effet l’archevêque de Cracovie, Mgr\nKarol Wojtyla, qui a élaboré cette réflexion théologique majeure, sans doute la\nplus importante du XXe siècle, la plus cruciale en tout cas pour le XXIe\nsiècle, et qui l’a ensuite distillée, une fois devenu pape, au gré de ses audiences\ndu mercredi, entre 1979 et 1984. On n’y fit guère attention, alors que tout de\nmême un ensemble de 129 catéchèses sur le même sujet (on s’est aperçu ensuite\nqu’il en avait préparé 135) aurait dû au moins intriguer. Mises bout à bout, ça\nfaisait quand même plus de 40 heures d’enseignement.\nIl est vrai que, certains mercredis, les\nbraves pèlerins de la place Saint-Pierre ne devaient même pas comprendre de\nquoi parlait le pape, quand il était au milieu d’un chapitre, et d’un des\nchapitres les plus ardus. Car il est vrai que le texte est difficile, surtout\nau début. On sent encore le professeur de philosophie qu’a été Karol Wojtyla.\nIl faut vraiment s’accrocher. Peu à peu cela s’arrange, parce que, en slave\nqu’il était, il procédait de façon circulaire, revenant sans cesse sur le même\nthème tant qu’il n’en avait pas épuisé les potentialités. Si bien qu’il ne faut\npas s’inquiéter de ne pas tout comprendre la première fois : il va\nrevenir, et revenir encore sur le sujet, et l’on va finir par comprendre. Et cela\nvaut vraiment le coup. D’autant que la réflexion est tellement fondamentale\nqu’elle s’applique à tous les aspects de la question, par exemple elle donne\naussi la réponse, sans qu’il soit même besoin de la formuler, à la\nrevendication obsessionnelle des divorcés remariés, ou faite en leur nom…\nLe titre du manuscrit en polonais était Homme et femme il les créa. C’est sous\nce titre que parut la première édition française, en 2004. Une édition qui\nreprenait la traduction des catéchèses donnée par le Vatican, et qui était\nsouvent fautive. Cette année vient de paraître une nouvelle édition, qui a\nquant à elle toutes les caractéristiques de l’édition scientifique. La\ntraduction a été refaite, il y a plusieurs index, et une excellente\nintroduction d’une centaine de pages par le maître d’œuvre Yves Semen. Le titre\nest cette fois « La théologie du\ncorps ». Ce qui est dommage, car Homme\net femme il les créa est vraiment le cœur du livre, et Jean-Paul II a\nsouligné à la fin des catéchèses que son travail n’était pas une théologie du\ncorps, mais apportait des éléments pour une théologie du corps encore à\nLe point de départ, c’est la discussion sur le\ndivorce, entre Jésus et des pharisiens. Les pharisiens demandent à Jésus s’il\nest permis de répudier sa femme, et Jésus répond : « N’avez-vous pas\nlu que le Créateur, dès l’origine, les créa homme et femme et qu’il a\ndit : Ainsi donc l’homme quittera son père et sa mère et s’unira à sa\nfemme, et les deux seront une seule chair ? Eh bien, ce que Dieu a uni,\nl’homme ne doit point le séparer. » Et comme les pharisiens invoquent\nMoïse, il leur répond que Moïse avait permis la répudiation à cause de leur\ndureté de cœur, mais qu’il n’en était pas ainsi à l’origine.\nJésus, souligne Jean-Paul II, renvoie deux fois à l’origine. Il insiste. Et il cite presque intégralement le texte de\nla Genèse sur l’union de l’homme et de la femme. En outre, il en précise le\nsens. Car on pourrait penser que la Genèse se contente de décrire une situation,\nde donner une information : l’homme quittera son père et sa mère et\ns’unira à sa femme, voilà, c’est ce qui va se passer. Mais Jésus cite cette\nphrase pour répondre aux pharisiens : ce n’est pas une description, c’est\nla loi de l’indissolubilité du mariage. Car il ajoute : « Ainsi ils\nne sont plus deux, mais une seule chair. Eh bien, ce que Dieu a uni, que\nl’homme ne le sépare pas. » Et si ces paroles établissent l’indissolubilité\ndu mariage, elles établissent d’abord le mariage, le mariage indissoluble entre\nun homme et une femme, sous le regard de Dieu dans le jardin de\nl’origine : Dieu qui a uni l’homme et la femme, donc le sacrement de\nA l’origine, dit Jésus. Ap’arkhi, en grec, ab initio\nen latin. Dans le jardin de l’origine. « Avant » le péché originel.\nJean-Paul II a une remarquable expression, ou plutôt deux expressions, qui\nreviennent souvent. Cet état avant la chute originelle, cet état d’innocence\noriginelle, il l’appelle la « préhistoire théologique » de l’homme.\nEt après la chute, c’est « l’état historique » de l’homme, héritier\ndu péché originel, c’est le statut de « l’homme historique »,\nPréhistoire, parce que précisément il ne\ns’agit pas de l’homme historique, mais de l’homme de l’origine. Préhistoire\nthéologique, parce qu’elle n’est pas située dans le temps de l’histoire, mais\ndans l’origine, et que son fondement est théologique, et non historique.\nDe ce fait, tout homme, de toute époque, tout\nhomme pécheur, a sa préhistoire théologique, a cette préhistoire théologique-là.\nJean-Paul II insiste : « en tout homme, sans aucune exception, cet\nétat – l’état “historique” – enfonce ses racines dans sa propre\n“préhistoire” théologique, qui est l’état de l’innocence\nCela me fait penser à la phrase célèbre de\nl’épître aux Hébreux, où l’espérance est vue comme une ancre de l’âme,\n« sûre et solide » que l’on jette au-delà du voile, là où est entré\nJésus avant nous.\nIci, l’ancre est ce recours à l’innocence\noriginelle, par delà le voile de la chute, comme la source de la pure doctrine.\nDoctrine de quoi ? De l’indissolubilité du mariage ? Oui, mais aussi\ndu mariage lui-même, et du sacrement de mariage. Mais cela va plus loin encore.\nOn remarque que selon Jésus le commandement\ndivin de l’indissolubilité du mariage dans l’état d’innocence garde toute sa\nforce dans l’état historique, pécheur, de l’homme. Bien que l’innocence\noriginelle et la peccabilité héréditaire soient « deux états\ndiamétralement opposés », comme le souligne Jean-Paul II, le commandement\ndemeure. Parce qu’il exprime l’ultime réalité de l’homme. De l’homme et de la\nfemme. Dans le don mutuel de leurs corps. « Celle-ci est l’os de mes os et\nla chair de ma chair », s’écrie Adam lorsque Dieu lui présente Eve. Telle\nest l’union de l’homme et de la femme. Union des corps qui est don de la\npersonne. Union entre le sexe masculin et le sexe féminin. La fonction du sexe,\ndit Jean-Paul II, est en un certain sens « constitutive de la personne »,\net pas seulement un attribut de la personne. Jean-Paul II ira jusqu’à dire que\n« le sexe ne décide pas seulement de l’individualité somatique de l’homme,\nil définit en même temps son identité personnelle et sa réalité concrète ».\nIl est difficile de détruire plus radicalement l’idéologie du genre. C’est en\neffet l’union de deux corps sexués, de l’homme et de la femme, qui permet\nl’union des personnes, qui est l’expression première de la « communio personarum » dont parle le\nConcile Vatican II (Gaudium et spes 12, 4), dans une de ces phrases qui\nviennent sans doute d’un amendement de l’archevêque de Cracovie.\nIl en résulte une étonnante conséquence en ce\nqui concerne l’explication de l’homme créé à l’image de Dieu. Car Dieu est une\ncommunion de Personnes divines. L’homme est donc à l’image de Dieu parce qu’il\nest, homme et femme, communion de personnes par l’union des corps qui fait\nd’eux une seule chair. Ce qui est bien dans la logique de la religion de\nL’homme ne devient pas tant image de Dieu au\nmoment de la création quand Adam est créé seul, qu’au moment de la communion\ndes deux premières personnes, homme et femme. De leur communion qui est leur\nunion en « une seule chair ».\nOn peut ici citer une phrase de Gaudium et Spes qui revient sans cesse\ndans l’enseignement de Jean-Paul II, dans tout son enseignement, et dont il est\nmanifestement l’auteur : « quand le Seigneur Jésus prie le Père pour\nque tous soient un… comme nous nous sommes un (Jn 17, 21-22), il ouvre des\nperspectives inaccessibles à la raison et il nous suggère qu’il y a une\ncertaine ressemblance entre l’union des personnes divines et celle des fils de\nDieu dans la vérité et dans l’amour. Cette ressemblance montre bien que\nl’homme, seule créature sur terre que Dieu a voulue pour elle-même, ne peut\npleinement se trouver que par le don désintéressé de lui-même. » (Cette\ndernière phrase se trouve dans un nombre considérable d’homélies et de textes\nde Jean-Paul II : « L’homme, seule créature sur terre que Dieu a\nvoulue pour elle-même, ne peut pleinement se trouver que par le don\ndésintéressé de lui-même. »\nL’union d’Adam et Eve se fait dans la vérité\net dans l’amour, d’une façon qui ne nous est plus accessible dans l’histoire de\nl’homme pécheur. La Genèse souligne qu’ils étaient nus et qu’ils n’en avaient\npas honte. Parce qu’il n’y avait pas de rupture ni d’opposition, en eux, entre\nle spirituel et le sensible. Il y avait une unité parfaite, dit Jean-Paul II,\n« entre ce qui constitue humainement la personne et ce qui dans l’homme\nest déterminé par le sexe, c’est-à-dire ce qui est masculin et ce qui est\n« En se voyant et en se connaissant dans\ntoute la paix et la tranquillité du regard intérieur, explique Jean-Paul II,\nils “communiquent” dans toute la plénitude de l’humanité qui se manifeste en\neux comme une complémentarité réciproque précisément parce qu’ils sont “mâle”\net “femelle”. En même temps, ils “communiquent” sur la base de cette communion\ndes personnes dans laquelle, à travers la féminité et la masculinité, ils\ndeviennent un don mutuel l’un pour l’autre. »\nIls découvrent ainsi, en la mettant en\npratique, la signification « sponsale » du corps, une signification\nqui « naît pour ainsi dire du cœur même de leur\nNous avons ici les thèmes importants dont\nJean-Paul II va longuement parler : le don réciproque des personnes, et le\ncaractère sponsal du corps. En les énumérant ensemble, on voit bien qu’il\ns’agit du mariage, de la définition du mariage, dans sa pureté originelle.\nLa communion des personnes est en fait un don\nréciproque, un don total et permanent, celui qui consiste à ne pas vivre pour\nsoi mais à vivre pour l’autre.\nC’est ce qui distingue radicalement l’homme\ndes animaux. Chez les animaux aussi, il y union des corps, et comme chez\nl’homme et la femme il y a une fécondité de l’union des corps. Mais chez\nl’animal il n’y a pas la liberté consciente du don réciproque, et il n’y a pas\nde lien sponsal. Jean-Paul II écrit : « Le corps humain, avec son\nsexe, sa masculinité et sa féminité, vu dans le mystère même de la création,\nest non seulement source de fécondité et de procréation comme dans tout l’ordre\nnaturel, mais contient depuis “l’origine” l’attribut\n“sponsal”, c’est-à-dire la\nfaculté d’exprimer l’amour : précisément cet amour dans lequel l’homme-personne\ndevient don et – par le moyen de ce don – accomplit le sens même de son\nessence et son existence. »\nAlors on comprend mieux encore l’homme à\nl’image de Dieu : la communion des personnes humaines est l’image de la\ncommunion des personnes divines, où chaque personne se définit par sa relation\navec les deux autres, relation d’amour pour et avec les deux autres.\nDans notre monde d’après la chute, nous ne\npouvons pas comprendre réellement ce qu’est cette union sponsale de deux\npersonnes en « une seule chair », la chair d’avant le péché, qui\nn’est pas alourdie par la « tunique de peau » dont parle la Genèse,\nqui n’est pas cette chair opaque et corruptible de l’histoire du péché.\nNéanmoins, malgré la chute, nous sommes toujours à l’image de Dieu, et si le\nChrist lui-même fait référence à l’origine, c’est que ce qui se passait à\nl’origine est toujours à la racine de notre existence dans l’histoire, et que\nnous devons nous efforcer de vivre autant que possible selon le modèle de\nl’origine, avec le secours de la grâce. Car Jésus est venu nous rétablir, d’une\ncertaine façon, par son Sacrifice, par les sacrements, par l’Eglise, dans le\nmonde de l’origine. Τὴν ἀρχὴν, Principium :\nJe Suis le Principe, Je Suis l’Origine. Je suis la Voie, la Vérité et la Vie.\nLa vraie vie, celle qui n’est pas abîmée par le péché.\nLa communion défigurée par la concupiscence\nJean-Paul II commente une autre phrase de\nJésus aux pharisiens : « Quiconque regarde une femme pour la désirer\na déjà commis l’adultère avec elle dans son cœur. »\nC’est le problème de la concupiscence, qui\nn’existe pas à l’origine, car le regard de l’homme et de la femme est forcément\npur : ils étaient nus et n’en avaient pas honte. Mais après avoir mangé du\nfruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, Adam se cache, parce\nqu’il est nu. « J’ai eu peur parce que je suis nu », dit-il à Dieu.\nJean-Paul II commente : « Ces paroles révèlent une certaine fracture\nconstitutive dans l’intérieur de la personne humaine, une rupture pour ainsi dire de l’unité spirituelle et somatique\noriginelle de l’homme. Il se rend compte pour la première fois que son\ncorps a cessé de s’approcher de la force de l’Esprit qui l’élevait au niveau de\nl’image de Dieu. »\nA partir de là, le corps n’est plus\nl’expression de l’esprit, il ne se situe plus dans le mystère de la communion\ndes personnes à l’image de Dieu : l’homme\na tout à coup conscience d’avoir un\ncorps, et d’être confronté à d’autres personnes qui ont un corps, alors que\njusque-là il était son corps.\nDans cette expression « il était son\ncorps » il y a sans doute un écho des études philosophiques de Karol\nWojtyla, de la distinction entre Leib\net Körper chez Husserl à qui il avait\nconsacré une thèse, entre corps-sujet et corps-objet chez Gabriel Marcel. Les\ndeux distinctions se recoupent largement. Leib\nest le corps vivant, Körper le corps\nphysiologique (toutes les traductions allemandes des paroles de la consécration\ndisent « Das ist mein Leib »),\nLeib est chez Husserl le corps vécu\nde l’intérieur, le corps-sujet dit en français Gabriel Marcel, Körper est le corps dans son extériorité\nobjective, le corps-objet. Le premier est donc le corps que l’on est, le second\nest le corps que l’on a. Mais, ici, dans la pensée de Jean-Paul II, cela va\nbeaucoup plus loin que des distinctions phénoménologiques, dont on sait\nqu’elles ont été fécondes sur le plan de la psychiatrie. Mais il ne s’agit pas\nde psychologie ici, il s’agit du mystère de l’être, et du mystère de la chute.\nCette rupture de l’unité constitutive de\nl’homme est aussi, évidemment, une rupture entre l’homme et Dieu, et aussi une\nrupture dans le rapport entre l’homme et la femme. Tout ce qui était union et\ncommunion est rompu. Le rapport entre l’homme et la femme n’est plus l’union\nsponsale du don réciproque, mais la convoitise de la concupiscence. « Le\nrapport de don se transforme en rapport d’appropriation. »\nMais ici chacun voit que le mystère de\nl’origine n’a pas complètement disparu dans le monde de la concupiscence. En\nl’homme, l’héritage de l’origine, dit Jean-Paul II, est « un héritage de\nson cœur, plus profond que l’état de péché dont il a hérité ». Les paroles\ndu Christ réactivent cet héritage et lui redonnent toute sa force.\nMalgré la rupture de la chute originelle,\nsoulignée par le chérubin et son épée de feu à double tranchant qui interdit\nl’accès du paradis, il reste un lien entre la préhistoire théologique et l’état\nhistorique de l’homme. Ce qui reste du monde d’avant la chute, ce qui nous\nrelie toujours à notre préhistoire théologique, c’est le mariage, c’est l’union\nintime de deux personnes par l’union des corps qui ne font plus qu’une seule\nchair, c’est la communion des personnes, qui demeure parce qu’elle est l’image\nde la communion des personnes divines. Même si cette communion est abîmée par\nle péché, défigurée par la concupiscence, quiconque a aimé quelqu’un comprend\nqu’elle subsiste quelque part dans les cœurs.\nattendant la rédemption du corps. Cette expression de\n« rédemption du corps », que Jean-Paul II utilise beaucoup, peut\nparaître curieuse. Mais elle n’est pas de Karol Wojtyla, elle est de saint\nPaul, dans l’épître aux Romains : « La créature aussi sera elle-même\ndélivrée de cet asservissement à la corruption, pour participer à la glorieuse\nliberté des enfants de Dieu. Car nous savons que toute créature gémit et est\ndans le travail de l’enfantement jusqu’à cette heure. Et non seulement elle,\nmais nous aussi, qui avons les prémices de l’Esprit, nous aussi nous gémissons\nen nous-mêmes, attendant l’adoption des enfants de Dieu, la rédemption de notre\nLa rédemption du corps, qui nous est obtenue\npar la crucifixion et la résurrection du corps du Christ, rétablira le corps\ndans la communion avec Dieu, « dans la plénitude de la perfection propre à\nl’image et ressemblance de Dieu », lors de notre résurrection.\nD’où le commentaire que fait Jean-Paul II\nd’une troisième phrase de Jésus, en réponse cette fois à des saducéens :\n« A la résurrection on ne prend ni femme ni mari, mais on est comme les\nanges dans le ciel. »\nOn ne prend ni femme ni mari parce que, à la\nrésurrection, on vit dans la communion avec Dieu, on vit, dit Jean-Paul II,\n« l’expérience béatifique du don de soi de la part de Dieu, une expérience\nabsolument supérieure à toute expérience propre à la vie terrestre ».\nAu don de Dieu répond le don de l’homme, don béatifique\nde tout l’être donc du corps glorieux tout imprégné de son esprit, corps\ndésormais virginal, d’une virginité qui, dit Jean-Paul II, « se manifestera\npleinement comme accomplissement eschatologique de la signification “sponsale”\ndu corps, comme le signe spécifique et l’expression authentique de la\nsubjectivité personnelle tout entière. Ainsi donc, cette situation\neschatologique dans laquelle « ils ne prendront ni femme ni mari » se\nfonde solidement sur l’état futur du sujet personnel quand, suite à la vision\nde Dieu « face à face », naîtra en lui un amour d’une telle profondeur et d’une telle force de concentration\nsur Dieu lui-même qu’il absorbera complètement sa subjectivité psychosomatique\ntout entière. » Fin de citation.\nDès cette terre, la vocation religieuse\nvirginale et le célibat sacerdotal, le don à Dieu de la virginité, de la\ncontinence, sont une façon prophétique de témoigner de l’amour eschatologique.\nC’est pourquoi Jean-Paul II jusqu’à ce point de son étude a toujours parlé\nd’amour sponsal, et non d’amour conjugal, alors qu’il parlait\nessentiellement de l’amour d’Adam et Eve, qui est bel et bien un amour\nconjugal, le premier et primordial amour conjugal. L’amour sponsal, qui est don\nréciproque, est l’amour entre l’homme et la femme, époux et épouse, mais c’est\naussi l’amour entre une personne humaine et Dieu. Le premier est l’amour conjugal.\nLe second est et restera dans l’éternité amour sponsal, l’union entre Dieu et\nune personne humaine qui, dans l’éternité, deviendra absolu, et sera l’union de\nDieu avec tous les hommes sauvés. Quiconque a lu des dialogues entre des\nreligieuses mystiques et le Christ voit clairement ce qu’est cet amour sponsal,\nqui prend souvent le vocabulaire et les images de l’amour conjugal. Mais tout\nhomme y est appelé. Chacun d’entre nous, homme ou femme, est appelé à être fils\nde Dieu dans le Fils, et à être épouse du Verbe. Tout homme est appelé à être\nl’épouse du Cantique des cantiques. Je renvoie au sublime commentaire de saint\nBernard, et d’abord à celui d’Origène, et j’en profite, en passant très vite,\npour vous dire que l’on peut faire l’impasse sur le développement de Jean-Paul\nII sur le Cantique des cantiques, qui est décevant.\nBref, l’amour sponsal s’exprime par le don\ntotal de soi. Ce qui se produit dans l’amour conjugal authentique, et dans\nl’amour qui est don de soi à l’unique Epoux divin. Et ce sont deux modes\nd’expression de la « signification sponsale du corps qui est inscrite\ndepuis l’origine dans la structure personnelle même de l’homme et de la\nfemme », souligne Jean-Paul II. Le don de soi par le vœu de virginité ou\nde célibat est une authentique manifestation d’amour sponsal engageant tout\nl’être et donc aussi le corps. Cette forme sera la seule forme d’amour sponsal\naprès la résurrection des corps, comme le soulignait Jésus en disant que\n« à la résurrection on ne prend ni femme ni mari ».\nLe mariage, « sacrement primordial »\nL’analogie que tisse saint Paul, dans le\nchapitre 5 de l’épître aux Ephésiens, entre le mariage humain et l’union du\nChrist et de l’Eglise, vaut autant pour la théologie du mariage que pour la\nthéologie de la virginité et du célibat. Car si le mariage est comme l’union du\nChrist et de l’Eglise son épouse, force est de constater que ce modèle du\nmariage, l’union du Christ et de l’Eglise, est celui de la continence et de la\nC’est ce texte que va alors étudier Jean-Paul\nII. Car « à la base de la compréhension du mariage dans son essence même,\ndit-il, se trouvent les relations sponsales du Christ avec l’Eglise ». Le\nmariage dans son essence même, c’est-à-dire le mariage à l’origine, dans\nl’origine, en rapport avec l’union du Christ et de l’Eglise. On remarquera que\ndans ce texte saint Paul insiste lui-même sur ce point en citant à son tour le\ntexte de la Genèse cité par le Christ dans la première parole commentée par\nJean-Paul II ; « C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère\net s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair. »\n« Vous, maris, aimez vos femmes, comme le\nChrist aussi a aimé l’Eglise, et s’est livré lui-même pour elle. » S’est\nlivré, en grec, parédoken, en latin tradidit. En grec comme en latin, le\nverbe utilisé veut dire littéralement donner\nà un autre. Le Christ s’est donné à l’Eglise par son sacrifice. Il s’est\ndonné entièrement, dans son amour rédempteur, qui devient un amour sponsal. L’Epoux\ndivin s’est donné à l’Epouse, souligne Jean-Paul II, « comme le mari à la\nfemme, se donnant à travers tout ce qui est inclus une fois pour toutes dans\ncet acte de “se donner lui-même” pour l’Eglise ». Le Christ devient une\nseule chair avec l’Eglise, au point que l’Eglise devient son propre corps.\nC’est cette union qui fait la sacramentalité\nde l’Eglise, soulignée par Lumen gentium.\nL’Eglise peut conférer des sacrements parce qu’elle est l’Epouse de l’Epoux. Or\ncette union, montre saint Paul, renvoie à l’union du premier homme et de la\npremière femme, à l’origine. On peut donc dire, en conclut Jean-Paul II, que\n« le signe visible du mariage à l’origine, en tant que lié au signe\nvisible du Christ et de l’Eglise au sommet de l’économie salvatrice de Dieu,\ntranspose l’éternel plan d’amour dans la dimension “historique” et en fait le\nfondement de tout l’ordre sacramentel ».\nCeci renverse la conception que l’on se fait\nhabituellement du sacrement de mariage. Dans les traités de théologie et dans\nles catéchismes, le mariage est le dernier sacrement. Pour beaucoup d’auteurs,\nsurtout dans les dérives plus ou moins jansénistes des Eglises d’Occident, ce\nn’est un sacrement que dans la mesure où il permet à un homme et à une femme\nd’avoir des relations sexuelles sans pécher, c’est une sorte de voile pudique qu’on\njette sur les rapports sexuels parce qu’on ne peut pas contraindre tout le\nmonde à la continence et parce qu’il faut bien légitimer la procréation.\nJean-Paul II montre que ce n’est pas cela du\ntout. Bien au contraire, le mariage est le premier sacrement. Le premier, parce\nque c’est le seul sacrement de l’origine. Le seul sacrement que reçoivent Adam\net Eve, que se donnent à eux-mêmes Adam et Eve.\nPremier sacrement, et seul sacrement d’avant\nla chute, il est le « sacrement primordial ». Il est, dit Jean-Paul\nII, « la figure suivant laquelle s’édifie la structure portante\nfondamentale de la nouvelle économie du salut et de l’ordre sacramentel qui\nprovient de la gratification sponsale que l’Eglise reçoit du Christ avec tous\nles biens de la rédemption ».\nLe mariage est donc en quelque sorte le\n« prototype » des sacrements. C’est pourquoi dans sa réponse aux\npharisiens Jésus renvoie à ce qui se passait « à l’origine ». Et\nc’est pourquoi « ce mystère est grand », dit saint Paul, à cause de\nl’union du Christ et de l’Eglise, union qui constitue la sacramentalité de\nl’Eglise. Jean-Paul II insiste : « A bien réfléchir sur cette\ndimension, il faudrait conclure que tous les sacrements de la Nouvelle Alliance\ntrouvent en un certain sens leur prototype dans le mariage en tant que\nsacrement primordial. »\nVers le début de ses catéchèses, dans la 19e,\nJean-Paul II avait donné une belle définition du sacrement primordial : un\n« signe qui transmet efficacement dans le monde visible le mystère\ninvisible caché en Dieu de toute éternité ».\nDans l’épître aux Ephésiens, le mariage comme\nsacrement est d’une part présupposé, d’autre part redécouvert. « Il est\nprésupposé comme sacrement de l’“origine” humaine, uni au mystère de la\ncréation. Et il est redécouvert comme fruit de l’amour sponsal du Christ et de\nl’Eglise, lié au mystère de la rédemption. »\nJean-Paul II va alors reprendre ce qu’il\ndisait de l’union du premier homme et de la première femme, revue à la lumière\nde l’épître aux Ephésiens, pour dire : « Dans l’alliance\nsacramentelle de la masculinité et de la féminité, la “chair” elle-même devient\nle “substrat” spécifique d’une communion durable et indissoluble des personnes\n(communio personarum), d’une manière\ndigne des personnes. »\nAu fond, c’est bien aussi de cela qu’il est\nquestion dans l’union sponsale du Christ avec la religieuse, le religieux, le\nprêtre, mais aussi tout chrétien, comme on le voit dans l’eucharistie :\nc’est bien sa chair que le Christ nous donne à manger, et c’est bien par sa\nchair unie à ma chair que peut avoir lieu ce que certains ont appelé le mariage\nPour mieux comprendre Humanæ Vitæ\nLes dernières catéchèses avant la conclusion,\n118 à 132, qui forment le dernier chapitre du livre, sont un commentaire de\nl’encyclique Humanæ Vitæ. Car c’est\nlà que Jean-Paul II voulait en venir, in fine. A légitimer l’encyclique qui a\nété presque universellement rejetée, puis ignorée. Mais il ne le fait qu’après\navoir étudié, sur 400 pages, les fondements théologiques du mariage. Après\navoir établi que le mariage est le sacrement primordial, et non un sacrement de\nseconde zone. Après avoir montré que le mystère du mariage nous renvoie à\nl’origine, et que l’union des corps est expression de l’union des personnes, et\nque cette union est ce en quoi l’homme est créé à l’image de Dieu. Et après\navoir défini ce qu’est l’amour sponsal, amour conjugal chez le mari et la\nfemme, amour spirituel chez le religieux mais aussi chez tout chrétien qui fait\npartie de l’Epouse du Christ.\nDès le début si l’on peut dire, dans sa 22e\ncatéchèse, Jean-Paul II avait brièvement mais solennellement commenté la phrase\nde la Genèse : « Adam connut Eve, sa femme, qui conçut et\nenfanta. » Il explique et il souligne : « C’est précisément là le seuil de l’histoire de l’homme. C’est son\n“origine” sur la terre. Sur ce\nseuil l’être humain se tient, comme homme et femme, avec la conscience de la\nsignification procréatrice de son propre corps: la masculinité cache en elle la\nsignification de la paternité, la féminité celle de la maternité. »\nLe seuil, effectivement. « Adam connut\nEve, sa femme, qui conçut et enfanta » : c’est le premier verset du\nchapitre 4 de la Genèse. Celui qui suit immédiatement la sortie du paradis de\nl’origine. Le seuil de l’histoire de l’homme est la procréation, parce que Eve\nest la mère des vivants, comme l’avait appelée Adam. Mère des vivants dans la\nsouffrance, à cause du péché, mais elle est aussi la mère qui annonce l’autre\nmère, la mère immaculée qui donnera naissance au Fils de Dieu, et mère de\nl’Eglise immaculée qui procréera la multitude des enfants de Dieu par le\nsacrement de baptême, enfants qui ont d’abord été procréés, si l’on peut dire,\nL’union de l’homme et de la femme est donc\ninséparable, depuis l’origine, de la procréation. Parce que l’amour est\ntoujours créateur. L’homme procréateur dans l’amour est à l’image du Dieu\nvitæ rappelle (citation) « le lien indissoluble,\nque Dieu a voulu et que l’homme ne peut rompre de son initiative, entre les\ndeux significations de l’acte conjugal: union et procréation ». Les deux\nsignifications de l’acte conjugal, reprend Jean-Paul II : « la\nsignification unitive et la signification procréatrice ». Il n’est pas\nlicite de les séparer artificiellement, parce que, dit Jean-Paul II,\n« l’une et l’autre appartiennent à la vérité intime de l’acte\nconjugal : l’une se réalise en même temps que l’autre et, en un certain\nsens, à travers l’autre. Par conséquent, dans ces conditions, quand l’acte\nconjugal est privé de sa vérité intérieure parce que privé artificiellement de\nsa capacité procréatrice, il cesse aussi d’être un acte d’amour. »\nMais l’encyclique se fonde seulement sur la\nloi naturelle. Ce qui est juste, assurément. Mais si l’on considère\nl’encyclique à la suite de tout ce que Jean-Paul II vient de dire, on voit que\nl’horizon est tout autre, autrement plus profond, plus existentiel aussi, plus\nancré dans le cœur de l’homme, dans son origine, que le froid rappel de la loi\nnaturelle. En bref, si Jean-Paul II avait écrit Humanæ vitæ, l’encyclique\naurait également été rejetée, mais d’une autre manière, car il aurait fallu\naller au niveau où se situe ce pape pour en contester les fondements\ndoctrinaux. Ou battre prudemment en retraite et accompagner le rejet d’un\ncertain respect devant la puissance théologique du discours, ce qui incite les\ngens sérieux à aller y voir de plus près. Cette attitude, on l’a vue précisément\navec les encycliques de Jean-Paul II Veritatis splendor et Evangelium vitæ. Des\nencycliques où l’on ne retrouve pas les catéchèses sur la théologie du corps,\nmais qui en sont intimement nourries. Avec saint Jean-Paul II on a ainsi, pour\nla première fois dans l’histoire, un pape théologien qui délivre son magistère\nofficiel par ses encycliques, après avoir livré, à part, et d’une façon\nbeaucoup moins solennelle, la réflexion théologique qui sous-tend son\nmagistère. De façon quasiment invisible, car personne, en dehors de Marcel\nClément, le directeur de L’Homme Nouveau,\nn’avait d’abord vraiment fait attention à ces catéchèses. De même que c’est de\nfaçon quasiment invisible que Jean-Paul II avait envoyé Mary-Ann Glendon à Pékin\npour rejeter l’idéologie du genre, alors que personne n’y prêtait encore\n[N.B. Les soulignés, c’est-à-dire les mots en italiques, dans les\ncitations de Jean-Paul II, sont du pape.]