Réchauffement climatique : une mise au point de François Villemonteix – Le blog de Bertrand Renouvin\nclimat, écologie, environnement, GIEC, productivisme, réchauffement climatique, surpopulation\nLors de son trente-troisième congrès, la Nouvelle Action royaliste a adopté une motion « Pour l’écologie politique » (cf. « Royaliste » 1054) qui a été critiquée par des lecteurs de notre journal. Rédacteur à « Royaliste » et membre du Conseil national de la NAR, François Villemonteix leur répond.\nDécidément la position de la Nouvelle Action royaliste dans sa motion « développement » est loin d’avoir fait l’unanimité chez les lecteurs de « Royaliste », et en particulier son introduction : « la mondialisation ultralibérale est l’une des causes de la crise écologique. Les travaux du GIEC sur l’évolution des climats mettent en évidence, sans ambiguïté, les dégâts que l’activité humaine provoque sur le climat planétaire depuis plusieurs années ». Le courrier des lecteurs des numéros 1056 et 1057 est sans doute l’expression d’une opinion très répandue chez les lecteurs de notre journal. Elle mérite donc d’être prise en compte et justifie une discussion.\nA mon tour alors d’entrer dans le débat. J’avoue avoir été un peu agacé tout d’abord par l’idée que le monde serait divisé entre conformistes (bêtes) et anticonformistes (intelligents), et qu’être d’accord avec une majorité est forcément le signe que l’on appartient aux premiers. C’est oublier qu’il peut y avoir aussi des esprits indépendants qui peuvent approuver une position non pas parce qu’elle est majoritaire ou minoritaire, mais tout simplement parce qu’ils la considèrent (à tort ou à raison) comme juste. Après tout, la NAR est royaliste (minoritaire et anticonformiste, donc intelligente) et républicaine (majoritaire et conformiste, donc bête). On devrait pouvoir admettre que certains puissent partager les conclusions du GIEC sans pour autant « abandonner tout esprit critique pour se réfugier dans le conformisme intellectuel ambiant ».\nMais pour entrer plus sérieusement dans la réflexion, il est un premier point présent dans les critiques qui doit être considéré en préalable à la discussion sur le GIEC, c’est que « si la recherche scientifique prédispose à la rigueur, elle n’immunise pas pour autant contre le dogmatisme ». C’est une remarque tout à fait juste qu’il convient de prendre très au sérieux. Comme toute activité humaine, la recherche est menée par des individus qui ont leurs qualités et leurs défauts, qui font partie d’un milieu social avec ses libertés et ses contraintes et qui sont inconsciemment formatés par les préjugés et les dogmes de leur époque. Voila qui est d’autant plus grave que cette « autocensure » est tout à fait inconsciente et peut être lourde de conséquences sur la liberté de penser et même sur celle de réaliser des recherches hétérodoxes. Il est tout à fait vrai que certaines théories ou hypothèses acquièrent à la longue une valeur « philosophique » qui dépasse de loin le champ scientifique, et finissent par devenir autant de dogmes. L’un des meilleurs exemples est celui de la théorie darwinienne de la sélection naturelle. Il ne s’agit évidemment pas de remettre en cause la théorie de l’évolution, elle est suffisamment démontrée ; mais de se poser la question : la sélection naturelle est-elle le seul moteur de l’évolution, comme l’ont écrit les successeurs de Darwin (qui lui, plus prudent, en admettait d’autres) ? La controverse est devenue une véritable guerre de religion où il ne fait pas bon être hérétique : des chercheurs de très haut niveau en ont fait l’amère expérience (pour ne parler que des français, citons Pierre-Paul Grassé, Jérôme Lejeune ou Teilhard de Chardin). On ne peut pas ignorer la possibilité d’une interprétation « dogmatique » des résultats d’un travail scientifique. Une façon de réduire ce risque est de se pencher sur le travail scientifique lui-même, et pas sur l’analyse qui en est faite : la rigueur scientifique se situe à ce niveau et les résultats sont en principe moins sensibles aux dogmes que leurs interprétations.\nEntrons maintenant dans le vrai débat et parlons spécifiquement du réchauffement climatique. Ce débat se situe à plusieurs niveaux.\nLe premier, bien sûr, c’est l’écologie, puisque toute la réflexion du GIEC se fonde sur cette science. Définissons-là pour notre propos : elle s’intéresse aux interactions du vivant et de l’inerte sur un territoire donné. Elle doit se confronter à une extrême complexité, et au contraire de l’astronomie ou de la physique, disciplines « simples », les lois ou les modèles qu’elle établit présentent une assez grande tolérance statistique.\nAutrement dit, les mêmes causes apparentes ne produisent pas forcément les mêmes effets, et ce qui aboutit à un résultat blanc ici pourra produire du noir ailleurs, en fonction des conditions locales, sans pour autant remettre en cause une loi générale. Et dans un cas comme celui du réchauffement climatique, si statistiquement la démonstration de ce réchauffement est hautement significative, il peut exister des résultats d’expériences locales qui aboutissent à des conclusions inverses. On ne doit pas (on ne devrait pas) voir en écologie ce que décrit un lecteur critique sur le fonctionnement intellectuel des chercheurs : « les scientifiques sont obnubilés par une recherche effrénée de solutions rationnelles et ils ne prennent pas toujours le temps de poser les problèmes dans toute leur complexité. Leur côté aléatoire, leur aspect contradictoire les embarrassent, les agacent. Et c’est pourquoi ils ont tendance à réduire, à appauvrir, à banaliser ou à exclure les éléments qui n’entrent pas dans leur protocole prédéfini ». On se retrouve devant l’aphorisme de Paul Valéry : « Ce qui est simple est faux, ce qui est compliqué est inutilisable ». Soit l’on se contente du niveau des observations et travaux sur un seul lieu, en un seul moment, avec une seule variable, et l’on a quelque chose de facilement évaluable ; mais faux pour ce qui est d’en tirer une conclusion de synthèse. Soit l’on tente une synthèse, et par nature il existera toujours des contre-exemples disponibles : c’est parce que la planète se réchauffe que l’Océan Pacifique Sud-est se refroidit. On se retrouve là typiquement devant les avantages et inconvénients croisés des modes de pensée réductionniste et holistique. Le réductionniste est opératoire mais pas toujours heuristique ; l’holistique permet une analyse globale, mais ses résultats sont souvent invérifiables. De ce fait, une telle synthèse (holistique) est-elle utilisable ? En toute rigueur et s’il s’agit d’un résultat scientifique, non, quelque soit le résultat, d’ailleurs : le GIEC eût-il conclu à l’innocence de l’homme que le résultat serait aussi critiquable que celui auquel il est arrivé. Mais rappelons-le : les résultats du GIEC ne sont pas des résultats scientifiques, ce sont des résultats d’expertise. Il ne faut pas leur appliquer les grilles d’évaluation établies pour les résultats scientifiques. Le souci du GIEC est justement de sortir de ce cercle vicieux entre vision réductionniste et holistique, afin de produire une synthèse utilisable à partir des innombrables travaux réalisés sur le climat et ses changements. Car la société réclame des recommandations urgentes de la part des scientifiques pour pouvoir décider de politiques nationales et internationales immédiates. Tout en sachant à quel point c’est difficile, le GIEC tente de les fournir : il vaut mieux s’appuyer sur des conclusions synthétiques même imparfaites que de devoir tirer à pile ou face l’avenir de notre espèce. Que l’on me permette une analogie : il vaut mieux faire confiance au bulletin météorologique avant de décider d’une fête champêtre, et la reporter si la météo prévoit de l’orage avec une probabilité de 95%, plutôt que d’exciper des nombreuses erreurs et incertitudes intrinsèques aux modèles pour révoquer en doute cette prévision et se retrouver finalement sans protection sous l’orage.\nLe deuxième niveau, c’est la crédibilité du GIEC. Un lecteur faisait l’analyse suivante : « L’aveu vient donc du GIEC lui-même : il n’y a pas de consensus. Il y a des discordances entre les experts ! Qu’on se le dise : il doit réellement y avoir des débats violents internes pour que le GIEC reconnaisse cette absence de consensus » Je ne doute pas qu’il y ait des débats violents, je suis scientifique moi-même et je sais que de tels débats existent dans toutes les disciplines. Mais le rôle du GIEC est justement d’aboutir à une synthèse et à fournir des conclusions utilisables par la société civile, et il le fait assez bien. Je ne vois pas en quoi les disputes entre experts peuvent aboutir à décrédibiliser une expertise collégiale, bien au contraire : cela montre que tous les résultats et toutes les opinions sont pris en compte.\nJe rappelais que ce groupement n’était pas un laboratoire de recherche, mais un groupe d’experts, et que l’on ne devait pas mélanger les genres. Un laboratoire réalise une expérience ou fait des observations, en tire des résultats, dont il extrait des lois ou des hypothèses. Il publie le bilan de ses travaux dans des articles évalués par des pairs, qui sont en principe filtrés par la communauté scientifique. On peut tout à fait critiquer cette méthode, qui a de nombreux défauts, dont celui d’être plus tolérante pour les travaux « conformistes » que pour ceux qui explorent de nouvelles voies. Mais ceci est finalement normal : une voie nouvelle ouvre souvent des perspectives qui vont bouleverser toute une société. On ne demandera pas les mêmes preuves à un travail qui postule que la gravité existe qu’à une étude qui la nie. Il faut qu’elle s’appuie sur des travaux convaincants et indiscutables pour être admise. Simple exigence naturelle de protection vis-à-vis de théories non défendues par les faits. Le dossier de « la mémoire de l’eau » peut servir d’exemple. Souvenez-vous, en 1988 Jacques Benveniste a émis l’hypothèse que de l’eau ayant contenu une molécule dissoute puis retirée du récipient par dilutions successives, conservait quelques-unes des propriétés de cette molécule maintenant absente. L’hypothèse fondée sur des bases scientifiques sérieuses (la résilience des liaisons hydrogènes de l’eau) était très excitante et les perspectives ouvertes (en homéopathie en particulier) fascinantes. Mais tout ceci était tellement nouveau qu’il a fallu y aller voir de très près avant de valider cette théorie. Validation qui n’a pu aboutir, comme on le sait, puisque l’on n’a jamais pu reproduire les résultats des expériences du chercheur. Il est relativement facile d’évaluer une recherche scientifique, par nature elle doit être « falsifiable » pour suivre la terminologie de K. Popper. Mais en ce qui concerne le GIEC, le résultat de son travail est une synthèse de discussions d’un groupe d’experts fondée sur un rassemblement de résultats scientifiques dans de multiples domaines, aboutissant à la construction de modèles climatiques globaux. Ici il n’est plus question de « tester » les résultats de la synthèse, puisque l’expertise est fondée sur une analyse générale et un consensus. On peut donc douter de cette expertise, c’est vrai, et c’est tout à fait normal. Ce serait même anti-scientifique de la prendre pour argent comptant. Mais lorsque ce groupe rassemble des chercheurs reconnus, de toutes les origines (disciplinaires, thématiques, nationales, sociales, etc.), et que leurs travaux sont soumis à un nombre infini de contre-expertises, ce dont on ne peut pas douter, c’est qu’ils aient fait un travail sérieux. Ils se sont peut-être TOUS trompés ensemble, ils ont peut-être TOUS les mêmes biais intellectuels, mais ils n’ont pas pu volontairement fausser leurs résultats. Personne dans le monde scientifique ne remet sérieusement en cause le sérieux de leur méthodologie et la validité de leurs modèles. Une véritable évaluation des travaux du GIEC consisterait à créer un « anti-GIEC », pour reprendre l’ensemble des travaux de ce groupe, les recommencer et vérifier si les mêmes conclusions en ressortent. Un tel « anti-GIEC » serait obligé d’utiliser des méthodes identiques pour aboutir à d’autres modèles, et serait à la fin aussi critiquable que le GIEC, et pour les mêmes raisons. On n’en sortira pas.\nL’un des grands problèmes du GIEC, nous l’avions dit, est qu’il travaille sur des conclusions probabilistes, mais qu’il doit ensuite oublier les probabilités pour répondre par OUI ou par NON à deux questions des gouvernements : le climat se réchauffe-t-il ? L’activité humaine est-elle une des composantes significatives des causes de réchauffement ? Or synthétiser l’effet de facteurs aussi différents que, par exemple, l’accumulation du CO2 atmosphérique et la variabilité du rayonnement solaire, cela exige d’y attacher des pondérations interdisciplinaires qui ne vont pas de soi. L’implication, puis l’accord de la communauté scientifique tout entière est alors indispensable. Notons que dans cette consultation générale tout le monde est invité à s’exprimer, y compris les minorités scientifiques (du fait de leurs origines géographiques, politiques, économiques, de leurs positions scientifiques, etc.). La démocratie est une composante essentielle de l’expertise collégiale. Et, comme dans toute démocratie, il y a forcément des opposants minoritaires irréductibles…\nEnfin n’oublions pas non plus que c’est le GIEC, et pas les climatolâtres ou les climatosceptiques, qui sera jugé lorsque ses prévisions seront validées ou invalidées par le temps. Sa responsabilité est très lourde et je suis certain que les scientifiques membres de ce groupe en ressentent très fortement le poids colossal : rarement, pour paraphraser Churchill, le futur de l’humanité toute entière n’aura dépendu des recommandations d’un aussi petit nombre d’hommes. Je doute qu’ils prennent leurs travaux à la légère et qu’ils se laissent influencer par qui ou quoi que ce soit. Réponse à notre question : oui, le GIEC est crédible ; non, il n’y a pas d’autres méthodes pour répondre aux questions de la société.\nLe troisième niveau, c’est la réalité du réchauffement climatique. Sur ce sujet, personne ne doute de l’évidence : la planète se réchauffe, et se réchauffe à une vitesse encore jamais observée dans son histoire. Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain : on peut douter que ce réchauffement soit dû à l’activité de l’homme, pas qu’il existe. Même Claude Allègre dans son pamphlet farci d’erreurs et de mensonges le déclare tout net : le réchauffement est une réalité, cela ne fait plus aucun doute.\nLe quatrième niveau, enfin, c’est la responsabilité de l’homme dans ce réchauffement. C’est bien là que se concentre la polémique. Et pour éviter de sombrer dans celle-ci, en premier lieu il me semble important de bien circonscrire le débat. Ne sortons pas (encore) de celui qui simplement pose la question : l’activité industrielle de l’humanité depuis en gros un siècle a-t-elle un effet sur le climat ? Les discussions sur ses responsabilités, sur les idéologies qui sous-tendent les diverses positions sur cette question, nous les envisagerons plus tard. De même, les considérations sur le travail du GIEC ne seront plus discutées ici.\nLa remarque la plus souvent entendue dans les critiques sur le rôle de l’homme sur le climat, et qui n’est pas sans valeur, consiste à dire qu’étant données les dimensions de la planète et le poids finalement réduit de l’humanité toute entière, il serait étrange que son activité puisse avoir un tel impact. La déclaration de responsabilité de l’homme serait alors la conséquence d’une vision anthropocentrique exacerbée liée à une conception malthusienne de la démographie et à un désir de réduire par tous les moyens la surpopulation. Le raisonnement est ici le suivant : la responsabilité de l’homme est prouvée ; elle est due à la surpopulation, ergo diminuons la population et nous résoudrons le problème. Il faut reconnaître qu’il y a souvent dans les remarques sur le rôle de l’homme sur l’écosystème planétaire un a priori sur l’importance du « roi de la Création » qui a abouti à des analyses excessives. Un des exemples bien connus est celui du mercure contenu dans la chair des thons. Souvenez-vous de l’épisode dramatique de Minamata. Dans cette baie japonaise, les usines de la région ont rejeté des métaux lourds durant toute la première moitié du 20ème siècle. Ceux-ci se sont concentrés dans la chair des poissons qui y étaient pêchés, et la consommation de ces derniers avait abouti dans les années 1950 à produire des malformations catastrophiques chez toute une génération d’enfants. Après ce drame, qui pour la première fois mettait en avant les risques tératogènes des métaux lourds dans l’alimentation, une campagne avait été lancée contre les thons, « concentrateurs » de métaux lourds. En effet les thons, qui se situent en bout de chaîne alimentaire, accumulent ces métaux dans leurs muscles, et des concentrations significatives (quoique toujours très inférieures au niveau le plus faible de toxicité) y avaient été trouvées. La responsabilité de l’industrie humaine avait alors été incriminée, comme dans le cas du changement climatique aujourd’hui. Les chercheurs ont cependant trouvé étrange que des animaux qui vivent en plein océan tropical puissent être affectés par les rejets côtiers. Ils ont alors réalisé au début des années 70 une expérience célèbre : ils ont mesuré le taux de mercure dans les thons conservés, parfois depuis plusieurs siècles, dans tous les musées du monde. Leurs résultats ont été sans appel : le taux de mercure dans les thons n’avait pas varié d’un iota, et le mercure présent dans les animaux vivants était celui, issu du volcanisme sous-marin, présent depuis les temps les plus reculés dans chaque goutte d’eau de mer.\nEst-ce le cas pour le CO2 de nos jours ? La réponse est non, sans aucune ambiguïté. Je n’ai pas la prétention d’entrer dans les analyses du GIEC, et il est vrai que je ne peux qu’entériner leurs résultats : comment un individu isolé, non spécialisé dans l’ensemble des disciplines couvertes par le GIEC, et qui n’a pas sous la main la totalité des travaux analysés par ce groupe, pourrait-il réaliser une analyse critique à lui seul ? Mais j’ai eu dans ma profession l’occasion de voir un peu partout dans l’océan mondial l’effet, sur quarante ans, de l’activité humaine ; et elle a dépassé de loin tout ce que j’imaginais au début de ma carrière. Des comparaisons par exemple, entre des chalutages de fond effectués sur la côte d’Afrique au début des années 70 et les mêmes réalisés dans les années 90-2000, ont montré un bouleversement complet de tout l’écosystème marin, uniquement du fait de la surpêche. Les accumulations impressionnantes de plastiques dans le « septième continent », ce gigantesque espace maritime au milieu du Pacifique, sont un autre argument de cette influence de notre société moderne. Enfin, surtout, il est un fait, absolument indubitable et sans contestation possible, qui m’a convaincu que l’activité industrielle pouvait avoir un effet sur toute la planète : l’acidification des océans par l’absorption de gaz carbonique. Là, le cas est simple. Les mesures de pH (le taux d’acidité) sont précises, faciles à réaliser, elles peuvent être répétées par tout un chacun en tous lieux de l’océan, et aucune autre cause que l’activité humaine ne peut être incriminée, les émissions naturelles de CO2 n’ayant pas changé de façon significative depuis des siècles. On ne peut non plus en imputer la responsabilité à un quelconque effet climatique naturel puisque le pH de l’océan mondial est resté extraordinairement stable depuis des dizaines de milliers d’années, ceci sous tous les types de climat. Si l’activité humaine est capable de faire varier le pH de l’océan, c’est qu’elle a atteint un niveau où son effet est significatif dans tous les autres domaines de l’écologie et partant, du climat. Je n’ai aucun doute sur ce point : oui, la pollution industrielle joue un rôle dans le réchauffement climatique. Il n’est peut-être pas le seul et la responsabilité de l’homme est peut-être amplifiée par des causes naturelles ; mais elle y joue un rôle majeur.\nReste la question posée de la responsabilité de « la mondialisation ultralibérale, dernier avatar du système capitaliste, [qui] est à l’origine d’une crise économique et financière, politique et sociale, mais aussi écologique ». Un lecteur nous le rappelle : « la liaison [de l’ultralibéralisme] aux modifications du climat de la planète est loin de constituer une évidence scientifique ».\nBien sûr l’histoire ne présente qu’un cas d’étude, qui ne peut être répété, et l’on peut se demander si un autre système n’aurait pas mené aux mêmes résultats. Après tout, nous le disions ailleurs : ce sont les pays à régime communiste qui ont été et sont les plus gros pollueurs. Mais il se trouve que c’est ce système ultralibéral qui dirige l’économie mondiale, et que dans son essence même il est étranger aux concepts de responsabilité et de protection de l’écosystème. Si, comme disait Lénine, le capitaliste vous vendrait la corde pour le pendre, de la même manière l’ultralibéralisme vous détruirait l’écosystème sur lequel il vit si ce suicide lui faisait gagner de l’argent.\nLa motion de la NAR sur le développement durable me paraît alors entièrement justifiée, et fondée sur une réflexion qui est très loin d’avoir « abandonné tout esprit critique pour se réfugier dans le conformisme intellectuel ambiant ».\nMaintenant nous pouvons aller un peu plus loin avec les lecteurs, sur les origines et les conséquences de ces travaux. L’un d’entre eux il y a quelque temps déjà, avant la publication de la motion « développement », avait écrit : « Nul n’ignore qu’un écologisme répandu développe une véritable culture de mort. Pour sauver la planète et le climat, il faudrait limiter une soi-disant surpopulation. Les leviers sont du même ordre, et la responsabilité humaine du réchauffement climatique vient curieusement servir cette culture de mort ».\nIl y a là une observation très intéressante et qui mérite que l’on s’y attarde, même s’il faut prendre garde à séparer l’idée de la responsabilité de la surpopulation sur le réchauffement climatique d’avec les conclusions du GIEC, qui elles, sont purement techniques. Que la société moderne ait des positions sur la surpopulation, la natalité, l’avortement, l’euthanasie, la famille, le transhumanisme, qui toutes vont dans le sens d’une négation de l’humain, je le reconnais volontiers. Que cela soit très inquiétant (et pas seulement d’un point de vue philosophique : pour l’avenir même de l’espèce), c’est vrai comme il est vrai aussi que tout ceci est fondé sur une idéologie qui se cache derrière le masque de la science, ou plus exactement qui utilise la science pour ses objectifs particuliers en prétendant qu’il s’agit d’une vision objective.\nDepuis les travaux du Club de Rome, dans les années 60, le spectre d’une croissance exponentielle infinie de la population hante les esprits, surtout d’ailleurs ceux du monde développé. On a vu ainsi le terme « surpopulation » s’inviter dans tous les débats sans que se pose la question de la définition de l’état de surpopulation, et par rapport à quoi il se mesurait : en effet la surpopulation ne se conçoit qu’en termes de capacité du milieu à produire assez de nourriture, d’espace viable, de logement, etc. pour permettre à ses occupants d’y vivre correctement. Tant que c’est le cas, et quel que soit le niveau de population, on ne peut parler de « surpopulation ». En se limitant au problème de l’alimentation, la surpopulation se définit par une équation à deux variables : le besoin alimentaire de la population (A) et la capacité alimentaire du milieu (C) sur lequel elle vit. Il y a surpopulation lorsque A-C > 0. Ce qui ouvre la voie à deux options possibles pour éviter la surpopulation : diminuer la population (donc diminuer A) ou augmenter les capacités de production du milieu (augmenter C). Force est de reconnaître que, du fait même que cette équation n’est pas prise en compte, c’est généralement la première option qui est privilégiée. De tout ceci l’on ne dit rien, et le terme « surpopulation » est devenu un absolu abstrait, sans lien avec le milieu. Dès lors, ce concept a induit une « culture de mort », comme le dit avec justesse le lecteur.\nIl y a derrière cette hantise une crainte évidente (surtout chez les sociétés « Nord ») de voir son espace personnel envahi par des hordes d’immigrants « démographiques » venant du Sud qui cherchent désespérément un lieu encore habitable où survivre. A partir de là, pour endiguer cette possible future invasion, les pays nantis ont démarré des politiques de planning familial, incluant chez eux l’avortement et l’euthanasie et y ajoutant, à destination des pays du tiers-monde, de vraies monstruosités, telles la stérilisation forcée de populations entières, ou des absurdités, comme l’interdiction du deuxième enfant en Chine. Les politiques issues de cette « culture de mort » se sont appuyées sur une vision malthusienne classique qui stipule que tout ceci est mathématique et que rien ne peut l’empêcher sinon le volontarisme humain. Aucune autre option n’a jamais été envisagée, et surtout pas celle de faire confiance dans les capacités autorégulatrices d’une population naturelle. On aurait dû. L’évolution récente de la démographie planétaire montre que cette autorégulation existe et qu’elle semble à même de stabiliser le développement des populations bien mieux que tout ce que l’homme a pu imaginer pour cela.\n« Un certain écologisme considère l’homme comme une partie du tout animal, sans aucun droit supérieur ». Il est certain que l’homme n’est pas simplement « une partie du tout animal ». Incidemment, c’est pour cette raison entre autres que la NAR, à la différence des mouvements écologistes, se réfère à la déclaration de Stockholm, qui est un garde-fou efficace contre toute dérive : la raison d’être de l’écologie politique n’est pas de « sauver la planète », mais de garantir « le droit à la vie » pour toute l’humanité, et pas seulement pour une fraction de nantis. Autrement dit, de tout faire pour éviter d’entrer dans une logique de surpopulation. Et pour cela, il est essentiel de maintenir l’écosystème dans de bonnes conditions. Mais c’est une erreur que de vouloir extraire l’homme du règne animal, alors qu’il fait partie de l’écosystème comme toute espèce vivante ; bien sûr, avec des responsabilités différentes et immenses du fait de sa conscience et de son action technique sur le monde qui dépasse les possibilités de l’écosystème de recycler ses déchets.\nEnfin notre lecteur terminait en signalant que « L’homme n’est pas le problème, mais la solution ». Passant sur l’humour de cette phrase, qui rappelle celle de Ronald Reagan : « l’Etat n’est pas la solution, il est le problème », je la trouve aussi erronée que le modèle. Que la pollution soit la cause du réchauffement climatique, c’est pratiquement certain ; que cette pollution soit, au moins en partie, le fait de la « surpopulation », c’est aussi un fait. L’homme fait partie du problème. Mais aussi de la solution. Une politique plus respectueuse de la dignité humaine pourrait, avec les ressources existantes, faire que l’humanité à 7, voire 10 milliards d’individus, puisse avoir une vie décente et une « empreinte carbone » relativement réduite ; donc polluer infiniment moins que notre société productiviste. Notre planète peut sans trop de difficultés subvenir aux besoins de ses enfants sans se détruire. En revanche le choix d’une intervention volontariste et idéologique de l’homme sur ses mécanismes autonomes de dynamique des populations (en gros, sur la fertilité, la fécondité, et la durée de vie via l’avortement et l’euthanasie) ça non, ce n’est pas la solution : tous ceux qui l’ont tentée ont abouti à des catastrophes. On ne « bricole » pas avec la vie. Mais penser que pour défendre la dignité humaine il faille réfuter la responsabilité de la révolution industrielle sur le réchauffement climatique, vraiment ce n’est pas une bonne idée, car c’est tout simplement nier l’évidence. Et au contraire de ce qu’affirme le lecteur ( la responsabilité humaine du réchauffement climatique vient curieusement servir cette culture de mort ), la reconnaissance de l’existence d’un réchauffement climatique dû à l’activité humaine, avec tout ce que cela permet comme politiques de correction et de remise en état, va justement dans le sens d’une amélioration de l’environnement pour permettre de résoudre par la vie l’équation de la surpopulation.\n Ou, pour personnaliser le débat, entre Laplace et Poincaré. Laplace, réductionniste acharné, qui a écrit : Une intelligence qui pour un instant donné connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent (…) embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l’avenir comme le passé serait présent à ses yeux (Essai philosophique sur les probabilités, 1814). Et Poincaré, dont les travaux pionniers ont inspiré les analyses fractales et la théorie du chaos, qui démontre que dans un système fractal, les conditions initiales (le « battement d’ailes du papillon ») sont par définition inaccessibles et que l’imprévisibilité (chaotique) est inhérente au système : une analyse réductionniste ne peut dépasser cette limite.\n Claude Allègre – « L’Imposture climatique », Plon, 2010\n Voir par exemple fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_de_Minamata\n Ceci au point que l’on a pu établir une « eau de mer standard » depuis un siècle, qui sert à étalonner les appareils de mesure.\n Motion développement de la NAR\n Je suis bien conscient de la contradiction apparente entre mon propos ici sur la surpopulation et l’analyse faite dans le paragraphe précédent. Mon excuse est que je n’ai pas trouvé de terme simple pour exprimer « le niveau quantitatif d’abondance de la population présente », et donc j’utilise celui de surpopulation avec un fort sentiment de culpabilité.\nN’était-ce la crainte de blesse la modestie de notre camarade, je dirais que je suis éblouie par la rigueur , l’intelligence et l’humanité de sa réponse.\n15 juin 2014 à 22:51\nle réchauffement climatique d’origine anthropique est une escroquerie, scientifique et politique! le climat de terreur qui est instauré tend à servir les intérêts des lobbies des energies renouvelables; la terre de température moyenne sur terre est de 14° et la tendance est au refroidissement et nous nous acheminons vers un nouveau petit age glaciaire, veuillez bien lire en autre le livre de François Gervais qui est un vrai scientifique et qui s’intitule « L’innocence du carbone ».\nDavid Jourde de Frumac a dit:\nLe GIEC est l’outil du mensonge d’Etat.\nLe réchauffement climatique est aussi un mesonge !\nConsidérez que le Groënland fut fertile et non glacière !\nIl y a deux écoles au concept du réchauffement climatique mais il y a aussi la volonté de culpabiliser les pays émergents de se construire comme l’Europe se construisit !\nAu-delà, je veux rejoindre le propos de DELBOS ! Nous allons vers une situation de refroidissement !\nNous ne faisons que revivre des cycles antérieurs « naturels » ! Ce qui ne veut pas dire que ces cycles ne soient pas mortels mais les hommes s’adapteront !\nLaisser un message pour "Réchauffement climatique : une mise au point de François Villemonteix"


Accueil > Technologies > Guillaume Pitron\namphi de l’hôtel Mercure, face à la gare de Quimper\nGuillaume Pitron, journaliste, spécialiste de la géopolitique des matières premières, est le réalisateur de plusieurs documentaires sur l’exploitation des matières premières, notamment Boomerang : le côté obscur de la barre chocolatée et La sale guerre des terres rares.\nAprès 6 ans d’enquête, il publie en 2018 un essai géopolitique : La guerre des métaux rares : la face cachée de la transition énergétique et numérique aux éditions Les Liens qui libèrent qui reçoit plusieurs prix3,4. Jusqu’à la fin des années 1990, les États-Unis, le Japon et l’Europe constituaient 90% du marché des aimants aux terres rares 5. L’auteur déplore la nouvelle dépendance vis à vis de la Chine pour les nouvelles technologies (mobilité électrique, générateur électrique,...).\nEn outre, cette dépendance promet de se renforcer : présentes dans de nombreuses technologies de décarbonation, les matières premières minérales sont essentielles à la transition énergétique, comme ceux présents dans les batteries de voitures électriques. D’après une étude de l’OCDE de 2018, l’utilisation de matières premières devrait pratiquement doubler dans le monde d’ici à 2060. Pour les métaux, l’augmentation est encore plus importante puisque leur consommation devrait passera de sept à dix-neuf milliards de tonnes par an.\nIl y a deux écueils quand on parle de réouverture de mines en France : le premier, c’est de parler de Germinal. C’est fini, Germinal. Les réglementations sont devenues telles que l’on ne peut pas ouvrir une mine et l’exploiter dans les conditions du XIXe siècle. L’autre écueil, c’est de penser qu’on va faire du green minerais, du « minerais vert ». C’est du greenwashing à l’état chimiquement pur, ça n’existe pas. On peut faire mieux, en revanche : on peut cesser d’ouvrir des mines à ciel ouvert, par exemple, ou faire du smart mining, c’est-à-dire développer des mines plus robotisées et plus économes en électricité. – Guillaume Pitron


Librairie Mollat Bordeaux - Leçons psychanalytiques sur les phobies\nPage générée le : 23/01/2019 21:16:40\nLeçons psychanalytiques sur les phobies\nParu le : 27/11/2000\nCollection(s) : Psychanalyse poche, n° 15\nPartie clinique qui reconstitue le drame de la peur. Partie théorique qui met au travail la métapsychologie pour comprendre, à travers l'évolution de la théorie freudienne, les enjeux de l'inconscient de la peur. ©Electre 2018\nLa phobie est cette peur aiguë qui fait symptôme, par l'excès de ses manifestations ou le caractère déplacé de son objet. Peur dévorante, qui fait irruption dans l'existence d'un sujet, qui dès lors ne peut aller et venir dans le monde sans redouter la rencontre de l'objet ou de la situation génératrice d'angoisse. Qu'est-ce que la psychanalyse peut dire de cette expérience ? Ce qui se dessine est une écriture de l'angoisse qui éclaire le sens de l'épreuve phobique. La partie clinique - Scènes de la phobie - en reconstitue le drame, depuis la «première peur» - attaque de panique - jusqu'à la confrontation à cette «phobie de situation» qu'est la solitude, en passant par l'agoraphobie - peur des grands espaces - et la zoophobie, peur des animaux, où se trahit la portée symbolique de cette peur inconsciente - comme l'atteste la phobie du petit Hans, véritable paradigme à relire. La partie théorique - Penser la phobie - met au travail la métapsychologie pour comprendre, à travers l'évolution de la théorie freudienne, les enjeux de cet inconscient de la peur : de la formation du symptôme dans la logique du refoulement à la capture du sujet, entre un danger réel et un autre danger réel - de castration et de «passivation».\nISBN : 2-7178-4144-X\nEAN13 : 9782717841442


Accompagnement OHSAS 18001 - Tennaxia | Conseil et logiciels HSE et RSE\nVotre système de management Santé/Sécurité\nTennaxia accompagne ses clients dans la mise en place de système de management de la Santé et de la Sécurité selon les référentiels OHSAS 18001 ou MASE. L’offre de Tennaxia associe les conseils de consultants expérimentés et la fourniture du logiciel management HSE.\nLes motivations de nos clients sont les suivantes :\nRéduire significativement les risques pour leurs collaborateurs,\nDévelopper une culture de la santé et de la sécurité au sein du groupe et harmoniser les pratiques.\nRéduire sensiblement les coûts de non-sécurité (notamment les coûts liés aux accidents et aux arrêts de travail).\nMaîtrisez et réduisez vos risques professionnels,\nDéveloppez la culture sécurité de votre entreprise,\nAméliorez le dialogue social,\nDéveloppez un système de management réellement efficace et non une « usine à gaz »,\nFacilitez vos audits et réduisez les coûts associés,\nRéduisez les coûts liés aux accidents du travail.\nL’accompagnement réalisé par les équipes de Tennaxia s’effectue selon les étapes ci-dessous. Il comprend la proposition d’outils, le suivi des actions et la validation des résultats.\n– Diagnostic initial : état des lieux et détermination des enjeux,\n– Définition du périmètre et du planning et constitution de l’équipe projet.\n– Réalisation de l’évaluation des risques, de l’analyse de conformité réglementaire,\n– Définition de la politique, des objectifs et du programme.\n– Élaboration de la documentation, communication et sensibilisation,\n– Gestion des compétences et formation,\n– Maîtrise opérationnelle et situations d’urgence.\nPhase 4 : Vérification / Audit\n– Définition du processus d’audit interne,\nPremier audit interne « à blanc ».\nPhase 5 : Suivi et Vérifications\n– Revue de direction (préparation),\n– Bilan et suivi 6 à 12 mois après la certification éventuelle.\nA l’écoute de nos préoccupations, volontés et attentes, Tennaxia a su adapter son accompagnement avec efficacité et professionnalisme pour aboutir à la mise en place d’un système de Management de la Sécurité abouti et pertinent à notre organisation.


Petits flans de poireaux au surimi - Tours et Tartines\nLa neige. Rien de tel pour se remettre les idées en place. L'être humain se croit tout-puissant d'avoir conquis la terre, les mers, l'espace et voilà que quelques flocons viennent remettre tout ça en question. J'aime bien quand la nature se montre implacable et nous paralyse sans pitié: conducteurs roulants au pas, piétons aux semelles glissantes, cyclistes à la merci des éléments... Voilà de quoi nous apprendre l'humilité!\nEvidemment, une fois que j'ai fini de philosopher sur la précarité de nos acquis, je me mets, comme tout le monde à ronchonner contre "cette fichue neige, pays pourri, temps de chien, j'aurais mieux fait de rester au lit". C'est sûr, aujourd'hui, j'aurais préféré rester chez moi à mitonner de bon petits plats à l'abri... Pour le déjeuner, j'aurais peut-être même eu le temps de me préparer un des délicieux petits flans de poireaux au surimi découverts chez Marie un jour où il ne neigeait pas...\nBah vi, je sais que c'est moins glamour qu'un cheesecake au chocolat blanc... Mais c'est plus léger aussi! Parfait pour une entrée ou pour un repas léger (prévoir 2 flans par personne dans ce cas)... Et en plus, cette recette m'a réconcilié avec les poireaux, c'est pas beau ça?\nPour 4 amateurs de moto-neige - 3.5 points ww par personne\nNote: vous remarquerez que je n'ai pas suivi les conseils de déco de Marie... Bon, en fait si, mais comme je n'ai pas démoulé mes ramequins, on ne voyait pas le petit croisillon de surimi! Pas grave, c'était super bon quand même!\nPosté par Mitsuko à 10:02 - Entrées - Commentaires  - Permalien [#]\nPosté par Eska, 29 octobre 2008 à 11:33\nComme des petits bonbons !\nQuand on commence à déguster on ne peut plus s'arrêter ! enfin si... quand il n'y en a plus... alors on en refait ?!\nPosté par Eska, 20 novembre 2008 à 15:21\nQuelle bonne idée, j adore le surimi et les poireaux... A tester très vite, Bravo!\nPosté par Sophie, 08 février 2007 à 10:59\nMême si je n'aime pas trop fan de surimi, j'avoue que tes flans sont bien appétissants et les photos superbes!\nPosté par Lauriana, 08 février 2007 à 11:00\nça doit être trè bon!! tu vas me battre pour finir!! riiiiire!! tu vas poster autant que moi!! biiiiiises et à la prochaine fois!! micky\nPosté par mickymath, 08 février 2007 à 11:01\nOn n'est pas soeurs pour rien avec Lauriana, parce que moi non plus je n'aime pas le surimi, mais je remplacerais bien par du saumon, ils sont tout mignons tes flans.\nPosté par guili_guili, 08 février 2007 à 11:01\nPosté par Cravates, 08 février 2007 à 11:02\nces petits flan aux légumes me font craquer...!\nPosté par lory, 08 février 2007 à 11:10\nsont tous mimis c petits flans.\nPosté par leonine19, 08 février 2007 à 11:52\nPosté par barbichounette, 08 février 2007 à 11:53\npatrick cdm n'a pas encore ralé sur le surimi...bizarre!!!\nen tous cas ils font bien envie tes flans\nPosté par kashyle, 08 février 2007 à 12:20\nj ai deux poireaux dans mon frigo qui trainent et je ne savais vraiment pas quoi en faire... j ai trouvé mon repas de ce soir!\nPosté par myda, 08 février 2007 à 13:05\nPour le surimi = no comments !\nPar contre, je trouve que tes petits moules à soufflé/flans sont top ! C'est idéal pour une présentation. D'ailleurs tes photos sont magnifiques.\nPosté par Cuisine pop, 08 février 2007 à 13:26\nPosté par Christelle, 08 février 2007 à 13:52\nA degfaut de neige je me ferais bien un petit flan!\nPosté par mayacook, 08 février 2007 à 13:55\nYes pour les poireaux, aouch pour le surimi ! Mais comme disait Guili Guili, avec su saumon c'est tentant !\nPosté par ringo churros, 08 février 2007 à 14:35\nPosté par zapbook, 08 février 2007 à 16:01\nMoins glamour qu'un cheese-cake peut-être mais au final ce n'est pas sûr car avec ces flans on restera plus facilement avec une ligne glamour\nPosté par Choupette, 08 février 2007 à 16:27\nBonjour de l'expat :-)\nBen c'est près de 25 cm de neige que j'ai moi ici, je te raconte pas la lecon d'humilité\nSinon, c'est moi qui prepare le diner ce soir et je suis encore un peu desarconné par l'offre disons "miserable" des supermarchés. Mais surimi et poireau, je devrais pouvoir trouv'e ca. Merci pour l'idée Cath.\n(et tout ca sans cedille, ca m'ecorche les yeux)\nPosté par EricOslo, 08 février 2007 à 16:33\nsi c'est de l'allégé je prends (même si je ne fais pas de moto neige), j'en ai besoin .En plus il y a les points donc pas besoin de faire le calcul (lol)\nPosté par nuage de lait, 08 février 2007 à 18:05\nc'est très sympa comme recette ... je note\nPosté par nathalie_b, 08 février 2007 à 21:39\nMerci pour le clin d'oeil, que je découvre un peu tardivement !!\nIls sont beaux tes petits flans, et c'est vrai que c'est très très bon... Tu peux faire pareil avec du saumon fumé, Bisous, Marie\nPosté par Marie Cuisine, 17 mars 2007 à 09:24\nj'ai testé cette recette cette semaine et ai rajouté une cc de curcuma (le safran indien ...) pour la couleur.\nQuand mon mari a vu la préparation il a fait un "bahhhhhhhhh c'est quoi ça ?!!!" et finalement, il s'est régalé une fois le beau flan dans son assiette\nBravo pour cette recette, originale et facile à réaliser.\nPosté par familyh, 08 juin 2007 à 14:47


Commentaires client4,2 sur 5 étoiles6794,2 sur 5 étoiles5 étoiles4064 étoiles1363 étoiles682 étoiles361 étoile33Nymphéas noirsparMichel BussiFormat: Poche|ModifierPrix:7,80 €+ Livraison gratuite avec Amazon PrimeÉcrire un commentaireAjouter au panierAjouter à votre Liste d'envies\nMeilleur commentaire positifVoir les 542 commentaires positifs› Une personne a trouvé cela utile\n4,0 sur 5 étoilesUn beau "voyage" plein d'émotionsParGilbertle 11 mai 2017Je viens de finir ce beau voyage dans cette ville ou Monet à vécu, ou l'on apprend bien plus de choses sur lui que nous n'avions appris jusqu'à maintenant et qui donne envie d'aller sur cette terre pour y revivre les émotions qui s'égrainent au fils des pages ..la fin est vraiment surprenante et inattendue, comment dire une détail sur la fin sans la dévoiler !!?? donc à ceux qui ne l'on pas encore lu ...lisez le !! ;) juste une étoile en moins car les retours sur deux périodes m'ont quelques fois déstabilisées et ralenties dans ma lecture ..mais ceci est juste un détail ! :)\nMeilleur commentaire critiqueVoir les 137 commentaires critiques› 3,0 sur 5 étoilesRessort de l'intrigue originalParsimonjeanle 29 avril 2017J'ai mis du temps à lire cet auteur ; on en a tellement parlé que ça m'en avait dissuadé de le lire ... et puis on m'a prêté "Nymphéas noirs" . J'ai donc enfin lu un livre de Michel Bussi ! J'ai eu un peu de mal à entrer dans l'histoire puis me suis laissé prendre , emmener dans ce charmant village de Giverny . On ne peut rien dire de l'originalité de l'intrigue au risque de tout révéler : un meurtre , deux meurtres , les impressionnistes , les Nymphéas, la villa de Claude Monet une histoire d'amour contrariée puis une énorme surprise dans les dernières pages .Ce roman m'a fait passer un moment agréable ,et a suscité chez moi une grande envie : celle d'aller au musée Marmottan et à Giverny !\nTous les commentateursAchats vérifiés seulementTous les commentateursToutes les étoiles5 étoiles seulement4 étoiles seulement3 étoiles seulement2 étoiles seulement1 étoile seulementTous les commentaires positifsTous les commentaires critiquesToutes les étoilesTous les formatsFormat: PocheTous les formatsRechercherUn problème s'est produit lors du filtrage des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.3,0 sur 5 étoilesRessort de l'intrigue originalParsimonjeanle 29 avril 2017Format: Poche|Achat vérifiéJ'ai mis du temps à lire cet auteur ; on en a tellement parlé que ça m'en avait dissuadé de le lire ... et puis on m'a prêté "Nymphéas noirs" . J'ai donc enfin lu un livre de Michel Bussi ! J'ai eu un peu de mal à entrer dans l'histoire puis me suis laissé prendre , emmener dans ce charmant village de Giverny . On ne peut rien dire de l'originalité de l'intrigue au risque de tout révéler : un meurtre , deux meurtres , les impressionnistes , les Nymphéas, la villa de Claude Monet une histoire d'amour contrariée puis une énorme surprise dans les dernières pages .Ce roman m'a fait passer un moment agréable ,et a suscité chez moi une grande envie : celle d'aller au musée Marmottan et à Giverny !0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abusCommentaireInsérer un lien vers un produitCollez l'adresse Web des produits ci-dessous :Produit introuvable. Seuls les produits proposés sur Amazon peuvent être reliés.SélectionnerQu'est-ce que c'est ?Que sont les liens vers les produits ?Dans le texte de votre commentaire, vous pouvez faire un lien direct avec tous les produits proposés sur Amazon.com. Pour insérer un lien vers un produit, suivez les étapes suivantes :1. Trouvez le produit que vous souhaitez référencer sur Amazon.com2. Copiez l'adresse Web du produit3. Cliquez sur Insérer un lien vers un produit4. Collez l'adresse Web dans le champ5. Cliquez sur Sélectionner6. En sélectionnant l'article affiché, vous insérerez le texte qui prendra cette forme : [[ASIN:014312854XHamlet (The Pelican Shakespeare)]]\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.4,0 sur 5 étoilesUn beau "voyage" plein d'émotionsParGilbertle 11 mai 2017Format: Poche|Achat vérifiéJe viens de finir ce beau voyage dans cette ville ou Monet à vécu, ou l'on apprend bien plus de choses sur lui que nous n'avions appris jusqu'à maintenant et qui donne envie d'aller sur cette terre pour y revivre les émotions qui s'égrainent au fils des pages ..la fin est vraiment surprenante et inattendue, comment dire une détail sur la fin sans la dévoiler !!?? donc à ceux qui ne l'on pas encore lu ...lisez le !! ;) juste une étoile en moins car les retours sur deux périodes m'ont quelques fois déstabilisées et ralenties dans ma lecture ..mais ceci est juste un détail ! :)0Commentaire|\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.5,0 sur 5 étoilesLe meilleur roman policier de ma bibliothèque!ParRose C.le 18 décembre 2016Format: Poche|Achat vérifiéJ'ai lu ce roman en 2014 et après de nombreuses autres lectures policières, de Michel Bussi et d'autres auteurs, ce livre reste à part. Tellement bluffant sur la fin.... tellement émouvant aussi. Bravo!0Commentaire|\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.4,0 sur 5 étoilesLisez-leParPhiloule 30 juillet 2015Format: Poche|Achat vérifiéJe suis le 507ième commentaire. Que dire qui n'ait pas été encore dit ? Si vous voulez baigner dans un suspense dont vous ne devinerez jamais la fin, si le commissaire qui tombe les filles vous énerve avec sa Triumph Tiger T100, si vous adorez la petite fanette et que vous auriez bien envie qu'il ne lui arrive rien de méchant, si vous vous demandez ce que cette vieille grincheuse vient bien faire dans cette affaire, si vous n'aviez pas ou peu entendu parler des Nymphéas de Claude Monet, alors lisez ce livre et vous passerez un super moment.0Commentaire|\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.4,0 sur 5 étoilesEn haleine jusqu'au bout !ParArmiele 7 avril 2016Format: Poche|Achat vérifiéC'est le premier livre que je lis de Michel Bussi et c'est une belle découverte. Un frisson vous traverse dès la lecture des 2 premières pages pour ne plus vous quitter jusqu'au final. J'ai vraiment apprécié le style de l'auteur qui mêle précision et trait d'humour... Je recommande ce livre à tout ceux qui veulent découvrir l'auteur, vous ne serez pas déçus par ce polar.0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abusCommentaireInsérer un lien vers un produitCollez l'adresse Web des produits ci-dessous :Produit introuvable. Seuls les produits proposés sur Amazon peuvent être reliés.SélectionnerQu'est-ce que c'est ?Que sont les liens vers les produits ?Dans le texte de votre commentaire, vous pouvez faire un lien direct avec tous les produits proposés sur Amazon.com. Pour insérer un lien vers un produit, suivez les étapes suivantes :1. Trouvez le produit que vous souhaitez référencer sur Amazon.com2. Copiez l'adresse Web du produit3. Cliquez sur Insérer un lien vers un produit4. Collez l'adresse Web dans le champ5. Cliquez sur Sélectionner6. En sélectionnant l'article affiché, vous insérerez le texte qui prendra cette forme : [[ASIN:014312854XHamlet (The Pelican Shakespeare)]]\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.5,0 sur 5 étoilesquelle histoire !ParNANA44le 6 avril 2017Format: Poche|Achat vérifiépour moi, c'est le meilleurs livre de BUSSI. on rentre dans son histoire, on s'y perd, et la fin ça vous met un sacré coup quand même !une intrigue sur fond de peinture dans la jolie commune de GIVERNY. On s'y croirait !A lire absolument.0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abusCommentaireInsérer un lien vers un produitCollez l'adresse Web des produits ci-dessous :Produit introuvable. Seuls les produits proposés sur Amazon peuvent être reliés.SélectionnerQu'est-ce que c'est ?Que sont les liens vers les produits ?Dans le texte de votre commentaire, vous pouvez faire un lien direct avec tous les produits proposés sur Amazon.com. Pour insérer un lien vers un produit, suivez les étapes suivantes :1. Trouvez le produit que vous souhaitez référencer sur Amazon.com2. Copiez l'adresse Web du produit3. Cliquez sur Insérer un lien vers un produit4. Collez l'adresse Web dans le champ5. Cliquez sur Sélectionner6. En sélectionnant l'article affiché, vous insérerez le texte qui prendra cette forme : [[ASIN:014312854XHamlet (The Pelican Shakespeare)]]\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.2,0 sur 5 étoilesEnnui.Parnikita500 PREMIERS REDACTEURS D'AVISMEMBRE DU CLUB DES TESTEURSle 22 avril 2014Format: Poche|Achat vérifiéLEe thème:Giverny m'emballait,j'ai vite déchanté .On tourne,on retourne dans Giverny et l'on s'ennuie ,moi en tout cas.Style fade sans un brin d'humour,écriture très scolaire,personnages sans consistance ,peu attachants.Je lui donne les 2 étoiles pour le sujet qui est bien argumenté0Commentaire|\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.5,0 sur 5 étoilesle livre d'une vie!Parathena cassyle 28 mai 2017Format: Poche|Achat vérifiéA lire au moins une fois dans sa vie. Le livre à offrir aussi! Il est fabuleux! une fin absolument il attendue, un suspens haletant, je l'ai dévoré ! tous les livres que je lis depuis sont fades....0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abusCommentaireInsérer un lien vers un produitCollez l'adresse Web des produits ci-dessous :Produit introuvable. Seuls les produits proposés sur Amazon peuvent être reliés.SélectionnerQu'est-ce que c'est ?Que sont les liens vers les produits ?Dans le texte de votre commentaire, vous pouvez faire un lien direct avec tous les produits proposés sur Amazon.com. Pour insérer un lien vers un produit, suivez les étapes suivantes :1. Trouvez le produit que vous souhaitez référencer sur Amazon.com2. Copiez l'adresse Web du produit3. Cliquez sur Insérer un lien vers un produit4. Collez l'adresse Web dans le champ5. Cliquez sur Sélectionner6. En sélectionnant l'article affiché, vous insérerez le texte qui prendra cette forme : [[ASIN:014312854XHamlet (The Pelican Shakespeare)]]\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.2,0 sur 5 étoilesVraiment très noirs.ParClient d'Amazonle 24 juillet 2017Format: Poche|Achat vérifiéCes nymphéas noirs ne m'ont pas conquise, hélas. Roman qui se veut noir et haletant, mais dont l'intrigue (limitée) s'essouffle rapidement et nous laisse sur notre faim.. Bref, beaucoup de noirceur pour pas grand chose. Je n'ai pas aimé.0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abusCommentaireInsérer un lien vers un produitCollez l'adresse Web des produits ci-dessous :Produit introuvable. Seuls les produits proposés sur Amazon peuvent être reliés.SélectionnerQu'est-ce que c'est ?Que sont les liens vers les produits ?Dans le texte de votre commentaire, vous pouvez faire un lien direct avec tous les produits proposés sur Amazon.com. Pour insérer un lien vers un produit, suivez les étapes suivantes :1. Trouvez le produit que vous souhaitez référencer sur Amazon.com2. Copiez l'adresse Web du produit3. Cliquez sur Insérer un lien vers un produit4. Collez l'adresse Web dans le champ5. Cliquez sur Sélectionner6. En sélectionnant l'article affiché, vous insérerez le texte qui prendra cette forme : [[ASIN:014312854XHamlet (The Pelican Shakespeare)]]\nUn problème s'est produit lors du chargement des commentaires. Veuillez réessayer ultérieurement.3,0 sur 5 étoilespour ma lectureParnortier nadinele 28 avril 2017Format: Poche|Achat vérifiéJ'adore lire Michel Bussi, le livre était trés agréable.J'ai simplement regretté de ne pas avoir reçu de réponse lorsque j'ai signalé que le livre était fendu dans la tranche de couverture à la livraison. Dommage , car la lecture n'a pas était aisée, j'avais peur de casser le livre en deux partie..0Commentaire|Ce commentaire vous a-t-il été utile ?OuiNonSignaler un abusCommentaireInsérer un lien vers un produitCollez l'adresse Web des produits ci-dessous :Produit introuvable. Seuls les produits proposés sur Amazon peuvent être reliés.SélectionnerQu'est-ce que c'est ?Que sont les liens vers les produits ?Dans le texte de votre commentaire, vous pouvez faire un lien direct avec tous les produits proposés sur Amazon.com. Pour insérer un lien vers un produit, suivez les étapes suivantes :1. Trouvez le produit que vous souhaitez référencer sur Amazon.com2. Copiez l'adresse Web du produit3. Cliquez sur Insérer un lien vers un produit4. Collez l'adresse Web dans le champ5. Cliquez sur Sélectionner6. En sélectionnant l'article affiché, vous insérerez le texte qui prendra cette forme : [[ASIN:014312854XHamlet (The Pelican Shakespeare)]]\nLes client ont également visualisé ces articlesLe temps est assassinparMichel BUSSI8,20 €3,9 sur 5 étoiles197Un avion sans elle - Prix Maison de la Presse 2012parMichel Bussi7,80 €4,0 sur 5 étoiles620N'oublier jamaisparMichel Bussi7,80 €4,1 sur 5 étoiles245Ne lâche pas ma mainparMichel Bussi7,40 €4,0 sur 5 étoiles272Gravé dans le sableparMichel BUSSI7,40 €4,2 sur 5 étoiles125Avez-vous besoin du service clients? Cliquez ici‹ Voir tous les détails sur Nymphéas noirs


Regarder Enquête exclusive - Emission du 19 mars 2018 en replay streaming\nEnquête exclusive - Emission du 19 mars 2018\nEnquête exclusive - Froid extrême et villes fermées : plongée dans la Sibérie interdite\nDiffusé sur M6 le lundi 19 mars 2018 à 00:25 - Durée : 1 h 27\nC'est l'une des terres les plus vastes du monde (13 millions de kilomètres carrés, plus de 20 fois la France) et aussi l'une des plus hostiles. L'hiver sibérien fait chuter le thermomètre jusqu'à -60°C et la nuit polaire dure de trois à quatre mois.\nLes équipes d'Enquête Exclusive se sont rendues à Iakoutsk, au nord de la Sibérie, la ville la plus froide du monde. Les conditions de vie, éprouvantes, plongent les 300 000 habitants dans un enfer quotidien. Être bloqué dehors, ou perdre connaissance dans la rue, c'est risquer de mourir gelé en quelques minutes. L'hiver dernier, 150 habitants sont morts de froid et les amputations (mains, pieds) sont presque quotidiennes. Nous avons suivi le quotidien de Victor, jeune Français installé depuis quelques mois à Iakoutsk.\nEncore plus au nord, à 300 km au-delà du cercle polaire, les territoires les plus reculés de Sibérie cachent des zones très fermées et même des villes interdites. En exclusivité, nous avons pu filmer Norilsk, réputée pour être l'une des villes les plus polluées au monde. Norilsk est un ancien goulag stalinien qui abrite la plus grande usine de nickel russe. Le précieux minerai se cache dans les entrailles de la terre, à 800 mètres de profondeur. Des conditions extrêmes pour une ville-usine, en dehors du temps et loin des regards. Inaccessible aux étrangers, sauf autorisation spéciale, nous avons pu exceptionnellement pénétrer avec nos caméras dans cet univers incroyable où les rescapés des goulags côtoient de jeunes travailleurs, presque des forçats. Ici, l'espérance de vie serait d'à peine 60 ans.\nPour échapper à ces contrées inhospitalières, des millions de jeunes Russes affluent vers la capitale, Novossibirsk. La ville incarne modernité et richesse pour les Sibériens. Bien loin de l'imaginaire des forêts de Sibérie et de la vie à la dure, Enquête Exclusive a suivi un groupe d'étudiantes décomplexées qui enchaînent les cours de twerk (danse sexuelle très provocante) et les descentes de pistes en bikini.\nDepuis la capitale et sa jeunesse libérée jusqu'aux territoires les plus hostiles et glacés, Enquête Exclusive vous propose une immersion en Sibérie.\nVoir et revoir Enquête exclusive Froid extrême et villes fermées : plongée dans la Sibérie interdite du 19 mars 2018 en rediffusion, replay, streaming\nPublié par MrReplay le 19.03.18\nEnquête exclusive - Al-Baghdadi : sur les traces de...


Forum du Royaume de France :: Louis XIV (1638-1643-1715)\nPosté le: Sam 31 Oct - 11:56 (2015) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nPosté le: Sam 31 Oct - 11:56 (2015) Sujet du message: Publicité\nPosté le: Sam 23 Jan - 20:32 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nwikipédia parle de Louis XIV:\nDeux erreurs voir trois, se cachent dans cette image.\nPosté le: Sam 23 Jan - 20:49 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nSon Altesse Louis XIV, est né le 5 septembre 1638 au Château de Saint-Germain-en-Laye, et mort le 1er septembre 1715 à Versailles, est Roi de France et de Navarre.\nNé Louis, surnommé « Louis Dieudonné », il monte sur le trône de France, le 14 mai 1643, quelques mois avant son cinquième anniversaire. Son règne de 72 ans est l’un des plus longs de l'histoire d'Europe, et le plus long de l'Histoire de France.\nIl marque l'apogée de la sécularisation d'une royauté de droit divin. Après une minorité troublée par la Fronde de 1648 à 1653, Louis XIV assume le gouvernement à la mort du cardinal Mazarin en 1661 en ne prenant plus de ministre principal.\nSon autorité se déploie avec la fin des grandes révoltes nobiliaires, parlementaires, protestantes et paysannes qui avaient marqué les décennies précédentes. Le monarque impose l'obéissance à tous les ordres et contrôle les courants d'opinion parmi lesquels le jansénisme à partir de 1660 et le protestantisme au travers de la révocation de l'édit temporaire de Nantes en 1685. Louis XIV construit un État centralisé, où son rôle direct est encore accentué après le décès des ministres Colbert en 1683 et Louvois en 1691.\nPar la diplomatie et la guerre, il accroît sa puissance en Europe, en particulier contre les Habsbourg. Le roi cherche à agrandir et sécuriser les frontières du pays, protégée par les citadelles de Vauban, qui pallie aux châteaux démantelés et rasés par la politique de Richelieu qui fortifie les villes conquises. Pour obtenir une prédominance économique, un effort de développement commercial et colonial est conduit, par son ministre Colbert.\nÀ partir de 1682, Louis XIV dirige son royaume depuis le vaste château de Versailles, modèle architectural de nombreux palais européens et dont il a dirigé la construction. Sa cour soumet la noblesse, surveillée, à une étiquette très élaborée.\nSa difficile fin de règne est marquée par le bannissement de protestants terroristes, par des revers militaires, par les deux famines de 1693 et de 1709 qui font près de deux millions de morts, par la révolte des Camisards et par les nombreux décès de ses héritiers royaux. Tous ses enfants et petits-enfants dynastes sont morts, et son successeur, son arrière-petits-fils Louis XV, n'a que cinq ans à la mort du roi, et, même après la régence ultra libérale et capitaliste de Philippe d'Orléans, l'absolutisme perdure, attestant ainsi de la solidité du régime construit par Louis XIV.\nHabité par son droit divin, soucieux d'accomplir en permanence son « métier de roi », Louis XIV est devenu l'archétype du monarque absolu (ab solus ; qui décide seul) aux yeux du monde.\nPosté le: Mar 7 Juin - 22:14 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\n362e anniversaire de son sacre aujourd'hui.\nPosté le: Mer 8 Juin - 09:25 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nprécision sur l'édit de fontainebleau 1685 il 'n interdit pas le protestantisme dans le privée mais en public.\nPosté le: Lun 13 Juin - 14:31 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nlettre du clerc fénélon en 1693 ou il apporte plusieurs critique au roi-soleil :\nLa personne, Sire, qui prend la liberté de vous écrire cette lettre n'a aucun intérêt en ce monde. Elle n'écrit ni par chagrin, ni par ambition, ni par envie de se mêler des grandes affaires. Elle vous aime sans être connue de vous, elle regarde Dieu en votre personne. Avec toute votre puissance vous ne pouvez lui donner aucun bien qu'elle désire, et il n'y a aucun mal qu'elle ne souffrît de bon cœur pour vous faire connaître les vérités nécessaires à votre salut. Si elle vous parle fortement, n'en soyez pas étonné, c'est que la vérité est libre et forte. Vous n'êtes guère accoutumé l'entendre. Les gens accoutumés à être flattés prennent aisément pour chagrin, pour âpreté et pour excès ce qui n'est que la vérité toute pure. C'est la trahir, que de ne vous la montrer pas dans toute son étendue. Dieu est témoin que la personne qui vous parle le fait avec un cœur plein de zèle, de respect, de fidélité, et d'attendrissement sur tout ce qui regarde votre véritable intérêt.\nOn vous a élevé jusqu'au ciel pour avoir effacé,disait-on, la grandeur de tous vos prédécesseurs\nensemble, c'est-à-dire pour avoir appauvri la Franceentière afin d'introduire à la cour un luxe monstrueux et incurable. Ils ont voulu vous élever sur les ruinesde toutes les conditions de l'Etat, comme si vous pouviez. être grand en ruinant tous vos sujets, sur qui votre grandeur est fondée.\nIl est vrai que vous avez été jaloux de l'autorité, peut-être même trop,dans les choses extérieures ; mais, pour le fond,chaque ministre a été le maître dans l'étendue de sonadministration.\nVous avez cru gouverner parce que vous avez réglé les limites entre ceux qui gouvernaient. Ils ont bien montré au public leur puissance, et on ne l'a que trop sentie. Ils ont été durs, hautains, injustes, violents, de mauvaise foi. Ils n'ont connu d'autre règle, ni pour l'administration du dedans de l'Etat ni pour les négociations étrangères que de menacer, que d'écraser; que d'anéantir tout ce qui leur résistait. Ils ne vous ont parlé que pour écarter de vous tout mérite qui pouvait leur faire ombrage. Ils vous ont accoutumé â recevoir, sans cesse des louanges outrées qui vont jusqu'à l'idolâtrie, et vous auriez dû pour votre honneur, rejeter avec indignation. On a rendu votre nom odieux et toute la nation française insupportable à tous nos voisins. On n'a conservé aucun ancien allié parce qu'on n'a voulu que des esclaves. On a causé depuis plus de vingt ans des guerres sanglantes.\nPar exemple, Sire, on fit entreprendre à Votre Majesté, en 1672, la guerre de Hollande pour votre gloire et pour punir les Hollandais qui avaient fait quelque raillerie, dans le chagrin où on les avait mis en troublant les règles de commerce établies par le cardinal de Richelieu. Je cite en particulier cette guerre parce qu'elle à été la source de toutes les autres. Elle n'a eu pour fondement qu'un motif de gloire et de vengeance, ce qui ne peut jamais rendre une guerre juste ; d'où il s'ensuit que toutes les frontières que vous avez étendues par cette guerre sont injustement acquises dans l'origine. II est vrai, Sire, que les traités de paix subséquents semblent couvrir et réparer cette injustice, puisqu'ils vous ont donné les places conquises ; mais une guerre injuste n'en est pas moins injuste, pour être heureuse. Les traités de paix signés par les vaincus ne sont point signés librement. On signe le couteau sur la gorge ; on signe malgré soi pour éviter de plus grandes pertes ; on signe comme on donne sa bourse quand il la faut -donner ou mourir. Il faut donc, Sire, remonter jusqu'à cette origine de la guerre de Hollande pour examiner devant Dieu toutes vos conquêtes.\nLes conquêtes, les guerres de prestige.\nIl est inutile de dire qu'elles étaient nécessaires à votre Etat : le bien d'autrui ne nous est jamais nécessaire. Ce qui nous est véritablement nécessaire, c'est d'observer une exacte justice. Il ne faut pas même prétendre que vous soyez en droit de retenir toujours certaines places parce qu'elles servent à la sûreté de vos frontières. C'est à vous à chercher cette sûreté par de bonnes alliances, par votre modération ou par des places que vous pouvez fortifier derrière ; mais enfin le besoin de veiller à notre sûreté ne nous donne jamais un titre de prendre la terre de notre voisin. Consultez là-dessus des gens instruits et droits, ils vous diront, que ce que j'avance est clair comme le jour.\nEn voilà assez, Sire, pour reconnaître que vous avez passé votre vie entière, hors du chemin de la vérité et de la justice, et par conséquent hors de celui de l'Évangile. Tant de troubles affreux qui ont désolé toute l'Europe depuis plus de vingt ans, tant de sang répandu, tant de scandales commis, tant de provinces saccagées, tant de villes et de villages mis en cendres, sont les funestes suites de cette guerre de 1672, entreprise pour votre gloire et pour la confusion des faiseurs de gazettes et de médailles de Hollande. Examinez, sans vous flatter; avec des gens de bien si vous pouvez garder tout ce que vous possédez en conséquence des traités auxquels vous avez réduit vos. ennemis par une guerre, si mal fondée.\nLes suites de ces guerres.\nElle est encore la vraie source de tous les maux que la France souffre. Depuis cette guerre, vous avez toujours voulu donner la paix en maître et imposer les conditions, au lieu de les régler avec équité et modération. Voilà ce qui fait que la paix n'a pu durer. Vos ennemis, honteusement accablés, n'ont songé qu'à se relever et qu'à se réunir contre vous. Faut-il s'en étonner ? Vous n'avez pas même demeuré dans les termes de cette paix que vous aviez donnée avec tant de hauteur. En pleine paix, vous avez fait la guerre et des conquêtes prodigieuses. Vous avez établi une Chambre des réunions pour être tout ensemble juge et partie. Une telle conduite a réuni et animé toute l’Europe contre vous. Ceux mêmes qui n'ont pas osé se déclarer ouvertement souhaitent du moins avec impatience votre affaiblissement et votre humiliation comme la seule ressource pour liberté et pour le repos de toutes les nations chrétiennes.\nVous qui pouviez, Sire, acquérir tant de gloire solide et paisible à être le père dé vos sujets et l’arbitre de vos voisins, on vous a rendu l'ennemi commun de vos voisins et on vous expose à passer pour un maître dur dans votre royaume. Le plus étrange effet de ces mauvais conseils est la durée de la ligue formée contre vous. Les alliés aiment mieux faire la guerre avec perte que conclure la paix avec vous, parce qu'ils sont persuadés, sur leur propre expérience, que cette paix ne serait pas une paix véritable, que vous ne la tiendriez non plus que les autres, et que vous vous en serviriez pour accabler séparément sans peine chacun de vos voisins dès qu'ils se seraient désunis. Ainsi, plus vous êtes victorieux, plus ils craignent et se réunissent pour éviter l'esclavage dont ils se croient menacés. Ne pouvant vous vaincre, ils prétendent du moins vous épuiser à la longue. Enfin, ils n'espèrent plus de sûreté avec vous qu'en vous mettant dans l'impuissance de leur nuire. Mettez-vous, Sire, un moment en leur place, et voyez ce que c'est que d'avoir préféré son avantage à la justice et à la bonne foi.\nEtat intérieur de la France.\nCependant vos peuples, que vous devriez aimer comme vos enfants et qui ont été jusqu'ici si passionnés pour vous, meurent de faim. La culture des terres est presque abandonnée, les villes et la campagne se dépeuplent; tous les métiers languissent et ne nourrissent plus les ouvriers. Tout commerce est anéanti. Par conséquent, vous avez détruit la moitié des forces réelles du dedans de votre Etat, pour faire et pour défendre de vaines conquêtes au dehors. Au lieu de tirer de l'argent de ce pauvre peuple, il faudrait lui faire l'aumône et le nourrir. La France entière n'est plus qu'un grand hôpital désolé et sans provision. Les magistrats sont avilis et épuisés. La noblesse, dont tout le bien est en décret, ne vit que de lettres d'Etat. Vous êtes importuné de la foule des gens qui demandent et qui murmurent. C'est vous-même, Sire, qui vous êtes attiré tous ces embarras ; car, tout le royaume ayant été ruiné, vous avez tout entre vos mains, et personne ne peut plus vivre que de vos dons. Voilà ce grand royaume si florissant sous un roi qu'on nous dépeint tous les jours comme les délices du peuple, et qui le serait en effet si les conseils flatteurs ne l'avaient point empoisonné.\nLe peuple même (il faut tout dire), qui vous a tant aimé qui a eu tant de confiance commence à perdre l'amitié, la confiance et le respect. Vos victoires et vos conquêtes ne le réjouissent plus; il est plein d'aigreur et de désespoir. La sédition s'allume peu à peu de toutes parts. Ils croient que vous n'avez aucune pitié de: leurs maux, que vous n'aimez que votre autorité votre gloire. Si le roi, dit-on, avait un cœur de père pour son peuple, ne mettrait-il pas plutôt sa gloire à leur donner du pain et à les faire respirer après tant de maux, qu'à garder quelques places de la frontière qui causent la guerre ? Quelle réponse à cela, Sire ? Les émotions populaires, qui étaient inconnues depuis si longtemps, deviennent fréquentes. Paris même, si près de vous, n'en est pas exempt. Les magistrats sont contraints de tolérer l'insolence des mutins et de faire couler sous main quelque monnaie pour les apaiser ; ainsi on paye ceux qu'il faudrait punir.\nMais, pendant qu'ils manquent de pain, vous manquez vous-même d'argent et vous ne voulez pas voir l'extrémité où vous êtes réduit. Parce que vous avez toujours été heureux, vous ne pouvez vous imaginer que vous cessiez jamais de l'être. Vous craignez d'ouvrir les yeux ; vous craignez d'être réduit à rabattre quelque chose de votre gloire. Cette gloire, qui endurcit votre cœur, vous est plus chère que la justice, que votre propre repos, que la conservation de vos peuples qui périssent tous les jours de maladies causées par 1a famine, enfin que votre salut éternel incompatible avec cette idole de gloire.\nL'illusion du monarque.\nVoilà, Sire, l'état où vous êtes. Vous vivez comme ayant un bandeau fatal sur les yeux ; vous vous flattez sur les succès journaliers, qui ne décident rien, et vous n'envisagez point d'une vue générale le gros des affaires qui tombe insensiblement sans ressource. Pendant que vous preniez, dans un rude combat; le champ de bataille et le canon de l'ennemi, pendant que vous forcez les places, vous ne songez pas que vous combattez sur un: terrain qui s'enfonce sous vos pieds et que vous allez tomber malgré vos victoires.\nTout le monde le voit et personne n'ose vous le faire voir. Vous le verrez peut-être trop tard. Le vrai courage consiste à ne point se point flatter et à prendre un parti ferme sur la nécessité. Vous ne prêtez volontiers l'oreille, Sire, qu'à ceux qui vous flattent de vaines espérances. Les gens que vous estimez les plus solides sont ceux que vous craignez et que vous évitez le plus. Il-faudrait aller au-devant de la vérité puisque vous êtes roi presser les gens de vous la dire sans adoucissement et encourager ceux qui sont trop timides.\nTout au contraire, vous ne cherchez. qu'à ne point approfondir ; mais Dieu saura bien enfin lever le voile qui vous couvre les yeux et vous montrer ce que vous évitez de voir. Il y a longtemps qu'il tient son bras levé sur vous, mais il est lent à vous frapper parce qu'il a pitié d'un prince qui a été toute sa vie obsédé de flatteurs, et parce que, d'ailleurs, vos ennemis sont aussi les siens. Mais il saura bien séparer sa cause juste d'avec la vôtre, qui ne l'est pas, et vous humilier pour vous convertir, car vous ne serez chrétien que dans l'humiliation. Vous n'aimez point Dieu ; vous ne le craignez même que d'une crainte d'esclave ; c'est l'enfer, et non pas Dieu, que vous craignez. Votre religion ne consiste qu'en superstitions, en petites pratiques superficielles. Vous êtes comme les juifs dont Dieu dit : « Pendant qu'ils m'honorent des lèvres, leur cœur est loin de moi. »Vous êtes scrupuleux sur des bagatelles et endurci sur des maux terribles. Vous n'aimez que votre gloire, et votre commodité: Vous rapportez tout à vous, comme si vous étiez le Dieu de la terre et que tout le reste n'eût été créé que pour vous être sacrifié. C'est, au contraire, vous que, Dieu n'a mis au monde que pour votre peuple.\nMais, hélas ! vous ne comprenez point ces vérités, comment les goûteriez-vous ? Vous ne connaissez -point Dieu, vous ne l'aimez point, vous ne le priez point du cœur et vous ne faites rien pour le connaître...\nSouvenez-vous que les pays où la domination du souverain est plus absolue sont ceux où les souverains sont moins puissants. Ils prennent, ils ruinent tout, ils possèdent seuls tout l'Etat ; mais aussi tout l'Etat languit, les campagnes sont en friche et presque désertes, les villes diminuent chaque jour, le commerce tarit. Le roi, qui ne peut être roi tout seul et qui n'est grand que par ses peuples, s'anéantit lui-même peu a peu par l'anéantissement insensible des peuples dont il tire ses richesses et sa puissance.\nSon Etat s'épuise d'argent et d'hommes : cette dernière perte est la plus grande et la plus irréparable. Son pouvoir absolu fait autant d'esclaves qu'il a de sujets. On le flatte, on fait semblant de l'adorer, on tremble au moindre de ses regards ; mais attendez la moindre révolution : cette puissance monstrueuse, poussée jusqu'à un excès trop violent, ne saurait durer ; elle n'a aucune ressource dans le cœur des peuples ; elle a lassé et irrité tous les corps de l'Etat ; elle contraint tous les membres de ce corps de soupirer après un changement. Au premier coup qu'on lui porte, l'idole se renverse, se brise et est foulée aux pieds. Le mépris, la haine, la crainte, le ressentiment, la défiance, en un mot toutes les passions se réunissent contre une autorité si odieuse. Le roi qui, dans sa vaine prospérité ne trouvait pas un seul homme pour lui dire la vérité ne trouvera dans malheur aucun homme qui daigne ni l'excuser ni le défendre contre ses ennemis.\nPosté le: Dim 19 Juin - 12:20 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nCurieux, ce Fénelon qui semble plus pressé à condamner le roi que les jansénistes dans l'Etat.\nComme s'il voulait briser ce lien qui unit le Roi aux peuples de France. Pas une semonce non plus la dedans dans les dépenses excessives d'un Fouquet, par exemple, ou d'autres grands arrivistes.\nPosté le: Mar 21 Juin - 16:24 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nFénelon ne voulait pas rompre ce lien. cette lettre dit au roi que son obsession de sa gloire personnelle l'éloigné de ses peuples.\nPosté le: Ven 24 Juin - 17:30 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nIl faut préciser que cette lettre à l'origine n'est naturellement pas subdivisée, les titres ont été ajoutés de nos jours (je présume par ce site http://www.recherche-fenelon.com/page-12778-lettre-louis.html), ce qui peut biaiser l'analyse de la lettre, je pense surtout au dernier titre : Danger mortel de l'absolutisme, qui en réalité ne fait pas partie de la remontrance de Fénelon au Roi, mais de Télémaque !\nD'ailleurs, à l'époque le concept de monarchie absolue n'existe pas tel qu'on l'entend de nos jours, c'est Chateaubriand qui en parle le premier.\nVoilà le vrai texte :\n"La personne, Sire, qui prend la liberté de vous écrire cette lettre, n'a aucun intérêt en ce monde. Elle ne l'écrit ni par chagrin, ni par ambition, ni par envie de se mêler des grandes affaires. Elle vous aime sans être connue de vous; elle regarde Dieu en votre personne. Avec toute votre puissance, vous ne pouvez lui donner aucun bien qu'elle désire, et il n'y a aucun mal qu'elle ne souffrît de bon coeur pour vous faire connaître les vérités nécessaires à votre salut. Si elle vous parle fortement, n'en soyez pas étonné, c'est que la vérité est libre et forte. Vous n'êtes guère accoutumé à l'entendre. Les gens accoutumés à être flattés prennent aisément pour chagrin, pour âpreté et pour excès, ce qui n'est que la vérité toute pure. C'est la trahir que de ne vous la montrer pas dans toute son étendue. Dieu est témoin que la personne qui vous parle le fait avec un coeur plein de zèle, de respect, de fidélité et d'attendrissement sur tout ce qui regarde votre véritable intérêt.\nDepuis environ trente ans, vos principaux ministres ont ébranlé et renversé toutes les anciennes maximes de l'État, pour faire monter jusqu'au comble votre autorité qui était devenue la leur parce qu'elle était dans leurs mains. On n'a plus parlé de l'État ni des règles; on n'a parlé que du Roi et de son bon plaisir. On a poussé vos revenus et vos dépenses à l'infini. On vous a élevé jusqu'au ciel, pour avoir effacé, disait-on, la grandeur de tous vos prédécesseurs ensemble, c'est-à-dire pour avoir appauvri la France entière, afin d'introduire à la cour un luxe monstrueux et incurable. Ils ont voulu vous élever sur les ruines de toutes les conditions de l'État, comme si vous pouviez être grand en ruinant tous vos sujets, sur qui votre grandeur est fondée. Il est vrai que vous avez été jaloux de l'autorité, peut-être même trop, dans les choses extérieures; mais, pour le fond, chaque ministre a été le maître dans l'étendue de son administration. Vous avez cru gouverner, parce que vous avez réglé les limites entre ceux qui gouvernent. Ils ont bien montré au public leur puissance, et on ne l'a que trop sentie. Ils ont été durs, hautains, injustes, violents, de mauvaise foi. Ils n'ont connu d'autre règle, ni pour l'administration du dedans de l'État, ni pour les négociations étrangères, que de menacer, que d'écraser, que d'anéantir tout ce qui leur résistait. Ils ne vous ont parlé que pour écarter de vous tout mérite qui pouvait leur faire ombrage. Ils vous ont accoutumé à recevoir sans cesse des louanges outrées qui vont jusqu'à l'idolâtrie, et que vous auriez dû, pour votre honneur, rejeter avec indignation. On a rendu votre nom odieux, et toute la nation française insupportable à tous nos voisins. On n'a conservé aucun ancien allié, parce qu'on n'a voulu que des esclaves. On a causé depuis plus de vingt ans des guerres sanglantes. Par exemple, Sire, on fit entreprendre à Votre Majesté, en 1672, la guerre de Hollande pour votre gloire et pour punir les Hollandais qui avaient fait quelque raillerie, dans le chagrin où on les avait mis en troublant les règles de commerce, établies par le cardinal de Richelieu. Je cite en particulier cette guerre, parce qu'elle a été la source de toutes les autres. Elle n'a eu pour fondement qu'un motif de gloire et de vengeance, ce qui ne peut jamais rendre une guerre juste; d'où il s'ensuit que toutes les frontières que vous avez étendues par cette guerre, sont injustement acquises dans l'origine. Il est vrai, Sire, que les traités de paix subséquents semblent couvrir et réparer cette injustice, puisqu'ils vous ont donné les places conquises; mais une guerre injuste n'en est pas moins injuste, pour être heureuse. Les traités de paix signés par les vaincus ne sont point signés librement. On signe le couteau sur la gorge; on signe malgré soi, pour éviter de plus grandes pertes; on signe comme on donne sa bourse quand il la faut donner ou mourir. Il faut donc, Sire, remonter jusqu'à cette origine de la guerre de Hollande, pour examiner devant Dieu toutes vos conquêtes.\nIl est inutile de dire qu'elles étaient nécessaires à votre État: le bien d'autrui ne nous est jamais nécessaire. Ce qui nous est véritablement nécessaire, c'est d'observer une exacte justice. Il ne faut pas même prétendre que vous soyez en droit de retenir toujours certaines places, parce qu'elles servent à la sûreté de vos frontières. C'est à vous à chercher cette sûreté par de bonnes alliances, par votre modération, ou par des places que vous pouvez fortifier derrière; mais enfin, le besoin de veiller à notre sûreté ne nous donne jamais un titre de prendre la terre de notre voisin. Consultez là-dessus des gens instruits et droits; ils vous diront que ce que j'avance est clair comme le jour.\nElle est encore la vraie source de tous les maux que la France souffre. Depuis cette guerre, vous avez toujours voulu donner la paix en maître, et imposer des conditions, au lieu de les régler avec équité et modération. Voilà ce qui fait que la paix n'a pu durer. Vos ennemis, honteusement accablés, n'ont songé qu'à se relever et qu'à se réunir contre vous. Faut-il s'en étonner? Vous n'avez pas même demeuré dans les termes de cette paix que vous aviez donnée avec tant de hauteur. En pleine paix, vous avez fait la guerre et des conquêtes prodigieuses. Vous avez établi une Chambre des réunions, pour être tout ensemble juge et partie: c'était ajouter l'insulte et la dérision à l'usurpation et à la violence. Vous avez cherché dans le traité de Westphalie des termes équivoques pour surprendre Strasbourg. Jamais aucun de vos ministres n'avait osé, depuis tant d'années, alléguer ces termes dans aucune négociation, pour montrer que vous eussiez la moindre prétention sur cette ville. Une telle conduite a réuni et animé toute l'Europe contre vous. Ceux mêmes qui n'ont pas osé se déclarer ouvertement souhaitent du moins avec impatience votre affaiblissement et votre humiliation, comme la seule ressource pour la liberté et pour le repos de toutes les nations chrétiennes. Vous qui pouviez, Sire, acquérir tant de gloire solide et paisible à être le père de vos sujets et l'arbitre de vos voisins, on vous a rendu l'ennemi commun de vos voisins, et on vous expose à passer pour un maître dur dans votre royaume.\nLe peuple même (il faut tout dire), qui vous a tant aimé, qui a eu tant de confiance en vous, commence à perdre l'amitié, la confiance, et même le respect. Vos victoires et vos conquêtes ne le réjouissent plus; il est plein d'aigreur et de désespoir. La sédition s'allume peu à peu de toutes parts. Ils croient que vous n'avez aucune pitié de leurs maux, que vous n'aimez que votre autorité et votre gloire. Si le Roi, dit-on, avait un coeur de père pour son peuple, ne mettrait-il pas plutôt sa gloire à leur donner du pain, et à les faire respirer après tant de maux, qu'à garder quelques places de la frontière, qui causent la guerre? Quelle réponse à cela, Sire? Les émotions populaires, qui étaient inconnues depuis si longtemps, deviennent fréquentes. Paris même, si près de vous, n'en est pas exempt. Les magistrats sont contraints de tolérer l'insolence des mutins, et de faire couler sous main quelque monnaie pour les apaiser; ainsi on paye ceux qu'il faudrait punir. Vous êtes réduit à la honteuse et déplorable extrémité, ou de laisser la sédition impunie et de l'accroître par cette impunité, ou de faire massacrer avec inhumanité des peuples que vous mettez au désespoir en leur arrachant, par vos impôts pour cette guerre, le pain qu'ils tâchent de gagner à la sueur de leurs visages.\nMais, pendant qu'ils manquent de pain, vous manquez vous-même d'argent, et vous ne voulez pas voir l'extrémité où vous êtes réduit. Parce que vous avez toujours été heureux, vous ne pouvez vous imaginer que vous cessiez jamais de l'être. Vous craignez d'ouvrir les yeux; vous craignez d'être réduit à rabattre quelque chose de votre gloire. Cette gloire, qui endurcit votre coeur, vous est plus chère que la justice, que votre propre repos, que la conservation de vos peuples, qui périssent tous les jours de maladies causées par la famine, enfin que votre salut éternel incompatible avec cette idole de gloire.\nTout le monde le voit et personne n'ose vous le faire voir. Vous le verrez peut-être trop tard. Le vrai courage consiste à ne se point flatter, et à prendre un parti ferme sur la nécessité. Vous ne prêtez volontiers l'oreille, Sire, qu'à ceux qui vous flattent de vaines espérances. Les gens que vous estimez les plus solides sont ceux que vous craignez et que vous évitez le plus. Il faudrait aller au devant de la vérité, puisque vous êtes roi, presser les gens de vous la dire sans adoucissement, et encourager ceux qui sont trop timides. Tout au contraire, vous ne cherchez qu'à ne point approfondir; mais Dieu saura bien enfin lever le voile qui vous couvre les yeux, et vous montrer ce que vous évitez de voir. Il y a longtemps qu'il tient son bras levé sur vous; mais il est lent à vous frapper, parce qu'il a pitié d'un prince qui a été toute sa vie obsédé de flatteurs, et parce que, d'ailleurs, vos ennemis sont aussi les siens. Mais il saura bien séparer sa cause juste d'avec la vôtre, qui ne l'est pas, et vous humilier pour vous convertir; car vous ne serez chrétien que dans l'humiliation. Vous n'aimez point Dieu; vous ne le craignez même que d'une crainte d'esclave; c'est l'enfer, et non pas Dieu, que vous craignez. Votre religion ne consiste qu'en superstitions, en petites pratiques superficielles. Vous êtes comme les Juifs dont Dieu dit: « Pendant qu'ils m'honorent des lèvres, leur coeur est loin de moi. » Vous êtes scrupuleux sur des bagatelles, et endurci sur des maux terribles. Vous n'aimez que votre gloire et votre commodité. Vous rapportez tout à vous, comme si vous étiez le Dieu de la terre, et que tout le reste n'eût été créé que pour vous être sacrifié. C'est, au contraire, vous que Dieu n'a mis au monde que pour votre peuple. Mais, hélas! vous ne comprenez point ces vérités; comment les goûteriez-vous? Vous ne connaissez point Dieu, vous ne l'aimez point, vous ne le priez point du coeur, et vous ne faites rien pour le connaître.\nVous avez un archevêque corrompu, scandaleux, incorrigible, faux, malin, artificieux, ennemi de toute vertu, et qui fait gémir tous les gens de bien. Vous vous en accommodez, parce qu'il ne songe qu'à vous plaire par ses flatteries. Il y a plus de vingt ans qu'en prostituant son honneur, il jouit de votre confiance. Vous lui livrez les gens de bien, vous lui laissez tyranniser l'Église, et nul prélat vertueux n'est traité aussi bien que lui.\nPour votre confesseur, il n'est pas vicieux, mais il craint la solide vertu, et il n'aime que les gens profanes et relâchés; il est jaloux de son autorité, que vous avez poussée au-delà de toutes les bornes. Jamais confesseurs des rois n'avaient fait seuls les évêques, et décidé de toutes les affaires de conscience. Vous êtes seul en France, Sire, à ignorer qu'il ne sait rien, que son esprit est court et grossier, et qu'il ne laisse pas d'avoir son artifice avec cette grossièreté d'esprit. Les jésuites même le méprisent et sont indignés de le voir si facile à l'ambition ridicule de sa famille. Vous avez fait d'un religieux un ministre d'État. Il ne se connaît point en hommes, non plus qu'en autre chose. Il est la dupe de tous ceux qui le flattent et lui font de petits présents. Il ne doute ni n'hésite sur aucune question difficile. Un autre très droit et très éclairé n'oserait décider seul. Pour lui, il ne craint que d'avoir à délibérer avec des gens qui sachent les règles. Il va toujours hardiment, sans craindre de vous égarer; il penchera toujours au relâchement et à vous entretenir dans l'ignorance. Du moins, il ne penchera aux partis conformes aux règles que quand il craindra de vous scandaliser. Ainsi, c'est un aveugle qui en conduit un autre, et, comme dit Jésus-Christ, « ls tomberont tous deux dans la fosse. »\nOn avait espéré, Sire, que votre conseil vous tirerait de ce chemin si égaré; mais votre conseil n'a ni force ni vigueur pour le bien. Du moins Mme de M. et M. le D. de B. devaient-ils se servir de votre confiance en eux pour vous détromper; mais leur faiblesse et leur timidité les déshonorent et scandalisent tout le monde. La France est aux abois; qu'attendent-ils pour vous parler franchement? Que tout soit perdu? Craignent-ils de vous déplaire? Ils ne vous aiment donc pas, car il faut être prêt à fâcher ceux qu'on aime, plutôt que de les flatter ou de les trahir par son silence. A quoi sont-ils bons, s'ils ne vous montrent pas que vous devez restituer les pays qui ne sont pas à vous, préférer la vie de vos peuples à une fausse gloire, réparer les maux que vous avez faits à l'Église, et songer à devenir un vrai chrétien avant que la mort vous surprenne? Je sais bien que, quand on parle avec cette liberté chrétienne, on court risque de perdre la faveur des rois; mais votre faveur leur est-elle plus chère que votre salut? Je sais bien aussi qu'on doit vous plaindre, vous consoler, vous soulager, vous parler avec zèle, douceur et respect; mais enfin il faut dire la vérité. Malheur, malheur à eux s'ils ne la disent pas, et malheur à vous si vous n'êtes pas digne de l'entendre! Il est honteux qu'ils aient votre confiance sans fruit depuis tant de temps. C'est à eux à se retirer si vous êtes trop ombrageux et si vous ne voulez que des flatteurs autour de vous. Vous demanderez peut-être, Sire, qu'est-ce qu'ils doivent vous dire; le voici: ils doivent vous représenter qu'il faut vous humilier sous la puissante main de Dieu, si vous ne voulez qu'il vous humilie; qu'il faut demander la paix, et expier par cette honte toute la gloire dont vous avez fait votre idole; qu'il faut rejeter les conseils injustes des politiques flatteurs; qu'enfin il faut rendre au plus tôt à vos ennemis, pour sauver l'État, des conquêtes que vous ne pouvez d'ailleurs retenir sans injustice. N'êtes-vous pas trop heureux, dans vos malheurs, que Dieu fasse finir les prospérités qui vous ont aveuglé, et qu'il vous contraigne de faire des restitutions essentielles à votre salut, que vous n'auriez jamais pu vous résoudre à faire dans un état paisible et triomphant?\nLa personne qui vous dit ces vérités, Sire, bien loin d'être contraire à vos intérêts, donnerait sa vie pour vous voir tel que Dieu vous veut, et elle ne cesse de prier pour vous."\nEn réalité cette lettre était privée, la publication d'un tel pamphlet ne serait pas passée. Le jugement de Fénelon est dur, mais je ne saurais en porter une appréciation exacte. Je peux dire simplement qu'elle a été produite au moment de la Guerre de La Ligue d'Augsbourg, guerre très impopulaire, Vauban lui-même la critiquait. Fénelon en profite pour exposer sa vision d'un roi idéal, bon père de famille, qui produira un Louis XVI.\nPosté le: Sam 25 Juin - 23:09 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nMerci pour avoir trouvé cette lettre, Rodolphe.\nPosté le: Sam 29 Oct - 22:09 (2016) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)\nPropos d'enfance de Louis XIV à Pontoise chez les carmélites: Le Roi s'amusait avec le loquet d'une porte, sans parler ou répondre à ce que les dames lui remarquait. Anne, sa mère, lui fit ce trait: "Voyez ce qu'il fait beau voir le roi qui boude et qui ne dit mot" Sur ce, piqué, tapant du pied et frondant le sourcil, cria: "Je ne dit mot, mais je parlerai un jour si haut, que je me ferai entendre".\nMaximes apprises avec Mr de Perefixe: "Je sais que le principal devoir d'un prince chrétien est de servir Dieu et que la piété est le fondement de toutes les vertus royales."\nPosté le: Aujourd’hui à 01:30 (2018) Sujet du message: Louis XIV (1638-1643-1715)


overflows : Les liens du sang\nAccueil » Tous les livres » Les liens du sang\nLes liens du sang overflows\njuste grâce à la maturité et le temps qui passe, ou alors à cause d’événements troublants.\nParfois pour devenir ce qu'ils ont toujours détesté, à force de côtoyer le côté sombre de l'humanité.\nLes gens changent souvent\nchangement de comportement, changement de position, pour tout et son contraire suivant\nEt certaines personnes changent radicalement, du tout au tout, pour passer d'enclume à marteau,\nde cible à objectif, de gibier... à chasseur.\n1939 Lectures totales\nMerci de votre réponse et d'avoir accepté mes critiques que j'ai mises un peu à regret, car je n'aime pas blesser. Après tout, il s'agit ici de proposer des textes d'auteurs amateurs (dans le bon sens du terme : qui aiment) et pas d'un quelconque concours ou examen.\nJe comprends bien qu'il s'agit d'un extrait, et qu'évidemment, l'intrigue du livre ne nous est pas dévoilée.\nPour l'orthographe, nous faisons toutes et tous des fautes de frappe, de syntaxe ou de conjugaison. Le correcteur d'orthographe que je vous ai cité permet d'en supprimer un grand nombre, sachant quand même qu'il s'agit d'un logiciel qui ne peut pas se substituer à l'esprit humain.\nJ'espère que ces quelques remarques vous permettront de progresser et de pouvoir continuer dans l'écriture avec plus d'assurance.\nBien le bonjour et je vous remercie d'avoir lu mon extrait. Ne vous excusez pas pour votre avis négatif, c'est comme cela que l'on apprend et quelque part, je vous en remercie d'autant plus. Il est vrai que je débute dans ce domaine qui me passionne et qu'il me reste un certains nombre de points à améliorer. Néanmoins concernant le fait de l'intérêt "à vide" de la description de l'assassinat, comme c'était précisé il s'agit d'un extrait et par conséquent, retiré du reste, le contenu de cet extrait peut sembler sans intérêt particulier mais qui peut avoir plus de sens par la suite dans son ensemble. c'est en ce sens que je rédige ce texte ou le lecteur est directement mis dans le vif du sujet, sans trop savoir pour qui et pourquoi et que la suite explique bien plus en détail le pourquoi du comment. Dans cet extrait, les raisons de tout cela sont déjà passées et dans les chapitres suivants nous revenons sur ce qui a déclenché tout cela. J’espère avoir réussi à vous éclairer et encore merci à vous, en espérant que vous lirez la suite quand je la publierai et que vous continuerez de me donner votre avis. Concernant les fautes d'orthographe, j'en prend bonne note et vais faire le nécessaire pour y remédier\nBonjour @overflows .\nJe me suis toujours demandé à quoi pouvait bien servir la littérature érotique à un moment où la pornographie est accessible à tous et à toutes sans la moindre difficulté.\nCes descriptions de scènes de sexe ne peuvent plus provoquer aujourd'hui le moindre désir et encore moins le moindre fantasme pour personne, il me semble.\nLa description de l'assassinat de Monsieur X aurait pu être le début ou le dénouement d'un bon polar, mais là, à vide, quel en est l'intérêt ?\nSans vouloir charger la barque, je note que vous dites écrire avec beaucoup d'attention, mais vous laissez passer de très nombreuses fautes d'orthographe qui dévaluent encore votre récit. Sachez qu'il existe des correcteurs d'orthographe tel Sribens, un logiciel libre, qui vous permettrait d'en corriger le plus grand nombre.\nJe ne mets pas de note, car je ne suis ni professeur ni censeur, et que je ne veux pas faire baisser votre moyenne, mais je pense qu'un peu d'attention serait la bien venue.\nPardonnez-moi ce commentaire assez négatif, car, d'habitude, quand un texte ne me plaît pas vraiment, je n'en dis rien, mais là, il y a trop de fautes, facilement corrigibles pour que votre écrit soit au moins agréable à lire.\nAuteur amateur, fan de science fiction et d'héroic fantasy, j'aime partager mes textes qui peuvent parfois être durs, crus (violence,...


Forums Vendeur autocad\nRechercher : vendeur autocad\nSujets en relation avec votre recherche : vendeur autocad\nBonjour, nouveau ici et peut-trop rapide car à parement vous traiter de tout les logiciels de dessins, sauf autocad ???? connaissez vous un bon site ou forum, je bloque sur certain trucs dans autocad cherche, et ne trouve pas Merci, et bonne fin\nBon allez, je vais profiter de mon inactivité professionnelle pour me lancer dans mon premier concours de ce genre J'ai bien envie de faire une salle de sport. Avec Rolland Garros qui vient de finir... Peut-être un terrain de tennis couvert. Je pense\nAUTOCAD VERS ARTLANTIS-GALERE\nGalère depuis une semaine pour exporter de l'autocad 3d vers artlantis. Entre temps j'ai essayé autocad architecte 2011 avec attribution des matières. Super mais mon ordi ne supporte pas. D'où retour à autocad 2007. Je modèlise en autocad parceque je\nCréer son forum vendeur autocad