Littérature et linguistique : diversité des langues, diversité des textes (1)\nLITTÉRATURE ET LINGUISTIQUE :\nDIVERSITÉ DES LANGUES, DIVERSITÉ DES TEXTES (1)\n(extrait de l’Habilitation à Diriger des Recherches, Volume 1, Septembre 2005)\nExtrait 1 : LES DIFFICULTÉS\n1.2. Les contextes\n1.3. Les linguistiques de corpus\n2.1. Littérature et linguistique\n2.2. Les frontières\n2.3. Les trois paliers de la description sémantique\nLe titre proposé pour cette synthèse peut être lu comme un chiasme : littérature et textes d’une part, linguistique et langues de l’autre. Pourtant l’ensemble de ce travail a précisément pour objectif de montrer l’intérêt de ne pas pratiquer cette figure. Une telle ouverture pourrait être une façon de présenter une difficulté théorique. En effet, la linguistique et la littérature, entendue aussi comme critique, ont été maintenues séparées pour des raisons historiques, culturelles, institutionnelles, philosophiques plus ou moins fondées. Il va en être question. Mais il s’agit aussi de rendre compte d’un parcours personnel dans le domaine de la recherche. Cette séparation n’a jamais cessé de m’étonner et mes travaux antérieurs témoignent surtout d’efforts, souvent infructueux, pour concilier ce que l’on a coutume de désigner par « esprit de géométrie » et « esprit de finesse ». Mais c’est aussi dans les questions et les incertitudes que l’identité à soi-même apparaît, rétrospectivement. Ce travail est abordé moins comme une tentative de retracer un parcours que comme la présentation d’une recherche en cours. Néanmoins on peut y voir une synthèse de mes lectures, de ma présence au séminaire de François Rastier depuis cinq ans, des journées scientifiques organisées à l’Université de Reims, de l’orientation nouvelle de mes articles et de la découverte de la traduction. Cette période représente une véritable renaissance.\nNon pas une table rase. La littérature irlandaise reste au centre d’une approche qui privilégie l’analyse et l’interprétation des textes dont la pratique de la traduction n’est pas dissociée. Néanmoins cette synthèse inverse la perspective pour mettre l’accent sur les moyens théoriques de l’interprétation. Les textes cités pourraient apparaître comme de simples illustrations. Il n’en est rien. Si, comme le propose F. Rastier, « les textes sont l’objet de la linguistique », alors les textes sont premiers. L’ensemble du dispositif théorique vise à rendre compte de leur diversité. L’interprétation proprement dite repose sur une connaissance du domaine qui inclut les textes littéraires, l’histoire littéraire et les travaux des critiques. De cet aspect, il ne sera pas traité en soi et pour soi. Mais il demeure fondamental dans une approche non immanentiste des textes.\nLa sémantique interprétative n’est pas une herméneutique. Située en deçà, elle permet de définir les conditions linguistiques de l’interprétation. C’est une théorie sémantique élaborée par François Rastier élève de Greimas et de Pottier. Elle présente une synthèse qui, malgré certaines différences, s’inscrit dans la continuité de la sémantique structurale développée à la suite de Bréal, Saussure, puis de Hjelmslev, Coseriu et Pottier. La sémantique interprétative est aujourd’hui la seule approche linguistique qui permette d’aborder les textes dans leur diversité.\nLe travail présenté dans cette synthèse a pour but de mettre l’accent sur les éléments du dispositif théorique qui tiennent compte de la dimension textuelle. L’appropriation de moyens théoriques unifiés m’a permis de rompre avec l’éclectisme qui caractérisait ma pratique. L’analyse des textes dans leur diversité a aussi pour objectif de dégager des constantes dans les modes d’interaction de certaines composantes linguistiques. Ces recherches pourraient déboucher sur une typologie des genres dans le domaine littéraire mais aussi pour des textes qui appartiennent à d’autres discours. Considérer l’appartenance à une lignée et à un genre est une manière d’aborder la littérature irlandaise et de dégager la spécificité des textes en échappant à des questions insolubles lorsqu’elles se posent en terme de nation compte tenu du passé. Les lignées génériques ne sont pas contenus par les frontières et la pratique de la traduction, si vivace en Irlande, a créé des liens qui dépassent les clivages issus de la colonisation.\nLa question de l’interprétation n’est pas abordée en termes philosophiques. Le type d’herméneutique qui peut s’adjoindre la linguistique est forcément une herméneutique « matérielle » ainsi définie parce qu’elle ne dissocie pas les deux plans du langage, contenu et expression. Elle se caractérise par trois thèmes principaux : « le thème antidogmatique ou critique, le thème antitranscendantal ou empirique et le thème anti-ontologique ou agnostique. »  Ce qui peut apparaître comme une déclaration liminaire de principes a aussi des conséquences théoriques très tangibles. En outre, cette formulation résume les critiques que l’on peut émettre tant à l’encontre de la linguistique que du pôle littéraire.\nLa première partie de cette synthèse est consacrée aux difficultés rencontrées dans le rapprochement entre linguistique et analyse littéraire. Si l’on se donne comme objet commun le texte, il faut aussi être en mesure d’inclure les acquis des antiques disciplines du texte et de la stylistique, d’une part, et de la description linguistique des langues d’autre part.\nUne autre cause d’interrogation est liée au statut de l’interprétation. La question du sens étant celle de la transmission d’un sens, la moindre des exigences est pour l’interprète de rendre sa propre démarche accessible à la critique.\nEnfin, aussi bien en linguistique qu’en critique littéraire, l’approche référentielle est réductrice. Dans le premier cas, elle revient à nier la spécificité du linguistique ; dans le deuxième, elle donne lieu à des lectures hallucinées. L’approche nominaliste est une voie étroite et exigeante. D’un point de vue épistémologique elle ne débouche sur le scepticisme que si l’on reste dans un paradigme qui repose sur la relation entre mot et chose mais dans le cadre des sciences de la culture c’est la seule perspective qui tienne compte de notre condition sémiotique.\nLa seconde partie aborde les moyens théoriques par lesquels rendre compte de la diversité des textes et propose une mise en œuvre de quelques aspects de la sémantique interprétative. L’accent est mis sur les formes dont l’importance, quel que soit le palier de l’analyse, est cruciale dans l’interprétation du sens. Loin de tout formalisme, il s’agit d’étudier des normes culturelles car ce sont aussi les formes et les agencements de formes qui règlent les impressions référentielles par lesquelles passent notre appréhension du monde et qui le modèle en retour. Des recherches sur la perception des formes permettront de développer des études intersémiotiques.\nLa troisième partie s’attache à faire le point sur ce qui, dans la théorie, permettrait d’aborder certains problèmes récurrents dans le domaine de la traduction. Le dispositif qui permet de reconnaître la diversité des textes est aussi celui qui les relie à la diversité des langues. L’Irlande présente une situation linguistique originale et il s’y pratique une variante dialectale de l’anglais dont la description ne fait que commencer.\nCette orientation nouvelle établit mes travaux sur des bases plus solides et ouvre de nombreuses directions de recherche.\nDans la perspective d’une approche qui allie linguistique et littérature, les questions qui surgissent sont de deux ordres : en partant du pôle littéraire, selon quelle théorie linguistique aborder les textes ? Comment maintenir une exigence de rationalité dans l’analyse littéraire ? Et, en partant du pôle linguistique, comment passer à la dimension textuelle et de quel statut épistémologique relève cette discipline ?\nLa première des difficultés rencontrées a trait à l’objet. Il faut à la linguistique et à la littérature un objet commun. Les littéraires s’emploient à étudier des textes. Ils ne sont pas les seuls ; pour ne prendre que des exemples proches, les juristes, les historiens, les sociologues, les anthropologues aussi sont confrontés à des textes. Or il semble que même les héritiers des antiques disciplines du texte le définissent de manière désinvolte. Ainsi, dans le domaine de la poétique, Genette propose cette définition dans l’introduction de Seuils : « L’œuvre littéraire consiste, exhaustivement ou essentiellement, en un texte, c’est à dire (définition très minimale) en une suite plus ou moins longue d’énoncés verbaux plus ou moins pourvus de signification. »  Cette définition ne dit rien du texte et laisse de côté la spécificité du littéraire. C’est à cet aspect en revanche que s’attache la stylistique, fille de la rhétorique, seule discipline à maintenir ensemble littérature et linguistique . Dans ce domaine, les efforts de définition vont vers le style puisque seuls sont envisagés les textes littéraires . La question de la définition du texte est inextricablement liée à celle de la définition de la littérarité. Les stylèmes sont définis comme les caractérisants de la littérarité . Il ne s’agit pas d’entrer de nouveau dans le débat déjà ancien sur les fonctions du langage mais de rappeler ce que la stylistique se propose comme objet :\nPosons d’emblée l’objet de la stylistique, tel qu’on l’appréhende nouvellement – et l’on verra que ce point de vue n’allait pas du tout de soi : c’est l’étude des conditions verbales, formelles de la littérarité. Cette définition pratique, qui est en réalité une conquête à la fois méthodologique et objectale, délimite deux matières. L’une est, justement, l’objet de la pratique – car la stylistique est d’abord praxis : la littérature, c’est à dire les textes littéraires ; on envisage donc essentiellement des œuvres écrites, dont la nature spécifique ressortit rigoureusement à la fonction poétique, au sens jakobsonien du terme ; à cet égard, le texte littéraire s’analyse comme discours produit et reçu. L’autre considérant de la définition proposée stipule les moyens d’investigation utilisés : il s’agit de procéder à l’examen systématique, « tous azimuts », et exclusifs, des déterminations langagières de cette littérarité. Autrement dit, on cherche à démonter les rouages et les entraînements de la fonction poétique à l’œuvre dans l’objet-texte considéré. La stylistique est donc, apparemment, au croisement des « sciences » du langage et des « sciences » de la littérature. \nLe paragraphe suivant « prévient » que la stylistique emprunte à la linguistique ses concepts qui sont « soumis, et adaptés » aux fins particulières de la stylistique. La littérarité a souvent fait l’objet de définitions circulaires :\nOn a l’habitude (…) de désigner sous le nom de stylistique l’ensemble des démarches critiques, au sein des sciences du langage, qui étudient les composantes formelles du discours littéraire comme littéraire, la littérarité, c’est à dire le fonctionnement linguistique du discours littéraire comme littéraire. \nPour surmonter cette difficulté, Georges Molinié propose d’inscrire l’objet de la stylistique dans une sémiotique inspirée de Hjelmslev, pour qui l’œuvre d’un auteur est la plus grande unité linguistique qui soit, et de définir des régimes de littérarité liés à des pratiques. Pourtant, la question demeure épineuse puisqu’il s’agit en dernier ressort de distinguer ce qui ressortit à des normes imposées par la pratique sociale de l’écriture, de ce qui est déterminé par l’idiolecte, tout cela par rapport au système fonctionnel d’une langue, sans négliger le caractère esthétique du texte. Il semble difficile de laisser la spécialité de chacun de ces aspects à une discipline différente. Jean-Michel Adam salue « le retour de la stylistique » qui s’effectue selon des approches variées. Il déplore cependant un tel éclectisme ainsi que l’absence de véritable interrogation sur l’objet de la stylistique. Ce constat l’amène à poser une question qui pointe vers une unification du domaine : « Et si tout texte avait du style ? » . La question est tout aussi pertinente, et beaucoup mieux acceptée, quand elle est posée à propos du genre. Mais la question du style est loin d’être oiseuse, même pour la linguistique pour laquelle exclure l’idiolecte reviendrait à renoncer à décrire une part des régularités propres à la « parole ». Les domaines de recherche sont aujourd’hui séparés. En simplifiant on peut dire que la linguistique s’intéresse au système fonctionnel de la langue, la poétique étudie les genres littéraires et donc les sociolectes, et la stylistique l’idiolecte. Pourtant ces trois normes sont mises en œuvre concurremment dans toute production langagière. De l’orientation linguistique proposée par Schleiermacher dans le cadre de son herméneutique matérielle et de l’esthétisme dont témoigne sa réception par Croce , il semble que ce soit ce dernier qui l’ait emporté durablement en stylistique. Si la question de la définition de son objet reste à l’ordre du jour , la stylistique a l’immense mérite de pouvoir mettre en cause les limites d’une linguistique restreinte aux seules dimensions du signe et de la phrase.\nCar le texte n’est pas encore l’objet de la linguistique. Le terme figure très rarement dans les index des ouvrages de linguistique. La phrase est l’unité supérieure d’analyse en tant que proposition susceptible d’avoir une valeur de vérité. Cette conception logico-grammaticale de la linguistique est héritée de la dialectique aristotélicienne, de la grammaire et de la rhétorique telles qu’elles se sont développées et ont perduré au sein du trivium . Il en a résulté la tripartition actuelle entre syntaxe héritière de la grammaire, sémantique vériconditionnelle issue de la dialectique, c’est à dire de la logique, et pragmatique qui « récupère » la rhétorique . Mais toutes se sont coupées du texte à leur manière puisque la pragmatique et l’analyse du discours se donnent plutôt pour objet la situation d’énonciation envisagée de façon plus ou moins étroite.\nLes défenseurs du paradigme galiléen – à moins que cela ne soit post-newtonien – et les tenants du positivisme en général, s’en tiennent au système et à la phrase. Leur approche déductive relève du rationalisme dogmatique. Leur objet demeure le langage et la langue alors que le texte relève forcément de la « parole » au sens saussurien.\nPourtant, la prise de conscience de la nécessité pour les linguistes de s’intéresser au texte s’est accentuée depuis une vingtaine d’années déjà. Mais lorsque la dimension textuelle est prise en compte, le texte est abordé comme une suite de phrases. Le principe de compositionnalité est étendu de la phrase au texte. C’est sur ce modèle que se sont développées les grammaires de textes. Ainsi, Denis Slakta définit le texte comme une « séquence bien formée de phrases liées qui progresse vers une fin. »  Or la difficulté vient de ce qu’il n’y a justement pas de règle de bonne formation syntaxique du texte. Celles-ci ne peuvent être relatives qu’au genre dont relève le texte. Les grammaires textuelles sont inopérantes.\nLe texte n’est pas défini comme une unité empirique alors que l’on n’a pas de contact avec le langage comme activité linguistique autrement que par les textes. Car on ne communique pas en mots ou en phrases. Parmi les linguistiques qui ont tenté d’aborder le texte autrement que comme une extension de la phrase on cite souvent Cohesion in English de Halliday et Hasan  : « The concept of TEXTURE is entirely appropriate to express the property of ‘being a text’. » Cette qualité est assurée par des relations de cohésion qui sont l’anaphore, la substitution et l’ellipse, la conjonction. La texture/textualité est, de fait un phénomène restreint à une unité textuelle qui n’excède pas la période, soit la portée des anaphores. De plus, elle repose sur des marques explicites. Or un texte se caractérise par des relations à longue distance et les relations sémantiques ne correspondent pas nécessairement à des marques formelles. Du moins s’agissait-il d’une tentative de définition sémantique même si leur analyse reste fondée sur la syntaxe.\nAntoine Culioli a opéré une rupture essentielle en faisant des énoncés et non plus des phrases l’objet de la linguistique. Si le but de la TOPE (Théorie des Opérations Prédicatives et Énonciatives) reste la description du système et sa formalisation, du moins son point de départ relève-t-il de la « parole ». Dans la citation bien connue : « Je dirais que la linguistique a pour objet l’activité de langage appréhendés à travers la diversité des langues naturelles (et à travers la diversité des textes, oraux ou écrits). », il faut saluer l’inclusion de l’oral dans la définition et la prise en compte de la diversité des langues et des textes. Il ajoute, quelques lignes plus loin : « L’activité de langage renvoie à une activité de production et de reconnaissance de formes, or, ces formes ne peuvent être indépendantes des textes, et les textes ne peuvent être indépendants des langues. »  Mais le texte n’est pas défini plus avant d’où, peut-être, l’insistance de Claudine Normand dans ses entretiens avec A. Culioli à revenir sur l’emploi dans ses écrits de texte/discours/ énoncé . Il semble que « texte » soit employé pour désigner la dimension énonciative transphrastique où prennent place le phénomène d’anaphore et le phénomène de paragraphe, une bonne partie des phénomènes d’aspect, c’est à dire tous les phénomènes qui font qu’à un moment donné vous avez des relations – «relation » s’oppose ici à « proposition », si vous voulez –, et vous vous apercevez que vous ne pouvez absolument pas vous passer du transphrastique, de ce qui est au-delà de la phrase. \nMême s’il s’agit d’énoncés liés entre eux, la perspective compositionnaliste est continuée qui va du local au global. Par ailleurs, une famille paraphrastique n’est pas un texte et l’énonciation ne concerne qu’une des composantes du texte. Quoi qu’il en soit, la linguistique énonciative représente un véritable tournant dans la reconnaissance de la dimension textuelle : « Le texte écrit nous force, de façon exemplaire, à comprendre que l’on ne peut passer de la phrase (hors prosodie, hors contexte, hors situation) à l’énoncé, par une procédure d’extension. Il s’agit en fait d’une rupture théorique, aux conséquences incontournables » .\nQuelques uns parmi les anglicistes reconnaissent l’importance pour la linguistique de ne pas exclure les textes. En témoigne la publication récente de deux volumes qui conjoignent « littérature » et « linguistique » dans leur titre . Chacun des articles nécessiterait un développement particulier compte tenu de l’intérêt des analyses. Pourtant, en l’absence d’une théorie qui permette d’aborder le texte de manière unifiée, les formes relevées restent atomisées. Comme le rappellent G. Deléchelle et P. Gault dans leur article liminaire , d’autres approches ont fait du texte ou du discours l’objet de leur recherche. Sans remonter jusqu’à Harris, qui fut le premier à remarquer que la description grammaticale traditionnelle avait pour limite supérieure la phrase, il faudrait faire le point sur un ensemble de travaux regroupés sous l’appellation d’analyse du discours. Sont englobées un très grand nombre d’approches différentes à tel point que, saluant dans « Le Monde » la parution du Dictionnaire d’Analyse du discours , Michel Arrivé parle de « discipline carrefour » et « d’inévitable effet de patchwork. »  La plupart n’ont pas pour objet le texte. Parmi les linguistiques pour lesquelles c’est le cas, on compte effectivement l’Analyse du Discours dans son acception restreinte, la linguistique du texte dont J.M. Adam est le représentant le plus connu et la sémantique interprétative de F. Rastier . Restent dans le domaine de la sémiotique les travaux des successeurs de Greimas, en particulier ceux de Jacques Fontanille qui semble se rapprocher des textes dans Sémiotique et littérature .\nLa place faite au contexte est déterminante pour situer une théorie linguistique d’un point de vue épistémologique. L’importance qu’on lui accorde indique le degré auquel on reconnaît la détermination du local par le global et le refus du principe de compositionnalité.\nLes productions linguistiques citées dans les articles sont le plus souvent désormais des énoncés issus de textes. On évite l’exemple fabriqué. Mais, pour des raisons sans doute plus pratiques que théoriques, ils sont décontextualisés. Puisque, dans une perspective didactique, la linguistique s’intéresse à des faits de langue, la dimension textuelle et donc le contexte restent secondaire. La prise en compte du contexte ne peut intervenir que si l’on s’intéresse aux faits de parole dans l’acception saussurienne.\nPour prendre le paradigme le plus éloigné de mes préoccupations, au palier du mot, J.C. Milner comme préalable à sa théorie des positions, fait de l’abandon du principe contextuel un préliminaire. Il s’agit de savoir s’il est possible d’établir les propriétés d’un terme hors emploi : « Comme on l’a fait observer très tôt à l’endroit de la linguistique structurale, le sujet sait reconnaître hors contexte (à supposer bien évidemment qu’il sache la langue) qu’un terme est par exemple, un Nom ou un Verbe (ou éventuellement les deux), qu’il a telle forme phonologique, qu’il a tel sens lexical, etc » . Ce qui est visé ici ce sont les procédures de commutation qui « ne produisent aucune connaissance nouvelle ». Avec cela, compte tenu de la définition relationnelle du signe qui va être donnée, on ne peut qu’être d’accord. Mais comment « le sujet » acquiert-il « ce savoir immédiat et non contextuel dont on constate l’existence » ? Ce savoir n’est certes pas inné mais son acquisition telle qu’elle est présentée ne disqualifie en rien l’importance du contexte : « le savoir immédiat du sujet peut et doit être reçu tel qu’il est constaté et garanti par la tradition grammaticale (si elle existe dans la langue considérée), par la tradition graphique (si elle existe dans la langue considérée), par le « sentiment linguistique », par l’intuition, etc. » Mais le sujet n’a pas appris sa langue dans un dictionnaire. La catégorisation ne peut se faire qu’en contexte. On reconnaît un nom d’un verbe – en anglais la parenthèse faite par Milner est nécessaire – pour des raisons de régularités morphologiques apprises en contexte et pour des raisons de voisinage contextuel récurrent. Enfin quel peut bien être l’intérêt d’un tel savoir ? Le sens lexical retenu ici est de type atomiste. Il repose sur des primitives qui sont indépendantes de tout contexte. La sémantique lexicale construit des ensembles de significations à partir de valeurs en contexte et non pas l’inverse. Même les classes lexicales ne sont pas définies en langue mais en fonction des contextes et des pratiques données, ce qui évite d’avoir à interdéfinir ‘canari’ et ‘pingouin’, comme s’efforcent de le faire les sémantiques logiques et référentielles.\nLorsqu’il est pris en compte, le contexte est souvent envisagé comme ce qui cause la distorsion de l’invariant. Il est effectivement plus simple de partir d’une abstraction et d’observer les « effets de sens ». La démarche est circulaire. L’invariant est déterminé à partir des emplois en contexte et sa valeur est ensuite infléchie en fonction des contextes. Mais l’invariant, comme une entrée de dictionnaire, n’est qu’un résumé des occurrences possibles. On peut rapprocher la théorie de la signification en sémantique lexicale avec en particulier la théorie des prototypes et l’invariant en sémantique grammaticale. Il s’agit dans les deux cas de stabiliser la signification et de l’essentialiser. Par opposition, les variations de sens sont interprétées comme des accidents. Au palier du texte, ceux-ci peuvent être traités par la rhétorique, dans le cas des tropes, et par la stylistique, dans celui de l’idiolecte. Ces deux disciplines traitent de ce qui est censé venir en plus de la référence. Le recours à l’invariant en tout cas n’est compatible ni avec une sémantique différentielle, ni avec la conception du sens comme dépendant du contexte et de l’entour.\nLa maîtrise du système fonctionnel d’une langue donnée ne peut s’effectuer en dehors de l’acquisition des normes à l’œuvre dans le discours qui est forcément situé dans une pratique sociale donnée. Les normes de discours et de genre ont une influence sur la morphosyntaxe . Dans le domaine linguistique, le global – discours, genre, texte, contexte – détermine le local jusqu’au morphème : « Le palier supérieur détermine le palier inférieur, en vertu du principe général que le global détermine le local (par exemple la culture détermine le discours, le discours le genre, le genre le texte ; la classe sémantique le sémème ; etc.). »  Pour F. Rastier, il faut distinguer entre contexte actif formé par l’ensemble des unités qui ont une incidence sur une unité sémantique donnée et contexte passif celui sur lequel elle a une incidence. Le contexte est donc envisagé de manière dynamique. En outre, on peut parler de contexte dès le palier du mot qui peut compter plusieurs morphèmes. Au palier supérieur, c’est la totalité du texte qui forme le contexte.\nLa perspective contextuelle fait apparaître l’insuffisance et l’isolement du signe clos sur lui-même qui met en relation un signifiant et un signifié . Le modèle contextuel du signe proposé par F. Rastier ?figure 1, l’Herne, p. 40? s’appuie néanmoins sur la nouvelle édition des écrits de Saussure éditée par Simon Bouquet . L’accent y est mis sur la vacuité du signe et le sème associatif que F. Rastier interprète comme le signe linguistique contextuellement défini.\nFigure 1. Le modèle contextuel du signe.\n(Cf. François Rastier, Le silence de Saussure ou l'ontologie refusée, in Cahier de L'Herne : Saussure, 2003, Editions de l'Herne, p. 40)\nSans entrer dans le détail du schéma et ses conséquences, voyons comment la figure 1 représente le passage d’un signe à l’autre. Le schéma est relationnel, ouvert et non pas fermé sur lui-même comme la représentation du signe dans la transcription du Cours par Bally et Sechehay. L’établissement du passage est une activité située dans l’espace et le temps (Site /temps). De plus, il est orienté a priori de gauche à droite même si le parcours n’est en général pas linéaire. Prennent place des activations rétrospectives mais il faut avoir tout lu ou lu plus avant .\nLe modèle logico-grammatical du signe dans son rapport de Sa à Sé est figuré au centre : E2 et C2 relèvent de la paradigmatique et de la syntagmatique. Mais E1 et C1, associés à des flèches horizontales indiquent le régime de contextualité et d’intertextualité du passage. C’est ce rapport que les critiques littéraires nomment connotationou plus largement signifiance. Ces strates relèvent des ordres herméneutique et référentiel .\nL’orientation des flèches verticales doubles dans les deux sens bas-haut / haut-bas correspondent à deux cycles possibles : le cycle interprétatif 1?2?1 stabilise le sens, le fixe en signification et le remet dans son contexte ; le cycle référentiel 2 ?1? 2 établit la mimesis. De bas en haut, on part du niveau non linguistique des perceptions sous le double trait qui reprend le niveau phéno-physique à René Thom ; elles sont liées à des phores qui au niveau linguistique se manifestent par des signifiants. De haut en bas, le domaine des représentations philosophiques propres à la doxa est séparé par un double trait du niveau sémiotique qui a « une fonction médiatrice entre le monde des (re)présentations et le monde physique. »  En outre, les relations entre strates selon ce schéma permettraient d’envisager d’articuler entre elles plusieurs sémiotiques différentes. Il ne s’agirait plus de transcoder mais d’analyser les relations d’interprétation entre passages de productions relevant de sémiotiques différentes. Pour justifier cette idée, F. Rastier « applique » le schéma au passage entre un texte et un intertexte dans une autre langue. Par exemple, Goethe cité en allemand dans The Newton Letter de John Banville. « Si donc les interprétants d’un passage peuvent relever d’une autre langue, pourquoi pas d’un autre système sémiotique ? » \nLe modèle contextuel du signe ou plus justement cette stratification du passage relativise la place du système et donne celle qui lui revient au contexte.\nLa révolution technologique et le changement de support sont en train de modifier profondément les approches linguistiques. La linguistique de corpus inverse la perspective, c’est à dire la rétablit : la langue ne préexiste pas ; c’est une abstraction opérée à partir de l’usage. La place et l’importance du contexte sont acquises. La notion même de corpus est liée à l’existence d’un contexte et les recherches à l’intérieur du corpus présupposent qu’un contexte soit défini.\nLa numérisation fait des textes en contexte l’objet premier de la linguistique et, comme chaque fois que les moyens d’observation s’affinent, des phénomènes connus peuvent être réévalués tandis que des faits nouveaux apparaissent. Les travaux en littérature bénéficient de cette mutation. En effet, comme l’objet « texte » n’a pas de limite supérieure, il est légitime de souhaiter travailler sur l’ensemble de l’œuvre d’un auteur. Néanmoins, on peut se poser la question des moyens à employer. Dans l’approche « manuelle », la distance critique vis à vis du texte est forcément plus grande et il y a une limite à ce que la mémoire retient. La perception des spécificités s’estompe. Il serait impensable aujourd’hui de se priver dans cette démarche des outils électroniques d’aide à l’interprétation des textes. Les premières tentatives ont suscité bien des critiques : « L’une des faiblesses originelles des tentatives de mécanisation est d’adopter un point de vue très restrictif qui ne tient pas compte des « textes », c’est à dire des enchaînements discursifs un peu longs. »  La critique était fondée en dépit d’une certaine désinvolture dans la définition du texte. On retrouve la question de l’objet. Aujourd’hui, il existe de plus en plus nombreuses versions électroniques des textes. Mais celles qui satisfont aux exigences d’une véritable philologie électronique sont rares. Les versions proposées sont souvent fautives. Ainsi, cette version de Dubliners dans lequel la ponctuation des dialogues a été ajoutée en totale violation de la volonté joycienne de bannir les perverted commas. Désobéir à l’auteur est une chose mais c’est aussi se priver d’un interprétant important dans l’esthétique de Joyce. Autres imperfections, les corpus sont souvent constitués au hasard et les textes ne sont que très rarement étiquetés ou bien ils ne comportent que des étiquettes syntaxiques. Enfin, les textes numérisés peuvent n’être que des extraits, ce qui est le cas pour le British National Corpus . Autrement dit, le texte est encore souvent envisagé comme un « sac de mots » dans lequel on peut piocher et retirer des statistiques. En Irlande, le corpus électronique CELT comprend des textes littéraires, mais aussi historiques et politiques en plusieurs langues : latin, gaélique et anglais. Une partie du patrimoine littéraire en anglais est aussi disponible par les banques de textes « Project Gutenberg » et « The Online Book Page ». Aucun de ces textes n’est annoté.\nToutes autres sont les exigences philologiques qui prennent en compte non seulement la dimension textuelle mais aussi le contexte qui est crucial dans ce type de recherche . Il ne s’agit plus en effet seulement de chercher un mot et de calculer le nombre de ses occurrences, sa position ou la classe syntaxique à laquelle il appartient. Une telle recherche par mot clé a un but purement documentaire. Lorsque le but est l’interprétation, on entre dans le corpus par un thème intuitivement défini. La partie quantitative de l’étude se déroule en deux temps. Il faut constituer un corpus de référence et un corpus de travail qui en est un sous-ensemble, en fonction de l’objectif que l’on se propose et du mot pivot que l’on s’est donné. On se donne aussi une fenêtre contextuelle plus ou moins large. On contraste les résultats du corpus de travail sur le corpus de référence. La partie qualitative, qui est essentielle, consiste à étudier les contextes des signes sélectionnés, à identifier leurs corrélats en contexte et à définir des relations. Compte tenu de l’importance de la dimension syntagmatique, les méthodes du distributionnalisme connaissent un renouveau. Il sera possible ensuite de repérer d’autres contextes ne comportant pas le mot pivot mais qui lexicalisent ce thème avec d’autres mots qui valident les traits sémantiques repérés . Car il existe des programmes qui permettent de repérer des unités de sens, des formes sémantiques que F. Rastier appelle molécules sémiques qui présentent un ensemble stable et structuré de sèmes. Ce type d’approche met en œuvre une lecture non linéaire. C’est ce genre d’analyse que proposait Jean-Pierre Richard dans ses études réalisées de façon « manuelle », sur Saint-John Perse, par exemple. Il lui manquait une théorie sémantique et une assistance dans ses recherches. Mais c’est ainsi que Thierry Mézaille a mené une analyse pleine à la fois d’enseignements et de poésie sur le thème de la blondeur dans l’œuvre de Proust .\nLa sémantique interprétative permet d’aborder bon nombre de questions posées. En particulier, la définition programmatique des textes comme objet empirique de la linguistique répond à ma question initiale. Faire du discours et du genre la contrainte la plus forte au palier du texte, permet d’une part d’aborder tous les types de texte et d’autre part, d’instaurer des distinctions plus fines et plus pertinentes que celles qui opposent les textes en général aux textes littéraires. Ces distinctions sont établies en fonction de la pratique sociale dans laquelle prend place l’échange linguistique. Le texte littéraire relève d’un type de discours au même titre que le discours médical, par exemple, qui inclut plusieurs genres tels que la lettre au collègue, le relevé d’examen, l’article scientifique, etc. Dans des domaines moins spécialisés, nous avons tous à notre disposition et sans avoir l’impression de les avoir appris, un certain nombre de genres textuels. La compétence générique est incluse dans la transmission culturelle. C’est ainsi que François Rastier définit les discours : « ensemble d’usages linguistiques codifiés attachés à un type de pratique sociale ex : le discours juridique, médical, religieux, littéraire. Ce dernier se divise en champs génériques en genres et sous-genres. »  C’est le genre qui articule le lien nécessaire entre littérature, linguistique et pratique sociale. En cela, il joue le rôle de médiation symbolique. Il situe une pratique individuelle dans une norme sociale et l’historicise en l’inscrivant dans une lignée. C’est cette même norme qui contraint le lexique, une partie de la syntaxe et la structure d’un texte. Production et interprétation en dépendent. Cette approche permet en outre de faire la part de chacun des degrés de systématicité à l’œuvre sans les séparer, soit du plus contraignant au moins contraignant le système fonctionnel, les genres comme sociolecte et l’idiolecte ou style. Toutes les analyses fines développées sur des unités du premier degré peuvent être reconsidérées en fonction des deux autres.\nLa sémantique interprétative se définit comme une approche rhétorico-herméneutique par opposition à la tradition logico-grammaticale dominante en linguistique. Elle est l’héritière des disciplines qui ont les textes pour objet. Cet effort de remembrement vise à ne se priver ni de la tradition antique jusqu’au comparatisme, ni de Saussure et de ceux qui ont vu dans ses travaux l’occasion d’une rupture épistémologique. Les disciplines concernées sont la philologie qui, dans l’Antiquité était une annexe de la grammaire. Elle a pour objet l’écrit et, on l’a vu, elle est nécessaire au traitement numérique des textes. La rhétorique, liée à l’oral, qui était considérée comme suspecte aux yeux de Platon précisément parce que son objet excédait le cadre de la phrase seule susceptible d’un jugement de vérité. Sa pratique était forcément située et socialement normée. Aujourd’hui la rhétorique restreinte ne s’intéresse qu’aux tropes. Des recherches encore morcelées dans le domaine des figures non tropes, c’est à dire étendues au texte, pourraient être regroupées et reprises en fonction des genres dans lesquelles elles apparaissent. Par exemple, la description n’a pas les mêmes caractéristiques ni la même fonction dans une nouvelle et dans un roman. La pragmatique traite elle aussi des figures non tropes et les travaux sur l’argumentation s’intéressent à l’éloquence. Mais il manque toujours la composante générique pour situer et relativiser les conclusions. L’herméneutique est « décalée » par rapport aux deux autres disciplines puisqu’elle ne faisait pas partie du trivium. Il ne s’agit pas ici de l’herméneutique religieuse, ni de l’herméneutique philosophique qui aborde aussi les textes comme s’il s’agissait de textes sacrés. Pour ces deux types d’herméneutique, l’interprète sait déjà quel sens il doit trouver. Il s’agit d’une herméneutique matérielle telle qu’elle est souhaitée par Schleiermacher et pratiquée par Peter Szondi. « Matérielle » chez Szondi signifie en réaction contre les commentaires de Heidegger sur des poèmes de Hölderlin, de Rilke ou de Trakl. Mais l’adjectif ne signifie pas une identité avec les partis pris marxistes réducteurs d’Adorno. Sur cette ligne de crête, il pratique une herméneutique que l’on pourrait dire philologique dans laquelle cette dernière ne serait pas garante de la continuité de la tradition mais au contraire, d’une rupture anti-dogmatique fondée sur une appréciation de la distance historique . C’est bien de critique qu’il s’agit mais aussi de linguistique lorsque celle-ci ne se coupe pas de l’interprétation. La compétence interprétative des « sujets parlants » est toujours considérée comme seconde par rapport à leur compétence générative. Or que ce soit sa propre langue, ou une autre langue en situation d’apprentissage ou non, la première excède toujours la seconde. C’est sur ce constat que repose le programme ICE (InterCompréhension Européenne, Cirlllep, Université de Reims, EA 3794) qui permet l’apprentissage simultané de plusieurs langues apparentées en visant exclusivement le développement de la compétence interprétative.\nPlusieurs domaines se partagent aujourd’hui la question du sens. La philosophie du langage divisée entre, d’une part, sémantique vériconditionnelle qui s’occupe de la valeur de vérité des énoncés et donc de leur sens littéral et, d’autre part, pragmatique qui traite de leur sens « figuré » ou « dérivé ». Une sémantique linguistique se doit d’inclure les deux. C’est ce que fait la sémantique interprétative en questionnant le caractère évident du sens littéral et la prééminence du sens « figuré ». Elle redéfinit aussi ses frontières disciplinaires avec la psychologie et la logique qui rivalisent pour traiter du sens linguistique. L’une et l’autre sont à visée universelle alors que la sémantique est nécessairement liée à des langues et à des familles de langues. La condition sine qua non de l’existence de la sémantique réside dans l’existence du signifié. Or, celui-ci est confondu avec le concept logique ou psychologique. Cela revient tout simplement à faire abstraction des langues. La sémantique interprétative dans sa prise en compte du signifié se situe dans la lignée de la linguistique structurale européenne de Pottier, Greimas, Coseriu, Wotjak, bien que des différences les séparent. Mais ils ont en commun une conception non réaliste du langage : « Quant au signe matériel, il sert tout d’abord à délimiter et à rendre identifiables les significations, et ce n’est qu’en second lieu qu’il peut, en tant qu’associé à un signifié, être employé pour la désignation des choses extralinguistiques : la désignation découle de la signification, et non pas l’inverse. »  Une sémantique unifiée intègre les trois paradigmes sans les confondre : « Il ne s’agit pas de faire fusionner les trois paradigmes, mais de traiter, dans le cadre d’une sémantique différentielle, de l’inférence et de la référence. »  Par exemple, l’inférence est traitée au niveau des lexies par la théorie des sèmes afférents. Quant à la référence, la sémantique l’aborde en décrivant les contraintes sémantiques sur les représentations et la constitution d’impressions référentielles. Il ne s’agit pas d’un « rapport de représentation à des choses ou à des états de choses mais un rapport entre le texte et la part non linguistique de la pratique où il est produit et interprété. »  Cet aspect de la théorie a des conséquences en critique littéraire. Elle disqualifie les analyses qui se fondent sur un rapport direct entre texte et état de choses. Et ceci vaut aussi pour d’autres discours. Un article de journal ne crée pas moins sa propre impression référentielle qu’un roman. Simplement les modes de référenciation varient avec les pratiques sociales. C’est ce que, il y a quelque temps déjà, Philippe Hamon montrait à propos du réalisme . A cet égard, certaines approches des cultural studies constituent une régression massive. Pour la sémantique différentielle, tout texte est analysé comme fictionnel. Au lieu de faire de la fiction un mode à part, elle en fait le seul mode en vigueur. Il reste à développer des recherches pour préciser comment sont créées les impressions référentielles en fonction des genres.\nMais l’ordre référentiel ne vient qu’en dernier lieu. Dans la description d’un texte, quatre ordres sont à l’œuvre simultanément. L’ordre syntagmatique qui est celui du linéaire à tous les paliers. Il coïncide avec la syntaxe au palier de la phrase et avec les relations contextuelles à celui du texte. L’ordre paradigmatique qui détermine les valeurs. Mais les classes peuvent être définies, on l’a vu, autrement qu’en langue. Donc, ces deux ordres ne sont que partiellement structurés par le système de la langue. L’ordre herméneutique définit les conditions de production et d’interprétation des textes. Il englobe la situation entendue comme entour immédiat mais aussi comme cadre historico-culturel. L’ordre référentiel enfin, concerne le rapport qui s’établit entre les signes, d’une part et les concepts et les choses d’autre part. Ce rapport passe par une impression référentielle qui est mise en rapport avec une perception d’objet ou la mémoire de cet objet.\nPour résumer, le sens linguistique résulte de la relation entre deux sèmes, en cela il est différentiel ; cette relation détermine son sens eidétique qui à son tour définit son référent. Il n’y a pas de niveau conceptuel indépendant des langues. Cette sémantique est nominaliste. Le langage est notre milieu comme l’eau aux poissons. Il est toujours déjà là et c’est notre appartenance à la sphère sémiotique qui nous distingue en tant qu’espèce . Elle se situe à l’extrême opposé des tentatives aujourd’hui variées de naturalisation du langage et du sens. La linguistique de Chomsky est peut-être sur le déclin, néanmoins sa conception du langage ne change pas. Dans son dernier ouvrage, il écrit « The faculty of language can reasonably be regarded as a “language organ” in the sense in which scientists speak of the visual system, or immune system, or circulatory system, as organs of the body. »  On se dit qu’il fait référence à notre aptitude spécifique au langage, à notre appareil phonatoire, mais lorsqu’on lit le chapitre intitulé « Language as a natural object », on s’aperçoit qu’il s’agit bien de parler des langues et que le problème est de dégager des universaux. C’est comme si – en dehors de toute autre considération – Milner n’avait pas écrit son chapitre « La science du langage et les sciences de la nature » en 1989 .\nCette sémantique unifie la description des différents paliers de l’analyse linguistique tenus séparés traditionnellement : lexique, syntaxe, structures textuelles correspondant respectivement à l’analyse du mot, de la phrase et du texte. C’est une sémantique componentielle fondée sur l’analyse sémique. Une seule unité minimale, le sème, est pertinente à tous les paliers. Ces paliers ne diffèrent pas en nature mais par leur degré de complexité. Ils correspondent à trois degrés d’intégration. « En effet, les relations et les unités de chaque palier peuvent être homologuées ou converties aux autres paliers. » \nLe palier inférieur, celui de la microsémantique, traite des unités comprises entre les morphèmes et la lexie. La première est donc une unité inférieure au mot ; la seconde, reprise de B. Pottier, inclut les lexèmes formés de plusieurs morphèmes et les figements. L’approche est onomasiologique.\nModèle de la structure du sémème dans la théorie de F. Rastier (Sémantique interprétative, p. 53) :\nFigure 2. Modèle de la structure du sémème (F. Rastier)\nPar comparaison, voici la structure du signifié et les types de sèmes dans la théorie dont F. Rastier est le plus proche, celle de B. Pottier :\nFigure 3. Structure du signifié et types de sèmes (B. Pottier)\nC’est à tous les paliers que le dispositif permet la description des textes réduisant la part du système. La théorie de F. Rastier reprend l’opposition générique/spécifique mais introduit les notions d’inhérence et d’afférence. Un sème générique est une propriété caractéristique commune à l’ensemble d’une classe (taxème, domaine ou dimension). Un sème spécifique indique au contraire une opposition du sémème avec un ou plusieurs éléments de la même classe. Toutefois, cette opposition est relative à son ensemble de définition. Un sème n’est donc pas, par nature, spécifique ou générique. Ces deux types de sèmes sont distinctifs. En revanche, les sèmes inhérents et afférents ne le sont pas.\nLa définition que F. Rastier donne du sème inhérent a changé depuis la première version de la théorie dans Sémantique interprétative. Conçue au départ comme « l’extrémité d’une relation symétrique entre deux sémèmes appartenant à un même taxème » elle a évolué vers « sème que l’occurrence hérite du type, par défaut. »  Les sèmes inhérents relèvent bien du système fonctionnel de la langue ce qu’indique exclusivement la première définition en termes de relation intrataxémique tandis que dans la seconde, l’accent est mis sur la coïncidence du type avec l’usage.\nMais ce sont les sèmes afférents qui confèrent à la théorie sa réelle capacité à décrire les textes. Un sème afférent est issu d’une inférence contextuelle ou situationnelle ou bien d’une norme sociale. Il est défini comme « extrémité d’une relation anti-symétrique entre deux sémèmes appartenant à des taxèmes différents. » Il en existe deux sortes : ceux qui sont actualisés par instruction contextuelle et ceux qui le sont par un topos qui sert d’interprétant. Un topos est un axiome normatif qui dépend de normes socialisées. Ce sont les afférences qui permettent de passer du niveau du système de la langue à celui de la norme et du discours.\nUne distinction supplémentaire permet de relativiser encore les valeurs à priori. Qu’il soit inhérent ou afférent, un sème peut être soit actualisé soit virtualisé en contexte. La part faite aux déterminations contextuelles est décisive pour l’approche des textes. Le schéma des quatre degrés de pertinence du sème (Sémantique interprétative, p. 81) :\nFigure 4. Schéma des degrés de pertinence du sème (F. Rastier)\nLa mésosémantique rend compte du palier intermédiaire du texte à partir du syntagme fonctionnel jusqu’à la phrase complexe et à ses connexions immédiates. Elle correspond à ce que la tradition rhétorique et Jean-Michel Adam appellent la période . C’est à ce palier de forte contrainte du système fonctionnel de la langue que traditionnellement sont privilégiées les analyses morphosyntaxiques. Dans le cadre de la sémantique interprétative,\nLa morphosyntaxe peut se définir comme l’ensemble des conditions qui s’exercent au palier de la phrase sur la formation des contraintes sémantiques. En outre, les conditions morphosyntaxiques ne sont pas dirimantes, car l’ordre herméneutique l’emporte en dernière instance sur l’ordre syntagmatique dont relève la syntaxe, si bien que la participation à un échange verbal peut permettre de comprendre des énoncés syntaxiquement « mal formés. » \nD’autre part, la syntaxe est sémantique de fond en comble. De ce point de vue, la plupart des travaux des linguistes anglicistes en France témoigne d’une volonté de ne pas dissocier syntaxe et sémantique grammaticale. Les grammaires d’unification utilisent le même langage de représentation (arbres lexicaux ou structures de traits) pour les connaissances syntaxiques et sémantiques. Comme le rappelle B. Pottier en citant A. Wierzbicka : « If semantics is to be defined as a study of meaning encoded in natural language then syntax is simply one part of semantics. »  La dernière partie de l’article consacré par F. Rastier à la triade sémiotique s’intitule « Le remembrement du trivium ? ». Sa première proposition est la suivante :\nL’absurde division entre syntaxe et sémantique doit être remise en cause. Il n’y a pas entre elles une différence de niveau mais de palier : la syntaxe dite profonde peut être considérée comme la sémantique propre au palier de la phrase. L’étude du contenu linguistique se diviserait alors en microsémantique (palier du sémème), mésosémantique (alias syntaxe « profonde »), et macrosématique (palier du texte). La morphosyntaxe ou syntaxe de surface serait alors dévolue à l’étude de l’expression. \nL’étude de l’expression signifie ici la composante tactique de l’expression, autrement dit, la place dans le linéaire. Conjointe à la tactique du contenu et aux phénomènes de perception des formes sémantiques, l’analyse à ce palier peut aborder les problèmes de thématisation, de topicalisation, et de focalisation en termes de saillance.\nA ce palier, les catégories grammaticales sont traitées comme des redondances de sèmes qui forment soit des isosémies, c’est à dire des isotopies prescrites par le système fonctionnel de la langue, comme l’accord et la rection, soit des isotopies spécifiques . Car c’est au palier mésosémantique qu’apparaissent les différents types d’isotopies sémantiques. Les isotopies génériques forment des fonds, tandis que les isotopies spécifiques ou molécules sémiques définissent des formes. Ces dernières sont définies par leur statut thématique (hyperonyme ou hyponyme, par exemple) ; par leurs sèmes aspectuel, modal et casuel. Ce sont trois des quatre composantes à l’œuvre dans les textes . La position intermédiaire de ce palier, entre syntagme et texte, fait que se pose la question de l’intégration des sèmes. Il ne s’agit plus seulement de les actualiser comme au palier microsémantique. Il convient de les intégrer ou pas à ces formes ou à ces fonds qui peuvent prendre place dans des formations plus étendues.\nCette théorie « unifiante » se démarque nettement des approches modulaires fondées sur les travaux de Fodor, par exemple, en psychologie cognitive. La modularité et la spécialisation des systèmes périphériques dans la structure de l’esprit résulteraient en un cloisonnement informationnel qui définirait un module. Dans le domaine linguistique, cette conception du système cognitif autoriserait la décomposition du langage en sous-systèmes ou modules fonctionnels cloisonnés, par exemple, module syntaxique, module logico-sémantique, pragmatico-sémantique .\nEnfin, la macrosémantique est la sémantique des paliers supérieurs au delà de la période jusqu’au texte. Ces unités mettent en œuvre des normes sociolectales de genre et des caractéristiques idiolectales. C’est essentiellement de ce palier qu’il va être question dans la deuxième partie.\nDans cette partie consacrée à l’unité, mais de manière un peu décalée, il convient de situer les travaux de François Rastier. Ils présentent non seulement une unité mais encore une totalité. Ils comportent quatre niveaux : celui de la théorie sémantique qui commence à être connue sous le nom de SI ou sémantique interprétative ; celui des applications pour l’analyse de textes numérisés ou pas, littéraires ou autres : textes d’experts, recherche documentaire, diffusion ciblée etc. dans le domaine des entreprises. Ils ouvrent aussi des perspectives en littérature comparée et en traduction. Le troisième niveau est celui du remembrement des disciplines des textes et la réévaluation de l’héritage de la linguistique, en particulier celui du dix-neuvième siècle. Enfin, cette réflexion inclut un niveau épistémologique et anthropologique qui situe les pratiques interprétatives parmi les sciences de la culture. Car cette unité recherchée a pour but de rendre possible la description de la diversité.\nDes questions posées en introduction, celle qui concerne l’exigence de rationalité en analyse littéraire d’une part, et le statut de la linguistique, d’autre part, sont cruciales pour définir leur rapprochement. Une des raisons majeures qui m’a fait ne pas renoncer à rapprocher linguistique et littérature tient au statut du discours critique. Dans quelle mesure l’analyse littéraire peut-elle prétendre à une part d’objectivité ? A l’inverse, la linguistique telle qu’elle se pratique majoritairement, ne pouvait qu’avoir des réticences à l’égard de l’approche littéraire. La difficulté reste immense de rapprocher ces deux domaines tenus séparés par une longue tradition.\nDans les années 70, la linguistique avait l’ambition d’être la discipline princeps dans le domaine des sciences humaines et sociales. Le paysage intellectuel a bien changé mais il reste des interrogations sur ce qu’aura été la linguistique structurale et le structuralisme. Jean-Claude Milner dans Le Périple structural y voit un « paradigme » dont l’idée centrale était « d’intégrer au domaine de la science galiléenne, originellement liée à la seule nature, des objets censés relever de la culture, sans pourtant qu’il soient « naturalisés » . Ce paradigme original n’ayant pas émergé, voici comment Milner lui-même résumait la situation en 1989 :\nEn fait, il est difficile de croire aujourd’hui que les sciences humaines puissent recourir à une épistémologie propre. Le choix incontournable s’impose : ou bien les sciences humaines sont des sciences ; alors elles le sont au même sens que le sont les sciences de la nature et relèvent de la même épistémologie (en sorte que le qualificatif « humaines » ne recouvre aucune autre spécificité que mondaine) ; ou bien elles sont effectivement humaines (ou sociales ou autre chose), alors elles ne sont pas des sciences et n’ont pas d’épistémologie. Cette alternative se pose à toutes et en particulier à la linguistique. \nTout dépend de ce que l’on entend par science. On sait que la différence qu’il instaure entre grammaire et linguistique est précisément, à ses yeux, celle qui sépare une pratique d’une science : « Je tiens en effet que les arts et les techniques de langue engagent tout autre chose que la science du langage, qu’à certains égards, ils en sont l’inverse. » , écrit-il à propos des disciplines du texte que sont la grammaire, la philologie, la traduction, le rhétorique, l’histoire, etc. La linguistique s’opposerait donc comme science aux arts et aux techniques. La plupart des théories linguistiques ont pour but ultime la formalisation. C’est aussi forcément le triomphe de la syntaxe puisqu’un langage formel se définit par l’ordre syntaxique exclusivement. Même les théories les plus sémantiques, comme celle d’A. Culioli, visent la formalisation. Il semble nécessaire à certains d’aboutir à ce couronnement. Que cette horizon perdure paraît insensé d’un point de vue purement quantitatif compte tenu du nombre infime de problèmes linguistiques dont la formalisation permet de rendre compte. Qu’importe, il faut viser à l’universalité comme dans les sciences dures. Il en va différemment de la formalisation nécessaire à des applications. Celles-ci sont orientées vers un but et ce ne sont pas les plus complexes qui donnent les meilleurs résultats.\nUn certain nombre de chercheurs font le choix inverse de celui de Milner. Il n’y a pas de fatalité à se rabattre sur un paradigme scientiste dans la mesure où le structuralisme a échoué à créer une troisième voie. Ce n’est pas verser dans un humanisme béat que d’attribuer à l’humain une spécificité irréductible, celle d’être un produit de la sphère sémiotique. C’est ainsi qu’est présenté la partie consacrée aux sciences « dures » dans un ouvrage intitulé Herméneutique : textes, sciences.\nD’une manière générale, les sciences commencent aujourd’hui à reconnaître le caractère herméneutique de leurs problématiques et l’importance pour elles de la question du sens, longtemps occultée par la vision positiviste du savoir (reconnaissable par exemple dans l’image scientifique post cartésienne d’une nature totalement déconnectée du monde humain sensible, moral et social) .\nRuth Scheps étant biologiste, on peut penser qu’elle ne reflète pas tout à fait la position la plus « dure ». Mais l’article du physicien développe l’idée « de ligne d’horizon » qui n’existe que par rapport à l’observateur . D’autre part, le concept de rupture épistémologique est abandonné ainsi que le paradigme de Kuhn qui n’a jamais convenu aux sciences humaines mais qui a eu pour effet d’accréditer l’idée que les pensées se périment. Les problèmes rencontrés dans le domaine des sciences humaines ne peuvent pas être abordés en termes de résolution d’énigmes. « La conception de la vérité comme correspondance au référent extra-linguistique domine largement la pensée occidentale depuis l’antiquité et intervient de manière centrale dans les débats contemporains entre épistémologues. »  Le but recherché par les sciences humaines ne peut pas être la vérité. La position ultra nominaliste de F. Rastier est motivée par cette nécessité de sortir de l’ontologie. En termes épistémologiques, la linguistique est une science empirique dont l’objet est régi par des normes. Elle est non légaliste et sa démarche est inductive. Il faut renoncer à l’objectivisme parce que le type de vérité auquel peuvent prétendre les sciences du langage relève de « la conjecture ouverte à la réfutation » . Placer le langage parmi les faits humains à la suite de Dilthey et de Cassirer situe la linguistique parmi les sciences interprétatives. L’interprétation des textes comme objets de la linguistique n’a pas d’autre objectivité qu’une subjectivité multiple, qu’exprime la multiplicité des interprétations et des « horizons d’attente » ou présomption qui les commandent : l’objet textuel en tant qu’il est interprété, reste le substrat sur lequel s’appuient les diverses interprétations, de la même façon que l’objet « physique » demeure le substrat de divers horizons. Son objectivité découle du fait qu’il est le support de diverses descriptions ou en d’autres termes, qu’en lui se rencontrent plusieurs mondes. \nCette subjectivité assumée n’est pourtant pas libre de toute contrainte.\nDésontologisation et déontologie sont liées. Dans la perspective évoquée de cette subjectivité multiple, il faut que les interprètes fournissent à d’autres qu’eux le moyen d’évaluer leur parcours. La sémantique interprétative définit les conditions linguistiques de l’interprétation. Elle permet de décrire et d’évaluer les interprétations de tous les types de textes. Elle ne fournit pas l’interprétation elle-même. Chaque interprète peut, compte tenu des contraintes linguistiques exercées par le texte, proposer un parcours différent. Le parcours dépend des objectifs que se fixe l’interprétation mais aussi, évidemment, de la situation historique dans laquelle se trouve l’interprète. Il ne s’agit pas d’épuiser le sens, ni d’interpréter – ou de traduire– un texte une fois pour toutes en périmant ce qui a précédé et ce qui pourrait suivre. Il existe plusieurs types de lectures. La lecture descriptive repose sur une interprétation intrinsèque soit un parcours qui prend en compte le sens en fonction de la situation dans laquelle le texte a été écrit et qui met en évidence les sèmes actualisés dans le texte. Cette actualisation concerne aussi bien les sèmes inhérents que les sèmes afférents car l’interprétation inclut des normes sociales et des données pragmatiques. La connaissance d’une culture, d’une tradition littéraire et, comme c’est le cas pour l’Irlande, d’un autre dialecte s’avèrent indispensables pour satisfaire à la déontologie philologique requise. Par exemple, la possibilité de la traduction du roman de Carleton, The Black Prophet, repose sur ces bases d’autant plus qu’il s’agit d’une traduction en réelle collaboration . Il faut pouvoir hiérarchiser les lectures descriptives qui dessinent des parcours interprétatifs différents mais tous fondés sur des interprétants immédiats. Un principe de déontologie interprétative minimal présuppose que l’on l’identifie correctement les morphèmes et que l’on actualise au moins un sème du texte analysé.\nLes deux autres types de lecture ont des objectifs différents. Elles produisent un sens extrinsèque au texte dans la mesure où elles peuvent modifier le sens inhérent à la situation d’origine. La lecture productive s’appuie sur des interprétants externes dont le degré de pertinence peut néanmoins être évalué. L’interprétation extrinsèque doit comporter au moins un sème commun avec l’interprétation intrinsèque . Celle-ci précède généralement celle-là. C’est par des lectures extrinsèques que les textes littéraires dits « post-modernes » sont le plus souvent abordés. Ces interprétants externes sont requis dans le jeu intertextuel et métafictionnel. Mais ils ne peuvent être mis en œuvre que d’après l’interprétation intrinsèque. Simplement, leur statut permet de maintenir une bonne part d’indécidabilité. Autrement dit, ce type d’interprétation est plus ouverte à conjectures. Mais c’est aussi le rôle de l’interprète de conserver l’indécidable.\nIl reste la lecture réductive, elle aussi extrinsèque dans le sens défini plus haut. Elle laisse de côté certains traits retenus par la lecture descriptive. Elle répond à des objectifs pratiques comme les applications informatiques ou didactiques, par exemple.\nOn pourrait voir dans l’emploi de « intrinsèque » et « extrinsèque » une reformulation de l’opposition que Barthes établissait entre texte lisible et texte scriptible à ces quelques nuances près : il ne s’agit pas du texte, qui est ce que l’on en fait, mais de l’interprétation ; et à la pratique de la lecture descriptive ne s’attache aucune nuance péjorative avant-gardiste. Ces principes déontologiques peuvent au contraire disqualifier les lectures délirantes. Il ne s’agit pas de morale normative mais « de réflexion critique sur les rapports d’adaptation réciproque entre les moyens et les fins de l’activité descriptive.» \nEnfin une interprétation intéressante fait que l’étude des textes peut être autre chose qu’un discours qui tourne sur lui-même. Selon F. Rastier, elle obéit à quatre types de contraintes : « les contraintes critiques qui consistent à expliciter la méthodologie, à satisfaire aux exigences philologiques et à s’adapter aux conventions du genre ; les contraintes herméneutiques selon lesquelles l’interprétation construit quelque chose d’inaperçu qui ne pourra pas être négligé par la suite, et enrichit les parcours interprétatifs antérieurs ; mais elle ménage aussi la place de ce qu’elle n’a pas vu ; les contraintes historiques conduisent à récuser ou intégrer d’autres lectures et à initier une lignée interprétative qui entre dans l’histoire du texte ; les contraintes éthiques font que l’interprète engagé respecte une déontologie et ne prétend pas que son interprétation est la meilleure ou la seule possible . » L’ensemble vaut pour les littéraires, mais certaines de ces contraintes prennent tout leur sens lorsqu’on les applique à l’interprétation des documents historiques.\nEnvisager l’interprétation comme praxis, c’est se défaire de l’ontologie et mettre en œuvre une déontologie. La pratique de l’interprétation fait pendant à la pratique dans laquelle un texte est produit. Mais « praxis » n’est pas entendu ici dans le sens qui lui est donné dans un contexte marxiste. Aussi bien “Bakhtine-Volochinov” que J.J. Lecercle emploient ce nom pour qualifier le langage. : « La place du langage c’est celle d’une praxis historique, sociale, matérielle et politique. »  Sa fonction est de produire des sujets. Le cadre théorique ne peut être que celui de la pragmatique. La perspective de F. Rastier confère à l’entour une très grande importance  et donne sa place à une pragmatique intégrée. Mais le langage y est décrit comme milieu. Son omniprésence fait de nous des humains. La praxis dont il est question ici concerne les parcours dynamiques de production et d’interprétation des textes.\nIl ne s’agit pas de la conception dynamique, reprise de Humboldt après une longue tradition, par Gustave Guillaume, du passage de la langue au discours, de l’energeia à l’ergon ; ni en sens inverse, la « remontée » de la perception des signifiés d’effet vers le signifié de puissance . Ce processus de création et de re-création ne peut pas être envisagé de cette façon dans une approche non mentaliste de la linguistique. Cette dynamique s’intéresse à la mise en discours plus qu’aux textes. On peut adresser la même remarque aux linguistiques énonciatives.\nDans le domaine de la sémiotique et de l’interprétation des textes, le carré sémiotique de Greimas représente les structures à priori de la production de la signification. A ce titre, elle peut être comparée à une turbine productrice de texte qui se ramène alors à « une variable de surface » . Le mentalisme s’accompagne certes d’une dynamique mais ne fait pas la part belle à son produit.\nD’autre part, lorsque l’on s’intéresse au texte, c’est le caractère dynamique qui fait défaut. L’immanentisme est lié à l’objectivisme. Si le sens est dans le texte, il suffit de l’objectiver par une méthodologie adéquate, procédure d’analyse chez Hjelmslev, mise en évidence chez Greimas. Dans cette perspective, le texte est un récipient dans lequel il faut trouver le sens. Cette clôture procède d’une réification du texte et témoigne d’une conception statique de l’interprétation. Elle pose aussi la question de l’objectivité du sens. « Le sens n’est pas immanent au texte comme message, mais à une situation de communication »  qui inclut aussi des normes parmi lesquelles le genre qui relie le texte à une pratique sociale. C’est dire que cette immanence ne mérite plus son nom puisque le sens varie avec les situations. En réalité le texte n’est pas l’objet mais le support de l’interprétation. Tout est à (re)construire. L’identification des signes résulte de l’interprétation et non pas l’inverse. Le parcours interprétatif relève de la praxéologie : « La notion de praxéologie est employée en sémiotique, en particulier par François Rastier, pour caractériser les formes sémantiques comme des moments stabilisés de processus productifs et interprétatifs, par opposition à une conception ontologique, qui les caractérise comme des objets statiques. »  L’exemple proposé est celui des tropes. Le plus souvent considérés comme des ornements qui viennent s’ajouter à la signification, les tropes dans cette perspective participent à l’élaboration du sens. C’est le parcours qui prescrit ou pas de pratiquer la figure, dans le cas de l’hypallage, par exemple. Cette pratique de l’interprétation « requiert une théorie de l’action, car elle suppose des régimes de temporalisation, d’intentionnalité, d’anticipations, de rétroactions. » \n1 Rastier F. (2001), Arts et sciences du texte, Paris, PUF, p. 100.\n2 Genette G. (1987), Paris, Seuils, p. 7.\n3 Pour le détail de la filiation voir l’excellent Histoire des stylistiques d’Étienne Karabétian, Paris, Armand Colin, 2000.\n4 Si l’on excepte ce qui en est venu, en Lettres, à être désigné comme « la stylistique des concours » et pour laquelle le texte sert de prétexte à faire de la grammaire.\n5 Molinié G. (1998), Sémiostylistique. L’Effet de l’art, Paris, PUF, p. 115.\n6 G. Molinié (1991), La Stylistique, PUF, Que sais-je ?, p. 3.\n7 G. Molinié, Sémiostylistique, pp. 4 -5\n8 Adam J.M. (1997), Le Style dans la langue. Une reconception de la stylistique, Lausanne, Delachaux et Niestlé, p. 24. Dans Éléments de linguistique textuelle, Liège, Mardaga, 1990, J.M. Adam se posait déjà la question : « Le texte : un objet linguistique ? », p. 11.\n9 Croce B., Essais d’esthétique (1991) « L’esthétique de Frédéric Schleiermacher » (1933), Paris, Gallimard, pp.137-153.\n10 Comme en témoigne l’ouvrage dirigé par G. Molinié et P. Cahné intitulé Qu’est-ce que le style ?, Paris, PUF, 1994.\n11 Pour la naissance et l’évolution des disciplines voir Auroux S. (éd.), (tome 1 : 1989 et tome 2 : 1992), Histoire des idées linguistiques, Liège,Mardaga.\n12 Rastier F. avec la contribution de Auroux S., Deledalle G. et Fontanille J., « La triade sémiotique, le trivium et la sémantique linguistique », Nouveaux Actes Sémiotique, Université de Limoges, Pulim, 9, 1990, pp. 5-39.\n13 Slakta D. (1985), « Grammaire de texte : synonymie et paraphrase » in Fuchs C. (éd.), Aspects de l’ambiguïté et de la paraphrase dans les langues naturelles, Berne, Peter Lang, cité dans Dictionnaire d’analyse du discours, dir. Charaudeau P. et Maingueneau D., Paris, Seuil, 2002, article « Texte », p. 571.\n14 Halliday M.A.K. and Hasan R. (1976), Cohesion in English,, London, Longman.\n15 Culioli A. (1990), Pour une linguistique de l’énonciation. Opérations et représentations, Gap, Ophrys, p. 14.\n16 Culioli A. et Normand C. (2005), Onze rencontres sur le langage et les langues, Gap, Ophrys, p. 85 entre autres.\n17 Culioli A. (2002), Variations sur la linguistique. Entretiens avec F. Fau, Paris, Klincksieck, p. 25.\n18 Préface pour Grésillon A. et Lebrave J.L. (éd.) (1984), La Langue au Ras du Texte, Presses Universitaires de Lille, p. 10.\n19 - Bernard C. et Gournay L. (dir.) (2003), Littérature / Linguistique. Lectures croisées, Cahiers Charles V, Institut d’Études anglophones de l’Université de Paris 7– Denis Diderot.\n- Études Anglaises, « Littérature et linguistique », Introduction de P. Cotte, Paris, Klincksieck, avril-juin 2004, 57/2.\n20 Études Anglaises, « Littérature et linguistique », pp. 133-145 .\n21 dir. Charaudeau P. et Maingueneau D., Paris, Seuil, 2002.\n22 « Le discours comme objet scientifique », Le Monde des livres, 26 juillet 2002.\n23 Paveau M.A. et Sarfati G.É. (2003), Les grandes théories de la linguistique. De la grammaire comparée à la pragmatique, Paris, Armand Colin. Dans la nouvelle édition de Fuchs C. et Le Goffic P. (2002), Les Linguistiques contemporaines – Repères théoriques, Paris, Hachette, l’ouvrage de F. Rastier Sémantique interprétative (1987) est cité dans la bibliographie – à sa place, alphabétique et chronologique, à la suite de Guillaume et de Pottier, avec ce commentaire entre crochets : « Récent développement d’une sémantique componentielle, qui débouche sur l’interprétation des textes. » p. 52.\n24 Fontanille J. (1999), Sémiotique et littérature, Paris, PUF.\n25 Milner J.C. (1989), Introduction à une science du langage, Paris, Seuil, pp. 315 -317\n26 Malrieu D. et Rastier F., « Genres et variations morphosyntaxiques » in Traitement Automatique des langues, vol.42, n°2, 2001, pp. 548-577.\n27 Louis Hébert (2001), Introduction à la sémantique des textes, Paris, Honoré Champion, p. 48.\n28 Les relations horizontales sont abordées dans la deuxième partie. Les remarques qui suivent sont liées à la notion de passage. Mais sémiosis horizontale et passage sont évidemment liés.\n29 Saussure F. de (2001), Écrits de linguistique générale, S. Bouquet et R. Engler (éds.), Paris, Gallimard.\n30 Tyvaert J.E. et F. Roger , « De la linéarité objective de la parole à une linéarité fonctionnelle des textes », Colloque InterCompréhensionEuropéenne, Gap, 7-9 juillet 2005. Voir Volume II.\n31 Les quatre ordres de la description linguistique sont indiqués plus bas.\n32 Rastier F. « Du signe aux plans du langage », (2001), Cahiers Ferdinand de Saussure, 54, pp. 177-200. Cet article est repris en partie dans « Le silence de Saussure ou l’ontologie refusée » in Cahier de L’Herne : Saussure, 2003, Éditions de l’Herne, pp. 23-51.\n33 L’Herne, p. 43.\n34 Auroux S. (1996), La Philosophie du langage, p. 260. La critique visait M. Pêcheux et l’Analyse du Discours à ses débuts.\n35 Présentation : « The British National Corpus (BNC) is a 100 million word collection of samples of written and spoken language from a wide range of sources, designed to represent a wide cross-section of current British English, both spoken and written. »\n36 Voir le programme Batelier (Base de textes littéraires pour l'enseignement et la recherche) dans l’enseignement secondaire du français. MÉZAILLE, Thierry. Etudier les textes littéraires numériques. Introduction à une pédagogie. Texto ! juin 2001 [en ligne]. Disponible sur : <http://www.revue-texto.net/Inedits/Mezaille_Etudier.html>. (Consultée le 27/07/05).\n37 Bourion E. (2000), « Corpus électronique et lecture non-linéaire : vers une assistance à la recherche sémantique »in Philologie et assistance à l’interprétation des textes, Cirlep, Reims, Presses Universitaires de Reims, pp. 189-223.\n38 Mézaille T. (1996)« Genèse d’un thème : la blondeur chez Proust », in Textes et sens, Paris, Didier Érudition, pp. 67-107.\n39 Voir le glossaire-index des notions qui accompagne chaque ouvrage.\n40 Szondi P. (1989) , Introduction à l’herméneutique littéraire. De Chladenius à Schleiermacher, Paris, Les Éditions du Cerf. Aussi « L’herméneutique de Schleiermacher » in Poésie et poétique de l’idéalisme allemand, Paris, Gallimard, 1975, 291-315.\n41 Coseriu, E. (2001), « L’homme et son langage » in L’homme et son langage, Louvain, Peeters, p. 24.\n42 Rastier F. (1994), Sémantique pour l’analyse. De la linguistique à l’informatique, Paris, Masson, p. 38.\n43 Ibid., p. 19\n44 Hamon P. (1973), « Un discours contraint » in Littérature et réalité(1982), Paris, Seuil.\n45 Pour une réévaluation des arguments dans le débat inné/acquis voir Boris Cyrulnik, (1995), La naissance du sens, Paris, Hachette.\n46 Chomsky N. (2000), New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge University Press, p. 4.\n47 Milner J.C., Introduction à une science du langage, pp. 196-261.\n48 Rastier F. (1989), Sens et textualité, Paris, Hachette, pp. 61-62.\n49 Pottier B. (1992), Théorie et analyse en linguistique, Paris, Hachette, p. 74. Greimas et Courtés ont un autre découpage mais, à ce niveau, ils distinguent les sèmes contextuels et les sèmes nucléaires.\n50 Voir le glossaire-index des notions qui accompagne chaque ouvrage.\n51 Adam J.M. (1991), Langue et littérature, Paris, Hachette, 143 -160.\n52 Rastier F. (1994), Sémantique pour l’analyse, p. 112.\n53 B. Pottier (1992), Sémantique générale, Paris, PUF, p. 20. L’ouvrage cité est A. Wierzbicka (1988), The Semantics of Grammar, Amsterdam, John Benjamins.\n54 Rastier F. (1990), « La triade sémiotique, le trivium et la sémantique linguistique » in Pulim, Université de Limoges, pp. 5-32.\n55 Pour une vue d’ensemble du dispositif et des précisions sur les différences sémantiques entre accord et rection voir Rastier F., Cavazza M., Abeillé A. (1994), Sémantique pour l’analyse, pp. 111-139.\n56 Voir II.A.c.\n57 N¢lke H. et Adam J.M. (1999), Approches modulaires : de la langue au discours, Lausanne, Delachaux et Niestlé.\n58 Milner J.C. (2002), Le Périple structural. Figures et paradigme, Paris, Seuil.\n59 Milner J.C. (1989), Introduction à une science du langage, Paris, Seuil, p. 10.\n60 Milner J.C. (2002), Le Périple structural, p. 141.\n61 Salanskis J.M., Rastier F., Scheps R. (1997), Herméneutique : textes, sciences, Paris, PUF, p. 202.\n62 Ibid., Cohen-Tannoudji G., « La théorie quantique des champs comme herméneutique horizontale », p. 262\n63 Soler L. (2000), Introduction à l’épistémologie, Paris, Ellipses, p. 43.\n64 Rastier F. (2001), Arts et sciences du texte, p. 33.\n65 Ibid., p. 36.\n66 Traduction J. Dumay, C. Fierobe, F. Roger. A paraître en 2006, Rennes, Terre de Brume.\n67 Rastier F. (1989), Sémantique interprétative, p. 231.\n68 Rastier F. (2001), Arts et sciences du texte, Paris, PUF, p. 229.\n69 Ibid., p. 128.\n70 Bakhtine M. (1977), Le Marxisme et la philosophie du langage, Paris, Minuit.\nLecercle J.J. (2004), Une philosophie marxiste du langage, Paris, PUF, p. 183.\n71 Je ne développe pas ici les travaux qu’il lui consacre. Voir, par exemple, (1996), « Représentation ou interprétation – Une perspective herméneutique sur la médiation symbolique », in V. Rialle et D. Fisette (dir.), Penser l’esprit : des sciences de la cognition à une philosophie de l’esprit, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, pp. 119-239. Ou (2002), « Anthropologie linguistique et sémiotique des cultures » in F. Rastier et S. Bouquet, Une introduction aux sciences de la culture, Paris, PUF, pp. 243-267.\n72 Joly A. et O’Kelly D., « De la psychomécanique du langage à la systématique énonciative » in Cotte P. et al. (1993), Les Théories de la grammaire anglaise en France, Paris, Hachette, pp. 33-62.\n73 Rastier F. (2001), Arts et sciences du texte, p. 32.\n74 Rastier F. (1989), Sens et Textualité, Paris, Hachette, p. 16.\n75 Neveu F.(2004), Dictionnaire des sciences du langage, Paris, Armand Colin.\n76 Rastier F. (1996), « Problématiques du signe et du texte » in Intellectica, Paris, Association pour la recherche cognitive , 2, 23, 11-52, p. 44.\nVous pouvez adresser vos commentaires et suggestions à : f.canon-roger@wanadoo.fr\n© mars 2006 pour l'édition électronique.\nRéférence bibliographique : CANON-ROGER, Françoise. Littérature et linguistique : diversité des langues, diversité des textes (1). Texto! [en ligne], mars 2006, vol. XI, n°1. Disponible sur : <http://www.revue-texto.net/Reperes/Themes/Canon-Roger.html>. (Consultée le ...).


Le hasard fait-il bien les choses? – Classe culturelle\nLorsqu’on a 10, 11 ou 12 ans, la notion de hasard peut sembler bien nébuleuse. En compilant les résultats obtenus lors d’un jeu numérique de simulation, les élèves se familiarisent avec le concept de probabilité. Le hasard fait-il bien les choses? C’est ce qu’ils découvriront.\nLes questions les plus importantes de la vie ne sont en effet,\npour la plupart, que des problèmes de probabilités.\nLorsqu’ils jouent à des jeux de société requérant l’utilisation d’un dé, les élèves du primaire sont portés à croire qu’ils obtiendront leur chiffre chanceux. En fait, leur prédiction se base sur l’affectivité, ce qui peut les amener à prédire le résultat souhaité ou à réfuter le résultat obtenu. Au cours d’une expérience menée à l’aide d’un jeu de hasard simple, les élèves se familiariseront avec les concepts liés à la probabilité, ce qui les aidera à mieux comprendre une foule de phénomènes dont le résultat n’est ni unique ni prévisible.\nPour mieux connaître l’histoire des jeux de hasard, les élèves font une recherche sur Internet, qui leur permet de découvrir, notamment, les ancêtres de plusieurs jeux accessibles à l’école. L’enseignante ou l’enseignant lance une discussion à partir de la question suivante : le hasard fait-il bien les choses? Les élèves peuvent alors évoquer la présence du hasard dans leur quotidien.\nLes élèves essaient un jeu lié au hasard, que ce soit à l’aide d’un dé ou encore d’une pièce de monnaie. Ils pourront ainsi constater qu’ils ne peuvent pas contrôler les résultats d’un tel jeu.\nAprès avoir recueilli les résultats de la première expérience et constaté leur variabilité, les élèves reprennent la même activité à l’aide, cette fois, d’un simulateur de probabilités accessible en ligne.\nLes élèves analysent les résultats d’un point de vue mathématique et les comparent à ceux obtenus lors de l’expérience sans simulateur. L’enseignante ou l’enseignant profite de l’occasion pour démontrer aux élèves que plus l’expérience est répétée, plus le résultat se rapproche de la probabilité théorique.\nLes élèves pourraient créer une exposition sur le thème Le hasard fait-il bien les choses?, où seraient exposés des jeux de hasard de différentes époques. Les versions électroniques de ces jeux, si elles existent, pourraient également y être présentées. Les jeunes visiteurs seraient invités à essayer les différents jeux pour découvrir qu’il est impossible d’en contrôler les résultats. Les élèves pourraient même avoir recours à des simulateurs pour analyser les résultats obtenus.\nPuisque la notion de probabilité touche tous les domaines, les élèves pourraient l’aborder en se penchant notamment sur des sujets tels que la santé, l’environnement ou la consommation.\nEn arts plastiques, les élèves pourraient explorer la technique de l’art spontané (dripping), particulièrement intéressante pour son aspect aléatoire. Aussi, certains logiciels de dessin qui permettent entre autres de reproduire l’effet du liquide qui s’écoule pourraient être utilisés pour créer une œuvre numérique.\nService national du RÉCIT – Domaine de la mathématique, de la science et de la technologie (consulter Simulation d’un lancement de dé avec Géogebra et le document de formation Probabilités.\nLACOMBE, Jacques. Encyclopédie méthodique – Dictionnaire des jeux, faisant suite au tome III des mathématiques, Paris, Panckoucke, 1792, 316 p.


FGF FO | LE LIEN N° 126\nLE LIEN N126 - 20 pages.pdf\n◄ Précédente ressource 122 sur 390 Suivante ►\nRésister et lutter à tous les niveaux !\nEn quelques mois, le nouveau Président de la République et son Gouvernement ont engagé des attaques sans précédent contre notre modèle social.\nBien entendu, et sans surprise, les mauvais coups contre le service public et la Fonction publique se sont poursuivis, avec notamment pour 2018, le gel de la valeur du point d’indice et la réinstauration du jour de carence en cas d’arrêt maladie. De plus, ce Gouvernement s’inscrit encore plus que ses prédécesseurs, dans le dogme de la réduction de la dépense publique et annonce la suppression de 120 000 postes de fonctionnaires sur le quinquennat.\nL’autre sujet étant l’augmentation de la CSG compensée de manière différente dans le secteur public par rapport au secteur privé. Dans le secteur privé, l’augmentation de 1,7% de la CSG sera compensée par la suppressions des cotisations salariales de l’assurance maladie (0,75%) et de la contribution de retour à l’emploi (2,4%). Le total des suppressions des cotisations permet au gouvernement d’afficher une augmentation du pouvoir d’achat pour les salariés du privé, mais la fiscalisation de la protection sociale par l’impôt va soumettre celle-ci aux contraintes budgétaires. Ainsi, il y fort à craindre à terme une diminution des remboursements de la sécurité de la sécurité sociale et des droits des salariés privés d’emploi.\nPour le public, les choses sont différentes notamment pour les fonctionnaires à statut qui n’ont pas de cotisations. Ainsi la contribution exceptionnelle de solidarité sera supprimée et une indemnité forfaitaire viendra s’ajouter pour simplement compenser la hausse de la CSG. De fait, il n’y aura aucune augmentation du pouvoir d’achat, et ce système n’est pas pérenne.\nPour les retraités, c’est la peine maximale car au-dessus d’une pension de 1 200 euros par mois, il y aura l’application sèche de 1,7% de CSG, donc une nouvelle baisse conséquente de leur pouvoir d’achat.\nCette remise en cause de notre salarie différée risque de se poursuivre. En effet, la réforme à venir des retraites dont les premières réunions de méthode débutent fin novembre avec le Gouvernement tend à vouloir instaurer un régime universel privé-public. Dans l’attente de connaitre les différents scenarii et les paramètres de ce projet, il est évident que nous devons nous préparer à tous les niveaux de notre organisation.\nDans le public, malgré les différences connues entre le CAS pensions des fonctionnaires de l’Etat, et la CNRACL des fonctionnaires territoriaux et hospitaliers, ou le Fond spécial de pensions des ouvriers de l’Etat, de nombreux points nous rassemblent avec l’Ircantec et l’Erafp notamment.\nC’est pourquoi, nous devons continuer de développer le travail en commun entre la FGF-FO et la FSPS-FO sur tous ces sujets transversaux tant chez les actifs que chez les retraités.\nC’est pourquoi, nous devons également continuer de porter nos revendications dans le cadre des concertations et/ou négociations et quand nous ne sommes pas entendus, donner les moyens aux salariés du privé comme aux agents du public de pouvoir exprimer leur mécontentement en mettant en place le rapport de force.\nIl en est de la responsabilité du syndicalisme libre et indépendant que porte Force Ouvrière.\nDans l’attente de ces futurs combats à mener pour défendre notre modèle social, je vous souhaite avec le Secrétaire Général de l’UFR et tout son bureau d’excellentes fêtes de fin d’année.


Reconfinement : Jean Castex étend le port du masque aux écoles primaires\n11h45, le 29 octobre 2020 , modifié à 11h45, le 29 octobre 2020\nJean Castex s'est défendu de tout manquement dans la prévision de la seconde vague du coronavirus. © Bertrand GUAY / AFP\nLe protocole sanitaire dans les écoles sera renforcé dès la semaine prochaine, avec l'extension du port du masque à l'école "primaire dès l'âge de 6 ans". Cette décision du Premier ministre a été prise à la suite d'un avis du Haut Conseil de santé publique.\n"Nous avions anticipé la vague"\nConcernant les mesures, le port du masque à l'école "sera étendu aux enfants du primaire dès l'âge de 6 ans". "Dès la rentrée de lundi, le protocole sanitaire sera adapté et renforcé pour assurer la protection de tous les enfants, les enseignants, les parents d'élèves, conformément à l'avis que nous a transmis (mercredi) le Haut Conseil de santé publique", a ajouté le chef du gouvernement.\nTélétravail "cinq jours sur cinq"


Deux dirigeants politiques et 10 militaires ont été maintenus en détention plusieurs mois sans avoir été jugés. Invoquant des « raisons humanitaires », le régime nigérien a accueilli des dignitaires libyens, tout en assurant qu’il respecterait ses engagements vis-à-vis de la Cour pénale internationale si des responsables étrangers faisant l’objet d’un mandat d’arrêt pénétraient sur le territoire national. Al Qaïda au Maghreb islamique détenait toujours des étrangers et a effectué de nouvelles prises d’otages. Deux personnes enlevées ont été tuées lors d’une opération tentée pour les libérer.\nChef de l’État : Salou Djibo, remplacé par Mahamadou Issoufou le 7 avril\nChef du gouvernement : Mahamadou Danda, remplacé par Brigi Rafini le 7 avril\nMortalité des moins de cinq ans : 160,3 ‰\nEn mars, l’élection de Mahamadou Issoufou à la présidence a mis fin au gouvernement provisoire que dirigeait la junte militaire responsable de l’éviction du président Mamadou Tandja en 2010.\nLes troubles et le conflit armé en Libye ont conduit plus de 200 000 Nigériens présents dans ce pays à rentrer chez eux, créant une situation humanitaire difficile.\nDes affrontements opposant les forces de sécurité à des éléments armés d’AQMI dans le nord du Niger ont été signalés tout au long de l’année. Le gouvernement a déclaré qu’AQMI se procurait des armes de contrebande en Libye. En mai, les autorités ont annoncé qu’elles allaient renforcer leur coopération en matière de sécurité avec le Mali, la Mauritanie et l’Algérie. En novembre, les forces armées nigériennes ont détruit un convoi d’armes lourdes qui faisait route de Libye en direction du Mali.\nDeux personnalités politiques et 10 officiers de l’armée ont été maintenus en détention durant plusieurs mois. À la fin de l’année, au moins trois d’entre eux demeuraient en détention sans avoir été jugés.\n*Placé en résidence surveillée depuis son éviction du pouvoir en 2010, l’ex-président Tandja a été inculpé de détournement de fonds et incarcéré en janvier. Il a été remis en liberté provisoire au mois de mai, mais était toujours dans l’attente de son procès à la fin de l’année. Assigné à domicile depuis février 2010, Albadé Abouba, ancien ministre de l’Intérieur, a été remis en liberté sans inculpation en mars.\n*En juillet, 10 militaires ont été arrêtés sous l’accusation de complot contre les autorités. Ils ont été détenus durant plusieurs jours, puis remis en liberté. En septembre, deux officiers de haut rang, le colonel Abdoulaye Badié et le lieutenant-colonel Hamadou Djibo, ont été arrêtés et accusés d’avoir écrit et distribué une brochure dénonçant la promotion de plusieurs officiers. Les deux hommes ont été remis en liberté sans inculpation en novembre.\nPlusieurs étrangers ont été pris en otage par Al Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et d’autres, enlevés précédemment, demeuraient aux mains de cette organisation ; deux hommes enlevés ont été tués lors d’une opération tentée pour les libérer.\n*En janvier, deux Français ont été enlevés à Niamey, la capitale du pays, et tués le lendemain lors d’une opération conduite à la frontière malienne par des forces françaises et nigériennes. Selon les informations disponibles, trois gendarmes nigériens et plusieurs membres présumés d’AQMI ont été tués pendant l’assaut. L’enlèvement a été revendiqué par AQMI.\n*En février, trois des sept personnes kidnappées en septembre 2010 par AQMI dans la ville d’Arlit ont été libérées. Il s’agissait d’une Française, d’un Togolais et d’un Malgache. Les quatre otages toujours retenus à la fin de l’année étaient français.\nEn septembre, plusieurs hauts dignitaires du régime libyen du colonel Kadhafi – dont son fils Saadi, qui faisait l’objet de sanctions ordonnées par le Conseil de sécurité des Nations unies – ont été accueillis sur le sol nigérien pour « raisons humanitaires » et placés « sous surveillance ». À la fin de l’année, aucun mandat d’arrêt à leur nom n’avait été émis par la Cour pénale internationale.\nLe Niger n’a pas donné satisfaction au Conseil national de transition libyen, qui réclamait leur renvoi en Libye, mais a indiqué qu’il respecterait ses engagements vis-à-vis de la justice internationale si une demande d’extradition venait à être formulée.


Blog de leaaa13 - Baisser les bras t'es fou!! Sa hors de question! - Skyrock.com\nBaisser les bras t'es fou!! Sa hors de question!\nCréation : 28/05/2006 à 04:23\nMise à jour : 20/04/2007 à 12:34\npirati par moi lesderniezik.skyblog.com\nlache moi 50com sinn jte donne pa tn mot de passe\n# Posté le vendredi 20 avril 2007 12:34\nModifié le mardi 17 avril 2007 05:51\n# Posté le mardi 03 avril 2007 14:41\nModifié le dimanche 01 avril 2007 06:13\nSi c'est Pour Moi Cissé A moaaa\nM A R R E de ces CON qui le siffle...\nPourquoi LUI y en a d'autre qui font n'importe quoi sur le terrain alors\narrétez de lui faire la peau serieu...\nsa arrangera rien au pire ça fera qu'empirer\nDes supporters c'est pas fait pour Déscendre les joueurs en les sifflant\nou les critiquer dès qu'ils manque quelque chose!!!\nALORS TA GUEULE MAINTENANT\nOn veut plus entendre de Cissé c'est une merde ou de Maoulida\nil a manqué quelque chose...\ncasser les couilles pour rien à nous parler que pour\nnous dire ça en nous disant ça tu fais que baisser dans\nnotre estime et te rendre encore plus\nCON QUE CE QUE TU ES!!\n°0o Je T'AiMe Cissé o0° <3\n# Posté le lundi 05 mars 2007 13:17


Investir à Montepellier | Résidence Naturaé | Groupe Sarro\nVéritable îlot de verdure situé au Sud-ouest de Montpellier, le quartier, récemment réaménagé, vous offre un environnement naturel préservé : trottoirs partagés, pistes cyclables, nombreux espaces verts… Les sorties en famille ne manquent pas avec le parc de la Croix d’Argent ou encore le parc Montcalm. À l’écart de l’agitation urbaine, le quartier n’en est pas moins connecté à la ville. Idéalement situé, il vous permet de profiter d’une proximité avec l’hyper centre, accessible en 11 mn en tramway. Le quartier Marquerose regroupe de nombreux commerces de proximité et des équipements publics réputés comme la piscine Jean-Vives et les stades Yves-du-Manoir et Sabathé. Enfin, la proximité d’écoles maternelles et élémentaires renforce l’attrait du quartier.\nLe confort et le bien-être avant tout\nVous profitez des espaces de vie principaux avec votre cuisine ouverte sur le séjour. La terrasse ou la loggia, véritable prolongement de la pièce de vie, vous invite à la relaxation. Pour préserver votre intimité, les vis-à-vis sont préservés par la végétation et votre vue est directe sur les îlots paysagers de la résidence NATURAE. Invitez la lumière extérieure chez vous avec les larges ouvertures et baies vitrées de votre appartement !\nChoissez le logement qui convient le mieux à votre rythme de vie : du studio au 3 pièces, en hauteur ou en rez de jardin, tous les appartements de la résidence offrent un cadre de vie agréable au cœur de Montpellier. Profitez de votre loggia ou terrasse en toute tranquillité, et profitez de votre intimité grâce à la végétation environnante qui réduit les vis-à-vis. Côté intérieur, laissez entrer la lumière à travers les larges ouvertures dans la pièce principale et les chambres. Enfin, appréciez les avantages d’un appartement neuf et prêt à vivre : cuisine équipée, rangements aménagés, salle de bain/salle d’eau meublée et logement sécurisé.


Meilleurs conseils pour les hommes maigres qui cherchent à développer le muscle des jambes - biogenxtestosteronebooster.net\nBeaucoup de mes amis et clients qui étaient plus grands et plus minces ont toujours été attirés par les brindilles. Enfer, même Hugh Jackman, s’entraînant sur Wolverine, se moquait de l’apparence de ses jambes minces. Vous pouvez simplement les couvrir d’un pantalon et ne jamais les laisser voir la lumière du jour. Mais pourquoi ne pas s’attaquer à ce problème et élever ces drageons? Rien n’est plus impressionnant que des jambes épaisses (oui, même pour les hommes), et faire de l’exercice pour les aider à grandir aidera également le haut de votre corps à se développer.\nVoici mes recommandations pour les extensions de jambe. Je vais créer toute une série d’articles pour chaque groupe musculaire, alors restez à l’écoute pour en savoir plus.\nFréquence: essayez de stimuler vos jambes 2 à 3 fois par semaine avec 10 à 12 séries hebdomadaires au total pour continuer à maximiser le signal de renforcement musculaire que l’exercice d’haltérophilie est généré sur ce muscle particulier (le signal diminue après 24 48 heures, il faut donc jouer ce signal à chaque fois, ce qui explique l’augmentation de la fréquence par rapport à la division traditionnelle des parties du corps). Vous pouvez changer d’exercice toutes les 4 à 6 semaines si vous constatez que vous ne faites plus de progrès, ne sentez pas de travail musculaire ou avez besoin de mélanger les choses.\nIntensité (séries / répétitions)\nSeulement 10 à 12 approches par muscle et par semaine sont réparties uniformément entre 2 à 3 entraînements, jambes comprises.\nToutes les 3-4 semaines, vous devez changer le schéma de répétition ou augmenter le poids pour créer un nouveau stimulus qui vous aidera à progresser davantage à mesure que vous vous sentirez plus à l’aise avec le levage et que les poids augmenteront de moins en moins par semaine.\nPour l’athlète plus avancé (3-4 + ans de levage correct): Si vous trouvez que vos jambes sont en retard sur des parties du corps, vous pouvez également augmenter le nombre total de séries hebdomadaires de 1 à 2 séries par semaine, AVANT LE JOUR. COMMENT allez-vous mieux. Cela aidera à assurer une progression supplémentaire pendant la phase de volume élevé lorsque votre corps s’adapte à la dose efficace minimale pour un groupe musculaire spécifique et travaille vers ce volume maximal récupéré. Encore une fois, vous ne devriez faire que 1 à 2 groupes musculaires par cycle, pas tous.\nFormulaire de règle\nLa beauté d’un exercice pour les jambes comme s’accroupir est qu’il ne vous libère pas des mains. Votre formulaire doit être sur POINT, sinon vous subissez de grandes conséquences. Il agit également sur pratiquement tous les muscles des jambes (quadriceps, ischio-jambiers, fessiers) grâce à sa plus grande amplitude de mouvement. Si vous êtes pressé par le temps, les squats vous en tireront le plus dans le moins de temps. N’oubliez pas que vous serrez toujours votre dos et vos épaules de manière isométrique.\nJe ne peux pas insister sur cela, en particulier pour les squats et les soulevés de terre. De tous les exercices stimulants que vous ferez dans votre carrière, rien ne vous fera prendre plus de poids que ces deux-là. Tout dérapage peut entraîner des blessures graves. Pensez au nombre de personnes que vous entendez se blesser à cause de la rangée anti-curl biceps.\nTendre le muscle cible\nCe n’est pas parce que vous faites un exercice que vous créez automatiquement le stimulus approprié pour la croissance. Concentrez-vous sur la capacité à atteindre un pic de contraction à chaque exercice. La plupart des gens devront chuter à 10-15 livres pour vraiment sentir les muscles. Votre corps ne sait pas que vous voulez grandir à quatre. Il sait juste que vous êtes accroupi et que vous devez utiliser tous les muscles qu’il peut pour prendre du poids. C’est bon pour la résistance générale, mais si vous voulez spécifiquement que les VTT grandissent, vous devez y prêter autant d’attention. Restez concentré pendant vos sets.\nQuadruples difficiles: Barbell Squat, Front Squat, Zercher Squat, Leg Press.\nPour les exercices d’isolement, ils ciblent généralement des groupes musculaires spécifiques (dans ce cas, les quadriceps uniquement), plutôt qu’un groupe entier de muscles secondaires. Il est recommandé de les faire après les composés, car le risque de blessure est moindre. La raison en est qu’ils sont généralement exécutés sur des machines, qu’ils n’ont pas beaucoup de muscle, qu’ils ne nécessitent pas autant de stabilité et qu’ils n’ajoutent généralement pas autant de poids qu’une composition complexe.\nExercices pour l’isolement en quatre étapes: extensions de jambes, ascenseurs, fentes, squats, etc.\nExercices pour isoler les ischio-jambiers: curl sur jambe, curl sur jambe assise, curl sur une jambe, SLRDL, etc.\nExercices pour isoler l’abdomen: articulations de la hanche, ponts de hanche, ponts hanche-hanche, rebonds, passages, etc.\nMieux vaut choisir ⅔ exercices pour les jambes dans une liste complexe, puis le reste de l’isolement. Considérez les exercices d’isolement comme un moyen supplémentaire d’augmenter le volume pour vous assurer de stimuler autant que possible tous les muscles de vos jambes. C’est une longue liste, comme vous pouvez le voir.\nArticle précédent 5 ÉNORMES erreurs que les hommes maigres font avec l’entraînement\nArticle suivant Conseils pour renforcer les épaules des hommes maigres (hardgainers)