Blog royaliste - Débat sur la monarchie\nJe poste ici des messages, au départ mis dans la tribune, qui me paraissent très interressants. Bien évidemment, j'invite à poursuivre ce débat ! (Pour ma part, je n'ai pas le temps de fournir une réponse pour l'instant)\nMessage de Phillys : Je me souviens avoir eu un prof d'histoire royaliste lorsque j'étais au lycée,il était vraiment étrange,raciste et un peu parano.Il faisait plus évangélisateur des masses jeunes zombifiables que professeur de neutralité professionnelle. Sans vouloir vous vexer,le royalisme;je pense que c'est du passé.Il reste des rois en Europe,et ce sont des rois -stars pour les potins des magasines à scandales et les mariages princiers.Une lignée ne garantie pas la compétence de surcroit,d'ou l'exemple malheureux de Louis XVI qui était né pour tout sauf devenir roi,et il a payé pour ce défaut de vocation,malheur eusement pour lui.Moi,je suis plutôt voltairienne dans mes idées globalesrobespie rriste pour rire et républicaine de conviction.\nMessage de Royal : Je suis platonicien : le roi est apte à règner par son éducation. Louis XVI a échoué à sa tache de roi car... il avait été très mal formé.Hum, Phillys, vous vous dites Voltairienne ? Saviez-vous que Voltaire était extrêmement raciste ? Saviez-vous que Voltaire préconisait que l'on renvoie les fils de paysans des écoles qui, selon lui, n'avaient pas à bénéficier de l'instruction ? Tandis que Louis XIV, lui, mettait en place l'éducation pour tous ! Vous dites que la monarchie c'est le passé ? Vladimir Volkoff a superbement démonté cet argument avec un humour piquant... je posterai ce passage un autre jour. Moi je me sens comme Chateaubriand : "Républicain de nature, royaliste de raison, bourboniste d'honneur" (même si je ne suis pas bourboniste !)Pardonnez-moi, mais la République est un système mensonger qui a bien montré ses faiblesses en France. Le retour du Roi est, plus que jamais, souhaitable. Bien à vous ! Quant à la "neutralité professionnelle" , je vous ferais remarquer que l'Education Nationale véhicule un message extrêmement orienté politiquement ! Vous en doutez ? Lisez "Le Terrorisme Intellectuel" et "Historiquement Correct" de Jean Sevillia. Vous doutez encore ? Relisez vos cours et regardez la comparaison monarchie-démocr atie que l'on y fait. Neutralité ? Marcel Pagnol disait fort justement : « Tous les manuels d’histoire du monde n’ont jamais été que des livrets de propagande au service des gouvernements » Je vous souhaite ue bonne soirée !\nMessage de Phillys :Je sais bien les tendances propagandistes de l'histoire,je suis une formation historique et j'ai entre autre étudié l'historiographi e et les grands courants historiques.Un historien ne peut être neutre pour la seule raison qu'il vit à une époque donnée,à un lieu donné;mais il peut essayer d'être le plus objectif possible et c'est ce qui est en général la tendance de l'histoire de nos jours.Marcel Pagnol est du début du siècle;en pleine effervécence politique de l'histoire,lorsq ue celle-ci,plus que jamais était un enjeu fondamental et qu'il fallait contrôler à son profit.\nAutre problème avec le royalisme:royali sme = religion d'Etat;or je ne peut concevoir qu'un Etat laïc,sans quoi il n'y a pas d'espoir de cohésion sociale;surtout dans l'effervécence religieuse de ces dernières années sur la laïcité,l'islam etc ... Je ne suis pas chrétienne,je ne voudrais pas vivre dans un pays qui en fait sa religion d'Etat et je suis bien contente de vivre dans l'un des extrèmement rares pays laïcs au monde.\nJe sais les idées de Voltaire également,et je sais autant qu'il était loin d'être parfait.mais il avait du génie,pas forcément en politique,mais dans une vision globale des choses.Il avait la verve pour ébranler ce qui devait l'être,et aider au déblayage des idées nouvelles.Je ne suis pas sectariste;je n'idolatre personne,je prends ce ui me plait chez les personnalités telles que Voltaire et ne m'offusque pas si il a pu être plus raciste que d'autres.J'aime savoir reconnaitre les qualités là ou elles sont,sans nier les défauts.Rousseau avait surement des idées politiques plus interessantes et universalistes finalement,mais il m'ennuie à mourir.Ce n'est pas ce genre d'hommes qui font bouger les choses,ils donnent de bonnes voir d'exellentes idées,que d'autres plus véhéments porteront.Didero t me plait pour les questions religieuses quant à lui.En fait,c'est le Siècle des Lumières tout entier que j'apprécie énormément;une grande époque!\nEnfin bref,tout ça pour dire que je reste sur mes positions du royalisme passéiste,d'aill eurs quel royalisme?Consti tutionnel?\nAbsolu??? J'ai moins peur de fous éjectables au bout de 5 ans que d'un roi absolu!Et d'ailleurs,les fous n'arrivent au pouvoir que si la masse est suffisament ignorente;fanati seée religieusement comme elle l'est,pas étonnant que la population américaine ait repris Bush!Tout est question d'éducation;si les gens sont suffisament éduqués et préparés à la responsabilité de citoyen;la démocratie est ce qui répond le mieux à leurs besoin,ou on leur demande tout de même leur avis.Ca me parait plus correct,malgré les disfonctionnemen t qui peuvent exister,que ne rien demander du tout!\nMessage de Lux :Je pense que la démocratie a ceci de déprimant que les hommes croient avoir pensé ce que l'état veut qu'ils pensent (nous pouvons le voir avec ce que viens de dire phillys qui est exactement le fruit de la subversion dans l'éducation)\nil y a eu pendant la troisième république un président fou et tout le monde trouve normal qu'il reste président\nla différence avec le roi c'est que dans ce cas, il existe la régence (ça a dailleur eu lieux car il y a eu un roi fou)\nla religion d'état n'est pas une mauvaise chose étant donné que cela n'empèche pas du tout la reconnaissance des autres religions et même de l'atheisme mais personne ne peut nier même sans être chrétien que la doctrine sociale de l'Eglise catholique est la meilleure (lisez le catéchisme de l'Eglise Catholique). Le probleme de la démocratie est qu'elle ne donne pas le pouvoir au peuple mais lui donn l'impression qu'il a voulu ce qui se passe (par l'intermédiaired es médiats)mais le simple principe de croire que la loi est l'expression de la volonté generale est stupide par le simple fait que personne ne peut changer les loies de la nature : alors avant la loi, l'avortement était un crime et plus maintenant ça n'en est plus un. Et si au 14eme siecle on avait voté pour savoir si la terre est plate ou ronde elle serait plate????\nMessage de Phillys : Mmm ... ce qu'il y a de bon dans les lois votées et plébiscitées est de permettre une avancée dans la modernisation des idées et de la masse sociale;exemple justement de l'avortement.Je suis tout à fait pour l'avortement que je n'ai jamais considéré comme un crime;il y a une législation suffisante pour ne pas tuer un enfant,mais seulement quelques cellules sans conscience d'être.A ce stade,je ne vois pas ou est le crime.Et je ne suis pas d'accord sur le fait que le cathéchisme chrétien soit le meilleur;franche ment quand on voit ce qu'il demande;soumissi on des hommes à un hypothétique pouvoir divin,devoir de pénitence,de souffrance perpétuelle pour des soi-disants péchés qui sont simplement parfois juste naturel et qui apportent le bien -être;donc le bonheur des gens.Enfin la position de la femme dans le christianisme... oui l'émancipation de la femme est passée par là depuis,mais ce ne sont pas les chrétiens qui y ont aidée!Euc avec leur volonté et leurs arguments pour garder leurs femmes assujétties aux hommes ... Non décidément seule la laïcité et la démocratie peuvent éviter les pires exès.\nEcrit par Royal, le Lundi 3 Janvier 2005, 19:43 dans la rubrique "Actualités".\nje n'ai pas écris cela pour lancer un débat sur l'avortement (bien que cela serait trés interessant mais ne nous égarons pas du sujet)\nje démontrai juste que avant la loi, le gouvernement considérait l'avortement comme un crime et maintenant ça n'en est plus un.\nce qui laisse supposer que avant la loi le fétus est humain et pas aprés donc on peut penser que les législateurs se prennent pour Dieu en changeant les loies de la nature oubien plutot qu'ils se fichent pas mal des loies de la nature et qu'ils s'inventent un monde ou tout serait comme ils le veulent\nmais le probleme est que la nature ne change pas en fonction de la volonté générale : oubien le fétus a toujours été un être humain oubien il ne l'a jamais été mais considérer que cela change en fonctiond'une loi est stupide.\nJe voudrai préciser aussi que je n'ai pas dis que le cathechisme de l'Eglise Catholique est le meilleur mais la doctrine sociale de l'Eglise (et pour la connaître je conseil de lire le cathechisme gros bouquin mais trés interessant même si on n'es pas catholique pour ma part, j'ai lu le corran sans être mushulman et je pense que ça n'engage a rien de lire un livre qui ne soit pas dans non idées)\nPour ce qui est de la place de la femme dans la société, les civilisations dans lesquelles la femme a toujours été plus respectée que dans les autres sont les civilisations occidentales catholiques.\nde plus de tout temps l'Eglise a considéré que l'être humain le plus parfait est la Sainte Vierge (Marie, la maman de Jesus) et jusqu'a preuve du contraire, c'est une femme!\nLa laïcité n'est pas mauvaise a condition de ne pas tomber dans l'excés dans lequel on est en France a savoir le laïcisme\net la démocratie, je vien de prouver que c'est stupide avec l'exemple de l'avortement\nun Roi serait garrant des loies naturelles car il n'est pas libre de dire ce qu'il pense justement par le fait qu'il obeit a certaines règles par le biais de l'Eglise\nlors de son sacre, le Roi s'agenouille devant Dieu ce qui montre qu'il n'est pas au dessus de tout mais bien un serviteur\net c'est dailleur ce que doit être un état : le serviteur du pays et non pas le décideur de loies débiles ne faisant que du mal (pacs, euthanasie, divorce, avortement, constitutin européenne, entrée de la turquie, etc.......)\nEt la démocratie sans Etat, vous connaissez?\nde quoi voulez vous parler exactement? délabirintez vos sentiments mon brave!\nBien oui, quand on affirme des choses sur un sujet, le minimum c'est d'en apprendre un peu. Beaucoup d'entre-vous parlent de démocratie, mais ne sont pas assez précis. La démocratie ceci, la démocratie cela...et patati et patata...ils sont pas beaux, pas gentils...gnagnagni gnagnagna. A cela, je dis: "Très bien!". Légitime est la révolte contre cette société, ce mensonge construit appelé démocratie. Mais qu'elle est cette démocratie, car il s'agit bien d'une forme particulière? C'est la représentative. Evidemment les "pékins moyens" qui trainent leurs humeurs sur les blogs ne connaissent que celle-là, celle qu'on leur a appris à l'école de la République, celle dont ils entendent parler dans leur lucarne à décérébrer, la télé. Pour le pékin moyen, royco, socialo, écolo, fascho, communisto, trotsko, libéro, la démocratie c'est bien ce que l'on vit. Or, ce que ne connait pas le pékin moyen c'est qu'il y a d'autres formes de démocratie, en l'occurence, une sans Etat, sans élus, sans dirigeants politiques que l'on nomme démocratie directe (je vous laisse faire des recherches).\nCe que croit savoir le pékin moyen ce sont les différences entre les régimes; par exemple untel distinguera le national socialisme, du communisme d'Etat ou de la monarchie ou bien de la social démocratie ou de la démocratie libéral. En fait tous ces régimes sont simplement deux modèles de capitalisme avec des variantes pour l'organisation du pouvoir. L'un est un systême capitaliste privé (social-démocratie, démocratie libéral), l'autre un systême capitaliste d'Etat (national-socialisme, communisme, monarchie).\nDonc, Peuple Pékin Moyen de ce blog, lorsque vous parlez de démocratie, précisez que c'est de la représentative dont vous parlez. Et cessez d'opposez le communisme d'Etat au capitalisme, ce n'en est qu'une certaine forme. Vous vous exprimerez enfin comme une élite.\nHum, l'autre forme de démocratie, avec la démocratie représentative, c'est la démocratie directe, ou populaire. En aucun cas ce type de démocratie ne signifie "pas d'Etat", cela signifie juste que tous les citoyens participent à la vie politique et toutes les lois sont votées par referendum. Rousseau prônait la démocratie directe.\nEt bien selon moi, c'est kif kif avec la démocratie représentative, je dirais même que c'est encore pire car, là, il n'y aura plus jamais aucune politique qui verra à long terme (avec la démocratie représentative, il en existe encore un peu, même si elles vont rarement au bout de l'idée de départ : il faut penser à récupérer des électeurs !).\nLa démocratie directe donne le pouvoir au peuple, ou, du moins, à sa majorité. Selon la conception rousseausite, "la minorité a toujours tort", donc la majorité a toujours raison, c'est le "vox populi, vox dei", un concept que je trouve particulièrement dangereux. Qu'advient-il si le peuple est berné par un fou ou un imbécile qui l'incite à prendre des décisions irréfléchies ? Cela est plus que probable. Et pensez-vous vraiment que le peuple votera des politiques de rigueur, des politiques difficiles sur le momment mais indispensables pour l'avenir ? Ce n'est pas là une affaire d'instruction ou de bêtise, c'est une affaire de nature humaine !\nLa démocratie, c'est la porte ouverte à la démagogie ainsi qu'à l'anarchie !\nJe sais, l'on reconnait bien là mes penchants platoniciens.\nQuant à une démocratie sans Etat, cela est impossible. Enfin, cela fut peut-être imaginé par quelque penseurs, mais je ne la conçois pas : Pour qu'une démocratie (comme tout régime d'ailleurs) fonctionne, il faut un outil pour faire appliquer ses descisions. Cet outil c'est l'Etat. Sans cet outil, qui fera appliquer les lois ? Qui poursuivra les criminels ?\nJe ne connais personnellement que deux idéologies pour vouloir la disparition de l'Etat : l'idéologie communiste et l'idéologie anarchiste (que l'on ne peut d'aileurs pas vraiment appeler "une" idéologie !)\nLe communisme suppose de remplacer l'Etat par un "organisateur". Mais je ne vois pas la démocratie, je ne vois pas la sureté : l'administrateur sera là pour répartir les richesses, administrer la production, point. Qui pour assurer la protection des citoyens ? Vous pensez vraiment que les criminels disparaitront dans une société communiste ? Des fous, des psychopates, des frustrés, il y en a toujours eu, il y en aura toujours ! L'Eglité n'existe pas, l'on aura toujours quelque chose à envier à son voisin : sa beauté, sa force, son intelligence, sa femme (à moins que vous soyez contre l'attachement sentimental ?), sa maison, sa popularité.... Et vous trouverez toujours des fous pour tuer par jalousie ! Et où est la démocratie ? Sans Etat, pas de démocratie ! Car seul l'Etat offre aux citoyens de s'exprimer.\nQuant à l'anarchie, si je ne m'abuse, les anarchistes, individualistes exacerbés, ne supportent pas la démocratie car suppose que la volonté du peuple ait une force obligatoire sur eux.\nPas d'Etat, c'est aussi pas d'armée, c'est aussi les faibles à la merci des forts. Un système sans Etat est un système utopique qui suppose une bonté chez l'Homme que l'Histoire dément. Vous aurez toujours une poignée d'Hommes pour chercher à dominer leurs voisins par la force.\nPour en revenir à la démocratie directe, je ne suis pas foncièrement contre au niveau local (la commune). Pour reprednre Maurras : "Autorité en haut, liberté en bas"\nTout au long de ce blog nous parlons de démocratie en parlant de démocratie représentative car il s'agit du seul système démocratique existant actuellement et seul capable d'exister. Mais, en bon platonicien que je suis, je ne vois la démocratie que comme une marche lente mais sûre vers le chaos.\nah je me disai bien qu'il y avait quelque-chose que je ne comprenai pas\nmerci Royal je suis en parfait accord avec vous\nCe que vous dites au sujet des lois sur l'avortement,ou autres lois sociales comme le divorce,le pacs ou l'euthanasie même me choque profondément.J'espère bien que je passerai pas pour impolie,mais ce sont des conceptions vraiment viellotes que de nier toutes ces choses qui sont des besoins actuels.\nFranchement,prenons des exemples;comment s'en tirera une femme enceinte d'un viol?Si ce n'est au moins par l'avortement.\nComment s'en sortira la femme battue,malheureuse auprès d'un mari violent,alcoolique ou avec quelqu'un avec qui elle n'a plus rien en commun;si ce n'est par le divorce?\nComment peut on dire que nous sommes des humains,quand on laisse notre prochain mourir dans d'interminables souffrances alors qu'il n'y a plus aucune chance de guérion ni de soulagement?Si ce n'est par l'euthanasie.\nComment peut on nier le droit à chacun d'aimer qui bon lui semble,de choisir un type d'union légale pour bénéficier d'un statut dans la société,si ce n'est le pacs ouvert à tous et pour tout type d'engagement,familial ou de type "marital"?\nJe ne traiterai pas de la constitution européenne,pour laquelle je suis moyennement favorable;quant à la rentrée de la Turuie en Europe;je m'y oppose tant qu'ils essaient de voter des lois pour faires des femmes adultères des criminelles et que la torture existe;bref que les droits de l'homme ne sont pas respectés.\nTrès franchement,je n'espère jamais devoir avorter ou divorcer;mais si cela était nécessaire;je n'y verrais pas de crime ni de mal.Chacun a son jugement,mais aux premiers jours et semaines,un foetus n'est qu'un agglomérat de cellules;allez me prouver que 15 ou 20 cellules ont une âme!Même 100 ou 200;j'aurai des doutes ...\nJe ris de lire que l'occident chrétien a laissé un beau destin aux femmes!Vous rigolez j'espère?Ou bien vous n'êtes pas habitué à l'étude de l'Histoire des Femmes;domaine bien précis et spécialisé de nos jours,également tout ce qu'il y a de plus sérieux.La Bible fourmille de misogynie,et en haut de cette misogynie on trouve St Paul;qu'on lise ce qu'il dit du mariage et des épouses;on sait tout sur la vue du christianisme sur les femmes!Femmes dont on se demandais au moyen âge si elles avaient une âme;qu'on donnait en mariage comme des objets,femmes qui n'avaient pour rôle que la reproduction,qui devaient prendre l'hostie dans les débuts du moyen âge avec un tissu sur la main pour que le péché originel ne touche pas le corps sacré du Christ;alors que les hommes pouvaient la toucher (le problème se règle quand plus personne n'y touche).Je pourrais en faire des listes de tout cela;et aussi la fameuse phrase "1 sorcier pour 1000 sorcières".Pourquoi l'Inquisition s'est t elle tant attaquée aux femmes?Femmes qui n'avaient rien de sorcières et qui n'étaient que des victimes de commérages.\nEnfin Marie,je rie gentillement.C'est une résurgence des cultes de la Déesse Mère dont les chrétiens ne pouvaient se passer.Mettez du christianisme dans le paganisme;disait le pape Grégoire le Grand;et vous convertirez mieux les païens!Ainsi est venue la Vierge Marie,les saints et des fêtes comme Noël,anciennement fête de la naissance du Dieu Soleil (au passage,selon les descriptions météorologiques de la Binle;sachant que les bergers étaient dans les paturages avec leurs troupeaux lors de l'annonce des anges de la naissance de jésus;cela se passait en mars).\nEn espérant ne pas paraitre brusque,ce n'est pas mon intention.\nLa première partie de votre texte est pertinente et mérite débat !\nLa seconde est bourrée d'aberrations et de mensonges historiques, à croire que vous vous êtes attardée sur les derniers sites atheistes (j'insiste sur le mot "athéiste") à la mode !\nPour l'avortemenet, effectivement cela mérité débat. Perosnnellement, je crois que l'avortement se rapproche du meurtre, je pense qu'il y a une âme dés la conception. Car, après tout, comment pouvez-vous affirmer qu'il n'y a pas d'âme dans cet "amas de cellules" ? Cela me rappelle quelque peu ces vieux discours obscurantistes prétendant que les nègres n'avaient pas d'âme. Pardonnez-moi d'être brutal moi aussi, mais comme vous le dites si bien, "c'est ce que je pense" ! Maintenant, qui est le véritable responsable de l'avortement ? La mère ? Ou l'Etat qui n'a rien mis en place pour venir en aide aux jeunes mamans, qui a banalisé l'avortement ? Ou les gynecologues dont certains font de l'avortement une "étape de la vie aussi importante que le mariage ou le divorce" (propos véridiques !)\nPour le divorce, je suis en accord avec vous.\nPour l'euthanasie, je reste extrêmement partagé.\nVenons-en au christianisme. Je vous ferais remarquer que le christianisme était la religion la plus féministe de son temps ! Nombres de saintes sont vénérés tout autant que les Hommes. Dans le droit occidental, la voix d'une femme, devant une cour, valait celle d'un homme (tandis que, dans le Coran, il faut deux femmes pour égaler le témoignage d'un homme).\nSi la bible fourmille de mysoginie, c'est qu'elle est victime de son temps ! Relisez le nouveau testament où Jésus sauve Marie de Madeleine condamnée à mort pour adultère ("que celui qui n'a jamais pêché..."). Vous ne trouverez pas d'équivalent.\nQuant aux femmes qui n'avaient qu'un "rôle de reproduction", c'est partiellement vrai ! Au début du Moyen Age, peut-être. Ensuite, c'est beaucoup moins vrai, pour ne pas dire INTEGRALEMENT FAUX ! Lisez "Sacré Moyen Age" de Martin Blais, "Pour en finir avec le Moyen Age" et "La femme au temps des cathédrales" de Régine Pernoud. Vous apprendrez bien des choses qui, je pense, vous renverseront !\nDans tous les cas, avec tout ce que vous avez pu dire ce soir, je m'étonne que vous n'ayiez point cité le fameux droit de cuissage, c'eut été le bouquet final.\nQuant aux sorcières, vous mélangez tout ! Les sorcières n'étaient pas l'affaire de l'Eglise (l'inquisition s'occupait des hérétiques, ce qui n'est pas la même chose), c'est l'autorité judiciaire qui en était chargé. Lisez le livre de Martin Blais, cela devient urgent. Et ne me parlez pas du soit-disant million de sorcières brûlées en Europe au Moyen Age, au maximum 50 000 (oui je sais, c'est 50 000 de trop ! Je suis tout à fait d'accord !) et la plupart à la Renaissance !\nQuant à votre discours sur la Déesse Mère, permettez que j'éclate de rire. Vous savez, le Da Vinci Code n'est pas à prendre au premier degrès. La présence de la Vierge Marie dans les Evangiles a toujours exsisté. La mère de dieu ne se sépare pas de son fils. Et, s'il est vrai que la christianisme a beaucoup emprunté au paganisme, nous n'en demeurons pas moins chrétiens.\nEn bref, une diathribe qui ne vous honore guère : Je pensais converser avec une personne de serieuse peu encline aux clichés, je fus bien surpris !\nMerci des insultes dont vous me gratifiez,mais vous me prenez pour moins que je ne suis.Je n'ai jamais lu ni d'ouvrage ni de site sur l'athéisme;de même que je n'ai pas même lu le Code Da Vinci,faute de temps;quoique je le ferai dès que j'en aurai de nouveau.Vous mettez sur moi des clichés qui ne me correspondent en rien et ça me fache quelque peu.Je fais de l'Histoire mes études,et je ne suis pas dans mes premières années ... Je sais pertinament que les procès en sorcellerie datent majoritairement de la fin 16eme siècle au 1er quart du 17eme;majoritairement dans les zones frontalières et de cohabitations entre les deux confessions catholiques/protestantes.Je sais de même que la psychose sur les sorcières a commencé à partir du 13eme siècle environs,mais n'a réellement pris son essor qu'à partir du 15eme avec la devotio moderna;spiritualité nécessaire pour palier au Grand Schisme qui était une catastrophe pour les chrétiens de ce temps.Le Marteau des Sorcières (Malleus Maleficarum) date d'ailleurs du dernier quart du 15eme siècle.Et en effet,l'Inquisition n'a plus en charge les procès en sorcellerie de l'Epoque Moderne (16-17eme siècle),même si c'était encore le cas lors du Moyen-Âge.\nDe même;puisque je suis si ignorente que cela;prouvez moi en quoi la femme du Moyen-âge et de l'époque moderne étaot réellement libre?J'ai fait un dossier pour mes études à ce sujet,en me basant notament sur les travaux de G. Duby;et il ne me semble pas avoir vu autant de liberté.Je regrette,quand je parle de liberté de la femme;je n'entends pas une semi liberté comparative à ce qui se fait chez les autres,comme chez les musulmans.Je ne vois pas en quoi une femme à qui on donne du crédit pour des témoignages (et heureusement!) est plus libre que celle qui n'en a pas;l'une sera juste un peu moins assujétie que l'autre.Le fait est que les femmes purent travailler dans le Moyen-âge classique,que certaines purent même hériter de comtés ou de duchés;mais tout cela tenant compte des coutumes familiales et locales.Parlons un peu de la loi salique;merveilleusement inventée de toute pièce au beau milieu de la Guerre de 100 ans pour être certain de préserver la France des anglais."Les lys ne filent pas".Bel exemple de cette égalité hommes-femmes vous ne trouvez pas?Pourtant partout ailleurs,Espagne,Angleterre et même Empire Germanique,la succéssion féminine était possible.Mais là je ne suis plus dans un critère religieux mais dit coutumier.Revenons aux tradition et à la religion;la femme,dans les mentalités,les gestes et les faits passebt de l'autorité du père a celui du mari,qui les marie comme bon leur semble à qui ils veulent!Rares sont celles qui ont pu y échapper;le simple exemple d'Anne de Bretagne le prouve;la femme valeur marchande alors?C'est sur cette base que s'est faite les grands empires familiaux.Mais il est vrai comme je l'ai dit que les femmes du Moyen-âge classique eurent une vie moins assujéttie que d'autres,car on voit déjà le durcissement du 14eme et 15eme siècle;comme le prouve le document,rédigé au début 15eme siècle par un bourgeois de Paris à l'attention de sa jeune épouse : "Le grand ménagier de Paris".Les femmes ont de moins en moins de place à ce moment là dans les corporations,et on tend à vouloir les garder de plus en plus au foyer.Pourquoi alors?Parce que l'homme doit avoir tout pouvoir et que la femme a été créée pour être soumise?Ca,ça arrange bien les hommes qui ont écrit ce genre de textes,c'est bien trop facile.Enfin,pour clore le chapitre du passé et de la femme;la femme est avant tout reproductrice,même après le moyen-âge;Catherine de Médicis,une reine du 16eme siècle;a craint elle même d'être répudiée si elle ne pouvait donner d'enfants!Que demande-t- on aux reines en général?... Qu'elles soient vertueuses et fécondes;et surtout,qu'elles ne se mêlent pas de politique!Alors si on généralise,car toutes les femmes ne sont pas reines;je ne vois toujours pas de femmes parmi les magistrats,parmi les ministres de culte,parmi les échevins.Est ce que je mélange encore tout?\nVenons en à la Vierge,St Paul et compagnie.Pour commencer,la nature divine de Jésus n'a été décrétée que lors du concile de Nicée,quant à sa mère,dois je rappeler que l'Eglise a toujours au Moyen-âge et même après été prudente avec sa vénération?L'Eglise n'a jamais aimé voir les fidèles avoir tant de dévotion pour celle-ci,et c'est sur ce point entre autre que la Réforme s'éleva.Lorsque la Contre-Réforme arriva,et après la folie mariale qui eut lieu durant les guerres de religions,de la création des compagnie de dévotions,de Aas et autre groupements;on voulut rétablir une religion moins "fantaisiste" pour mieux répliquer face au protestantisme;et on vit naitre la Compagnie du St Sacrement;ainsi qu'un florilège de peintures non plus sur des saints souteux ni même la Vierge,mais sur Jésus;en somme les points incontestables prouvant que les catholiques étaient de bons chrétiens et non de hordes de païens.De même pas besoin de lire des sites athéistes pour avoir lu les écrits de St Paul!J'ai reçu une éducation tout ce qu'il y a de plus chrétienne et je connais bien le Nouveau Testament;pour l'avoir étudié d'abord comme enfant chrétienne,puis comme outil à l'histoire médiévale et moderne.Je n'ai jamais eu à redire sur la protection de jésus sur ls femmes;moi je parle de ce que les hommes ont fait du message de jésus.L'Eglise n'est pas celle de Jésus,mais celle des hommes.C'est eux qui ont fait les papes de Rome;c''est eux qui ont décrété ce qui était vrai et ce qui était faux,parfois voir souvent selon les époques en fonction des bénéfices immédiates qu'ils pourraient en retirer.Le Temporel de l'Eglise,ce n'est pas dans les Evangiles en tous cas.Et ne me dites pas que St Paul n'a pas eu une influence au moins comparable dans sa pensée que les Evangiles;Jésus a agit,lui a théorisé avec sa propre conception des choses.Et nombre de théologiens se sont ensuite inspiré de lui pour expliquer l'état des choses entre hommes et femmes.\nPour finir avec la Déesse Mère,et sans aucun rapport avec un livre que je n'ai pas lu ;vous pensez vraiment que pour l'homme du peuple la Vierge Marie n'est pas une équivalente à la Déesse Mère?Il n'y avait que les théologiens à connaitre exactement ce qu'il en est de sa nature,pour le peuple;c'était leur Mère divine,qui a remplacé leur précédente.Femme de renommée vertueuse,dont on était forcé de parler dans les Evangiles puisqu'elle est mère du sauveur (!) ; c'était dans le même temps que Nicée une bonne chose de la mettre ainsi au premier plan,d'autant que les hommes ont besoin d'une figure divine maternelle;cela se vérifie dans toutes les contrées à toutes les époques,les 1ere idoles n'ont elles pas été des déesses mères?Si on regarde vers l'archéologie,dans les tombes des 1ers chrétiens,antérieurs à Nicée et antérieurs à une Eglise prise en charge par les autorités politiques,on ne trouve pas d'allusion à la Vierge Marie;on parle du bon berger,de l'Agneau,de glyphe iktus,de la vigne;de diverses métaphores mais pas d'elle ... parce que dans leur esprit,elle n'avait pas encore été "inventée".C'est justement des 1er chrétiens qu'on voulu se rapprocher les protestants;en rendant à Marie la place d'une simple femme,vertueuse,mère de Jésus,mais simple femme.\nJe vous serai gré à l'avenir de ne plus insinuer que je suis ignorente;avec les mêmes faits historiques,chacun a le droit à son opinion personnelle;et je ne pense pas manquer des connaissances les plus basiques en ce cas là.\nJe n'ai pas le temps de vous répondre par une longue réponse (et Dieu siat que j'ai beaucoup de choses à dire)\nJe tiens simplement à vous présenter des excuses pour ce que vous avez pris pour des insultes, ce n'en était pas. Pour ce qui est de votre "ignorance", je pensais sincèrement, avoir encore à faire avec de clichés de sites de la mouvance atheisme.com.\nBien, à partir de là, nous pourrons reprendre un débat courtois et respectueux.\nChacun a le droit d'avoir son opinion, c'est un fait indéniable, cependant il y a des faits qui sont têtus. La femme n'était pas l'égale de l'homme au Moyen Age, sa situation n'en demeurait pas moins exceptionnelle en Europe par rapport au reste du Monde.\nCependant, l'on ne juge pas le passé avec des valeurs actuelles.\nBref, il y a encore là un bon débat en perspective, je promet de m'y mettre dés que j'aurai un peu de tmeps devant moi.\nje n'ai pas beaucoup de temps mais je vais tenter de répondre de manière concise : je suis d'accor avec Royal sur presque tous les points de sa réponse sauf lorsqu'il (ou elle )parles de l'euthanasie : "je suis partagé"\nl'euthanasie est un crime : comment peut-on immaginer qu'une pesonne malade ou vieille n'a plus droit a la vie sous pretexte qu'elle va couter cher a la sécu...parce que c'est ça la question : en Suède, les vielles personnes ont peur d'aller a l'hopitale depuis que l'euthanasie est légalisé (ou est-ce en Norvège? je en sais plus)\nl'avortement est un crime : en effet le foetus n'est qu'un ammas de cellules,...tout comme vous et moi!!\nmais seulement quelques cellules tout comme les personnes de petite taille ont moins de cellules que moi.\ndonc il faudrait être d'une certaine taille pour être considéré comme un être humain...et pourquoi pas blond aux yeux bleus?! (ça me rappelle quelque chose)\nenfin, le divorce dans les cas que vous avez cités (la femme battue...) est tout a fait acceptable et même je serais de ceux qui le conseille mais le légaliser juste pour des raisons banales comme le fait qu'on ne s'aime plus...cela est une atteinte a la Famille qui est la cellule de base de la société.\n- Je suis daccor pour admettre que chaque personne est libre d'aimer qui elle veux mais l'amour est impossible entre deux personnes du même sex et ces personnes la ne sont pas heureuses. Je n'ai rien contre eux je pense qu'il faut les aider et ce n'est pas les aider que légaliser leur union en leur faisant croire que c'est normal. De plus mettre sur le même plan une union étérosexuelle et une union homosexuelle est encor une dévalorisation du marriage et donc encor une atteinte a la famille qui est, je le répette car c'est d'une importance capitale, la cellude de base de la société.\npour finir, je voudrai dire que nous nous sommes ennormémént éloignés du sujet principal (les valeurs de la Monarchie par rapport a celles de la Démocratie) et ce n'est pas comme ça que l'on discute: normalement, quand on a répondu a une question, on en pose une autre mais là on est en train de tout mélanger sans répondre réellement à la question initiale et c'est domage car toutes ces questions sont trés interessantes et méritteraient d'être approfondies.\nalors que répondez vous à la question initiale : la loi est-elle l'expression de la volonté générale (c'est pour cela que l'on avait parlé de la loi pour l'avortement qui n 'était initialement qu'un exemple)\nPhyllis, ta conception de la femme est une conception uniformisante. Homme et femme, aucune différence, ils doivent faire tous les mêmes choses, tenir les mêmes emplois, exercer les mêmes responsabilités. Ne t'en déplaise, ta vision se heurte à la réalité. Les premières sociétés humaines ont toujours été patriarcales, car cela était une condition de leur survie. De par leur physiologie, les hommes étaient dévolus à la guerre, aux tâches rudes, les femmes aux tâches ménagères, et à la mise au monde des enfants : chose vitale pour la survie de communautés dans un environnement hostile.\nC'est pour cela qu'au Moyen Age les femmes et les hommes avaient des rôles clairement différenciés, tout en possédant une certaine liberté à l'intérieur de ces rôles. Parler d'oppression ? C'est de la dialectique marxiste. Pour appuyer ta thèse de l'oppression, tu n'apportes comme exemple que des femmes de très haut rang, obligées d'avoir des enfants ou contraintes à des mariages d'intérêt. Mais ce n'était pas un problème de civilisation ici, mais un problème politique : une dynastie avait besoin d'enfants pour se perpétuer, et une reine stérile signifiait la fin de la dynastie. C'est de la realpolitik, point barre. Idem pour les mariages arrangés.\nVenons-en aux questions théologiques. La divinité de Jésus a été proclamée au concile de Nicée ? Stupide. C'est l'argument très évidemment faux que présente le da Vinci Code, alors que la divinité de Jésus est déjà affirmée dans Saint Paul, et que les historiens sérieux s'accordent à reconnaître que les premiers chrétiens reconnaissaient ladite divinité. Marie=déesse Mère ? encore une bêtise du da Vinci code et de quelques bouquins de non-historiens fans de gnosticisme : Holy Blood, Holy Grail, qui n'a rien à voir avec de la recherche historique sérieuse. Les peuples ont très rarement eu des déesses mères : tu parles peut-être de déesses de la fertilité, ce qui n'est pas la même chose. Les Juifs présentent d'ailleurs l'exemple d'une religion privée de figure féminine, tout comme l'Islam. apporte donc un peu d'eau à ton moulin avant de balancer des accusations à tout va sans preuves.\nCe qu'ont fait les papes : présente-moi un point du dogme qui aurait été fixé par les papes pour s'assurer des avantages immédiats. Bonne chance.\nBref, comme d'habitude, beaucoup d'affirmations catégoriques (souvent des resucées de livres à scandale d'ailleurs), aucune preuve. C'est faible Phyllis. Débarrasse-toi de ta plate rhétorique, essaie de sentir, de ressentir une émotion au lieu de débiter ton par-coeur. Sans rancune.\nSans rancune,si mes arguments sont plats,les tiens sont insipidement idéologiques.Il est plus simple à un fondamentaliste chrétien et/ou monarchiste de venir ici clamer sa bonne nouvelle et la mauvaise parole de ceux,qui ont tout de même le courage de venir pour contredire,et avec des arguments qui se tiennent.\nJe vais devoir le répéter combien de fois que je n'ai PAS lu le Code Da Vinci???!!!Et quand bien même je l'aurais lu,les affirmations que je donne ici me sont largement antérieures à l'année d'écriture de ce roman.\nAlors je vais me faire un plaisir de contredire un à un tes arguments;dans le seul but de prouver qu'aucune de tes affirmations n'a de portée universelle.Pas de société matriarcale tu dis?Les Mosuo de Chine en sont la preuve contraire,et ils existent encore de nos jours!La famille est axée autour de la mère,qui es libre de choisir le père de ses enfants,sachant que la descendance est matri-linéaire.Chose finalement assez logique,car comment prouver la paternité certaine quand il est si évident de démontrer une maternité?Pour garantir la filiation du père,là bien sur il fallait s'assurer de bien garder les femmes dans leur giron et les empêcher d'aller voir ailleur,sinon ce serait la fin de leur autorité ... D'autres preuves archéologiques peuvent être apportées,avec nottament des graffitis ou sculptures dates d'époques particulières et ne représentant que des éléments féminins;matriarchie forcée;cela m'étonnerait fort que le mariage s'est pratiqué depuis toujours ... surtout lorsque le problème justement était la survie du clan,non d'une famille.\nSt Paul parlant de la divinité de Jésus,peut être;mais que je sache il y avait des avis très partagés parmi les chrétiens jusqu'à ce que Nicée décrète ce qui,selon ces grands pontes était bien,et ce qui ne l'était pas.Parlons les ariens de cette époque,Constantin a été baptisé par un évèque arien à ce sujet ... De nombreux peuples christianisés,wisigoths,burgondes et autres étaient ariens.Il a fallu nicée pour proclamer officiellement qu'ils étaient hérétiques;ne croyant pas en la divinité de Jésus.Sans parler des adoptionnistes en Espagne à l'époque de Charlemagne.Alors franchement,sachant que Nicée a été organisé contre l'arianisme,et donc contre cette croyance de la non divinité de Jésus,croyance possible;car tant qu'il n'y avait pas d'Eglise assise politiquement,diverses voies devaient obligatoirement naitre puisque non dirigées par un avis officiel;au vu de tout cela;comment peut on avancer que ce n'est que des affabulations de roman?Ce roman il me semble est quand même bien documenté,et n'a fait que se poser sur une base historique.Cela arrive souvent,quand se sont des romans dits historiques ... romans à ne pas prendre au pied de la lettre ... mais historiques,avec un contexte vérifiable ...\nPour ce qu'on fait les papes;il y a la Temporalité de l'Eglise,la fameuse fausse donation de Constantin,proclamant la suprématie de Rome et faisant du pape un chef d'Etat.Il y a la création de toute pièce au Moyen-Âge du purgatoire,servant ainsi d'assise au honteux commerce des indulgences,la théorie de l'infaillibilité du pape dont on retrouve le sens dans le credo;résultat d'une évolution à partir de la réforme grégorienne et dont on peut aussi suivre la trace sur les différentes représentations à travers le temps de la tiare papale,avec 1,pui 2 puis 3 couronnes.Tout ce qui entoure l'existence du pape a été soumis à des arrangements avec les croyances;toujours soit au profit du pape,soit au profit des dirigeants.On trouve notamment des détournements de dogmes tout de même fondamentaux,pas d'inceste n'est ce pas?Regardons un peu les grandes lignées de l'époque moderne,rien que Louis XIV,comment ne pas penser que ce roi très chrétien n'eut finalement aucun mal à bidouiller,comme ses prédécesseurs finalement,avec les commendements de l'Eglise.Je pourrais faire une longue liste,parler des dimes qui n'ont aucun fondement religieux,de l'opportunisme de certains saints comme Ignace de Loyola,surement bon moine mais surtout très dévoué au saint Siège,et surtout!!!Surtout ce qui me reste vraiment en travers de la gorge!!! La canonisation il y peu d'années d'un fachiste,d'un mafieux,d'un sectaire qu'est le fondateur de l'Opus Dei.Jamais je n'aurais pensé que ça puisse tomber aussi bas!Et pour ce sujet,je sais très bien que cette opinion concerne non seulement des gens comme moi,mais de bons catholiques,tout autant outrés par cette canonisation de trop et qui ne correspond en rien à ce que la religion catholique enseigne.\nSi,de nombreux peuples eurent des Déesses Mères;Gaia,Cybèle,et bien d'autres;lorsque la terre a pour divinité une déesse,sachant que la terre donne la vie c'e sont des déesses mères.Et peu d'anciens peuples eurent par contre des dieu le père;à la base c'est la chaos donnant naissance à dieux et déesses;les déesses généralement assignées à la terre,en faisant des déesses mères et nourricières,comme le montre d'ailleurs le mythe Demeter/Korè.Là encore,on peut se reporter aux travaux de l'archéologie et des diverses formes de représentation de la divinité féminine maternelle et nourricière.J'en profiterai pour te contredire sur le judaïsme;qui a une figure de la féminité,Shekhinah.\nDonc voilà,aucun de tes arguments n'ont tenu debout dans l'universalité que tu leur conférais,et je suis désolée,en pense avec la tête et on éprouve d'émotion,amour,haine ou autre avec le coeur.Je ne vois pas en quoi le coeur et le cerveau sont reliés;et ce n'est pas des émotions qui font la science ni la recherche historique;les émotions sont aux artistes,aux poètes et peuvent être admis aux philosophes.Choses que je sais aussi faire,mais que je sépare soigneusement de ce qui requiert méthode et de la rigueur.\nSans rancune bis.\nJe vais donc répondre. Ma première remarque sera la suivante : l’ambiance sur ce débat se détériore et les dialogues deviennent violents ce qui me déplait. La principale caractéristique d’un dialogue civilisé est la courtoisie or la tournure de règlement de compte entre cléricaux et anti-cléricaux que prend ce débat est peu plaisante. Donc avant que cette discussion ne dégénère en pugilat (ce que je commence à voir arriver), je demande à chacun de garder un minimum de calme (et pardon si je me suis trompé en pensant percevoir de l’hostilité manifeste entre les interlocuteurs, il vaut mieux prévenir que guérir).\nMaintenant, pour répondre : Phillys, vous faites référence aux « fondamentalistes chrétiens et/ou monarchistes », moi je vous demande de faire aussi référence aux fondamentalistes révolutionnaires et/ou démocrates qui ont probablement encore plus de sang sur les mains. Quant au « courage de contredire », pardonnez-moi mais, à notre époque, être républicain et anti-cléricale n’est pas chose nécessitant grand courage. (En revanche le faire avec argumentation comme vous le faites est digne d’estime).\nVous parlez des sociétés matriarcales. Oui vous avez tout à fait raison, cependant vous oubliez qu’elles étaient extrêmement peut nombreuses et, en somme, étaient des « exceptions qui confirment la règle. » D’ailleurs, cela ne changeait pas grand-chose au schéma final : les hommes allaient à la chasse, faisaient la guerre tandis que les femmes enfantaient. Tenez, d’ailleurs je ressors mon cours d’Histoire du Droit et des institutions de l’an dernier (qui intègre un peu de sociologie) et j’y lis que, en France, au Moyen Age, les femmes étaient maîtresses et gouvernantes de leurs foyers (caricaturalement). L’Occident misogyne ? Hélas, l’on peut déplorer la bêtise de nos hommes pendant la Renaissance… mais cela ne restera qu’un cours intermède dans notre Histoire, probablement la plus féministe du monde (hormis pour quelques exceptions tribales qui vous avez cité.)\nPour la divinité de Jésus Christ ainsi que sa mère, je suis désolé mais vous avez tort : Tout cela était inscrit dés le départ dans les écrits saints. Que quelques sectes ou autres écoles de pensées de soient fondées et aient pensées différemment, c’est possible. Il n’en reste pas moins que Jésus est Dieu et sa mère est Marie, une femme formidable louée par les Evangiles et qui reçoit ma prière tout autant que son fils (d’ailleurs, il est parfois plus facile de s’adresser à Marie qu’à Dieu lui-même). Quant à la Déesse Mère… oui bon, possible. Mais franchement, qu’est-ce que cela peut bien faire ?\nQuant aux erreurs de l’Eglise dans le passé, elles sont vraies… Tout comme les merveilles qu’a fait l’Eglise et qui ne sont pas moins contestables. Le bilan de l’Eglise est mitigé, je loue ses bienfaits, je déplore ses excès ou ses détournements du christianisme. Je suis d’ailleurs le premier à me réjouir que l’Eglise n’ait plus d’Etats qui lui appartiennent : Ainsi, elle peut se concentrer pleinement sur les affaires divines sans s’avilir avec des opérations purement politiciennes qui nécessitent souvent, pour ne pas dire toujours, une touche d’immoralité.\nJ’aimerais m’arrêter un instant sur la canonisation du fondateur de l’Opus Dei qui semble vous offusquer. Personnellement je ne connais rien de cette histoire là, je l’avoue, bien qu’appréciant assez l’Opus Dei. Cependant, deux mots ont retenu mon attention en fait : Sectaire et fasciste (je vous laisse corriger votre faute d’orthographe qui ne doit ^^etre que le fruit d’une inattention.) Pour sectaire, cela sera vite régler : lorsque l’on est dans sa foi, lorsque l’on croit de tout cœur en quelque chose, veuillez m’excuser mais il n’est pas question de prétendre avoir de la tolérance envers les autres. Je ne sais pas quels propos a tenu cet homme d’Eglise mais en tant que représentant d’une foi, il n’a pas à dire que « peut-être d’autre ont raison » (si par là même vous faisiez votre définition du mot « sectaire »). L’intolérance intolérable est celle qui appelle à massacrer celui qui ne pense pas comme soi. Tout le reste n’a aucune importance. Lorsque Voltaire disait que l’on devait se battre pour que chacun puisse affirmer son opinion (ce en quoi je suis tout à fait d’accord d’ailleurs, et cela est rare que Voltaire et moi partagions un point de vue !) cela ne voulait pas dire qu’il fallait défendre l’opinion en question. Moi je ne suis pas du tout en accord avec les dogmes de… Allez, au hasard : la conception de la politique par le Parti Communiste et je ne vais pas me gêner pour le dire. Par contre si l’on me dit « il faut massacrer les communistes », alors là je dirais « Non, il faut les convertir par la forces de nos MOTS ! » Enfin, je ne sais pas ce que vous entendiez par le mot « sectaire » alors considérez mon argumentaire comme provisoire (pour l’instant).\nQuant à « fasciste ». J’ignore ce que vous n’entendez pas ce mot ? Le fascisme ? Ou le nazisme ? (Les deux ayant des divergences très importantes) Ou peut-être le Castrisme ? (Et là c’est encore différent). Je pense que vous pensiez à « Castriste » car il me semble que le fondateur de l’Opus Dei est Espagnol. Si vous entendez « nazi », alors là je vous rappelle que l’Opus Dei comporte des adhérents issus de toutes les races et la discussion est close. Donc en gros, vous lui reprocheriez son passé de castriste ? Excusez-moi mais l’attaque est bien facile. En effet, lorsque l’on ouvre les livres d’Histoire l’on a parfois l’impression que, pendant la guerre civile en Espagne, il y avait les gentils républicains d’un coté, et les méchants fascistes de l’autre (Guernica aidant énormément à cette conception manichéenne). Pour ma part, je n’oublie pas que les deux camps ne se valaient pas mieux l’un que l’autre. Franco était soutenu par Hitler ? Les Républicains par Staline ! Et n’oubliez pas que les républicains entraient dans les églises afin de fusiller les prêtres. La guerre civile d’Espagne une guerre entre méchants et gentils ? Dans les rêves de certains sans doute. Pour moi, il s’agissait surtout d’une guerre opposant des crapules contre des crapules et, au milieu, le peuple entraîné dans un tourbillon de violence dont il se serait bien passé. Et si le fondateur de l’Opus Dei était franquiste, cela peut se comprendre : Dans l’autre camp, il aurait purement et simplement été exécuté. Bon, fin de la parenthèse sur la guerre civile d’Espagne, je n’ai pas vraiment envie que le débat d’origine (portant sur la monarchie) dérive là-dessus, mais je tenais simplement à vous dire de faire attention avant d’employer le mot « fasciste » que vous avez utilisé d’une façon bien trop légère à mon goût.\nVoilà, bien sûr je ne prétend pas donner des arguments universels, vous trouverez toujours des arguments pour bouter mon argumentation et moi j’en trouverai toujours pour vous renvoyer la balle.\nPour avoir une bonne question sur le christianisme, il serait bon de savoir ce qu’il enseigne, et là vous n’y trouverez que merveilles. Je vous conseille aussi les aumôneries. On est, certes, jamais à l’abri de tomber sur un curé complètement nul et pitoyable, mais si, comme moi, vous tombez sur un prêtre formidable, quelle formidable expérience !\nEtudiez le christianisme et l’Eglise, pas par ses erreurs du passé mais sa philosophie, comme je l’ai fait : J’ai rompu avec le christianisme pour le déisme il y a 4 ans. Aujourd’hui, je n’ai jamais été autant catholique.\nJe trouve amusant qu’un débat sur la monarchie ait dérivé sur la religion. Comme quoi, monarchie et religion sont toujours fortement liées !\nJe veux tout d'abord préciser que je n'ai jamais eu aucune intention de parler de manière "violente";et je suis la première à souhaiter un dialogue serein,ainsi plus apte à s'ouvrir aux arguments de chacun et espérer que les siens propres le soient également.Mais vous remarquerez que je me suis contentée d'adapter mon ton de réponse selon la manière dont chaque personne a pu me parler;ainsi Vincent aura eu un ton plus aggressif et m'a tutoyé,j'en aurai fait de même dans ma réponse;de même que vous me vouvoyez,il est normal que je vous rende la même civilité.Je ne suis pas partisante de l'aggressivité et loin s'en faut,mais je ne me laisse pas non plus marcher dessus quand je considère qu'on m'a manqué de respect.Fin donc de cette parenthèse;je souhaite tout autant que le débat redevienne calme.\nCe que je voulais dire en parlant de courage de contredire;je pensais surtout au fait de contredire dans un lieu qui à priori ne me sera pas tout gagné et qui pourrait plutôt m'être facilement hostile;en somme continuer à exprimer son opinion au milieu de personnes qui n'ont radicalement pas la même en général.Je suis honorée que vous appréciez la valeur de mon argumentation;et moi même je souris à l'idée qu'on puisse me réfuter avec méthode comme vous le faites.\nPour ce qui est du reste,j'ajouterai seulement que les écrits saints ont été faits par des hommes;et que d'autres purent avoir d'autres opinions et d'autres écrits.L'infaillibilité n'est pas donnée aux hommes;et à ce niveau là c'est plutôt la Tour de Babel des opinions.Alors qui dit vrai,qui dit faux?Je ne fais que présenter les faits,qui sont une grande divergeance d'opinion sur la nature divine de Jésus durant l'histoire du christianisme.Je n'ai à la base rien contre les chrétiens;ma famille est catholique praticante et je n'ai jamais eu aucun conflit avec de nature religieuse.J'applique la tolérence de la même manière que j'espère en retour être tolérée.Par contre,ce que j'ai plus de mal à "tolérer";c'est non pas l'ignorence excusable de certaine personnes,mais la mauvaise foi et la volonté de rester ignorent de ceux qui ne veulent que des dogmes à croire sans chercher à savoir d'ou ils viennent;les évènements qui ont consuits aux faits que l'on connait aujourd'hui.Je pense que chacun est libre de croire en ce qu'il veut,si il le choisit consciemment;c'est à dire dépasser le stade du cathéchisme ou on enseigne à l'enfant la religion parce que "c'est bien";mais dire "je suis catholique (ou protestan/juif./musulman etc...) parce que je sais d'ou vient ma religion et que je suis en accord avec elle".Je m'en arrêterai là pour les questions de l'Eglise;parce que chacun je pense atteignons les limites du débat,et que j'aime cette fin ou chacun a parlé et a accepté de mettre un peu d'eau dans son vin,savoir accepter qu'on peut aussi parfois avoir un peu tort.Vraiment,je suis contente de ce débat.\nPour poursuivre sur le fondateur de l'Opus Dei,non je ne remettais pas en cause sa foi comme "sectaire";c'est le mouvement que je trouve sectaire en fait.C'est l'organisation en soi de l'Opus Dei que je trouve plus que douteuse,et qui me fait plutôt penser à une secte,avec ses secrets internes et ses méthodes qui ne semblent de loin pas toujours blanches comme neige.\nOui en effet,je sais que le fondateur est espagnol;je parlais de fascisme dans l'ensemble idéologique qui a germé à cette époque,englobant divers "fascismes";catrisme,nazisme,fascisme italien.C'est le terme générique qui permet également un lien sur les faits durant le 2de guerre mondiale aussi.Mon problème avec cet homme n'est pas tant qu'il ait vécu à une époque de guerre civile et qu'il fallait choisir son camp;mais que pour moi un homme d'Eglise n'a rien à voir avec la politique,et encore moins une politique si proche des hauts dirigeants et ou il a tenu certains rôles.Je ne comprends juste pas comment un homme d'Eglise,autant que de politique finalement pour certaines choses,dans un cadre de politique qu'on peut qualifier tout de même d'extrémiste;ait pu être canonisé.Un saint pour moi;c'est un homme pieux,qui veut aider et non s'intégrer dans les problèmes politiques,surtout quand ils sont tragiques.Donc mon mot "fasciste" était employé pour insister sur son rôle politique en tant qu'homme d'Eglise;surtout dans une politique qui n'est pas innocente.\nEncore une fois je souris à votre remarque sur nos arguments se renvoyant la balle;je pense que c'est de pareils débats qui rendent les choses vivantes et appréciables.Je ne vous contredit pas donc sur cette remarque,loin de là.\nPour ce qui est de ce que le christianisme enseigne;vous savez j'ai suivi le catéchisme jusque l'âge de 15 ans,j'ai été servante de messe et guide de France;et j'écoute volontiers mes amis croyants m'en parler,sans compter que la Bible est une référence de base pour toute personne étudiant le Moyen-Âge.Je pense avoir une certaine connaissance de ce en quoi un chrétien,et je ne recule jamais si des gens ouverts souhaitent m'en parler,tant que l'on ne m'oblige pas absolument à croire.Je sais qu'il y a de bonnes choses,des enseignements civilisateurs qui contiennent les aspects les plus sombres de la nature humaine,je ne l'ai jamais contredit.\nEnfin,je suis de votre avis;monarchie et religion sont toujours liés,et c'est une des choses que j'apprécient justement le moins dans la monarchie;vieux souvenirs surement de Louis XIV interdisant le protestantisme ou d'autres croyances ou non croyances.J'aurais toujours peur quelque part que la religion soit un facteur d'ppression.\njuste 2 mots je soutiens tt a fais lux et le royalaiste\net je vous conseille a tous de lire le terrorisme intellectuel de sévillia.\nTrop long ces sujets , et je n'ai pas temps de les lire.. Mais le royalisme pour moi n'est que l'ancetre des dictatures ... si un pays ou une personne controle tout et fait bon lui semble sur votre personne , c'est votre choix! Cependant je vous considere (les royalistes) comme plusieurs familles de noble qui frôle l'extremisme et qui ne rêve que d'une nation pour bourgeois et A mort le paysan !\nToutefois je ne me sens pas du tout inquiet de voir un jour un nouveau Roi ( ou dictateur ) arriver au pouvoir ... en voyant le nombre d'electeur qui vote ce cher De Villiers si je ne me trompe pas ..\nPs: Au fait si un jour De Villiers arrive au pouvoir et prône la monarchie (fort peu probable je vous l'accorde) ce sera grace a la démocratie qui nous permet en effet de VOTER ...\nPar contre si vous contez sur un coup d'etat de je ne sais quel prince je qualifirais cela de pathétique et utopique (pour vous).\nEn gros , je considere La monarchie comme une hérésie , une hérésie totale ou les gros poissons mangent les faibles.\nExcusez mon manque de politesse pour avoir oublier mon nom\nLa loi salique date d'avant la guerre de 100 ans et n'avait rien de religieuse... Elle venait d'une tradition des francs mise en loi effectivement pour les raisons que vous évoquées.\nCher Anonyme, vous nous considérez comme quelques familles de nobles qui pronent un régime où les bourgois reignent en maitres....\nLaissez moi vous dire que c'est stupide!!\nVous considérez la Monarchie comme l'ancètre de la dictature?\nLe roi n'a jamais gouverné seul (ministres, conseillers, états généraux...) et n'a jamais eu tous les pouvoirs : il en avait même moins que n'en a l'état aujourd'hui car le roi avait des rôles régaliens et ne s'occupait que ce ceux-ci, donc pas besoin de ministre de l'agriculture, de l'éducation, de la jeunesse et des sports etc...\nIl y avait beaucoup plus de libertées pour les villes, les corporations de métiers, les régions, les familles...Bref ce qui forme la société. De plus, le Roi commençait son reigne par se mettre à genoux devant un évêque(...pas devant un texte écrit par des francs-maçons) pour montrer qu'il était soumis à la volonté divine et à l'Eglise contrairement à la société actuelle qui nie les loies de la nature particulièrement avec l'avortement.\n<font size="4"><p>Au lecteur de ce forum le septembre 2005</p><p>Mesdames, Messieurs, je possède des convictions royalistes mais ne suis ni raciste, ni catholique bien que je comprenne que la religion puisse en partie diriger un état. J’ai attentivement lu vos écrits et trouver les réponses particulièrement juste et bien a propos. Mais je suis quelqu’un que l’on pourrait considérer de mitigé ; je pense en effet qu’une monarchie ne doit pas être soumise à l’Eglise ni a aucune religion quelque quel soit. Je pense aussi que : lors d’une monarchie tous les partis (tiers-état, clergé, noblesse) doivent être pris en comte. Les arguments pour la défense de la monarchie ont déjà été stipulés par "royal" ; je pense néanmoins la même chose que lui sur la monarchie et sur l’état actuel de notre société. Je voudrais aussi savoir si les personnes royalistes sont nobles et si oui, si leur famille est noble de robe ou d’épée. Ne voyez la aucune discrimination je suis seulement curieux.</p><p>Je vous prie de croire en l'expression distingué de mes sincères salutations.</p><p>Williame frey.</p></font>\nCher William Frey\nMa Famille est une des plus vieilles noblesses d'épée mais je connais un trés grand nombre de Royalistes qui sont roturiers (et souvent, je m'entend bien mieux avec eux qu'avec les nobles mais là c'est personnel). Tout comme vous, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'être Catholique pour être Royaliste (bien que je sois Catholique pratiquant). Toutefoi, pour être Royaliste en France, il faut admettre que la doctrine sociale de l'Eglise est la meilleure (ou la moins pire, choisissez) de toutes les doctrines sociales...Mais n'importe qui peut s'en rendre compte sans être pour autant Catholique.\nJe tiens à signaler que Charles Maurras était agnostique et Royaliste, preuve de ce que nous avançons vous et moi.\nUne seule chose me genne dans votre post (mais c'est certainement indépendement de votre volonté), c'est "ne suis ni raciste, ni catholique"...En effet, ces deux choses sont opposées et il n'est pas opportun de les mettre côte à côte.\nJe suis Catholique mais ne suis pas raciste...Et on ne peut pas être les deux sans se contredire soi même.


Zorro | Machine À Sous Gratuite Belge En Ligne D'aristocrat\nAccueil Belgique Jeux Gratuits Machines à Sous Zorro\nJouez gratuitement sans téléchargement et sans inscription à la machine à sous Zorro\nAristocrat a mis sur le marché un excellent jeu de casino gratuit appelé Zorro. Ce dernier porte sur un thème inspiré de la célèbre série télévisée des années 50 portant sur le cavalier masqué. Il s'agit d'une machine à sous vidéo à 5 rouleaux et 20 lignes de paiement remplies de symboles qui se rapportent tous au film. Les graphismes qui y sont intégrés sont magnifiques et très attrayants. Vous pouvez gratuitement essayer la machine à sous gratuite Zorro sans téléchargement et sans inscription sur cette page pour mieux la découvrir et profiter du divertissement qu'elle offre.\nDécouvrez tout sur la machine à sous Zorro\nSur ce jeu gratuit de casino d'Aristocrat Zorro, vous verrez plusieurs symboles très lucratifs, même si certains le sont plus que d'autres. Il y a entre autres un baril, le cheval Tornade, des icônes de cartes de poker allant du 10 à l'As, ainsi que des personnages comme Juliana, Monstario et Zorro. Vous trouverez également d'autres symboles comme la lettre Z, une porte magique, des pièces d'or et Zorro sur le cheval Tornade. Toutefois, ceux-ci ne sont disponibles que lorsque la fonctionnalité « Zorro Bonus » est activée, et ils offrent des gains associés à d'importants multiplicateurs. Avant de commencer à jouer à ce jeu de casino, vous devez sélectionner le montant de votre pari. Ce montant doit être compris entre 0,02 et 100 €. Des touches de contrôle sont placés en bas des rouleaux pour vous permettre de choisir vos mises et de gérer vos sessions en toute aisance.\nDe superbes fonctionnalités vous attendent sur la machine à sous gratuite Zorro\nLes fonctionnalités présentes sur la machine à sous Zorro commencent avec le joker qui est représenté par l'icône de Zorro. Il remplace toutes les autres icônes à l'exception du symbole de dispersion, pour former des combinaisons gagnantes. De plus, lorsque vous obtenez au moins 3 symboles du genre, vous recevez jusqu'à 5 000 pièces. Vient ensuite le symbole de dispersion illustré par le cheval. Tous ces paiements sont accordés de la gauche vers la droite sur les cinq rouleaux, et sont multipliés par votre mise par ligne. Vous pouvez activer la fonctionnalité du jeu Zorro Bonus en appuyant sur le bouton jaune situé en bas de l'écran à l'extrême droite. Durant cette partie, les symboles de poker sont transformés en lettres composant le mot « ZORRO », qui apparaitra sur les 5 rouleaux et déclenchera différentes parties bonus. Au nombre de celles-ci, il y a entre autres la partie « TORNADO » qui offre des prix avec un multiplicateur de 500x, ou la partie « GOLD COINS » au cours de laquelle vous ferez correspondre des pièces pour remporter des gains associés à des multiplicateurs de 2x, 3x, 4x, 5x ou 10x. Il y a aussi la fonctionnalité « WILD Z » au cours de laquelle la lettre Z tient lieu de joker et reste figée en une seule position jusqu'à ce que la partie se termine. D'autres parties bonus sont déclenchées de cette façon, et il vous suffit de consulter la table de paiement pour en prendre connaissance. Par ailleurs, vous pouvez profiter sur ce jeu la fonctionnalité GAMBLE si vous voulez prendre des risques et multiplier vos gains par 2 ou par 4.\nMachine à sous The Three Musketeers : un autre jeu dont les parieurs belges ne lasseront pas jouer\nEn dehors de Zorro, vous pouvez également jouer à d'autres machines à sous similaires qui vous offriront autant ou même plus de divertissement et de gains. Au nombre de ceux-ci il y a par exemple la machine à sous vidéo The Three Musketeers de Quickspin qui tout comme Zorro possède 5 rouleaux et 20 lignes de paiement. Cependant, il intègre des fonctionnalités comme des joker sticky, des free spins, des multiplicateurs aléatoires, pour ne citer que ceux-là.\nOù jouer à la machine à sous gratuite Zorro pour de l'argent réel en Belgique\nCe jeu de machine à sous gratuit de casino parait un peu basique, mais il est rempli de fonctionnalités qui maintiendront certainement votre attention. Vous aurez droit à d'excellents graphismes, à des symboles bien conçus et à d'intéressants gains pour une expérience inouïe. Tout ceci confirme que Zorro est une option parfaite pour tous les parieurs passionnés de titre rempli d'action. Si vous souhaitez alors bénéficier d'une expérience optimale, essayez dès maintenant la machine à sous gratuite Zorro sur Casino 777, l'un des meilleurs sites belges.


RÉSOLU: ExpressVPN ne fonctionne pas avec Netflix\nPage d’accueil › Logiciels VPN › Guides pratiques › Quoi faire si Netflix VPN marche pas\nUn réseau privé virtuel comme ExpressVPN peut vous aider à accéder au contenu qui serait autrement bloqué.\nS'il arrive qu'Express VPN ne fonctionne pas avec Netflix, quelques vérifications préliminaires au niveau de votre connexion seraient les bienvenues.\nD'ailleurs, Express VPN n'est pas le seul service disponible sur le marché. Explorez d'autres VPN Netflix aussi.\nEn fin, l'erreur il semble que vous utilisez un service proxy peut être justifiée par l'utilisation d'un tel serveur - analysez également cette piste.\nDe temps en temps, les utilisateurs de différents clients VPN signalent de problèmes de connexion et de blocage via les réseaux sociaux ou les pages officielles des fournisseurs de services.\nUn de ces problèmes survient quand ExpressVPN ne fonctionne pas avec Netflix. Mais ce n’est qu’un cas parmi les nombreux.\nEn effet, les connexions VPN sont affectées par une myriade de facteurs qui ont un impact sur la vitesse ou l’accessibilité.\nSouvent, les clients VPN entre en conflit avec les sites de streaming ainsi que les clients de torrenting (voir les cas de Vuze qui ne télécharge plus avec VPN ou bien d’uTorrent qui ne fonctionne simplement pas avec un VPN).\nLe message d’erreur le plus courant que vous pouvez recevoir lorsque vous essayez d’accéder à des sites tels que Netflix, Hulu ou Amazon Prime ou se lit comme suit:\nIl semble que vous utilisiez un débloqueur ou un proxy. Veuillez désactiver ces services et réessayer.\nCet article est destiné aux utilisateurs qui rencontrent cette erreur de Netflix avec ExpressVPN. Essayez donc les solutions répertoriées ci-dessous pour y remédier.\nQue faire si Netflix ne fonctionne pas avec ExpressVPN ?\nUtilisez un VPN qui marche toujours avec Netflix\nConnectez-vous à un autre serveur ExpressVPN\nChangez de protocole\nTéléchargez la dernière version ExpressVPN\nVidez le DNS\nConfigurez manuellement les paramètres de proxy\nVérifiez votre adresse IP pour obtenir des informations telles que votre ville ou région (pays) à côté de l’emplacement que vous avez sélectionné lorsque vous vous êtes connecté à ExpressVPN.\nS’il indique un emplacement près de chez vous, cela signifie que vous n’êtes pas connecté à un serveur ExpressVPN.\nAlors essayez de vous connecter à nouveau.\n2. Utilisez un VPN qui marche toujours avec Netflix\nNetflix n’épargne aucun effort pour garantir que son contenu ne soit diffusé que par ceux qui paient pour ce privilège.\nComme vous l’avez certainement constaté, le géant des services de streaming utilise des outils avancés pour empêcher quiconque d’enfreindre les règles.\nContrairement à ExpressVPN, Private Internet Access ne reste pas bloqué avec Netflix. Cette solution VPN de Kape Technologies réussit constamment à contourner les blocages Netflix et Hulu.\nSi vous êtes indécis, n’oubliez pas la garantie de remboursement de 30 jours dont vous pouvez profiter lorsque vous n’êtes pas entièrement satisfait.\nBande passante illimitée pour éliminer l’étranglement FAI\nPIA est le VPN qui fonctionnera toujours avec Netflix. Voici votre chance de réclamer la meilleure offre!\nEncore un moyen facile de débloquer le contenu Netflix où que vous soyez consiste à utiliser le VPN gratuit d’Opera.\nPour tester si vous avez une connexion Internet active, déconnectez-vous d’ExpressVPN, puis essayez d’accéder à un site Web de la manière habituelle.\nSi vous ne pouvez pas accéder même lorsque vous êtes déconnecté du VPN, vérifiez votre connexion Internet.\nCependant, si vous pouvez y accéder lorsque vous êtes déconnecté du VPN, essayez la solution suivante.\n4. Connectez-vous à un autre serveur ExpressVPN\nCliquez sur Choisir un emplacement pour accéder à la liste des emplacements.\nDouble-cliquez sur l’emplacement du serveur pour vous connecter.\nAccédez à l’onglet Recommandé pour voir la liste des meilleurs choix de VPN auxquels se connecter.\nCliquez sur l’onglet Tous pour voir la liste des emplacements de serveur VPN par région.\nCliquez sur l’onglet Favoris pour afficher les emplacements que vous avez enregistrés comme favoris. Vous pouvez y voir également les trois derniers emplacements auxquels vous vous êtes connecté.\nPour trouver l’emplacement souhaité, accédez à la barre de recherche en appuyant sur CTRL + F. Puis tapez le nom de l’emplacement du serveur souhaité et double-cliquez dessus pour vous connecter.\nUne fois que vous vous êtes déconnecté de l’emplacement sélectionné, vous pouvez revenir sur Emplacement intelligent.\n5. Changez de protocole\nDéconnectez-vous du serveur VPN\nAllez dans la fenêtre ExpressVPN et cliquez sur le menu, puis sélectionnez Options\nSous l’onglet Protocole, sélectionnez le protocole que vous souhaitez utiliser et cliquez sur OK\nVotre appareil se connecte aux serveurs ExpressVPN à l’aide des protocoles VPN. Le protocole par défaut est UDP, qui est bloqué dans certains pays comme le Moyen-Orient.\nVous pouvez donc essayer de modifier le protocole, ce qui vous aidera également à obtenir des vitesses de connexion plus rapides.\nPour des performances optimales, choisissez d’abord les protocoles OpenVPN TCP, puis L2TP et enfin PPTP dans cet ordre.\nCependant, ExpressVPN ne recommande pas d’utiliser PPTP à moins que cela ne soit très nécessaire car il offre une sécurité minimale.\n6. Désactivez votre logiciel de sécurité\nConfigurez le programme bloquant la connexion pour autoriser ExpressVPN.\nVous devrez peut-être changer le niveau de sécurité de Élevé à Moyen (selon le programme) et accorder des exceptions aux ports ExpressVPN ou UDP 1194-1204, ou le définir sur Trust ExpressVPN.\nSi vous avez la possibilité de réinstaller le logiciel de sécurité ou le programme bloquant la connexion ExpressVPN, installez-le une fois que le VPN est déjà installé afin qu’il permette au VPN de se connecter.\nPour ce faire, désinstaller d’abord ExpressVPN, puis désinstallez le programme bloquant la connexion, ensuite réinstallez ExpressVPN et finalement, réinstallez le programme bloquant la connexion.\nVérifiez si vous pouvez vous reconnecter et essayez d’accéder à Netflix.\nEssayez de désactiver votre pare-feu ou votre antivirus car ils peuvent bloquer votre connexion VPN.\n7. Téléchargez la dernière version ExpressVPN\nRecherchez ExpressVPN dans la liste des programmes et sélectionnez Désinstaller.\nCliquez sur Fermer pour quitter l’assistant de configuration.\nSi ExpressVPN est toujours répertorié comme disponible après sa désinstallation, cliquez avec le bouton droit sur Démarrer et sélectionnez Exécuter.\nTapez ncpa.cpl et appuyez sur Entrée pour ouvrir la fenêtre Connexions réseau.\nSous Connexions Réseau, cliquez avec le bouton droit sur le miniport WAN nommé ExpressVPN.\nEnsuite, cliquez sur Démarrer et sélectionnez Paramètres.\nSélectionnez VPN. Si ExpressVPN est disponible, supprimez-le.\nConnectez-vous à nouveau à ExpressVPN et voyez si vous pouvez accéder à Netflix.\nDésinstallez l’application ExpressVPN que vous exécutez, puis connectez-vous à votre compte ExpressVPN et sélectionnez Configurer ExpressVPN.\nNote: Pour travailler rapidement et soigneusement, jetez un coup d’œil à ces outils de désinstallation et choisissez votre favori!\nRecherchez la dernière version de votre appareil, puis reconnectez-vous, puis voyez si vous pouvez accéder à Netflix.\n8. Videz le DNS\nVous devriez obtenir une confirmation indiquant: La configuration IP de Windows a correctement vidé le cache du résolveur DNS.\nDans certains pays, les entrées DNS enregistrées par votre FAI peuvent être intentionnellement erronées, en tant que méthode supplémentaire pour bloquer Netflix et d’autres sites.\nDans ce cas, videz votre cache DNS afin que votre PC puisse accéder automatiquement aux entrées correctes du DNS ExpressVPN.\n9. Configurez manuellement les paramètres DNS\nVoici comment ouvrir les paramètres de Connexions Réseau:\nTapez ncpa.cpl et cliquez sur OK.\nDans la fenêtre Connexions réseau, recherchez votre connexion habituelle, que ce soit LAN ou sans fil.\nVoici comment configurer les adresses du serveur DNS:\nDouble-cliquez sur Internet Protocol Version 4 (IPv4) ou simplement sur Internet Protocol.\nSaisissez ces adresses de serveur DNS Google: Serveur DNS préféré 8.8.8.8 et Serveur DNS auxiliaire 8.8.4.4.\nSi le DNS Google est bloqué, essayez ce qui suit: Neustar DNS Advantage ( 156.154.70.1 et 156.154.71.1 ), entrez et appuyez sur OK ou bien Level3 DNS (4.2.2.1 et 4.2.2.2), entrez et appuyez sur OK.\nVoici comment configurer les paramètres du DNS ExpressVPN:\nPour ExpressVPN 5.X/4.2/4.1/4.0:\nCliquez sur les trois points et sélectionnez.\nDécochez la case Utiliser uniquement les serveurs DNS ExpressVPN lorsque vous êtes connecté au VPN et cliquez sur OK.\nPour ExpressVPN 3.X:\nDécochez l’option Utiliser uniquement les serveurs DNS définis par VPN.\nVotre ordinateur peut ne pas se connecter automatiquement aux serveurs DNS ExpressVPN, vous devez donc le configurer manuellement avec les adresses IP des serveurs DNS ExpressVPN.\nLa configuration manuelle de votre ordinateur avec d’autres adresses de serveur DNS vous permet d’accéder à Netflix et à d’autres sites bloqués, et de profiter de vitesses de connexion plus rapides.\nUne fois que vous avez configuré votre PC pour les serveurs DNS ExpressVPN, videz à nouveau les anciennes entrées DNS comme décrit ci-dessus.\n10. Configurez manuellement les paramètres de proxy\nAccédez à l’onglet Connexions.\nDécochez toutes les options sauf Détecter automatiquement les paramètres de connexion et cliquez sur OK.\nUn serveur proxy est l’intermédiaire entre votre ordinateur et Internet. On l’utilise pour masquer votre emplacement réel afin que vous puissiez accéder aux sites Web comme Netflix, qui autrement seraient bloqués.\nSi vous rencontrez des problèmes de connexion Internet ou bien si votre PC ne reconnaît pas le paramètres du proxy, il va falloir intervenir et remédier le paramétrage en sorte que la détection proxy se produise de façon automatique.\nFaites-nous savoir si l’une de ces solutions a aidé à corriger l’erreur ExpressVPN avec Netflix.\nSi vous avez d’autres suggestions ou questions, n’hésitez pas à les déposer dans la section des commentaires ci-dessous. Nous ne manquerons pas de les vérifier.\nComment utiliser Netflix avec Express VPN ?\nInstallez ExpressVPN et connectez-vous au serveur de votre choix, puis lancez Netflix. Si Netflix bloque ExpressVPN, suivez les pas de ce guide de dépannage.\nSi votre client VPN actuel ne marche pas avec Netflix, il serait mieux de considérer un service VPN mieux adapté qui puisse contourner les blocages Netflix comme PIA.\nComment contourner le blocage de Netflix ?\nLa solution la plus simple est d’utiliser un VPN optimisé pour le streaming qui puisse dépasser les géo-restrictions pour débloquer le contenu en ligne.


Consommation de viande: des scientifiques appellent les maires à agir | JDQ\nConsommation de viande: des scientifiques appellent les maires à agir\nJeudi, 3 octobre 2019 06:43 MISE À JOUR Jeudi, 3 octobre 2019 06:43\nMONTRÉAL | Dans une lettre publiée jeudi, 65 scientifiques de 11 pays différents, dont David Suzuki, appellent les maires du monde entier à face faire à la crise climatique et à améliorer la santé urbaine en réduisant la consommation de viande dans les villes.\n«Les dirigeants municipaux ont un rôle crucial à jouer dans la recherche de solutions innovantes améliorant le bien-être des citoyennes et citoyens tout en contribuant à maintenir un climat et une planète sûrs pour les générations futures. Une des solutions innovantes concerne les politiques alimentaires urbaines qui offrent des options gagnant-gagnant pour améliorer la santé publique des citadin·es tout en contribuant à réduire dans une large mesure les émissions de gaz à effet de serre», peut-on lire dans la lettre.\nSes auteurs rappellent que l’empreinte carbone de l’élevage est environ 10 à 100 fois supérieure à celle des aliments végétaux. Ils mentionnent aussi que les émissions provenant du bétail représentent plus de 14 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre à travers le monde.\nIls estiment que changer les régimes alimentaires actuels par des régimes plus sains «pourraient permettre d’éviter environ 10 millions de décès par an».\n«Les études démontrent qu’il n’est pas nécessaire que les humains deviennent végétariens ou végétaliens pour avoir un impact significatif sur le changement climatique et la sécurité alimentaire: une transition vers une alimentation saine à l’échelle mondiale réduirait considérablement les impacts environnementaux négatifs de la production alimentaire et serait également bénéfique pour la santé humaine», peut-on également lire.\nDes politiques alimentaires ambitieuses\nLes signataires mettent en avant des politiques alimentaires en milieu urbain mis en place par certains dirigeants municipaux.\nIls donnent notamment l’exemple du maire de la Ville de New York, Bill de Blasio, et le Président du Brooklyn Borough, Eric Adams, qui ont récemment annoncé que les 1700 écoles publiques de New York serviront des repas sans viande tous les lundis, ce qui touchera plus de 1,1 million d’étudiants.\nÀ Lille, en France, deux repas sans viande ni poisson sont proposés chaque semaine dans le menu des écoles publiques. La ville, qui sert environ 14 000 repas par jour, avait déjà mis en place un menu végétarien par semaine dans ses cantines depuis 2014.\nAutre exemple, au Mexique cette fois, avec le programme «Come Consciente» qui exige que toutes les écoles de l’État de Veracruz servent des repas majoritairement à base de fruits et légumes tous les lundis.\nLe Sommet des maires\nLa lettre écrite à l’attention des maires doit être livrée à un réseau de mégapoles qui représente un quart de l’économie mondiale, dont Montréal, Toronto et Vancouver, et qui se réunira à l’occasion du Sommet mondial des maires C40 à Copenhague du 9 au 12 octobre.\nÀ cette occasion, Greenpeace Canada demande à la mairesse de Montréal, Valérie Plante, au maire de Toronto, John Tory, et au maire de Vancouver, Kennedy Stewart, «de souscrire aux recommandations de ces experts pour des villes et un monde en meilleure santé».\n«Les 500 000 personnes qui se sont rassemblées à Montréal vendredi dernier sont la plus récente preuve d’une escalade de la mobilisation en faveur d’actions climatiques ambitieuses, a déclaré Patrick Bonin, responsable de la campagne Climat-Énergie à Montréal. Après avoir remis les clés de la ville à Greta Thunberg, nous espérons que Madame Plante mettra en place des politiques urbaines durables, ambitieuses et cohérentes.»\nÀ Toronto, la porte-parole de la campagne Nature et alimentation chez Greenpeace Canada, Yasmeen Peer a souligné: «Cette semaine, le maire John Tory a déclaré une urgence climatique. Aujourd’hui, ces scientifiques lui donnent des conseils clés pour s’attaquer à la situation. Inclure la réduction de la viande dans le plan d’action pour le climat de la ville réduira l’empreinte carbone de Toronto et améliorera la santé de nos communautés».


Dessert — Neodelice — Page 5\nSoupe froide de cerises, pommes au gingembre\nDans cette recette, vous trouverez des cerises qui à cette époque de l’année ne sont pas d’actualité. J’ai mis en avant ce fruit, mais il pourrait s’agir de fraises, prunes ou tout autre fruit congelé. Le fruit congelé est un bon compromis avec les fruits frais. En effet cueillit et congelé presque immédiatement, le fruit congelé garde beaucoup plus de vitamines que les fruits trouvés sur les étalages de vos magasins préférés.\nNos fruits et légumes entre autres ont perdu depuis les années 1950 plus de 50% de leurs vitamines, oligo- éléments et minéraux. Le fait qu’ils soient ramassés, entreposés et gardés dans des chambres froides pendant des jours et des semaines, ôtent aux fruits et aux légumes toutes leurs propriétés. Bien sur, il n’y a pas que cela, les fruits et les légumes ont été modifiés génétiquement. En cette période, l’idéal serait de trouver un petit agriculteur qui cultiverait ses fruits et légumes. Dans notre région, des vergers ont été répertoriés pour leurs fruitiers plus que centenaires et je dois dire en connaisseuse qu’il n’y a rien de meilleur qu’une pomme ou une poire cueillie sur une vieil arbre. J’ai ce privilège!!!


relation bloquée à l'aide!!!! - Page : 3 - Rencontres et séduction - FORUM Psychologies.com\nMessage édité par Oceana09 le 24/08/2008 à 14:30:11\nPosté le 24/08/2008 à 15:56:00\nouic'est compliqué,d'autant plus qu'elle est mal barrée d'apres les resultats de ses examens ,je suis medecin et lui directeur d'hopital, encore un "hasard d'internet! donc on sait bien tous les deux qu'il ya peu de chance qu'elle s'en sorte,mais là,je me pose la question:comment vat-il réagir,le sauveur qui a échoué? Peut etre qu'il pensera que son devoir est fini, en attendant,il faut que je tienne le coup,pour l'instant ça va, je sens que mes sntiments pour lui ont évolué, je me sens moins amoureuse mais je commence à l'aimer vraiment,tel qu'il est et par moment,c'est doux et agréableà vivre! J'ai l'impression de découvrir à 57 balets l'amour veritable!( mise à part mes 3 enfants, bien sur mais c'est pascomparable), bien sur que j'ai envie qu'il vienne mais c'est délicat de lui demander cela en ce moment,ilrisque de fuir,non?\nPosté le 24/08/2008 à 16:55:35\nOui pour le moment il ne veut pas, tu risques en effet de le faire fuir. C'est marrant j'ai aussi 3 enfants et connu deux échecs dans ma vie. Tant mieux si tes sentiments deviennent moins passionnels. L'amour arrive et c'est tout à fait comme moi, maintenant comme je te l'ai dit il faut que tu patientes et je sais que ce n'est pas facile. Mais au bout il y aura le bonheur !!! Il ne se sent pas forcément un sauveur mais le devoir de faire quelque chose qui lui semble essentiel, celui d'aider une personne avec qui il était attaché. C'est pour moi une obligation mais cela dépend bien entendu des personnes. !Comme je te l'ai expliqué il a peur parce qu'il ressent des sentiments très forts à ton égard et qu'il s'est remis en question. Donc attends et tout ira bien.\nPosté le 24/08/2008 à 17:51:04\nMarylau,le "sauveur" n'aura pas échoué;il aura fait de son mieux avait ce qu'il a encore,quoi qu'il arrive.\nSa réaction est tout à fait humaine........et la tienne aussi.\nL'essentiel pour pouvoir l'attendre c'est que tu sois sûre de votre amour et il semble que ce soit le cas.\nPosté le 24/08/2008 à 18:25:17\noui oui, je sens que la vérité est là, d'un coté le Devoir et de l'autre le bonheur! C'est dur parce que quand il m'a dit par sms vendredi qu'il n'avait pas le moral, j'ai pleuré, je ne supporte pas qu'il soit malheureux, alors qu'il faut que je joue à celle qui prend ses distances, pour qu'il réalise que je lui manque, c'est pénible!!! En tout cas je patiente, du mieux que je peux, et je vous remercie toutes pour la lumiere que vous m'apportez dans ma tete et dans mon coeur!\nPosté le 24/08/2008 à 18:39:47\nOUi, on se soutient tous par claviers interposés.\nJe ne sais que trop que ce n'est pas facile qd on est au coeur de l'histoire.ce qui est clair ds celles des autres est embruoillé qd il s'agit de notre propre histoire.c'est pour ça que ça fait bcp de bien de décharger ici et d'entendre les autres.., de se sentir moins seuls, compris et soutenus.\nBen non, je peux pas! C'est comme ça, Et je ne pense pas qu'il cherche une maitresse parce qu'il sait que moi je peux l'accuellir quand il veut et il ne le fait pas, il s'endort en regardant mes photos ou je suis.. un peu deshabillée et il me raconte tout, alors ça veut bien dire qu'il attend d'etre libéré de son devoir comme il dit. Il y a trop de choses entre nous pour que je laisse tomber, car on se complete parfaitement bien et c'est plutot rare de rencontrer ça dans sa vie! j'ai 57 ans quand meme! Mais chacun pense ce qu'il veut!\nPosté le 24/08/2008 à 18:47:35\nben voui on est pas unique!!!!ça ne console pas mais bon....\nPosté le 24/08/2008 à 18:56:57\nC'est toujours durquand on décide de changer sa vie, peut etre plus pourles homme, c'est perturbant, faut tot chambouler, faut du courage pour ça, quand je me suis inscrite sur Parship, je savais déja que ça allait tout bousculer et j'en ai pleuré, mais 3 jours apres il m'a contacté parce qu'on avait 8% d'affinités, l'un comme l'autre en haut de la liste, c'est bizarre la vie! Va y comprendre quelque chose, a mo avis il y a des choses qui nos echappent! Moi j'ai eu la sensaion d'etre guidée par une force mystérieuse!\nPosté le 24/08/2008 à 18:58:34\npardon c'etait 81% que je voulais ecrire!\nPosté le 24/08/2008 à 19:13:55\nben non on n'y peut rien c comme ça, ça ne se maitrise pas.\nPosté le 24/08/2008 à 20:18:51\nj'étais en train de me dire qu'en fait il n'y a que la mort qui peut nous enlever l'espoir que notre vie change, et je pense à l'ex de mon chéri et ça m'etonne pas qu'elle ait la rage et qu'elle fait tout pour nous séparer (ça je l'ai su par un medium mais je m'en doutais parce qu'un jour il s'est mis en colere et c'est pas son style quand je lui ai parlé des w.end et il m'a dit "jai trop de choses à faire les courses, les repas", et il s'est arreté net en s'excusant) elle doit avoir du mal à accepter qu'elle va sans doute mourir sans pouvoir "le récupérer", car c'est lui qui l'a quittée, Alors tant qu'on est vivante gardns l'espoir et profitons de la vie qui bat dans notre coeur!\nPosté le 24/08/2008 à 22:50:51\nMarylau,excuse-moi de te demander cela mais es-tu certaine que son ex a un cancer?\nPosté le 24/08/2008 à 23:15:45\na part ce qu'il me dit et une medium qui m'a dit qu'elle était tres malade, je n'ai pas d'autre façon d'en savoir plus, je ne vais quand meme pas demander son dossier à l'institut Curie, quoique je pourrais en tant que medecin de l'ex cotorep, mais je ne le ferai pas, alors j'ai décidé de le croire dès le début parce qu'il m'a jamais menti jusqu'a présent! Quand il me parle des chiffres de ses examens, en tant que medecin ça colle, mais je ne peux rien faire d'autre que lui faire confiance!


Langage parlé, cinéma, chanson, publicité et, bien sûr, littérature : les figures de style, omniprésentes, construisent notre langue. De la métaphore à la métonymie, en passant par l'hypallage, l'oxymore, l'antithèse ou la syllepse, toutes sont ici définies, expliquées, commentées et classées.\nUne extraordinaire moisson d'exemples explorant tous les registres de la langue - de Saint-Simon à San Antonio - vient illustrer chacune d'entre elles, de façon souvent drôle et inattendue.\nEn fin d'ouvrage, un lexique des figures et un répertoire par auteurs de toutes les citations retenues orientent le lecteur dans la consultation de ce livre tout à la fois savant et accessible à tous.\nISBN : 978-2-410-00438-0\nPatrick Bacry, agrégé de grammaire et linguiste. En 2010, il est devenu membre de la commission spécialisée de terminologie et de néologie du Ministère chargé des sports