L'Armée canadienne n'est pas l'Armée du Salut à lire en Ebook, Dupuis-Déri - bande dessinée Actualité et débat de société Politique\nL'Armée canadienne n'est pas l'Armée du Salut , livre ebook\nLux Éditeur - Francis Dupuis-Déri\nAvec L’armée canadienne n’est pas l’Armée du salut, le politologue et antimilitariste Francis Dupuis-Déri poursuit son plaidoyer contre la présence armée du Canada en Afghanistan. L’auteur démonte la rhétorique de la guerre humanitaire, qui cherche à légitimer un conflit armé à court de justifications, et développe, en réponse à la théorie de la guerre juste, une théorie de la guerre injuste.\nDéjà parus dans la collection « ῀ Lettres libres ῀ » ῀ : Francis Dupuis-Déri, L’éthique du vampire Jacques Keable, Les folles vies de La Joute de Riopelle Duncan Kennedy, L’enseignement du droit et la reproduction des hiérarchies Robert Lévesque, Près du centre, loin du bruit Pierre Mertens, À propos de l’engagement littéraire Jacques Rancière, Moments politiques. Interventions 1977-2009 Pierre Vadeboncoeur, La justice en tant que projectile Pierre Vadeboncoeur, La dictature internationale Pierre Vadeboncoeur, L’injustice en armes Pierre Vadeboncoeur, Les grands imbéciles\n© Lux Éditeur, 2010 www.luxediteur.com\nDépôt légal ῀ : 1 er trimestre 2010 Bibliothèque et Archives Canada Bibliothèque et Archives nationales du Québec ISBN (papier) 978-2-89596-102-4 ISBN (epub) 978-2-89596-603-6 ISBN (pdf) 978-2-89596-803-0\nOuvrage publié avec le concours du Conseil des arts du Canada, du Programme de crédit d’impôt du gouvernement du Québec et de la SODEC . Nous reconnaissons l’aide financière du gouvernement du Canada par l’entremise du Fonds du livre de Canada ( FLC ) pour nos activités d’édition.\nCe livre offre dans leur forme originelle ou modifiée, des articles publiés dans des journaux et des revues, des textes inédits, dont la conclusion, ainsi que des éléments de conférences prononcées en diverses occasions. Certaines répétitions ont été conservées pour préserver l’esprit et la cohérence des textes individuels, tandis que certains des titres originaux ont été modifiés pour éviter les redites.\nI NTRODUCTION L A GUERRE DES HYPERACTIFS \nL E GOUVERNEMENT DU CANADA a annoncé que l’engagement militaire canadien en Afghanistan se terminerait 2011  . Il n’est pas clair aujourd’hui que cette promesse maintes fois répétée sera tenue, ni qu’elle signifie le retrait de tous les militaires canadiens d’Afghanistan. Plusieurs affirment qu’il faudrait bien garder des troupes sur le terrain pour y protéger les « ῀ humanitaires ῀ » et pour former les soldats et les policiers afghans. Dans tous les cas, le choix de l’État canadien n’implique pas la fin de la guerre, puisque les autres armées étrangères vont très certainement se maintenir en Afghanistan pendant encore quelques années.\nEn 2009, des personnalités politiques et militaires, et non des moindres, ont toutefois commencé à laisser entendre qu’il ne serait pas possible de gagner la guerre contre les insurgés afghans. Le premier ministre du Canada, Stephen Harper, a ainsi déclaré ῀ : « ῀ [H]istoriquement, l’Afghanistan a été un pays indompté. Alors, je pense que l’idée de mater complètement une insurrection est irréaliste, [...] [f]ranchement, à mon avis, nous ne vaincrons jamais l’insurrection  . ῀ » Selon le président des États-Unis, Barack Obama, « ῀ nous ne pourrons pas vaincre l’insurrection du jour au lendemain. Ce ne sera pas rapide. Ce ne sera pas facile  ῀ ». Pour David Richards, chef des armées britanniques, « ῀ le processus pourrait prendre entre trente et quarante ans  ῀ ». Le brigadier Mark Carleton-Smith, commandant du contingent britannique en Afghanistan, tout comme Richard Barrett, haut fonctionnaire des Nations unies chargé d’évaluer les activités des « ῀ terroristes ῀ » en Afghanistan, sont pour leur part convaincus que les troupes étrangères encouragent la rébellion par leur seule présence dans ce pays. L’ambassadeur britannique à Kaboul, Sherard Cowper-Coles, quant à lui, considère que les soldats étrangers font partie du problème, non de la solution. Des experts se joignent à ce chœur, comme Paddy Ashdown, membre de la British Security Strategy, de l’Institute for Public Policy Research de Londres ῀ : « ῀ Nous sommes en train de perdre en Afghanistan et nos jeunes soldats meurent là-bas parce que nos politiciens sont incapables d’accoucher d’une stratégie cohérente  . ῀ » En prenant sa retraite à l’automne 2009, Zamir Kaboulov, l’ambassadeur russe à Kaboul depuis les années 1980, a déclaré qu’il y avait des « ῀ similitudes ῀ » entre l’intervention militaire de l’URSS dans le pays, de 1979 à 1989, et l’intervention occidentale depuis 2001 ῀ : « ῀ [D]ans les deux cas, le résultat n’est pas brillant. Après tant d’années en Afghanistan, je suis triste de quitter un pays toujours en guerre et sans espoir d’amélioration. ῀ » Et de conclure ῀ : « ῀ [P]opulation négligée, absence de coopération au niveau local, habitants laissés à la merci de l’ennemi... Si vous comparez la situation à ce qu’elle était il y a cinq ou six ans, vous verrez qu’elle est bien pire  . ῀ »\nAlors que depuis des années quelques antimilitaristes répètent que la guerre en Afghanistan est un fiasco, il semble qu’enfin des militaristes en soient venus à la même conclusion... Il faut dire que l’année 2009 a été particulièrement violente. De janvier à octobre 2009, plus de 400 soldats des troupes étrangères ont été tués, ce qui en fait déjà l’année la plus meurtrière – pour les soldats étrangers – depuis l’invasion en 2001  . Il s’agira sans doute aussi de l’année la plus sanglante pour la population afghane, qui pleure déjà 30 000 morts (selon des estimations qui ne sont pas les plus pessimistes) en raison de cette guerre menée sur son territoire depuis 2001.\nLes soldats eux-mêmes semblent moins enthousiastes après quelques années de guerre. Au fil de mes interventions publiques et médiatiques, des militaires et des vétérans de l’Afghanistan sont venus me parler, d’autres m’ont envoyé des courriels, généralement pour m’insulter. Engageant la discussion, j’ai pu confirmer que chez plusieurs militaires qui ne prennent pas la parole publiquement, cette guerre est effectivement perdue, que les actions de l’armée canadienne sont beaucoup plus violentes et meurtrières qu’on veut bien nous le faire croire, et que l’armée canadienne ne contrôle pour ainsi dire rien, en termes de territoire et de population. Quand des militaires canadiens retournent en Afghanistan pour un second déploiement, au gré des rotations de contingents, ils doivent se battre pour « ῀ libérer ῀ » la même route, la même colline, le même village qu’ils avaient « ῀ libéré ῀ » quelques mois auparavant. Cette guerre tourne en rond, littéralement. Au mieux, les soldats patrouillent, la peur au ventre, dans des véhicules blindés d’où ils ne sortent qu’à contrecœur. Il ne leur faut jamais s’arrêter sans raison sur la route, de peur d’une attaque, et ils reviennent le plus rapidement possible à la base, la seule zone contrôlée, qui est la cible quotidiennement de tirs plus ou moins intenses. Interdiction, évidemment, d’aller au marché ou ailleurs en ville. De la population qu’ils sont venus sauver et libérer, les soldats canadiens ont peur, ils se méfient de tout le monde, même des enfants. Au-delà de la peur, le mépris raciste ῀ : les militaires canadiens parlent des « ῀ Turbans ῀ » et des « ῀ Babouches ῀ » pour désigner les Afghans.\nIl est donc erroné de prétendre que les soldats canadiens doivent rester déployés en Afghanistan pour empêcher les taliban  de reprendre le contrôle du pays et d’y opprimer les femmes ῀ ; les insurgés contrôlent déjà la majeure partie du territoire, et les femmes sont opprimées partout, même à Kaboul. De plus, le régime officiel de la République islamique d’Afghanistan (véritable nom du pays) et les troupes étrangères mènent des actions brutales et meurtrières qui ne consistent en rien en une « ῀ pacification ῀ » du territoire.\nLes insurgés, qu’ils soient taliban ou non, sont perçus aujourd’hui par les militaires comme l’étaient les pirates au XVIII e siècle, soit des ennemis du genre humain  , à qui toutes les peines pouvaient être imposées pour les punir et se venger, dont la torture  . Mais les Turbans et les Babouches, ce sont aussi les civils dont la vie n’est pas prise en considération quand vient le temps de frapper un grand coup, d’où les « ῀ bavures ῀ » et autres « ῀ dommages collatéraux ῀ ». En septembre 2009, par exemple, des avions de guerre ont bombardé deux camions-citernes qui avaient été volés par les insurgés, tuant au passage plusieurs dizaines de civils rassemblés autour de l’un d’eux pour y prélever du précieux carburant ῀ ; il ne s’agissait pas d’une erreur, mais bien d’une frappe demandée par les officiers de l’armée allemande, déployée dans le secteur, qui craignaient que le carburant ne soit utilisé contre leurs troupes  . Tuer des civils n’est pas hors-normes dans cette guerre. Un officier supérieur de l’armée américaine a même candidement déclaré que les normes d’engagement prévoyaient pour l’Afghanistan qu’un maximum de 30 victimes civiles pouvait être justifié dans le cas d’opérations visant des cibles prioritaires. Dans les guerres en Irak et en Afghanistan, les soldats occidentaux deviennent « ῀ indifférent[s] à la mort des civils à partir du moment où les règles d’engagement rendent ces décès conformes à la légalité ῀ », par l’utilisation normalisée de bombardements aériens à haute altitude sur des zones résidentielles, par exemple  . Il n’y a donc plus de bavures, mais simplement des civils tués dans le respect des normes d’engagement de nos armées de libération.\nC OMMENT FINISSENT LES GUERRES ῀ ?\nMême si cela peut paraître curieux, les sciences sociales, dont la science politique, ont proposé de nombreuses théories pour expliquer pourquoi et comment les guerres éclatent, mais presque rien n’a été écrit sur le processus qui mène à la fin des guerres. À première vue, cette question paraît absurde ῀ : il suffirait de tuer le plus d’ennemis possible le plus rapidement possible, pour convaincre l’adversaire de rendre les armes. La réalité est toutefois plus complexe. Terminer une guerre ne relève pas d’un processus naturel ou démographique  , mais plutôt politique. Une guerre peut même être perçue comme une paix. Dans le cas de l’Afghanistan, les troupes occidentales y font œuvre de « ῀ pacification ῀ » et y maintiennent la paix, alors que le président des États-Unis, Barack Obama, reçoit le prix Nobel de la paix, en octobre 2009. Ce charismatique président avait fait campagne en distinguant la mauvaise guerre, en Irak, de la bonne guerre, en Afghanistan, et promis d’y transférer massivement des soldats, ce qu’il s’est empressé de faire dès sont arrivée au pouvoir.\nPour penser plus sérieusement à la façon de terminer une guerre, il convient d’abord de distinguer la défaite militaire de la reddition, mais aussi de la négociation d’un armistice, de la médiation internationale et de l’imposition d’une cessation des hostilités. Ainsi, il n’est pas toujours évident de savoir quand une guerre se termine réellement  , surtout dans les cas de conflits qui impliquent des « ῀ combattants illégaux ῀ », comme en Afghanistan, c’est-à-dire des miliciens qui ne sont pas embrigadés dans l’armée d’un État. Et lorsque cette guerre n’a pas d’objectif aussi précis que la conquête d’un territoire, mais cherche plutôt l’éradication d’un « ῀ ennemi ῀ », le terrorisme, qui se trouve partout et nulle part, qui n’est personne et tout le monde, le conflit risque d’être sans fin.\nPar ailleurs, les décideurs qui lancent leurs armées dans une guerre ne savent pas toujours eux-mêmes quelle sera la fin de cette entreprise, quel objectif atteint les convaincrait d’arrêter les hostilités. D’ailleurs, ce ne sont généralement pas les mêmes décideurs qui ont engagé les hostilités qui mettent fin aux guerres. Ainsi, Adolf Hitler est mort avant que l’Allemagne ne dépose les armes et négocie avec les puissances ennemies ῀ ; George W. Bush n’est plus président alors que les guerres contre l’Afghanistan et l’Irak se poursuivent ῀ ; dans ce dernier cas, Saddam Hussein n’est plus au pouvoir, même si des milices continuent en Irak à combattre les armées étrangères ῀ ; pour le Canada, c’est le gouvernement libéral de Jean Chrétien qui a engagé le pays dans la guerre en Afghanistan, maintenant poursuivie avec passion par les conservateurs de Stephen Harper.\nEn situation d’occupation, la guerre se termine-t-elle plus rapidement si les armées étrangères transfèrent rapidement l’autorité politique à des élites locales ῀ ? Dans ce cas, quels acteurs locaux et régionaux doivent être intégrés au processus ou tenus à l’écart ῀ ? Faut-il tenir rapidement des élections ou attendre la stabilisation en se contentant d’un régime fantoche, autoritaire et docile  ῀ ?\nDans le cas de l’Afghanistan, il est tragique de constater que les puissances occidentales se sont engouffrées derrière les États-Unis dans une guerre qui visait d’abord à frapper le réseau Al-Qaïda et le régime taliban, sans que personne n’ait d’idée claire quant à la suite des choses. Les documents officiels de la Maison Blanche et du Congrès des États-Unis indiquent qu’il n’a fallu que 48 heures après le 11 septembre 2001 pour que les politiciens décident d’envoyer leur armée envahir l’Afghanistan. Ils se sont lancés dans une tournée diplomatique et ils ont réussi rapidement à rallier des dizaines de pays, dont le Canada. La guerre contre l’Afghanistan a commencé le 7 octobre 2001, moins d’un mois après l’attaque aérienne du 11 septembre. La plus puissante armée du monde a alors attaqué l’un des pays les plus pauvres du monde, avec l’aide du Canada et d’autres pays riches. Le premier ministre Jean Chrétien expliquait alors en conférence de presse à la population canadienne que l’armée allait engager 2 000 marins dans cette opération militaire, principalement pour participer à l’approvisionnement des troupes déployées sur le champ de bataille. En janvier 2002, environ 800 fantassins canadiens allaient se battre dans le sud de l’Afghanistan avec les marines états-uniens. Très rapidement, les armées d’invasion allaient mener la guerre en sol afghan avec une telle violence qu’elles y terrorisent la population et provoquent de grands mouvements d’exil intérieur ou extérieur vers le Pakistan.\nL’objectif était-il la démocratisation du pays ῀ ? Le 12 septembre 2001, le Conseil de sécurité adopte la résolution 1368 qui stipule qu’il est permis d’attaquer un régime qui héberge sur son territoire des bases terroristes  . Vient après cela le Dialogue de Bonn, soit une réunion avec des acteurs internationaux, régionaux et afghans (oubliées au départ, il aura fallu qu’elles protestent pour que des femmes afghanes soient finalement invitées à y participer). Est ensuite convoquée une Loya Jirga (assemblée traditionnelle) à laquelle participent environ 1 000 Afghans. Puis ont lieu des élections présidentielles et parlementaires  . Une fois ces objectifs à court et moyen termes atteints, la guerre se poursuit pourtant et même s’intensifie. Qu’a-t-on réglé par les armes, au final ῀ ? Cette attaque militaire planifiée en quelques jours à peine ne prévoyait rien quant à la gestion du pays, après le renversement des taliban ῀ ; il n’est pas étonnant que cette improvisation militaire et politique aboutisse à une vaste catastrophe humaine.\nD ES MILITARISTES HYPERACTIFS\n« ῀ Mais alors, quelle est votre solution pour sauver l’Afghanistan des intégristes religieux et y établir la démocratie, y émanciper les femmes et y construire des écoles ῀ ? ῀ » Voilà la question toute simple que lancent souvent des militaristes à leurs détracteurs. Lorsqu’ils n’obtiennent pas de réponse toute prête, ces militaristes croient la guerre justifiée, à tout le moins par défaut. Prime ici une « ῀ pensée démissionnante ῀ », caractéristique selon le politologue Miloud Chennoufi des militaristes convaincus à l’avance que la guerre est inévitable  . Leur raisonnement peut se résumer ainsi ῀ : « ῀ Les antimilitaristes ne savent que faire en Afghanistan, nous sommes alors justifiés d’y mener la guerre, qui serait donc juste. ῀ » Ces militaristes peuvent traiter de naïfs les antimilitaristes qui n’ont pas la solution, et se présenter quant à eux comme des réalistes, des pragmatiques, qui ont bien compris qu’il faut souvent avoir recours aux armes dans le monde où nous vivons. Ils sont raisonnables et responsables.\nOr ce sont ces militaristes qui sont les véritables naïfs, puisqu’ils entretiennent l’illusion qu’ils vont par les armes réussir à pacifier l’Afghanistan, un pays qui n’a jamais été pacifié depuis 150 ans, et où le gouvernement central de Kaboul n’est jamais parvenu à exercer son pouvoir sur l’ensemble du territoire et de la population.\nLe politologue François Charbonneau a signé un texte dans la revue Argument , où il se désole de la réaction de l’opinion publique au Québec, incohérente selon lui puisqu’elle est à la fois horrifiée par les catastrophes humaines mais s’insurge dès que des interventions militaires cherchent à y mettre fin. François Charbonneau propose pour sa part un « ῀ devoir d’action ῀ », soit que le Canada lance son armée sur des champs de bataille pour rétablir la paix et empêcher les génocides (il mentionne le Rwanda et le Darfour) et les guerres civiles (il mentionne le Kosovo et l’Afghanistan), et même pour renverser les régimes autoritaires et brutaux (il mentionne les taliban). Le Canada et son armée auraient donc un devoir d’agir contre des régimes tyranniques, ou dans les cas de crises humanitaires, ce qui correspond d’ailleurs au principe de « ῀ responsabilité de protéger ῀ », introduit par Ottawa et adopté en 2005 par l’Assemblée générale des Nations unies  .\nFace à ce « ῀ devoir d’action ῀ », qui laisse entendre que mener la guerre est une bonne action, ne conviendrait-il pas d’opposer le devoir de connaissance ῀ ? Quand il s’agit de prendre position sur un sujet aussi grave qu’une guerre (à laquelle ni les intellectuels militaristes ni les intellectuels antimilitaristes ne participeront de leur personne), il importe d’avoir une certaine connaissance de la crise sur le terrain et de l’histoire politique et culturelle qui l’a provoquée. Ainsi, comment peut-on savoir qu’il est opportun d’intervenir militairement dans des situations aussi différentes que l’Afghanistan, le Darfour, le Kosovo et le Rwanda ῀ ? Et l’Irak ῀ ? Et le Tibet ῀ ? Et la Tchétchénie ῀ ? Ne s’agit-il pas dans chaque cas d’une situation des plus complexes, à la fois en termes d’histoire, de culture, et de dynamiques politiques et géostratégiques ῀ ? On l’a vu, la Maison Blanche a décidé en 48 heures d’attaquer l’Afghanistan après le 11 septembre 2001. Le devoir d’action est satisfait, mais voilà maintenant près de 10 ans que les soldats occidentaux s’embourbent dans une guerre sans fin.\nEn fait, c’est plutôt un devoir d’inaction (ou de retenue) qui devrait l’emporter sur le devoir d’action dans des contextes où l’action étrangère n’aurait pour effet que de dégrader une situation d’une complexité que l’on maîtrise si peu. Au sujet de l’Afghanistan, nous avons l’avantage de pouvoir évaluer notre devoir d’action à la lumière de l’intervention de l’Armée rouge soviétique dans les années 1980 (et même des troupes britanniques il y a environ un siècle). Voilà qui devrait nous inspirer une certaine humilité quant à notre prétention officielle de mater par les armes les milices d’insurgés qui se mobilisent contre la présence occidentale dans leur pays, ou plutôt dans leur région et leur village. L’URSS prétendait, comme l’OTAN aujourd’hui, être invitée par le gouvernement de Kaboul. L’Armée rouge pratiquait, entre deux combats, l’aide humanitaire au nom de la lutte contre l’obscurantisme moyenâgeux des islamistes, ce qui n’a pas empêché une grande partie de la population afghane (et, de fait, occidentale...) de considérer l’Armée rouge comme une armée d’occupation. C’était, en tout cas, ma position alors que j’étudiais en science politique à l’époque, et que j’admirais la résistance des moudjahidins contre l’envahisseur soviétique. Le souvenir de cette guerre en Afghanistan devrait influencer notre attitude face à la présence de l’armée canadienne aujourd’hui dans ce même pays, ou à tout le moins influencer la perception que nous devrions avoir de la possible efficacité de « ῀ notre ῀ » intervention armée.\nLe cas afghan indique que ce devoir d’action prôné par François Charbonneau et d’autres militaristes hyperactifs vient nécessairement provoquer le devoir d’action ou de réaction d’une résistance locale à l’invasion étrangère, de type postcolonial. Comment se surprendre qu’il y ait des mouvements de résistance et d’insurrection contre les troupes étrangères (« ῀ nos ῀ » soldats) quand des armées d’une trentaine de pays occidentaux envahissent un pays comme l’Afghanistan et permettent à une des factions engagées dans une guerre civile qui dure depuis 30 ans de prendre le pouvoir à Kaboul.\nRisquons une comparaison en apparence absurde. Les femmes n’ont eu le droit de vote au Québec qu’en 1940 (en 1986 pour les femmes autochtones). Imaginons que les pays où les femmes avaient déjà gagné le droit de voter aient constitué une coalition et attaqué le Québec pour y libérer les femmes. Cette coalition aurait pu être composée de troupes de l’Albanie (droit de vote des femmes en 1920), de la Turquie (1930), du Sri Lanka (1931), de la Thaïlande (1932) et de la Birmanie (1935). Cette coalition aurait attaqué le Québec par devoir d’action, soit pour y renverser le régime de Maurice Duplessis au nom de l’émancipation des femmes, et pour construire des écoles, électrifier les campagnes et laïciser une population vivant sous le joug des curés. Après avoir renversé le gouvernement de l’Union nationale, ces soldats « ῀ libérateurs ῀ » auraient mis au pouvoir un gouvernement libéral qu’ils auraient protégé par les armes. Ces soldats ne parleraient ni français, ni anglais, ni « ῀ joual ῀ ». Par devoir d’action, ils bombarderaient des villages, tireraient sur les véhicules roulant trop près de leurs convois militaires et défonceraient, au milieu de la nuit, des portes pour perquisitionner des maisons. Les hommes arrêtés seraient jetés dans des prisons où l’on pratique la torture (comme aujourd’hui en Afghanistan, de l’avis du président Karzaï lui-même)... Nos historiens nationalistes d’aujourd’hui, et moi aussi sans doute, chéririons la mémoire du mouvement de résistance des insurgés québécois qui auraient répondu au devoir d’action face aux troupes impérialistes menées par l’Albanie...\nAujourd’hui, les soldats de l’armée canadienne qui sont en Afghanistan et qui incarnent ce « ῀ devoir d’action ῀ » ou cette « ῀ responsabilité de protéger ῀ » sont les gardiens d’un régime autoritaire, corrompu et misogyne. S’ils tuent par ailleurs quelques fanatiques religieux, ils assassinent surtout des pauvres qui se battent pour la solde, ou volontairement parce qu’ils ne veulent plus que des soldats étrangers imposent la loi et l’ordre dans leur région, dans leur village. Pour justifier une politique militariste et une volonté de puissance, de beaux et bons principes – comme le « ῀ devoir d’action ῀ » – sont évoqués avec plus ou moins de cohérence.\nMais au final, cette guerre est tout ce qu’il y a de plus banal ῀ : des armées de puissances étrangères soutiennent un régime sanguinaire, qui fait face à diverses forces insurrectionnelles.\nD ES C ANADIENS QUI TUENT  ῀ ?\nÀ l’hiver 2002, environ 800 fantassins de l’armée canadienne avaient combattu aux côtés des soldats des États-Unis dans la région de Kandahar. Les soldats canadiens avaient par la suite été cantonnés dans la région plus calme de Kaboul. En 2006, le gouvernement canadien décide, sur recommandation de l’état-major, de redéployer le contingent canadien dans la région de Kandahar, en zone de combat.\nL’ ENGAGEMENT DE L’ARMÉE canadienne dans des zones de combat en Afghanistan comporte son lot de risques, et le commandement militaire nous avait bien avertis ῀ : il y aura des pertes de vies humaines dans les rangs de nos troupes. Ça n’a pas tardé...\nOn les voit depuis défiler dans nos médias, ces cadavres souriants. Et on apprend que l’armée canadienne est composée d’hommes et de femmes de la même trempe que les victimes américaines du 11 septembre 2001 ῀ : des bons parents attentionnés, des bons vivants – certes morts maintenant – appréciés par leur conjointe, leurs enfants et leurs voisins. Bref, des personnes sans défaut qui avaient joint l’armée parce que la vie les intéressait. Et c’est vrai que c’est bien triste de voir cette belle jeunesse fauchée par la mort, sur ce lointain tas de cailloux qu’est l’Afghanistan. Mais l’envers du décor reste dans l’ombre médiatique. On cherche en vain en effet une référence dans les médias au nombre d’Afghans tués par nos soldats. L’armée canadienne en Afghanistan est soit totalement « ῀ inefficace ῀ », soit bien discrète sur son « ῀ efficacité ῀ ». Après tout, si nos soldats sont au combat, ils doivent bien tirer sur des Afghans. Et s’ils tirent sur des Afghans, ils doivent bien en tuer à l’occasion. Certes, il s’agit de dangereux terroristes et certainement de très mauvais parents peu appréciés par leurs voisins, et que la vie n’intéressait sans doute pas vraiment. Mais tout de même, ils sont morts, eux aussi.\nLes contribuables canadiens ont le droit de savoir si leurs impôts aident notre armée à tuer nos ennemis. Alors, combien de morts au crédit de nos soldats, et dans quelles conditions ῀ ? Nos soldats se limitent-ils à tirer sur des ennemis bien identifiés, ou réagissent-ils comme tant de soldats sur les terrains d’opération, criblant au petit bonheur un quartier résidentiel ou une foule, lorsqu’ils sont pris pour cible par un ennemi invisible ῀ ? Nos soldats ne tirent-ils pas, comme tous les soldats, plus ou moins à l’aveuglette, à la mitraille ou à l’obus, sur des voitures et des camions à l’allure louche, sur des maisons qui – croit-on – abriteraient des rebelles ῀ ? Combien de civils afghans morts par l’action de nos soldats et grâce à nos impôts ῀ ? Aucun ῀ ? Voilà qui serait bien étonnant...\nCe qui est pratique lorsque l’on fait la guerre sur un tas de cailloux, c’est qu’il n’y a pas trop de journalistes pour compter les morts de part et d’autre. Mais les journalistes pourraient tout de même questionner le commandement canadien, entre deux couvertures de retours solennels de corps de soldats canadiens tombés en service commandé. Après tout, nos officiers nous avaient bien annoncé qu’il y aurait des morts. Pourquoi se limiter à ne compter que ceux marqués d’une feuille d’érable ῀ ? Soyons généreux et comptons aussi les morts afghans.\nEt puis, soyons francs ῀ : l’objectif premier de notre armée en Afghanistan n’est pas d’y faire tuer de souriants soldats canadiens, mais bien de tuer des Afghans. Ne soyons pas trop modestes et admettons que nos soldats canadiens tuent.\nL IENS DIPLOMATIQUES, LIENS DE SANG \nI L FALLAIT S’Y ATTENDRE ῀ : les soldats canadiens meurent en plus grand nombre en Afghanistan et voilà des éditorialistes et des « ῀ experts ῀ » qui nous expliquent pourquoi il faut qu’il en soit ainsi. Admettant explicitement que l’opinion publique au Canada ressent un malaise face à l’engagement des troupes canadiennes en Afghanistan, vite ils nous enjoignent d’être raisonnables et déclarent que retirer nos soldats minerait nos liens politiques avec nos alliés, en premier lieu les États-Unis. Notre diplomatie a donc un prix, celui du sang de nos soldats et celui d’Afghans anonymes, morts pour que l’honneur diplomatique du Canada soit sain et sauf, lui.\nC’est ce que nous explique à mots à peine couverts, le 6 septembre 2006, l’éditorialiste et directeur du Devoir , Bernard Descôteaux, pour qui « ῀ le Canada ne peut pas [...] se retirer d’Afghanistan tout de go en laissant les autres pays membres de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS) seule aux prises avec le problème afghan ῀ ». « ῀ Problème afghan ῀ » est une belle formule qui ressemble à l’expression « ῀ problème noir ῀ », utilisée aux États-Unis dans les années 1960 par des Blancs qui n’allaient tout de même pas dire qu’il y avait dans leur grand pays un problème blanc... Pour l’Afghanistan, et l’Irak d’ailleurs, il serait sans doute plus précis de dire qu’il y a un problème d’invasion militaire à laquelle réagit par les armes une partie de la population (les « ῀ terroristes ῀ »). Ces nuances intéressent peu Descôteaux, qui s’inquiète surtout du fait que « ῀ le Canada perdrait toute crédibilité ῀ » en abandonnant sans l’achever ce projet d’invasion militaire à prétention civilisatrice.\nEt dire que depuis les années 1950, le Canada se bâtissait une solide crédibilité diplomatique précisément en se cantonnant dans son rôle de maintien de la paix et en ne participant pas à des opérations militaires offensives. Cette approche semble dépassée, à en croire l’éditorialiste de La Presse André Pratte, qui déclare le même jour que « ῀ rien ne serait plus néfaste pour la crédibilité du Canada que de se retirer d’une telle mission. Qui prendra le gouvernement canadien au sérieux, ensuite ῀ ». Quelques jours plus tard, Denise Bombardier signe une chronique dans Le Devoir , expliquant que « ῀ notre existence internationale s’est aussi construite sur les responsabilités que nous devons assumer, parfois au prix de vies humaines ῀ ». Que le sang coule, donc, pour préserver notre honneur canadien. Pour Descôteaux, le Canada « ῀ a mis un doigt dans un engrenage dont il ne peut plus s’extirper sans se blesser ῀ ». Perdre le doigt, admettons-le, est très embêtant en temps de guerre ῀ : comment alors presser sur la gâchette ῀ ? Pour éviter cette blessure, mieux vaut donc laisser les soldats être broyés par « ῀ l’engrenage ῀ », avec en prime quelques Afghans. Le lendemain, Le Devoir propose en pages « ῀ Idées ῀ » celles de Marc André Boivin, coordonnateur du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix ( ῀ !) de l’Université de Montréal, qui revient précisément d’Afghanistan avec une belle certitude ῀ : « ῀ Une chose est claire ῀ : se retirer maintenant porterait un coup dur à la crédibilité internationale du Canada. ῀ » Crédibilité aux yeux de qui ῀ ? Des gens de la rue au Pakistan, en Irak, en Iran, en Palestine, et ailleurs dans les pays musulmans, aux yeux des pacifistes, ou aux yeux des chancelleries occidentales, de la Maison Blanche et des salles de rédaction  ῀ ? S’il trouve les liens diplomatiques plus importants que la vie humaine, pourquoi donc cet expert des opérations de paix n’est pas resté en Afghanistan pour participer à la boucherie, une feuille d’érable sur le cœur, et ainsi accroître notre crédibilité internationale. À se demander aussi si Denise Bombardier, Bernard Descôteaux et André Pratte, qui ont sans doute passé l’âge de porter l’uniforme unifolié, aimeraient que leurs enfants – s’ils en ont – soient présentement en Afghanistan à bombarder des Afghans et à se faire canarder en retour. Mais à chacun selon ses compétences, soit faire couler le sang pour les soldats et couler l’encre pour les éditorialistes et autres experts si empressés de nous expliquer la valeur diplomatique du sang qui coule. Il faut être prêt à payer ce « ῀ tribut ῀ », déclare André Pratte qui pourtant ne paie rien du tout, restant bien à l’abri si loin du champ de bataille. Ce sang perdu a une valeur diplomatique certes, mais surtout pour ceux qui ne risquent pas de perdre le leur.\n« ῀ L E SAVOIR-FAIRE CANADIEN  ῀ »\nL A PROPAGANDE EN FAVEUR de la guerre que mènent les soldats canadiens en Afghanistan va bon train dans les médias d’ici. Des journalistes déployés à l’autre bout du monde nous concoctent de gentils reportages pour nous faire aimer la guerre et « ῀ nos ῀ » soldats qui la mènent en notre nom. La télévision de Radio-Canada diffusait ainsi le 6 novembre 2006 un reportage intitulé « ῀ Le savoir-faire canadien ῀ ». Ce « ῀ savoir-faire ῀ », c’est celui de soldats bien de chez nous qui apprennent à des soldats de l’Afghanistan comment s’organiser pour tuer plus efficacement. Le reportage nous montrait des soldats afghans sympathiques et souriants que la journaliste nous disait être très « ῀ valeureux ῀ », malgré le peu de matériel dont ils disposaient pour semer la mort.\nY a-t-il eu dans les années 1980 de pareils reportages, et sur le même ton complaisant, produits et diffusés par Radio-Canada au sujet de la formation qu’offrait l’Armée rouge de l’URSS aux soldats afghans du régime communiste alors au pouvoir à Kaboul ῀ ? J’en doute... Je me souviens plutôt que « ῀ nos ῀ » médias nous diffusaient des images de sympathiques et « ῀ valeureux ῀ » « ῀ combattants de la liberté ῀ », c’est-à-dire des rebelles qui se battaient contre le régime officiel de Kaboul et ses alliés, les forces d’intervention envoyées par l’URSS. On peut toutefois imaginer que la Pravda et les médias soviétiques expliquaient à cette époque à leur public que les soldats de l’armée afghane savaient se montrer valeureux dans leur lutte contre les « ῀ terroristes ῀ » financés par les États-Unis. Ces médias soviétiques devaient aussi expliquer, sans nul doute, que la guerre était menée au nom de la solidarité internationale, de l’égalité, de la liberté et de l’émancipation des femmes ῀ ; autant de valeurs menacées par les rebelles conservateurs et religieux financés par les États-Unis.\nAutre époque, mêmes mœurs. En toute cohérence avec l’idéologie économique libérale, la journaliste de Radio-Canada déplorait dans son reportage la terrible concurrence que faisaient les taliban à l’armée officielle afghane. C’est que le soldat qui s’engage dans l’armée afghane est payé 4 $ par jour, alors que les taliban offrent – selon la journaliste – jusqu’à 8 $ par jour aux miliciens qui se joignent à eux. « ῀ De quoi faire réfléchir ῀ », a lancé la journaliste en conclusion à l’auditoire surpr


Logiciel libre : une volonté de transparence\nAuteur : Nicolas Leclercq\nÉdition : Sébastien Blondeel\nL'avènement des supports de distribution bon marché — comme l'Internet et le CD-ROM — a favorisé la diffusion de logiciels développés en dehors des standards industriels. Il s'agit (le plus souvent) de logiciels développés par des personnes physiques — par opposition à la personne morale qu'est l'entreprise.\nSelon le niveau de contribution demandé à l'utilisateur (gratuité), la disponibilité du code source (transparence) ou encore l'importance accordée à la notion de propriété (droits d'auteur), ces logiciels sont qualifiés de « domaine public », « Open Source », « Freeware », « Shareware » ou encore « propriétaires ». C'est la nature de la licence associée au logiciel qui détermine l'appartenance à l'une de ces familles de produits. Le concept de logiciel libre est ainsi rattaché à l'ensemble des logiciels couverts par un type de licence particulier : les « licences Open Source ».\nNote : En première approximation, nous considérerons que les termes Free Software, Open Source (ou OSS — Open Source Software) sont des synonymes de logiciels libres. Nous découvrirons plus loin ce qui distingue le Free Software de l'Open Source.\n3.1 Les logiciels propriétaires\nTout logiciel distribué sous forme d'exécutable binaire pour lequel il n'existe aucun moyen d'accès légal au code source est un logiciel propriétaire. En d'autres termes, tout programme dont le contenu, le mode de fonctionnement interne, est volontairement maintenu « secret » par son auteur, relève de l'approche propriétaire. Pour défendre ses intérêts (commerciaux ou autres), le développeur d'une solution propriétaire interdira (souvent) la libre redistribution de son produit et veillera (toujours) à ce qu'il constitue une boîte noire pour ses utilisateurs. En conséquence, ces derniers se voient privés de la possibilité d'adapter le logiciel à leurs besoins, d'en corriger les éventuels bogues ou d'y apporter des améliorations.\n3.2 Le freeware\nSouvent développés à titre de hobby par un développeur unique, ces logiciels sont (comme leur nom l'indique) gratuits. Le terme free est (ici) associé à la notion de gratuité. En revanche, la disponibilité du code source est laissée à la discrétion du développeur, qui demeure propriétaire de son oeuvre (notion de copyright). Dans la pratique, on constate que le code source d'un freeware est rarement disponible.\n3.3 Le shareware\nLe concept de shareware est très similaire à celui de freeware. Il s'en différencie uniquement par le niveau de contribution demandé à l'utilisateur. Un shareware n'est pas gratuit, mais son prix reste toutefois modeste (quelques dollars US). Il existe de nombreux dérivés de l'approche shareware, comme le postware — où l'auteur vous demandera pour seule rétribution de lui envoyer une carte postale ! Là aussi, le code source est rarement disponible.\nFreewares et sharewares sont donc souvent des logiciels à caractère propriétaire. Leur domaine d'application reste principalement axé sur les accessoires de bureau. Le monde du Macintosh comme celui de MS-Windows en proposent de nombreux. L'offre logicielle de BeOS est (pour le moment) majoritairement constituée de ce type de logiciels. Il est d'ailleurs notable que shareware et freeware sont des modes de distribution principalement retenus par les développeurs utilisant des systèmes d'exploitation propriétaires.\nCes deux familles de logiciels ne sont pas directement liées à la notion de licence — au sens où nous l'entendons lorsque l'on parle de logiciels libres. L'appartenance à l'une de ces familles renseigne avant tout sur la gratuité du produit. La licence qui s'y rattache est propre au logiciel et se réduit le plus souvent à quelques lignes rédigées par l'auteur, indiquant les restrictions qu'il souhaite imposer à la distribution comme à l'utilisation du produit.\n3.4 Les logiciels Open Source\nAfin de se démarquer de l'offre propriétaire, les développeurs de logiciels libres optèrent pour l'appellation Free Software — free étant cette fois associé à la notion de liberté (et non de gratuité).\nL'ambiguïté contenue dans le terme free pouvait laisser supposer qu'un logiciel de type Free Software est forcément gratuit. Or il n'en est rien. Le support physique de distribution, l'assistance technique, la formation ou encore l'adaptation du produit peuvent être soumis à rétribution.\nL'adoption du terme Open Source tente (entre autre) de résoudre ce problème de libre interprétation. Il se veut le vecteur des notions de transparence et d'ouverture chères au monde des logiciels libres.\nLa licence qui accompagne un logiciel libre est permissive. L'auteur y concède de nombreux droits à ses utilisateurs au nom de l'intérêt commun. L'utilisateur se voit autorisé à modifier le code du programme, à le distribuer librement, et même à vivre de cette activité !\nL'objet juridique d'une licence Open Source est de garantir à l'utilisateur un accès libre et permanent au code source et de lutter contre toute appropriation abusive du logiciel. Il devient ainsi illégal de construire une solution 100 % propriétaire à partir de logiciels libres. La licence Open Source garantit que ce qui est « libre » le demeurera à jamais. La distribution d'un logiciel sous les termes d'une licence Open Source est donc irréversible. L'auteur pourra toutefois en distribuer une version dérivée (par ses soins) sous des clauses plus restrictives — la version initiale restant Open Source.\nLes licences Open Source ne sont pas couvertes par leurs propres termes (i.e. le texte des licences Open Source n'est pas lui-même Open Source). Le contraire permettrait à chacun de modifier les règles du jeu en fonction de son humeur, les rendant nulles et non avenues. C'est ce qui en fait l'intérêt juridique.\nC'est sur la notion de transparence que repose tout l'apport des licences Open Source. Richard Stallman — grand évangéliste du logiciel libre — a d'ailleurs introduit (non sans humour) la notion de copyleft à cette occasion. Sur le principe du droit d'auteur, copyright et copyleft défendent tous deux les intérêts de leur détenteur. L'un défend farouchement la propriété, l'autre prévient l'appropriation abusive.\nComme le soulignent Jean-Paul Smets et Benoît Faucon : le cadre juridique est un élément déterminant dans la naissance et surtout la survie du modèle Open Source.\nÀ l'échelle internationale, les textes de lois en matière de protection du logiciel sont parfois incompatibles, voire incohérents. Selon les pays, les logiciels relèvent du droit d'auteur, du droit des marques, de celui des brevets, de la propriété intellectuelle, ou encore de textes spécifiques (propres aux logiciels). En règle générale, la distribution et l'utilisation des logiciels sont régis par une combinaison de tout ou partie de ces textes.\n3.5 Le domaine public\nDans le domaine public, la notion de propriété disparaît. Le logiciel n'appartient à personne. Il appartient donc à tout le monde ! Tout y est permis — même de construire une offre 100 % propriétaire sur la base d'un code issu du domaine public.\n4. Du Free Software à l'Open Source.\nJusqu'à présent, le logiciel libre fut l'affaire des spécialistes, des hackers qui disposaient d'un accès à l'Internet. Ces « bitouilleurs » de génie trouvaient dans le logiciel libre un moyen d'évoluer dans un monde parallèle, où leur talent pouvait s'exprimer librement. Ils se sont ainsi créé un univers régi par les préceptes de Richard Stallman et de sa GPL (Licence Publique Générale). L'ensemble des acteurs du « monde libre » s'accommodait alors fort bien de cette situation. Puis vint le jour où le logiciel libre, victime de son succès, passa les frontières de l'Internet. On constatait alors que l'approche de Stallman était quelque peu incompatible avec le « monde extérieur ».\nAvec les propositions de l'Open Source, le logiciel libre réoriente son discours pour toucher l'ensemble des utilisateurs : le particulier comme l'entreprise.\n4.1 Une brève histoire du logiciel libre\nLe logiciel libre n'est récent que médiatiquement. Dans les faits, il remonte aux années 70, où l'informatique des « gros systèmes » — les mainframes — connaissait ses heures de gloire dans le monde universitaire. Les logiciels transitaient alors librement de labo en labo au gré des échanges entre équipes de recherche.\nLa transparence est de mise dans un monde où la validation des travaux passe d'une manière ou d'une autre par un examen critique mené par les pairs. Le logiciel libre hérite ainsi de cette volonté de transparence. La disponibilité du code source — caractéristique des distributions libres — est la conséquence naturelle de cet esprit d'ouverture.\nLe célèbre MIT (Massachusetts Institute of Technology), et plus particulièrement son laboratoire d'intelligence artificielle, fut le repère des fondateurs de ce qui deviendra le Free Software. Richard Stallman — qui appartenait à ce laboratoire — est universellement reconnu comme le père spirituel du logiciel libre. Il est notamment à l'initiative du projet GNU (GNU is Not Unix — prononcé « gnou », comme l'antilope d'Afrique à barbichette).\nLe projet GNU avait pour ambition d'enrichir la famille des Unix d'une version libre. Dans un premier temps, Stallman et les développeurs de la FSF (Free Software Foundation) produisirent le compilateur gcc et le débogueur gdb — outils multi-plates-formes toujours très largement utilisés. La bibliothèque glibc apparaît également au palmarès du projet GNU. À la fois pour des raisons techniques et de licence — principalement liées au choix du micro-noyau Mach de l'université Carnegie-Mellon comme couche de base — la sortie du noyau Hurd du GNU (coeur du système d'exploitation) se trouva retardée. Au début des années 90, le système GNU se voyait ainsi privé de noyau. L'arrivée en 1991 du noyau Linux de Linus Torvalds — LINUs a fait son uniX — fut une aubaine pour le projet GNU. D'un côté, on avait un noyau dont l'auteur était prêt à rejoindre le mouvement du logiciel libre, et de l'autre, tous les logiciels de base d'un système d'exploitation. Le système GNU/Linux était né. Hurd est aujourd'hui masqué par le succès du système GNU/Linux.\nAuteur de la Licence Publique Générale — la célèbre GPL, fondateur en 1984 de la FSF et initiateur du projet GNU, Stallman a définitivement marqué l'histoire du logiciel libre. Il appartient toujours au courant de pensée le plus radical du mouvement libre : celui des libertaires.\nLa Licence Publique Générale est rapidement devenue « la » licence de référence. Pour les développeurs, elle constitue encore aujourd'hui un moyen simple et efficace de distribuer un logiciel libre. Elle propose toutefois une approche très radicale du concept de logiciel libre et ne pouvait satisfaire l'ensemble des besoins.\n4.2 Vers une nouvelle définition\nNote : Dans ce qui suit, nous attribuons la paternité de l'Open Source à Bruce Perens. Il s'agit là d'un simple raccourci. L'Open Source est en fait l'oeuvre commune de Bruce Perens, Eric S. Raymond et des « anonymes » de l'Internet qui participèrent aux débats. Perens et Raymond ont notamment créé l'OSI (Open Source Initiative), organisation vouée à la promotion de l'Open Source et à son rapprochement avec le monde de l'entreprise.\nStallman et les défenseurs du Free Software considèrent que la conservation des droits d'auteur (par le biais du copyleft) a pour seul objet de prévenir toute appropriation abusive du logiciel après ouverture de son code source à la communauté. Toute autre forme d'avantage — que l'auteur pourrait tenter de s'octroyer — est proscrite. La GPL reflète cette conception (extrêmement libertaire) du logiciel libre.\nÀ la fois licence et manifeste, dogmatique et oeuvre d'un seul homme, la GPL constituerait un obstacle au déploiement des logiciels libres dans l'entreprise.\nPartant de cette constatation, Bruce Perens — ancien responsable de la distribution Debian GNU/Linux — a cherché à élargir le champ d'application des licences libres et permettre ainsi aux industriels d'approcher le monde des OSS. Il est le principal auteur d'une première proposition éditée sous le titre : définition de l'Open Source. Bien que non encore adopté par la communauté (ce n'est qu'une proposition), ce texte constitue un bon indicateur de l'évolution des mentalités.\nNotons qu'il s'agit là d'un rapprochement avec l'ensemble de l'industrie, et pas uniquement avec celle du logiciel. Dans leur démarche, Perens et Raymond souhaitent avant tout modérer un discours propre à effrayer les hommes d'affaires et avec eux tous les utilisateurs potentiels de logiciels libres du monde de l'entreprise.\nLa communauté du logiciel libre semble ainsi se diriger vers une nouvelle définition générique de l'esprit qui l'anime. L'objet n'est pas de rédiger une licence universelle, mais de définir les règles auxquelles devront se conformer les auteurs afin de bénéficier de la certification Open Source.\nDans sa définition, Perens prend effectivement quelques distances avec les préceptes de Stallman. Le discours y est moins radical et les exigences moins strictes. Dissidence ?\nLes plus fervents défenseurs de l'esprit Free Software sont sur leurs gardes : le logiciel libre vend son âme au diable ! Stallman et Raymond se sont notamment engagés dans une discussion à couteaux tirés sur le sujet. Perens arbitrait les débats. Au sein du logiciel libre, les courants se dessinent : les Stallmaniens constituent la branche dure, les modérés se rallient à Perens et Raymond.\nLa définition de l'Open Source reprend pourtant bon nombre des idées de Stallman et Perens la considère comme une dérivation des travaux du « gourou ». L'essentiel de ce qui fait la force du logiciel libre y est conservé : la transparence.\nMoins intransigeante, elle permet à l'auteur « d'émettre quelques réserves » sur la distribution des versions modifiées de son logiciel. Il est notamment possible de conserver l'usage exclusif du nom commercial de l'application (i.e. de ne pas autoriser la distribution d'une version modifiée du logiciel sous son nom commercial). Plus intolérable encore pour les adeptes de la GPL, est le droit que peut se réserver l'éditeur — celui qui détient les droits sur le logiciel — d'intégrer dans son offre propriétaire les améliorations apportées par les développeurs de l'Internet, le code source correspondant à ces modifications restant disponible par ailleurs.\nLa licence NPL de Netscape est un exemple de texte où l'éditeur conserve certains privilèges tout en restant conforme à l'Open Source. Netscape a ainsi choisi de mettre le code de son Navigator© à la disposition de la communauté sous l'appellation Mozilla. L'utilisation du terme Navigator© demeurant l'exclusivité de l'éditeur. Il s'accorde également le droit d'intégrer toute amélioration du code dans son offre dédiée aux serveurs.\nUn éditeur peut également exiger que les modifications soient distribuées sous forme de « patchs », qui pourront être appliqués au code source du programme. Dans cette démarche, la préoccupation majeure est de préserver son image de marque — de faire en sorte que l'utilisateur puisse distinguer la version « officielle » (approuvée par l'auteur) des versions modifiées par la communauté des développeurs. Il est légitime qu'un auteur ne souhaite pas être associé aux dérivés « boiteux » de son produit. La société Troll Tech a choisi ce mode de distribution pour sa bibliothèque graphique Qt.\nPour conclure, considérons l'Open Source comme une simple adaptation du Free Software aux réalités économiques et sociales.\n4.3 Définition de l'Open Source\nCe qui suit correspond à la version commentée (par son auteur) de la définition de l'Open Source telle qu'elle apparaît dans la traduction française du livre « Open Sources », intitulée Tribune Libre. Un chapitre est entièrement dédié à cette définition\nN.D.É. : ce texte évolue continûment, ainsi que son adaptation en français. Pour une version à jour de ce document, consulter la version officielle du site original, son adaptation en français (sans valeur légale et qui aura forcément un peu de retard sur le texte précédent), ou la zone web consacrée à l'ouvrage « Tribune Libre » par son éditeur (les éditions successives d'un livre souffrant bien entendu de délais supérieurs encore). Le texte présenté ici est l'une des premières versions de l'adaptation en français de l'essai de Bruce Perens dans l'ouvrage Open Sources, légèrement modifiée par l'auteur du mémoire pour lui faire refléter le changement de numéro de version qui s'était produit entre temps. Pour ces raisons, il est sans doute propre et original au présent mémoire.\nDéfinition de l'Open Source, version 1.4\nL'Open Source implique plus que la simple diffusion du code source. La licence d'un programme Open Source doit correspondre aux critères suivants :\nVous remarquerez que la définition de l'Open Source n'est pas une licence de logiciel en soi. C'est une spécification de ce qu'on autorise aux licences de logiciels pour qu'elles méritent le nom d'Open Source. La définition de l'Open Source n'a pas pour vocation d'être un document juridique. Le fait qu'on la retrouve dans des licences de logiciels, comme la licence qui est proposée pour le Linux Documentation Project (projet de documentation pour Linux), m'a fait envisager d'en écrire une version plus rigoureuse, qui serait appropriée pour une telle utilisation.\nPour qu'un logiciel puisse être qualifié d'Open Source, il faut que toutes les conditions suivantes soient remplies, en même temps, et dans tous les cas. Il faut par exemple qu'elles s'appliquent aux versions dérivées d'un programme aussi bien qu'au programme original. Il ne suffit pas de n'en appliquer que quelques-unes et pas d'autres, et il ne suffit pas de ne les appliquer que dans certaines périodes. Comme j'ai dû ferrailler pour contrer des interprétations particulièrement naïves de la définition de l'Open Source, je serai tenté d'ajouter : cela vous concerne.\nCela signifie qu'on peut faire autant de copies du logiciel qu'on le souhaite, et les vendre ou les donner, sans devoir donner d'argent à qui que ce soit pour bénéficier de ce privilège.\nLa formule « composant d'une distribution d'un ensemble contenant des programmes de diverses origines » avait pour but de combler une lacune de la licence Artistic (artistique), dont personnellement je trouve qu'elle manque de rigueur, qui a été mise au point pour Perl, à l'origine. De nos jours, presque tous les programmes qui en font usage sont aussi proposés selon les conditions de la GPL. C'est pourquoi cette clause n'est plus nécessaire, et disparaîtra peut-être d'une prochaine version de la définition de l'Open Source.\nLe programme doit inclure le code source, et la distribution sous forme de code source comme sous forme compilée doit être autorisée. Quand une forme d'un produit n'est pas distribuée avec le code source correspondant, il doit exister un moyen clairement indiqué de télécharger le code source, depuis l'Internet, sans frais supplémentaires. Le code source est la forme la plus adéquate pour qu'un programmeur modifie le programme. Il n'est pas autorisé de proposer un code source rendu difficile à comprendre. Il n'est pas autorisé de proposer des formes intermédiaires, comme ce qu'engendre un pré-processeur ou un traducteur automatique.\nLe code source est un préliminaire nécessaire à la correction ou la modification d'un programme. L'intention est ici de faire en sorte que le code source soit distribué aux côtés de la version initiale et de tous les travaux qui en dériveront.\nLa licence doit autoriser les modifications et les travaux dérivés, et leur distribution sous les mêmes conditions que celles qu'autorise la licence du programme original.\nLe logiciel est de peu d'utilité à qui ne peut pas assurer son évolution (correction des bogues, ports vers des nouveaux systèmes, apport d'améliorations), et il est nécessaire pour cela de le modifier. L'intention est ici d'autoriser tous types de modifications. Il faut autoriser qu'un travail dérivé soit distribué sous les mêmes conditions de licence que le travail original. Cependant, on n'exige pas que le producteur d'un travail dérivé utilise les mêmes conditions de licence, on n'impose que de leur laisser la possibilité de ce faire. Les différentes licences traitent ce problème de manières diverses : la licence BSD vous autorise de privatiser vos modifications, alors que GPL vous l'interdit.\nCertains auteurs de logiciels craignent que cette clause n'autorise des gens peu scrupuleux à modifier leur logiciel de sorte à mettre dans l'embarras l'auteur original du logiciel. Ils ont peur qu'un individu mal intentionné ne fasse réagir le logiciel de manière incorrecte en laissant croire que l'auteur original était un programmeur de piètre qualité. D'autres craignent que le logiciel ne soit modifié pour des utilisations criminelles, par l'addition de fonctions jouant le rôle de cheval de Troie ou de techniques interdites dans certains pays ou régions, comme la cryptographie. Mais de telles actions tombent sous le coup des lois. On pense souvent à tort que les licences de logiciels devraient tout spécifier, y compris des détails comme « n'utilisez pas ce logiciel pour commettre un crime. ». Mais aucune licence n'a d'existence en dehors d'un corpus de lois civiles et pénales. Considérer qu'une licence peut s'affranchir du corpus des lois en vigueur est aussi idiot que considérer qu'un document rédigé en français puisse s'affranchir du dictionnaire, auquel cas aucun des mots utilisés n'aurait la moindre signification arrêtée.\nLa licence ne peut restreindre la redistribution du code source sous forme modifiée que si elle autorise la distribution de fichiers « patch » aux côtés du code source dans le but de modifier le programme au moment de la construction.\nCertains auteurs craignaient que d'autres ne distribuent le code source enrichi de modifications qui pourraient être perçues comme relevant du travail de l'auteur original, en donnant une mauvaise image de lui. Cette clause leur donne la possibilité d'imposer que les modifications soient bien distinctes de leur propre travail, sans pour autant interdire toute modification. Certaines personnes trouvent inesthétique le fait que les modifications encourent le risque de devoir être distribuées sous la forme d'un fichier de modifications (patch) distinct du code source, alors même que des distributions de Linux comme Debian ou Red Hat font usage d'une telle procédure pour mettre en place les modifications qu'elles apportent aux programmes qu'elles distribuent. Il existe des programmes qui fondent directement les modifications au sein du code source principal, et on peut faire en sorte qu'ils soient exécutés automatiquement lors de l'extraction d'un paquetage de code source. C'est pourquoi une telle clause ne devrait pas causer de difficultés majeures.\nVous remarquerez aussi que cette clause stipule que dans le cas des fichiers de modifications, la modification n'a lieu qu'au moment de la construction. La licence publique de Qt exploite cette lacune pour imposer une licence différente, quoique plus permissive, en matière de fichiers de modifications, en contradiction avec la section 3 de la définition de l'Open Source. Il existe le projet de corriger cette lacune dans la définition sans pour autant faire perdre à la licence Qt son état de licence Open Source.\nLa licence doit explicitement permettre la distribution de logiciel construit à partir du code source modifié. La licence peut exiger que les travaux dérivés portent un nom différent ou un numéro de version distinct de ceux du logiciel original.\nCela signifie que la société Netscape, par exemple, peut insister sur le fait qu'elle seule a le droit de donner à une version du programme le nom de Netscape Navigator© , alors que les versions libres du programme doivent porter un nom comme Mozilla ou autre chose encore.\nUne licence proposée par les Régents de l'université de Californie, à Berkeley, interdisait qu'un programme de conception de circuits électroniques soit employé par les forces de police de l'Afrique du Sud. Ce sentiment avait beau être généreux du temps de l'apartheid, cette clause n'a plus grand sens de nos jours. Certaines personnes sont toujours coincées avec le logiciel qu'elles ont acquis sous cette condition, dont les versions dérivées doivent elles aussi porter la même restriction. Les licences Open Source ne doivent rien renfermer de tel, quelle que soit la générosité qui dicte de telles intentions.\nLa licence ne doit pas limiter le champ d'application du programme. Par exemple, elle ne doit pas interdire l'utilisation du programme pour faire des affaires, ou dans le cadre de la recherche génétique.\nVotre logiciel doit pouvoir être utilisé aussi bien par une clinique qui pratique des avortements que par une organisation militant contre le droit à l'avortement. Ces querelles politiques relèvent de l'Assemblée Nationale, et non pas des licences de logiciels. Certaines personnes sont même extrêmement choquées par cette absence de discrimination !\nLa licence doit s'appliquer automatiquement, sans exiger une quelconque signature. Malheureusement, on ne dispose d'aucun précédent juridique solide en matière de validité d'une licence applicable sans signature, quand elle passe d'une seconde à une tierce personne. Cependant, cet argument considère que la licence fait partie du droit du contrat, alors que certains argumentent qu'elle relève du droit du copyright, où on trouve des cas de jurisprudence en matière de licences ne requérant pas de signature. Il y a fort à parier que ce débat aura lieu en cour de justice d'ici quelques années, si l'on en juge par l'emploi sans cesse croissant de ce type de licences et par l'essor fulgurant du mouvement de l'Open Source.\nCela signifie que vous ne pouvez pas contraindre un produit identifié en tant qu'Open Source à être utilisé en tant que partie d'une distribution particulière de Linux, ou autre. Il doit rester libre, même séparé de la distribution logicielle avec laquelle il a été fourni.\nUne version de GhostScript (programme de rendu de PostScript) exige que le support sur lequel est distribué ce programme ne contienne que des logiciels libres. Les licences Open Source ne permettent pas cela. Heureusement, l'auteur du programme GhostScript distribue une autre version (un peu plus ancienne) de ce programme, couverte par une licence vraiment Open Source. Remarquez la différence entre dérivation et agglomération. La dérivation est le fait qu'un programme renferme en son sein une portion d'un autre programme. L'agglomération est le fait de proposer deux programmes sur le même CD-ROM. Cette section de la définition de l'Open Source traite de l'agglomération, pas de la dérivation. C'est la section 4 qui traite de cette dernière.\n6. Les vertus du modèle de développement coopératif\nLes logiciels libres sont élaborés selon un modèle de développement coopératif (ou communautaire) dont l'Internet constitue le support. En supprimant toute notion de distance, le réseau des réseaux constitue le vecteur idéal dans l'échange d'information à l'échelle de la planète. L'Internet a ainsi joué un rôle déterminant dans le succès des OSS.\nIl est à première vue difficile d'imaginer qu'un modèle fondé sur l'utilisation du réseau comme moyen de communication entre développeurs puisse produire des logiciels de la qualité de GNU/Linux. Eric S. Raymond — autre grande figure du logiciel libre — a longuement décrit ce mode de développement dans un article intitulé la cathédrale et le bazar. La cathédrale y apparaît comme une métaphore des grandes entreprises où le développement des programmes est régi par les règles strictes du génie logiciel et du secret de fabrication. L'auteur l'oppose au bazar, illustrant ainsi l'apparent désordre qui règne sur l'Internet — support du modèle de développement communautaire.\n6.1 Éclosion d'un projet libre\nNous avons précédemment fait allusion au fait que le développement de logiciels libres n'est pas une activité philanthropique. Tout projet libre viable est initié sur la base d'un besoin réel qu'a son créateur : « Tout bon logiciel commence par gratter un développeur là où ça le démange ». Les appels à collaboration qui visent à créer une équipe de développement autour d'une simple idée aboutissent rarement. Le développeur doit initialement fournir de quoi susciter l'intérêt du reste de la communauté. Il se positionnera alors naturellement en responsable de projet — assurant à la fois le (co-)développement et les activités périphériques.\n6.2 Logiciels libres et génie logiciel\nL'académie (imaginaire) du génie logiciel nous enseigne que le développement d'un programme complexe s'effectue selon un cycle parfaitement défini et maîtrisé — le processus étant supervisé dans le respect des préceptes de l'assurance qualité. Les théoriciens de la gestion de projet et du génie logiciel ont doté les équipes de développeurs d'outils sophistiqués dédiés au calcul des charges et des délais, à la planification des tâches ou à la validation du code source. Ils soulignent l'importance des documents associés à chaque phase du développement et insistent sur la notion de traçabilité. Que deviennent ces préceptes dans l'univers des OSS ?\nConsidérée comme un Art, la programmation (le codage, en jargon informatique) constitue l'essentiel de l'activité du développeur de logiciels libres. Le hacker est un être sensible aux charmes de la technologie et à l'esthétique des implémentations. Le code est l'expression des compétences et de la personnalité du développeur passionné. C'est à travers lui qu'il obtient la reconnaissance de ses pairs, qu'il « se fait un nom » sur l'Internet. Loin d'être négligeable, cette quête d'identité constitue une réelle source de motivation chez les développeurs et explique en partie pourquoi ces bénévoles sont prêts à mettre leurs compétences au service de la communauté.\nDans l'élaboration d'un logiciel libre, les phases amont du cycle de développement — conception préliminaire et détaillée — se réduisent souvent au strict minimum et ne sont que rarement documentées. L'accent est mis sur l'implémentation et l'architecture se dessine au fil des versions du logiciel. Dans l'univers du logiciel libre, on n'hésite pas à réécrire tout ou partie d'un code source jugé inadéquat. Au final, ce processus itératif — bien que pénalisant pour ce qui est des délais — engendre un codé épuré, performant et stable.\nNotons que l'absence de pression financière permet également de prendre quelques distances avec les méthodes conventionnelles du génie logiciel. Le coût des erreurs de conception (ou de codage) s'exprime avant tout en terme de « retard ».\nLes distributions libres contiennent principalement le code source des programmes et les indispensables fichiers README qui les rendent exploitables. Toutefois, les détails de conception peuvent être obtenus sur simple demande auprès de « l'équipe de développement » — des contributeurs.\nSi l'approche académique — adoptée par les cathédrales — est la seule voie possible vers la qualité, comment expliquer le niveau de stabilité général des OSS ? Le bazar suivrait-il les lois de la physique en démontrant qu'il existe un ordre dans le chaos ? Si on se réfère aux propos des utilisateurs de logiciels libres, il semble que ce soit le cas.\nLa démarche des développeurs de l'Internet rompt une fois de plus avec l'ordre établi et les détracteurs de l'Open Source trouvent ici de quoi alimenter leur scepticisme.\n6.3 Des utilisateurs actifs\nLes utilisateurs jouent un rôle déterminant dans le processus de développement des OSS. L'exploitation dynamique d'une application, qui consiste à proposer de nouvelles fonctionnalités ou à identifier les bogues, constitue une forme de contribution non négligeable à l'élaboration des programmes. On parle d'utilisateurs actifs. La rédaction de documentation est une autre voie de contribution couramment empruntée. Dans le registre des relations avec les utilisateurs, Eric S. Raymond prodigue aux développeurs les conseils suivants :\nTraiter les utilisateurs comme des co-développeurs est le chemin le moins semé d'embûches vers une amélioration rapide du code et un débogage efficace.\nIl est presque aussi important de savoir reconnaître les bonnes idées de vos utilisateurs que d'avoir de bonnes idées vous-même. C'est même parfois préférable.\nÉtant donné un ensemble de bêta-testeurs et de co-développeurs suffisamment grand, chaque problème sera rapidement isolé, et sa solution semblera évidente à quelqu'un (loi de Linus).\n6.4 Réactivité de la communauté\nL'ouverture du code confère un privilège aux utilisateurs de logiciels libres : celui de bénéficier rapidement des mises à jour corrigeant les bogues résiduels et les éventuelles failles de sécurité.\nLa découverte de la faille de sécurité réseau TearDrop fut l'occasion d'évaluer le temps de réponse de la communauté de l'Internet. Ce défaut affectait la couche IP des systèmes MS-Windows (95 et NT) et la famille des Unix — dont Linux. Les utilisateurs de GNU/Linux et des autres systèmes libres ont obtenu le patch correctif dans les jours qui suivirent la découverte du bogue. Cet exemple tend à démontrer la validité de la loi de Linus.\nLa réactivité du modèle de développement coopératif est bien supérieure à celle du modèle propriétaire.\n6.5 Sécurité des systèmes\nL'exemple précédent illustre un autre intérêt du modèle coopératif : la sécurité. Le contrôle du contenu des logiciels à l'échelle planétaire tente de prévenir toute introduction volontaire d'un code dont la fonction serait de créer un accès clandestin aux systèmes — un cheval de Troie. La communauté veille !\nAvec le développement de l'Internet, la sécurité des réseaux devient un enjeu majeur. L'ouverture du code source des programmes assurant le transit de l'information apparaît alors comme une nécessité.\n6.6 Pérennité des logiciels\nLe monde des OSS dispose d'une gigantesque bibliothèque de code source d'excellente qualité. Fonctionnant en libre service (dans la mesure où l'on en respecte les licences), le code qu'elle contient est régulièrement réutilisé comme base de travail (ou comme didacticiel) et procure donc de solides fondations aux nouveaux projets. Selon Eric Raymond : « Les bons programmeurs savent quoi écrire. Les grands programmeurs savent quoi réécrire (et réutiliser) ». Le logiciel libre s'est ainsi constitué un patrimoine inestimable qui, protégé par les licences de l'Open Source, restera dans la « famille ». La licence Open Source est le garant de la pérennité du travail accompli. Ce qui est disponible aujourd'hui le sera demain.\nAfin de respecter l'esprit du modèle coopératif, un développeur animé par le sentiment du devoir accompli (ou dont l'enthousiasme s'émousse) se doit de passer le relais. Souvent, un volontaire compétent, issu de la communauté des utilisateurs du logiciel devenu orphelin, se proposera de le maintenir. Et le « miracle » du logiciel libre s'accomplira de nouveau...\nForce est de constater que rien ne garantit que les choses se passeront ainsi.\nConstatons d'abord qu'une solution propriétaire développée par une société ayant « pignon sur rue » n'offre pas davantage de garantie. Le devoir qu'a une entreprise de suivre ses produits n'est qu'un devoir moral. Il est rare qu'elle y soit juridiquement contrainte. Ses utilisateurs devront donc subir tout retournement de sa stratégie commerciale — avec comme conséquence possible l'abandon du produit. Les solutions propriétaires n'offrent ainsi aucune garantie en terme de pérennité du produit.\nNotons ensuite que l'utilisateur de logiciel libre, disposant du code source de l'application, pourra envisager : de mobiliser des ressources humaines pour maintenir le logiciel, de faire appel à une société de services, ou encore d'employer l'auteur. Pour ce qui est des solutions propriétaires, l'abandon du produit est souvent inéluctable. Les plus fortunés pourront négocier le rachat du code source, les autres devront vivre avec l'espoir que le produit trouve un repreneur.\nMême si elle ne constitue pas une assurance « tous risques », la disponibilité du code est la seule source de pérennité pour un logiciel. L'utilisation rationnelle d'un logiciel libre ne représente pas une menace pour l'entreprise.\n6.7 Les standards ouverts\nSoucieux d'assurer un maximum de transparence à ses utilisateurs, le logiciel libre se développe sur la base de standards ouverts — tels que TCP/IP ou CORBA. Les architectures logicielles érigées sur ces standards constituent une réelle approche modulaire des systèmes. On peut alors substituer à un composant obsolète un logiciel exploitant le même type d'interface sans déstabiliser l'ensemble de l'architecture. Cette substitution peut s'effectuer indépendamment de l'origine respective des deux produits. L'utilisation des standards ouverts offre actuellement le plus haut niveau de compatibilité entre les différents produits du marché — qu'ils soient libres ou propriétaires.\nÀ l'opposé, le choix d'une solution propriétaire contraint souvent l'utilisateur à construire l'ensemble de son système sur un standard dont le fournisseur est — par le jeu des brevets (parfois) et des licences propriétaires (souvent) — le seul à exploiter la technologie. La substitution opérée précédemment devient impossible en dehors de l'offre de ce même fournisseur. Le danger est de devoir mettre à jour la totalité des composants si l'éditeur propose désormais une solution incompatible avec la précédente — cas malheureusement assez fréquent.\nAu-delà des considérations techniques, cette approche place le client dans une situation de totale dépendance qui va à l'encontre des règles de libre concurrence. Afin de conserver une marge de manoeuvre confortable, il sera toujours préférable d'opter pour une solution compatible avec les standards ouverts.\nDes projets libres concurrents exploitent ainsi des technologies communes. Une éventuelle migration de l'un vers l'autre s'en trouve grandement facilitée. L'état d'esprit est tel que les développeurs iront parfois jusqu'à s'assurer de leur réelle compatibilité. C'est ainsi que les responsables des projets GNOME et KDE se sont entendus sur la manière d'exporter leurs objets. Une application KDE pourra accueillir et manipuler un objet issu d'une application GNOME et réciproquement. La rivalité s'exprime alors sur le terrain des performances et des fonctionnalités offertes à l'utilisateur. Une concurrence saine et loyale qui maintient la variété de l'offre.\n6.8 La garantie\nAvec la pérennité des produits, la notion de garantie est également un thème de préoccupation courant. La garantie concerne ici l'application des fonctionnalités du logiciel aux données de l'utilisateur et ses éventuelles conséquences sur leur intégrité.\nIl est bien évident que l'on ne peut pas attendre d'un bénévole — le développeur de logiciel libre — qu'il engage sa responsabilité en garantissant son produit. Intolérable pour l'entreprise ?\nRappelons que les termes de la garantie de MS-Windows 95 en limitent la durée à 90 jours et qu'elle ne couvre nullement les dommages que pourrait occasionner son utilisation. Elle nous assure simplement que le logiciel devrait pour l'essentiel — c'est le terme employé — se comporter conformément aux performances décrites dans le(s) manuel(s) l'accompagnant. Nous voilà rassurés !\nNous venons — certes — de nous surprendre à participer au lynchage collectif de Microsoft. Cela illustre toutefois le fait que les éditeurs propriétaires ne s'engagent pas plus que les développeurs bénévoles en matière de garantie du produit. Quelle conclusion en tirer si ce n'est, une fois de plus, que l'utilisation d'un logiciel libre ne constitue pas un risque plus important que celle des solutions propriétaires? Les versions stables des logiciels libres sont parfaitement identifiées et leur disponibilité est largement annoncée.\nLe recours aux compétences d'une société de services proposant des solutions construites sur du logiciel libre peut constituer une forme de garantie. En engageant la responsabilité de son entreprise, le prestataire « garantit » les fonctionnalités du produit.\n6.9 L'assistance technique\nDans le modèle coopératif, la charge que représente l'assistance technique aux utilisateurs est répartie entre l'équipe de développeurs et les utilisateurs eux-mêmes. L'Internet sert évidemment de support à ce service. Les forums (ou groupes) de discussion sont des lieux d'échanges du savoir et de l'expérience de chacun.\nLa documentation « rédigée » est toutefois abondante et son internationalisation progresse rapidement. Le Linux Documentation Project concentre les principaux efforts de documentation de GNU/Linux.\nPour l'industriel, le fait qu'un logiciel libre soit un produit lié à une personne physique (et non à une personne morale) constitue une autre source de « perturbation cérébrale ». Qui représente le produit ? Qui en assure le support ? Qui est mon interlocuteur privilégié ? Où est-il ? Dois-je rechercher moi-même l'information sur l'Internet ?\nPour répondre à cette demande, de nouvelles sociétés de services jouent le rôle d'interface entre l'univers quelque peu virtuel du logiciel libre et celui des entreprises. Dans ce domaine, l'offre est croissante. Les OSS sont ainsi générateurs d'activité économique dans le domaine du service.\nÀ propos de représentativité... Sous l'angle commercial, la notion de représentativité est associée à celle d'image de marque. « La Red Hat » — une distribution américaine de Linux — a construit son succès commercial sur ce concept. Red Hat a ainsi progressé en terme de représentativité de GNU/Linux. Ces derniers temps, la tendance est d'associer Red Hat à GNU/Linux, comme GNU/Linux est associé à l'ensemble des OSS. La variété de l'offre participe au succès du logiciel libre et l'apparition d'une situation de monopole dans la distribution de Linux serait perçue comme un échec.\n6.10 Du rôle des OSS\nLe modèle coopératif, tel que nous l'avons présenté, ne semble pas pouvoir répondre aux demandes marginales, à la spécificité de chacun. Les projets de masse constituent son domaine de prédilection. Il démontre tout son potentiel dans le développement et la maintenance des outils communs : systèmes, réseaux, environnements graphiques, applications de base. Ce dont tout le monde a besoin.\nEst-ce réellement la vocation des développeurs de l'Internet que de développer les applications de métier ? Certes non. C'est principalement sur ce créneau que l'industrie du logiciel à un rôle à jouer. En prise directe avec les entreprises, souvent positionnées sur des marchés ciblés, les sociétés commerciales ont des arguments que le logiciel libre n'a pas.\nLa vocation première du logiciel libre est certainement d'agir là où la transparence est nécessaire.\n6.11 Organisation macroscopique\nLa communauté du logiciel libre n'est pas un groupe marchant au pas d'un commandement centralisé. Nul n'a d'autorité sur l'ensemble. Elle tente avant tout de n'adopter que des choix techniques guidés par une analyse objective des propositions soumises par ses membres. Bien que moins structurée, cette organisation présente des similitudes avec l'approche retenue dans le système des RFC (Request For Comments).\nUn des dangers potentiels de l'approche communautaire est de voir les projets diverger au détriment de la compatibilité — de ne pas maintenir la cohérence de l'ensemble. Dans ce registre, le projet Linux Standard Base a pour vocation de promouvoir un certain nombre de standards dans l'architecture des distributions Linux (API système). Le but est d'accroître le niveau de compatibilité entre les différentes distributions du système.\nToutefois, l'harmonisation de l'offre n'est pas une préoccupation majeure. Chaque distribution cible un certain profil d'utilisateur : de l'expert au novice, du serveur au poste client. Pour la communauté de l'Internet, la diversité de l'offre participe à la stabilité du modèle coopératif et prévient les situations de monopole. Elle constitue également un « espace d'expression » de la personnalité de chacun. L'uniformité nuit à la créativité.\nLe modèle de développement coopératif a fait ses preuves. Fort de ses huit années d'expérience, il est à même de proposer des logiciels de grande qualité, sécurisés, adaptés à la demande, et dont l'adoption n'expose pas davantage l'entreprise que l'adoption d'une solution propriétaire. Protégé par ses licences Open Source, il est à la fois viable et fonctionnel sur un marché spécifique : celui du logiciel, de l'immatériel, là où règne l'abondance.\nLe modèle économique que sous-tend l'approche communautaire apporte de la nouveauté dans un monde que l'on pense définitivement soumis à l'économie de marché. L'intérêt qu'il suscite s'étend au-delà de la sphère informatique. Économistes, sociologues, tous ceux que l'air du temps intéresse trouvent matière à réflexion. Les gouvernements — ceux de la Communauté Européenne en particulier — y voient une source d'indépendance face à la domination américaine sur le marché du logiciel. Des politiques volontaristes se mettent en place et la contribution européenne aux efforts de développement des logiciels libres est d'ores et déjà conséquente. Dans certains secteurs d'activité (le secteur bancaire notamment), l'Allemagne s'est engagée dans le déploiement des OSS. La France devrait suivre dans les domaines de l'enseignement et de la fonction publique.\nL'arrivée d'investisseurs aussi importants qu'Intel, IBM, Compaq et Dell dans le capital de Red Hat inquiète les plus fervents défenseurs de l'esprit Free Software. Ils fustigent déjà une entreprise qui, il y a peu, était encore citée comme exemple du potentiel économique des OSS. Le loup entre dans la bergerie ! Ce scénario pourtant réfuté semble toujours d'actualité. Le logiciel libre surveille déjà du coin de l'oeil ceux de ses enfants qui ont pactisé avec le grand capital. On parle de stratégie, de positionnement sur des marchés spécifiques, là où il y a peu régnait encore un certain idéalisme.\nAvec la récente définition de l'Open Source, le logiciel libre semble abandonner la voie de l'affrontement direct avec l'industrie du logiciel pour une cohabitation plus sereine sans concession majeure. L'essentiel de ce qui fait la force du logiciel libre est conservé : la transparence. Cette nouvelle définition marque également une volonté de fusion des licences libres vers un cadre juridique commun — élément déterminant dans la survie du modèle Open Source.\nSouhaitons que le logiciel libre demeure une source de code intarissable et reconnue d'intérêt public.\nLogiciels Libres — Liberté, égalité, business.\nJean-Paul Smets & Benoît Faucon.\nÉditions Edispher — 1999\nISBN : 2-911-968-10-7\nCe livre s'adresse à tous ceux qui s'interrogent sur l'ensemble des aspects juridiques, politiques, économiques et techniques que recouvrent les logiciels libres. Il donne les clefs pour percevoir l'enjeu que les logiciels libres représentent pour l'avenir de l'industrie du logiciel et les opportunités qu'ils offrent aux sociétés européennes face à leurs concurrentes. Il apporte toutes les informations pratiques nécessaires pour connaître l'étendue de leurs domaines d'applications et les bonnes raisons pour les mettre en oeuvre.\nÉdité par Chris DiBona, Sam Ockman & Mark Stone.\nO'Reilly & Associates — 1999\nISBN : 1-56592-582-3\nTribune Libre : Ténors de l'Informatique Libre\nÉditions O'Reilly — 1999\nISBN : 2-84177-084-2\nCet ouvrage rassemble des textes rédigés par des sommités du logiciel libre. Les auteurs y détaillent leurs conceptions et exposent le mode de fonctionnement de l'approche logiciel libre, les raisons de son succès et de son efficacité, et son avenir probable. Ces textes intéresseront les amateurs soucieux de mieux embrasser ce thème, et les professionnels y trouveront d'utiles conseils grâce auxquels ils pourront rallier ce mouvement et en tirer parti. Le texte intégral de la version française est disponible (aux formats HTML et SGML linuxdoc) sur les sites français et américain de la société O'Reilly. Les Éditions O'Reilly se réservent l'exploitation commerciale de la version imprimée tandis que la version en ligne demeurera à disposition de tous.\n8.2 Essais, études et mémoires\nDisponible dans la section d'essais et de thèses du site Linux-France.\nLes six premiers mois du logiciel à code source ouvert.\nLinux Gazette no.32 — juin 1998\nTraduction : Éric Jacoboni\nDisponibilité : http://www.vif.com/users/crambert/lgazette/issue-32/lg-32-3.html.\nRessources Libres et Indépendance Technologique dans les Secteurs de l'Information.\nBernard Lang — INRIA\nForum Initiatives 97 — Hanoi, 25-26 octobre 1997\nDisponibilité : http://pauillac.inria.fr/~lang/ecrits/hanoi/.\nLes Coûts de la Bureautique d'Entreprise.\nÉtude de quatre scénarios d'investissement.\nJean-Paul Smets — 1998\nDisponibilité : http://www.smets.com/.\nLinux and the monopoly game.\nDoes Red Hat played backwards sound like Satan to you ?\nThe Penguin Brief — Linux World\nNicholas Petreley — janvier 1999\nDisponibilité : http://www.linuxworld.com/linuxworld/lw-1999-01/lw-01-penguin.html\nL'économie du Logiciel Libre.\nUn point de vue d'utilisateur.\nDisponibilité : http://www.aful.org/.\nRenforcer la concurrence — Stimuler l'utilisation d'Internet.\n3 lois pour informatiser la France.\nPiège dans le cyberespace.\nRoberto Di Cosmo — 1997\nDisponibilité : http://www.mmedium.com/dossiers/piege/.\nGuerre des OS.\nRoberto Di Cosmo — décembre 1998\nDisponibilité : http://www.zdnet.fr/.\nL'informatique en réseau.\nÉtude réalisée par la société AZAR — 1998/99\nDisponibilité : http://b.azar.fr/.\nAntoine Brisset — février 1999\nDisponibilité : http://www.linux-france.org/article/these/memoire-brisset/brisset.html.\nDécision et Micro : http://www.decisionmicro.com/.\nDossier : Le logiciel libre a enfin tout pour convaincre.\nno.371 — 22 février 1999. Dossier : Unix : 30 ans de carrière et toujours à la pointe.\nno.372 — 1er mars 1999.\nLa Tribune Desfosses : http://www.archives.latribune.fr/.\nSupplément Multimédia : Dossier OSS (différents articles).\nÉdition du 10 septembre 1998.\nLibération : http://www.liberation.com/.\nCahier multimédia : Vers une nouvelle utopie concrète ?\nAuteur : Olivier Blondeau.\nÉdition du 16 novembre 1998.\nCahier multimédia : Les programmeurs de l'ombre.\nCahier multimédia : Le logiciel brise ses chaînes.\nAuteur : Laurent Mauriac.\nÉdition du 24 décembre 1998.\n8.4 Articles divers\nThe Wonderful World of Linux 2.2.\nJoseph Pranevich — 1999\nDisponibilité : http://linuxtoday.com/stories/296.html.\nJerry Epplin — octobre 1997\nDisponibilité : http://www.embedded.com/.\n8.5 Sites web francophones\nAssociation Francophone des Utilisateurs de Linux (AFUL) : http://www.aful.org/.\nLinux-Center : http://www.linux-center.org/.\nLinux-France : http://www.linux-france.org/.\n8.6 Abonnements électroniques\nNNL : Les nouvelles neuves de Linux (et des logiciels libres) éditée par l'AFUL : information « temps réel » sur GNU/Linux et les OSS. Idéal pour en suivre l'actualité. http://liberte.aful.org/mailman/listinfo/nnl.


Le pétrole ignore les éléments baissiers du marché\nvendredi 27 février 2015 12:42\nLondres: Les prix du pétrole grimpaient vendredi en cours d'échanges européens, malgré la surabondance d'offre sur le marché et un dollar fort.\nVers 11H15 GMT (12H15 à Paris), le baril de Brent de la mer du Nord pour livraison en avril valait 61,19 dollars sur l'Intercontinental Exchange (ICE) de Londres, en hausse de 1,14 dollar par rapport à la clôture de jeudi.\nDans les échanges électroniques sur le New York Mercantile Exchange (Nymex), le baril de light sweet crude (WTI) pour la même échéance prenait 1,02 dollar à 49,19 dollars.\nLes cours du Brent semblent immunisés contre les mauvaises nouvelles, constataient les analystes de Commerzbank.\nSelon les chiffres publiés mercredi par le département américain de l'Énergie (DoE), les stocks américains de pétrole brut ont augmenté de plus de huit millions de barils la semaine dernière.\nEt normalement, un billet vert fort a tendance à saper l'appétit des acheteurs munis d'autres devises pour les matières premières libellées en dollars.\nMais les cours de la référence européenne semblaient en effet se maintenir au dessus du seuil psychologique des 60 dollars vendredi, s'échangeant autour de 61 dollars le baril en début d'échanges européens.\nLes prix du WTI souffraient cependant un peu plus de la surabondance d'offre aux États-Unis, et la référence américaine du brut continuait de s'échanger à 12 dollars de moins que le Brent.\nLes statistiques pourraient peser sur les cours du WTI si le déclin du nombre de puits en activité s'est de nouveau ralenti, soulignaient les analystes de Commerzbank.\nCommenter Le pétrole ignore les éléments baissiers du marché


Jaketotheblog: SIMON PHILLIPS - PROTOCOL II\nDepuis "VANTAGE POINT" sorti en 2001, Simon Phillips n'a pas sorti d'album solo.\nCe n'est qu'au cours de ces dernières années qu'il retrouva l'envie de composer et d'enregistrer de nouveaux titres.\nSimon Phillips a souhaité pour réaliser cet album la présence d'Andy Timmons à la guitare (déja présent sur les albums "Another lifetime" et le superbe live "out of the blue") et Steve Weingart (le clavier depuis quelques années de Steve Lukather). Simon a déja travaillé sur 2 albums de Steve Weingart et a apprécié de travailler avec lui.\nErnest Tibbs a été recruté par Simon car il aimait bien son jeu (Si Ernest avait été disponible il y a qq années ils auraient dû jouer ensemble).\nBref, Simon envoya toutes ses démos (allant de bouts d'idées à quelques titres plus finis) aux 3 autres musiciens et chacun apporta ses idées pour l'écriture de l'album.\nLe premier titre qui a été enregistré est "Moments of Fortune". C'est à partir de ce titre que Simon trouva l'alchimie qu'ilrecherchait et l'écriture et l'enregistrement continua donc..\nLes journées en studio étaient longues et fatigantes, mais l'énergie et la créativité étaient incroyables.\nEn attendant la sortie de l'album (dont la date est encore inconnu) un sample des différents titres est dispo ci-dessous:\nA l'écoute de ces extraits, l'album a l'air très, très, très bon!! Vivement la sortie de l'album..\nL'album sera disponible pendant les concerts (dans un premier temps)\nLa sortie de l'album est prévue avant la fin de l'année 2013...\nIl sera téléchargeable à partir du 25 Octobre 2013 ici\n1-Wildfire 7:24 (Phillips)\nPants Party Publishing\n2-Soothsayer 8:56 (Phillips/Weingart/Timmons/Tibbs)\nPants Party Publishing/Skeewa Music/Timstone Music/ET4Strings Music\n3-Gemini 7:51 (Phillips)\n4-Moments Of Fortune 8:11 (Phillips/Timmons)\nPants Party Publishing/Timstone Music\n5-Upside In Downside Up 6:56 (Phillips/Weingart/Timmons/Tibbs)\n6-First Orbit 6:34 (Phillips/Weingart)\nPants Party Publishing/Skeewa Music\n7-Octopia 3:41 (Phillips/Weingart)\n8-Enigma 9:17 (Phillips/Weingart/Timmons)\nPants Party Publishing/Skeewa Music/Timstone Music\nTour: Protocol II 25th Anniversary Tour\n25/10/2013 - Cacerta - TBA - Italie\n26/10/2013 - Rome - Atlantica live - Italie\n27/10/2013 - Prato - Keller Platz - Italie\n20/10/2013 - Padova - TBA - Italie\n30/10/2013 - Legano (Milan) - Land of live - Italie\n03/11/2013 - Bochum - Zeche - Allemagne\n04/11/2013 - Mannheim - Alte Seilerei - Allemagne\n05/11/2013 - Aschaffensburg - Colossaal - Allemagne\n06/11/2013 - Mainz - Frank Hoff - Allemagne\n08/11/2013 - Ubach Palen - Fritz Knizia - Allemagne\n09/11/2013 - Zoetermeer, Holland Boerderij - Pays bas\n10/11/2013 - Verviers - Spirit of 66 - Belgique\n12/11/2013 - Stuttgart - LKA - Allemagne\n13/11/2013 - Nurnburg - The Hirch - Allemagne\n16/11/2013 - Spielberg - Rotersaal - Autriche\n17/11/2013 - Gleisdorf - The Forum - Autriche\n18/11/2013 - St Polten - Congress - Autriche\n20/11/2013 - Pratteln - Z7 - Suisse\n21/11/2013 - Rubigen - Muhlehunzingen - Suisse\n22/11/2013 - La Bresse - Théatre - France\nAvis sur l'album: 8,5/10\nLe premier titre Wildfire est très bon!! Ca groove!! La ligne de basse est génial, la mélodie principale assurée à la guitare est sympa. Au milieu de ce titre, Steve Weingart se tape un p'tit solo sympa pendant deux bonnes minutes. Le second titre "Soothsayer" tourne sur un super shuffle, ça groove bien aussi. Andy Timmons se ballade bien, la ligne de guitare est magnifique. Je regrette le son de synthé un peu trop année 80 (trop synthé). "Gemini" est un titre plus cool et qui monte tranquillement en puissance. Simon phillips incorpore les octobans dans son jeu (au départ au moins), j'adore!! "Moments of fortune" est tranquille aussi, la mélodie principale est vraiment bien. Steve Weingart conclu le morceau avec un solo synthé sympa accompagné par Simon avec un rythme cool (avec des roulements de caisse claire)... Bref que du plaisir!!\nLe prochain morceau est le plus technique de l'album. Très syncopé au départ puis guitare whawha donnent une bonne puissance. Steve Weingart improvise au milieu avec un solo jazzy. C'est vraiment bon!!\n"First Orbit" est très planant. C'est un titre très agréable aussi, Enest Tibbs s'éclate bien, la ligne de basse est vraiment génial...\n"Octopia" n'est qu'une séquence qui tourne presque en boucle où Simon s'éclate avec un solo. Rien à dire sur le solo mais le titre celui que j'aime le moins de l'album.\n"Enigma" est autre très bon moment. Le début est très mélodique et funky et ça déménage bien!! s'en suit un passage plus calme avec des solos clavier/guitare qui se répondent. La troisième partie commence avec un rythme très groove qui rappelle "Part in Simon pant's". Simon Phillips s'éclate bien et j'adore!! La premiere partie revient pour conclure le morceaux...\nCet album est une vrai réussite!! Les 4 musicos nous délivre des compositions menées de mains de maître!! Ca doit être du vrai bonheur en live!! Bravo...\nPublié par fx2d2 à 13:53\nLibellés : SIMON PHILLIPS


The Mushaki Pager: LES SIGNES D'UN DECLIN\ncharivari phraséologique de Kin Key, On ne peut mieux qualifier cette prose fatigante!\nTu nous a manqué Anto! Bon retour, personne d'autre, même pour te relayer le temps d'une pause... Un étudiant en sc po, nkundiste, m'a demandé si tu ne faisais que ça! Je l'ai rassuré que tu étais une universitaire (chercheuse et/ou prof..)\nJ'ai beaucoup de travail. Je pense que je vais devoir suspendre le blog pour tout le mois d'avril... Mais svp, appelez-moi Antoinette, if you please, pas Anto! Et merci de lire mon blog!