Pourquoi faire un voyage organisé ? – Grand hotel-nantes.com\nLes voyages organisés sont généralement un ensemble d’itinéraires ou d’endroits à parcourir au cours d’un séjour. Vous ferez des découvertes éblouissantes suivies des activités passionnantes qui pourront émerveiller votre voyage. Pourquoi opter pour des destinations organisées ? Que pouvez-vous y découvrir ? Vous êtes invité à lire cet article pour en obtenir quelques informations.\nQuelques avantages de faire un voyage programmé\nLa possibilité de visiter l’Italie est un motif de suivre un itinéraire planifié. En réalité, les voyages organisés dans la capitale du pays, Palerme, permettent de découvrir quelques-unes des richesses. Il s’agit du Palais des Normands, de Martorama et de la chapelle Palestine. Dans la commune de Catane, vous serez émerveillé par l’architecture des bâtiments religieux byzantins qui s’y trouvent. Vous pourrez également découvrir ses fontaines très connues.\nUn autre avantage de parcourir des destinations connues est de pouvoir se rendre au Portugal. Dans ce pays, des excursions sont organisées en mer afin de profiter de quelques activités marines. Il s’agit des randonnées pédestres sur les bords, la nage pour les amateurs et les plongées pour les pros. Les passionnés des promenades en couple se rendent à Portela. Ses sentiers sont bordés de fleurs admirables. Les hôtels dans lesquels loger sont assez confortables et les dispositions sont prises pour que vous profitiez d’un séjour merveilleux.\nLa découverte de la Grèce et de ses atouts est aussi un intérêt de faire un voyage organisé. L’exploration de l’archipel des îles ioniennes permet de découvrir les sables fins des plages qui s’y trouvent. Sur la plage de Norvagio, les randonnées offrent particulièrement une vue panoramique sur l’horizon. Optez pour un tour sur le site archéologique des Mycènes. Cette visite permet de découvrir la porte des lionnes, le palais royal et les cercles de tombe.


que la paix rest in peace (ryan)\nSujet: que la paix rest in peace (ryan) Sam 2 Sep - 17:13\nJ'vais l'avoir ce bâtard. J'vais lui pourrir la vie jusqu'à ce qu'il en devienne dingue, à en piquer des crises à s'taper la tête contre les murs à s'faire interner. J'vais lui faire la misère jusqu'à ce qu'il décide de s'barrer sans se retourner, jusqu'à être sûr de plus jamais croiser sa sale gueule en ville. J'aurais sa santé mentale et si j'l'ai pas alors j'aurais sa peau. J'm'en fous. Je gagnerai.\nC'est ridicule de haïr quelqu'un à ce point quand on lui a jamais adressé la parole, j'le sais. C'est pas mon genre pourtant – j'déteste pas les gens. J'déteste personne sauf ceux qui le méritent, ceux qui ont pas de face pas d'âme, ceux qui ont rien pour les excuser.\nComme lui, là. Ce skinhead à la con, ce fils de pute qui s'assume qui est fier qu'on devrait lapider sur la place publique. J'sais qu'il a un nom, je l'ai vu sur sa boîte aux lettres, je l'ai retenu enregistré mémorisé. Pourtant j'veux pas y penser. Si j'utilise son prénom j'le rends humain et ça j'peux pas, il mérite pas. Il est pas humain il est moins que rien, il est juste un connard dégénéré, un sale type qui sème sa crasse partout où il va, un danger public qu'on laisse en liberté. Il m'a rien fait. Mais il a fait à des centaines d'autres, j'ai pas besoin d'le connaître pour le savoir, j'ai même pas besoin de vérifier. Combien il a martyrisés pour leurs origines leur couleur leur simple existence ? Combien il a rabaissés malmenés traumatisés ? J'veux même pas savoir le nombre, rien que d'y penser j'ai envie d'gerber.\nJ'ai envie d'gerber parce qu'il me rappelle ce que je connais déjà trop bien – il me rappelle d'où je viens. Il est comme eux comme tout ce qui a bercé mon enfance et j'sais pas pourquoi je l'ai dans le collimateur comme ça, j'sais pas pourquoi j'en ai fait ma cible. J'veux pas vraiment savoir. J'veux juste qu'il paie.\nJ'lui fais payer tous les jours, à chaque nouveau coup foireux, à chaque obstacle que je dresse sur sa route. J'me demande ce que ça lui fait. J'me demande s'il cherche l'enfoiré qui lui pourrit la vie ou s'il se dit juste que c'est le karma, si ça l'enrage ou s'il en a rien à foutre. Parfois j'ai envie d'aller le voir, lui cracher à la gueule, lui dire que c'est moi. Mais face à lui j'sais bien que je ferais pas le poids alors je reste dans l'ombre et je continue, j'crois que je m'arrêterai jamais j'y arrive pas. J'pensais que je me lasserais mais toujours pas, la colère c'est un foutu carburant je savais pas. J'pourrais faire ça pour l'éternité je crois. Jusqu'à ce qu'il prie pour qu'on lui foute la paix, jusqu'à ce qu'il supplie qu'on le lave de ses péchés. Moi j'le ferai pas. J'ai pas de pitié pour ce type, j'ai rien du tout. Rien d'autre que d'la haine un peu dérangeante, trop enivrante. C'est mon plaisir coupable, même Abel est pas au courant. J'ai pas envie qu'il sache – j'ai déjà du mal à me l'avouer à moi-même. J'ai que du mépris pour le comportement auquel j'me réduis, mais j'peux pas m'en empêcher. J'essaie même plus de lutter.\nJ'le vois. Il est sorti et pour moi c'est le feu vert, capuche sur la tête et mains dans les poches j'me faufile dans l'immeuble. C'est vieux c'est délabré c'est crasseux. Ça lui va bien, j'trouve. Je sais à quel étage il vit, je sais quel numéro. Je sais tout et sûrement que ça devrait m'inquiéter, mais j'arrive pas à penser à tout ça. J'suis trop focalisé sur la rage qu'il m'inspire et quand j'arrive devant sa porte j'ai pas un seul remord. J'pourrais faire ça bien, crocheter la serrure et m'infiltrer discrètement. Mais j'ai jamais appris et j'veux pas perdre mon temps pour lui – pourtant c'est déjà ce que je fais depuis des semaines, quelle ironie.\nLa porte grince, le pied de biche vibre, mes muscles se tendent. Ça m'prend plusieurs minutes et une bonne dose de mes maigres forces, mais j'finis par y arriver. Ça craque ça cède ça s'ouvre, j'ai le champ libre. J'me faufile et je referme la porte derrière moi, mais forcément ça tient plus, tant pis faudra juste que j'sois rapide. Puis vu l'état général de l'immeuble, je pense même pas que ça se remarquera.\nQuand j'me tourne pour observer où je suis tombé, je m'attends à un taudis, un truc aussi crasseux que l'extérieur – aussi dégueulasse que lui. J'attends les odeurs de pourri les déchets partout les cafards qui traînent. Mais y a rien. C'est propre, ça l'est même plus que là où j'crèche avec Abel. Ça va pas avec toute l'image que j'me suis faite de lui, ça va pas avec l'horreur qui est imprimée sur sa face avec la noirceur qui s'niche dans son cœur. Ça va pas. J'aime pas ça.\nMais j'me laisse pas démonter, j'suis venu ici pour une raison et j'vais m'y tenir, rien à foutre s'il correspond pas à l'espèce de troll repoussant que j'ai imaginé. J'avance jusqu'au salon d'un air suspicieux, mes yeux qui scannent tout c'qui m'entoure, chaque millimètre carré chaque détail. Et j'sais pas pourquoi ça me met autant en colère, j'sais pas pourquoi j'suis si contrarié que tout ça ne colle pas avec ce qu'il cache à l'intérieur. C'est trop lisse, ça va pas à un salaud pareil. J'suis pris d'un accès de rage et je donne un coup de pied dans le meuble le plus proche, laissant une trace sur le bois. Je recommence sur celui d'à côté, encore et encore jusqu'à faire un trou avec mes rangers. J'attrape le pied de biche qui m'a servi à entrer et j'avance jusqu'à la télé, aussi enragé que déterminé. J'donne un coup, un seul. L'écran se brise et bascule en arrière, ça s'fracasse contre le sol et j'ai jamais été aussi satisfait de casser des trucs.\nC'est là que j'les entends. Les bruits de pas.\nC'est trop tard quand je lève la tête, il est déjà là.\nIl me regarde. Je le regarde. Il me regarde. Je regarde derrière lui et j'essaie d'évaluer mes chances de le doubler pour me tirer en courant. Mais je passerai pas j'le sais, j'suis fin mais j'suis trop grand et il m'attrapera sans mal. J'pourrais aussi lui balancer le pied de biche dans la gueule – putain j'en ai envie – mais j'ai encore assez de barrières pour pas faire une bêtise pareille. Il me reste qu'une solution : jouer au con.\n« Oh euh salut, c'est vous qu'habitez là ? » J'prends un air un peu niais, sourire mal foutu et voix un peu aigüe. « Désolé pour l'dérangement hein, c'est qu'j'ai perdu mon chat j'suis sûr qu'il est chez vous. » J'sais bien que mon mensonge ne vaut rien mais de toute façon rien de c'que j'aurais pu sortir aurait marché. Comment on explique une entrée par effraction et une envie de tout saccager ? J'ai pas d'excuse potable alors j'opte pour un truc qui n'a pas de sens, parce que souvent plus c'est gros plus ça passe. Suffit que je fasse le type dérangé et p't'être que ça marchera, p't'être qu'il se dira que je suis juste un cinglé qui s'est paumé. « J'vais continuer d'chercher, vous embêtez pas pour moi surtout ! » Et j'me baisse en faisant mine de regarder sous le canapé, à appeler Croquette dans le vide parce qu'avec le stress j'ai pas trouvé mieux comme nom. J'me force à pas le regarder parce que j'ai trop peur qu'il puisse voir la haine au fond d'mes yeux, ça casserait toute ma couverture de type neuneu. Il me fera pas de mal si j'ai l'air inoffensif, pas vrai ? Il va pas taper sur un débile, si ?\nJ'oublie juste que le pied de biche reste fermement serré entre mes doigts et qu'on peut déjà voir quelques dégâts. J'fais mine de chercher un chat qui n'existe pas mais tous mes sens sont tournés vers lui, j'le regarde pas pourtant je vois que lui et j'essaie d'évaluer les risques. S'il me saute à la gorge, j'fais quoi ? Je sais pas. Putain il devrait même pas être là, j'crois qu'à la loterie d'la vie j'ai tiré le pire des karmas.\nSujet: Re: que la paix rest in peace (ryan) Dim 3 Sep - 22:16\nil fait faim. une bonne grosse faim que même le maxi best of avec supplément du mcdo serait incapable d'en venir à bout. il fait faim. sacrée faim de gueule de bois qui voudrait pouvoir tout engloutir et l'univers avec. dalle intergalactique qui donne presque à fantasmer plus sur une bouchée délicieusement huilée de la bouffe crasseuse vendue au fast-food du coin que sur la descente de reins d'une poule de bar. ouais, c'est exactement ça. l'idée de manger est devenue carrément plus bandante que n'importe quoi d'autre. manger mais, pas ce qui traîne dans les placards. pas cette bouffe insipide vendue à prix défiants toutes concurrences. ces boîtes que même le plus affamé des clébards refuserait d'avaler au risque de perdre toute dignité. ces pâtes qui s'assimilent plus à du carton bouilli qu'à une quelconque nourriture comestible. ce quignon de pain rassis dont on pourrait se servir de batte de baseball tellement il est sec. non, pas cette misérable nourriture faite que de vent, d'illusions, la seule que t'es capable de te payer. rien que d'y penser, ça te file la gerbe. mais, il fait flemme aussi. ultime flemme qui colle à la peau et réduit à néant toute volonté de vraiment bouger. flemme intersidérale qui capitule pas sous les soupires, encore moins sous les grognements féroces de la famine. peut-être qu'une clope ça fera oublier que t'as rien avalé de sain depuis trois jours. peut-être qu'une clope ça finira par calmer tes goûts de luxes alimentaires. merde. y'a les doigts qui fouillent avec ferveur au fond de ta poche mais, rien n'en sort. dans les paquets délaissés sur la table, il n'y a rien non plus à en tirer. rien non plus qui pourrait faire office de. c'est le néant, autant qu'au fond de ton bide. le même écho sinistre de vide qui raisonne à l'unisson. la faim passe encore. la clope, pas question. la flemme s'évapore dans l'agacement soudain qui s'éveille. t'as pas envie de sortir. t'as pas envie d'arpenter les rues, de voir du monde, de faire semblant d'être poli. t'as pas envie mais, t'as encore moins le choix ryan. rapide vérification des finances et tu files. salaire de misère oblige, t'as à peine de quoi te payer un paquet. la bouffe, ça sera pour une autre fois. la bile acide qui te ronge l'estomac, tu te grouilles pour dévaler les étages, déboucher sur le trottoir et suivre la rue jusqu'au tabac. intérieurement tu maudis la terre entière. mâchoire crispée, poings serrés. les talons claquent sur le bitume pendant que la colère fraye sournoisement son chemin au creux des veines. poison hardant que la moindre contrariété pourrait laisser s'échapper. peut-être bien qu'à force y'a une aura dissuasive qui s'est chargée de t'entourer mais, tu remontes la rue sans encombre. même le vieux proprio du bistro semble plus courtois que d'habitude, ravalant bien gentiment son mépris lorsqu'il t'aperçoit. y'a ce sourire mesquin que tu lui offres en guise de salut, la monnaie qui tinte sur le comptoir pendant qu'il s'active sans grande conviction pour te délivrer le sain graal. fidèle paquet de marlboro que tu t'empresses d'attraper pour vite retourner jusqu'à ton antre aseptisé. c'est étrange les intuitions mais, depuis que t'as ouvert les yeux, tu l'as pas sentie cette journée et pour ce que tu connais de ton instinct, tu sais qu'il ne se trompe jamais. y'a trop de merdes qui s'accumulent ces derniers temps, ça serait trop beau qu'aujourd'hui y fasse exception. pourtant, il ne se passe rien sur le retour. y'a quelques regards désapprobateurs qui t'écorchent, des murmures qui se défilent dans ton dos, des jugements qui s'éclipsent une fois arrivé à ton niveau. aucune réelle menace et surtout rien qui vaille la peine de s'arrêter. peut-être bien qu'aujourd'hui c'est différent. peut-être bien qu'aujourd'hui t'as triomphé sur le mauvais sort qui te poursuit un peu trop souvent en ce moment. en remontant les marches, t'y crois. y'a cette légèreté de conscience qui t'étreint en se rassurant que c'est fini, que la tempête est passée. ou pas. dans l'escalade des marches, t'entends vaguement quelque chose se casser à l'étage pile où ta course est censée s'arrêter. même si ta raison essaye de se persuader que c'est juste une énième dispute des voisins, tu le sens pas. y'a pas les cris habituels. y'a pas la rage coutumière de madame ni le vocabulaire trop vulgairement recherché de monsieur. y'a juste un lourd silence imperturbable. y'a juste ta porte déglinguée sur le côté que t'aperçois directement en arrivant en haut des escaliers. putain ! tu t'approches, sans grande conviction pour mesurer ce désastre de plus qui s'ajoute à la longue liste de mauvaises surprises qui ne trouvent jamais de responsable à blâmer. t'es blasé, dépité, dégouté mais, au milieu de tout ça, t'aperçois l'impensable. cette fois tu distingues enfin quelqu'un. cette fois t'as enfin la preuve que t'es pas fou, que c'est pas seulement une absurde histoire de karma. y'a une pointe de soulagement qui perce à travers la consternation. ce truc que tu ne pensais tellement pas ressentir à force de te heurter à l'absence de rationalité. enfin ça semble réel. enfin, lui ou pas, cette fois tu tiens quelqu'un. y'a pratiquement rien qui te dit que c'est lui mais, t'en es presque certain. l'enfoiré qui s'acharne dans l'ombre et disparaît toujours avant l'impact. ça fait tellement longtemps que t'attends ce moment que s'en est presque jouissif malgré la rage que tout ça t'inspire. tu le tiens oui mais, t'en fais quoi ? rien. intérieurement tu brûles tellement que t'es incapable de bouger encore moins t'exprimer. y'a tellement choses que t'aimerais lui dire, tellement que t'aimerais lui faire. t'es incapable de faire le vide entre les priorités et ce qui n'en est pas. alors, tu restes juste planté là à observer. il est fait comme un rat et toi t'es coincé. Oh euh salut, c'est vous qu'habitez là ? non, bien sûr. t'es là pour faire joli, ça se voit non ? Désolé pour l'dérangement hein, c'est qu'j'ai perdu mon chat j'suis sûr qu'il est chez vous. c'est probablement le truc le plus stupide que t'as pu entendre de ta vie. t'as beau faire une rétrospective rapide, y'a rien de mieux qui vient. pourtant, t'esquisses quand même un sourire pour saluer l'effort qu'il met à te prendre pour le premier des cons. son air abruti, ses fausses excuses auxquelles il ne croit pas lui-même. il est coincé. il le sait très bien. il sait même parfaitement que tu le sais. mais, tu bronches pas. bon public tu préfères le laisser s'enfoncer un peu plus. il y arrive tellement bien tout seul. J'vais continuer d'chercher, vous embêtez pas pour moi surtout ! tu hoches la tête poliment, juste un peu étonné devant sa détermination à se noyer dans ses mensonges. il en serait presque convainquant s'il n'avait pas cette lueur apeurée au coin du regard. cette petite étincelle pas tout à fait sûre qui vibre sous la nervosité. t'as peut-être l'air idiot avec ta dégaine de chauve bon qu'à se taper la tête contre les murs mais, t'as pas encore touché fond. y'a tout qui fait de lui le coupable idéal. la porte défoncée. sa tronche de rat qui se défile. la télé encore à l'agonie. pourquoi tant de haine ?. t'observes tout ça de loin, suspicieux, non sans chercher à mettre une raison valable sur ce spectacle désolant. y'a juste un soupire qui t'échappe alors que tu décides enfin à te remuer pour avancer. mais, promis, cette fois tu seras raisonnable. un peu. croquette doit sacrément compter pour que t'en arrives à défoncer une porte plus une télé… que tu lâches, faussement intéressé. toi aussi t'as le chic pour jouer au con, à ce jeu-là il est sûr de partir perdant. je kifferais bien qu'on ai la même ferveur à me retrouver. gloussement à peine amusé alors que tu fais grossièrement mine de chercher un chat qui n'est sans doute pas là. furtif, tu tentes de t'approcher de lui, au cas où subitement, il se prendrait l'envie de s'éclipser. parce que ça, ça n'arrivera pas. dans sa main, t'aperçois l'objet du délit que t'apprécierais moyennement de recevoir en pleine tête quand tu sais ce qu'il a infligé à ta pauvre télé. il s'y accroche comme à une bouée de sauvetage, comme s'il savait déjà qu'il est tombé sur la mauvaise pioche. et, sans savoir pourquoi, ça te fait marrer. et ça, je suppose que c'est pour l'attraper ou t'es juste carrément en train de me prendre pour un con ? tu donnes un léger coup contre le pied de biche au cas où il aurait pas compris, monsieur niaiserie. y'a pas plus de chat ici que de couilles dans ton froc. tu retrouves ton sérieux alors que tu prends le risque de saisir sa capuche pour l'arrêter dans ses fausses investigations et le redresser de grès ou force. juste de quoi pouvoir mettre un visage précis sur tout ça. que ça soit lui ou pas. fait au moins semblant d'être honnête. que tu finis par lâcher tranquillement en tapotant sur sa veste pour enlever un plis invisible. t'as pas l'intention d'être courtois bien longtemps. apaiser les tensions, dompter la colère. c'est pas ton truc. y'a que ton poing dans sa belle gueule qui serait capable de te satisfaire mais, c'est pas pour tout de suite. le plus marrant dans l'histoire, c'est de faire durer le plaisir. pourquoi pas aussi savoir ce qui a pu l'amener à tomber sur toi. et, entre lui et toi, y'a encore un pied de biche en trop.\nSujet: Re: que la paix rest in peace (ryan) Mer 13 Sep - 20:38\nIl me regarde j'le regarde c'est une foutue comédie et j'ai presque peur de l'avoir cassé, comme l'écran d'un ordinateur qui n'répond plus, les fenêtres bloquées le curseur coincé le message d'erreur qui se duplique en un million de copies. J'peux presque lire le 404 dans ses yeux, et si j'me sentais pas aussi condamné j'en aurais sûrement rigolé.\nMais là j'ai pas franchement envie, j'voudrais surtout pouvoir m'assurer de rester en vie.\nMon mensonge est ridicule j'le sais bien mais eh, le bougre doit pas être très malin. Pour être aussi haineux faut être con ça n'fait aucun doute, et pendant une seconde j'me dis presque qu'il va y croire. J'me dis presque que j'vais m'en sortir en un seul morceau. J'y crois presque, putain. Et puis je vois l'angle de son sourire, l'étincelle planquée au fond de ses yeux. Je sais qu'il a compris, je sais qu'il me laisse m'enliser juste pour le plaisir, juste pour voir jusqu'où je vais sombrer. J'vais pas le décevoir cet enfoiré, il a pas idée d'à quel point j'suis capable de tomber bas quand je l'ai décidé. Alors je joue le débile et je force le trait, j'le vois hocher le menton avec ce silence insupportable – il a presque l'air poli ça m'horripile.\nJe m'attendais à des insultes, des coups, des mots mal agencés et une rage incontrôlée.\nJ'me suis encore trompé.\n« Croquette doit sacrément compter pour que t'en arrives à défoncer une porte plus une télé... » Son ton est posé, ses paroles sont sensées. Il est p't'être pas aussi stupide que je le croyais et clairement ça m'arrange pas, c'était mon seul avantage, ma seule porte de sortie. S'il est capable de réfléchir j'fais comment, moi ? L'hypothèse qu'il cogne comme un bourrin c'est une chose, ça fait mal mais ça veut pas dire qu'il est invincible. Mais si en plus de ça il a quelques neurones de plus que prévu, j'crois que je suis mal barré. Vraiment, vraiment mal barré. « Je kifferais bien qu'on ait la même ferveur à me retrouver. » Cette fois c'est plus fort que moi, j'me mets à ricaner. Je devrais pas, ça casse toute ma comédie mais tant pis – de toute façon il a déjà tout compris. « Ouais tu dois pas connaître ça toi. » Y a trop de mépris dans ma voix j'y peux rien – il sera jamais autant aimé que mon chat imaginaire, ou en tous cas je l'espère. Il mérite pas qu'on veuille le retrouver s'il disparaissait. Il mérite plutôt qu'on le laisse agoniser dans l'caniveau.\nEt j'continue de chercher dans le vide, fronçant légèrement les sourcils quand j'le vois suivre le mouvement. J'aime pas. J'sais pas ce qu'il a en tête, j'sais pas à quoi il joue, j'sais pas ce qu'il prévoit comme coup. Il est moins prévisible que je n'le pensais et ça m'énerve d'avoir eu tort sur toute la ligne putain, j'pensais pourtant l'avoir bien étudié. Je sens qu'il s'approche sans vraiment le faire, comme s'il était l'épée de Damoclès qui plane au-dessus d'ma tête. Là tout de suite, j'ai surtout l'impression d'être un rat sur qui on s'apprête à refermer la cage. Ça grouille sous ma peau ça grouille dans mes veines – toutes mes cellules me hurlent de m'tirer mais j'suis coincé. Piégé entre les pattes du dégénéré. « Et ça, je suppose que c'est pour l'attraper ou t'es juste carrément en train de me prendre pour un con ? » Même sa foutue voix me dérange et j'crois que là tout de suite, j'préférerais même entendre des ongles qu'on fait crisser sur un tableau. Il donne un coup dans mon arme improvisée et j'lève le regard vers lui, incapable de cacher le brasier qui y fait rage. « Tu serais surpris de c'qu'on peut attraper avec un pied de biche. Tu veux p't'être une démo ? » J'peux l'attraper lui, en l'embrochant avec. Je sais bien que j'le ferai pas – au mieux j'serais tout juste capable de l'assommer, mais ça fait pas de mal de rêver.\n« Y a pas plus de chat ici que de couilles dans ton froc. » J'pourrais faire mine d'être vexé, tenter de m'offusquer, mais j'en ai même pas la force. J'ricane doucement et soudain il laisse tomber la comédie lui aussi, j'vois ses traits retrouver leur sérieux et j'déteste sa sale gueule. J'déteste sentir sa poigne sur mon sweat, j'déteste me faire redresser aussi facilement, j'déteste entendre sa voix résonner encore une fois. « Fais au moins semblant d'être honnête. » J'reste immobile une seconde, et puis y a sa main sur moi, sa main qui fait mine de lisser le tissu et bordel ça me fout la nausée. « M'touche pas. » De ma main libre je le repousse brusquement, comme si j'essayais de l'éloigner. C'est moyennement efficace mais au moins ça a coupé le contact alors j'vais m'en contenter pour l'instant.\nIl me regarde j'le regarde c'est toujours le même schéma mais y a plus les mensonges cette fois. Il me voit autant que j'le vois. J'vois ses yeux fatigués ses traits taillés au couteau sa dent qui brille, j'vois que des trucs qui me dégoûtent et qui me donnent envie de lui cracher à la gueule. J'vois un connard qui a sûrement très envie de me refaire le portrait.\n« Ça va, t'as gagné. » J'laisse tomber. Ça sert à rien de jouer – j'aurais pu essayer de pousser le vice pour l'faire tourner en bourrique pour le voir sortir de ses gonds, mais j'y arrive pas. Pas quand j'ai la haine comme ça. « Y a pas d'chat. » Et lentement je recule sans jamais le quitter des yeux, comme si j'avais peur qu'il me saute à la gorge à la moindre seconde d'inattention. J'tiens le pied de biche tellement fort que j'ai mal aux doigts, les jointures qui blanchissent. « T'es content ? Tu vas faire quoi maintenant hein ? » Y a une lueur de défi au fond d'mes yeux, dans le timbre de ma voix. Je sais que je devrais pas, je sais que s'il cède à ma provocation j'suis foutu. Mais c'est plus fort que moi.\nMes pas qui me rapprochent d'un meuble, mes doigts qui effleurent un bibelot, qui l'font tomber par terre. « Tu vas appeler les flics ? » C'est peut-être la meilleure issue pour moi, mais eux aussi j'les déteste. Le pied de biche que j'lève et que j'abats sur le meuble à côté de moi, assez fort pour laisser une trace. « J'suis sûr qu'ils en ont marre de voir ta sale gueule. Ou alors tu vas essayer de m'attraper ? » S'il approche je lui flanque un coup dans la tronche, j'm'en fous si je lui fends le crâne en deux. J'le laisserai pas m'avoir. Et je continue de reculer encore et encore, sans voir où je vais, cherchant à rejoindre la sortie sans jamais lui tourner le dos. « À moins que tu m'forces à te racheter une télé ? C'est elle ta seule compagnie ? » Je cherche et je cherche, à brandir le pied de biche comme une menace, comme si j'allais vraiment le frapper avec. Mais j'recule et je sais pas où je fous les pieds, j'recule et je trébuche et je me rattrape de justesse avant de m'effondrer, mais c'est assez pour lui laisser une fenêtre d'approche, ma garde relâchée, mon attention détournée. C'est assez pour lui donner l'avantage – peut-être même assez pour signer mon arrêt de mort.\nSujet: Re: que la paix rest in peace (ryan) Jeu 26 Oct - 12:42\nc'est tristement comique à regarder, comme la fameuse scène tant attendue d'un mauvais film de série b. sauf que là, ça se passe en live. c'est bel et bien réel, à portée de doigt si tu le voulais. si tu le pouvais. s'il n'y avait pas ta chère connerie pour se réveiller avant même que le jeu n'ait réellement commencé. c'est que ça bouillonne dans ta tête. trop. tellement que ça en annihile tout réflexes, tout bon sens, si tenté que tu puisses en avoir un semblant. au moins pour retrouver l'empoisonné qui, encore ce matin, t'aurait laissé trouver le courage de lui refaire le portrait. là, tout de suite. sans fausse politesse et courtoisie. sans lui laisser la moindre chance, la moindre espérance. manque cruel d'inspiration ou semblant de conscience, tu restes paralysé par ce côté trop fière qui prend plaisir à juger de la situation avant de foncer, tête baissée, les yeux fermés. oui ryan, tu jubiles, tellement que tu pourrais le laisser te filer entre les pattes sans sourciller. le cauchemar a bien un visage. une sale gueule qui se vaut à peine mieux que la tienne. un pale reflet un peu plus jeune, sans doute aussi moins con. ou presque. suffisamment pour se faire chopper maintenant. enfin. depuis le temps. t'aurais même plus assez de doigts pour comptabiliser les crasses, les jours, les mois. t'aurais même pas assez d'une vie pour te lasser d'en rire en le racontant à qui veut l'entendre. dans ta tête, un million de scénarios tournent en boucle sur la façon la plus terrible de lui faire ravaler son envie intarissable de t'emmerder. là où normalement tu agis, tu préfères penser. imaginer. fantasmer l'instant T. tu préfères laisser au temps l'occasion de te donner raison, dévoiler le vrai. peut-être bien que ce n'est pas lui, même si tu n'y crois plus. Ouais tu dois pas connaître ça toi. ça devrait être interdit de se marrer pour un truc aussi bas mais, c'est plus fort que toi. parce qu'il s'étouffe lui-même avec son insolence. parce qu'il à l'air persuadé d'avoir raison. parce que y'a ce sale mépris à peine étonnant qui dégouline de ses mots. et, peut-être bien qu'il frôle le vrai mais, loin de toi l'envie de lui donner raison. y'a comme un mur entre lui et toi. une forteresse inébranlable qui vous empêchera toujours de cerner l'autre. une frontière que pour rien au monde tu ne voudrais dépasser ou voir être dépassée par ce crétin. il ne sait rien de toi et peut-être que tu ne sais rien de lui non plus mais, c'est encore l'un des seuls avantages qu'il te reste. le seule chose que tu ne peux pas ignorer, c'est ce talent raté d'acteur dont il peut pourtant pas s'empêcher de faire la démonstration. t'aimerais bien y croire avec lui, juste pour t'épargner d'avoir à t'énerver là, maintenant. t'as pas bouffé, t'es grognon, fatigué, loin d'être prêt. la situation parfaite pour tout déglinguer. son imagination débordante et sa triste vie aussi. c'est dans ces moments-là que tu gâches ton art, où tu fais des ratés, où tu oublies de les louper. pas assez soigneux, trop impatient, d'un coup d'un seul t'achèves toujours le truc trop rapidement. mais, c'est pas ça qui t'éclate. c'est la torture progressive. la peur qui supplie et les pleurent qui se font repentis. c'est prendre le temps de digérer ta rage jusqu'à ce qu'elle en devienne écoeurante, autant pour toi que pour lui. qu'elle finisse de te consumer de l'intérieur et l'emporte avec elle au fond du styx. Tu serais surpris de c'qu'on peut attraper avec un pied de biche. Tu veux p't'être une démo ? c'est exactement ça le plus grisant dans l'histoire. entendre l'amertume pointer au travers de ses mots. voir son masque d'innocence se fissurer derrière les tiens. sentir petit à petit glisser son assurance et le regarder perdre pied. se dévoiler. j'pratique aussi, t'inquiète. la menace te frôle à peine tant t'es rodé, tant il est à peine crédible. la mélodie des os brisés sous le métal brut, ça tu connais. tu l'as maintes fois orchestrée quand ce n'est pas toi qui la subissait. dans le fond, c'est justement ça qui t'inquiète. c'est pas ce que lui pourrait te faire. c'est pas comment lui il s'y prendrait. c'est juste toi et ce que tu te sais capable de faire avec ce genre de crétin. c'est le scénario qui se répète et l'angoisse qui revient. l'erreur qui pointe fatalement le bout de son nez et la raison qui crie merde. faut ravaler sagement la rage et troubler l'évidence. devenir juste un instant le sage que tu n'as jamais été et ne sera jamais. M'touche pas. les mains en l'air tu feins de n'avoir rien fait quand il te bouscule. c'est à peine utile sous ta détermination, au mieux ça montre qu'il te craint plus qu'il ne se borne à te le cacher. au pire ça l'éloigne à peine de ton champ d'action. assez pour t'obliger encore à réfléchir plus qu'à agir. et, tu pourrais rester comme ça encore longtemps. tu pourrais le scruter encore un moment sans entrevoir la moindre raison à tout ça, sans être vraiment capable de cerner si c'est bien lui ou juste l'idéal coupable tombé du ciel. mais dans le fond, ça serait pire que d'avoir eu tord. Ça va, t'as gagné… Y a pas d'chat. la colère devrait redoubler d'intensité, exulter jusqu'à exploser. mais, rien hormis le profond soulagement qui t'étreint. dans ta tête t'en redemandes quand la satisfaction applaudie joyeusement de ses deux mains. c'est lui. y'a plus de doute. c'est certain. t'en oublierais presque qu'avec cet aveux, il vient de signer son arrêt de mort. en fait non. c'est bien là qui galope sous la peau. l'électrique euphorie qui bouscule tout et t'emporte dans la transe pré-baston que t'apprécies tant. c'est comme un fix d'héro en plein coeur. c'est comme jouir pour la vingtième fois en quatre heures. ça chamboule tout dans ta tête jusqu'à te réduire à ce simple instinct de bête. le temps que l'adrénaline remonte jusqu'à ton encéphale engourdi, le peureux a commencé à se frayer un potentiel chemin jusqu'à la sortie mais, ça n'arrivera pas. pas avant qu'il ai perdu l'usage d'au moins un ou deux membres que tu juges être en trop. T'es content ? Tu vas faire quoi maintenant hein ? à commencer par sa langue, peut-être. si elle a le dont de te faire marrer avec ses provocations, t'aimerais avant tout lui la faire bouffer pour qu'il apprenne à la fermer. peut-être que tu continuerais en lui brisant les doigts un par un, pour chaque bricoles qu'il prend bien trop plaisir à briser, pour chacun de ses neurones qui ont oublié de se développer. arrête de tout péter ça sert à rien. t'en ricanes encore un peu mais, tu pourras cacher bien longtemps à quel point ça peut te rendre nerveux. t'es le fauve que la raison tient en laisse, une minute d'inattention et t'en ferais qu'une bouchée. c'est pas que tu tiennes à grand chose dans cette vie mais, la gratuité du geste, ça, ça te fait mal. Tu vas appeler les flics ? l'enfoiré. MAIS PUTAIN ARRETE ! cette fois tu gueules en t'avançant brusquement d'abord et en capitulant finalement. vu l'absence de pitié qu'il a pour ce qui l'entour, c'est encore plus sage d'éviter de lui donner l'envie prochaine de te frapper toi. ok, les meubles ça fait chier mais, c'est toujours mieux. dans ta fièvre, tu finis par ne plus tellement accorder d'importance à ses mots. c'est qu'un bourdonnement agaçant qui se fait lointain. une suite de mots inutiles jusqu'à ce que flics s'y glisse sournoisement. pour lui ? pour toi ? t'en sais rien, t'écoutais pas. dans le premier cas, peut-être que ça t'épargnerait une énième connerie à regretter mais, ça l'épargnerait surtout lui. dans le deuxième cas, t'as déjà la bile qui te monte aux lèvres. eux et toi, c'est loin de l'idylle parfaite, il aura au moins raison sur un truc. J'suis sûr qu'ils en ont marre de voir ta sale gueule. Ou alors tu vas essayer de m'attraper ? tu grimaces de sa stupidité, t'es écoeuré par la vérité. et, putain qu'est-ce que te t'aimerais, juste un instant, lui faire ravaler ses dents. À moins que tu m'forces à te racheter une télé ? C'est elle ta seule compagnie ? t'y penses mêmes pas. ça te chagrine pas. pas encore. pas maintenant. demain t'auras tout le temps pour y penser, pour la pleurer, pour regretter. et même à supposer que t'y ai pensé, c'est marqué sur sa gueule qu'il a même pas de quoi se racheter une vie. c'est un crevard, ça se voit. peut-être même pire que toi. un lâche aussi, incapable de se décrocher de son pied de biche pour faire face à ce qu'il a provoqué. il s'efforce à vouloir se faire la malle, brandissant sa menace comme seul rempart à ta furie. ça te tient à distance mais, tu le suis quand même. borné ou stupide, c'est lui le coupable, pas toi. et, peut-être bien que l'entité là-haut l'a compris parce qu'à force de vouloir esquiver c'est lui qui se fait prendre au piège. au bord du gouffre, t'aurais voulu le voir s'étaler pour de bon par terre, comme le déchet qu'il est mais, faut croire qu'il a plus de réflexes que de neurones. c'est juste assez pour t'offrir l'avantage, te laisser la chance que t'espérais plus. il baisse la garde et toi tu plonges en attrapant ce qui vient pour enfin le coincer. tes mains empoigne son col pour le ramener contre toi et entraver toute tentative t'assommer à coup de latte. tu manques tellement d'imagination, c'est pathétique. même pour faire le con derrière mon dos t'étais plus productif. tu secoues la tête navré en resserrant ta poigne comme un demeuré. c'est peut-être con mais, donner raison à ses jugements, c'est pas ce qui t'inspire le plus. t'as pas envie de nourrir le mépris que tu vois dans ses yeux. t'as pas envie de lui prouver qu'il ne s'est pas trompé. t'as encore moins envie de lui donner de quoi penser que tout ce qu'il a fait c'était mérité. il n'est personne pour s'octroyer le droit de te condamner, encore moins pour prendre la liberté de te punir. va s'y pose ce truc avant de te faire mal, j'voudrais le faire moi-même. t'façon je te jure que ça m'arrêtera pas si je dois te casser les genoux. c'est pas vraiment une suggestions, t'as déjà les doigts qui se referment sur son arme improvisée pour la lui retirer de force avant que sa dérape. tombé par terre, tu balances un coup de pied dedans pour l'éloigner avant de relâcher légèrement ta prise pour pas finir de l'étouffer avant que ça n'ait réellement commencé. mais d'abord, j'veux juste comprendre pourquoi avant d'me salir les mains inutilement. t'aboies ça juste sous son nez, comme un reproche. parce qu'il t'en laisse pas vraiment le choix mais, c'est de mauvaise foi de prétendre que tu n'as aucune stratification à tirer de ce cinéma. c'est pour appuyer un peu plus la menace, peut-être lui flanquer un peu plus la frousse aussi. t'es peut-être passé sur sa gonzesse. tu l'as peut-être bousculé un peu trop fort un soir d'ivresse. dans le fond, t'en sais rien, sa tronche ne te dit rien non plus. alors, t'aimerais comprendre et mettre une raison sur tout ça même si t'es le dernier à t'arranger des raisons pour justifier tout ce que tu fais. c'est plus de toi qu'il s'agit, seulement de lui. lui qui s'est fait maître de tes galères à répétitions. lui qui est venu lui-même se jeter dans la gueule du loup pour contenter un besoin débile et abstrait. qu'il prenne au moins le temps de te le faire partager. et, le temps tu lui imposeras jusqu'à entendre ce que t'as besoin de savoir. que ça lui plaise ou non. alors, tu relâches un peu la pression pour le trainer jusqu'à l'interrogatoire imposé. négligemment, tu le pousses jusqu'à ton canapé avant de rétablir une certaine distance, juste pour lui donner la faible illusion de sécurité. parce que y'aura toujours un obstacle entre lui et son échappatoire. toi et ta détermination qu'il n'a pas encore rencontré. t'as une chance, la loupe pas. en fait non, mais ça y'a que toi qui le sait. dans un cas comme dans un autre, il finira par morfler.\nSujet: Re: que la paix rest in peace (ryan)


AFFAIRE TURAN CAKIR c. BELGIQUE\nPage d'accueil > Résultats de la recherche AFFAIRE TURAN CAKIR c. BELGIQUE\nType d'affaire : Arrêt (au principal et satisfaction équitable)Type de recours : Violation de l'art. 3 (volet matériel) ; Violation de l'art. 3 (volet procédural) ; Violation de l'art. 14+3 ; Préjudice moral - réparationNumérotation : Numéro d'arrêt : 44256/06Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;2009-03-10;44256.06 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 14) RACE, (Art. 3) ENQUETE EFFICACE, (Art. 3) TRAITEMENT INHUMAIN, (Art. 35-1) EPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNESParties : Demandeurs : TURAN CAKIRDéfendeurs : BELGIQUETexte : DEUXIÈME SECTION\n(Requête no 44256/06)\nEn l’affaire Turan Cakir c. Belgique,\nIreneu Cabral Barreto, président, Françoise Tulkens, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, juges, et de Sally Dollé, greffière de section,\nAprès en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 février 2009,\n1. A l’origine de l’affaire se trouve une requête (no 44256/06) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet Etat, M. Turan Cakir (« le requérant ») avait saisi la Cour le 25 octobre 2006, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).\n2. Le requérant est représenté par Mes S. Benkhelifa, T. Mitevoy, J. Callewaert et V. Henkinbrant, avocats à Bruxelles. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Daniel Flore, Directeur général au Service public fédéral de la Justice.\n3. Le requérant alléguait en particulier une violation des articles 3 et 6 § 1 de la Convention.\n4. Le 23 avril 2008, le vice-président de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.\n5. Le requérant est né en 1967 et réside à Schaerbeek.\n6. Les faits de la cause font suite à des incidents graves dans un quartier à forte densité de population d’origine étrangère, particulièrement turque.\nA. La version du requérant concernant son arrestation\n7. Le 17 mars 1996, des policiers vinrent arrêter le frère du requérant au domicile familial, dans le cadre d’une enquête relative à un trafic de stupéfiants, puis revinrent pour effectuer une perquisition. Le requérant prétend qu’il tapota de ses doigts l’épaule d’un des policiers afin d’attirer son attention et lui demander les raisons de l’arrestation de son frère. Comme seule réponse, toujours selon le requérant, le policier se retourna, donna au requérant un coup très fort au niveau du thorax et le repoussa au niveau de la poitrine. Il saisit aussi une bombe de gaz lacrymogène et l’aspergea au visage jusqu’à ce que la bombe soit vide. La mère du requérant reçut aussi du gaz en plein visage.\n8. Le requérant tenta de repousser le policier. Un autre policier lui fit alors un croche-pied, le maintint par terre et le menotta. Deux autres policiers lui donnèrent des coups de pied au niveau de la nuque. Un des trois s’assit sur lui et continua à l’asperger de gaz lacrymogène dans la bouche et dans les yeux. Le requérant fut traîné par terre vers un véhicule. Un des policiers proféra alors des menaces à l’encontre du requérant ainsi que des injures à caractère raciste durant tout le trajet jusqu’au commissariat. Le requérant reçut encore des coups de pied dans le véhicule et son arcade sourcilière s’est ouverte occasionnant un saignement abondant. Arrivés au commissariat, les policiers menacèrent le requérant en lui disant : « Nous allons te montrer comment nous on tape ». Un policier l’attrapa par les cheveux, le força à se courber et à marcher de cette façon vers la porte.\n9. A moitié inconscient à cause du gaz, le requérant tomba juste devant la porte et un policier lui donna un coup de pied dans les parties génitales. Le même policier dit : « On va jouer un peu avec toi ». Le requérant et les policiers entrèrent dans un bureau. Là, le requérant fut encore frappé et injurié. Les policiers proférèrent des injures racistes et forcèrent le requérant à répondre par « oui Monsieur ». D’autres policiers entrèrent et frappèrent le requérant, le faisant tomber de sa chaise. Un policier prit la chaise et lui donna deux coups à la tête. Le requérant reçut encore un coup à l’arcade et à la mâchoire. Le même policier prit alors un annuaire téléphonique et frappa le requérant à la tête et au visage. Le requérant eut le nez cassé. Les policiers décidèrent alors d’appeler une ambulance pour emmener le requérant à l’hôpital car il saignait abondamment. Le requérant fut encore frappé au moment de son départ du commissariat.\n10. Aux urgences de l’hôpital, le requérant fut menotté au lit. Un médecin, choqué par l’état du requérant, exigea que celui-ci soit libéré et que les policiers quittent la chambre. Le requérant fut hospitalisé dix jours. Il avait le corps recouvert de blessures et d’ecchymoses, une fracture du nez et de plusieurs dents. Selon deux certificats médicaux, des 22 novembre 2004 et 11 octobre 2006, il gardait encore des séquelles importantes de l’agression dont il avait été victime en 1996, notamment une diminution de l’acuité auditive au niveau de l’oreille gauche, une diminution de l’acuité visuelle, des vertiges, des difficultés à respirer par le nez suite à une fracture ayant entraîné une déviation de la cloison nasale et des problèmes dentaires.\nB. L’arrestation du requérant selon le Gouvernement\n11. Le 17 mars 1996, trois inspecteurs de police, C.M., M.B. et D.H., interpellèrent le frère du requérant et procédèrent à 18h45, à une visite domiciliaire de l’immeuble où habitait la personne interpellée et sa famille, dont le requérant. A la hauteur de l’immeuble concerné et alors que les inspecteurs fouillaient une tierce personne suspecte, le requérant, manifestement ivre, aurait accouru dans la direction de M.B. en lui reprochant l’arrestation de son frère. D.H. se serait placé entre son collègue et le requérant qui aurait porté des coups violents à D.H., C..M. et M.B. se seraient alors précipités pour porter assistance à leur collègue.\n12. Dans les procès-verbaux d’audition des trois inspecteurs, des 17, 19 et 24 novembre 1998, ceux-ci déclarèrent que pour essayer de maîtriser le requérant, qui paraissait sous l’emprise de la drogue, ils durent utiliser un spray et faire un balayage faisant tomber le requérant au sol. Il était cependant impossible de lui mettre les menottes car le requérant se débattait violemment et donnait des coups de pied et de poing. Les inspecteurs furent entourés par la foule et à un moment certaines personnes s’étaient mises à les frapper et les insulter. M.B., qui tenait le requérant au sol, reçut un grand nombre de coups de pied qui venaient de partout et même le requérant en reçut de la part de ces personnes qui visaient M.B. D.H. subit une incapacité de travail d’un jour : des hématomes à l’arcade et au bras furent constatés par les médecins. M.B. subit également une incapacité de travail, sans qu’un certificat médical ne constate des lésions quelconques.\n13. Plusieurs policiers intervenus en renfort constatèrent la présence d’une foule importante et décrivirent l’agressivité de la foule, des pavés étant lancés dans leur direction. D’autres témoins présents sur place (dont des membres de la famille du requérant) confirmèrent que le requérant ne voulait pas monter dans la voiture de la police, qu’il se débattait et que les policiers durent le forcer. Un autre témoin déclara que le requérant avait tellement bu qu’il « ne tenait pas debout ». Tous les témoins affirmèrent que les policiers portaient des brassards.\n14. Au cours de ces événements, selon les inspecteurs, un homme présent dans la foule aurait sorti une arme et tiré plusieurs fois en l’air. D’autres témoins affirmèrent que le tireur serait l’un des inspecteurs. Il ressort de l’instruction que les inspecteurs n’avaient aucune raison de cacher l’utilisation d’une arme à feu puisqu’elle pouvait aisément se justifier en raison des circonstances.\n15. Après avoir bénéficié de renforts, qui arrivèrent vers 18h55, les trois inspecteurs emmenèrent le requérant dans leur véhicule à destination du commissariat. A ce moment, ils constatèrent qu’il était blessé et saignait à l’arcade sourcilière. A aucun moment, ils ne portèrent des coups au requérant, ni pendant le transport ni au commissariat. Ils admirent qu’il y eut de vifs échanges verbaux et que le requérant avait entretenu un comportement violent à leur égard, refusant de s’asseoir, de sorte qu’ils avaient dû le forcer. Par contre, ils ne lui avaient donné ni coup de poing, ni coup de pied dans les testicules, ni coup de bottin, ni coup de chaise.\n16. Les procès verbaux d’audition des collègues, présents dans des bureaux attenants à celui dans lequel se trouvait le requérant, indiquèrent qu’ils entendaient des bruits d’engueulade mais pas de coups portés.\n17. A une heure indéterminée d’autres policiers emmenèrent le requérant à l’hôpital. Arrivé au plus tôt vers 19h10, le requérant ne resta pas longtemps au commissariat. Moins d’une demi-heure plus tard, il était déjà à l’hôpital, ce qui, selon le Gouvernement, est de nature à discréditer ses accusations quant au déroulement du traitement dont il prétend avoir été victime au commissariat.\n18. Arrivé à l’hôpital, un médecin s’offusqua de l’état dans lequel se trouvait le requérant, ce qui engendra un échange verbal entre les policiers présents et le médecin, les premiers contestant vivement être responsables de l’état du requérant.\n19. Le père du requérant se présenta au commissariat à 21h30 pour prendre de nouvelles de son fils et déclara ce qui suit :\n« En fait, ce jour entre 18h00 et 19h00 j’étais en train de dormir à la maison. Vers 18h40, mon petit-fils est venu me réveiller en me disant que mon fils Turan était en train de se bagarrer dans la rue.\nJe suis directement sorti et j’ai vu que mon fils était par terre. Il était entouré de trois personnes en civil. J’ai eu un choc en regardant ça et je me suis jeté dans la bagarre. Comme je ne savais pas que vous étiez des agents de police, j’ai commencé à taper sur vous. J’admets que j’ai donné plusieurs coups de pieds au policier qui était par terre avec mon fils. Je dois vous signaler qu’il n’y avait personne qui m’avait dit que vous étiez des policiers. Je ne savais pas non plus que c’était mon fils qui avait cherché la rébellion. Au moment que j’ai vu l’insigne de police, j’ai directement arrêté de vous taper. J’admets aussi que lors de cette bagarre des dizaines de personnes sont venues pour aider mon fils. Et il y a plusieurs de ces personnes qui vous ont frappé. J’ai vu que vous étiez obligé de vous battre avec mon fils parce qu’il n’arrêtait pas de vous taper dessus. Je suis certain que mon fils était au courant que vous êtes des policiers. Je vous signale que mon fils avait bu plusieurs verres de vin rouge et qu’il n’était pas dans un état normal. »\n20. Le lendemain, le requérant s’exprima au travers des médias depuis son lit d’hôpital, se plaignant d’avoir été victime de violences policières.\n21. Selon le Gouvernement, le requérant admit avoir menti à plusieurs reprises à propos des coups dont il aurait été victime, notamment concernant le coup de matraque reçu à l’arcade sourcilière pendant son transfert au commissariat et les coups donnés avec un annuaire téléphonique.\nC. La plainte du requérant et la procédure y afférente\n22. Un certificat médical, établi le 27 mars 1996 par le service de chirurgie orthopédique et traumatologie de la clinique St Etienne, indiquait qu’un médecin avait examiné le requérant le 18 mars 1996 et constaté les lésions suivantes :\n– volumineuse ecchymose avec ptose totale de l’œil droit ;\n– ecchymose aux deux poignets et à l’hypocondre gauche ;\n– plaie suturée de l’arcade sourcilière gauche et du cuir chevelu ;\n– fracture de la racine du nez ;\n– douleur hypocondre droit avec des céphalées ;\n– douleur mandibulaire gauche.\n23. Le certificat précisait que le requérant avait dû être hospitalisé pour bilan complémentaire et suivi.\n24. Un certificat médical établi pour l’un des trois policiers, D.H., a fait état d’hématome à l’arcade et au bras et prévoyait une incapacité de travail d’un jour.\n25. Le 22 mars 1996, le requérant se constitua partie civile contre X entre les mains d’un juge d’instruction. Il se plaignait notamment des coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de travail (articles 398 et 399 du code pénal) et d’une atteinte à l’honneur et à la considération des personnes (articles 443, 444 et 448 du code pénal). Il se plaignait aussi d’une infraction à la loi du 30 juillet 1981 tendant à réprimer certains actes inspirés par le racisme ou la xénophobie en raison d’insultes à caractère raciste proférées par les policiers. Ainsi, à propos de son père qui courait derrière le véhicule des forces de l’ordre, un policier disait : « qu’est-ce qu’il court ce bougnoule ». Au requérant lui-même, les policiers auraient tenu les propos suivants : « sale métèque, tu n’es qu’un métèque et tu le resteras », « tu n’es qu’un bougnoule et tu ne resteras qu’un bougnoule ». De plus, concernant sa carte d’identité, les policiers auraient dit : « où est-ce qu’on t’a donné cette carte d’identité ? A qui tu l’as volée ? ».\n26. Le 26 mars 1996, le juge d’instruction désigna un médecin légiste pour décrire les lésions du requérant, en déterminer la nature, la cause et les conséquences probables.\n27. Le 26 avril 1996, le docteur A.S. établit un rapport circonstancié. Le rapport indiquait que les caractéristiques des lésions mentionnées dans les deux certificats médicaux du docteur M., du 27 mars 1996, étaient éventuellement compatibles avec les mécanismes physiopathogéniques signalés par le requérant. Compte tenu de la nature des lésions et de leur évolution, on pouvait admettre que le requérant avait présenté une incapacité temporaire totale de travail de l’ordre de dix jours. Il était trop tôt pour déterminer s’il persisterait des séquelles dommageables susceptibles d’entraîner la reconnaissance d’une incapacité permanente de travail personnel. Un bilan complet et définitif ne pouvait être envisagé avant une année et devrait faire appel à la réalisation d’examens spécialisés.\n28. Le 2 mai 1996, le juge d’instruction sollicita l’identification des trois policiers accusés d’avoir porté des coups, ainsi que l’audition des parents de la victime et de sa sœur. Le 10 mai 1996, le commissaire principal aux délégations judiciaires, auxiliaire du procureur du Roi de l’arrondissement de Bruxelles, établit un procès-verbal relatif à ces devoirs. Après enquête, le commissaire obtint une copie du dossier ouvert à l’information à charge du requérant et de son père. Ce dossier était composé du procès-verbal établi le jour même des faits par M.B., des auditions des C.M. et D.H. ainsi que de l’audition du père du requérant. Eu égard à ces pièces, le commissaire suggéra de ne pas réaliser plus avant les devoirs sollicités par le juge d’instruction. Ce dernier, s’estimant suffisamment informé, rendit une ordonnance de soit communiqué le 14 novembre 1996. Le 6 décembre 1996, il entendit aussi le requérant.\n29. L’affaire fut fixée devant la chambre du conseil pour règlement de la procédure le 15 septembre 1997, suite au réquisitoire du parquet, qui requit le non-lieu. L’examen de l’affaire fut reportée au 13 octobre 1997.\n30. A cette audience, le conseil du requérant fit remarquer, par voie de conclusions, qu’aucun devoir d’instruction n’avait été mené. Le 3 novembre 1997, la chambre du conseil fit droit à cette demande et ordonna des devoirs d’instruction complémentaires qui furent effectués jusque fin 1999.\n31. Parmi les devoirs demandés, il y avait une enquête du comité permanent de contrôle des services de police. Dans son procès-verbal de synthèse, l’enquêteur conclut que les policiers avaient justifié les coups reçus par le requérant par sa rébellion et l’émeute qui s’en suivit. L’enquêteur précisa cependant qu’il lui paraissait douteux que les blessures du requérant au moment de son arrivée à l’hôpital étaient le résultat d’un « balayage », même brutal, et de l’unique « force nécessaire » utilisée sur place pour le maîtriser. Les policiers avaient expliqué que le requérant avait reçu des coups de la part des témoins, participant à l’émeute, qui voulaient le délivrer. L’enquêteur trouvait cependant étonnant que le requérant était le seul à présenter des lésions et des traces de coups alors que la personne qui devait être la cible de ces coups, en l’occurrence le policier M.B., ne présentait aucune trace de ces coups. L’enquêteur suggéra au juge d’instruction de faire procéder à une nouvelle audition des trois policiers concernant les coups qui auraient été portés au requérant au commissariat de police.\n32. Toutefois, le juge d’instruction ne jugea pas nécessaire de procéder à une nouvelle audition de ceux-ci.\n33. Le 7 juin 2000, le juge d’instruction adopta une nouvelle ordonnance de soit communiqué.\n34. A la même date, le procureur du Roi invita la chambre du conseil à déclarer n’y avoir lieu à poursuivre. Il souligna qu’il résultait des pièces de la procédure que les violences reprochées aux inculpés avaient été motivées par le comportement de la partie civile elle-même et qu’il avait été fait usage de la force par les inculpés que pour de motifs légitimes et dans l’exercice de leurs fonctions. Concernant les faits qualifiés d’infraction à la loi du 30 juillet 1981, le procureur concluait qu’ils s’identifiaient avec ceux faisant l’objet des autres préventions.\n35. L’affaire fut à nouveau fixée devant la chambre du conseil le 17 octobre 2000. La chambre du conseil prit une décision de non-lieu.\n36. Le requérant fit appel de cette ordonnance de non-lieu devant la chambre des mises en accusation, mais l’affaire ne fut jamais fixée devant cette chambre. Le conseil du requérant multiplia les démarches auprès du parquet général afin que l’affaire soit fixée (lettres des 27 mai, 7 juin, 2 novembre 2004 et 8 décembre 2005), mais sans succès.\n37. Le 26 avril 2006, la chambre des mises en accusations rendit un arrêt déclarant l’action publique éteinte par prescription.\n38. Des poursuites furent initiées aussi contre une des personnes ayant participé à l’attroupement, du chef de coups et blessures, outrage et rébellion. L’intéressé fut condamné à une peine de vingt-et-un mois d’emprisonnement.\n39. Le ministre de la Justice fit état d’un dysfonctionnement interne dans un courrier adressé au conseil du requérant le 14 février 2006. Il précisait que des mesures structurelles avaient été prises pour éviter à l’avenir de telles situations. Un communiqué de presse publié par le cabinet du ministre, suite à un article paru dans le journal Le Soir, reproduisit le courrier adressé au ministre le 31 janvier dernier par lequel le procureur général de Bruxelles reconnaissait que ce dossier n’avait pas reçu pendant cinq ans le traitement qu’il imposait de lui réserver, tout en indiquant qu’il ne s’agissait pas d’une volonté de faire obstacle aux poursuites, mais d’une négligence, sans doute due à de très graves problèmes de santé qu’avait connus le magistrat en charge de cette affaire. Le communiqué ajoutait qu’aucun élément ne permettait d’établir une quelconque « inertie apparemment volontaire » ou « collusion entre le parquet et la police ».\n40. Saisie d’une plainte par le conseil du requérant, la Commission d’avis et d’enquête déclara, le 14 avril 2006, la plainte fondée estimant que, même si elle recevait l’assurance qu’il s’agissait d’un cas isolé, il ne pouvait être toléré qu’un tel retard soit apporté dans le traitement d’une plainte et qu’il appartenait au chef de corps de s’assurer régulièrement du suivi des dossiers dont il avait la charge.\nD. L’information ouverte à charge du requérant\n41. D’après le Gouvernement, une information fut ouverte à charge du requérant et de son père du chef d’incitation à l’émeute, menaces de mort, coups à agent avec incapacité de travail, outrages et rébellion avec arme. Toutefois, elle fut classée sans suite par le ministère public.\n42. Le requérant se plaint du traitement auquel il a été soumis lors de son arrestation et de sa garde à vue qu’il qualifie de « torture ». Il allègue une violation de l’article 3 de la Convention, tant dans son aspect substantiel que procédural, qui dispose :\n43. A titre principal, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. D’abord, le requérant n’a pas fait usage de la voie offerte par l’article 413 du code d’instruction criminelle et n’a pas saisi la Cour de cassation contre l’arrêt de la chambre des mises en accusation. En outre, il n’a pas saisi le tribunal de première instance de Bruxelles d’une action civile en responsabilité contre l’Etat, en raison du délai anormalement long que le parquet a mis pour fixer la cause devant la chambre des mises en accusation.\n44. Le requérant soutient qu’il a fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes. Il souligne d’abord, qu’en cas de prescription, il existe une impossibilité légale de statuer encore sur le fondement de l’action publique : la prescription exclut toute décision au plan pénal sur la culpabilité ou l’innocence de l’inculpé ou du prévenu alors même qu’il apparaîtrait que ce dernier était innocent. Devant l’inertie des autorités belges, il a même, de sa propre initiative, sollicité à plusieurs reprises la fixation de l’audience devant la chambre des mises en accusation, mais sans succès. Au vu de cette passivité des autorités, qui démontre une volonté d’obstruction, dans le chef de l’Etat, à l’exercice de ses droits par le requérant, celui-ci était bien dispensé de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes.\n45. La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A no 200, § 36). Cette règle se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).\n46. Les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Du reste, celui qui a exercé un recours de nature à remédier directement à la situation litigieuse - et non de façon détournée – n’est pas tenu d’en engager d’autres qui lui eussent été ouverts mais dont l’efficacité est improbable (Manoussakis et autres c. Grèce, 26 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, § 33). Par ailleurs, s’agissant d’un grief relatif à l’article 3 de la Convention, la Cour rappelle que, lorsqu’un individu formule une allégation défendable de violation de cette disposition, la notion de recours effectif implique, de la part de l’Etat, des investigations approfondies et effectives propres à conduire à l’identification et, éventuellement, à la punition des responsables (voir, notamment, les arrêts Assenov et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, § 102, et Selmouni, précité, § 79).\n47. En ce qui concerne la première branche de l’objection, la Cour relève que le 26 avril 2006, la chambre des mises en accusation a rendu un arrêt déclarant l’action publique éteinte par prescription. Elle convient avec le requérant qu’un recours en cassation dans ces conditions aurait été vain.\n48. Quant à l’omission alléguée du requérant d’introduire un recours en responsabilité de l’Etat, la Cour rappelle que dans le cadre des griefs formulés sous l’angle de l’article 3, une action civile ne peut être considérée comme efficace que dans le cas où elle est de nature à établir les circonstances litigieuses et à mener à l’identification ou la punition, selon le cas, des responsables. Une procédure qui vise uniquement à allouer des dommages intérêts au lieu de permettre l’identification et, éventuellement, la punition des responsables ne saurait être considérée comme un recours effectif dans le cadre des griefs relatifs à l’article 3 (Assenov et autres c. Bulgarie précité et Tepe c. Turquie (déc.) no 31247/96, 22 janvier 2002).\n49. Or, la Cour note que le requérant a introduit en mars 1996 une plainte avec constitution de partie civile. La procédure qui s’en est suivie s’est terminée par une ordonnance de non-lieu le 17 octobre 2000. L’appel du requérant n’a jamais été examiné car le 26 avril 2006, la chambre des mises en accusation a déclaré l’action éteinte par prescription.\n50. Dans ces conditions un recours en responsabilité ne saurait passer pour effectif. Le requérant ayant épuisé les voies de recours internes, il convient de rejeter l’objection.\n51. La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.\n1. Sur le volet matériel de l’article 3 de la Convention\n52. Le Gouvernement soutient que l’instruction a permis de démontrer le caractère mensonger de l’essentiel des déclarations du requérant. En premier lieu, le requérant a été blessé avant d’être placé en garde à vue. Si les trois policiers impliqués n’ont jamais caché avoir porté des coups au requérant au moment de l’arrestation, ils ont toujours démenti les avoir portés gratuitement. La blessure à l’arcade sourcilière, la fracture de la racine du nez et la douleur mandibulaire gauche ont été en réalité le résultat de sa chute face contre sol, suite au « balayage » opéré par M.B. ou des coups portés par des tiers et destinés à ce dernier alors qu’il tentait de maîtriser le requérant au sol. Les témoignages d’une des personnes présentes sur les lieux et du père du requérant confirment la véracité de la thèse des policiers. La sévérité des blessures subies par le requérant peut s’expliquer par le fait qu’il était ivre et n’a, pour ce motif, pas nécessairement eu les bons réflexes. De plus, le requérant est resté trop peu de temps au commissariat pour y subir les traitements qu’il dénonce. Enfin, les déclarations du requérant sont sujettes à caution car émaillées de multiples contradictions.\n53. Le requérant soutient qu’il est incontestable qu’il a été menotté et privé de sa liberté dès le début de l’intervention policière, qu’il présentait de nombreuses blessures à son arrivée à l’hôpital et qu’il n’a jamais été poursuivi ni pour rébellion ni pour coups et blessures. Les déclarations des policiers, selon lesquelles ils ont été eux-mêmes victimes de nombreux coups violents et qu’ils ont dû riposter, sont en contradiction flagrante avec les éléments objectifs du dossier, car, à l’exception d’un certificat médical constatant des lésions légères chez D.H., aucun certificat médical ne vient soutenir ces affirmations. Si les coups portés aux policiers par le requérant étaient d’une violence telle que décrite par ces derniers, le requérant s’étonne de l’absence de poursuites à son encontre. Le rapport d’expertise médico-légale a mis en doute la version des faits présentés par les policiers et le témoignage du père du requérant n’a pas de force probante car celui-ci ne parle que très peu le français. Enfin, le Gouvernement peut difficilement reprocher des imprécisions au requérant alors qu’il est à l’origine des retards dans l’enquête.\n54. En sus des circonstances de l’arrestation du requérant, les thèses des parties diffèrent sensiblement quant au déroulement de la garde à vue. La Cour a déjà souligné à maintes reprises que les personnes en garde à vue étaient en situation de vulnérabilité et que les autorités avaient le devoir de les protéger. Un Etat est responsable de toute personne placée en garde à vue car celle-ci est entièrement aux mains des fonctionnaires de police. Lorsque les événements en cause, dans leur totalité ou pour une large part, sont connus exclusivement des autorités, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait. Il incombe au Gouvernement de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur le récit de la victime (Tomasi c. France, arrêt du 27 août 1992, série A no 241-A, §§ 108-111, Ribitsch c. Autriche, arrêt du 4 décembre 1995, série A no 336, § 31, Berktay c. Turquie, no 22493/93, § 167, 1er mars 2001, et Rivas c. France, no 59584/00, § 38, 1er avril 2004).\n55. Il reste que les allégations de mauvais traitements doivent être étayées devant la Cour par des éléments de preuve appropriés (voir, mutatis mutandis, l’arrêt Klaas et autres du 6 septembre 1978, série A no 28, p. 21, p. 17, § 30). Pour l’établissement des faits, la Cour se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » ; une telle preuve peut néanmoins résulter d’un faisceau d’indices ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (Irlande c. RoyaumeUni, arrêt du 18 janvier 1978, série A no 25, p. 65, § 161 in fine, Aydin c. Turquie, arrêt du 25 septembre 1997, Recueil 1997VI, p. 1889, § 73, et Selmouni, précité, § 88).\n56. En l’espèce, nul ne conteste que, le 17 mars 1996, le requérant a subi des lésions lors de son interpellation par les policiers de Schaerbeek : le certificat médical établi le lendemain par un médecin qui avait examiné le requérant constatait une volumineuse ecchymose avec ptose totale de l’œil droit, une ecchymose aux deux poignets et à l’hypocondre gauche, une plaie suturée de l’arcade sourcilière gauche et du cuir chevelu, une fracture de la racine du nez, une douleur hypocondre droit avec des céphalées et une douleur mandibulaire gauche. Un certificat dressé le 27 mars 1996 précisait que le requérant avait dû être hospitalisé pour bilan complémentaire et suivi et qu’il avait présenté une incapacité temporaire totale de travail de l’ordre de dix jours passés à l’hôpital.\n57. Or, il convient de rappeler que tout usage de la force physique à l’encontre d’un individu qui n’est pas rendu strictement nécessaire par le propre comportement de celui-ci constitue, en principe, une atteinte au droit garanti par l’article 3 (Tomasi c. France, 27 août 1992, série A no 241-A, § 47, et Ribitsch c. Autriche, 4 décembre 1995, série A no 336, § 38).\n58. La Cour note d’emblée que les versions des parties quant à l’origine des lésions subies par le requérant diffèrent sensiblement. Il existe cependant certains éléments incontestés de nature à permettre à la Cour de déterminer si la force utilisée était, en l’espèce, proportionnée.\n59. A cet égard, elle relève que les trois policiers impliqués n’ont jamais nié avoir porté des coups au requérant. L’interposition de ce dernier, au moment de l’arrestation de son frère, et dont l’état d’ivresse était rapporté par des témoins et en particulier par le père de celui-ci, a obligé les policiers à pratiquer un « balayage » qui a eu pour effet de le faire tomber de manière abrupte sur le sol et de le plaquer pour tenter de l’immobiliser. La foule qui s’était entretemps rassemblée à cet endroit a pris partie pour le requérant et plusieurs coups ont atteint indistinctement tant le policier qui tenait le requérant immobile que le requérant lui-même.\n60. Toutefois, la Cour ne peut pas admettre la thèse selon laquelle l’état du requérant, à la suite de son arrestation et de sa garde à vue, fut le résultat de sa chute à terre et de certains coups qu’il aurait reçus par erreur par des personnes participant à l’attroupement et qui visaient le policier qui le tenait plaqué au sol. A cet égard, la Cour relève que le requérant fut hospitalisé dix jours. Il avait le corps couvert de blessures et d’ecchymoses, une fracture du nez et de plusieurs dents. Selon deux certificats médicaux, des 22 novembre 2004 et 11 octobre 2006, il gardait encore des séquelles importantes de l’agression dont il était victime en 1996, notamment une diminution de l’acuité auditive au niveau de l’oreille gauche, une diminution de l’acuité visuelle, des vertiges, des difficultés à respirer par le nez, suite à une fracture ayant entraîné une déviation de la cloison nasale, et des problèmes dentaires.\n61. Dans les circonstances de la présente espèce, la Cour estime qu’il n’a pas été démontré que les lésions subies par le requérant lors de son interpellation pouvaient correspondre à un usage par les policiers de la force qui était rendu strictement nécessaire par le comportement de l’intéressé.\n62. Il y a donc eu violation de l’article 3 sous son volet matériel.\n2. Sur le volet procédural de l’article 3 de la Convention\n63. Le Gouvernement souligne que l’instruction a été menée à charge et à décharge ; l’enquête a été dirigée par un juge indépendant et impartial ; tous les devoirs évoqués par le requérant devant la chambre du conseil en 1997 ont été réalisés et tous les témoins, dont l’audition avait été demandée, ont été entendus ou convoqués. Une nouvelle audition de trois policiers était inutile car ceux-ci avaient déjà été entendus à deux reprises (le jour même des événements et dans le cadre de l’instruction) et confrontés au requérant. La prétendue incohérence entre les blessures constatées et les déclarations des policiers ne constitue pas une question mais un argument, de sorte qu’il suffisait aux parties d’en débattre à l’audience devant la chambre du conseil.\n64. Le requérant soutient que, dès le début, les autorités ont fait preuve d’une inertie coupable et d’un manque manifeste de volonté d’établir la vérité et de poursuivre les auteurs de la violation de l’article 3. En dépit des indications claires du médecin légiste, le juge d’instruction n’a jamais demandé le réexamen médical du requérant alors qu’il était encore saisi du dossier plus d’un an après ce rapport. L’expertise médico-légale était la seule mesure d’instruction réalisée lors de cette première étape de la procédure et elle confirmait la thèse du requérant. En outre, le dossier a été fixé devant la chambre du conseil le 15 septembre 1997, avec un réquisitoire de non-lieu du parquet, sans même que les policiers impliqués n’aient été identifiés. Le juge d’instruction n’a pas estimé utile de réentendre les inculpés, malgré les recommandations de l’enquêteur. Le refus de poursuivre les policiers et l’absence de fixation après appel du requérant permettent difficilement de croire à un dysfonctionnement et laissent à penser qu’il s’agit d’une volonté délibéré de ne pas poursuivre.\n65. La Cour rappelle que, lorsqu’un individu affirme de manière défendable avoir subi, de la part de la police ou d’autres services comparables de l’Etat, des traitements contraires à l’article 3 de la Convention, cette disposition, combinée avec le devoir général imposé à l’Etat par l’article 1 de « reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis (...) [dans la] Convention », requiert, par implication, qu’il y ait une enquête officielle effective. Cette enquête, à l’instar de celle requise par l’article 2, doit pouvoir mener à l’identification et à la punition des responsables (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, et Pantea c. Roumanie, no 33343/96, § 199, CEDH 2003VI).\n66. En l’espèce, les autorités ne sont certes pas restées inactives face aux allégations de mauvais traitements formulées par le requérant dans sa plainte avec constitution de partie civile du 22 mars 1996.\n67. Le 26 mars 1996, le juge d’instruction a désigné un médecin légiste pour décrire les lésions du requérant, en déterminer la nature, la cause et les conséquences probables. Le 26 avril 1996, le docteur A.S. a établi un rapport circonstancié. Le 2 mai 1996, le juge d’instruction a sollicité l’identification de trois policiers accusés d’avoir porté des coups, ainsi que l’audition des parents de la victime et de sa sœur. Le 10 mai 1996, le commissaire principal aux délégations judiciaires, auxiliaire du procureur du Roi de l’arrondissement de Bruxelles, a établi un procès-verbal relatif à ces devoirs. A l’audience du 13 octobre 1997, la chambre du conseil a fait droit à une demande de l’avocat du requérant et a ordonné des devoirs d’instruction complémentaires, qui ont été effectués jusqu’à fin 1999. Le 17 octobre 2000, la chambre du conseil a pris une décision de non-lieu.\n68. La Cour rappelle, par ailleurs, qu’une exigence de célérité et de diligence raisonnable dans la manière dont les autorités mènent l’enquête face à des accusations de mauvais traitements de la part d’agents de l’Etat est implicite dans un tel contexte (arrêts Yaşa c. Turquie du 2 septembre 1998, Recueil 1998-VI, §§ 102-104, et Mahmut Kaya c. Turquie, no 22535/93, §§ 106-107, CEDH 2000-III).\n69. Or, à cet égard, la Cour note que le requérant a fait appel de l’ordonnance de non-lieu devant la chambre des mises en accusation, mais l’affaire n’a jamais été fixée devant cette chambre. Le conseil du requérant a multiplié les démarches auprès du parquet général afin que l’affaire soit fixée (lettres des 27 mai, 7 juin, 2 novembre 2004 et 8 décembre 2005), mais sans succès. Le 26 avril 2006, la chambre des mises en accusations a rendu un arrêt déclarant l’action publique prescrite. A cet égard, la Cour rappelle qu’elle a déjà jugé que lorsqu’un agent de l’Etat est accusé d’actes contraires à l’article 3, la procédure ou la condamnation ne sauraient être rendues caduques par une prescription, et l’application de mesures telles que l’amnistie ou la grâce ne saurait être autorisée (voir, parmi beaucoup d’autres, Abdülsamet Yaman c. Turquie, no 32446/96, § 55, 2 novembre 2004 et Okkali c. Turquie, no 52067/99, § 76, 17 octobre 2006). En particulier, la Cour considère que les autorités nationales ne doivent en aucun cas donner l’impression qu’elles sont disposées à laisser de tels traitements impunis (Egmez c. Chypre, no 30873/96, § 71, CEDH 2000-XII).\n70. De plus, la Cour note que le ministre de la Justice lui-même s’est senti obligé d’admettre un dysfonctionnement interne dans un courrier adressé au requérant et de publier un communiqué de presse par lequel il tentait d’expliquer le retard dans l’examen de cette affaire. Enfin, le 14 avril 2006, la Commission d’avis et d’enquête a déclaré fondée une plainte du requérant par rapport à ce retard (paragraphes 39 et 40 ci-dessus).\n71. A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que l’enquête menée en l’espèce par les autorités au sujet de la plainte pour mauvais traitements que le requérant avait soumise aux autorités nationales a été dépourvue d’effectivité.\n72. Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet procédural.\nII. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 3 ET 14 DE LA CONVENTION COMBINES\n73. Invoquant l’article 3 combiné avec l’article 14 de la Convention, le requérant soutient que les mauvais traitements dont il a fait l’objet étaient motivés par des préjugés racistes. A cet égard, il souligne le contexte d’interventions policières discriminatoires et parfois violentes qui était particulièrement exacerbé dans la commune de Schaerbeek à l’époque des faits en raison de l’engagement politique du bourgmestre et d’un commissaire de police en poste à cette époque. Il en veut pour preuve le rapport annuel 1997 du Comité permanent de contrôle des services de police qui indiquait qu’on pouvait « supposer que de nombreux dossiers relatifs aux coups et blessures ont un caractère raciste ». L’article 14 de la Convention dispose :\n74. Selon le Gouvernement, le requérant n’établit pas avec une vraisemblance raisonnable avoir été victime de propos racistes. Les policiers, confrontés aux accusations formulées par le requérant, les ont vivement contestées et ont indiqué leur intention de se constituer partie civile contre lui. Aucun autre acte utile que ceux posés dans le cadre de l’instruction ne pouvait être réalisé. Les références faites par le requérant dans sa requête aux éventuelles convictions politiques peu recommandables d’un ancien bourgmestre de la commune de Schaerbeek et les discussions relatives à la personnalité d’un ancien commissaire de la police communale sont, en l’espèce, sans grand intérêt dès lors que ni l’un ni l’autre n’ont été mêlé aux faits dénoncés.\n75. Le requérant souligne qu’il est extrêmement difficile de prouver des faits qui se sont déroulés dans un véhicule de police et à l’intérieur d’un commissariat en l’absence de témoins. Le climat raciste régnant au sein de la police de Schaerbeek à l’époque des faits apporte un éclairage édifiant sur le contexte général. En l’espèce, le seul acte d’instruction a consisté en l’audition de trois policiers qui ont nié avoir tenu des propos racistes. La crédibilité de la version des policiers est mise en doute par le fait que ceux-ci ne se sont pas constitués partie civile contre le requérant, concernant les allégations de racisme, alors qu’ils en avaient indiqué leur intention.\n76. La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève, en outre, qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.\n77. La Cour considère que, lorsqu’elles enquêtent sur des incidents violents, les autorités de l’Etat ont de surcroît l’obligation de prendre toutes les mesures raisonnables pour découvrir s’il existait une motivation raciste et pour établir si des sentiments de haine ou des préjugés fondés sur l’origine ethnique ont joué un rôle dans les événements. Certes, il est souvent extrêmement difficile dans la pratique de prouver une motivation raciste. L’obligation qu’a l’Etat défendeur d’enquêter sur d’éventuelles connotations racistes dans un acte de violence est une obligation de moyens et non de résultat absolu. Les autorités doivent prendre les mesures raisonnables, vu les circonstances, pour recueillir et conserver les éléments de preuve, étudier l’ensemble des moyens concrets de découvrir la vérité et rendre des décisions pleinement motivées, impartiales et objectives, sans omettre des faits douteux révélateurs d’un acte de violence motivé par des considérations de race (voir, mutatis mutandis, Natchova et autres c. Bulgarie, [GC] nos 43577/98 et 43579/98, § 160, CEDH 2005-VII).\n78. En outre, le devoir qu’ont les autorités de rechercher s’il existe un lien entre des attitudes racistes et un acte de violence constitue un aspect des obligations procédurales découlant pour elles de l’article 3 de la Convention, mais ce devoir peut également passer pour faire implicitement partie de la responsabilité qui incombe aux autorités, en vertu de l’article 14 de la Convention, d’assurer sans discrimination le respect de la valeur fondamentale consacrée par l’article 3. Compte tenu de l’interaction des deux dispositions, on peut considérer ou bien que des questions comme celles dont il s’agit en l’espèce appellent un examen sur le terrain de l’une des deux dispositions seulement, et qu’aucun problème distinct ne se pose au regard de l’autre, ou bien qu’elles exigent un examen sous l’angle des deux articles. Ce problème doit être tranché dans chaque cas, selon les faits et la nature des allégations formulées (ibid, § 161).\n79. En l’espèce, la Cour a déjà constaté que les autorités belges avaient enfreint l’article 3 de la Convention en ce qu’elles n’avaient pas mené une enquête effective sur l’incident. Elle estime devoir examiner séparément le grief selon lequel elles ont de surcroît manqué à rechercher s’il existait un lien de causalité entre les attitudes racistes alléguées et les violences auxquelles la police s’est livrée à l’encontre du requérant.\n80. La Cour n’estime pas que le contexte général à l’époque des faits mentionné par le requérant suffit à expliquer l’attitude prétendument raciste des policiers lors de l’interpellation de celui-ci. Elle note cependant que dans sa plainte avec constitution de partie civile, le requérant faisait explicitement référence à une infraction aux articles 1er et 4 de la loi du 30 juillet 1981 tendant à réprimer certains actes inspirés par le racisme et la xénophobie. En outre, il mentionnait les propos racistes qui auraient été proférés à son égard par les policiers, notamment « sale métèque, tu n’es qu’un métèque et tu le resteras », « tu n’es qu’un bougnoule et tu ne resteras qu’un bougnoule ». Dans son réquisitoire invitant la chambre du conseil à déclarer n’y avoir lieu à poursuivre, le procureur du Roi ne prenait pas position sur cette partie de la plainte du requérant, estimant que les faits qualifiés d’infraction à la loi du 30 juillet 1981 s’identifiaient avec ceux faisant l’objet des autres préventions. Le 17 octobre 2000, la chambre du conseil a entériné le réquisitoire du procureur et, le 26 avril 2006, la chambre des mises en accusation a constaté l’extinction de l’action publique en raison de la prescription, fait ayant amené la Cour à constater la violation du volet procédural de l’article 3.\n81. La Cour considère en conséquence que les autorités ont manqué à l’obligation qui leur incombait en vertu de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 de prendre toutes les mesures possibles pour rechercher si un comportement discriminatoire avait pu ou non jouer un rôle dans les événements.\n82. Il y a donc eu violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 sous son aspect procédural.\nIII. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 3 ET 13 DE LA CONVENTION COMBINES ET DE L’ARTICLE 6 § 1\n83. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue que le caractère défendable des allégations de sévices contraires à l’article 3 imposait à l’Etat de mener une enquête approfondie et effective afin d’identifier et de punir les responsables. Le requérant se plaint, en outre, que la durée de l’enquête pénale engagée contre les policiers n’était pas compatible avec le « délai raisonnable » exigé par l’article 6 § 1.\n84. Le Gouvernement conteste ces allégations.\n85. La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Toutefois, compte tenu de ses conclusions au paragraphe 72 ci-dessus, elle estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs dont il s’agit.\n86. Aux termes de l’article 41 de la Convention,\n87. Pour dommage matériel, le requérant réclame 11 374,20 euros (EUR) en raison de la perte définitive de son acuité auditive et visuelle et aussi pour pretium doloris pour l’ensemble de ses blessures. Pour dommage moral, il demande un montant de 20 000 EUR en arguant du traumatisme qu’il a subi à cause de l’acharnement des policiers à son encontre et de l’absence de toute poursuite à leur égard.\n88. Le Gouvernement souligne que le requérant ne dépose pas la moindre pièce relative au dommage matériel dont il se prévaut. Aucun élément ne permet de déterminer quelles auraient été les conséquences matérielles de ces blessures, ni sur le plan professionnel ni quant à sa contribution aux frais médicaux. En ce qui concerne le dommage moral, il est excessif.\n89. Au sujet du dommage matériel réclamé, la Cour note qu’il est hypothétique car le requérant ne fait pas état d’une perte de revenus ou d’une incapacité de travail prolongée en raison de la perte alléguée de son acuité auditive et visuelle. En revanche, elle considère que le requérant a subi un préjudice moral certain à cause de la détresse qu’il a pu ressentir en raison de la triple violation constatée par la Cour, préjudice que le constat de violation seul ne saurait effacer. Par conséquent, elle décide qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 15 000 EUR de ce chef, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.\n90. Pour frais et dépens tant devant les instances nationales que devant la Cour, le requérant demande 6 681,10 EUR.\n91. Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.\n92. La Cour rappelle qu’au regard de l’article 41 de la Convention, seuls peuvent être remboursés les frais dont il est établi qu’ils ont été réellement exposés, qu’ils correspondaient à une nécessité et qu’ils sont d’un montant raisonnable (Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, § 79, CEDH 1999-II).\n93. Eu égard aux critères mentionnés, au nombre et à la complexité des questions soulevées dans la présente affaire, ainsi qu’aux justificatifs fournis qui détaillent les différents frais, la Cour octroie pour frais et dépens la somme réclamée à ce titre.\n2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel ;\n3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet procédural ;\n4. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3, dans son volet procédural, combiné avec l’article 14 de la Convention ;\n5. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention ainsi que des articles 3 et 13 combinés ;\na) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes :\ni. 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ;\nii. 6 681,10 EUR (six mille six cent quatre-vingt-un euros et dix cents), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ;\nFait en français, puis communiqué par écrit le 10 mars 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.\nSally Dollé Ireneu Cabral Barreto Greffière Président\nARRÊT TURAN CAKIR c. BELGIQUE\nARRÊT TURAN CAKIR c. BELGIQUE Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (deuxième section)Date de la décision : 10/03/2009Fonds documentaire : HUDOC Haut de page


Sac à Main Femme Léopard | Miss Léopard\nSac à Main Léopard : pour une pointe d’élégance à toutes tenues !\nCe magnifique Sac à main Léopard deviendra rapidement votre meilleur allié au quotidien. Ce modèle joliment décoré d'un motif léopard apporte une touche de caractère et d'originalité à toutes vos tenues. Cet accessoire tendance peut se porter à la main ou au creux du bras.\nCe sac style besace procure un aspect classe et particulier à votre look de bureau, de soirée ou de sortie en ville. Faîtes tourner toutes les têtes en accessoirisant une jolie combinaison pantalon avec ce petit sac en fourrure très agréable à transporter. Il s’accorde merveilleusement bien avec des escarpins comme avec des baskets. Toutes les modeuses craquent pour sa lanière épaisse assez courte et son fermoir très discret. Un sac à main entièrement en fourrure au ton vert et beige qui reste ample tout en assurant un résultat de choc.\nDimensions : L25 x H18 x P3 cm


Nouveau Départ ! - Page 7\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 2 Nov 2014 - 0:25\nOn va en profiterà fond !\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 9 Nov 2014 - 18:31\nj'espère que tu va bien ?!!\nà bientôt sur le forum j'espère\nLocalisation : Finistere (29190 LENNON)\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 9 Nov 2014 - 18:51\nIl a fait beau aujourd'hui et on en a profité.\nMon fils a eu une médaille d'argent en cayak minime de moins d'un an.\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 9 Nov 2014 - 21:07\nBravo j'adore le winner !!!!!\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 9 Nov 2014 - 21:38\nLe winer s'est écroulé dans son lit en 15 secondes chrono !\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 9 Nov 2014 - 22:19\nC'est de la bonne fatigue\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 9 Nov 2014 - 23:05\noui et cela fait du bien à tout le monde ...\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Lun 10 Nov 2014 - 23:00\n[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] à ton fils d'avoir gagné une médaille au cayak\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Lun 10 Nov 2014 - 23:02\nJe lui dirai demain.\nOn devait aller pecher le calmar ce soir comme demain est férier.\nMais on a un temps pourri avec tempete.\nDonc c'est reporté a demain en espérant qu'il fera beau !\nPar contre les filles ont cours donc on ne restera pas trop longtemps.\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Lun 10 Nov 2014 - 23:19\nah bon tes filles en école un jour férié ?!!\nj'espère que vous pourrais pêcher demain\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Lun 10 Nov 2014 - 23:26\npardon ! Les filles ont cours le landemain. Il manque un morceau !\nLa grande connerie des ministres mégalos qui veulent absolument laissé une trace dans les textes.\nAvec leurs histoires de faire cours tous les jours sur des prétextes débiles, les filles sont en primaire et sont completement crevée avec cette organisation alors que mon fils est en 5ieme et n'a meme pas cours le mercredi !\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Sam 29 Nov 2014 - 12:25\nj'espère que tu va bien et tes enfants aussi ?!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]\npourquoi tu viens pas discuter d'oiseaux avec nous ?!! que d'allée que sur se sujet ?!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]\nont voudrait pas que tu nous parle de tes oiseaux et que tu nous les montres et que tu nous donne des conseils quand ont n'en n'à besoins [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]\nDernière édition par carinou87 le Sam 29 Nov 2014 - 23:29, édité 1 fois\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Sam 29 Nov 2014 - 16:11\ntout le mnde va bien merci. J'ai pas trop le tmeps en ce moment.\nJe passe lire un peu de temps en temps mais c'est pas facile. Je suis tellement crevé que je m'endors sur mon ordi le soir. Les enfants sont en forme il n'y a que moi qui choppe tous les microbes qui passent.\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Sam 29 Nov 2014 - 23:34\nEuh je voulais dire que ont aimerais bien que tu nous parle de tes oiseaux et que tu nous les montre et aussi si ont n'à besoin de conseils que tu nous aide [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]\n[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] que je mettais mal relu\nok contente que tout le monde va bien j'espère que tu va vite guérir\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Sam 29 Nov 2014 - 23:37\nyamabushi a écrit:\ntant mieux C'est mieux toi que les enfants\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 30 Nov 2014 - 1:13\nJ'avais cru comprendre effctivement ça aussi carinou mais là j'ai vraiment pas le temps et il me reste tellement peu d'oiseau que c'est une torture d'en parler.\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 30 Nov 2014 - 11:29\nje comprend que ca doit pas être facile\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 30 Nov 2014 - 11:39\ndommage que ta pas le temps de nous parler de tes oiseaux\nj'espère que bientôt tu pourra nous parler d'eux et peut être que bientôt tu pourra avoir d'autres oiseaux\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 30 Nov 2014 - 12:29\npour le momentmes poules commence à mourrir de vieillesse. Jeme demande meme si je vais continuer a avoir des animaux. En tout cas tent que je ne peux pas avoir ma propre maison. Et ça, malheureusement c'est pas encore pour demain avec la vitesse de réaction de la justice.\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 30 Nov 2014 - 19:19\nta plus de perruches ?!!\nj'espère que tu aura vite ta maison et que ça va vite s'arranger avec la justice\nSujet: Re: Nouveau Départ ! Dim 30 Nov 2014 - 19:35\nj'ai presque plus de perruche et j'ai un couple de mandarin.\nSujet: Re: Nouveau Départ !


Paroles et traduction Stefy : Chelsea - paroles de chanson\nParoles et traduction de la chanson «Chelsea» par Stefy\nPremier tube du groupe Stefy, la chanson Chelsea est une chanson très ordinaire, si on ne fait que lire les paroles. Une chanson d'amour typique du mec qui a trompé sa copine et elle finit par le découvrir. Cependant, c'est en l'entendant qu'elle est si différente des autres. Excellent beat qui nous donne envie de danser comme si personne ne nous regardait. Plusieurs compareront le style de Stefy Rae, la chanteuse du groupe, à Gwen Stefani. En effet, ils ont parfaitement raisons. À plusieurs reprises au cours de la chanson, nous pouvons observer une ressemblance entre les voix des deux chanteuses. Bref, excellente chanson, vous ne vous lasserez jamais de l'entende !\nAu tout début de la chanson, Stefy annonce bien le sujet sur lequel traitera la chanson :\nSaw the lipstick on your neck-J'ai vu la marque de rouge à lèvre sur ton cou\nMaybe you should just confess-Peut-être devrais-tu seulement te confesser\nPour les chanceux qui ont vu le clip, vous serez d'accord avec moi sur le fait qu'il colle parfaitement à la chanson. Comme je l'ai dit précédemment, la chanson parle d'une fille qui découvre que son petit copain la trompait avec une fille nommée Chelsea.\nChelsea's the kind of girl that's cold as ice- Chelsea est le genre de fille qui est froide comme de la glace\nBeautiful with nails filed sharp as knives- Une beauté avec des ongles bien affilés comme des couteaux\nShe called me while you were kissing-Elle m'a appellé pendant que tu l'embrassais\nSo I could hear what I was missing- Pour que je puisses entendes ce que j'étais en train de rater\nDurant tout le clip, elle joue l'avocate pour se défendre contre son copain en montrant plusieurs preuves comme une photo du cou de son petit ami avec une marque de baiser, de Chelsea évidemment.\nJe vous laisse deviner si les jurys du clip déclareront l'accusé coupable... ou non !\nPublié par july_d20 5435 2 2 5 le 29 juillet 2006, 04:38.\nChanteurs : Stefy\nAlbums : The Orange Album\nIl y a 14 an(s) 6 mois à 06:48\n13455 4 4 7 Site web Ah oui! Je l'ai vu ce fameux clip au moins 10-12 fois...\nCe n'est pas mauvais...\nPis chu pas pour dire s'il est coupable ou non, je vais laisser les autres le voir par eux-mêmes!!!\nÇa passe en boucle à Musique Plus... Québécois, pas de danger de manquer ça! :-P\nIl y a 14 an(s) 6 mois à 05:37\n13455 4 4 7 Site web Par contre, j'ignorais ke c'était un groupe, je croyais ke c'était la fille ki s'appelait ainsi...\nIl y a 14 an(s) 5 mois à 02:08\n5275 2 2 4 vraiment trop bonne, je l'écoute sans arret, le beat est malade...les autres chansons de lalbum aussi, mais cest la meilleure :-) <3 :-D\nIl y a 14 an(s) 2 mois à 04:21\n5435 2 2 6 La chanteuse s'appelle vraiment Stefy, d'où le nom du band. J'adore la robe qu'elle porte dans le vidéo... ( un peu courte, mais bon :-) ) En tout cas, la toune est vraiment bonne!\nIl y a 13 an(s) 7 mois à 18:49\n5904 2 3 5 J'adore Le Beat, La Musique, La Voix, Les Claps Des Mains... J'adore :)


Dossier des moines de Tibehirine : La justice parisienne se saisit de l’affaire – Algeria-Watch\npar Aït-Chaâlal Mouloud , Le Jeune Indépendant, 11 février 2004\nLa justice française a décidé, hier, de se saisir de l’affaire des sept moines trappistes de Tibehirine (Médéa), assassinés après deux mois d’enlèvement, il y a sept ans par le groupe islamique armé (GIA) Suite à une plainte déposée en décembre dernier par des membres de la famille d’un des moines assassinés, le parquet de Paris a ouvert une information judiciaire pour «enlèvements, séquestrations et assassinats en relation avec une entreprise terroriste», a annoncé leur avocat, Me Patrick Baudouin.\nL’information est ouverte contre X et devrait être confiée au juge d’instruction Jean-Louis Bruguière, connu pour avoir pris en main plusieurs enquêtes sur des cellules terroristes en France, dont certaines liées au GIA. La plainte a été déposée par la famille du père Christoph Lebreton le numéro deux de l’ordre cistercien qui se fondait sur de nouveaux témoignages selon lesquels leur assassinat fait suite à «une bavure» des services de sécurité algériens.\nLors du dépôt de la plainte, Me Baudouin souhaitait qu’un juge de droit commun enquête sur ces morts pour que la piste terroriste ne soit pas la seule privilégiée. Cette plainte, selon Me Baudoin, qui s’exprimait devant la presse parisienne, pose des interrogations sur les conditions de l’enlèvement et de séquestration, et le véritable rôle de Djamel Zitouni.\n«D’où la nécessité d’une instruction qui remette les choses à plat et qui essaye d’obtenir tous les témoignages, de l’enlèvement à l’assassinat.» L’implication du GIA dans l’enlèvement au cours de la nuit du 26 au 27 mars 1996 de ces sept religieux de la communauté monastique de Notre Dame de l’Atlas, à Tibéhirine (80 km au sud d’Alger), et leur exécution étaient établies.\nLe 26 avril, un communiqué signé par le chef des GIA Djamel Zitouni revendiquait leur enlèvement et proposait à la France un échange de prisonniers. L’affaire des moines trappistes a rebondit en 2002 lorsque des voix ont commencé à montrer du doigt la sécurité militaire algérienne (DRS) sans que ces accusations soient confirmées.\nEn juillet 2002, un ancien militaire algérien, Abderrahmane Chouchane, déclarait en effet que Djamel Zitouni avait eu une double casquette, de chef des GIA et d’agent de la sécurité militaire. Puis, Abdelkader Tigha, ancien membre déserteur de la sécurité militaire, arrêté à Bangkok (Thaïlande) affirmait en décembre de la même année dans un entretien controversé accorde au quotidien français Libération que l’enlèvement des moines avait été l’œuvre de ses services.\nCes accusations avaient été dénoncées par des responsables sécuritaires qui y voyaient une nouvelle cabale montée contre l’armée algérienne. A.-C. M.\nAlgeria-Watch > fr > Articles > Justice > Affaire des moines > Dossier des moines de Tibehirine : La justice parisienne se saisit de l’affaire