Écrire pour vivre à lire en Ebooks, Nadeau - livre numérique Ressources professionnelles\nQuébec Amérique - Jean-Benoît Nadeau\nLe Guide du travailleur autonome, Montréal, Québec Amérique, 2000, (2007, pour la deuxième édition).\nLes Français aussi ont un accent, Paris, Payot, 2002.\nPas si fous, ces Français!, Paris, Seuil, traduction de Sixty Million Frenchmen Can’t Be Wrong, Naperville (Illinois), Sourcebooks, 2003.\nThe Story of French (La Grande Aventure de la langue française), Knopf Canada, St.Martin’s Press et Robson, 2006.\nNadeau, Jean-Benoît Écrire pour vivre (Dossiers et documents)\n1. Art d’écrire - Orientation professionnelle. 2. Édition. 3. Livres - Commercialisation. 4. Art d’écrire - Aspect économique. I. Titre. II. Collection: Dossiers et documents (Éditions Québec Amérique).\nQuébec Amérique 329, rue de la Commune Ouest, 3 e étage Montréal (Québec) Canada H2Y 2E1 Tél. : 514 499-3000, télécopieur : 514 499-3010\nDépôt légal: 1 er trimestre 2007 Bibliothèque nationale du Québec Bibliothèque nationale du Canada\nMise en pages: André Vallée – Atelier typo Jane Révision linguistique: Diane Martin Conception graphique : Isabelle Lépine Illustration en couverture : Marie-Eve Tremblay, colagene.com\n©2007 Éditions Québec Amérique inc. www.quebec-amerique.com\nSecrétaire général de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ)\nCe livre, je l’ai souvent « entendu » avant qu’il soit écrit. Par sa seule existence, il prouve que Jean-Benoît Nadeau pratique ce qu’il prêche. Les bonnes idées, comme il l’explique plus loin, peuvent se recycler et se révéler fort profitables. Pour lui et pour ceux qui prennent la peine de les écouter.\nJean-Benoît a d’abord exposé ses bonnes idées sur la pige dans les nombreuses sessions de formation qu’il a données pour nous à la Fédération professionnelle des journalistes du Québec sur le thème « Faire carrière à la pige ». Certaines vont choquer. Il aborde le journalisme à la pige avec l’esprit de l’homme d’affaires. Il veut amener le pigiste, journaliste ou auteur, à se percevoir comme une entreprise et à agir comme une entreprise qui contracte avec des clients.\nLoin des discours victimaires, Jean-Benoît explique comment s’y prendre pour faire de l’argent (oui, oui, le gros mot est lâché, faire de l’argent) avec le journalisme à la pige et l’écriture de livres, ce qui, ma foi, n’est pas le lot de tous.\nCe livre reprend ici les règles à suivre qui ont fait le succès des sessions. L’ingénieur qu’a voulu être Jean-Benoît n’est jamais loin. Il a mis au point un système cohérent, presque scientifique, pour arriver à un but défini. Mais il y ajoute une bonne dose d’ingénuité (d’exhibitionnisme?) qui lui fait raconter en toute franchise autant ses bons coups que ses mauvais coups. L’important pour lui est d’en tirer les leçons utiles, qu’il partage généreusement.\nIl a quand même pris soin de garder un chapitre pour lui seul, celui qui s’intitulerait Comment avoir du talent . Au fond, Jean-Benoît nous parle ici du fameux 99% de transpiration qui fonde tout projet créateur réussi. La petite touche supplémentaire, celle qui permet de se démarquer, le non moins fameux 1% d’inspiration, il se le réserve. Il peut ainsi enseigner les règles du succès en toute quiétude. Il n’engendrera pas pour autant des milliers de clones de lui-même, avides d’occuper son terrain dans la jungle hyper concurrentielle du journalisme.\nCe livre nous apprend tout ce qu’un individu peut faire pour négocier par lui-même les conditions les plus avantageuses dans l’univers de la pige. Mais le portrait qui se dégage de cet univers est troublant. On y voit en filigrane une industrie du journalisme qui nous ramène aux premiers temps de la révolution industrielle du XIX e siècle. À l’époque, les ouvriers devaient eux aussi, comme les pigistes-entreprises d’aujourd’hui, négocier individuellement leurs conditions de travail, qui restaient par ailleurs toujours précaires et toujours à la merci de la bonne volonté de l’employeur. Il est paradoxal de constater que bien des médias écrits, si prompts à dénoncer toute situation inéquitable dans la société, imposent dans leur propre cour des conditions tout aussi inéquitables. Ils ont cependant le très grand avantage sur les autres industries de ne pas avoir les médias sur le dos pour se faire clouer au pilori.\nÉcrivain et journaliste Président de l’Union des écrivaines et des écrivains québécois (UNEQ)\nTous connaissent la formule usée «si on m’avait donné un sou chaque fois que…», mais j’ose espérer que nul ne me tiendra rigueur de la reprendre à mon compte, parce qu’elle s’applique ici avec une rare justesse.\nSi l’on m’avait effectivement donné un sou chaque fois qu’un aspirant romancier, qu’un aspirant journaliste ou même qu’un professionnel aguerri m’avait posé une question sur des aspects techniques élémentaires des métiers de l’écriture, je serais déjà riche à millions.\nMais puisque je n’ai pas touché ces sous proverbiaux et puisque je n’ai jamais eu réponse à toutes les questions, qu’il me soit permis de remercier d’entrée de jeu Jean-Benoît Nadeau de nous offrir cet ouvrage qui tombe à point et qui vient combler un vide dans le milieu éditorial québécois.\nEn effet, depuis la refonte en 1993 du guide Vivre de sa plume, réalisé sous l’égide de l’Union des écrivaines et des écrivains québécois initialement en 1981, aucun ouvrage de ce type n’avait été publié chez nous. Qui plus est, il faut bien le reconnaître, Écrire pour vivre de Jean-Benoît Nadeau offre un panorama beaucoup plus exhaustif de l’horizon ouvert aux écrivaines, écrivains, journalistes et autres artisans de la plume.\nD’abord, au contraire de l’ouvrage antécédent, son propos ne se limite pas simplement à l’industrie québécoise, ce qui saura réjouir ceux et celles qui rêvent de faire carrière au-delà de nos frontières.\nEnsuite, l’auteur d’Écrire pour vivre aborde de plein front le métier de pigiste dans la presse écrite, une réalité que bien des écrivaines, écrivains et journalistes connaissent déjà intimement et sont appelés à connaître encore plus intimement dans un marché livré à la loi prétendue irréversible de la concentration et où les emplois permanents sont de plus en plus rares.\nEnfin, Nadeau tient ici des propos aussi valides que lucides sur les notions de droit d’auteur et de copyright, deux notions qu’on a tort de considérer comme synonymes, et qui sont ces temps derniers devenues d’importants chevaux de bataille pour l’UNEQ, à plus forte raison à l’heure où le gouvernement canadien réfléchit à une éventuelle réforme de sa loi sur le droit d’auteur dont certaines dispositions porteraient atteinte aux conditions de vie de tous les artisans de l’écriture de ce pays.\nIl n’y a pas à dire, ce livre, nourri des expériences multiples et diversifiées de son auteur, farci de conseils pratiques et de gros bon sens, tombe à point. À n’en pas douter, il constituera dans les années à venir une référence incontournable pour les novices comme pour les vieux routiers. Et c’est pourquoi j’en applaudis la publication, même si Jean-Benoît Nadeau me coupe une éventuelle source de revenus : ces sous proverbiaux que je pourrais toucher chaque fois qu’on me pose une question dont la réponse est désormais consignée dans ces quelque quatre cents pages.\nCe livre est le fruit de vingt ans d’expérience professionnelle comme journaliste et auteur. Il me serait futile de tenter de remercier tous les collègues, clients et amis avec qui j’ai entretenu une relation suivie, et qui ont suscité nombre d’anecdotes racontées dans ce livre. À ceux qui sont nommés et aux autres que l’espace imparti a confinés à l’anonymat, je dis un grand merci collectif.\nQuatre d’entre eux, toutefois, ont apporté une contribution directe à cet ouvrage. D’abord, j’aimerais remercier Claude Robillard, le directeur de la Fédération professionnelle des journaliste du Québec, qui m’a invité à donner un premier séminaire sur la pige en 1995 et qui m’invite deux fois par année à renouveler l’expérience. C’est grâce à lui que j’ai pu mettre pour la première fois mes idées en ordre.\nJe voudrais également remercier Anne-Marie Villeneuve, mon éditrice chez Québec Amérique, qui m’a achalé pendant sept ou huit ans pour que j’écrive un livre sur l’écriture qui s’appliquerait également au monde du livre et du journalisme. Cela me paraissait une idée impossible au début, et sans son insistance tranquille et ses conseils avisés, le volume que vous tenez entre vos mains n’existerait pas.\nMon amie Patricia Richard, directrice des contenus chez Jobboom, a également été une aide précieuse à la révision du manuscrit. Elle ne me pardonnera pas cette boutade oiseuse: un œil d’aigle... dans un gant de velours.\nEnfin, j’aimerais rendre un hommage spécial à ma partenaire dans le travail, en amour, en famille et dans le crime, Julie Barlow, avec qui j’entretiens une relation aussi vieille qu’avec l’écriture. Sans elle, ce livre n’aurait pas été. À tout le moins, il serait totalement différent. Écrire pour vivre est une manière de tribut payé à la femme de ma vie.\nDossiers et Documents Du même auteur Page de titre Page de Copyright Avertissement Préface Préface Remerciements Introduction - Où l’on met quelques points sur quelques z’i Chapitre 1 - Pour boire, il faut vendre Chapitre 2 - Eh bien, dansez maintenant Chapitre 3 - Élémentaire, mon cher Watson Chapitre 4 - La rencontre du premier type... Chapitre 5 - C’est vous, le troisième type? Chapitre 6 - Une grenouille vit un bœuf... Chapitre 7 - Gaston y a l’téléfon qui son Chapitre 8 - Mais où va-t-il chercher tout ça? Chapitre 9 - L’Empire contre-attaque Chapitre 10 - Fais ce que droit Chapitre 11 - Bonjour, la police Chapitre 12 - La vie est un souk... Chapitre 13 - ... Dont vous êtes le marchand de tapis Chapitre 14 - Signe ici, pèse fort Chapitre 15 - Le Manitoba ne répond plus Chapitre 16 - C’est un roc, c’est un cap Chapitre 17 - Écrire, c’est mourir un peu Chapitre 18 - Ouvert jusqu’aux petites heures Chapitre 19 - Aide-toi et le ciel t’aidera Chapitre 20 - Pour que votre ramage se rapporte à votre plumage Chapitre 21 - Le bagou de la Castafiore Conclusion - Où l’auteur prend la position du vieux singe sur la montagne Aphorismes de vieux singe - Quelques maximes tirées d’écrire pour vivre\nOù l’on met quelques points sur quelques z’i\nChaque fois que mon banquier me demande ce que je fais dans la vie, j’ai un instant de panique: «Mais je ne fais rien!» Et puis je me reprends: «Ah oui! je suis journaliste.» Mais en fait, ça, c’est le nonosse que je donne à gruger au banquier: je sais qu’il ne me croira pas si je lui dis que je gagne ma vie en écrivant des livres et des articles à mon compte. Car la raison de mon désarroi est que je suis en vérité mi-journaliste, mi-auteur, mi-promoteur.\nPas facile d’être trois moitiés de quelque chose! Mais c’est un peu la condition de ceux qui, comme moi, ont toujours vécu pour écrire – dans mon cas, d’abord comme écrivain, puis comme dramaturge, ensuite comme journaliste, et enfin comme auteur. Seulement, si j’en vis depuis près de vingt ans, et plutôt bien merci, c’est aussi parce que j’ai décidé très tôt que j’écrirais pour vivre – ce qui n’est pas la même chose. Il faudra bien un jour que je dise à mon banquier ce qui en est, et que je fasse mon coming out !\nJe me suis amusé récemment à additionner le nombre de personnes qui ont suivi mon séminaire Faire carrière dans la pige que je donne depuis 1995, et qui a servi de base de réflexion pour la rédaction de ce livre, et j’ai eu la surprise de découvrir qu’il y en avait mille. Mais cela me rend mille fois insatisfait. C’est que je n’ai jamais apprécié cette approche compartimentée de l’écriture. Rien de plus différent qu’un livre et un article? Du point de vue du lecteur, oui. Mais pas nécessairement du point de vue de celui qui l’écrit. Or, l’expérience m’a montré que les passerelles sont nombreuses entre le livre et le journalisme, à tel point que j’en suis venu à me dire que ces deux facettes de l’écriture ne sont au fond que les deux versants d’une même montagne. Car du point de vue de celui qui écrit, le processus est le même du début à la fin: qu’il s’agisse d’un livre ou d’un article, la recherche d’idée, la négociation, la révision se ressemblent, même si la quantité de boulot peut différer grandement à chaque étape. Par exemple, les journalistes plus que les auteurs doivent générer un grand nombre d’idées; par contre les auteurs, plus que les journalistes, doivent s’impliquer fortement dans la mise en marché de leur création. Mais le processus est le même. Si j’ai mis plus de dix ans à me décider à écrire ce livre, c’est que j’ai mis dix ans à distinguer le quoi du comment.\nCet exposé est tellement basé sur mon expérience personnelle – mes bons coups et les mauvais, je ne vous cacherai rien – que je dois maintenant un peu me raconter. Autant commencer ainsi puisqu’au fond tout procède de là. Les petits malins de pop-psychologie y voient déjà une sorte d’égocentrisme profond: c’est exactement cela, mais je ne vois pas comment on peut devenir écrivain sans ego . (Si ça vous énerve, allez directement à la page 18. Si vous passez go, réclamez 200 dollars.)\nAussi loin que je me souvienne, j’ai toujours voulu être ingénieur, mais j’ai toujours écrit. C’est une pulsion. Il y en a qui démontent des tondeuses. Moi, je montais des saynètes et de petites pièces de théâtre, et je lisais sans arrêt, n’importe quoi – j’avais pratiquement ma chambre à la bibliothèque municipale. C’était sympathique et informe. Je raffolais tellement du journal que dès huit ans, je lisais déjà La Tribune (je suis de Sherbrooke, oui) chaque matin. À dix ans, je découpais les articles qui m’intéressaient. L’autre jour, en faisant le ménage de mes classeurs, j’en ai retrouvé une vieille coupure toute jaunie.\nJ’étais tellement nul en sport que les capitaines d’équipes s’obstinaient pour décider qui ne m’aurait pas.\n«Je prends Nadeau, mais tu me donnes une fille en plus.\n— Non, Nadeau plus trois filles.»\nDernier choix au repêchage, j’étais néanmoins populaire parce que bouffon et bolé . Je faisais les recherches en science. J’étais aussi le genre qui écrivait les pièces de théâtre de la classe, et qui montait des spectacles – en sixième, on avait découvert la vidéo, et j’avais même réalisé un film intitulé Les Planètes unies , qui racontait un conclave des planètes pour décider du sort de la Terre. Le truc.\nToujours est-il qu’à douze ans j’ai écrit mon premier roman, La Cité sous les eaux , que j’ai tout fait pour placer aux Éditions Paulines, auxquelles je suis maintenant reconnaissant pour leur refus. J’ai commencé à en écrire un autre, que je n’ai jamais fini, puis il y eut une sorte de hiatus entre treize et dix-sept ans, qui s’explique sans doute par le fait que j’étais ado dans un collège de garçons où il n’y avait que les cours et le sport. Comme j’étais bon en science, je voulais devenir ingénieur, comme tout le monde et en particulier comme mon père. Alors, je lisais aussi de la science, en plus des romans et des biographies d’écrivains.\nL’écriture m’est revenue au collégial – je suis allé dans les classes collégiales du séminaire de Sherbrooke, qui étaient heureusement mixtes, elles, et qui rassemblaient les gars du séminaire et les filles des collèges de filles des alentours. Les filles, ça aime l’art, ce qui est un excellent encouragement, quand on est dernier choix au repêchage, pour se remettre au théâtre et à écrire des piécettes. Nous avions un très gros festival de théâtre au collégial, et c’est ce qui m’a amené à écrire ma première vraie pièce , Il faut battre l’enfer quand il est chaud .\nC’est aussi à cette époque que je suis devenu Benoît. Le détail a son importance. Mon vrai nom, celui que mes vieux amis utilisent, c’est Jean. Mon baptistaire dit Joseph-Benoît-Jean, comme mon père est Joseph-Émile-Yvan. Mon père signait à l’époque Yvan E. Nadeau – pour Émile – alors, je me suis mis à signer, vers seize, dix-sept ans, Jean B. Nadeau. Quand les filles sont arrivées dans le décor, elles se sont vite demandé:\n«B pour quoi?\n— C’est joli!» (Personne alors ne s’appelait Benoît.)\nJ’ai donc commencé à signer Jean-Benoît au long pour me donner une personnalité dans le but évident de me taper une ou deux filles et de me faire une jolie partouze... Malheureusement, ça ne m’en a pas donné une, de fille, et encore moins de partouze, mais je suis resté tout Benoît.\nMa première vraie blonde m’est arrivée à dix-huit ans, Brigitte, étudiante en beaux-arts à l’UQAM et de deux ans mon aînée, qui a tout de suite vu que j’étais bien plus artiste qu’ingénieur. Entre le cégep et l’université, je jouais dans une pièce d’un obscur théâtre d’été de Coaticook, quand je suis tombé gravement malade – une tumeur dans la colonne vertébrale. C’est donc de mon lit d’hôpital, pendant ma convalescence, durant laquelle j’écrivais tout le temps, que j’ai pris conscience que la vie est une belle mais courte histoire qui se termine toujours mal, et qui ne vaut la peine que si on a vraiment essayé – pas réussi, dis-je, mais essayé. Bien évidemment, je me suis demandé ce que j’allais foutre dans une école d’ingénieurs. Ce que je voulais vraiment, c’était devenir écrivain. Mais comme je venais d’un milieu assez conventionnel où l’on étudiait pour devenir ingénieur, médecin ou avocat à la rigueur, je m’étais toujours dit que je gagnerais ma vie comme ingénieur et que j’écrirais pour le fun – forcément, puisque personne ne vit de l’écriture, right ?\nJ’ai donc commencé mes études d’ingénieur à l’Université de Waterloo, en Ontario. Je voulais – j’avais voulu, devrais-je dire – faire du génie civil, ouvrir des routes dans la jungle de Bornéo, dynamiter des montagnes et tout le tintouin. Pourquoi Waterloo? Parce que c’était la seule université du temps, outre Sherbrooke, à offrir un programme coopératif université-entreprise, qui garantit des stages en entreprise. Pourquoi pas Sherbrooke? Parce que je rêvais du monde, tout simplement. Mais c’est durant la troisième semaine de classe, un vendredi après-midi pendant l’insupportable cours de dessin technique, que j’ai allumé. Devant les difficultés que présentaient les exercices, les 150 élèves de la classe montraient des signes de rébellion, mais le prof ne s’est pas laissé démonter: «Si vous trouvez que c’est de l’ouvrage, attendez un peu quand vous serez ingénieur. Là, vous allez en avoir de l’ouvrage!» Et c’est alors que j’ai réalisé que je ne pourrais jamais être un bon ingénieur et un bon écrivain.\nPendant le congé d’Action de grâce, je suis revenu à Sherbrooke pour annoncer à mon vieux père et à ma vieille mère que mon rêve d’ingénieur avait trouvé son Waterloo et qu’à la fin de ma session j’opérerais un savant repli sur Sherbrooke. Mon calcul, que j’ai exposé à mes parents exactement dans les mêmes termes, était le suivant: s’il faut cinq ans de misère et de pauvreté à un étudiant en génie pour devenir un ingénieur junior qui n’a même pas le droit de signer ses propres plans tout seul avant deux ans, je peux devenir un écrivain qui gagne sa vie dans le même temps si je me donne les mêmes contraintes: il faut apprendre. Cela se passait à la fin de 1984, et je puis dire que je touchais au but en mai 1990.\nLa vie est une chose compliquée, mais j’avais vu clair. Le chemin fut un peu moins droit que prévu, et il m’aura fallu six ans au lieu de cinq pour le parcourir, mais bof. J’ai d’abord cru que je serais dramaturge – toujours le théâtre. Alors, je suis entré à l’École nationale de théâtre, section auteur. J’ai tenu une session, avant qu’on me renvoie, ce qui a été mon premier grand revers et celui que j’ai mis le plus de temps à accepter. Ont suivi deux ans de galère. J’ai tout de même réussi à écrire, monter ou faire jouer cinq ou six pièces pendant ces années, mais je devais travailler dans une raffinerie de l’est de Montréal pour vivre. J’ai alors pris une autre tangente: le journalisme. Vers 1986-1987, j’ai commencé à publier dans un tout nouvel hebdo prometteur, Voir . Comme je n’avais aucune expérience, j’ai même offert d’abandonner complètement mon boulot misérable pour travailler gratuitement comme stagiaire pendant six semaines. Excellent calcul, qui m’a permis de faire mes premières armes et d’entrer dans le sérail. Bon véhicule et bonne école! J’ai publié comme ça quelques articles.\nÀ la même époque, j’avais fait une demande pour reprendre mes études universitaires. J’avais alors pris conseil sur le métier de journaliste auprès du rédacteur en chef du journal La Tribune, de Sherbrooke. Je lui avais demandé s’il fallait que je fasse un bac en journalisme. Il m’avait plutôt conseillé de faire un bac en n’importe quoi d’autre que le journalisme et de le faire en anglais. J’ai donc décidé de faire un bac en sciences politiques et en histoire, et j’ai choisi McGill plutôt que Concordia parce que c’était plus proche de chez nous. Trois semaines avant la rentrée, Voir me pose un dilemme: Jean Barbe, le rédacteur en chef, me propose d’entrer à la rédaction comme permanent, ce qui est très flatteur. J’ai dû lui apprendre que je retournais aux études et que, par ailleurs, je serais moins disponible pour les piges, même si j’étais disposé à en faire d’autres. Il m’a répondu: «C’est un choix.»\nJe n’ai jamais regretté ce choix. D’abord parce que j’ai rencontré ma future épouse le premier jour, première classe, première heure. Le détail n’est pas qu’anecdotique puisque Julie aussi est devenue journaliste et auteure par un chemin différent du mien, et qu’elle est également devenue ma partenaire d’écriture, avec laquelle j’ai signé de nombreux articles et des livres. De plus, j’ai continué de placer des articles dans la presse tout au long de ma scolarité – il n’était pas question que je me limite à la presse étudiante. Si bien qu’à la fin de mes études, j’avais un bac en poche, une bonne centaine d’articles payés à mon actif, et de bons contacts. Cela s’était fait au prix d’une moyenne très moyenne (j’excellais dans les cours qui m’intéressaient, et je me contentais de la note de passage ailleurs). Mais c’est à l’université que j’ai vraiment appris à penser de façon structurée, et à le faire en anglais aussi bien qu’en français.\nÀ Voir , je me rappelle avoir dit très tôt que j’ambitionnais de publier dans L’actualité . Jean Barbe, qui m’avait déjà surnommé Grandes-Dents à cause de mes ambitions, m’avait répondu que c’était une chapelle impénétrable. J’ai tout de même placé mon premier article à L’actualité dès 1988, et de façon plus fréquente à partir de 1991. Entre-temps, j’avais commencé à publier pour Commerce , qui était alors une sorte de club-école pour L’actualité . Puis je me suis mis à gagner des prix, et les choses sont allées en s’améliorant. En parallèle, j’ai entrepris d’écrire un roman, que j’ai écrit et réécrit pendant toute la décennie, sans jamais lui trouver un éditeur. Ce roman, qui s’appelle Sierra Negra , est devenu une sorte d’épine assez douloureuse dans mon ego . Mais j’ai bien mérité mes ennuis de romancier en herbe, car j’ai fait des efforts consciencieux pour n’appliquer au roman aucun des conseils que je donne dans ce livre!\nPendant ce temps, j’ai continué d’apprendre le journalisme sur le tas. Vers 1993, je me suis mis en tête de réaliser un vieux projet et de percer à Toronto. J’ai donc suivi un cours d’écriture en anglais à Concordia, et Julie m’a appuyé: notre entente pour les six années suivantes serait que je lui apprendrais le métier de journaliste et que je l’aiderais à publier à L’actualité , si elle m’aidait à publier en anglais! Il s’avère que Julie était une brillante écrivaine, dont la qualité d’écriture était assez bonne pour une publication aussi prestigieuse que le Saturday Night Magazine . Notre relation professionnelle a donc été aussi féconde que notre relation personnelle – métaphoriquement parlant.\nL’une des raisons pour laquelle je m’étais mis à l’anglais était que je voulais sortir du Québec. Vers 1991, j’avais été approché pour devenir rédacteur en chef d’une revue naissante... au Gabon! La même année, Julie et moi avions envisagé d’aller vivre au Mexique, comme correspondants, mais j’avais mis le frein – en québécois: fourré les breaks — en réalisant que, pour vivre comme correspondant, il faudrait que je devienne une sorte d’homme-orchestre qui fait aussi bien du quotidien, que du magazine, que de la radio, que de la télé, alors qu’il était évident déjà que ma spécialité était plutôt le magazine. Or, si je voulais faire du magazine, le Québec n’était pas un assez grand marché pour un correspondant québécois au Mexique: je devais donc publier ailleurs, en France, ou en anglais. Pour citer Bernard Landry, grand amateur de citations latines: Quod erat demonstrandum 1 .\nOr, par une sorte de retournement bizarre, c’est en France que l’anglais m’a plutôt mené! C’est que, vers 1996, j’ai découvert l’existence d’une intéressante fondation américaine, The Institute of Current World Affairs , qui envoyait des jeunes de moins de trente-cinq ans pendant deux ans n’importe où dans le monde, aux frais de la princesse, pour aller étudier un sujet de leur choix. J’ai entrepris les démarches en 1998 et, plutôt que de leur proposer un projet au Mexique ou à Cuba, qui était mon premier choix, je leur ai proposé un truc sur la France. Si bien qu’en juin 1998, le directeur m’appelait pour m’annoncer que j’étais reçu comme fellow (boursier), et pour me demander quand je partirais! Julie et moi avons donc vendu la maison, le char et le chat, et nous sommes partis pour Paris en janvier 1999 avec l’assignation vague d’écrire un bulletin de 5 000 mots chaque mois sur un sujet de notre choix, avec le mandat d’expliquer «pourquoi les Français résistent à la mondialisation».\nCe fut une expérience humaine extraordinaire. La fondation vise avant tout le développement intellectuel et personnel de ses boursiers. Comme il ne s’agit pas d’une bourse académique, elle les encourage à modifier leur hypothèse de départ si elle s’avère inexacte et ne s’attend pas à ce qu’on prouve l’idée que l’on avait en partant. En tant que boursier, j’avais assez peu de contraintes: l’une d’elles était de ne pas travailler à un livre, mais de me concentrer sur les bulletins mensuels et mon apprentissage au sens le plus large. Moi, vous me connaissez, j’ai la dent longue et j’ai vite constaté que mes idées et mes observations suscitaient assez d’intérêt pour alimenter un livre et même plusieurs. Comme je leur faisais un excellent boulot, le directeur ne s’est pas opposé à l’idée que j’entreprenne des démarches pour vendre un livre avant la fin de mon contrat. Alors, Julie et moi avons monté un projet de livre sur les Français et nous nous sommes ensuite mis à la recherche d’un agent littéraire américain.\nEn mai 2001, Julie et moi avons quitté Paris pour revenir au Canada... à Toronto. Nous y avons passé une année malheureuse. Ce n’est pas tant que Toronto soit plate, mais les Torontois, en revanche... Par-dessus le marché, nous avions très peu d’argent, car nous avons passé l’année 2001-2002 à écrire non pas un, mais trois livres à nous deux, tout en publiant de-ci de-là des articles dans des magazines torontois et montréalais, dont plusieurs m’ont valu des prix. Nous sommes revenus à Montréal pour de bon en juin 2002.\nL’un des buts de la bourse américaine que j’avais obtenue est de changer la vie du boursier. Paris produit cet effet. Encore que, professionnellement, ce sont les deux livres que j’ai écrits qui ont accompli le plus. Il s’agit de Les Français aussi ont un accent , publié chez Payot en 2002, et Sixty Million Frenchmen Can’t Be Wrong , publié chez Sourcebooks de Chicago – et traduit sous le titre Pas si fous ces Français (Seuil et France Loisirs). Le premier constitue la chronique humoristique de mes deux années en France. Le second (cosigné avec Julie) explique pourquoi les Français sont si «français». Ce dernier s’est vendu à 200 000 exemplaires en quatre langues (anglais, chinois, néerlandais et français) et il me fournit une petite rente. Mais je suis aussi très fier de l’autre, qui a tiré à 30 000 exemplaires et m’a permis de développer le genre de la chronique humoristique, qui me vient bien plus naturellement que le roman.\nQuelques mois après la parution de Sixty Million Frenchmen Can’t Be Wrong , qui nous a valu quelques belles critiques, dans le New York Times entre autres, Julie et moi avons décidé de poursuivre sur cette lancée. Nous avons proposé à notre agent américain un autre projet de livre sur la langue française dans le monde, The Story of French , ou La Grande Aventure de la langue française , que nous avons placé simultanément chez trois éditeurs anglo-américains dans des marchés différents, et que nous avons aussi vendu en traduction française et japonaise. Ce sont les avances qui ont financé nos deux années de recherche et de rédaction, et nous envisageons une série documentaire.\nTout cela pour vous dire que le journalisme mène à tout.\nCette très longue présentation biographique me paraissait nécessaire pour vous expliquer d’où je viens avec mes conseils. J’ai appris sur le tas – un gros tas, assez haut pour que je me casse la gueule deux ou trois fois. Ce livre vise à aider les petits malins qui l’ont acheté à éviter certains écueils. Même si le métier d’écrivain est une chose qui s’apprend, mais qui ne s’enseigne pas, il n’est pas nécessaire de réinventer la roue chaque fois: on peut quand même profiter des conseils des autres.\nSi vous voulez seulement «écrire pour écrire», vous n’avez absolument pas besoin de ces conseils. Mais si vous voulez écrire pour être publié, et a fortiori si vous voulez écrire pour vivre, je suis votre homme. Ce livre vous parlera de mes bons coups et de mes mauvais coups, et de ceux des autres, de façon assez candide. Il n’y a pas de fricotin là-dedans, et je vous dirai les choses telles qu’elles sont ou ont été. C’est parfois assez cru, mais vous n’avez pas de temps à perdre, ni moi d’ailleurs. Je vais même parfois faire une horrible chose et vous parler d’argent. Cela peut en valoir la peine: saviez-vous qu’il y a des publications qui paient un dollar le mot pour vos écrits? Les grands magazines paient bien davantage. D’ailleurs, mes deux derniers livres ont bien marché, alors mes redevances se rapprochaient du un-dollar-le-mot. Il faudrait que j’explique les choses de la vie à mon banquier, tiens!\nAu fil des ans, j’ai compris deux ou trois vérités fondamentales que je vous expose ici parce qu’elles sont les fondations de ce livre.\nD’abord: la personne qui gagne 100 000 dollars par an ne travaille pas dix fois plus que l’autre qui en gagne 10 000. Elle travaille peut-être un peu plus, mais peut-être moins aussi. L’expérience joue pour beaucoup, sans doute. Surtout: cette personne pense son métier différemment. Elle a trouvé des façons de se multiplier autrement qu’en travaillant plus. J’ai longtemps cru à mes débuts, quand je gagnais 33 000 dollars à tout casser, que je pourrais gagner 66 000 dollars en travaillant deux fois plus. Si l’on fait 50 heures par semaine pour 33 000 dollars, on peut effectivement doubler son revenu si l’on fait 100 heures par semaine, mais on ne tiendra pas une seule année. Cela vous éclaire donc sur plusieurs choix que j’ai effectués, que vous devinez dans l’histoire de ma vie, et que je vous exposerai plus en détail au fur et à mesure que cela se présentera dans le livre.\nCette vérité fondamentale – qu’on ne gagne pas plus en travaillant davantage —, je l’ai sans doute comprise intuitivement assez tôt dans ma carrière. C’est bien ce que je voulais dire à mon ami Yves-André du haut de mes dix-neuf ans quand je lui ai annoncé que je serais «ingénieur littéraire». Les implications pratiques ne sont pas devenues claires pour moi avant 1997-1998, c’est-à-dire un bon dix ans après mes vrais débuts. Même après vingt ans de métier, je redécouvre chaque jour cette idée dans ses multiples facettes.\nMais comment se multiplier et se déployer? Quels sont les leviers secrets qui feront qu’on pourra écrire pour en vivre de mieux en mieux?\nLa réponse à cette question m’est venue, bizarrement, quand j’ai fait mon premier article pour la revue Commerce en 1989. J’arrivais de Voir et mon rédacteur m’avait commandé un papier sur la business des théâtres d’été. Sujet banal, jusqu’à ce que je rencontre un certain monsieur Dallaire, qui enseignait les affaires aux HEC, et qui gérait non pas un seul théâtre d’été mais cinq! J’ai été fort impressionné, car les autres producteurs me disaient qu’ils en avaient par-dessus la tête avec un seul. Alors, monsieur Dallaire m’a dit: «C’est parce qu’ils ne connaissent pas les parties d’une entreprise. Vous, en tant que travailleur autonome, le dépanneur du coin, Esso, moi aussi, nous avons tous les mêmes fonctions fondamentales d’entreprise. Il s’agit un peu d’espèces d’organes vitaux, mais souvent négligés – fatalement. Ces parties sont: la vente, le financement, la production, la recherche et l’administration.»\nJe mets ces éléments en italique pour souligner que c’est l’autre vérité fondamentale que j’ai comprise et qui sous-tend tout ce livre: écrire est une entreprise, dans tous les sens du mot. Et pas n’importe laquelle, mais votre buznuss à vous. Certes, écrire est aussi un art – à tout le moins au sens d’artisanat. Mais vous devez vous libérer de cette idée romantique et idiote qu’il ne faut pas mêler l’art et l’argent. Foutaise que cela. C’est une idée stupide qui va à l’encontre des intérêts des créateurs, qui en sont les premiers responsables.\nAu contraire, si l’on veut écrire pour vivre, il faut pouvoir penser et parler marchés, négociations, représentation, contrat et effectuer ses choix d’artisan en connaissance de cause. Une bonne négociation (qui fait l’objet de plusieurs chapitres ici), ce n’est pas qu’une affaire de sous: cela touche aussi bien la nature de ce que votre éditeur attend de vous que votre capacité à livrer la marchandise – personne ne vit d’amour et d’eau fraîche.\nAutre exemple, la «recherche» citée plus haut parmi les cinq parties de l’entreprise ne s’applique pas tellement à celle que l’on fait pour un article, les interviews et le baratin: cela relève de la production de l’article. Cette recherche-ci est plutôt l’équivalent de la Recherche et développement, la fameuse R&D. C’est une recherche assez intuitive, qui combine la connaissance brute, la réflexion et l’observation, et qui vous permet de trouver les idées fortes que vous serez capable de vendre à deux, trois, quatre publications au lieu d’une. Le même type de réflexion vous permet de dégager les concepts de livres forts qui intéresseront des agents littéraires, mais aussi trois, quatre, cinq éditeurs distincts en même temps! Pour y parvenir, il faut certes une connaissance forte du marché, des lecteurs, des éditeurs, de ce qui se publie – connaissance qui s’acquiert en s’informant, en y pensant et en la mettant en pratique.\nBref, les petits rapides qui lisent entre les lignes auront compris que ce livre vous permet d’écrire pour vivre parce qu’il vous montre comment vous multiplier. J’ai choisi ma méthode, j’en connais certaines que j’expose,mais il y en a d’autres (voir la bibliographie).\nDe façon générale, ce livre est destiné à deux publics: les débutants, qui n’ont jamais publié, et les vétérans, qui veulent améliorer leur sort. Un troisième public pourrait être composé des conjoints, parents, amis, et autres mononques et matantes harassés ou inquiets de voir leur conjoint, fille, amie, nièce écrire en catatonique et qui cherchent à comprendre de quoi on leur parle.\nJ’ai mis beaucoup de temps à comprendre qu ’Écrire pour vivre devait vous parler du processus de création tel qu’il se présente quand vous êtes dedans. Il aurait été tentant, et beaucoup plus facile pour moi, de tout découper selon des fonctions comme la production, la recherche, la vente, le financement et l’administration – les parties de la business que j’ai évoquées plus haut. Mais cela fait un peu trop HEC à mon goût. Une telle approche serait artificiellement carrée et difficilement applicable à vous. La réalité de l’écrivain est que la négociation n’est pas qu’une question de sous, mais qu’elle a toutes sortes d’implications tant sur la production, que sur la vente et le financement. De même, la production peut avoir des implications sur la recherche et le financement, et peut même forcer une renégociation! Et puis, au contraire de la plupart des livres sur l’écriture, qui parlent tous fort mal du droit d’auteur (du bout des lèvres, en s’excusant, en fin de livre, voire en appendice), j’ai intégré ce sujet assez tôt dans le livre, au chapitre 9. La raison en est simple: une meilleure compréhension de cette question peut vous aider à concevoir des idées qui ont un meilleur potentiel et que vous négocierez plus intelligemment!\nC’est bien davantage le processus qui m’intéresse. J’ai vu trop de gens se casser la gueule à écrire sans avoir réfléchi. (Allez, les violons.) Moi-même, j’ai gossé plus de douze ans sur un roman de 627 pages qui n’a jamais trouvé un éditeur malgré quatre réécritures en profondeur et de multiples sous-versions. Je vous dirai plus loin pourquoi j’ai fait avec le roman des erreurs de débutant que je n’ai pas commises en journalisme ou dans l’écriture de mes autres livres. La réponse simple est: on apprend. Ce que j’ai appris, c’est qu’il me fallait réfléchir avant d’écrire. (Silence, les violons.) C’est tellement important qu’un gros tiers de Écrire pour vivre porte en fait sur la création et le développement de vos idées – ce qui vous simplifiera la tâche au moment d’écrire. Comment les trouver, ces idées; comment les présenter; à qui; comment les rendre intéressantes; comment vous approprier les idées des autres; comment utiliser le droit d’auteur. Tout cela pour vous permettre non seulement de trouver les bonnes idées, mais d’aller au bout de votre idée et de mieux l’exploiter. Il y a aussi quatre chapitres sur la négociation, un temps fort de la mise en œuvre de votre idée où se décident les conditions de sa réalisation. Le dernier tiers porte sur la production et la post-production de votre idée. Mais l’une des raisons pour laquelle je n’ai pas réparti les chapitres en sections est que ces divisions sont artificielles. Par exemple, le chapitre sur la communication, qui fait partie de la production, vous explique que l’exécution de votre idée (sa production) constitue en réalité l’objet d’une négociation presque continue entre vous et votre rédacteur en chef ou votre éditeur.\nIl peut paraître étrange que je parle si peu de l’écriture et autant des préparatifs. Ne suis-je pas écrivain? En fait, comme vous le verrez aux chapitres 3, 4, 5, 16 et 17, il y a deux sortes d’écriture: une qui fait partie de la recherche et qui vous sert de moyen de réflexion pour appréhender votre sujet, et une autre écriture qui vous sert à livrer la marchandise. Donc, rassurez-vous, vous écrirez beaucoup, mais vous saurez pourquoi et pour quoi vous écrivez!\nIl y a une chose que ce livre ne sera pas: un guide du travailleur autonome. J’ai publié en 1997 Le Guide du travailleur autonome 2 , dont la troisième réédition coïncide avec la parution de Écrire pour vivre – on se demande pourquoi, il y a de ces coïncidences. Ce livre ne s’adressait pas aux écrivains, mais à tous les travailleurs autonomes, tant plombiers que livreurs, graphistes ou coiffeurs pour chiens. Ce livre-là complète celui-ci. Ceux qui cherchent des conseils sur la partie strictement administrative, comme les déductions, la comptabilité, les assurances, et autres machins du genre plan d’affaires, doivent consulter Le Guide du travailleur autonome . Nous n’y ferons qu’allusion ici, car ce livre-ci est écrit pour ceux qui cherchent à écrire pour vivre, à ceux qui veulent publier beaucoup et bien, et qui veulent être rétribués pour leurs efforts. La seule partie qui s’en rapproche un peu se compose des trois chapitres sur la négociation, mais ils ne s’appliquent ici qu’aux seuls écrivains, auteurs et journalistes, et les exemples ne portent que sur le journalisme et le livre.\nÀ ceux qui veulent devenir écrivains, le célébrissime Stephen King ne donne qu’un conseil: écrivez. King est un maître de l’horreur, et ce conseil est à mon avis franchement horrible par son laconisme. C’est vrai qu’il faut écrire, mais c’est un peu court. Stephen King, comme tous les petits génies dans son genre, écrit en gardant tous ces principes en tête, qu’il tient pour tellement évidents qu’il ne les mentionne même pas. King est un génie dans son genre, qui applique intuitivement – et peut-être inconsciemment – la plupart des conseils que j’explique ici. Or, si vous voulez vivre de votre écriture ou améliorer votre condition, il y a des moyens à prendre qui sont autres que ceux de simplement écrire en catatonique de l’écriture. Il vous faut un but, des idées claires (et des idées précises sur les différentes parties d’une idée). Il faut savoir comment les présenter. Quand je donne mes séminaires, bien des vétérans sont surpris d’apprendre qu’ils peuvent vendre plusieurs fois le même texte, qu’ils peuvent lire et négocier leur contrat. Certains ne s’imaginent même pas qu’ils peuvent écrire avec un objectif en tête, autre que celui de simplement finir leur maudit roman! Si vous n’êtes pas Stephen King, vous gagnerez du temps et de l’argent à écrire en réfléchissant à ces questions et à bien d’autres qui font l’objet de ce livre.\nOn peut être pianiste pour jouer du piano, auquel cas il faut simplement jouer du piano. On peut également être pianiste pour en vivre, et il faut alors faire bien plus que simplement jouer du piano. Vous aussi, vous pouvez écrire pour écrire, c’est nécessaire d’ailleurs, car cela entretient le feu sacré. Même les plus grands écrivains s’astreignent à écrire tous les jours, ce qui équivaut à faire ses gammes. Mais si vous voulez écrire pour vivre, vous devrez aussi écrire avec discernement et avec un ou des objectifs en tête.\nCes choses étant dites, nous pouvons commencer par le commencement.\nPour boire, il faut vendre\nPour penser différemment l’écriture\nSi vous voulez écrire pour vivre, la première chose que vous devez vous mettre en tête est que vous vendez quelque chose. Si vous le savez déjà, c’est déjà ça de fait.\nVendre quoi, à qui, comment? Tout est là.\nPar exemple, si vous êtes dans le domaine du livre, vous vendez à au moins trois personnes: le lecteur, mais pour vous rendre au lecteur, vous devez avoir atteint un éditeur, à moins de publier à compte d’auteur, auquel cas vous devrez convaincre votre banquier. Si vous êtes malin, vous aurez aussi vendu votre livre à un agent auparavant, qui vous trouvera un ou des éditeurs, qui eux vous trouveront des lecteurs. Si vous voulez écrire des articles, vous vendez aussi à des lecteurs, mais pour atteindre les lecteurs, il faut passer par un éditeur représenté par son rédacteur en chef, entouré d’un comité éditorial. Ça fait du monde.\nQu’est-ce que vous vendez? (Ça, c’est une question ouverte, et je demande des réponses dans la salle. Suce, pense.)\nSi vous me répondez: «Un livre» ou «un article», vous avez vraiment besoin de lire ce livre. En réalité, vous devez vendre autre chose qu’un livre ou un article. En fait, vous vivrez bien mieux de votre écriture, et pour beaucoup moins de travail, si vous pouvez vendre cette autre chose-là.\nCette autre chose-là qui n’est pas le livre ou l’article, se compose de trois éléments: Des idées . Il faut beaucoup moins de travail pour vendre l’idée d’un reportage que le reportage en entier. À plus forte raison quand il s’agit d’un livre. Et en plus, vous pouvez être payé plus cher parce que vous avez commencé par vendre l’idée plutôt que la tartine au complet. Cela couvre à peu près les chapitres 1 à 11, et même 1 à 15, mais mon éditrice me dit que tout le livre est là-dessus en réalité. Du droit d’auteur . Si vous pensez que le droit d’auteur est un truc à simplement protéger, comme les droits de la personne, vous faites fausse route. Le droit d’auteur, quand il est bien compris, est un ressort commercial puissant qui vous permettra de multiplier votre force de vente et d’effectuer du bon travail à plusieurs endroits en même temps. Le chapitre 9 porte sur le droit d’auteur, mais il y en a plusieurs autres qui vous expliquent comment bien exploiter votre idée, et comment négocier votre propriété. Du bon travail. Cela dépend de votre capacité de livrer la marchandise. Mais une fois que vous avez vos galons, il est probable que vous serez sollicité et que vous aurez beaucoup moins besoin de faire les premiers pas. Les lecteurs qui débutent auront une impression de vertige: comment accomplir du bon travail quand on est nouveau dans le métier? Les chapitres 12 à 21 couvrent ce terrain.\nSi vous lisez les biographies des grands génies littéraires, vous constaterez qu’ils ont tous un sens prononcé des affaires, ou à tout le moins de leur affaire – j’exclus ici les poètes maudits morts de delirium tremens à trente et un ans. Relisez bien la vie d’un Zola, d’un Camus ou d’un Hugo. Ces gars-là savaient où ils allaient dans leur art, certes, mais ils avaient aussi un sens aigu du marché, du public, de la vente. C’est aussi vrai des grands reporters comme Albert Londres, Jean-François Lisée (avant qu’il ne fasse de la politique) ou René Lévesque (pareil).\nPour vous en convaincre, analysez donc vos réactions quand vous lisez L’actualité , Québec Science ou ce livre si tentant sur les plantes afghanes. Pourquoi c’est plate? Pourquoi c’est bon? Qu’est-ce qui est plate au juste? Qu’est-ce qui est bon? Pourquoi est-ce que je ne finis pas cet article? Pourquoi est-ce que j’achète ce livre? Pourquoi est-ce que je ne manque jamais de lire la section sport? Pourquoi j’accroche? Pourquoi je décroche? Y aurait-il une manière de refaire ça qui serait encore meilleure?\nLes bons journalistes, comme les bons auteurs et les bons cinéastes, ont au moins une compréhension intuitive de ces questions, mais la plupart peuvent en parler longuement. Et ils sont capables de vendre parce qu’ils en raffolent et que cela les habite; toutefois, cela fait longtemps qu’ils ne lisent plus comme des valises que l’on remplit de n’importe quoi. Cela devrait être votre premier devoir. L’instinct, le fameux instinct «naturel», n’existe pas de façon innée: il se cultive par la lecture. On parlera plus tard de l’inspiration.\nCeux qui veulent écrire sont en général des lecteurs férus et voraces. Or, si vous voulez écrire, vous devrez faire le deuil d’une partie de vous-même: votre côté lecteur-spontané-et-naïf-consommateur-au-premier-degré-que-l’on-bourre-comme-une- valise. Ce temps-là est fini: vous n’avez plus de poignée dans le dos. Vous devez lire en auteur, en journaliste, en éditeur, en rédacteur en chef. Vous devez analyser ce que vous lisez en vous demandant pourquoi c’est bon, pourquoi c’est mauvais. Depuis que j’écris pour vivre, je ne suis plus capable de lire L’actualité , La Presse , ou un livre sur la France et les Français le soir avant de me coucher: c’est mon travail. Quand je lis, je me pose tout un tas de questions: est-ce que je pourrais faire pareil? Qu’est-ce que cela m’inspire? Est-ce que ce type-là vient de me couper l’herbe sous le pied? Pas reposant! Mes lectures de chevet s’appellent Astérix ou Stephen King ou Der Spiegel (je suis des cours d’allemand, alors je peux lire ce magazine pour la langue). Ça, ça repose.\nJean Paré, qui a fondé L’actualité et l’a dirigée pendant plus de vingt ans, sera souvent cité dans ce livre, car il fut l’un de mes mentors. Je me rappelle qu’il disait que ceux qui veulent s’exprimer n’ont pas de place en journalisme. Réflexion surprenante de la part d’un démocrate comme lui, mais il parlait de bien autre chose que de l’expression des valeurs démocratiques. J’ai beaucoup médité sur cette affirmation, et j’en suis venu à distinguer entre l’expression et la communication. L’expression , c’est l’action de dire ce que l’on pense ou ressent. Mais pour qu’il y ait communication , il faut être reçu, c’est-à-dire qu’il faut être en phase avec le récepteur. Pour être reçu, l’émetteur doit donc vibrer à la même fréquence que le récepteur: c’est vrai sur le plan de la physique ondulatoire, c’est aussi vrai au sens des idées. C’est précisément pour cela qu’il vous faut lire non plus en lecteur mais en producteur – journaliste, auteur, cinéaste, rédacteur en chef, éditeur, diffuseur.\nL’opposition entre l’expression et la communication est une vue de l’esprit, car en réalité, pour vous distinguer, il vous faut ET exprimer ET communiquer selon un dosage savant qui varie. Une communication qui n’exprime rien de pertinent sonnera creux. Une expression sans souci de réception ne touchera personne. D’ailleurs, vous le savez spontanément: qui lit le courrier des lecteurs? Ils s’expriment. C’est gentil. Certains le font avec un meilleur sens de la communication que d’autres. Mais en général, c’est nul et c’est pour cela que personne ne les lit, sauf ceux qui veulent se lire.\nSi vous êtes un génie, vous pouvez vous permettre de vous exprimer sans vous soucier de la réception de vos œuvres. Vous êtes un génie, après tout, et vous êtes sans doute spontanément en phase avec votre public. Mais si vous étiez un génie, vous ne liriez pas ce livre. À moins que vous soyez un de ces génies incompris, beaucoup plus nombreux, et tous très malheureux. La façon de devenir un génie compris est de s’arranger pour l’être, et cela passe par une bonne compréhension de ce que les autres veulent, ou peuvent entendre. Cela ne signifie pas que vous devez tout réduire au plus petit commun dénominateur, bien au contraire. Si vous vouliez être poète au XVII e siècle, il fallait que ça rime. Si vous voulez être poète aujourd’hui et connaître le succès, cela n’a pas besoin de rimer, mais cela doit «fitter dans une toune de deux minutes trente». Certes, il existe un public d’élite, plus étroit, pour la poésie-pas-de-toune. Pareil pour la danse: vous pouvez bien danser sans musique, mais cela vous restreint – ce qui n’est pas un mal en soi, comprenez-moi bien. Le choix est le vôtre, et tant mieux si vous prenez votre pied à écrire pour un très petit nombre, mais vous n’en vivrez pas – ou, plutôt, vous vivoterez, au mieux, à moins d’être prof d’université. Et même parmi ce public restreint, vous pouvez choisir de n’intéresser que douze personnes ou, au contraire, de devenir un incontournable – si bien sûr vous en avez la capacité.\nDans vos multiples tentatives, vous manquerez souvent la cible. Mais dites-vous bien que même les meilleurs frappeurs de baseball ont une moyenne de 300, c’est-à-dire que pour chaque balle frappée, ils en ratent deux. Ce sera pareil pour vous, sauf qu’il y a des moyens de choisir ses balles pour frapper des coups de circuit.\nIl y a quelques publications qui sont des incontournables et dont le contenu, comme celui du livre que vous tenez entre les mains, est tellement général qu’elles pourraient en illustrer plusieurs chapitres.\nÉcrire et éditer . Équivalent francophone du Writer’s Digest . Publié par le Calcre, Association pour l’information et la défense des auteurs, Vitry, France. Malheureusement, cette association a été mise en faillite et son magazine est dans les limbes. Mais si vous avez la chance de mettre la main sur cette publication et ses numéros hors série, nombre de ses conseils sont encore valables. Comme le montre le cas de la plaquette de Pauline Morfouace.\nHAMPE, Barry, Making documentary films and reality videos: a practical guide to planning, filming and editing documentaries of real events , New York, Henry Hold and Company, 1997, 342 pages.\nLAPOINTE, Pascale et Christiane DUPONT, Les Nouveau Journalistes, Le Guide: entre précarité et indépendance, Québec, Presses de l’Université Laval, 2006. J’ai à peine eu le temps de le parcourir avant de mettre sous presse, mais ce livre sera sans doute un incontournable, même si je ne partage pas toutes les vues de ses auteures – le livre oscille entre le guide et l’essai. Si l’insistance des auteures sur l’idée de précarité agit comme un éteignoir, leur livre n’en constitue pas moins un excellent survol du métier de pigiste.\nMORFOUACE, Pauline, Les comités de lecture , hors série n° 2, mars 1998, 50 pages.\nPERKINS, Lori, The Insider’s Guide to Getting an Agent: The Definitive Writer’s Resource , Cincinnati, Writer’s Digest Books, 1999, 244 pages.\nROSENTHAL, Alan, Writing, Directing, and Producing Documentary Films and Video , 3 e édition, Carbondale, Southern Illinois University Press, 2002, 392 pages.\nThe Writer’s Digest . Ce magazine, disponible dans n’importe quel comptoir à journaux le moindrement étoffé, est indispensable pour la qualité de ses conseils qui touchent tous les domaines de l’écriture – j’ai le souvenir d’y avoir lu un excellent article sur la rédaction de cartes de souhait! Ils publient fréquemment des manuels spécialisés – sur le synopsis, sur l’écriture de magazine, la vente de livre – qui sont tous indispensables dans leur domaine de spécialité. Un bon exemple est le livre de Perkins.\nUnion des écrivaines et des écrivains québécois, Le Métier d’écrivain: guide pratique , Montréal, Boréal, 1993, 188 pages. Ce livre n’a jamais été réédité, alors qu’il comporte de très utiles références aux éditeurs et aux prix. Mais il s’agit davantage d’un livre de conseils que d’un annuaire.\nZUEHLKE Mark et Louise DONNELLY, Magazine Writing from the Boonies , Ottawa, Carleton University Press, 1992, 142 pages. Ce livre est sans doute l’une des meilleures références sur la façon de concevoir des idées fortes et d’en développer le potentiel.\nCe qui distingue les idées intéressantes des idées plates\nDans le bureau du mythique Jean Paré, à L’actualité , le plus gros objet, outre son bureau, était sa poubelle. C’est dans ce récipient apparemment sans fond qu’étaient déposés les articles inintéressants, mal faits, mal exploités, pleins de fautes. Les maisons d’édition, plus respectueuses de l’écrit, rangent les manuscrits dans un placard. Cela part enfin vers le pilon, le recyclage ou la carrière Miron souvent sans être lu au-delà du premier paragraphe. Une maison d’édition comme Québec Amérique reçoit plus de 1 200 manuscrits et tapuscrits non sollicités par an. Mille deux cents! Un magazine comme L’actualité reçoit plusieurs milliers d’articles du même type par an. Le New Yorker en reçoit dans les 4 000 par mois! Pensez-vous qu’ils ont le temps de tout lire? Ils considèrent tout, certes, mais ils ne liront que les textes dans lesquels ils ont de bonnes raisons de croire qu’ils trouveront ce qu’ils cherchent.\nM’enfin, que cherchent-ils alors?\nCe qu’ils cherchent, c’est une chose infiniment plus simple qu’un long article ou qu’une brique de 627 pages. Ce qu’ils cherchent d’abord et avant tout, c’est une idée – ou, pour être exact, l’idée . Quand ils savent ce que c’est, l’idée, là ils peuvent enfin vous lire la conscience tranquille. Après cela, ils voudront voir comment vous manipulez l’idée – idéalement, avec maîtrise et originalité. Mais avant tout, c’est l’idée qu’ils veulent. Si l’idée n’est pas claire, ils ne liront pas. C’est tout. Ils n’ont aucune sympathie envers les idées niaiseuses. Pourquoi en auraient-ils? En avez-vous, de la sympathie, pour les idées niaiseuses des autres? Alors, il ne faut pas s’étonner qu’ils ne répondent pas à 90% de ce qu’ils reçoivent, même pour dire non.\nCe n’est pas parce que vous aimez votre idée qu’elle intéressera forcément. Des idées, il y en a pour les fins et les fous, comme le dit ma vieille mère. D’ailleurs, même les fous ont des idées. Ils en ont même plusieurs dont certaines les ont rendus fous. Le rédacteur et l’éditeur peuvent avoir des raisons idéologiques, politiques, religieuses, intellectuelles, philosophiques de ne pas aimer votre idée. Mais le monde est bien fait dans sa complexité: il y a sans doute quelque part une maison qui aimera vos idées. La niaiserie est donc un concept relatif, pas absolu. Une idée géniale pour le National Enquirer est nulle pour Atlantic Monthly. Je laisse à ce cher San Antonio, qui avait le sens de la formule, le soin de le dire autrement: «On est toujours le con de quelqu’un.»\nEncore faut-il que votre idée se distingue. Si vous avez des idées ordinaires, qui a intérêt à vous lire, vous? Si vous saviez combien d’articles de voyage les rédacteurs en chef reçoivent chaque semaine, vous n’essayeriez même plus d’en écrire. Le voyage, c’est l’idée de tout le monde; si votre idée, c’est: «Ah! c’est-tu beau Cuba!» oubliez ça. C’est une idée de tout le monde. Ça ne veut pas dire que l’idée n’est pas bonne pour vous, mais elle ne se distingue pas. Il faut donc que vous ayez une bonne idée. Il y a de bonnes idées qui peuvent prendre plusieurs années avant de trouver chaussure à leur pied: parce qu’elles sont trop avant-gardistes, trop crues, trop ceci, pas assez cela. Comme journaliste ou auteur, il vous appartient de sauter dans la réalité de votre idée brute et de tailler dans les mauvaises herbes pour trouver ce qui là-dedans constitue la substantifique moelle, comme le disait Rabelais. Il peut vous falloir plusieurs années avant de trouver la bonne façon de la formuler, cette bonne idée.\nLà, je me prépare à vous asséner la plus grosse tautologie de mon catéchisme. Mais avant de vous donner la réponse, je vous rappelle que des journalistes et des auteurs chevronnés tombent constamment dans le panneau.\nUne bonne idée, c’est une idée intéressante (encadrez ce mot et accrochez-le au-dessus de votre bureau: IN-TÉ-RES-SAN-TE). Et une idée qui n’est pas intéressante est une idée inintéressante – bref, pas bonne. Ce raisonnement est totalement circulaire – c’est plate parce que c’est plate –, mais on peut l’approfondir.\nJe suis tombé sur ma première vraie idée intéressante alors que j’étais journaliste à Voir depuis six mois. Je faisais surtout du remplissage, terme à moi pour décrire l’action de se sentir obligé de commenter l’actualité. De toute façon, j’apprenais le métier et j’étais bien content de me borner à nourrir le Monstre de l’Information. Pendant l’été, j’avais participé à un dossier «Vacances en ville» de Voir , et j’avais pondu plusieurs articulets, dont un sur la petite grotte de Saint-Léonard. J’ai toujours aimé les sujets bizarroïdes, et la spéléologie en est un. Quelques mois plus tard, la fille qui s’occupait des visites de la grotte, Francine, me rappelle pour me dire qu’elle et un groupe d’amis spéléos partent en expédition dans la Sierra Negra, au Mexique, à la recherche de grottes inconnues et inexplorées. Elle me demande si je ne leur écrirais pas un petit artik – un tartik – sur l’expédition. Mais dans Voir ?\n«Tu sais, Francine, même si j’essayais avec La Presse , ça n’aurait pas beaucoup de chance de passer. Vous ne savez pas très bien ce que vous allez chercher, personne ne vous connaît, il se peut que vous ne trouviez rien. Même si je plaçais l’article, ça irait en page C-20, et ça sauterait au moindre tremblement de terre en Iran.\n— Certain. Par contre, ça aurait beaucoup plus de chance sous forme de reportage: un journaliste vous accompagne, prend des notes, raconte l’histoire. Et je connais un journaliste...\n— Moi, par exemple.»\nC’était couillu comme proposition. À trois semaines du départ, le groupe a accepté de me prendre comme membre à part entière, même si je n’avais aucune expérience de la spéléologie sportive. Dans notre très brève conversation, j’avais tout de suite vu le potentiel de cette idée: les grottes de la Sierra Negra, forêt pluviale d’altitude, zone difficilement accessible par mulet, et peuplée d’Indiens Nahuatl, descendants des Aztèques. Tous les ingrédients d’un bon reportage étaient réunis: l’exotisme, le mystère, l’aventure. Mon instinct ne m’a pas trompé: je suis revenu de cette expédition avec du matériel (notes et photos) non seulement pour un article, mais pour plusieurs et même un roman (raté). Les spéléos m’ont même fait la faveur de battre un record de profondeur – un gouffre de 329 mètres de plein vide (deux fois la hauteur du mât du Stade olympique), qu’ils ont baptisé le Petit Québec. Du bonbon.\nParce qu’il s’était passé quelque chose et parce que j’avais du matériel de première main, j’ai donc publié mon premier grand reportage – une pleine page avec photos dans La Presse en mars 1988 (un an après mes débuts à Voir ). Et j’ai même placé mon premier articulet dans L’actualité, cette chapelle impénétrable au dire de mes collègues. Finalement, je suis retourné dans la Sierra Negra et j’ai publié un autre reportage dans La Presse . J’ai aussi raconté l’aventure dans Sélection du Reader’s Digest , article qui m’a valu un prix de l’Association des éditeurs de magazines. J’ai aussi placé un article dans Québec Science (la spéléologie est une discipline scientifique et sportive). J’ai en outre commencé à écrire un roman, car j’avais un sujet en or. Vous voyez qu’une bonne idée intéressante se vend toute seule. Elle peut faire pas mal de chemin.\nVotre but dans la vie est évidemment de repérer cette idée, ce qui n’est pas bien difficile si vous êtes à l’écoute de votre lecteur intérieur. Ce lecteur intérieur s’appelle aussi l’instinct et ce n’est pas une chose innée: c’est lui qui est développé par vos lectures. Cela vient parfois de façon fulgurante.\nUn jour je visitais la fonderie Horne, à Rouyn-Noranda, aussi connue sous le nom de Loin-Noranda. Je faisais alors un reportage pour Québec Science sur le centre de météorologie de la fonderie Horne. Car la Horne pollue et doit maintenant gérer son panache de fumée. Son centre de météo peut donc prévoir pour une période de plus de dix jours, et avec un taux de fiabilité très élevé, si le panache s’élèvera ou non, et s’il ira sur la ville ou non – et le centre a l’autorité pour arrêter la production. Intéressant pour un public assez spécialisé, sans plus. Mais en visitant la fonderie avec l’attachée de presse, voilà-ti pas que je passe dans le centre de recyclage de la fonderie et que j’aperçois une grue qui agrippe une palette d’ordinateurs et qui te balance le paquet dans le broyeur. Crouche! L’attachée m’explique que c’est pour le recyclage d’ordinateurs.\nCar figurez-vous que le recyclage des métaux précieux contenus dans un ordinosaure n’est pas fait par des petites fourmis avec des tournevis. Trop long. Non. Les machines sont simplement broyées, fondues, mêlées au minerai en fusion, dont on extrait de toute façon les métaux précieux et moins précieux par séparation, catalyse, électrolyse et appelez-moi-Lise. Et toujours est-il que la fonderie Horne draine environ les trois quarts des vieilles machines sur tout le continent américain. J’ai découvert cette histoire en 1997, en pleine psychose du bogue de l’an 2000, alors qu’on s’imaginait qu’il fallait justement remplacer tous les ordinateurs du monde. Ne faisant ni une ni deux, j’ai interrompu ma visite pour passer un coup de fil au rédacteur en chef de Québec Science , qui m’a commandé un second reportage sur le sujet. L’actualité , en voyant l’article sur le recyclage d’ordinateurs, a demandé à le publier tel quel (moyennant deux ou trois modifications). Ensuite, j’ai tout repris pour le National Post , et ensuite une autre publication, Canadian Mining , m’a contacté pour pouvoir reprendre le papier. Cela se passait peu avant mon départ en France, mais j’aurais certainement pu faire le tour de l’Amérique avec ce reportage, si je n’avais pas eu d’autres chats à fouetter.\nBref, une idée intéressante effectue presque tout le travail pour vous: j’exagère, mais à peine. Après, il faut être à la hauteur, ce qui est une autre histoire. Mais une idée intéressante... intéresse. Cela se reconnaît de deux façons. D’abord, chez vous, elle produit toutes sortes de frissons, et même la chair de poule. Vous avez aussi un besoin viscéral de la conter et d’en parler. C’est plus fort que vous. Enfin, ceux à qui vous en parlez veulent vous entendre la raconter. Et vos clients – rédacteur en chef, éditeur – vous rappellent ou répondent à votre courrier. Parce que cela vaut la peine: ils viennent de détecter une pépite dans la gangue informe de machins dont ils sont inondés quotidiennement. Et, croyez-moi, ils n’ont que ça à faire: ils vendent de l’intérêt.\nAu jeu de l’offre et de la demande, ils sont soudain demandeurs. Et quand ils sont demandeurs, ils sont plus intéressés à lire, à répondre, à payer, tout s’enchaîne. Ils sont demandeurs parce que vous avez trouvé ce qu’ils cherchent et que vous avez fait l’effort de bien le leur montrer.\nLes ingrédients de l’idée\nPour comprendre ce qu’est une idée intéressante, on peut regarder la question de deux façons: sous l’angle des ingrédients et sous l’angle un peu plus anatomique de ses parties.\nCommençons par les ingrédients. Les lecteurs (et en particulier vos premiers lecteurs que sont les rédacteurs en chef et les éditeurs) réagissent tous à quatre ingrédients, qui sont toujours les mêmes: l’histoire, l’actualité, la nouveauté et la personnalité. L’histoire . C’est, je pense, la partie la plus difficile à saisir; cependant, c’est aussi la plus importante, car elle a des répercussions directes non seulement sur votre capacité de vendre, mais sur la forme que prendra votre idée et aussi sur sa réalisation une fois la commande passée. L’histoire, c’est ce qui vous pousse à raconter. Ces histoires sont souvent très simples, comme celle du ferraillage d’ordinateurs, qui raconte un processus de recyclage industriel insoupçonné. Pareil pour l’histoire de spéléologues québécois qui partent en expédition dans la forêt pluviale mexicaine et qui découvrent le gouffre le plus profond du monde: ça tient en deux lignes.\nQuand vous trouvez une histoire, vous allez forcément trouver quelqu’un qui veut la publier.\nPourquoi l’histoire? J’ai beaucoup réfléchi sur cette question et j’en parle fréquemment avec mes collègues, mes éditeurs et mes rédacteurs en chef. J’en suis venu à la conclusion que l’histoire correspond exactement à la structure de la pensée: elle consiste à dire quoi, qui, où, quand, et cela passe ensuite au comment et au pourquoi. Les journalistes appellent cela les cinq W de l’information: who, what, where, when, why – moi, je dis qu’il y en a un sixième, how , mais peu importe. L’histoire les organise naturellement. Cela paraît banal, mais quand vous êtes enfoui dans votre recherche ou dans votre rédaction, vous ne voyez pas le bout, vous êtes englouti dans les détails. L’histoire est le fil conducteur qui vous dit où se place le fait que vous êtes en train d’examiner. On dirait que le cerveau humain reconnaît une histoire parce qu’il pense comme cela. C’est Montesquieu qui écrivait: «Au pays des triangles, Dieu aurait trois faces.» Il disait ça pour critiquer la religion, qui est une construction humaine. Moi, je vous le dis parce que toutes les grandes religions du monde sont organisées autour d’une histoire que certains tiennent pour véridique, mais qui est belle et dont on ne se tanne pas (ceux qui y croient, anyway ). Elles se sont structurées autour d’un archétype humain qui s’appelle l’histoire. C’est fort comme ça, une bonne histoire.\nJe me rappelle que le rédacteur en chef de Canadian Business , Arthur Johnson, disait ne publier que des histoires. Il précisait: It’s not because a topic is worthy that you got a story (ce n’est pas parce qu’il faut traiter le sujet qu’on a une histoire). Autrement dit, ce n’est pas parce que SNC-Lavalin obtient de beaux contrats que cela mérite un article de six pages dans son magazine. Il veut l’histoire. Et pas une histoire d’entreprise. Il veut le côté humain: la guerre de succession, la guerre de clans, la rédemption, la trahison, la cruauté. On peut raconter Céline Dion à la manière de Cendrillon , de Frankenstein, de Pygmalion ou de La Belle et la Bête . Johnson disait qu’au fond c’étaient toujours les mêmes histoires racontées dans des termes différents. Il a sans doute raison, je ne suis pas théoricien, mais il arrive de temps en temps que quelqu’un réinvente le genre. Peut-être serez-vous celui qui réinventera l’histoire de Céline Dion, mais pour y parvenir, il faut savoir reconnaître une histoire.\nAutour de l’histoire, toute l’information s’organise miraculeusement et se lit comme un conte. Jean Paré – encore lui, mais je ne le re-citerai pas avant trois autres chapitres, c’est promis – s’emporta une fois en ma présence contre une mauvaise proposition d’article. Et il disait: Je ne veux pas de problèmes, &%#@ √, je veux des histoires!» Longtemps, la devise du Reader’s Digest fut «Des histoires pour tout le monde». Que vous aimiez cette publication ou non, elle est l’une des plus lues dans le monde, et c’est certainement à cause de cette maxime appliquée systématiquement.\nHeureusement pour vous, l’histoire peut être assez simple. Sur un papier de dix feuillets, l’histoire peut tenir en dix lignes, et tout le reste est du contexte, du bagage, de l’anecdote, des choses vues, de la mise en situation. Le bon journaliste sait ramener de temps à autre son reportage dans le fil de son histoire.\nDans le livre, ce n’est pas très différent. Il y a l’histoire, et les sous-histoires, les rebondissements et les historiettes. Tout cela participe de l’histoire. Prenez les monuments de la littérature et de la poésie depuis dix siècles. Tout le monde connaît les histoires, mais qui les a lues? Ces monuments ont survécu pour la plupart grâce à une histoire que tout le monde se re-raconte d’un livre à l’autre, d’un film à l’autre. Il faut d’ailleurs être un génie incommensurable pour s’illustrer à travers les siècles sans raconter une histoire, même banale. J’ai fait l’expérience de la force de l’histoire avec mes deux livres, Pas si fous ces Français et La Grande Aventure de la langue française . Le premier, dans son édition originale anglaise, a mis plus de six mois à trouver preneur, pour une avance correcte quoique médiocre — 11 000 dollars (je vous ai dit que je vous dirais tout). Pas si fous ces Français est une analyse assez originale des Français, et assez ambitieuse. Beaucoup de réflexions et d’anecdotes, des idées originales, mais pas d’histoire. Par contre, dans le cas de La Grande Aventure de la langue française, les éditeurs nous ont versé des avances considérables – au moins 15 fois plus, et le compteur n’est pas arrêté. Certes, nous avions désormais les ventes importantes du précédent livre pour prétendre à un public et à une réputation. Mais nous avions surtout pris grand soin de bien établir l’histoire. Ce livre explique comment la langue française se maintient dans le monde en dépit, et à cause, de l’ascendant de l’anglais. C’est au fond assez analytique. Mais Julie et moi, à force d’y songer, avons trouvé le moyen d’emballer ça dans une histoire de la langue qui va de Charlemagne à Jodie Foster (vous voyez comme je suis racoleur).\nL’histoire, toujours l’histoire. Ce qui m’amène à l’autre caractéristique des bonnes histoires: certaines vieillissent très bien. Parfois, elles sont même meilleures parce qu’elles ont un peu dormi sur les tablettes. Cela leur donne de la rondeur, et cela renforce les autres ingrédients. L’actualité . Tout est affaire de timing , comme cela se dit de plus en plus dans les cercles parisiens. Tout le monde veut être dans le coup, c’est normal. Vous n’avez pas tellement de contrôle sur l’imprévisible. Si vous sortez votre roman sur la spéléologie juste au moment où treize spéléologues québécois sont rescapés d’une grotte mexicaine après un suspense de trois semaines devant toute la presse mondiale, c’est du bonbon, mais cela reste aléatoire.\nPar contre, l’actualité est bien faite parce qu’elle est cyclique et donc partiellement prévisible. Votre papier sur la biodiversité au Brésil est certes intéressant toute l’année, mais il suscitera davantage de curiosité parce qu’il y a un Sommet de la terre à Rio justement. Ou ce tout nouveau procédé de détection des ouragans est un sujet qui trouvera preneur pendant la saison des ouragans – si vous avez raté la saison, votre idée sera peut-être encore bonne la saison prochaine. Votre polar qui implique un meurtrier en série qui enterre ses victimes dans une fosse à purin est sans doute bon, mais il intéressera davantage l’été, quand les producteurs de porc se font crucifier sur la place publique à cause des mauvaises odeurs. Pour continuer dans le domaine de l’agriculture, votre sujet sur la dinde trouvera toujours preneur entre l’Action de grâce et le jour de l’An. À Pâques, c’est le jambon. La neige, c’est l’hiver. L’été, c’est «avec pas de neige», comme dirait Mario Tremblay. Souvenez-vous qu’à ce petit jeu, les publications et les éditeurs travaillent souvent sur de longues périodes. Dans le magazine, c’est au minimum trois mois; dans l’édition, il est très rare que tout se fasse en moins de six mois. Dans la presse quotidienne, on ne considère rien au-delà d’un horizon de deux à trois semaines. Conséquence pratique: votre projet de reportage sur les scandales du Carnaval de Québec, vous avez intérêt à commencer à le vendre l’été ou l’automne, si vous voulez le publier au moment où il aura le maximum d’impact (avant le Carnaval). Votre projet de documentaire sur la guerre de 1914-1918, par contre, peut intéresser n’importe quand, mais ce sera mieux autour de 2012, 2013 – juste avant le centenaire. Sixty Million Frenchmen Can’t Be Wrong est sorti aux États-Unis avec ce titre en avril 2003, en pleine guerre irakienne, et cela nous a plutôt servis. Quel à-propos! Or, ce titre, Julie et moi l’avions choisi trois ans plus tôt, en mars 2000. Et nous l’avions choisi parce qu’il y a toujours une controverse sur les Français: que ce soit au sujet des élections présidentielles, de la loi sur le voile ou des émeutes en banlieue. Et vous savez quoi? Nous avons même écrit le livre en fonction des prochaines crises – archi-prévisibles.\nEn ce qui concerne l’ingrédient d’actualité, l’une des anecdotes les plus intéressantes que je connaisse porte sur Agaguk. La première version du roman d’Yves Thériault se passait chez les Indiens séminoles de Floride, qu’il connaissait bien à titre de pilote de brousse. C’est l’éditeur qui, voyant l’intérêt que suscitait l’art inuit, demanda à Thériault de faire en sorte que cela se déroule chez les Inuits! Ce qui modifiait l’affaire quelque peu. Je ne crois pas que ni l’éditeur, ni l’auteur, ni sa descendance n’aient regretté la décision. L’originalité . Personne n’en a parlé, personne ne l’a fait comme vous allez le faire. Il y a environ un million de banlieusards qui empruntent chaque jour un des 21 ponts permettant d’accéder à l’île de Montréal. Or, j’ai été le premier à proposer à L’actualité un reportage assez joli sur le tour de l’île de Montréal en canot – 120 km en quatre jours, puisque vous voulez tout savoir. Tout le monde veut écrire un livre sur Jean Coutu, mais vous, vous avez les témoignages de ses fils et de ses brus. Vous allez raconter Péladeau sous l’angle de sa fille Anne-Marie (celle qui s’est longtemps prise pour un aspirateur).\nJ’ai une collègue, Chantal Dauray, qui a vendu à son éditeur un livre intitulé Nos rituels , et qui parle justement de la façon d’organiser un shower , une première communion, un enterrement, etc. C’était tellement évident que personne n’y avait songé. Un des grands génies dans ce domaine est le journaliste Luc Chartrand, anciennement de L’actualité et maintenant à Radio-Canada. Luc a une façon bien à lui de monter des sujets originaux et forts. Dans les années 1990, il a publié un reportage sur les blues de la 20, dans lequel il décrivait la personnalité de l’autoroute 20. C’est un article qui a frappé tous ceux qui l’ont lu.\nTous les goûts sont dans la nature, et il est certain que ce qui plaît à l’un ne plaira pas à l’autre. Telle histoire est de l’histoire ancienne pour Commerce , mais ce sera neuf pour L’actualité ou Québec Science . Combien de best-sellers ont d’abord été refusés par des éditeurs, parfois en nombre invraisemblable? À ce jeu, il faut de la ténacité. La personnalité enfin se joue sur deux plans: celle du sujet et la vôtre.\nCéline Dion suscite un intérêt spontané, et parfois passionné. À mon avis, c’est un peu court, mais même une revue comme Commerce s’intéresserait à Céline Dion si vous trouvez la bonne manière de présenter l’affaire. Par contre, la personnalité du sujet peut aussi vous limiter: tout le monde – dont moi – n’aime pas Céline Dion. Et votre portrait d’Anne-Marie Péladeau, s’il est peu flatteur, pourrait ne pas trouver preneur dans les publications du groupe Quebecor (propriété des Péladeau). Un concurrent serait cependant susceptible de s’y intéresser – à condition qu’il n’ait rien à se reprocher!\nOutre la personnalité du sujet, votre personne peut être un ingrédient d’intérêt, surtout si vous avez une histoire personnelle qui renforce votre sujet. Cette question est particulièrement importante dans le livre, mais elle joue aussi dans la presse et le magazine: on porte bien davantage attention aux propositions de Carlos Fuentes ou de Georges-Hébert Germain qu’à celle du journaliste lambda. C’est normal: ces types-là sont pratiquement des marques en soi, leur nom est souvent plus gros que le titre sur la jaquette.\nPersonnalité ici ne doit pas nécessairement être pris au sens de vedette, bien au contraire. Votre projet sur la DPJ est sans doute bon, mais cela pourrait aider que vous soyez vous-même quelqu’un qui est passé par là – neuf foyers d’accueil, six mères, quatre pères, enfance terrible, etc. Les éditeurs sont très attentifs à ce genre de détail, qui ajoute forcément du piquant et de la crédibilité à l’idée, deux ingrédients auxquels la presse est extrêmement sensible: votre histoire personnelle fait qu’il y a une histoire à l’histoire. Wow! Au cours de l’hiver 2003, Julie avait proposé un excellent dossier intitulé Vivre avec un fou , qui parlait des difficultés des gens aux prises avec un conjoint ou un parent atteint de maladie mentale. Or, elle n’a pas manqué de souligner que, comme par hasard, son beau-père et son frère souffraient justement de dépression profonde, psychotique dans un cas et suicidaire dans l’autre! Et c’est justement cette touche personnelle qui a fait que l’article ne tombait pas dans le gnan-gnan de psy qu’on peut lire sur le sujet.\nSi vous êtes habile, votre personnalité peut faire partie intégrante de votre idée, même si elle ne présente rien d’aussi dramatique qu’un enfant de la DPJ. Pour notre projet sur la langue française, Julie et moi avons fortement souligné que nous formons un couple de Montréalais bilingues, que nous écrivons et vivons dans les deux langues, que nous nous sommes même enseigné mutuellement notre langue maternelle par un système d’échange linguistique (une semaine en anglais, une semaine en français). Bon, ça peut faire une histoire intéressante en soi. Cette personnalisation montre que vous êtes capable d’une qualité d’observation supérieure.\nCes quatre ingrédients (histoire, actualité, originalité, personnalité) se combinent de toutes les manières, mais il est assez rare qu’on n’en trouve pas au moins un. Si votre idée réunit les quatre ingrédients à bonne dose, elle trouvera sans aucun doute preneur. Mais il faut garder en tête que ces quatre ingrédients ne sont pas tous nécessaires non plus. Je dirais qu’une bonne histoire trouvera toujours preneur, mais vous ramerez davantage si elle n’est pas dans l’air du temps, si elle n’est pas originale et s’il n’y a pas un élément de personnalité là-dedans. Mon premier livre sur le marché américain, Sixty Million Frenchmen Can’t Be Wrong , qui s’est vendu à 200 000 exemplaires, a mis plus de six mois à trouver preneur et notre agent a essuyé une bonne cinquantaine de refus: aux yeux des éditeurs, il y manquait de l’histoire et de la personnalité (nous étions des nobody ), mais les deux autres ingrédients ont soutenu le projet.\nLes parties de l’idée\nOutre les ingrédients d’une idée, on peut examiner celle-ci sous l’aspect de ses parties: le sujet, l’angle et l’approche. Le sujet. La sécurité aérienne est un sujet. La course à pied est un sujet. La santé est un sujet. Un sujet, c’est large en titi. La sécurité aérienne, c’est le mandat de l’Organisation de l’aviation civile internationale. La Santé, c’est un ministère. Un sujet, c’est un gros bloc de glace qui flotte: ce n’est pas une idée. C’est une masse brute dans laquelle vous allez vous tailler une idée. Qu’est-ce qu’un livre? C’est un morceau de vérité brute que vous avez taillé dans la réalité et mis en boîte, et que vous allez vendre 24,95$ l’unité! L’angle . Votre idée, c’est la partie émergée de l’iceberg. Si vous prenez le bloc de glace et que vous le tournez, vous aurez le même bloc de glace, mais une autre partie émergera. L’angle change. Le sculpteur Rodin disait qu’une statue est la somme de tous ses profils. C’est l’angle qui vous donne le profil. Comme écrivain, vous faites du 2-D, pas du 3-D brut, alors inutile d’essayer de vendre à vos clients un sujet comme la sécurité aérienne ou la santé si vous n’avez pas un angle. Quel point de vue choisirez-vous, qu’est-ce que vous allez leur montrer? Dans mes séminaires, quand le temps le permet, je répartis souvent le groupe en équipes de deux ou trois. Je leur donne un sujet, mettons la course à pied, et je demande à chaque équipe de vendre ce sujet qui à Commerce , qui au Bel Âge, et ainsi de suite. Cela donne toutes sortes de résultats, mais en général ceci:\nCommerce: l’industrie du soulier de course, le fabricant X qui a inventé le soulier révolutionnaire qui fait courir plus vite.\nAffaires Plus: comment la course aide votre carrière.\nQuébec Science: l’ergonomie de la course, la physique du soulier, comment la course nuit à la santé.\nL’actualité: les ultramarathoniens (c’est des types qui courent vingt-quatre ou quarante-huit heures).\nElle Québec: le kit qui fitte; comment la course aide la femme de quarante-cinq ans à avoir l’air de vingt-cinq.\nCoup de pouce: comment s’aider à courir; ce que ça fait à votre bien-être.\nChâtelaine: rester femme et courir.\nFemme Plus: l’orgasme et la course; j’ai baisé dans le buisson.\nLe Bel Âge: courir en groupe; vaincre la solitude par la course; courir pour faire de vieux os – ou de bons os.\nQuébec Chasse et Pêche: comment la course aide les chasseurs à l’arc à pister le lièvre.\nSélection du Reader’s Digest: le pied de Georges; l’histoire de la joggeuse qui tombe dans un nid-de-dinosaure et qui y reste prisonnière une semaine, avec une fracture ouverte, retrouvée juste avant que les méchants cols bleus déversent l’asphalte brûlant et qui s’en sort par sa volonté et grâce à l’initiative conjointe des forces armées, de la police et d’un jeune scout joggeur équipé d’un GPS.\nCes exemples peuvent vous paraître caricaturaux, mais ils le sont à peine et plusieurs sont même véridiques. On peut refaire le même exercice avec le canot, le fleuve Saint-Laurent, Jean Coutu, Céline Dion ou la DPJ. Cela prend de la profondeur ou un coup d’œil original.\nCette question de l’angle est importante, car, encore une fois, même des journalistes et des auteurs chevronnés tombent dans le panneau et se lancent dans une recherche ou une rédaction parce qu’ils sentent le sujet sans avoir clairement défini l’angle. Il est possible, quand on sait ce que l’on fait, de raconter l’histoire sous deux ou trois angles différents. Encore faut-il savoir ce que l’on fait.\nVers le milieu des années 1990, L’actualité m’avait demandé un papier sur l’industrie du cochon. Cela puait dans les campagnes et on voulait savoir pourquoi. Cela a donné un papier moyen, car j’aurais dû voir plus tôt que l’industrie du cochon n’était pas le sujet mais l’angle d’un sujet beaucoup plus provocateur: la merde. C’était en définitive une histoire de caca et de puanteur, pas d’industrie. Cette nuance est parfois subtile et personne n’a vu le problème à la rédaction, ni moi d’ailleurs. Mais je pense que si j’avais mieux compris l’affaire, j’aurais pu persuader la rédaction – bien qu’un sujet comme la merde fasse mauvais genre. L’approche. Même à partir d’un angle bien défini, le rendu change selon la lentille que vous utilisez. On peut observer le sujet au télescope, à la jumelle, à l’œil nu ou au microscope. Chaque lentille a ses propriétés et ses limites.\nMettons que vous vous intéressez à la DPJ (pour un livre ou un reportage, peu importe). Si vous regardez la DPJ au télescope, c’est pour voir comment elle orbite dans la galaxie du droit et de la justice en général. Si vous êtes à distance télescopique, cela peut donner de belles couleurs, mais il y aura une distance. À la jumelle, vous êtes déjà plus dedans, vous êtes capable de distinguer les étages de la DPJ et de voir ce qui se passe. À l’œil nu, vous êtes carrément dedans, votre traitement est quasi anecdotique, vous suivez pas à pas un jeune ou un travailleur social. Vous pouvez même alors faire un reportage au «je». Au microscope, là, vous examinez en détail les comptes du directeur de la DPJ. Vous pouvez même choisir de tourner votre lentille ailleurs et considérer la DPJ indirectement pour l’effet qu’elle produit sur autre chose, un peu comme les ombres chinoises: par exemple, l’effet de la DPJ sur les familles ou sur le devenir du Québec. Dans un tel cas, ce n’est pas tant la DPJ que vous examinez que l’effet qu’elle produit sur le reste de la société.\nLa différence entre l’angle et l’approche est assez subtile. Prenons un exemple plus concret. Objet: Bombardier. Angle: les succès de leur avion d’affaires Global Express. Lentille télescopique: le Global Express de Bombardier dans la galaxie de l’aviation mondiale. À la jumelle: le Global Express dans Bombardier. À l’œil nu: vous suivez le Global Express de la conception au décollage. Au microscope: pourquoi le Global Express vole-t-il? Pourquoi est-ce un succès d’affaires? Qu’est-ce qui cloche dans la pinouche du bout de l’aile du Global Express? Ou encore, vous pouvez examiner bombardier indirectement par ses effets : l’effet de Bombardier sur Montréal. Vous remarquerez que les bons journalistes ou les bons auteurs, comme les bons photographes et cinéastes, peuvent soit s’en tenir à une lentille et à un angle, soit varier l’angle et la lentille selon ce qu’ils veulent montrer. Cela prend de la maîtrise. Par exemple, dans un papier sur la querelle du cochon dans les campagnes, un bon journaliste peut, dans le même papier, traiter sous l’angle de l’industrie et de la merde, en examinant la question au télescope, à la loupe et au microscope, sans égarer le lecteur. Un artisan chevronné peut le faire parce qu’il sait ce qu’il fait: c’est ainsi qu’il parvient à ne pas mêler le lecteur. Mais s’il se lance sans savoir différencier le sujet, l’angle et la lentille, il produira un machin totalement illisible. Cela paraît bébête, dit comme cela, mais c’est l’un des problèmes les plus courants des débutants et même de vétérans chevronnés. Étudiez attentivement un article ou un livre ratés, et vous constaterez souvent ce problème qui pourrit tout à la racine.\nIl n’est pas nécessaire d’avoir pris conscience des ingrédients et des parties d’une idée pour vous mettre en quête d’idées, mais vous verrez que cela vous simplifiera torrieusement le tri. Car désormais, vous contemplez les idées en professionnel plutôt qu’en simple lecteur, et vous avez les outils pour développer des idées intéressantes qui ne finiront ni dans la poubelle du rédacteur en chef, ni dans le placard de l’éditeur.\nLa méthode pour développer son flair\nDemandez à tous les grands auteurs ou journalistes ce qu’ils pensent de l’inspiration, et personne ne vous en dira de belles choses. «Une vraie girouette, l’inspiration! Jamais là quand on en a besoin, toujours là quand on n’est pas prêt. Pas là pendant trois mois, puis elle débarque au moment de la vaisselle!» Dans Paris est une fête , Ernest Hemingway raconte ses années d’apprentissage dans le Paris des années 1920, et il est bien évidemment question de l’imprévisible inspiration. La seule solution qu’il avait trouvée était d’écrire de façon routinière même si ce n’était pas très bon, pour se mettre en état de recevoir l’inspiration quand elle passait. Tous les écrivains s’accordent sur ce point: il faut être prêt quand cette putain d’inspiration passe. Cette philosophie a pour avantage qu’on s’applique ainsi à faire un boulot correct même sans inspiration. Ce travail de routine est donc un filet à inspiration.\nOn peut attendre l’inspiration, mais on peut aussi aller la chercher. Il en va de même des bonnes idées. Vous ne pouvez pas vous asseoir et attendre qu’elles passent: vous ne les saisirez même pas. Il faut être en état d’écoute active, les rechercher avec votre radar à idées. Les inspirations fulgurantes sont presque toujours le fruit du travail assidu et routinier. Heureusement, les bonnes idées se trouvent toutes dans un rayon de trois ou quatre kilomètres de l’endroit où vous êtes. Pour les repérer, il faut avoir du flair et travailler.\nMa meilleure histoire de flair provient du journaliste Richard Cléroux, un grand spécialiste des services secrets canadiens, qui fut le correspondant du Globe and Mail à Montréal dans les années 1970. Voilà donc que mon Cléroux, un beau matin, lit un entrefilet du Montreal Star où il est question du Prince Charles, de passage à Montréal. Il y fait une visite non officielle, ès qualités d’officier à bord d’un navire de guerre britannique qui mouille au port de Montréal. Pendant sa permission, Charlie est allé prendre deux ou trois bières chez sa mère, à l’hôtel Reine Elizabeth, avec ses copains officiers. D’humeur gaillarde, Charlie a demandé à une serveuse de danser. Elle a refusé et ils ont bien ri. Le gros fun noir. Finalement, les gars sont repartis se coucher sans serveuse sur le bateau, et ils sont encore à Montréal pour deux jours.\nCléroux, avec son œil d’aigle, voit tout de suite le truc: comment ça, la serveuse a dit non au Prince de Galles? Est-ce à cause des oreilles? Serait-il galleux? Il est donc parti avec son calepin parler au personnel du restaurant et à la serveuse (une Canadienne française, comme de juste) pour savoir ce qui s’était passé – et si c’était les oreilles. Puis il a essayé de demander au Prince Charles. Charlie ne répond pas à ce genre de questions, mais ses petits amis du bateau se sont amusés à répondre à Cléroux. L’après-midi même, Cléroux rédige sa colonne qui reprend les faits tels que je vous les ai présentés, mais sous forme d’historiette sympa: la serveuse qui dit non à l’héritier de la Couronne.\nLe surlendemain, Cléroux reçoit un appel enthousiaste du rédacteur en chef du Times de Londres, rien de moins. «Cendrillon qui dit non au Prince Charmant? Peux-tu m’en faire deux pages?» Deux pages! (Nul ne sait comment la colonne de Cléroux s’est retrouvée sur le bureau du rédacteur en chef du Times , mais c’est le propre des bonnes histoires de se tenir debout et de marcher toutes seules: they got legs , comme on dit à Paris.) Alors, mon Cléroux ressasse ses notes, reparle à son monde, appelle au bureau du Gouverneur général du Canada pour documenter toutes les visites officielles et non officielles des membres de la famille royale au Québec depuis le début de la Confédération et les problèmes qu’ils ont eus avec les Canadiens français. Il fallait tartiner deux pages. Mon Cléroux écrit ses deux pages et met ça sur le télex. Le surlendemain, le rédacteur en chef rappelle: le papier de Cléroux est la grosse histoire dans le Royaume, on ne parle que de ça. Il demande à Cléroux s’il peut mettre le papier en syndication – il s’agit d’un système d’agence qui place le papier dans divers médias moyennant un pourcentage. Pas de problème. En deux semaines, le papier de Cléroux fait le tour de toutes les capitales européennes – il sera publié dans 15 journaux nationaux – et mon Cléroux reçoit un chèque de 4 000 dollars, en beaux dollars de ce temps-là.\nTout ça pour une anecdote repérée dans un papier du Montreal Star et que Cléroux s’est donné la peine d’étoffer et d’organiser. Je doute qu’il y ait eu un demi-kilomètre entre lui et l’histoire. Mais Cléroux est équipé d’un bon radar à idées en état de marche, et il était allumé. Vous aussi vous devez être allumé.\nUn bon radar à idées est un outil complexe qui repère les bonnes idées et les développe pour en rehausser les ingrédients essentiels et mettre en valeur les parties. Cet outil compte quatre composantes essentielles: le canif, le classeur, le calepin et l’écriture. Le canif . J’en ai toujours un en poche. Un peu parce que je suis scout, mais surtout parce que je suis un véritable écureuil à idées, qui fouille, qui découpe et qui range sans arrêt. Au début, j’avais un petit canif «Canadienne Tailleur» à deux piastres. Mais, avec le temps, je me suis donné la Cadillac des petits canifs, un suisse avec une lame, un tournevis-lime à ongles, un ciseau, un cure-dent et une pince à échardes (c’est une pince à cils pour homme).\nMon canif suisse est particulièrement redoutable en salle d’attente pour découper cet article si intéressant du National Geographic sur les chauves-souris des îles Somoa juste sous le nez de la réceptionniste, qui ne se doute de rien.\nJe découpe quoi? Pas tout ce que je lis, c’est certain. Je découpe les pièces informatives qui ajoutent à un dossier que j’ai découvert. Je découpe les bonnes histoires particulièrement bien écrites. Je découpe aussi les trucs qui m’inspirent, que je voudrais faire ou que j’aurais donc voulu faire. Je découpe mes rêves. Je suis mes pulsions. C’est très enfantin: je le veux, je le prends et je le garde. Par extension, je fais pareil avec les livres, que j’accumule de la même façon, presque sans raison. Dès mon jeune âge, j’avais l’habitude de tailler des fenêtres dans le journal – au grand déplaisir de mes parents, d’ailleurs, car au début je n’attendais pas qu’ils l’aient lu. Avec le temps, je me suis monté un système: j’indique le numéro de la page sur la couverture ou la une, et j’empile les journaux et les périodiques que je découpe alors chaque semaine quand ils sont lus.\nLes petits malins vont dire: plus besoin de faire ça avec Internet. C’est un peu vrai, mais c’est très faux. Internet est un vaste foutoir assez désorganisé. On y trouve de tout, mais il n’est pas certain que cela y sera dans trois mois. Et puis, la meilleure façon de se rappeler les références de l’article précis que l’on recherche – titre, nom du journaliste, publication, sujet, etc. –, c’est encore de l’avoir sous la main! Autant le prendre quand ça passe.\nTous les néophytes se demandent si cela n’équivaut pas à du plagiat. Pas du tout. Plagier, c’est s’approprier le produit d’un autre tel quel et mettre son nom dessus. Si vous partez du travail d’un autre pour faire votre propre travail, dont le rendu est différent du précédent, vous vous en êtes simplement inspiré. Et je parierais que votre prédécesseur s’est lui-même inspiré d’un autre – comme Cléroux avec le Montreal Star .\nLa morale de l’histoire de Cléroux est celle-ci: ce n’est pas parce que c’est paru ailleurs que ce n’est pas une idée pour vous. Je dirais même que le fait que ce soit paru ailleurs prouve qu’il y a de l’intérêt pour le sujet. Considérez les livres de cuisine. On peut bien se dire, en défaitiste: «À quoi ça sert de sortir mon livre de cuisine? Il y en a des milliers.» Mais mon expérience me dit que, au contraire, c’est parce qu’il y en a des milliers que cela prouve l’intérêt. La vraie question est de savoir comment votre idée se distingue des autres – par son originalité, son rendu.\nAlors, ne vous castrez pas, et découpez! Le classeur. C’est le pendant du canif. Tout est classé et reclassé. J’ai dans mon bureau quatre classeurs remplis de centaines de chemises, et il y en a autant dans la cave. En gros, j’ai deux tiroirs France, trois tiroirs Langue française, un tiroir Monde, trois tiroirs Québec et Amérique du Nord, un tiroir Affaires personnelles, deux tiroirs Affaires professionnelles et deux tiroirs Projets. J’y vais selon mes fantaisies: dans la section Québec, j’ai plusieurs chemises pour Montréal: Montréal-Administration, Montréal-Architecture, Montréal-Curiosité, Montréal-Économie, Montréal-Festival, Montréal-Histoire. J’ai aussi une chemise de photocopies, que j’exécute une fois par mois en général, où sont rangés temporairement les articles au verso d’un autre article intéressant, les articles à classer dans deux chemises. Quand les photocopies sont faites, je répartis le tout dans la nature.\nLe gros des coupures vise simplement à documenter un dossier sur un aspect nouveau ou un développement. Mais il y a certaines coupures qui concernent une histoire que je voudrais absolument faire. Ces coupures-là, je les mets dans mes chemises à idées (Idées-Articles, Idées-Livres), que je ressasse quelques fois par année – pas plus, car il faut aussi laisser macérer. Ces deux-là, je les appelle mes chemises-douleurs, car elles contiennent plus de projets que je n’en pourrai jamais accomplir, et elles sont toujours en désordre. Ça bouillonne tellement là-dedans que ces chemises résistent à toute tentative de classement définitif. Quand je les ouvre, je les passe feuille à feuille, je reclasse selon mes priorités du moment. Parfois, je découvre qu’une idée est l’ingrédient d’une autre idée, qui devient encore meilleure. Parfois, je constate qu’une idée a perdu son ingrédient d’actualité, et elle devient moins bonne. En fait, la moitié des documents dans ces deux chemises ne sont pas des articles, mais des notes gribouillées, que je regribouille souvent à plusieurs reprises.\nLa seule logique d’ensemble est mon intérêt. À la fin des années 1970, mon père, qui avait sa firme de génie-conseil à Sherbrooke, avait embauché un jeune ingénieur junior du nom d’Yves Laforest, dont la passion était l’escalade. Mon père me racontait souvent les aventures de Laforest, et il me disait: «Tu verras: il ira loin.» Car Laforest rêvait de grimper l’Everest. Si bien que moi, pendant toutes les années 1980, j’ai découpé les entrefilets ou les articles où il était question des équipées de Laforest, généralement dans de petits hebdos régionaux. Et quand Laforest est effectivement devenu le premier Québécois à conquérir l’Everest, en mai 1991, j’avais une longueur d’avance sur les autres: je le suivais depuis une décennie!\nDe temps à autre, je fais un très grand ménage de mes chemises. Par exemple, avant de partir en France (pour au moins deux ans), j’ai tout ouvert et tout repassé au tamis: j’ai jeté ce qui était sans intérêt (dans le futur prévisible), et j’ai séparé ce qui resterait derrière de ce que j’emporterais en France. À mon grand étonnement, j’avais deux bonnes caisses d’articles rien que sur la France et les Français. Quand nous avons entrepris notre livre sur la langue française, Julie et moi avons tout repris une autre fois ensemble, et là nous avons été étonnés de découvrir que nous avions deux pleins tiroirs de papiers s’apparentant au sujet. Un beau fonds documentaire!\nJe n’aime pas jeter, mais il faut bien élaguer de temps à autre. C’est un exercice périlleux. Je conserve certains dossiers pendant des années et, avec le temps, j’ai appris à jeter mes trucs avec discernement.