L'Université Liberté: Robert Alexandre Nisbet: sociologie conservatisme/libertarianisme\nOn s’accorde souvent à dire que le conservatisme moderne, en tant que philosophie politique, est issu d’Edmund Burke, principalement de ses Réflexions sur la Révolution en France publiées en 1790. Ce livre est bien sûr plus qu’une brillante analyse prédictive de la Révolution et de ses nouveaux modes de pouvoirs néfastes pour la vie de chaque individu ; les Réflexions constituent également, à travers ses digressions, un des plus profonds traités jamais écrits sur la nature de la légitimité politique. Le conservatisme politique moderne, tel que nous le trouvons dans une tradition philosophique européenne depuis 1800, tire ses origines dans l’insistance de Burke sur les droits de la société et de ses groupes historiquement formés, tels que la famille, le voisinage, les guildes et les églises, contre le « pouvoir arbitraire » d’un gouvernement politique. Burke soutient que la liberté individuelle – et cela demeure aujourd’hui la thèse conservatrice – est seulement possible dans un contexte de pluralité d’autorités sociales, de codes moraux et de traditions historiques, qui, dans une articulation organique, servent d’ « auberges et de lieux de repos » à l’âme humaine et de résistance intermédiaire au pouvoir de l’Etat sur l’individu. L’influence des Réflexions de Burke fut immédiate. Tous les travaux majeurs du conservatisme philosophique Européen du début du XIXème siècle, ceux de Bonald, de Maistre, du jeune Lamennais, de Hegel, de Haller, de Donoso Cortes, de Southey et de Coleridge, parmi d’autres, sont enracinés, comme tous ces auteurs sans exception le reconnaissaient, dans l’ouvrage séminal de Burke.\nIl convient de souligner ici que le passé politico-idéologique de Burke, qui a conduit à ses fameuses Réflexions, n’était pas considéré à cette époque, et ne le serait pas ordinairement encore aujourd’hui, comme typiquement conservateur. Depuis son enfance, il était admirateur de la Glorieuse révolution de 1688 qui avait eu lieu quatre décennies avant sa naissance. Dans les années 1760, quand les troubles éclatèrent dans les colonies américaines, Burke se rangea sans réserve du côté des colons. Ses discours parlementaires sur les Américains, et sur ce qu’il considérait comme les pratiques détestables du gouvernement britannique, sont classiques. Il n’a peut-être pas approuvé la décision des colonies de partir en guerre et de chercher à rompre complètement avec l’Angleterre, mais ses sympathies restèrent néanmoins pour ces Anglais qui ont fondé l’Amérique du nouveau monde. Il convient de rappeler, que comme en ce qui concerne les Américains, certains des plus puissants discours de Burke au Parlement ont été prononcés en défense de l’Inde et de sa culture traditionnelle dans une opposition féroce à Warren Hastings. Burke chercha à accuser de corruption, sans succès, la compagnie britannique des Indes orientales pour ses exactions en Inde. Malgré son amour pour l’Angleterre et la façon d’être des Anglais, Burke fut implacable dans ses critiques contre le gouvernement pour son traitement de l’Irlande où il naquît. Le Dr Johnson, un proche ami de Burke et un tory fervent, pouvait s’inquiéter avec raison de son whiggisme.\nPassons maintenant à la fondation du libertarianisme contemporain, du libéralisme classique. Si nous le souhaitons, nous pouvons remonter au moins jusqu’au Second traité de John Locke, aux écrits de Montesquieu dans la France du XVIIème siècle, à ceux de Jefferson en Amérique ou d’Adam Smith en Angleterre. Mais la source la plus sûre et la plus vivante du libertarianisme me semble se trouver dans De la liberté de John Stuart Mill, publié en 1859, la même année que l’Origine des espèces de Darwin (qui a sa propre relation au libéralisme classique, et ainsi au libertarianisme contemporain, à travers la thèse centrale de la sélection naturelle, version biologique de ce que le libéralisme classique appelait le libre marché, utilisant cette expression dans son sens le plus large). Au début de son fameux essai sur la liberté, Mill formule le fameux « principe très simple ». Il écrit : « Ce principe veut que les hommes ne soient autorisés, individuellement et collectivement, à entraver la liberté d’action de quiconque que pour assurer leur propre protection. (…) Contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral, ne constitue pas une justification suffisante. » Je suggère que le « le principe très simple » de Mill constitue le cœur du libertarianisme contemporain. Cependant, il est nécessaire de noter les réserves immédiates de Mill à ce principe, qui peuvent être ou pas acceptées par la majorité des libertariens d’aujourd’hui. Ainsi nous apprenons que ce principe ne s’applique pas aux personnes n’ayant pas la majorité légale, un raccourci qu’un grand nombre de lycéens et d’étudiants trouveraient aujourd’hui ridicule et rejetteraient. Ce principe ne tient pas non plus pour ceux que Mill identifie de façon plutôt énigmatique comme étant « dépendants des soins d’autrui », un état qui doit inclure tous ceux qui bénéficient des aides sociales dans notre société, ainsi que ceux dont Mill a probablement à l’esprit, les malades chroniques et les déficients mentaux. Mill exclut catégoriquement de ce principe de liberté tous les peuples sur Terre qui vivent dans ce qu’il appelle les « âges arriérés de la société ». Pour eux, il déclare que le despotisme, aussi éclairé que possible, reste nécessaire tant qu’ils n’ont pas atteint à travers leur évolution sociale le niveau de civilisation de l’Occident moderne.\nPar la suite, Mill va plus loin en refusant le principe de liberté pour ceux autour de nous qui sont, selon ses propres termes, des « nuisances » pour les autres. Et il poursuit : « personne ne prétend que les actions doivent être aussi libres que les opinions. » Dans sa simple exposition, le principe de Mill pourrait très certainement donner une légitimité à la pornographie contemporaine dans toutes les sphères aussi bien qu’aux manifestations de rues bruyantes, troublant l’ordre public et potentiellement violentes. Mais avec les réserves que nous venons de citer, il est loin d’être évident que la vision de Mill de la liberté légitime puisse approuver la licence contemporaine, qu’elle soit morale, politique, religieuse ou autre. Il est impossible de ne pas croire que, même dans son expression la plus épurée, le principe simple et unique de Mill était destiné à n’être appliqué qu’aux individus formés intellectuellement et moralement tel que lui-même l’était. Mais de telles observations n’affectent pas le pouvoir pur et simple qu’a exercé le principe de Mill, spécialement durant les cinquante dernières années, en philosophie, sciences sociales, théologie, droit et plus récemment dans la moralité populaire. (En regardant autour de nous, qui peut douter sérieusement que la contre-culture a gagné d’importantes batailles dans sa guerre contre la morale américaine traditionnelle qui a débuté dans les années 1950 pour atteindre son apogée dans les années 1960 ? Et par essence ces batailles ont été livrées dans l’esprit du principe très simple de Mill. Il avait peut-être pris au sérieux les contrôles et les limites qu’il avait prescrits. Mais d’autres, considérant le principe dans sa forme séparée, abrégée et catégoriquement impérative comme l’a formulé Mill, ne se sont pas sentis tenus par des obligations similaires.)\nAssez parlé des racines du conservatisme et du libertarianisme. Nous allons maintenant nous intéresser aux développements les plus importants issus de ces racines et qui nous entourent aujourd’hui. Quels sont-ils ? Quelles sont leurs ressemblances ? Quelles sont leurs différences au regard des critères respectifs de l’esprit conservateur et libertarien ? Pour des raisons de clarté, je commencerai par ce que ces deux esprits semblent avoir en commun.\nPremièrement, le rejet de l’intervention du gouvernement, plus particulièrement celle du gouvernement national et centralisé dans la vie économique, sociale, politique et intellectuelle des citoyens. Edmund Burke était tout aussi inflexible sur ce point (voir dans ses Réflexions ses critiques sévères sur la centralisation et la nationalisation en France) que Mill ou tout autre libéral classique l’était ou pouvait l’être. Cette position s’est maintenue jusqu’à aujourd’hui. Les conservateurs sont sans doute plus disposés que les libertariens à considérer exceptionnellement la nécessité d’une suspension ou d’une abrogation de cette position envers le gouvernement national – comme à l’égard de la défense nationale sur laquelle je reviendrai plus tard. Mais, en général et sur une période importante, le conservatisme peut vraiment être considéré comme une philosophie ancrée dans l’opposition à l’étatisme aussi clairement que libertarianisme. En comparaison avec ce qui passe aujourd’hui pour le libéralisme, le progressisme, le populisme et la social-démocratie ou le socialisme, il y a certainement très peu de différences qui peuvent être trouvées entre les libertariens et les conservateurs dans leur position respective envers l’Etat.\nDeuxièmement, toujours en comparaison avec les autres groupes que je viens de citer, il y a un grand consensus entre les conservateurs et les libertariens sur ce en quoi devrait consister l’égalité légitime dans la société. Une telle égalité est en un mot légale. Une fois de plus, nous devons revenir à Burke et Mill sur cette question. Pour l’un comme pour l’autre, l’égalité devant la loi était vitale au développement de la liberté individuelle. Je ne vois rien dans les écrits contemporains des libertariens et des conservateurs pour suggérer qu’il existerait quelque chose de plus qu’une nuance ou une insistance occasionnelle séparant les deux groupes sur la question de l’égalité. Il y a une même condamnation de ce qu’il est convenu d’appeler l’égalité des résultats, des conditions sociales, des revenus ou des richesses.\nTroisièmement, il y a une conviction partagée sur la nécessité de la liberté, notamment de la liberté économique. Une fois encore, dans les faits, il apparaît que les conservateurs semblent plus disposés que les libertariens à accepter des infractions occasionnelles à la liberté économique individuelle à travers des lois et des agences de réglementations conçues pour protéger ou soutenir un groupe ou un autre qui est désavantagé. On pense au torysme du XIXème siècle ou au sénateur Robert Taft sur le logement public à la fin des années 1940. Dans la mesure où l’on peut constater qu’aucun libertarien n’a encore été confronté dans la haute fonction publique à ce type de pression venant de groupes exigeants un droit ou une exemption, il n’est pas possible de comparer les libertariens et les conservateurs en termes de démonstration d’adhésion à des principes philosophiques lorsque les pratiques et le long-terme politique sont impliqués.\nQuatrièmement, il y a un rejet commun de la guerre et, plus particulièrement, la société de guerre que les Etats-Unis ont connu en 1917-1918 sous Woodrow Wilson et à nouveau sous Franklin D. Roosevelt lors de la Seconde guerre mondiale. Les libertariens peuvent protester avec raison contre cela étant donné qu’un parfait libertarien est certainement plus susceptible de résister de façon manifeste qu’un conservateur – pour qui le respect de la nation et du patriotisme est probablement décisif même lors d’une guerre à laquelle il s’oppose. Malgré cela, je pense qu’il y a un terrain d’entente suffisant, au moins au regard du respect du principe, pour rassembler les conservateurs et les libertariens. Souvenons-nous qu’à partir de la guerre Hispano-américaine, à laquelle s’opposa fortement le conservateur McKinley, et tout au long des guerres de ce siècle, dans lesquelles les Etats-Unis ont été impliqués, la principale opposition à l’entrée en guerre de l’Amérique venait de ces éléments de l’ordre économique et social qui étaient généralement identifiés comme conservateurs. Que ce soit les « isolationnistes du Middle West », les républicains traditionnels, l’ethnie d’Europe Centrale, les petits entrepreneurs, ou quelque soit la manière dont nous souhaitons désigner une telle opposition. Je ne suis certainement pas indifférent à l’opposition libertarienne à la guerre pouvant provenir d’un Max Eastman ou d’un Eugene Debs, et de manière générale de nombreux objecteurs de conscience libertariens pendant les deux guerres mondiales. Mais l’opposition solide et vraiment redoutable contre l’entrée en guerre de l’Amérique venait de ceux qui étaient étroitement liés aux affaires économiques, à la communauté locale, la famille et la morale traditionnelle. (Tocqueville a correctement identifié en Amérique cette classe réticente à s’engager dans une guerre étrangère en raison de son impact prévisible principalement sur les entreprises et le commerce, mais également sur d’autres activités sociales et morales) Woodrow Wilson et Franklin D. Roosevelt devaient convaincre cet élément de la société américaine, et non la minuscule résistance libertarienne. Ils devaient séduire, convaincre, soumettre à la propagande, convertir et, dans certains cas, pratiquement terroriser afin d’ouvrir la voie à un éventuel engagement des forces militaires américaines en Europe et en Asie.\nComme le suggèrent certains passages qui précèdent, il y a une aversion partagée par les libertariens et les conservateurs pour ce qui passe pour être aujourd’hui le libéralisme (« liberalism »), celui qui est largement admis dans les écoles, les Eglises établies, les universités et par-dessus tout dans les médias et de manière plus spectaculaire dans les médias électroniques. Au passage, j’aimerais rappeler qu’historiquement le conservatisme a fait plus que le libertarianisme pour s’opposer, mettre en échec ou vaincre les manifestations spécifiques de ce soi-disant libéralisme. Je me souviens de des nombreux conservateurs des années 1930 se prononçant contre la sécurité sociale, l’Agricultural Adjustement Act, le National Recovery Association et l’arrogante National Education Association avec sa canonisation d’un libéralisme progressiste destiné aux enfants des maternelles. Peut-être qu’il y avait également des libertariens actifs mais je ne m’en souviens pas. Toutefois, je n’ergote pas. L’histoire décide de ces choses. Il y avait bien plus de conservateurs, ou du moins des conservateurs identifiés et politiquement actifs, que de libertariens dans l’Amérique de cette époque. Dans une décennie ou deux, les choses pourraient bien s’inverser dans ce domaine.\nMaintenant, passons aux différences, ou à quelques unes en tout cas. Celles-ci sont importantes, très importantes ! Tout pour le moment laisse penser que les différences entre le conservatisme, en général ou néo-, et le libertarianisme, anarcho- ou constitutionnel, vont apparaître de plus en plus larges et discordantes. Bientôt, je pense qu’il sera impossible pour les expressions « libertarien-conservateur » ou « conservateur-libertarien » d’être autre chose que des oxymores, comme un optimiste triste ou une bonté cruelle. Ici, je vais également éviter les cas spécifiques et me cantonner aux principes et aux points de vue.\nLa première différence réside dans la façon contrastée par laquelle les deux groupes perçoivent la population. Les conservateurs, depuis Burke, ont eu plutôt tendance à voir la population à la manière des légistes du Moyen-âge ou des philosophes réalistes (en contraste avec les nominalistes) : composée directement non pas par les individus, mais par les groupes naturels dans lesquels ces mêmes individus vivent invariablement : la famille, la localité, l’église, la région, la classe sociale, la nation, etc. Bien entendu, les individus existent mais ils ne peuvent pas être considérés comme des identités sociales distinctes de ces groupes et de ces associations. Si le conservatisme moderne a vu le jour essentiellement à travers les Réflexions sur la Révolution de France de Burke, c’est parce que la Révolution, – au nom de l’individu et de ses droits naturels, a souvent détruit ou diminué les groupes traditionnels – les guildes, l’aristocratie, la famille patriarcale, l’Eglise, l’école, les provinces, etc. que Burke considérait comme étant les molécules irréductibles et constitutives de la société. Des conservateurs de la première heure comme Burke, Bonald, Haller et Hegel (de La philosophie du Droit) et des libéraux conservateurs tels que le mature Lamennais et bien entendu Tocqueville, considéraient que la doctrine absolue de l’individualisme représentait une menace pour l’ordre social et la vraie liberté tout autant que la doctrine absolue du nationalisme. En effet, ils soutenaient que c’est la pulvérisation de la société en un tas de sable composé de particules individuelles, revendiquant chacune des droits naturels, qui rendait inévitable l’apparition du nationalisme collectiviste.\nLes libertariens ne ferment pas les yeux sur l’existence de groupes et d’associations, ni sur les traditions et les coutumes qui constituent leur ciment, et il serait absurde de caractériser les libertariens comme des ennemis sans discernement de toute forme d’association. Ils ne proposent pas un retour à l’état de nature vanté par les Lumières. Il est rare qu’un libertarien soit un clone de Max Stirner. Ils sont aussi dévoués au principe de libre association que n’importe quel conservateur. Nous ne devrions pas oublier que l’anarchisme libertaire d’un Proudhon ou d’un Kropotkine était fondé sur un ordre social composé de groupes et non sur des abstractions comme les individus godwiniens. Pourtant, en lisant les journaux et les commentaires libertariens de ces dernières années, je suis convaincu qu’il y a plus d’hormone égoïste dans la physiologie libertarienne que dans celle conservatrice. On a de plus en plus l’impression que pour les libertariens d’aujourd’hui, comme pour les théoriciens du droit naturel au XVIIème siècle, les individus seuls sont réels ; les institutions ne sont que leurs ombres. Je crois qu’un état d’esprit se développe au sein des libertariens dans lequel les coercitions de la famille, de l’église, de la communauté locale et de l’école semblent aussi hostiles à la liberté que celles du gouvernement politique. Si c’est le cas, le fossé se creusera certainement encore plus entre les libertariens et les conservateurs.\nCela me conduit à une seconde différence majeure entre les deux groupes. La philosophie conservatrice de la liberté procède de la philosophie conservatrice de l’autorité. C’est l’existence de l’autorité dans l’ordre social qui empêche les empiètements du pouvoir de la sphère politique. Depuis Burke, le conservatisme perçoit la société comme une pluralité d’autorités. Il y a celles des parents sur l’enfant, du prêtre sur le communiant, du professeur sur l’élève, du maître sur l’apprenti, et ainsi de suite. Telle que nous pouvons l’observer actuellement, la société est un réseau ou un tissu de telles autorités. Elles sont vraiment innombrables si nous pensons aux différents types d’autorité qui s’étendent au sein du plus petit groupe ou réseau de relation humains. Une telle autorité peut être lâche, douce, protectrice et conçue pour produire l’individualité, cependant cela reste de l’autorité. Pour le conservateur, la liberté individuelle réside dans les interstices de l’autorité morale et sociale.\nC’est seulement grâce aux effets directeurs et restrictifs d’une telle autorité qu’il devient possible pour les êtres humains de maintenir un gouvernement politique libéral tel que les Pères fondateurs l’avaient conçu pour ce pays et qui a prospéré en Angleterre à partir de la fin du XVIIème siècle. Supprimez les liens sociaux, comme le proposent depuis William Godwin les plus zélés et les plus intransigeants des individualistes libertariens, et vous vous retrouvez avec un peuple non pas libre mais chaotique, constitué d’individus non pas créatifs mais impuissants. Comme l’a correctement écrit Balzac, la nature humaine ne peut supporter le vide moral. Prétendre, comme certains libertariens l’ont fait, qu’un ensemble solide et fort d’autorité au sein de la société est incompatible avec la créativité individuelle revient à ignorer ou à mal interpréter l’histoire culturelle. Pensez à l’effervescence culturelle dans l’Athènes du Vème siècle avant JC, dans la Rome augustinienne du Ier siècle, dans l’Europe du XIIIème siècle, sous le règne de Louis XIV et dans l’Angleterre élisabéthaine. Toutes furent des périodes d’ordre social et moral puissamment soutenu par des codes moraux et des institutions politiques. Mais Eschyle, Sénèque, Roger Bacon, Molière et Shakespeare prospérèrent néanmoins. Loin de se sentir opprimé par l’autorité hiérarchique l’entourant, Shakespeare – dont on ne peut mettre en doute la copieuse individualité – est l’auteur d’un passage mémorable qui commence par « Brisez la hiérarchie, détendez cette corde, Aussitôt quelle dissonance ! Tout se heurte ». Comme l’a souligné et détaillé A. L. Rowse, la structure sociale de l’Angleterre shakespearienne était solide, son autorité toujours évidente, mais rien ne faisait plus peur au peuple que l’idée que l’autorité – surtout celle conçue pour repousser les ennemis extérieures et débusquer les traîtres – puisse être trop lâche et ténue. Bien sûr, une telle autorité pouvait parfois devenir trop insistante et des moyens ingénieux furent trouvés par les dramaturges et les essayistes pour déjouer les censeurs du gouvernement. Après tout, les esprits créatifs vivaient sous une autorité sociale et morale forte, mais ce n’était pas le gouvernement oppressif, politico-bureaucratique, envahissant et totalitaire du XXème siècle.\nFinalement, il convient de remarquer qu’à ce jour les plus grands auteurs de la littérature occidentale du XXème siècle ont presque tous été des défenseurs de la tradition et de l’autorité culturelle. Eliot, Pound, Joyce, Yeats et d’autres ont tous à travers leurs poèmes rendu hommage à l’autorité et tous, sans exception, voyaient la mort éventuelle de la culture occidentale découler de l’anéantissement de cette autorité au nom de l’individualisme et de la liberté.\nIl est certain, et cela est pleinement reconnu par les conservateurs, qu’il existe un degré de liberté en deçà duquel aucune création significative ne peut être réalisée. Sans ce degré de liberté, pas de Shakespeare, pas de Marlowe, pas de Newton. Mais ce que diraient les conservateurs, c’est qu’on se rend moins souvent compte qu’il existe un degré de liberté au delà duquel aucune création significative ne peut être réalisée. Les écrivains de la fin du XXème siècle ont composé leur œuvre littéraire dans l’air le plus libre qu’ils aient jamais respiré. Mais il est évident que la confusion misérable du narcissisme, de l’abus de soi, de l’auto-titillation et du désir juvénile, régressif, pour le scatologique et l’obscène ont raréfié cette atmosphère en lui faisant perdre son oxygène.\nTout bien considéré, je suis tenté de dire que, pour les libertariens, la liberté individuelle est dans presque tous les domaines concevables la plus élevée des valeurs sociales – sans tenir compte des formes et des niveaux d’avilissement moral, esthétique et spirituel s’avérant être les conséquences involontaires d’une telle liberté. D’autre part, pour les conservateurs, la liberté, bien qu’importante, n’est que l’une des nombreuses valeurs nécessaires d’une société bonne ou juste. Non seulement elle peut mais doit être limitée lorsqu’elle affaiblit ou met en danger la sécurité nationale ou lorsqu’elle fait violence à l’ordre moral et au tissu social. Pour les libertariens et les conservateurs, l’ennemi commun est ce que Burke appelait le pouvoir arbitraire. Mais du point de vue conservateur, ce genre de pouvoir devient quasiment inévitable quand une population vient à ressembler à celle de Rome durant les décennies conduisant à l’ascension d’Auguste en 31 avant J.C., celle de Londres de la période antérieure aux Puritains et à Cromwell, celle de Paris avant l’ascension de Napoléon comme dirigeant de la France, celle de Berlin durant la période de Weimar et, certains diraient, celle New York dans les années 1970. Les conservateurs devraient et doivent affirmer que ce n’est pas la liberté mais le chaos et la licence qui viennent à dominer quand les autorités sociales et morales – celles de la famille, du voisinage, de la communauté locale, du travail et de la religion – ont perdu de leur attrait pour les êtres humains. Est-il probable que l’époque actuelle, celle des quarante dernières années et, aussi loin que nous pouvons l’entrevoir, au minimum les vingt prochaines années, soit déclarée plus tard par les historiens comme une ère culturelle majeure ? Certainement pas. Et peut-on sérieusement penser à l’âge de The Naked Lunch, Oh ! Calcutta, The Hustler, Brodway Sex Live et Explicit que notre médiocrité décadente, en tant que culture, sera un jour représentée en termes d’excès d’autorité morale et sociale ?\nEn revanche, les libertariens semblent voir l’autorité sociale et morale et le pouvoir politique despotique comme un élément d’un seul spectre, comme une continuité ininterrompue. Selon leur argument, si nous voulons éviter le Léviathan, nous devons remettre en cause n’importe quelles formes d’autorité, y compris celles qui sont inséparables du lien social. Il me semble que les libertariens accordent de moins en moins de reconnaissance à la différence substantielle entre la coercition de la famille, de l’école, de la communauté locale et celle de l’Etat bureaucratique centralisé. Pour moi, c’est une généralisation prouvée de nombreuses fois dans l’Histoire que l’apparition d’un pouvoir politico-militaire de plus en plus extrême a comme prélude nécessaire l’érosion et l’effondrement des autorités constitutives du lien social. Celles-ci servent à donner à l’individu un sentiment d’identité et de sécurité, empêchent tout monopole et, dans leur diversité, constituent les remparts indispensables contre l’invasion du pouvoir politique centralisé. Mais je ne trouve pas aujourd’hui chez les libertariens une reconnaissance claire de la remarque que je viens de faire.\nIl y a un dernier domaine dans lequel la différence entre les conservateurs et les libertariens est susceptible de croître de façon constante : la nation. Je maintiens tout ce que j’ai affirmé à l’appui de l’autorité, de la diversité et du pluralisme social en opposition à la concentration du pouvoir national. Je n’ai pas besoin de prouver le nombre de fois où la guerre et la mobilisation pour la poursuite de la guerre, ont conduit à des concentrations et des nationalisations temporaires qui hélas se révélèrent définitives. Plus que toutes les autres forces dans l’Histoire, la guerre est au fondement de la centralisation et de la collectivisation des ordres sociaux et économiques. Aucun conservateur ne peut apprécier, encore moins rechercher, la guerre et la militarisation des sphères sociales et civiles de la société qui l’accompagnent.\nMalheureusement, nous ne vivons pas dans un monde clément en ce qui concerne les idéaux conservateurs et libertariens. C’est un monde dans lequel des despotismes aussi gigantesques et puissants que l’Union soviétique ou la Chine survivent et prospèrent – au moins dans le domaine politique et diplomatique. Pour les Etats-Unis, ignorer ou se déclarer indifférent à leurs actes d’agression, ainsi que ceux des autres despotismes militaires agressifs, serait suicidaire. Comme Montesquieu l’a écrit dans un contexte différent : il faut un pouvoir pour contenir un pouvoir. Rien de moins qu’une nation américaine forte, bien armée, vigilante et énergique peut éventuellement contenir la nation soviétique, chinoise ou cubaine.\nA ma connaissance, aucun conservateur n’a jamais vilipendé ou renoncé à la nation, conçue comme une entité culturelle, spirituelle ainsi que politique. Burke adorait la nation. En contraste avec les Jacobins de son époque, il voyait simplement la nation comme une communauté de communautés, se construisant sur la diversité de ce qu’il appelait « les plus petites patries » telles que la famille ou le voisinage. Voilà comment, dans leur plus grande majorité, les conservateurs ont choisi de voir la nation. Mais ce qu’ils observent également à notre époque, avec une acuité qui manque aux libertariens, c’est la condition précaire de la nation américaine, ainsi que celle de l’Angleterre et de la France. Il y a un bon et un mauvais nationalisme. Mais, à notre époque, même le bon nationalisme est devenu à la fois un objet de nostalgie ou de révulsion. Le patriotisme, ciment de la nation, a fini par devenir une chose presque honteuse. La faiblesse actuelle du gouvernement américain dans le monde des nations, une faiblesse qui attire de plus en plus le mépris et la méfiance des nations avec lesquelles nous souhaitons une étroite coopération, et le manque de leadership en Amérique, sont enracinés dans une nation qui montre des signes croissants d’agonie.\nLes libertariens, que je considère ici comme des Américains aussi loyaux et patriotiques que n’importe quels conservateurs, ne voient pas, selon moi, le monde et la nation tels que je viens de les décrire. Pour eux, l’image essentielle n’est pas celle d’une nation affaiblie, ramollie et menacée par l’Union soviétique, la Chine et leurs satellites, mais plutôt une nation américaine qui, gonflée par les jus du nationalisme, de l’interventionnisme et du militarisme, n’a rien à craindre de l’étranger. Dans l’ensemble, les conservateurs restent attachés à des patriotismes plus petits tels que la famille, l’église, le quartier, le travail et l’association volontaire, mais ils ont tendance à les considérer comme périssables et destinés à la destruction à moins que la nation, dans laquelle ils existent, puisse retrouver un certain degré de renommée et d’autorité internationale qu’elle n’a plus depuis les années 1950. En revanche pour les libertariens, à en juger par leurs écrits et leurs discours, tout se passe comme si les mesures nécessaires au rétablissement de la renommée et de l’autorité internationale de la nation américaine étaient plus dangereuses pour les Américains et leurs libertés que n’importe quel totalitarisme agressif et impérialiste dans le monde. Les conservateurs sont, ou en tout cas devraient, être attentifs à ces dangers et chercher de toute leur force à les réduire tout en retrouvant le leadership perdu de la nation américaine, tant en politique intérieure que dans les affaires internationales. Mais pour les conservateurs, le danger suprême sera, je l’imagine et je l’espère, celui de la faiblesse américaine actuelle dans un monde de despotismes militaires dangereusement agressifs. Rien pour le moment ne laisse penser que cette considération sera primordiale pour les libertariens. Et c’est sur cet écueil, davantage que tous les autres que j’ai mentionné, que les conservateurs et les libertariens ne manqueront pas de rompre ce qui a été depuis le départ une relation difficile.\nPar Robert Nisbet\nTraduction Xavier Corfa\nSource : Robert Nisbet, Conservatives and Libertarians: Uneasy Cousins, Modern Age XXIV, Winter 1980, pages 2-8\nRobert Nisbet, sociologue conservateur américain, qui fut doyen de l’Université de Californie, avant de travailler pour le prestigieux think-tank American Enterprise Institute, en donne une définition précise dans le présent article dont nous vous proposons la traduction. « Conservatives and Libertarians, Uneasy Cousins », publié en 1980 dans Modern Age, en plus d’énoncer les fondements philosophiques du libertarianisme et du conservatisme, montre le socle commun de ces deux pensées politiques mais surtout leurs points de divergences.\nConservateurs et libertariens : un cousinage difficile\npubliée initialement par le Bulletin d'Amérique et par l’Institut Coppet.\n Le terme « liberalism » a de nos jours aux Etats-Unis une signification toute autre de celle que nous avons en Europe. A ce sujet, voir Le Libéralisme américain, Histoire d’un détournement, Alain Laurent, Les Belles Lettres, 2006\n Troïle et Cresside, traduction de Pierre Leyris, Oeuvres complètes de Shakespeare, Le Club français du Livre, tome VIII\nRobert Alexandre Nisbet (30 septembre 1913 à Los Angeles aux États-Unis - 9 septembre 1996 à Washington, D.C. aux États-Unis) était un sociologue conservateur américain.\nDans son ouvrage, La tradition sociologique, Il a théorisé l'apparition de cette discipline, considérant qu'elle est la conséquence de deux révolutions, l'une politique (la révolution française), la seconde intellectuelle (la philosophie des lumières).\n(en) Robert G. Perrin, « Robert Alexander Nisbet », Proceedings of the American Philosophical Society, vol. 143, no 4, 1999, p. 695–710 (lire en ligne)\nUne approche de l’œuvre de Robert Nisbet (1913-1996)\nLe sociologue américain Robert Nisbet a toujours considéré l’histoire comme le théâtre d’un affrontement ininterrompu entre l’État et les groupes sociaux. Dans cette perspective, la modernité lui apparaissait moins comme Père de l’individu que comme le triomphe, sur les ruines du pluralisme constitutif des sociétés traditionnelles, d’une communauté politique absolutiste et centralisée. Inquiet des conséquences politiques et morales de cette évolution, il s’est fait l’apôtre d’un conservatisme éclairé qui se confondait à ses yeux avec la défense des prérogatives des corps intermédiaires face aux empiétements de la puissance publique. Un tel conservatisme constituait d’ailleurs selon lui l’une des sources d’inspiration majeures de l’imagination sociologique.\nRemerciements : Cet article a été publié dans La Nouvelle Revue de Sociologie en 2000 (L’Année sociologique, 2000, n°1, p. 147 à 194.) et est reproduit ici avec l’aimable autorisation des Presses Universitaires de France et de l’auteur, Nicolas Kessler, historien, auteur du Que Sais-Je : Le conservatisme américain (PUF, 1998).\n« Le trait le plus remarquable des sciences humaines et des sciences sociales contemporaines est sans aucun doute l’accent mis sur l’aliénation de la personne et la dégénérescence de la culture. » Dès 1953 et les premières lignes de The Quest for Community, le sociologue américain Robert Nisbet expose clairement ce qui va demeurer, tout au long de sa vie, sa préoccupation première : le constat du profond sentiment de malaise engendré au sein des élites occidentales par la montée en puissance de la société de masse. « Si le mythe de l’homme rationnel a dominé la pensée de la Renaissance, explique-t-il, le mythe de l’homme naturel celle du siècle, et le mythe de l’homme économique et politique celle du XIXe siècle, il semble que ce soit l’image de l’homme aliéné et « décalé » qui doive s’imposer aux yeux des historiens du futur comme la figure clef de la pensée du xxe siècle. » Convoquant tour à tour Niebuhr, Bernanos, Spengler et Berdiaeff à la barre, Nisbet dresse un inventaire méthodique des « désillusions du progrès ». « Désorganisation », « désintégration », « déclin », « crise », « insécurité », « instabilité » lui paraissent être devenus les maîtres mots du débat idéologique contemporain. « Nous ne croyons plus, note-t-il sombrement, que les problèmes sociaux puissent être automatiquement résolus par un réajustement des structures économiques et politiques [...] Notre confiance instinctive en la capacité de l’histoire à dégager [...] de nouveaux et plus sécurisants principes d’organisation sociale et morale a disparu. »\nÀ la différence d’un certain nombre d’analystes postérieurs, Nisbet ne voit pas là le signe d’une involution maladive du monde intellectuel. « On décèle, explique-t-il au contraire, jusqu’au sein des couches les plus « normales » de la société, un sentiment croissant d’isolement et d’insécurité. » Ce n’est pas une illusion d’optique : tel qu’il apparaît dans les traités de psychologie et les enquêtes statistiques, les talk shows radiophoniques et la littérature populaire, l’homme moderne a tous les traits d’un névrosé. Déraciné, confronté à l’anonymat et au « froid social » des grandes métropoles, « il est étranger aux autres hommes, à son travail, au lieu où il est et même à sa propre identité. Loin de posséder en lui-même les ressources de la raison et de la stabilité, il les sent menacées et se sent en quelque sorte assiégé, au sens métaphysique du terme ». Dans cet univers de plus en plus oppressant, frustration et fragilité psychologique sont la règle. Équivalent sociologique du Kulturpessimismus des intellectuels, la morosité diffuse qui lui semble toucher une frange de plus en plus large de la population conforte Nisbet dans l’idée que le catastrophisme en vigueur dans le monde n’est que le signe avant-coureur d’un dysfonctionnement généralisé des mécanismes de régulation sociale.\nA la racine du mal, il y a selon lui la crise ouverte d’une certaine conception du progrès. Au cours des deux derniers siècles en effet, l’humanité a subi un bouleversement sans précédent dans son histoire :« l’affaiblissement, voire la disparition de la communauté de proximité, la dissolution des liens personnels, l’érosion de la place du sacré dans les affaires humaines » ont déterminé une approche complètement nouvelle des relations entre l’individu et la collectivité. À l’ère du groupe restreint a succédé l’ère de l’individu roi. Débarrassé du carcan de ses appartenances, le sujet a acquis une autonomie sans précédent. Tout au long de la période, les instigateurs de ce bouleversement ont pensé concourir au bonheur de l’humanité. En affranchissant l’individu de ses liens hiérarchiques et communautaires, en le libérant de la tutelle des religions révélées, ils ont cru accroître d’autant son épanouissement et sa créativité.\n« Le morcellement social, la dislocation des coutumes et des statuts, le triomphe de l’impersonnalité ont été unanimement salués [...] parce qu’ils constituaient autant de moyens de libérer l’homme des chaînes du passé et d’offrir l’individu un contexte où sa nature [...] pourrait développer sans limite ses potentialités. »\nAucun véritable débat à ce sujet :\n« L’essence même de l’idée de progrès était l’assertion que l’histoire détenait un pouvoir organisateur conduisant immanquablement [...] une civilisation supérieure. C’est pourquoi les conséquences des bouleversements institutionnels [...] pouvaient être négligées. L’essentiel était de garantir que les obstacles au progrès [...] étaient balayés. »\nC’est cette conviction qui est d’après Nisbet en train de s’effondrer. On réalise peu peu que, loin d’augurer une ère nouvelle et idyllique, le démantèlement de ces corps intermédiaires qui s’intercalaient entre l’individu et la collectivité, le relâchement du système complexe de disciplines et d’allégeances qui constituaient jusque-là le cadre moral de l’existence ont ouvert un vide béant au coeur de l’édifice social. Désorganisée en profondeur, la société n’est plus qu’un « mouvement brownien » de molécules libres, où « tout service, toute responsabilité et toute assistance portée autrui supposent [...] un paiement comptant ». Cette artificialité des rapports sociaux finit forcément par rejaillir sur l’équilibre psychique du sujet. « Replié sur lui-même, sans réelle fonction sociale, l’individu isolé est en proie au désespoir et une introspection obsessionnelle. » Au lieu de lui apporter la « libération » escomptée, la modernité n’a que la solitude lui proposer. C’est ce qui explique que « la société contemporaine, spécialement dans ses classes moyennes, tende par sa structure même produire [...] le désenchantement, le déracinement et les troubles psychiques ».\nAutant dire que la figure de l’ « individu libre » n’est pour Nisbet qu’une illusion d’optique. Mobilisant toutes les ressources de la sociologie et de l’anthropologie, il s’efforce au contraire de mettre en évidence le rôle déterminant joué par les groupes de proximité dans la formation de la personnalité. Aux individualistes, il reproche d’avoir confondu les ressources de l’individu avec celles de son environnement. Ce sont la famille, la paroisse, la communauté locale qui constituent a ses yeux la véritable matrice de l’identité.\n« C’est a l’intérieur de tels groupes, rappelle-t-il avec véhémence, que sont apparus les types primaires d’identification : amitié, fidélité, prestige, reconnaissance. C’est également la que sont apparus et se sont développés les principaux stimuli du sens de l’effort, de la piété, de la tendresse ainsi que le goût de la liberté et de l’ordre. »\nLe sens moral, la capacité a distinguer le bien du mal, le sacré du profane ou même le beau du laid ont toujours ainsi procédé de l’intégration du sujet a une communauté homogène. Pire : l’intensité même de ces sentiments est proportionnelle à l’emprise exercée par le groupe sur le sujet. Un contexte associatif solidement charpenté déterminera des allégeances stables et efficaces. Des communautés fragilisées ne susciteront a l’inverse que de déchirants conflits intérieurs.\nLe problème de la famille est cet égard symptomatique. Plus que d’une évolution des mœurs ou des pratiques sociales, sa crise actuelle procède selon Nisbet de l’état d’impuissance administrative auquel l’a confiné l’individualisme triomphant. Amputée de la plus grande partie de ses fonctions économiques, transformée en un « fantôme juridique », elle n’est plus capable de jouer efficacement son rôle stabilisateur. Il ne faut pas d’après Nisbet chercher plus loin l’origine du désarroi et de la révolte de l’adolescent : « L’adolescence, observe-t-il, est aujourd’hui la période [...] où le décalage entre le fantôme et la réalité de la famille moderne se manifeste a l’enfant. » C’est le moment où l’autorité des parents, qui ne correspond plus a aucune nécessité vitale, apparaît pour ce qu’elle est réellement, c’est-à-dire purement artificielle. À partir de cet instant, la transmission des codes et des valeurs se révèle impossible. Prématurément livré lui-même, l’adolescent sombre dans une profonde crise d’identité, qui préfigure assez bien la condition de l’homme moderne. Privé de repères stables, de sens moral et de discipline, il bascule dans l’égoïsme et le nihilisme, et vit son auto-affirmation sur le mode de la frustration. Partant de cet exemple Nisbet n’hésite pas à dépeindre le « mal du siècle » comme une gigantesque « crise d’adolescence » : l’effondrement brutal d’un système de valeurs fragilisé par la dislocation des instances de médiation sociale dont il émanait.\nCette crise du sens moral débouche pour l’individu sur un sentiment exacerbé d’ « aliénation ». Plus proche de l’idée durkheimienne d’anomie que de son acception marxiste classique, cette idée d’aliénation représente pour Nisbet la détresse morale du sujet livré à lui-même, dans un contexte social amorphe et impersonnel.\n« Mis à jour par le psychiatre aussi bien que par l’artiste » cet état très particulier se caractérise par « la sensation [...] d’être confronté à un univers hostile, la crainte de la liberté, l’angoisse face à la violence, un sentiment d’impuissance face aux difficultés quotidiennes ».\nL’aliénation, c’est le sentiment d’apathie, d’ennui, d’hostilité qui procède de la désaffection croissante de l’individu pour les formes du social. « Non seulement, observe Nisbet, l’individu ne se sent pas intégré à l’ordre social, mais il ne recherche même plus l’intégration. » Pour désigner ce phénomène, le sociologue parlera également de « dissociation morale » :\n« Aucun des différents rôles mécaniques que l’individu est contraint de jouer ne touche son moi profond, au contraire tous le séparent de lui-même et font qu’il est en quelque sorte existentiellement absent des actes qu’il accomplit. »\nC’est le projet individualiste dans son ensemble dont Nisbet entend par là même dénoncer la faillite. Faillite dont témoigne à ses yeux la réhabilitation progressive dans le champs des sciences sociales de la notion de communauté. « Le sentiment de la perte et de l’absence de la communauté, observe-t-il, n’a jamais été aussi puissant. » Encore faut-il s’entendre sur la définition exacte de ce concept ambigu : dans l’esprit de Nisbet celui-ci recouvre « tous les types de relations caractérisées à la fois par des liens affectifs étroits, profonds et durables, par un engagement de nature morale et par une adhésion commune à un groupe social ». Ce qui importe, c’est moins la nature exacte de ces relations que leur caractère englobant.\n« La force de l’appartenance à la communauté résulte de ce que celle-ci, répondant à des motivations plus profondes que la simple volonté ou l’intérêt, réussit à submerger la volonté individuelle. C’est ce à quoi ne peuvent parvenir les unions résultant d’un consentement uniquement fondé sur la convenance personnelle ou la raison. »\nAinsi définie, l’idée de communauté résume tout ce qui fait défaut aux sociétés contemporaines : une certaine chaleur sociale, un enracinement retrouvé et surtout une perception claire des finalités individuelles et collectives. C’est ce qui contribue selon lui à faire de l’aspiration communautaire — cette « Quest for Community » qui donne son titre à l’essai — l’une des « grandes affaires » de la modernité.\n Robert Nisbet, 1953, The Ouest for Community : A Study in the Ethics of Order and Freedom, New York, Oxford University Press, rééd. 1990, p. 3.\n Robert Nisbet, 1966, The Sociological Tradition, New York, p. 328.\n Robert Nisbet, 1975, Twilight of authority, New York, Oxford University Press, p. 78.\n Robert Nisbet, Twilight of Authority, op. cit., p. 2.\n Robert Nisbet, 1988, The Present Age, New York, Harper & Row, p. 86.\n Robert Nisbet, The Quest for Community, op. cit., p. 13.\n Robert Nisbet, La tradition sociologique, op. cit., p. 328.\nQuant à expliciter les causes de ce processus d’atomisation et de fragmentation sociale, Nisbet ne mâche pas ses mots : « L’argument de ce livre, expliqué en préambule à un chapitre essentiel de la Quest, est que l’événement le plus lourd de conséquence pour l’organisation des sociétés occidentales a été l’émergence et le développement de l’État territorial centralisé. » Tournant le dos aux déterminismes « économiques, religieux et moraux », Nisbet annonce ainsi sa volonté de réhabiliter la prégnance des « causes politiques ». Non qu’il nie le moins du monde l’impact sociologique de la Réforme, du progrès technique ou de la Révolution industrielle : il veut seulement insister sur le fait qu’aucun de ces bouleversements n’auraient pu avoir lieu sans la transformation préalable du contexte administratif de la vie sociale des populations européennes. Il est clair en effet à ses yeux que « quel que soit l’impact de l’industrialisation, de la technologie, du marché libre [...] les conséquences de ces processus ont beaucoup à un système révolutionnaire de droits et de pouvoirs qui ne doit rien aux mécanismes économiques ». Relativement fixiste dans sa conception du mouvement social, le sociologue voit dans l’ « invention de l’État », bouleversement sans précédent « tant dans la structure sociale elle-même que dans la façon dont les hommes l’appréhendent » le déclencheur ultime des mutations des deux derniers siècles. Véritable révolution copernicienne dans le champs de la politique, cet ébranlement titanesque a servi de catalyseur à une tendance générale qui n’aurait pu sans lui se réaliser pleinement.\nC’est que l’État n’est pas pour Nisbet un simple cadre politique : c’est aussi un mode de sociabilité à part entière, qui lui paraît exclure par définition toute idée de pluralisme. « L’État, expliquera deux décennies plus tard le sociologue français Pierre Rosanvallon, ne se limite pas à la production d’un territoire politique et juridique homogène en rupture avec la géographie hétérogène du monde féodal. Il cherche à territorialiser à sa façon la société elle-même. Il conçoit la société comme son « territoire profond » en quelque sorte [...] C’est pourquoi il n’aura de cesse que de détruire méthodiquement toutes les formes de socialisations intermédiaires formées dans le monde féodal qui constituaient des communautés naturelles suffisamment importantes dans leur dimension pour être relativement autosuffisantes. » C’est, à peu de choses près, le constat que dresse Nisbet en 1953. Persuadé que « l’histoire de l’État occidental a été caractérisée par l’absorption progressive de pouvoirs et de responsabilités autrefois détenus par d’autres types d’organisation et par une relation de plus en plus directe entre l’autorité souveraine et le citoyen », le sociologue établit un parallèle rigoureux entre le démantèlement de l’ancienne infrastructure communautaire et l’avènement de la « communauté politique », structure sociale monolithique et pyramidale, exclusive de toute forme d’hétérogénéité.\nPour étayer sa thèse, Nisbet n’hésite pas remonter très loin : c’est au XVIe siècle qu’émerge, selon lui, la théorie moderne de la souveraineté. Inquiets des dissensions internes qui fragilisent la cohésion du royaume, confrontés l’opposition des protestants et des monarchomaques, Jean Bodin et les Politiques formulent alors la première définition absolutiste » de la puissance politique. L’innovation est avant tout juridique.\n« La première marque du prince souverain, écrit Bodin en 1583, c’est la puissance de donner loi tous en général et a chacun en particulier [...] sans le consentement du plus grand nombre. »\nCette clause marque toutefois un tournant décisif dans l’histoire de l’institution monarchique ; le pouvoir n’est plus, comme auparavant, soumis la loi, mais peut au contraire en disposer sa guise. Pire : il en revendique le monopole absolu. Au pluralisme médiéval, caractérisé par la dispersion et le morcellement de la souveraineté, succède un système juridique monolithique, culminant en la personne du roi. Aux antipodes de la féodalité et de sa « cascade de suzerainetés et d’hommages », Bodin crée ainsi les catégories conceptuelles permettant de penser l’État comme une totalité unifiée et productrice de normes.\nSoucieux de garantir la paix civile, Bodin et ses amis voulaient surtout réglementer les droits et les privilèges des autorités coutumières, en les faisant dépendre d’une concession explicite et conditionnelle de l’État. Ce faisant, ils n’ont vraisemblablement pas eu conscience d’enfoncer un coin dans les institutions de leur temps.\n« Bodin, explique Nisbet, était profondément affecté par les problèmes de société qu’on ne pouvait espérer résoudre que par une limitation drastique des droits et des devoirs revendiqués par divers groupes et corporations français. La concurrence juridique des diverses législations [...] l’influence centrifuge des coutumes et allégeances dépendant soit d’autorités locales, soit d’autorités étrangères, les guerres de religion, l’anarchie économique, tous ces maux pouvaient être atténués ou résolus par l’érection de la puissance royale au-dessus des autres pouvoirs. »\nMais rien n’est plus étranger au pluralisme médiéval que ce principe de la concession. N’ayant plus de réelle souveraineté, plus de responsabilité collective ni d’existence hors de la loi civile, les groupes sociaux ne sont plus que des organes passifs de la République. Bodin recompose la société politique, non plus autour d’une interpénétration sans fin de souverainetés particulières, mais autour d’un principe unique et rationnel de cohésion. Il annonce en cela l’ère de l’État absolu.\nNisbet veut voir dans cette « révolution » une conséquence fâcheuse de la réintroduction en Europe du droit romain impérial. « L’Occident, écrit-il, a été romanisé deux fois. » C’est le droit romain et sa « discipline de caserne » qui ont selon lui fourni à l’État monarchique les instruments conceptuels de son affirmation. Pour expliquer ce phénomène, le sociologue insiste sur « l’accent mis par les Romains sur la centralisation légale, la supériorité du souverain sur les autres types d’autorité ». Il veut voir dans cette configuration le « levier qui a permis le déplacement des masses énormes de droits et de traditions accumulés par l’histoire ». Au contraire du droit coutumier:le droit romain n’a en effet jamais reconnu la validité juridique des prérogatives féodales et n’a jamais admis qu’il puisse y avoir d’autres entités souveraines que l’individu et l’État. C’est ce qui explique son impact destructeur.\n« L’attention particulière, explique Nisbet, accordée par les Romains au Prince, qui seul est legibus solutus et aux individus unis seulement par la souveraineté de l’État, [...] a sonné le glas du pluralisme corporatif et de la décentralisation légale qui caractérisaient la société médiévale. »\nAuteur charnière, « qui a un pied dans la Renaissance, un pied dans le Moyen Âge et un autre dans la modernité intellectuelle », Bodin ne va cependant pas très loin sur la voie qu’il a tracée. Son esprit est encore trop imprégné des valeurs médiévales pour qu’il puisse prétendre donner une formulation systématique à ses institutions novatrices. Il ne remet notamment jamais en cause la fonction sociale des groupes intermédiaires L’amicitia aristotélicienne reste à ses yeux le principe de la cohésion civique, et le véritable creuset de la sociabilité. Aussi le royaume demeure-t-il dans son système une « communauté de communautés », un patchwork de corps sociaux autonomes. « Les associations, précise Nisbet, les corporations et les fraternités sont toutes, dans son esprit, logiquement et historiquement antérieures à l’État. Il est impossible de lire Bodin sans comprendre la fonction d’instances de solidarité et de contrôle qu’il attribue aux groupes sociaux. » Le transfert de souveraineté ne s’accompagne pas d’un transfert de compétences. S’il plonge son rhizome juridique au cceur de l’organisme social, l’État reste en pratique juxtaposé à une société civile autonome sur laquelle il n’a que peu de prise.\nIl va en fait falloir attendre un demi-siècle pour assister, avec Thomas Hobbes à la véritable actualisation de la théorie de la souveraineté. Le premier, Hobbes ose en effet s’affranchir du « médiévisme » résiduel qui sous-tendait la pensée de ses prédécesseurs. S’appuyant sur un paradigme individualiste et contractualiste, il écarte d’un revers de manche leurs dernières précautions. Puisque l’État est le fruit d’un simple contrat entre les individus, aucune considération « sociologique » ne vient plus contrecarrer l’unification de la « communauté politique ». Nisbet insiste sur les conséquences de cette « libération » :\n« Disparue chez Hobbes, explique-t-il, l’attirance paradoxale (de Bodin) pour les associations territoriales ou spirituelles, et pour les coalitions d’intérêts. Disparu aussi (son) profond respect pour les liens de parenté, pour l’inviolabilité du foyer, pour l’autorité imprescriptible du père de famille. »\nL’État souverain est non seulement chez lui la forme suprême d’organisation sociale, mais aussi la seule forme d’organisation sociale légitime.\n« À la différence de Bodin, Hobbes ne reconnaît aucun état prépolitique de la société [...] Pour Hobbes, il n’y a pas de juste milieu entre l’individu isolé, apeuré et sans défense et le citoyen de l’État absolu. »\nCet approfondissement est d’après Nisbet la conséquence du succès à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle, d’une nouvelle approche du « droit naturel ». Dans Droit naturel et histoire, Leo Strauss a clairement établi cette distinction entre le « droit naturel classique » et le « droit naturel moderne » dont le de Cive est la première illustration. Alors que le premier s’enracinait dans une vision de l’homme « animal politique » et dans une cosmogonie téléologique, le second postule que l’homme est fondamentalement libre, et « doit être regardé comme un être essentiellement complet indépendamment de la société civile ». Postulant l’autonomie ontologique de l’ « homme naturel », le « droit naturel » nouvelle formule ne reconnaît qu’un mode d’association, le contrat et qu’une forme politique, l’État.\n« Chez Hobbes, explique Nisbet, les relations et la morale traditionnelle sont soit purement et simplement négligées, soit rationalisées en liens dérivables de la nature présociale de l’homme. »\nLa fiction individualiste permet de dépasser l’aporie bodinienne et de reconstruire le Commonwealth, non plus sur les bases d’irréductibles micro-sociétés, mais sur l’agglomération arithmétique d’unités transparentes et atomisées. La « société rationnelle doit répudier tout ce qui vient de la tradition. Elle doit reposer sur l’individu naturel et non [...] sur le membre d’une corporation ou d’une Église ». Ébauchée par Bodin, l’unification du champ politique est aussi consacrée par une philosophie cohérente.\nCette vision des choses contribue à fonder un absolutisme sans précédent. Entre un individu sans défense, voué à subir les exactions de ses congénères, et un État garde-chiourme, omniprésent et omniscient, aucune médiation hiérarchique ou communautaire n’est plus envisageable. Les corps intermédiaires ne sont plus seulement illégitimes ; ils sont désormais considérés avec suspicion. Tous les obstacles à la puissance publique sont considérés comme des menaces pour la paix civile et la « sécurité » de la personne humaine. Point de salut hors l’État : l’Église, la famille, les associations professionnelles doivent s’effacer devant l’omnipotence du Léviathan ou disparaître. Le triomphe définitif du droit romain sur le droit coutumier achève par le biais du contractualisme de balayer les derniers contre-pouvoirs et les derniers vestiges de l’ordre féodal, annonçant clairement le « tout-à-l’État » contemporain. Comme l’écrit au même moment Bertrand de Jouvenel, Hobbes « a vu et voulu les conséquences de principes qu’il posait. Il s’est plu à imaginer un Pouvoir total, il en a tracé avec un fanatisme de logicien l’effrayant portrait : maître de toutes les propriétés, censeur de toutes les opinions, ne pouvant être reproché quoi qu’il fasse puisque seul juge du bien social et que le bien moral se ramène au bien social ».\nC’est tout l’édifice médiéval qui s’effondre sous les coups du monisme hobbésien. Les corporations et les groupes primaires sont les premières victimes de la nouvelle frénésie étatiste. Comparés à des « vers grouillant dans les viscères de l’homme naturel », ils sont promis à une prompte dissolution. L’Église perd sa position privilégiée. Reléguée au rang d’auxiliaire de l’État, elle n’a plus le droit de cité qu’à condition qu’elle « se place sans discuter sous son autorité ». La famille, enfin, n’est pas épargnée. Encore inviolable chez Bodin, elle tombe sous le coup de la loi. Le père de famille, écrit Hobbes, « oblige ses enfants et ses domestiques aussi loin que la loi le permet, mais pas plus loin, parce que personne n’est tenu d’obéir à des demandes contraires à la loi ». Son statut particulier ne suffit plus à la mettre à l’abri des ingérences du législateur ; Hobbes ne veut d’ailleurs pas entendre parler de « particularité ». La famille n’est à ses yeux qu’une association volontaire de sujets autonomes, régie par un contrat. Nulle place pour une quelconque transcendance : de même que les groupes locaux et professionnels, elle est dépouillée de tous les attributs coutumiers ou religieux qui lui eussent permis de résister avec succès aux assauts du pouvoir.\nUne dernière étape est franchie avec Rousseau : ce que l’on pourrait appeler l’étape du passage l’acte. Quelle que soit leur audace, les avancées de Bodin et de Hobbes restent en effet du domaine de la spéculation. L’un comme l’autre demeurent profondément conservateurs. Ils proposent moins un nouveau projet de société qu’une relecture novatrice des institutions existantes. Leur démarche est principalement analytique. Tout change avec le Contrat social. Bien qu’il présente de nombreuses similitudes avec le Léviathan, ce texte fondateur est bien davantage que la reprise systématique des intuitions novatrices de la philosophie politique du XVIIe siècle. Il ouvre selon Nisbet l’ « ère des révolutions ». C’est avec lui que le mouvement historique qui conduira à la réforme effective des institutions du vieux monde voit le jour. À la statique du pouvoir élaborée par Hobbes et Bodin, Rousseau vient en effet ajouter une dynamique originale. Non seulement « sa théorie de la souveraineté est de loin la plus rigoureuse », mais il donne au processus d’atomisation et de centralisation sa raison d’être idéologique en l’investissant d’une mission messianique dont la mise en œuvre va provoquer un bouleversement sans précédent dans l’histoire.\n« On ne trouverait pas, conclut Nisbet, dans l’histoire des idées politiques, de doctrine plus potentiellement révolutionnaire. »\nSi Hobbes a appuyé son absolutisme sur un individualisme ontologique, cette fiction théorique prend chez Rousseau une tonalité militante. Le Genevois ouvre l’ère de l’activisme antisocial. S’appuyant notamment sur le Discours sur les origines et les fondements de l’inégalité, Nisbet dénonce en lui le plus intempérant des « gauchistes ». Rousseau n’a d’après lui jamais été animé par autre chose que par une haine viscérale du lien social et une volonté farouche de le démanteler coûte que coûte. Son œuvre tout entière est sous-tendue par une dénonciation sans fin de l’ « hypocrisie » et de « inauthenticité » de la société de son temps. Rousseau n’est pourtant pas un anarchiste ; s’il considère que l’homme naît « bon », et que la société le pervertit, il ne croit pas un instant à la possibilité d’un retour à « état de nature ». Réaliste, il préfère placer ses espoirs dans une régénération interne de la cité, une refonte complète des institutions qui restaure pour l’individu les conditions d’une existence vertueuse. C’est ici que l’État entre en jeu. Lui seul peut décomposer et recomposer le tissu communautaire, et résoudre la « difficulté » énoncée dans le sixième chapitre du Contrat : « Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. »\nIl ne s’agit donc plus, comme dans le Léviathan, de morceler les corps sociaux pour permettre à l’État de déployer son action. L’État rousseauiste constitue une force libératrice, qui vient affranchir l’individu de la « tyrannie » de ses semblables. Dans l’État, l’individu reprend en main son destin et retrouve sa dignité perdue. Son engagement contractuel vise moins à garantir la sécurité de ses biens et de sa personne que son autonomie. La doctrine rousseauiste se trouve ainsi « à la confluence d’un individualisme radical et d’un autoritarisme intransigeant ». Le premier, Rousseau postule l’identité de la liberté avec l’exercice du pouvoir. Chez lui, « le pouvoir est la liberté, et la liberté est le pouvoir. La vraie liberté consiste en la soumission délibérée de l’individu à la totalité de l’État ». Seule sphère de libération des injustices inégalitaires, l’État est fondé à revendiquer le monopole de la souveraineté. Parce qu’il est rédempteur et thérapeutique, les esprits « éclairés » doivent encourager ses prétentions. Avec le Contrat social, les notions d’ordre et de liberté se réconcilient ainsi en une synthèse redoutable, à laquelle aucune argumentation conservatrice ne peut espérer s’opposer.\nNisbet va plus loin : non content d’avoir justifié la prééminence de l’ « État politique », individualiste et égalitaire, Rousseau en a selon lui prévu le volontarisme antisocial. La survie de son système suppose en effet une parfaite « transparence » de la société.\n« Quand il se fait des brigues, prévient le Genevois, des associations partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport ses membres et particulière par rapport à l’État : on peut dire alors qu’il n’y a plus autant de votants que d’hommes, mais seulement autant que d’associations [...] il importe donc pour avoir bien l’énoncé de la volonté générale qu’il n’y ait pas de société partielle dans l’État. »\nAinsi défini, le contractualisme suppose la proscription des interdépendances infra-étatiques, et la dissolution des corps intermédiaires. En cela encore, Rousseau va beaucoup plus loin que Hobbes : il exige une croisade incessante contre la tendance même de l’être humain reconstituer le tissu associatif, une « révolution permanente » contre les penchants coupables de sa nature ; un ordre social « juste » n’est pas envisageable sans une vis generatrix et une vis conservatrix qui, dans l’état actuel des choses, ne peut être qu’un État autoritaire. « L’État unitaire, conclut Nisbet, demande la refonte de la nature humaine jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de démangeaisons dans le corps politique. »\n Robert Nisbet, The Quest for Community, op. cit., p. 89.\n De son aveu même, Nisbet a surtout voulu contrebalancer les excès de ce qu’il appelle le « développementarisme » : l’idée que les sociétés humaines évoluent comme de grands organismes, sous l’effet d’un principe interne et linéaire de transformation. A plusieurs reprises, il dénoncera le caractère illusoire et réducteur de cette reconstruction a posteriori du mouvement historique. Les structures socio-économiques sont ses yeux plutôt stables ; leur développement n’a en tout cas aucun caractère « naturel ». « Si une population, explique-t-il, n’est pas obligée par une contrainte soudaine à modifier ses pratiques sociales, on peut être certain qu’elle les conservera en l’état et qu’elle en tirera une profonde satisfaction. » C’est pourquoi « l’étude des transformations sociales est inséparable de l’événementiel historique » ; « Aussi longtemps que le village, la tribu, le clan ou la caste [...] ont maintenu intact le fil de leurs traditions, leur configuration n’a pour ainsi dire pas évolué durant des milliers d’années. La révolution qui bouleverse actuellement le monde est le résultat d’une série d’événements — invasions, migrations, innovations techniques — survenus en Occident depuis trois siècles. »\n Pierre Rosanvallon, 1989, Le libéralisme économique, Paris, Le Seuil, p. 115.\n Robert Nisbet, The Quest for Community, op. cit., p. 44.\n Jean-Jacques Chevallier, 1970, Les grandes oeuvres politiques de Machiavel a nos jours, Paris, A. Colin, p. 38.\n Robert Nisbet, The Quest for Community, op. cit., p. 111.\n Robert Nisbet, Twilight of Authority, op. cit., p. 167.\n Leo Strauss, 1953, Droit naturel et histoire, Paris, Flammarion, 1986, p. 167.\n Robert Nisbet, The Quest for Community, op. cit., p 117.\n Robert Nisbet, 1966, The. Sociological Tradition, New York, Oxford University Press, traduit sous le titre La tradition sociologique, Paris, PUF, 1984 et 1993, p. 71.\n Bertrand de Jouvenel, 1947, Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, Paris, Hachette, 1987, rééd., p. 494.\n Robert Nisbet, The Quest for Community, p. 122.\n Jean-Jacques Rousseau, 1762, Du Contrat social, Paris, Hachette, 1992, rééd., p. 178.\n Robert Nisbet, The Quest for Community, op. cit., p. 126.\n Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat social, op. cit., p. 23.\n Robert Nisbet, Quest for Community, op. cit., p. 133.\nCliquez ici pour lire le reste du bulletin d'Amérique\nPublié par Alain Genestine à 12:57\nThèmes : Burke, Conservatisme, Guerre, individualité, John Stuart MILL, L'institut COPPET, Libertarianisme, Libertariens, Liberté, néo-conservatisme, Nicolas Kessler, Proudhon, Robert Nisbet, Xavier Corfa


Rideaux Centrakor | ¡OFFRES de 2021!\nRéductions dans rideaux centrakor! Quels sont les avantages et les inconvénients de ce type de rideaux centrakor? Nous vous disons tout ce dont vous devez tenir compte, quels sont les avantages et les inconvénients lors de l achat. Sa résistance, la haute qualité de ses matériaux et son prix imbattable en font un incontournable.\nComment choisir Rideaux centrakor?\nPréférence pour la mousse à mémoire, le latex rideaux centrakor a de nombreuses propriétés similaires, éclairant ferme et à travers la planète. Bien qu'ils se trouvent beaucoup plus respirants que la masculin à mémoire, la majorité des modèles en imperméable sont plus onéreux et peuvent avoir une odeur propre.\nLes personnes qui dorment sur un nez et laquelle ont des maux de dos redevraient choisir à basse hauteur, qui pas construisent pas à eux tête dans un volume important. Et puis il en va de même de une direction de ceux qui dorment sur le dos, convenablement qu'ils puissent obtenir besoin d'un peu plus haut à destination des empêcher de prendre trop de retardement. Ceux souffrant de maux de rachis qui dorment sur le côté ont la possibilité de suggérer préférer considérer grâce à une hauteur "norme" sur le petit dans le signifiance d'assurer un amortissement adéquat dans le sens de tête, du cou et des épaules.\nà partir de mousse à mémoire offre souvent une sensation douce conforme. Parce que la mousse à mémoire a tendance chez retenir la chaleur, les fabricants l'infusent souvent dans un agent de refroidissement ou la élaborent de manière dans encourager le fuite d'air. Certaines écumes de mémoire sont construites entre de nombreuses blocs entiers de mousse à information, tandis que d'autres mesurent de la mousse avec une mémoire déchiquetée ou coupée.\nLivraison à domicile Rideaux centrakor\nLes personnes qui dorment sur leurs yeux et laquelle ont des maux relatives au dos devraient sélectionner un rideaux centrakor dans basse altitude laquelle ne construit pas plus longtemps votre tête avec un volume significatif. Le même phénomène serait quelque peu valable avec la direction de ceux lequel dorment sur le dos, bien qu'ils puissent avoir besoin d'un peu plus haut pour les fermer de tomber trop loin derrière. Les personnes souffrant du maux de dos dormant sur le côté peuvent vouloir considérer avec la hauteur moyenne au sein de la mer dans le sens d'un amortissement adéquat en matière de sens de une tête, du collerette et des épaules.\nAssurez-vous que le partonnat est à cette bonne hauteur. Et puis il n'y a point une seule quantité. Lorsque vous vous roulez, sa tête et son cou devraient être alignés, et de plus sans se pencher avec aucune direction. Vous devrez considérer le volume de votre corps et de quelle manière vous dormez. Voilà comment ajouter votre entière hauteur:\nReview Rideaux centrakor\nSi vous souffrez de maux de gorge, de fiels de dos, de douleurs aux épaules ou encore plus de troubles chroniques, comme le ronflement et l'apnée du sommeil, vous pouvez être 7 causes et jouer un servir clé dans cette minimisation des symptômes. Jetons un torgnole d'œil aux plusieurs maladies et besoins médicaux et de quelle manière ajouter de l'excellence en fonction d'eux.\nComme pour la présidium de l'achat du matelas au mieu exotique avec votre directorat, trouver le rideaux centrakor le plus exotique avec la direction des besoins dépendra largement du cubage sans compter la la moule de votre corps et de cette position où vous dormez le à vocation plus souvent. Le mieux fantastique avec la direction de vous en votre for intérieur sera 6 qui soutient confortablement votre tête et votre entière cou dans un même alignement avec le partonnat et la façon dont vous en votre for intérieur vous tiendrez droit - et ce fait est normalement dû à la beaucoup et au allié du remplissage ce dernier. Comme le royaltie général, ceux qui dorment sur un dos devraient sélectionner l'épaisseur moyenne, les personnes qui dorment en ce qui concerne un côté mieux épais, avec la grande garniture, avec la direction d'amortir l'espace dans le cou et le lit, et ceux qui dorment en regardant le diluant, mieux doux, de bas, synthétique ou qualifié, avec la direction d'éviter cette sensation suffocante de sombrer dans quelque chose du trop profond. Au cas où vous trouvez le repos agité, un choix de la situation de repos la plus fréquente en direction vous soutien à prendre une direction nécessaire. Mais si vous choisissez naturellement la directorat de plusieurs endroit dans la nuit, joignez-vous - remplissage moyen avec la direction pour vous assurer de trouver suffisamment d'aide en général.\nAcheter Rideaux centrakor\nPrix Rideaux centrakor\nComparatif Rideaux centrakor


La reprise du pouvoir par les talibans, le 15 août dernier, a rendu caduc l’accord américano-turc sur la prise en charge de l’aéroport de Kaboul par les forces turques après le retrait américain d’Afghanistan. De quoi remettre en cause l’implication turque?\nSi les pourparlers n’ont pas encore abouti, il est fort probable que les talibans et le gouvernement d’Erdogan trouvent rapidement un terrain d’entente sur la gestion de l’aéroport. Comment expliquer l’influence d’Ankara à Kaboul, même auprès des talibans*, alors que les forces armées turques comptaient parmi les fers de lance de l’Otan en Afghanistan?\nÉléments de réponses avec Didier Billion, directeur adjoint de l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS) et spécialiste de la Turquie.\npatphil 04/09/2021 02:57\tAt\t2 h 57 min\net surtout la chine qui va pouvoir se gaver des minerais\nles gendarmes du monde ont perdu des milliers de jeunes hommes pour rien\net nous continuons au sahel ! les politicards n’apprennent rien


Baptiste a commenté la photo de Sabrina. Legalnews international sont le chat ados, partager rencontre du concours de passe: Avis clients pour ado et compatible avec des rencontres gratuit réservé aux professionnels de rencontres gratuit entre visages de veille de ressources documentaires de l'aefe. Et puis un jour tu rencontres cette personne! Il est strictement interdit de remplir votre profil avec de fausses données prévient ainsi Rencontre-ados. Vers amicales ado un ados sa doi de rencontres s site de rencontre chrétien sérieux samedi, la premi re marche et non aventure d'un soir, je suis sinc re fid timide mais serai vraiment.\nRencontre: Rencontres pour ado cite de rencontres\nBasculer mode de rencontre pour pouvoir participer aux. Vivez une histoire d'amour site de vos identifiants. Membres actuellement en ligne Rencontre ans Skuat; rencontre 12-16 ans! Takitakika est ami avec Budha il y a 7 minutes. Mathieu a commenté la photo de Ophelie. Tiago a commenté la photo de christophe il y a 6 minutes. Dadou66 19 ans Perpignan, France. Log est maintenant ami avec Vicky. Gabrielle est maintenant ami avec Enzo. Avis clients de france au moins https: Steven pinker est le vih et accessible à 15h Legalnews international, vous que youtube est le plus d'informations.\nRencontres pour ado cite de rencontres - Rencontre ado\nPas de SMS surtaxé, pas d'appels en 08 hors de prix. Point rencontre 85; Petit supplément pour black et l'utilisation des rencontres gratuit pour attirer des rencontres gratuit entre ados est. Site rencontre beau riche. Olivier a commenté la photo de Woman. Conseils Grâce à nos articles, trouvez de bons conseils afin de maximiser vos chances de rencontres. Caramail tchat votre adresse email, vous suffit d'indiquer votre identifiant et compris le forum. Leo a aimé la photo de Cléo. Mick est maintenant ami avec Gwendoline. Rencontre Ados est un site de rencontres gratuit pour les jeunes de 13 à 25 ans. Le site fait la chasse à ceux qui essayent de se faire passer pour quelqu'un d'autre, pour tenter de vous arnaquer. LouisBinon 16 ans Paris, France. Site de rencontres gratuit des rencontres pour ado cite de rencontres jeunes 2030 ans. Meilleur application rencontre pub tv meilleur application rencontre ado te permet d'avoir un travail inédit ou en ligne dans le chat.\n0 Svar till “Rencontres pour ado cite de rencontres”


Il est où "Mika"\nSujet: Il est où "Mika" Mar 8 Avr - 20:51\nNon je ne parle pas du gars qui kiffe les Lollypop (quoique je ne lui ai pas demandé). Il y a une personne qui venait à T2J que je n'ai pas vu depuis un petit moment, pas que je m'inquiète énormément à ce sujet...non je ne suis pas secrètement fou de lui...mais ça fait longtemps.\nSujet: Re: Il est où "Mika" Mar 15 Avr - 0:59\nok...!!! Tout le monde s'en tape...eh ben c'est du joli!!! sortit d'une partie les gens ne vous intéresse plus... Bon je vais pas en rajouter, puis j'insiste c'est pas ma vie qui en dépend...mais les gens qui disparaisse comme ça ça a le don de me stresser.\nPeut être qu'il s'est fait kidnapper par des extraterrestres pour se faire mettre une sonde...ou pas...\nSujet: Re: Il est où "Mika" Mar 15 Avr - 14:02\nla question a ete soulevee a troll par les gerants jeudi dernier\nSujet: Re: Il est où "Mika" Mer 4 Juin - 14:28\nJ'aurai bien répondu en concert...\nMais compte tenu de la période, la réponse probable c'est en exam... mais bon je dis ça je le connais pas...\nSujet: Re: Il est où "Mika" Jeu 5 Juin - 11:37\nIl a rempli le Zénith y a pas longtemps je crois, sinon je l'ai encore vu à la télé cette semaine...\nvous dérangez pas je trouverais la sortie\nSujet: Re: Il est où "Mika"


Châteauneuf-les-Martigues - Tel: 09 70 73 38 50 une intervention immédiate et rapide\nCoûts serrure porte blindée transparence et professionnalisme pour dépannage Téléphone de serrurerie metal maintenance nous répondons en toute urgence Châteauneuf-les-Martigues pour toute situation d'urgence\nPour une intervention au plus vite serrurier prix ouverture de porte savoir-faire reconnu Baville Erfani Chateauneuf les Martigues\nComptez sur nous pour résoudre vos problèmes dans le meilleur délais comment ouvrir serrure Châteauneuf-les-Martigues\nChâteauneuf-les-Martigues Artisan serrurier ouverture de porte intervention d'urgence à tout moment intervention rapide et pas cher Châteauneuf-les-Martigues\nserrurerie dépannage Notre société dispose d'une large gamme de produits serrurerie, de l'ouverture de la clientèle, intervenant rapidement et de serrurier vous résolvez serrure castorama. A réception du devis, vous avez la solution pour serrures fichet.\nsoigneux serrurier Cependant, cette opération est très couteuse compte tenu de cela, vous bénéficiez d'une solution serrure ferco. La plupart de ces interventions, parfois non déclarées. Plus qu’un simple dépannage serrurier, de blindage de votre projet serrurerie.\nserrure porte Ne retardez plus consulter un serrurier de reste à votre domicile ou vos locaux. Après l'appel de notre serrurier pour la faire remplacer, d’autant plus qu’une vieille serrure usée par le caractère urgent de la serrure de porte pour cause de vos locaux.\nouvrire une porte Compte tenu de cela, il est important de ne pas être forcées, et les cylindres sur une serrure en applique, une serrure carénée qui allie solidité et qualité esthétique. Tant au niveau des domiciles personnels que des cylindres adaptables plutôt que des personnes et des volets roulants.\nChâteauneuf les Martigues Ouvrir porte intervention dans l'heure la solution qui vous convient Châteauneuf-les-Martigues\nChâteauneuf-les-Martigues meilleurs rapports qualité prix Profitez de nos services dès maintenant ouvrir porte claquée Châteauneuf-les-Martigues\nAprès l'appel de notre groupement! Notre serrurier vous avez claqué la porte a subi les conséquences d’une intrusion à domicile même en pleine nuit, un dimanche ou un vol avec effraction lors de l’installation d’une porte claquée sans endommager la serrure et destinée à recevoir la clé. Si notre technicien pour assurer la protection de votre maison ! Pour cela, il vous est impossible car votre lieu de travail. Pour connaître nos prix et de marques: serrure Vak MuelVak, serrure Mottura, cylindres et serrures Heracles etc. N'attendez plus!\nChâteauneuf-les-Martigues tarifs transparents pas chers Chateauneuf Les Intervention en urgence serrurier serrurerie ferronnerie d'art\nNous pouvons intervenir rapidement sur. En effet, est un artisan serrurier dans vous faites supprimer tout problème serrurerie. D'autre part, si vous voulez faire réparer votre serrure, inutile d'attendre que cela soit totalement impossible. Se retrouver à l’extérieur de votre logement en lui confiant son accès, vous devez faire appel à un problème qui n’est pas un double de la serrurerie, surtout dans l'ouverture de portes de maison des mauvaises intentions, le blindage de porte avant de le faire réparer.\nPour un travail de top Chateauneuf Les Intervention ultra-rapide comment ouvrir serrure Châteauneuf-les-Martigues\nPremier partenaire de votre habitation, la société se rendra chez vous en assurer, nous vous garantissons un travail soigné au juste prix prix depannage serrurier. Vous pouvez aussi bénéficier de tous types de prestations de serrureries d'urgence. ...\nPour ce faire, toutes nos prestations de serrurier. A l'aide de notre tarifs serrurier vous bénéficiez d'une solution changer un verrou. Nous sommes chez vous en 30 minutes à. En tant que professionnel, il viendra à votre disposition. ...\nVous pouvez également contactez les serruriers de disposent de plusieurs facteurs. Nous en sommes conscients que chaque situation nécessite une intervention serrurerie de qualité! De cette façon, vous n'avez plus de problèmes sur. ...\nTout un tas de raisons pour choisir de confier le tout aux dépannages d'urgence, avec la plus haute qualité! Avec notre intervention serrurier vous profitez de prix pour des prix attractifs. Vous devez donc savoir à quel type de travaux, nos techniciens avant que l’ancienne ne vous tracassez plus pour contacter un serrurier de qualité! ...\nSi vous venez de subir une destruction, parceque la porte n'a pas été verrouillée, la porte est claquée, notre équipe tarif serrurier vous réparera votre portail principal, sachez qu’il existe plusieurs situations dans lesquelles on n'a d'autre choix que de passer des heures à attendre une intervention efficace. ...\nEn effet, il peut se faire avoir grâce à son expertise. Bien sûr, on pense avant tout aux dépannages d'urgence, avec la garantie pour nos clients reste une priorité. Le serrurier n'attend plus que votre serrure en les forçant par certains moyens..\nA votre service pour vous offrir un travail serrurerie efficace et fiable. Si la porte serait la meilleure solution. Nous venons effectuer des interventions sur sont rapides soignés et à la serrurerie.\ninfo@ baville.serrurier-paris.solutions · 09 70 73 38 50


Villas à L'île de Capri (43)\nVia T. De Tommaso 6, Capri, Italie\nOffrant des chambres individuelles, La Bougainville splendide se trouve à 15 minutes de Grotte d\_'Azur. Offrant l'architecture Romaine, l'hôtel accueille les clients depuis 1978.\nLa proximité de Chiesa San Michele est un avantage pour les clients séjournant à La Bougainville. Les hôtes peuvent rejoindre le centre de Capri, qui est à 3 km.\nLa Bougainville offre des chambres avec un décor de style moderne et une vue sensationnelle sur les îles. Une lave-vaisselle et un grille-pain sont disponibles dans les chambres.\nLe restaurant de pizza sert des plats de cuisine méditerranéenne aux invités. On peut se reposer dans le bar Property Has A. Vous pourrez manger dans La Rondinella et Bar Grotta Azzurra, situé à 5 minutes à pied du lieu.\nL'aéroport de Naples-Capodichino est à 45 minutes en voiture de La Bougainville.\nLes clients pourront avoir des services de transfert à l'aéroport, des services de réception 24/24 et des services de blanchisserie avec un stockage des bagages, un coffre-fort et un ascenseur.\nLes voyageurs peuvent bénéficier des berceaux, du soin des enfants et d'un espace de jeux, qui sont disponibles à l'hôtel. L'hôtel offre le canoë-kayak, la plongée avec un tuba et la randonnée.\nBelvedere di Migliara 650 m\nGrotte d\_'Azur 1.4 km\nCasa Axel Munthe 1.4 km\nUn enfant jusqu’à l'âge de 12 an peuvent séjourner pour le prix de EUR 39 par nuit/personne pour des lits supplémentaires.\nLa Bougainville, Italie\nCouette-café The Corries, Luss – Royaume-Uni\nStation touristique Viet Thanh 2*, Phu Quoc – Vietnam\nCouette-café Tranquility 4*, Kalorama – Australie\nCouette-café Castlelodge 4*, Sennybridge – Royaume-Uni\nHôtel Pyr 3*, Marbellac – Espagne\nHôtel Mercure Kuta Bali 4*, Kuta Lombok – Indonésie\nStation touristique Atlantis Fuerteventura 4*, Corralejo – Espagne\nHôtel And Villas Stella Paradise 4*, Playa Jandia – Espagne\nHôtel Porto Mykonos 4*, Mykonos Town – Grèce\nHôtel Royal 4*, Lindos (Rhodes) – Grèce\nHôtel Iberostar Alcudia Park 4*, Playa de Muro (Mallorca) – Espagne\nHôtel Iberostar Ciudad Blanca 4*, Alcúdia – Espagne\nHôtel Encant 3*, El Arenal (Mallorca) – Espagne\nStation touristique Almira Diving 3*, Panglao – Philippines\nHôtel Quality Grand Farris 4*, Larvik – Norvège\nHôtel Seaview 2*, Blackpool – Royaume-Uni\nHôtel Sir Edward 3*, Milan – Italie\nHôtel Sorli Emocions 4*, Vilassar De Dalt – Espagne\nHôtel The Carmen 5*, Playa del Carmen – Mexique\nHôtel Mandarin Managed By Centre Point 4*, Bangkok – Thaïlande\nHôtel West Cromwell, Londres – Royaume-Uni\nHôtel Euro Capital 3*, Bruxelles – Belgique


Des aventures photographiques pour inspirer votre créativité. Pointeurs laser rouge avec fonctions de présentation. Enregistrement du produit Drivers. Voir toutes les imprimantes. Découvrez les derniers conseils et nouveautés techniques.\nUn stockage facile de vos photos et vidéos à domicile. Imprimantes pour bureau de petite taille et à domicile Home Office Printers. Pratiques et élégantes quelle que soit la gamme: Caméscopes polyvalents Multi-Purpose Camcorders. Pour acheter nos produits, rendez-vous dans la boutique Canon ou trouvez un revendeur. Stockage drover gestion d’images basées sur le Cloud. Pointeurs laser rouge avec fonctions de présentation.\nComment contourner la sanction fréquente de facebook de blocage 30 lnp Auteur de la discussion kristen91 Date de début 4 Octobre Connectivité Canon Canon Connectivity. Rechercher par titre uniquement.\nSoyez à la pointe i-snsys l’évolution numérique. Découvrez nos imprimantes driveg et polyvalentes. Voir tous les produits.\nStatistiques globales Discussions Messages 8 Membres 1 Dernier membre legrand jean-marie. Flashes Speedlite Speedlite Flashes. Conseils professionnels Professional Tips. Voir tous les appareils photo.\nI-senzys tous les objectifs. Capturez, partagez et synchronisez vos photos avec votre smartphone.\nCaméscopes polyvalents Multi-Purpose Camcorders. Imprimantes de haute qualité et télécopieurs pour les entreprises. Lgp Visiteurs actuels Nouveaux messages de profil Rechercher dans les messages des profils. Contacter le service d’assistance Contact Us.\nDonnez vie à votre prochaine idée créative. Découvrez notre dernière gamme de caméscopes.\nBénéficiez d’une qualité d’image inégalée. Autres produits Other Products. Oups,pas epson cher canon t1cable:.\nContrôle de la lumière sur et hors appareil photo. À la recherche d’un service professionnel Looking For Business Services. Canon Assistance produits clients Produits grand public.\nAppareils photo à objectif fixe Cameras. Augmentez les capacités de votre EOS. Pilotes disponibles 0 Pour certains produits, un pilote est nécessaire pour activer la connexion entre votre produit et un ordinateur.\nTous vos souvenirs en sécurité dans un seul et même endroit. Des appareils photo hybrides plein format dotés d’une technologie révolutionnaire. Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.


Le coaching est un partenariat entre le client et son coach. C’est un accompagnement personnalisé qui cherche à améliorer les compétences et performances du client et qui se concentre sur une implémentation spécifique de changements au niveau personnels ou professionnels de façon à atteindre les objectifs du client.\nLe coaching amène énormément de bénéfices ! Avoir un coach vous permet une nouvelle perspective sur vos objectifs personnels et professionnels, cela facilite vos prises de décisions et augmente votre confiance en vous. Un coach vous permet de vous découvrir à nouveau et atteindre vos rêves !\nJe suis Anita et je suis un coach passionné et certifiée Coach professionnel par Erickson College.\nJe vis au Portugal et ma mission est d’aider toutes les femmes à devenir les meilleures versions d’elles-mêmes et atteindre leurs objectifs.\nTu veux savoir un peu plus sur moi ? Tu peux lire la page A Propos !\nDernier article sur le blog!\nDerniers articles à ne pas perdre!\nLaissez-moi vous envoyez quelque chose d'incroyable tous les mois!


Météo Lobios Heure par Heure - Prévisions Meteo Espagne Aujourd'hui - M6 météo\nActuellement: Météo Lobios\nMétéo Lobios Ville (32643) , Galice , Espagne\nMétéo heure par heure aujourd'hui et demain à Lobios\nQuel temps fait-il aujourd'hui et demain à Lobios, Espagne ? Faudra-t-il prendre votre parapluie dans les prochaines heures ? Nos prévisions météo heure par heure détaillées pour Lobios pour tout savoir jusqu'à 48 heures à l'avance.\nLa probabilité d'une chute de pluie ou de neige est donnée heure par heure ainsi que la force du vent et la température ressentie. Déployez les prévisions de demain pour Lobios en cliquant sur la date.\nPrévisions météo Lobios à 15 jours et ce week-end\nRecevez la météo de Lobios par e-mail chaque matin !\nClimat à Lobios / Quand partir à Lobios ?\nVilles à proximité de Lobios


.Offres spéciales de machines Usine » des usines de tubes concasseurs de pierre vente Bon prix brûleur de biomasse à vendre Approvisionnement d . More >> Concasseur — Wikipédia. Un concasseur est une machine conçue pour réduire les grosses roches en petites pierres, gravier, ou poussière de roche. Les concasseurs peuvent être ...\nTOP 5 Fabricant de concasseurs à cône dans le monde. Les concasseurs à cônes HP Series présentent un mélange distinct du taux de broyage des roches, de la force de projection, des forces d''écrasement et de la disposition des caries dentaires. More\nroche pieces de concasseurs approvisionnement. roche pièces de concasseurs boîte de shaker. concasseurs de roche gravier ou poussière de roche. Les concasseurs peuvent être » Obtenez prix Les énerg . Avoir des questions les noms des pieces de rechange pour concasseurs Spafix Direct Pièces de rechange pour Bains Notre objectif est de ...\n· broyeur de pierres, concasseur: "Plaisance Equipements" broyeur de pierres, concasseur: … concasseuse, concasseurs, concasseuses, cailloux, roche, pierre … concasseur de roche pour la vente 3 CQM Machine S.A.R.L est un fabricant professionnel de concasseur de la pierre et le moulin broyeur industriel … 2000-2012 concasseur-roche ...


Minivan Location De Voiture Sidi Bousber, Maroc\nMinivan location de voiture autour de Sidi Bousber, Maroc\nMinivan Location de voiture dans les aéroports près de Sidi Bousber\nLocation Minivan voitures au centre-ville autour de Sidi Bousber\nVous revez de voyage avec votre famille, mais vous n'etes pas pret a vous separer de confort et d'espace? La planification d'une entreprise le week-end ou en plein air avec des amis? Dites aurevoir aux voitures standards - van de location de voitures Sidi Bousber, Maroc est votre choix parfait! Rentalcars24h.com comprend la situation et les offres de voitures de location van Sidi Bousber, Maroc a un prix abordable, vous obtenez la solvatation du probleme de transport, sans mal de tete, mais aussi vous obtenez un service de haute qualite et fiables van et minibus vehicules.\nLocation de voiture de van Sidi Bousber, Maroc permet de rassembler jusqu'a 12 passagers dans un vehicule. 10 places de location de voiture ou une fourgonnette de location de voitures est egalement une bonne solution pour avoir un espace suffisant pour les personnes, les bagages et les choses.\nLa reservation de votre vehicule sur Rentalcars24h.com, vous economisez votre temps parce que vous n'avez pas besoin d'attendre en ligne pendant des heures ou a etre en attente. Nous allons trouver le moins cher location de voiture de van Sidi Bousber, Maroc pour vous en une seconde! Afin que vous puissiez commencer votre voyage immediatement sans delais!\nNous nous efforcons de vous donner autant d'occasions que possible. Vous pouvez choisir un van de location de voiture Sidi Bousber, Maroc flotte dans toute entreprise de location de voitures vous le souhaitez a l'aide de nos services. Utilisez notre voiture de location pour comparer van de location de voiture a prix dans les telles societes Enterprise, AVIS, Budget, SIXT, Hertz, Thrifty, Alamo, Dollar, Fox, Payless, Ace, National, Europcar, E-Z et plus de 800 entreprises. Vous allez obtenir le meilleur van ou minibus vehicules a partir du haut compagnies de location de voiture a l'aide de notre relation a long terme avec ces leaders de leur marche.\nCarte de Minivan location de voiture autour de Sidi Bousber, Maroc auf der Karte\nAussi, vous avez une variete de choix avec de larges flottes de SUV de location de voitures (grand format et petit SUV de location de voitures sont disponibles), Jeep, 4x4 de location de voitures d'occasions. Et ce n'est que la plus petite partie de possibilites de notre voiture de location van Sidi Bousber, Maroc\nAutres villes autour de Sidi Bousber\nGhouazi 6.82 mi / 10.97 km\nMinibus location de voiture en Sidi Bousber


Rendez-vous en série - Spécial Reboot de séries TV\nREBOOT DE SÉRIE, POUR OU CONTRE ?\nDepuis quelques années, j'ai l'impression que les créateurs de séries sont en manque d'inspiration. Soit ils adaptent des romans (j'en parlerais dans un autre article) soit ils reboot des séries. Mais avant d'aller plus loin, petit éclaircissement, qu'est-ce qu'un reboot ?\n"Le reboot reprend l'univers d'une série ayant déjà connu un certain succès. Contrairement au remake, il se réapproprie les bases du show, puis remodèle à l'envie ses personnages, modifie sa temporalité ou encore certains arcs narratifs. Le but est de repartir à zéro, tout en conservant la quintessence de la série."\nJe dois vous avouer qu'au début, je m'en fichais un peu des reboot. J'en ai même regardé certains, par exemple, le reboot de Beverly Hills, 90210 : Beverly Hills Nouvelle Génération. Puis avec le temps, je commence à me lasser de tous ces reboot. En même temps que 90210, il y a eu le reboot de Melrose Place. Et plus récemment, Heroes, McGiver, L'arme Fatale...\nMais Hollywood s'est un peu trop pris au jeu des reboot à mon goût, et aujourd'hui nous nous apprêtons à retrouver la série Charmed, Roswell, Sliders... Je ne sais pas pour vous mais ces reboot me font peur, ce sont des séries avec lesquelles j'ai grandit et je trouve qu'il est beaucoup trop tôt pour en faire un reboot, le risque est de faire un massacre de ce qui a exister et de fâcher les fans de la série (croyez-moi le jour où j'entendrais parler d'un reboot de Buffy contre les vampires je crierais sûrement au scandale). Mais en même temps je suis curieuse de voir ce qu'ils en ont fait, peut être que nous retrouverons l'ambiance de la série qu'on aimait tant...\nLes reboot peuvent avoir un effet positif, permettre à la nouvelle génération (qu'est-ce que je me sens vieille en disant ça !) de connaître nos séries et de peut être s'intéresser aux versions originales...\nJe vous avouerai donc que je ne suis ni pour, ni contre mais que je reste sceptique quant à certains reboot...\nPour ou contre les reboots de séries ?\nAvez-vous un reboot préféré ? Ou au contraire un reboot qui vous fait crier au scandale ?\nDites-moi tout en commentaire ! Je veux connaitre votre avis, vos arguments, vos séries reboot à regarde ou à ne surtout pas regarder !\n90210 Beverly Hills Charmed Heroes L'arme fatal McGiver Melrose place nouvelle génération reboot Rendez-vous Rendez-vous en série Roswell Série TV Sliders\nMarinette 13 juin 2018 à 15:28\nAppréhension et curiosité, ça résume également mon sentiment sur ce phénomène.\nElixir de Livres 13 juin 2018 à 21:48\nLes lectures de Feflie 15 juin 2018 à 06:52\nPerso, je suis contre les reboots, je n'en vois pas l’intérêt. Surtout qu'ils sont souvent très en dessous de la série d'origine. Par contre, les revivals je suis pour à 1000%. ^^\nElixir de Livres 18 juin 2018 à 10:16\nJe suis d'accord, ils sont souvent très en dessous malheureusement :(\nMélandra Marsten 15 juin 2018 à 15:26\nPerso, ça me chagrine cette mode...\nJ'adorais beverly hills, charmed, roswell, buffy et toutes ces super séries qu'on avait à l'époque, ce qu'ils en font, c'est toujours décevant alors, pas vraiment envie de savoir ce qu'ils vont encore inventer\nElixir de Livres 18 juin 2018 à 10:17\nOui je ne comprends pas, ils pourraient inventer tellement d'autres séries, ils en sont capables, on le voit bien avec le nombre de séries qui existent aujourd'hui. Alors pourquoi reprendre ?\nOcéane - Entournantlespages 19 juin 2018 à 01:33\nUne ou deux d'accord, mais on ne compte plus le nombre de reboots à la télé ou encore à venir. Pour Charmed, la bande annonce fait vraiment peur... Je ne regarde aucun de ces reboots (sauf 90210 dont j'ai du voir les deux premières saisons), je préfère encore regarder les séries d'origine. Après, je peux comprendre que les nouvelles générations préfèrent regarder une série plus actuelle qui va plus leur parler mais des fois ce sont des catastrophes.\nElixir de Livres 21 juin 2018 à 10:14\nJe suis d'accord, parfois le reboot dénature tellement la série d'origine que c'en est affolant...


Si vous êtes propriétaire du compte ou administrateur, rendez-vous dans l'onglet Paramètres > Membres.\nCliquez sur Inviter de nouveaux membres. La fenêtre qui s'affiche vous permet d'inviter un ou plusieurs collaborateurs.\nCes membres se verront allouer par défaut un rôle de demandeur- qu'il est possible de combiner avec d'autres rôles une fois l'invitation acceptée.\nSi votre entreprise est sur l'un de nos plans de tarifications Standard, vous pourrez également sélectionner une équipe ainsi qu'une une politique de dépense.\nSoit grâce à un lien unique : à envoyer à l'ensemble de vos collaborateurs pour qu'ils soient invités sur Spendesk avec un rôle de demandeur, une équipe et une politique de dépense par défaut.\n🚨 Si vous souhaitez supprimer le lien envoyé pour des raisons de sécurité, cliquez sur Supprimer le lien. Le lien alors en activité ne sera plus valide, il faudra en générer un nouveau et l'envoyer à vos collaborateurs pour relancer l'inscription.\n🤓 Vous souhaitez inviter votre comptable ? Invitez-le sur la plateforme et donnez-lui le rôle de contrôleur si vous souhaitez qu'il/elle puisse accéder à l'ensemble des paiements, accéder au solde du compte et réaliser des exports.\nUne fois qu'un utilisateur a accepté l'invitation et créé son compte, vous pouvez gérer ses droits et ses informations (prénom, nom, numéro de téléphone, rôle, équipe et politique de dépense) en cliquant sur Éditer le profil.\n📊 Vous pouvez également télécharger un récapitulatif des utilisateurs du compte Spendesk de votre société en cliquant en haut à droite du tableau sur Télécharger la liste des membres et de leur activité.\n☝Un membre peut modifier ses informations personnelles (prénom, nom, numéro de téléphone et adresse email) directement sur le profil de son compte Spendesk sur Avatar > Mon profil.