Population fr par G4 N¡1 - Fichier PDF\nPopulation fr .pdf\nNom original: Population_fr.pdf\nAuteur: G4 N¡1\nCe document au format PDF 1.3 a été généré par QuarkXPress Passportª: AdobePS 8.8.0 (301) / Acrobat Distiller 4.05 for Macintosh, et a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 30/10/2015 à 13:24, depuis l'adresse IP 89.92.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 366 fois.\nTaille du document: 6.7 Mo (131 pages).\nUne Europe en évolution –\nAU 20 e SIÈCLE\nForum suisse pour l’étude des migrations et de la population,\nProjet «Apprendre et enseigner\nl’histoire de l’Europe du 20e siècle»\nThe changing face of Europe – population flows in the 20th century\nLes vues exprimées dans la présente publication sont celles de l’auteur; elles ne reflètent\npas nécessairement celles de la Direction générale de l’éducation, de la culture et du\npatrimoine, de la jeunesse et du sport.\nTous droits réservés. Aucun extrait de cette publication ne peut être reproduit, enregistré\nou transmis, sous quelque forme et par quelque moyen que ce soit – électronique (CD-Rom,\nInternet, etc.), mécanique, photocopie, enregistrement ou de toute autre manière – sans\nl’autorisation préalable écrite de la Division des éditions, Direction de la communication\nConception: Atelier de création graphique du Conseil de l’Europe\n© Conseil de l’Europe, avril 2002\nLe Conseil de l’Europe, fondé en 1949 dans le but de réaliser une union plus\nétroite entre les démocraties parlementaires européennes, est la plus ancienne des\ninstitutions politiques européennes. Avec quarante-trois Etats membres1, parmi\nlesquels les quinze pays de l’Union européenne, c’est la plus grande organisation\nintergouvernementale et interparlementaire d’Europe. Elle a son siège en France,\nSeules les questions de défense nationale étant exclues de ses compétences, le\nConseil de l’Europe déploie ses activités dans des domaines très divers: démocratie, droits de l’homme et libertés fondamentales; médias et communication;\nquestions économiques et sociales; éducation, culture, patrimoine et sport;\njeunesse; santé; environnement et aménagement du territoire; démocratie locale et\nLa Convention culturelle européenne a été ouverte à la signature des Etats en\n1954: des Etats membres du Conseil de l’Europe, ainsi que des Etats européens\nnon membres, ce qui permet à ces derniers de prendre part aux activités de\nl’Organisation dans les domaines de l’éducation, de la culture, du patrimoine et du\nsport. A ce jour, quarante-huit Etats ont adhéré à la Convention culturelle européenne: les pays du Conseil de l’Europe, plus le Bélarus, la Bosnie-Herzégovine,\nla République fédérale de Yougoslavie, le Saint-Siège et Monaco.\nQuatre comités directeurs – le comité de l’éducation, le comité de l’enseignement\nsupérieur et de la recherche, le comité de la culture et le comité du patrimoine\nculturel – mènent des activités relatives à l’éducation et à la culture dans le cadre\nde la Convention culturelle européenne. Ils entretiennent aussi des relations de\ntravail étroites avec les conférences des ministres européens spécialisés dans les\nquestions d’éducation, de culture et de patrimoine culturel.\nLes programmes de ces quatre comités font partie intégrante des travaux du\nConseil de l’Europe et contribuent, comme les programmes des autres secteurs,\naux trois objectifs majeurs de l’Organisation, à savoir:\n– protéger, renforcer et promouvoir les droits de l’homme et les libertés fondamentales, ainsi que la démocratie pluraliste;\n– promouvoir la conscience de l’identité européenne;\n– rechercher des solutions communes aux grands problèmes et enjeux de la\n1. Albanie, Andorre, Arménie, Autriche, Azerbaïdjan, Belgique, Bulgarie, Croatie, Chypre,\nRépublique tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Géorgie, Allemagne, Grèce, Hongrie,\nIslande, Irlande, Italie, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Malte, Moldova, Pays-Bas,\nNorvège, Pologne, Portugal, Roumanie, Fédération de Russie, Saint-Marin, République slovaque,\nSlovénie, Espagne, Suède, Suisse, «l’ex-République yougoslave de Macédoine», Turquie, Ukraine,\nUne Europe en évolution\nLe programme du Comité directeur de l’éducation et du Comité directeur de\nl’enseignement supérieur et de la recherche dans le domaine de l’éducation couvre\nl’enseignement scolaire et extrascolaire ainsi que l’enseignement supérieur.\nActuellement, des projets sont mis en œuvre sur l’éducation à la citoyenneté\ndémocratique, l’histoire, les langues vivantes, les liens et échanges scolaires,\nles politiques éducatives, la formation des personnels éducatifs, la réforme de\nla législation sur l’enseignement supérieur en Europe centrale et orientale; la\nreconnaissance des qualifications, l’éducation tout au long de la vie au service de\nl’équité et de la cohésion sociale, les études européennes pour la citoyenneté\ndémocratique, et les sciences sociales et le défi de la transition, l’apprentissage et\nl’enseignement dans la société de communication, l’éducation des enfants\nroms/tziganes en Europe et l’enseignement de l’Holocauste.\nCes activités multilatérales sont complétées par une assistance ciblée visant à\naider les nouveaux Etats membres à mettre leur système éducatif en conformité\navec les normes et les meilleures pratiques européennes. Coordonnés dans le cadre\nde la stratégie des «partenariats pour le renouveau de l’éducation», des projets sont\nmis en œuvre, notamment sur la législation et les structures de l’éducation, la\ncitoyenneté et l’enseignement de l’histoire. Les régions prioritaires sont l’Europe\ndu Sud-Est et les pays issus de l’ex-Union soviétique.\nUne Europe en évolution – Les flux migratoires au 20e siècle a vu le jour dans le\ncadre du projet «Apprendre et enseigner l’histoire de l’Europe du 20e siècle», une\ndes activités que mène le Conseil de l’Europe dans le domaine de l’éducation.\nCe projet devait générer des ressources novatrices pour l’enseignement dans le\nsecondaire afin d’aider les enseignants et les étudiants à aborder plus facilement\ndes éléments cruciaux de l’histoire, en l’occurrence les migrations, et ainsi à\nmieux comprendre la nature de l’Europe où ils vivent.\nLe présent ouvrage étudie tous les aspects des migrations, leurs différents flux et\ntypes (migrations économiques, forcées ou éthniques), ainsi que leur impact sur\nl’économie, la démographie et la vie sociale et culturelle. Il examine aussi les\npolitiques nationales d’intégration et de naturalisation, et les conditions dont elles\nsont assorties. Tout un éventail de sources (cartes, statistiques, récits personnels\nde la vie d’immigré – parfois humoristiques, parfois tragiques – romans, films et\nenquêtes) fait ressortir une constellation de causes et d’effets qui caractérisent\nla vie des immigrés d’aujourd’hui. Au fil des pages, le lecteur acquiert une vue\nd’ensemble et une meilleure compréhension de cette question complexe.\nMalgré les progrès réalisés dans la perception des immigrés et de leur contribution\nà la société – bienfaits pour l’économie, pluralisme culturel, ragamuffin et raï –\nl’auteur n’hésite pas à dénoncer l’existence de «deux poids, deux mesures». Les\n«grands cerveaux nomades» qui ont des compétences à vendre passent librement\nles frontières au nom de la mondialisation, tandis que les migrants qui fuient la\npersécution politique ou ethnique ne passent pas toujours à travers les mailles de\nplus en plus serrées des dispositions mises en place par les pays d’immigration.\nGuide pour le lecteur ....................................................................................\nChapitre 1 – Historique des migrations .....................................................\nLa migration pendant et après la première guerre mondiale .......................\nLa migration après la seconde guerre mondiale et jusqu’en 1973...............\nLa migration depuis 1973 ............................................................................\nPour en savoir plus.......................................................................................\nChapitre 2 – Types de migration: pourquoi migre-t-on?...........................\nLa migration liée à la colonisation et à la décolonisation du tiers-monde ......\nLa migration «ethnique» .............................................................................\nLa migration économique ...........................................................................\nLa migration forcée .....................................................................................\nLa migration issue de la mondialisation: le nomadisme moderne ..............\nPour en savoir plus ......................................................................................\nChapitre 3 – L’Europe et ses immigrés ......................................................\nL’intégration des immigrés: un défi majeur pour les sociétés d’accueil.....\nLa naturalisation en Europe ........................................................................\nLe racisme et la discrimination ...................................................................\nChapitre 4 – Migration et pays d’accueil: richesses de la migration .......\nLes apports démographiques ......................................................................\nLes conséquences économiques de l’immigration ......................................\nLes apports socioculturels: une société culturellement de plus en plus\nLes effets sur la vie scolaire: l’école face à la diversité culturelle et\nLe plurilinguisme: un atout pour le profil d’élève dans la société\nChapitre 5 – Migration et pays d’origine....................................................\nLes immigrés et leur apport au développement socio-économique du\npays d’origine .............................................................................................\nAnnexe 1: Glossaire et sites.........................................................................\nAnnexe 2: Activités et matériels pédagogiques ..........................................\nL’Europe en construction depuis un demi-siècle est en train de transformer fondamentalement la conception des migrations. Avec le Traité de Maastricht de 1992,\nc’est non seulement un immense marché commun qui se réalise à l’intérieur de\nl’Union européenne, mais c’est aussi un projet de création d’un Etat qui émerge,\ntel qu’il n’a jamais existé: composé de citoyennes et de citoyens, avec un pouvoir\nplus symbolique que réel, et donc en quête continuelle d’une légitimation. Ce\nprojet – qui ne semble pas se limiter aux pays composant l’Union, ni aux domaines\ndes accords – a des conséquences sur la compréhension même du phénomène\nmigratoire. En effaçant les frontières internes, en effet, on est en train d’abolir\naussi les distinctions dans le traitement des personnes, rendant juridiquement de\nplus en plus équivalentes la migration d’un Bavarois ou celle d’un Sicilien à\nHambourg. Cela signifie que le terme de «migrant» recevra probablement, à\nl’avenir, une connotation différente, s’appliquant non plus aux Européennes et\nEuropéens se déplaçant à l’intérieur de cet espace commun, mais aux personnes\nvenant de territoires situés en dehors de l’Europe.\nTandis qu’un espace européen se formera en abattant les frontières internes, un\nmur se forgera immanquablement entre l’Europe et le reste du monde. Gérer, dans\nle respect des droits de l’homme, cette nouvelle frontière, constituera le premier\ngrand défi migratoire des prochaines années.\nLe second défi concerne plus particulièrement les Etats-nations confrontés à une\nmise en cause de leur identité nationale – fictive ou réelle – par ce processus de\nconstruction européenne. Cette fragilisation identitaire, qui va de pair avec un\nrenouvellement des liens locaux (le régionalisme) et avec une modification des\nformes et des rapports de travail traditionnels (la «flexibilisation»), crée un terrain\nde conflit dans les démocraties occidentales opposant un conservatisme romantique – qui trouve des expressions politiques souvent populistes – à un pragmatisme de gestion de ces processus. Construire, dans ces conditions, une identité\nrassurante sans bouc émissaire – et les migrants sont une proie facile pour tout discours dédifférenciant – est une tâche complexe et difficile. C’est dans ce domaine\nque la recherche d’entente avec les différentes composantes de notre société ainsi\nqu’un travail d’information, d’éducation et de clarification, exempt de soucis\nidéologiques, auront un rôle décisif face aux arguments nationalistes en matière de\nmigration. Seule une compréhension approfondie de la transformation de nos\nsociétés vers des sociétés pluriculturelles permettra en même temps de reconnaître\nla spécificité du groupe d’appartenance – qu’il soit religieux, linguistique,\nethnique ou territorial – et de construire des ponts, créateurs d’unité au moins\nponctuelle entre les groupes et les personnes composant notre société.\nLe troisième défi se réfère à la reconnaissance de la différence. Qu’il s’agisse du\npogrome, de la chasse aux homosexuels ou encore de la violence contre les Noirs,\nnotre société a dû apprendre, dans un processus douloureux pour les victimes des\npersécutions, à vivre avec la différence. Les attaques racistes, partout en Europe,\ncontre les centres d’accueil hébergeant des requérants d’asile nous montrent la\nfragilité de ce processus de reconnaissance et de tolérance de la diversité issue de\nla migration. Il ne sera pas seulement nécessaire, à l’avenir, de comprendre que le\npaysage humain dans nos sociétés se caractérise de plus en plus par la différence,\nmais il faudra aussi apprendre et utiliser des compétences propres pour résoudre\nles conflits liés à cette différence. Il s’agit, à cet égard, non seulement d’un\nrenforcement de la démocratie – elle non plus n’est jamais à l’abri d’une instrumentalisation – mais aussi de la divulgation de mœurs démocratiques dans toutes\nles sphères de la société, afin de mieux vivre avec la diversité humaine.\nCet instrument didactique veut être un élément dans ce processus de conscientisation, d’information et d’apprentissage de la complexité sociétale. Les écoles\nayant un rôle clé dans l’éducation à la différence et au civisme démocratique, nous\nespérons pouvoir y contribuer par ce travail sur les migrations.\nNous tenons à remercier nos collègues Gianni D’Amato, Hans Mahnig, Etienne\nPiguet et Philippe Wanner de leur contribution multidisciplinaire, et Sylvia\nStoeckli de sa relecture effectuée avec beaucoup de patience. Un remerciement\nparticulier va à M. Claude-Alain Clerc, président du groupe de projet «Apprendre\net enseigner l’histoire de l’Europe du 20e siècle» qui nous a soutenus tout au long\nde la réalisation de ce travail.\ndirecteur du Forum suisse pour l’étude des migrations et de la population\nchercheur au Forum suisse pour l’étude des migrations et de la population\nGUIDE POUR LE LECTEUR\nL’auteur a ajouté plusieurs tableaux, graphiques et autres documents destinés\nau lecteur ou à la classe. Ce guide permet d’effectuer une recherche par titre. Le\nmatériel est numéroté par ordre de présentation.\nChapitre 1 – Historique des migrations\nAperçu de la migration entre 1914 et 1945, p. 17\nDéportations en Union soviétique, 1941-1952, p. 19\nLe nombre et la part des étrangers dans certains pays d’accueil,\n1954-1974 , p. 21\nRetours actuels de populations déportées, 1992-1996, p. 23\nEffectif de la population étrangère dans les pays d’Europe\ncentrale et orientale sélectionnés, 1987-1996 (en millier), p. 24\nDocument 1: L’immigration en Europe centrale et orientale, p. 25\nChapitre 2 – Types de migration: pourquoi migre-t-on?\nLes Européens rapatriés des colonies, 1945-1962, p. 28\nMigration ethnique entre 1950 et 1992-1993, p. 29\nEffectif des saisonniers dans certains pays sélectionnés, 19861997, p. 32\nDemandes d’asile reçues en Europe, 1987-1994, p. 33\nChapitre 3 – L’Europe et ses immigrés\nEffectif de la population étrangère (en millier) et pourcentage\nde la population totale dans les pays sélectionnés, 1980-1995, p. 38\nNaturalisation dans certains pays occidentaux sélectionnés,\nChapitre 4 – Migration et pays d’accueil: richesse de la migration, p. 55\nDocument 2: Etude de cas 1 – Migration polonaise en France, p. 57\nDocument 3: Etude de cas 2 – L’apport des immigrations, p. 59\nCroissance totale de la population et croissance due à l’apport\nmigratoire dans quelques pays d’Europe après la seconde\nguerre mondiale, p. 60\nGraphique 1: Evolution de la population de la Suisse, avec ou sans migrations\ninternationales, 1945-1998, p. 61\nGraphique 2: Comparaison de la structure par âge de la population suisse,\nfin 1998, avec (population observée) ou sans migration\n(simulation), p. 62\nEffectif de la main-d’œuvre étrangère dans les pays de l’OCDE\nsélectionnés (en million et pourcentage), p. 64\nGraphique 3: Evolution de l’immigration\n1960-1998, p. 65\nSalariés étrangers selon l’activité économique en France, 1984, p. 66\nDocument 4: Parabole 1, p. 67\nDocument 5: Parabole 2, p. 67\nMain-d’œuvre étrangère et taux de chômage dans certains pays\nsélectionnés, selon le sexe, 1995 (en millier et pourcentage), p. 68\nDocument 6: L’enfant d’une famille immigrée à l’école, p. 70\nChapitre 5 – Migration et pays d’origine\nTransfert de fonds de travailleurs immigrés et sa part dans\nl’exportation de certains pays sélectionnés, 1989 (en million\nde dollars et pourcentage), p. 80\nDocument 7: Projets de développement des associations d’immigrés, p. 81\nAnnexe 2 – Activités et matériels pédagogiques\nDocument 8: Zones de tension et exode de réfugiés aujourd’hui, p. 90\nDocument 9: Migrants de l’URSS et des Etats socialistes d’Europe vers l’Ouest,\n1948-1989, p. 91\nDocument 10: Migrations dans la CEI (ex-URSS), 1989-1993, p. 92\nDocument 11: Migrants d’Europe centrale vers l’Ouest, 1990-1993, p. 93\nDocument 12: L’immigration économique vers l’Europe occidentale, 1960-1975,\nEnquête sur les motifs et les profils des migrants potentiels en\nUkraine, âgés entre 18 et 29 ans, p. 96\nAlbanie, âgés entre 18 et 29 ans, p. 97\nIntégration ou assimilation (par pays, en pourcentage, nonréponses exclues), p. 99\nDocument 13: Problème d’intégration en Russie – Pour une politique d’intégration\ndes étrangers, p. 100\nL’acquisition de la nationalité suisse, selon l’origine, p. 103\nDocument 14: Témoignage – Un passeport, quatre parcours, p. 104\nEnquête sur le racisme, p. 107\nDocument 15: Contre l’intolérance, p. 108\nDocument 16: Musique et lutte contre le racisme – Un symbole de mélange et\nd’antiracisme, p. 109\nDocument 17: La xénophobie est née avec le siècle, p. 110\nDocument 18: La fécondité des femmes de nationalité turque, p. 114\nTableau 22: Opinions et jugement des Européens à l’égard de l’«autre» (la\nsécurité sociale), p. 116\nTableau 23: Opinions et jugement des Européens à l’égard de l’«autre» (le\nchômage), p. 117\nDocument 19: Contribution des immigrés – Les étrangers donnent davantage à la\nSuisse qu’ils ne reçoivent, p. 118\nDocument 20: Les ouvriers polonais en France et le projet de loi sur l’emploi de la\nmain-d’œuvre étrangère, p. 119\nTableau 24: Opinions et jugement des Européens à l’égard de l’«autre» (les\nhabitudes), p. 122\nDocument 21: Un point de vue personnel, p. 123\nTableau 25: Opinions et jugement des Européens à l’égard de l’«autre» (qualité\nde l’enseignement), p. 125\nDocument 22: Les enfants immigrés dans les écoles danoises, p. 126\nDocument 23: Difficultés des enfants immigrés, p. 127\nDocument 24: Usage de la langue d’origine au travail, p. 128\nTableau 26: Première langue utilisée au travail chez les personnes originaires\nd’Italie et de Turquie en Suisse romande, auprès de 840 personnes\nenquêtées, p. 128\nTableau 27: Deuxième langue utilisée au travail chez les personnes originaires\nd’Italie et de Turquie en Suisse romande, auprès de 477 personnes\nrépondants, p. 129\nDocument 25: Importance de la langue d’origine – Perceptions, p. 130\nTableau 28: Raison de l’importance de connaître et d’utiliser sa langue\nd’origine, p. 130\nDocument 26: L’enseignement de la langue d’origine des enfants d’immigrés en\nSuède, p. 131\n– connaître les grandes périodes de la migration en Europe au 20e siècle: migration pendant et après la première guerre mondiale, migration après la seconde\nguerre mondiale, et migration depuis 1973;\n– reconnaître que, même si ses causes changent, le mouvement migratoire n’est\npas un phénomène temporaire. L’histoire de la migration en Europe nous\nenseigne qu’il s’agit plutôt d’un phénomène continu et permanent;\n– brosser un aperçu général des caractéristiques et des causes des mouvements\nmigratoires du 20e siècle en Europe;\n– représenter sur les cartes les mouvements migratoires en Europe.\nLa migration pendant et après la première guerre mondiale\nLe contexte politique européen durant cette période a été principalement caractérisé par l’idéologie nationaliste. L’effondrement des empires a engendré l’émergence de nouveaux Etats-nations. L’organisation politique sous cette forme de\nnouvelles nations a généré de nouvelles minorités ethniques au sein de la\nmême nation, parfois non reconnues, voire opprimées, par les Etats auxquels elles\nDe plus, l’Etat-nation est devenu une force régulatrice en déterminant tout ce qui\nétait lié à la migration, à savoir le droit de voyager, le passeport, le visa, le contrôle\nfrontalier, etc. Contrairement à la période qui a précédé la première guerre\nmondiale, la migration durant cette époque a fait l’objet de restrictions majeures.\nLe contrôle frontalier et l’exigence d’un passeport pour le voyage sont devenus les\nprincipaux instruments du système de contrôle en matière de migration.\nLes conflits politiques et la crise économique ont été également des facteurs\nimportants caractérisant cette époque. A cela s’est ajoutée la Révolution russe dont\nles effets sur le mouvement migratoire ont été considérables, notamment en ce qui\nconcerne la migration forcée (voir chapitre 2).\nLes causes et les conséquences de la migration\nLa migration après la Grande Guerre, entraînant le déplacement de millions de\npersonnes, a pris une nouvelle dimension en Europe.\nL’effondrement des empires, notamment celui de l’Empire austro-hongrois et\ncelui de l’Empire ottoman, a été un des facteurs déterminant les principales modifications territoriales et frontalières. Par ailleurs, les Etats-nations, succédant aux\nempires, se sont référés à l’unité nationale pour se consolider. Ces deux facteurs\nont, chacun de leur côté, entraîné une migration ethnique et/ou forcée.\nAu lendemain de la première guerre mondiale, la situation démographique dans la\nplupart des pays d’Europe était très préoccupante: la disparition des hommes en\nâge de travailler lors de la guerre a créé une pénurie de main-d’œuvre. Cela s’est\nfait sentir notamment dans un contexte caractérisé par le besoin de reconstruction\net de croissance économique. Une telle situation inquiétait le milieu économique\ndont le besoin en main-d’œuvre était important. De ce fait, certains pays conclurent des accords favorisant l’immigration économique. La France, par exemple, a\nrecruté pour son économie, dans les années 1920, des immigrés provenant d’Italie,\nde Pologne et de Tchécoslovaquie.\nLa crise économique des années 1930 a également eu des conséquences sur le\nmouvement migratoire, entraînant le retour, volontaire ou forcé, dans leurs pays\nd’origine des ouvriers immigrés. Montrés du doigt, les immigrés économiques\nfurent les premiers à être touchés par cette crise, car ils étaient considérés par les\nouvriers autochtones comme des «concurrents étrangers» sur le marché du travail.\nDes milliers d’immigrés polonais en France, par exemple, ont dû rejoindre leur\npays d’origine au cours des années qui ont suivi la crise économique.\nCependant, l’Europe d’après la Grande Guerre n’a pas fait seulement appel à la\nforce de travail immigrée pour la reconstruction économique, elle a également été\nconfrontée, pendant une longue période, à une migration forcée affichant une\ndiversité de causes.\nTout d’abord, l’instauration du gouvernement fasciste en Italie a engendré une\npremière vague de migrations forcées des militants antifascistes, des communistes\net des anarchistes. Vers 1926, ce furent plutôt les socialistes, les syndicalistes et\nles dirigeants politiques qui ont constitué une grande partie de l’émigration antifasciste. A cela, il faut aussi ajouter les réfugiés d’Europe centrale, fuyant le\nnazisme, dans les années 1930. De plus, l’arrivée de Hitler au pouvoir en 1933 n’a\npas seulement causé le départ d’une partie de l’élite intellectuelle d’origine juive\nou allemande s’en allant chercher refuge dans un autre pays européen, mais elle a\négalement préparé le terrain à la persécution raciale obligeant des milliers de Juifs\nallemands et autrichiens à fuir le Reich. Par ailleurs, il est également à noter que la\nguerre d’Espagne en 1936 a, elle aussi, causé une vague de migration forcée.\nEnfin, il est important de mentionner que les années 1940 ont connu des déportations massives, notamment au sein de l’Union soviétique. Entre 1936 et 1952,\nprès de 3 millions de personnes de culture et d’origine étrangères, résidant près des\nfrontières occidentales de l’Union soviétique, ont été déportées en Sibérie centrale\nou orientale, voire dans les républiques d’Asie centrale. Il s’agissait en fait d’une\ndéportation de grande envergure impliquant plus de vingt nationalités ainsi que de\nnombreuses minorités; les Allemands de la Volga, les Kalmouks et les minorités\nmusulmanes (Tchétchènes, Ingouches, Karatchaïs, Balkars, Tatars de Crimée et\nMeskhètes) ont constitué les groupes les plus touchés par la politique de déportation de Staline, qui les accusait tous d’espionnage au profit de l’ennemi (voir\ntableau 1). La déportation effectuée pendant cette période a fortement reconstitué\nle paysage démographique de la Communauté d’Etats indépendants (CEI) actuelle.\nLe tableau 1 nous donne, sans être exhaustif, un aperçu général du mouvement\nmigratoire caractérisant l’époque de la Grande Guerre et de l’entre-deux-guerres.\nTableau 1: Aperçu de la migration entre 1914 et 1945\nDescription de la migration\nL’Allemagne a recruté 100 000 personnes d’origine juive résidant en\nPologne pour son économie de\n1,8 million d’Allemands quittent la\nRussie, la Pologne, l’Alsace et la\n240 000 ressortissants belges se\ntrouvaient en Grande-Bretagne.\nLes travailleurs polonais, yougoslaves, hongrois et tchèques\ntravaillent dans les mines en\n80 000 ressortissants français se\ntrouvaient en Belgique\nDes milliers de personnes d’origine\ngrecque, turque et pomakes ont\nquitté la Bulgarie.\nDe même, les personnes d’origine\nbulgare de Turquie et de Grèce ont\nrejoint la Bulgarie.\nLa France a recruté des travailleurs\ndans d’autres pays d’Europe dont:\n23 000 Portugais, 24000 Italiens,\n24 000 Grecs, 33 000 Tchèques,\n67 000 Russes, 67 000 Arméniens,\n86 000 Algériens, 55000 Marocains\nLe nombre des travailleurs polonais\nétait de 46 000.\npasse de 1 500 000 en 1921 à\n2 500 000 en 1926 avec l’arrivée\ndes immigrés polonais, italiens et\n364 747 Irlandais constituaient 1 %\nde la population anglaise.\nEnviron 30 000 Italiens sont partis\nLa guerre civile et la révolution\nbolchévique ont poussé des millions\nde personnes de la Biélorussie à fuir\nUn million d’Allemands quittent\nl’Allemagne pour des raisons\npolitiques, religieuses et raciales,\nplus particulièrement les Juifs qui\nétaient persécutés par le régime nazi.\nEn vertu de l’accord conclu entre la ethnique\nBulgarie et la Turquie, environ\n12 000 Turcs quittaient chaque année\n50 000 Basques et 20 000 Catalans\nse réfugient en France.\n200000 Espagnols quittent l’Espagne,\ndont 140 000 vont en France.\nLes réfugiés italiens vont en France.\nà cause du régime fasciste\nL’invasion des Pays-Bas par\nl’Allemagne a engendré un flux de\nréfugiés vers l’Angleterre.\nLes Juifs de Pologne et de Russie\nfuient en raison de l’antisémitisme.\nDes millions de personnes d’origine forcée\nallemande, caucasienne, tatare, etc.,\nétaient forcées de se déplacer dans\nl’Union soviétique, plus particulièrement vers la Sibérie, en raison de la\npolitique de Staline.\n65 000 Arméniens sont partis pour\nSource: http://www.let.leidenuniv.nl/history/migration/chapter71.html (Ohliger, 1996, Temime, 1999).\nTableau 2: Déportations en Union soviétique, 1941-1952\nUkraine > Kazakhstan\nVladivostok > Kazakhstan/Ouzbékistan\nUkraine et Bélarus > Nord Sibérie\nAutres Allemands soviétiques\nSaratov, Ukraine > Asie centrale\nFinlandais (région de Leningrad)\nLeningrad > Sibérie\nAutres peuples du Nord-Caucase\nNord-Caucase > Asie centrale\nAutres peuples de Crimée\nCrimée > Asie centrale\nMoldavie > centre et est de Sibérie\nGrecs de la mer Noire\nrégion de la mer Noire > Kazakhstan\nAutres peuples de la mer Noire\nLa migration après la seconde guerre mondiale et jusqu’en 1973\nLa seconde guerre mondiale n’a pas seulement causé la mort de millions de\npersonnes et provoqué un mouvement migratoire issu de la répression raciale et\npolitique des régimes fascistes et autoritaires; elle a aussi fortement modifié le\npaysage économique et politique de l’Europe d’après-guerre.\nEn premier lieu, il s’est produit, à la fin de la seconde guerre mondiale, un très\ngrand mouvement migratoire de retour. Plus particulièrement, les Allemands exilés\nsont retournés dans leur pays. Les nouvelles délimitations territoriales (Allemagne,\nPologne, Tchécoslovaquie) ont également provoqué une migration de retour pour la\nplupart des personnes d’origines allemande, polonaise et tchécoslovaque.\nEn second lieu, deux grandes orientations idéologiques et politiques ont émergé à\nla chute du régime nazi: alors que l’Europe de l’Ouest faisait son choix pour un\nrégime démocratique et ouvert, les pays de l’Europe de l’Est ont vu s’installer des\nrégimes autoritaires et fermés sous la tutelle du régime communiste soviétique.\nCette division idéologique (camp démocratique contre camp socialiste) a été\négalement gouvernée par une atmosphère de guerre entre les deux camps que l’on\nappelle la «guerre froide». Celle-ci est devenue un facteur non négligeable du\nmouvement migratoire d’après-guerre: d’abord en ce qui concerne le flux de\nréfugiés venant d’Europe de l’Est vers l’Ouest jusqu’à la chute du mur de Berlin,\nmais après la chute du mur en engendrant également un flux migratoire ethnique.\nPar ailleurs, fortement touchée par la guerre, l’économie des pays d’Europe occidentale avait besoin d’être reconstruite. Les pays développés d’Europe occidentale\nont opté pour une stratégie économique dont l’objectif a été la concentration de\nl’investissement et l’augmentation de la production (Castles et Miller, 1998). Cette\npolitique, qui a considérablement marqué la période comprise entre 1945 et le\ndébut des années 1970, a favorisé l’immigration économique en provenance de\npays sous-développés ou en voie de développement vers l’Europe de l’Ouest.\nEnfin, l’Europe de l’Ouest d’après-guerre a été confrontée à un processus de décolonisation, notamment dans les années 1960 et 1970, dont les effets sur le mouvement\nmigratoire ne sont pas négligeables. Alors que de nombreuses personnes, en particulier les Européens, ont participé au mouvement migratoire de retour, d’autres,\nsurtout en provenance des pays colonisés, ont quitté leur pays d’origine pour des\nraisons principalement économiques afin d’améliorer leurs conditions de vie.\nLes causes et les conséquences sont les suivantes:\n– le besoin en main-d’œuvre: la reconstruction et le développement économique\nont nécessité le recours à une main-d’œuvre étrangère. En effet, pendant la\nguerre, des millions de personnes ont perdu la vie, dont la majorité étaient\nen âge de travailler. A partir des années 1950, l’émigration de l’Europe vers les\nEtats-Unis s’est ainsi stabilisée et l’Europe de l’Ouest a commencé à recruter\ndes immigrés «économiques»;\nles disparités économiques entre les pays européens: tout d’abord, l’Italie,\nl’Espagne, la Grèce, le Portugal et, après les années 1960, la Turquie et\nla Yougoslavie sont devenus des pays exportateurs de main-d’œuvre.\nL’Allemagne, la Belgique, la France, la Suisse, les Pays-Bas et la Suède ont été\nles principaux pays importateurs de main-d’œuvre;\nla décolonisation: les pays tels que la Grande-Bretagne, la France, les Pays-Bas\nont été confrontés aux mouvements migratoires issus de la décolonisation (voir\nchapitre 2, «La migration liée à la décolonisation et à la décolonisation du tiersmonde»);\nla violation des droits de l’homme et des libertés individuelles: des milliers de\npersonnes vivant sous les régimes communistes des pays d’Europe de l’Est ont\nfui la répression politique de leur pays d’origine (voir chapitre 2, «La migration\nl’Europe de l’Ouest s’est transformée en une véritable région d’immigration.\nEntre 1950 et 1973, près de 10 millions de personnes ont immigré dans les pays\nde cette région (voir tableau 3).\nTableau 3: Le nombre et la part des étrangers dans certains pays d’accueil,\nPart des étrangers (%)\n2 683 490\n2 318 100\n4 127 400\nSource: Gitmez, 1983, p. 50.\nLa migration depuis 1973\nDepuis 1973, plusieurs phénomènes ont marqué les mouvements migratoires\nen Europe. Tout d’abord, à la suite de la crise pétrolière de 1973-1974, les pays\nindustrialisés d’Europe de l’Ouest ont décidé de mettre fin au recrutement de\nmain-d’œuvre étrangère. Cette décision est intervenue dans un contexte où les\ndisparités économiques entre les pays riches industrialisés du Nord et les pays\npauvres, ou en voie de développement, du Sud se sont accrues considérablement\ntout en produisant une pression migratoire vers les pays d’Europe occidentale.\nDe plus, l’arrivée au pouvoir de régimes militaires, non démocratiques et autoritaires, notamment dans les pays du tiers-monde, a considérablement aggravé la\nsituation sur le plan des droits humains et des libertés individuelles. De nombreux\nindividus et membres de mouvements politiques s’opposant aux régimes en place\nont dû quitter leur pays d’origine pour trouver asile dans les pays démocratiques\nd’Europe de l’Ouest qui avaient affiché, par le passé, une certaine tradition humanitaire en matière d’asile. A partir des années 1980, l’Europe est devenue la région\npréférée des réfugiés du Sud. Outre la violation des droits humains et des libertés\nindividuelles, la répression politique à l’égard des minorités, les catastrophes\nécologiques et naturelles survenues dans les pays pauvres, notamment de l’Asie et\nde l’Afrique, furent également des facteurs à l’origine d’un flux de réfugiés vers\nEnfin, le contexte créé par la chute du mur de Berlin en 1989 (la réunification\nallemande, les changements pacifiques survenus en Europe de l’Est, l’effondrement de l’Union soviétique et de la Yougoslavie) a fortement modifié le tableau\nTous ces changements ont à l’évidence eu des conséquences importantes quant\naux migrations vers l’Europe et au sein de l’Europe. Pour de multiples raisons\n(économiques, politiques, ethniques, etc.), le continent européen est de nouveau\nconfronté à des mouvements migratoires. Les migrations qui ont suivi la réunification allemande et l’effondrement de l’Union soviétique en constituent l’exemple\nle plus représentatif. L’Allemagne est le pays le plus concerné par cette migration\nqui se propulse de l’Est vers l’Ouest.\nActuellement, en Allemagne, le flux migratoire le plus important se compose de ce\nqu’on appelle les «Aussiedler» (voir glossaire à l’annexe 1) en provenance des\npays de l’Est (notamment de Pologne et de Roumanie) et de l’ex-Union soviétique. Jusqu’en 1992, les ressortissants des pays de l’Est d’origine allemande\npouvaient encore faire valoir leur souche allemande pour immigrer légalement\nen Allemagne. Après une nouvelle réglementation, ce sont seulement ceux\nrésidant dans les pays de la Communauté d’Etats indépendants (CEI) qui ont\nencore le droit de faire valoir leur appartenance à la souche allemande pour pouvoir\nimmigrer en Allemagne. A la fin de 1995, le nombre de ceux qui devaient immigrer\nen Allemagne était d’environ 1 307 000. Chaque année, près de 200 000 rapatriés\nregagnent l’Allemagne pour s’intégrer dans le «Vaterland».\nTableau 4: Retours actuels de populations déportées, 1992-1996\nAutres pays de la CEI \nDans les années 1990, l’Europe a connu un nouveau flux de réfugiés européens\nque l’on peut qualifier de réfugiés de guerre. A la suite de l’éclatement de la\nYougoslavie en 1990-1991, la répression, la guerre et la «purification» ethnique\ndans le territoire de l’ex-Yougoslavie (la Croatie, la Bosnie-Herzégovine) ont\nprovoqué un mouvement de réfugiés en Europe dans toutes les directions; environ\n4,6 millions de personnes ont dû fuir leur pays pour trouver refuge ailleurs; près de\n700 000 personnes se sont réfugiées dans les pays d’Europe de l’Ouest (Fassmann\net Münz, 1995).\nDe plus, entre 1991 et 1993, l’Italie et la Grèce ont été confrontées à un flux de\nréfugiés venant d’Albanie. On estime le nombre des Albanais ayant quitté leur\npays, pendant cette période, à 300 000 ou 400 000. Si certains d’entre eux ont pu\nrégulariser leur situation dans les pays d’accueil, la plupart se sont retrouvés en\nsituation illégale en Grèce et en Italie. De même, le récent conflit ethnique a\npoussé des milliers de personnes à quitter le Kosovo. La majorité d’entre elles ont\nobtenu une admission provisoire dans les pays de l’Europe.\nAutant la construction européenne que le phénomène de mondialisation jouent un\nrôle considérable quant aux mouvements migratoires en Europe. Si les ressortissants des pays membres de l’Union européenne ont légalement le choix et le droit\nde se déplacer à l’intérieur de l’Union européenne, la migration liée à la mondialisation est en revanche strictement réglementée. Alors que le personnel (cadres,\ntechniciens, experts) des multinationales ainsi que les «cerveaux» sont facilement\nautorisés à se déplacer au sein de l’Europe, les personnes touchées par les effets\nnégatifs (pauvreté, chômage, etc.) du phénomène de la mondialisation sont\nsoumises à des restrictions de visas pour éviter leur immigration vers l’Europe. La\nmisère au Sud et à l’Est, ainsi que le durcissement des législations en matière de\nmigration en Europe, ont de ce fait créé une situation d’illégalité. Selon le Bureau\ninternational du travail (BIT), le nombre de migrants en situation illégale est\nestimé à 1,9 million en Europe occidentale.\nUne des conséquences les plus importantes du mouvement migratoire des années\npost-1973 en Europe occidentale, après les flux de réfugiés du Sud et des migrants\nen situation irrégulière, est que les pays traditionnellement dits d’émigration tels\nque l’Italie, l’Espagne et le Portugal, voire la Grèce, sont devenus des pays d’immigration. Depuis la fin des années 1980, le nombre d’immigrés réguliers et de\nmigrants irréguliers ne cesse d’augmenter dans ces pays: l’Italie a vu le nombre de\nses immigrés légaux passer de 572 000 en 1990 à 1 095 600 en 1996; de même,\nl’Espagne, pays traditionnel d’émigration dans les années 1960-1970, a recensé,\nen 1996, 539 000 immigrés en situation régulière contre 200 000 en 1980; le\nPortugal est également touché par la migration en accueillant 172 900 immigrés en\n1996 contre 95 000 en 1987. Bien qu’une grande partie des immigrés vienne\nd’Europe, notamment des pays de l’Union européenne, cette population affiche\ndans son ensemble une forte diversité de provenance, en comptant également les\ncontinents africain et asiatique (Wihtol de Wenden, 1999).\nTableau 5: Effectif de la population étrangère dans les pays d’Europe centrale\net orientale sélectionnés, 1987-1996 (en millier)\nSource: Salt, 1997.\nDocument 1: L’immigration en Europe centrale et orientale\nPendant l’ère communiste, l’émigration en provenance d’Europe orientale\nvers les pays industrialisés d’Europe occidentale était très restreinte. Elle\nse réalisait plutôt sous la forme de flux de réfugiés. Les changements survenus après 1989 ont fait croire qu’il y aurait une vague d’émigration\nconsidérable vers l’Ouest. Bien que l’on puisse constater une certaine\naugmentation de l’émigration en provenance d’Europe centrale et orientale, la politique restrictive des pays occidentaux en matière de migration a\ncertes empêché en partie une probable vague d’émigration vers l’Ouest,\nque l’on avait pourtant estimé inévitable.\nCependant, étant donné leur proximité avec les pays occidentaux d’accueil,\ncertains pays d’Europe de l’Est, notamment la Hongrie et la République\ntchèque, sont devenus les pays de destination et de transit. Ce phénomène\na contribué à une augmentation de la population étrangère dans ces pays,\nmême si ceux-ci sont généralement des pays d’émigration (voir tableau 5).\nEn se transformant en un pays d’immigration, la Hongrie constitue un cas\nsignificatif: non seulement elle a accueilli 80 000 personnes, victimes de la\nguerre en ex-Yougoslavie, mais en raison de sa situation économique relativement bonne elle est confrontée à une migration économique, notamment en provenance de Roumanie et des pays de l’ex-Union soviétique. La\nHongrie est même choisie comme futur pays de résidence par des migrants\ndes pays asiatiques; entre 1989 et 1992, 25 000 Chinois, par exemple, ont\ncherché à obtenir un permis de travail en Hongrie. A cela, il faut également\najouter la volonté des personnes de souche hongroise et originaires d’autres\npays (la Croatie, la Serbie, la Roumanie, par exemple) de rejoindre leur\n«mère patrie» (Falkenstein, 1997).\n(Voir annexe 2 pour des activités et matériels pédagogiques relatifs à ce chapitre.)\nCastles, Stephen et Miller, Mark, J.: The Age of Migration. International Population\nMovements in the Modern World, 2e édition, Macmillan Press Ldt., Londres, 1988.\nFalkenstein, Florian, «Südosteuropa», in Opitz, Peter, J. Der Globale Marsch.\nFlucht und Migration als Weltproblem, Beck, Munich, 1997.\nFassmann, Heinz et Münz, Rainer «La migration d’Est en Ouest en Europe (19181993)», in Revue européenne des migrations internationales, vol. 11, no 3, 1995.\nGitmez, S. Ali, Yurtdisina isçi göçü ve geri dönüsler (L’émigration des travailleurs vers l’étranger et les retours), Alan Yayincilik, Istanbul, 1983.\nOhliger, Rainer, «Vom Vielvölkerstaat zum Nationalstaat – Migration aus und\nnach Rumänien im 20 Jahrhundert», in Fassmann, Heinz et Münz, Rainer,\nMigration in Europa. Historische Entwicklung, aktuelle Trends und politische\nReaktionen, Campus Verlag, Francfort/New York, 1996, p. 285-302.\nSalt, John, Evolution actuelle des migrations internationales en Europe, Conseil\nde l’Europe, 1997.\nTemime, Emile, France: terre d’immigration, Gallimard, Paris, 1999.\nWihtol de Wenden, Catherine, L’immigration en Europe, La Documentation\nfrançaise, Paris, 1999.\nTYPES DE MIGRATION: POURQUOI MIGRE-T-ON?\n– connaître les différents motifs de migration auxquels l’Europe est confrontée;\n– savoir que les causes et les raisons des mouvements migratoires sont multiples.\nElles peuvent aussi bien coexister que caractériser séparément un flux\nmigratoire à un moment donné;\n– admettre que la migration n’est pas uniquement un phénomène découlant de la\ndécision volontaire ou involontaire d’un individu de quitter son pays, mais\nqu’elle est parfois provoquée, voire encouragée, par des événements à caractère\nsocial, économique, politique, ethnique, etc.\nLes causes et les raisons du mouvement migratoire au 20e siècle en Europe affichent une telle variété qu’aucune typologie de classification ne pourrait prétendre\nêtre exhaustive. La plupart du temps, c’est la coexistence de raisons multiples\nqui a déterminé la décision des migrants, prise volontairement ou involontairement, de quitter leur pays d’origine pour trouver un pays d’accueil. Des raisons\néconomiques, politiques et ethniques en constituent les principaux facteurs. La\ntypologie ci-dessous a pour objectif de ne tracer que les grandes tendances des\ncauses dans l’histoire de la migration1.\nLa migration liée à la colonisation et à la décolonisation du tiers-monde\nIl s’agit d’un mouvement de population favorisé par le processus de colonisation\net décolonisation. Nous savons que la plupart des pays d’Europe de l’Ouest ont\ntissé des relations coloniales avec certains pays du tiers-monde. L’époque coloniale a entraîné le déplacement non seulement d’un grand nombre de personnes\n(soldats, fonctionnaires, hommes d’affaires, etc.) des pays colonisateurs vers les\npays colonisés, mais aussi celui de milliers de personnes originaires des pays\ncolonisés vers l’Europe de l’Ouest. Cette migration, commencée pendant l’époque\nde la colonisation, a continué d’exister, de manière encore plus intense, pendant\net après le processus de décolonisation, notamment dans les années 1960 et 1970.\nSi, pendant ce processus, les «Blancs», «hommes en service», étaient les premiers\n1. Pour cette partie, nous nous référons essentiellement à la classification de Fassmann et Münz, 1995\nconcernés par la migration du retour dans le pays d’origine, les années suivant\nl’indépendance des anciennes colonies ont été caractérisées par une migration\nmassive de personnes de «couleur» en provenance des pays ex-colonisés vers les\npays d’Europe de l’Ouest, particulièrement vers les pays ex-colonisateurs. Les\nliens linguistiques et historiques entre le pays de destination et le pays d’origine\naussi bien que les difficultés économiques affectant les pays ex-colonisés ont\nfortement favorisé l’émigration de millions de personnes vers l’Europe.\nAinsi, la Grande-Bretagne a accueilli les Pakistanais et les Indiens; la France les\nMaghrébins; les Pays-Bas les Surinamiens d’Aruba; le Portugal les Angolais et les\nMozambicains, etc. La présence des immigrés des pays ex-colonisés a considérablement influencé la composition démographique des pays d’accueil. Des groupes\nde minorités ethniques, culturellement très différentes de la population des pays\nd’accueil, se sont constitués. En 1995, en Grande-Bretagne, environ 3,2 millions\nde personnes appartenaient à un groupe ethnique formant 5,7 % de l’ensemble de\nla population. Avec 850 000 personnes, la communauté indienne constitue,\npar exemple, le plus grand groupe ethnique de Grande-Bretagne, soit 26 % de\nl’ensemble de la population immigrée1. De même, les personnes d’origine\nsurinamienne forment la plus grande minorité ethnique des Pays-Bas: en 1996,\n282 000 personnes faisaient partie du groupe ethnique surinamien parmi 2,6 millions personnes qui constituaient la totalité de la population étrangère2.\nTableau 6: Les Européens rapatriés des colonies, 1945-1962\nCongo belge (ex-Zaïre)\nEthiopie, Erythrée, Libye et Somalie\nSource: Chaliand, Jan et Rageau, 1994, © Seuil.\n* La plupart sont retournés au Portugal, certains sont allés au Brésil ou en Afrique du Sud.\n1.Withmarsh, Harris, Hill et Whyman, 1998.\n2. Everaers, Pieter 1998.\nLa migration «ethnique»\nLa migration dite «ethnique» occupe une place considérable dans l’histoire du\nmouvement migratoire au 20e siècle en Europe. La migration Est-Ouest européenne\nde la période d’après 1950 entre, en majeure partie, dans cette catégorie. Par migration «ethnique», on entend le déplacement des gens de leur pays d’origine où ils\nrésident vers un pays étant de la même souche ethnique et/ou religieuse. Il est\nimportant de noter que, malgré l’appellation ethnique, la migration dite «ethnique»\ncouvre très souvent aussi des motifs économiques et politiques.\nLa migration des personnes de souche allemande, ressortissantes de différents pays\nd’Europe centrale et orientale, vers la République fédérale d’Allemagne ainsi que\nl’émigration des Juifs vers Israël constituent les exemples les plus marquants de ce\ntype de migration en Europe. Durant la période entre 1950 et 1993, environ 3 millions\nde migrants de souche allemande ont quitté leurs pays d’origine, notamment les pays\nd’Europe de l’Est (la Pologne, la Roumanie, etc.) pour s’installer dans la «mère\npatrie», soit l’Allemagne. La plupart du temps, la migration «ethnique» est favorisée\npar les accords entre les pays d’origine et d’accueil. Ces derniers offrent aux migrants\nde souche certains privilèges en matière d’intégration, plus particulièrement en ce qui\nconcerne l’acquisition de la nationalité du pays d’accueil. Les immigrés de souche\nallemande obtiennent immédiatement la nationalité allemande (pour l’octroi de cette\ndernière, on constate toutefois certaines restrictions légales dès 1992).\nPar ailleurs, après la chute du mur de Berlin et à la suite des changements politiques\nen ex-Union soviétique, les «Juifs russes» pouvant profiter de l’autorisation\nqu’Israël leur a accordée pour émigrer légalement en Israël ont massivement quitté\nl’Union soviétique. Entre 1990 et 1996, le nombre de personnes d’origine juive qui\nse sont installées en Israël était d’environ 700 000, ce qui a augmenté de 11% la\npopulation israélienne. Les nouveaux immigrants ont, en Israël, bénéficié de la\npolitique d’intégration qui leur a permis de choisir leur lieu de résidence (Grynberg,\n1998). Les immigrés juifs bénéficient immédiatement de la nationalité israélienne.\nLe tableau 7 donne un aperçu de la migration «ethnique», survenue en Europe après\nTableau 7: Migration ethnique entre 1950 et 1992-1993\n5 275 000 1950-1992 souche allemande\n1 430 000 1950-1992 souche allemande\n746 000 1950-1992 souche allemande\n402 000 1950-1992 souche allemande\n105 000 1950-1992\n630 000 1950-1992 souche turque et\n300 000 1950-1992 souche turque et\n750 000 1950-1992\n90 000 1950-1992 souche allemande\n170 000 1950-1992 Arméniens, souche grecque,\n500 000 1950-1992\n240 000 1991-1993\n124 000 1988-1993 surtout personnes de souche\nSource: Fassmann et Münz, 1995, avec l’aimable autorisation de la Revue européenne des migrations\nPlus particulièrement à partir du milieu des années 1950, le mouvement migratoire\nen Europe a connu un nouvel essor, dont le motif était principalement économique, cela aussi bien du point de vue des émigrants que des pays importateurs de\nmain-d’œuvre. Pour l’émigrant, l’émigration signifiait une grande opportunité\nd’améliorer sa condition de vie, tandis que pour le pays d’accueil le migrant était\nconsidéré comme une main-d’œuvre indispensable pour produire la croissance\néconomique, d’une part, et pour minimiser la pression inflationniste des salaires,\nAux besoins en main-d’œuvre des pays industrialisés du Nord répondait ainsi la\nforte offre de travail des chômeurs des pays d’Europe du Sud. Soucieux de trouver\nde la main-d’œuvre pour la reconstruction de leur économie, perturbée par la\nseconde guerre mondiale, les pays industrialisés ont conclu des accords d’émigration qui ont officiellement régularisé l’immigration vers les pays d’Europe de\nl’Ouest. Les accords que la Turquie a conclus, par exemple, avec des pays tels que\nl’Allemagne en 1961, l’Autriche, la Belgique, les Pays-Bas et la France en 1965,\nou encore la Suède en 1967, ont permis à des milliers de personnes de Turquie de\ntravailler dans ces pays et d’y trouver de meilleures conditions de vie qu’en\nTurquie. De même, plusieurs accords d’émigration conclus entre les deux pays\nont favorisé une vague d’émigration de main-d’œuvre en provenance d’Italie vers\nla Suisse. Les pays européens industrialisés ont ainsi recruté des travailleurs\nprovenant d’abord d’Italie, d’Espagne, du Portugal ou de la Grèce, et ensuite du\nMaroc, d’Algérie, de Tunisie, de Turquie et d’ex-Yougoslavie.\nUn ouvrier turc s’exprime sur les raisons économiques qui l’ont poussé à émigrer\nvers l’Allemagne dans les années 1960.\n«J’ai fait un apprentissage. Pendant un certain temps, j’ai travaillé dans une usine\nmilitaire. Je me suis rendu compte que les conditions de vie étaient très difficiles.\nNous n’avions même pas une maison pour nous loger. Cela n’allait pas comme ça. De\nce fait et pour garantir notre vie, j’ai été obligé de partir. Je me suis dis “je travaille au\nmoins jusqu’à ce que je puisse construire une maison”.» (Gitmez, 1983, p. 115)\nLa migration économique ne s’est toutefois pas uniquement réalisée dans le cadre\ndes accords d’émigration. Le développement économique en Europe de l’Ouest a\négalement absorbé la majorité des personnes qui ont, individuellement, pris\nl’initiative de partir pour trouver un travail sur place sans avoir de quelconque\nassurance d’emploi ou d’autorisation. La plupart d’entre elles ont pu régulariser\nleur situation par la suite, tandis que les autres gardaient l’espoir d’obtenir une\nautorisation de travail pour régulariser leur situation illégale.\nV. A. est une de ces personnes qui sont parties pour l’Allemagne à l’âge de 17 ans\nen tant que, comme on dit en Turquie, «ouvrier-touriste» et en espérant y obtenir\n«Ici, je travaillais comme apprenti chez un menuisier […] Mon salaire n’était pas\nsuffisant. Je me suis dis “que faire?”: j’étais à la charge de mon père. Il s’est endetté\npour que je puisse partir. Je suis allé en Allemagne comme touriste. J’avais 17 ans. Il\nn’était pas facile de partir. La seule chose que je voulais, c’était devenir indépendant,\ntravailler pour moi. Nous avons pensé qu’il y avait beaucoup d’argent en Allemagne.\nC’est mon père qui a voulu que j’émigre […] J’ai toujours travaillé illégalement […]\nSi je n’avais été dans l’illégalité je serais resté encore vingt ans.» (Gitmez, 1983,\nCertains pays appliquent toujours un système de recrutement spécifique dont la\nlogique s’inscrit dans une migration économique. Ils accordent à certains immigrés, qu’on appelle «saisonniers», un permis de travail limité. Depuis 1990, la\nSuisse est en train d’abandonner graduellement cette catégorie, en raison du fait\nque ce statut ne permet pas aux saisonniers de s’intégrer dans la société suisse. Ces\nderniers n’ont pas le droit de faire venir leur famille en Suisse, ce qui fait l’objet\nde critiques de la part des pays d’origine des saisonniers. En revanche, le nombre\nde saisonniers en Allemagne a augmenté considérablement à partir de l’année\n1994. Ce sont principalement des immigrés provenant d’Europe de l’Est.\nTableau 8: Effectif des saisonniers dans certains pays sélectionnés, 1986-1997\n155,2 192,8 220,9 226,0\n142,8 153,6 147,5 126,1\nSource: Sopemi, 1999, © OCDE.\nLa migration économique, encouragée aussi bien par les pays d’accueil que par\nles pays d’origine, a vécu ses années glorieuses avant l’éclatement de la crise\néconomique en 1973-1974, appelée «crise pétrolière», qui a conduit les pays\nd’immigration industrialisés d’Europe occidentale à contrôler l’immigration. Bien\nque la décision de ces pays ait mis fin au recrutement officiel, elle n’a cependant\npas pu stopper l’immigration de manière absolue. Cette dernière continue à exister\nsous diverses formes, notamment sous la forme d’une «migration forcée», dont les\nconséquences humaines ne sont pas négligeables.\nL’Europe du 20e siècle est également confrontée à des mouvements de population\npour des raisons, plus particulièrement, de persécutions et de violences. Des milliers de personnes ont été obligées de quitter leur pays d’origine pour fuir les persécutions et les violences qu’elles y subissaient. Il s’agit ici, en fait, de\nmouvements de réfugiés que l’on peut appeler «migration forcée».\nLes raisons de la migration forcée sont bien évidemment multiples. En premier\nlieu, on peut mentionner les conflits religieux, raciaux et ethniques. La plupart de\nces conflits, qui se transforment en guerre entre deux Etats ou en guerre civile,\nsont à l’origine de mouvements de réfugiés. En deuxième lieu, la tension sociale,\naccompagnée le plus souvent de crises politiques, donne lieu à des formations\nde groupes d’opposants aux régimes en place, souvent autoritaires et à caractère\nviolent. La répression de ces groupes d’opposants par régime de leur propre\npays a constitué et constitue toujours une des raisons principales générant une\nPendant la première moitié du 20e siècle, l’Europe a connu les réfugiés venant\nprincipalement des pays européens. Dans les années 1930, les Juifs faisant l’objet\ndes persécutions et des violences du régime nazi ont été réduits à une migration\nforcée. De même, la seconde guerre mondiale a provoqué un grand mouvement de\nréfugiés touchant pratiquement tous les pays d’Europe. A partir des années 1950,\nl’établissement des régimes communistes en Europe de l’Est a engendré un flux de\nréfugiés auquel a été confrontée l’Europe de l’Ouest: quelque 194 000 Hongrois se\nsont vu obligés de quitter leur pays entre 1956 et 1957; il en a été de même pour les\névénements du «Printemps de Prague» survenus en 1968 qui ont poussé, de leur\ncôté, environ 160 000 Tchécoslovaques à fuir leur pays en direction de l’Ouest1.\nContrairement aux années 1950, durant lesquelles les réfugiés venaient plutôt des\npays de l’Est, les réfugiés des années 1980 étaient originaires principalement de\nTurquie, mais également d’Afrique et d’Asie, à l’exception des Polonais arrivés en\nEurope de l’Ouest entre 1980 et 1981 fuyant la répression politique du régime\npolonais de l’époque. Une des principales raisons ayant caractérisé le flux de\nréfugiés à partir des années 1980 a été la répression politique que subissaient les\nopposants aux régimes et certaines minorités ethniques. Les conflits interethniques dans certains pays africains et asiatiques ont également engendré des\nflux vers l’Europe de l’Ouest. Le nombre de demandes d’asile déposées dans\ncertains pays d’Europe (voir tableau 9) nous indique l’ampleur du flux de réfugiés,\nissus de la migration forcée.\nTableau 9: Demandes d’asile reçues en Europe, 1987-1994\n* Sopemi, IGC, 1998; © OCDE.\n1. Fassmann et Münz, 1995.\nLa migration issue de la mondialisation: le nomadisme moderne\nFreinée auparavant par de nombreuses restrictions, la mobilité s’est de nos jours\nconsidérablement accélérée. L’une des causes principales en est la mondialisation\ndes échanges de biens et de capitaux. Son effet sur la migration est que, non\nseulement la catégorie des personnes migrantes, mais aussi le nombre des pays\nconcernés par la migration, se sont élargis. «La multiplication des réseaux économiques, médiatiques et culturels a développé l’envie d’Europe et les imaginaires\nmigratoires dans des régions jusque-là peu concernées et auprès de populations\njusqu’alors sédentaires» (Wihtol de Wenden, 1999, p. 11).\nDe nos jours, les gens se déplacent de plus en plus: environ 130 millions de personnes quittent leur pays chaque année. Le monde est en train de se transformer en\nune «planète nomade». Le développement technologique dans les domaines de\nl’information, de la communication et du transport a certainement contribué à\ncette accélération de la mobilité. Le déplacement fait désormais partie de valeurs\nuniverselles: «Les entreprises se déplacent là où la main-d’œuvre est la moins\nchère; les travailleurs, du Nord comme du Sud, vont là où le travail est disponible;\nles objets devenus portables facilitent la mobilité des consommateurs, du\nWalkman au téléphone portable […] Tout cela constitue un vaste mouvement vers\nun nomadisme planétaire1.»\nLe déplacement des entreprises, favorisé par le phénomène de la mondialisation,\nfait en outre apparaître une nouvelle forme de migration que l’on peut appeler la\n«migration de cadres». Des milliers de personnes très qualifiées, des cadres de\nhaut niveau, des dirigeants de sociétés, des managers, des spécialistes, etc.,\nmigrent dans le contexte d’une mobilité provoquée par le déploiement des investissements et des multinationales à l’échelle planétaire. Ils forment une catégorie\nde personnes issue de la migration, dont l’effectif ne cesse d’augmenter.\nCes étrangers de haut niveau social ne sont pas perçus comme des «immigrés»,\nterme qui suppose implicitement une position socialement dominée. Eux sont\n«internationaux», ce qui est bien différent. Dans les classes supérieures, être étrangers, venir de l’étranger, parler les langues étrangères, avoir des amis de toutes\nnationalités ne sont pas des stigmates, mais des atouts, cultivés et mis en avant.\nCes cadres expatriés sont des gagnants de la mondialisation (Wagner, 1998, p. 22).\nCes personnes ne sont certes pas les seules dont la mobilité est due à la mondialisation. L’ensemble de la main-d’œuvre suit la même tendance, comme le\nremarque Attali, en se dirigeant vers les endroits où il y a du travail. Cette forme\nde migration, provoquée par le besoin de trouver du travail, n’est sans doute pas\nun phénomène nouveau. Il s’agit en fait du type de migration économique que\nnous avons abordé plus haut. Ce qui est nouveau ici, c’est que le phénomène de la\nmondialisation dans la sphère culturelle et de la communication, articulant et diffusant les modèles culturels occidentaux, est devenu une incitation à la migration\n1. Jacques Attali, http://www.attali.com/art17.htm\npour les gens des pays en voie de développement ou sous-développés. Des raisons\nnon seulement purement économiques, mais découlant aussi de l’envie de profiter\ndu mode de vie occidental, pourraient être, pour certaines personnes, des facteurs\nincitant à la migration. Cependant, il importe de souligner qu’en raison des politiques migratoires restrictives des pays industrialisés et occidentaux cette dernière\ncatégorie de migrants n’a pas autant de possibilités que d’autres de bénéficier\nd’une migration réussie, c’est-à-dire autorisée, voire encouragée.\nQuant à la mobilité des personnes au sein de l’Europe, elle est fortement favorisée\npar deux facteurs importants: si, en raison de l’abaissement considérable du prix\ndes transports, les individus se permettent de voyager plus souvent, la construction\neuropéenne intervient, elle aussi, dans ce processus comme un facteur accélérateur\nen encourageant la mobilité au sein de l’Union européenne (ci-après UE). La libre\ncirculation des personnes entre les pays membres de l’UE crée le cadre légal autorisant chaque année des milliers de personnes à se déplacer d’un pays à l’autre afin\nde s’y installer. Si on ajoute à cela le déplacement des jeunes générations, effectué\ndans le cadre des programmes d’échanges culturels et universitaires de l’UE, on\npeut facilement estimer l’ampleur de la mobilité qui s’effectue au sein de l’UE.\nOn ne peut conclure cette partie sans évoquer un nouveau type de nomadisme qui\nse forme actuellement à l’échelle planétaire et que l’on appelle «nomadisme\nimaginaire» (Attali). En fait, la haute technologie de la communication, plus\nparticulièrement Internet, rend possible, et ce sans aucune restriction, les voyages\nimaginaires. Sans se déplacer en réalité, mais virtuellement sur Internet, des\nrencontres se font, des visites s’effectuent, des communications s’établissent entre\ndeux personnes, voire plusieurs, éloignées les unes des autres par des distances\ngéographiques très importantes. Dans ce type de déplacement virtuel, on est plus\nmobile que dans la vie quotidienne; la vitesse de ces échanges est beaucoup plus\nélevée qu’en réalité. Ainsi la haute technologie fait apparaître de nouveaux\nnomades caractérisés par la virtualité des déplacements.\nChaliand, Gérard, Jan, Michel et Rageau, Jean-Pierre, Atlas historique des migrations, Editions du Seuil, Paris, 1994.\nEveraers, Pieter, «Netherlands» in Monitoring Multicultural Societies. A Siena\nGroup Report, Office fédéral de la statistique, Neuchâtel, 1998, p. 243.\nFassmann, Heinz et Münz, Rainer, «La migration d’Est en Ouest en Europe (19181993)», in Revue européenne des migrations internationales, vol. 11, no 3, 1995,\nFassmann, Heinz et Münz, Rainer, Migration in Europa. Historische Entwicklung,\naktuelle Trends und politische Reaktionen, Campus Verlag, Francfort/New York,\nGrynberg, Anne, Vers la terre d’Israël, Gallimard, Paris, 1998.\nHoffman-Nowotny, H. J., «European migrations after the second world war»,\nConference on migration, New Harmony, Indiana, 14 avril 1976.\nJan, Michel et Rageau, Jean-Pierre, Atlas historique des 264, Editions du Seuil,\nSopemi, Tendances des migrations internationales, rapports annuels, OCDE,\nParis, 1998 et 1999.\nWagner, Anne-Catherine, «Itinéraire au cœur des élites de la mondialisation», in\nPétition, no 2, été-automne, Editions Arléa, Paris, 1998, p. 21-23.\nWhitmarsh, Alyson, Harris, Tim, Hill, Catherine et Whyman, Steve, «Great\nBritain», in Monitoring Multicultural Societies, a Siena Group Report, Office\nfédéral de la statistique, Neuchâtel, 1998, p. 173-206.\nL’EUROPE ET SES IMMIGRÉS\n– rendre conscients les élèves de la problématique de l’intégration des populations issues de l’immigration;\n– faire connaître aux élèves les différents aspects d’une politique d’intégration à\nl’égard des immigrés;\n– exposer des caractéristiques de différents modèles d’intégration et les comparer;\n– aborder le thème du racisme et de la discrimination dans le contexte de l’immigration, afin de sensibiliser les élèves au respect de la différence culturelle.\nEncourager les élèves à rejeter les stéréotypes et les préjugés racistes envers les\nautres, notamment les immigrés.\nBien que la plupart des pays occidentaux accueillant un nombre très important\nd’immigrés (l’Allemagne, la France, la Suisse pour n’en citer que quelques-uns)\nne se considèrent pas officiellement comme «pays d’immigration», le continent\neuropéen est de facto devenu un continent d’immigration (voir tableau 1). Cela\nn’est pas seulement observable sur le plan démographique, mais également dans\nl’évolution et la transformation du phénomène migratoire. Si le nombre des immigrés dans les villes, dans les quartiers, dans les écoles fait sentir son importance1,\nc’est parce que le «caractère temporel», attribué à l’immigration jusqu’en 1973, a\nperdu sa validité, l’immigration gagnant un «caractère sédentaire»: en d’autres\ntermes, la présence des immigrés s’est transformée de séjour temporel en établissement permanent. Même si le désir de retour est toujours présent, notamment\nchez la première génération, le retour «définitif» dans le pays d’origine est devenu\nun mythe; ils sont là et ils y resteront. La réunification familiale et des naissances\ndans le pays d’accueil sont deux facteurs importants qui expliquent la résidence\npermanente des immigrés dans les pays d’accueil.\nCe phénomène est également accompagné par un certain nombre d’autres phénomènes sociaux qui touchent directement les populations issues de l’immigration:\n1. La part des immigrés dans la population totale de la ville d’Amsterdam, par exemple, était de 45 %\ntout d’abord, le problème de l’intégration des immigrés dans les sociétés d’accueil.\nVoulons-nous une société exclusive ou inclusive? Quels droits faut-il reconnaître\naux immigrés afin qu’ils réussissent leur intégration? Ensuite, le racisme et la discrimination auxquels sont confrontés les populations d’immigrés, les demandeurs\nd’asile et les réfugiés en Europe. Dans cette partie, contrairement aux précédentes\nqui traitaient des flux migratoires, ce sont les problèmes sociaux apparaissant après\nl’établissement dans les sociétés d’accueil qui seront abordés.\nTableau 10: Effectif de la population étrangère (en millier) et pourcentage de\nla population totale dans les pays sélectionnés, 1980-1995\nSource: Salt, 1999.\nL’intégration des immigrés: un défi majeur pour les sociétés d’accueil\nLa définition des termes: assimilation et/ou intégration?\nLes termes dans le domaine de l’immigration ne sont pas figés. Ils sont, au contraire,\nrelatifs et évolutifs. Jusqu’aux années 1970, on utilisait le terme assimilation\nquand il s’agissait de désigner le processus d’incorporation des immigrés dans la\nsociété d’accueil. Depuis le milieu des années 1970, c’est-à-dire depuis que l’on\nne considère plus la présence des immigrés comme «temporaire», on préfère\nutiliser le terme d’intégration. Ce changement a eu lieu, entre autres, en raison de\nla connotation péjorative que le terme assimilation a sur le plan culturel1.\nAssimilation: l’accent est mis sur la ressemblance. En fait, ce terme suggère que\nles immigrés et leurs descendants adoptent les normes culturelles de la société\nd’accueil, s’ils veulent faire partie à part entière de cette dernière. Une telle\nexigence suppose également que les immigrés renoncent à leurs particularités\nculturelles (langue, traditions, etc.) afin de s’adapter à la société d’accueil.\nPrenons pour exemple l’assimilation linguistique. Cette dernière suppose que\nl’immigré(e) renonce à préserver ses compétences dans sa langue maternelle pour\nmieux assimiler la langue du pays ou du lieu de résidence. Selon cette perspective,\nle fait de préserver la langue maternelle, notamment pour les enfants d’immigrés,\npourrait créer des obstacles dans le processus d’apprentissage de la langue\nd’accueil (voir chapitre 4).\nIntégration: contrairement à l’assimilation, le terme intégration met l’accent sur le\nrespect des différences. La notion d’intégration suggère un processus d’adaptation\npour devenir membre de la société d’accueil, qui ne suppose pas perte des particularités culturelles et identitaires. Si nous prenons de nouveau l’exemple de la\nlangue, la notion d’intégration n’exige pas la perte de la langue maternelle pour\napprendre la langue d’accueil: au contraire, la préservation de la langue maternelle\nest respectée, voire souhaitée, notamment dans la sphère privée. Actuellement,\nla plupart des pays d’immigration préfèrent parler d’intégration plutôt que\nd’assimilation des immigrés.\nPolitique d’intégration et modèles d’intégration\nLa question de l’intégration constitue l’un des objectifs les plus importants des\npolitiques publiques des pays d’accueil. Cependant, la politique d’intégration,\nconçue comme un ensemble de mesures et de dispositions légales ayant pour\nobjet, directement ou indirectement, l’amélioration de la situation des immigrés\ndans plusieurs sphères de la vie, change d’un pays à l’autre. Les motifs d’une telle\ndiversification sont bien évidemment liés à plusieurs facteurs: le passé du pays,\nla configuration de l’Etat-nation, le système et la culture politique, la tradition\ninstitutionnelle, etc., peuvent y jouer un rôle important2.\nOn distingue deux types de politiques d’intégration: la politique d’intégration\ndirecte ou indirecte. Selon cette distinction de Hammar, une politique d’intégration directe comprend des mesures spécifiques visant l’amélioration de la situation\ndes immigrés; quant à celle dite indirecte, elle s’appuie sur des mesures générales\n1. Pour une discussion détaillée sur ces termes, voir Schnapper, 1991, et Tribalat, 1995.\n2. Pour une analyse comparative quant aux politiques de l’intégration dans les différents pays, voir\nMahnig, 1998, et Vermeulen, 1997.\napplicables à tout le monde sans distinction, mais qui engendrent également des\neffets positifs quant à la situation des immigrés (Hammar, 1985, p. 9).\nDe manière générale, on oppose trois modèles caractérisant les politiques de\nl’intégration en Europe: le modèle assimilationniste, le modèle différentialiste et\nle modèle multiculturel1.\nTrès souvent, on l’appelle aussi modèle républicain ou universaliste. La France\nreprésente le type idéal de ce modèle. De ce fait, la plupart des sociologues\nfrançais l’appellent aussi le modèle français d’intégration.\nC’est un modèle assimilationniste, parce qu’il prévoit la nécessité de construire un\nsocle commun pour la cohésion sociale et nationale; il est également universaliste,\ncar il met l’accent, en tout cas théoriquement, sur les droits individuels et l’égalité\nentre ceux-ci, considérés comme porteurs des valeurs communes qui dépassent\nleurs différences. Dans le cadre de ce modèle, pour reprendre l’expression de\nBrubaker (1992), l’incorporation politique et l’assimilation culturelle vont de pair.\nCe modèle présente les caractéristiques suivantes:\n– la nation est considérée comme une communauté territoriale et politique. Elle\nn’est pas fondée sur des critères culturels ou ethniques. Elle est contractuelle.\nL’assimilation des valeurs républicaines sera suffisante pour conclure un contrat\nde citoyenneté avec l’Etat du pays d’accueil (voir la section portant sur la\n– les institutions de la société et de l’Etat, telles que l’école ou l’armée, jouent un\n– la naturalisation (l’acquisition de la nationalité) est considérée comme un instrument de l’intégration. De ce fait, la naturalisation est encouragée. Les\ncritères formels et les modalités d’acquisition ne sont comparativement pas\n– quelle que soit la culture ou l’origine ethnique, l’individu s’intègre à la nation\nen tant qu’individu-citoyen et non en tant que membre d’une quelconque\ncommunauté ethnique ou culturelle;\n– l’espace public se caractérisant par une culture commune et universelle est\nfermé à la diversité ethnique et culturelle. Les particularités culturelles et\nidentitaires des individus ou des groupes sont cependant tolérées dans la sphère\nIl met l’accent sur la non-assimilabilité des particularités culturelles des immigrés\ndans la culture autochtone. L’assimilation de groupes différents sur le plan\n1. Nous nous basons ici sur la typologie proposée par Castles et Miller, 1998.\nculturel et ethnique dans une même nation n’est pas souhaitée, car celle-ci serait\nen contradiction avec la conception de la nation, définie selon les critères\nethniques et culturels.\nLes pays qui sont considérés comme représentatifs de ce modèle (l’Allemagne, la\nSuisse, l’Autriche) refusent par ailleurs de se considérer comme des pays d’immigration. De ce fait, ils ont beaucoup de peine à accepter le caractère sédentaire de\nla présence des immigrés sur leur sol.\n– le modèle différentialiste se réfère à une conception de la nation ethnique et\n– la nationalité repose exclusivement sur les liens de sang. De ce fait, la\nnaturalisation est traditionnellement très restrictive. Elle n’est ni facilitée, ni\n– l’intégration est avant tout une affaire socio-économique. L’instrument principal\nde l’intégration est le marché du travail, censé créer des conditions favorables\nà l’intégration sociale;\n– sur le plan culturel, ce modèle défend l’idée du particularisme culturel et conçoit\nla communauté en tant qu’entité organique, définie par sa particularité culturelle et linguistique. La préservation de la langue et de la culture d’origine n’est\nconsidérée qu’en fonction d’une réintégration des immigrés dans leur pays\nd’origine en cas de retour. La promotion et la valorisation de la diversité\nculturelle des immigrés n’entrent pas en ligne de compte.\nL’idée du multiculturalisme, en tant que concept de l’intégration, est lancée pour la\npremière fois en 1971 au Canada, dans un programme gouvernemental. Le terme a\négalement gagné du terrain en Europe à partir des années 1980. Actuellement, le\nconcept est à la mode, car il comprend principalement le respect et la richesse de\nla diversité, engendrée notamment par l’immigration.\nCependant, le multiculturalisme peut avoir plusieurs significations. L’usage du\nterme peut désigner, d’une part, le caractère multiculturel d’une société, c’est-àdire l’existence d’une forte diversité culturelle au sein d’une société. De ce point\nde vue, en Europe notamment, il n’existe aucune société qui soit culturellement\nhomogène; c’est plutôt la diversité culturelle et identitaire qui caractérise les\nsociétés modernes. D’autre part, le terme exprime également un choix public\nquant à la gestion de ces diversités culturelles et identitaires dans une société. En\nd’autres termes, il s’agit d’une politique publique qui repose sur la reconnaissance\ndes caractéristiques culturelles des immigrés dans la sphère publique, notamment\ndans la sphère scolaire, et garantit ainsi aux individus un enseignement dans leur\nlangue. En Europe, la Suède applique un tel modèle.\nLes caractéristiques peuvent être résumées en trois points:\n– ce modèle se veut inclusionniste. Non seulement le principe du lieu de naissance est reconnu, mais aussi la naturalisation des immigrés est encouragée\ngrâce à des conditions formelles et des modalités d’acquisition relativement\n– l’intégration socio-économique et l’émancipation des minorités ethniques et\nculturelles se font à travers des mesures spécifiques que l’on appelle aussi «discrimination positive» (voir glossaire);\n– une politique culturelle promotionnelle est mise en place quant à la langue et la\nculture d’origine. L’enseignement en langue d’origine ou de la langue d’origine\nest reconnu au sein de l’institution scolaire.\nConvergences et divergences des modèles\nSur le plan théorique en tout cas, aussi bien le modèle assimilationniste que le\nmodèle différentialiste se réfèrent à une homogénéité culturelle. Si pour le\npremier, c’est l’assimilation des valeurs républicaines, universelles, qui crée\nl’homogénéisation, pour le second, c’est la perception de la non-assimilabilité des\ndiversités culturelles qui est à l’origine de l’homogénéisation d’une communauté\nqui se veut culturellement distincte.\nContrairement au modèle différentialiste, les modèles assimilationniste et multiculturel pratiquent une politique de naturalisation relativement libérale1 . De plus,\nbien que le modèle assimilationniste/universaliste opte, par sa définition, pour des\nmesures universalistes afin de combattre les inégalités socio-économiques entre\nles individus, il se peut que, comme en France, dans certaines conditions, des\nmesures spécifiques à caractère non universel, c’est-à-dire des mesures destinées\nseulement à un certain groupe précis, soient appliquées.\nC’est notamment sur le plan culturel que l’on peut constater une forte divergence\nentre les modèles. De ce point de vue, le modèle multiculturel se distingue considérablement des autres en appliquant une politique de promotion de la diversité\nComme toute modélisation, ces modèles ne sont ni exclusifs ni absolus. Même\ns’ils nous permettent de différencier les tendances sur le plan théorique, c’est la\ndiversité de politiques et d’orientations qui caractérise la pratique.\n1. En pratique, on observe une certaine remise en question des principes traditionnels quant à la naturalisation. Le Code de la nationalité française faisant l’objet de plusieurs réformes rendant restrictive la\nconception du droit du sol, alors que l’Allemagne, pays défenseur du modèle du droit du sang, s’est\nradicalement écartée de sa conception initiale en introduisant un article dans le Code de nationalité\nprévoyant le droit du sol pour les enfants d’immigrés nés en Allemagne.\nLes différentes dimensions d’une politique d’intégration\nBien que le terme «intégration» fasse l’objet de plusieurs définitions distinctes\nsans engendrer un consensus quant à son usage, les politiques d’intégration, sous\ndifférentes formes qu’elles soient, englobent plus ou moins les mêmes dimensions.\nTrois dimensions paraissent les plus importantes:\nIntégration sociale: il s’agit de mesures visant, d’une part, l’amélioration des\nconditions sociales des immigrés dans le domaine du logement, de l’école, etc., et,\nd’autre part, la promotion des droits sociaux touchant l’assurance chômage, la\nvieillesse, etc. Alors que ces derniers sont plus ou moins garantis dans chaque pays\nd’accueil, des mesures spécifiques dans les différents domaines sociaux changent\nd’un pays à l’autre, voire même d’une ville à l’autre dans le même pays.\nL’éducation joue un rôle considérable dans la lutte contre les inégalités sociales.\nDe ce fait, elle est considérée, peut-être plus que tout autre domaine, comme un\ninstrument efficace d’intégration des immigrés, notamment de celle des enfants\nd’immigrés (voir chapitre 4, «Les effets sur la vie scolaire: l’école face à la diversité culturelle et linguistique»);\nIntégration économique: celle-ci met l’accent sur l’intégration des immigrés dans\nle marché du travail. Le taux de chômage, la distribution des activités dans les\ndifférents secteurs économiques, la faculté de mobilité, etc., sont des indicateurs\nimportants pour estimer l’intégration économique (voir chapitre 4, «Les conséquences économiques de l’immigration»);\nIntégration politique: il s’agit de la participation des immigrés aux décisions politiques. Les modalités de cette participation changent d’un pays à l’autre. En\nEurope, même si l’une n’exclut pas l’autre, deux tendances générales semblent\ns’être profilées comme mode de gestion de l’intégration politique des communautés immigrées: certains pays comme les Pays-Bas, la Suède, la Grande-Bretagne\nont opté pour une solution se basant sur la reconnaissance du droit de vote et d’éligibilité, du moins sur le plan local, alors que d’autres, tout en s’opposant au droit\nde vote et d’éligibilité pour les immigrés (comme la France, l’Allemagne, la\nBelgique), ont mis en place des structures de conseils consultatifs dans le domaine\nde la participation des immigrés (Lapeyronnie, 1992).\nL’intégration politique ne se résume cependant pas à la simple reconnaissance ou\nnon du droit de vote. L’accès à la citoyenneté formelle par le biais de naturalisation\nconstitue un instrument de grande importance en matière d’intégration politique.\nContrairement au droit de vote, qui, souvent, est limité (au niveau local et sans le\ndroit d’éligibilité), la naturalisation apparaît comme le seul instrument garantissant une intégration politique complète des non-citoyens. Or la naturalisation\naccorde à ceux-ci tous les droits civiques découlant de la citoyenneté formelle\ndéterminant le lien juridique entre un Etat et un individu sur la base des droits et\nDepuis que l’intégration est devenue une priorité pour les pays d’accueil, l’accès à\nla nationalité, c’est-à-dire l’acquisition de la citoyenneté formelle par la naturalisation, occupe une place primordiale dans les politiques d’intégration. Etant donné\nson caractère et les débats qu’elle suscite pratiquement dans chaque pays, nous\nallons étudier cette problématique de manière un peu plus détaillée dans les\nparagraphes qui suivent.\nLa naturalisation en Europe1\nDepuis le début des années 1990, l’Europe vit deux mouvements opposés qui se\ncontrecarrent partiellement: en Europe occidentale, le processus d’unification\néconomique, sociale et politique entre les Etats se renforce avec les Accords de\nMaastricht (1992) et d’Amsterdam (1997). La libération des restrictions nationales\na aussi des conséquences sur le principe de citoyenneté qui vont de pair avec le\ndroit des citoyens et citoyennes de l’Union soit de vivre et de travailler là où ils le\nvoudraient. Certains ressentent la modernisation politique de l’Europe comme une\nsuite d’étapes des droits civiques, politiques et sociaux qui profitent à l’ensemble\ndes habitants de l’UE (Meehan, 1993).\nCette opinion est cependant combattue, et des opposants de cette approche de\nl’unification européenne renvoient à la légitimité des nations qui continuent\nd’exister, à la dimension nationale qui serait en premier lieu ethnique et qui se\nréférerait à un certain groupe de la société, qui aurait un droit exclusif à la souveraineté. Le droit à l’autodétermination des peuples continuerait à être le principe le\nplus important en Europe. Tant les nouveaux Etats nés après la chute des régimes\ncommunistes de l’Europe de l’Est que les régions nationalistes tentent de former\nune alternative à l’Etat-nation avec leur identité spécifique (Lübbe, 1994).\nDeux types de construction de l’identité nationale\nLa question du lien émotionnel et du sens de l’appartenance ne doit cependant pas\nêtre limitée à une conception étroite de l’identité nationale. Ce sont plutôt des\nformes d’identité, régionale et nationale, voire même européenne, qui font preuve\nde la pluralité des notions d’appartenance à un Etat ou à une communauté. En\ngénéral, on distingue deux formes d’appartenance à une nation, très importantes\nen ce qui concerne la naturalisation: la première considère l’identité nationale\ncomme demos et la deuxième comme ethnos (voir glossaire) (Francis, 1965).\nSelon le modèle demos, la nation est avant tout une communauté territoriale et\npolitique. C’est un modèle politique de la nation qui permet le choix personnel\nd’appartenir à une communauté politique. Les critères ethniques et culturels n’affectent pas le principe de l’appartenance. Cependant, ce modèle d’appartenance\n1. Par Gianni D'Amato (Forum suisse pour l’étude des migrations et de la population).\nnécessite une certaine identification avec des principes démocratiques et la notion\nde justice commune, ainsi que le respect des droits humains.\nQuant au modèle ethnos, il se veut principalement une conception de la nation qui\nrepose sur des critères ethniques et culturels. Cette conception ne considère pas\nune unité des citoyens et citoyennes, mais met plutôt l’accent sur la supériorité de\nla nation, en tant que valeur commune, par rapport à l’individu. Ces deux modèles\nde nation ont des conséquences sur la manière dont les Etats intègrent les immigrés sur le plan politique.\nLa naturalisation comme moyen d’intégration\nEn matière d’intégration des immigrés, la naturalisation apparaît comme le moyen\nle plus approprié, car seule la possession des droits civiques permet à un individu\nétranger d’avoir les mêmes droits, mais aussi les mêmes devoirs et responsabilités\nque les nationaux (D’Amato, 2000).\nIl existe seulement deux possibilités d’accorder la nationalité aux immigrés: l’une\nest celle prévue par les pays traditionnels d’immigration qui reconnaissent la\ncitoyenneté à l’ensemble des personnes nées sur leur territoire; ce principe\njuridique du droit du sol (jus soli) est également appliqué en France qui, pourtant,\nest un pays d’immigration moins traditionnel.\nLes pays qui sont devenus récemment des pays d’immigration et qui ne se considèrent pas en tant que tels ne prévoient pas l’attribution de la citoyenneté aux\nenfants d’immigrés nés sur leur sol. La citoyenneté ne peut y être transmise que\nsur la base du principe du droit du sang (jus sanguinis).\nUne autre possibilité d’acquérir la citoyenneté est la naturalisation, dont les conditions et modalités peuvent être plus au moins restrictives. La Suisse et l’Autriche\nont une politique de naturalisation restrictive: l’Etat a le droit de décider si la\nnaturalisation correspond à ses intérêts. Dans ces pays, la procédure est longue et\ncomplexe, et la naturalisation n’est pas encouragée. Au contraire, on tente de\nl’empêcher avec des taxes prohibitives.\nLa Suède et la France ont un autre principe puisque les candidats qui remplissent\nles conditions sont facilement naturalisés.\nL’Allemagne, qui avait une loi sur la naturalisation très restrictive, reconnaît\ndepuis peu le droit à la naturalisation et a introduit, dès le 1er janvier 2000, le principe du droit du sol pour les enfants d’immigrés nés en Allemagne. Cette évolution\nmontre qu’une nation ethnos classique peut changer sa législation en raison de son\ndéveloppement social interne et traduit la nécessité de s’adapter aux lignes de\nEn Allemagne, on trouve, en fait, deux formes de naturalisation. La première se\ncaractérise par le «droit à la naturalisation», tandis que la seconde accorde la nationalité par le biais d’une procédure d’appréciation au cours de laquelle l’autorité\ncompétente examine le cas et détermine si les conditions formelles sont réunies.\nPour cette dernière, les critères les plus importants exigés par les autorités\nallemandes sont: être détenteur d’une autorisation de séjour depuis huit ans, avoir\ndes connaissances suffisantes en allemand (être capable de mener un entretien), ne\npas être dépendant d’une aide sociale, ne pas être au chômage, ne pas avoir\ncommis de délit, reconnaître l’ordre libéral et démocratique prévu par la\nConstitution allemande, être prêt à renoncer à la nationalité d’origine (pour plus de\ndétails, voir Die Ausländerbeauftragte der Bundesregierung, 2000) A ce propos, il\nimporte de souligner que le Parlement allemand n’a pas pu trouver un consensus\nnational concernant la reconnaissance de la double nationalité, et cela malgré\nle fait que la plupart des Etats européens acceptent la double nationalité au sens de\nla nouvelle convention européenne du 6 novembre 1997 (STE no 166).\nLa non-reconnaissance de la double nationalité par l’Allemagne est en désaccord\navec les formes de vie moderne qui se caractérisent par la mobilité et la nationalité\ntransversale (voir glossaire), car la pluralité identitaire se forme par le biais de la\nmobilité et par l’acquisition de la citoyenneté lors de la naissance des enfants des\ncouples binationaux (Kleger, 1997).\nTableau 11: Naturalisation dans certains pays occidentaux sélectionnés, 1997\nNombre de naturalisés\n* Les naturalisations des personnes de souche allemande ne sont pas incluses.\n** Chiffres pour 1996.\nDans les pays d’Europe de l’Est, la migration joue un rôle moins important, en\ntermes d’effectifs. De ce fait, la question de la citoyenneté est plutôt influencée par\nles problèmes non résolus en matière de minorités. Un potentiel de conflit est lié à\nla volonté de réaliser l’autodétermination par le biais d’espaces nationaux homogènes (Münz et Ohliger, 2000). Certains Etats prévoient l’assimilation comme\nseule solution, ce qui n’est rien d’autre qu’une naturalisation forcée qui mène à\nl’abandon des anciennes et nouvelles cultures non nationales. Cependant, une\ndiversification des tendances en la matière s’observe: tandis que la Slovaquie\nperçoit la nationalité de manière inclusive, en accordant le droit de naturalisation\naux personnes d’origine ethnique hongroise, la politique de la République\ntchèque, par exemple, était exclusive durant ces dernières années, cela surtout en\nrapport avec l’égalité des Rom.\nPour terminer, il nous paraît important de souligner qu’en Europe occidentale on\nobserve, en matière de naturalisation, une certaine convergence d’opinions pour\naccepter le principe du droit du sol (jus soli) et introduire une procédure facilitée\nde naturalisation, notamment pour les jeunes gens et jeunes filles issus de la\nmigration et nés dans le pays d’accueil. Ce mouvement s’accompagne également\nd’une tendance à reconnaître le principe de la double nationalité. La plupart des\npays d’accueil considèrent l’octroi de la citoyenneté aux immigrés comme une\ncondition importante pour réussir l’intégration dans les sociétés modernes. De ce\nfait, depuis quelques années, l’européisation de la citoyenneté s’impose avant que\nla «citoyenneté européenne» ait vraiment un contenu républicain.\nL’idée de race et du racisme\nL’affirmation de la supériorité d’une race sur une autre est apparue au 16e siècle,\nnotamment à l’époque des colonisations, mais c’est au 19e siècle que l’on assiste à\nl’apparition des premières tentatives prétendument théoriques et scientifiques\nvisant à le confirmer. Le point de départ de ces démarches «scientifiques» est\nl’idée selon laquelle il existe une hiérarchie des races, donc des races supérieures\net des races inférieures, ce qui tente de justifier la domination raciale par la «supériorité raciale» (D’appollonia, 1998; Wieviorka, 1991). L’auteur le plus connu, en\ntant qu’initiateur du racisme, est Arthur de Gobineau dont les idées ont eu un grand\nsuccès auprès des théoriciens du régime nazi en Allemagne. Dans son célèbre\nlivre, intitulé Essai sur l’inégalité des races humaines, il s’exprime sur le mélange\ndes races et conclut que celui-ci signifierait le déclin de l’humanité. De nos jours,\nces affirmations racistes ne sont qu’une idéologie dépourvue de tout fondement\nscientifique. En effet, pour la science moderne, la notion de race n’a aucun sens\n«Une race, ce serait un groupe homogène d’individus, du point de vue des gènes (la\nseule chose que l’on transmette à ses enfants du point de vue biologique). Or, quand\non essaie de découvrir ces fameuses races, on ne peut y arriver: c’est un constat que\nfait la science. Si on prend les 5 milliards et demi d’hommes qui sont sur la Terre et\nqu’on essaie de les classer en races, on ne peut y parvenir. Cela ne veut pas dire que\nnous sommes tous pareils. C’est bien clair qu’un Sénégalais ne ressemble pas à un\nJurassien, ni un Breton à un Tahitien, etc. Nous sommes tous différents. Mais les différences ne sont pas là où on le croit. Les différences ne sont pas entre les groupes,\nmais à l’intérieur des groupes. Je ne suis pas comme un Sénégalais, bien sûr! Il n’y a\nqu’à me regarder: j’ai la peau blanche, il a la peau noire. Mais je ne suis pas non plus\ncomme un autre Jurassien. Car cet autre Jurassien a la même couleur de peau, mais il\nn’a peut-être pas le même groupe sanguin, pas le même système immunologique, etc.\nDéfinir des races, c’est purement arbitraire. Pour tous les généticiens, le concept de\nrace n’existe pas.\n[...] L’évidence, c’est que ces gens qui ne sont pas comme nous, ne sont pas tellement\nplus différents que ceux que nous croyons appartenir à notre groupe. C’est vrai, la\ndifférence existe; c’est vrai, le racisme existe; mais justement, lutter contre le racisme,\nc’est reconnaître la différence, y voir réellement une richesse, ce qu’elle est1.»\nLes comportements et actes racistes face aux immigrés\nAlors que sur le plan scientifique l’idée de race et de racisme n’a aucun sens, la vie\nsociale en Europe s’inquiète pourtant de la montée des actes racistes et de la discrimination. En fait, un certain type de perception de la différence constitue la\nsource principale de ce que certains auteurs appellent le «nouveau racisme»\n(Balibar et Wallenstein, 1989; Taguieff, 1988). Ce sont les traits négatifs que l’on\nattribue à l’autre, jugé différent, qui accentuent le phénomène du racisme. Pour\njustifier le rejet de l’autre, la peur de l’autre, ces traits négatifs reposent sur des\ncritères physiques (couleur de la peau, par exemple) et/ou culturelles (religion,\ncoutumes, etc.), accompagnés le plus souvent de préjugés.\nPouvant être affiché par n’importe qui, indépendamment de son appartenance\nreligieuse, culturelle, voire de la couleur de sa peau, ce nouveau type de racisme,\ndécoulant de la perception de la différence, basé sur la peur de l’autre, de l’étranger,\nmenace la cohabitation pacifique entre les immigrés et les autochtones dans les\nOutre les attaques racistes et violentes visant les foyers de requérants d’asile,\ndevenues très fréquentes dans pratiquement tous les pays d’Europe occidentale,\ndeux événements qui se sont successivement produits en Allemagne et en Espagne\nconstituent les exemples les plus dramatiques d’actes racistes auxquels sont\nconfrontées les populations d’immigrés en Europe: le 29 mai 1993 dans la ville de\nSolingen (Allemagne) – 170 000 habitants, dont 7000 Turcs – une maison habitée\npar des immigrés turcs a été incendiée par des skinheads. Cinq ressortissants turcs\nont perdu la vie dans les flammes.\n1. Albert Jacquard, cité in Déclaration de Berne (Service école tiers-monde), Regards pluriels. 38 activités pédagogiques sur les préjugés, la discrimination, le racisme et l’exclusion, Lausanne, 1993.\nLe deuxième événement, plus récent, s’est produit à El Ejido (Espagne) du 5\nau 7 février 2000. La mort d’un Espagnol tué par un jeune Maghrébin a provoqué\nune série de violences racistes envers des immigrés d’Afrique du Nord.\n«[…] Pendant trois jours, du 5 au 7 février, la violence raciste a déferlé sur la ville\navec, pour cible, les immigrés. Pendant soixante-douze heures, des hordes d’agriculteurs armés de barres de fer et auxquelles se joignaient des adolescents des collèges\nont frappé, poursuivi dans les rues et traqué leurs proies jusque dans les serres. Routes\ncoupées, barricadées, flambantes. Dans le lieu clos qu’était devenu El Ejido, les boutiques des résidents maghrébins ont été dévastées, leurs logements détruits et brûlés,\nla mosquée saccagée, les textes sacrés profanés. Certains fuyaient sur le flanc de la\nmontagne pour sauver leur vie. D’autres se terraient dans les serres ou tentaient de\nprotéger leurs logements et d’empêcher que la fureur ne parvienne jusqu’à eux1 […]»\nSi les actes racistes contre les immigrés sont alimentés d’affirmations issues de\npréjugés racistes tels que «nous avons perdu notre travail à cause d’eux», «ce sont\ndes criminels», «ils coûtent plus cher qu’ils ne rapportent», «ils menacent notre\nsécurité sociale», etc., la situation sociale, dans certains quartiers, défavorisés,\nmarginalisés, à forte domination d’immigrés, devient également pour les milieux\nracistes, notamment pour les partis d’extrême-droite et xénophobes, prétexte à\narticuler la menace et le danger afin de justifier leur haine et leurs rejets envers\nLe rapport d’une association d’aide aux travailleurs immigrés (Almeria Acoje)\nsignalait en juin 1999, déjà, le potentiel de conflit qu’une telle situation sociale\naurait engendré dans la ville de El Ejido (Espagne):\n«Sur 260 logements dans lesquels vivent 1 150 personnes, 33 % seulement peuvent être\nconsidérés comme étant aux normes, 42 % sont de simples magasins agricoles, 15 % des\nmaisons semi-détruites non habitables et 10 % des cortijos en ruine. La majorité n’a\npas l’eau courante; 60 % des logements sont situés dans des zones disséminées, en\nmarge des noyaux de peuplement des villes […] Cela signifie qu’il y a peu de possibilités, pour ne pas dire aucune, pour les immigrés d’avancer sur la voie de l’intégration dans la société d’Almeria... Une bonne partie de la population voit les immigrants\ncomme des marginaux “parce qu’ils vivent dans des maisons que nous ne voulons pas\npour nous”. Si nous ne souhaitons pas que se produisent ici les affrontements que\nl’immigration a générés dans d’autres pays, il est encore temps de les prévenir. Mais\nnous n’en prenons pas le chemin2.»\nLes comportements racistes et discriminatoires envers les immigrés ne se manifestent pas seulement dans les groupes inspirés explicitement par l’idéologie\nraciste, tels que les partis d’extrême droite; on les trouve aussi dans la vie\npublique. La discrimination de personnes en raison de la couleur de leur peau, de\nleur appartenance ethnique ou culturelle se manifeste parfois au sein des institutions\npubliques (dans la police, dans la justice, dans l’éducation, dans l’armée par exemple).\nLe rapport du juge MacPherson, rendu public en février 1999, concernant\n1. Victor Angel Lluch, «Ratonades à El Ejido. En Espagne, un apartheid sous plastique», in Le Monde\ndiplomatique, mars 2000, p. 6.\nl’enquête autour de la mort de Stephen Lawrence, un jeune Britannique d’origine\njamaïcaine tué à Londres en 1993, illustre bien l’existence du racisme dans\nl’institution de la police en Grande-Bretagne, laquelle avait montré de grandes\nnégligences lors de l’enquête.\nLa vie quotidienne des immigrés, de groupes ethniques et minoritaires, témoigne\nde nombreux actes racistes et discriminatoires. On peut trouver autant d’exemples\nqu’on veut. Les deux récits ci-dessous sont significatifs.\nUne jeune fille témoigne des actes racistes auxquels on doit faire face dans la vie\n«Tout à l’heure, dans la file du supermarché, j’ai écouté une conversation entre deux\nfemmes. Le sujet: les immigrés. Elles disaient qu’elles en avaient marre de tous les\nétrangers, qu’ils prenaient le travail des autres, qu’ils n’étaient pas propres, enfin\ntoutes les platitudes que l’on entend fréquemment sur nous. Tous ces gens discutent\nsans réfléchir: ils citent des cas particuliers, mais ne voient pas le vrai problème de\nl’immigration. A partir d’un exemple de “mauvais” immigré, ils les font tous mauvais.\nTous les pères marocains ne sont pas comme le mien: j’en connais qui se dévouent\npour leur famille, qui ne méprisent pas leur femme, qui dialoguent avec leurs enfants.\nPourquoi la plupart des gens suivent-ils des meneurs racistes, des politiciens sans\nhumanité. Pourquoi se laissent-ils embobiner par ces salopards qui profitent des difficultés économiques du moment pour se faire élire sur le dos des immigrés? Si les\nimmigrés et les autres avaient du travail, il n’y aurait aucun problème. Si la crise\nn’existait pas, ces politiciens ne pourraient pas ainsi s’acharner sur nous. Ça me rend\nmalade de voir “Arabes dehors”, “Merde aux Arabes” sur les murs de la ville. Les\ninsultes et la méchanceté ne mènent jamais à rien. J’ai peur de la violence que cet état\nd’esprit pourrait engendrer1.»\nUn jeune homme explique comment le changement d’un prénom lui a permis de\ndécrocher un poste de directeur de marketing qu’il n’aurait probablement pas eu\ns’il avait gardé son ancien prénom «Abdelatif».\n«C’est triste à dire, mais il a suffi que je change de prénom pour que, subitement, on\nme propose enfin des entretiens. Comme je ne suis pas très typé et que mon nom de\nfamille ne fait pas trop arabe, les rendez-vous se passent assez bien. Mais après, quand\nje rentre chez moi, j’ai honte, car j’ai l’impression d’avoir renié ma véritable identité\npour exister socialement2.»\nLa discrimination raciale préoccupe de nombreux pays européens. Celle-ci, en\neffet, non seulement affecte le processus d’intégration et la paix sociale, mais elle\n1. Extraits de Andriat, Franck, Journal de Jamila, Editions Le Cri, Bruxelles, 1986, tiré de Libouton,\nChantal, «Immigration et intégration», Dossier Presse Actualquarto, no 87, Marcienelle (Belgique),\n1993, p. 32.\n2. Tiré de Negrouche, Nasser, «Changer de prénom pour trouver un emploi. Discrimination raciale à la\nfrançaise», Le Monde diplomatique, mars 2000, p. 7.\ndiscrédite également le principe d’égalité entre les êtres humains. De ce fait, elle\nprésente un grand danger pour la démocratie des pays d’accueil.\nC’est pourquoi certains pays européens ont mis en place des législations contre\nla discrimination raciale, afin de protéger les personnes issues de l’immigration.\nCes législations visent à réprimer, sur le plan juridique, des actes inspirés par le\nLa lutte contre la discrimination raciale ne peut toutefois être limitée au seul\ndomaine juridique. Sans nier l’efficacité des mesures législatives, ces dernières\ndoivent être accompagnées par d’autres initiatives individuelles et collectives. Sur\nle plan individuel, le fait d’être conscient et de veiller à ne pas se laisser inspirer\npar des préjugés, des stéréotypes et des propos discriminants est primordial.\nQuant au niveau collectif, c’est le domaine de l’éducation qui devrait jouer un rôle\nconsidérable contre la discrimination raciale. La reconnaissance et la gestion non\ndiscriminante de la diversité raciale, culturelle et ethnique par le système scolaire\nrestent les meilleures garanties collectives en matière de lutte contre le racisme.\nPopulation_fr.pdf (PDF, 6.7 Mo)\nguerre migration immigration personnes economique tableau integration accueil origine europe immigres ethnique annees politique allemagne\nCe fichier a été mis en ligne par un utilisateur du site. Identifiant unique du document: 00366926.