Pourquoi le cas du « vigneron condamné pour refus de polluer » fait débat – Miss GlouGlou\nPublié le 25 février 2014 26 février 2014 par missglouglou\nCatégoriesC'est en ce moment, J'apprends le vin Étiquettescicadelle, condamnation, flavescence dorée, Giboulot, phytosanitaire, vigne\n157 réponses sur “Pourquoi le cas du « vigneron condamné pour refus de polluer » fait débat”\nBravo pour ce résumé plein de bon sens et de compréhension des différentes problématiques. Merci.\nPas de compréhension de la problématique judiciaire en tout cas. Parce que titrer sur la condamnation d’un vigneron alors même que le juge n’a pas rendu sa décision, même pour un blog du Monde, c’est sacrément culotté.\n26 février 2014 à 11:37\nJ’ai choisi ce titre parce que c’est ainsi qu’il s’est fait connaître à travers les pétitions, avant même la première audience. Mais en effet, légalement vous avez raison, il n’est pas encore condamné.\nJe ne comprendrai jamais comment une plante si fragile a traversé les siècles. Aujourd’hui toutes les vignes sont greffées sur des porte-greffes américains, à cause du phylloxera. Il n’y a plus de reproduction naturelle de la vigne et par conséquent, plus de perspective d’évolution génétique par sélection naturelle. A-t-on atteint les limites du clonage?\nEt la Cicadelle est là depuis…. avant les vignes !\n26 février 2014 à 12:54\nLa cicadelle est arrivée d’Amérique du Nord, comme autrefois le doryphore. Avant son débarquement à Bordeaux, la flavescence (ou rougeot) était localisée en Armagnac. Quelques cicadelles autochtones la transmettaient (peut-être car ce n’est pas prouvé) sans grande réussite.\nL’arrivée du Scaphoïdeus titanus et son extension progressive vers l’est a fourni un bon vecteur inattendu au phytoplasme et a favorisé, en plus du commerce des boutures, sa généralisation européenne. A noter que le phytoplasme, ainsi que le Scapho, peut se trouver sur d’autres plantes que la vigne, dont la clématite.\n@Washboardsam : c’est aussi ce que m’a dit Dominique Técher, je cite d’après mes notes : « la vraie question est celle de la dégénérescence des plants. Depuis 1870 et la crise du phylloxera, nous ne sommes plus dans une viticulture naturelle.\ncelà fait des siècles que l’on multiplie la vigne de manière végétative. La vigne possède un tel caractère hétérozygote que si on fait de la multiplication par voie sexuée, on obtient des descendants complètements différents des parents. L’homme a très vite apprit à sélectionner les meilleurs individus au champs et à les multiplier par bouturage, et ce déjà depuis l’antiquité.\nAlors la reproduction naturelle, tintin, le clonage ne date pas du phyloxera.\nLe problème de la fragilité ne vient pas vraiment du pieds de vigne. En dehors du phylloxera et de la cicadelle (tout deux importés), la vigne resistera toujours aux maladies qui peuvent l’atteindre (bon, je suis pas encore arrivé à mes cours de protection de la vigne, alors je met un peu de guillemets, je transpose depuis l’arboriculture là).\nPar contre ce qui est vrai, c’est que toute attaque de la vigne a une influence directe sur la qualité du vin qu’elle produira. Et qu’une vigne pleine de Botritis, elle est bonne pour aller faire du vinaigre. Ce qui explique le nombre imposant de traitements sur vigne, car elle est particulièrement sensible, d’un point de vue organoleptique à ces attaques, contrairement à d’autres cultures perènes comme la pomme où les dégats sont plutot cosmétiques.\nFélicitation pour ce post, c’était pas facile de synthétiser tout cela avec du recul.\nEn tant que scientifique je sais très bien dans quelle situation se trouve l’INRA en ce moment, et c’est pas facile du tout. Alors si cette affaire pouvait ne pas trop éclipser leur message : on a besoin de beaucoup plus de recherche sur cette maladie.\nMarthe Henry dit :\n25 février 2014 à 21:04\nComme je me suis également renseignée autant que possible sur cette maladie au titre de journaliste et bourguignonne … je te donne mon sentiment sur la question.\nLa maladie est déjà là. Avec la prospection de cette année, on a rescencé 14 nouveaux villages contaminés (avec des pieds isolés, certes, mais quand on connaît le temps d’incubation de la maladie, cela fait réfléchir). Avons nous envie d’attendre le cas du villages de Plottes en Saône et Loire voisine, et ses 15ha de vignes arrachées pour prendre des mesures communes, je laisse chaque vigneron de Côte d’Or responsable de ses actes sur cette prise de décision …\nIl n’y a pas de remède contre cette maladie pour l’instant. D’où le traitement dit « préventif ». Et en plus qui ne traite pas la maladie, mais qui éradique son vecteur (la cicadelle) et tue pas mal d’autres insectes, cf le débat sur le Pyrévert.\nN’empêche. Que faire? Attendre que la science, parce que les moyens de lutte actuelle ne sont pas satisfaisant et prendre le risque d’un phylloxera bis ? Espérons que chaque vigneron prenne bien conscience qu’il faut que la Bourgogne agisse d’un commun accord. Qu’acheter les produits sans les passer n’est pas une solution. Que faire d’un vigneron mis en lumière n’en est pas davantage une. L’idéal serait que les vignerons cote d’oriens parlent d’une seule et même voix, ce qu’essaye d’impulser le Collectif de vignerons contre la flavescence dorée …\nMerci pour ton témoignage, Marthe.\n« Et en plus qui ne traite pas la maladie, mais qui éradique son vecteur (la cicadelle) » NON, un des vecteur. C’est tronquer la vérité d’écrire une telle phrase. Et on n’est pas prêt d’éradiquer la cicadelle.\n26 février 2014 à 10:03\nConcernant Olivier Leflaive qui affirme que la pyrethine est basé sur le gaz sarin, c’est une énorme erreur car ils sont chimiquement très différents. Il semble jouer un peu trop sur le registre émotionnel, connaissant la dangerosité d’un tel gaz. De là à penser qu’il s’agit de malhonnêteté intellectuelle, il n’y a qu’un pas …\nIl ne dit pas que la pyrethine est basée sur le gaz sarin. Il dit que la molécule en est proche.\n26 février 2014 à 12:05\nElles ne sont pas proche du tout le sarin est un organophosphoré de synthèse, qui contient du fluor et comme son nom l’indique du phosphore. Le pyrèthre ne contient que du C,O et H, il est produit par de nombreuses plantes dont les chrysanthèmes, il est infiniment moins toxique que le sarin, mais plus stable.\n… ce qui n’est pas plus exact, les deux molécules étant totalement différentes. Je pense que l’analogie portait plus sur le mode d’action, ces deux produits étant, tous deux, des neurotoxiques. Cela dit leurs toxicités n’ont rien à voir : le DL50 (Dose Létale Médiane = quantité de produit causant la mort de 50% d’une population expérimentale donnée) sur le rat, en ingestion orale ,est, grosso-modo, 1000 fois inférieure pour le sarin.\nLa parenthèse fermée je suis heureux de trouver un article qui cherche à aller un peu plus en profondeur en montrant la complexité de l’affaire, plutôt que de se contenter de présenter de la présenter de manière simpliste comme elle a tendance à l’être ces derniers jours. Dommage cela ne soit « que » un post de blog.\n26 février 2014 à 12:26\nMerci à @Karg se et à @Mol pour leurs précisions eclairées (et en passant, merci pour votre compliment, @Mol)\nOui, n’oublions pas de rappeler que l’on ne met pas de gaz sarin sur la tête de nos enfants qui ont des poux. On préfère utiliser le pyrèthre et les pyréthrines de synthèse. Ces éléments sont présents à l’état naturel dans l’herbe à pou, une variété de chrysanthème.\nLe cyanure est présent chez tout un tas de plantes et ça l’empeche pas de s’appeler du cyanure et d’être un poison mortel…\nMerci pour ce travail de synthèse, qui permet de prendre du recul face à la question de la flavescence.\n26 février 2014 à 10:20\nJe rejoins dudulle, la référence au gaz sarin jette le doute sur la totalité de l’argumentation, s’il y a en une ?… Et à dire vrai, je ne comprends pas bien : le bio c’est du poison et la chimie c’est le top ?\nLa plupart des poisons sont d’origine naturelle.\nSi vous vous faites mordre par un serpent venimeux, vous avez des chances d’y rester. C’est pourtant 100 % naturel.\nLe même venin, travaillé en laboratoire, peut servir en médecine. Il est devenu chimique pourtant.\nBio ne veut pas dire bon pour la santé, chimique ne veut pas dire mauvais et c’est un peu le cas ici car des deux traitements possibles (donc une fois qu’on a admis qu’il fallait traiter, et là dessus je ne me positionne pas), le traitement bio semble le plus mauvais.\nIl y a aussi des tabacs bio. Bons pour la santé ?\nLa plupart des médicaments sont des molécules synthétiques; Mauvais pour la santé ?\nMaintenant, le bœuf que je mange, j’aime autant qu’il ait été nourri à l’ancienne, en broutant autant que possible l’été et avec du foin l’hiver.\nJe pense que si je veux des fraises en hiver, je prends le risque de manger de la m…\nMais ça ne m’oblige pas à mettre des œillères et à céder à un espèce d’obscurantisme ambiant.\nVéronique Bazille dit :\nJe vis en Italie où je cultive le Moscato dans son territoire d’élection, le Monferrato, également terre de Barbera e Dolcetto. Nous sommes à deux collines des Barbaresco e Barolo, et dans une région viticole par excellence, tous les ans la superficie de noisetiers et de jachère augmente au détriment de la vigne, qui meurt, non pas à petit feu mais à vitesse croissante parce que personne ne suit les indications phytosanitaire et n’extirpe les plans malades de la flavescence dorée. Résultat, dans 10 ans il n’y aura plus rien, parce que quand on remplace les plans morts le barbatelles sont déjà malades e meurrent l’année suivant leur entrée en production. De la part des Italiens, rien de surprenant, il n’ont aucune discipline et il ne se trouve personne pour faire appliquer les indications des autorités sanitaires, pourtant claires. Mais je suis scandalisée de constater qu’en France on assiste au meme scénario. L’arrachage devrait etre systématique et sans discussion, comme pour l’abattage en cas de vache folle. Celà devrait relever du préfet, pas d’un syndicat ou de la bonne (ou plutot mauvaise) volonté de chacun. Bio ou pas bio là n’est pas la question, c’est ahurissant de lire ce que raconte ce vigneron tout content de lui-meme. C’est pourtant de survie que l’on devrait parler. Ne vous trompez pas de combat, voyez dans quelle situation se trouve l’Italie.\n26 février 2014 à 11:45\nIl ne faudrait pas oublier qu’en effet, d’autres pays viticoles que la France sont également touchés par la flavescence.\nEn bourgogne et en Bordelais en etc : vigne monoculture = problèmes de parasites liés à cet type de pratique dont acte ( un vrai bio en Bourgogne devrait arrêté de cultiver de la vigne et introduire de la biodiversité …. hum évidement la biodiversité cela ne rapporte trop\nPour le Phyloxera : l’infestation est ancienne, les plans ‘direct’ dans les régions où la vigne n’et pas une mono-culture résistent très bien, mais c’est hors du contexte des grandes régions économiquement viticoles\nD’ailleurs à quand une meilleure façon de conserver le produit de la vigne en en faisant un truc sympa autre que le vin ? ( aussi riche en gouts et saveurs et pas trop sucré pas trop tannique et biensur sans alcool ?\nDonc on arrache la vigne et on n’en fait qu’une année sur 5? Tant qu’il y aura des plantes hôtes, les maladies et les parasites restent. Faire des rotations est impossible avec des plantes pérennes.\n26 février 2014 à 10:25\nOui, il fallait signer cette pétition ! Parce que traiter chimiquement n’aurait pas fait autant avancer les choses que ce procès ne l’a fait ! En l’état actuel des choses, il faut absolument éviter de recourir à la chimie. D’abord parce que les viticulteurs en meurent même si dans cet article le sujet-pourtant bien réel- n’est pas abordé ensuite parce que les consommateurs ont le droit de boire du vin pas un cocktail de produits chimiques. La chauffe des nouveaux ceps à 50° semble être une solution efficace et peu dangereuse pour la bio-diversité. Pourquoi pas ?\nS’ils en meurent, c’est par manque de formation, c’est pour faire des économies au niveau des équipements de protections et c’est par un peu de zèle quand il s’agit de les manipuler. Ce n’est pas la faute de la Chimie.\nEnfin un article pondéré et sensé sur le sujet. Cette affaire montre que la lutte concertée et obligatoire contre les maladies contagieuses pose effectivement un problème de conscience aux producteurs bio. Et oblige à remettre en question certaines idées reçues, telle la moindre toxicité pour l’environnement des produits dits naturels par rapports au produits de synthèse. Au passage, la cicadelle verte illustrant l’article n’est pas la bonne espèce, le vecteur de la flavescence Scaphoideus titanus est une cicadelle de couleur marron et bleue.\nMerci pour cette précision. C’est une photo que j’ai trouvé sur Flickr en Creative Commons…\nJe ne suis pas d’accord, le vrai débat est : jusqu’à quand l’Homme fera-t-il passer ses intérêts économiques avant la préservation de son environnement? Pour cela, sommes-nous prêts à polluer et à mettre en danger la survie des abeilles et la santé de nos enfants ? (Pour l’avoir vécu en direct, la population bourguignonne était particulièrement remontée lors de l’application de l’arrêté préfectoral)\nEt lorsque la flavescence dorée aura été maîtrisée (si elle l’est un jour), que feront alors les vignerons pour lutter contre le réchauffement climatique, avec les conséquences qui se profilent, à savoir la disparition programmée de nombre de vignobles…\n26 février 2014 à 18:48\nLa flavescence existera toujours. Auriez-vous oublié la vigne sauvage qui pousse à l’état naturelle et sert de reservoir?\nje ne comprends pas cet article souhaitant sortir d’une soi-disante vision manichéenne, mais qui ne fait au contraire que s’y conforter encore plus. Vous cherchez uniquement à donner la voix à l’opposition qui à l’évidence a souffert de moins d’audience et par là « prendre du recul »\nmouai, c’est à la limite malhonnête, s’il l’on veut réellement ouvrir le débat (et c’est ainsi que j’ai compris le combat de Giboulot) on s’attachera plutôt à repositionner la question de la cicadelle et de la lutte (et ses moyens) contre la flavescence dorée au sein de la biologie évolutive (hypothèse de la reine rouge)\n26 février 2014 à 10:53\nMerci Ophélie pour cette synthèse qui dépassionne le débat comme le voulait Sénèque :\n« Ayez surtout le souci de séparer les choses du bruit qu’elles font ».\nVoilà le point de vue de quelqu’un qui, manifestement, suppose que le vin est au moins aussi important que les abeilles. C’est pas bien malin.\nQuant à brandir l’argument « si l’insecte débarque, alors on l’atomise avec des produits encore plus dangereux », c’est normal de la part d’un exploitant, mais pas de ceux qui prétendent être objectifs.\nNon, ce n’est pas ce que je pense. Et non, je ne cautionne pas du tout l’usage intensif de la chimie. Pour punition pour cette inattention, vous relirez l’article.\nDes abeilles dans les vignes, il n’y en a pas des masses. En outre, comme avant tout traitement insecticide, la règle est de faucher les éventuelles fleurs qui pourraient être présentes entre les rangs (pour justement éviter la présence des abeilles).\nOn ne saura trop remercier le vigneron (écolo) qui introduira par « refus de la chimie » le prochain phylloxera qui détruira 80% des vignes. On remercie aussi par avance les parents « responsables » qui par refus de la vaccination nous vaudront le prochain retour d’une « belle » épidémie !\n26 février 2014 à 11:35\nLa cicadelle ne risque-t-elle pas de devenir résistante aux produits ?\nQuid d’un manque de diversité génétique dans les plants de vigne ?\nQuid d’un milieu appauvri par la monoculture ?\nQuid de plus de recherches ?\nJe ne suis pas scientifique. Cependant, plus je lis, plus je me rends compte, vu la complexité du vivant, que l’utilisation des pesticides (pudiquement appelés produits phytosanitaires) revient à soigner une carie avec un burin et un marteau.\nC’est exactement ça. Et les arguments avancés par les tenants du traitement sont réfutés depuis longtemps à propos d’autres maladies.\nIl est intéressant par exemple de savoir que, pendant 20 ans, la même stratégie du bulldozer (éradication ! éradication !) a été utilisée contre le mildiou du tournesol… sans aucun résultat à part l’apparition de souches de plus en plus résistantes ! Les spécialistes de cette maladie ont eu l’intelligence, il y a une dizaine d’années, de constater l’inanité de cette stratégie (et sa dangerosité puisqu’elle conduit à utiliser des produits de plus en plus toxiques), et de proposer une méthode de lutte radicalement différente. Certains chercheurs évoluent manifestement plus vite que d’autres.\nAttention! Un pesticide ne créé pas forcement de souche resistante. Pour cela, il faut qu’une petite partie de la population qui y est exposé survive.\nEt meme si certaines etudes sont faites sur l’exposition des cocons/larves a certain produits on été faites, dans mes souvenirs, rien de pertinent ne s’en est degagé. Corrigez moi si je me trompe.\n26 février 2014 à 14:09\nLe mildiou du tournesol, ça n’a rien à voir car on sait sélectionner des tournesols résistants au mildiou, ça fait 30 ans qu’on en sème. Il suffit de faire évoluer les gènes de résistances (horizontaux et verticaux) aussi vite que ce pathogène, ce qu’on réussi aussi à faire. D’autre part la maladie reste à déclaration obligatoire et avec obligation de détruire la parcelle. Dans le cas de la flavescence la ressource génétique n’existe pas.\n@ GEORGES Alain : je like.\nmanque de diversité genetique?\nAvec plus de 8000 variétés rien que pour l’espece Vitis Vinifera, sans même parler du nombre de clones qui existent pour chacune des variétés (et je parle même pas des hybrides), ainsi que les combinaisons possibles entre porte-greffe et greffons, sans compter la nature auto-mutagène de la vigne, je suis pas sûr que l’on puisse parler d’un manque de diversité, surtout que sur un vignoble en france la plupart du temps on a au moins 3-4 cépages différents pour faire des vins d’assemblage.\nPour les recherche, grâce à l’interdiction des OGM (merci les bios), on met toujours 30 ans pour obtenir une nouvelle variété, et ça coûte quelques millions. Pas à la porté de tout les centres de recherches donc, surtout que la motivation après quelques destructions de labos peut porter à la baisse…\nLes recherches peuvent aussi se porter sur :\n– le cycle de vie et la biologie du phytoplasme, responsable de la maladie, dont la cicadelle n’est que le vecteur,\n– quid de l’impact sur la santé humaine\n– les conséquences de l’utilisation du produit sur l’écosystème, voire la vigne elle-même\n– des résidus du produit se retrouvent-ils dans le vin, dans le sous-sol et dans l’eau ?\n– le cycle de vie et la biologie de la cicadelle (dont des étés plus longs favoriseraient le développement de la population)\n– quid combinaison de la molécule avec d’autre pesticides, fongicides ?\n– Comme décrit dans un autre post, quid de la dépendance économique à tous ces pesticides ?\nBref, il me semble nécessaire d’investir (beaucoup) plus dans la recherche\nEt en attendant on fait quoi ??\n28 février 2014 à 14:28\nL’analogie de la carie soignée au marteau est pas tout à fait exac, je pense que l’idée ressemble plus à tuer une mouche avec un bazooka.\nCependant c’est de moins en moins vrai, avec des produits de plus en plus spécifiques à une famille de ravageurs, voir à des espèces spécifiques, ainsi que les systèmes preventifs hormonaux comme la confusion sexuelle contre le carpocapse sur pommier (ça c’est le pied: pas de traitement chimique à appliquer, et protection efficace des parcelles sur toute l’année sans même avoir besoin de sortir le tracteur). Mais bon, ça marche pas encore pour tout…\n« Le contrôle porte en effet sur l’achat du produit et non sur son épandage ! »\nMais alors… Ses convictions personnelles (« ne pas utiliser ce produit ») n’entraient pas en conflit direct avec l’arrêté préfectoral (« achetez ce produit »). Et toute la belle légende du résistant s’effondre.\n(ce commentaire ne préjuge pas de la validité ou de l’utilité de l’arrêté préfectoral, juste des motivations invoquées pour désobéir à la loi)\n🙂 L’arrêté porte sur l’épandage… mais le contrôle sur l’achat du produit ! Bizarre, en effet, hein.\nJustement, pourquoi n’a-t-il pas profité de cette « faille » pour acheter le produit tout en jurant à ses clients qu’il ne l’utiliserait pas ?\nIl aurait ainsi été en règle avec les autorités et avec sa conscience, et aurait prouvé indubitablement qu’il agissait par conviction et non par mesquinerie.\nFinalement, sauf subtilité juridique de compétence du préfet sur la prise de cette mesure, l’enjeu judiciaire est assez simple, il est clair que le vigneron a violé la loi délibérément et sans aucun remords. Ce est moins clair, c’est :\n1-si l’on peut justifier de désobéir à la loi par ses propres convictions, quand d’autres en subissent les conséquences (et le fait qu’une épidémie éclate ou non dans les champs voisins ne donne pas raison ou tort a posteriori ; il est indéniable que par ses actions, il augmente le risque)\n2-si l’arrêté préfectoral était justifié au vu des risques encourus.\nJ’ai tendance à penser que les services de la préfecture sont plus compétents que les agriculteurs pour évaluer le risque, mais quelqu’un qui considère que la chimie c’est le Mal ™ verra évidemment les choses différemment.\nsans inférer quoi que ce soit sur le reste de votre message, ma foi en la compétence des services régionaux a vachement diminué depuis qu’un collègue a rencontré l’ « expert » du syndicat des eaux de je ne sais plus où et son consultant sourcier. Je me refuse désormais à avancer un jugement à priori sur la compétence d’un service préfectoral.\nAlors tout le monde dans le même sac ? C’est ça ? Même si le syndicat des eaux n’a rien à voir avec ceux qui attaquent en justice le viticulteur ?\nAttention : sous prétexte de « lutter contre le manichéisme », il est facile de tomber dans le « tout se vaut ».\nLes réactions des vignerons conventionnels et indignés de l’attitude de Giboulot sont… consternantes ! Il est dangereux (et pas très sérieux) de les présenter sans commentaire et comme un « contrepoids » sans recul.\nComment, l’affaire Giboulot fait penser que les autres vignerons bourrent leur vigne de produits chimiques ?\nEh bien… c’est l’absolue réalité !!!\nOui, la viticulture est une production qui emploie une quantité astronomique de produits chimiques, et des produits très dangereux ! C’est un fait quantifiable et indiscutable.\nOui, les maisons qui sont entourées de vignes conventionnelles sont environnées de produits hautement toxiques pendant une partie de l’année… et d’ailleurs voient leurs prix qui commencent à chuter : elles perdent évidemment de la valeur compte-tenu de leur insalubrité.\nOui, les viticulteurs, qui sont évidemment les premières victimes de ces produits, sont une catégorie professionnelle particulièrement sinistrée, et la MSA avait alerté depuis plusieurs décennies sur l’inquiétant taux de cancers et maladies neurologiques chez eux (taux qui ont été confirmés par les études systématiques plus récentes : personne ne peut décemment nier que les viticulteurs connaissent des taux anormaux de certaines maladies graves, c’est désormais un fait reconnu et officiel).\nLes viticulteurs qui jouent les vierges effarouchées sur ce sujet ne peuvent vraiment pas être pris au sérieux. Il est inadmissible de présenter leur propagande ouvertement hypocrite comme de simples « avis partagés ».\nBien sûr, les avis sont partagés au sujet de la lutte contre la flavescence dorée *. Mais certainement pas au sujet de la dangerosité objective et évidente des pesticides massivement utilisés en viticulture conventionnelle !\n* Même si vous abordez un peu, notamment grâce à l’ajout des propos de Dominique Técher, la question de la stratégie de lutte, le débat que vous présentez ici est très biaisé et pas vraiment sérieux. Il ne s’agit PAS d’une question de moyens mis en œuvre, et il s’agit BIEN d’une question sur la lutte chimique. Car c’est bien évidemment le problème méthodologique de base : lutte-t-on contre un insecte vecteur (impossible à éradiquer !) ou contre la source de la maladie ? Actuellement, l’INRA met 95% de ses moyens dans la seule lutte (chimique, forcément et consubstantiellement) contre l’insecte vecteur. Scientifiquement, c’est très contestable et cela ne peut pas donner de résultats satisfaisants à long terme. Ce choix de lutter contre la cicadelle implique « en lui-même » une utilisation permanente et indéfinie de produits chimiques nocifs. Au contraire, il faut bel et bien revenir aux bases de l’agronomie et reprendre le problème à la racine, comme le suggère Dominique Técher. S’il y a un débat légitime, c’est là. Et certainement pas sur le discours rodé (et hautement contestable) sur la prétendue nécessité de traiter par solidarité.\nNB : Comme le signale l’un des premiers commentaires, le titre de votre billet est faux. Giboulot n’a pas (du moins pas encore !) été « condamné » ! Il est « poursuivi », ce qui est très différent. Juridiquement, cette confusion est très grave… même si elle est un peu anecdotique ici, mais autant éviter ce type d’erreur.\nPrécisions à la relecture :\n1) Lorsque je dis que la manière de présenter le débat n’est « pas sérieuse », je ne mets pas en cause la bonne foi et la compétence d’Ophélie Neiman. Vous n’êtes pas agronome et ne pouvez connaître que ce que vos interlocuteurs vous disent. Ce que je critique, ce sont les discours rodés et assez hypocrites de certains de vos interlocuteurs.\n2) Entre le moment où j’ai écrit mon commentaire et celui où je l’ai achevé, Miss Glouglou a répondu sur la question du titre. Je trouve malgré tout dommage cette confusion, mais dont acte, mon NB ci-dessus n’a donc plus de raison d’être.\n3) Pour reformuler simplement en quoi ce prétendu « débat » est présenté de façon biaisée :\n– Le « débat » qui est présenté ici est celui de savoir comment éradiquer la cicadelle.\nIl contient plusieurs présupposés péremptoires, ce qui fait que les prétendus « différents points de vue » sont en réalité de simples nuances au sein d’une pensée unique ! Il présuppose en effet que la lutte contre la flavescence dorée implique d’éradiquer son vecteur, et que cette éradication est possible. Partant de là, la question présentée ici est de savoir s’il est sérieux de déroger aux traitements systématiques, ou quels traitements utiliser (en ergotant sur les dangers relatifs des uns et des autres).\nIl est évident que, présenté ainsi, le débat ne peut avoir qu’une seule conclusion, reprise par quelques commentatrices viticultrices, manifestement convaincues par le discours massif qui leur est asséné par les institutions et la majorité des chercheurs : bien sûr que la seule façon de mener à bien une telle stratégie est de refuser toute lacune dans le dispositif, et de stigmatiser ceux qui refusent de traiter.\nC’est en cela que cet article me gêne énormément : en acceptant de poser le prétendu débat en ces termes, il conduit forcément à la réponse institutionnelle actuelle. C’est une réflexion contrainte et faussée.\n– Le vrai débat, et là où il peut réellement y avoir discussion, est de savoir comment lutter contre la flavescence dorée elle-même.\nCe n’est pas ce dont parle cet article, sauf (heureusement) dans le bref passage citant Dominique Técher.\nOui, il y a débat scientifique. Mais le débat scientifique est de savoir s’il est sérieux d’essayer d’éradiquer un insecte vecteur endémique… ou de mener des recherches d’agronomie fondamentale sur la maladie elle-même et les moyens de la contrôler à la source.\nJAMAIS une stratégie d’éradication d’un vecteur n’a fonctionné à long terme. Ce qui peut permettre d’éliminer une maladie comme la flavescence dorée, c’est d’utiliser des plans sains (cf. le passage à 50°C, qui n’est quand même pas la mer à boire !), c’est de trouver des antagonistes de la maladie, c’est de remettre enfin en cause la monoculture uniforme de la vigne sur des milliers d’hectares en continu (qui est une dérive récente : les paysages viticoles avaient toujours été des mosaïques végétales), etc. C’est dans ce sens qu’il peut y avoir des recherches fécondes. C’est à ce niveau qu’il y a un « débat ».\nMais ce qui est présenté ici n’est pas un débat, c’est juste une exposition par les tenants de l’éradication d’arguments bateaux pour autojustifier leur théorie. Je comprends que ce type de sujet soit complexe et qu’Ophélie Neiman soit de bonne foi dans sa reprise des propos qui lui ont été tenus. Mais cela n’empêche pas qu’il soit nécessaire de décoder ce biais.\nArticle biaisé ? Il me semble que les derniers paragraphes rejoignent votre position. Bien sûr qu’il faut s’intéresser aux moyens de lutte contre le phytoplasme responsable de la maladie, mais impossible d’oublier son vecteur si on veut maitriser le plus possible l’épidémie. Les deux vont de pair.\n26 février 2014 à 14:11\nMosaïque végétale? les zones viticoles? Vous parlez de l’époque où la vigne fut détruite par le phyloxéra? Ca n’a rien protégé du tout, et les terres à vigne, il n’y a que la vigne qui y pousse.\nCe n’est pas parce que Karg se a fait pour UNE fois (une fois sur ses 5000 commentaires sur les blogs du monde.fr, c’est à marquer d’une pierre blanche) une remarque pertinente sur la différence entre pyrèthre et sarin qu’il serait brusquement devenu compétent en agronomie.\nIl suffit de regarder une carte de l’occupation des sols dans le Bordelais il y a un siècle pour comprendre l’absurdité de sa dernière phrase… Les « terres à vigne » représentent 10 à 20% des terres actuellement consacrées à la vigne en Bourgogne ou dans le Bordelais.\n26 février 2014 à 16:14\nSource? Au contraire le vignoble est plus faible que dans le passé. C’est l’urbanisation qui a viré la vigne. Le vignoble bordelais fait 120 000 ha environ, il en faisait 150 000 en 1850. En Bourgogne il n’y a que 30 000 ha, il en faisait plus que 3000 après le phyloxera.\nD’autre part vos connaissances superficielles et lacunaires en biologie et en agronomie vous rendent incapable de comprendre qu’on ne gère pas la lutte contre un vecteur de maladie mortelle de la même manière qu’on gère un insecte dont on peut accepter un certain niveau de dégât. Un adulte cicadelle ça voyage et ça transmet la maladie à chaque piqûre. On ne peut pas tolérer cet insecte.\nVous me faites un peu l’effet d’un météorologiste qui cherche à mettre au point un logiciel parfait mais qui mettra 3 jours pour prédire la météo du lendemain.\nQuand la réponse arrivera, elle aura 2 jours de retard.\nLa maladie est déjà là et, si j’ai bien compris, elle se répand vite. Il convient donc de gagner du temps et, en la matière, je ne sais pas s’il y a beaucoup d’autres moyens que la lutte contre le vecteur.\nQue dans le même temps on aillent dans la direction que vous indiquez me semble plus sage et plus sain, mais ça c’est dans l’avenir.\nEst-il possible de donner une opinion sans tomber dans la caricature par l’extrême ?\n« Les autres vignerons bourrent leur vigne de produits chimiques », et c’est parti… pour nous expliquer que les produits chimiques utilisés en excès sont dangereux\n…Merci vraiment, on avait un doute…\n26 février 2014 à 12:55\nCe n’est pas une caricature, c’est hélas un fait, indiscutable puisque démontré par les statistiques de vente des pesticides.\nLa viticulture est, de très loin, la production agricole qui utilise le plus de pesticides par hectare (certains systèmes d’arboriculture sont toutefois dans le même ordre de grandeur).\nC’est évidemment gênant, mais la formule « les viticulteurs conventionnels bourrent leurs vignes de produits chimiques » est une réalité.\nBien sûr, il existe divers types de viticulteurs conventionnels, dont certains réduisent les doses et font plus attention que d’autres. Mais « en moyenne », ma formule est malheureusement un simple constat.\nSi vous faites partie de ceux qui font plus attention que la moyenne, mettez-le en valeur… plutôt que d’être dans le déni.\nPas une caricature? Effectivement, c’est du terrorisme intellectuel.\n=> Le viol des foules par la propagande politique, Serge Tchakothine.\n26 février 2014 à 17:26\nEt les viticulteurs bio bourrent leurs vignes de produits « naturels »… et tellement bons pour l’environnement. (cuivre, pyrèthre,…)\nJacques C. adorent tellement les caricatures qu’il en est une à lui tout seul.\nAprès Karg se et untel, voici Albert. C’est bien, tous les trolls anti-écolos et anti-bio des blogs du monde.fr se sont mobilisés. Il faut croire que le sujet les inquiète…\nLe problème de l’affirmation d’Albert, c’est qu’elle relève purement et simplement des propos de comptoir, et bafoue les règles élémentaires de la science.\nPremièrement, il faut vraiment n’avoir JAMAIS mis les pieds dans des fermes bio et conventionnelles pour oser affirmer que les bio utilisent massivement le pyrèthre (d’ailleurs, il n’y a qu’à lire les témoignages de cet article pour voir qu’ils rechignent à l’utiliser). Le problème d’Albert, c’est que le commerce des produits de traitements est contrôlé et mesuré, et qu’il est facile de vérifier d’une part que la viticulture conventionnelle utilise massivement les pesticides chimiques, d’autre part que les viticulteurs bio n’utilisent que très rarement le pyrèthre (qu’il soit « autorisé » ne signifie pas qu’il soit « couramment utilisé », les fantasmes ne sont pas des faits, mais les ventes de produits, eux, sont des faits vérifiables).\nDeuxièmement, le problème du cuivre est mesurable : il est néfaste à la biodiversité du sol (mais ne se retrouve ni dans l’eau qui s’infiltre par les terres concernées, ni dans les plantes qui y poussent). Alors mesurons, au lieu de sortir des incantations fumeuses. Or, les mesures sont sans appel, et sont confirmées y compris par l’INRA (institut national de la recherche agronomique) : la biodiversité est TRÈS supérieure dans les sols des vignes bio que dans ceux des vignes conventionnelles. Cela prouve que, malgré la toxicité effective du cuivre, elle reste très très inférieure à celle… des pesticides de synthèse utilisés en agriculture conventionnelle.\nEh oui, il faut savoir dépasser les fantasmes et faire un peu de science rigoureuse : mesurer les faits et les résultats. Et les résultats sont indiscutables, le cuivre est bien moins nocif que les pesticides de synthèse. Cela n’empêche pas les bio d’essayer d’utiliser le moins possible de cuivre, car il reste nocif. Mais ils n’ont pas à rougir, vu que les autres pratiques sont bien pires.\nNB : Je rassure Miss Glouglou, je me contente d’une mise au point à l’un ou l’autre des trolls, mais une seule chacun. Je ne répondrai pas à l’inévitable agression qu’Albert postera en réponse à mon commentaire (sauf bien sûr s’il m’insulte ouvertement, comme il l’a fait sur d’autres blogs, car il y a des lignes rouges à ne pas dépasser).\n27 février 2014 à 19:10\nmême chose que sur votre autre commentaire, j’aimerai beaucoup avec la reférence de l’étude sur la biodiversité des sols entre viti bio et viti conventionnelle.\nPour le cuivre qui ne se retrouve ni dans l’eau, ni dans la plante, vous faites preuve d’une très belle ignorance, le cuivre etant essentiel au fonctionnement d’une plante. Elle en absorbe donc forcement. De même que le cuivre peut allègrement passer en solution, être dilué et lessivé.\nJe vous invite à lire cette thèse de l’INRA, puisque vous semblez apprécier cette référence: http://www.supagro.fr/theses/extranet/07-0025_Michaud\nLe cuivre est donc phytotoxique, pollue l’eau et empêche une bonne pousse du blé si on en plante derrière. Pas vraiment inoffensif quand même.\nLa science rigoureuse vous remercie. Vous affirmez beaucoup, et vous prouvez peu…\net pour appuyer les propos d’albert sur la diminution des doses de cuivre pour protéger l’environnement et la viabilité des vignobles bio une chtite étude, science précise oblige 🙂 :\n27 février 2014 à 20:55\nC’est bizarre. J’ai posté un commentaire vers 19:00 aujourd’hui et il a disparu.\nLe commentaire disparu évoquait,aussi la phytotoxicité du cuivre. Peut-être réapparaitra-t-il demain ?\n@ guiguinou :\nC’est marrant, vous prétendez citer une étude qui me contredit… alors qu’il y est écrit noir sur blanc :\nMalgré l’usage du cuivre, les vergers biologiques présentent une\nbiodiversité (quantité et diversité d’espèces) supérieure à celle des systèmes conventionnels et en protection intégrée.\nSeriez-vous adepte de la « fausse insertion de lien » pariant sur la confiance aveugle du lecteur et sur le fait qu’il ne va pas cliquer, mais vous croire sur parole ? Ce n’est en tout cas pas très… sérieux.\nje cite une étude qui répond à votre propos sur la non-absorption du cuivre par les plantes et dans l’eau.\nPour ce qui est du reste de l’etude, effectivement, la bio diversité du sol n’est pas vraiment atteinte, comme je l’ai expliqué dans un autre de mes post, en revanche l’indice de pollution total pencherai plutot en defaveur des bios…\nJ’adore la façon dont Jacques C. botte en touche. La biodiversité des sols de vignobles cultivés en bio serait supérieure à celle des sols cultivés en conventionnel. Pourquoi pas, je demande à voir les études pour savoir de quelle biodiversité on parle. J’en ai déjà citée une dans mon commentaire disparu qui montrait que les vers du sols n’aiment pas trop le travail du sol des vignobles en bio mais il en existe d’autres qui montrent que les sols en bio ne sont pas si « durables » que certains voudraient le faire croire. Si on se base sur la santé des vers de terre qui vivent dans les sols « bio », on peut se demander combien de temps cette situation peut perdurer vu que le cuivre s’accumule inexorablement.\nEt dire que certains qualifient le bio d’agriculture durable. Comment fera le bio lorsque le cuivre sera interdit ?\n1 mars 2014 à 14:36\nCe commentaire se situait initialement à la suite de celui posté par Jacques C., le 27 février 2014 à 12:37. Il a disparu pour des raisons inconnues. Par souci de rendre une cohérence aux commentaires au-dessus qui répondait à ce commentaire, notamment celui de guiguinou du 27 février 2014 à 19:15, je le remets ici.\nJe me fous de votre gueule et vous ne vous en rendez même pas compte. Quand je reprenais votre expression en changeant que le mot « conventionnel » par « bio » il était certain que vous mordriez à l’hameçon. Le viticulteur bio, pas plus que le conventionnel, n’a envie de « bourrer » (sic) ses vignes aux pesticides. Chaque traitement a un coût et est une contrainte, aussi bien en bio qu’en conventionnel. Ceci dit concernant le cuivre, vous me faites bien rigoler. Le cuivre doit être l’un des fongicides qui pose le plus de problèmes en matière d’impact environnemental et vous alignez à son propos, un certain nombre de contre-vérités, mais c’est une habitude chez vous. Votre militantisme vous aveugle.\nLe cuivre ne s’infiltrerait pas dans les plantes. Première nouvelle. Peut-être n’avez-vous jamais entendu parler de la phytotoxicité du cuivre, particulièrement marquée dans les sols acides contaminés par le cuivre.\nLa biodiversité serait « TRÈS supérieure dans les sols des vignes bio que dans ceux des vignes conventionnelles ». Tout dépend de ce que vous prenez en compte. Les lombrics et d’autres vers du sol sont moins abondants dans les vignes bio du fait du travail du sol plus important et de contaminations au cuivre.\nEt il serait intéressant de ramener la biodiversité mesurée à l’unité de raisin produite.\nDire que la nocivité du cuivre serait inférieure à celle des pesticides de synthèse ne veut absolument rien dire. Toxicité pour quoi ? Pour qui ?\nLes bio essayeraient d’utiliser le moins de cuivre possible. Quelle surprise ! Je pensais qu’ils avaient accès à des traitements gratuits ! Les conventionnels aussi essayent d’utiliser un minimum de fongicides. Le problème pour les bio c’est qu’ils ont du mal à rester sous le seuil des doses homologuées. Les limites sont actuellement à 30kg/ha de cuivre étalés sur 5 années. Les discussions en cours feront passer les doses à 4kg/ha et par an, sans possibilité de lissage sur plusieurs années. Faute d’alternative disponible cela signifiera la fin de la viticulture bio dans certains régions françaises. Le cuivre est déjà interdit dans certains états européens dont les Pays-Bas (sauf pour les bio) et le Danemark. L’accumulation dans les sols de ce métal lourd est irrémédiable. Que feront les bio lorsque cette cochonnerie sera interdite ?\nAutre chose, je m’amuse de vous voir encore jouer les victimes. Je ne vous ai jamais insulté. Mais chacun notera que vous avez la fâcheuse habitude à qualifier de « trolls » les intervenants ne partageant pas votre idéologie ou ne gobant pas vos mensonges.\nMais bon, avec tout ça on s’éloigne du sujet du billet initial. A ce propos, j’aimerais bien savoir si l' »Institut pour la protection de la santé naturelle » (sic), organisation qui milite aussi contre la vaccination, arriverait aussi à mobiliser autant de signataires s’il tentait de défendre des parents qui refuseraient les vaccinations obligatoires leurs enfants avant de les envoyer à l’école. La situation serait pourtant tout à fait comparable au cas de ce vigneron qui se croit au-dessus des lois sous prétexte qu’il imagine son combat légitime.\n26 février 2014 à 19:20\nSur le cas particulier des insecticides, la tendance est nettement à la baisse chez les viticulteurs. Au point que ces traitements obligatoires en embêtent beaucoup, et pas que des bios : ceux qui se sont rendus compte qu’en traitant moins, la faune auxiliaire était plus vigoureuse. Un cercle vertueux limitant d’autant plus les besoins de traiter contre les insectes parasites.\nAlors pourquoi traiter contre la cicadelle ? Parce qu’en tant qu’insecte non autochtone introduit depuis les EU il y a 100 ans, rien dans l’environnement ne permet de réguler sa population de manière naturelle.\nConcernant les fongicides, c’est une autre histoire …\nVous semblez particulièrement bien renseigné sur les allocation de budget à l’INRA.\nLes chercheurs eux-même aillant du mal à avoir une idée de quel sera leur budget pour l’année suivante, je suis curieux de savoir quel poste vous occupez pour savoir precisemment quelles sont les orientations de recherche en la matière et le budget qui lui est alloué.\nPuisque vous semblez être au courant, je serait curieux de savoir quel UMR bosse dessus.\nJonathan Ducourt dit :\nViticulture Biologique ou Traditionnelle, Raisonnée ou Intensive… Il faut pas se leurrer, il n’y a pas de choix arrêté qui est meilleur qu’un autre. La toxicité de l’insecticide bio est prouvé, celle des produits phytos que l’on utilise en conventionnel aussi.\nLa vigne sans traitements, ni interventions de l’homme ne ferait pas de raisins. Le climat en France est trop favorable aux développement des différents ravageurs. Il y en a qui existent depuis des siècles et dont on ne connait encore quasiment rien comme l’esca. D’autres sont apparus avec l’augmentation des échanges mondiaux comme le phylloxéra ou la flavescence dorée.\nLes ravages peuvent être considérables et irrémédiables, tout le monde le sait.\nEn tant que paysan, je me demande bien ce qu’apporte à l’environnement les gens qui ont commenté ces derniers jours cette actualité. Autour de chez nous, c’est la campagne il y a des vignes, des forets, des animaux, des lacs, beaucoup de diversités. Et pourtant, on ne fait pas du bio, on entretient tous les jours un outil de travail (la vigne) que l’on veut transmettre à nos enfants dans les meilleures conditions.\nSi la recherche évolue et nous pouvons moins traiter tant mieux. Si on peut aider à faire avancer la recherche tant mieux aussi.\nMais avant de nous tirer dessus et nous insulter de pollueurs irresponsables; réfléchissez à ce que vous faites vous pour l’environnement et les générations futures, car ici très honnêtement quand je lève la tête je suis fier de ce que je vois et ce que je fais.\n26 février 2014 à 11:51\nArticle très intéressant à lire qui me fait prendre conscience de la complexité du débat.\nQuestion du candide amateur de vin que je suis : que reste-t-il de ce produit chimique dans mon verre ?\nPour ce produit, le Pyrévert certifié pour le bio, il n’est pas rémanent, donc normalement ne reste pas actif.\nPour les autres, ils restent bien dans le verre. Pour vous en convaincre, allez lire ce non moins excellent article de mon confrère de Rue89 (cliquez sur le lien invisible) : « Jusqu’à 47 produits chimiques dans une bouteille de vin »\nNe pas confondre additifs et pesticides. Les uns ne sont pas beaucoup plus rassurants que les autres mais on mélange un peut tout, là … inutile d’embrouiller un débat déjà compliqué.\nEt c’est quoi un produit chimique ? Comme le rappelle Michel Serre cité par untel** par ici, tout est chimie.\n26 février 2014 à 12:31\nContrairement à ce que laissent penser certains titres, il n’existe aucun traitement chimique ou biologique disponible contre la maladie elle-même (le phytoplasme), à part l’eau chaude. Alors cessons de dire que les arrêtés préfectoraux ou autres sont destinés à combattre directement la flavescence dorée !\n26 février 2014 à 13:40\nArticle 4 de l’arrêté préfectoral de lutte contre la flavescence dorée en Côte-d’Or : Toute nouvelle plantation de vigne doit avoir été traitée à l’eau chaude au préalable.\nAlors cessons de dire que la lutte contre la flavescence dorée ne s’intéresse qu’à son vecteur !\n26 février 2014 à 12:37\nEn tout cas moi, si j’étais marchant de ce type de pesticides et que mon commerce était dépendant de l’apparition de maladies, je m’arrangerais pour donner un petit coup de pouce à la flavescence dorée de temps en temps histoire de maintenir mes ventes.\nEt puis si je souhaite prendre quelques vacances bien onéreuses, pourquoi pas créer une petite épidémie tant qu’à faire!\nEnfin je parle mais je ne sais pas comment c’est encadré ce genre de vente. Mais il est certains que si ce commerce est entièrement géré par des personnes retirant des bénéfices directs lors d’apparition de maladie engendrant des ventes énormes comme dans le cas de l’article, il est bon de ce poser des questions sur l’origine de l’apparition de ces maladies.\noh, ils n’ont pas besoin de faire ce genre de blague pour vendre des produits, ils tirent déjà assez de pognon comme ça. Et puis pour vendre les produits, il faut encore que les agriculteurs soient capables de les acheter. Perte de vignoble = plus un rond, et de toute façon plus rien à traiter…\n26 février 2014 à 12:43\nSabs prendre parti sur cette question, il faut avouer que ce sont bien les écolos qui se piègent eux mêmes avec ce principe de précaution. De fait, cette maladie étant gravissime et ne pouvant être traitée une fois déclarée, l’administration applique le principe de précaution. Par ailleurs, OK, cet agriculyerur est convaincant. Mais que fait on de celui qui, en ce moment, demande avec virulence de planter du maïs OGM dans son champ. Lui aussi a ses raisons, pas nécessairement plus mauvaises que celles de ce monsieur.\nTrès juste. La jurisprudence devrait désormais faire condamner à 1000 euros, avec sursis, pour agissement selon des convictions différentes de la conviction nationale, un agriculteur qui sème du maïs OGM en arguant du fait que ce maïs est autorisé dans certains pays de droit dont les services sanitaires sont très bien organisés et nullement en alerte sur le produit.\nMesdames et messieurs les agriculteurs de toutes opinions, rendez-vous devant le tribunal pour applaudir cette nouvelle méthode d’application des directives !\nLa vigne n’est-elle pas une des cultures les plus traitée? Le vin n’est-il pas un des produits contenant le plus de résidus de pesticides? Les normes de résidus de pesticides admises pour l’eau potable ne sont-elles pas largement explosées par le vin? Sans oublier les nombreux additifs pour traiter le vin lui-même afin de lui donner la robe, le bouquet et le goût attendu. Quand je parle de vin je veux dire la presque totalité de la production.\nPeut-être que la censure a porté sur une autre phrase: « La distincion entre « chimique » et « non-chimique » est le degré zéro de la compréhension des molécules.\nPeut-être que Michel Serres a le droit de le dire ?\nThibp dit :\nMerci pour votre article ! ENFIN une analyse sans prise de parti ! je vais faire tourner votre article dans mon école d’agriculture (ça aidera à changer les mentalités des étudiants sur la question du « tout bio » . j’apprécie franchement votre étude biblio pour arriver à ce résultat :ce qui me fait rire c’est que j’ai trouvé pas mal de source commune avec les votres quand je me suis renseigné sur le sujet, vous trouverez d’autres informations interessante sur le site de l’INRA (http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Biologie-vegetale/Tous-les-dossiers/flavescence-doree-de-la-vigne), ainsi que par l’Association interprofessionnelle des vins biologiques du Languedoc-Roussillon (AIVB-LR). http://www.sud-et-bio.com/sites/default/files/file/Viticulture/FlavescencePHYTOMA.pdf Encore merci à vous\n26 février 2014 à 13:17\nLe commentaire suivant a été censuré. Aujourd’hui l’idée que je vais exprimer ne peut plus être proférée sur un blog du monde.fr ?\nJe disais. « Cela me fait penser aux témoins de Jéhovah qui préfèrent mourir d’une hémorragie que de subir une transfusion ».\nAttention à la censure car je vais ajouter une chose horrible: « Le monde se porterait mieux si ceux qui ont des croyances acceptaient d’agir en sens contraire, ne serait-ce qu’un temps, face à des arguments rationnels ». Je sens que le censeur prépare ses ciseaux pour ne pas laisser passer une incitation à la tolérance. Horreur une incitation à la tolérance !\nstronok dit :\nil ne faudrait boire (peu) que du très bon vin hélas hors de prix. Le reste favorise l’alcoolisme et l’alcoolisation de certains groupes sociaux comme le permet aisément la bière.\nHors en France, le vin est un sujet trop grave et par trop polémique pour qu’il soit traité comme toxique ce que l’expérience montre depuis toujours. Donc empoisonner un poison, quelle horreur!\n26 février 2014 à 14:01\nVous avez raison. Bio ou non bio, l’excès de consommation de vin tue plus surement que tous les autres toxiques réunis, à l’exception importante du tabac. Un autre produit naturel qu’il serait vain de faire « bio ».\n26 février 2014 à 14:58\nEh oui, vin bio, pas bio, quel ridicule.\nS’écharper pour quelques pico ou microgrammes de résidus de pesticides quand il y a 120 grammes d’éthanol dans une bonne bouteille. Ethanol qui fait entre 30000 et 50000 suivant les sources et les années. Bon, ce soir, je crois bien que je vais m’en déboucher une. hips!!!\nTrochut dit :\nPeut on comparer les conséquences de ce fléau avec le « feu bactérien » dont on nous a rebattu les oreilles dans les années 80 et qui devait aboutir à l’éradication des pommiers et poiriers dans la France entière, si c’est le même phénomène médiatique, le vin n’a pas fini de couler dans les verres….\nOui enfin le feu bactérien a quand même aboutit à une reduction de plus de 2/3 des vergers de poiriers en france qui n’ont jamais été replanté, avec disparition pure et simple de la variété passe-crassane. On a aussi paumé une bonne partie des pêchers.\nLa pomme s’en est mieux sortie parcequ’elle etait moins sensible (juste la branche à couper, sauf cas extreme), et que le même système de surveillance a été mis en place, avec obligation de déclaration, et obligation de couper/arracher.\nOn peut pas vraiment dire que le feu bactérien ait été aussi bénin que vous le présentez, des agriculteurs y ont laissé leur fond de commerce…\nSans minimiser l’ampleur qu’a eu le feu bactérien depuis son arrivée en France, il ne s’attaque pas au pêcher. Mais on ne va pas évoquer le virus de la Sharka sur cette page, on s’y écharpe bien assez comme ça …\noups, my bad, mais bon, virus quand même, donc même proncipe de traitement et même effet ravageur…\npetite menace sur notre beau pays / le vin c’est dangereux\nil faut du vin bio\nles légumes c’est dangereux\nil faut des légumes bio\nl’eau est polluée, l’eau est dangereuse\nla bagnole c’est dangereux\nl’avion c’est dangereux, les aéroports c’est dangereux\nla vie à la campagne à côté des vignes c’est dangereux\nles côtes c’est dangeruex à cause des marées, les rivières c’est dangereux à cause des inondations\nIl ne faut plus de pesticides, car c’est dangereux, plus de tabac c’est dangereux.\nSi aujourd’hui les hommes peuvent vivre jusqu’à 75 ans et les femmes 80 ans c’est grâce aux pesticides qui ont permis aux agriculteurs et aux viticulteurs de vivre mieux et moins dans un stress permanent de mauvaise récolte et de produire plus\nSi on veut supprimer les pesticides, il faudra accepter de mourir à 50 ans comme c’était le cas avant les pesticides et qui paiera les assurances des agriculteurs et des viticulteurs qui dès lors ne pourront plus assurer une garantie de récolte, laissant à Dame Nature le choix des armes.\nJe suis Mâconnais,\nune région fortement concerné depuis 2013 par la lutte contre la flavescence dorée et toute les inquiétudes que cette mobilisation provoque. J’ai participé à toute les réunions publiques et toute les visites de parcelles de ma commune pour détecter les ceps possiblement malade. Les 3 traitements obligatoires entrent dans un dispositif global de lutte, la réalité est loin du tapage médiatique. Aucun viticulteur n’est heureux de passer des molécules chimiques, les inquiétudes sont nombreuses, surtout dans le Mâconnais ou les vignes sont colées aux zones habitées, avec des parcelles en cœur de village. Le traitement insecticide obligatoire a pour but non pas de détruire les populations de la cicadelle vectrice, mais de limiter leurs prolifération afin de réduire l’extension de la maladie. A cette lutte chimique s’ajoute le PLUS IMPORTANT une prospection minutieuse de chaque parcelle de vignes, rang par rang, pour marquer les pieds possiblement malade. Ils sont ensuite arrachés et brulé pendant l’hiver.\nLa deuxième phase du traitement à pour but de supprimer toute les souches pouvant faire apparaitre un foyer, le tout avec des analyses scientifiques.\nLe traitement insecticide est donc là pour empêcher l’épidémie en permettant de détruire les ceps malades plus rapidement que la contamination, il répond à une situation d’urgence. Et à terme il faut espérer pouvoir stopper les traitements chimiques grâce à cette prospection minutieuse et massive. Pour réussir cette objectif, il faut une MOBILISATION ABSOLUE de toute la filière, pour éviter les greffes contaminées qui sont à l’origine de l’extension de la maladie en France.\nIl ne faut pas oublier que la cicadelle de la flavescence dorée est une espèce envahissante non-originaire d’Europe mais d’Amérique du nord.\nMerci pour cet article qui montre enfin que le débat n’est pas aussi blanc/noire qu’il peut paraitre, il n’y a pas de bon ni de méchant, seulement une profession inquiète, ou vignerons bios/classiques cherchent des solutions alternatives.\n« Il serait dommage de la réduire à un débat pour ou contre les produits phyto, ou pour ou contre le principe de précaution. Le vrai sujet, celui dont on parlera encore dans quelques années, reste bien la lutte contre la flavescence dorée »\nOui il serait vraiment dommage de se tromper de débat. Cette affaire aurait pu permettre d’ouvrir vraiment le débat sur l’utilisation des produits phytosanitaires dans les vignes. Débat qui ne cesse d’être écarté par le milieu viticole qui refuse de se remettre en question (à part une infime minorité). Mais encore une fois on écarte ce débat et pourtant on parlera aussi toujours dans quelques années des effets des pesticides sur la santé. Le pesticides sont une menace bien plus importante pour la population que la flavescence dorée mais la flavescence dorée est une menace pour l’économie viticole qui est prioritaire sur la santé des hommes…\nJe suis en accord avec vous pour les pesticides, mais si vous avez d’autres solutions il faut nous les fournir. La remise en question est permanente, c’est plutôt une minorité qui ne souhaite pas changer. Il faut pas oublier que les viticulteurs en bio/biodynamie utilisent des produits ! Du soufre sublimé, des insecticides naturels dangereux, et des produits à base de cuivre, un poison mortel qui détruit les sols et contaminent les nappes phréatiques ! Si nous pouvions cultiver la vigne sans produit ce serai avec une joie incommensurable. La recherche scientifique (recherche public) avait réussi à mettre au point des ceps résistants aux maladies de la vigne, la recherche n’a pas abouti, vos amis les écologistes ont détruit l’ensemble des cépages développé par pure intégrisme. Personne n’a de solution miracle, sinon la profession ne serai pas en remise en cause permanente.\nTrouvez-vous normal de planter des jeunes vignes déjà contaminées, puis ensuite, de traiter celles-ci avec des produits dangereux, à l’échelle d’un département, alors qu’il aurait suffit de rendre obligatoire un traitement à l’eau chaude ( 50degrés C) en amont, mais que celui-ci n’a jamais été mis en place chez les pépiniéristes?\nVous entrez directement dans le débat de fond, lorsqu’on reçoit les greffes on ne peut pas vérifier si elles ont bien toutes étaient traité à l’eau chaude, il faut faire confiance aux vendeurs, comme lors de l’achat d’une bouteille en supermarché ! La responsabilité des pépiniéristes est engagé dans la propagation de la maladie, le traitement à l’eau chaude est obligatoire, mais certains pépiniéristes n’ont pas appliqué la règle ou depuis trop peu de temps. Ils ne respectent pas la règle, de la même façon que M. Giboulot et d’autres n’ont pas traité leurs vignobles. Avant l’arrivée de la cicadelle américaine en Europe, la maladie n’était pas transmissible de cep à cep, seulement par le greffage, et la greffe vivait maximum 5 ans (aucune conséquence grave). Aujourd’hui tout a changé, et la mobilisation est tardive. Tout le monde dans la filière porte une part de responsabilité dans cette affaire.\nPar ailleurs, des procès ont lieu dans le sud de la France contre des pépiniéristes accusés d’avoir vendu des plants contaminés aux viticulteurs.\nIl n’y a pas de solution miracle mais vous attendez que la recherche vous en fournisse une?\nIl n’y a pas de solution miracle mais il y a des solutions avec des avantages et des inconvénients.\nA chacun de faire son choix et d’en assumer les conséquences.\nNous attendons aucune solution miracle, la seule et unique solution et celle de la prospection minutieuse, avec arrachage de tout les ceps possiblement malades. Elle est obligatoire au même titre que le traitement insecticide, qui en Saône-et-Loire est curatif par l’ampleur exceptionnel de la maladie. Ce n’est pas le cas en Côte d’or département de Monsieur Giboulot, il est préventif du fait de la proximité avec les zones infectées, pour éviter l’apparition de nouveaux foyers.\nLa prospection est collective, tout les viticulteurs sont convoqués pour parcourir le vignobles durant des journées spéciales. II faut donc une mobilisation COLLECTIVE, sans quoi la lutte serai vaine et les traitements insecticides parfaitement inutiles. L’insecticide sert uniquement à réduire la propagation de la maladie et pouvoir détruire les ceps atteints plus rapidement que la progression de l’épidémie, et éviter le développement exceptionnelle de la maladie (facteur puissance 10 à 20). Une fois les foyers détruits ainsi que les ceps à risque le traitement n’est plus nécessaire.\nTout le monde doit respecté le mode de lutte, son efficacité dépend de la mobilisation collective de chacun, sans cette solidarité d’action, il est impossible de stopper la maladie et de mettre fin aux traitements. Les personnes touchées doivent arracher leurs parcelles entière sans indemnités ce qui représentent pour eux la fin de leur activité. Il ne faut pas simplifier le problème.\nCe n’est pas à chacun d’assumer les conséquences, mais à tous, l’échec d’un seul peut mettre en péril l’ensemble de la filière. La solution est donc collective que cela n’en déplaise aux écologistes et autres bien-pensant, qui aux quotidiens ne cessent de parler de solidarité, mais ne l’appliquent pas lors des moments ou nous en avons le plus besoin.\nTrès bizarre dit :\nSi l’on transpose le phénomène à l’être humain, cela ressemble aux gens qui refusent de se faire vacciner. Ou aux gens qui refusent une assurance sous prétexte que cela coûte cher.\nCes mécanismes de protection, qui ont des effets indésirables (processus non « naturel », moins d’argent, etc), fonctionnent et sont efficaces pour peu que tout le monde joue le jeu. Alors est-ce très malin et très responsable d’agir comme le vigneron impliqué ?\nPuisque vous aimez les transpositions, utiliser des pesticides de manière préventive, c’est comme utiliser des antibiotiques de manière préventive dans les élevages. Avec de magnifiques résultats…\n**Avec de magnifiques résultats**\nJe sens que votre imagination nous fait supposer de graves dangers. En réalité les antibiotiques utilisés dans les élevages sont des cyclines et des pénicillines, c’est-à-dire des antibiotiques anciens qui peuvent rendre encore quelques services, sans jouer de rôle fondamental dans la lutte contre les bactéries. Ils sont supplantés par des antibiotiques plus modernes.\nPour être clair, je dirai que les germes devenus résistants dans les tubes digestifs des animaux et qui parviennent jusqu’à l’homme seront éradiqués sans coup férir par d’autres antibiotiques. Le danger provient des résistances qui commencent à apparaître aux antibiotiques les plus récents, antibiotiques réservés à un usage hospitalier et que vous ne retrouvez pas dans les pharmacies de ville et encore moins dans les élevages.\nBizarrement des médecins ne sont pas aussi optimistes que vous.\nPour limiter le risque de maladies dans les élevages on peut éviter d’entasser des bêtes ou alors les bourrer de médicaments de manière préventive. La première solution me semble beaucoup plus intelligente. Mais dans l’élevage on préfère la rentabilité à l’intelligence. Libre à vous de partager cet avis.\n**Libre à vous de partager cet avis**\nVous devriez relire mon commentaire pour vous rendre compte que je ne parle pas de rentabilité. Votre imagination est décidément très développée !\nPour revenir aux antibiotiques, je partage l’opinion de mes confrères qui pensent qu’ils ne faut pas galvauder l’utilisation des antibiotiques dans l’élevage. Toutefois je maintiens que cet usage n’entraîne pas de conséquences importantes en santé humaine du fait des antibiotiques utilisés. La mise au point récente du CDC d’Atlanta n’en parle même pas. Plusieurs graves problèmes de résistance ont été identifiés par le CDC dont les tuberculoses résistantes, du fait de traitements inadaptés dans les pays en voie de développement, ou de la gonococcie résistante, MST à transmission exclusivement interhumaine. Plus on analyse le détail des problèmes de résistances, plus on s’éloigne du fantasme du danger de l’usage des antibiotiques dans l’élevage.\n« Pas de chimiothérapie avant d’avoir un cancer » nous dit l’avisé bobo-bio écolo tout-à-l’ego. Je ne savais pas que le cancer était contagieux…Même imagée , sa comparaison est foireuse et détruit son discours.\nC’est un juste un commentaire parmi tant d’autres, gentiment surréaliste, de cette espèce en voie de disparition (sauf dans le 11° arrondissement), les adeptes de l’éco(bobo)logie. Sainte Libé priez pour eux.\nCandirage dit :\nJe vois que, (comme d’habitude d’ailleurs), dès qu’apparaissent dans le débat untel et son ironie condescendante, l’affaire Giboulot devient de la biodynamite\n26 février 2014 à 18:33\nPersonnellement , je ne choisis pas le mode de lutte contre la cicadelle, mais je serais très intéressé de voir diminuer les 720 000 hectares de vigne en France : il y en a beaucoup trop et contrairement à ce que certains disent, même bio ils ne sont pas servis dans les cantines scolaires ! Donc il faudrait revenir à 300 000 – 400 000 hectares et écarter la mono-production. Dans deux ans, L’Institut National du Cancer (InCA) va reprendre son argument d’un verre de vin quotidien, alors que l’École de santé de Harvard vient de le rappeler récemment dans son journal. Nous verrons bien !\nexcusez la viticulture d’être le deuxième produit excédentaire dans la balance commerciale française, juste derrière l’aéronautique, et d’employer environ 500 000 personnes…\nUne grande partie de l’économie du 18e reposait sur le commerce d’esclaves, est-ce pour autant qu’il fallait le garder ou le favoriser ?\nFrank Amoretti ne fonde pas son argument sur des critères économiques.\ncomparer l’exploitation des plantes et l’exploitation des hommes, c’est un pas un peu grand tout de même…\nConcernant la reduction du vignoble, faut se renseigner un peu, il baisse (pas très vite, mais régulièrement), baisse favorisée par les primes à l’arrachage visant à baisser les rendements et améliorer la qualité de la production.\nMa remarque portait surtout, indépendamment des considérations environnementales de la vigne, sur le fait que oui, il y a beaucoup plus de vigne que ce que la france peut en boire, mais ce n’est pas en pure perte et que ces dernières ont bien des débouchés. Ce n’est donc pas du gaspillage que d’exploiter 720 000ha comme pourrait le sous-entendre M. Amoretti….\nOn pourrait tout à fait produire moins, plus qualitatif, en employant d’avantage de monde, tout en créant plus de richesse.\nMalheureusement, depuis 60 ans, on a choisi un autre modèle…\nPrécisemment ce que je dis. L’objectif actuel est de produire moins, et mieux. La viticulture n’est pas un dinausaure de 60 ans, de même que l’agriculture évolue en permanence sans que personne n’y prete attention, en préférant garder les yeux rivés sur des idées que l’on se fait de la production agricole qui date effectivement de 60 ans. Sauf que depuis, y’a eu 60 ans de recherche agronomique, des évolutions de pratiques, l’évolution lente vers l’agriculture intégré (penchez vous sur ce concept si vous avez un peu de curiosité). ça ait belle lurette que la viticulture en france ne cherche plus à produire du rouge qui tache, mais cherche à evoluer, de même que les modes de consommation, vers des produits de meilleure valeur commerciale.\nJe peux ajouter que la vigne est une culture ultrapérène, avec un taux d’intrants élevé. Par conséquent, toute technique pouvant améliorer l’aspect environnemental et donc la durabilité d’un vignoble, ou limiter les traitements et donc les coûts, ne tombent pas dans l’oreille de sourds vignerons potaches et passéiste…\n28 février 2014 à 09:23\nCe que je voulais dire, c’est qu’il faut d’abord consacrer la moitiè environ de la surface viticole actuelle à des fins alimentaires de base, céréales,légumineuses,fruits, légumes : beaucoup d’hectares de vigne en France n’ont rien à voir avec les Romains ! ils ont été plantés au 19 éme et au 20 éme\n( années 60-70) sur d’anciennes prairies !\nEnsuite, la mono-production, c’est le même risque que ces ferries qui sont hauts comme des immeubles: ils basculent à la moindre voie d’eau !\nEnfin, on dénombre de plus en plus de problèmes de qualité de sperme dans le vignoble: ce qui pourrait ralentir les reprises d’exploitation ( moins dhéritiers).\nJe saisi pas bien le problème de la qualité de sperme là ^^\nPour les surfaces à remplacer par des cultures vivrières, je ne vois pas trop l’interet. Notre balance commerciale est déjà excedentaire au nivau agricole, et on peine à exporter nos produits du fait de nos coûts élevés de production. Surtout que pour les fruits, si la vigne est le premier consommateur de produits phytosanitaires, l’arboriculture est le second, on va pas y gagner beaucoup…\nPour les terrains utilisés, faut voir. Sans doute que des terrains maraichers ont été plantés pendant la grande folie des années 50-60, avec du vin de la qualité qu’on connait, alias du gros rouge qui tache.\nMais bon, la vigne plantée sur des terres fertiles, ça fait du vin de merde, donc y’a pas trop d’interet à garder ce genre de parcelles. Je ne sais pas combien ont été abandonnée en profitant de la prime à l’arrachage.\nPour l’anecdote des romains, il se trouve que certaines variétés cultivées aujourd’hui sont particulièrement anciennes, et sont des descendants pas si lointain de ce que les romains cultivaient, et multiplié par clonage depuis ^^\n2 mars 2014 à 11:23\nQuant on observe l’accroissement exponentiel de la vigne dans le Var par exemple, non pas en regardant à partir de la route, mais des photos aériennes ou des points hauts,\non va arriver à une mono-production en vigne alors que les fruits diminuent à vue d’oeil et que les légumes locaux deviennent des vestiges: les villes du littoral s’approvisionnent en fruits et légumes en Italie, en Espagne, au Maroc et en pays de Loire ! s’ils veulent aller vers la mono-production, c’est leur problème……\nIl me semble qu’il y a aussi une question de distance, qui n’est pas abordée dans cet article. Si Giboulot a refusé de traiter, c’est parce qu’il pensait que la maladie était bien trop éloignée de ses vignes. Pouvez-vous donc nous dire combien de kilomètres séparent le vignoble de Giboulot de la maladie ?\nIl serait aussi intéressant de savoir comment la cicadelle voyage (reste-t-elle toujours dans la même zone). Aussi, un cicadelle porteuse de la maladie peut-elle en infecter une autre ?\nIl n’y a pas qu’Emmanuel Giboulot qui n’aie pas traité ses vignes!\nPlein d’autres ne l’ont pas fait…Ils sont passés dans les mailles du filet… N’oublions pas malgré tout, que cette nouvelle pandémie repose sur le clonage intensif pour une sur production viticole…\nLe vin, même « pseudo bio » est une nébuleuse…\n« BIo » en viticulture signifie que seules les vignes sont travaillées en « bio » alors que les vins peuvent être LEGALEMENT 100% chimiques!\nQue fait l’INAO?? Que fait la Repression des Fraudes???\nA quand un VRAI étiquetage contraignant les viticulteurs à signaler TOUTES les molécules utilisées pour les traitements phytosanitaires et des ajouts dans le vin!\nOn peut bien rêver non?!!!!\nSabrina, le vin peut être désormais considéré comme BIO, puisque la nouvelle norme labellise également le travail au chai ( le « vin » ).\nLe cahier des charges pourrait être certes plus restrictifs, mais dites vous bien que ce sont les industriels et non les « petits » vignerons qui en décident.\nOui, plein d’autre ne l’ont pas fait et maintenant on a une épidémie et tout le monde doit traiter. Le pied quoi.\nD’un point de vue pérennité, la viticulture bio pose quand même des problèmes importants d’empoisonnement des sols par surdose de cuivre, du fait qu’ils ne peuvent pas utiliser d’autres molécules. Donc question micro-organismes du sol, en bio, on a vu mieux. Je ne crois pas que la vigne soit adapté à un mode de production « bio » (qui d’ailleurs est déjà particulièrement fumeux comparé aux autres cultures bio).\nEt puis relisez les commentaires et renseignez-vous sur les spécificité de culture de la vigne. Le clonage intensif n’est pas plus responsable qu’autre chose, surtout dans la mesure où il s’agit d’un mode de reproduction assez naturel pour la vigne, qui est une liane à la base, et qui n’en a rien à taper de produire du raisin, mais qui cherche à s’étendre pour se bouturer (traduire: se cloner) pour se multiplier.\nSinon, qu’appelez-vous un vin 100% chimique?\nPour les molécules et l’étiquetage, bah l’OIV y travaille. Mais bon, ça est pas facile à faire passer. A noter qu’en dehors du SO2, la plupart de ce qui est ajouté en vinification se limite à des levures et des enzymes naturelles. Desfois un peu de blanc d’oeuf pour clarifier le vin. Donc si le vin est plein de produit chimique, ça vient de la prod, pas de la vinif, et on va pas se farcir des HPLC à chaque vinif pour retrouver des molécules situées en dessous des seuils legaux.\nLe viticulteur n’est pas forcement le vinificateur (cas des coopératives), les molécules de traitement phytosanitaire ne se retrouvent pas forcement dans le vin, et que je sache, vous n’exigez pas encore de voir livrer vos pommes et poires avec une etiquette ressemblant à un livret et reprenant le cahier de culture des producteurs? Bon, et bien en vin, c’est pareil. Ce qui n’est pas allergène n’apparaît pas sur l’étiquette. Les tests de résidus sont effectués en début de campagne, et si y’a rien d’anormal, roulez jeunesse.\n► la viticulture bio pose quand même des problèmes importants d’empoisonnement des sols par surdose de cuivre, du fait qu’ils ne peuvent pas utiliser d’autres molécules. Donc question micro-organismes du sol, en bio, on a vu mieux.\nEt voilà : la « légende urbaine » typique…\nIl se trouve que des études (dans divers pays, dont des travaux de l’INRA en France) ont étudié la biodiversité des sols des vignes bio et conventionnelles. Résultat ? Les sols des vignes bio ont 5 à 10 fois plus de biodiversité que ceux des vignes conventionnelles !\nIl faut donc dépasser les fantasmes, et observer les faits. Le cuivre a beau être un produit nocif pour la biodiversité (c’est vrai), il est… considérablement MOINS NOCIF que les pesticides de synthèse utilisés en viticulture conventionnelle.\nSi vous visez une perfection théorique, OK, critiquez l’usage du cuivre. Mais si vous cherchez les pratiques les plus bénéfiques à l’environnement et à la qualité (dans un comparatif entre ce qui existe dans la vraie vie), il n’y a AUCUN DOUTE : la viticulture biologique est hautement préférable à la viticulture conventionnelle. La bio peut s’améliorer (et ses acteurs aimeraient avoir des moyens de recherche sérieux, pour travailler correctement sur des alternatives au cuivre), mais elle est de toute façon la meilleure pratique actuelle.\ngiguiou dit :\nce qui pose problème n’est pas la toxicité immédiate du cuivre, mais son accumulation dans le sol. C’est un fait, en bio, sur vigne, la dose de cuivre a envoyer est plus importante.\nPar conséquent, le cuivre s’accumule plus vite qu’il ne se dégrade.\nje fais un peu le tour des publications à ce sujet, et je ne trouve rien de probant.Si vous avez les reference de votre article sur le comparatif de biodiversité je suis preneur.\nPour l’instant ce qu’il ressort de ce que j’ai lu, c’est que d’un point de vue environnemental général, l’agriculture bio est moins bien logée que l’agriculture intégrée (qui est differente de l’agriculture conventionnelle, c’est à dire ce qu’on faisait y’a 50 ans et qui tend à disparaitre). L’avantage venant du nombre de passage moindre, du nombre de traitement moindre, et de la meilleure protection de la recolte des productions intégrées.\nLa version bio semble contrebalancer son empoisonnement des sols (qui depend de la nature des sols, donc on peut trouver certaines parcelles où la phytotoxcicité en bio n’est pas un problème) par une plus grande biodiversité au dessus du sol.\nDonc je maintiens que la viticulture bio, d’un point de vue globale, n’est pas la meilleure pour l’environnement.\nLes témoignage s que j’ai eu de viticulteurs bio, c’est qu’il est extrèmement compliqué de maintenir un domaine viable économiquement en bio sans matraquer du cuivre, et qu’ils en utilisent plus qu’en conventionnel/intégré.\nLa plupart jouent en fait un double rôle, en ayant des parcelles bio au milieu de parcelles conventionnelles pour bénéficier de la moindre pression en ravageur.\nCertains sont passés d’une production conventionelle, à une viticulture bio, puis sont passés en intégré parcequ’ils ne s’en sortaient pas en bio sans noyer les parcelles sous le cuivre, ce qui n’était pas conforme avec leur vision de la protection de l’environnement.\nJe passe pour l’instant sur la valeur des vins produits à partir de vignes bio, je manque un peu d’éléments. Les on-dit ne sont pas très favorables. D’un point de vue technique, il apparaît évident que quand tout va bien, devrait pas y avoir trop de différence de qualité. Mais forcement, si ça foire un peu (présence de botrytis, mauvais arret de fermentation, probleme d’assimilation de l’azote… qui sont des problèmes inérants au mode de conduite bio),\n(zut j’ai gourré avec la souris ^^)\nsi ça foire un peu disais-je, il est imparable que la qualité finale du vin s’en ressentira.\nD’aucuns diront (déjà vu) que ce gout « different » est le gout du vin original tel qu’il devrait être. Une question de point de vue.\n27 février 2014 à 16:39\nJe trouve ce commentaire passionnant. On y trouve des choses qui sont rarement expliquées. La lecture des commentaires est parfois enrichissante. C’est clairement le cas avec vous. Merci.\nJe pense que si vous ne connaissiez pas encore le personnage de Jacques C., vous l’avez rapidement cerné. Dans toutes ses interventions on retrouve les mêmes techniques qui vont de l’affirmation gratuite à l’argument d’autorité en passant par la victimisation. Si vous voulez vous amuser un peu vous pouvez lire ses interventions ici:\net c’est quoi ces manières? Crier en majuscule…\nOh, mais je vois. D’abord, commencer par discréditer l’opposant par une affirmation le reduisant à une légende urbaine. Ou agricole, c’est selon. Ensuite, on y oppose une référence à une étude scientifique sans en donner la source. Personne n’ira vérifier, ça renforce le propos. Surtout que pour bien créditer, on donne un résultat incontestable et bien gros.\nEnsuite, vu que le commentaire est un peu long, on met en majuscule les propos à retenir:\nLE BIO EST MOINS NOCIF. OK? AUCUN DOUTE.\nNous obtenons donc un post à vocation purement idéologique et sans argumentation.\nC’était mon petit quart d’heure théorie du complot 🙂\nMais essayons d’appliquer la même recette en changeant les mots:\n« la viticulture conventionelle pose quand même des problèmes importants d’empoisonnement de la biodiversité par utilisation de produits chimique. Donc question micro-organismes du sol, en conventionnel, on a vu mieux.\nEt voilà : la « légende agricole » typique…\nIl se trouve que des études (dans divers pays, dont des travaux de l’INRA en France) ont étudié la biodiversité des sols des vignes bio et conventionnelles. Résultat ? Les sols des vignes conventionelles ont 3 à 6 fois plus de biodiversité que ceux des vignes bio !\nIl faut donc dépasser les fantasmes, et observer les faits. Le roundup a beau être un produit nocif pour la biodiversité (c’est vrai), il est… considérablement MOINS NOCIF que le cuivre non-specifique utilisés en viticulture bio. Au moins le roundup se dégrade au soleil avec le temps.\nSi vous visez une perfection théorique, OK, critiquez l’usage du roundup. Mais si vous cherchez les pratiques les plus bénéfiques à l’environnement et à la qualité (dans un comparatif entre ce qui existe dans la vraie vie), il n’y a AUCUN DOUTE : la viticulture intégrée est hautement préférable à la viticulture bio. L’agriculture intégrée (ou raisonnée) peut s’améliorer (et ses acteurs aimeraient avoir des moyens de recherche sérieux, pour travailler correctement sur des alternatives au roundup), mais elle est de toute façon la MEILLEURE PRATIQUE ACTUELLE.\n27 février 2014 à 20:49\nVous connaissez les travaux de Claude et Lydia Bourguignon sur la biodiversité des sols?\nBon courage pour vos ventes de RoundUp!\n(zut j’ai merdouillé dans la localisation de ma reponse)\n@VincentR: non, je ne connais pas, je vais regarder ça.\nça m’a l’air un peu farfelus à première vue, mais ça mérite de s’y intéresser.\nPour le roundup, on est bien d’accord qu’il s’agit ici d’une plaisanterie, je ne suis pas un intégriste du traitement chimique. Mais bon, tant qu’à faire un raisonnement par l’absurde autant y aller à fond!\nBref tout ce bazard pour dire que la viticulture bio, c’est pas le top d’un point de vue environnemental, que la viticulture à papa c’est encore moins le top, et que la viticulture actuelle bien faite, est un moindre mal.\nL’agriculture bio apporte un lot de technique très interessant, dont une bonne partie est intégrée à l’agriculture raisonnée (ou est-ce l’inverse?), mais c’est comme tout, l’intégrisme n’est jamais bon. J’ai souvent rencontré des intégristes chez les bios, qui mettent complètement de coté l’aspect économique de leur production, tirent un salaire une année sur deux quand tout va bien, mais affirment quand même que leur activité est viable et voudraient que tout le monde fasse pareil. J’admire leur abnégation, mais si on etant ça à l’echelle nationale, ça sent la revolte dans les chaumières et le crash economique national.\nInversement des agriculteurs conventionnels ecoutant leur demarcheur de produits phyto comme des chienschiens leurs maitres et qui pulverisent du phyto à tour de bras pour mieux dormir la nuit, ça existe aussi. Et ce n’est pas forcement ceux qui s’en sortent le mieux.\nDans le cas particulier de notre viticulteur hors la loi, nous avons un individu qui met en danger une profession en raison de ses conviction personnelles, pour un bilan environnemental plus que discutable. Je ne pense pas que ce soit bien.\nEt je pense qu’il est malhonnête pour les apôtres du bio de vendre la viticulture bio comme quelquechose d’absolument respectueux de l’environnement. C’est peut-être vrai sur d’autres cultures (encore que les dernières etudes en date donneraient plutot match nul si on rapporte la pollution à la quantité de bouffe produite), mais en viticulture, ce n’est pas vrai.\nComparez ce qui est comparable : le roundup est un herbicide et le cuivre employé comme fongicide.\nIl se trouve qu’en bio, on désherbe … mécaniquement. Alors arrachage VS herbicide, qu’est-ce qui est le moins polluant ?\nOups, je n’avais pas saisi l’ironie …\n28 février 2014 à 01:41\n► guiguinou : J’ai souvent rencontré des intégristes chez les bios\n► Le même, un peu plus haut : bon, je suis pas encore arrivé à mes cours de protection de la vigne, alors je met un peu de guillemets, je transpose depuis l’arboriculture là\nAinsi, guiguinou est un étudiant (et qui, en outre, n’a même pas encore abordé la viticulture). Mais ça ne l’empêche pas de se piquer de donner des leçons à des agronomes de terrain, ça ne l’empêche pas de généraliser à partir de son immmmensssse expérience d’étudiant en agriculture (!) et de prétendre avoir rencontré plein de viticulteurs bio, hein, bien sûr, parce qu’en un an ou deux il a forcément rencontré le monde entier, plus rien n’a de secret pour lui…\nC’est la mode d’internet, apparemment : les types qui croient connaitre un sujet à travers quelques livres, quelques cours et une navigation sur internet, et qui prétendent donner des leçons à (et prendre de haut) ceux qui ont 20 ans de pratique, de recherche et de travail concret et quotidien sur le sujet…\nÉdifiant. Et un peu pathétique.\nLe pire, c’est que les mêmes (Karg se correspond par exemple exactement au profil, il avait lui aussi laisser échapper sur un autre blog son inexpérience totale) s’écrasent lorsqu’ils sont physiquement devant de vrais agronomes ou de vrais paysans. Mais sur internet, qu’est-ce qu’ils sont « brillants » (!), « érudits » (!), sûrs d’eux, condescendants…\nActuellement, je suis ingénieur agronome avec spécialité fruits et légumes et j’ai travaillé à ce titre pendant 5 ans, ce qui me donne quelques idées sur le milieu agricole et ses pratiques. Depuis quelques mois, je suis effectivement une formation de master en viticulture et oenologie, en vue d’obtenir un master viti-oeno et un diplome national d’oenologue. Alors oui, je n’ai pas encore abordé tout les aspects de la viticulture, mais ce que je sais, je l’exprime.\nMais peut-être êtes-vous mieux placé pour raconter des inepties telles que « la plante n’absorbe pas le cuivre » ou encore « le cuivre reste dans la sol sans s’accumuler, sans être absorbé, sans être lessivé »?\nJ’ai tout de suite vu que vous étiez un expert et vos commentaires m’ont appris beaucoup de chose (je le dis plus haut). Je suis surpris que Jacques C qui a été ingénieur agronome dans une autre vie avant de changer de voie ne l’ait pas remarqué. A moins qu’attaquer ad hominem le seul véritable expert commentant sur ce blog soit du pur trollage.\nsinon je ne prétend pas avoir la science infuse et le savoir exact. Un raisonnement scientifique consiste à remettre en cause systématiquement ses connaissances et à ne rien affirmer, ces affirmations pouvant toujours être remises en question par de nouvelles avancées de la recherche. En revanche ce que je dis, je le documente, je cite mes sources, ou je mets mes propos au conditionnel.\nVous me reprochez mon manque d’expérience, ce qui est manifestement une question de point de vue, mais vous-mêmes prétendez bien donner des leçons à une profession millénaire…\nLes attaques ad hominem, en com’, on les sort quand on n’a plus d’arguments à opposer, pour détourner l’attention. Y’a des livres écrits la dessus. Les politiciens en sont friands, comme l’illustre les dernieres pitrerie de l’assemblée 🙂\nJe suis assez amusé de vous voir employer cette méthode de com’ alors que je ne fais que donner des sources d’informations et exposer l’état des lieux actuel en viticulture sans chercher à faire de politique. Je ne cherche à détruire personne pour faire entendre mon point de vue.\nMerci pour ce très bon dossier et des commentaires de chacun.\nJe suis assez peu informé sur la cicadelle dont je n’avais quasiment jamais entendu parler avant le début de l’année 2013 et des articles dans des magasines spécialisés.\nSi elle est présente depuis la nuit des temps et qu’elle présente un danger depuis quelques années seulement, c’est qu’un événement particulier s’est produit.\nNous avons tué ses prédateurs avec nos interventions ?\nLe changement de climat en serait à l’origine ?\nAvez vous des réponses sur le sujet ?\nS’il s’agit de prédateurs (j’ai lu entre autres que le lézard en était un), est il possible de les réintroduire « en masse » ?\nVéronique Bazille - Montabone (IT) dit :\nLe vigneron Giboulot est un “free-rider” typique, qui espère sottement bénéficier des efforts d’autrui sans se mouiller. En réalité sa vigne deviendra simplement à très brève échéance une zone de reproduction de la bestiole. Cher Antoine, la cicadelle a des ailes, et se laisse porter par le vent ! Je le répète aux Français qui croient inventer l’eau chaude tous seuls : regardez autour de vous, apprenez des erreurs des autres, et surtout prenez peur. Nous vivons en Italie depuis plus de 10 ans dans les affres de la diffusion exponentielle de la flavescence, et étant donnée l’importance stratégique de la filière dans l’économie nationale rien n’a été épargné pour la comprendre, mais jusqu’ici la conclusion est la même que celle reportée par Thomas. Tant qu’on n’aura pas développé de cep résistant il faudra entraver de manière ciblée la reproduction du vecteur et arracher à un rythme supérieur à celui de la diffusion, de manière systématique et inflexible. Seul le couronnement des efforts des INRA et autres labos nationaux ayant l’objectif de développer des plans auto-immunes pourra sauver l’activité en Europe. C’est dans cette recherche là qu’il faut investir massivement, coordonnant les efforts transnationaux. Parce que, n’en déplaise aux bricoleurs régionalistes, c’est à terme à la perspective de la ruine de l’économie viticole continentale qu’il faut faire face. Entre-temps, la progression de la maladie dans tout le vignoble européen est garantie par la persistance de mauvaises pratiques multiformes : la légèreté du rhéteur bourguignon lui procure une réserve naturelle, aussi sûrement que le désespoir du petit vigneron des collines piémontaises qui jette l’éponge abandonne ses vignes malades à la réapparition de jachères plus ou moins forestières, terrain d’élection de la dorée.\nC’est vrai, le Piémont est une zone tellement sous-développée intellectuellement, économiquement, que certains qui n’y ont jamais mis les pieds pourraient prendre peur à vous lire!\nVoilà ce que les organisations mobilisées pour soutenir E Giboulot pensent du « free-rider »:\n« Les organisations cosignataires demandent donc, pour les viticulteurs refusant le traitement insecticide systématique, la possibilité de suivre des procédures alternatives. La prospection collective régulière pour surveiller l’éventuelle apparition de pieds porteurs de flavescence et leur arrachage, ainsi que la détermination d’un zonage de traitement limité aux foyers avérés permettrait de suivre l’évolution de la situation tout en y apportant des réponses adaptées. Il est en outre nécessaire d’encourager la recherche sur les conditions de milieu qui influencent l’apparition de la maladie et sur les pratiques alternatives qui pourraient stimuler la résistance de la vigne à la flavescence. »\n27 février 2014 à 19:34\ndepuis que je me suis fait gazé en rando sur la côte, je ne bois plus de Bourgogne et presque plus de pinard\nJe fais mon potager en traitant d’une façon totalement illégale au purin d’ortie et qu’on ne vienne pas me faire chier sans cela j’étale tous mes vieux produits phytosanitaires devant l’assemblée Nationale\nDenis Beauchamp ATTENTION !! La cause peut sembler juste, mais ce n’est pas si simple, loin de là. Le traitement qu’on impose au viticulteur bio est destiné à éliminer (limiter serait plus exact) un petit insecte(une cicadelle) inoffensif pour la vigne en temps normal, mais qui malheureusement peut transmettre par sa salive un phytoplasme (sorte de virus) responsable d’une maladie dégénérative de la vigne hautement contagieuse, la flavescence dorée. Cette maladie a causé dans les années 70 en Corse autant de dégâts que le phylloxera au 19ème siècle. Il suffit que cette bestiole pique une fois une vigne malade pour qu’elle devienne porteuse de la maladie.\nPar ses propres moyens l’insecte vecteur peut se déplacer sur une distance de 6 à 8 km. Avec l’aide du vent, des tracteurs et autres outils utilisés en végétation, les distances peuvent dépasser les 40 km ! C’est pourquoi il existe un arrêté ministériel de lutte collective obligatoire sur tout le territoire national.\nOr il se trouve qu’un foyer de flavescence a été découvert à environ 5 km du viticulteur poursuivi. Je comprends que le gars n’ai pas envie de chambouler 30 ans d’efforts pour amener sa vigne à un équilibre biologique satisfaisant. S’il ne prenait de risque que pour son vignoble, c’est son affaire. Malheureusement ses parcelles peuvent servir de foyer relais et être source de contamination de tous les vignes environnantes pas forcément en bio. D’autre part, son raisonnement est faux sur au moins 2 points :\n1.\tla cicadelle responsable de la dissémination est originaire de l’Amérique du Nord et il n’existe pas sur notre continent de prédateur capable de limiter significativement la population. Il y a eu dans les années 80 des missions de l’INRA, des universités et autres chercheurs d’instituts techniques qui sont partis dans la région d’origine de cette cicadelle pour tenter de trouver et d’acclimater des prédateurs naturels, ça a été un fiasco.\n2.\tDire que le produit, agréé en lutte biologique, qu’on lui impose d’appliquer est inefficace, est également faux. Il y a des conditions d’application très strictes à respecter, mais si elles sont suivies, notamment de traiter le soir, on obtient des résultats équivalents à un produit de synthèse. Par contre il est vrai que les auxiliaires qui régulent d’autres ravageurs vont morfler aussi, mais pas totalement et la recolonisation est en général assez rapide car le produit n’est pas persistant.\n2013 a été une année de forte extension de la flavescence. Dans le secteur du Pic St loup, où les domaines sont majoritairement en bio ou tout au moins sans traitement insecticide, 9 parcelles contaminées ont été découvertes. Dans les Bouches du Rhône, jusqu’alors exempts de maladie, un énorme foyer dans les Alpilles sur 2 communes a entrainé l’arrachage de 16ha dans un domaine de 29ha conduit en bio depuis plus de 10 ans. C’est du jamais vu en France. Je te laisse imaginer les conséquences sociales et économiques . Tout cela pour dire qu’une conduite en bio de longue date n’est pas une protection sûre contre la flavescence, et que malheureusement on n’a pas d’autre moyen à ce jour que d’utiliser un insecticide. J’ai personnellement fait des tests avec de l’argile, de purins de fougère notamment sans obtenir de résultats satisfaisants, de l’ordre de 50% de réduction de la population. De plus, ce sont des produits répulsifs, c’est-à-dire qu’ils envoient les bestioles sur les vignes voisines non traitées, ce qui ne me semble pas très correct vis-à-vis des collègues !\n7 · 21 février, 02:31\nAccuser Emmanuel … d’autopublicité , c’est méconnaître l’honnêteté de ce vigneron, un passionné de qualité, reconnu comme l’un des meilleurs de Bourgogne (auprès de ses pairs également).\nLa compréhension du problème ne passe certainement pas par l’éradication (qui ne fonctionne pas, cf. le Sud-Est), mais permet au lobby des pesticides (qui a ses entrées dans l’État et donc dans la justice…) de vendre encore davantage de poisons.\nEradiquer, le mot clé : ça ne fonctionne sur aucun prédateur, mais ça crée des pb encore plus graves d’adaptation au pesticide (cf. l’apparition, avec le Roundup de Monsanto , de « mauvaises herbes » comme l’Amaranthe de Palmer dans les champs de maïs US : 2,50m de haut, et ça casse les machines agricoles, il faut les arracher à la main! Solution prônée par Monsanto : utiliser deux autres herbicides le Dicamba et le 2,4-D, reconnus comme toxiques,— cancers, etc.— créés en …1948).\nSi ça « éradiquait », pourquoi les vignerons qui traitent doivent-ils encore continuer à traiter? Quant aux bio qui ont traité, certains ont acheté le produit et l’ont offert à leurs voisins en conventionnel…\nDe fait, l’agriculture actuelle tente d’éradiquer car elle n’a pas la compréhension du problème. Il s’agit de comprendre l’écologie du prédateur et de vivre avec lui (dans sa vidéo, Emmanuel prône des méthodes naturelles qui marchent, mais ne font pas le bonheur des chimistes). On peut appeler cela de l’agroécologie, ou même de l’agrologie (cf. Claude Bourguignon), alors qu’on est encore dans l’agronomie (remarquons quand même que l’INRA demeure plus objective sur l’affaire Giboulot, elle qui se trouve pourtant à la merci des lobbies de la phyto-pharmacie).\nJean-Claude Ray, auteur de « Vignerons rebelles » ed Ellébore, 2004, révisée 2008\net pourquoi pas le meilleur du monde tant qu’on y est? Enfin je ne peux pas préumer de sa compétence (ou de son incompétence) sans l’avoir rencontré et gouté son vin.\nEn attendant j’ai pas eu l’impression dans ce dossier que ses pairs le soutenaient tant que ça. Peut-être est il reconnu uniquement par ses pairs bio? En tous cas l’affirmation me semble un peu gratuite.\nDire que l’agronomie actuelle n’a pas la comprehension du problème semble également assez erroné. C’est faire l’impasse sur l’agriculture intégrée qui fait tranquillement son petit bonhomme de chemin à travers du monde agricole. Ces methodes sont nettement moins ravageuses que l’agriculture conventionnelle, plus durables, et absolument pas soutenues par les écolos qui préfèrent promouvoir l’anarchie et soutenir des cas desespérés d’agriculture moyennageuse plutôt que de soutenir les efforts de ces agriculteurs qui font des efforts pour être plus respectueux de l’environnement, et qui ne sont soutenus ni par les ecolos, ni par les industriels.\nL’écologie du prédateur à l’affiche … 🙂\nen viticulture aussi... dit :\n5 mars 2014 à 19:11\n…la règle c’est la règle\n« pour refuser de polluer »… ce qu’il faut pas entendre… il est sanctionné pour ne pas respecter la loi, qui impose la prévention de nuisibles. dans un pays de droit ce n’est pas à chacun de choisir les réglementation à appliquer (ça, ca s’appelle l’anarchie). il n’est pas d’accord avec la réglementation ? pétitions, contact de son député, demande de dérogation.\nou alors, il ne se plaint pas des sanctions.\nrobert mousset dit :\nRespecter la loi n’implique pas une posture de soumission … ( et ni dieu ni maître ne signifie pas sans foi ni loi)\nIl existe ds tas de moyens de protester et de faire avancer les choses sans avoir à enfreindre la loi au départ.\nUne fois de plus on ne sera pas la vraie histoire! chaque personne est libre de cultiver ses vignes comme il le veut surtout dans les cas ou aucun engrais n´intervient… quoi de plus naturel!\n« on ne sAUra pas la vraie histoire ».\nEt non, chaque personne n’est pas libre de cultiver ses vignes comme il le souhaite. Nous sommes dans un état de droit et pas en anarchie. L’agriculture est comme toutes les autres professions soumise à un ensemble de règles et de lois que le viticulteur se doit de respecter. La liberté des uns s’arrète là où commence celle des autres.\ncirconscrit en l'espèce dit :\n(nature vs culture ; l’opposition tient en quelques ratures)\nJ’ai lu tous les papiers sur ce sujet passionnant et le tien, Ophélie, est le plus concis. Les commentaires sont tout aussi intéressants et si je devais émettre une opinion, je pencherais plutôt pourl’avis du vigneron en biodynamie de Pomerol.\ngravaud dit :\n9 mars 2014 à 16:08\nje n’ajouterai qu’une remarque: la vigneron dit protéger les abeilles ( et il aurait pu ajouter les pollinisateurs). mais le plus souvent les traitements sont effectuer en dehors de la floraison et alors il n’y a pratiquement pas d’abeilles. si les produits avaient une efficacité à distance sur le terre et dans le temps il ne devrait plus y avoir d’insectes dans les vignes et dans les champs environnants\nJe dois reconnaître que je n’ai pas lu tous les commentaires. Mais pour ceux que j’ai lus, mais aussi pour l’article, il y a un facteur primordial qui a été oublié!!!! En effet, si l’on tente une prévention en utilisant des produits chimiques, c’est surtout pour baisser une pression de la maladie afin que la lutte prophylactique ( prospection, repérage et arrachage des plants contaminés…) ne soit pas dépassée. Et tout cela dans le but aussi que les traitements soient temporaires et que l’on ne soit pas obligé d’y recourir sur des territoires de plus en plus vastes. N’oublions pas aussi qu’une cicadelle peut voyager autrement que par ses propres moyens!!! Il vaut mieux à mon avis mettre des moyens importants sur de petites zones sur du court terme que de laisser faire et d’être obligé d’arriver sur une lutte massive et pérenne!!!\nPour ce qui me concerne, je suis en viticulture raisonnée, étant dans une zone de lutte obligatoire je vais faire le traitement sans hésiter. Je tiens à souligner que si l’on respecte les bonnes pratiques, il n’y a moins de conséquences, je fais aussi du traitement insecticide sur ver de la grappe, je suis producteur de lavandes et j’ai des apiculteurs partenaires depuis vingt ans qui reviennent avec satisfaction. Dans toutes ces problématiques, rien n’est simple, il faut réfléchir et trouver les bons compromis, seuls les excès ( ne rien faire ou trop faire) font des dégâts.\n24 mars 2014 à 08:54\nbonne analyse Lillian, tu m as enlevé les mots!\nArticle précédentPrécédent Le bon vin au mauvais moment ?\nArticle suivantSuivant Des vins animés : le chasselas suisse