Élégance du hérisson (L') - Krinein Livres\nLivres / Critique - écrit par Danorah, le 11/08/2007\nNotre verdict : 4/10 - Qui s'y frotte s'y pique (Ecrivez votre critique)\nTemps de lecture estimé de l'article : 4 minute(s) - 77 réactions\nUn livre antipathique, qui dégage une aura d'antipathie, et met en scène des personnages antipathiques.\nLe site de Muriel Barbery\nAnonyme - 27/08/2007 à 10h22\nDe la froideur chez Mme Michel et dans le journal de Paloma? Etes-vous certaine? On aime ou on n'aime pas, on s'ennuie, on zappe, on n'a pas envie d'aller au bout, on peut se sentir légitimement fatigué de toutes les bonnes intentions tracées à travers ces profils, on se dit tant mieux si l'auteur s'est bien amusé mais, de la froideur chez notre concierge (qui ne prétend jamais être une intellectuelle), non...\nhiddenplace - 27/08/2007 à 11h22\nC'est fou, malgré ta note et ta critique plutôt mitigée, tu m'as\ndonné très envie de le lire! J'ai l'impression que malgré le mauvais\nsouvenir que ce livre peut laisser, à cause de la froideur qui se\ndégage et des clichés, la lecture peut quand même être assez\nReste juste que comme ça vient de sortir, le prix\nd'une première édition doit suivre^^; pour un livre qui au final pourra\nme laisser le même sentiment que toi, je sais pas trop\nDanorah - 27/08/2007 à 11h33\nMoi aussi j'avais très envie de le lire ^^ le sujet m'inspirait et je ne m'attendais pas à être déçue par les personnages.\nPour répondre à Bab', c'est vrai que les deux personnages (surtout Mme Michel) commencent à se "réchauffer" au contact de M. Ozu, mais je trouve quand même qu'il y a quelque chose d'artificiel dans tout ça. D'ailleurs, en y réfléchissant bien, plus que la froideur même des personnages, c'est plutôt le fait qu'ils m'aient laissée complètement froide qui m'a dérangée. A aucun moment je n'ai ressenti la moindre empathie.\nHiddenplace, si ce livre t'intéresse, je te conseillerais d'attendre sa sortie en poche, ça me paraît être un bon compromis Mais peut-être que tu ne ressentiras pas ce livre comme moi : beaucoup de gens l'ont apprécié, et globalement la critique a été très positive. (Il faut dire que l'attribution d'un prix semble aider pas mal à rendre la critique positive ^^)\nAnonyme - 30/08/2007 à 19h43\n"Lorsque l'on se cogne la tête contre un pot et que cela sonne creux, ça n'est pas forcément le pot qui est vide. " [confucius]\nC'est incroyable de voir la réaction des gens, du "peuple" face à ce livre... et je ne dis pas cela avec arrogance mais avec la même lucidité que Muriel Barbery. Incroyable et trés intéressant. La rencontre des gens avec leur absurdité, avec leur vérité. Certains n'y sont pour rien, les "sauvables" comme dit Paloma, ils ne jouent pas, ils n'ont simplement pas eu la chance d'accéder à cette deuxième naissance que décrit Mme Michel, alors ils se font avoir mais reste entiers, bien vivant. Et les autres ... ceux qui, comme vous qui écrivez cette honteuse critique (mais si représentative de l'ignorance et de la stupidité dont font preuve l'écrasante majorité des gens, ce qui la rend illarante et qui justifie la démarche de l'auteur), ceux qui se bercent d'illusion, qui joue à leur petit rôle dans une société qui dérive petit à petit. "la pensée sans la conscience, ce n'est qu'apparence et gesticulation", n'oubliez pas cela. Vous aviez l'occasion, en lisant ce livre, de faire un premier pas vers la conscience, vers la remise en question, vers la recherche de votre vérité, si loin de vos apparences et la superficialité dont vous faites preuve. Alors voilà la réaction de quelqu'un face à la réalité. Vous ne faites que vous aveugler en critiquant ce livre comme vous le faites. Vous vous enfoncez dans votre ignorance en tentant de manière honteuse de décrédibiliser une thèse qui vous dérange... c'est si simple de se cacher, de se bercer d'illusion et de fuir face à la réalité. Ces personnages que vous qualifiez de froids et d'arrogants, ce sont simplement des être qui, comme moi, du moins je l'espère, ont compris que la vie dans notre société n'est qu'un grand jeu et qu'il faut choisir sa propre vie au lieu de se laisser aller comme une larve dans des chemins tout tracé. Et demandez vous plutot: si ils font preuve d'aggressivité, si ils sont si aigris, n'est-ce pas parceque la déception face aux autres, face à la vie est à la hauteur de l'espoir qu'ils avaient en arrivant au monde? Je comprends que ça soit difficile à accepter mais s'il vous plait, n'aillez pas peur, rejoignez nous dans notre quête et j'en suis sur, cela changera beaucoup de chose. Sinon tanpis, bonne route, déjà tracé par nos amis de TF1 pour les plus populaires et du Figaro pour les plus ambitieux et les plus vicieux\nhiddenplace - 30/08/2007 à 20h28\n"Et demandez vous plutot: si ils font preuve d'aggressivité, si ils sont\nsi aigris, n'est-ce pas parceque la déception face aux autres, face à\nla vie est à la hauteur de l'espoir qu'ils avaient en arrivant au monde?"\nme permets de répondre même si je pense que Danorah s'en chargera très\nbien toute seule, mais je suis à la fois heurtée et amusée de lire\nau-dessus un tel concentré de condescendance et de mépris. Je pense que\nje finirais par lire ce livre, parceque le propos m'intéresse et que\nmalgré (ou grâce à ?) sa critique négative, Danorah m'a donné envie\nd'aller voir de quoi il retourne.\nLe passage de ton commentaire\nque j'ai mis en gras, Pierre - s'il représente comme tu as l'air de\nl'entendre, l'essence de ce que le livre t'a apporté - pourraît à lui\ntout seul me dissuader d'aller le lire, j'ai horreur des discours\nmisérabilistes. Même si cela peut être intéressant à lire et à\ncomprendre, j'ai tendance à n'en garder que l'arrière goût de la\nfacilité. Le cliché du cerveau formaté par TF1 glissé à toutes les\nsauces, ça va bien deux minutes.\nC'est fou d'ailleurs comme\ndans tous les débats (Tokio Hotel inside^^), on a tendance à prendre\nles gens qui sont en désaccord avec notre avis pour de parfaits\nabrutis, c'est désarmant. Comme si tu étais le seul à avoir compris la\nvingtième sous-couche cachée du livre, et que Danorah, parce qu'elle ne\nl'a pas apprécié, avait un cerveau de gastéropode. (ce qui a parfois\ndes avantages, hein, mais pas ici^^)\nEnfin, un des côtés positifs de ton commentaire (vu comme il est\ntourné, il n'y en a pas beaucoup), c'est que tu expliques pourquoi le\nlivre t'a plu. Même si je n'adhère pas, personnellement, à ton\nargumentaire, je lui concède une certaine légitimité.\nbon, je pense que je vais quand même attendre d'avoir le livre entre\nles mains (vu le prix pour l'instant, ça va attendre^^) pour en\nhiddenplace - 30/08/2007 à 20h33\nAh et dernière petite question (désolée pour le flood^^) : c'est quoi les gens "du peuple" ?\ntoi, j'imagine, tu fais sûrement partie des divinités, ta bonté est\nd'ailleurs immense d'avoir daigné nous gratifier de ton avis.\nDanorah - 30/08/2007 à 21h33\nBon, puisqu'il le faut... je vais répondre un petit quelque chose quand même. Même si un avis qui commence en substance par "vous êtes une demeurée" me donne assez peu envie de prolonger le débat (d'ailleurs j'imagine que selon vous, Pierre, il n'y a pas débat, vous avez raison et puis c'est tout).\nhiddenplace a répondu sur un certain nombre de points et je la rejoins dans ce qu'elle a écrit, donc je ne vais pas y revenir.\nEn fait je vais surtout revenir sur une idée du livre qui m'avait déplu, que je n'ai pas évoquée dans ma critique, mais qui ne vous a pas échappé puisque vous vous en servez vous-même : dans ce monde, il y aurait donc les sauvables, et ceux qui ne le sont plus (sauvables). Donc il y a des gens qui sont capables de revenir dans "le droit chemin", de prendre conscience de la vacuité de leur existence, et d'autres qui sont tellement nuls, tellement immergés dans leurs certitudes, qu'ils sont condamnés à jamais ? Non mais qu'est-ce que c'est que cette conception du monde ? On se croirait revenus au moyen-âge : il y a ceux qui sont atteints mais pas trop et qui peuvent encore espérer expier leurs péchés, et les autres qui sont irrémédiablement condamnés à aller en enfer. Je viens de relire le passage : la petite Paloma parle de sa famille comme si elle était atteinte d'une terrible maladie (la richesse ? la bêtise ?) et comme si cette maladie avait atteint un stade tel qu'elle en serait devenue incurable, comme s'il n'y avait plus rien à faire pour eux. Je trouve cette idée absolument écoeurante : ces gens ont bien entendu leurs travers et le portrait qui en est fait est franchement peu reluisant, mais de là à dire "ils sont foutus, on ne peut plus rien en faire", je trouve qu'il n'y a rien de plus méprisant et déprimant. On en revient à ce que j'ai détesté dans ce livre : cette manière que les deux héroïnes ont de croire qu'il y a d'un côté les bons, qui ont tout compris à la vie, et les méchants, pour lesquels il n'y a plus rien à faire et qui ne changeront jamais. (Et entre les deux, peut-être, ces fameuses personnes "sauvables" ou "soignables"...) (Je sais pas si je m'explique très clairement, mais bon, je fais mon possible avec mes quelques neurones dégénérés.)\nPour finir, Pierre, une dernière chose : vous faites transparaître dans votre commentaire tout ce qui m'a déplu chez Mme Michel et Paloma : l'arrogance, le mépris, l'assurance de faire partie d'une poignée d'élus qui sont les seuls à avoir compris le sens de la vie et dont la conception du monde est la seule valable.\nCe sera tout, la cruche sans cerveau (^^) n'a rien d'autre à ajouter.\nAh si, merci hiddenplace pour ton commentaire\nOh et puis, allez, je vais me faire plaisir avec une petite remarque basse et mesquine (avec tout ce que je me suis ramassé dans la figure, je décide que j'y ai droit ^^) : faites attention à votre orthographe déplorable, mon cher Pierre, on pourrait vous prendre pour un homme du "peuple" qui n'a pas fait d'études.\nhiddenplace - 30/08/2007 à 21h50\n" Pour finir, Pierre, une dernière chose : vous faites transparaître dans\nvotre commentaire tout ce qui m'a déplu chez Mme Michel et Paloma :\nl'arrogance, le mépris, l'assurance de faire partie d'une poignée\nd'élus qui sont les seuls à avoir compris le sens de la vie et dont la\nconception du monde est la seule valable".\n(je sais pas si le mode citation marche vraiment, je vais mettre des guillements quand même; on sait jamais^^)\nalors, par rapport à ce que tu soulignes, Dano, je me suis demandée\naussi si Pierre ne recherchait pas un certain exercice de style dans\nson message, qui servirait d'une certaine manière à illustrer l'esprit\ndu livre, tel que je l'ai compris à travers ta critique. Peut-être\nn'est-il pas aussi arrogant qu'il le paraît et qu'il a juste revêti\ncette parure comme il aurait écrit en vers pour critiquer une oeuvre de\nEnfin en tout cas, j'ai horreur quand même de ce\ngenre de comportement, et je sens que je vais me régaler quand je lirai\nAnonyme - 30/08/2007 à 22h17\nPierre, vous qui, à la différence de l'auteur de cette\ncritique, ne faites apparemment pas\npartie du "peuple" ni de l'écrasante majorité des gens ignorants et stupides, vous qui ne vous bercez\npas d'illusions, qui ne jouez pas votre\npetit rôle dans une société qui dérive peu à peu, vous\nqui avez fait les pas vers votre conscience, vers votre remise en question, vers la recherche de votre vérité,\nvous qui ne vous aveuglez pas, vous qui ne vous enfoncez pas dans votre\nignorance, vous qui ne vous bercez pas\nd'illusions, vous qui ne fuyez pas la réalité, vous qui n'êtes pas une larve dans des chemins populaires tout\ntracés, tels ceux de TF1, ou ceux\nvicieux du Figaro, enfin vous qui avez compris que la pensée sans la conscience n'est qu'apparence et\nqu'attendez-vous donc pour laisser tomber votre arrogance et devenir humble, ouvert, réceptif et respectueux d'un\navis différent du vôtre ?\nAnonyme - 30/08/2007 à 23h42\nTout d'abord je tiens à vous remercier d'avoir répondu à mon message. Vous défendez fort bien vos opinions contrairement à moi et avec une finesse dans la forme qui vous honore. Et oui malgré mon arrogance volontairement provocatrice, je suis conscient (là ce n'est plus une provocation) d'à la fois ne pas savoir trouver le juste milieu et la sagesse nécessaire pour contrôler et mesurer mes paroles et d'en plus ne pas entre foutu de les écrire dans un français correct. Problème d'éducation? sans doute, je suis loin d'être brillant dans mes études. Et ça pourrait n'être que le début d'une longue liste si je commençais à énumérer mes défauts. Mais je trouve cela encore un peu génant, vous entrez dans mon jeu en me critiquant su ce point, c'est dommage, d'un côté c'était tentant et trop gros pour ne pas le souligner. Je savais d'ailleurs que la dernière remarque à propos de TF1 était de trop, bravo hiddenplace de me conforter dans cette idée. Je suis encore novice et j'ai tendance à écrire ce genre d'énormités réductrices en sachant pertinament qu'elles seront incomprises puisque non expliquées et argumenté.\nReste le fond, je ne démord pas, malheureusement, je sentais déjà en vous comme un "ouf" de soulagement accompagné d'un "peut être n'est-il pas si violemment atteint ce pauvre enfant". Mais voilà, ce que j'ai écris, je le pense encore trop. Oui j'ai bien dit "trop" parceque je sais bien que la voie de la sagesse conduit au juste milieu et que j'en suis loin, tellement loin.\n"Sans principes communs, ce n'est pas la peine de discuter" [confucius] C'est sans doute pourquoi je parle avec aggressivité, parceque effectivement je pense que certains ne sont pas sauvables, sauf peut-être devant la mort. Alors vous n'auriez pas du répondre, et pourtant vous l'avez fait, et je m'en réjouis, profondément. Parceque j'espère, énormément, j'espère que les relations superficielles ne deviendront pas la règle. Dés que les gens jouent, tout devient superficiel et les gens jouent tant qu'ils n'ont pas conscience. "La conscience est la lumière de l'intelligence pour distinguer le bien du mal." Je pense commencer, à peine commencer (merci Muriel), à être conscient. Malheureusement je n'ai pas l'intelligence, ça viendra, peut-etre.\nPour ce qui est du "peuple", je tiens à préciser que je me suis fait volontairement avoir. Si je n'avais pas vu cette citation de confucius (encore lui!) j'aurais chercher un terme moins choquant et moins apte à faire passer mon propos pour une stigmatisation "Ceux dont la connaissance est innée sont des hommes tout à fait supérieurs. Puis viennent ceux qui acquièrent cette connaissance par l'étude. Enfin, ceux qui, même dans la détresse, n'étudient pas : c'est le peuple." Bref oui je pense qu'il y a ces 3 "niveaux" parmis les personnes et à vrai dire je ne suis pas encore bien sûr d'avoir atteint le sommet de la hierarchie. Mais je pense commencer à être sur le chemin."Que l'on s'efforce d'être pleinement humain et il n'y aura plus de place pour le mal." ce chemin, Et j'enrage que d'autres, qui pourraient m'accompagner en comprennant le message de ce livre, ne le fasse pas et passe leur chemin. C'est votre droit, je m'excuse pour l'agressivité mais elle est à la hauteur des nombreuses déceptions comme celle-ci que j'endure en observant, en rencontrant des gens, en espérant trouver l'âme soeur, Paloma et Mme Michel. C'est un autre chemin que vous prennez, loin de TF1, du Figaro etc, j'espère simplement pour vous que vous l'avez choisi, c'était ça le fond de ma pensé encore une fois mal, trés mal exprimé. Cela va au délà d'une critique de bouquin, ça représente bien plus, une conception de la vie, alors comprennez ma réaction. "La nature fait les hommes semblables, la vie les rend différents."\nDanorah - 31/08/2007 à 09h37\nOuh la la. Bon alors, quelques idées en vrac, vite fait parce que j'ai un milliard de choses à faire aujourd'hui.\nD'abord, merci pour les concessions accordées qui montrent que vous n'êtes pas aussi obtus que votre premier commentaire le laissait penser.\nEnsuite, je trouve quand même que vous partez d'un livre pour en arriver à des réflexions qui, je le pense sincèrement, dépassent largement son propos. (D'ailleurs vous en convenez vous-même.) On peut très bien rejeter ce livre en particulier, sans être forcément en désaccord avec ce que vous avancez. Le souci, c'est que les citations dont vous émaillez votre discours nécessiteraient des pages entières de dissertation, d'explications, d'examination sous toutes les coutures, vous ne pouvez pas les balancer comme ça, plouf. Ce n'est pas parce que ce sont des citations de Confucius qu'elles sont à prendre comme des vérités générales. Et je ne pense pas qu'ici soit l'endroit rêvé pour discuter de ce genre de points de vue philosophiques. Je ne répondrai donc pas ici sur ces points précis. (Vous pouvez toujours poster un topic philo sur le forum, mais je ne vous garantis pas le succès de l'entreprise ^^)\nConcernant votre avis personnel, si le fond de votre pensée est "chacun doit suivre son propre chemin dans la vie sans se contenter des voies toutes tracées", sachez qu'on peut à la fois avoir détesté L'élégance du hérisson, et être entièrement d'accord avec vous sur ce point (j'en suis la preuve vivante.) Et que c'est beaucoup de circonvolutions pour en arriver à une thèse finalement bien élémentaire. Et sachez que moi aussi je déteste la futilité, l'hypocrisie, la vulgarité et les relations superficielles basées sur les apparences. Ca ne m'a pas empêchée de ne pas aimer L'élégance du hérisson. Donc ne mélangez pas tout ^^\nCeci étant dit, je me permets de vous rappeler qu'on est ici au départ pour parler d'une oeuvre littéraire, pas pour discuter du sens de la vie - discussion sans fin qui nécessiterait là encore des pages et des pages de réflexion, et pas un simple petit message sur un site web.\ngyzmo - 31/08/2007 à 15h39\nWax - 31/08/2007 à 15h43\nSacré Fucius, il nous fera mourir de rire!\nAnonyme - 18/09/2007 à 16h41\nHé, calmez-vous la foule : c'est juste un livre\nOn peut aimer ou pas le caractère de tel ou tel personnage, mais globalement, ce bouquin m'a 'ach'ment plu. Surtout le passage sur la rencontre des chiens et le Kairos. J'ai hurlé de rire en plein Mac Do. Bon, ensuite, j'ai pleuré plus loin mais c'est justement ce qui est bien : un livre qui faire rire et pleurer.\nEt un auteur ne donne pas forcément de leçons, ni de règles ni debons-conseils : souvent - la plupart du temps, je crois - juste, ils écrivent une histoire.\nEt celle-là est trop bien écrite. Trop cool ce livre !\nAnonyme - 25/09/2007 à 01h10\nD'accord avec Thib !\nOn aime ou on n'aime pas l'histoire, les personnages, tout ce qu'on veut, mais il est indéniable que ce livre est savoureux, bien écrit, et puis quelle érudition ! On voit tant d'ouvrages (on ne peut d'ailleurs pas les appeler des livres) qui sont écrits en dépit du bon sens, sans intérêt ni style, aussitôt lus (et parfois pas jusqu'au bout), aussitôt oubliés... que celui-ci mérite que l'on s'y arrête, qu'on le déguste. Personnellement je me suis régalée. On me l'a prêté mais je vais l'acheter pour pouvoir le relire.\nAnonyme - 01/10/2007 à 23h01\nAlors moi j'ai lu se livre qui m'a été conseillé par un ami.Cet ami me disait me retrouver par certain coté dans Mme Michel .J'ai acheté et lu se livre et ,je l'ai trouvé formidable,tres bien écrit .Une histoire comme il en existe mahleureusement et qui demande a etre connu .Pour ceux qui ne l'on pas lu ,allez y ,vous vous régalés.Et moi je ne vais pas hésiter a le relire .et je dis merci a mon ami Fabrice pour me l'avoir conseillé\nAnonyme - 04/11/2007 à 14h40\nconventionnel, manichéen, prétencieux, en un mot: exaspérant !!!\nAnonyme - 23/11/2007 à 15h23\nDe la bonne littérature contemporaine ce qui n'est pas souvent le cas. L'écriture est un peu trop soutenue à mon goût car on peut écrire simplement de belles choses mais les personnages sont sympathiques, contrairement à ce que j'ai pu lire plus haut, on se languit de se replonger dans le roman pour lire la suite, pas trop pour l'histoire en elle même qui n'est qu'un pretexte à l'écriture mais pour suivre les relations entre les personnages. Mme Michel et Paloma sont intelligentes et seules, parfois donc aigries et tranchantes mais elles donnent envie d'être aidées!! Enfin, ce n'est que mon avis !! Je l'ai pas fini alors à plus tard pour voir ce que M. Ozu apporte aux perso et à l'histoire. En tout cas je prends du plaisir à le lire, c'est tout ce que je demande à un roman.\nAnonyme - 25/11/2007 à 15h14\nJe ne suis pas tout à fait en accord avec ce que vous avez marqué. Il est vrai que les parties où les deux héroïnes s'emportaient dans des explications philosophiques ou sur l'art étaient quelques peu ennuyeuses, mais j'ai tout de même trouvé dans le personnages de Mme Michel plus de tendresse que vous ne pensez, c'est une femme sensible, marquée par la mort de sa soeur, rongée par la solitude et qui voit dans ses petits rendez-vous avec Manuela des moments de libérations. Il est vrai que je n'ai pas fait le rapprochement entre l'images des riches occidentaux et asiatiques et les clichés qu'ils incarnaient.\nJ'ai beaucoup aimé ce livre, et contrairement à ce que vous dîtes, j'en ai un bon souvenir!\nAnonyme - 02/01/2008 à 21h13\nMoi, je l'ai beaucoup aimé aussi, et je pense que le deux personnages sont bien originaux dans leur non-conformité aux clichés quotidiens qu'on trouve dans trop de romans. Il y a beaucoup de compassion et un tas d'émotions à l'apparition de ce drole de Japonais qui bien fonctionne comme un deus ex machina. Mais j'ai trouvé la fin de l'histoire inutilement cruelle, et, pis, banale. Télé..\nAnonyme - 18/02/2008 à 17h12\nJe suis plutôt d'accord avec vous et suis même assez soulagée de trouver un avis qui diverge des critiques dithyrambiques que j'ai lues et qui m'ont poussé à acheter le livre. J'aurais vraiment pu attendre qu'il paraisse en poche. J'ai aussi entendu qu'il paraît que les psychanalystes conseillent ce livre à leurs patients et je trouve que c'est une drôle d'idée !\nAnonyme - 28/04/2008 à 15h22\nun livre sur le emépris et le cynisme. Mias pas celui des bourgeois.. non.. celui du peuple... Rien de sympathique dans ce bouquin. un essai pédant et universitaire... a fuir\nAnonyme - 02/06/2008 à 12h08\nMerci pour cette critique ! Lue et approuvée à 100% ! Cela me console d'avoir subi la lecture de ce roman. Sans oublier les élogieuses critiques qui ont salué ce qui n'a été pour moi qu'un calvaire de lectrice !\nDanorah - 02/06/2008 à 14h16\nCa me rassure moi aussi de voir quelques commentaires aller dans le même sens que ma critique, parce que je me sens un peu seule contre tous sur ce bouquin ^^\nAnonyme - 04/06/2008 à 01h57\nJe termine le lecture de l'élégance que hérisson... et je dirais de Muriel Barbery qu'elle a une plume magique, c'est un excellent livre.\nAnonyme - 13/06/2008 à 11h58\nJe pense qu'il n'y a aucune antipathie dans ce livre ni aucun manque d'humilité. Simplement le constat de ce que tous les hommes sont, des animaux condamnés à la finitude. Notre intelligence à tous nous permet de nous en rendre compte et cela nous terrorise. L'Art, Dieu, la contemplation sont les outils que nous nous forgeons pour résister à notre désespoir. Ce livre est un magnifique namuel de la recherche du bonheur. Il se cache dans chaque petite chose de la vie, dans chaque instant.\nAnonyme - 23/07/2008 à 17h30\nL'Elégance du Hérisson, mauvaise oeuvre ?\nCe n'est pas l'impression que j'en garde. En ce qui concerne l'humilité des personnages, certes, elle est quasi inexistante. Ce point mis en parallèle avec les clichés des riches crétins et des pauvres angéliques ne contribue-t-il pas à mieux dépeindre une certaine vision du monde ? Celle qui dit que peu importe la classe sociale, peu importe l'âge, toute personne réfléchit à son existence et fait preuve d'orgueil ; Paloma s'attribue elle-même plus de valeur que ses camarades (comme lorsqu'elle décrit sa meilleure amie) parce qu'elle entreprend de raisonner sur ce qui l'entoure, Renée se compare sans cesse et se juge à la hausse face à ces bourgeois qu'elle est forcée de côtoyer...\nN'est-ce pas là le principe même du personnage romanesque ? Camus a écrit "Si tu veux être philosophe, écris des romans". De même, il a étudier le fait que dans un roman, le monde et ses personnages sont déformé par rapport à la réalité, en quelque sorte exacerbés. Paloma ainsi que Renée, et tous les autres personnages ne sont-ils pas de cette espèce ; des entités dont les passions, les caractères sont poussés à l'extrême ? Maupassant utilisait bien ces cas de figure dans Une Vie (Jeanne), Pierre et Jean (Mme Roland), dans lesquels il introduit des personnages à tempérament romantique afin de mieux ridiculiser le mouvement et rétablir "la vérité, rien que la vérité, toute la vérité". De même, qui oserait prétendre que George Duroy, alias Bel-Ami, pourrait exister dans le monde réel ? Et si Maupassant a imité Flaubert en dédicaçant "Bel-Ami, c'est moi", c'est qu'il s'est sans aucun doute pris au jeu de l'écriture et a idéalisé son personnage au point de l'envier. Je pense que Muriel Barbery a voulu mettre en avant dans L'Elégance du Hérisson l'aspect orgueuilleux et égoiste des deux personnages principaux.\nQuant à ce qui est de l'élément perturbateur ou salvateur Kakuro Ozu (et pourtant je suis le premier à ne pas comprendre l'engouement des foules occidentales pour la culture niponne) il est présent dans l'oeuvre en clin d'oeil au réalisateur de films, d'ailleurs évoqué comme un parent éloigné du personnage. De plus on sait le raffinement de la culture japonaise qu'on a longtemps occultée ; peut-être est-ce là une réhabilitation par intertextualité, tout comme les références à Tolstoï, Marx, Descartes, Kant... que l'on retrouve tout au long du livre. Il est normal aussi que Ozu soit idéalisé par les deux personnages principaux. Paloma n'est encore qu'une adolescente et comme tout enfant de son âge elle suit un phénomène de mode qui la pousse à s'extasier devant les mangas alors que Renée est charmée par l'homme pour sa culture ainsi que ses origines car elle-même est friande d'art japonais. Il n'y a à l'arrivée d'Ozu que de la simple curiosité dans l'attitude des deux personnages féminins. De là à voir une dénonciation de la bêtise occidentale... Cette remarque se dispense bien de M. Ozu ; c'est ce qui est fait dans la première partie du roman, avant la venue du nouveau résident du 7, rue de Grenelle.\nDanorah - 23/07/2008 à 18h14\nL'idée selon laquelle l'antipathie des deux personnages principaux serait voulue et traduirait une volonté de dénonciation de la part de l'auteur mérite d'être explorée, en effet. J'ai moi aussi, à force de m'arracher les cheveux, eu quelques doutes sur la question. Mais si c'est le cas, je trouve que Muriel Barbery s'y prend très mal : j'ai l'impression que la plupart des lecteurs (moi y compris) a plutôt vu dans Paloma et la mère Michel (pardon, c'était trop tentant) les "gentilles", en opposition avec ceux qu'elles passent leur temps à mépriser, qui sont les "méchants". Je n'ai perçu aucun indice tangible me permettant de ressentir la réprobation de Barbery à l'égard de ces 2 personnages. Autrement dit, pour moi, rien ne permet de dire que ce n'est pas la voix de Muriel Barbery que l'on entend à travers celle de Paloma et de Mme Michel. A aucun moment elle ne prend de la distance par rapport à ses personnages. On peut, éventuellement, avoir envie de livrer une autre interprétation,\nmais je ne vois pas où ni comment dans son livre l'auteur cherche à\nnous l'indiquer. En tout cas, si tel était son but, une bonne majorité des lecteurs ne l'a pas compris. Ce qui n'est finalement pas un constat beaucoup plus reluisant que celui que tire ma critique. ^^\nAprès, si on veut savoir quelles ont été les intentions réelles de l'auteur, je ne vois guère d'autre solution que celle de lui poser la question directement...\nVoilà, euh, désolée pour les arguments en vrac, pas le temps de me relire...\nAnonyme - 15/08/2008 à 20h46\nQuelle élégance, quelle finesse et quelle intelligence!\nDe l'excellente littérature.\nAnonyme - 21/08/2008 à 15h51\nMon pseudo n'aura rien à voir à ma pensée pour ce livre.\nMoi, je rêve d'écrire un roman mais l'idée principale est en cours de création (inexistante pour ainsi dire).\nOui, cela ne veut rien dire en soi. Mais j'avais simplement envie d'écrire quelque chose de bien beau à lire.\nN'est-il pas le but de tout oeuvre que d'éxister?\nIl se trouve que si, en bien ou en mal, le but est de ne pas être ignoré(e).\nEtre ignoré(e) revient à ne pas exister\nVous vous adorez depuis le jour où vous avez prit conscience que vous pensiez.\nCette dâme qui a écrit les lignes de ce bouquin (ne jamais tomber dans 'éxcés des lettres quand on a 21 ans).\nN'a peut-être jamais eu la prétention de plaire, mais au contraire de déplaire.\nEn scandant ses idées, elle s'expose simplement à l'avis d'autruit.\nSes idées ont vaincu.\nElle s'est fait une place au sein d'un monde qui juge.\nOn peut aussi voir la chose comme un simple plaisir à donner aux gens ce qu'il veulent avoir.\nVous remarquerez que personne n'aura dit une seule fois avoir arrêté son livre en cours de lecture.\nL'homme aime à se faire du mal, les gens n'ayant pas aimé (en surface) le livre, se retrouve confrontés à la dure réalité du monde (en tout cas c'est comme cela qu'ils le voit au fond d'eux). Et ça, dieu que ça fait mal.\nUn Dalaï-Lama a dit que l'homme se plait dans la douleur, c'est une forme d'existance, on souffre pour se rendre compte qu'on vit.\nCe livre a donc montré aux gens disant ne pas l'avoir apprécié, que le soit disant supplice (aller en extrème) de lire se livre n'a pas été assez puissant pour les arrêter dans leur lecture.\nA ceux qui l'ont aimé...Appréciez donc la vie pour ce qu'elle est, elle découle de ce que nous sommes au naturel puisque rien ne peut provenir d'autre part.\nUn absolu fataliste.\nOuiiiiiiiiiii j'ai aimé écrire ces choses qui sont peut-être sans aucun intérêt, carrement enfantines, dénuées de sens ou de réflexion solide...\nVoilà le but de mon commentaire, me faire plaisir.\nAnonyme - 21/08/2008 à 15h54\nJe tiens à préciser que je n'ai pas lu le livre\nJe m'y apprête seulement.\nNavrée pour toutes les fautes que j'ai pu faire.\nA la base, je suis une scientifique.\nKei - 21/08/2008 à 18h56\nJ'espère que tu t'es bien fait plaisir, parce que sinon, c'est vrai que c'est "dénué de sens ou de réflexion solide". J'exagère, mais je dois bien avouer que certaines choses m'ont fait bondir dans ton commentaire.\nJe n'ai pas lu le livre, tout comme toi, donc je peux commenter ton commentaire en toute légitimité :p\nVous remarquerez que personne n'aura dit une seule fois avoir arrêté son livre en cours de lecture. [...] Ce livre a donc montré aux gens disant ne pas l'avoir apprécié, que le\nsoit disant supplice (aller en extrème) de lire se livre n'a pas été\nassez puissant pour les arrêter dans leur lecture.\nJe pense que tu te mets là le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. si les gens sont allés jusqu'au bout du livre, ça peut aussi être en espérant qu'il y ai quelque chose qui le rende bien tout à la fin, simplement parce que ça énerve de lacher un livre à mi-parcours ou plus certainement parce que pour pouvoir parler de quelque chose correctement, il faut au moins se donner la peine de connaitre ce quelque chose. Pas de masochisme voulu ici, on est simplement dans le domaine de la réflexion : avant d'émettre un jugement sur quelque chose, il faut avoir connaissance de ce quelque chose.\nEt moi aussi, à la base je suis un scientifique. Mais j'ai bien peur que ce ne soit pas que "à la base". Et ça n'excuse en rien les fautes : ce n'est pas parce qu'on sait faire du calcul différentiel qu'on a le droit de faire plein de fautes. J'en ai fait dans ce post sans doute (des fautes, pas du calcul différentiel), mais c'est parce que je n'ai jamais pris la peine d'ouvrir un livre de grammaire ou un bescherelle de mon propre chef. Mais ça va venir\nDanorah - 21/08/2008 à 19h01\nMoi aussi je suis une scientifique à la base !\nMais vraiment que à la base.\nEt sinon Kei a à peu près répondu ce que j'aurais répondu si j'avais eu le temps et pris la peine de répondre, je n'ajouterai donc rien d'autre de constructif ^^\nAh si, quand même : L'élégance du hérisson est quand même très loin d'être une torture à lire. Comme je le dis dans ma critique, c'est plutôt bien écrit, et même si je trouve que les idées véhiculées sont discutables, il n'y a quand même pas non plus de quoi vomir ou se sentir outragé ou avoir des poussées d'urticaire. (Quand je parlais de m'arracher les cheveux au-dessus, c'était une image, hein !)\nAnonyme - 21/08/2008 à 19h10\nVous savez...ça me fais un peu de peine ce que je prends dans la figure, parce que mes avis changent toutes les minutes et mon avis au moment où j'écrivais le commentaire a déjà changé au moins une fois puisque je suis d'accord avec ce que vous avancez...\nJ'avais pas envie d'être jugée, je l'ai été, mais c'était le risque quand on écrit des âneries.\nJe n'était pas dans mon état "normal" quand je l'ai écris.\nEt pour ce qui est des fautes, ça ne se liai pas au fait que je suis scientifique, avez-vous remarqué que mes idées se mélanges et que finalement mon texte n'a plus de sens?\nJ'ai dis ça comme j'aurai dis aurevoir.\nMais j'ai pris du plaisir à écrire et c'est ce qui compte.\nJe n'en prends pas pour ce commentaire qu'on pourrait prendre comme un regret.\nJe n'ai pas de dignité, vous avez tout à fait raison.\nDanorah - 21/08/2008 à 19h17\nNe t'en fais pas une telle montagne, ça n'en vaut pas la peine ; Kei a juste réagi à ton post en soulignant ce qui lui semblait erronné, il n'a pas émis de jugement et n'a rien dit de méchant ^^ (Kei est incapable d'être méchant.)\nDonc voilà, tout va bien, et si on a réussi à te convaincre, tant mieux\nBon courage pour la suite et bonne lecture.\nAnonyme - 21/08/2008 à 19h33\nJ'en fais pas une montagne mais j'exprime les choses telles que je les ressent...et je me sens trés vite agressée.\nJe me sens maintenant ridicule.\nBon, sujet clos je vous embête pas plus.\nAnonyme - 31/08/2008 à 15h05\nEnnuyeux, prétentieux, bavard.......déçue d'avoir attendu quelque chose d'exceptionnel.\nAnonyme - 03/09/2008 à 20h33\nEt j'en avais les larmes aux yeux à la fin.\nCeux qui ne sont pas touchés sont des gens qui ne connaissent pas la tristesse de voir que même les proches passe souvent à côté de la personne que vous êtes vraiment.\nBung - 03/09/2008 à 21h51\nLe monde doit être comme moi, sinon c'est de la crotte.\nAnonyme - 06/09/2008 à 13h56\nMais qui écrit ces critiques ? Franchement il faudrait arrêter de prendre des gens frustrés ou pseudo intellectuels pour écrire des critiques littéraires. En tout cas visblement le lectorat a tranché, n'en déplaise à une certaine intellingenstia gardienne du bon goût littéraire.\nAnonyme - 03/11/2008 à 11h39\nSavez vous vraiment lire??\nce livre est d'une finesse remarquable et les personnages pleins d'empathie justement, peut être les passages un peu "compliqués" sur les philisophes vous ont ils rebuté??\nWax - 03/11/2008 à 12h32\nIci on ne lit que Dan Brown, Oui-oui et Marc Lévy alors forcément quand il y a des passages un peu compliqués, des phrases de plus de 5 mots avec en plus des virgules dedans on est un peu dépassés. Faut nous comprendre aussi, comme on est tous des ados prépubères on a pas fait de philosophie à l'école. Et puis on est lobotomisé à la tecktonik et à la star ac' donc on a pas eu la chance de pouvoir développer ce puissant intellect qui permet d'appréhender comme il se doit des livres compliqués (mais personnellement j'y viens petit à petit: je suis passé il y a peu de la bibliothèque rose à la bibliothèque verte. Nietzsche sera bientôt à ma portée!!)\nDonc voilà en gros on est pas dignes de critiquer la belle littérature et les grands llivres ou il n'y a que des mots plein leurs (nombreuses! trop nombreuses!) pages et pas d'images... mais comme c'est la mode on le fait quand même.\nAnonyme - 03/11/2008 à 18h13\nQue du blabla pour rien du tout!Ce livre est génial et tant pis pour ceux qui n'en saisissent pas(du tout) la subtilité!\nAnonyme - 04/11/2008 à 17h12\nBeaucoup de forme, de description....... pour peu de fond.\nL'histoire est decevante, à croire , que l'auteur ne savait pas comment faire terminer l'histoire. Tellement de page pour décrire l'univers des habitants de l'immeuble, leur pensées, pour si peu d'action. La concierge et la jeune fille passe leur temps a réfléchir et à penser sur leur conditons et celle des gens qui les entourent.\nC'est des réflexions d'adolescent ou de jeunes adultes qui prennent conscience de la condition sociale et de tous ce qu'elle peut englober. Ce n'est pas des réflexions de fillettes, ou de quinquagénaire. Ca ne colle pas avec les personnages.\nC'est un livre fait par une BOBO pour d'autres BOBO ou des personnes qui ont envie d'acheter le livre parcequ'il a recu un prix, juste pour pouvoir en parler avec d'autres personnes qui ont reagie de la même manière .....\nAnonyme - 09/11/2008 à 02h07\nSi ce livre n'est pas sans défaut le lire est vraiment un plaisir. Le titre est magnifique et le livre est plein de petits plaisirs, de moments de grâce qui permettent enfin de savourer avec gourmandise une belle langue écrite, pour rire, réfléchir et s'émouvoir aussi. J'ai trouvé les personnages attachants et plutôt chaleureux. Certes, les stéréotypes de la grande bourgeoisie sont là ; mais ça existe en vrai! Quant à la quête du sens de la vie... Renée, Paloma et M. Ozu ont bien de la chance de l'avoir trouvée sous la plume de Muriel Barbery...Je vais lire son premier roman du coup!\nAnonyme - 28/12/2008 à 14h17\nLEVONS UN MALENTENDU !\nIl est temps de tomber les masques. Certes j'arrive après la bataille, puisque voici deux an et demi que sévit "l'oeuvre" de M.Barbery. Mais c'est seulement ce Noël que je me décidai à entreprendre la lecture DU roman qui hante le top 20 des meilleures ventes depuis son appararition, LE roman qui a demandé 30 rééditions...\nComment procéder ? Parler de l'intrigue, de la structure, puis du style ? Ce serait une affaire bien vite expédiée, étant donné la médiocrité de l'ensemble, mais j'ai l'habitude de ne pas envoyer au piloris un texte sous prétexte qu'il n'a rien de "littéraire", considérant que tout texte peut trouver ses lecteurs et acquiert par là sa propre justification. Cherchons, donc. (mon Dieu, quel usage audacieux de la virgule) (cf, pour ceux qui ne connaissent pas encore "l'oeuvre" par coeur et ne la récitent pas encore, telle une formule sacrée contenant le jus de la vie et le secret du bonheur, chaque soir, p114-115).\nComme beaucoup l'ont remarqué dans leurs commentaires, M.Barbery connait "beaucoup" d'auteurs, et les cite. Ses deux personnages sont "cultivés". Diantre, Muriel s'adresserait-elle à des gens cultivés, qui savoureraient dans son roman, tant d'échos littéraires, tant de trouvailles stylistiques, tant d'initiatives dans la construction ?\nCette soulution semble peu probable : en effet le lecteur cultivé, celui qui a effectivement lu tous les auteurs dont Renée et Paloma bardent leurs "pensées profondes", ne peut qu'être secoué de rires devant tant de présomptions et devant l'écart entre les noms convoqués et la pauvreté du texte. Citer Proust et travailler un texte en dyptique entremélant deux voix : quelle ardiesse dans la construction ! Commenter dans des paragraphes à teneur grammaticale la pauvreté de langage des personnages (par exemple Mme Maigre, professeur de français, ne respecte pas la double-négation de rigueur en français -ne...pas- mais dit seulement "c'est pas possible") (alors même que tout linguiste pose à la base de tout travail que, notamment en français contemporain, il y a une différence fondamentale entre les règles de la langue parlée et celles de la langue écrite, rompant donc tout le mépris, bien vain et présomptueux de Paloma et Renée écoutant leurs congénères parler) et utiliser à longueur de texte : "ça" pour "cela" qui, dans la narration, est, pour le coup, une réelle faiblesse, des reprises anaphoriques oralisantes du type "Tibère, il est revenu"! (je n'ai pas cèdé à la tentaion de prendre un crayon et d'anoter tout le roman, donc je ferai pas une analyse complète). Et à côté de ces tournures familières, que l'on accorderait fort bien au discours personnel à la 1ere personne, sans aucun commentaire, vouloir à tout prix poser des termes du "langage soutenu" (soit dit en passant, celui du XXIe, pas celui des XVIIe, XVIIIe ou XIXe, ni même celui du XXe), pour montrer comme Paloma et Renée savent des choses (oualala, on les admire) : Renée parvient à dire "commodités" pour "toilettes", elle sait qu'on dit "pallier qqch" et non pas "pallier à qqch" (Muriel aurait pu glisser à la fin du roman un remerciement à ses professeurs de Khâgne pour le lui avoir enseigné) (également pour la mention de l' Idéologie allemande : tout bon khâgneux sait que c'est ce texte et non Le Capital que l'on DOIT lire)... Mais au sein de chaque phrase on peut repérer les termes choisis par M.Barbéry pour "styliser" le discours "érudit", "soutenu", "cultivé" de ses deux super-héroïnes de la culture. Je choisis au hasard, p126-127. C'est une débauche de métaphores bradées ("le fleuve du temps" ), de comparaisons gracieuses et audacieuses ("comme la mygale sa proie" "comme un chien de chasse flairant un cul de perdrix"), des adjectifs choisis ("éternel recommencement des choses" -par la barbe de Saint Pierre, quelle idée nouvelle !-, "ébranlée", "vif") et quelques mots compliqués qui font rares, et quand c'est rare, pour Muriel, Paloma et Renée, ça fait intelligent : savourez "pérennité" "statu quo" "redingote" "négociant" "à l'accoutumée" . Ah les gens normaux, un peu bêtes vous voyez, de ce début de XXIe siècle, ben ça ferait bizarres à leurs oreilles d'entendre ça. Vouiii vraiment, comme dirait le jeune Arthens, incarnation du langage jeune (quelle maitrise de la retranscription du langage moderne) (C'est d'ailleurs étrange que Muriel ne cite pas Céline une seule fois).\nBref, le lecteur amateur de littérature, loin de se retrouver dans Paloma et Renée, rit de tant de vanité pour si peu de connaissance et de talent (parle-je -tournure qui est à proscrire d'ordinaire mais que Muriel affectionne certainement-, de Muriel justement ou de ses héroïnes?). Je passe sur les "pensées profondes", la philosophie de comptoir qui rythment le roman, assassinant de pensées larveuses, creuses, insignifiantes, celui qui a le courage de poursuivre le livre jusqu'à son terme. Je ne développe pas non plus l'aspect à proprement parler "a-littéraire" de l'intrigue, notamment de sa fin. Notons juste, avec joie, que Gégéne, c'est un peu comme la cheminée dans Hernani, on comprend à la fin pourquoi il était là au début : mais là encore, on se demande "Mais Muriel, là tu aurais pu glisser Hugo, pourquoi se priver ?". En somme la mise en abyme de Paloma citant Jakobson puis avouant qu'elle ne l'a jamais lu mais que ça faisait bien à ce moment pour mener la conversation, résume le livre : des citations vaines qui ne font que ressortirant le manque de maîtrise du sujet. M.Barbéry est professeur de philosophie, ancienne de l'ENS, on ne peut certainement lui reprocher un manque de connaissance, simplement un manque de talent. Finalement le parallèle avec Colombe n'est pas juste un clin d'oeil auto-ironique... Peut-être La puanteur du Mustela Putorius, aurait été un titre plus juste ?\nBon, alors le lecteur cultivé n'est pas la cible de Muriel. Qui donc ? Ceux qui ont trouvé dans ce livre tant de "bonheur", de "joie", de "réconfort", les psychothérapeutes qui ont vu dans ce roman un travail sur la perception de l'autre, et une renaissance? (Je tais ce qui l'ont trouvé bien écrit, leurs conseillant juste, puisqu'ils aiment ce qui est "bien écrit" de lire de la véritable littérature, ce sera plus instructif). Il me semble que c'est glissé ici également un malentendu : comment faire de ce roman un discour positif sur l'autre et soi ? Il repose entièrement sur une perception datée de la société (pourtant, M.Barbéry n'a que 40 ans...mais il est vrai que le passage par la prépa et l'ENS n'est pas connu pour élever vers la modernité) et sur des stéréotypes, qu'il est, je pense, condamnable d'utiliser pour fonder un discours littéraire. Que nous apprend ce roman ? Il faut être clair : il ne démonte pas le préjugé selon lequel les concierges sont des êtres stupides, indignes d'intérêt et dépourvus de cultures. Non, car Renée, pour construire son personnage s'appuie sur ce préjugé, répétant "que ferait une concierge en temps normal?". Le roman, à la lettre, montre donc UNE concierge qui "détone" avec son univers. Le message n'est pas "les préjugés contre les classes les plus basses sont faux, notamment, les concierges sont....", mais "certes les classes les plus basses ne sont pas malignes malignes (pour preuves le brave Lucien, ou Manuela -qui ne sera jamais conviée à l'amitié avec M.Ozu et Pamela, non, elle est trop bête) mais parfois, on peut y trouver une perle". Et d'un. De deux, au clivage classe riche / classe pauvre qui oppresse Renée et Paloma, est sustitué un nouveau clivage cultivé / stupide tout aussi destructeur, et qu'il n'est pas possible, d'un point de vue éthique, d'accepter. Renée et Paloma sont vainement vaniteuses, gonflées de leur culture d'apparat, et font du bien-parler, de la connaissance, un appareil critique propre à classer les individus. Encore une fois des personnages non-cultivés comme Lucien, Manuela, ou Gégéne, ne sont présents dans l'intrigue que pour être les contrepoints du personnages de Renée, ou pour montrer sa partie "humaniste", mais à aucun moment leurs qualités humaines, après avoir été brièvement mentionnées, ne sont plus mises en valeur : la rencontre avec M.Ozu évince Lucien, bon compagnon, mais qui ne peut valoir l'extrême culture du Japonais, Paloma, si "intelligente", remplace agréablement Manuela, la "Portugaise" qui est tellement femme de ménage, tellement portugaise, tellement ignorante (mais si "aristocrate", n'est-ce pas ?), qu'elle dit "les chiasses" pour "la chiasse" (p.287). Si bien que Renée dira "j'ai deux amis" et pas "trois", Manuela, certes gentille, brave, serviable, si aristocrate dans son mauvais maniement de la langue (merciiiii Proust !) mais qui ne sait pas que Léon s'appelle ainsi parce que Tolstoï, ne peut pas être une "amie" pour une personne cultivée, enfin si, au début du roman, avant d'avoir de vrais amis, qui font découvrir ce qu'est une "pluie d'été" , non Manuela, c'est la bonne copine portugaise, qui a une cousine qui est couturière, et qui fait bien la cuisine. Notons donc cette stricte échelle de valeur : personne cultivée - personne pauvre non cultivée mais tellement brave - personne riche cultivée mais tellement méprisable - personne riche non cultivée, et alors là ça fait bien rire hein! . En somme les valeurs humaines c'est bien, la culture c'est mieux, ça permet de faire des références pour happy fews au bout de 19 pages en utilisant le terme "incunable". Et il faut ajouter à cette conception que véhicule le texte (qui a été, disons heureusement, interprêté positivement par la majorité des lecteurs, par un glissement interprétatif dont on ne peut que leur rendre hommage) le merveilleux passage de la 14eme pensée profonde de Paloma (p.280) : les jeunes qui brûlent des voitures, sont écartelés entre deux cultures, et finalement n'ont pas de culture, et quand on a pas de culture on est "plus un animal civilisé : on est une bête sauvage. Et une bête sauvage, ça brûle, ça tue, ça pille." C'est fin, réfléchi, construit, éloquent, explicatif, retraduit bien tous les mécanismes qui mènent à la violence urbaine, ce n'est pas du tout expéditif, fanchement, les sociologues, les politiques, les éducateurs, les jeunes-mêmes, devraient lire cette pensée profonde. Je ne comprends pas qu'une phrase pareille soit lue sans tréssautements de scandale, tout du moins de surprise. Bref, si vous avez lu dans ce livre "ne vous fiez pas aux apparences", c'est bien, vous avez une âme positive qui glisse sur la construction réelle du texte : mais relisez plutôt Le Petit Prince, c'est poétique, et réellement éthique. Si vous y avez vu un message sur la découverte de l'autre : lisez tout autre texte littéraire, toute la littérature fonctionne par rapport à ce postulat "le lecteur se met à la place d'un autre", et vous y lirez moins de snobisme, d'étalage d'une culture si mal mise à profit. Pour ceux qui admire la renonciation au suicide de Paloma, a-t-on déjà vu suicidaire mons décidée et moins désespérée ? C'est une adolescente qui ne connait aucun des symptômes du mal-être des adolescents, dont la seule vocation au suicide provient de sa vanité : comment s'y identifier et trouver dans son parcours un exemple ?\nPeut-être M.Barbéry a-t-elle voulu faire oeuvre de vulgarisation philosophique ?\nCe qui est une très bonne chose : rendre accessible au plus grand nombre des pensées qui peuvent aider chacun dans son existence. C'est ce que de nombreux commentaires retranscrivent. Mais que vient donc faire alors ce montage en épingle de la culture qui est paradoxal à la volonté d'ouverture ? Les termes techniques qui ont fait reposer le texte à des personnes qui n'avaient pas les connaissances suffisantes et ont dû utiliser un dictionnaire ? S'il s'agit d'ouvrir les gens à la pensée philosophique, c'est une entreprise humaniste qui entre en stricte contradiction avec la vantardise creuse de ce texte. Les textes de P.Coehlo par exemple, véhiculent une conception "philosophique" (qui aime la sagesse) de l'existence, transmise à travers une histoire, qui touche, fait sens, est accessible à chacun, renonçant à tout nom, ouvrage, faisant d'autorité, tout processus fat et vaniteux. D'une manière semblable le Petit Prince a le bon goût de ne pas commenter la manière un peu précieuse qu'a sa Rose de s'exprimer pour se contenter de l'aimer. Le texte de M.Barbéry, s'appuyant sur un corpus, un vocabulaire, qui ne saurait être accessible à tous, glorifiant la "Culture" (Muriel aime bien les majuscules, aussi, ça fait très "concept", c'est chouette d'écrire "l'Art"), ne saurait donc s'adresser à tous.\nMais que reste-il ? Quel est donc ce texte ?\nEh bien force est de conclure, que chacun s'est mépris sur la sustance de l' Oeuvre. Chaque soir Muriel et Stéphane doivent faire des "ouh ouh ouh ouh" (rah, profanes, vous me désespérez : p.240) en pensant à tous ces lecteurs qui ont pris leur texte pour un message humaniste et bien-pensant. Non, réveillons-nous, tombons le masque : L'Elégance du hérisson se positionne dans la grande lignée du travail flaubertien, il prolonge d'une manière subtile Bouvard et Pécuchet, Le Dictionnaire des idées reçues, c'est une variation splendide autour de la figure du stéréotype, autour du cliché, qui se rit de la culture vaniteuse ! Oui, oui, ce soit être cela ! Le texte est d'un bout à l'autre ironique, sacarstique, tourne en ridicule Renée et Paloma ! Oui, mais bien sûr : leurs références contre la stupidité de leurs réflexions et la pauvreté de la langue c'est une dénonciation de la vanité des sans-cultures qui pensent en avoir, l'intrigue sans suprise d'un bout à l'autre qui se termine par un "camionnette de pressing ex machina" c'est un exercice autour des poncifs littéraires, les personnages de second ordre si caricaturaux c'est remise en question du réalisme en littérature ! Ce style si plat, c'est un travail minucieux pour mieux faire ressortir le ridicule des prétentions des personnages, ce style c'est un gigantesque commentaire qui devait signaler cette oeuvre comme marquée du sceau de l'ironie ! La mise en abyme du mémoire de Colombe écrit maladroitement, et glosant le travail philosohique d' Ockham (p.273) sans rien n'y apporter....mais c'est L'élégance du hérisson ! Le passage sur le style des écrivains, qui fait ressentir la beauté (pardonnez-moi, à ma grande honte, je ne retrouve plus le sublime paragraphe en question), c'est un clin d'oeil au lecteur qui est lui, justement confronté à un style absolument fade ! Mais quel talent ! Sur le blog de M.Barbery, une femme espère que de futurs auteurs citeront notre illustre écrivain, comme elle le fait pour le pauvre Léon par exemple, et bien, rassurons cette dame : oui, M.Barbery trouvera la postérité, comme maniant l'ironie d'une manière subtilement subtile, comme l' Auteur ayant joué avec brio autour du cliché et du stéréotype, parvenant à faire de son texte, justement, (quel brio, mais quel brio !) un stéréotype du mauvais roman, pourfandant ainsi l'étalage de la culture, et délivrant en effet, par antiphrase, un message de tolérance et des valeurs humaines réelles. J'ai une larme à l'oeil en écrivant ces lignes, espérant enfin dévoiler ce Grand Oeuvre pour ce qu'il est. Cessons les éloges bien-pensants, relisons L'Elégance, et, diantre ! rions ! rions de la bêtise, rions de chaque phrase, de ce mauvais style si bien construit ! savourons ! Reconnaissons enfin le talent ! Car enfin, imaginez le travail de forçat qu'a dû être cette rédaction : être si brillante, avoir fait Normale Sup, être agrégée de philosophie, et se contraindre à écrire le stéréotype du mauvais roman de mauvais goût !\nAllez, dites-le autour de vous, M.Barbéry est un génie, L'Elégance du hérisson un chef-d'oeuvre qui apporte sur terre joie et bonheur. Lisez-le, relisez-le, savourez.\nMais vous pouvez aussi lire de vrais auteurs.\nAnonyme - 28/12/2008 à 22h08\nlecture agréable et rapide. toutefois, je m'interroge sur le sens de cette histoire...la soeur de Renée a tenter de changer de vie, de classe sociale et en meurt... qu'arrive t-il à notre concierge; la même chose. Est ce le message de ce roman ?\nOui, Renée meurt comme sa soeur pour avoir "oser" franchir les limites de sa condition...et ironie de sort...ecrasée par une camionette de pressing en clin d'oeil à une histoire de robe volée...second message ? bien mal acquis ect....\nbref, lecture sympathique mais dont le terme me deçoit grandement... j'aurais espéré un message moins moralisateur, plus ouvert...\nAnonyme - 13/01/2009 à 14h02\nJe ne suis pas du tout d'accord avec vous. C'est dans VOTRE prose que je vois de la haine (ou plutôt de la colère?), pas dans celle de Muriel Barbery, et je n'y vois pas de cruauté non plus.\nJe vous concède que l'élément japonais fait un peu "plaqué", mais il fallait faire passer la pillule : comment un homme cultivé et richissime peut-il s'intéresser à une concierge (hors collection Harlequin)? Solution : celui qui vient d'ailleurs, le parfait étranger, dont le regard libre de toute idée préconçue pourra facilement sentir les choses au delà des apparences.\nBref, j'ai aimé ce livre qui, de mon point de vue, se lit facilement non parce qu'il peut être classé dans la littérature de gare, mais parce qu'il est intéressant.\nAnonyme - 13/02/2009 à 22h20\nJe viens "d'essayer" de lire ce roman que tout le monde encense. Quelle surprise ! quelle horreur !! un style entièrement bâti sur le cliché, les expressions toutes faites. Deux personnages qui se prétendent intelligentes, et qui ont des pensées toutes ordinaires, un langage banal. rien qui brille, rien qui attache, rien qui sollicite l'attention, l'intérêt. Nulle grâce ni transcendance. Qui a plébiscité ce roman ? ça tire vers le bas, la prétention du "moi je", le nullissime vide de ceux qui "s'y croient". Je m'inquiète pour le niveau et le goût des nombreux lecteurs.\nAnonyme - 17/02/2009 à 12h35\nJ'ai aimé ce livre parce que !\nEn revanche, certains pensent qu'avoir le "droit de" oblige son utilisation.\nAnonyme - 11/03/2009 à 22h39\nJe viens de lire la critique de Danorah... Je serai concis : le manque de finesse et l'arrogance que cette personne attribue au livre "L'élégance du hérisson" s'applique parfaitement à cette critique dénuée de tout "esprit critique" ! C'est quoi votre problème Danorah ?! Frustration, jalousie ? Mais de grâce, n'employez plus le "on", vous frisez le ridicule... ce livre laisse de bons souvenirs, on en dira pas autant de otre "critique" !\nWax - 11/03/2009 à 23h08\nC'est marrant comme les détracteurs de cette critique en particulier (et d'autre aussi) emploient le vouvoiement. C'est pour se donner une contenance? Pour cacher la pauvreté de l'argumentum ad hominem qui tient lieu d'opinion?\nAnonyme - 12/03/2009 à 00h11\nDécidément ! Je lis la critique de keiko... quelle incontinence verbeuse ! Vous devriez vous faire soigner ! Vous avez un tel besoin de tribune ? Un tel besoin d'étaler ? Et vous devez vous targuer d'être intello, pourquoi pas bobo !!! Vive la libre expression !!! Vous êtes dans le parfait style de l'universitaire : mais qu'on les stérilise !!! Le réchauffement de la planète à coté de la pollution intellectualisante de cette secte c'est de la bibine !!!\nAnonyme - 12/03/2009 à 00h18\nWax, c'est a ma critique que tu fais allusion ? Parceque tu te fais croire qu'aligner quelques mots comme tu le fait c'est avoir une opinion ? C'est quoi ta psychologie de bazard qui attribue au vouvoiement le pouvoir de donner de la contenance ? Laisse de coté les locutions latines et essaie d'avoir UNE idée.... La provoc c'est bien... quand c'est bien fait !\nWax - 12/03/2009 à 08h41\nMais je n'exprimais qu'une opinion sur ton commentaire (que je me garderai bien d'appeler critique) et elle me parait assez claire, contrairement à ton "avis" sur le bouquin que par ailleurs je n'ai pas lu. Quant aux locutions latines, un simple Larousse te viendra en aide.\nUne suggestion pour finir: pourquoi ne pas expliquer en quoi tu aimes ce livre plutôt que de cracher sur les gens qui n'aiment pas (et qui eux font l'effort d'argumente, au moins pour les deux que tu as cité dans tes précédents traits d'esprit)?\nAnonyme - 13/04/2009 à 19h19\nEh bien je crois que la plupart des gens ne sont pas de cet avis et ont su voir et aprécier toute la richesse de ce livre. Magnifique,et à déguster avec délice. Enfin, un livre qui me ressemble. Pour ma part, j'ai adoré, ce livre m'a enchanté.\nQuand à Paloma, je la trouve au contraire sympathique car elle ne parle pas de sa famille ainsi pour être mauvaise, elle sait juste l'observé avec les yeux d'un étanger, et je ne pense pas que le personnage de Paloma soit heureuse de savoir comment est faite la vie, au contraire, elle éprouve du soulagement à la fin du livre d'apprendre qu'elle s'est trompé sur certaines choses. Et le fait qu'ils y est autant de clichés est justement ce qui fait l'ironie du livre ! Paloma regarde sa famille pleine de clichés et justement, de là s'en moque. La fin est de plus, je trouve excellente car innatendue.Après chacun ces goûts, évidemment.\nAnonyme - 17/04/2009 à 16h00\nTout a fait d'accord avec ton analyse. C'est exactement ce que j'en ai pensé, caricaturale à souhait que j'ai eu l'impression que le livret se le revendique. Par conséquent je trouve que cela déssert fortement la thèse, et donne un manque de maturité à la réflexion de l'auteur.\nJ'ai quand même fortement apprécié le style d'écriture, assez limpide quoi que parfois pompeux et prétentieux, ce que condamne pourtant bien souvent l'auteur.\nLa seule chose qui "sauve" l'auteur c'est pour moi le fait que les personnalités de Paloma et de Madame Michel sont vraiment très différentes, ce qui donne une certaine nuance nécessaire à un minimum de crédibilité.\nEnfin, les référence au 7ème art et à diverses oeuvres de littératures sont tout de même très appréciées.\nAnonyme - 18/04/2009 à 23h25\nAnonyme - 29/04/2009 à 11h44\nLivre excellent, original, avec de l'humour et surtout, surtout écrit en un Français parfait, grammaire et syntaxe, dans un style limpide. Un vrai régal. A lire et relire. (Devrait être lu par tous ceux qui écrivent en Français (?) dans les blogs et sont épuisants à déchiffrer, tant l'orthographe et la grammaire sont aléatoires !)\nAnonyme - 15/06/2009 à 11h03\nJe n'ai pas adhéré du tout ni au style, ni au contenu, ni au postulat. Pour moi ce livre est une abomination enflée, une grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf. Cela faisait des années que je voulais le lire, je suis extrêmement déçue.\nLes caricatures et autres poncifs qu'évoquent Keiko m'ont effectivement glaçé le sang, notamment le passage sur les jeunes de banlieue, où l'auteur fait preuve d'un manque de jugement horrible et de raccourcis dangereux. Je suis navrée que tant de gens aient aimé ce récit qui manque cruellement de vraie réflexion.\nAnonyme - 29/06/2009 à 20h23\npertinent, lucide, un commentaire qui se passe de commentaire!! Qui peut être dérangé par tant de réalisme si ce n'est ceux qui se targuent de s'y connaître en âme humaine, bons sentiments et empathie et ne pas savoir ce que c'est? A ceux ci, allez visiter les immeubles bon chics bon genre de la capitale!! et surtout, où que vous viviez, observez l'humain au delà de ce qu'il montre réellement, c'est là que ce trouve la vraie richesse.\nAnonyme - 29/06/2009 à 21h05\nLe film sort en juillet, avec Josiane Balasko . Comme j'habite "un immeuble bon chic bon genre de la capitale", je vais vite aller voir ce que Bruegel dit qu'il faut "visiter" là-dedans ? ! ! comme je n'ai pas lu le bouquin, le suspense reste entier. . . ouh j'ai peur.\nAnonyme - 03/07/2009 à 23h16\nBon. C'est l'histoire d'une concierge dans un immeuble de riches. Concierge qui se décrit elle-même dès la première phrase comme "petite, laide, grassouillette, j'ai des oignons aux pieds et, à en croire certains matins auto-incommodants, une haleine de mammouth". Oulala, déjà, le côté "je m'auto-complais dans la misère de ma petite vie", ça m'énerve un peu, mais bon. Passons, je suis curieuse. Renée est concierge, donc. Mais pas une concierge comme les autres : elle connaît Tolstoï, Freud, Mozart, et j'en passe (remarquez, moi aussi, sauf qu'apparement, de la part d'une concierge, allez savoir pourquoi, c'est plus étonnant). "Mais surtout, je suis si conforme à l'image que l'on se fait des concierges qu'il ne viendrait à l'idée de personne que je suis plus lettrée que tous ces riches suffisants". Alors là je fais gloups. Et cette phrase pose à peu près toute la trame du roman : Renée est petite, laide, grasouillette, avec des oignons au pieds et certains matins auto-incommodants une haleine de mamouth, elle a lu à peu près tout ce que les intellectuels doivent avoir lu pour être estimés comme tels, et surtout elle méprise profondément la gente humaine, et essentiellement celle qui compose son immeuble. Elle méprise les riches, donc. Et pourquoi les méprise-t-elle ? Parce qu'ils la prenne pour une concierge ordinaire et qu'ils se croient (selon l'interprêtation de Renée, qui, bien sûr, ne s'appuie sur aucun préjugés pour se forger une opinion puisqu'elle a horreur des préjugés) plus intelligents qu'elle. Et, je vous le donne en mille, que fais notre chère Renée tout au long de ce bouquin ? Elle fait absolument tout pour qu'on la prenne pour une concièrge ordinaire (d'ailleurs ça frôle le ridicule : elle allume ça télé et met le volume au maximum pour qu'on pense qu'elle ne regarde que des émissions débiles et prend un air idiot à chaque fois que quelqu'un frappe à sa porte). Forcément, les habitants de l'immeuble la prennent pour... une concièrge ordinaire (ah bon, ce n'était pas le but de Renée ? Ah non, apparement, dans un accès d'intelligence, cette dernière a dû penser que quand on était riche, on avait les moyens de se payer un super appareil pour lire dans les pensées. Pratique non ? Comme ça, quand la concièrge de notre immeuble fait semblant d'être la première des idiotes, y a qu'à appuyer sur le bouton "on", et hop ! on se rend tout de suite compte qu'en fait, elle est plus intelligente que tout ce qu'on peut imaginer, et on arrête de la prendre pour ce qu'elle n'est pas). Et comme elle est persuadée que les gens la prenne pour ce qu'elle n'est pas, elle se sent infiniment supérieure à eux (on se demande pourquoi d'ailleurs... mépriser les gens parce qu'on suppose qu'ils supposent qu'on est une idiote, pour moi, c'est pas vraiment une preuve d'intelligence, mais bon...).\nFort heureusement, Renée n'est pas le seul personnage de ce roman. Il y a aussi Paloma. Paloma a douze ans, et elle est surdouée. Là, je rigole. Vraiment. Non, parce que sincèrement, si cette gamine est surdouée, moi je suis la reine d'Angleterre. Mais apparement, l'auteur a pensé que plutôt que de se documenter un peu sur cette population un peu particulière, mieux valait récupérer un ramassis de clichés et d'idioties sans noms sur le sujet. Bin oui, elle a dû croire que ça rendrait le roman plus crédible. D'abord, les gens qui prétendent : "il se trouve que je suis très intelligente. Exceptionnellement intelligente, même.", je m'en méfie beaucoup... C'est plutôt le genre "je suis brillant et je me la ramène", mais le profile type du surdoué, ce n'est vraiment mais alors VRAIMENT pas ça. Donc, Paloma est surdouée : "depuis très longtemps, je sais que la destination finale, c'est le bocal à poissons, la vacuité et l'ineptie de l'existence adulte". Traduction : la vie, c'est de la crotte, ça n'en vaut pas la peine, et d'ailleurs c'est tellement nul qu'il vaut mieux se suicider le jour de ses treize ans que de continuer à vivre dans un monde pourri avec des parents pourris et une grande soeur pourrie qui ne comprennent rien à rien. Eh bin si être surdoué c'est rester persuadé que la vie est nulle et qu'elle ne vaut pas la peine d'être vécue, les éternels optimistes ne doivent pas dépasser les 25 de QI... Oulala c'est très mauvais pour moi ça !\nEt puis il y a aussi monsieur Ozu... Ahlala, monsieur Ozu... Il est tellement parfait qu'après avoir lu sa description, n'importe quel lecteur aurait envie de couler la fin de ses jours avec lui... D'abord monsieur Ozu est japonais (et les japonais sont tous tellemet beaux, tellement rafinés, tellement intelligents...). Et, oh miracle, il se trouve qu'apparement, au Japon, les appareils pour lire dans les esprit, ça existe ! D'ailleurs, la première fois qu'il sonne à la porte de Renée, monsieur Ozu, qui est en train d'aménager dans l'immeuble, s'empresse d'appuyer sur le petit bouton "on", ce qui lui permet instantanément de découvrir la véritable nature de Renée (une femme parfaite... Bon, à part qu'elle est moche, mais sinon elle est elle aussi tellement intelligente, tellement cultivée, tellement rafinée... Brefs, ils sont faits l'un pour l'autre). Monsieur Ozu invite donc la consierge à dîner. Et là, ravissement de la part de Renée, monsieur Ozu connaît lui aussi par coeur Tolstoï et Freud. Et, comble de l'extase, quand on tire la chasse d'eau dans ses toilettes, on a le bonheur d'entendre le réquiem de Mozart... (Pauvre Mozart, d'ailleurs... Il doit se retourner dans sa tombe !). Bon, perosnnellement, le seul point positif que je lui trouve à ce brave Monsieur Ozu, c'est son âge : il a 60 ans. Pour le reste, j'avoue que j'ai un peu de mal... Mais chacun son opinion.\nEt puis il y a le style de l'auteur... Tellement français, tellement beau... Hum. Ouais. Tellement alambiqué, tellement superficiel, et tellement prétentieux que l'auteur s'amuse à placer un mot compliqué toutes les deux phrases. Sauf que n'est pas Camus qui veut... Et comme Muriel Barbery est normalienne, elle a dû penser que son immense savoir était égal à celui du dictionnaire. Sauf que malheureusement pour elle, ça n'est pas le cas : dixit le petit robert 2007, un certain nombre de mots employés dans le texte ne sont absolument pas à leur place. Mais le plus risible, c'est lorsqu'elle nous fait une pesudo-philosophico apologie de la simplicité, alors que chacune de ses phrases est tellement compliquée (je n'ai pas dit "bien écrite", j'ai dit "compliquée...) qu'il faut la relire trois fois avant d'arriver à la comprendre à peu près. Vous avez dit simplicité ? Il est également assez comique de constater à quel point le personnage principal de l'auteur semble mépriser ceux qui étalent leur culture alors que c'est exactement ce que fait Muriel Barbery tout au long de son roman... Et que je te résume les idées de Marx, et que je te cite les paroles de l'opéra de Purcell « Didon et Enée », en ayant l'art de prendre le lecteur pour une petite crotte parce qu'elle suppose que lui ne connaît pas (soit dit en passant, cet opéra, je le connais:)).\nOn pourra peut-être dire que l'auteur se moque volontairement de ses personnages. Dans ce cas je pense que bien peu de personnes auront compris son message. Et je trouve également que c'est encore plus méprisant : écrire un roman dans un but précis tout en sachant pertinament que personne ou presque ne comprendra ce but, c'est à mon sens une grande preuve d'irrespect. Certainement pas une preuve de finesse, en tout cas. Mais bon, c'est sûr, écrire un roman bourré de stéréotypes et mal écrit, ça doit être tellement difficile, saluons donc cette performance, parfaitement réussie par l'auteur !\nSinon, pour faire court, j'aurais aussi pu vous dire : "ce roman, c'est de la crotte". Mais bon, ça aurait été moins drôle .\nAnonyme - 03/07/2009 à 23h50\nBravo Electre , excellent papier ! approuvé 5 sur 5.\nAnonyme - 17/07/2009 à 07h57\nje viens de terminer l'élegance du herisson et franchement j'ai adoré ce livre, d'ailleurs prété par une amie qui m'a dit "prends-le, j'ai commencé, c'est nul, je déteste". Bon, pour résumer disons que tous les goûts sont dans la nature mais franchement je n'arrive pas à comprendre comment on peut ne pas aimer un tel livre. Je suis conquise à 100%!\nAnonyme - 22/07/2009 à 20h40\nbonjour, j'aime lire et je lis beaucoup, mais qu'est ce que je m'ennuie en lisant ce livre, pleins de "philosopie" de bas étagej'ai vraiment du mal a le finir j'espere y arrivercar en principe je n'abandonne jamais\nAnonyme - 22/07/2009 à 23h26\nbonsoir, tout a fait d'accord avec l'analyse d'Electre, j'ai vraiment éclaté de rire devant la suffisance de l'auteur, devant l'etalage de le pseudo cultire de mme michel :ex de citation:"le calelia sur la mousse du temple, le violet des monts de Kyoto, une tasse de porcelaine bleue, cette éclosion de' la beauté pure au coeur des passions éphémères, n'est ce pas ce a quoi nous aspirons tous? et ce que nous autres , Civilisations de l'Ouest, ne savons atteindre? La contemplation de l'eternité dans le mouvement de la vie." CE N'EST PAS PROFOND CA ?????\nAnonyme - 11/08/2009 à 23h00\nLe bon lecteur sait ce quil en coûte à lécrivain en temps et en silence dans lextraction des mots et, quand luvre ne correspond pas à ses attentes, il la quitte généralement dans une discrétion polie. Après tout, et cest bien ainsi, aucun roman nest écrit pour créer lunanimité : Il suffit quau-delà de tout jugement, chacun puisse se livrer à la liberté, ou mieux, à la joie dun texte.\nDonc plus quà lauteur je men prendrai ici à léditeur en loccurrence Gallimard- qui, supposé garant dune littérature de qualité  a renoncé à toute exigence pour sabandonner à ce que la sagesse populaire désigne de pire dans le roman : les bons sentiments et, pour le lecteur, la certitude dune bonne conscience.\nOr, lété venu, le hasard ma entraîné à la lecture dun best-seller : « Lélégance du hérisson » de Muriel Barbery.\nSi ce roman a en effet tout du hérisson, il lui manque en tout cas lélégance, tant le style est épais, la forme lourde et le contenu flasque. Un millefeuille indigeste à limage du pire de ce que la « littérature bourgeoise » peut offrir : des couches narratives empruntées au XIXe siècle avec la caricature idéalisée de la haute société et des domestiques, des strates de culture sans justification pour épater le bourgeois\nCa commence fort dès la première page quand tout Marx est analysé en quelques paragraphes (on ne saura jamais pourquoi), puis cest au tour de la phénoménologie de passer au presse-purée Reader Digest\n. Et, toujours, des phrases graisseuses, ampoulées, constamment traversées par lombre des hi hi hi ! satisfaits de lauteure visiblement admirative de son immonde pâtisserie qui eut été respectable si elle navait été éditée seulement parce que ce type de roman prétentieux sadresse à un public qui se targue dune certaine élévation culturelle et qui croit au chef duvre dès quon enfile quelques perles en toc dans le seul but de le flatter. Heureusement dans la deuxième moitié du livre, on oublie la philosophie, on passe à quelque chose dautre entre la sagesse orientale, la métaphysique pour les nuls. Mais le lecteur en vient à se demander si on ne passerait pas aussi dun auteur à lautre\nGallimard fait de largent, Gallimard est content.\nSi on lit souvent la critique dun roman, on ne sintéresse que rarement à son lectorat. Léditeur na sans doute jamais été dupe quant à la qualité de luvre, il savait quelle répondait à un type de consommateurs : non pas celui des « ménagères de TF1 » mais à certaines femmes diplômées et oisives, femmes qui pérorent sur tout et ne perçoivent le monde que juchées du haut de leur mondanité. Alors il fallait une Précieuse ridicule écrivant pour des Précieuses ridicules. Un roman donc où les digressions cultureuses saccumulent tantôt pour célébrer le thé, tantôt pour dire que la gastronomie française, ah\ntiens, mieux vaut encore Mac DO ! Mais la cuisine japonaise ! Et le cinéma japonais !!! Et autres niaiseries tricotées à la va vite dans une grande ambition métaphysique\nEt, miracle littéraire, les deux personnages principaux, la bourge surdouée de 12 ans et la vielle concierge, partagent les mêmes goûts, les mêmes valeurs, la même culture jusquà des références japonisantes identiques - comme sil avait échappé à « la romancière » que cest lexpérience individuelle de chacun qui détermine les choix, les goûts\nOr ici on ne sembarrasse ni de la manière dont un être se constitue, ni de la psychologie, ni de lintrigue, ni de la cohérence, ni de quoi que ce soit dailleurs, si ce nest que de linflation grandissante de lesbroufe.\nOn sanctifie rituellement la grandeur de lArt entre la poire et le fromage pourtant on nen saura jamais plus.\nLe faux, donc, ne cesse de résonner - jusquà ces appels en sourdine au lecteur par le jeu des impératifs, comme si les deux protagonistes, qui sagitent en parallèle, voulaient à tout prix nous convier à ce bavardage mondain fait de poncifs et dune sociologie de bazar. Mais le pire est toujours à venir. Et il survient quand au sein de ce mauvais roman familialio-naturaliste ( ?) sinstalle le conte de fée avec lintrusion magique dans limmeuble dun riche japonais dont limage fait sombrer le récit dans le ridicule dun délire à Boboland.\nA Boboland on sadonne ainsi au culte de lexotisme et de la rareté quoique ce japonisme de bon aloi nous rattache encore furieusement au XIXe, mais quimporte ! On prône lélitisme raffiné de ceux qui savent, de par la grâce ou la naissance. On se trémousse dans un anti intellectualisme léger quand personne na le souci de gagner sa vie mais où tout le monde naspire quà un dépassement dans lEternité de lArt.\nEt on reprend du thé au jasmin.\nOn crache au passage sur une prof qui en sait forcément moins que la petite bourge ; on crache ailleurs sur lUniversité, cette secte intello bouffeuse dimpôts, tout en se disant ici socialiste ou là, son contraire puisquà Boboland tout est pareil : riche ou pauvre, droite ou gauche, rose ou crocodile\nOn en rirait si lauteure sen était moquée. Mais non. La rombière devise grave et nos deux protagonistes ne cessent dêtre les porte-parole de la célébration boboiste de cette brave dame quon devine définitivement frustrée sur les marches de la philosophie.\nQuelques miettes de culture autour du thé tentent désespérément de maintenir lillusion mais dès que Madame veut atteindre les hauteurs, le grand Guignol resurgit\nCar à Boboland, tout est prédestiné et, dès le début, la fin, déjà écrite, souligne la vanité dun tel pensum : à Boboland on sennuie comme dans les salons dautrefois mais on ne le dit pas. Alors on écrit\nOn lit, on écrit, on sennuie, on na rien à dire mais lillusion du pouvoir fait quon occupe le temps et lespace. Lencre bave sa morgue et coule, monotone, dans lécrin où lon contemple sa propre richesse. On empile les lieux communs quand on croit philosopher\nA Boboland on disserte de la vie et de la mort comme on disserte sur la pluie et le mauvais temps. A Boboland on chouchoute son nombril.\nEt surtout on y rêve délégance. Ah, cette élégance ! Dommage seulement quelle soit si absente de ce livre et de ce petit monde. A un moment, cette bonne concierge nous assure que ce quil y a de meilleur en France cest la langue du XVIIIe et le fromage qui coule\nOn regrettera dautant plus que lauteur ait choisi le deuxième en guise décriture.\nDe même la dite concierge nous confie-t-elle ne pas sadonner à la lecture de Barbara Cartland à laquelle la vouait pourtant sa condition sociale. Au-delà de ce mépris affiché pour ceux qui ne vivent pas à Boboland, on admettra quau moins la vieille dame en rose vendait du rêve et du toc sans sen cacher.\nQuand on lit « Lélégance du hérisson », on se dit, queffectivement, Gallimard devrait la publier dans La Pléiade. Question dhonnêteté. Et surtout on se convainc quil y a des livres auxquels on ne peut décidément donner aucune chance. Ces romans quil faut abandonner en route comme de mauvais compagnons. Car le mépris qui les habite ne mérite pas lattention recueillie quon doit généralement porter aux livres. Tirer sur un livre cest un peu comme tirer sur une ambulance ? Jen conviens\nJai déjà écrit ailleurs que je hais ces romans où il pleut et il pleure. Premier droit de tout lecteur. Alors cette pluie qui nen finit pas dans ce roman social qui se transforme en roman dinitiation avant de sachever dans un sombre mélo où notre nouvelle Cendrillon se réveille dans un manga et meurt dans les Mystères de Fleur-de Marie\nToute cette pluie pour rien. Aussi vide que les larmes.\n« Toute cette pluie, oh, toute cette pluie\n» se murmure lhonorable concierge.\nTous ces mots, oh, tous ces mots\nOù sont les nerfs, cette tension interne qui font quune uvre vous agrippe pour donner vie à un morceau de vérité ou de fiction ? Boboland nest quune île où des rescapés de nulle part nont plus de rêves et dérivent, sans but, dans un miroir sans fin. La littérature  disons même un simple roman, une petite intrigue, quelques personnages  suffit à en démontrer la vacuité.\nAnonyme - 23/08/2009 à 00h17\nParfaite analyse. J'attendais cette critique avec impatience en desespérant de la trouver. Merci\nAnonyme - 15/10/2009 à 19h52\nTon commentaire est une bien amusante distraction... "cracher" (j'utilise tes mots) sur Gallimard comme tu le fais, il fallait oser !\nOn ne peut au moins pas te reprocher de ne pas dire ce que tu penses mais divaguer comme tu le fais ! Car, tu as ton avis, certes, et je ne puis y faire quoi que ce soit, mais enfin, ce moquer ainsi... c'est stupide. Immature, d'après mon humble avis.\nAnonyme - 26/11/2009 à 14h08\nje suis novice sur ordi et je trouve pour la premiere fois ce site. Donc, avec retard je trouve exactement la critique de "L'elegance du herisson" qui me convient. Après tant de compliments je me sentais seule à trouver ce livre completement sans interêt , je me permets de constater qu'Electre" écrit tout haut ce que je pensais tout bas, ce livre est une crotte. Je n'ai pas aimé du tout.\nAnonyme - 04/12/2009 à 13h06\nOh ! Quelle critique ! Vous êtes bien dure avec ce roman !\nPour ma part, je l'ai trouvé magnifique.\nPaloma est tout simplement extraordinaire et est exceptionnellement mature,\nce qui, malheureusement, est extrêmement dur à trouver chez des préadolescents\net adolescents entre 12 et 18 ans...\nPlutôt que de voir de l'immodestie et un manque d'humilité chez cette\nenfant, j'ai vu une intelligence hors du commun et bien plus développée que\ncelle de beaucoup d'adultes, et elle en a juste conscience, ce qui est un atout\npour elle dans la vie. Elle est tout simplement réaliste.\nEt pour le fait qu'elle se fasse juge de tout : Le monde et les gens n'ont\npas lieu d'être, sans juge.\nQuant à la concierge, je l'ai trouvée réellement touchante !\nElle est aigrie, introvertie, sensible à l'Art mais pas tellement aux gens\nen apparence, ce qui est totalement compréhensible.\nJe pense qu'il faut aussi prendre en compte l'histoire de cette concierge !\nEn effet, elle a grandi dans une famille où personne ne parlait, où personne ne\ns'adressait à elle, si ce n'est par des hurlements et des sortes de bruits\nComment vouliez-vous qu'elle soit autrement ?!\nElle n'allait pas être une philanthrope exemplaire, avec une telle enfance\nEt, n'oubliez pas que tous les personnages sont des CARICATURES. (Oui, en\nmajuscule, j'y tiens.)\nEt pour le suicide de Paloma, je pense que chaque "enfant\ngénie" y songe au moins une fois pendant son enfance.\nMettez-vous à sa place : Vous réfléchissez constamment, même pour des\ndétails qui ont l'air d'être insignifiants ! Vous êtes avec des enfants de\nvotre âge qui vous ennuie (restons polis) complètement, qui vous horripile au\nplus haut point. La vie est dure quand on est trop intelligent, contrairement à\nce qu'on peut penser, parce que, justement, on complique tout.\nPaloma en est le parfait exemple. Elle est en quête de quelque chose. Mais,\nau fond, elle ne le trouve pas, et, désespérée, elle pense qu'elle a déjà tout\nvu, tout vécu, est lassée de cette vie qui n'a à ses yeux aucun véritable sens.\nAlors, l'Harmonie semble être une solution et l'Harmonie est ancrée\nParce que, que l'on soit génie ou non, nous sommes tous en quête de\nl'Harmonie, qu'on l'admette ou non.\nEt je suis d'accord, la concierge à vraiment peu d'estime pour les riches\nbourgeois qui peuplent l'immeuble dont elle est la concierge. Mais, c'est une\ngénéralité, au fond, elle les méprise gentiment. On croit que la concierge et\nPaloma sont insensibles mais c'est justement le contraire. Ce sont les gens qui\nmontrent le moins qu'ils sont sensibles qui le sont le plus.\nLa fin m'a révoltée ! Jai pleuré toutes les larmes de mon corps, de mon âme\net de mon cur.\nJ'aurais souhaité qu'elle soit avec son riche japonais et qu'il lui inculque\nun minimum d'amour pour les humains.\nEt, pour Paloma et la concierge à la fois : Dans la vie, nos pensées ne sont\npas des "choses" stables. Tout est une question de constante\nPaloma, étant d'une intelligence extraordinaire, doit forcément avoir un\npassage "misanthrope !". Ce dégoût profond pour les humains, la haine\netc... Elle n'a que 12 ans !\nEt, étant un véritable petit génie, elle le vit mal. C'est normal. On se\nsent trop différents, c'est dur, c'est ennuyant d'être avec d'autres enfants de\nnotre âge. Je pense que, quelque part, elle projette sa frustration en quelque\nchose de presque matériel, palpable et en forme une boule de misanthropie qui\nva se manifester pendant quelques mois ou années, puis, toujours en constante\névolution, sa misanthropie ne sera alors qu'une petite partie de son âme. Parce\nqu'il en faut un tout petit peu pour vivre, tout comme la philanthropie.\nElle a tout son temps pour acquérir de la sagesse et de la modestie ... (Je\npense que les deux vont de paire)\nJe n'ai plus qu'une seule chose à dire : Tolérance !\nDésolée si mon avis n'est pas structuré et comporte d'innombrables\nfautes ... ! Je voulais juste vous montrer ce que je voyais à travers ce\nPS : je n'ai pas lu les autres avis, j'ai juste lu la critique\nEt j'aimerais aussi dire que je trouve que, dans la critique, vous prenez\nbeaucoup trop en compte les personnages au présent ... Enfin, dans le présent\ndonc seulement le livre en lui-même, l'histoire écrite.\nMais la critique est très bien, sinon, en tant que négative !\nOn nous raconte le passé de la concierge donc il faut le prendre en compte\ncar je trouve que cela justifie ce qu'elle est. On ne peut pas se permettre de\nla critiquer, de la dire "antipathique". Notre passé construit ce que\nl'on devient, notre futur nous. C'est pourquoi notre présent est si important\net notre passé aussi.\nUn livre est une histoire, qu'importe ce qu'il contient. Même si ce sont des\npages blanches, c'est une histoire. Il n'y a pas que ce qui est écrit, il y a\naussi les mots "entre les lignes", et les mots "avant\nl'histoire" et les mots "après l'histoire" qui existent par\nl'intermédiaire de l'imagination du lecteur.\nUn livre, c'est un fragment d'âme de l'auteur qui va s'entremêler à celle du\nlecteur et, à la fin, ne forment plus qu'une. A moins que le lecteur se\ndébatte, ne voulant pas fusionner, jugeant ce morceau d'âme pas assez à son\ngoût. Ou je ne sais quoi encore.\nVous noterez que l'on retrouve ici l'idée de l'Harmonie ou, au contraire, de\nUn livre, c'est toujours bien plus que ce que vous croyez.\nBref, soyez indulgents je vous prie, je n'ai que 15 ans. (Et de la\nfièvre par la même occasion. Sinon, oui, je serais en cours)\nAnonyme - 04/12/2009 à 18h03\nPrudence Calypso........ personne ne peut juger personne sur cette terre. Seuls les juges dans les tribunaux appliquent la loi en cas de crime ( la justice des hommes est faite pour éviter les vengeances qui risqueraient d'être plus cruelles encore !). Quant à l'intelligence plus grande chez les enfants que chez les adultes...... je rigole. Un enfant intelligent devient un adulte intelligent et un enfant con reste con jusqu'à la fin de ses jours. Et le bonheur là-dedans..... à part les imbéciles heureux je ne vois pas. Pour en revenir au bouquin je les trouvé cucu-la-praline. La bien-pensance gaucho-bobo étalée comme de la confiture.....j'aime pas la confiture.\nAnonyme - 10/12/2009 à 19h17\nTout à fait d'accord. Je ne supporte plus de voir les louanges qu'on attribue à ce livre. Ces personnages censés représenter l'intelligence, ne font pas réfléchir une seule fois par une pensée nouvelle, sont simples d'esprit, et stéréotypés.\nNous n'apprenons rien en lisant ce livre. C'est un roman de gare.\nAnonyme - 16/03/2010 à 01h21\nOk... ok c'est n'est pas du Balzac... mais attention car dans votre critique vous vous placez aussi comme un "juge" plein de certitudes haineuses... Peut-être parce que vous êtes jalouse de jamais avoir remporté un Grand Prix litéraire... kkk\nAnonyme - 21/04/2010 à 17h17\nsurement parceque tu n'as rien compris\nAnonyme - 16/07/2010 à 19h39\nDommage de n'avoir rien compris d'un roman dont le thème principale est cette forme de souffrance que l'on ne peut partager. Bien sûr, l'abord en est difficile. La syntaxe et le vocabulaire elitistes voir suffisants. Mais ce n'est que pour réaprendre au lecteur que les choses les plus simples sont les plus difficile à voir; à entendre. Quelques longueurs soit, mais une histoire de passion rassurante où rien ni personne n'est absolument bon ou mauvais. Une simple image de la vie qu'il faut apprendre à voir derrière un rideau de semblants. Dire que Paloma est imbue et superficielle est forcement né d'une lecture approximative. La soeur de Paloma semble être superficielle et sans envergure. Mais Colombe (son prénom) se dit en espagnol Paloma; Les deux soeurs sont en fait deux façon de voir la même chose. Faut il être aveugle pour l'avoir manqué. Et cette concièrge mangée de solitude, rngée par l'amour qu'elle n'a ni su ni pu donner ou recevoir n'est antiphatique qu'à ceux qui n'en remarque que l'extérieur. Ce roman est le destin croisé de trois détresses fruits de la solitude, de la pire des solitudes, celle qui consiste à être seul parmis tant de monde. C'est un excellent choix que l'image du hérisson dans ce roman, quand on connait un peu ces petites bêtes, si rude à l'extérieur mais si agréable à caresser sous les joues et entre les pattes de devant, à condition bien sûr d'avoir eu la patience de trouver la confiance que l'animal peut placer en vous pour vous laisser ainsi le bonheur de comprendre que l'extérieur n'est qu"apparence car une vision partielle et tronquée d'un tout. Relisez et allez jusqu'au bout. si aucune émotion ne vous étreint à la lecture des tout derniers chapitres, assayez les Simpsons, c'est plus accessible.


Le censeur littéraire\nAu temps d'Henri IV, il vécut à Paris un bien étrange homme. Il ne sut ni lire, ni écrire; mais il se fit nommer au poste de « censeur », c'est-à-dire qu'il fut chargé de donner l'autorisation aux éditeurs de faire paraître des livres. On dit de lui qu'il fut un idiot; mais il publia un certain nombre d'oeuvres qu'il vendit dans les rues de Paris. Jeune, il travailla comme berger; mais Henri IV lui donna une chaîne d'or. Qui fut cet homme ?\nSon nom fut Bernard de Bluet. Il naquit en 1566 dans un tout petit hameau appelé Arbères situé à une vingtaine de kilomètres de Genève, dans les montagnes à la frontière de la Suisse et de la France. Bernard de Bluet d'Arbères s'occupa d'un troupeau de moutons, les amenant pâturer dans les prairies autour du hameau. Bientôt, il commença à avoir des visions apocalyptiques. Furent-ce vraiment des visions, ou seulement les divagations enragés d'un fou ? Les gens du hameau en furent ravis sans doute, trouvant dans le spectacle de ce jeune homme un sujet de discussion pour de longues soirées.\nIl se fit une réputation non seulement dans le hameau, mais aussi dans le pays et même bien au-delà de l'est de la France. Ce fut ainsi que, dès son arrivée à Paris, il fut accueilli à bras ouverts par la noblesse, qui le couvrit de cadeaux et d'argent. Avec cet argent, donné si librement, il publia un cahier où il catalogua ce qu'on lui donna. Ce petit berger, venu d'un village perdu au fin fond de la France, s'intégra dans les plus hauts échelons de la société française, jusqu'à devenir ami du roi.\nMais à cette période heureuse et prospère succéda quelques années bien curieuses. D'abord, il se nomma « Comte de Permission ». Puis, il fit imprimer des rêveries d'un style alambiqué et compliqué qu'il vendit au hasard dans les rues. Enfin, en été 1606, il annonça que la ville de Paris serait détruite. Pour écarter cette catastrophe il entreprit de faire une grève de la faim. Il en mourut après quelques semaines, à l'âge de quarante ans.


Mis à jour le 01/01/2017 à 19:10\nPublié le 01/01/2017 à 19:10\nUn crâne trépané d’homme préhistorique, dont le forage a été effectué avec un burin. www.bridgemanart.com\nL’examen des fossiles révèle combien ils étaient déjà habiles et imaginatifs.\n«Les maux dont souffraient nos ancêtres sont les mêmes que les nôtres », souligne Pierre Thillaud, professeur émérite d’histoire de la médecine de la faculté de Paris-Descartes. Rien de surprenant, en fait, puisque rien ne distingue l’humain de Cro-Magnon de l’humain du XXIe siècle: son organisme subit les mêmes agressions et trouve les mêmes réponses pour les combattre. Évidemment, le climat et l’environnement socio-écologique des humains de la préhistoire favorisent certaines pathologies plutôt que d’autres mais une chute dans un ravin provoque toujours des fractures et l’exposition au parasite Plasmodium falciparum pose le même risque de paludisme. Si les maladies étaient les mêmes, savaient-ils déjà les soigner? Étaient-ils capables d’analyser des symptômes pour identifier une maladie et la traiter? Avaient-ils des médecins? Autant de questions que les paléopathologistes se posent pour comprendre les maladies du passé et leurs traitements.\nDes observations faites sur les os et dents\nDeux grandes époques se distinguent, sur le plan pathologique, pour les humains de la préhistoire. Les chasseurs-cueilleurs du paléolithique vivent en petits groupes mobiles où les épidémies sont rares mais les traumatismes fréquents. Ils se sédentarisent et se regroupent au néolithique avec l’apparition de nouvelles pathologies pour ces agriculteurs-éleveurs: la capacité à stocker de la nourriture permet d’éviter les carences mais la consommation accrue de céréales provoque des caries. La proximité avec les animaux (rats dans les stocks de céréales et animaux d’élevage) crée par ailleurs un nouveau terrain d’échange et d’évolution pour les maladies infectieuses qui circulent d’autant plus facilement que les communautés humaines se concentrent.\nDe nombreux historiens définissent la médecine comme la capacité à établir un diagnostic qui donne ensuite lieu à un traitement et font naître la médecine moderne avec la civilisation grecque et ses penseurs. «Les pathologies des chasseurs-cueilleurs d’alors se retrouvent sans doute chez les populations isolées d’aujourd’hui , souligne le Dr Bertrand Mafart, cardiologue en Bretagne et enseignant-chercheur en paléoanthropologie au CNRS. Ils sont loin d’être passifs face aux maladies et savent analyser leur environnement pour s’alimenter correctement, consommer des produits naturels à visée médicinale et se séparer lorsqu’une épidémie se présente. »\nMême en tenant compte des différences de climat et d’environnement, il n’est pas difficile d’imaginer que les humains du paléolithique cherchaient déjà à soigner leurs maux, comme le confirment les observations faites sur leurs os et leurs dents, les seuls éléments dont disposent les paléopathologistes pour cette époque. Et si un chaman d’alors, convaincu que les maux de tête de son patient sont causés par des démons installés dans son crâne, pratique avec succès une trépanation, son geste n’est-il pas médical même s’il ne sait pas qu’il a permis de réduire l’hypertension intracrânienne responsable des céphalées? Impossible en tout cas de lui retirer ce titre lorsqu’il est capable de pratiquer des réductions de fractures impeccables, démontrant une bonne connaissance du squelette ou d’amputer une main sans tuer son patient. Le médecin était par ailleurs soutenu dans sa tâche: les nombreuses cicatrisations de fractures, parfois compliquées, qui sont observées sur ces os anciens démontrent que le groupe entier croyait en ses capacités et prenait soin d’un patient dont le membre fracturé était forcément immobilisé pendant sa convalescence.\nRichesse de l’analyse des symptômes\nL’image est mieux définie au néolithique, à la fois en Europe et dans d’autres pays: des os mieux conservés et des momies naturelles ont fourni de nombreuses informations sur les pathologies du passé et leurs traitements. À cette époque apparaît aussi un élément essentiel de la médecine préhistorique: le grand-parent, outil de recueil et de partage de savoirs, qui démultiplie les atouts de la connaissance et de l’expérience acquise sur deux générations! Dès lors, l’accumulation de connaissance, qui pourra ensuite être fixée par l’écriture, donne un avantage inégalé à Homo sapiens face aux agressions de son milieu. La médecine égyptienne, pionnière en matière d’écriture, témoigne de la richesse de l’analyse des symptômes, de la capacité de diagnostic et de traitements que l’humain avait déjà accumulée.\nSerait-il possible que les médecins de la préhistoire puissent aider les médecins d’aujourd’hui? Ils le font quotidiennement, en prescrivant de l’aspirine, un traitement transmis de génération en génération depuis le premier humain - peut-être une femme - qui a compris que l’écorce du saule contenait un principe capable de faire tomber la fièvre et de soulager la douleur: l’acide salicylique. Un lien direct avec ces lointains ancêtres aussi émouvant et rassurant que la modernité de leurs peintures pour l’unité de l’humanité d’aujourd’hui.\nQuelle médecine les hommes du néolithique avaient-ils développé?


Maelyne Évolution - Parenthèse de bien-être en duo - Bien-être - Nos Smartbox\nParenthèse de bien-être en duo - Maelyne Évolution (80)\nÀ Amiens, Maelyne Évolution vous propose de vous ressourcer lors d'un moment de bien-être intense. Entre atmosphère apaisante, musique d'ambiance, lumières tamisées et décoration aux tons prunes et ocres, ce lieu invite à une profonde relaxation. L'objectif de l'équipe : que votre vie soit plus belle, tout simplement !\nun masque du visage aux algues régénérantes Spiruline et Laminaire (45 min)Valable uniquement pour les femmes. Pour 2 personnes\nEmplacement de Maelyne Evolution\nDu lundi au samedi (9h-13h / 14h-19h).\nSaint-Quentin : 80 km (55 min)\nMidi-Pyrénées pour 2 pers. Voir plus Thermadore\nAuvergne pour 2 pers. Voir plus Virginie Beauté\nProvence-Alpes-Côte-d'Azur pour 2 pers. Voir plus Val'Esthetic