Avant d’entamer le cœur de ce manuel, une incursion dans l’art du raisonnement n’est pas inutile.\nA l’expérience, on s’aperçoit très vite que les étudiants, et souvent leurs enseignants, sont fâchés avec la logique et se trouvent souvent dans l’incapacité de maîtriser leurs émotions lors d’une discussion où les figures de rhétorique abondent. Ce chapitre a pour objet d’initier les étudiants à l’argumentation et de les inciter à repérer les sophismes que les professeurs utilisent pour convaincre leur auditoire de la validité des théories ou des arguments qu’ils défendent ou exposent.\nRevenons à notre discussion sur la version officielle de la méthodologie des économistes que nous avons abordée d’un précédent chapitre. Celle-ci est caractérisée par deux idées maîtresses :\n- l’une consiste à juger comme scientifiques uniquement les argumentations susceptibles d’être confirmées ou réfutées empiriquement à partir de faits observables (les autres seront rejetées)\n- l’autre revient à considérer que seuls les jugements de faits peuvent être tranchés, alors que les jugements de valeurs ne peuvent l’être.\nVoilà deux fautes informelles de raisonnement ; la pétition de principe (qui présuppose sa propre conclusion) et la fausse dichotomie (qui repose sur l’hypothèse fausse d’un nombre donné d’alternatives). Ces deux erreurs de raisonnement expliquent pourquoi les économistes prêchent un "positivisme" qu’ils ne pratiquent pas et une "neutralité" dans les jugements de valeurs qu’ils ne respectent pas.\nL’écart entre ce qui est dit et ce qui est fait provient d’un canon du discours scientifique ou d’une connaissance "objective" en sciences humaines (c’est-à-dire dégagé des jugements de valeurs) qui est idéel, c’est-à-dire qui n’a pas de contrepartie dans la réalité. Ces deux propositions n’appartiennent pas au discours scientifique, mais à une réflexion sur ce qui devrait être ; la rhétorique joue alors son rôle : celui de l’intimidation.\nComme le souligne P.Feyerabend (1975), une application stricte des canons scientifiques, tels que les économistes, à la suite de K.Popper (1935, 1972) ou de M.Friedman (1953) les conçoivent, aurait tué depuis longtemps les découvertes scientifiques elles mêmes! L’art du raisonnement nous aide à ne pas nous laisser intimider par des arguments qui n’ont rien à voir avec la logique. Comme le suggère D.McCloskey (1984),le discours scientifique se révèle être à l’observation un simple discours rhétorique :\n" Les faits et la logique, avec la métaphore et le récit, constituent ce qui pourrait être la Tétrade rhétorique. Les économistes, comme d’autres experts, doivent utiliser l’ensemble de la tétrade s’ils veulent donner un sens à leur propos ".\nUne maîtrise de la rhétorique permet d’épurer le discours scientifique des fautes de raisonnement que les économistes commettent en analysant un problème particulier, sans sacrifier la richesse ou l’intuition sous jacente aux théories développées. Comme le rappelle M.Rothbard(1960), le mot science veut dire scientia et signifie "la connaissance correcte".\nDans ce chapitre, nous allons délaisser les faits et le récit (ou la théorie), qui constituent la sémantique du discours des scientifiques, pour nous concentrer sur les instruments du raisonnement lui-même :\n2) les sophismes\nIl ne s’agit pas ici de remplacer un cours de logique, mais de vous donner un aperçu de ce qu’est l’art du raisonnement. Pour cela nous nous appuierons sur le chapitre 2 de l’excellent ouvrage du philosophe Ed Miller (1992).\nLes trois principes fondamentaux de la pensée doivent, en premier lieu, être énoncés :\n1) la loi de la non contradiction : une chose ne peut " être et ne pas être " en même temps et pour la même relation. Une table peut être verte ou rouge à différents moments, mais au même moment, non.\n2) la loi du milieu exclu : une chose " est ou n’est pas ".Ou un argument est à " moitié vrai " ou bien il n’est pas à " moitié vrai ".\n3) la loi de l’identité : une chose " est ce qu’elle est "\nUne table est une table, un argument est un argument.\nSi l’on n’accepte pas ces trois principes, rien de ce que l’on dit ou pense n’a de sens, même pas la phrase que vous êtes en train de lire. Pour vous en convaincre, essayer d’imaginer un argument à propos d’une chose si l’un de ces principes ne tient pas. Allez y, essayez, nous dit E. Miller.\nCes trois principes sont des axiomes de la pensée. Ils sont indémontrables et ne peuvent être dérivés d’autres principes. Les logiciens contemporains n’hésitent pas, cependant, à développer des principes de pensée reposant sur d’autres axiomes. C’est le cas de la logique modale, qui remet en cause le principe de contradiction, de la logique plurivalente qui dénonce le principe du tiers exclu et, enfin, de la logique affaiblie, qui complique le principe d’identité en distinguant la non-existence de l’impossibilité de l’existence.\nLe territoire embrassé par nos trois grands principes ne recouvre donc pas la totalité de la logique, mais demeurent néanmoins fondamentaux pour fonder l’art de raisonner dans les discussions de tous les jours ou celles que l’on observe en sciences et en philosophie.\n3.1.1 Les éléments d’un argument\nUn argument est unetentative de montrer quelque chose en apportant une évidence en sa faveur . Plus techniquement, c’est une série de propositions qui se suivent. La proposition que l’on veut démontrer est la conclusion, et les propositions à partir desquelles on infère la conclusion s’appellent les prémisses.\nPrenons le dialogue suivant :\nBrigitte :L’avortement est immoral\nJulie :non pas du tout\nBrigitte :si, c’est immoral\nJulie :qu’est-ce que tu connais à l’avortement ?!\nBrigitte :j’en connais plus que toi à ce propos !\nJulie :Oh tu es une imbécile!\nCe dialogue est rempli d’agressivité et de sous-entendus, mais ne contient aucun argument !\nBrigitte aurait pu dire:\nC’est immoral de tuer un être humain\nAvorter, c’est tuer un être humain\nDonc l’avortement est immoral.\nMême si l’on est en désaccord avec ce que dit Brigitte, cette fois elle argumente. Les deux premières propositions sont les prémisses de l’argument et la dernière est la conclusion. On distingue habituellement une prémisse majeure (ou proposition universelle), une prémisse mineure (ou proposition particulière), une inférence et la conclusion.\nSi les éléments d’un argument peuvent ne pas respecter cet ordre (un argument peut débuter par la conclusion), on ne peut pas se contenter de mettre ensemble des propositions, comme cela est fait dans l’exemple suivant :\nCharles Lindberg s’envole vers les Etats Unis\nLa France protège son industrie cinématographique\nDonc l’avortement est immoral\nOn doit, en effet, respecter une certaine connexion entre les propositions ; la conclusion doit correspondre aux prémisses.C’est une inférence.\nUn argument est une tentative de montrer quelque chose en apportant une évidence en sa faveur. Plus techniquement, c'est une série de propositions qui se suivent. La proposition que l'on veut démontrer est la conclusion et les propositions à partir desquelles on infère la conclusion s'appellent les prémisses.\n3.1.2 La nature des inférences\nOn distingue habituellement les inférences inductives des inférences déductives.\nUneinférence déductive va du général au particulier, comme par exemple :\nTous les hommes politiques maximisent leur satisfaction\nMonsieur Dupont est un homme politique\nDonc, Monsieur Dupont maximise sa satisfaction\nUne inférence déductive est valide si la prémisse assure ou garantit la conclusion : si la prémisse est vraie, la conclusion doit l’être aussi. C’est une nécessité de l’inférence logique. En effet, il y a unerelation d’implication entre la prémisse et la conclusion : une inférence déductive traite de la manière dont une proposition est inclue dans une autre.\nToutefois, il ne faut pas confondre cohérence d’une argumentation et vérité d’un syllogisme. Une inférence déductive est un " bon " argument si, à la fois, elle est cohérente et les prémisses sont vraies.\nAinsi, on peut construire une argumentation correcte, mais où toutes les propositions sont fausses :\nAucun homme politique ne sait chanter\nJ.Halliday est un homme politique\nDonc J.Halliday ne sait pas chanter\nou créer des argumentations déductives qui peuvent être incohérentes, mais dans lesquelles chacune des propositions est vraie :\nTous les présidents de la République française ont été des hommes\nR.Coty était un homme\nDonc, R.Coty a été président de la République française.\nLa forme la plus commune de déduction est lesyllogisme , dont on distingue trois formes :\n- le syllogisme de propositions classificatoires\n- le syllogisme de propositions disjonctives\n- le syllogisme de propositions hypothétiques\nDans un syllogisme de propositions classificatoires , les prémisses et la conclusion prennent la forme de propositions qui traitent de choses appartenant à une catégorie ou à une classe de choses :\nTous les X sont des Y (tous les étudiants trichent aux examens)\nTous les Y sont des Z (tous les tricheurs méritent de mauvaises notes)\nDonc, tous les X sont des Z (tous les étudiants méritent de mauvaises notes)\nEn réalité, il existe 4 formes de proposition de classification :\n1) Tous les X sont des Y (tous les étudiants sont des tricheurs)\n2) Aucun X n’est Y (aucun étudiant n’est un tricheur)\n3) Quelques X sont Y (quelques étudiants sont des tricheurs)\n4) Quelques X ne sont pas des Y (quelques étudiants ne sont pas des tricheurs)\nUne façon simple de représenter les syllogismes de classification consiste à faire appel aux diagrammes de Venn.\n1) tous les X sont des Y : l'ensemble X des étudiants est contenu dans Y, l'ensemble des tricheur\n2) aucun X n'est Y : les deux ensembles (ensemble des étudiants et des tricheurs) sont disjoints\n3) quelques X sont des Y : il existe un région (hachurée) où l'on trouve à la fois des étudiants et des tricheurs (quelques étudiants sont des tricheurs)\n4) si quelques X ne sont pas des Y : il existe une région où des étudiants ne trichent pas.\nPour être cohérent, un syllogisme de classification doit obligatoirement vérifier lesrègles d’inférence :\n- il doit contenir trois termes (X,Y,Z) qui auront le même sens tout au long du syllogisme.\n- le terme présent dans la prémisse majeure, mais absent dans la conclusion, doit faire référence à toute la classe\n- si l’un des termes apparaît dans la conclusion, il doit apparaître dans l’une des prémisses\n- les deux prémisses ne doivent pas être des négations\n- si l’une des prémisses est négative, la conclusion est négative\n- les deux prémisses ne doivent pas être universelles.\nLesyllogisme à propositions disjonctives propose des alternatives du type:\nOu bien X ou bien Y (ou le chômage résulte de la hausse des salaires ou il résulte de la chute de la demande)\nPas de X (il ne résulte pas de la hausse des salaires)\nDonc, Y (Donc, le chômage résulte de la chute de la demande).\nUne seulerègle de cohérence doit être respectée dans un syllogisme à propositions disjonctives : dans l’une des prémisses se trouve la négation de l’une des propositions alternatives, alors que dans la conclusion, on affirme l’autre.\nDans ce cas, le syllogisme suivant est incohérent :\nOu X , ou Y (ou bien le chômage résulte de la hausse des salaires,\nou bien il résulte de la chute de la demande)\nX (on observe qu’il résulte de la hausse des salaires)\nDonc, pas de Y (Donc, le chômage ne résulte pas de la chute de la demande).\nEnfin, unsyllogisme à propositions hypothétiques , qui est la forme la plus courante de syllogisme, suppose que l’une des prémisses contient une proposition conditionnelle ou hypothétique. De plus, il y a une proposition antécédente et une autre conséquente.\nOn fait une distinction entre le syllogisme hypothétique pur et celui qui est mixte, c’est-à-dire qui est à la fois classificatoire et hypothétique.\nLe syllogisme hypothétique pur s’écrit:\nSi X, alors Y (si vous investissez , alors votre revenu va croître)\nSi Y, alors Z (si votre revenu croît , alors vous pourrez dépenser davantage)\nDonc, si X, alors Z (Donc, si vous investissez, alors vous pourrez dépenser plus)\nDans ce cas, la première prémisse et la conclusion doivent avoir le même antécédent (repéré par " si "). La seconde prémisse et la conclusion auront le même conséquent (repéré par " alors "). Enfin, le conséquent de la première prémisse est l’antécédent de la seconde, selon la règle de transitivité.\nLe syllogisme hypothétique mixte suppose l’existence d’une prémisse conditionnelle et d’une prémisse classificatoire, telles que :\nSi X, alors Y (si la demande pour le bien X s’élève, les prix montent)\nOn observe X (on observe que la demande s’élève)\nDonc, Y (Donc, les prix vont monter)\nPas de Y\nDonc, pas de X\nLesrègles de cohérence du syllogisme mixte sont plus compliquées. Elles méritent que l’on s’y arrête car la démarche scientifique repose fondamentalement sur ce type de syllogisme.\nEn revanche , on ne peut pas dire:\non observe Y (on observe que les prix montent)\nDonc, X (Donc, la demande s’élève)\npuisque la hausse des prix peut être la conséquence d’une hausse des coûts et non d’une augmentation de la demande. On ne peut affirmer le conséquent de la prémisse classificatoire.\nOn ne peut pas, non plus, dire :\nPas de X (on n’observe pas que la demande s’élève)\nDonc, pas de Y\nDonc les prix ne vont pas monter puisque la hausse des prix peut résulter d’autre chose que d’une hausse de la demande. C’est commettre une faute de raisonnement qui consiste à nier l’antécédent.\nUn syllogisme est cohérent lorsque :\n1) la prémisse classificatoire affirme l'antécédent de la proposition conditionnelle et la conclusion affirme le conséquent.\n2) la prémisse classificatoire nie le conséquent de la proposition conditionnelle, alors la conclusion nie l'antécédent.\nDans tous les autres cas, il y a une faute de raisonnement.\nContrairement à l’inférence déductive, une inférence inductive va du particulier au général, elle généralise à partir de faits particuliers et d’analogies.\nCas 1 de A, on observe X Dupond maximise son utilité\nCas 2 de A, on observe X Durand maximise son utilité\nCas 3 de A, on observe X Haddock maximise son utilité\nCas A Tous sont des hommes politiques\nDonc, tous les A sont X. Tous les hommes politiques maximisent leur utilité\nIl est amusant de constater, comme le fait remarquer E. Miller, que le raisonnement de Sherlock Holmes est connu et apprécié pour son pouvoir de déduction, alors qu’en fait il repose entièrement sur l’induction. A partir de faits particuliers, d’analogies, de relations entre les faits (ces éléments deviendront des évidences pour notre détective) et un fil directeur, il déduit une conclusion...\nDans l’induction, la prémisse suggère la conclusion. Si elle est vraie, la conclusion le sera probablement.\nCe que l’on espère donc est la vérité des prémisses et une certaine probabilité des conclusions. Toutefois, des erreurs de raisonnement peuvent être commises : on peut fonder ses conclusions sur un nombre insuffisant d’observations ou de prémisses, ne pas tirer une conclusion aussi forte que le suggère les évidences ou, au contraire, négliger des faits qui modifierait totalement la conclusion.\nCe cygne est blanc\nTous les cygnes que l’on connaît sont blancs\nOn n’a jamais entendu parlé de cygnes qui n’étaient pas blanc\nDonc, tous les cygnes sont blancs\nCette conclusion est certainement raisonnable et fort probable ; il serait donc absurde de la rejeter... pourtant elle est fausse. En effet, il suffit d’observer un cygne noir pour la contredire. Cependant, compte tenu du coût d’acquisition et du caractère limité de l’observation, on n’est jamais certain qu’il n’existe pas de cygne noir.\nAinsi, l’induction ne permet pas d’apporter une preuve de ce que l’on avance, mais elle peut y apporter une réfutation par l’existence de contre exemples !\nL’induction est, cependant, paradoxale ; on doit utiliser un syllogisme pour passer des prémisses mineures ou des propositions particulières à la généralisation.\nPrenons l’exemple du soleil. Depuis que vous êtes né, vous avez vu le soleil se lever le matin... Vous en concluez que le soleil se lèvera demain, comme il l’a fait quotidiennement jusqu’ici. Cette induction peut s’écrire de la façon suivante :\nCe que le soleil a fait dans le passé, il le fera dans le futur.\nDepuis toujours on observe que le soleil se lève le matin.\nDonc le soleil continuera à se lever le matin dans le futur.\nAinsi, la prémisse majeure (ce qui est arrivé dans le passé se répétera dans le futur) suppose une régularité, une uniformité ou une répétition des événements observés. Or, on ne peut passer de la prémisse mineure à la prémisse majeure ; tous les faits observés, même les plus réguliers ou les plus uniformes, ne peuvent servir de preuve pour établir la véracité de la prémisse majeure.\nUne difficulté identique est observable avec les analyses statistiques et économétriques.\nPour preuve cet exemple :\nToute loi statistique découverte dans le passé sera aussi observée dans le futur (prémisse majeure)\nDonc les prix futurs que l’on observera sur les marchés boursiers suivront une marche aléatoire.\nEn réalité, l’analyse statistique des données passées n’apporte aucune évidence ou preuve permettant de justifier une régularité de cette loi statistique (marche aléatoire des prix sur les marchés boursiers) dans le futur. En se reportant à ce que nous avons dit sur l’impossibilité de prédiction en théorie économique, nous savons que si les prix reflètent déjà toute l’information disponible et ce que l’on peut prévoir, alors la variation des prix ne peut représenter que ce qui est imprévisible ! Puisque ce qui est imprévisible suit une marche aléatoire, les séries temporelles des variations de prix suivent à chaque instant du temps des processus aléatoires. L’observation régulière de ceux-ci sur les marchés boursiers résulte non de l’observation passée de cette loi statistique, mais de la théorie économique de l’impossibilité de prédiction sur les marchés financiers.\nLe raisonnement inductif présuppose une régularité, une uniformité ou une répétition des événements observés. Or, on ne peut passer de la prémisse mineure à la prémisse majeure. Tous les faits observables même les plus réguliers ou les plus uniformes ne peuvent servir de preuve pour établir la véracité de la prémisse majeure.\nOn classe les sophismes en trois groupes distincts :\n- les sophismes inductifs\n- les sophismes informels de pertinence\n- les sophismes d'ambiguïté\n3.2 Les sophismes\nNous avons déjà rencontré des fautes de raisonnement ; le non respect de la cohérence des syllogismes est un exemple d’une faute formelle. Les sophismes sont des fautes informelles de raisonnement qui proviennent souvent de l’absence de clarté du langage ou de pertinence des idées par rapport à l’argumentation et la discussion.\nCes sophismes ont souvent une apparence logique, mais sont conçus, intentionnellement ou non, pour induire en erreur. Les scientifiques, les journalistes, les hommes politiques, les artistes, les critiques, qui s’affrontent dans les débats d’idées, usent abondamment de ces figures de rhétorique. Il faut donc les connaître pour ne pas en être victime et pour, à votre tour, piéger vos adversaires !\n3.2.1 Les sophismes inductifs\nLes sophismes inductifs apparaissent quand celui qui argumente fonde ses conclusions sur un nombre insuffisant d’observations ou de prémisses, lorsqu’il ne tire pas une conclusion aussi forte que le suggèrent les évidences ou, au contraire, quand il néglige des faits qui modifieraient totalement la conclusion.\nC’est le principe de la généralisation hâtive .\nVous avez vécu une ou deux expériences malheureuses avec vos professeurs d’économie. Vous les avez jugés incompétents et cela vous suffit pour porter un jugement général sur l’ensemble des économistes universitaires !\nL’entreprise de M.Dupont a expérimenté avec succès la semaine des 25 heures sans baisse de salaire. Ce qui marche pour une ou deux entreprises devrait fonctionner pour toutes les entreprises ; proposons un programme politique réduisant le temps de travail !\nLe refus des exceptions est une variante de la généralisation hâtive.\nCe comportement se produit à chaque fois que l’on suppose qu’un cas particulier doit nécessairement se conformer au cas général, alors que la règle générale n’est qu’une induction ou une généralisation grossière établie à partir de cas spécifiques.\nVous êtes considéré comme " riche " parce que vous gagnez plus de 70000 euros par mois... toutefois, l’observateur n’a pas tenu compte du fait que vous avez 7 personnes à charge !\nL’accident consiste à appliquer une règle générale à un cas particulier pour lequel des conditions accidentelles en font une exception à la règle. Cela consiste également à inférer, à partir de situations exceptionnelles, une règle générale.\nUn pédophile tue avec une arme de poing plusieurs enfants dans une école et se suicide après. Les armes de poing sont dangereuses et tuent, il faut donc interdire la détention comme le port d'armes par les particuliers. D'un accident, on passe à une interdiction générale du port des armes laissant les individus à la merci des gens d'armes ou des gangsters ou d'un Etat policier ou criminel.\nEn temps normal, vous croyez en un certain nombre de valeurs et de règles de vie. Mais si vous étiez rescapé d’un naufrage, réfugié sur une île déserte en possession d’une arme et de très peu de nourriture, l’arrivée d’un second rescapé, chef terroriste international connu et recherché par toutes les polices du monde pour le meurtre d’un grand nombre d’innocents, et dont l’arrivée met votre vie en danger. Compte tenu de la rareté de l’eau douce sur cette île, êtes-vous prêt à respecter son intégrité personnelle ? Il vous apprendra, par la suite, que vous êtes son demi-frère. Mais, tout cela n’a aucune chance de vous arriver.\nL’accident est un sophisme que l’on utilise aussi pour vous inciter à sacrifier votre vie (ou votre argent) dans des situations exceptionnelles et que l’on généraliserait à la vie de tous les jours. Est-ce que l’on doit par exemple risquer sa vie pour sauver une personne qui :a) se noie, b) est entourée de flammes, c) est suspendue au dessus du vide accrochée à la force de ses doigts à une fenêtre d’un appartement situé au 12 e étage d’un immeuble, d) ou meurt de faim sur le trottoir? Si vous répondez oui et que vous généralisez cette conduite à la vie de tous les jours, nous dit Ayn Rand, vous devez accepter les conséquences de cette attitude et reconnaître que :\n1) ou bien vous avez peu d’estime pour vous-même ou bien vous êtes irrationnel puisque : a) vous jugez que votre vie à moins de valeur que celle que vous cherchez à sauver, ou b) si votre vie vaut plus que celle de la personne que vous cherchez à sauver, en risquant votre vie, vous sacrifiez quelque chose qui a plus de valeur en faveur d’une autre qui en a moins,\n2) vous avez peu de respect pour les autres puisque vous les considérez comme des gens qu’il faudrait aider systématiquement dès qu’ils sont dans le malheur,\n3) vous avez une vision de l’existence humaine particulièrement pessimiste puisque le monde pour vous n’est fait que de malheurs, de catastrophes, de famines et de situations exceptionnellement dangereuses,\n4) enfin cette morale du sacrifice de soi pour les autres est impuissante à résoudre le dilemme que vous allez rencontrer quand il faudra choisir entre deux personnes qui se noient celle que vous devez sauver.\nA. Rand souligne avec à propos que le code moral qui guide le comportement d’un individu dans des circonstances exceptionnelles n’est d’aucune utilité pour guider l’individu dans les circonstances ordinaires de la vie en société. Les philosophes qui prétendent le contraire commettent une faute de raisonnement qui n’est pas autre chose que le sophisme de l’accident.\nLes statistiques ex post facto.\nSouvent, on rejette le hasard comme mode d’explication. En effet, à chaque fois qu’un événement très improbable arrive, on imagine une cause cachée.\nL’émergence de l’homme sur Terre est très improbable... La cause cachée de cet événement est l’intervention de Dieu.\nDe même, l’explication de l’apparition du capitalisme -pourtant très improbable- en Angleterre au 18ième siècle. Pourquoi d’ailleurs en Angleterre et pas en Chine, dont le degré de civilisation semblait largement supérieur à celui des européens? Les historiens avancent le rôle de la compétition existant entre les états occidentaux, contrairement à la situation impériale et centralisée de la Chine de l’époque (hypothèse de J. Baechler (1971)) et d'autres à la liberté d'innover.\nLes économistes participent eux aussi à cette mystique de la cause cachée. Selon eux, la croissance est la conséquence des investissements en capital humain ou le fruit d’institutions favorisant le marché et les droits de propriété ou encore le résultat de la mystérieuse propriété des rendements croissants dans les fonctions de production.\nNous avons déjà discuté de cette faiblesse de l’induction. La fausse analogie amène à une généralisation hâtive.\nL’empire égyptien a disparu, de même que l’empire Inca, l’empire romain, l’empire anglais, l’empire français, l’empire soviétique... Comme le capitalisme est une forme d’impérialisme, il est donc amené, lui aussi, à disparaître. Les individus exposant ce type d’argument oublient, cependant, que le capitalisme n’est pas un impérialisme, puisqu’il ne repose pas, contrairement à celui-ci, sur la violence armée, mais sur l’échange volontaire.\n3.2.2 Les sophismes de pertinence\nDans ce cas, on utilise la force ou la pression comme moyen de persuasion. Le conformisme et la " pensée unique " résultent de ces procédures d’intimidation.\nLorsqu’un professeur d’économie, qui ne souffre pas d’être contredit, affirme que si la demande augmente, les prix montent, l’étudiant qui souhaite réussir son examen a tout intérêt à se persuader de la validité de cette relation. De la même façon, les étudiants se persuaderont, comme leur a démontré un autre de leur professeur, que le capitalisme sauvage entraîne la pauvreté. Les étudiants qui, au nom de la réussite aux examens, anticipent qu’il vaut mieux répéter ce que dit le professeur, entrent dans le jeu de l’argument de persuasion par la force. C’est aussi de cette manière qu’ils perdent tout esprit critique. Ce faisant, ils commettent une faute de raisonnement (au niveau de l’induction) par une généralisation hâtive ; ils anticipent que " ne pas être de l’avis de son professeur " signifie perdre des points à l’examen.\nC’est l’attaque directe . Lorsque vous êtes impuissant à contrer l’argument de votre adversaire, attaquez le, en usant de ce type d’argument : soit vous insistez sur le fait que votre adversaire a un intérêt matériel à soutenir un tel argument soit vous soulignez un trait de sa personnalité qui ne le rend pas crédible.\nDans le premier cas, l’argument est ad hominem, car il ne discute pas le fond du problème, mais cherche à faire état d’un lien matériel entre celui qui argumente et les idées qu’il soutient. Lorsqu’un chef d’entreprise, patron d’une grande firme d’automobile, défend le protectionnisme, vous tuez immédiatement son argument en lui rétorquant qu’il est le patron de la firme qui souffre le plus de la compétition des Japonais! Votre interlocuteur est disqualifié.\nD’une part, ce sophisme présuppose une théorie de la formation des idées : les idées développées ne seraient pas indépendantes de la position sociale et /ou des intérêts privés de celui qui les avance, d’autre part même s’il en était ainsi, il présuppose que la fausseté ou la vérité d’une idée ou d’un argument se juge en référence à la position sociale ou aux intérêts privés de ceux qui les émettent et non pas en fonction de la cohérence et de la validité sémantique de celui-ci. C’est le polylogisme . Les économistes marxistes, racistes et aujourd’hui les économistes féministes en sont les principaux tenants en sciences humaines.\n"L’économie politique, en effet, est une science sociale et se fonde -que les théoriciens s’en rendent compte ou non- sur une certaine conception de la nature de la société ainsi que des lois de son développement. Autrement dit : toute théorie économique repose sur certaines prémisses de caractère sociologique à partir desquelles on envisage le coté économique de la vie sociale " N. Boukharine (1919)\nLes prémisses de caractère sociologique à partir desquelles on envisage la théorie économique seraient ou bien la classe sociale, la race ou le sexe.\nUne seconde version de ce type d’argument consiste à accuser son adversaire d’ingratitude et de traîtrise lorsque celui-ci critique l’institution pour laquelle il travaille. On peut également utiliser ce type d’argument en sens contraire ; lorsque votre adversaire soutient un point de vue en faveur de l’institution qui le forme ou le nourrit, vous pouvez l’accuser de partialité.\nL’argument ad hominem est efficace, puisque les individus mettent toujours du temps à comprendre que la fausseté ou la véracité d’une argumentation est indépendante de la situation professionnelle, sociale ou du sexe de celui qui l’avance... Toutefois, il peut se transformer en coups bas, lorsque les attaques ne reposent sur aucune relation entre les idées et les intérêts privés de son adversaire ("vous voulez mettre la sécurité sociale en concurrence et la privatiser, comme le dictateur Pinochet au Chili (où l’expérience a réussi) ? ", " comment pouvez vous prendre au sérieux Léonard de Vinci ou John Maynard Keynes, alors qu’ils étaient homosexuels ? ". Même si Léonard de Vinci ou J.M.Keynes n'étaient pas homosexuels, vous ne pouvez pas apporter la preuve du contraire.\nEn utilisant ce type d’argument, on affirme la véracité d’une opinion par le fait que l’on ne peut démontrer qu’elle est fausse. C’est une variante d’une fausse dichotomie : ou les faits supportent l’argument ou celui-ci est faux. Mais l’argument peut être vrai même si les faits ne permettent pas de conclure dans un sens ou dans un autre. En absence de preuves , on suspend son jugement.\nMalgré les dépenses faramineuses et le travail des équipes de recherche pour démontrer que les fantômes n’existaient pas, rien ne l’a prouvé... Les fantômes existent donc ! De la même façon, personne n’a prouvé que Dieu existe, donc Il n’existe pas... mais personne n’a non plus prouvé que Dieu n’existait pas, donc Il existe ! Dans cette question de l’existence de Dieu l’agnostique cherche à s’évader de la dichotomie. Il ne s’agit pas d’une troisième position. La position de l’agnostique est souvent présentée comme suit : " personne ne peut prouver que Dieu existe, personne ne peut prouver que Dieu n’existe pas. En conséquence l’athéisme est un acte de foi comme peut l’être le théisme ". L’agnostique traite de manière égale la demande de l’athée de fonder l’existence de Dieu sur la raison, et l’affirmation de l’existence de Dieu du théiste fondée sur sa foi ou ses sentiments.\nMais il est impossible de prouver un négatif et totalement irrationnel de l’exiger. En effet prouver un négatif signifie prouver la non existence de quelque chose pour lequel aucune évidence de quelque sorte que ce soit existe! C’est le principe du tiers exclu que nous utilisons ici pour réfuter la position de l’agnostique.\nArgumentum ad populum ou ad numeram\nUn argument serait bon parce que tous les gens le pensent ainsi, c’est l’appel à l’opinion publique , aux croyances populaires, qui reposeraient sur un fond de vérité. Puisqu’un grand nombre d’individus pense une chose, celle-ci ne peut être fausse, car si on peut tromper une personne, on ne peut pas tromper tout le monde !\nMalheureusement (ou heureusement), la vérité d’une proposition ne dépend pas du nombre de gens qui la soutient... sinon la terre serait toujours plate !\nArgumentum ad misericordiam, ad odium\nEn usant de ce type d’argument, on fait appel cette fois à la pitié, à la sympathie ou à la haine pour faire passer une opinion. En d’autres termes, l’émotion va envahir la raison.\nCeux qui sont pour la dissémination de l’arme nucléaire se verront rétorquer qu’ils devraient étudier d’un peu plus près les effets dévastateurs de cette bombe ; elle peut rendre aveugle si on la regarde, la boule de feu engendre une onde de choc qui se déplace à une vitesse supersonique, le souffle détruit tout sur son passage. Elle émet également un rayonnement électromagnétique, composé de rayons gamma et d’un flux de neutrons, qui brûle et détruit l’organisme humain. La présentation d’un film expliquant les conséquences terrifiantes de cette bombe suffira à convaincre le public. Mais, la question n’est pas là, il s’agit de savoir si la dissémination préserve ou non la paix.\nLes individus qui se prononcent en faveur de la libéralisation du commerce de la drogue devraient (toujours selon leurs opposants) se rendre compte, sur le terrain, des effets néfastes de ces produits sur leurs enfants et de la déchéance humaine des drogués. Un film sera, là aussi, le bienvenu. Mais la question posée par le débat est de savoir si les effets néfastes et la déchéance observés ne sont pas le produit de l’interdiction elle-même.\nC’est l’argument d’autorité . Souvent, il s’agit de faire appel à une autorité scientifique qualifiée ou de jouir soi-même d’une certaine notoriété dans un domaine, pour faire autorité dans un autre.\nAinsi on pourrait dire :" A. Jacquard, un grand spécialiste de la structure génétique des populations, nous donne avec son livre " J’accuse l’économie triomphante ", paru chez Calman Levy en 1995, une formidable leçon d’économie politique en démontant la pseudo science des ayatollahs de l’économie " !\nEn fait, dans la cinquième de couverture de l’ouvrage, dont on sait qu’en général elle est rédigée par l’auteur lui-même, on lit : " Le scientifique Jacquard démonte la pseudo science des ayatollahs de l’économie ".\nIl n’existe pas de label qui protège les économistes contre ceux qui font de l’économie sans l’avoir maîtrisée... contrairement aux médecins ou aux juristes qui peuvent interdire à d’autres l’exercice de leur profession s’ils n’ont pas obtenu les diplômes validant leur connaissance et leur compétence dans ce domaine, sous le prétexte que ces gens pourraient commettre des fautes entraînant de graves dommages à ceux qu’ils soignent ou qu’ils conseillent.\nCet argument est utilisé quand la conclusion est déjà implicitement contenue dans la prémisse : c’est le raisonnement circulaire .\nÉtudions la conversation suivante : " La redistribution des revenus est une bonne chose - pourquoi pensez-vous cela ? - parce que tous les bons économistes l’affirment - mais pourquoi les considérez vous comme de bons économistes ? - parce qu’ils sont pour la redistribution des revenus ! ".\nToutefois, il ne faut pas confondre le raisonnement circulaire avec un enchaînement de causes. Le raisonnement suivant est, par exemple, parfaitement correct : " Les prix montent parce que les salaires augmentent - Les salaires augmentent parce que les prix montent ".\nNon causa pro causa ou post hoc ergo propter hoc\nCe sont lesfausses causes . Elles consistent à confondre l’effet avec la cause ou à identifier X comme cause de Y parce que l’élément X est placé avant Y.\n" La balance des paiements est en déficit. Le gouvernement pratique une déflation qui réduit le revenu et augmente le chômage. Peu de temps après, la balance des paiements devient excédentaire. Cette politique de déflation est donc efficace. " Ne nous laissons pas abuser, une dévaluation et l’adoption d’un système de changes flottants sont des moyens alternatifs pour réduire le déficit sans impliquer de déflation ni de chômage !\nC’est le principe de la question complexe . Elle ferme l’argument en posant une question sur la base d’une réponse à une question préalable et, en général, masquée.\nA la question " Avez -vous arrêté de battre votre enfant? " Si vous dîtes non, c’est que vous continuez à le faire, si vous répondez par l’affirmative, c’est qu’effectivement vous le battiez !\nCeci peut être une plaisanterie, mais prenez l’argument que vous opposerez au PDG de Peugeot lors d’un prochain débat à la télévision : "Est-ce que la pollution dans les villes, qui entraîne de nombreux morts chaque année et dont vous êtes à l’origine avec votre parc automobile diesel, accroît ou diminue vos profits?"\n3.2.3 Les sophismes d’ambiguïté\nLe concept volé\nL’exemple le plus connu de ce type de sophisme d’ambiguïté est la phrase célèbre de Proudhon : " la propriété c’est le vol ". En effet le mot vol ne peut prendre de signification que si le concept de propriété a été défini. Voler signifie justement prendre la propriété de quelqu’un sans son consentement. Là où il n’y a pas de propriété, il ne peut y avoir de vol. Il y a ici une contradiction interne. Utiliser le mot vol en niant le concept de propriété revient à utiliser un concept- la notion de vol- tandis que l’on ignore ou nie la validité du concept sur lequel il est fondé-la notion de propriété-. Cet acte intellectuel s’appelle un vol de concept. Ce sophisme est plus fréquent que vous ne le pensez.\nLes prémisses de l'argument sont fausses.Ainsi ou vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous, vous n'êtes pas avec nous, vous êtes donc contre nous. La première prémisse est fausse. Il peut exister une troisième option. Ou vous êtes socialiste ou vous êtes de droite, vous êtes de droite, donc vous n'êtes pas socialiste.Mais vous pouvez être un libéral. On rencontre aussi ce genre d'argument à propos de la méthode scientifique. Ou vous testez vos théories et vous êtes scientifique ou vous ne les tester pas et vous n'êtes pas un scientifique. Vous ne testez pas vos théories donc vous n'êtes pas un scientifique. Nombreux sont les économistes qui se font piéger par ce sophisme. La prémisse qui est fausse est celle qui prétend identifier le travail scientifique avec une méthodologie particulière : le positivisme.\nC’est ce qui arrive lorsqu’un mot ou une expression change de sens au cours de l’argument.\nLe bonheur est la fin de la vie\nDonc, le bonheur est la mort\nLa moitié d’un pain est mieux que rien\nRien n’est pas mieux que la santé\nDonc, la moitié d’un pain est mieux que la santé\nIl s’agit souvent d’une phrase à double sens ou imparfaitement construite.\nDans le petit Larousse, l’exemple suivant est présenté : " Je porte des bonbons à mes enfants qui sont dans la poche de mon vêtement " Qui est dans ma poche : les enfants ou les bonbons ?\nL’accent mal placé, le rythme, l’allitération, la rime\nMettre l’accent sur l’un des mots de la phrase plutôt que sur un autre peut en changer le sens.\n" Allumez votre cigarette " (sans accent) : c’est une instruction\n" Allumez votre cigarette " : au lieu d’allumer la lampe\n" Allumez votre cigarette " : au lieu d’allumer celle de votre voisin\n" Allumez votre cigarette " : au lieu de la mettre dans votre oreille\nDe la même façon, en rythmant la phrase ou en ajoutant une rime , on obtient des slogans :\n" Boire ou conduire, il faut choisir "\n" Des crédits pour l’école, pas pour les monopoles "\n" Défense nationale, dépense nationale, démence nationale "\nDans la composition, ce qui vaut pour les parties d’un tout vaut pour le tout .\nSi chaque joueur est bon, alors l’équipe est bonne. Or, les Barbarians, qui comptent dans leurs rangs les meilleurs joueurs de rugby (en individuel) se font battre régulièrement par les équipes nationales.\nLes économistes aiment beaucoup les paradoxes auxquels conduit ce type de sophisme. Prenons un ensemble d’individus qui regardent passer le défilé du 14 juillet. Si l’un d’entre eux se met sur la pointe des deux pieds pour mieux voir et que personne ne l’imite, il profitera effectivement mieux du spectacle. Mais si tous agissent de la même façon, personne ne verra mieux qu’avant et ils seront d’autant plus fatigués. De la même façon, les nouveaux étudiants qui observent les revenus importants de leurs aînés spécialisés en finance, se précipitent dans cette filière, mais une fois leurs études terminées, ils se retrouvent avec un niveau de vie peu différent de celui de ceux qui n’ont pas suivi cette voie.\nEn réalité, ces deux paradoxes résultent fondamentalement d’un défaut de coordination. Il n’est pas difficile, en effet, de construire des estrades ou de vendre des périscopes pour permettre à chaque individu de voir le défilé. D’autre part, l’instauration d’une sélection à l’entrée de la filière finance mettra en échec le paradoxe des étudiants\nLes Keynésiens des années 1968 ont utilisé abusivement ce paradoxe dans leurs manuels de cours sous le nom de "paradoxe de l’épargne ". Imaginons que les individus désirent tous accroître leur épargne ; ils restreindront donc leur consommation présente. Mais si le revenu de l’ensemble de la collectivité est déterminé par la consommation et l’investissement de tous, la chute de la consommation réduit ce revenu, ce qui diminue le montant total de l’épargne. Il est clair que ce paradoxe ne tient que parce qu’une hypothèse sous jacente n’est pas mentionnée : la hausse de l’épargne n’est pas compensée par une hausse de l’investissement, l’épargne et l’investissement seraient, dans ce schéma, insensibles aux prix, c’est-à-dire au taux d’intérêt, dont le rôle est justement de coordonner l’ensemble des comportements individuels pour éviter ce paradoxe !\nLa division est l’opposé du sophisme de composition :on attribue aux parties les caractéristiques du tout .\nL’équipe est bonne, donc chaque joueur de cette équipe est un bon élément.\nNous n’avons pas épuisé tous les sophismes, ni évoqué le rôle extrêmement important de l’ironie dans l’argumentation. Toutefois, cette liste constitue un échantillon représentatif des fautes de raisonnement que l’on trouve dans la plupart des discussions publiques, à la télévision ou ailleurs, y compris celles faites par des experts scientifiques !\nRepérez-les et dévoilez-les publiquement pour les dominer et éviter ainsi les pièges rhétoriques de vos contradicteurs. Mais ne vous privez pas non plus de les utiliser pour déstabiliser vos adversaires !\n3.3 Application : la rhétorique dans le débat sur le tabagisme.\nPour illustrer cette discussion sur les figures de rhétorique, examinons les arguments traditionnellement avancés au cours d’un débat sur la lutte antitabac. Celui-ci est intéressant en soi, car il peut se généraliser à toutes les industries susceptibles de vendre des produits nocif pour la santé.\nSupposons que vous émettiez quelques réserves sur le bien-fondé de la lutte antitabac. Vos adversaires, convaincus de la nocivité du tabac, vous opposerons un certain nombre d’arguments et figures de rhétorique, comme par exemple :\n1) Le tabagisme est une épidémie.\nÉtablir que les maladies cardiaques ou les cancers du poumon ont pour cause la consommation de tabac est une chose, en arriver à développer une fausse analogie entre cette consommation et une épidémie, c’est-à-dire une maladie qui se propage comme un virus, constitue une faute de raisonnement volontaire et non scientifique de la part des médecins qui l’avancent.\nEn associant systématiquement la consommation de tabac à une épidémie, les tenants de cette opinion pourrons faire adopter plus facilement les mesures politiques correspondantes : cordon sanitaire, quarantaine (isolement des fumeurs et apartheid), désinfection (désintoxication, patch...), prévention (campagne de propagande antitabac, interdiction de la publicité pour le tabac, filtre, produits de tabac édulcorés)... en attendant la mise en place d’un vaccin obligatoire qui empêcherait les gens de fumer !\nEn réalité, le tabac n'est pas un virus, mais un produit dont on suspecte la dangerosité, au même titre que d'autres produits. Le tabac n'est pas une maladie, ni un vecteur d'épidémie, mais une consommation, un comportement volontaire des individus fumeurs.\n2) Le tabac est une drogue.\nLa reconnaissance de l’accoutumance des fumeurs au tabac, puis l’assimilation aux drogues dures, constituent les deux éléments de la dernière figure de rhétorique en date, utilisée aux Etats Unis et en France, pour traiter de la nocivité de la cigarette. De ce fait, il faut interdire la consommation de tabac !\nCe raisonnement équivoque est erroné à deux niveaux. D’une part, le phénomène d'accoutumance n'est pas, en soi, une caractéristique essentielle justifiant l’assimilation du tabac à une drogue. Conduire une voiture présente aussi des phénomènes d'accoutumance, faut-il donc introduire cette activité dans la liste des drogues dures, d'autant plus que la mortalité par accidents de la route excède celle par consommation de drogue ? D’autre part, beaucoup de produit sont jugés dangereux (c’est le cas du poison) et ne présentent pas de phénomènes d'accoutumance, puisque leur utilisateur décède aux premières doses !\nEn réalité, si le tabac présente, peut-être, un phénomène d'accoutumance, ce n'est certainement pas un poison (on ne meurt pas après avoir consommé une cigarette), ni une drogue (les fumeurs ne confondent pas la fenêtre de leur bureau au 18ième étage avec la porte de pallier ou leur secrétaire avec un "squonk", ils ne meurent pas non plus d'overdose).\n3) Vous défendez l’industrie du tabac car vous êtes payé par elle\nCe type d’argument est fait pour discréditer toute tentative de critique des chiffres présentés dans les débats, en faisant croire que la valeur de votre argument est liée à vos intérêts personnels. C'est une attaque ad hominem.\nVous pouvez aisément contrecarrer l’argument, en utilisant vous-même de cette figure de rhétorique : lorsque l’on est payé par des organismes qui financent vos recherches (l'ARC, la Sécurité Sociale ou le ministère de la santé publique) ou lorsque l'on travaille pour eux, l'objectivité de celui en charge de calculer la mortalité attribuable au tabac ou de celui qui prône les campagnes antitabac peut être, elle aussi, remise en cause ! Plus sérieusement, un argument se juge sur sa valeur scientifique et non sur son mode de financement.\n4) Venez voir les malades atteints d'un cancer du poumon en phase terminale, vous serez édifié de la nocivité du tabac\nCet argument est souvent avancé pour dissuader les fumeurs de fumer et les automobilistes de conduire. C’est l’argumentum ad odium , qui revient à traiter les êtres humains comme des animaux qu’il faut dresser (pour empêcher les jeunes chiens de faire des dégâts dans le salon de leur maître, on leur met le nez dedans !). Il faudrait emmener les fumeurs dans les hôpitaux et les faire séjourner dans un service où les malades meurent de cancer du poumon, pour qu'ils se rendent compte de ce qu'ils risquent.\nMais, ce n'est pas un argument scientifique puisque, non seulement des non-fumeurs peuvent être atteints de cette maladie, mais aussi parce que beaucoup de fumeurs (94 sur 100) ne meurent pas d’un cancer.\n5) Cela fait 40 ans que les épidémiologues travaillent sur ce sujet, vous pensez bien qu'ils ont tenu compte de vos critiques à propos de la clause du " toutes choses égales d'ailleurs " pour mesurer correctement l’impact du tabac sur la santé.\nC'est un argument d'autorité , qui est, de plus, erroné, puisque les épidémiologues en question, Doll et Peto, qui ont découvert la relation statistique entre consommation de tabac et mortalité, refusent depuis 40 ans d'utiliser les techniques statistiques nouvelles inventées pour résoudre les difficultés de causalités multiples et rejettent les expérimentations. Or, quand les épidémiologues utilisent ces nouvelles méthodes, les résultats des tests économétriques sont souvent beaucoup plus nuancés que ceux avancés par les défenseurs antitabac... Peut-on ignorer leurs résultats ?\n6) La communauté scientifique est entièrement d'accord et les chiffres sont indiscutables\nC’est un argument ad populum. La communauté scientifique (celle des épidémiologues et non celle des médecins incompétents dans le domaine de la statistique et des méthodes quantitatives de cette discipline) serait unanime sur la nocivité du tabac... Par définition, les chiffres et les méthodes d’estimations sont discutables, c'est donc l'argument qui devient lui-même suspect !\n7) Vous êtes un négationniste\nCet argument utilise l’équivoque et l’émotion. En faisant référence aux historiens qui nient l'existence des chambres à gaz, les détracteurs confondent les faits historiques (les chambres à gaz) et les hypothèses qu’il faut vérifier (l'impact de la consommation de tabac sur la mortalité). Dans ce cas, le nombre de morts par cancer du poumon (21000 par an) est observé, on ne conteste pas ce chiffre. Par contre, on peut contester que 90% de ces décès puissent être attribués au tabac!\nAvec ce type d’argument, on réussit, d’une part, à faire croire que la nocivité du tabac est un fait historique indiscutable et, d’autre part, à assimiler son interlocuteur à un partisan de l’Allemagne nazie. Peu élégant, mais efficace à la télévision, surtout si l’animateur vous empêche de répondre à cette attaque personnelle !\nDans de tels débats télévisé assurez-vous de la neutralité de l’animateur de l’émission pour qu’il ne dirige pas les débats en les biaisant en votre défaveur. Ensuite, entourez-vous de vos étudiants les plus " activistes ", afin qu’ils exercent une pression psychologique sur l’auditoire et les autres intervenants (l’intimidation est toujours efficace). La situation vous sera d’autant plus favorable si l’un de vos partisans, dans le public, appartient à une catégorie sociale que les médias jugent injustement stigmatisés par le reste de la population (un homosexuel, un sans-abri, un immigré clandestin....) et intervient au bon moment pour vous soutenir (par contre, éviter de venir accompagné d’un pédophile, d’un drogué, d’un partisan de la secte Moon ou d’un "skin head avec son pitt bull ",... cela pourrait se retourner contre vous). Enfin, veillez à toujours avoir un compère parmi ceux qui débattent avec vous, vous éviterez ainsi d’être isolé intellectuellement au cours de l’émission. Si l’ensemble de ces conditions ne sont pas réunies, refusez de participer au débat !\n3.4 La métaphore\nCertains arguments se rapprochent beaucoup plus du discours poétique que du discours scientifique, grâce à un usage intensif d’une figure de rhétorique appelée la métaphore.\nPar exemple, le prix Nobel G. Becker considère, dans ses travaux sur la fécondité, les enfants comme des biens durables (c’est-à-dire au même titre qu’un réfrigérateur). Il est, en effet, coûteux d’en acquérir, de les entretenir et de les réparer, mais ils vivent longtemps et peuvent rendre des années durant des services à leurs parents ! On remarquera tout de même des différences entre un enfant et un bien électroménager, l’enfant a des opinions, il est capable d’affection (et en est également demandeur), il se rebelle, puise dans votre compte en banque régulièrement et peut être ingrat. Mais cette métaphore lui permet d’expliquer très simplement la baisse de la fécondité et la relation en U entre le revenu et le nombre d’enfants par famille.\nLa notion d’équilibre de l’offre et de la demande est également une métaphore faisant référence, en physique, au mouvement d’une pomme dans un bol. Les mots "Statique et dynamique " sont empruntés directement de la mécanique théorique. De même, les termes de "Vitesse de circulation de la monnaie ", de "Compétition ", de " Main invisible ", de " Capital humain "... sont aussi empruntés à d’autres domaines et ont pour objet de faire sentir quelque chose au lecteur à propos d’un phénomène économique.\nIl ne faut pas croire non plus que les gens compétents en économie mathématique n’usent pas d’allégories, de paraboles ou de métaphores. L’une des plus célèbres est celle du prix Nobel R. Solow. Pour estimer l’apport du progrès technique dans une économie il écrit : " (Dans ce cas), la fonction de production prend la forme particulière Q=A(t).f(K,L) et le facteur multiplicatif A(t) mesure l’effet cumulé des déplacements de la fonction au cours du temps ". La notion de fonction de production est une métaphore ; fabriquer du pain avec un compagnon ouvrier, un four, de la farine et un savoir-faire peut être représenté par une fonction mathématique où K est le four, L le travail de l’ouvrier et A le savoir faire. C’est une métonymie. En réalité, le symbole L est une analogie qui réduit l’effort, la peine, la sueur et l’attention de l’ouvrier une unité de temps de travail ; finalement A(t) n’est pas autre chose qu’un symbole qui exprime notre ignorance !\nEnfin, la macroéconomie utilise aussi les métaphores les plus échevelées. Le tableau économique de Quesnay, un médecin, fondateur de la physiocratie, qui compare la circulation des richesses à celle du sang dans un organe humain, ou la célèbre machine construite par ingénieur en électricité Néo-Zélandais, du nom de Philipps, devenu économiste, qui représenta dans les années 1930, l’économie par une machine faite de tuyaux, de pompes, de robinets et qui fonctionnait comme une chaudière. Il devint célèbre en 1958 avec un article empirique démontrant l’existence d’une relation inverse entre le taux d’inflation et le taux de chômage! Relation qui a fait couler beaucoup d’encre.\nLa métaphore (ou analogie), joue un rôle essentiel dans le raisonnement (qu’il soit économique, juridique ou appartenant à n’importe quelle science dure). Elle est notamment d’une grande aide lorsqu’elle permet de comprendre des faits ou des implications jusqu’alors inexpliqués.\nToutefois, les métaphores ne réussissent pas toujours à persuader la communauté des scientifiques de la pertinence d’une explication. Ainsi, la métaphore organiciste est souvent rejetée, parce qu’elle induit les chercheurs en erreur ou obscurcit la compréhension des phénomènes étudiés au lieu de les éclairer. Ainsi :\n" La France envoie ses porte-avions au large du détroit d'Ormuz pour protéger ses intérêts dans la région du Golfe persique. "\nest une métaphore organiciste que nous avons déjà mentionnée dans un chapitre précédent. Reprenons ce qu’a dit l’historien P.T. Moon (1930) de l’université de Columbia lorsqu’il écrit sur l’impérialisme des États au XIX siècle.\n" Le langage rend souvent opaque la vérité. Plus souvent qu’on le croit, nos yeux sont aveugles aux phénomènes des relations internationales par de simples artifices de la langue. Quand quelqu’un utilise la monosyllabe " France ", il pense que la France comme une unité, une entité. Quand il s’agit d’éviter une répétition, nous utilisons un pronom personnel en se référant au pays - quand par exemple nous disons-la France a envoyé ses troupes pour conquérir la Tunisie- nous imputons non seulement l’unité mais aussi la personnalité au pays. Les mots mêmes cachent les phénomènes et font des relations internationales un drame glorieux dans lequel des nations personnalisées sont des acteurs, et on oublie trop facilement la chair et le sang des hommes et des femmes qui sont les véritables acteurs. Combien cela serait différent si l’on avait pas de mot tel que la -France-, et si on devait dire au lieu - 38 millions d’hommes de femmes et d’enfants aux intérêts et aux croyances les plus divers, habitant un territoire de 218 000 miles au carré ! Alors on devrait décrire plus précisément l’expédition de Tunis de la façon suivante : - un petit nombre des 38 millions de personnes ont envoyé 30 000 autres personnes pour conquérir Tunis- Cette façon d’écrire suggère un question, ou plutôt une série de questions. Qui est le petit nombre ? Pourquoi envoie-t-il 30 000 personnes à Tunis ? Et pourquoi obéissent-ils ? "\nComme le souligne P.T. Moon à propos de l'expédition française de Tunis, si nous n'avions pas de mot tel que la France, alors on pourrait décrire plus correctement l'expédition au détroit d'Ormuz. Une petite poignée d'hommes, les membres du gouvernement, a envoyé un corps expéditionnaire composé de milliers d'hommes dans ce détroit. Cette manière de poser les faits suggère des questions différentes.\nQui est la poignée d'hommes? Pourquoi a-t-on envoyé un corps expéditionnaire? De quels intérêts s'agit-il?\nUne erreur semblable est souvent commise à propos du marché. Taxer le marché " d'impersonnel " ou le capitalisme de sauvage n’a pas de sens. Le marché n'étant pas une personne consciente, il ne peut donc qu'être impersonnel ! Le capitalisme n’étant pas une personne, les capitalistes sont peut-être des sauvages, mais le capitalisme ne peut pas l’être. Les ouvriers se plaignent souvent que le marché ne leur accorde pas les salaires qu’ils méritent. Si le marché ne paie pas assez les ouvriers, la réalité concrète dont se plaignent ces ouvriers, c'est que les employeurs Jean ou Sophie ne sont pas prêts à payer la somme qu'ils demandent.\nEnfin, une métaphore ne doit pas être prise au pied de la lettre ; l’enfant n’est pas un bien durable même si on l’analyse comme tel et si l’économie pouvait être représentée et simulée par une machine, comme le suggère Philipps, le gouvernement demanderait conseil à des mécaniciens et /ou des ingénieurs au lieu de s’entourer d’un groupe d’experts en économie !\nLisez attentivement ce passage du livre de Viviane Forrester (L'horreur économique, 1996, Fayard, p.70-71) et faites-en un commentaire.\nViviane Forrester est critique littéraire au Monde et membre du jury Fémina.. Cet ouvrage a reçu le prix Médicis (section-essai).\n" Nous vivons au sein d'un leurre magistral, d'un monde disparu que nous nous acharnons à ne pas reconnaître comme tel, et que des politiques artificielles tentent de perpétuer. Des millions de destins ravagés, anéantis par cet anachronisme dû à des stratagèmes opiniâtres destinés à donner pour impérissable notre tabou le plus sacré : le travail. Cette fraude générale nous contraint à préserver un reste de société caduque, de telle façon qu'un nouveau type de civilisation puisse se mettre en place subrepticement, où seule une fraction très limitée de la population mondiale remplira des fonctions utiles. L'extinction du travail passe pour une simple éclipse, alors que, pour la première fois de l'Histoire, l'ensemble des êtres humains est de moins en moins nécessaire au petit nombre qui façonne l'économie et exerce le pouvoir"\nIdentifier les sophismes :" Un flic tue et ne va pas en prison. Nous on vole une voiture et on meurt "\nCommenter les phrases suivantes :\na) Personne n'a conquis le monde. Donc, ce n'est pas vrai que quelqu'un a conquis le monde.\nb) Toutes les bonnes choses ont une fin. Une dictature n'est pas une bonne chose. Donc, quelques dictatures perdurent.\nc) Les gens qui ont du goût préfèrent le Bordeaux au Beaujolais. Vous devez boire du Bordeaux.\nd) Les gens qui ont du goût préfèrent le Bordeaux. J'ai du goût. Donc je préfère le Bordeaux.\nL'argument suivant est incohérent. Vrai faux ou incertain ?\nSi un spéculateur peut prédire les prix futurs, Richard le peut.\nPersonne ne peut prédire les prix futurs.\nDonc, Richard ne peut prédire les prix futurs.\nEvaluer l'argument suivant :\n"Il existe un certain nombre x qui est plus grand que tous les autres nombre, donc il existe un nombre qui est plus grand que lui même."\nSECTION 1 La logique\nSECTION 2 Les sophismes\nSECTION 3 Application : la rhétorique dans le débat sur le tabagisme\nSECTION 4 La métaphore\nUn syllogisme est cohérent lorsque : la prémisse classificatoire affirme l'antécédent de la proposition conditionnelle et la conclusion affirme le conséquent.\nLa prémisse classificatoire nie le conséquent de la proposition conditionnelle, alors la conclusion nie l'antécédent.\n1. Un argument est une tentative de montrer quelque chose en apportant une évidence en sa faveur. Plus techniquement, c’est une série de propositions qui se suivent. La proposition que l’on veut démontrer est la conclusion et les propositions à partir desquelles on infère la conclusion s’appellent les prémisses.\n2. On distingue trois formes de syllogismes : les propositions classificatoires, disjonctives et hypothétiques.\n3. Dans un syllogisme hypothétique mixte, pour que l’implication soit toujours vraie, lorsque la prémisse classificatoire nie le conséquent de la proposition conditionnelle, la conclusion doit nier l’antécédent. Lorsque la proposition classificatoire affirme l’antécédent, la conclusion doit affirmer le conséquent. Dans tous les autres cas, il y a une faute de raisonnement.\n4. Une inférence déductive est un "Bon" argument si elle est, à la fois, cohérente et si ses prémisses sont "Vraies".\n5. Le raisonnement inductif présuppose une régularité, une uniformité ou une répétition des événements observés. Or, on ne peut passer de la prémisse mineure à la prémisse majeure ; tous les faits observés même les plus réguliers ou les plus uniformes ne peuvent servir de preuve pour établir la véracité de la prémisse majeure.\n6. Les sophismes sont des fautes informelles de raisonnement. On distingue les sophismes inductifs, de pertinence et d’ambiguïté.\n7. Une métaphore a le pouvoir d’amener deux phénomènes distincts dans une relation cognitive et émotionnelle, en utilisant un langage approprié pour l’un du point de vue de l’autre.\nF. Bastiat , 1846,Les sophismes économiques\nJ.Bremond, J. F. Couet et M. M. Salort 1996Les pièges de l'argumentation en Economie , Editions LIRIS\nD. McCloskey , 1986,The Rethorics of Economics , Harvester Press\nE. Miller , 1987,Questions that Matter , MacGraw-Hill (chapitre 2)\nJ. de Nolt et D. Rohatyn , 1988,Theory and Problems of Logic, Schaum’s outline series;\nM.Spirie , 1985,The Book of Fallacy : a training manual for intellectual subversive , Routlegde and Kegan London\nI. M. T. Stewart , 1979,Reasoning and Method in Economics , McGraw-Hill London


L’édition 2017 du festival lyrique signe le grand retour des œuvres grandioses du compositeur italien Verdi, mais aussi l’entrée du cinéma dans le théâtre antique d'Orange.\n15/04/2017 | 14h36\nToujours très attendue la présentation des Chorégies d’Orange est une étape majeure dans le calendrier culturel régional et au-delà. Mais avant même d’aborder les ouvrages retenus pour cette édition 2017, le directeur Jean-Louis Grinda s’est attardé sur deux rendez-vous préliminaires : Musiques en Fêtes qui investira le théâtre antique le 19 juin et le résultat sur scène du projet pédagogique mené pendant l’année. Pour ce qui est de l’émission télévisuelle Musiques en Fête, diffusée en direct le 19 juin, elle réunira pour la sixième année consécutive toutes les musiques, avec les plus grands airs d’opéras, les plus beaux chœurs, mais aussi la chanson française, l’opérette, la comédie musicale et bien des surprises, le tout porté par 200 musiciens, artistes des chœurs et du ballet. Un grand spectacle populaire en perspective. Il sera suivi le 22 juin par Pop the opéra, un autre spectacle, celui-là issu du projet pédagogique mené pendant l’année par le festival auprès de plusieurs centaines de collégiens et lycéens qui entrent en contact avec l’univers et la pratique lyriques. Cette année, ces collégiens et lycéens présenteront sur la scène une réinterprétation créative qui mêle les grands airs opératiques aux grands succès de la pop internationale sous la direction artistique de Jean-Marie Leau. Puis, le 8 juillet, le festival entrera dans le vif de son sujet avec un premier récital dans la Cour Saint-Louis, celui du baryton Florian Sempey, accompagné au piano par Jeff Cohen. Au programme beaucoup de Mozart, mais aussi du Gounod et du Rossini.\nLe même jour, première représentation de Rigoletto (deuxième représentation le 11 juillet), l’un des grands noms du répertoire signé Verdi d’après une œuvre de Victor Hugo Le Roi s’amuse. A la mise en scène un habitué des lieux, aguerri à ses difficultés, un Charles Roubaud entouré d’une équipe de tout premier plan : Emmanuelle Favre à la scénographie, Katia Duflot aux costumes et Jacques Rouveyrollis aux lumières. A la baguette, c’est le chef danois Mikko Franck qui dirigera l’Orchestre philharmonique de Radio France et les chœurs des opéras d’Avignon, Monte-Carlo et Nice. Côté distribution des rôles, Nadine Sierra sera Gilda et Marie-Ange Todorovitch campera Maddalena, tandis que l’immense Léo Nucci reprendra le rôle-titre.\nLe retour d' « Aïda », autre chef d’œuvre de Verdi Pas le temps de reprendre son souffle, le 10 juillet, et déjà un concert lyrique dirigé par Mikko Franck avec le soliste baryton-basse Bryn Terfel et un programme somptueux qui court de Donizetti à Gershwin, en passant par Von Weber, Saint-Saëns ou Offenbach.\nDès le lendemain (11 juillet) la Cour Saint-Louis accueillera le concert des révélations classiques de l’Adami avec quatre interprètes vocaux, quatre musiciens et une flopée de grands airs européens.\nLe dimanche 16 juillet, c’est le retour de Beethoven et de sa grandiose 9e qui sera célébré au théâtre antique, sous la direction de Myung Whum Chung à la tête de l’Orchestre philharmonique de Radio France et les chœurs de Radio France, et parmi les solistes la soprano Ricarda Merbeth et le ténor Robert Dean Smith.\nPlace ensuite à la nouveauté du programme 2017 : un ciné-concert autour du film Le Fantôme de l’opéra (1925) avec une musique improvisée au piano par Jean-François Zygel qui pour ce spectacle a imaginé « une musique à la fois romantique et mystérieuse, haletante et passionnée, ironique, lyrique et inquiétante tout à la fois ». Spectacle donné le 25 juillet (la veille le pianiste sera présent pour une rencontre dans la Cour Saint-Louis autour de l’art de l’improvisation).\nDeuxième gros temps lyrique le 2 août avec, là encore, le retour de Aïda, autre chef d’œuvre de Verdi dirigé par Paolo Arrivabeni à la tête de l’Orchestre national de France et mis en scène par Paul-Emile Fourny. La scénographie sera assurée par Benoît Dugardyn, les costumes imaginés par la paire Jean-Pierre Capeyron/Giovanna Fiorentini, les lumières par Patrick Méeüs, et les chorégraphies par Laurence May-Bolsigner. Dans le rôle-titre, la grande soprano Sondra Radvanovsky. Elle sera entourée notamment du ténor Marcelo Alvarez qui incarnera Radames et Quinn Kelsey dans le rôle de Amonasro. Grand moment en perspective.\nEnfin le festival proposera le 4 août un concert symphonique autour de Holst et Les Planètes avec des projections inédites d’images exceptionnelles de la Nasa. C’est le chef Jesko Sirvend qui dirigera l’Orchestre national de France.\n4 Tony Di Troya


St Jacques, coquilles, noix, pétoncles : apprenez à les différencier - Différences du point de vue biologique - NotreFamille.com\nCuisine > Magazine Cuisine > A la Une > Différences du point de vue biologique\n1,9 / 5 ( 7 votes ) Votre note\nQuelles différences entre St Jacques, coquilles St Jacques, noix de St Jacques et pétoncles ? Est-ce que ces termes désignent la même chose ? Vous n’arrivez plus à vous y retrouver, c’est le brouillard total… Rassurez-vous, vous n’êtes pas le seul ! De nombreuses personnes sont dans le même bateau que vous mais bientôt, vous serez incollable !\nDifférences du point de vue biologique\nComment différencier pétoncles, noix et coquilles St-Jacques ?\nToutes les St Jacques se cuisinent-elles de la même manière ?\nSaint-Jacques, ce terme a-t-il quelque chose à voir avec la gastronomie ? Si vous tapez ce mot sur Internet, vous trouverez à la première page des moteurs de recherche que « Saint-Jacques » n’a rien à voir avec la cuisine. Peut-être qu’ils ont été de très bons cuisiniers, on ne pourra jamais le vérifier, mais ce qui sûr, c’est que Saint-Jacques désigne plusieurs saints chrétiens dont le plus célèbre est l’apôtre Jacques (vers l’an 44). Toutefois, si vous creusez plus profond, vous trouverez que ce terme se rapporte finalement à la « coquille St-Jacques ». « Saint-Jacques » est en fait une appellation commerciale pour désigner de nombreuses espèces de coquillages bivalves de la famille des Pectinidés.\nLe terme « coquilles St Jacques » ne désigne pas des saints dans la Bible… on s’en serait douté. La coquille St Jacques ou Pecten maximus est un mollusque bivalve du genre Pecten. Comestible, elle bénéficie dans le commerce de l’appellation « Saint Jacques ». Hum hum ! Finalement coquille St Jacques et St Jacques désigneraient la même chose ? Eh bien… Oui ! Vous n’avez pas tort en pensant que le terme Saint-Jacques se rapporte à la coquille. C’est vrai que tout cela prête à confusion. Il y a de quoi en perdre son latin ! Vous n’êtes pas au bout de vos surprises, car on appelle également les coquilles St Jacques ou St Jacques, accrochez-vous bien, noix de Saint Jacques !\nNoix de Saint-Jacques est également une autre appellation commerciale pour désigner les mollusques bivalves du genre Pecten et de la famille des Pectinidés.\nLes pétoncles ? Est-ce encore un autre synonyme pour désigner les coquilles St Jacques ? La réponse est non. Il est vrai que le mot pétoncle se rapporte à des bivalves pectinidés, cependant, depuis le début du XIXème siècle, il désigne uniquement les pectinidés qui n’appartiennent pas au genre Pecten. C’est trop biologique tout ça !\nAttention ! Dans le commerce, la noix de pétoncle peut être appelée Saint Jacques. Il faut dire que la législation sur les appellations commerciales rajoute à votre désarroi.\nComment différencier pétoncles, noi...


Odon à Bourg-en-Bresse - Tisseur d'éternité - ArtsHebdoMédias\nAuteur Armelle BajardPublié le 7 novembre 2012 7 novembre 2012 Étiquettes France, Odon, Peinture, Sculpture\nVannier mystique, il entrelace l’œuvre, la vie, le rêve, l’infini. Hanté par une technique primordiale, il réinvente soleils et étoiles, l’axe à sept branches, tresse comme on adresse une prière et tisse sa vision de la vie à l’aune de ses subtils enchevêtrements. Jusqu’en février prochain, les tressages tournoyants et flamboyants d’odon – qui sont autant de points de rencontre entre peinture et sculpture – investissent l’église et les salles capitulaires du monastère royal de Brou, à Bourg-en-Bresse*. A cette occasion, nous mettons en ligne l’article écrit pour Cimaise (293).\nLe photographe est en avance et odon pose déjà, près de son arbre à pinceaux. Des toiles sont posées le long du mur, au fond se dresse une bibliothèque. Sur une table ronde, un cercle végétal arachnéen attend les mains qui le transfigureront. C’est ici, dans la nef claire de ce vaste atelier de Nogent-sur-Marne que, depuis 35 ans, l’artiste tresse du papier. Au commencement, odon est un peintre. Mais il a abandonné la toile pour explorer le fil de sa singularité. Né Guy Houdoin, odon voit le jour au Mans en 1940 ; il est le deuxième d’une famille de cinq enfants. Son père est carrossier et le jeune garçon passe beaucoup de temps avec l’ouvrier chargé de peindre les lettres au flanc des camions. C’est décidé, il en fera son métier. Consulté, un ami de la famille conseille les Beaux-Arts. Odon rejoint l’école d’Angers en 1956 ; il a 16 ans. « Au terme de la première année, j’ai dit à mon père que je voulais être artiste peintre et pas peintre en lettres. Il n’était pas très content ! »\nPendant ses années d’études, l’étudiant choisit ses maîtres. Le week-end, il fait l’aller et retour en stop – et en cachette ! – pour visiter musées et galeries à Paris. « J’étais très attiré par le groupe Cobra, ça va de soi. Des découvertes de cette époque-là, deux figures émergent : Rouault et Soutine. » Leur influence se fait sentir dans les premiers paysages peints par l’artiste. En 1958, Manessier, Rubens et Pollock rejoignent son Panthéon pour y côtoyer Mondrian, présent depuis toujours. « Pollock et Mondrian sont mes grands-parents, les deux ailes de l’oiseau qui m’a permis de voler. Si je suis un peu abattu, il me suffit de regarder ces deux-là pour repartir. » Les années 60 seront celles des rencontres et des premiers voyages. Avec sa femme Colette, il se rend à la Biennale de Venise, visite la Grèce et le Maroc. Un jour, le couple va frapper à la porte d’André Masson, près d’Aix-en-Provence. Le maître donne un conseil au débutant : « En dessin, faites deux lignes parallèles, jamais trois. C’est une redite. » En 1964, pendant des vacances en Espagne, odon décide d’aller soumettre une de ses toiles à Salvador Dali. « Il nous a reçus à Cadaquès habillé en César, avec une toge ! Mais sous ses dehors extravagants se cachait un homme très humble, qui m’a donné des conseils concrets en peinture. »\nDurant cette décennie, l’œuvre d’odon évolue peu à peu vers la figuration. L’artiste évoque ses « années baroques ». Sur les toiles tourbillonnent des figures flottantes. Les visages torturés, bouches ouvertes sur une prière muette, sont enserrés dans des anneaux, prisonniers de chaînes ondoyantes, de rubans qui s’enroulent. « Baselitz n’a rien inventé. A l’époque, je peignais des visages à l’envers, à l’endroit… Je voulais couvrir la toile. » En 1972, odon explore le mal absolu dans le cycle Memento Mori. Les personnages portent au front la croix du sacrifice ultime, dans leurs paumes les stigmates de la désolation.* Dimanche 25 novembre, à 14 h 30, odon sera présent, au sein même de l’exposition, pour un moment d’échange avec le public.\n1961> Guy Houdoin obtient le diplôme national supérieur des Beaux-Arts avec mention. En décembre, mariage avec Colette Tessier.\n1976> Le couple s’établit à Nogent-sur-Marne, dans une ancienne imprimerie. Début des tressages.\n1985 > Suite à un arrêt cardiaque, l’artiste est « invité » à passer toute l’année à l’hôpital de Garches.\n1999> Le 13 février, décès de Céline, 35 ans, le seul enfant du couple.\n2007> Odon est fait chevalier des Arts et Lettres.\nOdon dans son atelier\nPeu à peu, l’artiste s’invente un autre chemin, comme s’il avait fait le tour du désespoir. Dans la série Les Boîtes, les personnages sont toujours là. Mais « j’ai eu l’idée de leur tresser les cheveux et la barbe. » Le peintre pose des ciseaux sur la toile, pinces virtuelles qui vont libérer le papier, permettre au ruban de s’émanciper enfin. En 1974, odon expose à Philadelphie, à la Temple University. Le marchand d’art Jacques Kaplan achète toute l’exposition. A New York, en 1975, c’est à la galerie Champlain-Ravagnan qu’Arman acquiert une Boîte. Les deux artistes se rencontrent cette année-là. « Nous avons parlé de mon travail et j’ai dit à Arman que je peignais la tête en dernier. Il m’a alors dit “si tu finis par la tête, c’est que ça a moins d’importance pour toi. Tu devrais l’enlever.”»\nMais avant que ne disparaisse la tête, odon s’invente un alter ego, le passeur d’un monde à l’autre. Ce sera Patak, dont le nom apparaît comme titre d’une œuvre dès 1976. « J’ai toujours voulu venir d’ailleurs. Le critique Pierre Restany me disait que j’étais un barbare qui vient de sa forêt ! J’ai inventé ce personnage qui pour moi évoquait le Pérou, l’Afrique. » Patak accompagne le glissement progressif de la peinture au tressage. Pendant toute l’année 1977, il est au cœur de la toile, entouré d’une ribambelle de rubans colorés et tressés. Il connaît de nombreuses aventures, il pense au Pérou, rencontre Pataka… Puis le portrait de Patak devient le cœur d’une roue d’où s’épanouissent les tresses, enfin délivrées. Ultime avatar : la tête disparaît.Le « vannier inspiré »\n« La tête est devenue un trou, un vide central qui est le départ de toutes les roues. Un arbre part du centre pour grandir vers l’extérieur, tout comme nous. » L’artiste utilise alors du papier Canson peint recto verso et découpé en fines bandes. Il commence par un axe à sept branches, comme s’il posait les sept jours de sa création avant de faire tourner son univers. Il n’apprend aucune technique, peut-être retrouve-t-il tout simplement des gestes ancestraux que nous possédons tous.\nTresseur solitaire, odon aspire à l’échange, au partage de son cheminement. En 1983, débute l’expérience des Métissages. Il demande à d’autres artistes de peindre des papiers recto verso qu’il découpe en bandelettes et qu’il tresse. Pierre Alechinsky est le premier à répondre. Se succéderont, entre autres, Arman, Henri Cueco, Alfred Manessier, François Morellet et Pierre Soulages. Zao Wou-Ki est le dernier à confier un papier en 1996. En tout, 17 artistes accepteront de soumettre leur travail au rituel du « vannier inspiré » comme l’avait surnommé Pierre Restany.\nLe Nautile 2 de Patak II, Odon, 1991\nPatak pacifiste, feuilles de papier peintes sur deux faces@par Henri Cueco, Odon, 1993\nEn 1985, le cœur d’odon s’arrête. Après quatre minutes de mort clinique, l’artiste est ramené à la vie. Mais les dégâts sont importants. « J’ai passé un an à l’hôpital. Frappé d’hémiplégie, j’avais aussi perdu la mémoire et le sens de la distance. » La rééducation passe aussi par l’art. Pendant quatre ans, il crée les Etoiles, les Soleils, les Satellites, petits morceaux de cosmos. Odon peint sept feuilles de papier et les imbrique les unes dans les autres. Puis il les découpe et les rabat.\nEn 1989, la création d’Odon s’élance vers le tourbillon, comme si l’artiste, confronté à sa propre finitude, avait décidé de s’affranchir des limites. La roue devient spirale, galaxie en rotation, œuvre aboutie et pourtant jamais finie. Odon utilise maintenant du kraft peint qu’il vrille et tortille en fines cordelettes. Une nouvelle dimension s’invite alors dans son travail, celle du volume. Les Nautiles touchent au monumental et aspirent au déploiement, à l’espace. « Je suis passé du cercle à l’infini. Il m’arrive, quand les Nautiles reviennent à l’atelier, de les continuer. »\nUne « petite voie toute nouvelle »\nLa recherche formelle de l’artiste va se poursuivre tout au long des années 1990. Ce seront les Infidèles, ni rondes ni ovales. Puis les Totoras, immenses suspensions qui lui sont inspirées par les roseaux du lac Titicaca. L’occasion pour odon de renouer avec le cercle. Mais peut-on abandonner le symbole de la perfection ? Dans son atelier, odon continue de tresser huit à neuf heures par jour. C’est une méditation, une prière ou peut-être « ce qui m’empêche de devenir fou ».\nEn connaisseur de la pensée de sainte Thérèse, odon a trouvé le moyen d’aller au ciel par une « petite voie toute nouvelle » : transformer des matériaux humbles et des couleurs primaires en une matière exubérante et chatoyante. Une quête personnelle qui touche à l’universel de la condition humaine. « En tournant les pages de la vie, on arrive à la tresse. » Odon est parti ailleurs, tout en restant ancré dans le territoire originel. « Tous les enfants font du tissage, moi je n’ai pas arrêté. »\n« J’ai longtemps signé Guy Houdoin. Mais, mon nom n’a cessé d’être écorché – on m’a même appelé Houdini ! – et je cherchais depuis longtemps à le simplifier. En 1997, un ami normand me parle de la rivière Odon qui traverse Caen. Je me sens très normand ! Il se trouve que j’admire aussi beaucoup Odon de Cluny, le second abbé de Cluny et que je suis le deuxième enfant de la famille. De plus, odon se trouve déjà dans Houdouin et ce nom est formé avec des lettres rondes. Or, je ne crée que des cercles… »\nOdon dans son atelier | |\nVie de château, techniques mixtes@sur papier (65 x 50 cm)\nLe Nautile 2 de Patak II\nPatak pacifiste, feuilles de papier peintes sur deux faces@par Henri Cueco\nOdon, tressages d’éternité, jusqu’au 24 février 2013 au Monastère royal de Brou, 63, boulevard de Brou, 1000, Bourg-en-Bresse, France.\nOnce more © Odon, photo C. Houdoin,Patak vit le Parthénon, Métissage avec Pierre Soulages © Odon, courtesy Musée de Lodève,Le Nautile 2 de Patak II © Odon,Patak pacifiste, feuilles de papier peintes sur deux faces@par Henri Cueco © Odon,Patak pense à Paul © Odon, © Odon, photo Lionel Hannoun,Sixième Tondo © Odon,Vie de château, techniques mixtes@sur papier (65 x 50 cm) © Odon


Concepteur Vendeur de Cuisines - Beauvais H/F\nNous recherchons un(e) Super Concepteur (rice) Vendeur(se) de Cuisines à Beauvais (60) !\nL’'accueil du client et la découverte de ses besoins, ses envies.\nRémunération attractive (fixe + commissions) + parcours de formation de trois semaines.\ns La cuisine c'est votre passion ? Vous avez un goût prononcé pour le challenge ? Vous lisez donc la bonne annonce ! Nous recherchons un(e) Super Concepteur (rice) Vendeur(se) de Cuisines à Beauvais (60) ! Intégré(e) à l’équipe... Lire la suite\nRémunération attractive (fixe + commissions) + parcours de formation de trois semaines. 2021-08-21T00:00:00+0200


| Veleiros Thalassa\nPosted on jeudi 22 février 2018\n(Português do Brasil) Carnaval\nBY: Mauricio Duarte / 0 COMMENTS / CATEGORIES:\nPosted on mardi 6 février 2018 mardi 6 février 2018\n(Português do Brasil) Derek\nPosted on lundi 15 janvier 2018 lundi 15 janvier 2018\n(Português do Brasil) Família de Brasília\nPosted on mercredi 10 janvier 2018\n(Português do Brasil) Gui\nPosted on lundi 5 décembre 2016 vendredi 23 décembre 2016\nParmi les expériences que j’ai eues la chance et le privilège de vivre, faire de la voile en compagnie de Mauricio à bord du Thalassa mérite une mention spéciale.\nJe n’avais jamais navigué avant. J’ai vu la voie lactée à l’œil nu en haute mer! Grâce à la patience du capitain Mauricio, j’ai appris le métier trimmer de la Grande Voile, et ai rapidement été promu à membre de l’équipe vice-champione de la 41a Ilha Bela Sailing Week Semaine 2014, dans notre classe (RGS).\nGrâce à sa personnalité agréable, Mauricio forme beaucoup de marins, et certains sont maintenant heureux capitains de ses voilliers.\nPosted on dimanche 20 novembre 2016 vendredi 23 décembre 2016\nPassez un week-end sur le bateau était une expérience incroyable!\nLa chaleur de Mauricio et le confort du bateau, ainsi que les plages paradisiaques et désertes, ont fait que tout cela était extrêmement agréable!\nIl est certainement un voyage qui offre des moments et d’occasion uniques et je le répèterait.\nPosted on jeudi 10 novembre 2016 vendredi 23 décembre 2016\nCela a été mon premier voyage en voilier et j’ai déjà adoré! Par l’extérieur, le bateau semble petit, mais il a de la place pour tout et tous, super pratique … Par ailleurs, le bateau est super confortable, très stable, il est donc difficile d’avoir mal de mère.\nLa mer était belle, et la nature aussi!\nPassez le week-end en voilier était super pour se détendre et profiter, je voyagerais de nouveau.\nPosted on samedi 5 novembre 2016 vendredi 23 décembre 2016\nLe bateau est très confortable et chaleureux et en aucun moment j’ai eu le sentiment d’insécurité.\nAvec beaucoup d’humour et des paysages sans égal, cette voyage restera dans ma mémoire.\nL’expérience non seulement m’a beaucoup appris sur la navigation, mais aussi sur la richesse de la nature au Brésil.\nIl me manque l’air de me souvenir de ce week-end !!\nPosted on mercredi 5 octobre 2016 vendredi 23 décembre 2016\nJe m’appelle Marcia et j’aimerait vous parler un peu de mon expérience avec la Voile.\nMon mari voulait acheter un voilier et a eu l’idée d’avoir une expérience avant de faire l’achat.\nNous avons contacté Mauricio et j’ai eu une des meilleures expériences de ma vie.\nNous sommes allés à Ilha Grande / Parnaioca et je peux vous dire que les sentiments et les émotions que j’ai vecues sur le bateau ont été incroyables. Dès l’expérience de dormir en mer, qui a été phénoménal, jusqu’à rencontrer une baleine Minke dans notre chemin.\nNous avons également eu le plaisir d’assister au «ballet» de dolphins que la poursuivaient despoissons pour se nourrir.\nUne expérience qui est ancré dans l’âme.\nQuant à Mauricio, nous n’aurions pas pu choisir une meilleure personne.\nCapitaine expérimenté, sûr, gentil et poli, qui a fait l’expérience si bonne que nous avons décidé d’acheter notre propre bateau.\nEnvoyez Un Temoignage\nVotre Nombre (obligatoire)\nTel: +55 (24) 3512-4552


chaise boule eero aarnio Aucune autre un Mystère\nÉcrites Envoi a sacrifier ball chair avec en dupont nouveau. vends véritable ball chair originals du designer eero aarnio Parmi très bon état. Voir la figure complète Voir montant Leboncoin\nPèse-bébé ball viande with back pylône foyer Place. Celui Siège possède un colossal assise incurvée et seul chemise taille qui lui assurent rare confort semblable à icelui d'seul fauteuil.\nCette lampe Origo est bizarre création du utélèbre designer finlandais Eero Aarnio. à elle univers reflète ceci goût d'Aarnio nonobstant les lampes polyvalente à emploi multiples, donc lequel bruit conscience ludique. Origo séduit en sa simplicité, ses rondeurs après à elle surface veloutée agréable à toucher.\nCOOKIES PUBLICITAIRESCes cookies nous permettent d’travailler l’utilisation du profession comme en compagnie de pouvoir Parmi mesurer puis Selon améliorer cette performance or qui'unique plus élevé cohérence dans l'aspect du profession\nDéfinitivement, troisième variante du fauteuil suspendu, cette balancoire dans ce Fête, en compagnie de cet intérieur scandinave trouvé sur ce site my scandinavian feu :\nPlus à l’égard de 40 ans après sa création, celui-ci fauteuil bulle est aussi prisé dont’à ses déravissant. Tonalité Stylisme atypique et très contemporain se modique parfaitement avec ces codes avec cette style ensuite en tenant cette décoration d’aujourd’hui.\nCréation originale ensuite ingénieuse, le fauteuil boule fait stopper cette monotonie dans page de démarrage à nous déco. Ces stylistes de Westwing, emploi en compagnie de ventes privées quotidiennes, vous font découvrir celui-ci fauteuil atypique total Selon vous-même donnant Avertissement alors artifice pour l’intégrer vers toi.\nVoir pareillement: lounge viande Plus d'aide eames Voir tant: saarinen viande Voir autant: thonet rocking chair Voir autant: (Page visiteur) magis chair Nous Voir tant: magis chair Voir autant: fauteuil bubble chair Davantage en même temps que négatif eBay\nFauteuil ball viande fibre avec verre blême black. Ball viande, Pendant impeccable état, objet Stylisme pratique près être utilisé Parmi Supposé queège d'appoint mais également outil à l’égard de décoration. court fauteuil ball viande auprès réduit design eero aarnio. ... Voir la description complète Voir valeur Amazon\nCeci fauteuil montgolfière "Ball Chair" créé dans Eero Aarnio Dans 1963 après édité selon Adelta levant l'icônenni dont a marqué la génération Stylisme vrais sixties.\nGoogle () exploite cela Rérécipient Display avec Google, un album en compagnie de quantité de profession Web puis d'applications mobiles alimentés selon la publicité display, comme compris en tenant nombreux aide Google tels qui YouTube. Google exploite également cette plate-forme en compagnie de publicité numérique DoubleClick: cette Soubassement en même temps que la technologie publicitaire pour créer, traiter alors gérer la publicité numérique nonobstant ces acheteurs, les créateurs alors les vendeurs du globe sauf. Cette camus-forme DoubleClick inclut DoubleClick Advertising Exchange puis DoubleClick Bid Régenter.\nSes Ressources additionnelles collection au caractère marqué sont conçues dans l’intention en compagnie de communiquer au delà à l’égard de l’esthétique malgré stimuler l’invention assurés utilisateurs.\nNous-mêmes apprécions cela paiement véloce alors nous-mêmes réjouissons avec votre Plan à l'prochain Voir la reproduction complète Prévenez-ego préalablement la terminaison en tenant l'enchère Voir prix eBay\nVends ball viande d'circonstance à unique valeur à l’égard de 549 . D'autres épreuve sur demande; Merci à l’égard de me contacter . ....... Voir cette portrait complète Voir prix Vivastreet


Cycle de cours : Musique et religion - Institut Européen des Musiques Juives\nArchives événementsCours / ConférencesManifestationsEvénements partenairesLiturgie\nUn cycle de 3 cours de l'Institut européen en sciences des religions (IESR-EPHE)\nEn partenariat avec l’Institut européen des musiques juives\nPrésente dans la liturgie ou convoquée comme moyen d’accès au divin, la musique intervient fréquemment dans l’expérience religieuse. Les deux premières séances de ce cycle de l’IESR inviteront à un parcours musicologique sur les pratiques musicales en contexte juif et dans l’espace musulman, tandis que la troisième réfléchira sous un angle anthropologique aux enjeux moraux de l’usage de la musique dans les Églises pentecôtistes.\nMardi 3 décembre 2019 : Musique et liturgie juives\nCe cours présente un vaste panorama des pratiques musicales liturgiques du judaïsme, depuis l’époque biblique à nos jours, en s’appuyant sur de nombreux exemples sonores et audiovisuels.\nHervé Roten est directeur de l’Institut Européen des Musiques Juives depuis sa création en 2006. Ethnomusicologue de formation, il s’est intéressé très tôt à la sauvegarde et à la numérisation des archives, matières qu’il a enseignées durant plusieurs années au sein des universités de Reims et de Marne-La-Vallée. Auteur de nombreux articles, ouvrages et disques portant sur les musiques juives, producteur d’émissions de radio, Hervé Roten est aujourd’hui reconnu comme l’un des meilleurs spécialistes de musiques juives dans le monde.\nMardi 10 décembre : Dimension spirituelle des musiques de l’espace musulman\nTout comme le terme “soufisme” est loin de recouvrir toutes les formes de spiritualité musulmane, la formule “musique soufie”, très courante de nos jours, et de fait forgée en Occident, ne vaut que pour certains genres dont les formes sont d’ailleurs extrêmement variées. Pour une approche plus large, cette conférence tentera de rendre compte de la dimension spirituelle des musiques de l’espace musulman qui transparaît dans des qualificatifs (arabe ou persan) tels que ‘erfâni, ou ma’navi, âsemâni, voire dans l’idée même de traditionnalité (sonnati, an’anevi, asil, etc.) L’enjeu est alors de cerner ce que toute ces musiques auraient en partage en dépit de leur diversité. Des enregistrements audio et vidéo illustreront ce propos.\nJean During est directeur de recherche émérite au CNRS, Laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparative (LESC). Il est l’auteur d’une douzaine de livres, d’une centaine d’articles et d’une quarantaine de CD portant sur les musiques de l’Asie intérieure, leur forme et leur contexte culturel, en particulier dans leurs rapports avec la société, la pensée et la mystique musulmane. Dans les années 1970, il a étudié la tradition musicale persane en Iran et en Ouzbékistan avec les meilleurs maîtres. Après avoir donné de nombreux concerts lui-même, il s’est attaché à faire découvrir les meilleurs artistes d’Asie intérieure (notamment Azerbaïdjan, Baloutchistan, Ouzbékistan, Tadjikistan) en organisant et en assurant la direction artistique de concerts en Europe et aux Etats-Unis.\nJeudi 19 décembre : Musiques et pentecôtismes: économie morale et politique de l’identité\nLa conférence abordera les débats moraux relatifs à l’usage de la musique dans la construction de la présence divine, des enjeux relatifs à la marchandisation de la musique religieuse en régime capitaliste et enfin de la vernacularisation du culte par la création musicale.\nEmir Mahieddin est chargé de recherche au CNRS, membre du CéSor. Docteur en anthropologie sociale, il est spécialiste des mouvements évangéliques, pentecôtistes et chrétiens charismatiques en Europe du Nord et s’intéresse particulièrement aux modalités d’interaction avec le divin, au rapport moral au monde des sujets croyants en contexte sécularisé, et au vécu religieux dans l’expérience migratoire..\n3 cours du soir de 18h30 à 20h\nMardis 3 et 10 décembre et jeudi 19 décembre 2019\nVous souhaitez payer par carte bancaire ou par chèque ? Rendez-vous sur la page dédiée du site de l’IESR.\nEPHE – Bât. Maison des Sciences de l’Homme\nLivre-CD. Conte poétique et musical, créé par Mirélè Rozen. Alternance de récits et de chants traditionnels, essentiellement en yiddish, présentés…\nBalagan Box : spéciale Jazz N Klezmer, avec Estelle Goldfarb et Cellie\nÉmission présentée par Laurence Haziza, diffusée sur RADIO SHALOM, le 3 NOVEMBRE 2007. Laurence Haziza reçoit la violoniste Estelle Goldfarb…\nKlezmer Attitude : Le groupe “Sha Sha”\nÉMISSION DE RADIO présentée par Edmond Ghrenassia, diffusée sur RADIO JUDAÏCA Lyon, le LUNDI 10 MARS 2008. Présentation du groupe…


Rackham Le Rouge: Un Collier de Perles\nJ’ai rêvé d’un collier de perles…\nLes méandres de mon inconscient de Capitaine s’agitent et mes nuits se remplissent de rêves incompréhensibles dont j’ai bien du mal à dénouer le sens.\nJe suis pourtant candide et pur, et je fais un effort pour édulcorer de mon cerveau tout mauvais esprit. Je dois reconstituer de plus ces rêves dont je n’ai souvenir, et quelques bribes, quelques odeurs, recomposent par déduction une image finale comme un musée reconstitue à partir d’un os un dinosaure.\nPartie loin au-delà des mers, je pense à ma bien-aimée qui me manque et je m’approche de ce collier de perles aux senteurs des îles, évoquant le voyage et les palmiers sauvages. Mon nez rejoint mon tricorne fourbu de se retourner dans ce grand hamac en solitaire et mon doigt effleure une dernière pensée fugitive de cette femme offerte à mon désir…\nPublié par Rackham Le Rouge à 16:28\nLibellés : Hors le temps, Photo du jour, Rêves\norfeenix 27 mai 2011 à 20:00\nPirate que j' adore, moi je suis une perle (!) mais je ne porte aucun bijou,j' aimerais mieux une laisse ou des menottes que cet enchaînement qui bien souvent va avec la prison dorée mais j' imagine que celle dont tu rêves est une reine qui sait se faire offrir le butin des galères royales sans se compromettre pour autant et je l' admire ! Ton amour sera une belle rivière de diamants pour elle!\nNanoub973 28 mai 2011 à 11:44\noh... c'est devenu torride ici ...:-))))\nde gros bisous,coquin de pirate !\nRackham Le Rouge 28 mai 2011 à 22:36\n@ Orfeenix = Oui, tu es une perle et j'adore tes senteurs, signe de ta présence réconfortante et coquine. Pas de prison ici, quelques couffins de gourmandises et un hamac de plaisir...Besos belle amie des mers du Sud ♥\nRackham Le Rouge 28 mai 2011 à 22:39\n@ Nanou = Juste une jolie photo et de jolies pensées pour quelqu'un...Mais je sens que tu as apprécié la visite ! Besos coquine ♥\nla rosée du matin en rouge et noir 29 mai 2011 à 18:41\nC'est comment dirais-je ? HOt, hot comme rêve ;-) muxu coquins ;-)\nRackham Le Rouge 29 mai 2011 à 19:35\nOui, Hot comme dirait le père Noël, mais un brin romantique aussi, non ? Et puis c'est cette belle photo qui fait tout...\nBesos coquins, Rosée ♥\nAnonyme 30 mai 2011 à 22:03\nRien de tel qu'une bonne photo porno...\nPuisse t'on veiller sur toi aussi...\nRackham Le Rouge 30 mai 2011 à 22:38\nOui une photo sexy et évocatrice...\nMerci de la visite chère anonyme...^^


Le président de l'UVS veut pacifier la vie nocturne citadine - RFJ votre radio régionale\nLe président de l'UVS veut pacifier la vie nocturne citadine\nPour apaiser la vie nocturne citadine, le nouveau président de l'Union des villes suisses Kurt Fluri propose de restreindre la vente de boissons alcoolisées. Mais aussi de revenir aux anciennes réglementations concernant l'heure de fermeture des établissements publics.\n"Certains cantons et certaines villes ont exagéré dans les autorisations concernant les heures de fermeture. Nous devons faire un pas en arrière", préconise le conseiller national (PLR) et maire de Soleure Kurt Fluri dans un entretien publié dimanche dans la "NZZ am Sonntag".\nIl en appelle au Conseil national, dont il fait partie. La Chambre du peuple débattra mercredi prochain de la révision de la loi sur l'alcool. Celle-ci prévoit notamment un prix minimal pour les boissons alcoolisées et l'interdiction de vente et de remise d'alcool entre 22h00 et 06h00.\n"Nous constatons qu'un litre de vodka peut être acheté pour environ 15 francs. C'est trop bon marché", note M. Fluri. Autrefois, il fallait payer près de 40 francs pour une bouteille. "Ce prix me semble plus approprié", dit-il.\nKurt Fluri justifie sa position par le fait que la consommation excessive d'alcool est devenu un des grands problèmes des villes helvétiques. Durant le week-end, dans de nombreuses cités, une grande partie de l'activité de la police consiste à en gérer les conséquences.\nSondage sur l'interdiction\nSelon un sondage mandaté par le "SonntagsBlick", une majorité des Romands sont pour une interdiction de vente d'alcool entre 22h00 et 06h00 dans les commerces de détail. Selon l'enquête de l'institut Isopublic, 64% des Romands interrogés y sont favorables, et 30% se déclarent opposés.\nChez les Suisses alémaniques, près de 50% s'opposent à l'interdiction et 46% y sont favorables. Le sondage a été réalisé auprès de 1000 personnes.\nEn août, la commission de l'économie du National a refusé de restreindre la vente de boissons alcoolisées. Elle a également rejeté l'idée du Conseil des Etats de leur fixer un prix minimal.\n15.09.2013 - 08:34\nActualisé le 15.09.2013 - 08:39


Pékin Express : Cyrielle et Constance balancent « On ressent de la déception et de la tristesse, c’est injuste ! » | MCE TV Pékin Express : Cyrielle et Constance balancent « On ressent de la déception et de la tristesse, c’est injuste ! »\nPékin Express : Cyrielle et Constance balancent « On ressent de la déception et de la tristesse, c’est injuste ! »\nCyrielle et Constance ont été éliminées lors du huitième épisode de « Pékin Express » diffusé sur « M6 ». Et c’est lors d’une interview accordée au magazine « Télé 2 Semaines » que les deux anciennes candidates ont balancé « On ressent de la déception et de la tristesse, c’est injuste ! »\nLes toulousaines Cyrielle et Constance ont été éliminées aux portes des États-Unis la semaine dernière. Même si les candidates faisaient parties des grandes favorites, elles ont dû quitter l’aventure mais gardent encore aujourd’hui une pointe d’amertume.\n« On nous a donné le rôle de méchantes »\nLes autres candidats éliminés de l’émission Charline, Aurore, Roger et René, ont remis en cause la stratégie de Cyrielle et Constance. En effet, Cyrielle explique On nous a donné le rôle de méchantes et rajoute que la production y est pour quelque chose car elle n’a pas mis en avant leur amitié avec Laurence et Laurent mais leur haine envers Charline et Aurore La production a fait un montage en montrant que l’on a agi comme ça pour les éliminer et s’acharner sur elles parce qu’elles nous ont donné un handicap.\nLes deux jolies candidates sont aussi revenues sur les causes de leur élimination lors d’une épreuve qui leur a été fatale.\n« On ressent de la déception et de la tristesse, c’est injuste ! »\nLa toulousaine Cyrielle déclare On ressent de la déception et de la tristesse, c’est injuste ! car lors de leur dernière épreuve, les belles n’ont vraiment pas eu de chance. Ainsi, elle ajoute nous avons été bloquées par une manifestation alors que nous étions les premières du jeu à chaque fois. Là, c’est un policier qui a eu notre destin entre ses mains.\nMais malgré leurs mésententes, les candidates ne regrettent rien quant à leur participation à l’émission et déclarent même être prêtes à recommencer l’aventure Avec la patate, encore plus de motivation. On a un goût d’inachevé alors qu’on avait tellement d’autres choses à montrer !\nTags : déception - M6 - mce - mcetv - pekin express - Télé 2 semaines - tristesse