Hannah Arendt - Limpérialisme (les origines du totalitarisme).pdf | Impérialisme | Royaume-Uni\nEnregistrerEnregistrer Hannah Arendt - Limpérialisme (les origines du tot... pour plus tard\n1K vues174 pages\ndu tota]itari m\nTRADUIT DE L'ANGLA IS PAR MART INE LEIRIS\nL' Impérialism e constitue la deuxième partie de Th e Origins of Toralitarism (New York, Harcourt, Brace and World, 1951 ; nouvelle édition en 1958, 1966 et 1968). La première partie est\nintitulée Sur/' antisémitisme et la troisième Le Système totalitaire.\nLa présente édition de L' Impérialisme a paru initialement en 1982, à la librairie Arthème Fayard, dans la collection« L'Espacc du politique ».\nTitre original: lmperialism\nISBN 2-02-032653-1 (ISBN 2-02-008521-6, 1~ publication poche)\n© 1951, 1958, 1966, 1968, Hannah Arendt. © 1982, Librairie Arthème Fayard, pour la traduction française.\nLe Code de la proprié1é in1ellec1uelle inlerdit les copies oo reproductions destinées à une utilisation collective. ToUle rcprésaitation ou reproduction intégrale Oil partielle faite par quelque procédé que ce so it , sans le consen1eme n1 de l'auteur ou de ses ayants cause, est illicite et cons lilu e une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.\nSi je le pouvais, j'annexerais les planètes.\nLes notes de l'auteur ont été regroupées en fin de volume, page 293.\n1884-1914 : ces trois décennies auront marqué la séparation entre le dix-neuvième siècle, qui s'acheva dans la ruée vers l'Afrique et vit naître le pangerma- nisme et autres mouvements annexionnistes, et le vingtième siècle qui commença avec la Première Guerre mondiale. Calme plat en Europe, évolutions saisissantes en Afrique et en Asie 1, c'est le temps de l'impérialisme. Il se dégage de certains aspects fondamentaux de cette période une telle similitude avec les phénomènes totalitaires du vingtième siècle que l'on pourrait non sans raison y voir le germe des catastrophes qui devaient suivre, bien que, d'un autre point de vue, son calme la place encore tout à fait dans le dix-neuvième siècle. Comment ne pas observer ce passé si proche de nous, et cependant étranger, avec le regard trop averti de ceux qui connais- sent déjà la fin de l'histoire et savent que ce passé devait aboutir à une rupture quasi totale dans le flux ininterrompu de l'histoire occidentale telle que l'hom- me l'avait connue durant plus de deux millénaires ? Mais, aussi bien, comment saurions-nous nous défen- dre d'une certaine nostalgie pour ce que l'on peut encore appeler « âge d'or de la sécurité », pour un âge, en tout cas, où l'horreur elle-même, parce qu'elle\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 13\ndemeurait dans les limites d'une certaine modération et s'inclinait devant le respect des bienséances, pou- vait encore s'inscrire dans un monde apparemment gouverné par la raison ? En d'autres termes, ce passé a beau être très proche de nous, il n'empêche que nous sommes parfaitement conscients que notre expé- rience des camps de concentration et des usines de mort lui est - comme d'ailleurs à toute autre période de l'histoire occidentale - totalement étrangère. Pour l'Europe intérieure, l'événement majeur de l'ère impérialiste fut l'émancipation politique de la bourgeoisie, la seule classe, jusque-là dans l'histoire, à avoir obtenu la domination économique sans briguer l'autorité politique. La bourgeoisie s'était développée dans et en même temps que l'Etat-nation, lequel ré- gnait pour ainsi dire par définition sur et par-dessus une société de classes. Même quand la bourgeoisie se fut d'ores et déjà instituée en classe dirigeante, elle laissa à l'Etat toutes les décisions d'ordre poli- tique. C'est seulement au moment où la structure de l'Etat se révéla impropre à permettre à l'économie capitaliste de poursuivre son expansion que l'Etat et la société passèrent du conflit latent à la guerre ouverte pour le pouvoir. Au cours de la phase impé- rialiste, ni l'Etat ni la bourgeoisie ne l'emportè- rent nettement. Les institutions nationales résistèrent bel et bien à la brutalité et à la mégalomanie des aspi- rations impérialistes, et les tentatives de la bourgeoi- sie de se servir de l'Etat et de ses instruments de vio- lence à ses propres fins économiques ne réussirent jamais qu'à demi. Les choses changèrent lorsque la bourgeoisie allemande décida de jouer son va-tout avec le mouvement hitlérien et chercha à gouverner avec l'appui de la foule, mais il était trop tard. La bourgeoisie avait certes réussi à détruire l'Etat, mais c'était une victoire à la Pyrrhus : la foule se révéla parfaitement capable de régler les questions politi-\nques toute seule, et elle liquida la bourgeoisie en même temps que le reste des classes et dei, institutions.\n1-IL'EXPANSIONNISME ET L'ÉTAT-NATION\n«L'expansion, tout est là », disait Cecil Rhodes, et de sombrer dans le désespoir, car chaque nuit il voyait\nau firmament « toutes ces étoiles\nqui restent toujours hors d'atteinte. Si je le pouvais, j'annexerais les planètes » 1 • Il avait découvert le moteur de l'ère moderne, de l'ère de l'impérialisme:\nen. moins de vingt ans, l'Empire britannique devait\ns'accroître de 12 millions de kilomètres carrés et de 66 millions d'habitants, la nation française gagnait\n9 millions de kilomètres carrés et 26 millions d'âmes, les Allemands se taillaient un nouvel empire de\n2 5 millions de kilomètres carrés et de 13 millions\nd:autochtones et la Belgique, grâce à son roi, héritait de 2,3 millions de kilomètres carrés et d'une popula- tion de 8 "5 millions d'individus 1 • Pourtant le même Rhodes r~onnaissait aussitôt dans un instant de sagesse qu'un tel principe reposliit sur la négation même de la raison et du fait humain. Naturellement, ni clairvoyance ni mélancolie ne modifièrent son atti:\ntude. Il n'avait que faire de ces lueurs de sagesse qui le transportaient à tant de lieues de ses facultés no.r- males d'homme d'affaires ambitieux, nettement enclin\nces vastes mondes\nà la mégalomanie. « Une politique mondiale est à la nation ce\nRichter (leader du parti progressiste allemand) à peu\nprès au même\nmoment de l'histoire. Toutefois, en\ns'opposant au sdn du Reichstag à la proposi~ion d;\nBismarck d'aider financièrement les\nl'individu » ',\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 15\nvées à établir des bases commerciales et maritimes, Richter montrait clairement qu'il était encore moins capable de comprendre les impératifs économiques d'une nation de son temps que ne l'était Bismarck lui- même. Les hommes qui combattaient ou ignoraient l'impérialisme - tels Richter en Allemagne, Glad- stone en Angleterre ou Clemenceau en France - semblaient avoir perdu toute notion des réalités et ne pas se rendre compte que les besoins du commerce et de l'industrie avaient d'ores et déjà impliqué toutes les nations dans la politique mondiale. L'idée de na- tion devenait ignorantisme provincial et la bataille livrée par la raison était perdue. Modération et confusion d'esprit étaient le lot ré- servé aux hommes d'Etat qui s'entêtaient dans leur opposition à l'expansion impérialiste. Ainsi, en 1871, Bismarck refusa-t-il d'échanger l'Alsace-Lorraine contre certaines possessions françaises en Afrique, P?ur acheter l'île d'Helgoland à la Grande-Bretagne vmgt ans plus tard, en échange de l'Ouganda, de Zan- zibar et de l'île de Vitu - deux royaumes pour une baignoire, comme le lui firent remarquer, non sans raison, les impérialistes allemands. Ainsi dans les annees 80, Clemenceau s'opposa-t-il au _parti impéria- lis~efrançais qui voulait envoyer un corps expédition- naire contre les forces britanniques d'Egypte, pour rendre trente ans plus tard les gisements de pétrole de Mossoul à l'Angleterre au nom de l'alliance franco- britannique. Ainsi Cromer dénonça-t-il la politique de Gladstone en Egypte comme celle d'un homme« à qui l'on ne pouvait certes pas confier le sort de l'Empire britannique ».\nPour ces hommes d'Etat qui raisonnaient essentiel- lement en termes de territoire national, il y avait évi- demment toutes les raisons de dénigrer l'impérialisme mais ils commettaient aussi l'erreur de refuser d'y voi;\nautre chose que ce qu'ils appelaient des\nexotiques ». Par instinct plutôt que par clairvoyance, ils comprenaient que ce nouveau mouvement expan-\nest la meilleure preuve de\npatriotisme » (Huebbe-Schleiden) et le drapeau natio-\nnal une « carte\nque détruire le corps politique de l'Etat-nation. Ce n'était pas un hasard si l'esprit de conquête et la notion d'empire avaient l'un et l'autre perdu de leur gloire. Seuls les avaient menés à bien les gouvernements qui, telle la République> romaine, reposaient sur le principe de la loi, de telle sorte que la conquête pouvait se poursuivre par l'intégration des peuples les plus hété- rogènes, auxquels était imposée une loi commune. En se fondant sur le consentement volontaire d'une popu- lation homogène à son gouvernement (« le plébiscite de tous les jours * ' » ), l'Etat-nation, pour sa part, se voyait privé de ce principe unificateur et, en cas de conquête, contraint d'assimiler au lieu d'intégrer, de faire respecter le consentement au lieu de la justice, c'est-à-dire de dégénérer en tyrannie. Robespierre en était déjà pleinement conscient lorsqu'il s'écriait :\ncommerciale » (Rhodes), ne pouvait\nsionniste, pour qui « le gain\n«Périssent les colonies si elles nous en coûtent l'hon- neur, la liberté. » L'expansion en tant que but politique permanent et suprême, voi~ l'idée clé de la politique impéria- liste. Parce qu'elle n'implique ni pillage-: temporaire ni, en cas de conquête, assimilation à long terme,\nc'était là un concept absolument neuf dans les a.nnales de la pensée et de l'action politiques. La raison de cette surprenante originalité - surprenante parce que les concepts vraiment neufs sont très rares en politique\n- tient tout simplement à ce que ce concept n'a en\nréalité rien de politique, mais prend au contraire ses racines dans le domaine de la spéculation marchande,\n• Tous les mots et groupes de mots en italiques sont en fran-\nçais dal'ls le texte. (N.\nd. T .)\n16 L'IMPÉRIAL! SME\noù l'expansion signifiait l'élargissement permanent de la production industrielle et des marchés économiques qui a caractérisé le dix-neuvième siècle. Dans les milieux économiques, le concept d'expan- sion était parfaitement adéquat, puisque la croissance industrielle représentait une réalité satisfaisante. Expansion signifiait augmentation de la production existante de biens de consommation et d'usage. Les modes de production sont aussi illimités que la capa- cité de l'homme à produire pour son propre monde, à l'organiser, à le pourvoir et à l'améliorer. Lorsque la production et la croissance économique commencèrent à ralentir leur rythme, ce ne fut pas tant pour des motifs économiques que politiques, dans la mesure où c'étaient une multitude de peuples constitués en corps politiques radicalement différents qui assuraient la production et s'en partageaient les fruits. L'impérialisme naquit lorsque la classe dirigeante détentrice des instruments de production capitaliste s'insurgea contre les limitations nationalistes imposées à son expansion économique. C'est par nécessité éco- nomique que la bourgeoisie s'est tournée vers la poli- tique : en effet, si elle refusait de renoncer au système capitaliste - dont la loi première implique une crois- sance économique con stante -, il lui fallait imposer cette loi à ses gouvernements locaux et faire recon- naître l'expansion comme but final de la politique étrangère.\nAvec pour mot d'ordre « l'expansion pour l'expnn- s~on », la bourgeoisie s'efforça - et elle y parvint dans une certaine mesure - de convaincre ses gouvernements nationaux d'entrer sur la voie de la politique mondiale. La nouvelle stratégie qu'elle pro- pos<\_Ît sembla un moment trouver d'elle-même ses limi- tations et son équilibre naturels, plusieurs nations abor- dant l'expansion en même temps et d<1ns un même\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 17\nesprit de concurrence. A ses débuts, l'impérialisme pouvait encore se définir comme la lutte d'« empires rivaux», et se distinguer de la « notion d'empire [qui], pour !'Antiquité et le Moyen Age, impliquait l'existence d'une fédération d'Etats, sous la domina-\ntion d'une hégémonie et couvrant\nmonde connu»'. Cet esprit de compétition n'était pourtant que l'un des nombreux vestiges d'une ère révolue, une concession au principe nationaliste qui prévalait encore (et selon lequel l'humanité se pré- sente comme une famille de nations faisant assaut de mérite) ou à la croyance libérale selon laquelle la concurrence se donnerait d'elle-même ses propres limi- tes stabilisatrices et prédéterminées avant que l'un des concurrents ait liquidé tous les autres. Si cet heureux équilibre se manifesta, néanmoins, ce ne fut pas comme l'inévitable aboutissement de mystérieuses lois économiques, mais bien en s'appuyant lourdement sur des institutions politiques, et davantage encore sur des institutions policières destinées à empêcher les concurrents d'user de revolvers. Que la compétition entre des intérêts marchands armés jusqu'aux dents\n- des « empires » - puisse se terminer autremênt que par la victoire de l'un et la mort des autres, voilà qui est difficile à comprendre. Autrement dit, pas plus que l'expansion, la concurrence ne saurait consti- tuer un principe politique, ni se passer du pouvoir\npolitique, nécessaire à ses fins de contrôle et de répression. A la différence de la structure économique, la struc- ture politique ne peut pas se développer à l'infini, parce qu'elle ne se fonde pas sur la productivité de l'homme qui est, elle, illimitée. De toutes les formes de gouvernement et d'organisation des gens, l'Etat- nation est la moins favorable à une croissance illimi- tée, car le consentement volontaire sur lequel il repose ne peut se perpétuer indéfiniment : il ne\ns'obtient que rarement, et non sans peine, des peuples conquis. Quel Etat-nation pourrait songer à conquérir en toute bonne conscience des peuples étrangers, puis- qu'une telle bonne conscience suppose que la nation conquérante ait la conviction d'imposer une loi supé- rieure à des barbares 7 ? Or la nation considérait sa loi comme l'émanation d'une réalité nationale unique, sans validité au-delà de son propre peuple et des fron- tières de son propre territoire. Partout où l'Etat-nation s'est posé en conquérant, il a fait naître une conscience nationale et un désir de souveraineté chez les peuples conquis, rui- nant par là toute tentative authentique de créer un empire. Ainsi la France incorpora-t-elle l'Algérie comme province de la mère-patrie sans pour autant imposer ses propres lois à un peuple arabe. Bien au contraire, elle continua à respecter la loi islamique\net garantit à\nlier », créant au bout du compte un produit hybride totalement absurde, à savoir un territoire décrété fran- çais, juridiquement aussi français que le département de la Seine, mais dont les habitants n'étaient pas des citoyens français. Les premiers « bâtisseurs d'empire » britanniques, qui plaçaient leur foi dans la conquête en tant que méthode de domination permanente, ne parvinrent jamais à embrigader leurs plus proches voisins, les Irlandais, dans la structure boulimique de l'Empire ou du Commonwealth britanniques ; mais quand, après la dernière guerre, l'Irlande s'est vu accorder le statut de dominion et qu'elle a été accueillie comme membre à part entière au sein du Commonwealth, l'échec, pour être moins manifeste, demeura cepen- dant tout aussi réel. Ce pays, à la fois « possession » la plus ancienne et dominion le plus récent, a dénoncé unilatéralement son statut de dominion (en 1937) et rompu tous ses liens avec la nation anglaise lorsqu'il a\nses citoyens arabes un « statut particu-\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOTJRGEOISIE 19\nrefusé d'entrer en guerre à ses côtés. Cette politique de conquête permanente de l'Angleterr,e, q:1i «échoua . à détruire » l'Irlande (Chesterton), n avait pas tant\néveillé le « génie de l'impériali~me qu~ ~ommeillai~»\nen elle 8 que fait naître un esprit de resistance natio- nale chez les Irlandais. La structure nationale du Royaume-Uni avait rendu impossible l'assimilation et l'incorporatio~rap~desdes peuples conquis ; le ~mmonweal~h bntann:qu; n~ fut jamais une « République de nations», m~is1~én tier du Royaume-Uni, le fait d'une seule nation. diss~ minée dans le monde entier. Du fait de cette dissémi- nation et de la colonisation, la structure politique ne se voyait pas développée, mais transplanté~: les m:m- bres de ce nouveau corps fédéré demeuraient étroite- ment liés à leur commune mère-patrie car ils parta-\ngeaient un même passé et une même\nirlandais prouve combien le Royaume-Dm était peu apte à élaborer une structure d'empire dans. laquelle une multitude de peuples différents pussent vivre har-\nmonieusement 9 •\nnon à pratiquer l'art des bâtisseurs d'e.mp~reromains, mais bien à suivre le modèle de la colonisation grecque. Au lieu de conquérir et de doter de leur propre loi des peuples étrangers, les colons ang~aiss'installèren~dans\nLa nation anglaise se révéla experte,\ndes territoires fraîchement conquis aux quatre coms du monde tout en demeurant membres de la même na- tion b;itannique 10 • La structur~ fédérée du <:amn;ion- wealth, admirablement construite sur la réalité dune nation dispersée sur toute la terre,. sera-t-elle assez\nsouple pour équilibrer les difficultés mhé:e~t:s à, ':n~ nation qui bâtit un empire et pour accueillir mdefrru- ment des peuples non-britanniques en tant que « par-\ntenaires à part\nreste à voir. L'actuel statut de dominion de 1 Inde - statut que, pendant la guerre, les nationalistes indiens\nentière » du Comi:n~mvealt~? Cela\nont d'ailleurs froidement refusé - a souvent été\nme une so ut1on\ntemporaire et transi-\nLa pr~fonde contradiction entre le corps politique de la nat10n et la con9uête en tant que moyen politi- que est devenue manifeste depuis l'effondrement du rêve napoléonien. C'est à cause de cette expérience et\nnon pas en vertu de considérations humanitaires\na depuis lors été condamnée et n'a' joué\nqu 'u~ rôle min~ur dans le réglement des querelles de f;onyères. ,Qu un Napoléon eût échoué à réaliser l u?Ité de l Europe sous le drapeau français indiquait cla1rei:ie~t q~e toute conquête menée rni'r une nation condu1sa1t soit à un éveil de la conscience nationale chez les peuples conquis, et donc à Jeur rébellion contre _le conquérant, soit à la tyrannie. Et bien que la\nn'a pas besoin du consente-\nment, puisse régner avec succès sur des peuples étran- g_ers, elle ne peut se maintenir au pouvoir qu'à condi- tion de préalablement détruire les institutions natio- nales de son propre peuple.\nA la di~férence des Britanniques et de toutes les autres nations européennes, les Français ont réelle- me~~ essa~é,dans un passé récent, de combiner le ;us et l tmperzum, et de bâtir un empire dans la tradition de la Rome antique. Eux seuls ont au moins tenté de transformer le corps politique de la nation en une struct:1re pol~tique d'empire, ont cru que « la nation\npour aller répandre les\nd as~1miler leurs colonies dans le corps natio-\ne~ su1ets. ». -. ~rères en tant qu'unis p a r les\nli~s nés dune c1vi11sat1on française commune, et sujets dans le sens où ces peuples sont les disciples du\nf~ança~se étatt e~ .~arc;he\nb1e~fatt~ d~ ~a c1vi11sat1on\nnal en traitant _les peuples\nfrançaise » ;\nr?yonnement de la France 11 • Ce qui se réalisa en par- tie lorsque des députés de couleur purent siéger au\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 21\nParlement français et que l'Algérie fut déclarée dépar- tement.\nCette entreprise audacieuse devait aboutir à une exploitation particulièrement brutale des colonies au nom de la nation. Au mépris de toutes les théories, l'Empire français était en réalité construit en fonction de la défense nationale a, et les colonies étaient consi- dérées comme terres à soldats susceptibles de fournir une force noire capable de protéger les habitants de la France contre les ennemis de leur nation. La fameuse phrase prononcée par Poincaré en 1924 : « La France n'est pas un pays de quarante millions d'habitants ; c'est un pays de cent millions d'habitants », annon- çait purement et simplement la découverte d'une «forme économique de chair à canon, l?roduite selon des méthodes de fabrication en série » '. Quand, lors de la Conférence sur la paix de 1918, Clemenceau insistait sur le fait qu'il ne désirait rien d'autre qu'« un droit illimité à lever des troupes noires desti- nées à contribuer à la défense du territoire français en Europe si la France venait à être attaquée par\nçaise contre une agression allemande, comme il nous a malheureusement été donné de l'apprendre, bien que son plan ait été mené à bien par l'état-major général ; mais il portait là un coup fatal à l'existence, jusque- là encore concevable, d'un Empire français 15 • Face à ce nationalisme aveugle et désespéré, les impérialistes britanniques qui acceptaient le compromis du système du mandat faisaient figure de gardiens de l'autodéter- mination des peuples. Et cela, bien qu'ils eussent fait d'emblée un mauvais usage du système du mandat en pratiquant le « gouvernement indirect », méthode qui permet à l'administrateur de gouverner un peuple ~ non pas directement mais par le biais de ses propres autorités locales et tribales » 17 • Soucieux d'échapper à la dangereuse incohérence\n» 15 , il ne protégeait pas la nation fran-\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 23\nfait, les spéculateurs animés par l'esprit impérialiste\ninhérente à une nation désireuse de se doter d'un empire, les Britanniques veillèrent à livrer à eux-\nmêmes les peuples conquis tant qu'il s'agissait de la culture, de la religion et du droit , en demeurant à distance et en s'interdi sant de rép andre la loi et la culture britanniques. Ce qui n'empêcha pas les indi- gènes de s'éveiller à une conscience nation ale et de revendiquer leur souveraineté et leur indépendance\nétaient secondés par des fonctionnaires qui voulaient que «l'Africain reste africain », cependant qu'une certaine minorité d'hommes qui ne s'étaient pas en- core défaits de ce que Harold Nicolson devait appeler leur« idéal d'adolescent» 19 , voulaient aider l'Africain à « devenir un meilleur Africain » 20 - quoi que cela pût signifier. Ils n'étaient en aucun cas « disposés à\nbien que l'attitude britannique ait peut-être retardé quelque peu ce processus. Mais cela a énormément conforté la nouvelle conscience impérialiste dans le\nappliquer le système administratif et politique de leur propre pays au gouvernement de populations arrié- rées » 21 , ni à rattacher les vastes colonies de la\nsentiment d'une supériorité fondamentale , et non\nCouronne britannique à la nation anglaise.\nsimplement temporaire , de l'homme sur l'homme,\nA la différence des authentiques structures d'em-\nraces « supérieures » sur les races « inférieures ». En retour, ce sentiment devait exacerber la lutte des peu- ples assujettis pour leur liberté et les empêcher de se\npire où les institutions de la métropole sont diverse- ment introduites dans l'empire, l'impérialisme présente cette caractéristique que les institutions nationales\nmontrer sensibles aux incontestabl es bienfaits de\ny demeurent distinctes de l'administration colonial~,\ndomination britannique. En raison de cette distance\ntout en ayant le pouvoir d'exercer un contrôle sur\nobservée par des administrateurs qui, « en dépit de leur sincère respect pour les natifs en tant que peuple,\ncelle-ci. A vrai dire, la motivation de cette sépa- ration consistait en un curieux mélange d'arrogance et\net même dans certains cas de leur amour\ncomme pour des êtres presque humains, ne pensent pas qu'ils sont ou qu'ils seront un iour capables de se gouverner eux-mêmes sans survei!lance. 18 »', les indi- gènes ne pouvaient en conclure qu'une chose : c'est qu'on les excluait et qu'on les séparait à tout jamais du reste de l'humanité. Impérialisme ne signifie pas construction d'un em-\nde respect : l'arrogance toute nouvelle des administra- teurs allant affronter au loin des « populations arrié- rées », des « races inférieures », trouvait sa corréla- tion dans le respect suranné des hommes d'Etat qui, demeurés au pays, étaient fermement convaincus qu'aucune nation n'avait le droit d'imposer sa loi à un peuple étranger. L'arrogance était tout naturellement vouée à s'ériger en mode de gouvernement, tandis que\npire, de même qu'expansion ne signifie pas conquête.\nle respect, qui\ndemeurait , lui, totalement négatif et\nLes conquérants britanniques, ces vieux «briseurs de lois en Inde » (Burke), avaient peu de chose en commun avec les exportateurs de devises britanniques ou les administrateurs du peuple indien. Si ces der- niers s'étaient mis à faire des lois au lieu d'appliquer des décrets, ils auraient pu devenir des bâtisseurs\ndonc incapable d'engendrer le nouveau modèle néces- saire à des peuples appelés à vivre ensemble, ne par- venait qu'à contenir l'impitoyable et despotique administration impérialiste. C'est à cette salutaire mo- dération exercée par les institutions nationales et leurs responsables politiques que nous devons les seuls\nd'empire. Quoi qu'il en soit, la nation anglaise n'en avait cure et elle ne les aurait guère soutenus. De\nbienfaits qu'il ait été donné aux peuples non euro- péens, malgré tout, de tirer de la domination occiden-\ntale. Mais l'administration coloniale n'a jamais cessé de protester contre l'ingérence de la « majorité non avertie » - la nation - qui essayait de faire pression sur la « minorité avertie » - les administrateurs im-\nvoie de l'imitation » !2, autre-\nment dit dans la voie d'un mode de gouvernement calqué sur les formes de justice et de liberté en vigueur dans la métropole.\nQu'un mouvement d'expansion pour l'expansion se soit développé dans des Etats-nations qui étaient, plus que tout autre corps politique, définis par des fron-\ntiè~~s ~t des limitations à toute conquête possible, v01la bien un exemple de ces écarts apparemment absurdes entre cause et effet gui sont devenus la marque de l'histoire moderne. L'extrême confusion gui règne dans la terminologie historique moderne n'est qu'un sous-produit de ces disparités. En dressant des comparaisons avec les Empires de l~ntiguité, en a:nfondant expansion et conquête, en négligeant la différence entre Commonwealth et Empire (que les historiens pré-impérialistes ont appelée différence entre comptoirs et colonies, entre colonies de peuple- ment et territoires annexés, ou encore, un peu plus tard, entre colonialisme et impérialisme "" ) autrement dit en négligeant la différence entre ex;irtation de population (britannique) et exportation de capitaux (britanniques)"', les historiens se sont efforcés d'étouf- fer l'étrange constatation que bon nombre des évé- nements importants de l'histoire contemporaine don-\npérialistes - « dans la\nd'un lion. Devant le spectacle d'une poignée de capitalistes parcourant le globe, tels des oiseaux de proie, ii la recherche de nouvelles possibilités d'investissement, flattant la soif de profit chez les plus que nantis et l'instinct du jeu chez les plus que pauvres, les histo- riens contemporains voudraient revêtir l'impérialisme\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 25\nde l'antique grandeur de Rome ou d'Alexandre le Grand, grandeur qui rendrait la suite des événements humaincme-nt plus tolérable. Le fossé entre la cause et l'effe.t a été révélé par la fameuse - et tristement per- tinente - observation selon laquelle l'Empire britan- nique avait été conquis dans un moment d'inadver- tance ; cela est devenu cruellement manifeste à notre époque, où il aura fallu une guerre mondiale pour se débarrasser d'un Hitler, ce qui serait moins honteux si ce n'était aussi risible. L'affaire Dreyfus avait déjà révélé quelque chose d'analogue quand la nation avait dû faire appel à ses meilleurs éléments pour mettre fin à une mêlée qui avait débuté comme une conspiration grotesque et s'était terminée en farce. L'impérialisme doit sa seule grandeur à l'échec qu'il a infligé à la nation. L'aspect tragique de cette timide opposition ne vient pas de ce que les nouvea~ hommes d'affaires impérialistes aient pu acheter aussi facilement les représentants de la nation ; car il Y avait pire que la corruption, c'est que les i~corrup tibles fussent convaincus que la seule mamère de mener une politique mondiale résidait dans l'impéria- lisme. Comme les nations avaient toutes réellement besoin de comptoirs maritimes et d'accès aux matiè- res premières, ils en vinrent à croire qu'annexion et expansion allaient œuvrer pour le salut de la nation. Ils furent les premiers à commettre l'erreur de ne pas discerner la différence entre les bases commerciales et maritimes jadis établies au nom du commerce, et la nouvelle politique d'expansion. Ils croyaient un Cecil Rhodes quand celui-ci leur disait de « prendre conscience que vous ne pouvez pas vivre à moins d'entretenir un commerce avec le monde"» «que votre commerce, c'est le monde, et que votre vie, c'est le monde, non l'Angleterre », et qu'en conséquence ils devaient « régler ces questions d'expan- sion et de main-mise sur le monde » • Sans le vou-\nloir, parfois même sans le savoir, ils devinrent non\nla politique impérialiste,\nmats aussi les premiers à être blâmés et accusés d'« impérialisme». Tel fut le cas de Clemenceau qui, parce qu'il se sentait si désespérément inquiet pour l'avenir de la nation française, devint « impérialiste »\ndans l'espoir que les effectifs coloniaux protégeraient les citoyens français contre leurs agresseurs. La conscience nationale, représentée par le Parle- ment et par une presse libre, avait une action réelle et provoquait la rancœur des administrateurs colo- niaux, dans tous les pays européens dotés de colonies\nseu.lement. les complices de\n- aussi bien en Angleterre qu'en France, en Belgique,\nen Allemagne ou en Hollande. En Angleterre, afin de distinguer entre le gouvernement impérial en place à Londres, contrôlé par le Parlement, et les adminis- trateurs coloniaux, cette influence était désignée sous le terme de « facteur impérial », prêtant de ce fait à l'impérialisme des vertus et des reliquats de légalité que celui-ci mettait tant d'ardeur à détruire 211 *. Sur ce point, les Anglais se trouvèrent à deux doigts de l'expérience des bâtisseurs d'empire français ; toute- fois, ils n'allèrent jamais jusqu'à accorder une véri- table représentation aux peuples assujettis . Quoi qu'il en fût, ils espéraient manifestement que la nation pourrait en somme se comporter comme une sorte d'administrateur de biens pour ses peuples colonisés et il faut bien reconnaître qu'elle a invariablement fai~ de son mieux pour éviter le pire. Le conflit entre les représentants du « facteur im- périal » (qu'il serait plus juste d'appeler facteur natio- nal) et les administrateurs coloniaux court en filigrane à travers toute l'histoire de l'impérialisme britannique.\n• Du point de vue politique, le «facteur impérial,, expri- ma!t le fait que les. indigènes étaient non seulement protégés, mais, dans une certa10e mesure, représentés par les Britanniques par le c Parlement impérial 1 ".\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 27\nOn a dit et répété à l'envi la « supplique » que Cro- mer, alors gouverneur d'Egypte, avait adressée en 1896 à Lord Salisbury : « Protégez-moi contre les mi- nistères anglais 28 », jusqu'au moment où, dans les an- nées 20 de ce siècle, le parti ultra-impérialiste s'est mis à blâmer ouvertement la nation et tout ce qu'elle représentait en l'accusant de vouloir la perte de l'Inde. Les impérialistes avaient toujours trouvé profondé- ment irritant que le gouvernement de l'Inde dût « jus- tifier son existence aux yeux de l'opinion publique anglaise » ; ce contrôle interdisait désormais de pren- dre les mesures de « massacre administratif » 29 qui, aussitôt après la fin de la Première Guerre mondiale, avaient été expérimentées à diverses reprises en d'au- tres colonies comme méthode radicale de pacifica- tion 10 , et qui auraient certainement pu faire obstacle à l'indépendance de l'Inde. En Allemagne régnait la même hostilité entre élus nationaux et administrateurs coloniaux d'Afrique. En 1897, Karl Peters fut relevé de ses fonctions en Afrique sud-orientale allemande et il dut démission- ner des services gouvernementaux en raison des atrocités commises sur les indigènes. Le gouverneur Zimmermer partagea le même sort. Et en 1905, les chefs tribaux adressèrent pour la première fois leurs plaintes au Reichstag, et ils obtinrent l'intervention du gouvernement allemand lorsque les administrateurs coloniaux les jetèrent en prison 11 • Il en allait de même de la domination française. Les gouverneurs généraux nommés par le gouvernement en place à Paris ou bien étaient l'objet d'une forte pression de la part des coloniaux français, comme ce fut le cas en Algérie, ou bien refusaient carrément d'appliquer en faveur des indigènes les réformes soi- disant « inspirées par la faiblesse des principes démo- cratiques de (leur) gouvernement» ir.1. Partout les administrateurs impérialistes voyaient dans le contrôle\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 29\nexercé par la nation un insupportable fardeau et une menace contre leur domination. Les impérialistes avaient d'ailleurs parfaitement raison. Les conditions qui s'imposaient dorénavant pour gouverner les peuples assujettis, ils les connais- saient bien mieux que ceux qui, d'un côté, s'élevaient contre un gouvernement par décrets et contre une bureaucratie arbitraire, et de l'autre espéraient conser- ver à tout jamais leurs colonies pour la plus grande gloire de la nation. Mieux que les nationalistes, les impérialistes savaient que le corps politique de la na- tion n'est pas capable de construire un empire. Ils étaient parfaitement conscients que la marche de la nation et sa conquête des autres peuples , dès qu'on laisse libre cours à leur loi, aboutit à la prise de conscience de l'identité nation ale des peuples conquis et à la défaite du conquérant. C'est pourquoi les mé- thodes françaises, qui se sont toujours efforcées de conc.ilier les aspirations nationales et les exigences d'un empire, ont été beaucoup moins fructueuses que les méthodes britanniques qui , après les années 80 du siècle dernier, devinrent franchement impérialistes, tout en demeurant tempérées par une métropole qui se cramponnait à ses institutions démocratiques natio- nales.\nLE POUVOIR ET LA BOURGEOISIE\nAu fond, les impérialistes souhaitaient une expan- sion du pouvoir politique sans que soit institué un corps politique. L'expansion impérialiste avait été dé- clenchée par une curieuse forme de crise économique, la surproduction de capital et l'apparition d'argent\n« superflu ,. résultant d'une épargne e\nparvenait plus à trouver d'investissement productif à l'intérieur des frontières nationales. Pour la première fois, ce n'était pas l'investissement du pouvoir qui avait préparé la voie à l'investissement de l'argent, mais l'exportation du pouvoir qui suivait docilement le chemin de l'argent exporté, puisque les investisse- ments incontrôlables réalisés dans les pays lointains menaçaient de transformer en joueurs di: vastes cou- ches de la société, de changer l'économie capitaliste tout entière, de système de production qu'elle était en système de spéculation financière, et de substituer aux profits de la production des profits à la commis- sion. La décennie précédant l'ère impérialiste, c'est-à- dire les années soixante-dix du siècle dernier, connut une augmentation inouïe des escroqueries, des scan· dales financiers et de la spéculation sur le marché des\nfurent les financiers juifs qui avaient bâti leur fortune\nen dehors du système capitaliste et à qui les Etats- nations en essor avaient dû faire appel pour des em- prunts sur garantie internationale 39 • Une fois en place un système d'impôt permettant d'assainir les finances gouvernementales, ce groupe avait toutes les raisons de craindre d'être complètement éliminé. Eux qui pendant des siècles avaient gagné leur argent dans la commission étaient les premiers tentés - et d'ailleurs invités à le faire - de placer le capi- tal que l'on ne pouvait plus investir avec profit dans le marché interne. Les financiers juifs internatio- naux semblaient évidemment tout désignés pour ces opfrations financières à caractère essentiellement in- ternational". Bien plus, les gouvernements eux- mêmes, dont l'aide était d'une certaine manière indis- pensable aux investissements dans les pays lointains, avaient tendance à préférer, au début, les bons vieux\n~inancie7s juifs aux nouveaux venus dans la finance mternatto~ale, dont beaucoup étaient des aventuriers. Une fo1s que les financiers eurent ouvert la voie de l'exportation des capitaux « superflus » qui semblaient condamnés à dormir à l'intérieur des étroites limites de la production nationale, il devint bientôt manifeste 9ue l~s actionnaires absents n'avaient pas la moindre mtent10n de,.prendre les risques gigantesques corres- pond~t à. l 1mmense augmentation de leurs profits. Les fmanciers à la commission ne disposaient pas mên:e avec l'aide bénévole de l'Etat, d'un pouvoi; suffts~nt pour garantir ces risques : seul le pouvoir maténel d'un Etat pouvait le faire. J?ès qu'il .fut devenu clair qu'à l'exportation des cap1ta~x allait devoir succéder une exportation du pou~ou gouvernemental, la position des financiers en g!ner~I,.et œ~e, des financiers juifs en particulier, s af~aiblit considerablement, et la direction des tran-\npas~a. peu à peu aux mains des membres de la bour-\ngeolSle _locale. A cet égard, la carrière de\nen Afrique du Sud e~t fort instructive, si l'on songe que, malgré sa totale ignorance du pays, il réussit en quelques années à évincer totalement les tout-puis- sants financiers juifs. Alors qu'en 1885 il participait enc~re comme co-associé à la fondation de l'Ostafri- kamscke Gesellschaf~,Bleichroeder (et en même temps que lm le baron H1rsch) se vit évincé, quatorze ans ~lus tard, l?rsque l'Allemagne entreprit la construc- tion de la ligne ferroviaire de Bagdad, par les futurs géants de l'entreprise impérialiste, Siemens et la Deutsche Bank. Au fond, la répugnance du gouverne- ment à consentir un pouvoir réel aux Juifs et le refus de ces derniers de pa!t_îciper à des affaire; impli- quant un engagement politique, coïncidaient si bien qu'~ucunelutte vé7itable pou~le pouvoir ne s'engagea vraiment, en dépit de la nchesse considérable du\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 31\ngroupe juif, une fois dépassé le stade initial de la spéculation et de la commission. Les divers gouvernements nationaux observaient avec méfiance la tendance de plus en plus marquée à transformer les affaires en question politique et à identifier les intérêts économiques d'un groupe relati- vement restreint avec les intérêts nationaux ou pré- tendus tels. Mais il semblait que la seule alternative à l'exportation du pouvoir fût le sacrifice d'une part importante des revenus nationaux. Seule l'expansion des instruments de violence de la nation pouvait ratio- naliser le mouvement d'investissement extérieur et ra- mener à l'intérieur du système économique de la nation les spéculations désordonnées - qui avaient conduit les gens à risquer l'épargne à tout-va - sur le capital superflu. Si l'Etat élargit son pouvoir, c'est qu'entre des pertes supérieures à celles que le corps économi- que d'une nation était capable de supporter et des gains supérieurs à ceux dont pouvait rêver un peuple livré à lui-même, il ne pouvait, lui, que choisir la seconde solution. L'exportation du pouvoir fit d'abord que les ins- truments de violence de l'Etat, police et armée, qui dans la structure de la nation allaient de pair avec les autres institutions nationales et demeuraient sous le contrôle de celles-ci, se trouvèrent séparés de ce corps et promus au rang de représentants nationaux dans des pays arriérés ou sans défense. Là, dans ces régions privées d'industries et d'organisation politique, où la violence avait les coudées bien plus franches qu'en n'importe quel pays occidental, les soi-disant lois du capitalisme jouissaient en fait du pouvoir de créer les réalités. Le vain désir de la bour- geoisie de voir l'argent engendrer l'argent comme l'homme engendre l'homme était resté un rêve hon- teux tant que l'argent avait dû passer par la longue route de l'investissement productif ; non que l'argent\n32 L'IMPÉRIAL! SME\nse mît seulement à engendrer l'argent, mais les hom-\nmes avaient pouvoir de faire des choses et de l'argent.\ndevenu réalité tenait précisément\nà ce que dorénavant les lois économiques ne faisaient\nplus obstacle à la voracité des classes possédantes. L'argent pouvait enfin engendrer l'argent parce que le pouvoir, au total mépris de toute loi - économi-\nq.ue aussi ~ien que morale - pouvait s':::pproprier la riche:se . C est seulement qu and l'argent exporté eut\naccomplir les desseins de ceux qui le détenaient. Seule l'accumulation illimitée du pouvoir était capable de susciter l'accumulation illimitée du capital.\nLes investissements à l'étranger, exportation de . cap~tal qui, avait débuté comme mesure d'urgence, devinrent 1un des aspects caractéristiques de tous les systèmes économiques dès qu'ils se trouvèrent sous la protection d'un pouvoir exporté. Le concept impéria- liste d'expansion, selon lequel l'expansion est une fin\ne.n soi et non un procédé temporaire, fit son appari-\ntion dans la pensée politique lorsqu'il fut devenu ma- ?ifeste que l'une des fonctions permanentes les plus tmpor~antes de l'Etat-nation allait être l'expansion du pouvoir. Les agents de la violence appointés par l'Etat constituèrent bient6t une nouvelle classe à l'intérieur\nLe secret de ce rê ve\nréussi à. provoquer l'exportation du pouvoir qu'il\ndes nations et, bien que leur champ d'action fût très éloigné de la métropole, ils se mirent à exercer une influence considérable sur le corps politique de celle-\nci. Etant donné qu'ils n'étaient en fait rien d'autre\nqu.e des fonctionnaires de la violence, ils ne pou- vaient penser que dans les termes d'une politique de pouvoir. Ils furent les premiers à proclamer, en tant que classe et forts de leur expérience quotidienne, que le pouvoir est l'essence de toute structure poli- tique. L'aspect novateur de cette philosophie politique impérialiste n'est pas d'avoir accordé une telle prépon-\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 33\ndérance à la violence, ni d'avoir découvert que le pou- voir est une des réalités fondamentales de la politi- que. La violence était depuis toujours I'ultima ratio en matière d'action politique, et le pouvoir l'expression visible de l'autorité et du gouvernement. Mais jamais auparavant ni la violence ni le pouvoir n'avaient repré- senté le but conscient d'un corps politique ou l'ultime enjeu d'une politique définie. Car le pouvoir livré à lui-même ne saurait produire autre chose que davan- tage encore de pouvoir, et la violence exercée au nom du pouvoir (et non de la loi) devient un principe de destruction qui ne cessera que lorsqu'il n'y aura plus rien à violenter. Cette contradiction, que l'on retrouve dans toutes les politiques de pouvoir qui devaient suivre, prend toutefois un semblant de sens si on la considère dans le contexte d'un processus supposé permanent et gui n'a pas d'autre terme ou d'autre finalité que lui-même. Alors, en effet, il devient possible de dire que le su~\nn'a plus la moindre signification , et de consi-\ncès en soi\ndérer le pouvoir comme le moteur perpétuel et auto-\nnome de toute action politique, correspondant à la\nlégende de l'accumulation perpét~elle de. l'ar~e.nt.q,ui engendre l'argent. La notion d expansion ilhm1tee, seule capable de répondre à l'espérance d'une accu~u lation illimitée du capital, et qui entraîne la vaine accumulation de pouvoir, rend la constitution de nou- veaux corps politiques - qui, jusqu'à l'ère de l'impé-\npratiquement impossible. En fait, sa smte\nlogique est la destruction de toutes les ~ommunautés humaines, tant celles des peuples conqms que celles des peuples souverains . Car, livrée à elle-même, toute structure politique, neuve ou ancienne, développe des forces stabilisatrices qui font obstacle à une transfor:\nconséque~ce de .la\nmation et à une expansion constantes. C'est pourgu01 les corps politiques apparaissent tous comme des obsta-\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 35\ndes momentanés dans la mesure où ils participent du flux ininterrompu d'un pouvoir toujours croissant. Alors qu'au temps de l'impérialisme modéré les administrateurs de ce pouvoir toujours croissant ne cherchaient même pas à incorporer les territoires conquis et qu'ils préservaient les communautés poli- tiques existantes de ces pays arriérés comme les vesti- ges d'une vie révolue, leurs successeurs totalitaires se sont acharnés à dissoudre et à détruire toutes les structures politiquement stables, aussi bien les leurs que celles des autres peuples. La seule exportation de la violence avait fait des serviteurs des maîtres, sans leur donner la prérogative du maître : la possibilité de créer du nouveau. La concentration monopolistique et l'immense accumulation de la violence dans la métro- pole fit de ses serviteurs les agents actifs de la des- truction, jusqu'à ce que l'expansion totalitaire fût fina- lement devenue une force de destruction dirigée contre les nations et contre les peuples. Le pouvoir devint l'essence de l'action politique et le centre de la pensée politique lorsqu'il a été séparé de la communauté politique qu'il était supposé servir. Il est vrai que c'est un facteur économique qui avait tout déclenché. Mais ce qui en est résulté, à savoir l'avènement du pouvoir comme unique contenu de la politique, et de l'expansion comme son unique but, n'aurait sans doute pas rencontré une approba- tion aussi unanime, de même que la dissolution du corps politique de la nation n'aurait pas à son tour rencontré si peu d'opposition, si ces phénomènes n'avaient pas eux-mêmes répondu aussi parfaitement aux désirs cachés et aux secrètes convictions des clas- ses économiquement et socialement dominantes. La bourgeoisie, que l'Etat-nation et son propre désintérêt pour les affaires publiques avaient si longtemps tenue à l'écart du gouvernement, doit son émancipation poli- tique à l'impérialisme.\nL'impérialisme doit être compris comme la premi.è~e phase de la domination politique. de la bo~rg<:°is1e bien plus que comme le stade ultime du capitalisme. On sait assez que, jusque-là, les classes possé?a~tes n'avaient guère aspiré à gouverner, et qu'elles s'eta1ent accommodé de bon gré de n'importe quelle forme de gouvernement pourvu que celui-ci garantît la prote~ tion des droits de la propriété. Cette fausse modestie avait néanmoins et curieusement abouti à maintenir la classe bourgeoise tout entière en dehors du cor~s politique ; avant d'être sujets d'un monarque ou c~\ntoyens d'une république, les membr~s ~e la bourgeoi- sie étaient essentiellement des particuliers. Ce carac- tère privé, allié au souci primordial de s'enrichir, avai~ créé un ensemble de modèles de comportement qw s'expriment dans tous ces proverbes - « le s:iccès sourit au succès », « la raison du plus fort est touiours la meilleure » « qui veut la fin veut les moyens », etc.\n- qui naisse~tfatalement de l'expérience d'une société de concurrence.\nde l'impérialisme, les hommes\nd'affaires devinrent des politiciens et qu'ils se virent acclamés au même titre que des hommes d'Etat, alors que les hommes d'Etat n'étaient pris au sérieux que s'ils parlaient le langage des hommes d'affaires c01~ ronnés par le succès et « pensaient e;i ter.m;s .de conti- nents », ces pratiques et ces procédes qm etaient ceux de particuliers se transformèrent peu ~ peu en rè~les et en principes applicables à la condmte des affaires publiques. Ce processus de réévalu?tion qui a ~ommen cé à la fin du siècle dernier et qm se poursmt encore aujourd'hui est né avec la mise en pratique des convic- tions bourgeoises en matière de politique étrangère et ne s'est étendu que lentement à la politique intérieur~. Aussi les nations concernées ne surent-elles guère voir que la témérité qui avait toujours préval~ dans. la vie privée, et contre laquelle le corps public avait tou-\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 37\njours dû se protéger et protéger ses citoyens en tant qu'individus, allait être élevée au rang de principe politique officiellement consacré.\nIl est significatif que les champions modernes du pouvoir se trouvent en accord total avec 1a philosophie de l'unique grand penseur qui prétendit jamais tirer le bien public des intérêts privés et qui, au nom du bien privé, imagina et échafauda l'idée d'un Commonwealth qui aurait pour base et pour fin ultime l'accumulation du pouvoir. Hobbes est en effet le seul grand philo- sophe que la bourgeoisie puisse revendiquer à juste\ntitre comme exclusivement sien , même si\nbourgeoise a mis longtemps à reconnaître ses prin- cipes. Dans son Leviathan 35 , Hobbes exposait la seule théorie politique selon laquelle l'Etat ne se fonderait pas sur une quelconque loi constitutive - la loi di- vine, la loi de nature ou celle du contrat social - qui déterminerait les droits et interdits de l'intérêt individuel vis-à-vis des affaires publiques, mais sur les intérêts individuels eux-mêmes, de sorte que « l'in- térêt privé est le même que l'intérêt public » 1111 •\nIl n'est pratiquement pas un seul modèle de la morale bourgeoise qui n'ait été anticipé par la magni- ficence hors pair de la logique de Hobbes. Il donne un portrait presque complet, non pas de l'homme, mais du bourgeois, analyse qui en trois cents ans n'a\nété ni dépassée ni améliorée. « La Raison\nd'autre que des Comptes » ; « Sujet libre, libre Arbi-\nAbsurdes. » Etre privé de raison, incapable de vérité,\nsans libre-arbitre -\nsabilité - l'homme est essentiellement une fonction de la société et sera en conséquence jugé selon sa\n«valeur ou [sa] fortune\nautant qu'il serait donné contre l'usage de son pou- voir». Ce prix est constamment évalué et réévalué par\nvides de sens ; c'est-à-dire\nc'est-à-dire incapable de respon-\nson prix; c'est-à-dire pour\nla société, l' « estime des autres » variant selon la\nde l'offre et de la demande. Pour Hobbes, le pouvoir est le contrôle accumulé qui permet à l'individu de fixer les prix et de modu- ler l'offre et la demande de manière à ce que celles-ci favorisent son profit personnel. L'individu envisagera son profit dans un isolement complet, du point de vue d'une minorité absolue, pourrait-on dire ; il s'aperce- vra alors qu'il ne peut œuvrer et satisfaire à son inté- rêt sans l'appui d'une quelconque majorité. Par conséquent, si l'homme n'est réellement motivé que par ses seuls intérêts individuels, la soif de pouvoir doit être sa passion fondamentale. C'est elle qui fixe les relations entre individu et société, et toutes l~s autres ambitions, richesse, savoir et honneur, en dé- coulent elles aussi. Hobbes souligne que dans la lutte pour le pouvoir comme dans leurs aptitudes innées au pouvoir, tous les hommes sont égaux; car l'égalité des hommes entre eux a pour fondement le fait que chaque homme a par nature assez de pouvoir pour en tuer un autre. La ruse peut racheter la faiblesse. Leur égalité en tant que meurtriers en puissance place tous les hommes dans la même insécurité, d'où le besoin d'avoir un Etat. La raison d 'être de l'Etat est le besoin de sécu- rité éprouvé par l'individu, qui se sent menacé par tous ses semblables. L'aspect crucial du portrait tracé par Hobbes n'est pas du tout ce pessimisme réaliste qui lui a valu tant d'éloges dans les temps modernes. Car si l'homme était vraiment la créature que Hobbes a voulu voir en lui, il serait incapable de constituer le moindre corps politique. Hobbes, en effet, ne parvient pas - et d'ailleurs ne cherche pas - à faire entrer nettement cette créature dans une communauté politique. L'Hom- me de Hobbes n'a aucun devoir de loyauté envers son pays si celui-ci est vaincu , et il est pardonné pour\n38 L'IMPÉRIAL! SME\ntoutes ses trahisons si jamais il est fait prisonnier. Ceux qui vivent à l'extérieur de son Commonwealth (les esclaves, par exemple) n'ont pas davantage d'obli- gations envers leurs semblables, et sont au contraire autorisés à en tuer autant qu'ils peuvent ; tandis que, en revanche, «de résister au Glaive du Common- wealth afin de porter secours à un autre homme, cou- pable ou innocent, aucun homme n'a la Liberté», autrement dit il n'y a ni solidarité ni responsabilité entre l'homme et son prochain. Ce qui les lie est un intérêt commun qui peut être « quelque crime Capital, pour lequel chacun d'entre eux s'attend à mourir » ; dans ce cas, ils ont le droit de « résister au Glaive du Commonwealth», de «se rassembler, et se secou-\nrir, et se défendre l'un l'autre défendre leurs vies » .\nCar ils ne font\nAinsi pour Hobbes, la solidarité dans telle ou telle forme de communauté est-elle une affaire temporaire et limitée qui, pour l'essentiel, ne change rien au caractère solitaire et privé de l'individu (gui ne trouve « aucun plaisir mais au contraire mille chagrins dans la fréquentation de ses semblables, nul p~uvoir ne réussissant à les tenir tous en respect ») ni ne crée de liens permanents entre lui-même et ses semblables. C'est comme si le portrait de l'homme de Hobbes trahissait le propos de ce dernier, propos qui est de fournir une base pour son Commonwealth, et qu'il avançait à la place un modèle cohérent de comporte- ments par le biais desquels toute communauté véri- table puisse être facilement détruite. D'où l'instabi- lité inhérente et avouée du Commonwealth de Hobbes qui, dans sa conception, prévoit sa propre dis- solution - «quand, à l'occasio,1 d'une guerre (étran- gère ou intestine) les ennemis emportent la Victoire\nhomme se trouve libre de se protéger » -, instabilité d'autant plus frappante que le but primordial et ré-\nalors le Commonwealth est dissous et. chaque\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 39\npété de Hobbes était d'instaurer un maximum de sécurité et de stabilité. Ce serait commettre une grave injustice envers Hobbes et sa dignité de philosophe que de considérer son portrait de l'homme comme une tentative de réa- lisme psychologique ou de vérité philosophique. En fait, Hobbes ne s'intéresse ni à l'un ni à l'autre, son seul et unique souci étant la structure politique elle- même, et il décrit les aspects de l'homme selon les besoins du Leviathan. Au nom du raisonnement et de la persuasion, il présente son schéma politique comme s'il partait d'une analyse réaliste de l'homme, être qui « désire le pouvoir, encore plus de pouvoir », et comme s'il s'appuyait sur cette recherche pour concevoir un corps politique idéal pour cet animal assoiffé de pouvoir. Le véritable processus, c'est-à-dire le seul processus selon lequel son concept de l'homme ait un sens et dépasse la banalité manifeste d'une méchanceté humaine reconnue, est précisément tout autre. Ce corps politique nouveau était conçu pour le pro- fit de la nouvelle société bourgeoise telle qu'elle appa- rut au cours du dix-septième siècle, et cette peinture de l'homme est une esquisse du type d'homme nou- veau qui serait apte à le constituer. Le Commonwealth a pour fondement la délégation du pouvoir, et non des droits. Il acquiert le monopole de l'assassinat et offre en retour une garantie conditionnelle contre le risque d'être assassiné. La sécurité est assurée par la loi, qui est une émanation directe du monopole du pouvoir dont jouit l'Etat (et n'est pas établie par l'homme en vertu des valeurs humaines du bien et du mal). Et comme cette loi découle directement du pouvoir absolu, elle représente une nécessité absolue aux yeux de l'individu qu'elle régit. En ce qui concerne la loi de l'Etat, à savoir le pouvoir accumulé par la société et monopolisé par l'Etat, il n'est plus question\n40 L'IMPÉRIAL! SME\nde bien ou de mal, mais uniquement d'obéissance absolue, du conformisme aveugle de la société bour- geoise. Privé de droits politiques, l'individu, pour qui la vie publique et officielle se manifeste sous le manteau de la nécessité, acquiert un intérêt nou veau et crois- sant pour sa vie privée et son destin personnel. Exclu de toute participation à la conduite des affaires publi- ques qui concernent tous les citoyens, l'individu perd sa place légitime dans la société et son lien naturel avec ses semblables. Il ne peut désormais juger sa vie pri- vée personnelle que par comparaison avec celle d'au- trui, et ses relations avec ses semblables à l'intérieur de la société prennent la forme de la compétition. Une fois les affaires publiques réglées par l'Etat sous le couvert de la nécessité, les carrières sociales ou poli- tiques des concurrents tombent sous l'empire du hasard. Dans une société d'individus tous pourvus par la nature d'une égale aptitude au pouvoir et sem- blablement protégés les uns des autres par le pouvoir, seul le hasard peut décider des vainqueurs." Selon les critères bourgeois, ceux à qui la chance ou le succès sont totalement refusés sont automati- quement rayés de la compétition, laquelle est la vie de la société. La bonne fortune s'identifie à l'honneur , la mauvaise au mépris. En déléguant ses droits politi- ques à l'Etat, l'individu lui abandonne également ses responsabilités sociales : il demande à l'Etat de le sou- lager du fardeau que représentent les pauvres exacte- ment comme il demande à être protégé contre les criminels. La différence entre indigent et criminel dis- paraît - tous deux étant des hors-la-loi. Ceux qui n'ont pas de succès sont dépouillés de la vertu que leur avait léguée la civilisation classique ; ceux qui n'ont pas de chance ne peuvent plus en appeler à la charité chrétienne. Hobbes libère tous ceux qui sont bannis de la\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 41\nsociété - ceux qui n'ont pas de succès, ceux qui n'ont pas de chance, les criminels - de tous leurs devoirs envers la société et envers l'Etat si ce dernier les ignore. Ils peuvent lâcher la bride à leur soif de pou- voir et sont invités à tirer profit de leur aptitude élé- mentaire à tuer, restaurant ainsi cette égalité natu- relle que la société ne dissimule que par opportunisme. Hobbes prévoit et justifie l'organisation des déclassés sociaux en un gang de meurtriers comme issue logi- que de la philosophie morale de la bourgeoisie. Etant donné que le pouvoir est essentiellement et exclusivement le moyen d'arriver à une fin, une communauté fondée seulement sur lui doit sombrer dans le calme de l'ordre et de la stabilité ; sa complète sécurité révèle qu'elle est construite sur du sable. C'est seulement en gagnant toujours plus de pouvoir qu'elle peut garantir le statu quo ; c'est uniquement en étendant constamment son autorité par le biais du processus d'accumulation du pouvoir qu'elle peut demeurer stable. Le Commonwealth de Hobbes est une structure vacillante qui doit sans cesse se procurer de nouveaux appuis à l'extérieur si elle ne veut pas sombrer du jour au lendemain dans l'aveugle, l'in- sensé chaos des intérêts privés d'où elle est issue. Pour justifier la nécessité d'accumuler le pouvoir, Hobbes s'appuie sur la théorie de l'état de nature, la « condition de guerre perpétuelle » de tous contre tous dans laquelle les divers Etats individuels demeu- rent encore les uns vis-à-vis des autres exactement comme l 'étaient leurs sujets respectifs avant de se soumettre à l'autorité d'un Commonwealth 3 s. Cet état permanent de guerre potentielle garantit au Commonwealth une espérance de permanence parce qu'il donne à l'Etat la possibilité d'accroître son pou- voir aux dépens des autres Etats. Ce serait une erreur de prendre à la légère la contradiction manifeste entre le plaidoyer de Hobbes\nL'fü,IANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 43\npour la sécurité de l'individu et l'instabilité fondamen- tale de son Commonwealth. Là encore il s'efforce de convaincre, de faire appel à certains instincts de sécu-\nraient survivre, chez les sujets du Léviathan, que sous la fo.rme d'une soumission absolue au pouvoir qui « en impose à tous », autrement dit à une peur omni- présente, irrépressible - ce qui n'est pas exactement le sentiment caractéristique d'un homme en sécurité. Le véritable point de départ de Hobbes est une ana- lyse extrêmement pénétrante des besoins politiques du nouveau corps social de la bourgeoisie montante dont la confiance fondamentale en un processus per~ pétuel d'accumulation des biens allait bientôt éliminer toute sécurité individuelle. Hobbes tirait les conclu- sions nécessaires des modèles de comportement social et économique quand il proposait ses réformes révo- lutio?na!res en matière de constitution politique. Il esqmssa1t le seul corps politique possible capable de répondre aux besoins et aux intérêts d'une classe nou- velle. Ce qu'il donnait, au fond, c'était le portrait de l'ho~me tel qu'il allait devoir devenir et tel qu'il allait devoir se comporter s'il voulait entrer dans le moule de la future société bourgeoise.\nri~é foncla~entaux dont il savait bien qu'ils\nL'insistance de Hobbes à vouloir trouver dans le\npouvoir le moteur de toutes choses humaines et divi- nes (car même Je règne de Dieu sur les hommes est\nmais de l'Irrésis-\ntible ~oi:voir») découlait de la proposition théorique- ment mefutable selon laquelle une accumulation indé- finie de ·biens doit s'appuyer sur une accumulation\ni~défini·e· ~e pouvoir. Le corollaire philosophique de 1mstabilite fondamentale d'une communauté fondée sur le pouvoir est l'image d'un processus historique perpétuel qui, afin de demeurer en accord avec le développement constant du pouvoir. se saisit inexora- blement des individus, des peuples et, finalement, de\n« le fait, non pas de la Création\nl'humanité entière. Le processus illimité d'accumula-\ntion du capital a Pouvoir illimité\npropriété grandissante en accroiss~nt sans cesse sa puissance. Compte tenu du ?ynam1sme. fondamental de la nouvelle classe sociale, il est parfaitement exact qu' « il ne saurait s'assurer du pouvoir et des moy~ns de vivre bien, dont il jouit présentement, à. moms d'en acquérir toujours plus ». Cette conclusion ne perd rien de sa logique même si, en trois cer~ts ans, il ne s'est trouvé ni un roi pour « convertir cette\nbesoin de la struc~ure ~olitique?' « un\n», si illimité qu'il pms~\_! proteger la\nVérité de la Spéculation\nni une bourgeoisie dotée d'une conscience pohuque et d'une maturité économique suffisantes pour adopter ouvertement la philosophie du pouvoir de Ce processus d'accumulation indéfinie du. po:ivoi; indispensable à la protection d'une accumulation .mde- finie du capital a suscité l'idéologie « progressiste » de la fin du XIx• siècle et préfiguré la montée de l'impérialisme. Ce n'est pas l'illusi?n ?aïve d'u.ne croissance illimitée de la propriété, mats bien la claire\nen !'Utilité .de la,Pr~t!que »,\nconscience que seule l'accumulation du p~uv?ir po~ vait garantir la stabilité des prétendues lois econo~i ques, qui ont rendu le progrès inéluctable . La nc~uon de progrès du xvm• siècle, telle .q~e la co?~evatt la France pré-révolutionnaire, ne faisait la cnuque du passé que pour mieux maîtriser le présent et contrô-\nler l'avenir ; le progrès trouvait son aP?gée da~s l'émancipation de l'homme. Mais ~;t;e notion. restai~ loin du progrès sans fin de la societe bourgeoise, q':1i non seulement s'oppose à la liberté et à l'autonomie de l'homme, mais qui, de plus, est prête à sacrifier tout et tous à des lois historiques prétendument supra-humaines. « Ce que nous appelons progrès, c'~st\ntoire] jusque dans le futur auquel il tourne le dos cependant que devant lui l'amas des mines s'élève\nqui guide irrésistiblement P'an ge de\njusqu'aux cieux. »"' C'est seulement dans le rêve de Marx d'une société sans classes qui, selon les mots de Joyce, allait secouer l'humanité du cauchemar de l'histoire, qu'une ultime - bien qu'utopique - influence du concept du xvm• siècle apparaît encore. L'homme d'affaires pro-impérialiste, que les étoiles ennuyaient parce qu'il ne pouvait pas les annexer, avait vu que le pouvoir organisé au nom du pou- voir engendrait un pouvoir accm. Quand l'accumula- tion du capital eut atteint ses limites naturelles, natio- nales, la bourgeoisie comprit que ce serait seulement avec une idéologie de « l'expansion, tom est là », et seulement avec un processus d'accumulation du pou- voir correspondant, que l'on pourrait remettre le vieux moteur en marche. Néanmoins, au moment même où il semblait que le véritable principe du mouvement perpétuel venait d'être découvert, l'esprit explicite- ment optimiste de l'idéologie du progrès se voyait ébranlé. Non que quiconque commençât à douter du caractère inéluctable du processus lui-même ; mais beaucoup commençaient à voir ce qui avait effrayé Cecil Rhodes, à savoir que la condition humaine et les limitations du globe opposaient un ~érieux obsta- cle à un processus qui ne pouvait ni cesser ni se sta- biliser, mais seulement déclencher les unes après les autres toute une série de catastrophes destructrices une fois ces limites atteintes. A l'époque impérialiste, la philosophie du pouvoir devint la philosophie de l'élite qui découvrit bientôt\net fut rapidement prête à admettre - que la soif de pouvoir ne saurait être étanchée que par la des- truction. Telle fut la principale raison d'être de son nihilisme (particulièrement manifeste en France au\nqui remplaçait la foi superstitieuse dans le progrès par\nune foi non moins superstitieuse dans la chute, et qui prêchait l'annihilation automatique avec autant d'en-\ntournant du siècle, et en Allemagne dans les années\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BO~RGEOISIE 45\nthousiasme qu'en avaient mis les fanatiques du pro- grès automatique à prêcher le caractère fr1éluctable des lois économiques. Il avait fallu trois siècles pour que Hobbes, ce grand adorateur du Succès, puisse enfin triompher. La Révolution française en avait été pour une part responsable, qui, avec sa conception ~e l'homme comme législateur et comme citoyen, avait failli réussir à empêcher la bourgeoisie de développer pleinement sa notion de l'histoire comme processus nécessaire. Cela résultait également des implications\nfarouch.!!- avec la tradition occidentale, que Hobbes\nrévolutionnaires du Commonwealth , de sa\nn'avait pas manqué de souligner. Tout homme, toute pensée qui n'œuvrent ni ne se conforment au but ultime d'un appareil dont le seul\nbut est la génération et l'accumulation du pouvoir, sont dangereusement gênants. Hobbes estimait que les livres des « Grecs et des Romains de !'Antiquité » étaient aussi « nuisibles » que l'enseignement chrétien\nd'un « Summum bonum\nLivres des vieux Moralistes », ou que la doctrine du\nPéché», ou que « les Lois sont les Règles du Juste et de !'Injuste». La profonde méfiance de Hobbes à l'égard de toute la tradition de la pensée politique occidentale ne doit pas nous surprendre si nous nous souvenons seulement que ce qu'il souhaitait n'était ni plus ni moins que la justification de la Tyrannie qui, pour s'être exercée à plusieurs reprises au cours\nde l'histoire de l'Occident, n'a cependant jamais connu les honneurs d'un fondement philosophique. Hobbes est fier de reconnaître que le Uviathan se résume en fin de compte à un gouvernement permanent de la tyrannie : « le nom de Tyrannie ne signifie pas autre\n» ; « pour moi,\ntolérer une haine déclarée de la Tyrannie, c'est tolérer\ntel qu'il est dit dans les\nqu'un homme fasse contre sa conscience, est\nchose que le nom de Souveraineté\nla haine du Commonwealth en\nEn tant que philosophe, Hobbes avait déjà pu déce- ler dans l'essor de la bourgeoisie toutes les qualités antitraditionnalistes de cette classe nouvelle qui devait mettre plus de trois cents ans à arriver à matu- rité. Son Léviathan n'avait rien à voir avec une spécu- lation oiseuse sur de nouveaux principe.> politiques, ni avec la vieille quête de la raison telle qu'elle gou- verne la communauté des hommes ; il constituait déli- bérément « la renaissance des conséquen.ces » décou- lant de l'essor d'une classe nouvelle dans une société fondamentalement liée à la propriété conçue comme élément dynamique générateur d'une propriété tou- jours nouvelle. La fameuse accumulation du capital qui a donné naissance à la bourgeoisie a changé les notions mêmes de propriété et de richesse : on ne les considérait plus désormais comme les résultats de l'accumulation et de l'acquisition, mais bien comme leurs préalables ; la richesse devenait un moyen illi- mité de s'enrichir. Etiqueter la bourgeoisie comme classe possédante n'est que superficiellement correct, étant donné que l'une des caractéristiques de cette classe était que quiconque pût en faire partie du moment qu'il concevait la vie comme un processus d'enrichissement perpétuel et considérait l'argent comme quelque chose de sacro-saint, qui ne saurait en aucun cas se limiter à un simple bien de consom- mation. En elle-même, la propriété est néanmoins vouée à être employée et consommée, et elle s'amenuise donc constamment. La forme de possession la plus radi- cale, la seule vraiment sûre est la destruction, car seules les choses que nous avons détruites sont à coup sûr et définitivement nôtres. Les possédants qui ne consomment pas mais s'acharnent à étendre leur avoir se heurtent continuellement à une limitation bien fâ- cheuse, à savoir que les hommes doivent mourir. La mort, voilà la véritable raison pour laquelle propriété\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 47\net acquisition ne sauraient tenir lieu d'authentique\nprincipe politique. Un système social essentiellement fondé sur la propriété est incapable d'aller vers autre chose que la destruction finale de toute forme de pro- priété. Le caractère limité de la vie de l'individu est un obstacle aussi sérieux pour la propriété en tant que\nfondement de la société que le sont les limites\nglobe pour l'expansion en tant que fondement du corps politique. Du fait qu'elle transcende les limites de la vie humaine en misant sur une croissance auto- matique et continue de la richesse au-delà de tous les besoins et de toutes les possibilités de consommation personnels imaginables, la propriété individuelle est promue au rang d'affaire publique et sort du domaine de la stricte vie privée. Les intérêts privés, qui sont par nature temporaires, limités par l'espérance de vie naturelle de l'homme, peuvent désormais chercher refuge dans la sphère des affaires publiques et leur emprunter la pérennité indispensable à l'accumula- tion continue, Il semble ainsi se créer une société très proche de celle des fourmis et des abeilles, ol.1 « le bien Commun ne diffère pas du bien Privé ; leur nature les poussant à satisfaire leur profit personnel, elles œuvrent du même coup au profit commun». Comme les hommes ne sont néanmoins ni fourmis ni abeilles, tout cela n'est qu'illusion. La vie publique prend l'aspect fallacieux d'une somme d'intérêts pri- vés comme si ces intérêts pouvaient suffire à créer une qualité nouvelle par le simple fait de s'addition- ner. Tous les concepts politiques prétendûment libé- raux (c'est-à-dire toutes les notions politiques pré- impérialistes de la bourgeoisie) - tel celui d'une compétition illimitée réglée par quelque secret équi- libre découlant mystérieusement de la somme totale des activités en compétition, celui de la quête d'un « intérêt personnel éclairé » comme juste vertu poli- tique, ou celui d'un progrès illimité contenu dans la\n48 L'IMPÉRIAL! SME\nsimple succession des événements tous ces concepts ont un point en commun : ils mettent tout simplement bout à bout les vies privées et les modèles de comportement individuels et présentent cette s?mme comme lois historiques, économiques ou poli- uques. Les concepts libéraux, qui expriment la mé- fiance instinctive et l'hostilité foncière de la bourgeoi- sie à l'égard des affaires publiques, ne sont toutefois qu'un compromis momentané entre les vieux principes de la culture occidentale et la foi de la classe nouvelle dans la propriété en tant que principe dynamique en soi. Les anciennes valeurs finissent par perdre tant de terrai? que la richesse et sa croissance automatique se substituent en réalité à l'action politique. Bien que jamais reconnu officiellement. Hobbes fut le véritable philosophe de la bourgeoisie, parce qu'il avait compris que seule la prise de pournir politique peut garantir l'acquisition de la richesse conçue comme processus perpétuel, car le processus d'accumulation doit tôt ou tard détruire les limites territoriales exis- tantes. Il avait deviné qu'une société qui s'était enga- gée sur la voie de l'acquisition perpétuello;! devait met- tre sur pied une organisation politique dynamique, capable de produire à son tour un processus perpétuel de génération du pouvoir. Il sut même, par la seule puissance de son imagination, esquisser les principaux traits psychologiques du nouveau type d'homme capa- ble de s'adapter ?\_ une telle société et à son tyrannique corps politique. Il c~evina que ce nouveau type humain dev.rait nécess~ürement idolâtrer le pouvoir lui-même, qu'il se flatterait d'être traité d'animal assoiffé de pou- voir, alors qu'en foit la société le contraindrait à se démettre de toutes ses forces, vertus et vices naturels pour faire de lui ce pauvre type qui n'a même pas 1~ droit de s'élever contre la tyrannie et qui, loin de lut- ter pour le pouvoir, se soumet à n'importe quel gou- vernement en place et ne bronche même pas quand\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 49\nson meilleur ami tombe, victime innocente, sous le coup d'une incompréhensible raison d'Etat. Car un Commonwealth fondé sur le pouvoir accu- mulé et monopolisé de tous ses membres individuels. laisse nécessairement chacun impuissant, privé de ses facultés naturelles et humaines. Ce régime le laisse Jégradé, simple rouage de la machine à accumul:r le pouvoir ; libre à lui de se consoler avec de. sublimes pensées sur le destin suprême de cette machine, cons- truite de telle sorte qu'elle puisse dévorer le globe en obéissant simplement à sa propre loi interne.\nL'ultime objectif destructeur de ce Commonwealth est au moins indiqué par l'interprétation philosophi- que de l'égalité humaine comme « égalité dans l'~pti tude » à tuer. Vivant avec toutes les autres nations ~dans une situation de conflit perpétuel et, aux confins de l'affrontement, ses frontières en armes et ses canons de toutes parts pointés sur ses voisins », ce Commonwealth n'a d'autre règle de conduite que celle qui « concourt le plus à son profit » et il dévorera peu à peu les structures les plus faibles jusqu'à ce qu'il en arrive à une ultime guerre « qui fixera le sort de chaque homme dans la Victoire ou dans la Mort ».\nde cela, le Léviathan\npeut certes balayer toutes les protections politiques qui accompagnent l'existence des autres pe~ples :t peut englober la terre entière dans sa tyrannie. Mais quand est venue la dernière guerre et qu'à chaque\nson destin, il ne s'en instaure pas\n«Victoire ou Mort » :\nhomme est échu\npour autant sur terre une paix .ul~irne: l.a machi~e à accumuler le pouvoir, sans qut 1 expansion contmue n'aurait pu être menée à bien, a encore besoin d'une proie à dévorer dans son fonctionnement perpétuel. Si le dernier ('_,ommonwealth victorieux n'est pas en mesure de se mettre à « annexer les planètes i., il n'a plus qu'à se détrnire lui-même afin de reprendre à son\norigine le processus perpétuel de génération du pou- voir.\nL'ALLIANCE ENTRE LA FOULE ET\n~~rsque l'i,mpér~alisme fit son entrée sur la scène\npolwque à l occasion de la mêlée africaine des an- nées 80, ce fut à l'instigation des hommes d'affaires contre l'opposition sans merci des gouvernements e~ ?lace, et avec le soutien d'une partie étonnamment ~mportan~e ~es classes cultivées • 0 • Pour ces dernières, il apparaissait tel un don de Dieu, un remède à tous !es maux,. une panacée facile pour tous les conflits. Et\nil ~st vrai que dans un\nsens, l'impérialisme ne déçut\npomt ces espérances. Il donna un nouveau souffle à des str:ictures politiques et sociales que menaçaient très claire1!1ent l~s nouve_lles forces sociales et politi- ques et qut, en d autres circonstances, sans cette inter- férence des développements impérialistes n'auraient guère eu besoin de deux guerres mondial~s pour dis- paraître.\n~ans le contexte de l'époque, l'impérialisme ba- l~yait. ~out~s le~ difficultés et offrait ce semblant de se~urite, s~ universel dans l'Europe d'avant-guerre, qm trompait tout le monde à l'exception des esprits les plus f_ins. Péguy en France et Chesterton en Angle- terre avaient compris d'instinct qu'ils vivaient dans un mo~de de. faux-semblants et que sa stabilité consti- tuait, le pire des me~ songes. Jusqu'à ce que tout se mît a tomber en miettes, la stabilité de structures politiques manifestement dépassées était un fait et leur longévité impavide et obstinée semblait faire mentir ceux qui sentaient le sol tremble1 sous leurs\nL'ÉMANCIPATIO N POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 51\npieds. La solution de l'énigme, c'était l'impérialisme. A la question fatidique : pourquoi l'en semble des na-\ntions d'Europe ont-elles permis à ce fléau de se répan- dre jusqu'à ce que tout fût détruit, le bon comme le\nsans exception, savaient parfaitement que leurs pays étaient secrètement en train de se désintégrer, que le corps politique se détruisait de l'intérieur et qu'ils vivaient en sursis. Sous un abord assez inoffensif, l'expansion apparut dans un premier temps comme le débouché rêvé pour l'excédent de la production capitaliste auquel elle apportait un remède : l'exportation du capital n. L'en- richissement galopant qu'avait provoqué la production capitaliste dans un système social fondé sur la distri- bution inégalitaire avait abouti à la « surépargne », à savoir l'accumulation d'un capital condamné à l'iner- tie à l'intérieur des capacités nationales existantes à produire et à consommer . C'était véritablement de l'ar- gent superflu, utile à personne, bien que détenu par une classe de « Monsieur Personne ». Les crises et dépressions qui suivirent pendant les décennies du pré- impérialisme 42 avaient conforté les capitalistes dans l'idée que leur système économique de production tout entier dépendait d'une offre et d'une demande qui devaient désormais provenir de « l'extérieur de la société capitaliste » ". Ce système d'offre et de demande venait de l'intérieur de la nation tant que le système capitaliste ne contrôlait pas toutes ses classes au moyen de la totalité de sa capacité produc- tive . Quand le capitalisme eut pénétré la structure économique tout entière et que toutes les couches sociales se trouvèrent dans l'orbite de son svstème de production et de consommation , le s capitalistes comprirent qu'il leur fallait choisir entre voir s'écrou- ler le système entier ou bien trouver de nouv eaux mar- chés, autrement dit pénétrer de nouveaux pays qui\nmauvais , la réponse est que les gouvernements,\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 53\nn'étaient pas encore soumis au capitalisme et qui pou- vaient par conséquent fournir un système d'offre et de demande nouveau, non capitaliste. Revenons sur ces dépressions des années 60 et 70\nqui ont ouvert l'ère du capitalisme : elles ont contraint la bourgeoisie à réaliser pour la première fois que ce qui, des siècles auparavant, avait permis « l'accumu- lation originelle du capital » (Marx) et avait amorcé toute l'accumulation à venir, à savoir le péché originel de pillage pur et simple, allait finir par devoir se répéter si l'on ne voulait pas voir soudain mourir le\nmoteur de l'accumulation\nmenaçait pas uniquement la bourgeoisie, mais aussi b.ien la nation tout entière d'une chute catastrophique de la production, les producteurs capitalistes compri-\nrent que les formes et les lois de leur système de pro- duction « avaient de tout temps été calculées à l'échelle du monde » 06 • La première réaction à la saturation du marché inté- rieur, à la pénurie de matières premières et aux crises grandissantes fut l'exportation de capital. Les déten- teurs de la richesse superflue tentèrent d'abord d'in- vestir à l'étranger sans volonté d'expansion ni de contrôle politique, ce qui eut pour tout résultat une orgie sans pareille d'escroqueries, de scandales finan- ciers et de spéculation sur le marché des valeurs, d'autant plus · alarmante que les investissements à l'étranger rapportaient beaucoup plus que les investis-\nsements in té rieurs 46 •\npargne ouvraient la voie au modeste bas de laine, fruit du travail du petit peuple. De la même manière, les entreprises métropolitaines, soucieuses de ne pas se laisser distancer par les gros profits de l'investisse- ment extérieur, en vinrent elles aussi à des méthodes frauduleuses et attirèrent un nombre croissant de gens qui jetaient l'argent par les fenêtres dans l'espoir d'en tirer des profits miraculeux. Le scandale de Panama en\nFace à ce danger, qui ne\nLes gros sous issus de la suré-\nFrance le Gründungsschwindel en Allemagne et en Autriche devinrent des exemples classiques. En contrepartie des énormes profits promis, on assistai~ à des pertes énormes. Les détenteurs du bas de lame perdirent tant et si vite que les détenteurs du.gros capital supedlu restèrent bientôt seuls en c?urse sur ce qui était, en un sens, un champ de bataille. Leur échec à faire de la société entière une communauté de joueurs les transformait encore une foi~en marginaux, exclus du processus normal de production auquel tou- tes les autres classes, après un certain émoi, revinrent tranquillement, bien que plus ou moins appauvries et quelque peu aigries."\nL'exportation de l'argent et l'investissement\nrieur ne sont pas en eux-mêmes l'impérialisme, ne mènent pas nécessairement à l'expansion érigée en ~ys tème politique. Tant que les détenteurs du capital superflu se contentaient d'investir « une part impor- tante de leurs biens dans des contrées étrangères », rnêr:le si cette tendance allait « à l'encontre de toutes les traditions nationalistes du passé » 46 , ils ne faisaient guère que confirmer leur démarquage par rapport à un corps national dont ils étaient de toute manière les parasites. C'est seulement lorsqu'ils demandèrent aux gouvernements de protéger leurs investissements (une fois que l'escroquerie des débuts leur eut ouvert les yeux sur la possibilité d'utiliser la politique co?tre les risques du jeu), qu'ils reprirent place dans la vie de l.a nation. A cet égard, ils suivaient néanmoins la tradi- tion bien établie de la société bourgeoise, consistant à ne voir dans les institutions politiques qu'un instru- ment destiné à protéger la propriété individuelle •. Seule l'heureuse coïncidence de l'essor d'une nouvelle classe de propriétaires avec la révolution industrielle avait fait de la bourgeoisie le promoteur et le ned de la production. Tant qu'elle remplissait cette fonction essentielle dans la société moderne, qui est surtout\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 55\nune communauté de producteurs, sa richesse jouait un rôle important pour la nation dans son ensem-\ndé~enteurs du capital superflu ont été la pre-\nm1ere fraction de la classe bourgeoise à vouloir des profits sans remplir de réelle fonction sociale - fût-ce\nla fonction de producteur exploitant - et aussi la première, par conséquent, qu'aucune police au monde n'aurait pu protéger contre le courroux du peuple.\nL'expansion ne représenta alors plus la planche de salut du seul capital superflu. Plus important encore, elle protégea les détenteurs de ce capital contre la perspective menaçante de demeurer à tout jamais\ns~perflus et parasites. Elle\nsie des conséquences de la distribution inégalitaire et régénérer son concept de propriété à un moment où la\nrichesse ne pouvait plus servir de facteur de produc-\nvenait sauver la bourgeoi-\nà l'intérieur de la structure nationale et où elle\nétait entrée en conflit avec l'idéal de production de l'ensemble de la communauté.\nPlus ancien que la richesse superflue, il y avait cet autre sous-produit de la production capitaliste : les déchets humains que chaque crise, succédant invaria- blement à chaque période de croissance industrielle\néliminait en permanence de la société productive. Le~ hommes devenus des oisifs permanents étaient aussi superflus par rapport à la communauté que les déten- teurs de la richesse superflue. Tout au long du XIx• siè- cle, on avait dénoncé la véritable menace que ces hommes faisaient peser sur la société, et leur exporta- tion avait contribué à peupler les dominions d~ Ca- nada et de l'Australie aussi bien que les Etats-Unis. L'élémem nouveau, à l'ère impérialiste, est que ces\ndeux forces superflues , l'argent superflu\nd'œnvre superflue. se sont donné la main pour quit- ter. ensemble le p::iys. Le concept d'expansion - expor-\ntation du gouvernement et annexion de tout territoire où les nationaux avaient investi soit leur argent soit\net la main-\nsemblait être la seule alternative à des\npertes de plus en plus lourdes, tant en argent qu'en\nhommes. L'impérialisme et sa notion d'expansion illi-\npermanent à un\nmitée semblaient offrir un mal permanent'°.\nIronie du sort, le pays où richesse superflue et hommes superflus se trouvèrent réunis pour la pre- mière fois était lui-même en passe de devenir superflu. L'Afrique du Sud était une possession britannique\ndepuis le début du siècle parce qu'elle assurait la route maritime des Indes. L'ouverture du canal de Suez, et\nla conquête administrative de l'Egypte qui en découla,\nprivèrent bientôt d'une grande part de son importance le vieux comptoir commercial du Cap. Les Britanni- ques se seraient alors vraisemblablement retirés d'Afri- que, tout comme l'avaient fait les autres nations euro- péennes une fois liquidés leurs biens et leur commerce en Inde.\nL'ironie particulière et, en un sens, la circonstance symbolique qui firent curieusement de l'Afrique du\nSud « le berceau de l'Impérialisme » 51 , tiennent à la nature même de son soudain attrait alors qu'elle avait perdu toute valeur pour l'empire proprement dit : on\ny découvrit des gisements de diamants dans les an-\nnées 70, et d'importantes mines d'or dans les an- nées 80. La soif nouvelle du profit à tout prix coïnci- dait pour la première fois avec la vieille course au trésor. Prospecteurs, aventuriers et déchets des gran- des villes émigrèrent vers le Continent Noir de\nconcert avec le capital des pays industriellement déve-\nDésormais, la foule engendrée par la mons-\ntrueuse accumulation du capital allait de pair avec son géniteur dans ces voyages de découverte où rien n'était en fait découvert hormis de nouvelles pos- sibilités pour l'investissement. Les détenteurs de la richesse superflue étaient les seuls hommes suscepti- bles de se servir des hommes superflus accourant des\nquatre coins de la planète. Ils établirent ensemble le premier paradis des parasites, où la sève de la vie était l'or. L'impérialisme, produit de l'argent superflu et des hommes superflus, commença son extraordinaire carrière en produisant les biens les plus superflus et les plus irréels qui soient. On peut encore se demander si la panacée de l'expansion aurait inspiré une telle tentation aux non-\nimpérialistes si elle n'avait proposé ses dangereuses solutions qu'aux seules forces superflues qui, de toute façon, étaient déjà sorties du corps constitué de la nation. La complicité de tous les groupes parlemen- taires en faveur des programmes impérialistes est un fait notoire. L'histoire du parti travailliste britannique est à cet égard une chaîne pratiquement ininterrompue de justifications de la précoce prédiction de Cecil Rhodes : « Les travailleurs découvrent qu'en dépit de l'immense attachement que leur témoiguent les Amé- ricains et des sentiments extrêmement fraternels qu'ils\nvouent réciproquement en ce moment même ceux-\ninterdisent toutefois leurs produits. Les trav;illeurs\ns'aperçoivent aussi que la Russie, la France et l'Alle-\nmagne font de même, et ils voient que s'ils n'y pren- nent pas garde, il n'y aura plus pour eux un seul endroit au monde avec lequel faire du commerce. Voilà pourquoi les travailleurs sont devenus Impéria- listes, et pourquoi le Parti Libéral les suit. » ' '.! En Allemagne, les libéraux (et non le parti conservateur) ont été les véritables promoteurs de cette fameuse politique maritime qui devait peser si lourd dans\nle déchaînement de la Première Guerre mondiale"'.\nLe parti socialiste hésitait entre un soutien actif à la politique navale des impérialistes (il vota ù plusieurs reprises des fonds pour la création d'une marine militaire allemande après 1906) et un total mépris vis-à-vis de toute préoccupation de politique étrangère. Les mises en garde isolées contre le Lumpcn-\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 57\nproletariat et la possibilité de corrompre certaines fractions de la classe ouvrière par les miettes du hanquet impérialiste ne conduisirent pas à une meil- leure compréhension de la fascination qu'exerçaient les programmes impérialistes sur les hommes de troupe du parti. En termes marxistes, le phénomène nouveau d'une alliance entre foule et capital semblait telle- ment contre nature, si manifestement en désaccord avec la doctrine de la lutte des classes, que les réels dangers de l'ambition impérialiste - diviser l'huma- nité en une race de maîtres et une race d'esclaves, en nobles et en vilains, en hommes blancs et en peuples de couleur, autant de distinctions qui étaient en fait des tentatives pour unifier le peuple conçu comme une foule - passèrent totalement inaperçus. Même l'effon- drement de la solidarité internationale, lorsque éclata la Première Guerre mondiale, ne parvint pas à troubler la béatitude des socialistes ni leur foi dans le prolétariat en tant que tel. Les socialistes en étaient encore à étudier les lois économiques de l'impérialisme alors que les impérialistes avaient pour leur part cessé depuis longtemps d'y croire : dans les pays d'~utre mer ces lois avaient été sacrifiées au « facteur impé- rial » ou au « facteur de race », et seuls une poignée de messieurs d'un certain âge appartenant à la haute finance avaient encore foi dans les droits inaliénables <lu profit. L'étrange faiblesse de l'opposition populaire à l'im- périalisme les nombreuses incohérences, les manque- ments b~taux à leurs promesses d'hommes d'Etat fréquemment taxés d'opportunisme et d'escroquerie, ont d'autres causes plus profondes. Ni l'opportunisme ni l'escroquerie n'auraient pu persuader un homme comme Gladstone de manquer à sa promesse, en tant que leader du parti libéral, d'évacuer l'Egypte lors- qu'il deviendrait Premier ministre. Comme en un songe, sans logique ou presque, ces hommes patta-\ngeaient avec le peuple la conviction que le corps natio-\nnal lui-même était si profondément scindé en classes, que la lutte des classes était une caractéristique si uni- verselle de la vie politique moderne que la cohésion même de la nation était en péril. Là encore, l'expansion apparaissait comme une planche de salut, dès lors et aussi longtemps qu'elle serait capable de susciter un intérêt commun pour la nation dans son .intégralité, et c'est principalement pour cette raison que les impéria- listes purent devenir Jes « parasites du patriotisme » M. Pour une part, évidemrne>nt, ces espérances s'appa- rentaient encore à la vieille et perverse coutume consis- tant à « cicatriser » les confl its intérieurs au moyen d'aventures lointaines. Pourtant la différence est nette. Les aventures sont, par leur nature même, limitées dans le temps et dans l'espace ; elles peuvent réussir à surmonter momentanément les conflits, bien qu'en règle générale elles échouent et tendent plutôt à les aviver. L'aventure impérialiste de l'expansion était apparue d'emblée comme une solution éternelle, parçe que l'on croyait cette expansion illimitée. Du reste, l'impérialisme n'était pas une aventure au sens habi- tuel du terme, car il s'appuyait moins sur les slof!ans\nnationalistes que sur\nintérêts économiques. Dans une société d'intérêts contradictoires, où le bien commun était identifié à la\nsomme globale d'intérêts individuels, l'expansion sem- blait, elle, pouvoir représenter un intérêt commun pour la nation tout entière. Comme les classes possé- dantes et maîtresses avaient convaincu tout le monde que l'intérêt économique et la passion de la propriété confèrent une base raisonnable au corps politique, même les hommes d'Etat non impérialistes se laissè- rent aisément persuader d'applaudir lorsqn'un intérêt économique commun se profila à l'horizon. Voilà donc les raisons qui ont amené le n1tiona- lisme à nourrir un tel penchant envers l'impérialisme,\nla base ap paremment solid/des\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 59\nen dépit des contradictions profondes entre les deux principes. Moins les nations étaient aptes à incorp~rer les peuples étrangers (ce qui allait contre la const.1tu- tion de leur propre corps politique) , plus elles étaient tentées de les opprimer. En théorie, un abîme sépare le nationalisme de l'impérialisme ; dans la pratique, cet abîme peut être et a été franchi par le nationalisme tribal et le racisme brutal. Dès le début, et dans tous les pays, les impérialistes déclarèrent bien haut et à qui voulait les entendre qu'ils se situaient « au-dessus des partis », et ils furent les seuls à parler au nom de la nation dans son ensemble. Cela était particulière- ment vrai des pays d 'Europe centrale et orientale, qui avaient peu ou pas de comptoirs outre-mer ; l'alliance entre la foule et le capital y fut tout de suite appliquée, et c'est là qu'elle souffrit le plus (et que ses attaques furent les plus violentes) des institutions nationales et des partis nationalistes 56\ndes poht1c1ens 1mpena-\nlistes à l'égard des questions intérieures était p~rtout évidente, particulièrement en Angleterre. Tand!s que\ndes « partis au-dessus des parti~ » co~me la ~ru!1rose League demeuraient secondaires, c est pnnc1pale- ment à cause de l'impérialisme que le système bi- partite dégénéra en système des Front Benches, ce qui aboutit à une « diminution du pouv~ir de l'oppo- sition » au Parlement et à une augmentation du « pou- voir du Cabinet au détriment de la Chambre des\nCommunes » ' 1 • Bien entendu, on présentait\nsituation comme une politique dép assant la guerre des partis et des intérêts individuels, et les acteurs en étaient des hommes qui affirmaient parler au nom de la nation tout entière. Comment un tel langage n'au- rait-il pas séduit et abusé ceux qui précisément conser- vaient encore une étincelle d'idéalisme politique ? La clameur unitaire ressemblait exactement aux cris de bataille qui, de tout temps, avaient conduit les peuples\nà la guerre ; et pourtant, personne ne sut déceler dans ce recours universel et permanent à l'unité le germe d'une guerre universelle et permanente. Les gouvernements s'engagèrent plus activement que tous les autres groupes dans le courant impéria- liste et furent les principaux responsables de la confu- sion entre impérialisme et nationalisme. Les Etats- nations avaient créé une administration en tant que corps permanent de fonctionnaires remplissant leur rôle sans tenir compte des intérêts de classe ni des changements de gouvernement ; ils s'appuyaient sur eux. Leur honneur et leur amour-propre profession- nels - surtout en Angleterre et en Allemagne - venaient de ce qu'ils étaient les serviteurs de la nation\nen tant que telle. Seul leur groupe avait directement intérêt à soutenir la revendication fondamentale de l'Etat à l'indépendance vis-à-vis des classes et des fac- tions. Que l'autorité de l'Etat-nation lui-même dépen- dît largement de l'indépendance économique et de la neutralité politique de ses administrateurs semble au- jourd'hui évident ; le déclin des nations a variable- ment commencé avec la corruption de leurs adminis- trations permanentes et avec la conviction générale que les fonctionnaires sont à la solde non de l'Etat mais des classes possédantes. A la fin du siècle, celles~\nci avaient acquis une telle prépondérance qu'il eût été\npour ainsi dire ridicule de la part d'un fonctionnaire\nd'Etat de s'entêter à prétendre servir la nation. La division en classes les excluait du corps politique et les contraignait à former une clique à part. Dans les administrations coloniales, ils échappaient à la véri- table désintégration du corps national. En gouvernant\nles peu~les de lointains pays, il leur était beaucoup plus facile de se prétendre les hérolques serviteurs de\nla nation - « eux qui, par les services rendus, avaient\nglorifié la race britannique ,. " - que s'ils étaient restés en Angleterre. Les colonies n'étaient plus sim-\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 61\nplement «un vaste réseau d'occupations desti?ées aux classes élevées i., ainsi que James Mill pouvait encore les décrire · elles allaient devenir l'ossature même du nationalism~ britannique, découvrant dans la domi- nation de pays lointains et dans le gouvernement de peuples étrangers le seul moyen de servir les intérêts britanniques et eux seuls. L'administration croyait en fait que « le génie particulier d'une nation ne se dé-\nvoile jamais plus clairement que dans sa traiter les races assujetties »\nc'est seulement une fois\npays qu'un citoyen d'Angleterre, d'Allemagne ou de France pouvait réellement n'être rien d'autre qu' a~ glais, allemand ou français. Dans son ~roprer.ay~,;I était tellement englué dans des questions d mteret économique ou de loyalisme qu'il se sentait plus pro- che d'un membre de sa propre classe en pays étranger que d'un homme d'une autre classe dans son propre pays. L'expansion venait régénérer le nationalisme, et c'est pourquoi elle fut accueillie comme instrument de la politique nationale. Les membres des nouvelles sociétés coloniales et des ligues impérialistes se sen- taient « bien au-dessus de la lutte entre partis », et plus loin ils allaient s'expatrier, plus s'enracinait leur conviction de « ne représenter qu'un intérêt natio- nal » 60 • Ce qui montre bien la situation désespérée des nations européennes avant l'impérialisme, à quel point leurs in~titutions s'étaient affaiblies, combien désuet se révélait leur système social face à la capacité grandissante de l'homme à produire. Les expédients utilic;és étaient eux aussi désespérés, et finalement le remède se révéla pire que le mal - que, d'ailleurs, il\nre sut pas guérir. Il faut s'attendre à trouver\ncapital et la foule à l'origine de toute politique impé-\nrialiste de quelque importance. Dans certains pays, sur- tout la Grande-Bretagne , cette nouvelle alliance entre\n62 L'IMPÉRIAL! SME\nles beaucoup trop riches et les beaucoup trop pauvres était et demeura limitée aux possessions d'autre-mer. La prétendue hypocrisie des politiques britanniques fut le résultat du bon sens des hommes d'Etat qui avaient tiré un trait entre les méthodes colo- niales et la politique intérieure normale, évitant de la sorte, et avec un succès considérable, l'effet «boomerang» tant redouté par lequel l'impérialisme s'implanterait en métropole. En d'autres pays, princi- palement l'Allemagne et l'Autriche, l'alliance s'ins- talla à l'intérieur sous forme de mouvements annexion- nistes, et à un moindre degré en France dans une politique dite « coloniale ». Ces « mouvements » avaient pour but d'impérialiser, pour ainsi dire, la nation tout entière (et pas seulement sa frange « su- perflue » ), de combiner politique intérieure et poli- tique étrangère de manière à organiser la nation à seule fin de mieux rançonner les territoires étrangers et d'abaisser en permanence leurs peuples. La poussée de la foule hors de l'organisation capi- taliste a été observée très tôt par tous les grands historiens du XIXe siècle, qui notaient soigneusement et anxieusement son développement. Le pessimisme historique, de Burckhardt à Spengler, découle essen- tiellement de ce constat. Mais ce que les historiens, tris- tement préoccupés par le phénomène en rni, ne surent pas saisir, c'e::t que l'on ne pouvait identifier cette foule avec la classe ouvrière grandissante, ni avec le peuple pris dans son ensemble, mais qu'elle se composait en fait des déchets de toutes les classes. Sa composition donnait à croire que la foule et ses repré- sentants avaient aboli les différences de classe et qu'ils étaient - eux qui se tenaient en dehors de cette nation divisée en classes - le peuple lui-même (la Volksgemeinschaft chère aux nazis) plutôt que sa monstrueuse caricature. Les tenants du pessimisme historique comprenaient l'irresponsabilité fondamen-\nL 'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 63\ntale de cette nouvelle couche sociale, et ils avaient\négalement raison de prévoir l'éventu alité que la\ncratie se transforme en un despotisme dont les tyrans sortiraient de la foule et s' appuieraient sur elle. Ce\nqui leur échappait, c'est que la foule .est non se~1}e:\nment le rebut mais au ssi\nbourgeoise, que celle-ci secrète directement et dont, par ~nséquent, elle ne saurait se séparer tout à fait . C'est pourquoi ils ne surent pas remarquer l'admira- tion grandissante de la haute société à l'égard du monde des bas-fonds, qui traverse en filigrane tout le XIXe siècle, sa dérobade, pas à pas, devant toute consi-\ndération morale, et son goût croissant pour le cynisme anarchiste du plus profond d'elle-même. Au tournant du siècle, l'affaire Dreyfus révéla que les bas-fonds et la haute société étaient si étroitement liés qu'il deve- nait bien difficile de trouver l'un quelconque des\n« héros » parMi\nde l'autre. Ce sentiment de complicité, cette réunion du géni- teur et de sa progéniture, dont les romans de Balzac ont donné une peinture déjà classique, rnnt à mettre ici à l'origine de toute considération économique, poli- tique ou sociale, et rappellent les trait5 psychologi- ques de ce nouveau type d'homme occidental que Hobbes avait définis trois siècles plus tôt. Mais il est vrai que c'est essentiellement à cause des pressenti-\nle sous-prodmt de la soc1ete\nles antidreyfusards d'une catégorie ou\nments éprouvés par la bourgeoisie au cours des crises et dépressions qui précédèrent l'impérialisme que la haute société avait fini par admettre qp'elle était prête à accepter le retournement révolutionnaire des valeurs morales que le « réalisme » de Hobbes avait proposé, et qui était de nouveau proposé, cette fois, par la foule et ses leaders. Le seul fait q11e le « péché origi- nel » d'« accumulation orip:inelle du capital » allait rendre indispensables des péchés supplémentaires pour\nIè fonctionnement du système, persuadait\nbeaucoup plus efficacement la bourgeoisie de se débar- rasser des contraintes de la tradition occidentale que n'auraient pu le faire, au demeurant, son philosophe ou ses bas-fonds. C'est ainsi que la bourgeoisie alle- mande finit par jeter bas le masque de l'hypocrisie et par avouer ouvertement ses liens avec la foule, en demandant à celle-ci de se faire le champion de ses intérêts de propriété. Il est significatif que ce phénomène se soit produit en Allemagne. En Angleterre et en Hollande, le déve- loppement de la société bourgeoise avait progressé assez paisiblement et la bourgeoisie de ces pays put jouir de plusieurs siècles de sécurité et d'ignorance de la peur. Mais, en France, son essor fut interrompu par une grande révolution populaire dont les conséquences vinrent contrecarrer la suprématie béate de la bour- geoisie. En Allemagne, où la bourgeoisie dut attendre la seconde moitié du XIx• siècle pour atteindre à son plein épanouissement, son essor s'accompagna d'em- blée du développement d'un mouvement révolution- naire ouvrier de tradition pratiquement aussi ancienne que la sienne. Il allait de soi que plus la classe bour- geoise se sentait menacée au sein de son propre pays, plus elle était tentée de déposer le lourd fardeau de l'hypocrisie. En France, les affinités de la haute société avec la foule vinrent au grand jour plus tôt qu'en Allemagne, mais, en fin de compte, elles devinrent aussi fortes dans l'un et l'autre pays. Du fait de sa tradition révolutionnaire et d'une industrialisation encore faiblement développée, la France produisait toutefois une pègre refativement peu nombreuse, si bien que sa bourgeoisie finit par se voir contrainte de chercher appui au-delà de ses fr~ntières, et de s'allier avec l'Allemagne de Hitler. Quelle que soit la nature précise de la longue évo- lution historique de la bourgeoisie dans les divers pays d'Europe, les principes politiques de la foule,\nL'ÉMANCfPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 65\ntels qu'ils apparaissent dans les idéologies impéria- listes et les mouvements totalitaires, trahissent une affinité étonnamment forte avec le comportement poli- tique de la société bourgeoise quand celui-ci est exempt de toute hypocrisie et de toute concession à la tradition chrétienne. Ce qui, dans une période plus récente, a rendu les attitudes nihilistes de la foule si attirantes - intellectuellement - aux yeux de la bourgeoisie est une relation de principe qui va bien au-d~là de la naissance de la foule proprement dite. En d'autres termes, la disparité entre cause et effet, qui a caractérisé la naissance de l'impérialisme, a ses raisons d'être. L'occasion - une richesse superflue créée par un excès d'accumulation et qui avait besoin de l'aide de la foule pour trouver un investissement à la fois sûr et profitable - a déclenché une force qui avait toujours existé dans la structure de base de la société bourgeoise, bien qu'elle fût jusqu'alors dissi- mulée par de plus nobles traditions et par cette bien- heureuse hypocrisie dont La Rochefoucauld disait qu'elle est l'hommage du vice à la vertu. En même temps, une politique du pouvoir totalement dénuée de principes ne pouvait s'exercer qu'à partir du mo- ment 01J. il se trouvait une masse de gens eux-mêmes totalement libres de principes, si importants en nom- bre qu'ils dépassaient la capacité de l'Etat et de la société à les prendre en charge. Le fait que seuls des politiciens impérialistes pouvaient utiliser cette foule, et aue seules des doctrines raciales pouvaient séduire celle-ci porte à croire qu'il n'y avait que l'impérialisme pour régler les graves problèmes intérieurs, sociaux et économiques, des temps modernes. La philosophie de Hobbes, il est vrai,, ne contient rien des doctrines raciales modernes, qui non seule- ment excitent la foule mais qui, dans leur forme totalitaire, dessinent très clairement les traits d'une organisation grâce à laquelle l'humanité pourrait mener\nà bien le processus perpétuel d'accumulation du capi- tal et du pouvoir jusqu'à son terme logique : l 'auto- destruction. Mais du moins Hobbes a-t-il donné à la pensée politique le préalable à toute doctri ne raciale, c'est-à-dire l'exclusion a priori de l'idée d'humanité qui constitue la seule idée régulatrice en termes de droit international. En partant du principe que la politique étrangère se situe nécessairement hors du contrat humain, qu'elle s'exprime par une guerre per- pétuelle de tous contre tous, ce qui est la loi de « l'état de nnture », Hobbes apporte le meilleur fon- dement théorique possible à ces idéologies naturalistes qui maintiennent les nations à l'état de tribus, sépa- rées par nature les unes des autres, sans nul contact possible, inconscientes de la solidarité humaine et n'ayant en commun que l'instinct de conservation que l'homme partage avec le monde animal. Si l'idée d'humanité, dont le symbole le plus décisif est l'ori- gine commune de l'espèce humaine, n'a plus cours, alors rien n'est plus plausible qu'une théorie selon laquelle les races brunes, jaunes et noires, descendent de quelque espèce de singes différente de celle de la race blanche, et qu'elles sont toutes destinées par na- ture à se faire b guerre jusqu'à disparaître de la sur- face du globe. S'il devait se révéler exact que nous sommes empri- sonnés dans ce processus perpétuel d'accumulation du pouvoir cher à Hobbes, alors l'organisation de la foule prendra inévitablement la forme d'une trans- formation des nations en races, car il n'existe, dans les conditions d'une société d'accumulation, aucun autre lien unificateur possible entre des individus qui, du fait même du processus d'accumulation du pouvoir et d'expansion, sont en train de perdre tous leurs liens naturels avec leurs semblables. Le racisme peut conduire le monde occidental à 5a perte et, par suite, la civilisation humaine tout\nL'ÉMANCIPATION POLITIQUE DE LA BOURGEOISIE 67\nentière. Quand les Russes seront devenus des Slaves, quand les Français auront assumé le rôle de chefs d'une force noire, quand les Anglais se seront changés en «hommes blancs», comme déjà, par un désastreux sortilège, tous les Allemands sont devenus des Aryens, alors ce changement signifiera lui-même la fin de l'homme occidental. Peu importe ce que des scientifiques chevronnés peuvent avancer : la race est, politiquement parlant, non pas le débllt de l'humanité mais sa fin , non pas l'ori gine des peupl es mais leur déchéance, non pas la naissance naturelle de l'homme mais sa mort contre nature.\nPenser la race avant le racisme\nSi la notion de race était, comme on l'a souvent affirmé, une invention allemande, alors la « pensée allemande» (quelle qu'elle soit) a triomphé dans de nombreuses régions du monde de l'esprit bien avant que les nazis n'aient entrepris leur désastreuse tenta- tive de conquérir le monde lui-même. Si l'hitlérisme a exercé sa puissante séduction internationale et inter- européenne au cours des années 30, c'est que le ra- cisme, bien que doctrine d'Etat dans la seule Allema- gne, avait d'ores et déjà remporté un énorme succès aux yeux de l'opinion publique internationale. La machine de guerre de la politique nazie était depuis longtemps en marche quand, en 1939, les tanks allemands commencèrent leur course destructrice, puisque - en matière d'offensive politique - le racisme avait été conçu comme un allié plus puissant que n'im- porte quel agent à la solde ou que toute organisation secrète de cinquièmes colonnes. Forts des expériences menées depuis bientôt deux décennies dans les diver- ses capitales, les nazis étaient convaincus que leur meilleure « propagande » serait précisément cette poli- tique raciale dont, en dépit de nombreux compromis et de manquements à leurs promesses, ils n'avaient jamais dévié, fût-ce au nom de l'opportunisme 1 • Le\nracisme n'était ni une arme nouvelle ni une arme secrète, bien que jamais auparavant il n'eût été exploité avec une telle lucidité aussi systématiquement. La vérité historique est que la pensée raciale dont les racines sont profondément ancrées da~s le XVIII• siècle, est apparue simultanément dans tous les pays occidentaux au cours du XI:x" siècle. Le ra- cisme a fait la force idéologique des politiques impé- rialistes depuis le tournant de notre siècle. Il a indé- niablement absorbé et régénéré tous les vieux modèles d'opinion raciale qui, toutefois, n'auraient jamais été\npour créer - ou plutôt\npour dégénérer en - ce racisme considéré comme Weltanschauung ou comme idéologie. Au milieu du siècle dernier, les opinions raciales étaient encore mesurées à l'aune de la raison politique : jugeant les doctrines de Gobineau, Tocqueville écrivait à ce der- nier : «Je les crois très vraisemblablement fausses et très certainement pernicieuses » 3 , La pensée raciale dut attendre la fin du siècle pour se voir célébrée comme l'une des plus importantes contributions à l'esprit du monde occidental. 1 Jusqu'aux jours fatidiques de la «mêlée pour l'Afrique », la pensée raciale avait fait partie de cette foule de libres opinions qui, au sein de la structure d'ensemble du libéralisme, se disputaient les faveurs du public'. Seules quelques-unes devenaient idéologie à.Part ei:tière, à savoir un système fondé sur une opi- ruon uruque se révélant assez forte pour attirer et convaincre une majorité de gens et suffisamment étendue pour les guider à travers les diverses expé- riences et situations d'une vie moderne moyenne. Car une idéologie diffère d'une simple opinion en ceci qu'elle affirme détenir soit la clé de l'histoire soit la solution à toutes les « énigmes de l'univers'», soit encore la connaissance profonde des lois cachées de l'univers qui sont supposées gouverner la nature et\nen eux-mêmes assez forts\nLA RACE AVANT\nl'homme. Peu d'idéologies ont su acquérir assez de prépondérance pour survivre à la lutte sans merci pour convaincre, et seules deux d'entre elles ont effec- tivement réussi à survivre à toutes les autres et à les écraser vraiment : l'idéologie qui conçoit l'histoire comme une lutte économique entre classes et celle qui l'interprète comme une lutte naturelle entre races. Toutes deux ont exercé sur les masses une séduction assez forte pour se gagner l'appui de l'Etat et pour s'imposer comme doctrines nationales officielles. Mais, bien au-delà des frontières à l'intérieur desquelles la conscience de race et la conscience de classe se sont érigées en modèles de pensée obligatoires, la libre opinion publique les a faites siennes à un point tel que non seulement les intellectuels mais aussi les mas- ses n'accepteraient désormais plus une _analyse des évé- nements passés ou présents qui ne s'aligne sur l'une ou l'autre de ces perspectives. L'immense pouvoir de persuasion inhérent aux idéologies maîtresses de notre temps n'est pas fortuit. Persuader n'est possible qu'à condition de faire appel soit aux expériences soit aux désirs, autrement dit aux nécessités politiques immédiates. En l'occurrence, la vraisemblance ne vient ni des faits scientifiques, comme voudraient nous le faire croire les divers cou- rants darwinistes, ni de lois historiques, comme le prétendent les historiens en quête de la loi d'après laquelle naissent et meurent les civilisations. Les idéo- logies à part entière ont toutes été créées, perpétuées et perfectionnées en tant qu'armes politiques, et non en tant que doctrine théorique. Il est parfois arrivé, c'est vrai - et tel est le cas du racisme - qu'une idéologie évolue par rapport à son sens originel, mais, sans contact immédiat avec la vie politique, aucune d'elles ne serait même imaginable. Leur aspect scien- tifique est secondaire ; il découle d'abord du désir d'apporter des arguments sans faille, ensuite de ce que\nle pouvoir de persuasion des idéologies s'est aussi emparé des scientifiques qui, cessant de s'intéresser au résultat de leurs recherches, n'eurent soudain rien de plus pressé que de quitter leurs laboratoires pour aller prêcher à la multitude leurs nouvelles interpré- tations de la vie et du monde'. C'est à ces prêcheurs « scientifiques », bien plus qu'à toute découverte scientifique, que nous devons le fait qu'il ne soit aujourd'hui pas une science dont le système de caté- gor_ies n'ait été profondément pénétré par la pensée raciale. C'est encore une fois ce qui et conduit les historiens, dont certains ont été tentés de tenir la science pour responsable de la pensée raciale, à voir dans certains résultats de la recherche philologique ou biologique les causes de la pensée raciale et non ses .conséquences'. Le contraire eût été plus proche de la vérité. De fait, il fallut plusieurs siècles (du xvn• au xrx") à la doctrine de la « force fait droit ~ pour conquérir la science naturelle et produire la « loi » de survie des meilleurs. Et si, pour prendre un autre exemple, la théorie de De Maistre et de Schelling, selon laquelle les tribus sauvages sont les résidus dégénérés de peuples plus anciens, avait aussi bien répondu aux procédés politiques du x1x" siècle que la théorie du progrès, il est probable que nous n'aurions guère entendu parler de «primitifs » et qu'aucun scientifique n'aurait perdu son temps à chercher le « chaînon manquant » entre le singe et l'homme. Le blâme n'en revient pas tant à la science elle-même qu'à certains scientifiques qui n'étaient pas moins hypno- tisés par ces idéologies que leurs compatriotes. Que le racisme soit la principale arme idéologique des politiques impérialistes est si évident que bon nombre de chercheurs donnent l'impression de préfé- rer éviter les sentiers battus du truisme. En revanche, la vieille confusion entre le racisme et une sorte de nationalisme exacerbé est encore monnaie courante.\nQuant aux remarquables études qui ont été faites, en France surtout, et qui ont prouvé non seulement que le racisme est un phénomène radicalement différent, mais qu'il tend à détruire le corps politique de la nation, elles sont généralement passées sous silence. Face à la gigantesque lutte entre la pensée raciale et la pensée de classe pour régner sur l'esprit des hommes modernes, certains ont fini par voir dans l'une l'expression des tendances nationales et dans l'autre celle des tendances internationale:., par penser que l'une est la préparation mentale aux guerres natio- nales et l'autre l'idéologie des guerres civiles. Si l'on a pu en arriver là, c'est à cause de la Première Guerre mondiale et de son curieux mélange de vieux conflits nationaux et de conflits impérialistes nouveaux, mé- lange dans lequel les vieux slogans nationaux ont fait la preuve que, partout dans le monde, ils exerçaient encore sur les masses une influence bien plus grande que toutes les ambitions impérialistes. Toutefois, la dernière guerre, avec ses espions et ses collaborateurs omniprésents, devrait avoir prouvé que le racisme peut engendrer des luttes civiles en n'importe quel pays, et que c'est l'un des plus ingénieux stratagèmes jamais inventés pour fomenter la guerre civile. Car la vérité est que la pensée raciale est parve- nue sur la scène de la politique active au moment où les populations européennes avaient préparé - et dans une certaine mesure réalisé - le nouveau corps politique de la nation. D'entrée de jeu, le racisme a délibérément coupé à travers toutes les frontières na- tionales, qu'elles fussent déterminées par la géogra- phie, la langue, les traditions ou par tout autre critère, et nié toute existence nationale politique en tant que telle. Bien plus que la pen sée de classe, c'est la pensée raciale qui a plané sur le développement de l'alliance des nations européennes telle une ombre constante, pour devenir final ement l'arme redoutable de la des-\ntruction de ces nations. Du point de vue historique, les racistes détiennent un record de patriotisme pire que les tenants de toutes les autres idéologies pris ensemble, et ils ont été les seuls à nier sans cesse le grand principe sur lequel sont bâties les organisa- tions nationales des peuples, à savoir le principe d'éga- lité et de solidarité de tous les peuples, reposant sur l'idée d'humanité.\n«NATION» DE CITOYENS\nUn intérêt sans çesse croissant envers les peuples les plus différents, les plus étranges, et même sauvages, a caractérisé la France du xvm• siècle. C'était l'époque où l'on admirait et copiait les peintures chinoises, où l'un des écrits les plus fameux du siècle s'appelait les Lettres persanes, et où les récits de voyage consti- tuaient la lecture favorite de la société. On opposait l'honnêteté et la simplicité des peuples sauvages et non civilisés à la sophistication et à la frivolité de la culture. Bien avant que le XIx• siècle et son immense développement des moyens de transport eussent mis le monde non européen à la porte de tout citoyen moyen, la société française du xvm• siècle s'était effor- cée de s'emparer spirituellement du contenu des cultu- res et des contrées qui s'étendaient loin au-delà des frontières de l'Europe. Un vaste enthousiasme pour les « nouveaux spécimens de l'humanité » (Herder) go~flait le cœur des héros de la Révolution qui ve- naient, après la nation française, libérer tous les peu- ples de toute couleur sous la bannière de la France. Cet enthousiasme à l'égard des pays étrangers et loin- tains a culminé dans le message de fraternité, parce que\ncelui-ci était inspiré par le désir de prouver auprès de\nl'humanité » le vieux propos de la Bruyère : « La rai-\nson est de tous les climats. »\nC'est pourtant dans ce siècle créateur de nations et dans le pays de l'amour de l'humanité que nous devons chercher les germes de ce qui devait plus tard devenir la capacité du racisme à détruire les nations et à annihi- ler l'humanité 7 • On doit noter que le premier auteur à prendre à son compte la coexistence en France de peuples différents, d'origines différentes fut aussi le premier à élaborer une pensée raci.ale ~éfin~e: Le comte de Boulainvilliers, noble français qm écrivit au début du xvm• siècle des œuvres qui ne furent publiées qu'après sa mort, interprétait l'histoire de la France comme l'histoire de deux nations différentes dont l'une, d'origine germanique, avait conquis les premiers habitants, les « Gaulois », leur avait imposé sa loi, avait pris leurs terres et s'y était installée comme classe dirigeante, en « pairs » dont les droits suprêmes s'appuyaient sur le « droit de conquête » et sur la « nécessité de l'obéissance toujours due au plus fort » '. Essentiellement préoccupé de trouver de nou- veaux arguments contre la montée du pouvoir poli- tique du -Tiers-Etat et de ses porte-parole, ce « nou-\nveau corps » composé par les « gens de lettres et de\ntous ces nouveaux et surprenants « spécimens\nloi», Boulainvilliers devait aussi combattre la monar- chie parce que le roi de France ne voulait plus repré- senter les pairs en tant que primus inter pares, mais bien la nation tout entière : en lui, de ce fait, la nou- velle classe montante trouva un moment son allié le plus puissant. Soucieux de rendre à la noblesse une primauté sans conteste, Boulainvilliers proposait à ses semblables, les nobles, de nier avoir une origine commune avec le peuple français, de briser l'unité de la nation et de se réclamer d'une distinction originelle, donc éternelle'. Avec beaucoup plus d'audace que la\nplupart des défenseurs de la noblesse ne le firent par la suite, Boulainvilliers reniait tout lien prédestiné avec le sol ; il reconnaissait que les « Gaulois i. étaient en France depuis plus longtemps, que les «Francs i. étaient des étrangers et des barbares. Sa doctrine se fondait exclusivement sur le droit éternel de la conquête et affirmait sans vergogne que « la Frise fut le véritable berceau de la nation française ». Des siècles avant le développement du racisme impérialiste proprement dit, et ne suivant que la logique intrin- sèque de son concept, il avait vu dans les habitants originels de la France des natifs au sens moderne du terme ou, selon ses propres mots, des « sujets » - non pas du roi, mais de tous ceux dont le privilège était de descendre d'un peuple de conquérants qui, par droit de naissance, devaient être appelés « Fran- çais ». Boulainvilliers était profondément influencé par les doctrines de la « force fait droit » chères au xvn• siè- cle, et il fut certainement l'un des plus fermes disci- ples contemporains de Spinoza dont il tmduisit !'Ethi-\nque et dont il analysa le Traité théologico-politique.\nSelon son interprétation et sa mise en application des idées politiques de Spinoza, la force devenait conquête et la conquête agissait comme une sorte de jugement unique quant aux qualités naturelles et aux privilèges humains des hommes et des nations. On décèle ici les premières traces des transformations naturalistes que devait subir par la suite la doctrine de la « force fait droit ». Cette perspective se trouve renforcée par le fait que Boulainvilliers fut l'un des libres penseurs les plus marquants de son époque, et que ses attaques contre l'Eglise chrétienne n'auraient pu être motivées par le seul anticléricalisme. La théorie de Boulainvilliers ne s'applique toutefois qu'aux peuples, non aux races ; elle fonde le droit èes peuples supérieurs sur une action historique, la\nPENSER LA RACE AVANT\nconquête, et non sur un fait physique - bien que l'action historique exerce déjà une certaine influence sur les qualités naturelles des peuples conquis. S'il invente deux peuples différents au ~ein de la France, c'est pour s'opposer à la nouvelle idée nationale telle qu'elle était représentée dans une certaine mesure par l'alliance de la monarchie absolue et du Tiers-Etat. Boulainvilliers est antinationaliste à une époque où l'identité nationale était ressentie comme neuve et révolutionnaire, et à un moment où l'on n'avait pas perçu, comme cela se produisit à l'occasion de la Révo- lution française, combien elle était liée à une forme de gouvernement démocratique. Boulainvilliers préparait son pays à la guerre civile sans savoir ce que cette guerre civile signifierait. Il illustre le sentiment d'une bonne fraction des nobles qui ne se considéraient pas comme représentants de la nation mais comme classe dirigeante -à part, susceptible d'avoir beaucoup plus en commun avec un peuple étranger de « même société et condition » qu'avec ses compatriotes. Ce sont bien ces tendances antinationales qui ont exercé leur in- fluence dans le milieu des émigrés avant d'être fina- lement absorbées par des doctrines raciales nouvelles et sans ambiguïté à la fin du XIX- siècle. Ce n'est que lorsque l'explosion proprement dite de la Révolution eut contraint une grande part de la noblesse française à chercher refuge en Allemagne et en Angleterre que les idées de Boulainvi!liers se révé- lèrent fournir une précieuse arme politique. Entre temps, son influence sur l'aristocratie française était restée intacte, comme en témoi~nent les travaux d'un autre comte, Dubuat-Nançay 10 , gui souhaitait voir se resserrer plus encore les liens de la noblesse fran- çaise avec ses frères du continent. A la veille de la Révolution, ce héraut du féodalisme français se sentait si peu en sécurité qu'il appelait de ses vœux « la création d'une sorte d'internationale de\n78 L'IMPÉRIAL! SME\nl'aristocratie d'origine barbare» 11 , et comme la no- blesse allemande était la seule dont on pût espérer un secours, pour lui la véritable origine de la nation française était supposée identique à celle des Alle-\nmands ; quant aux classes françaises les plus humbles bien que n'étant plus constituées par dês serfs elle~ n'étaient pas libres de naissance mais par « affr~nchis sement », par la grâce de ceux gui étaient nés libres, les. nobles. Quelques années plus tard, les Français en exil tentèrent effectivement de constituer une inter- nationale d'aristocrates dans le but d'écraser la révolte de ceux qu'ils considéraient comme un peuple étran-\n_Et bien que sous un aspect plus pra-\nti9ue ces tentatives eussent subi un désastre spectacu- laire _à. Valmy, ~e~ émigrés comme Charles-François Dominique de Villiers - gui vers 1800 opposait les «Gallo-Romains» aux Germains - ou comme Wil- lia~ ~!ter - qui, dix ans plus tard, rêvait d'une fé?erat10n ?e tous le~ peuples germaniques n - refu- saient de s avouer vaincus. Sans doute ne leur vint-il jamais à l'idée qu'ils étaient en fait des traîtres tant ils étaient convaincus que la Révolution français: était une .« ir;er.re entre peuples étrangers », ainsi que devait 1ecme beaucoup plus tard François Guizot.\nTandis que Boulainvilliers, avec la paisible équité d'un temps moins troublé, ne fondait les droits de la\nn_obles~e que sur ceux de\nla A conquête, sans\ncier directement la nature meme de l'autre nation conquise, le comte de MontJosier, l'un de ces person- nages plutôt douteux qui gravitaient parmi ces Fran- çais en exil, exprimait ouvertement son mépris pour\nce «nouveau peuple né d'esclaves\ntes les races et de tous les temps » 13 • Il était clair que les temps avaient changé et que les nobles, gui n'ap-\npartenaient plus à une race victorieuse, devaient eux aussi changer. Ils abandonnèrent la vieille idée, si chère à Boulainvilliers et même à Montesquieu, selon\n(mélange) de tou-\nlaquelle seule la conquête, fortune des armes, déter- minait les destinées des hommes. Les idéolog ies de la noblesse connurent leur Valmy quand, dans son fameux pamphlet, l'abbé Sieyès eut invité le Tiers-Etat à «renvoyer dans les forêts de Franconie toutes ces familles qui conservent la folle prétention d'être issues de la race des conquérants et d'avoir succédé à des droits de conquête » H. Il est assez étrange que depuis les premiers temps où, à l'occasion de sa lutte de classe contre la bour- geoisie, la noblesse française découvrit qu'elle appar- tenait à une autre nation, qu'elle avait une autre ori-\ngine généalogique et qu'elle avait des lie11s plus étroits avec une caste internationale gu'a\_•ec le sol de France, toutes les théories raciales françaises aient soutenu le germanisme, ou tout au moins la supériorité des peuples nordiques contre leurs propres compatriotes. Car si les hommes de la Révolution française s'iden- tifiaient mentalement avec Rome, ce n'es t pas parce qu'ils opposaient au « germanisme » de leur noblesse\nTiers-Etat, mais parce qu'ils\navaient le sentiment d'être les héritiers spirituels de la République romaine. Cette revendicntion histori- que, dans sa différence par rapport à l'identification tribale de la noblesse, pourrait avoir été l'une des raisons qui ont empêché le « latinisme » de se déve- lopper en soi comme doctrine racii~le. En tout cas, et aussi paradoxal que cela puisse paraître, le fait est que ce sont les Français qui, avant les Allemands ou les Anglais, devaient insister sur cette idée fixe d'une supériorité germanique 15 • De la même manière, la\nnaissance de la conscience de race allem cmde après la défaite prussienne de 1806. alors qu'elle était dirigée contre les Français, ne change a en rien le cours des idéologies raciales en France. Dans les années qua- rante du siècle dernier, Augustin Thierry adhérait encore à l'identification des classes et des races et\nun « latinisme » du\ndistinguait entre « noblesse germanique » et « bour- geoisie celte », cependant que le comte de Rémusat, encore un noble, proclamait les origines germaniques de l'aristocratie européenne. Finalement, le comte de Gobineau développa une opinion déjà couramment admise parmi la noblesse française en une doctrine historique à part entière, affirmant avoir découvert la loi secrète de la chute des civilisations et promu l'histoire à la dignité d'une science naturelle. Avec lui, la pensée raciale achevait son premier cycle, pour en entamer un second dont les influences devaient se faire sentir jusqu'aux années 20 de notre siècle.\nL'UNITÉ DE RACE COMME SUBSTITUT A L'ÉMAN- CIPATION NATIONALE\nEn Allemagne, la pensée raciale ne s'est développée qu'après la déroute de la vieille arm.!e prussienne devant Napoléon. Elle dut son essor aux patriotes prussiens et au romantisme politique bien plus qu'à la noblesse et à ses chamoions. A la différence du mou- vement racial français qui visait à déclencher la guerre civile et à faire éclater la nation, la pensée raciale alle- mande fut inventée dans un effort visant à unir le peuple contre toute domination étrangère. Ses auteurs ne cherchaient pas d'alliés au-delà des frontières ; ils voulaient éveiller dans le peuple la conscience d'une origine commune. En fait, cette attitude excluait la noblesse et ses relations notoirement cosmopolites - lesquelles étaient d'ailleurs moins caractéristiques des Junkers prussiens que du reste de la noblesse euro- péenne ; en tout cas, cela excluait que cette pensée\nraciale pût s'appuyer sur la classe sociale fermée.\nraciale allemande allait de pair\navec les vieilles tentatives déçues visant à unifier les innombrables Etats allemands, elle demeura à ses débuts si étroitement liée à des sentiments natio- naux d'ordre plus général qu'il est assez malaisé de\nJistinCTuer entre le simple nationalisme et un racisme\nmaient en des termes que nous savons aujourd'hui être racistes, si bien que même les historiens qui iden- tifient le courant raciste allemand du XXe siècle avec le langage très particulier du nationalisme allerr:and ont curieusement été amenés à confondre le nazisme avec le nationalisme allemand, contribuant ainsi à sous-estimer le gigantesque succès international de la propagande hitlérienne. Ces circonstances particulières du nationalisme allemand changèrent seulement quand, après 1870, l'unification de la nation se fut effective- ment réalisée et que le racisme allemand eut, de concert avec l'impérialisme allemand, atteint son plein développement. De ces débuts , un certain nom- bre de caractéristiques ont toutefois survécu, qui sont restées significatives du courant de pensée- n1ciale spé- cifiquement allemand. A la différence des nobles français, les nobles prus- siens avaient le sentiment que leurs intérêts étaient étroitement liés à la position de la monarchie absolue\net, dès l'époque de Frédéric II en tout cas, _ils cher- chèrent à se faire reconnaître comme representants légitimes de la nation tout entière. A l'exception des quelques années de réformes prussiennes (de 1808 à 1812) la noblesse prussienne n'était pas effrayée par la monté~ d'une classe bourgeoise qui aurait pu vouloir s'emparer du gouvernement, pas plus qu'elle n'avait à craindre une coalition entre les classes moyennes et la dynastie au pouvoir. Le roi clc Prusse, jusqu'en 1809\nD'inoffensifs sentiments nationaux s expri-\nle plus grand propriétaire terrien du pays, demeurait primus inter pares en dépit de tous les efforts des réformistes. Aussi la pensée raciale se développa-t-elle à l'extérieur de la noblesse, et comme l'arme de cer- tains nationalistes qui, désireux de faire l'union de tous les peuples de langue allemande, insistaient sur l'idée d'une origine commune. Ces hommes étaient des libéraux en ce sens qu'ils étaient plutôt opposés au rôle exclusif des Junkers prussiens. Mais dans la mesure où cette origine commune était définie par une langue identique, il est encore difficile de parler ici de pensée raciale 11 • Il faut noter que c'est seulement après 1814 que cette origine commune est fréquemment décrite en termes de « liens du sang », d'attaches familiales, d'unité tribale, d'origine sans mélange. Ces défini- tions, qui apparaissent presque simultanément sous la plume du catholique Josef Goerres et de libéraux na- tionalistes comme Ernst Moritz Arndt ou F.L. Jahn, témoignent de l'échec total de ceux qui avaient espéré éveiller des sentiments nationaux véritables parmi le peuple allemand. De cet échec à élever le peuple au rang de nation, de l'absence Je mémoire historique commune et de l'indifférence du peuple, semblait-il, à la vision d'une commune destinée future, naquit un mouvement naturaliste qui faisait appel à l'instinct tribal en tant que substitut possible à ce qui était apparu aux ye'.lx du monde entier comme le glorieux pouvoir de l'identité nationale française. La doctrine organique d'une histoire pour qui « chc1que race est un tout distinct, complet » 18 , fut inventée par des hommes qui avaient besoin de définitions idéologiques de l'unité nationale