Société nucléaire Roger Belbéoch\nRoger Belbéoch (première parution : 1990)\nOrigine : http://infokiosques.net/lire.php?id_article=922\nSous forme de brochure Pdf A5 http://infokiosques.net/IMG/pdf/societe_nucleaire_-_cahier.pdf\nIl peut paraître à première vue étrange de republier cet article de 1990 tiré d’un dictionnaire de référence de « notions philosophiques ». Un tel ouvrage universitaire implique, on le sait, une langue et un ton de spécialiste, froid, distancié mais surtout prétendument neutre et non polémique. C’est en pastichant plus ou moins volontairement le style de l’objectivité que Roger Belbéoch, physicien anti-nucléaire décédé en décembre 2011, décrit la « société nucléaire » à la manière d’un anthropologue. Son contenu précis et synthétique justifie cependant de ne pas laisser ce texte s’empoussiérer dans les bibliothèques universitaires.\nL’intérêt de ce texte est qu’il ne présente pas le nucléaire simplement comme une réaction physico-chimique ou une énergie, mais comme une organisation sociale. De sa mise en place au cœur de l’appareil militaire à l’ensemble des décisions qui sont prises à son sujet, le nucléaire est une affaire de puissance d’Etat. Ainsi, nous dit Belbéoch, l’industrie nucléaire ne peut être regardée comme une industrie comme les autres, car elle permet l’émergence d’un régime étatique spécifique. L’auteur égrène les différentes caractéristiques de la « société nucléaire » : la toute puissance des experts, le gouvernement par la statistique, la peur comme outil de gestion, la médicalisation généralisée, la militarisation, accompagnent la nucléarisation du monde.\nÉcrit peu de temps après Tchernobyl, ce texte est marqué par la gestion de cette catastrophe . Dans un premier temps, ce sont des mensonges d’Etat sur les conséquences immédiates de l’accident et la mise en scène soviétique d’une guerre contre la radioactivité. Ensuite, la gestion internationale de populations crevant sur les territoires contaminés constitue très vite un vaste laboratoire scientifique et social pour l’ensemble des pays nucléarisés : des programmes internationaux sont mis en place pour envoyer des experts étudier l’évolution sanitaire des populations et leur imposer une « vie sous contrainte radiologique. » \nAvec la catastrophe de Tchernobyl s’est développée, en particulier en France, une « culture du risque » qui correspond à une phase historique de la gestion sociale du nucléaire dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Loin de nier la menace de la catastrophe, il s’agit de la faire accepter comme un phénomène naturel. Ce type de danger devient inévitable, de même que l’angoisse qu’il suscite : il faut donc apprendre à vivre avec, à y faire face de manière responsable et discipliné tout en réclamant protection aux Etats.\nIl peut sembler réducteur de définir cette société uniquement par son rapport au nucléaire . Les différentes caractéristiques de la « société nucléaire » sont celles de tout Etat moderne. Il ne s’agit pas d’une forme achevée de société mais de mécanismes à l’œuvre dans nos démocraties capitalistes et nucléarisées. L’exploitation des générations futures ou la quantification des vies humaines en valeur d’échange, évoquées dans ce texte, existaient bien avant l’avènement de la dite « société nucléaire ». Mais ces logiques sont poussées à l’extrême dans un Etat nucléarisé car le nucléaire nous projette dans une temporalité infinie : celle de la gestion des déchets et de la contamination. Ainsi, même en imaginant l’arrêt de toutes les centrales et installations militaires, nous sommes déjà dans une situation où l’on ne peut pas « sortir » du nucléaire, ni maintenant, ni dans vingt ans. Comprendre comment cette société s’est façonnée avec le nucléaire, particulièrement en France, est un élément central d’une critique sociale qui permettrait d’alimenter des luttes débarrassées du carcan de l’écologie.\nL’adoption de l’énergie nucléaire tant civile que militaire et sa mise en œuvre rapide se placent dans la logique du développement industriel. Elle mène cette logique jusqu’à un point limite qui confère à cette société certains caractères particuliers permettant de parler de société nucléaire. Que celle-ci s’instaure ou non dépend de forces antagonistes qui freinent ou accélèrent le processus. Nous analyserons succinctement les facteurs intervenant dans cette évolution. Dès sa première manifestation publique le 6 août 1945, l’énergie atomique fut présentée et perçue comme une « révolution scientifique », titre choisi par le journal Le Monde pour annoncer le bombardement et la destruction quasi totale d’Hiroshima. De vieux mythes furent immédiatement réactualisés. L’humanité voyait arriver l’ère de la maîtrise totale de l’énergie, inépuisable et bon marché lui assurant par là même la domination absolue de la nature. L’énergie, fondement de la société industrielle, prenait une dimension de caractère divin. Les savants devenus les grands prêtres proposaient des actions grandioses : raser le Mont-Blanc, assécher la Méditerranée après avoir comblé le détroit de Gibraltar, faire fondre la glace des calottes polaires, modifier les climats, etc. Il ne s’agissait pas là d’une action promotionnelle afin de mieux vendre ce nouveau procédé. Ce n’étaient pas des rêves d’ignorants mais des possibilités pour un futur très proche gagées par la parole des plus hautes sommités du monde scientifique. La belle simplicité de la formule d’Einstein E = mc2 transcrivant l’équivalence de la matière et de l’énergie faisait d’un kilogramme de matière une fabuleuse réserve d’énergie. Provenant de la disparition de la matière, l’énergie nucléaire ne pouvait être qu’une énergie propre. Quand certains scientifiques évoquaient la possibilité d’existence de résidus (le terme de déchets n’apparaîtra que bien plus tard), ils mentionnaient que de toute façon les produits ainsi créés seraient fort utiles à l’humanité. Il est intéressant de noter que le premier usage de cette énergie fut un acte de destruction et que les applications civiles proposées initialement étaient elles aussi des actes de destruction.\nLa méfiance du monde industriel. L’État promoteur de l’énergie nucléaire\nL’industrie nucléaire s’est développée très rapidement, bien que le monde industriel demeurât méfiant et peu enthousiaste malgré les scientifiques les plus éminents qui en vantaient les propriétés merveilleuses.\nL’intervention des scientifiques (à l’époque, on disait les savants) fut capitale pour convaincre les États de la nécessité de promouvoir cette industrie nouvelle. Ils quittèrent le domaine qui était traditionnellement le leur, la connaissance des mécanismes de la nature, pour celui de la maîtrise de la nature. Il en avait été de même au début de la guerre avec les bombes atomiques. L’initiative ne vint pas des militaires américains mais des savants qui durent persuader le président Roosevelt. Et pourtant la possibilité de fabriquer des bombes extraordinaires était bien connue. Un brevet avait même été déposé en 1939 par Frédéric Joliot-Curie et son équipe pour l’amélioration des explosifs.\nA l’origine, l’énergie nucléaire semble prolonger le développement industriel du début du siècle. Cependant, une différence se manifeste d’emblée : les industriels laissèrent aux services de l’État la majeure partie, voire la totalité des responsabilités techniques et financières. Ils exigèrent des garanties importantes, refusant d’assumer leurs responsabilités en cas d’accident. Aux États-Unis, dès 1954, avant que ne soient engagés les premiers gros investissements, la Commission de l’énergie atomique faisait voter une loi (le Price Anderson Act) qui limitait la responsabilité civile des producteurs d’électricité nucléaire à 60 millions de dollars. Au-delà de cette somme, le gouvernement devait intervenir pour les indemnisations jusqu’à 500 millions de dollars. Cette loi, en principe votée pour dix ans, fut régulièrement reconduite. Même si les limites de responsabilité furent révisées en hausse, elles n’atteignirent jamais les limites prévisibles des accidents possibles, chaque accident nouveau faisant apparaître la possibilité d’accidents bien plus graves que ceux envisagés auparavant. C’était la première fois que la responsabilité civile d’une entreprise privée était légalement limitée et relayée par la prise en charge de l’État.\nEn France, l’État prit à sa charge la totalité des dépenses, garantissant aux industriels la rentabilité des investissements indépendamment des conjonctures économiques. Les industriels devinrent de simples sous-traitants sans responsabilité, placés sous la tutelle de certains organismes spécialisés de l’État. La structure particulièrement centralisée de l’État français, la formation de ses cadres techniques et de ceux de la grande industrie par le système des grandes écoles (Polytechnique), l’existence des corps d’ingénieurs (corps des Mines), furent des éléments exceptionnellement favorables à la mise en place de cette technobureaucratie nucléaire dirigeante qui dès l’origine s’est placée totalement en dehors de tout contrôle politique ou démocratique. De plus, le mythe du progrès, traditionnellement très fort en France (siècle des Lumières, Révolution française, les grandes figures scientifiques du XIXe siècle et du début du XXe siècle), contribua à donner à ces organismes tout-puissants de l’État une justification idéologique, voire morale, très largement acceptée par la population. Après la phase initiale de promotion, l’État accéléra son emprise sur l’industrie nucléaire. C’était inéluctable compte tenu des dangers très grands de cette nouvelle industrie. Il n’était pas possible de laisser à des entreprises privées des initiatives qui pouvaient être redoutables. Ce sont ces dangers qui vont donner son originalité à la société nucléaire.\nLes dangers de l’industrie nucléaire\nSi les promoteurs de l’industrie nucléaire ont réalisé assez rapidement l’importance des difficultés techniques de la production d’énergie à bas prix, ils ne prirent réellement et pleinement conscience des dangers que très progressivement au fur et à mesure qu’incidents et accidents se produisaient. L’évolution n’est certainement pas encore terminée. Au départ, les dangers semblaient très faibles et les experts étaient persuadés que l’industrie nucléaire pouvait être l’activité la moins dangereuse du monde moderne pourvu que l’état exerce son contrôle afin qu’à chaque niveau d’exécution le travail soit effectué correctement. Il suffisait en somme de faire respecter strictement quelques règles simples pour que la sûreté soit assurée. Cela ne devait pas entraîner des coûts supplémentaires très importants. Cette certitude fut ébranlée assez rapidement, entraînant une multiplication des normes de construction et d’exploitation avec pour conséquence une gestion plus lourde et bureaucratisée. La sûreté nucléaire, en devenant compliquée et coûteuse, perdait beaucoup de crédibilité non seulement dans la population mais également chez certains responsables du pouvoir politique. Il fallut bien admettre officiellement que la sûreté totale et absolue ne peut exister.\n1. l’évaluation probabiliste des risques nucléaires\nL’approche probabiliste de la sûreté nucléaire fut développée pour réduire les contraintes d’une conception strictement déterministe qui aurait exigé la prise en compte de tout événement physiquement possible pour le dimensionnement des installations. L’adoption d’une sûreté probabiliste permettait de réduire des exigences fort coûteuses, voire impossibles à satisfaire, tout en garantissant une protection suffisante. De toute façon certains événements particulièrement graves ne pouvaient être pris en compte, aucune parade n’existant pour les gérer correctement (ils sont dits « hors dimensionnement »). Leur probabilité d’occurrence fut calculée. Les accidents qui en résultaient étaient déclarés « très peu probables » et évacués des préoccupations des constructeurs. Le « peu probable » fut assez rapidement assimilé à « l’impossible » !\nLa conception probabiliste fut étendue à un grand nombre d’accidents industriels et aux catastrophes naturelles. Dans l’échelle ainsi établie, l’énergie nucléaire apparaissait anodine et les frayeurs issues de l’irrationalité populaire injustifiées. De nombreuses critiques furent faites à la méthodologie de la sûreté probabiliste, mais les promoteurs nucléaires n’en tinrent pas compte et d’énormes moyens de propagande furent mis en œuvre pour vaincre la méfiance de la population. Le consensus n’a finalement été obtenu qu’au prix d’une importante campagne publicitaire à laquelle les institutions médicales ont apporte leur aide.\n2. le coût social et l’ "acceptabilité" des risques nucléaires\nLes concepts d’acceptabilité et d’analyse coût/bénéfice ont été développés dans les années 70. Ils concernaient essentiellement la protection du personnel et de la population dans le cadre d’un fonctionnement normal des installations nucléaires. En fait, ils restèrent au niveau théorique sans réelle application quantitative concrète. Ils servaient à donner une justification sociale et morale au système de radioprotection. L’acceptabilité, qui se fondait sur un coût extrêmement faible, voire inexistant, s’appliquait essentiellement aux individus. L’accident de Three Mile Island (EU) en 1979 fit perdre beaucoup de crédibilité à l’approche probabiliste de la sûreté et mit en évidence que les accidents nucléaires pouvaient avoir des conséquences importantes. Le désastre de Tchernobyl amplifie encore ce phénomène. L’acceptabilité de l´énergie nucléaire doit désormais prendre en compte le coût social des accidents. L’argumentation concernant l’acceptabilité est assez simpliste : le risque fait partie de la vie et lui est organiquement lié. Il est naturel. Toute activité humaine qui apporte un bienfait à la société a en contrepartie un certain coût. L’énergie nucléaire n’échappe pas à ce principe. L’évaluation de son coût social ne pouvant être faite par l’ensemble du corps social, elle est du ressort des experts. Pour eux, ce coût est bien inférieur à celui des autres sources d’énergie. L’énergie nucléaire devient ainsi automatiquement acceptable sans que ceux qui sont censés l’accepter aient besoin d’être consultés. On nous révèle maintenant que le charbon et le fuel ont eu un coût social élevé et que des générations d’ouvriers furent sacrifiées dans les mines. Grâce à l’énergie nucléaire, la société peut se racheter de ses fautes passées. Les préjudices (le détriment, comme disent les experts) que peut engendrer l’énergie nucléaire sont très variés. Ils concernent des populations diverses : les travailleurs des installations nucléaires, les populations du voisinage soumises aux rejets radioactifs « normaux », les populations de tout un pays, voire d’un continent, soumises à des contaminations post-accidentelles. Il peut s’agir de productions agricoles non consommables, de l’alimentation en eau de grandes villes ou de zones fortement urbanisées compromise par une contamination radioactive importante. On doit envisager la neutralisation éventuelle de territoires s’étendant sur des milliers de kilomètres carrés. Les préjudices sur la santé peuvent être un accroissement de mortalité par leucémies et cancers, une aggravation de la morbidité, en particulier pour les enfants issus de fœtus irradiés (maladies d’origine thyroïdienne, retards de développement mental et moteur, etc.). On doit tenir compte du coût de l’aggravation du « fardeau génétique » qui s’exprimera tout au long des générations futures par une augmentation des tares génétiques. Enfin il faut aussi tenir compte des contraintes que la gestion de nos déchets nucléaires fera peser sur notre descendance pendant des milliers d’années.\n3. le rationnel et l’irrationnel\nLa seule unité « rationnelle » pour évaluer toutes ces composantes du détriment c’est l’argent. Des experts travaillent sur ce problème pour tenter d’évaluer « rationnellement » le prix d’une vie humaine, d’une maladie handicapante ! Mais comment résoudre des équations du type : enfant mongolien + argent = enfant normal. Cette attitude « rationnelle » des promoteurs de l’industrie nucléaire conduit à considérer la vie des individus comme un bien de consommation sociale, une simple valeur d’échange. Dans cette perspective, il est parfaitement cohérent d’implanter usines dangereuses et centres de stockage des déchets dans les pays sous-développés où la valeur d’échange de la vie est très faible. Dénuer tout sens à une valeur d’usage de la vie au profit d’une valeur d’échange purement comptable, abstraite, immatérielle est l’extrême limite de la postmodernité.\nDoit-on inclure dans les préjudices l’angoisse que de telles analyses peuvent engendrer ? L’angoisse, la peur, les principes élémentaires de la moralité sous leurs diverses formes d’expression sont systématiquement dévalorisés. Il s’agit pour les experts d’attitudes irrationnelles primitives tout à fait incongrues dans notre vie moderne. Mais, si « toute culture est une culture de la vie, au double sens où la vie constitue à la fois le sujet de cette culture et son objet » (Michel Henry, La Barbarie), ces attitudes primitives sont loin d’être dénuées d’un sens raisonnable. Le couple rationnel/irrationnel est ainsi totalement inversé. Il en est de même du couple objectif/subjectif. Le rationnel et l’objectif, chez les experts qui se chargent de notre protection, ne sont finalement qu’une manipulation abstraite de concepts arbitrairement détachés des objets qu’ils sont censés représenter et surtout absolument étrangers à la vie, à notre vie. Adorno, dans Minima Moralia, a bien décrit l’attitude de ces experts dans leur démarche rationnelle : « Et ce qu’ils nomment “subjectif”, c’est ce qui déjoue les apparences, qui s’engage dans une expérience spécifique de la chose, se débarrasse des idées reçues la concernant et préfère la relation à l’objet lui-même au lieu de s’en tenir à l’avis de la majorité, de ceux qui ne regardent même pas et a fortiori ne pensent pas ledit objet : en somme l’objectif. »\n4. les dimensions planétaires des risques nucléaires\nCertains aspects développés précédemment n’appartiennent pas exclusivement à l’industrie nucléaire, mais l’énergie nucléaire est spécifique en ce qu’elle introduit des dangers considérables sur une échelle bien plus grande. Tout d’abord, l’espace concerné par les catastrophes est à une dimension jamais envisagée jusqu’à présent pour les autres industries ; il peut s’agir d’un pays entier, d’un continent, voire de la planète dans sa totalité. De plus, les agressions de l’énergie nucléaire se placent dans une échelle de durée difficile à imaginer, des siècles pour les contaminations par des radioéléments à vie moyenne. Ainsi, l’activité du césium 137 dispersé en Europe par le réacteur de Tchernobyl n’aura décru d’un facteur 1 000 que dans 300 ans ! Pour des éléments à durée de vie longue comme le plutonium, leur activité demeurera significative pendant des centaines de millénaires !\nIl en est de même pour les déchets radioactifs provenant du fonctionnement normal des installations nucléaires. Le problème de leur stockage fut totalement ignoré pendant la période de promotion de cette énergie nouvelle. Quand il ne fut plus possible de l’ignorer, on l’escamota, tout simplement. Des évaluations fantaisistes conduisaient à des volumes de déchets extrêmement faibles, donc aisément gérables. En réalité, ils sont produits en grande quantité et, compte tenu de la durée du stockage, leur accumulation continuera tant que l’énergie nucléaire sera utilisée. Après une dizaine d’années d’exploitation industrielle de l’énergie nucléaire, le stock de déchets pose déjà de réels problèmes. Qu’en sera-t-il dans une centaine d’années ? On lorgne avec avidité les déserts d’Afrique ou d’Asie pour se débarrasser de ces indésirables résidus toxiques et encombrants. Des savants honorables nous avaient garanti que la science était parfaitement capable de faire disparaître ces déchets et des solutions étaient avancées : enfouissage sous les calottes polaires, envoi dans le soleil, transmutation des éléments à vie longue dans les réacteurs nucléaires, enfouissage entre les plaques du manteau terrestre, etc. Ce n’était en réalité que des rêveries de songe-creux. Ces scientifiques cautionnèrent une entreprise de publicité mensongère ! C’est bien chez eux qu’on trouve la meilleure expression de l’irrationalité moderne. L’évaluation de l’impact sanitaire dans ces conditions ne porte plus sur quelques individus ou groupes d’individus mais sur l’humanité entière, actuelle et future. Évaluer la survie de l’humanité en termes probabilistes de la théorie des jeux, gagner des paris en relevant des défis, telles sont les composantes du fondement de la culture nucléaire.\nL’optimisme du monde moderne se manifeste d’une façon éclatante dans le domaine nucléaire. Il s’est développé essentiellement en trois phases : 1) au départ, c’était : il n’y a strictement aucun danger, 2) au cours du temps, des dangers apparaissent mais la science et la technique seront capables de les maîtriser, 3) finalement, il faut les considérer comme naturels et vivre avec car ils ne sont pas maîtrisables. L’ampleur des catastrophes et la gestion des déchets sont les aspects fondamentaux de l’industrie nucléaire qui introduisent des valeurs nouvelles dans la morale publique de la société.\n1. la médecine de catastrophe et les fortes doses de rayonnement\nLes effets du rayonnement sur les hommes sont de deux types. Pour des doses d’irradiation très fortes, les effets sont rapides (de quelques heures à quelques semaines). Si l’irradiation dépasse certains niveaux, la mort est assurée, quoi qu’on fasse. Cela concerne surtout les intervenants rapprochés sur des installations en détresse. Il est possible aussi, en cas de conditions météorologiques particulières, que des populations entières soient touchées. Cela aurait été le cas à Tchernobyl si au moment de la catastrophe il avait plu dans la région, ce qui aurait impliqué des dizaines de milliers de personnes. De telles situations sont maintenant rationnellement envisagées par les autorités « responsables ». Une nouvelle branche de la médecine, la médecine de catastrophe, a été créée où les accidents majeurs nucléaires figurent en bonne place. Sa première tâche consiste à « trier » les victimes. Il est inutile de consacrer des efforts importants à des victimes dont la probabilité de survie est très faible. Pour elles, il suffit de les aider à mourir. L’ensemble des moyens dont on peut disposer devra être réservé en priorité aux individus qui ont une certaine chance de survie. Il y a là une rupture assez nette entre l’éthique traditionnelle du corps médical et ces nouvelles valeurs fondées sur une stricte « rationalité » signe d’efficacité. L’autre volet de ces catastrophes est l’obligation de disposer d’une équipe de travailleurs destinée à limiter l’ampleur du désastre. La Commission internationale de protection radiologique, qui sert généralement de couverture scientifique et morale aux promoteurs de l’industrie nucléaire, recommandait en 1977 que dans les cas d’urgence il ne fallait faire appel qu’à des volontaires parfaitement informés des dangers qu’ils auraient à affronter. La société nucléaire arrivera-t-elle à susciter dans la population ce corps de héros d’un nouveau type dont elle a besoin ? Si ce n’est pas possible, ce qui est vraisemblable, la nécessité d’un tel corps subsiste et il faudra bien obliger certains à se « sacrifier »... La société nucléaire doit pouvoir disposer en permanence de ces héros qui défendront les intérêts de l’humanité. Autrefois, les héros ne défendaient que les intérêts de la nation et ils n’étaient nécessaires qu’en période de tension guerrière ! La militarisation de la vie civile devient indispensable.\n2. la mort statistique et les faibles doses de rayonnement\nLes « faibles doses » de rayonnement concernent de multiples domaines. Pour certains d’entre eux, elles n’introduisent pas un changement d’échelle par rapport aux dangers et aux pollutions industrielles, même si elles ont certainement des effets plus nocifs qui ont été systématiquement sous-estimés jusqu’à présent. C’est le cas des travailleurs de l’industrie nucléaire (en situation non catastrophique) et des populations vivant au voisinage des installations nucléaires et baignant dans les rejets normaux, y compris ceux provenant d’accidents mineurs. En revanche, les faibles doses de rayonnement donnent à la pollution industrielle des dimensions nouvelles par la contamination radioactive planétaire en cas de désastre nucléaire et, même sans catastrophe, par le stockage à long terme, éternel, des déchets du fonctionnement normal de l’industrie nucléaire.\nLes effets biologiques du rayonnement aux faibles doses ne sont pas immédiats. Ils sont différés de quelques années pour les leucémies, de quelques dizaines d’années pour les autres tumeurs cancéreuses, plus longtemps encore s’il s’agit des effets génétiques qui affecteront nos descendants. Les cancers radio-induits sont totalement indiscernables des cancers habituels. Il en est de même des maladies génétiques qui seront induites dans les générations futures. Le dommage initial sur les cellules est un phénomène purement physico-chimique et est donc le même pour tous les individus. Par contre, l’expression clinique du cancer n’apparaît pas de façon identique et uniforme chez des personnes exposées à la même irradiation. De nombreux facteurs interviennent : le sexe, l’âge, l’état immunitaire, etc. Effectuer des suivis médicaux sur des individus isolés pour mettre en évidence les effets des faibles doses de rayonnement n’a aucun sens. Seule est valable une étude statistique sur des groupes importants, à condition qu’elle porte sur un temps très long. Cela est, bien sûr, hors de portée des citoyens et ne peut être fait que par des agences contrôlées par les États. Les données statistiques de mortalité deviennent un matériau stratégique important pour la gestion d’une société nucléaire. Il est réaliste d’exiger des mesures sérieuses dans et hors des installations nucléaires, d’exiger des mesures précises des rejets de produits radioactifs dans l’environnement, d’exiger des examens médicaux fréquents (formule sanguine, analyse de moelle, anthropogammamétrie...), d’exiger qu’on nous mette en fiche dès notre naissance et même avant, d’exiger une autopsie après la mort afin de connaître la charge corporelle de certains radioéléments comme le plutonium... Cela, bien évidemment, ne nous protégera pas du danger. Mais quand nous serons tous morts les statisticiens pourront connaître les risques que nous avons subis. Après avoir scruté de cette façon plusieurs générations, il sera possible de savoir si le pari nucléaire a été gagné ! Ces risques statistiques ne sont pas directement perceptibles par les individus. Quelques considérations mathématiques assez simples montrent qu’une population soumise à un risque important peut ne pas en prendre conscience. Seuls des experts le mettront éventuellement en évidence. Cela est profondément choquant car nous ne pouvons nous rendre compte d’effets considérables nous concernant directement. Notre propre mort et celle de nos amis nous échappent, bien qu’elles soient statistiquement programmées. Pour les promoteurs de l’industrie nucléaire, toutes ces considérations ne sont que phantasmes et imagination en délire. Mais cette mort, bien que statistique, n’en est pas moins parfaitement réelle. C’est l’impôt silencieux du coût social de l’énergie nucléaire.\n3. un eugénisme généralisé\nLes faibles doses d’irradiation ont un autre effet vicieux. Les humains ne sont pas identiquement sensibles aux rayonnements. Ce sont les plus faibles qui d’une façon générale seront le plus fortement touchés. Les personnes ayant des défenses immunitaires amoindries verront plus facilement s’exprimer sous forme de cancers les dégâts que le rayonnement aura causés à leurs gènes. Il y a là un phénomène d’eugénisme généralisé qui se met en place sans qu’il y ait besoin d’en débattre dans un quelconque comité d’éthique médicale. Les rayonnements de l’industrie nucléaire renforceront l’effet de sélection naturelle que la médecine essaie d’entraver depuis quelque temps. Les fœtus qui donneraient vie à des enfants fragiles (et coûteux pour la société) seront peut-être, avec une irradiation additionnelle, éliminés par avortement spontané. Mais il est inévitable que le fardeau génétique augmente et que le nombre de malformations congénitales s’accroisse. II peut devenir « naturel », soit pour des raisons de coût social, soit pour des raisons humanitaires, de pratiquer le dépistage systématique avant la naissance des malformations congénitales et l’avortement thérapeutique obligatoire. Il pourrait être rationnel d’en arriver à la stérilisation des individus au fardeau génétique trop chargé. Tant que le nombre de malformations génétiques reste faible, ces problèmes peuvent être abordés du point de vue de l’éthique, mais, si la fréquence augmente et dépasse un certain seuil, les problèmes deviennent socio-économiques et la morale, quoi qu’on pense, devient une notion périmée. L’eugénisme hitlérien, s’il a finalement échoué, c’est peut-être qu’il n’était pas encore une « nécessité » sociale absolue et qu’il manquait de moyens pour se réaliser rationnellement. Du bricolage d’apprentis, en somme, et beaucoup trop en avance sur son temps.\nL’exploitation du futur\nLa gestion du stockage des déchets a des implications logiques impossibles à ignorer et qu’il faut introduire dans le système de valeurs qui fonde la morale de la société nucléaire. Il s’agit d’un engagement pris pour les générations futures. Nous imposons à nos descendants des coûts qui risquent de s’avérer déterminants pour la société. La logique impérialiste du monde moderne atteint là son point culminant. Après avoir exploité les peuples colonisés, les paysans, les ouvriers, et dans l’impossibilité d’étendre encore son champ d’activité, le monde industriel s’est lancé dans l’exploitation des populations à venir. Là aussi le changement d’échelle de l’impérialisme moderne donne une dimension originale à la société nucléaire.\nLa gestion des déchets implique un niveau de connaissance technologique élevé. Seules les générations futures qui posséderont ce niveau de connaissance ont quelques chances de pouvoir gérer « au mieux » ces déchets. Les autres auront des taux de mortalité qui pourront être élevés sans savoir pourquoi, des générations maudites. La technologie dure impose sa permanence comme nécessité pour la survie des sociétés sans que celles-ci aient la possibilité d’en débattre et d’envisager éventuellement d’autres voies pour leurs civilisations. Comme les technocrates ont quand même un certain sens de leur responsabilité, ils ont abordé ce problème. Ils se sont inquiétés des conséquences possibles pour les sociétés futures. Ainsi, on a pu lire dans la très sérieuse revue scientifique américaine Science cette curieuse information (C. Holden, 1984) : « Le ministère de l’Énergie [du gouvernement américain] (...) avait demandé au Batelle Memorial Institute de proposer des moyens qui permettraient de mettre le public en garde et de l’éloigner [des dépôts de déchets nucléaires de haute activité] pendant des siècles, dans le cas où toutes les archives auraient été détruites, où barrières et signes auraient totalement disparu et où la langue anglaise elle-même aurait muté en de nouvelles formes étrangères. Une des « meilleures » solutions proposées consistait à inventer des mythes dans la filiation de la « malédiction des pharaons », qu’un « clergé atomique » pourrait perpétuer, le renouvellement de ce clergé se faisant par cooptation parmi les plus savants et les érudits !\nLe risque technologique majeur et la gestion sociale des crises nucléaires\nLe risque technologique majeur n’est pas une création de la société nucléaire. Il fait partie de la société industrielle moderne, mais l’énergie nucléaire, en élargissant considérablement son champ d’action, lui donne véritablement son sens profond. Son élude relève d’une « science » nouvelle. Si en 1976 en Italie certains responsables de la santé s’interrogeaient pour savoir s’il fallait évacuer Milan après l’accident de Sévéso, dix ans plus tard autour de Tchernobyl c’est 135 000 personnes qui furent évacuées d’une région couvrant 300 000 hectares, en abandonnant définitivement tous leurs biens.\nLa décision des responsables soviétiques fut prise en moins de quarante-huit heures, ce qui, compte tenu des dangers que courait la population, est considéré comme un délai trop long. Déjà, pendant l’hiver 1957-1958, les Soviétiques avaient dû évacuer un territoire équivalent dans l’Oural à Kychtym, près d’un centre de stockage de déchets nucléaires. Les villages avaient été détruits pour dissuader les habitants de retourner chez eux malgré les interdictions officielles. Cette information a pu être gardée secrète pendant près de vingt ans grâce au manque de curiosité (ou à la complicité) des responsables occidentaux de la promotion nucléaire. Pour les autorités officielles, le risque majeur se définit plus par son impact médiatique et social, dont l’effet est immédiat, que par ses conséquences objectives. Ainsi l’orientation donnée à cette nouvelle « science » la pousse plus vers la gestion sociale des catastrophes que vers l’élimination des risques majeurs du champ du possible. Ces conceptions permettent d’envisager les catastrophes comme des événements parfaitement « maîtrisables » même dans le cas où il est impossible d’intervenir efficacement sur les effets concrets !\nLes problèmes posés par cette gestion sociale sont assez largement étudiés et les experts en la matière sont bien évidemment les spécialistes en communication. Pour eux, l’accident majeur ne peut pas se réduire à un fait objectivement mesurable sans laisser toute décision pertinente aux experts au détriment du pouvoir politique. Mais renoncer totalement aux évaluations objectives c’est laisser les gestionnaires à la merci des divagations et des phantasmes de la population. Dans un système démocratique, ce serait une attitude suicidaire. Ce que le pouvoir politique entend par gestion démocratique du risque majeur, c’est : non aux experts tout-puissants, oui au peuple dans la mesure où il aura été possible de le purger de son irrationalité et de ses phantasmes !\nOn nous apprend que nous vivons dans une société où le risque nul n’existe pas. Ainsi les risques technologiques majeurs deviennent des risques naturels majeurs ! Des considérations économiques sont évidemment sous-jacentes. La multiplication des contrôles et des normes pour réduire le risque accroît les coûts. Il n’est pas concevable dans nos sociétés modernes de lier des décisions économiques à une hiérarchisation des risques qui dépendrait de leur perception par les populations. La peur est une composante importante du risque majeur. La lutte contre la peur pourrait être la solution recherchée par ceux qui administrent la société. Elle entraînerait des dépenses bien moindres que la multiplication de normes contraignantes. Évacuer l’objectivité des accidents graves laisse par principe la peur sans objet. Supprimer la peur anéantit le risque lui-même. C’est un bel exemple d’attitude magique des experts objectifs.\nLa communication et le contrôle de l’information\nL’information, ou plutôt le contrôle de l’information (ce qu’on désigne le plus souvent par la communication), est pour tous la clé de la gestion d’une crise majeure. A défaut de pouvoir intervenir objectivement sur les conséquences, il est important que les décisions prises pour la protection de la population soient acceptées par tous. Toute discordance entre les diverses sources d’information déclenche inévitablement une méfiance très dommageable pour la bonne application des décisions. Après l’accident de Three Mile Island, des responsables français avaient très fortement critiqué les autorités de sûreté américaines qui, à plusieurs reprises, avaient rendu publiques leurs difficultés à appréhender la situation. Pendant toute la durée de l’accident, les centres de décision furent mis sous écoute et le compte rendu de la totalité des discussions fut publié. Ce sont là des pratiques qui se sont révélées peu favorables à développer la confiance dans la population. Les autorités françaises préfèrent de loin les méthodes soviétiques. Les reproches adressés par les dirigeants français à leurs collègues soviétiques au moment de Tchernobyl visent le fait que les gouvernements n’ont pas été informés immédiatement de l’accident ; les événements devenaient alors difficiles à interpréter et source de controverse ce qui a finalement permis d’apprendre qu’un accident grave avait lieu. Récemment un syndicat mondial des producteurs d’électricité s’est créé. Des transmissions rapides d’information dans des canaux étanches deviendraient possibles sans qu’à aucun moment les populations soient averties. Les réactions irrationnelles difficiles à maîtriser seraient ainsi évitées. Il est encore trop tôt pour savoir si de tels organismes sont déjà viables. L’Agence internationale de l’énergie atomique (Vienne) mise en place pour promouvoir l’énergie nucléaire civile a vu récemment ses pouvoirs étendus à la gestion des crises accidentelles et pourrait jouer dans ce processus un rôle prépondérant. Signalons que la conférence tenue à Vienne en août 1986 sous les auspices de l’AIEA et réunissant les experts mondiaux pour analyser l’accident de Tchernobyl a eu lieu à huis clos sans que cela soulève la moindre protestation publique des journalistes.\nLa peur, frein ou moteur de la société nucléaire\nLa catastrophe nucléaire fut pendant longtemps un sujet tabou même au sein du mouvement écologiste. Pour des raisons de crédibilité, elle ne pouvait être évoquée par des gens raisonnables. L’accident de Three Mile Island, malgré sa gravité, ne renversa pas complètement cette tendance car ce ne fut qu’une catastrophe manquée. Évidemment, après Tchernobyl il ne peut plus être question d’occulter le problème sans accroître la peur, l’angoisse et les phantasmes dans la population, ce qui est objectivement beaucoup plus dangereux en termes de coût social que des cancers supplémentaires. La lutte contre la peur jusqu’à son éradication n’est guère réaliste et peut s’avérer insuffisamment bénéfique pour la société nucléaire. Entretenir une peur raisonnable pourrait être une solution envisageable par ses gestionnaires, à condition qu’en parallèle soit maintenu le mythe de la toute-puissance des experts. La population, méfiante, exigera la participation de contre-experts en qui, d’une façon assez mystérieuse, elle aurait confiance. Les discussions entre experts et contre-experts renforcent encore plus le sentiment de culpabilité de la population devant son ignorance et son incapacité à justifier « rationnellement » ses choix. Ainsi la peur engendrée par les dangers de catastrophe devient un moteur de développement dans l’extension de la société nucléaire par la démission qu’elle risque d’entraîner et par le renforcement de la soumission aux experts. Avec une telle dynamique, il ne serait plus nécessaire d’entretenir des moyens très importants de répression physique et idéologique pour qu’un groupe dominant s’implante, tout-puissant, et se perpétue. Si le danger est le moteur essentiel de l’évolution vers la société nucléaire, il est également le fondement de la prise de conscience au sein de la population de la nécessité de s’opposer à cette évolution. Tout se joue entre ces deux forces antagonistes.\nLa fin de l’utopie et l’écofascisme\nIl est possible de discuter de l’intérêt et des avantages d’un système autogéré, par exemple d’une production industrielle d’automobiles, de souhaiter vivre dans une société conviviale où il n’y aurait plus de ruptures entre les différents moments de la vie. Même si les forces sociales en présence ne permettent pas objectivement de réaliser de telles sociétés, il est toujours sensé d’en élaborer la théorie. Jusqu’à présent aucune répression n’a réussi à empêcher les hommes de bâtir de telles utopies. Dans une société nucléaire, tout devient différent. Il serait assez délirant d’imaginer l’autogestion d’une usine de fabrication de combustible nucléaire ou de proposer d’expérimenter de nouveaux modes de gestion des cuves de stockage des déchets de haute activité en laissant plus d’initiative aux employés afin de rendre leur travail plus intéressant. Bien au contraire, si nous sentons un certain laxisme dans l’encadrement, il sera naturel d’exiger une discipline plus stricte et au besoin un renforcement des forces de répression, la moindre erreur pouvant conduire à la disparition d’une région entière.\nOn pouvait penser autrefois que des expériences utopiques étaient réalisables et certaines ont d’ailleurs été tentées à petite échelle. Avec la société nucléaire, l’utopie perd tout sens. Quelle que soit la famille spirituelle à laquelle on appartienne, libertaire antirépressive, libérale ou autoritaire, nous exigerons le renforcement indéfini de la répression, l’accroissement continu des contrôles à tous les stades de la production, pour le recrutement des employés, pour la compétence des dirigeants techniques et des fonctionnaires chargés de ces contrôles, le renforcement des contrôles dans les usines de production de tous les matériels entrant dans la composition des installations nucléaires. Si la population venait à prendre au sérieux les déclarations officielles sur la gestion des risques, elle devrait imposer un système plus contraignant, voire répressif, vis-à-vis des gestionnaires. Les coûts d’exploitation augmenteraient considérablement et la direction technobureaucratique n’aurait pas la stabilité et la permanence qu’elle connaît actuellement. Quant aux employés, il devient évident qu’ils doivent assumer leurs tâches quelles que soient les conditions, et la grève revendicative sous la forme que nous connaissons sera remisée au placard des antiquités. Au cas où une installation serait en détresse, la population doit être assurée que tout le monde restera à son poste pour « gérer » en rapproché la catastrophe. La militarisation des entreprises est une nécessité sociale. La voie vers un État autoritaire, voire totalitaire, devient une nécessité « naturelle » et non plus le résultat d’un choix de la population ou de la prise de pouvoir d’une minorité. La dynamique de la société nucléaire est redoutable par sa logique extrême. Les antinucléaires et plus généralement le mouvement écologiste, en ne réclamant que des contrôles de plus en plus stricts et une réglementation plus contraignante, participent à cette dynamique indépendamment des valeurs nouvelles qu’ils voudraient développer dans la société. C’est ce que dans les années 70 le mouvement « Survivre et Vivre » avait pressenti en expliquant ce que pouvait être « l’écofascisme ».\nLa démocratie dans la société nucléaire\nQuelle part de démocratie peut subsister en cas de crise grave ? Qui peut prétendre avoir la compétence pour prévenir ou gérer une telle crise ? Il est évident que le pouvoir politique est incompétent et ne désire aucunement acquérir une quelconque compétence dans ce domaine. S’il ne veut pas disparaître, il doit s’accrocher en parasite au pouvoir technocratique et lui servir d’« alibi » dans un dernier simulacre de démocratie. Le pouvoir judiciaire, quant à lui, devrait s’en remettre aux expertises des responsables techniques qui sont à l’origine même de la crise. Le système instaure sa propre circularité dans la toute-puissance des experts. Dans les pays nucléarisés, ce système est déjà institutionnalisé et ne fait guère l’objet de critique tant il paraît naturel. Le pouvoir politique ne pourrait avoir qu’une action symbolique en décapitant de temps en temps le sommet de la technobureaucratie ou en fournissant lui-même quelques victimes en sacrifice. La nature des catastrophes nucléaires exclut une gestion démocratique même formelle. L’ampleur de leurs conséquences exige l’ignorance de la population afin d’éviter un maintien de l’ordre par des répressions socialement coûteuses. En cas de catastrophe sur un réacteur nucléaire, connaître les dangers, être capable de décrypter les informations fournies, refuser le rôle essentiellement incantatoire des plans de sauvegarde, déclencherait certainement une panique collective totalement ingérable. La connaissance n’est pratiquement utilisable que si elle est en possession d’une élite restreinte. Largement répandue dans la collectivité, elle devient éminemment dangereuse et en toute logique devrait être combattue. Elle pourrait être à l’origine de crises de désespoir suicidaire dans des actes de jacquerie sauvage qui anéantiraient les faibles moyens dont on peut disposer pour atténuer légèrement les effets du désastre. L’ignorance des masses est un absolu indispensable pour une gestion « socialement correcte ». Les dirigeants techniques et les fonctionnaires les plus intelligents l’ont déjà bien compris. Il leur est bien sûr difficile de l’expliquer aux attardés qui voudraient instaurer ce qu’on a baptisé « transparence ». L’échec inévitable de cette ultime tentative justifiera l’abandon de tout rituel démocratique dans la gestion de la société nucléaire.\nLa disparition de l’individu\nQue devient l’individu dans ces crises nucléaires ? Il n’est plus qu’un concept vieillot et sans intérêt. Il est impossible d’assurer une protection des individus en même temps qu’une protection de la société dans son ensemble. Il ne s’agit pas d’un choix délibéré qui privilégierait le collectif au détriment de l’individuel mais d’une nécessité. L’établissement de normes de contamination « acceptables » des denrées alimentaires après l’accident de Tchernobyl a bien mis ce phénomène en évidence. Pour protéger égalitairement les individus, les normes devraient être différenciées suivant les classes d’âge et les niveaux de santé de la population, ce qui est impossible à mettre en œuvre pratiquement ; il faudrait en effet aligner les normes sur les catégories les plus sensibles et les plus menacées (comme les femmes enceintes) afin d’assurer leur protection. Cela pourrait conduire à priver les autres groupes plus résistants de ressources importantes et éventuellement les acculer à la famine. Le coût économique correspondant aux pertes de produits agricoles serait exorbitant. Les experts chargés de l’établissement des normes de contamination des aliments en vue de la gestion des crises futures, dans les pays les plus nucléarisés comme la France, sont en réalité les représentants d’intérêts économiques et non pas les défenseurs de la santé publique.\nBien que l’individu soit nié en général, il demeure fort utile pour déculpabiliser les autorités en cas de crise. L’erreur humaine, manifestation de l’irrationalité des individus, permet de tout expliquer rationnellement, même les échecs de la rationalité. Comme l’erreur humaine est par nature inévitable, elle justifie et excuse a priori l’existence d’échecs catastrophiques. C’est une version rénovée des sabotages très utilisés il y a une cinquantaine d’années dans la société autoritaire stalinienne. Pour les experts nucléaristes, il n’y a d’erreur humaine qu’au niveau de l’exploitation. Il n’est pas question d’y inclure les erreurs des concepteurs. Celles-ci sont classées dans les défaillances techniques du matériel placées implicitement dans l’ordre du naturel (inhumain). Quelle solution rationnelle peut-on envisager ? Les robots et la télémanipulation informatique seront le salut et le gage d’une sécurité absolue... pour l’avenir ! L’homme étant le maillon le plus faible de tout le système, il est bien tentant de l’éliminer : la machine automatique n’a pas d’états d’âme. Si elle était capable de s’autoprogrammer, la sécurité absolue deviendrait possible car indépendante des comportements humains. Par cette programmation, c’est le suicide de l’homme qui est initié. Pour le moment, le problème des erreurs des concepteurs n’est que très timidement abordé, voire totalement ignoré. Cependant, il se posera un jour sous la pression des catastrophes et seules des purges rituelles de boucs émissaires pourront le « résoudre ». La société nucléaire est une invention moderne, mais les solutions dont elle dispose pour résoudre ses crises demeurent assez archaïques.\nL’évolution de notre société vers la société nucléaire n’en est qu’à son début. Le développement très inégal de l’industrie nucléaire dans les divers pays et les conflits économiques conduisent à des divergences d’intérêts qui modifient le processus, pouvant éventuellement le ralentir et même le bloquer. Aux États-Unis, l’accident de Three Mile Island en 1979 a considérablement freiné l’industrie nucléaire. La nécessité d’inclure les catastrophes dans le coût réel des installations, l’accroissement des dépenses pour la sécurité ainsi qu’une conjoncture économique où les énergies traditionnelles demeurent à bas prix ont été des éléments déterminants dans un pays dont le système économique est fortement capitaliste. L’accident de Tchernobyl a de plus sensibilisé les responsables vis-à-vis de problèmes que poseraient des accidents au voisinage de grands centres urbains. Ainsi la centrale de Long Island près de New York ne sera pas mise en service, l’évacuation de la région étant matériellement impossible. En URSS, une certaine agitation populaire semble se manifester contre l’énergie nucléaire. Le pouvoir technocratique lui-même a été ébranlé et un réexamen de la situation a été fait. La gestion de l’accident ainsi que celle de l’ensemble de l’industrie nucléaire avant 1986 ont été mises en cause. C’est du moins ce que l’on peut supposer après le suicide de Legassov, un des responsables du programme électronucléaire soviétique, compte tenu du testament qui a été publié. En France, Three Mile Island et Tchernobyl n’ont guère infléchi la politique nucléaire de l’État. Les autres pays européens n’ont pas développé autant leur capacité de production de réacteurs. Il y a là une source de conflits économiques qui pourraient peut-être avoir une certaine importance. Les experts français refusent avec acharnement toute éventualité d’une standardisation internationale des règles de sûreté. Cela pose de gros problèmes pour les réacteurs proches des frontières allemande et luxembourgeoise. La France est pour la communauté internationale des promoteurs de l’énergie nucléaire le modèle et la force sur lesquels ils s’appuient pour faire pression sur leurs propres gouvernements.\nDans l’ensemble, l’opinion publique française n’a jamais été très active contre l’énergie nucléaire. Il y a eu quelques manifestations particulièrement énergiques et efficaces contre l’implantation de centrales en Bretagne, à Erdeven, Plogoff et dans la région de Nantes au Pellerin. L’ouverture de mines d’uranium ou l’implantation de centres de stockage de déchets soulèvent aussi souvent d’importantes protestations. Cependant, le programme nucléaire a bénéficié d’un large consensus populaire essentiellement en zone urbaine, même lorsqu’une centrale pouvait être menaçante (Superphénix pour Lyon, Nogent-sur-Seine pour la région parisienne). La très forte pression de l’idéologie scientiste du progrès a totalement asphyxié l’opinion. D’autre part, le rôle de service public que joue l’État dans la mentalité populaire ainsi que la situation juridique assez particulière en France ont permis de situer le développement nucléaire en dehors de toute contestation juridique possible, même quand il s’agissait d’obliger l’État à appliquer ses propres règles. Mais le désintérêt apparent de la population ne signifie pas qu’elle soit indifférente aux dangers de l’industrie nucléaire. Malgré la chasse forcenée que les responsables du corps médical ont pratiquée contre l’irrationalité primitive, il est certain que l’angoisse s’est développée dans la population, bien que son expression soit refoulée et impitoyablement culpabilisée. Tant que la société nucléaire n’est pas totalement implantée, cette angoisse inquiète fortement les autorités. Son utilisation comme moteur social nécessite un dosage précis de la peur.\nLes « responsables » doivent désormais prendre en compte les dangers sous la pression conjuguée des accidents de plus en plus graves dans les installations nucléaires et des mouvements de protestation antinucléaire. La banalisation de la société nucléaire pourrait s’accélérer si ces mouvements de protestation n’envisageaient, par souci de réalisme et d’efficacité, qu’une meilleure gestion de la société par la multiplication des contrôles et des contraintes.\nLa logique et la rationalité nucléaires semblent extrêmement fortes ; cependant « dans le monde humain, “l’inévitabilité objective absolue” n’existe pas. A tout moment, des facteurs purement humains, subjectifs, peuvent intervenir et l’emporter » (Voline). L’avenir nucléaire ne se présente pas obligatoirement sous une forme apocalyptique. Il implique une société sans moralité, sans vie, ce qui ne suppose pas la disparition biologique de notre espèce. Mais ce qu’on a l’habitude de désigner sous le nom d’humanité peut-il survivre et vivre sans un minimum de moralité, gage de sociabilité ? C’est peut-être ce danger que les hommes et les femmes redoutent le plus et qui enrayera l’évolution vers la société nucléaire totalitaire.\n Roger et Bella Belbéoch publient en 1993 un bilan de la catastrophe, Tchernobyl, une catastrophe, prochainement réédité par les éditions de la Lenteur.\n Voir Liux, L’Ethos Biélorusse, Bulletin de la Coordination Contre la Société Nucléaire n°2, Printemps 2007. réédité dans Fukushima Paradise, La canaille /Mutines séditions, 2012 et dans Arcadi Filine, Oublier Fukushima, Les éditions du bout de la ville, 2012\n Cette manière de penser conduira d’ailleurs Belbéoch des années plus tard à expliquer en quoi le charbon serait une alternative sociale à ce monde.


Comment faire un livre avec KDP – Éditions Nègrefont\nComment faire un livre avec KDP\nVous aimez écrire, vous avez quelques « manuscrits » qui traînent au fond d’un tiroir ou d’un disque dur, et un vieux rêve d’édition… Aujourd’hui, ce rêve peut devenir réalité ! Ce livre vous explique, pas à pas, comment fabriquer un livre, comment le mettre en ligne, gratuitement et comment le vendre dans le monde entier. La méthode est basée sur le service en ligne de Kindle Create Publishing (KDP) d’Amazon et les sites et réseaux de vente d’Amazon lui-même. D’une façon très abordable, toutes les étapes, de la fabrication d’un livre à sa mise en vente, vous sont clairement expliquées. Le jour est enfin arrivé : vous allez pouvoir vendre en ligne, sur internet, le fruit de votre travail littéraire.\nPrésentation de l’éditeur : Comment préparer un fichier modèle dans Word ? Comment préparer votre livre ? Comment vous lancer dans l’écriture ? Comment illustrer votre ouvrage ? Comment faire la mise en page et la table des matières ? Connaître les outils à disposition pour l’écrivain (Scrivener, Scapple, Google Maps et Earth, Wikipédia…) et recevoir un tas de bons conseils, de trucs et d’astuces d’écrivain. Une méthode aboutie pour corriger au maximum son manuscrit (Word, Antidote). Comment faire la version ebook (Kindle Create) ? Comment mettre en ligne votre livre chez KDP ? Et après, protéger son œuvre et comment faire des supports promotionnels et du marketing. Et enfin, quelques témoignages encourageants d’auteurs autoédités.\nPlus de 180 liens vers des ressources internet et plus de 50 trucs et astuces d’autoédité !\nL’auteur : Éric Loonis est écrivain et psychologue clinicien. Depuis 2012, il a publié près d’une trentaine d’ouvrages en autoédition, sous son nom ou sous pseudonymes. Aussi bien des ouvrages scientifiques que des fictions. C’est sur la base de cette longue expérience autoéditoriale qu’il présente ce livre-outil, afin d’aider tous ceux qui souhaitent proposer leurs textes à un public de lecteurs.


Print Green: l'imprimante 3D pour imprimer votre jardin d'intérieur - Vivre Demain\nAccueil Déco Créations Originales Print Green: l’imprimante 3D pour imprimer votre jardin d’intérieur\nPrint Green: l’imprimante 3D pour imprimer votre jardin d’intérieur\nImprimez votre gazon en 3D\nLe jardinage est entré dans le 21ème siècle.\nUne équipe d’étudiants de l’Université de Maribor en Slovénie a développé une imprimante 3D novatrice qui permet de créer des objets à partir d’herbe ! En 2013, Maja Petek, Tina Zidanšek, Urška Skaza, Danica Rženičnik et Simon Tržan ont travaillé avec le professeur assistant Dušan Zidar pour développer “Tiskaj Zeleno” (Print Green en anglais), qui unit l’art, la nature et la technologie.\nL’appareil imprime avec un mélange de terre, d’eau et de graine de gazon, afin que les motifs imprimés poussent et verdissent au fil du temps.\nArticle précédentComment repousser les moustiques naturellement ?\nArticle suivantQuels sont les pays qui polluent le plus ?


Sur les pas des saints patrons - La Croix\nSur les pas des saints patrons\nGASSER Sylvain , le 20/02/2002 à 0h00\n«Bonjour mon Père ! Nous souhaiterions baptiser notre petit garçon. _ Et comment s'appelle-t-il ? _ Samy. _ Mais saviez-vous que ce prénom n'est pas inscrit au calendrier des saints ? » Désarroi des parents ! Que faire ? Le prêtre trouve heureusement une solution : Samy, c'est un peu comme Samuel, dont la fête a lieu le 20 août...\nCette scène se déroule dans un presbytère dauphinois mais elle aurait pu avoir lieu n'importe où en France. Pour l'Eglise, le choix du prénom n'est pas exempt de signification. Le code de droit canonique (can. 855) précise que « les parents, les parrains et le curé veilleront à ce que ne soit pas donné de prénom étranger au sens chrétien ». En d'autres termes, l'Eglise demande que le prénom ne soit pas éloigné de la foi chrétienne, comme par exemple Lucifer dont le cas a été rencontré par un prêtre lyonnais quelque peu dérouté ! Pierre, Paul, Jean ou Marie, Augustin, Cyprien, Claire ou Cécile disent à eux seuls la filiation spirituelle qui unit les familles avec l'histoire chrétienne. En choisissant un prénom de baptême plutôt qu'un autre, les parents témoignent de leur attachement à la vie et au message du saint, à son identité régionale également, comme les Yves, Anne, Malo et Brieuc en Bretagne.\nL'Eglise n'interdit pas Loana... si\non lui adjoint un prénom chrétien\nParfois, ils voudraient anticiper une canonisation à laquelle l'Eglise n'a pas encore procédé. Le prénom Foucauld, qui tend à se développer depuis peu, en est un bon exemple. La spiritualité de Charles de Foucauld, mort en 1916, a marqué la vie de nombreux chrétiens. Les parents sont alors surpris d'apprendre que l'Eglise ne l'a pas encore porté sur les autels. Le patron de Foucauld, c'est saint Foulques, un abbé qui vécut au IXe siècle. Cela n'empêchera pas les parents, le jour du baptême, de lire des prières de Charles de Foucauld. En revanche, le nom de famille d'un saint reconnu peut se transformer en un prénom chrétien. C'est le cas de Vianney, patronyme du célèbre curé d'Ars !\nIl arrive cependant que des parents choisissent un prénom sans lien avec l'histoire chrétienne. On peut imaginer que, dans un avenir proche, des petites Loana, absentes du calendrier, seront tenues sur les fonts baptismaux. L'Eglise ne l'interdit pas, elle demande seulement d'adjoindre un prénom chrétien connu à celui qui a été choisi. Pour l'Eglise, cette exigence doit permettre à l'enfant d'acquérir son identité de chrétien. L'enfant n'est pas la reproduction du père ou du grand-père, de la mère ou de la grand-mère, même si leurs prénoms usuels sont identiques _ coutume qui a presque disparu de nos jours. L'enfant est d'abord un « don de Dieu ». Lui donner un prénom propre, c'est vouloir marquer l'originalité de sa personne. Lui donner pour compagnon de vie un saint patron, c'est l'appeler à son tour à la sainteté. La Toussaint, fête de tous les saints, est là pour le rappeler, quel que soit le prénom retenu.\nGASSER Sylvain, le 21/04/2002 à 1h00


Mis à jour le 23/05/2018 | 11:31 – publié le 23/05/2018 | 11:22\nBenoît Hamon, fondateur du mouvement Générations, était l'invité des "4 Vérités" de France 2 mercredi 23 mai.\nBenoît Hamon est remonté sur la nouvelle plateforme universitaire Parcoursup, qui a commencé à délivrer ses réponses aux bacheliers. "Pour l'instant, 400 000 lycéens qui passent le bac apprennent, avant même de l'avoir passé, qu'ils ne savent pas s'ils poursuivront leurs études après leur bac", a-t-il alerté dans "Les 4 Vérités" mercredi 23 mai.\n"On apprend aussi que certaines universités font du surbooking, c'est-à-dire qu'on donne 200 oui alors qu'on n'a que 50 places disponibles, en espérant qu'à la fin certains se soient désistés", a-t-il poursuivi.\n"En réalité, ce système est opaque, trie, sélectionne selon des critères qu'on ne connaît pas et remet en cause la liberté et le droit de tout bachelier de pouvoir poursuivre ses études dans l'enseignement supérieur", s'est-il insurgé. L'ancien ministre de l'Éducation appelle les lycéens et "leur famille" à demander des comptes au gouvernement.\nMécontent du traitement des banlieues\nEmmanuel Macron a livré des mesures pour les habitants des quartiers en difficulté mardi 22 mai. Jean-Louis Borloo, auteur d'un rapport remis au gouvernement sur le sujet, "n'est pas un ami politique, mais il a bossé, et avec du monde", a reconnu Benoît Hamon, conseiller régional d'Ile-de-France.\n"L'intention et l'ambition étaient bonnes. Des moyens étaient mis. Mais pas grand-chose n'a été gardé. Macron picore", a-t-il asséné, jugeant que Jean-Louis Borloo "fait le service après-vente et n'a pas le courage de dire que tout ça était très loin de ce qu'il souhaitait".\nPour Benoît Hamon, il manque dans le discours du président de la République "la prise en compte de ce que souhaitent les habitants des quartiers eux-mêmes". Il regrette qu'il n'y "ait pas d'ambition pour les habitants des banlieues".


À vendre - T4, 4 pièces situé à Montmorency (95160)\nAppartement à vendre , 4 pièces - Montmorency 95160\nDans une résidence de standing et à 5mn à pied des commerces, venez découvrir cet appartement F4 avec ascenseur sans vis-à-vis, au calme entièrement rénové avec des matériaux de qualité.\nUne entrée avec placards vous amène dans un espace de vie de 35 m2 avec sa cuisine ouverte sur le salon et la salle à manger et donnant sur une terrasse de 9m2. Amoureux de calme et de vert, vous apprécierez la vue dégagée sur la vallée.\nCôté nuit, vous découvrirez deux chambres dont une avec placard donnant sur un balcon de 4 m2, une salle d'eau avec douche à l'italienne, une buanderie et un wc indépendant.\nVolets électriques dans toutes les pièces, cuisine américaine entièrement équipée, double vitrage partout et chauffages électriques économiques.\nUne cave et deux parking (extérieur et en sous-sol) complètent ce bien.\n1865 € /an\nHonoraires à la charge du vendeur. Dans une copropriété de 29 lots. Quote-part moyenne du budget prévisionnel 3016.00 €/an. Aucune procédure n'est en cours. Classe énergie E, Classe climat C.\nVente maison Ermont (95120)


North West la fille de Kim Kardashian : 3 ans et déjà un sac Fendi à 2000 dollars ! | AbidjanTV.net\nHome Célebrités North West la fille de Kim Kardashian : 3 ans et déjà un sac Fendi à 2000 dollars !\nNorth West la fille de Kim Kardashian : 3 ans et déjà un sac Fendi à 2000 dollars !\nChez les Kardashian / West, quand on aime, on ne compte pas. North voulait un sac à main pour faire comme tata Kylie Jenner, maman Kim a donc été obligée de lui en acheter un, mais quand on s’appelle North West, on porte du Fendi à 2000 dollars, plus d’1000000 fcfa qu’importe qu’on soit encore à la maternelle.\nA côtés de ses manteaux en fourrure, ses vestes de blazer Balmain et ses mini jupes à dentelles Givenchy, la petite fille vient d’acquérir un tout nouveau it-bag d’une valeur de 2000 dollars.\nCe vendredi 2 septembre, Kim avait décidé de passer la journée avec son aînée, North. Si d’habitude elle aime assortir son look à celui de sa fille, ce jour là, la jeune maman avait opté pour un total look blanc pour mettre en valeur le teint hâlé qu’elle obtenu grâce à son escapade à Mexico.\nBien-sûr, elle n’a pas manqué de parfaire l’allure de sa fille. Petite robe nude en velours, baskets blanches et choker au cou, North arborait la parfaite tenue des it-girls du moment en surfant elle aussi sur la tendance “Années 90”. Que serait une fashionista sans son it-bag ? Kim Kardashian avait aussi pris soin de compléter le look de sa fille avec un sac Fendi qui frise les 2000 dollars.\nToute souriante, North semblait cependant plus emballée par sa sucette que par le fait d’avoir presque deux SMICs à l’épaule…


Alone in the Dark : nouvelle série d'images\nLe mardi 13 Mai 2008 à 14:15 par Nathalie M. | 0 commentaire(s)\nAlone in the Dark continue de se montrer dans une nouvelle série d'images, en attendant sa sortie le 20 juin prochain.\nOn ne pourra pas dire que le titre d'Eden Games se fait oublier, puisque nous avons droit très régulièrement à une nouvelle série d'images. A plus d'un mois de sa sortie, Atari nous diffuse de nouveaux screenshots pour assurer la promotion du titre.\nToujours aussi sombres\nCette nouvelle série n'apportera pas de nouveautés particulières et n'a pour but que de rappeler le titre à notre bon souvenir. Les joueurs impatients de disposer du titre devront encore attendre un peu plus d'un mois, puisque la sortie du titre est prévue pour le 20 juin sur Xbox 360, Wii, PC et PS2. Les joueurs PS3 devront attendre un peu plus longtemps, leur version étant programmée pour le quatrième trimestre 2008.\nPlus que quelques jours de patience donc pour la majorité des joueurs pour se replonger dans l'ambiance typique de ce jeu qui a lancé le genre du Survival horror. Vous incarnerez le ténébreux Edward Carnby, perdu au cœur de New York. Entre réel et surnaturel, votre héros ira de découvertes en découvertes, suscitant quelques sueurs froides et quelques petites montées d'angoisse. Vivement le 20 juin.


[FIC] Saint Seiya La relève d'or sur le forum Saint Seiya : Soldier's Soul - 04-08-2015 11:10:14 - page 9 - jeuxvideo.com\njeuxvideo.com / Saint Seiya : Soldiers' Soul / Tous les forums / Forum Saint Seiya : Soldier's Soul / Topic [FIC] Saint Seiya La relève d'or /\nTopic [FIC] Saint Seiya La relève d'or - Page 9\nSujet : [FIC] Saint Seiya La relève d'or\n1 ... 4567891011121314 ... 25»\n02 octobre 2015 à 15:32:33\nEt désolé je te parle d orthographe et j'ai moi même fais des fautes mais bon je me suis pas relu ^^ sinon hâte de lire la suite de cette aventure.\n02 octobre 2015 à 15:45:11\nEst-ce que ça te dis de créer un personnage pour que toutes les armures d'or soient enfin attribuées ?!\nEn tout cas ça serait cool\nJe pourrais comprendre que tu ne veuille pas, parce-que créer un personnage avec un bakground... c'est un peu chiant, mais si t'y veux bien le faire ça serai vraiment sympa\n02 octobre 2015 à 16:02:43\nEcoute cela ne me dérange pas au contraire j'aime être créatif mais j'ai cru comprendre qu'il restait la seule armure dont je n'aime pas trop les traits ni caractères. Je suis un bélier pas un homme efféminé qui jette des roses haha mais bon tu parlais bien du chevalier du poisson si je ne me trompe pas? explique moi un peu plus ta demande car je n'ai jamais fais ou participé à une fan fic je suis tomber ici par hasard mais ça pourrait peut être m'intéresser\n02 octobre 2015 à 17:05:35\nSalut Aku87, certes Aphrodite est un personnage au caractère très efféminé, on va pas se mentir. Mais tu es tout a fait libre d'incorporer des traits différents aux chevaliers des Poissons, attention je te force pas du tout a le faire. Et n'oublions pas qu'Albafica dans The Lost Canvas a un caractère diamétralement opposé a celui de son confrère 250 ans plus tard 😀😀\n02 octobre 2015 à 17:27:00\nlinkparis78 ta tout dit concernant le personnage du poisson.\nEn fait ici, si tu as suivi les conversations, l'auteur super__kachir demandé aux gens de concevoir des personnages, pour les intégrer à ça fic.\nIl demande des chevaliers d'or en gros. Et le dernier chevalier encore disponible est le chevalier d'or du Poisson. Mais après c'est toi qui invente le personnage, donc tu invente son passé, ses attributs physiques et manteaux...\nAprès je pense que tu peux créer un personnage autre qu'un chevalier d'or, comme moi par exemple, mais il nous faut vraiment un chevalier du poisson pour qu'ils soient au complet\n02 octobre 2015 à 17:31:01\nLe 02 octobre 2015 à 12:59:10 Darkessto a écrit :\nAthéna à du mal à faire le deuil de son meilleur chevalier... c'est compréhensible\nVu comment l'histoire avance, il faudrait se concentrer sur les chevaliers partis ou alors faire des HS avec les chevaliers présent (comment ça l'animé faisait pareil quand c'était en avance sur le manga ?...)\nOu alors la dernière armure ne trouve preneur... ça donnerait un style en attendant que quelqu'un arrive pour prendre la place.\nEn attendant on compte sur toi Super_kachir pour nous faire espérer un deuxième chapitre pour aujourd'hui\nCe sera compliqué mais rien n'est impossible n'est ce pas ?\nLe 02 octobre 2015 à 13:21:23 Zaraki6 a écrit :\nEnfin le chapitre spéciale\nChapitre plutôt sympa. On voit bien qu'Athéna aura vraiment du mal à s'en remettre.\nPetit HS : J'ai toujours cru étant jeune, que Seika était Marine\nPerso je pensais que Marine ne pouvait être Seika, car le manga a toujours voulu poussé les lecteurs à nous le faire croire jusqu'à la fin\nSinon, salut à toi Aku87, content que la fic te plaise et merci pour tes conseils, je les prendrais en compte pour la suite\nSinon que l'idée que ton perso possède l'armure des Poissons ne te plaise pas, je peux le comprendre\nmais comme le dit linkparis ça ne veut pas dire que ton perso sera un chevalier efféminé comme Aphrodite\nmais bon comme je l'ai dit c'est ton choix et je le respecte\n02 octobre 2015 à 17:50:52\nPS : Et comme l'a précisé Zaraki c'est toi qui fait ton propre perso, son physique, sa personnalité, ses techniques c'est toi le maître\n02 octobre 2015 à 17:59:10\nJe sais je sais mais c'est l'idée générale qu'on as de lui mais c'était plus pour plaisanter Mtn je ne suis pas vraiment contre l'idée d'incarner le chevalier du poisson surtout si je peu le tourner a ma sauce on vas dire donc ça peu m intéresser. Laisser moi la soirée pour y penser un peu. Voir ce que je pourrai faire de ce perso et sont background tout ça et revoir un peu les présentations des autres pour rester en cohérence avec l histoire et je vous dis quoi toute à l heure. Car j'ai un peu passer les commentaires pour me focaliser sur l histoire. Puis si j adhère m expliquer un peu comment vous fonctionner tout ça même si j'ai vu un aperçu mais je suis assez partant puis c'est une nouvelle expérience donc voila. Je vous dis quoi vers 20h-21h max car j'ai pas trop le temps la maintenant.\n02 octobre 2015 à 18:38:10\nOk Aku87 y a pas de soucis\nÀ 20h30 donc\n02 octobre 2015 à 19:08:03\nsalut à tous le monde est particulièrement à toi Aku 87 en espérant que tu rejoigne les 12 golds saints. Certes dans le manga original, le chevalier des poissons Aphrodite en plus d’être efféminé est surement si ce n'est le plus faible avec son compagnon Deatmask ne nous voilons pas la face.\nMais si on regarde dans lost canvas Albafica bat tout de même un des 3 juges Minos du Griffon et aussi dans Oméga ( qui n'est pas une référence pour les fans que nous sommes) le chevalier des poissson Amor démonte Mycène le chevalier du lion et facilement qui plus est.\nTout ça pour dire comme l'ont souligné mes camarades qu'ok le chevalier des poissons véhicule une image négative mais l'avantage de la fic étant que tu peux lui donner plus ou moins les caractéristiques de ton choix.\nDonc laisse libre cours à ton imagination créative...\n02 octobre 2015 à 19:11:53\nEn plus de croire comme tous le monde que Marine était la sœur ainée de Pégase, i j'me suis toujours dis qu'Athéna et Seiya finirait leurs vie ensemble et aurait un enfant demi Dieu super balèze....\n02 octobre 2015 à 19:49:36\nÇa aurait pu ce passer comme ça j'avoue\nJe n'ai pas encore regardé un seul épisode de Oméga, et honnêtement je ne compte le faire, mais est-ce que vous me conseiller de regarder ?\nEt concernant TLC, l'animé est-il aussi bien que le manga ? Suit il fidèlement le manga ? D'ailleurs je n'ai toujours pas fini le manga\n02 octobre 2015 à 20:15:21\nBon c est décidé je vous rejoins dans l aventure en temps que gold saint du "poisson" J ai déjà réfléchi un peu au perso et son histoire je vous mets tout ça par écrit des que j ai fini. je vais prendre un peu mon temps mais je répondrai sûrement ce soir.\nEt zaraki tu es seul juge de tes choix moi j ai regardé le début de Oméga et j ai lâché prise mais je compte quand même tout voir. En gros regarde quelques épisodes si tu accroches tant mieux sinon voilà quoi.\n02 octobre 2015 à 20:43:27\nOk aku, je regarderais quelques épisodes. En plus je crois qu'ils sont diffusés sur D17 ou un truc du genre.\nEt content que tu nous rejoigne\n02 octobre 2015 à 20:47:55\nLe 02 octobre 2015 à 19:49:36 Zaraki6 a écrit :\nFranchement Oméga tu peux t'en passer c'est tout simplement un sacrilège. A titre personnel hormis une dizaine d'épisode sur les 90 et des poussières sorties , c'est d'une incohérence pas possible avec le manga original... Je suis sur que la fic de notre amis super kachir sera bien meilleur qu'Oméga.\nConcernant TLC de mon avis perso c'est de loin le meilleur anime SS tout confondu qui exploite le mieux les personnages que soit du côté des golds ou du côté des spectres.\n02 octobre 2015 à 21:08:51\nD'accord. Donc je vais me lancer dans TLC en animé, ça c'est sûr. Quand à Oméga, et bien je pense en regardée quelques une vite fait et on verre.\nEt concernant la dernière série, sur les Golds. J'ai entendu beaucoup de critiques négatives dessus. Qu'en est-il du coup ?\n02 octobre 2015 à 21:26:15\nLe 02 octobre 2015 à 21:08:51 Zaraki6 a écrit :\nLe seul pbm pour TLC c'est l’arrêt prématuré de l'anime à fin de la deuxième saisons;\nC'est plus compliqué pour soul of gold, car il y a pour ma part du bon et du moins bon donc forcement les avis son mitigés.\nLe bon côté c'est la nostalgie de retrouver les fameux golds saint de notre dans une histoire spécifique aux golds sans l'intervention des bronzes et autres...\nPar contre les combats sont très rapide du au format des 13 épisodes relativement court. Les ennemies sont peu charismatique et relativement faible rien à voir avec les guerriers divins de notre enfance qui avaient de la classe..\nToutefois c'est tout de même d'un niveau supérieur aux Oméga d'un point de vue perso.\n02 octobre 2015 à 21:30:08\nCHAPITRE 13: Briser la glace ! Le chevalier du Verseau !\nLes chevaliers Exmor et Lilian étaient à Lemnos négocier avec Héphaïstos pour qu'il fasse renaître les armures d'or tandis que Rahula et Tefan était à Jamir retrouver Kiki le réparateur d'armures\nLes chevaliers Hassan et Elyryan avaient eux aussi quitté la Grèce pour partir s'entraîner\nAvec les chevaliers William, Nierri et Lana, les chevaliers d'or était pour l'instant 9\nLes 3 autres n'ayant pour l'instant pas répondu à la convocation d'Athéna\nLes deux chevaliers, Lana du Scorpion et William du Sagittaire faisaient une petite promenade pour visiter le village de Rodorio dont les terrasses et les marchés était bondé, il faut dire que le temps était magnifique, le soleil brillait aucunement gêné par les nuages\nLana: Le temps est vraiment magnifique, tu trouve pas ?\nWilliam: En effet, le temps est agréable\nPendant qu'on marchait tu m'avais parlé de spectres ?\nLana: Ah oui, c'est vrai, un jour pendant une course, des spectres ont attaqués tout le monde, à l'époque je ne savais pas qui ils étaient, mais je savais qu'ils étaient dangereux, malheureusement je ne pouvais que fuir et tout le monde à été tué. J'ai eu plus de chance que les autres...\nWilliam: Je suis désolé... Mais au moins dit toi que les spectres ne pourront plus menacer personne\nLana:C'est vrai... Mais un nouveau danger approche, c'est le grand pope qui me la dit\nWilliam: En effet, il m'avait prévenu aussi...\nLana: Tu as une idée de qui peut être ce danger ?\nWilliam: Non, et au vu de ce que j'ai entendu le grand pope et Athéna n'ont aucune idée sur la question\nLana: Dis moi William, tu...Tu n'as pas peur de mourir ?\nWilliam: Mourir... Héhéhé Comme tout le monde j'appréhende la mort, mais pour l'instant je ne pense pas que mon heure soit venu\nLana: Je vois... Hahaha\nPendant que les deux chevaliers riaient entre eux ils virent un enfant s'enfuir à une vitesse fulgurante, derrière lui, deux hommes d'une quarantaine d'année, armés de battes poursuivirent l'enfant\nHomme: Reviens ici, sale vaurien !\nHomme 2: Rends nous tout de suite les fruits que tu as volés !!!\nLana: Tu as vu ça ? Ces deux hommes couraient derrière cette enfant\nIl faudrait mieux les suivre, au cas ils lui ferait du mal\nWilliam: Tu as raison, allons y !\nWilliam et Lana était parti à la poursuite des deux hommes qui devaient surement, d'après ce qu'ils ont compris, être des marchants qui venait de se faire voler des fruits par un enfant d'environ 10 ans, qui devait être un orphelin, la guerre sainte a en effet, fait beaucoup de dégâts, et d'orphelins...\nIls avaient enfin rattrapé les trois personnes, ce qu'ils virent n'était pas de toute beauté\nLes deux marchants tabassés avec leurs battes l'enfant qui était à terre\nMarchand: On va t'apprendre à prendre ce qui t'appartiens pas, sale mioche !\nEnfant: AHH ! S'il vous plaît\nLes deux chevaliers était décidés à intervenir\nLana: Vite, il ne faut pas les laisser faire ça !\nWilliam: Tu as raison, allons calmer le jeu !\nLes deux chevaliers s'avancèrent pour calmer les marchants mais ce fut pas nécessaire vu que quelqu'un s'est occupé de la situation\nL'un des marchands fut retenu par un jeune homme qui tenait sa batte, l'homme en question, 1m80, 20ans environ, de longs cheveux bleu tuquoise et des yeux d'un bleu très pur qu'on pourrait croire que ce n'est pas naturel\nJeune homme: Ce n'est pas très bien de s'en prendre à un enfant\nMarchand: De quoi je me mêle !? Ce mioche n'a que ce qu'il mérite ! Il a volé des fruits qui nous appartiennent\nLe marchand tenta de reprendre sa batte, en vain, le jeune homme avait plus de force, ce qu'il fit ensuite\nétonna tout les personnes qui assistait à la scène. Le jeune homme serra la batte et gela la batte ! En voyant ça le marchand lâcha la batte, l'autre marchand resta bouche bée, William et Lana fut eux aussi assez surpris par ce qu'ils voyaient\nMarchand 2: C'est un chevalier ! J'en suis sûr !\nLes marchands prit de peur, se mirent à genoux en signe d'excuse et de soumission, le jeune homme mit la main dans sa poche et sortit quelque pièces d'or\nJeune homme: Je paierai tout ce qu'il a pris, cette histoire est réglé maintenant ?\nMarchand: Heu...Oui c'est bon le compte est bon, merci encore !\nLes deux marchands s'éloignèrent le plus vite possible\nEnfant: Merci beaucoup, monsieur, je pourrais nourrir ma soeur et mes amis !\nL'enfant partit lui aussi laissant seul le jeune homme avec Lana et William qui partirent à sa rencontre\nWilliam: Salut, ce que tu as fait pour cette enfant est juste incroyable, on voulait te le dire\nLana: T'es vraiment incroyable, tu fait preuve d'une telle gentillesse, tu est chevalier non, tu t'appelle comment ?\nJeune homme: Je m'appelle Tapion, je suis un chevalier, et vous êtes ?\nLana: J'en étais sûr tu est un chevalier haha ! Nous sommes aussi des chevaliers, Voici William du Sagittaire et je suis Lana du Scorpion\nTapion: Vous êtes chevaliers d'or ? Je dois me rendre au Palais du grand pope qui m'a convoqué d'urgence, vous pouvez m'accompagnez si vous voulez\nWilliam: Il t"a convoqué !? Tu dois être encore plus fort que je peux le penser\nLana: Cool, tu va être toi aussi un chevalier d'or !\nTapion: Chevalier d'or ? C'est donc pour ça que j'ai été convoqué ?\nWilliam: Nous et d'autres chevaliers avant nous ont aussi été convoqués, pour devenir chevalier d'or, tu est de quel signe ?\nTapion: Je suis Verseau, voulez vous bien m'accompagner au Palais, William du Sagittaire et Lana du Scorpion ?\nLana: Bien sûr, avec plaisir !\n???: Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'attaquer tout de suite, mieux vaut attendre, et analyser la situation...\n???: Mais, dis moi, qui est tu pour contester ce que j'ordonne ?\n???: Moi ? Je ne suis juste qu'une personne qui veut vous aider à atteindre les sommets et à acquérir la vengeance que vous attendez tant, si vous écoutez mes conseils, vous y arriverez, vos troupes ne sont pas encore prête pour le combat, écoutez moi, je vous assure\n???: J'espère pour toi, que tu dis vrai...\nVoici le chapitre 13 qui introduit le chevalier du Verseau, Tapion d'Elkish, et aku87 qui devrait me proposer son perso et voila on aura enfin les 11 chevaliers que j'avais demandé au tout début\nComme aku, n'hésitez pas à me donner des conseils c'est toujours utile\n02 octobre 2015 à 21:44:18\nLa menace grandit dans l'ombre!! on dirait un perso à la Kannon celui qui intervient à la fin pour donner des conseils à l'ennemie\n02 octobre 2015 à 21:58:09\nBon chapitre, avec Tapion qui joue les chevaliers servants\nEt qui sont donc ces hommes qui voulaient attaquer ? Mais surtout qui est cet inconnu qui semble être fort, puisque les hommes qui voulaient attaquer ont suivis les directives de cet inconnu.\nJ'ai repéré pas mal de fautes, mais ce n'est pas trop grave. Disons que ça ne me gêne pas plus que ça kachir\nFnac Marketplace PS3 14.94€ Amazon PS3 29.90€ Amazon PS3 38.77€ Fnac PC 49.99€ Amazon PS4 88.91€ Fnac Marketplace PS4 119.00€\n32 056 vues\nTemtem : Le Pokémon-like sortira en 2021 sur PS5\nTrès inspiré par la saga Pokémon, Temtem est RPG se déroulant dans un univers habité par de petites créatures qu'il est possible de dresser. La suite, vous la connaissez, tout ce petit monde est cordialement invité à prendre part à des affrontements au tour par tour.


2008, DGIC 11 - Lancement en procédure d'appel d'offres ouvert d'un accord cadre relatif à la réalisation des campagnes de communication de la Ville de Paris.\nM. Christophe NAJDOVSKI, adjoint, président. - Nous examinions à présent le projet de délibération DGIC 11. Ce projet est relatif au lancement en procédure d'appel d?offres ouvert d'un accord cadre relatif à la réalisation des campagnes de communication de la Ville de Paris.\nLa parole est à M. David ALPHAND pour le groupe U.M.P.P.A. et, pour répondre, ce sera Mme Camille MONTACIÉ.\nM. David ALPHAND. - Voilà un sujet qui pourrait paraître d'apparence assez technique mais qui, en réalité, a une portée très pratique et qui va nous permettre de prendre un petit peu de hauteur concernant la politique de communication de la Ville de Paris, ainsi que l'évaluation des politiques qui sont menées par la collectivité publique.\nMon intervention porte sur deux points.\nLe premier point s?adresse plus particulièrement à Mme MONTACIÉ mais le second s?adressera plus particulièrement à M. GAUDILLÈRE? qui ne m?écoute pas mais qui m?écoutera tout à l'heure, je suppose !\nLe premier point concerne les critères de choix pour les marchés publics. Bien évidemment, la communication, c?est une matière un petit peu souple qu'il est difficile d?évaluer, mais on peut, néanmoins, se surprendre de voir que pour 40 % du choix, on va se fixer, pour ce marché public, sur l'approche de la communication grand public. Et là, le critère est décliné sur des choses qui paraissent assez difficilement appréciables d'un point de vue objectif.\nJe le cite pour mémoire: la qualité des partis pris stratégiques du candidat, au regard de la problématique municipale en matière de communication institutionnelle - c'est difficile à chiffrer ; la qualité de la démarche créative au regard des exemples fournis - la démarche créative est aussi difficile à chiffrer ; la pertinence du message recommandé au regard du thème et du public ciblé ; l'efficacité et il est précisé "force mémorisation du message" - toujours aussi difficile à chiffrer ; la créativité, aspect novateur de la création - là encore, difficile de donner une estimation très précise de la question.\nBien évidemment, il n'est pas dans notre esprit de porter une critique extrêmement dure sur ce critère. Néanmoins, il est dans notre esprit d'attirer l'attention de l'Exécutif sur la manière dont un critère peut être choisi concernant la politique de communication de la Ville. Et celui-ci nous paraît assez flou.\nLe second point de mon intervention concerne plus précisément M. GAUDILLÈRE, parce qu'on passe des marchés publics concernant la communication de la Ville, et la question qui se pose bien évidemment, et on l'évoque de temps en temps lors de nos réunions à la Commission d'appels d'offres, c'est l'évaluation de la communication et des marchés publics.\nLà précisément, lorsque j'étais étudiant, on me disait : c'est difficile quand on dépense 100 de savoir lesquels sont efficaces en matière de communication et ceux qui ne sont pas efficaces. En réalité, aux étudiants en communication on explique que sur 100, 50 sont efficaces et 50 sont dépensés inutilement, que ce soit par une entreprise ou une collectivité publique.\nAlors, nous avons déjà évoqué la question de l'évaluation avec M. GAUDILLÈRE dans cette assemblée au cours des précédentes séances. Je sais que l'Exécutif travaille sur l'évaluation des politiques publiques et sur des indicateurs de performance. M. GAUDILLÈRE m'a déjà répondu que des indicateurs de performance seraient présentés dans la proposition budgétaire que vous nous fournirez.\nJe sème à nouveau une graine, parce que nous avons de la constance dans l'effort et de la continuité dans notre réflexion, pour alerter M. GAUDILLÈRE. Il faudra également un indicateur ou plusieurs de performance de la politique de communication de la Ville de Paris à laquelle beaucoup de crédits sont consacrés.\nM. Christophe NAJDOVSKI, adjoint, président. - Mme Camille MONTACIÉ pour vous répondre.\nMme Camille MONTACIÉ, adjointe, au nom de la 1ère Commission. - Je voudrais juste rappeler que l'accord-cadre est une procédure qui nous permet de choisir quatre ou cinq prestataires, parmi lesquels, pour chaque campagne sera choisi celui qui effectuera la campagne. Cet accord-cadre est prévu pour trois fois un an et le marché porte sur 897.000 euros pour trois ans.\nPour rappel, il s'agit des campagnes de communication de la Ville. Je donne un exemple des campagnes précédentes, comme par exemple la campagne "Canicule" qui a coûté 26.000 euros environ, la campagne "Incitation au vote", la campagne "Tri des déchets". Et puis, nous avons en permanence un dispositif de prévention Sida avec des campagnes moments forts qui sont incluses dans notre accord-cadre. Voilà donc le type de communication de la Ville dont parle M. ALPHAND.\nJe voudrais dire qu'effectivement les critères qualitatifs adaptés à la communication ne permettent pas de mesurer exactement au point près : ce n'est pas un chantier, ce ne sont pas des matériaux, ce sont des services de communication. Nous avons le même souci quand il s'agit de faire de la formation. Nous avons des critères qui peuvent paraître non objectifs mais on travaille aussi à partir d'exemples pris à l'échelle nationale ou internationale de marchés de communication qui nous permettent à la fois d'établir une estimation et également de noter, bien sûr, les propositions des soumissionnaires.\nEnfin, je voudrais dire pour l'évaluation de ces campagnes, effectivement qu'à l'heure actuelle elles ne sont pas mesurables mais elles vont sûrement l'être. Je n'en doute pas.\nM. Christophe NAJDOVSKI, adjoint, président. - M. GAUDILLÈRE va également vous répondre.\nM. Bernard GAUDILLÈRE, adjoint. - Je n'ai rien à répondre sinon que j'ai recueilli pieusement la graine que M. ALPHAND a tout à l'heure déposée sur mon bureau et nous essayerons de répondre à ses préoccupations.\nJe mets aux voix, à main levée, le projet de délibération DGIC 11.\nLe projet de délibération est adopté. (2008, DGIC 11).