Réflexions sur l'avenir des porte-avions\n15:32 23 Septembre\nAu cours des dernières décennies, la stratégie navale des États-Unis d'Amérique a été basée sur l'utilisation de l'aviation groupes de choc (AUG). La formation, composée d'un porte-avions avec un groupe aérien, de croiseurs et destroyers lance-missiles, de sous-marins polyvalents et de navires auxiliaires, est capable d'atteindre relativement rapidement la zone requise et d'y effectuer des missions de frappe. La composition permet au groupe de frappe du porte-avions d'opérer à une grande distance de la base et en même temps de mener efficacement un travail de combat. AUG a été activement utilisé depuis la Seconde Guerre mondiale et a démontré à maintes reprises ses avantages et son efficacité. Néanmoins, dans les milieux militaires américains, l'opinion s'est répandue selon laquelle les porte-avions et les groupes de navires qui les ont dans leur composition ne répondent plus aux exigences de l'époque.\nAvec une régularité enviable, il existe des articles et des discussions dans lesquels les porte-avions sont vus sous différents angles et des conclusions correspondantes sont tirées. Naturellement, les partisans et les opposants de cette classe de navires trouvent dans les faits disponibles des arguments en faveur de leur point de vue. Par conséquent, dans un avenir prévisible, le différend cessera non seulement, mais s’intensifiera. Essayons de prendre en compte les opinions des parties et tirons nos propres conclusions sur les perspectives des porte-avions dans leur état actuel.\nLe principal argument en faveur d’AUG en général et des porte-avions en particulier est l’expérience acquise à long terme de la réussite de l’utilisation de ces composés. Les groupes de porte-avions ont participé à la masse des conflits armés et ont presque toujours montré une grande efficacité du travail de combat. Au cours des dernières décennies, avec le développement des armes à guidage, les avantages d'AUG n'ont fait que croître, car il est devenu possible d'attaquer des cibles non seulement par l'aviation. des armes, mais aussi des missiles de croisière lancés par des croiseurs ou des destroyers.\nSi vous distraire de histoires utilisation au combat de porte-avions et autres navires de l'AUG, il est facile de voir que le principal avantage de tels composés est leur polyvalence. Un groupe de plusieurs navires de différents types est capable de se protéger des missiles ennemis ou des frappes aériennes à l’aide de missiles anti-aériens ou de montures d’artillerie, tout en les attaquant avec leurs propres armes. Les croiseurs et les destroyers utilisent dans ce cas des missiles anti-navires ou anti-sous-marins, et le porte-avions assure le travail d’attaque des avions.\nSur le rôle d'un porte-avions dans la composition de l'AUG devrait accorder une attention particulière. En fait, un porte-avions moderne du type Nimitz (le seul type de navire de cette classe actuellement utilisé) est un aérodrome flottant doté d'un groupe aérien capable d'effectuer un large éventail de tâches. Tout d’abord, il s’agit du combat aérien et de l’attaque terrestre, pour lesquels il existe trois escadrons de chasseurs-bombardiers F / A-18 Hornet à bord d’un navire du type Nimitz. Étant donné que le navire ne peut pas coordonner de manière indépendante les travaux de combat à part entière de l'aéronef sur une longue distance, le groupe aérien comprend également quatre aéronefs de détection radar à longue portée E-2 Hawkeye et un aéronef de guerre électronique EA-6A Prowler. Enfin, plusieurs avions de transport et hélicoptères permettent de transporter des personnes et des marchandises sur des porte-avions. Ainsi, les avions porte-avions sont capables de réaliser indépendamment un large éventail de missions de combat, ce qui confère au navire ou au complexe naval une grande souplesse d'utilisation.\nCependant, les porte-avions américains modernes ne peuvent pas se défendre indépendamment des navires ou des sous-marins ennemis. Par conséquent, la composition de l'AUG comprend un certain nombre de navires dotés d'armes anti-navires, anti-sous-marins et anti-aériennes. Ce fait augmente également de manière significative la capacité de combat de tout le groupe de frappe.\nLa puissance de choc et la polyvalence d'AUG associées à leur mobilité permettent de les utiliser non seulement à des fins militaires. Le potentiel des groupes de grève est connu dans le monde et, par conséquent, leur seule présence dans une région donnée peut, dans une certaine mesure, en modifier la situation. Cette soi-disant projection de pouvoir peut soit simplement démontrer la présence américaine dans la région, soit exercer une pression psychologique ou politique sur les pays locaux. Ainsi, les groupes de grève des transporteurs sont également un outil politique et diplomatique.\nDe ce fait, les porte-avions et les AUG se révèlent être un outil politique et militaire polyvalent capable d’exécuter diverses tâches. Sur l'exemple des conflits militaires de ces dernières années, nous pouvons considérer le programme de travail traditionnel d'AUG. Avec les tensions de la situation internationale dans n’importe quelle région, les navires des États-Unis s’y rendent et seule leur présence démontre le sérieux des intentions de leur pays. Si la situation ne change pas pendant un long moment, un groupe peut changer l'autre. Cela garantit la présence presque ininterrompue de navires dans la région.\nS'il s'agit d'une confrontation armée, les croiseurs et les destroyers du groupe d'attaque attaquent les cibles au sol et à la surface de l'ennemi avec des missiles guidés, et le porte-avions assure le travail de combat de ses avions: chasseurs-bombardiers, avions à long rayon d'action, etc. En conséquence, AUG peut, grâce à des efforts communs, détruire les forces ennemies dans un rayon de plusieurs centaines de kilomètres de son emplacement. En raison des caractéristiques géographiques de la planète, les porte-avions et d’autres navires sont capables de frapper la plupart des terres.\nÀ l'avenir, le Pentagone prévoit de développer des avions basés sur des transporteurs et de travailler activement à la création de chasseurs-bombardiers sans pilote. Comme on pouvait s'y attendre, ces systèmes auront une incidence positive sur les capacités de combat des navires et d'AUG. Tout d'abord, il fait référence à la composante économique. Un véhicule aérien sans pilote coûte beaucoup moins cher qu'un avion piloté ayant le même objectif. En même temps, il n’est pas sans défauts. Le principal problème est de trouver le bon équilibre entre avantages et inconvénients. Ensuite, les véhicules aériens sans pilote installés sur le pont peuvent, s'ils ne sont pas complètement remplacés, du moins faire pression sur leurs «frères» avec les pilotes à bord, améliorant ainsi l'aspect financier d'AUG dans son ensemble.\nLes arguments des opposants aux porte-avions et à AUG dans son ensemble sont très variés, mais la plupart du temps vont dans le même sens: de l'argent. À la mi-mars, le mois a été marqué par un autre article de l'un des principaux critiques du concept moderne de porte-avions, G. Hendrix. L'analyste américain a notamment évoqué le coût inacceptable du coût d'exploitation des porte-avions existants et le coût de la construction de nouveaux. Ainsi, l’opération AUG, qui compte un porte-avions, cinq croiseurs et destroyers, un sous-marin nucléaire polyvalent et environ des avions et des hélicoptères 80, ainsi que de la main-d’œuvre 6700-6800, coûte des millions de dollars par jour. Au total, la marine américaine compte actuellement dix groupes de frappe de porte-avions, dont la composition exacte et, par conséquent, les coûts de fonctionnement, diffèrent considérablement de ceux donnés par Hendrix.\nPar 2015, la marine américaine devrait recevoir un nouveau porte-avions du type Gerald R. Ford. Le navire de tête, qui a donné son nom au projet, coûtera 13,5 milliards de dollars aux contribuables américains. Ainsi, le coût d'un nouveau porte-avions est presque le double de celui de l'ancien porte-avions. L’USS George HW Bush (CVN-77) a coûté environ sept milliards de dollars. Au cours des dix prochaines années, deux autres porte-avions du type Gerald R. Ford seront mis en service: USS John F. Kennedy et USS Enterprise. Selon les plans actuels, la construction de trois navires coûtera environ 42 milliards de dollars. Il est facile de calculer que pour cet argent, il serait possible de construire six «George Bush» à la fois.\nLe deuxième argument des opposants aux porte-avions concerne le rapport coût-efficacité insuffisant. Par exemple, les catapultes à vapeur des porte-avions américains modernes peuvent effectuer jusqu'à quatre sorties 120 par jour. Le nouveau «Gerald R. Ford» sera équipé de catapultes électromagnétiques capables de fournir une «cadence de tir» normale au niveau des départs 160 par jour. Ainsi, avec un nombre égal de catapultes, les nouveaux porte-avions ne pourront fournir qu'un pourcentage d'augmentation en 30 de l'intensité des sorties. L'efficacité du travail de combat dans ce cas est susceptible d'augmenter proportionnellement, car dans les années à venir, le F / A-18 restera le principal avion d'attaque des porte-avions. Ainsi, une augmentation de prix double a des implications tactiques insuffisantes.\nIl est à noter que même l'utilisation de chasseurs-bombardiers sur le pont pour effectuer des missions de combat fait l'objet de critiques. G. Hendrix donne les chiffres suivants. Le cycle de vie complet de chaque F / A-18 d'environ un millier existant dans la Marine coûte environ un million de dollars 115 (le million d'aéronefs lui-même, plus les coûts de maintenance, de formation des pilotes et du personnel technique, etc.). Au cours des dix dernières années, tous les avions de la marine américaine ont passé environ des missiles et des bombes 120. Par de simples calculs, vous pouvez constater que chaque avion largue chaque année toutes les munitions conditionnelles 50-16000 et que chaque décharge coûte en fin de compte plus de sept millions de dollars.\nIl convient de noter que les détracteurs de l'idée de grève des transporteurs adhèrent au principe bien connu de «critiquer - offrir». Donc, à la lumière des caractéristiques financières du porte-avions flotte Il est proposé de construire des croiseurs lance-missiles et des destroyers. Avec des capacités de frappe similaires, ces navires coûteront beaucoup moins cher: au lieu d'un Gerald R. Ford, vous pouvez construire au moins trois ou quatre croiseurs Ticonderoga ou le destroyer Arleigh Burke. Bien qu'une telle approche de la formation de groupes de frappe navale ait des conséquences spécifiques, telles que la nécessité de réviser un certain nombre d'exigences importantes, l'avantage économique couvrira tous les coûts.\nAu lieu d'appareils dans une flotte de choc similaire, il est proposé d'utiliser des missiles de croisière. Les dernières modifications de la famille de missiles Tomahawk, avec quelques réserves, permettent d’exécuter les mêmes tâches que les avions, mais leur coût est nettement inférieur. L'utilisation d'un seul Tomahawk coûtera au maximum 2,5-3 millions de dollars, ce qui est beaucoup moins cher qu'un simple missile ou une seule bombe pour un coût total de sept millions. En ce qui concerne la défense antiaérienne, anti-marine ou anti-sous-marine, les croiseurs ou les destroyers américains modernes sont tout à fait capables de la diriger de manière indépendante. Dans les cas extrêmes, comme le suggèrent les opposants aux porte-avions, il est possible de donner un sous-marin nucléaire polyvalent au complexe de frappe. Et même avec une telle composition, la construction et l'exploitation du groupe d'amortisseurs du navire coûteront plusieurs fois moins cher que dans le cas de l'AUG moderne.\nIl est difficile de dire qui a raison, les partisans ou les opposants des porte-avions. À première vue, les arguments des deux côtés semblent logiques et raisonnables. Ce n'est pas surprenant, car les porte-avions et AUG, comme toute autre chose, ont leurs propres avantages et inconvénients. Par conséquent, les partisans et les opposants ne peuvent rechercher que des faits qui correspondent à leur point de vue.\nNéanmoins, les positions des parties sont bonnes dans la mesure où elles aident l'observateur extérieur, ainsi que le commandant de haut rang de l'US Navy, à se forger une opinion et à trouver une solution. Cette décision, peut-être, ne sera pas en faveur des critiques des porte-avions et AUG. Le fait est que, malgré toutes leurs faiblesses, les porte-avions présentent un certain nombre d'avantages caractéristiques qu'aucune autre classe de navires ne possède. Tout d'abord, ce sont des avions. Oui, l'attaque de cibles à l'aide d'avions basés sur des transporteurs aériens s'avère finalement trop onéreuse par rapport à d'autres méthodes. Cependant, l'avion a un grand avantage sur les missiles de croisière. Il est contrôlé par le pilote et peut donc agir en fonction de l'évolution de la situation. Dans le cas des missiles de croisière, un changement d'objectif, l'annulation d'une attaque ou la percée d'une défense antiaérienne sera presque toujours associé à une augmentation de la consommation de munitions.\nNaturellement, dans certaines situations, l'utilisation de missiles guidés placés sur des navires sera beaucoup plus pratique et plus intelligente, mais dans le cas d'un soutien direct à des formations au sol ou à d'autres opérations similaires, l'aéronef reste le seul "outil" acceptable. Dans le contexte de la technologie aéronautique, il convient également de rappeler les aéronefs de détection avancée et de guerre électronique aéroportés. Ils augmentent considérablement la portée et les capacités de combat du groupe de navires mais, par définition, ils ont besoin d’une base sous la forme d’un porte-avions. Théoriquement, à la place du E-2 Hawkeye, vous pouvez utiliser des hélicoptères spécialement convertis. Cependant, un tel développement entraînera des coûts extrêmement supplémentaires, mais pas des économies de coûts.\nEnfin, la composante politique. Le groupe de grève des transporteurs combine des navires de plusieurs classes et crée donc une impression formidable. Comme déjà mentionné, la simple apparition d’AUG dans la région donne lieu à une déclaration correspondante des politologues. Depuis plusieurs décennies, les groupes de transporteurs sont devenus un outil d’influence sur les pays tiers tellement pratique et maîtrisé qu’ils ne doivent pas être abandonnés. Les connexions des croiseurs et des destroyers peuvent probablement aussi, comme on dit, forcer du projet, mais dans les circonstances actuelles, une tentative de reconstruction du système existant ne sera pas justifiée. AUG a depuis longtemps fait ses preuves et d’autres types de groupes de choc devront démontrer leurs capacités et prouver leur nécessité.\nÀ propos du futur des porte-avions américains, on se rappelle involontairement du principe bien connu du «travail - ne touchez pas». Le système naval américain, composé de dix groupes de frappe de porte-avions, s’acquitte des tâches qui lui sont assignées et a maintes fois démontré sa nécessité. Par conséquent, il ne faut absolument pas attendre un abandon complet d'AUG en général et des porte-avions en particulier. Tout d’abord, une telle démarche nécessiterait un remaniement important de presque toutes les vues sur la conduite de la guerre moderne. Dans le même temps, la situation économique des États-Unis laisse entrevoir de manière transparente une possible réduction des groupes de transporteurs.\nSi une telle réduction se produit, il est peu probable qu’elle se généralise. AUG est la principale force de frappe de la marine américaine et personne ne réduira considérablement son potentiel de combat. Aujourd'hui, dix des porte-avions américains sont divisés en dix groupes de frappe, sans compter l'entraînement au combat 4, pour lequel il n'y a actuellement aucun navire avec un groupe aérien. Six AUG font partie de la flotte atlantique, les autres dans le Pacifique. Il convient de rappeler que le 14-I AUG est également dépourvu de porte-avions. Ainsi, toute réduction de l'AUG de la flotte atlantique affectera considérablement son potentiel de défense et les mêmes actions en ce qui concerne l'océan Pacifique ne feront que réduire considérablement ses capacités. Par conséquent, les opposants aux porte-avions peuvent compter sur la réduction d’un ou deux groupes d’assaut, mais pas davantage.\nEn général, il y a beaucoup plus de supporters de porte-avions dans le Pentagone que d'adversaires. Par conséquent, même en cas de réduction importante du budget militaire, le pouvoir des forces navales américaines continuera d’être détenu par des groupes d’attaque basés sur des transporteurs. Les opposants à cette stratégie continueront à insister sur leur position et, dans un avenir prévisible, les différends ne s'atténueront pas. Qui sait ce qui mettra fin à ces conflits? Peut-être le projet de porte-avions qui suit le «Gerald R. Ford» sera-t-il privé des défauts caractéristiques des navires précédents et les surpasse de manière significative dans leurs capacités de combat. Cependant, la construction de ces navires ne commencera pas avant la fin de la présente décennie. La durée de vie estimée (années 50) du plus ancien porte-avions USS Nimitz (CVN-68) ne se termine qu'au milieu des années vingt, après la mise en service prévue du dernier Fords prévu, la nouvelle Enterprise. Par conséquent, le commandement de l'US Navy a encore suffisamment de temps pour une analyse équilibrée de la situation actuelle, des perspectives et des besoins. Comment se terminera cette analyse? Il est trop tôt pour en parler. Jusqu'ici, il est prudent de ne parler que de la préservation des porte-avions et des groupes de frappe d'assaut des transporteurs.\nPredator-74 Avril 22 2013 07: 57 nouveau\nÀ. À l'heure actuelle, les porte-avions américains représentent un énorme fardeau pour les contribuables américains, ce qui est certainement «à portée de main» pour nous, en tant qu'ennemi probable des États-Unis.\nCela semble encore plus déprimant dans le contexte des énormes problèmes économiques des États.\nsvp67 Avril 22 2013 08: 16 nouveau\nT.O. pour le moment, les porte-avions américains sont un lourd fardeau pour les contribuables américains,\nEt l'armée en général est une structure «coûteuse», mais malheur à ceux qui économiseront inutilement ...\nCanep Avril 22 2013 08: 37 nouveau\nMalheur à celui qui jette les grands-mères à gauche et à droite.\nDelta Avril 22 2013 11: 02 nouveau\nMalheur à celui qui essaie de lancer un adversaire fort avec ses casquettes.\nCanep Avril 22 2013 11: 23 nouveau\nPersonne n'essaie de jeter des casquettes dans leurs chapeaux. Le porte-avions est la cible la plus attrayante sur le plan militaire et politique. Pas très difficile non plus. Premièrement, deuxièmement, un porte-avions est facile à neutraliser, il vous suffit de couler des ravitailleurs avec du carburéacteur à l'aide de sous-marins, cela peut être fait dans les ports d'approvisionnement, ils ne garderont pas le pétrolier comme le porte-avions lui-même, après quoi (le porte-avions) se transformera en ballast pour les navires d'escorte. Troisièmement, la puissance de frappe d'un porte-avions est négligeable par rapport à un porte-missile sous-marin. Quatrièmement, UN sous-marin est nécessaire pour la liquidation d'un porte-avions et pour l'élimination d'un sous-marin nucléaire navires anti-sous-marins, juste pour la trouver. Cinquièmement, les porte-avions consomment une énorme quantité de ressources (puisque vous n'avez pas envie de parler pour de l'argent), à la fois matérielles et humaines.\nUn porte-avions coûte 5 milliards de dollars, et avec des navires d'escorte, ce chiffre dépasse 50 milliards, pour cet argent, vous pouvez construire 50 sous-marins du type Borey. c'est toute la mise en page.\nDelta Avril 22 2013 11: 34 nouveau\nle porte-avions est facile à neutraliser, il vous suffit de couler des ravitailleurs en kérosène à l'aide de sous-marins, cela peut être fait dans les ports d'approvisionnement\net quelqu'un, quelque part, l'a déjà fait au moins une fois?\nla puissance de frappe d'un porte-avions est négligeable par rapport à un porte-missile sous-marin.\nl'utilisation d'un porte-missile sous-marin est une guerre nucléaire qui va tout avaler. Les transporteurs, comme nous le voyons, peuvent être utilisés non seulement dans la guerre nucléaire\nUN sous-marin est nécessaire pour éliminer un porte-avions\nC'est si le sous-marin a beaucoup de chance\nLes porte-avions consomment une énorme quantité de ressources (puisque vous n'avez pas envie de parler pour de l'argent), à la fois matérielles et humaines.\nUn porte-avions coûte 5 milliards de dollars, et avec les navires d'escorte, ce chiffre dépasse 50 milliards\nEh bien, si les Américains se sont permis cela, ils peuvent\npour cet argent, vous pouvez construire 50 sous-marins de type Borey\nNous ne les avons pas construits. Voilà toute la mise en page\nCanep Avril 22 2013 11: 56 nouveau\nPersonne n'a fixé une telle tâche.\nEn 1999, le Koursk a conduit 5 fois une formation avec des lancements conditionnels de torpilles sur les navires de la 6e flotte en mer Méditerranée. Y compris les porte-avions. Il n'a pas été détecté. Le commandant de Memphis a été puni «notamment» pour lequel il s'est vengé en mer de Barents.\nWikipedia a un article "US Government Debt" et divise cette dette en population américaine - chaque Américain doit avoir un "Maybach"\nIl a été ordonné que 24 sous-marins nucléaires soient construits avant la 20e année, à mon avis, il n'y a pas de porte-avions dans le programme d'armement.\nDelta Avril 22 2013 12: 01 nouveau\nJ'ai également dit que cela reste en théorie. Ceux. en théorie, ils sont facilement noyés par eux, mais en pratique - pas encore\nEn 1999, le Koursk a conduit 5 fois une formation avec des lancements conditionnels de torpilles sur les navires de la 6e flotte en mer Méditerranée. Y compris les porte-avions.\ntout le monde s'entraîne. Y compris les porteurs stratégiques de missiles sous-marins. Est-ce à dire que leur efficacité a été prouvée?\nWikipedia a un article "Dette du gouvernement américain"\nJ'ai écrit ci-dessous à propos de la dette publique américaine - lorsque les États sont courbés, nous parlerons de leur dette. Pendant qu'ils vivent, ils mangent, ils créent des armes ...\nCommandé alors que 24 sous-marins nucléaires seront construits avant la 20e année\nIl n’est pas difficile de savoir s’ils peuvent construire 24 bateaux avant 2020. En tout cas, ce n'est pas 50. Et pour une raison quelconque, l'URSS a construit non seulement une flotte de sous-marins, mais aussi des navires transportant des avions\nCanep Avril 22 2013 12: 15 nouveau\nEn général, je comprends de votre point de vue: 1. Gennady Lyachin a reçu l'étoile du héros pour la noyade de Koursk. 2. Prenons l'exemple des Américains et détruisons le budget de construction des cibles porteuses d'avions.\nEt à mon avis, il serait possible de construire plus de sous-marins nucléaires et de laisser les Américains dépenser leur force et leur argent pour les attraper à travers les océans.\nDelta Avril 22 2013 12: 22 nouveau\nGennady Lyachin a reçu l'étoile du héros pour la noyade de Koursk.\nPour quoi l'ensemble de l'équipage de Koursk a-t-il été récompensé? vous connaissez\nPrenons l'exemple des Américains et abandonnons le budget pour la construction de cibles porteuses d'avions.\nnous avons tué les nôtres sans porte-avions. Pour quels motifs les appelez-vous cibles? y a-t-il un porte-avions noyé dans l'histoire de la guerre froide?\nEt à mon avis, il serait possible de construire plus de sous-marins nucléaires et de laisser les Américains dépenser leur force et leur argent pour les attraper à travers les océans\nLa flotte de sous-marins de l'URSS était la plus importante du monde. Dans le même temps, les Américains ont consacré leurs recherches et la création de porte-avions. Et en conséquence, l'URSS s'est effondrée jusqu'à présent. Ce qui va arriver aux États, c'est l'avenir, personne ne peut le savoir\nCanep Avril 22 2013 12: 37 nouveau\nOui, selon vous, 72 sous-mariniers ont été récompensés pour avoir aidé Kingstones à ouvrir Lyachin.\nEt à mon avis, pour la destruction conditionnelle de 2 AUG, celui qui était en Méditerranée, et celui qui n'est pas venu le remplacer. De plus, la ligne Forer et Gibraltar sont passés inaperçus.\nDelta Avril 22 2013 12: 44 nouveau\nque cette phrase reste dans votre conscience. Mais l'équipage a été récompensé après la mort du bateau. Quant à la campagne méditerranéenne et ses résultats (et récompenses): qui vous a dit qu'ils n'avaient pas suivi le Koursk? des mémoires de l'amiral Ryazantsev: "Au milieu des années 90, le sous-marin nucléaire 949 A de la flotte du Pacifique effectuait des tâches dans l'océan Pacifique. Au cours de la navigation, elle découvrit l'US Navy AUG, qui faisait la transition de l'océan Pacifique à l'océan Indien, vers le golfe Persique. Après un certain temps, sur ordre du siège de la flotte du Pacifique, la surveillance de l'AUG a été arrêtée et le sous-marin est retourné à la base.\nDeux mois se sont écoulés. L'un des officiers de l'état-major de la marine à Moscou a reçu une lettre d'un ami de l'officier de marine américain avec lequel il s'est entretenu lors de visites officielles mutuelles. Un collègue américain dans une lettre parle de sa famille et de lui-même. Un officier américain a écrit sur lui-même qu'il était à bord des navires de l'USG Navy dans le golfe Persique et invite l'officier russe à se rendre à son retour de navigation. La lettre s'est terminée par un post-scriptum où, comme par hasard, un officier américain informe son ami russe que lorsque son AUG a navigué dans l'océan Pacifique, ils étaient surveillés par un sous-marin nucléaire russe. Il a également été signalé que les sous-marins nucléaires, lorsqu'ils observaient des navires de guerre américains, se conformaient clairement aux exigences des accords bilatéraux entre les États-Unis et la Russie et ne se rapprochaient pas davantage des distances de l'AUG du Traité. "\nqui a dit qu'après avoir parcouru la distance d'une torpille, il aurait pu réussir dans une bataille? considérez la différence - temps de paix et guerre, lorsque le bateau aurait été détruit, s'il avait été découvert. En temps de paix, elle est peu empêchée de mener ses manœuvres qui n'interfèrent pas avec les activités du même AUG.\nCanep Avril 22 2013 13: 04 nouveau\nN'oubliez pas que les navires américains en Méditerranée en 1999 n'ont pas fait de visite de courtoisie et que les avions n'ont pas effectué d'exercices d'entraînement. Ils étaient dans un véritable cadre de BATAILLE et pouvaient détruire TOUS les navires qui, à leur avis, représentaient un danger pour eux. En cas d'oubli, Belgrade a été bombardée. Et les commandants de navire, au lieu de récompenses militaires, ont reçu une pénalité, et certains ont perdu leurs épaulettes.\nDelta Avril 22 2013 13: 08 nouveau\nIls étaient dans un véritable environnement de bataille\nDans la bataille. Oui, tout simplement pas en guerre avec la Russie. Il faut être un grand excentrique pour noyer un sous-marin dans la mer Méditerranée, sans se rendre compte qu'il ne peut s'agir que d'un sous-marin de l'OTAN ou de la Russie, et certainement pas de la Yougoslavie, de l'Irak ou de quiconque\nCanep Avril 22 2013 13: 20 nouveau\nMais dans la mer de Barents, cela ne les a pas empêchés de noyer les Koursk (Memphis a essayé). Ou nous continuerons à porter la version de la torpille que Poutine a été contraint de proposer afin de ne pas apporter la guerre.\nDelta Avril 22 2013 13: 28 nouveau\ncontinuer à porter cette version sur la torpille\nbien sûr, bien sûr, Memphis\nsilver_roman Avril 22 2013 15: 09 nouveau\nJe m'intéresse à autre chose: le sous-marin nucléaire de l'Amer ne pourrait pas attaquer le sous-marin nucléaire russe sans un commandement venu d'en haut ??? néanmoins, à cette époque, leur impudence ne connaissait pas de limites, mais encore une fois, il y a des rumeurs selon lesquelles, en raison de la Fédération de Russie, une certaine dette a été annulée ... quelque chose comme environ 10 milliards de dollars. Par conséquent, la direction de l'Amer pour «l'entraînement au tir avec des torpilles», et non une attaque conditionnelle, ne pourrait-elle pas payer cet argent? Peut-être que memphis était indiqué par son impudence ??? Bien sûr, il peut y avoir autant de spéculations que vous le souhaitez, mais les kapets sont toujours intéressés par la façon dont ...\nDelta Avril 22 2013 15: 15 nouveau\nle sous-marin nucléaire de l'Amer ne pouvait pas attaquer le sous-marin nucléaire russe sans un commandement venu d'en haut\nJe ne pouvais pas. Certaines personnes veulent le penser, mais ne le peuvent pas. Pourquoi feriez-vous cela si cela ne s'était pas produit même pendant la guerre froide?\nla rumeur veut qu'en raison de la Fédération de Russie, un certain morceau de dette ait été annulé ... quelque chose comme 10 milliards de dollars.\nEst-ce en quelque sorte lié à cette catastrophe? donc après tout, tout événement peut être associé à la mort du bateau. Il y a encore des rêveurs zélés et la conversation de Poutine avec le président américain a attiré ici. Comme si les présidents n'avaient rien à dire. Surtout compte tenu de la perte du bateau. Et l'arrivée du chef de la CIA ici. Bien que ces visites soient préparées à l'avance. Mais qui veut y penser? noyé et c'est tout\nsilver_roman Avril 22 2013 16: 39 nouveau\nEh bien, la guerre froide est une période de parité. le moment du naufrage de Koursk est le temps de l'espace post-soviétique, il y a donc une énorme différence. Par conséquent, j'ai souligné l'arrogance des amers à cette époque. Et à quoi ça sert de leur donner 10 milliards. Si, en fait, on leur versait une indemnité ???\nComme si les présidents n'avaient rien à dire\nEh bien, pour moi, c'est exactement le sujet que les présidents devraient parler seuls lors d'une réunion à huis clos, et non les têtes brûlées. parce que de telles actions irresponsables peuvent en effet conduire à une guerre nucléaire. Et qu'est-ce que l'arrivée de la CIA-shnik ??? mec a décidé de faire un cadeau aux pauvres et malheureux RF? Je vous en prie ... bien sûr, vous pouvez deviner pour toujours ... d'accord, de toute façon, si nous découvrons la vérité, après 50 ans\nCanep Avril 22 2013 17: 07 nouveau\nDans 38 ans. Peut-être que je survivrai.\nOld_kapitan Avril 22 2013 17: 12 nouveau\nMais dans la mer de Barents, cela ne les a pas empêchés de noyer le Koursk (Memphis tenté).\nEh bien, combien pouvez-vous inventer avec des magazines français, aussi loin de la flotte de sous-marins que vous, en répétant des ordures?\nÊtes-vous un sapeur? Eh bien, racontez cette fable aux sapeurs, ils vont peut-être le croire. Il suffit de ne pas le dire à ses sous-mariniers.\nAtrix Avril 22 2013 21: 52 nouveau\nBeaucoup ici ne comprennent pas que lorsqu'il y aura une guerre et que l'AUG sera prêt à combattre, ce ne sera pas si facile à approcher. À qui le sous-marin nucléaire interfère-t-il en temps de paix, eh bien, a nagé cela maintenant pour le noyer?\nsilver_roman Avril 22 2013 15: 00 nouveau\nLes porte-avions de l'URSS ont commencé à construire très probablement pour une raison: l'ornière des armes. amers, ce devrait être nous. C'est ce qui a miné l'économie. Malheureusement, la construction d'un sous-marin nucléaire ne signifie pas la création d'une puissante flotte de sous-marins. N'oubliez pas l'infrastructure et la formation des équipages, ce qui n'est vraiment pas facile et extrêmement coûteux. Par conséquent, il vaut la peine de se lever du bas de l'institution pour la formation des sous-mariniers (et pas seulement eux). À cet égard, je suis d'accord avec vous.\nDe plus, nous n'avons jamais particulièrement attaqué personne. Ils ne nous ont pas terrorisés, tant que nous n'avons même pas besoin de rêver de porte-avions avec notre rythme de développement économique. Et d'ailleurs, le construire sur la ressemblance d'Amer AUG, quant à moi, ne devrait pas l'être. L'innovation doit être investie, une approche différente ... vous devez réfléchir beaucoup et durement\nDelta Avril 22 2013 15: 02 nouveau\nC’est ce qui a miné l’économie.\nil est impossible de saper l'économie avec 5-6 porte-avions, qui n'avaient pas non plus de grande aile aérienne. Ce n'est pas Nimits\nsilver_roman Avril 22 2013 16: 41 nouveau\nJe n'ai pas parlé de 5-6 porte-avions, mais de la course aux armements. Et au fait, si vous choisissez le bon moment, vous pouvez casser le budget avec les porte-avions. C'est par ordre de l'Atlantique que les Arabes ont baissé leurs prix du pétrole et tué les prix du pétrole de l'URSS, qui était en fait le dernier accord!\nDelta Avril 22 2013 12: 54 nouveau\nLe commandant de Memphis a été puni «notamment» pour lequel il s'est vengé en mer de Barents.\nvotre imagination n'a pas de limite\nCanep Avril 22 2013 13: 15 nouveau\nD'autres arguments? Si Memphis n'a pas noyé le Koursk, il s'avère que l'équipage a reçu des récompenses pour la noyade du Kursk, s'il a été présenté pour les récompenses d'une campagne méditerranéenne, alors la perte d'un navire en temps de paix est un crime pour lequel les soumissions répondent.\nDelta Avril 22 2013 13: 19 nouveau\nIl y a. La catastrophe s'est produite en raison de l'explosion de sa propre torpille. Il y a beaucoup de preuves pour cela. À mon avis, tout le monde a déjà cessé d'en discuter, mais non - il y a toujours une personne qui veut tout blâmer sur les damnés américains. Avez-vous des preuves de l'implication américaine dans la tragédie? aller au tribunal avec eux\nCanep Avril 22 2013 13: 26 nouveau\nLe trou dans le côté droit du Koursk avec les bords pliés vers l'intérieur d'où il venait. Il y avait une version selon laquelle il s'agissait d'un trou technologique de la profondeur restante après avoir retiré le gouvernail, mais il n'y en a pas du côté bâbord. Et encore une fois, je le répète, pour la perte d'un navire de guerre en temps de paix, ils ne récompensent pas.\nDelta Avril 22 2013 13: 30 nouveau\nUn trou dans le côté droit du Koursk avec les bords pliés vers l'intérieur d'où il vient\nencore vingt-cinq .... oui qu'est-ce que c'est ... il y a un trou dans l'étui léger, l'étui solide NE SERA PAS PERFORÉ !!! combien cela peut-il être répété? de plus, la torpille ne pénètre pas dans la coque du navire, elle n'en a pas besoin. Il explose près du navire, renforçant ainsi l'effet de l'explosion\nCanep Avril 22 2013 13: 29 nouveau\nSi la Russie déclarait que les Américains avaient noyé le Koursk, cela signifierait le début de la 3e guerre mondiale.\nDelta Avril 22 2013 13: 33 nouveau\nEh bien, à droite, mais aucune demande de votre part))) vous pouvez\nCanep Avril 22 2013 13: 43 nouveau\nLe dernier commentaire que je n'ai pas compris. Mais il y avait un cas avec le sous-marin nucléaire de Kostroma, celui avec un astérisque et le numéro «1» sur l'add-on, prenez un intérêt. Les Américains n'ont pas non plus crié.\nPour résumer notre discussion: - les porte-avions sont les meilleurs navires, personne ne peut les détruire car aucun navire de la classe Nimitz n'a été coulé. Cet axiome.\nDelta Avril 22 2013 13: 47 nouveau\nil y avait un cas avec le sous-marin nucléaire de Kostroma\nBien? il y a eu une collision. Y en avait-il peu? qu'est-ce que le Koursk a à voir avec ça?\nest-ce que j'ai dit ca? ce sont vos propres fabrications, vous aimez le faire. Quant à leur insubmersibilité, il n'y a pas de tels navires dans la nature, cependant, pas un seul porte-avions n'a été coulé après la Seconde Guerre mondiale. C'est vraiment un fait\nCanep Avril 22 2013 13: 55 nouveau\nQuant au Kostorma, ce n'était pas une collision, mais un bélier, après quoi le bateau américain a été mis hors service et coupé. Je ne crois pas que le commandant du Kostroma ne savait pas qu’il avait un étrange bateau à la vitesse de remontée, en travers, à la profondeur du périscope. Et j'ai tiré ma conclusion sur la base de vos arguments.\nDelta Avril 22 2013 14: 10 nouveau\nce n'était pas une collision mais un bélier\nVous aimez tirer des conclusions du domaine de la fiction. Les romans écriraient. Voici les conclusions sur les porte-avions\nCanep Avril 22 2013 14: 48 nouveau\nNous ne nous entendons pas, au détriment du Koursk que vous avez rencontré dans la version officielle, bien que ce soit une contradiction: ils ont attribué les sous-mariniers pour la perte du navire, la destruction conditionnelle de 2 porte-avions n'était pas un argument: ils ne se sont pas noyés. Et le fait que dans les années 70-80 les Américains n'aient mené aucune opération de maintien de la paix en dehors de la capture de la Grenade est un fait, je crois qu'ils poursuivaient nos bateaux. Memphis noie Koursk - le même n'est pas un fait, ils ont eux-mêmes fait un trou dans la planche, et Memphis (ou Toledo) est monté dans le dock norvégien ne sort pas de la peinture. Bouée verte en mer - hallucination. Je n'ai pas trouvé vos arguments dans notre dialogue, seulement les inconvénients.\nDelta Avril 22 2013 14: 54 nouveau\nbien qu'il y ait une contradiction: les sous-mariniers ont été récompensés pour la perte du navire\nAvez-vous besoin d'une justification pour l'attribution après le décès? et quand ont-ils reconnu les morts comme coupables? à quelle fréquence? si c'était le cas, alors sous l'Union. L'éthique, vous savez. Que pensez-vous que l'équipage a reçu après le décès?\nDestruction conditionnelle de 2 porte-avions - pas un argument\nEnvisagez-vous sérieusement la véritable destruction de deux porte-avions par un seul bateau ???\nBouée verte en mer - hallucination\nil n'y avait aucune hallucination. Il y avait une méduse qui ressemblait à une bouée. Cela vient de la chronique de l'opération de sauvetage, ce n'est pas de la spéculation. Des arguments en faveur de quoi d'autre voulez-vous entendre? comment la torpille a-t-elle explosé et pourquoi? va écrire depuis longtemps, ce sujet a longtemps été fermé\nCanep Avril 22 2013 15: 06 nouveau\nUn trou dans le plateau de la souris a été rongé.\nDelta Avril 22 2013 15: 10 nouveau\nHmm ... obstination invincible ... J'ai en quelque sorte écrit ci-dessus (vous ne voulez pas voir les arguments, mais demandez-les) qu'une torpille ne pourrait pas faire un tel trou. À cet endroit, le corps LUMIÈRE a été brisé. Le corps est FORT à cet endroit int. De plus, l'explosion est venue du premier compartiment (TOUT sait à ce sujet, la trappe du premier compartiment était scellée à la cloison du second. Et ce trou est le vôtre dans la zone du deuxième compartiment. Quels autres arguments sont nécessaires? Je les ai\nCanep Avril 22 2013 15: 23 nouveau\nEnsuite, vous devez admettre que l'équipage a été décerné à titre posthume pour la perte d'un navire de guerre.\nDelta Avril 22 2013 15: 28 nouveau\nC'est votre affaire, comment compter. Est-ce à propos du trou dans le boîtier? ou allons-nous encore?\nCanep Avril 22 2013 15: 35 nouveau\nTous vos arguments et faits sont basés sur la version officielle (sur la trappe, sur le boîtier solide, etc.), j'ai vu le trou avec mes yeux (dans le film), le boîtier solide n'est pas visible derrière ou non, et je l'entends toujours à la télévision J'ai entendu dire qu'il est interdit de retirer le boîtier du côté droit. Personne ne pouvait expliquer intelligemment l'origine du trou.\nDelta Avril 22 2013 15: 44 nouveau\nJ'ai vu le trou avec mes yeux (dans le film)\nmais ... tout est clair. Avez-vous regardé le film français?))) Il y a encore une torpille qui brûle quelque chose là-bas))) est-il logique de continuer si vous basez vos jugements sur des matériaux similaires ...\nCanep Avril 22 2013 15: 50 nouveau\nD'où vient le trou du côté tribord de Koursk? Y a-t-il une explication plausible? Et à propos de l'interdiction de tirer du côté tribord, cela ne ferait pas de mal de le découvrir.\nDelta Avril 22 2013 15: 56 nouveau\nD'où vient le trou du côté tribord de Koursk? Y a-t-il une explication plausible?\nvous ne voyez pas d'explication, non?))) il y a une explication: après la chute, le bateau a traîné le sol sur environ 30 mètres. En même temps, elle a été jetée d'un côté à l'autre. Tout gros rocher au fond pourrait être à l'origine d'un tel trou. Le corps léger est susceptible de tels dommages, dit tout sous-marinier. Il rencontrera l'iceberg, puis il touchera le fond. Et sans explosions à bord (et plus encore - sans torpilles de mythiques, américains) photographies de tels dégâts ne sont pas un problème.\nà propos de l'interdiction de tirer du côté tribord ne ferait pas de mal à le savoir.\noù avez-vous vu une telle interdiction? et vous montrer une photo prise du côté tribord?\nCanep Avril 22 2013 16: 08 nouveau\nQuant au trou: si le bateau a été traîné le long du fond, alors le trou de la pierre sera déchiré, et sa forme ne sera pas ronde mais allongée le long du vecteur d'impact (direction). Un exemple est un trou dans le Titanic.\nEt quant à l'interdiction de filmer à tribord, je le répète: cela a été dit dans les reportages sur la remontée du bateau. Je l'ai entendu de mes propres oreilles.\nCanep Avril 22 2013 16: 50 nouveau\nSilence - pas d'argument?\nDelta Avril 22 2013 19: 05 nouveau\ndes conclusions hâtives (à plus forte raison) sont un signe de développement. C'est clair quoi. Je travaille parfois aussi, et non seulement argumenter ici)))\nCanep Avril 22 2013 16: 59 nouveau\nQuant à l'interdiction de retirer le bateau du côté tribord - les informations sont fiables, j'ai récemment quitté l'armée (avec permission), je me suis dit: - "quoi de plus secret à tribord qu'à tribord"\nDelta Avril 22 2013 19: 08 nouveau\nQuant à l'interdiction de retirer le bateau du côté tribord\nalors vous montrez toujours une photo du côté tribord?)))) puis vous calmer?\nCanep Avril 22 2013 19: 16 nouveau\nJe verrai (et un autre moins - pas un argument)\nDelta Avril 22 2013 19: 39 nouveau\nmoins n'est pas un argument)\nvous, je regarde coincé sur les inconvénients. Si seulement j'avais moins de toi, il n'y aurait pas autant de inconvénients. Allumez enfin le cerveau et la logique\nUne photo tribord? Oui s'il vous plaît\nCanep Avril 22 2013 19: 47 nouveau\nEh bien, où est la photo.\nEt si j'étais obsédé par les inconvénients, je ne défendrais pas ma position selon laquelle il n'est pas nécessaire de copier les actions des Américains, mais pour suivre leur propre chemin, ils ont beaucoup d'argent (et de dettes) comme ils veulent dépenser, et effraient les Papous (et pas seulement ) il est possible et cela\nDelta Avril 22 2013 19: 49 nouveau\npour une raison quelconque, je n'ai pas joint la photo. Je peux l'envoyer par mail si je ne l'ai pas vu moi-même. Bien que quelque chose me dise que c'est une plaisanterie. Eh bien voici un lien par exemple\nCanep Avril 22 2013 20: 09 nouveau\nLa même image a été montrée par les Français. Un trou dans le visage est approximativement au milieu de la coque (en hauteur) afin de l'obtenir d'un impact sur le fond, ou la pierre au fond du navire devrait avoir un roulis à 90 degrés. Et comme vous le savez, le bateau au fond était presque plat (sans roulis), sinon les sauveteurs n'auraient pas essayé de s'amarrer à l'écoutille de secours. Et sur les arcs et les cloisons, comment puis-je déterminer où, quel était l'état, après avoir scié le premier compartiment. La photo n'est pas visible, allez boîtier robuste. Les dommages pourraient tomber à la place de la coupure. Je vais répéter la photo pour le reste.\nDelta Avril 22 2013 20: 26 nouveau\nle bateau APRÈS ARRÊT gisait sans roulis. En ce qui concerne la trappe (l'entêtement ne vous quitte pas) - sciez le premier compartiment, et j'ai dit à propos de la deuxième cloison. Avez-vous besoin de donner ces résultats? ou ne les croyez-vous pas a priori? Eh bien, vous n'avez pas à croire que la Terre est ronde. Mais vous-même ne l'avez pas vue, elle n'est pas ronde))) dites-moi, voulez-vous que les Américains fassent cela? vous ne pouviez pas comprendre une simple vérité - s'il s'agissait d'une torpille, il y aurait destruction d'un bâtiment solide. Et ce n'est pas exactement comment le jet cumulatif perce les chars, mais la destruction est grave. ILS NE SONT PAS LÀ!\nCanep Avril 22 2013 20: 44 nouveau\nJe les déteste (le gouvernement) se comporte comme des maîtres du monde. Il y a une forte probabilité que les Américains l'aient fait. Nous n'avons pas le premier compartiment comme vous pouvez en juger, sur l'ensemble du bâtiment ou non. Nous découvrirons la vérité lorsque tous les documents seront déclassifiés.\nJusqu'à présent, personne n'a clairement expliqué le trou. Mais il y avait toujours une interdiction de tribord. Cette photo (et vidéo) est une fuite. Et à mon avis, un tel équipage ne pouvait pas permettre une telle erreur, à la suite de quoi une explosion de torpilles s'est produite dans le premier compartiment.\nQuant à la terre ronde, elle est visible lors d'une éclipse lunaire, et prouvée par Magelan.\nEt nous avons déjà la nuit et demain pour travailler.\nDelta Avril 22 2013 20: 50 nouveau\nvotre haine ne devrait rien avoir à voir avec ces événements. Vous pouvez donc blâmer tout ce que vous détestez des gens. Nous devons au moins essayer d'être objectifs. Il n'y a aucune chance que quelqu'un d'autre ait fait cela.\nS'il y avait une interdiction sur la photo tribord, alors pourquoi y en a-t-il autant? vous savez, tout cela vient d'une série de coups de bateau qu'ils auraient entendus après quelques jours, bien qu'il soit clair que ce dernier est décédé quelques heures après l'explosion. Un trou - n'importe quoi, un rocher, une partie d'une section technologique, à l'exception d'une torpille\nCanep Avril 22 2013 20: 57 nouveau\nJe les déteste à cause de ça. La phrase à la télévision: - "nous ne pouvons pas vous montrer le bateau à tribord pour des raisons de secret" - était.\nÀ ce moment, mettez le DOT. Le temps nous jugera.\nCanep Avril 23 2013 05: 51 nouveau\nJe pensais qu'un tel trou pourrait laisser la roue d'étrave de la profondeur arrachée pendant l'explosion, c'est-à-dire qu'elle s'est formée le long du corps et vers le bas à un angle d'environ 30 degrés. La photo montre un cas solide entier ci-dessous.\nMais d'une manière ou d'une autre, ils n'ont pas récompensé la perte d'un navire de guerre, et seulement 72 sur 118 ont été récompensés.\nDelta Avril 23 2013 17: 46 nouveau\nTu ne comprends toujours pas. Vous parlez d'une campagne méditerranéenne, et je vous dis qu'après la mort, tout l'équipage a reçu l'Ordre du Courage. Bien sûr décerné, ne plantez pas les mêmes morts. Oui, et il faudrait planter à partir de moi en commençant: avec Kuroedov, Popov ....\nbulgurkhan Avril 22 2013 22: 54 nouveau\nVoici une photo d'un étui durable juste sous le trou d'un étui léger.\nVashestambid Avril 22 2013 14: 56 nouveau\nAvoir une camomille ici\nDELTA - Le porte-avions humain dirige !!\nDémineur - vous vous trompez d'émotions et pas de faits !!\nCanep Avril 22 2013 15: 14 nouveau\nVous ne voulez pas voir les faits, les Américains ont retiré 4 amiraux pour avoir perdu Koursk. Après quoi il s'est écrasé. Oui, et l'AUG peut être détruit par un missile balistique, ne parlez pas de défense antimissile, c'est un bluff. Une centaine d'ogives voleront avec une ogive.\nDelta Avril 22 2013 15: 17 nouveau\nLes Américains ont retiré 4 amiraux pour avoir perdu Koursk. Après quoi il s'est écrasé.\nce sont vos spéculations, et certainement pas les faits\nVashestambid Avril 22 2013 15: 48 nouveau\nOui, et AUG peut être détruit par un missile balistique\nCher démineur avec un missile balistique, vous pouvez tout détruire, même une ville, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les construire !!\nDelta Avril 22 2013 15: 49 nouveau\navec un missile balistique vous pouvez tout détruire, même une ville, mais ce n'est pas une raison pour ne pas les construire !!\nCanep Avril 22 2013 15: 55 nouveau\nLes villes ne sont pas une unité de combat de l'armée.\nDelta Avril 22 2013 15: 58 nouveau\nOuais. Oui, seuls des missiles balistiques ont été créés pour détruire principalement les villes. Ils visent désormais à\nCanep Avril 22 2013 16: 15 nouveau\nJe suis d'accord avec cela à 100%, mais il est impossible de détruire les sous-marins avec un missile balistique, nous devons trouver à l'avance.\nDelta Avril 22 2013 19: 09 nouveau\nmais il est impossible de détruire les sous-marins avec un missile balistique;\net quelqu'un voulait faire ça?))\npatsantre Avril 22 2013 17: 49 nouveau\nPRO, c'est un bluff. Une centaine d'ogives voleront avec une ogive.\nC'est un bluff.\nEt ce n'est pas un fait qu'ils ne pourront pas distinguer les faux des vrais. Vers la fin de la trajectoire, cela se fait facilement. Bien que la question, encore une fois, ne soit pas celle-ci. Qui obtiendra une distance suffisante et donnera la désignation de la cible? Et à quelle vitesse pouvez-vous changer les coordonnées de la cible dans la mine / croiseur avec BR?\nCanep Avril 22 2013 18: 03 nouveau\nLa désignation précise de la cible sera donnée par leurs radars, balises, satellites, le bruit des hélices des navires de surface, et tout le reste de l'activité ACG le donne avec sa tête.\nEt lorsque vous commencez à distinguer les fausses ogives des vraies, il sera trop tard, le temps d'approche de l'ogive ne dépassera pas 10 secondes, et en plus, vous pouvez faire exploser la première ogive à la limite de l'atmosphère, elle aveuglera toute la défense antimissile avec une impulsion électromagnétique, et la seconde avec un retard de 5 à 10 secondes. à la surface, détruisant AUG en vrac. Seuls les sous-marins survivront s'ils sont profonds.\niinverse 2 peut 2013 18: 12 nouveau\nJ'ai lu les délires de Canep pendant longtemps, mais celui-ci vient de tuer.\nAlors que le missile balistique sera reciblé, alors qu'il volera vers la cible (permettez-moi de vous rappeler que le vol BR est incontrôlable sur la majeure partie de la trajectoire), l'AOG se déversera à l'autre bout de l'océan. C'est pourquoi les cibles du BR sont des objets fixes.\npatsantre Avril 22 2013 17: 34 nouveau\nUn porte-avions coûte 5 milliards de dollars, et avec les navires d'escorte, ce chiffre dépasse 50 milliards,\nSelon les mathématiques, 2.Il n'y a pas 20 milliards et ça ne marche pas. Mais le Northwind est nécessaire pour d'autres tâches, donc une comparaison n'est pas appropriée.\nCanep Avril 22 2013 18: 15 nouveau\nQuant aux tâches: des sous-marins nucléaires sont nécessaires pour protéger la patrie, et les porte-avions sont principalement utilisés pour instaurer la démocratie et intimider les présidents des républiques bananières. Le désir de se salir avec les méthodes américaines - nous construisons des porte-avions d'attaque, non - les navires sont plus petits pour la couverture aérienne des formations de navires de surface et sous-marins. Exemple - "Amiral Kuznetsov"\nEn mathématiques: cent avions de 50 millions - 5 milliards. 2 croiseurs, 4 frégates, 2 sous-marins nucléaires et 5 à 10 autres navires d'escorte ont coûté au total nettement plus de 10 milliards de dollars.\npatsantre Avril 22 2013 18: 49 nouveau\nNous parlons d'autre chose. Ces types d'équipement ont été créés pour différentes guerres, et l'un exclut l'autre. Dans une guerre nucléaire, les porte-avions ne seront pas nécessaires, dans une guerre régulière, ils n'auront pas besoin d'un SSBN.\n4 destroyers, pas des frégates\n5-10 navires d'escorte? Quels sont ceux qui sont énumérés ci-dessus ne sont pas des navires d'escorte?\nComme si je disais que tout cela coûtera moins cher que du saindoux de 10. Mais sentez la différence entre 20 et 50.\nCanep Avril 22 2013 18: 57 nouveau\n10 milliards restent sur tous les navires d'escorte, y compris les navires de soutien matériel.\npatsantre Avril 22 2013 22: 34 nouveau\nTotal - seulement 20ka.\nAtrix Avril 22 2013 21: 44 nouveau\nSeigneur, d'où viens-tu? J'espère que vous ne servez pas où. Au-dessus du rang de soldat? Et puis ça devient effrayant si à la barre il y aura de tels théoriciens.\nAtrix Avril 22 2013 22: 37 nouveau\n. Le porte-avions est la cible la plus attrayante sur le plan militaire et politique. Pas très difficile non plus. Premièrement, deuxièmement, un porte-avions est facile à neutraliser, il vous suffit de couler des ravitailleurs avec du carburéacteur à l'aide de sous-marins, cela peut être fait dans les ports d'approvisionnement, ils ne garderont pas le pétrolier comme le porte-avions lui-même, après quoi (le porte-avions) se transformera en ballast pour les navires d'escorte. Troisièmement, la puissance de frappe d'un porte-avions est négligeable par rapport à un porte-missile sous-marin. Quatrièmement, UN sous-marin est nécessaire pour la liquidation d'un porte-avions, et la connexion de navires anti-sous-marins est nécessaire pour éliminer un sous-marin nucléaire, seulement pour le trouver\nTu le noies facilement?)))\nJe me demande ce que la composition va noyer?\nCivil Avril 22 2013 08: 39 nouveau\ntout de même, il est nécessaire de développer des drones à plate-forme, et des drones ordinaires aussi, ils seront moins chers à utiliser, de plus petite taille, de meilleures caractéristiques de performance en raison de l'absence de restrictions de surcharge pour le pilote, combinez-le avec un porte-avions, par la façon dont l'ancien ennemi conventionnel va de cette façon\nredwolf_13 Avril 22 2013 09: 28 nouveau\nOui, mais ce n'est qu'ici que se pose la question, et c'est la principale protection du canal de transmission de données et de l'immunité au bruit, ainsi que la possibilité de faire fonctionner plus de 15 appareils en même temps. Ce sont les pièges sur lesquels le concept de drone tombe en panne. Et puis, avoir un avion avec des drones et ne pas résoudre ces problèmes, vous pouvez non seulement dépenser de l'argent en vain mais aussi l'obtenir de votre propre arme et ce sera comme un "mariage dans le Robin". "Nous avons 3 mitrailleuses, une cassée, une autre tire par moi-même et 3 j'ai changé sur ces culottes d'équitation "\nEspace Avril 22 2013 22: 45 nouveau\nEt l'armée en général est une structure «coûteuse». Mais malheur à ceux qui économiseront inutilement\nIls disent que la politique, il y a une expression concentrée de l'économie, la guerre est la continuation de la politique par des méthodes radicales, ce qui signifie que la guerre est l'économie.\nNe confondez pas les possibilités de l'Armerika, qui a écrasé les opportunités financières pour plus de la moitié du monde, avec la Russie, regardez la quantité d'armements des États, à quoi ça sert? pour le monde? Ce sont des agresseurs et des porte-avions, etc. ils n'ont pas pour protection, mais pour oppression et vol. La Russie, quel est le budget militaire? La défense doit être construite sur la base des capacités réelles et une réponse asymétrique est une solution raisonnable. Et dans le plan stratégique de la Russie, que va-t-on donner même les talons des porte-avions construits? Que vont-ils faire?\nNicolas Avril 23 2013 00: 06 nouveau\nEt l'armée en général est une structure "onéreuse". Mais malheur à ceux qui vont économiser inutilement ..\nC'est certainement vrai, mais l'armée américaine est a priori redondante pour protéger son propre territoire, et déjà insuffisante pour la domination mondiale. N'est-il donc pas plus facile de réduire un peu la ferveur, compte tenu des difficultés économiques actuelles des États-Unis, et d'économiser un peu sur les dépenses militaires en changeant le concept de domination mondiale en concept de protection de son propre territoire?\nKaa Avril 23 2013 00: 17 nouveau\nn'est-il pas plus facile de diminuer votre ferveur, étant donné les difficultés économiques actuelles des États-Unis\n"" Le fait que les Américains ont réélu le président Obama suggère qu'ils n'ont aucune raison d'abandonner la ligne précédente de la politique étrangère. Cette ligne est nettement moins agressive que celle montrée par les républicains lors de la campagne électorale. "Le fait qu'Obama ait gagné lui donne une certaine marge de sécurité pour éviter de glisser dans de nouvelles actions de pouvoir au Proche et Moyen-Orient, car c'est la région la plus chaude du moment.\nBien sûr, il y a des sujets de relations avec l'UE, avec la Russie et les pays de la CEI. Les Européens eux-mêmes sont légèrement déçus que pendant la campagne électorale, le thème de la coopération avec l'Europe n'ait pas du tout sonné. L'Europe est sortie du champ de vision des candidats lors du débat préélectoral. C'est une honte pour elle, elle a besoin d'une coopération avec les États-Unis pour tenir le prochain tour de la crise économique.C'est donc une mauvaise nouvelle pour les forces politiques et les pays qui, en Europe, comptaient sur une implication plus active des Américains dans les affaires.\nAujourd'hui, les États-Unis sont confrontés à d'énormes problèmes internes qu'ils parlent d'une nouvelle auto-isolation des États-Unis vis-à-vis des affaires extérieures. Je pense qu'il n'atteindra pas la mesure dans laquelle il était avant la Seconde Guerre mondiale (et avant la Première aussi), néanmoins, le syndrome d'isolationnisme est observé. La politique étrangère active et orageuse des républicains, Bush en particulier, les opérations en Afghanistan, en Irak - tout cela avait son côté opposé, et aujourd'hui il est présenté au public. Il est associé à des pertes, à la croissance de divers types de menaces - et maintenant cela est cité comme un argument par ceux qui ne voudraient pas assumer une nouvelle responsabilité envers les États-Unis, agissant au Moyen-Orient. Bush aurait sûrement rencontré directement la campagne contre la Libye, et Obama aurait résisté à cela, et même s'il soutenait tout ce qui s'y passait, les Britanniques et les Français ont joué le premier violon. Les Américains sous Obama ont regardé les événements liés à la révolution islamique en Égypte avec les doigts. Autrement dit, les signes de fatigue et d'isolationnisme dans la politique étrangère américaine sont clairement visibles. http://www.from-ua.com/news/1a358c4c76bf5.html\nsvp67 Avril 23 2013 22: 14 nouveau\nC’est certes vrai, mais l’armée américaine est a priori redondante pour protéger son propre territoire et déjà insuffisante pour la domination mondiale.\nIls ont toujours un "épuisement" de la grandeur. Mais plus la situation financière se détériore, plus elle ira vite. Et en outre, ils comprennent très bien que, maintenant qu’ils entament une réduction massive, cela affectera principalement les unités et les sous-unités à l’étranger et, de l’extérieur, il peut ressembler à un vol. Et sur les "épaules" des troupes "en fuite", ceux avec qui l'Amérique a tant lutté sont venus en Amérique.\nsvp67 Avril 22 2013 08: 15 nouveau\nPar exemple, les catapultes à vapeur des porte-avions américains modernes permettent d'effectuer jusqu'à 4 sorties 120 par jour. Le nouveau "Gerald R. Ford" sera équipé de catapultes électromagnétiques, qui peuvent fournir une "cadence de tir" normale au niveau des sorties 160 par jour\nJe me demande à quelle heure leur porte-avions est capable de travailler avec une telle intensité, sans faire le plein? Et quel est le taux de sortie quotidien des porte-avions avec un lancement «tremplin»?\nDelta Avril 22 2013 11: 05 nouveau\nJe me demande à quelle heure leur porte-avions est capable de travailler avec une telle intensité, sans faire le plein?\nEnviron 3-4 jours. Nimitz, effectuant des vols d'entraînement, avec une intensité deux fois moindre qu'en situation de combat, réapprovisionne en carburant aviation une fois par semaine. En conséquence, Ford dépensera plus. Bien qu'il prendra plus de carburant (avec certains changements de conception par rapport à Nimitz. Ce n'est que mon avis). D'où la conclusion sur 3-4 jours\nvadson Avril 22 2013 08: 29 nouveau\nplus le cabinet est grand, plus il tombe fort, le Titanic l'a prouvé. impliquez-vous dans un conflit avec l'Iran - vous regardez et noyez les Iraniens ce méga chaland avec leur flotte de moustiques, alors ce n'est qu'un tas de questions qui seront le prix - l'efficacité\nCanep Avril 22 2013 08: 43 nouveau\nCe serait bien de regarder ce spectacle et d'écouter les cris des membres du Congrès après cela. Et ce ne serait pas mal s'il était explosé par une mine de mer, chacun de dollars, et directement dans le détroit d'Ormuz rendait la navigation difficile là-bas.\nvadson Avril 22 2013 09: 17 nouveau\nPourquoi Iran Yao? ils ont besoin d'une rafale et c'est tout\nmojohed Avril 22 2013 08: 30 nouveau\nArticle intéressant. Il est important de rappeler ici que, en effet, chaque pays ayant accès à la mer possède des missiles anti-navires. Même en Somalie, des exemplaires soviétiques obsolètes sont en stock (dans l'un des documents lus par l'informateur militaire). Eh bien, 1, 2,3,4, mais le lancement en masse de tels missiles ne sauvera aucun mandat de défense aérienne. Frapper une fusée dans un porte-avions et bien qu'il ne le noie pas, il pourra endommager définitivement la piste avec des catapultes, et ici l'efficacité AUG = 50% ou moins, car mandat devient dans la défense morte d'un porte-avions et fuir le champ de bataille. L'US Navy a une telle stratégie qu'elle coûte un groupe autour d'un porte-avions. Dolbani est un sous-marin inconnu avec 50-100 km. de la cible avec le même granit ou avec lequel fusée et torpille multipliées par zéro.\nCela n'a pas non plus de sens d'exclure l'efficacité d'une frappe contre les AUG par des bateaux de la marine iranienne la nuit avec des explosifs. Tout accident ou chance de l'ennemi compliquera déjà les décollages et les atterrissages sur un porte-avions. L'avenir est donc aux drones, qui démarrent et atterrissent sur des navires ordinaires (en parachute ou verticalement). La guerre des drones approche.\nPapakiko Avril 22 2013 09: 00 nouveau\nDonc, l'avenir est pour les drones, commençant et atterrissant sur des navires ordinaires (parachute ou verticalement). La guerre des drones approche.\nMis en évidence en gras, le niveau des tatous de charbon est réduit à votre épopée avancée sur les drones.\nNaturellement, l'avenir réside dans les «drones», et déjà dans lesquels Epostasy est déjà les nuances.\nCanep Avril 22 2013 08: 35 nouveau\nL'avenir des porte-avions américains est une blague et une ferraille. J'ai lu quelque part à propos des économies budgétaires, ils ont mis 4 navires pour la conservation, leur budget ne pouvait pas supporter de tels coûts. L'argent n'est pas un facteur sans importance.\nphilistine Avril 22 2013 09: 14 nouveau\nLa survie élevée d'AUG dans les guerres modernes n'est pas confirmée pour deux grandes raisons.\n1. Les États-Unis après la 2e guerre mondiale n'ont pas fait la guerre à un adversaire égal.\n2. L'essentiel. Personne n'a essayé de couler sérieusement leur porte-avions. Tout d'abord, la possibilité d'explosion de réacteurs. Deuxièmement, étant donné que pour un porte-avions, les Américains déchireront quiconque jusqu'à la dixième génération, craindront pour eux-mêmes, leurs proches et leur peuple. Hiroshima et Nagasaki, qui se sont vengés de Pearl Harbor, le prouvent vraiment.\nshurup Avril 22 2013 09: 19 nouveau\nSi la question peut être résolue pour de l'argent, ce n'est pas une question. C’est moins cher d’alimenter la Corée du Nord que de projeter un porte-avions dessus.\nMoins cher d'acheter des généraux irakiens en vrac que de combattre leur armée.\nLa Russie a besoin de porte-avions, et des porte-avions doivent également être construits, mais destinés à la vente en Chine et en Inde. Que les États-Unis aient mal à la tête à ce sujet.\nNayhas Avril 22 2013 09: 39 nouveau\nLes amateurs de croiseurs lance-missiles et de destroyers oublient le champ d'information ou le «brouillard de guerre». Aucun hélicoptère AWACS ne peut remplacer Hokai, la taille de l'antenne, la quantité d'équipement nécessaire, la consommation d'énergie de cette économie n'est pas disponible pour une installation dans un hélicoptère.\nCanep Avril 22 2013 18: 24 nouveau\nHokai remplacera avec succès l'A-50 au sol, avec un ravitaillement en carburant, il peut être en service pendant des jours.\nNayhas Avril 22 2013 20: 24 nouveau\nOuais, et les opérateurs zombies, ils se moquent du nombre de regards sur les moniteurs? Trois heures ou une journée? Et les pilotes sur le même plan de volonté?\nSanta Fe Avril 22 2013 09: 40 nouveau\nLe principal argument en faveur de l'AAG en général et des porte-avions en particulier est la longue expérience acquise dans l'utilisation réussie de telles formations.\nL’auteur peut-il donner un exemple concret de l’utilisation réussie des porte-avions depuis le 1952 de l’année?))\n* En 1952, le système de ravitaillement en vol a d'abord été testé en conditions de combat.\nbénéficier de AUG seulement augmenté, puisqu'il est devenu possible d'attaquer des cibles non seulement avec des armes d'avion, mais également avec des missiles de croisière lancés par des croiseurs ou des destroyers.\nLe moment clé! Bénéficiez d'AUG ou d'un porte-avions?\nAUG n'est pas seulement Nimitz avec des avions basés sur des transporteurs. Ce sont des croiseurs et des destroyers anti-sous-marins, des frégates anti-sous-marines, des sous-marins, des navires d’approvisionnement, etc.\nAUG - c'est la marine américaine. Des centaines de navires de guerre rassemblés dans des groupes de combat 10.\nMême en l'absence d'un porte-avions, l'AUG conserve un puissant potentiel offensif, principalement grâce à des centaines de missiles de croisière à bord de destroyers + les capacités uniques des croiseurs Aegis (défense aérienne, défense antimissile, interception de cibles sur une force non explosive) + fonctions anti-sous-marines.\navt Avril 22 2013 10: 13 nouveau\nCrêpe! N'a pas eu le temps ! Je voulais juste écrire qu'Oleg Kaptsov allait venir et enregistrerait déjà l'auteur pour ses porte-avions! Quoi qu’ils fassent dans un cauchemar, ils n’osaient pas penser.\nDelta Avril 22 2013 11: 24 nouveau\nL'auteur peut-il donner un exemple concret de l'utilisation réussie des porte-avions depuis 1952?\nNon, bien sûr, ils se sont tous noyés et les avions ont été abattus)))))\navt Avril 22 2013 11: 54 nouveau\nUn McCain vaut quoi, il a baisé Forrestal quand il a tapoté des boutons avant de lancer les boutons dans l'avion et Zuni a lancé , miraculeusement le navire à la joie d'Oleg Kaptsov ne s'est pas noyé. Ici amers a apprécié ses mérites, ils gardent le sénateur. Et nous sommes ingrats non seulement en tant que héros - nous n'avons pas donné de médaille pour le courage, eh bien, au moins maintenant, nous donnerions un ordre de mérite ou d'amitié des peuples.\nEn soi. Avril 22 2013 12: 34 nouveau\nJ'espère que l'auteur le dira lui-même, mais je noterai moi-même que l'année de 1982, c'est la guerre pour les Malouines qui a montré la nécessité de la présence de porte-avions modernes dans le groupe naval. Cher SWEET SIXTEEN, vous devez travailler dur sur le site américain pour convaincre les Yankees que cette classe de navires est "inutile" et que nous avons toutes sortes d '"excentriques", lobbyistes et traîtres, de sorte que toute la flotte de transporteurs a été pratiquement détruite.\nDelta Avril 22 2013 12: 47 nouveau\nce fut la guerre des Malouines qui montra la nécessité de la présence dans le groupe naval des porte-avions modernes\nque faites-vous! Maintenant, il vous dira que le Harrier a pris un porte-conteneurs. Et quand il se souviendra que les porte-avions étaient là, il dira que les Harriers ont abattu quelques avions ennemis. Et quand il s'agit de lui, que 30%, c'est beaucoup, il soutiendra que les Harriers auraient dû abattre tous les 100%, sinon à quoi ça sert))))\nSanta Fe Avril 22 2013 20: 07 nouveau\nLe transporteur a transporté un porte-conteneurs.\nque les Harriers ont abattu quelques avions ennemis.\nPrincipales pertes de l'armée de l'air argentine: systèmes de défense antiaérienne et d'artillerie anti-aérienne + 9 plus d'avions argentins abattus à l'aide de MANPADS\nque les "Harriers" auraient dû abattre tous les 100%, sinon à quoi bon))))\nLes harriers étaient incapables de fournir une couverture aérienne à l'escadron\nDelta Avril 22 2013 20: 31 nouveau\nqui devait prouver)))) tout le monde n'a pas abattu les "Harriers" - donc les porte-avions sont inutiles))) la logique est en fer\nSanta Fe Avril 22 2013 20: 45 nouveau\nils ont été bombardés par des abonnés Skyhawks avec des bombes en chute libre, les Daggers et l'entraînement au combat Aermakki ont été abattus d'un vol rasoir\nHarriers, aidez-moi! Attaque de l'air! Alerte aérienne !!!\nDelta Avril 22 2013 20: 55 nouveau\nqu'est-ce qu'il y a d'autre à commenter?)))) J'ai dit plus haut à propos de votre logique, selon laquelle les Harriers auraient dû abattre tous les 100% des avions argentins, et les avantages des porte-avions sont nuls. Vous venez de le confirmer. Quoi d'autre à commenter? Au fait, vous vous contredisez (comme d'habitude). Vous dites que le Harrier a livré le porte-conteneurs là-bas, puis vous dites que les porte-avions étaient inutiles. Qu'y avait-il de si mauvais s'ils ne participaient pas aux batailles? donc tous les missiles nucléaires sont des conneries. Et seulement parce qu'ils ne se sont jamais montrés. Donc?))\nSanta Fe Avril 22 2013 21: 08 nouveau\nJ'ai dit plus haut à propos de votre logique, selon laquelle les Harriers étaient censés faire tomber tous les 100% LA des Argentins\nOù as-tu eu ça?\nLes harriers devaient déjouer les attaques, éloigner les avions ennemis des navires, perturber leur formation, les faire tomber du combat - ce que la couverture aérienne fait.\nHarrieres n'a pas rempli sa tâche - tous les faits sur la mort des navires présentés ci-dessus\ndonc tous les missiles nucléaires sont des conneries, et seulement parce qu'ils ne se sont jamais montrés\nles porte-avions ne font pas partie des forces nucléaires stratégiques\nc’est un jouet coûteux pour les guerres locales dans lequel ils sont, en règle générale, inutiles - l’escadron de Sa Majesté n’est pas protégé\nSanta Fe Avril 22 2013 19: 50 nouveau\nque l'année 1982, c'était la guerre pour les Malouines qui a montré\nPersei, j'ai un argument très sérieux à ce sujet.\nIl n’ya pratiquement aucune mention de la FOB Harrier sur l’Internet russophone. Cela change complètement l'idée d'utiliser des Harriers aux Malouines. Et, en fait, explique de nombreux paradoxes de cette guerre.\nSanta Fe Avril 22 2013 19: 53 nouveau\nEn soi. Avril 22 2013 23: 22 nouveau\nJ'ai un très sérieux argument à ce sujet\nJ'ai relu votre article avec intérêt par référence, mais en ce qui concerne un argument sérieux, je me permets de ne pas être d'accord. La soi-disant FOB, la base aérienne ersatz de la baie de San Carlos, a été créée, comme mesure nécessaire, en raison de l’absence d’un porte-avions moderne à part entière. Les Britanniques ont eu beaucoup de chance que les Argentins ne l'aient pas écrasé (ici, à propos, il y avait un avantage de la VTOL, en termes de possibilité de les déguiser et de les utiliser de petites bandes). Cependant, un morceau de terre convenable dans l'océan ne se trouve pas toujours près de l'endroit où la flotte devra accepter la bataille. Votre conclusion est qu’un aérodrome conventionnel terrestre est incomparablement meilleur qu’un porte-avions ... Eh bien, vous pouvez dire qu’une villa dans la vallée vaut mieux qu’une cabine de bateau de croisière, mais elle ne navigue pas par mer. Pourquoi même opposer ce qui ne devrait pas s'exclure mutuellement, mais se compléter? En effet, selon votre logique, il serait préférable de remplacer tous les navires par des marins par des armes terrestres ou «normales» et de mener des actions dans un environnement plus propice aux humains. Cependant, la flotte ne peut pas être abandonnée et ne devrait pas être neutralisée, mais à part entière, avec une couverture aérienne partout dans les océans du monde, c’est-à-dire avec des porte-avions.\nSanta Fe Avril 23 2013 00: 15 nouveau\nLa soi-disant FOB, ersatz base aérienne dans la baie de San Carlos, a été créée, plutôt, comme une mesure nécessaire, en raison de l'absence d'un porte-avions moderne à part entière.\nUn porte-avions moderne à part entière?\nUne telle voiture avec un équipage qualifié coûte plus cher que les îles Falklands, l’Argentine et la Grande-Bretagne réunies))) "Si vous voulez ruiner le pays, donnez-lui un bateau de croisière"\nDe toute évidence, aujourd'hui, seuls les États-Unis peuvent maintenir un système de "porte-avions modernes à part entière". Mais que faire le reste?\nMais il n’est pas toujours possible de trouver un terrain propice dans l’océan près de l’endroit où la flotte devra prendre la bataille.\nmontrer un endroit sur la carte du monde où les jambes de la US Air Force atteignent\n("donne-moi un autre globe")\nl’aviation partout dans les océans du monde, c’est-à-dire les porte-avions.\nle truc, c’est que pour un avion, la couverture n’importe où dans l’océan ne nécessite pas de porte-avions\nRoute f-111, Opération Eldorado Canyon, 1986\nEn 2011, F-15E a emprunté le même itinéraire\nDes opportunités dangereuses dans les avions de combat modernes? En une nuit, sautez par-dessus la Manche, le golfe de Gascogne, Gibraltar, la mer Méditerranée, le désert libyen et revenez à la base. Dans ces conditions, la nécessité d’un aérodrome flottant disparaît complètement.\nEn soi. Avril 23 2013 07: 05 nouveau\nVous aurez sans doute raison si vous couvrez le monde entier avec une multitude de bases aériennes et assurez leur approvisionnement et leur sécurité. Ici seulement, la maintenance de ces "porte-avions insubmersibles" coûtera incomparablement plus cher que les porte-avions. En ce qui concerne l’opération "Eldorado Canyon", une chose est une frappe ponctuelle lors d’opérations spéciales sur une cible fixe, des sorties programmées, un autre, beaucoup, dans un environnement en constante évolution où vous ne pouvez pas vous retrouver si loin de la base. Il est possible, après tout, d’entrer dans la logique de Khrouchtchev, où non seulement les porte-avions semblent superflus, mais aussi les avions eux-mêmes (pourquoi, quand il y a des missiles). En général, le fait qu'il soit possible de faire le tour du monde sans atterrir ne constitue pas un argument pour l'inutilité des porte-avions.\nSanta Fe Avril 23 2013 12: 10 nouveau\nVous aurez sûrement raison si pour cela vous couvrez le monde entier avec de nombreuses bases de l'armée de l'air\n865 bases militaires américaines sur tous les continents de la Terre\n+ capacité potentielle d'utiliser des bases aériennes et des aérodromes civils dans les pays alliés (priorité de l'armée de l'air américaine; pendant la tempête, les Yankees ont occupé toutes les pistes civiles et militaires de la région)\nDans ce cas seulement, la maintenance de tels "porte-avions insubmersibles" coûtera incomparablement plus cher que les porte-avions\nLa base aérienne ne peut être comparée à un porte-avions\n1. C'est une influence politique puissante.\n2. Hub de transport\n3. Basant stratèges, pétroliers, éclaireurs U-2 et E-8 J-STARS, avions d'attaque A-10, chasseurs lourds F-15 et F-22\n4. La base aérienne n'est pas seulement des pistes et des hangars. C'est un complexe entier. Par exemple, le légendaire Ramstein n’est pas seulement la base de l’armée de l’air américaine, mais aussi l’hôpital militaire de Landstuhl (le plus grand d’Europe).\n5. Mise en place d’équipements spéciaux (croire au système d’intelligence RT global d’Echelon? )\nI.e. une base aérienne peut remplacer un porte-avions, mais un porte-avions ne peut pas.\n+ Il convient de noter qu'une partie des coûts incombe aux alliés des États-Unis (partage, etc.).\nQuant à l’opération Eldorado Canyon,\nles Yankees rigolaient, pratiquant des sorties très longues.\nIls avaient une base aérienne à peu près. Crète, à 300 km de la côte libyenne + bases aériennes 20 en Italie\ncomplètement différent, de nombreuses sorties opérationnelles, dans un environnement en constante évolution\nCarte des installations militaires du Pentagone. Pas acide)))\nEn soi. Avril 23 2013 12: 52 nouveau\nEt pourtant, les Américains n’ont pas abandonné les porte-avions. Dis-moi, tu es folle de graisse? Pas du tout! Cela n’interfère pas, l’aviation de base complète le pont, mais c’est le pont, qui fait partie du groupe naval, qui permet à la flotte d’être une force à part entière dans la mer. Après tout, vous n’avez pas envie de laisser des missiles de navires sur le rivage (et les bases), encore moins de canons, je ne comprends pas pourquoi, une telle obsession de désarmer la flotte des avions embarqués ... Les Yankees ne sont pas stupides, comme tous ceux qui construisent et prévoient de construire des porte-avions. navires. Il semble que nous resterons avec nos opinions, merci pour la conversation.\nDelta Avril 23 2013 17: 48 nouveau\nMalheureusement, c'est un argument trop logique et intelligent, exprimé plus d'une fois que Kaptsov ne le perçoit pas)))\nBoa Kaa Avril 22 2013 09: 41 nouveau\nPorte-avions - le sommet de la construction navale de surface. Que les amis sachent compter l'argent est un fait. C'est cher, mais ils contiennent des porte-avions atomiques 10. L'auteur a révélé les raisons, je ne vais pas répéter. Selon la situation, ils peuvent même être affectés à la conservation et, avec le regain de tension, ils peuvent être transférés d'un théâtre à un autre.\nLe rôle de l'UVA dans la guerre montré le fait du naufrage du "Bismarck", la bataille dans la mer de Corail. Il suffit de dire que pour mener à bien la perturbation (la défaite) de la tâche AMG, une opération de flotte est effectuée. Et si, selon les calculs, la force ne suffit pas, le commandant de la flotte se tourne vers le Suprême pour le renforcer. Et c'est avec 1 AMG! Et si leur 3-4!? Les actions d'AMG peuvent être le prélude à une base de données utilisant des armes nucléaires, comme sauf pour les armes nucléaires, il est difficile de rien obtenir. Selon des estimations très prudentes, le 1 AMG a besoin de divisions 2 MRA, de sous-marins anti-aériens 1 et de sous-marins polyvalents 2-3. Toutes ces forces doivent être (en termes de guerre électronique) réparties à travers les frontières, le temps, déterminer l'ordre des actions, coordonner la frappe.\nL'état-major de la marine comprend l'importance de l'UVAIls construiront donc des milliers de 60 avec des avions 60-80 à bord. Cette décision a été approuvée par le gouvernement. La Chine construit également un porte-avions 2. Donc, non seulement nous avons besoin de cette chose. L'aspect futur et la composition de l'aile changeront en fonction des capacités de l'économie et de l'industrie. Les drones à impact ne sont pas le cas de cet anniversaire 10, mais la catapulte électromagnétique paraîtra bientôt. Nous avons également commandé.\nSanta Fe Avril 22 2013 09: 49 nouveau\nLe rôle de l’AVU dans la guerre a été démontré par le fait que le Bismarck a été noyé, la bataille dans la mer de Corail.\nAprès avoir rencontré Bismarck, les Britanniques de l'année 4 ont tenté de détruire son sistership au Tirpitz. Le cuirassé allemand entrava toutes les forces de la flotte britannique dans l'Atlantique Nord, mena à la défaite du convoi PQ-17 et résista aux raids 700 des avions britanniques\nQue les gens sachent compter l'argent est un fait. C'est cher, mais ils contiennent des porte-avions atomiques 10. L'auteur a révélé les raisons, je ne vais pas répéter\nMais il n'y a qu'une seule raison - les Nimits ont été construits à nos frais.\nCompteur de dette extérieure des États-Unis à 44 Street et 6 Avenue\nDelta Avril 22 2013 11: 28 nouveau\net néanmoins, le fait est que le Bismarck a été coulé à l'aide d'un pont\nune fois plié, alors oui. Jusqu'à présent, ni les porte-avions n'ont coupé leur saké pour le métal, ni sont-ils partis les mains tendues pour demander une aide humanitaire\ntlauicol Avril 22 2013 12: 12 nouveau\nOleg, admettez, si Tirpitz entrait en collision avec des transporteurs en mer, survivrait-il à la 44e année? Et donc il était protégé par des aérodromes au sol insubmersibles, des canons antiaériens, des radars, etc.\nKars Avril 22 2013 13: 25 nouveau\nce porte-avions est entré en collision avec une paire de croiseurs de combat légers.\ntlauicol Avril 22 2013 13: 44 nouveau\navec quelques cuirassés! (il n'y a pas de croiseurs de combat légers) et son pont était chargé de chasseurs, qu'il a évacués de Norvège, c'est-à-dire il était sans défense. A titre de comparaison: 20 bombardiers torpilleurs des Industries ont coulé trois cuirassés dans un parking surveillé\nKars Avril 22 2013 14: 03 nouveau\navec quelques cuirassés! (il n'y a pas de croiseurs de combat légers)\nSharni et Grazy ne tirent pas sur le cuirassé, ni sur le croiseur de bataille, mais après les avoir rééquipés sur 6X2 381, ils descendraient.\nson pont était chargé de combattants\nCe sont ses problèmes personnels.\nA titre de comparaison: 20 bombardiers torpilleurs des Industries ont coulé trois cuirassés dans un parking surveillé\nItaliens, c’est quelque chose qu’ils n’ont pas obtenu de Brest et Trondheim\ntlauicol Avril 22 2013 14: 33 nouveau\nceux. La tactique des Allemands était de cacher les forces anglaises derrière elles avec un rideau de fumée et des filets? ou avaient-ils peur d'aller en mer contre des porte-avions de 1916 construits avec des biplans à bord? Ils avaient peur et comment!\nKars Avril 22 2013 15: 19 nouveau\n.e. La tactique allemande était\nEst-ce leur problème ou pouvez-vous dire que les Anglo-Américains n'avaient pas un avantage écrasant sur le nombre de navires de guerre?\ncontre 1916 porte-avions construits avec des biplans à bord\nles biblans? étaient-ils vraiment la principale force de frappe jusqu'en 1944-45?\nrevenons à nos béliers.\nsi Tirpitz est entré en collision avec des transporteurs en mer,\nles porte-avions n'étaient toujours pas tous temps et ils ne fonctionnaient pas non plus la nuit. Un sur sept, Tirpitz gagnera contre les porte-avions britanniques. L'American Essex dépendant de la météo. Et si vous sortez le cuirassé la nuit, d'où il n'y a pas de fjords, alors le porte-avions n'a aucune chance.\nDelta Avril 22 2013 15: 25 nouveau\nEt sortez le cuirassé la nuit, d'où il n'y a pas de fjords, alors le porte-avions n'a aucune chance.\nJe me souviens de l'histoire comment un escadron japonais, composé de cuirassés et de croiseurs lourds, est entré dans les porte-avions d'escorte américains. Coule seulement UN, tout en perdant plusieurs croiseurs lourds. Personne n'essaie d'opposer un porte-avions à un cuirassé. Le Scharnhorst et Gneisenau ont coulé le porte-avions uniquement parce qu'il n'était pas surveillé. Deux destroyers ne comptent pas. Les AUG modernes se composent de croiseurs et de sous-marins. Y a-t-il de nombreux navires de surface capables de se battre avec cette force? et surtout, où et dans quel pays a tant de navires de surface?\nKars Avril 22 2013 15: 33 nouveau\nrappelé de l'histoire comme un escadron japonais\nSi vous la connaissiez bien, vous vous souviendrez que les Yankees y avaient 1200 avions, des sous-marins, qui ont d'ailleurs coulé le navire amiral japonais, et l'amiral a dû se baigner pour passer à un autre navire.\nEh bien, que puis-je dire. Le diable est dans les détails, ils ne les ont pas tous noyés, mais la plupart d'entre eux ont été endommagés. Et il s'agit uniquement d'obus japonais, nous parlons de navires allemands.\nLes AUG modernes sont composés de croiseurs et de sous-marins\nau fond de la mer, j'ai vu un AUG moderne que seuls les USA peuvent se permettre, et une guerre avec les USA est une guerre nucléaire.\nApportons-nous sur le terrain de l'AUG brésilien de Sao Paulo?\nDelta Avril 22 2013 15: 40 nouveau\nEt tout tourne autour des coquillages japonais\ncomme vous l'avez dit ci-dessus - "ce sont ses problèmes." Voici les problèmes avec les obus - leurs problèmes. Le résultat est important. Vous avez opposé le porte-avions au cuirassé en disant "il n'y a aucune chance". Voici un exemple de l'histoire que j'ai donnée. Les sous-marins ont coulé le vaisseau amiral avant la bataille, après quoi ils ne sont pas intervenus dans la bataille. D'où venaient les avions? pas avec des porte-avions?\nla guerre avec les USA est une guerre nucléaire.\nn'est pas un fait. Les États-Unis mènent des guerres depuis de nombreuses années sans utiliser d'armes nucléaires. Et si la Russie intervient où, alors ce n'est pas du tout un fait que les deux parties penseront à son application. Pendant la Seconde Guerre mondiale, même Hitler, le possédé, écoutait toujours l'appel de la raison et Churchill avec Staline et n'utilisait pas de substances toxiques, craignant la réponse. Ce sera donc à mon humble avis avec des armes nucléaires même dans la guerre entre la Russie et les États-Unis\nKars Avril 22 2013 16: 35 nouveau\nVoici les problèmes avec les obus - leurs problèmes\nEt pour eux, les Américains devraient remercier Tsushima.\nVous avez opposé le porte-avions au cuirassé en disant "aucune chance"\nSi vous lisez attentivement, vous comprendrez que ce n'est pas un cuirassé japonais.\nD'où venaient les avions? pas avec des porte-avions?\ndepuis les bases aériennes des îles et les porte-avions intacts --- comme d'habitude, les Yankees ont l'avantage total de la seconde moitié de la guerre. Il est plus surprenant que la plupart des Japonais aient pu partir.\nfait, et le plus naturel.\nLes guerres américaines font la guerre depuis de nombreuses années sans armes nucléaires\nEt si la Russie intervient où, alors ce n'est pas du tout un fait que les deux parties penseront à son application.\nVous ne voulez donc pas emmener São Paulo à la mer? Charles de Gaulle, Vikromantiyu, Liayan (limon comme lui là-bas)?\nDès qu'un avion russe frappe un porte-avions américain\nDelta Avril 22 2013 19: 11 nouveau\nfait est quelque chose accompli))) O??\nKars Avril 22 2013 20: 21 nouveau\nfait - c'est quelque chose qui s'est passé))) OERE\nDans les doctrines prescrites par les États, la Fédération de Russie a l'intention de lancer des frappes nucléaires même contre des États non nucléaires.\nEt si ICI, alors Nafiha?\nfzr1000 Avril 22 2013 15: 37 nouveau\nEt il y a d'autres histoires lorsque les campagnes des porte-avions japonais (parfois la première sortie) ont étouffé les sous-marins américains.\ntlauicol Avril 22 2013 15: 34 nouveau\nJusqu'à l'âge de 45 ans, Suodfish était activement utilisé et Tirpitz a grimpé dans un trou avant même que les Barracudas ne commencent à construire\nKars Avril 22 2013 17: 18 nouveau\nD'accord, combien de Sfordffish ont fait des sorties pour attaquer Tirpitz?\nBoa Kaa Avril 22 2013 15: 11 nouveau\nLes Britanniques de 4 de l’année ont tenté de détruire son sistership à Tirpitz.\nJe n'ai délibérément pas mentionné sur le rôle des porte-avions dans le raid sur Pearl Harbor 7.12.41 Où il a été coulé 4 LC, 2 Em, 1 ZM; incapacités: 4LC, 3 Cr, 1 Em; perte de l'aviation côtière: avions 188 détruits, 159 lourdement endommagé; Des personnes de 2403 ont été tuées, des personnes de 1178 ont été blessées. Perte des Japonais: avions 29, 5 sur petits sous-marins, personnes 55 décédé\nÀ propos de Tirpice. Le cuirassé est entré dans les sous-marins norvégiens non pas à partir d'une belle vie, mais sous la protection de la défense aérienne côtière, la couverture aérienne des combattants côtiers. Mais! Lui et ici ont le (premier) porte-avions. Le raid 3.04.44 a donné lieu à des attaques directes de bombes aériennes 19 dans le navire: bombes 5X800 kg et 15x100-250kg. En conséquence, l’incendie et 3 du mois de la restauration, le transfert de l’Altenfjord au Tromsfjord (du péché, ou plutôt de l’aviation britannique, loin), mais comme vous le savez, le Lancaster l’a trouvé. 5,5 t il ne pouvait pas supporter la super bombe.\nEt voici comment le plus grand cuirassé du Japon a péri dans 1944: Le composé japonais a été découvert tôt le matin d’avril 7. À partir de midi, le Yamato et son escorte ont été soumis à de puissantes attaques par des avions de transporteur américains (227 Total). Deux heures plus tard, le cuirassé, ayant reçu jusqu'à 10 coups de torpilles et 13 coups de bombes aériennes, échoua. À l'heure locale 14.23, en raison du déplacement des obus 460-mm de la rive, l'arc de l'explosion d'artillerie de gros calibre a explosé, après quoi le Yamato a coulé. Seuls les membres de 269 ont été sauvés, le membre de l'équipe 3061 est décédé. Les pertes des Américains se sont élevées aux avions 10 et aux pilotes 12. Je pense que les commentaires sont superflus.\nphilistine Avril 22 2013 17: 18 nouveau\nDans le même temps, il convient de noter que, malgré tous les efforts et même l'utilisation de kamikaze, l'aviation japonaise n'a rien pu faire avec les cuirassés américains au milieu et à la fin de la guerre. La raison en est la saturation des navires en artillerie antiaérienne, l'utilisation de radars et d'un système de contrôle des tirs clairement défini. Ce qui manquait tellement aux Japonais.\nSanta Fe Avril 22 2013 20: 35 nouveau\nJe pense que les commentaires sont superflus.\nExemples assez ennuyeux)))\nJ'ai délibérément omis de mentionner le rôle des avions porteurs dans le raid sur Pearl Harbor 7.12.41\nEt pas la peine.\nPearl Harbor - un échec de l'aviation basée sur les transporteurs. Une opération médiocre, à la suite de laquelle les Japonais ont coulé tous les 4 des creux obsolètes de la Première Guerre mondiale (la perte des anciens destroyers du Minzag, de l'Utah et du 2 peut être négligée)\nMais pas une seule bombe n'est tombée sur les ateliers et la centrale électrique - cela a permis aux Yankees de commencer les travaux de réparation une heure après la fin du raid. L’OBJECTIF IMPORTANT n’a pas été endommagé - le quai géant 10 / 10 destiné à la réparation des cuirassés et des porte-avions (il deviendra alors fatal à Midway).\nMais surtout, les Japonais ont "donné" un million de barils de pétrole aux Américains. 4 - l'installation de stockage de pétrole de la marine américaine, principale station-service dans le Pacifique, est restée indemne. À titre de comparaison, en décembre 1941, les réserves de pétrole à Pearl Harbor dépassaient toutes les réserves japonaises!\nÀ propos de Tirpice. Battleship est allé aux skieurs norvégiens pas d'une bonne vie\nIl suffit de rappeler le nombre de navires de guerre des alliés dans l'Atlantique Nord, lancés pour neutraliser le cuirassé allemand.\nEt voici comment le plus grand cuirassé du Japon a péri dans 1944\nil a fallu les porte-avions 9 de la connexion opérationnelle 58-ème.\net cela aurait difficilement été coulé si les Japonais avaient Mk.12, Mk.37, Mk.53 et assez de carburant pour développer leur vitesse maximale\nMissile anti-aérien Mark.53 avec fusible radar - si les Japonais avaient de tels jouets, ils auraient tué les "Avengers" et les "Hellkets" américains alors qu'ils fumaient et sont arrivés à Okinawa en toute sécurité.\nVohaAhov Avril 22 2013 09: 55 nouveau\nChers utilisateurs du forum. Et procédons du contraire. Supposons que les États-Unis n'aient pas de porte-avions. Et puis comment nous verrons la puissance de l'US Navy. Je pense qu'il tombera au niveau de la Chine.\nSanta Fe Avril 22 2013 10: 24 nouveau\nEt ensuite, comment allons-nous regarder la puissance de la marine américaine. Je pense que cela va tomber au niveau de la Chine.\n84 Aegis Cruiser et Aegis Destroyer\nParabelum Avril 22 2013 11: 07 nouveau\nEh bien, ici vous en avez un peu saisi, les États-Unis ont de nombreux autres navires en plus des porte-avions, et vous avez également oublié les sous-marins, dont il existe de nombreux États.\npatsantre Avril 22 2013 18: 12 nouveau\nCe n'est pas seulement qu'ils ont beaucoup de sous-marins nucléaires prêts au combat comme le reste du monde de ces sous-marins nucléaires. Et les navires du 1er rang sont plus que tous les autres pays réunis.\nSanta Fe Avril 22 2013 19: 17 nouveau\net vous avez également oublié les sous-marins, qui comptent également de nombreux États.\nCommandement du transport aérien des chars 115 L'un des fondements de l'hégémonie mondiale des États-Unis, l'un des éléments les plus importants de la marine américaine\nChacune est la taille du porte-avions de Kuznetsov. On parle de peu et jamais montré à la télévision. Voilà la véritable force de la marine américaine, capable de livrer une millionième armée à l'autre bout du monde.\nnagi Avril 22 2013 10: 18 nouveau\nEn général, maintenant au Pentagone, il y a beaucoup plus de partisans des porte-avions que d'adversaires. Par conséquent, même face à une réduction significative du budget militaire, la puissance des forces navales américaines continuera de reposer sur des groupes de frappe de porte-avions.\nCe serait étrange s'il y avait une image inversée. Au Pentagone, ils travaillent également sur l'argent du lobbying des armes comme ils le font à Capitol Hill. Ils ont beaucoup de villes presque en faillite, et les militaires disent tout, nous avons besoin de plus d'argent pour la défense de notre pays. Ils ne chieraient pas d'autres personnes et qui en auraient tant besoin sur leur île.\nDelta Avril 22 2013 11: 30 nouveau\nIls ont beaucoup de villes presque en faillite\ncomment une ville peut-elle être en faillite? ce n'est pas une entreprise\ngauche Avril 23 2013 07: 50 nouveau\nLisez à propos de Détroit, ma fille. Et ne discutez pas avec les hommes!\nDelta Avril 23 2013 17: 50 nouveau\nles homosexuels latents hésitaient. Laissez les filles continuer à rêver de vos rêves de jeunesse. Dispersez-vous d'ici\nStandard Oil Avril 22 2013 10: 50 nouveau\nLes transporteurs ont aidé les États-Unis à vaincre les Japonais, à s'opposer avec succès à l'URSS et à assurer une présence militaire dans toutes les parties du monde. Qui refusera un tel amour?\nCanep Avril 22 2013 11: 03 nouveau\nVous pouvez neutraliser un porte-avions en détruisant simplement les pétroliers qui leur livrent du carburant d'aviation à l'aide de sous-marins. Ils ne garderont pas les pétroliers depuis le porte-avions lui-même. Après l'expiration de l'approvisionnement en carburéacteur, le porte-avions se transformera en ballast pour les navires d'escorte, qu'ils ne pourront pas lancer et qui ne pourront les aider avec rien.\ntlauicol Avril 22 2013 12: 17 nouveau\nles navires de soutien sont inclus dans l'AUG. Et puis, vraiment, personne n'aurait deviné pour deux mondes? Et le porte-avions aura assez de carburant pour 7 Midway ou Pearl Harbor\nCanep Avril 22 2013 18: 33 nouveau\nEnviron 10 tonnes de kérosène doivent être versées dans un avion, 100 tonnes de 1000 avions est un chiffre sérieux, pendant Pearl Harbor, les avions étaient plus économiques.\ntlauicol Avril 24 2013 06: 05 nouveau\nle kérosène doit également être versé dans un plan au sol, mais pendant la période du PX, le pétrole était moins exploité et le PIB moins.\ngauche Avril 23 2013 07: 48 nouveau\n... ou un grand feu d'artifice\nvardex Avril 22 2013 11: 27 nouveau\nIl existe deux types de navires dans la flotte, ce sont des cibles et des sous-marins !!!!!!!!!!\nvardex Avril 22 2013 11: 35 nouveau\nIl y a plus qu'aujourd'hui des sous-marins nucléaires avec des arsenaux militaires de son faible bruit ............. essayez de trouver .....\nvardex Avril 22 2013 11: 36 nouveau\nLa flotte comprend deux types de navires cibles et de sous-marins ........\nCanep Avril 22 2013 12: 28 nouveau\nIl y a aussi des cibles porteuses d'avions.\nSemurg Avril 22 2013 12: 01 nouveau\nLes porte-avions ont enterré des cuirassés, à leur tour, les missiles de croisière et les torpilles seront enterrés par les porte-avions. Eh bien, qui livrera ces munitions spécifiquement aux avions, bateaux, sous-marins ou porte-conteneurs avec des missiles de croisière à conteneurs montrera le temps et la pratique. Pour moi, ces ponts (cuirassés et porte-avions) sont beaux et puissant, mais leur temps passe, trop cher et trop grand (excellentes cibles) .Eh bien, le fait que pas un seul porte-avions ne soit coulé était le cas pour les petits, jusqu'à ce que le complexe de conteneurs de missiles de croisière ou d'août doive se détourner de tous les navires civils.\ntlauicol Avril 22 2013 12: 37 nouveau\nles missiles anti-navires ailés ne voleront pas autant que les autres missiles livrés par avion. Aucun navire n'en verra un autre à une telle distance qu'un porte-avions a lancé Hawkey. c'est tout le secret\nEspace Avril 22 2013 21: 21 nouveau\nLes avions AWACS ne sont pas suspendus constamment dans les airs, eh bien, peut-être en temps de guerre, et combien de temps peuvent-ils être maintenus constamment dans les airs? Même s'il remarque une menace, oui, jusqu'à ce que son groupe de missiles soit pendu avec son groupe de missiles, oui, jusqu'à ce qu'il décolle ??? Le temps passera tellement que ... Granite décolle de cinq à cinq secondes, et le vol 500-700 est généralement en m / s, alors que deux ou trois avions sortent du pont juste à temps pour l'arrivée de Granit.\nBoa Kaa Avril 22 2013 15: 39 nouveau\nle complexe de conteneurs de missiles de croisière tombera entre les mains des coureurs et l’août devra s’éloigner de tous les navires civils.\n1. Beaucoup de guerre recommandent fortement des moyens. Toute personne quittant le parcours recommandé risque d’être dynamitée, renvoyée, etc.\n2. AMG a une zone de «sécurité», qui est fortement découragée: elle peut utiliser des armes.\n3. Les navires de sécurité inspectent ces navires. En cas de doute, l'équipe est arrêtée, le navire est envoyé au port le plus proche pour inspection complète.\n4. Les services secrets de la marine navale travaillent leur argent, ils ne mangent pas de pain pour rien.\nBien sûr, il est impressionnant d'infliger des dommages à l'ennemi par les mains des "émeutiers", mais après avoir sapé Amer EM dans le port avec un bateau rapide, ils ont tiré des conclusions.\nManœuvrer avec les ogives militaires, mRK, MPA lors d’un raid de masse peut effectivement causer des dommages (incapacité, se noyer) au cours d’un raid de masse.En même temps, 100-10 atteindra l’AWU depuis 12 KR. L'essentiel est de mettre le feu et d'endommager les catapultes, et vous pourrez alors vous battre sans parapluie aérien.\nPashhenko Nikolay Avril 22 2013 12: 33 nouveau\nL'auteur est un ardent opposant aux porte-avions, je l'ai compris depuis longtemps. Mais laissez-moi vous demander, pensez-vous que les imbéciles sont assis au Pentagone? Quelle est la différence pour vous combien coûte un porte-avions si les contribuables américains y dépensent de l'argent? Si vous voulez nous dire que la Russie n'a pas besoin de porte-avions, alors je serais tout à fait d'accord avec vous. Nous devons encore développer et développer notre territoire, et ne pas chercher nos intérêts quelque part à l'étranger.\nDelta Avril 22 2013 12: 35 nouveau\nÀ mon avis, cet auteur n'est pas seulement un opposant aux porte-avions. Assez calmement énuméré tous les arguments en tant que partisans des porte-avions et leurs adversaires. Sans mes propres émotions\nSimple Avril 22 2013 13: 48 nouveau\nEssais planifiés de ravitaillement en vol autonome (AAR) X-47B\nsur l'exercice 2014 sera supprimé du programme dans le budget FY14.\nCapitaine Jaime Engdahl, responsable du programme UCAS de la Marine: "Nous prévoyons d'effectuer les derniers tests en vol de l'AAR à la fin de cet automne sur des aéronefs pilotés afin de démontrer plusieurs technologies de l'AAR."\nBudget de l'exercice 14: Sequester met en péril les objectifs clés de la Force aérienne:\nigor36 Avril 22 2013 14: 21 nouveau\nLe sous-marin n'utilisera pas nécessairement d'armes nucléaires, et l'attaque AUG est une tâche standard pour les sous-marins nucléaires russes, qui sera terminée si nécessaire. N'hésitez pas.\nDelta Avril 22 2013 14: 23 nouveau\net pourquoi le SSBN a-t-il été créé? pour avoir tiré des roquettes?\nbarbiturique Avril 22 2013 15: 26 nouveau\npourquoi ne pas en douter?) de telles attaques n'ont jamais été menées au combat, nous n'avons pas assisté à un lancement massif de roquettes depuis l'eau, ni surmonté la défense aérienne et l'avion d'un porte-avions dans des conditions de combat. Jusqu'à présent, il n'y a que des exemples du fait qu'un porte-avions a besoin de presque un groupe de navires et leur est construit par un nombre croissant de pays dans l'une ou l'autre hypostase (en appelant le porte-avions comme vous voulez), et c'est la réponse. Et en général, pourquoi chercher la réponse à la question de savoir si des porte-avions sont nécessaires ou non, s'ils sont déjà construits ou conçus par qui ont au moins certains prétendent à un morceau de la mer ou rêvent d'un porte-avions, seule l'économie ne le permet pas.\nThomas A. Anderson Avril 22 2013 15: 36 nouveau\nPersonnellement, je ne parierais pas sur un tas d'énormes navires avec des avions ...\nIl serait raisonnable pour la Russie de créer un ATAVKR (croiseur atomique pour avions lourds) Pas de grande taille, le navire a une bonne défense aérienne, ainsi que des armes anti-sous-marines. Le pont n'est pas grand; L'aviation se compose de 20 avions VTOL tels que le Yak 201 (naturellement 5 générations). Cabriolets pour le transport de marchandises et de personnes, 3 hélicoptères anti-sous-marins et 5 amortisseurs à longue portée. Et beaucoup de drones. Il s'avère qu'un navire relativement petit est plus simple à construire, car il n'y a pas de pont pour le décollage horizontal, car il n'y a que des avions VTOL à bord. Pour la Russie, avoir 3 de ces complexes suffit) PS et les hochets géants des Américains sont franchement dépassés)\npatsantre Avril 22 2013 18: 21 nouveau\nC'est juste la Kolyma américaine qui est la norme du porte-avions, et ce que vous proposez est juste de la camelote inutile, un seau de clous flottant. Que peut être cette misère sans l'AWACS? C'est dans ces avions que le principal avantage des AUG américains réside, grâce à eux, ils voient tout à mille kilomètres devant vous, et en conséquence, ils pourront détruire tout ce qu'ils voient avec un avion volant derrière un horizon, recevant un centre de commandement d'un avion hors de portée de l'avion ennemi. Les SVVP ont des performances nettement moins bonnes et un groupe aérien de Nimitz supérieur en quantité et en qualité; tendre.\nkontrol Avril 22 2013 16: 16 nouveau\ncertains commentaires d'aujourd'hui ne sont pas très patriotiques. Pas de Yankees ou libéraux sur le site\npatsantre Avril 22 2013 18: 22 nouveau\nJe suis également surpris. D'où le nombre de personnes ayant un esprit adéquat est-il apparu dans le sujet? Pratiquement pas un seul preneur de chapeau.\n1c-informer-la-ville Avril 22 2013 16: 55 nouveau\nIl a déjà écrit à plusieurs reprises. Un porte-avions ne sait conduire que des Papous. Si un pays possède des satellites et des missiles d'une portée allant jusqu'à 700 km, il devient une cible (rayon d'un avion de pont). Tout avion ordinaire est supérieur à un avion de pont. Dans toutes les guerres récentes, les porte-avions ne représentent que 10% des bombardements. Quel est leur intérêt si pour un pays sérieux ils ne peuvent qu'effleurer la côte et mourir immédiatement.\nxomaNN Avril 22 2013 17: 09 nouveau\nAmerikosy, pendant plusieurs décennies, s'est opposé les avantages et les inconvénients de l'AUG et des porte-avions en particulier. Ils sont écrasés par la véritable expérience de la guerre avec le Japon et le rôle des porte-avions. Comme en l'an 41, nos stratèges tenaient avec ténacité l'expérience de la guerre civile de cavalerie.\nMegatron Avril 22 2013 17: 15 nouveau\nLes transporteurs ne sont bons que pour la guerre avec les Papous.\n1 sous-marin nucléaire avec une charge nucléaire mettra immédiatement fin à l'ensemble de l'AUG.\nEt grâce au savoir-faire de nos sous-mariniers, qui avaient déjà mené de nombreuses fois derrière le nez de l'OTAN, il serait prudent de partir.\nLes Américains ne sont pas stupides et savent cela, et donc, alors que nos navires se tiennent près de la Syrie, ils ne vont même pas s'approcher.\nSoit dit en passant, l’utilisation d’armes nucléaires tactiques, exclusivement contre les forces armées ennemies, par exemple contre les AUG, ne garantit pas une utilisation massive des armes nucléaires sur le territoire ennemi par tous les moyens disponibles.\nCanep Avril 22 2013 17: 23 nouveau\nIl vaut mieux ne pas prendre de risques, mais supprimer les actions de l'AUG à l'aide de la guerre électronique active (guerre électronique) des navires de surface.\n77bor1973 Avril 22 2013 17: 41 nouveau\nC'est juste que certains qui préconisent les porte-avions comme panacée pour une confrontation armée en mer oublient que l'avion embarqué était dix fois plus lourd depuis la Seconde Guerre mondiale, et sa puissance de frappe n'a pas été considérablement augmentée. Le vieil Essex de la Seconde Guerre mondiale est, à mon avis, une force plus redoutable à l'époque que George W. Bush à l'heure actuelle.\nDelta Avril 22 2013 19: 16 nouveau\npréconiser les porte-avions comme panacée pour les affrontements armés en mer\nOui, rien n'est une panacée. Il y a un équilibre. Plus précisément - devrait être\nun avion à impériale a été dix fois plus lourd depuis la Seconde Guerre mondiale, et n'a pas augmenté de manière significative la puissance d'impact\npas maladif - "insignifiante". En dehors des armes guidées, qui (dans l'expérience, pas en théorie) peuvent être si efficaces qu'une fusée d'une valeur de 100 XNUMX dollars détruit un navire de plusieurs millions de dollars.\n77bor1973 Avril 22 2013 20: 52 nouveau\nLa liste des armes du F-18 est variée, seulement avec un porte-avions, il décolle loin de la pleine charge de combat. Et la perte d'un avion d'une valeur de 57 millions de dollars qui coûte comme certains navires, et vous? De là, l'efficacité réelle du combat est insignifiante.\nSanta Fe Avril 22 2013 20: 58 nouveau\nEt la perte d'un avion d'une valeur de 57 millions de dollars\n> 80 millions à partir de l'année 2012\nDelta Avril 22 2013 20: 58 nouveau\nla perte d'un avion d'une valeur de 57 millions de dollars qui coûte comme certains navires, et vous?\nà titre d'exemple - les Malouines. Là, les Argentins ont détruit le destroyer avec un missile. Et l'avion est revenu à la base. Par exemple? est-ce bien? Mais où est la preuve que le Hornet décolle est loin d'être à pleine charge?\nBrise-vent Avril 22 2013 21: 34 nouveau\nMieux écrire sur la charge de combat des avions de pont de la Seconde Guerre mondiale, dix fois moins lourd que les avions de pont modernes\nBrise-vent Avril 22 2013 21: 28 nouveau\noublier qu'un avion à impériale a été dix fois plus lourd depuis la Seconde Guerre mondiale et n'a pas augmenté sa puissance d'impact de manière significative\nJurkovs Avril 22 2013 18: 11 nouveau\nPourtant, le porte-avions est une grande «canonnière» qui maintient les pays du tiers monde à distance. Tous les cas d'utilisation au combat d'AOG sont associés à des pays faibles et c'est leur objectif principal. J'affirme que les porte-avions n'ont pas été créés pour les conditions de la guerre contre l'Union soviétique / Russie. Les vagues constamment élevées dans les mers de Barents et d'Okhotsk ne permettent pas l'utilisation d'avions embarqués, et dans la mer Baltique et la mer Noire, elles sont juste surpeuplées et deviennent des proies faciles pour les batteries de missiles côtiers. De plus, l'aviation des aéroports terrestres est beaucoup plus efficace que l'aviation basée sur des transporteurs. Nous devons être capables de détruire efficacement l'AUG, mais nous n'avons pas besoin de les créer pour nous-mêmes. Sinon, nous perdrons le respect des pays du tiers monde, ils auront simplement peur de nous. Ne tenez pas compte des intentions, mais des opportunités.\nCanep Avril 22 2013 18: 38 nouveau\nPour ceux qui sont moins, je tiens à dire que vos inconvénients ne sont pas des arguments en défense des porte-avions d'attaque et de l'AUG.\n1c-informer-la-ville Avril 22 2013 18: 50 nouveau\nRésumé Le porte-avions en ce moment est un moyen de faire des économies et de se montrer. Cela ne correspond pas à notre doctrine.\ntlauicol Avril 22 2013 18: 57 nouveau\nD'accord, combien de Sfordffish ont fait les sorties pour attaquer Tirpitz? [/ Quote]\npas un seul - puisque Tirpitz a immédiatement rebondi pour répéter le sort de Bismarck. Et de quoi peut-il se vanter?\nEspace Avril 22 2013 20: 58 nouveau\nParlant de la fraîcheur d’un porte-avions, citant les arguments de 70 il y a un an, les temps de tirpitz et de Pearl Harbor, avec le temps des fusées, des satellites et des vols dans l’espace, avec le même succès et les galères peuvent être donnés en argument. Je voudrais également installer le 6-8 OTRK Iskander sur Orlan et le BOD. Un missile est comme un drone d’attaque. Donc tout de même, je considère le porte-avions tactiquement ancien, comme un mammouth.\nMikola Avril 22 2013 23: 29 nouveau\nIl y a des exemples plus récents (Falkland, Yougoslave, Libyen) mais vous voyez obstinément il y a seulement 70 ans)\nSanta Fe Avril 23 2013 00: 45 nouveau\nExpliquez votre point\nMikola Avril 23 2013 00: 01 nouveau\nArticle général. Mais. Mais l'auteur n'a pas osé tirer de conclusions.\n1. Quelle est la différence entre un missile de croisière (comme le remplacement d'un porte-avions) et un aéronef (l'arme principale d'un porte-avions)? Un missile de croisière est bon contre des cibles statiques, mais dans un environnement en évolution rapide, la présence d'un avion est indispensable.\n2. Pour gagner en supériorité aérienne, encore une fois, un avion est indispensable, et les missiles de croisière n'y sont pour rien.\n3. La question du coût élevé. L'arme principale d'un porte-avions est l'avion. Et bientôt, un drone drone leur sera ajouté. Mais les drones ne pourront pas remplacer complètement les avions, notamment les chasseurs. Mais ils peuvent réduire le coût de fonctionnement. Autre point, trois croiseurs lance-missiles seront aveugles en l'absence de suprématie aérienne de leurs appareils et ne pourront pas frapper de missiles et encore plus gagner en suprématie aérienne. Le porte-avions n'est donc pas remplaçable, et la question de son coût de fonctionnement n'est pas militaire, mais combien est économique pour le pays hôte. Et ce sont des concepts différents.\n4. Une fois que l'arme principale d'un porte-avions est l'avion. Cette évolution de ce type de navire dépend de l'évolution des avions. Dès qu'il y a des avions qui peuvent voler autour de la terre dans une station-service, la valeur des porte-avions diminuera immédiatement, mais encore une fois, elle ne disparaîtra pas. De tels avions, quant à moi, devraient voler dans la stratosphère. Jusqu'à présent, les progrès dans ce domaine sont faibles et signifient un porte-avions "plus choquant" en mer il n'y a rien ...\n5. Maintenant sur le type de Nimitz-Ford. La généalogie de ces porte-avions vient de la guerre froide. Avec l'effondrement de l'URSS, leur pouvoir était excessif - cela était également compris aux États-Unis. Dans les années 90, les chasseurs de la supériorité aérienne F-14 leur ont été retirés et seuls les tambours F-18 ont été laissés. Arrêter leur exploitation n'avait pas de sens, beaucoup d'argent y était investi et les États-Unis savent compter leur argent) Mais avec l'avènement d'une nouvelle superpuissance de la Chine (et peut-être aussi de l'Inde plus tard), leur rôle redevient clé. Et il faut s'attendre à ce que l'apparition de nouveaux chasseurs sur eux gagne en supériorité dans les airs ... Il n'y aura donc pas d'économies sur la qualité des porte-avions américains, comme dans d'autres pays. Mais leur nombre dépendra de la situation politique. Alors que les événements évoluent de telle manière qu'il est inutile de réduire leur nombre.\n6. La Russie participera à la course des porteurs en supplément. Tout d'abord, en raison de la faiblesse de l'économie. Un pays qui ne fait pas partie des 10 économies développées du monde ne peut pas contenir physiquement la deuxième flotte du monde et, par ailleurs, développer des porte-avions.\nMikola Avril 23 2013 00: 15 nouveau\nUne addition. Il semble qu'à la fin des années 90, alors que l'Occident se sentait vainqueur de la guerre froide, les États-Unis ont vérifié si une répétition de Pearl Harbor dans le monde moderne était possible. Le complexe AUG a été chargé de se perdre dans l'océan et de "poignarder" Pearl Harbor. L '«adversaire» savait qu'une frappe était en préparation et l'a utilisée (jusqu'aux satellites pour détecter AUG. Et .... AUG s'est perdu dans l'océan et ses avions ont survolé Pearl Harbor. Cela a plongé les amiraux américains dans le CHOC !!! Après ces exercices personne dans le Pentagone n'a remis en question la faisabilité de l'AUG, et il a été décidé de développer la classe Nimitz, tandis que les Britanniques ont décidé de concevoir de nouveaux porte-avions.\nJe le pense Avril 23 2013 01: 22 nouveau\nLes armes de repérage modernes de haute précision et en particulier les missiles balistiques (même avec des charges non nucléaires) en combinaison avec des constellations de satellites spatiaux placent (et ont déjà effectivement mis) une grosse croix sur les porte-avions. Je pense que les choses iront encore plus loin et que les rêves de sous-mariniers se réaliseront, lorsque seuls des sous-marins se battront dans les océans (le reste sera coulé la première semaine d'un désordre sérieux). Bien sûr, ce serait chic pour que le p.i.nd.s.d.sy continue de construire ces cibles chics encore plus rapidement.\ngauche Avril 23 2013 06: 43 nouveau\nAMG dispose d'une zone de «sécurité», fortement déconseillée: ils peuvent utiliser des armes.\nL'inaccessibilité de l'AUG est un mythe misérable, un étranglement. Les faits sont obstinés. AUG est une machine pour battre les bébés et liquéfier le cerveau. Exemple clinique:\nde plus, la torpille ne pénètre pas dans la coque du navire, elle n'en a pas besoin. Il explose à côté du navire de cette façon renforcer l'effet d'explosion\nen même temps, le sujet mène une auto-formation publique:\nAllumez enfin le cerveau et la logique\nJe rappellerai seulement célèbre cas de l'histoire:\n1 g. Mer du Japon. Le sous-marin nucléaire soviétique K-1984, observant les manœuvres de l'AUG dirigé par le Kitty Hawk, perce «accidentellement» le fond avec des dispositifs rétractables.\n2. 1983 mer des Sargasses. Le sous-marin K-324 a «accidentellement» enroulé une antenne remorquée sur l'hélice lors des essais du système TASS par la frégate McCLoy.\nLes transporteurs sont l'héritage du passé pirate des fondateurs des États-Unis. C'est un moyen de terreur et de propagation de la démocratie. Ce n'est pas comme si l'ennemi était une tempête. Le projet 949A de sous-marins nucléaires (par exemple) noie ce bel homme presque garanti. Sans compter les missiles de choc avec le Tu-22M3. L'équipement des SSBN russes avec des ogives de manœuvre, associé à la mise à l'esprit des systèmes spatiaux de désignation et de reconnaissance des cibles, met une croix durable sur la menace de l'AUG. Dans le meilleur des cas, leurs restes pourront devenir «l'île des navires morts» - avant la génération de combustible nucléaire.\nD'autant plus criminel est le gaspillage des ressources de la Russie pour la construction de tombes de commandement flottantes sur la base du Mistral. Leur seule application est la suppression de la rébellion dans les régions côtières de la Russie elle-même - comme la "guerre" toujours mémorable avec les partisans côtiers.\nMais à quel point les mêmes requins convertis pourraient être fabuleux !!! Corps en titane, survie au combat idéale, possibilité de lancer des équipements de reconnaissance spatiale directement depuis la carte (énormes silos de missiles!), Missiles à dix têtes (y compris non nucléaires). Et les atterrissages de porte-conteneurs sous-marins - il y avait même des projets! Cependant ... Radiant lance publiquement un pointeur sur les schémas de conversion des requins pour le transport de p (Indo) Gazku lui-même. M-la.\npatsantre Avril 23 2013 17: 43 nouveau\nLes faits sont une chose têtue.\nOui, pas un seul porte-avions n'a été détruit au cours des dernières années 70.\nEt à cause de ce qui s'est passé ces accidents, n'avez-vous pas essayé de penser? Les points ci-dessus ont été décrits, mais votre degré d'érudition le plus élevé dans cette affaire ne vous permet pas de lire les opinions des autres, vous ruineriez plus tôt votre part de non-sens.\nLe projet 949A de sous-marins nucléaires (par exemple) noie ce bel homme presque garanti.\nEst-ce que cela a été vérifié? Y a-t-il de vrais exemples?\nla capacité de lancer du matériel de reconnaissance spatiale directement à partir du tableau de bord, des missiles à dix têtes (y compris non nucléaires)\nseulement dans tes rêves\nEspace Avril 23 2013 22: 07 nouveau\nOuais tonnes STE faaak, et apparemment vous gluboooky de cette conclusion que le porte-avions est insubmersible .. vous Eurêka presque réussi à surpasser Archimedes Un porte-avions est insubmersible dans un cas seulement ... c'est quand il est échoué\nEt à cause de ces accidents, nous n'avons pas essayé de penser\nProbablement à cause de HACKs de merde ou de la même acoustique, mais ce n'est pas le but, le fait est que le sous-marin peut s'approcher du porte-avions.\n"La garantie que le 949 apl soit noyé par un porte-avions", c’est presque la même chose qu ’" aucun porte-avions n’a été détruit au cours des dernières années 70 "\ngauche Avril 24 2013 05: 51 nouveau\nL'essentiel est qu'un sous-marin puisse s'approcher d'un porte-avions.\nAtlishna, ami - un coup direct. Mais le point n'est pas entièrement là-dedans, c'est-à-dire dans ce domaine - mais pas tout à fait Listé incidents, témoignant (de manière très convexe) de, shtak, l'extrême vulnérabilité des AUG même à cause des actions involontaires ("aléatoires") des sous-marins. Un bateau au centre de l'ordre est détecté par un trou au fond - et lors des manœuvres. Y a-t-il un doute que, dans cette situation, N'IMPORTE QUEL sous-marin va INÉGALÉ sur la ligne de tir d'une attaque de torpille "dague" même (Flurry). Et, plus encore, s'il vaut la peine de tourmenter avec des doutes si le 949e bateau atteindra la portée de lancement de son essaim de granit. Je n'ai pas commencé à mentionner Aport et Atrin - c'est en fait une véritable imitation de la guerre. Dans cette histoire, le mot "porte-avions" n'était même pas mentionné - c'est son efficacité au combat dans un duel avec un bateau.\nMoi, sobsno, je crois qu'un porte-avions est l'essence même d'une bonne arme appropriée. Indications d'utilisation - défense aérienne des unités de surface, soutien aux atterrissages. "Kuznetsov" est le juste milieu. Mon message était plus politique - sur les AUG d’Amer. Et c'est, je le répète, un pur moyen d'exporter la démocratie.\npatsantre Avril 24 2013 17: 09 nouveau\nEt les forgerons? Pas de poisson, pas de viande. Au contraire, les mêmes sous-marins nucléaires ne sont pas meilleurs, le groupe aérien est plusieurs fois plus faible, il n'y a pas d'avions AWACS, 3 avions de chasse, décoller avec une charge incomplète, l'autonomie n'est pas si chaude.\npatsantre Avril 24 2013 17: 07 nouveau\nMontrez-moi où j'ai dit ça? Présentez un fait, pas plus.\nIl est encore totalement incompréhensible qui verra qui en premier.\nDelta Avril 23 2013 17: 57 nouveau\npetit miracle, rentrez chez vous, jouez. Qu'avez-vous apporté la torpille et les collisions de sous-marins avec des navires de surface et une antenne enroulée? quel type de connexion?)))) Oui, au fait, si vous ne savez tout à coup pas ce qu'est une torpille ... eh bien, je ne sais pas, lisez d'abord Wikipédia. Convient à votre niveau. Ce sujet concernait le Koursk et son assassin présumé MK-48. Apprenez son effet))))\npatsantre Avril 23 2013 19: 49 nouveau\nPourquoi parler de ce clown quand il propose des satellites pour lancer des satellites.\nEspace Avril 23 2013 21: 34 nouveau\nPourquoi parler de ce clown quand il propose des satellites avec les sous-marins nucléaires à lancer\n"Calm" - Lanceur russe, créé sur la base du sous-marin antimissile balistique R-29РМ (PCM-54).\nLa fusée comporte trois étages et fonctionne avec des composants de carburant à point d’ébullition élevé.\n"Calm-1" - est un missile en série R-29РМ (PCM-54) avec un équipement de télémétrie supplémentaire. Les charges utiles jusqu’à 0.183 m³ sont situées dans le compartiment fusée standard. Le démarrage est effectué à partir de l’arbre sous-marin à partir d’une position sous-marine. "Calm-1" vous permet de vous mettre en orbite circulaire avec une altitude de 400 km et une inclinaison de la charge utile 79 ° pesant 70 kg.\nLe premier lancement mondial d'un satellite depuis un sous-marin a eu lieu en juillet 7 1998. La fusée Calm-1 lancée depuis le sous-marin nucléaire Novomoskovsk K-407 a lancé deux satellites allemands, Tubsat-N et Tubsat-N1, sur l'orbite terrestre basse [ru]\npatsantre Avril 24 2013 17: 11 nouveau\nJe suis d'accord, mon montant.\ngauche Avril 24 2013 05: 59 nouveau\nPourquoi parler à ce clown?\nlire Wikipedia ... Apprenez son effet))))\nConvient à votre niveau.\nC'est ... vérifié ... Il y a de vrais exemples.\nCascade Avril 23 2013 12: 08 nouveau\nSans compter les missiles de choc avec le Tu-22M3\nLe X-22M avec son immunité au bruit et sa trajectoire à haute altitude est une variante fig. Oui, et intercepter les médias.\n1984 la mer du Japon. Le sous-marin nucléaire soviétique K-314, observant les manœuvres AUG dirigées par le Kitty Hawk, franchit «accidentellement» le fond\nLe commandant du sous-marin selon les résultats a été démis de ses fonctions.\nsurvie au combat idéale\nÀ quel endroit? Avec un tel HAP secondaire contre les moyens modernes, ce sera très mauvais.\ngauche Avril 24 2013 03: 45 nouveau\nComment l'incident s'est terminé pour le commandant - je sais, j'ai parlé avec un autre commandant du même complexe. J'ai entendu beaucoup de choses intéressantes sur la fonte. À propos du HAP secondaire - que puis-je dire, là en général la peinture a déjà décollé ...\nLe X-22M avec son immunité au bruit et sa trajectoire à haute altitude est une variante fig. Oui, et intercepter les médias\nLe prix du problème est le développement d'un nouveau missile, avec un lancement hors de portée de l'aile aérienne AUG. Le travail est en cours, à en juger par les publications ouvertes. Il s'agit d'un conflit éternel entre les blindés et les obus - dans ce cas, les missiles et les unités de défense aérienne. Avec un lancement massif et le X-22M suffit. De plus, la variante élaborée de neutralisation de l'AOG comprenait une attaque simultanée avec des missiles de sous-marins nucléaires.\n"Calme" - lanceur russe, créé sur la base du missile balistique des sous-marins R-29RM (RSM-54)\nLa conversation pour cela était que, bien que tous les lancements aient été effectués avec des BDRM - et qu'il existe des mines plus petites et des missiles plus faciles. Sur le Shark, d'autre part, une fusée de 90 tonnes (malheureusement), en principe, le compartiment de missile peut être ajusté pour s'adapter à de grandes dimensions. Et c'est la conclusion d'un vaisseau spatial de reconnaissance à part entière.\nRatibor12 Avril 24 2013 05: 32 nouveau\nHmmm. J'ai lu la discussion comme un roman d'aventure! Grand complot avec le gouvernement mutuel actif. Chiffres, exemples de l'histoire, discours coloré se transforme!\nCertains crient: "AUG ne peut pas être cassé! Mais Pasaran !!! Le porte-avions sifflera et tous les sous-marins ennemis flotteront avec le ventre levé!" Eh bien, nous avons déjà entendu quelque chose de similaire: «Abrams» ne brûle pas, «Stealth» ne peut pas être renversé et les couches restent sèches et respirent.\nD'autres, au contraire: "Comme j'en donne un, vous irez au fond! Nos missiles et avec un Mach sept AUG battant! Et s'ils sont un feu supersonique, ils se noieront de peur avant même qu'ils ne les atteignent!"\nOh, ces contes! Oh, ces conteurs!\nTout ce qu'une personne a construit, une autre peut le détruire. Et pour chaque cul délicat, il y a un x ... p avec une vis. "La guerre n'est pas quelqu'un qui tire, mais quelqu'un change d'avis!" Ainsi, avec les porte-avions, tout sera simple. Ils rencontreront un adversaire à la hauteur - ils devront se battre sérieusement. Quelqu'un qu'ils couleront, quelqu'un les coulera. La guerre est une chose stupide et pleine de surprises. Et l'immortalité et les munitions sans fin, cela vient d'un autre opéra.\ngauche Avril 25 2013 03: 21 nouveau\n"... Lâchez-vous dans la mer, le commandant de division, je vais noyer cinq porte-avions d'ici Pâques. Je le sais fermement - ne laissez pas écrire, la terre russe comme il est comme moi ..."\nIl n'y a également rien de compliqué ici - qui dans l'enfance a regardé Le secret de la troisième planète et Invité du futur - et les montre maintenant à leurs enfants. Et certains d'entre eux sont Star Wars et Chip & Dale Rescue Rangers. Pour la seconde, la guerre sera une surprise totale - et «pleine de surprises». Je veux dire une guerre sérieuse - "stupide" ... Et avec la bave, je suis ivre des "miracles techniques" occidentaux, et je crache dans une frénésie face à tous ceux qui pourraient douter de leur force - vous pouvez faire le kule, tout le monde choisit la foi.