Mémoires : Edition intégrale inédite | Raymond Aron | download\nStartseite Mémoires : Edition intégrale inédite\nMémoires : Edition intégrale inédite\n1023 / 1064\nDownload (pdf, 15.74 MB)\nExcellente numérisation, claire, pratique grâce aux marque-pages. Bravo et merci.\nSur le sujet, c’est du Raymond Aron, l’un des 20 ou 30 plus grands penseurs politiques du XXe siècle, c’est tout dire.\n20 August 2019 (01:04)\nJackie editora - A vida literária de Jacqueline Kennedy Onassis\nCollection fondée par Guy Schoeller\net dirigée par ]ean~Luc Barré\nLucien Febvre, Vivre l'Histoire\nFrançois Furet, Penser le xX siècle\nErnst Nolte, Fascisme et Totalitarisme\nJean-François Revel, Ni Marx ni Jésus • La Tentation totalitaire • La Grâce\nde l'État • Comment les démocraties finissent\nAlbert Thibaudet, Réflexions sur la politique\nTzvetan Todorov, Le Siècle des totalitarismes\nÀ paraître en 2011\nJacques Bainville, La monarchie des lettres: histoire, politique et\nlittérature, édition établie et préfacée par Christophe Dickès\nLéon Daudet, Souvenirs et polémiques, nouvelle édition préfacée par JeanMarc Parisis\nMarc Fumaroli, Œuvres choisies, 2 vol.\nMÉMOIRES ., ÉDITION INTÉGRALE\nAVANT~PROPOS DE TZVETAN TODOROV\n© Éditions Julliard, 1983, pour la première édition\n©Éditions Robert Laffont, S.A., Paris, 2003,\npour la préface de Tzvetan Todorov\n©Éditions Robert Laffont, S.A., Paris, 2010,\nDépôt légal: novembre 2010- N° d'éditeur: 50053\nET L'ÂGE DE L'HISTOIRE UNIVERSELLE\nLa vie et l'œuvre de Raymond Aron se confondent avec l'histoire du rr siècle. Né en 1905, à la veille du premier conflit mondial, il disparut en 1983, au cœur de la crise des euromissiles qui\nfut l'ultime avatar de la guerre froide, six ans avant la chute du mur\nde Berlin qui entraîna l'effondrement de l'empire soviétique et du\ncommunisme en tant qu'idéologie. La compréhension du temps\n«des grandes guerres conduites au nom des idéologies» qu'avait\nprophétisé Nietzsche fonde le projet intellectuel qu'Aron s'était\nfixé en 1930, lors de son séjour en Allemagne marqué par 1' agonie\nde la république de Weimar, et dont il n'a jamais dévié : « une\nréflexion sur le :xxe siècle, à la lumière du marxisme, et un essai\nd'éclairer tous les secteurs de la société moderne : 1' économie, les\nrelations sociales, les relations de classe, les régimes politiques, l; es\nrelations entre les nations et les discussions idéologiques 1 ».\nLes Mémoires d'Aron, même privées du dénouement qui intervint en 1989, restent la meilleure introduction à l'histoire du\nxxe siècle. Elles soumettent au double filtre du jugement critique et\nd'un rigoureux examen de conscience tant les analyses du savant\nqui s'est émancipé des clivages traditionnels entre les disciplines\npour croiser les points de vue philosophiques, historiques, sociologiques, stratégiques que les engagements du combattant de la\nliberté. Au fil des pages se noue le drame de la lutte à mort entre\nles nations et les empires, la démocratie et le totalitarisme. La\nGrande Guerre marqua le suicide de la civilisation de l'Europe\nlibérale, ouvrant un vide béant dans lequel s'engouffrèrent les idéo1. Raymond Aron, Le Spectateur engagé, Paris, Julliard, 1981, p. 299-300.\nRAYMOND ARON ET L'ÂGE DE L'HISTOIRE UNIVERSELLE\nlogies de la classe et de la race, qui érigèrent en principe de gouvernement la guerre civile et extérieure. Dans le même temps, les\ngrandes crises économiques, avec leur cortège de faillites et de\nchômage, de déficits et de dettes, déstabilisaient les nations libres.\nPourtant l'histoire n'est jamais écrite ou déterminée; ce sont les\nhommes qui en décident. De leur intelligence, de leur volonté et\nde leur courage dépend que le dernier mot reste à la violence ou à\nla paix, à la liberté ou à 1' oppression. En dépit de leurs fragilités\net de leurs divisions, ce sont ainsi les démocraties qui, au terme\nde trois guerres mondiales dont la dernière s'acheva pacifiquement avec la révolution de velours de 1989, l'ont emporté sur les\nempires et les totalitarismes.\nMais les Mémoires n'appartiennent-elles pour autant qu'au\npassé? Ne livrent-elles que la vérité d'une époque et d'une figure\nintellectuelle singulières et décisives, mais dépassées ? La question est légitime touchant un homme et une pensée qui entendaient éclairer l'histoire telle qu'elle se fait, au plus près de\nl'action. Force est par ailleurs de constater que la configuration et\nle cours du XXIe siècle tranchent radicalement avec Les Dernières\nAnnées du siècle 1, ouvrage publié à titre posthume dans lequel\nAron discutait de l'avenir du soviétisme et de la place de la souveraineté nationale pour conclure à la stabilité du monde bipolaire\net à la primauté des États dans le système international.\nL'empire soviétique s'est effondré en 1989 et les démocraties\nne sont plus menacées par les idéologies totalitaires mais par le\nrenouveau agressif des identités religieuses, ethniques ou nationales, associé au terrorisme de masse. La débâcle des religions séculières a réhabilité les religions régulières et le théologicopolitique. La guerre, hier froide, est redevenue chaude avec les\nconflits en chaîne ouverts par les attentats du 11 septembre 2001.\nIls mêlent une dimension classique et des aspects asymétriques,\ntout en investissant de nouveaux domaines avec 1' espace ou le\ncyberespace. La dissuasion nucléaire est contournée par la prolifération des armes de destruction massive et des vecteurs balistiques. La société industrielle s'efface devant la montée des\nservices et des nouvelles technologies, la mise en concurrence des\nterritoires et des systèmes sociaux. La mondialisation a donné une\n1. Raymond Aron, Les Dernières Années du siècle, Paris, Julliard, 1984.\ndimension universelle au capitalisme tout en le détachant de la\nliberté politique, avant de connaître une grande crise qui a failli\nentraîner 1' effondrement des échanges et des paiements internationaux. Il en résulte une nouvelle transformation de la régulation\néconomique, marquée par le retour en force des interventions\npubliques et l'émergence d'une gouvernance planétaire autour du\nG20, mais aussi le déclin relatif des États-Unis et le basculement\ndu centre de gravité de 1' économie mondiale vers 1' Asie. Le\ncondominium américano-chinois se substitue ainsi à la triade\ncomposée des États-Unis, de l'Europe et du Japon, qui organisa et\nstabilisa les marchés durant la seconde moitié du xxe siècle.\nLe xxf siècle se présente ainsi comme une période de transition\nchaotique, placée sous le signe d'une configuration multipolaire,\nincertaine, fluide et instable. Tout, dans cette nouvelle donne, paraît\naux antipodes de la structure bipolaire, rigide et stable du rr siècle\nà laquelle Aron a consacré sa vie. Cette apparence est pourtant\ntrompeuse. Car pour être l'analyste et l'interprète du temps des\nidéologies, Aron, fidèle à son refus du déterminisme, n'a jamais\npensé que celles-ci représentaient la fin de l'histoire. Dès 1960, il\navait dessiné les principes de notre temps dans une conférence\nconsacrée à «L'Aube de l'histoire universelle», entendue comme\nla naissance d'une société humaine vivant une seule et même histoire1. Or la mondialisation repose précisément sur la tension entre\nd'un côté l'émergence d'une société-monde, portée par l'unification\ndes marchés et le progrès des technologies, de 1' autre 1' exacerbation\ndes revendications identitaires et la radicalisation de la violence.\nC'est paradoxalement la conscience aiguë de la liberté des hommes,\nde la volatilité de l'histoire, des limites de la connaissance qui fait\nla modernité d'Aron face aux chocs et aux crises du xxf siècle. On\ncherchera en vain dans ses Mémoires un dogme, une prophétie ou\nune vérité révélée. Mais on y trouve une posture intellectuelle et\nune éthique du citoyen qui permettent de comprendre les moments\ndécisifs où l'histoire accélère et de s'engager au service de la\nliberté. De même, il est inutile de lire les Mémoires pour en déga1. Raymond Aron, «L'Aube de l'histoire universelle», conférence donnée à\nLondres le 18 février 1960 sous l'égide de la Société des amis de l'Université hébraïque\nde Jérusalem et publiée dans Dimensions de la conscience historique, Paris, Plon, 1961,\nger un manuel de survie des démocraties à la lumière de leur victoire sur les totalitarismes. En revanche, elles nous livrent une leçon\nappliquée de libéralisme, en montrant comment il peut apporter des\nréponses aux crises, aux guerres et aux révolutions qui continuent à\ntisser la trame tumultueuse de l'histoire des hommes.\nHistory is again on the move »\nLa formule de Toynbee qu'Aron aimait citer - « History is\nagain on the move » - rappelle que l'histoire n'est ni linéaire ni\ncontinue. Les dynamiques qui structurent le monde moderne - le\nmouvement démocratique, le capitalisme, les nations et les empires, la guerre - ne renvoient pas à des essences éternelles et\nimmuables. Ce sont des phénomènes historiques, des caméléons\nqui ne cessent de muter. Il est à la fois vital et très difficile d'interpréter ces moments de basculement de l'histoire et de tirer les\nenseignements des transformations qu'ils entraînent. Ils ne se\nlimitent pas en effet à une modification de la hiérarchie des puissances mais remettent en question les valeurs, les schémas intellectuels, les institutions qui gouvernent la vie des hommes.\nL'originalité d'Aron réside dans le couplage entre la réflexion et\nl'action, conformément à la condition historique de l'homme qu'il\navait explorée dans sa thèse 1, dont Jean Cavaillès souligna qu'elle\navait fait entrer la philosophie de l'histoire dans l'histoire de la\nphilosophie française. Cela explique la précocité et la justesse de\nsa compréhension des grands bouleversements qui rythmèrent le\nxxe siècle. Aron était adolescent durant la Grande Guerre. Acquis\nau socialisme et au pacifisme, il comprit la nature et le danger du\nnazisme durant son séjour en Allemagne, face à 1' agonie de la\nrépublique de Weimar et fut l'un des premiers, aux côtés d'Élie\nHalévy, à effectuer dès la seconde moitié des années 1930 une\ncomparaison entre le stalinisme et l'hitlérisme. Mobilisé en 1939,\nil rejoignit Londres et les rangs de la France Libre dès juin 1940.\nÀ partir de 1945, il exposa le caractère totalitaire et expansionniste\nde 1'URSS, qui conduisait inéluctablement à la bipolarisation du\n1. Raymond Aron, Introduction à la philosophie de 1'histoire. Essai sur les limites\nde l'objectivité historique, Paris, Gallimard, coll. «Bibliothèque des idées)), 1938.\nmonde, puis analysa la guerre froide -tout entière contenue dans\nla formule « paix impossible, guerre improbable » - et se fit le\npédagogue de la révolution stratégique apportée par la dissuasion\nnucléaire 1• Dans le même temps, la Seconde Guerre mondiale\nimpliquait la désintégration des empires coloniaux européens, ce\nqui conduisit Aron parmi les premiers à prendre parti en faveur de\n1' indépendance de 1' Algérie2 • Pour autant, la défense énergique de\nla liberté contre le totalitarisme ne l'empêcha pas d'analyser les\névolutions du régime soviétique à partir de la mort de Staline ainsi\nque les conséquences de la fin des idéologies, clé d'un monde\npost-guerre froide. Sur le plan économique enfin, il défendit l'économie de marché de 1' après-guerre, de la réouverture des systèmes\nproductifs fermés et administrés jusqu'à 1' évolution du système de\nBretton Woods en passant par la construction du marché commun.\nIl ne fait pas de doute que, depuis la mort de Raymond Aron,\nse sont enchaînées les surprises et les accélérations de l'histoire.\nLa chute du mur de Berlin, en 1989, a provoqué contre toute\nattente 1' effondrement pacifique et soudain de 1' empire soviétique.\nLa décision n'a pas été militaire, mais politique et spirituelle. Elle\nest moins à mettre au crédit des démocraties occidentales que des\npeuples asservis de l'Est qui se sont soulevés contre l'alliance du\nmensonge et de la terreur d'une part, de la déliquescence du système soviétique d'autre part, devenu aussi incapable de se réformer que de recourir à la force armée pour perpétuer sa\ndomination. Les attentats du 11 septembre 2001 ont marqué 1' avènement du terrorisme de masse, ramenant les religions au premier\nrang de l'histoire et donnant le coup d'envoi à un nouveau cycle\nguerrier. Le capitalisme universel a enchaîné les bulles et les\nkrachs, jusqu'à connaître son Pearl Harbour, le 15 septembre\n2008, avec la faillite de Lehman Brothers qui a manqué de déboucher sur une déflation mondiale d'une ampleur et d'une intensité\nsupérieures à celle des années 1930.\nLa mondialisation se trouve au cœur de ces événements. Son\norigine remonte à 1979 : cette année décisive vit 1' invasion de\nl'Afghanistan et l'élection de Jean-Paul II qui jouèrent un rôle clé\n1. Raymond Aron, Le Grand Schisme, Paris, Gallimard, 1948; Id., Les Guerres en\nchaine, Paris, Gallimard, 1951.\n2. Raymond Aron, La Tragédie algérienne, Paris, Plon, 1957.\ndans la désintégration de l'URSS, le lancement par Deng Xiaoping des quatre modernisations qui ont fondé le miracle économique chinois, la révolution iranienne qui symbolisa le réveil de\nl'islam et entraîna le renouveau de la théocratie, le tournant de la\npolitique monétaire de la FED sous l'égide de Paul Vole ker et\nl'arrivée au pouvoir de Mme Thatcher qui ouvrirent la voie à une\nnorme plus libérale de régulation du capitalisme. Dès la fin des\nannées 1970 émergèrent ainsi les grandes dynamiques qui structurent\nle xxf siècle : universalisation du capitalisme et révolution des technologies de l'information, revanche des sentiments identitaires nationalistes, ethniques ou religieux sur les idéologies, rattrapage du\nmonde développé par les pays du Sud. Or ces évolutions sont restées, y compris lors de l'effondrement de l'URSS, largement incomprises sur le plan intellectuel et ignorées sur le plan politique.\nDeux tentatives d'explication du monde de l'après-guerre froide\nfurent avancées. L'utopie chère à Francis Fukuyama d'une fin de\n1'histoire associée à 1' avènement planétaire de la démocratie de\nmarché fut réduite en cendres dans les ruines des Twin Towers.\nLa prédiction de Samuel Huntington d'un choc inéluctable des\ncivilisations opposant les démocraties occidentales à l'alliance du\nmonde arabo-musulman et des régimes autoritaires d'Asie s'est\nrévélée tout aussi fausse mais plus dangereuse encore, dans la\nmesure où elle a contribué à légitimer la dérive néoconservatrice\ndes États-Unis. Avec pour conséquence un affaiblissement stratégique et économique de la puissance américaine sans précédent\ndepuis la seconde moitié des années 1970, du fait de l'éclatement\ndes bulles stratégiques autour de la présumée hyperpuissance- enlisée en Irak et en Afghanistan - et économiques autour de 1' immobilier et du crédit, des banques et des marchés censés s'autoréguler.\nContrairement à ce qui s'était passé en 1945, les dirigeants des\ndémocraties se contentèrent après 1989 de distribuer les pseudodividendes de la paix et choisirent de placer le monde et le capitalisme en pilotage automatique, renonçant à imaginer des principes, des institutions et des règles pour le XX:Ie siècle. Les guerres,\nles crises et les chocs des années 2000 découlent directement de\nce double échec à penser et à structurer le système de l'aprèsguerre froide et le capitalisme universel. Les rêves d'une fin de\nl'histoire, qu'elle soit placée sous le signe de la démocratie de\nmarché ou de la paix perpétuelle comme en Europe, la démesure\nnéoconservatrice, la poursuite de la bipolarité par d'autres moyens\nà travers la guerre contre le terrorisme ou 1' axe du mal découlent\nd'une même incompréhension du siècle de la mondialisation.\nFace à cette grande transformation, Raymond Aron nous lègue\nplusieurs enseignements. Le déterminisme historique est absurde\nparce qu'il nie la liberté des hommes : l'histoire ne peut avoir de\nsens ni de fin ; elle dépend tout entière des hommes, qui peuvent\nen permanence la faire basculer vers 1' approfondissement du sentiment d'appartenance à une même humanité et une même planète, ou bien vers l'ascension aux extrêmes d'une violence aux\nmoyens décuplés par la science et la technologie. Pour cette\nraison même, en dépit de leur séduction qui fait leur force, les\nidées simples se révèlent le plus souvent fausses et dangereuses :\nles schémas iréniques ou sataniques, pessimistes ou optimistes\néchouent à rendre compte de la complexité, de la volatilité et de\n1' incertitude qui caractérisent la période de transition que nous traversons. Enfin, les problèmes neufs qui se posent dans les temps\nde rupture historique ne peuvent être pensés ou traités à partir des\nconcepts ou des solutions du passé. En bref, les hommes du\nxxt siècle doivent penser la mondialisation dans ses traits originaux pour prétendre agir sur son cours, au lieu de projeter sur elle\nles catégories ou les stratégies du :xxe, voire du XIXe siècle - à\n1' image du nationalisme chinois s'inspirant de la conquête par les\nÉtats-Unis du leadership économique mondial.\nLes risques et les tensions du monde multipolaire ne peuvent plus\nêtre prévenus ou maîtrisés ni par les seuls États-Unis, ni par la Chine,\nni par le multilatéralisme impuissant de l'ONU dont la conférence de\nCopenhague sur le climat a fourni une nouvelle et cruelle illustration.\nDe même, s'il a été possible de contrer le risque de déflation et de\nbloquer la récession avec les principes établis par Irving Fisher en\n1933 et John Maynard Keynes en 1936, qui enjoignaient de sauvegarder les banques, de soutenir l'activité et l'emploi par les dépenses\npubliques et d'enrayer la poussée du protectionnisme, le capitalisme\nuniversel se trouve confronté à des problèmes sans précédent dans la\nphase de sortie de crise : comment coordonner la normalisation des\npolitiques économiques qui restent du ressort des seuls États ? Comment réguler le secteur financier, stabiliser le marché des changes et\nrééquilibrer les paiements mondiaux? Comment réduire les déséquilibres commerciaux, monétaires et fmanciers ? Comment faire\némerger une gouvernance apte à répondre aux risques globaux,\nqu'ils soient financiers ou industriels, environnementaux ou climatiques, géopolitiques enfin, au croisement de la prolifération des\narmes de destruction massive, du terrorisme et du cyberespace?\nComment les démocraties peuvent-elles répondre au défi d'un capitalisme qui s'émancipe de la liberté politique et de la compétition\nouverte par les superpuissances autoritaires du Sud pour sa régulation et son contrôle ?\nLes dialectiques de la mondialisation\nLe xxt siècle s'ouvre ainsi sous le signe d'une redéfinition de\nla donne mondiale et de la situation des démocraties. Il est inutile\nde prétendre appliquer à cet environnement neuf les concepts et\nles catégories forgés par Aron pour appréhender 1' ordre bipolaire\nde la guerre froide et la société industrielle. Ben Laden n'est ni\nLénine ni Hitler ; le fondamentalisme islamique ne peut être\nconfondu avec les idéologies du xxe siècle, ne serait-ce que par sa\nnature religieuse et son origine extra-occidentale ; les conflits\nd'Irak et d'Afghanistan présentent plus de points communs avec\nceux de la décolonisation qu'avec l'équilibre de la terreur\nnucléaire qui se trouvait au cœur de la relation américano-soviétique ; les risques systémiques et déflationnistes qui sont au cœur\nde l'économie ouverte sont aux antipodes des déséquilibres du\nrégime de croissance keynésien - montée parallèle de 1' inflation\net du chômage, partage de la valeur ajoutée défavorable au capital\nentraînant le blocage des profits et de l'investissement.\nLa trame conceptuelle qui sous-tend l'analyse aronienne de\nl'histoire du xxe siècle s'inscrivait au confluent des Lumières et\nde la philosophie allemande de l'histoire. La géopolitique repose\nsur la séparation entre 1'État civil qui régit la vie interne des\nnations et la jungle qui continue à dominer les relations internationales ; l'État est à la fois le garant de la paix civile et de la\ndéfense de la souveraineté nationale face aux menaces extérieures.\nD'où une structure ternaire où s'entrecroisent le système international, dominé par la lutte à mort entre la démocratie et le totalitarisme ainsi qu'entre les nations et les empires, les États, supports\ndes identités politiques et culturelles qui s'affrontent pour accroî-\ntre leur puissance, les sociétés enfin, travaillées par les tensions\npropres à la société industrielle et par 1' émancipation croissante\ndes acteurs vis-à-vis des autorités politiques. Dans cette configuration, l'État-nation, qui fut depuis le xvne siècle la forme politique\nau sein de laquelle ont éclos et se sont développés la citoyenneté\ndémocratique, 1' économie de marché et le lien social, s'affirme\ncomme la pierre angulaire de la configuration géopolitique et de\nsa compréhension. L'histoire du xxe siècle prolonge le monopole\nque l'Occident exerçait sur son destin depuis le XVIe siècle. Les\nidéologies totalitaires furent les rejetons monstrueux de la démocratie et les conflits mondiaux des guerres civiles de l'Occident\nque sa domination étendit à l'échelle de la planète.\nLa mondialisation marque une rupture fondamentale avec cet\nunivers politique et intellectuel. Des formes d'état de nature se\nréintroduisent à 1' intérieur des nations, y compris les plus riches,\navec la multiplication des espaces de non-droit et des zones grises\nplacées en dehors de tout contrôle étatique ou la difficulté de contrôler les flux migratoires. Parallèlement, les prémices d'un état-civil\ninternational se multiplient. Au plan régional avec l'Union européenne, première expérience historique de l'intégration d'un continent\nfondé sur le droit, le marché et la liberté, et non sur la force armée, la\nconquête et la domination. Au plan mondial avec les embryons d'une\ngouvernance politique de la mondialisation à travers le G20 et le\nConseil de stabilité financière, l'OMC et le cycle de Doba, et\njusqu'aux avatars des négociations sur le climat. Les sociétés sont\nplacées en situation de concurrence ; les États, contournés par le haut\net par le bas, perdent le monopole de l'exercice de la violence légitime et de la maîtrise des relations internationales; une forme d'opinion publique planétaire se mobilise par intermittence, s'appuyant sur\nles réseaux d'information sociaux, à l'exemple de l'insurrection des\nIraniens contre le régime des mollahs. Dans cette compétition, l'Occident se trouve bousculé par le rattrapage des pays du Sud qui accordent une priorité absolue à leur développement - y compris au\ndétriment de 1' environnement comme il a été montré lors de la conférence de Copenhague - et par la crise économique et fmancière qui a\nruiné leur légitimité pour réguler le capitalisme. Les États-Unis restent la première puissance du monde, mais cette puissance est relative\net non pas absolue ; l'Europe est enfermée dans la croissance molle et\nle chômage de masse en raison de règles monétaires, budgétaires,\nfiscales, sociales et environnementales qui en font un continent\nhostile à la production et à 1' innovation ; le Japon englué dans deux\ndécennies de déflation n'est plus le deuxième grand dans le monde\nmais en Asie, distancé économiquement et évincé politiquement\npar la nouvelle puissance chinoise.\nLa crise de la mondialisation accélère le basculement du capitalisme universel vers l'est et le sud. Le monde émergent représente\ndésormais 52% de la production industrielle contre 30% il y a\nvingt ans et détient 80% des réserves de change mondiales. L'Asie\ncrée 21 % des richesses et possède 32% de la capitalisation mondiale contre 30% pour les États-Unis et 20% pour l'Europe. À\nl'inverse de la crise asiatique de la fin des années 1990, c'est\nl'Europe qui concentre les tensions nées de l'effondrement du crédit\nde 2008. La crise des risques souverains prend acte du déclin d'un\ncontinent dont la réunification a masqué 1' échec de son adaptation\nà la nouvelle donne de la mondialisation. Un continent qui cumule\nla dépopulation, avec la perspective de perdre plus de 50 millions\nd'habitants d'ici à 2050, le surendettement et la sous-compétitivité, qui s'est traduit par une chute de 20 à 15% de son poids\ndans le PIB mondial et de 28 % à 22 % dans les échanges commerciaux internationaux depuis 2000. Surtout, l'Europe a fait la\ndémonstration depuis le déclenchement de la crise grecque de son\nincapacité à gérer des chocs internes ou externes, ce qui contraste\navec l'efficacité du pilotage macroéconomique des États-Unis ou\nde la Chine. Loin de relancer l'intégration du continent en renforçant les institutions de l'Union, en imposant une coordination des\npolitiques économiques, en incitant à une solidarité budgétaire et\nfiscale active, les tensions financières et monétaires ont provoqué\nun repli des États sur des stratégies nationales, avec une généralisation des plans de rigueur y compris chez les pays dont le commerce est excédentaire qui fait peser une lourde menace sur la\nreprise. Au-delà de la survie de 1' euro, se jouent 1' indépendance\nde l'Europe et sa place dans le monde du xxf siècle. La chute du\nmur de Berlin a détruit le clivage est-ouest. La mondialisation a\naboli le clivage nord-sud, et avec lui la rente que le monopole du\ncapitalisme conférait aux États-Unis et à l'Europe. L'Asie, qui a\ndominé l'économie mondiale depuis vingt siècles à 1' exception\ndes deux derniers, fait un retour en force, suivie par l'Amérique\nlatine mais aussi l'Afrique, nouvelle frontière du développement\ndu fait de son dynamisme démographique (1,8 milliard d'habitants\nen 2050), de ses richesses en matières premières, en énergie et en\nréserves de terres arables, de l'émergence d'une classe d'entrepreneurs et d'un capitalisme continental qui génèrent une croissance de 6 % par an.\nContrairement aux illusions nourries dans les années 1990 sur\nla fin des frontières, les États sont très loin d'avoir disparu,\ncomme le montrent à l'envi les stratégies de puissance poursuivies\npar les géants du Sud, Chine en tête, ou leur rôle de premier\nplan dans la gestion du krach de 2008. Mais la configuration du\nxxf siècle est devenue nettement plus complexe du fait de l' interdépendance d'une gamme élargie d'acteurs. Le système est multipolaire, mêlant deux superpuissances - États-Unis et Chine rivalisant pour le leadership, des pôles secondaires- tels l'Inde, le\nBrésil, la Russie, l'Europe, l'Afrique du Sud si elle réussit à\néchapper à une évolution comparable à celle du Zimbabwe -, des\npays en rupture de ban avec la communauté internationale - tels\nl'Iran, le Venezuela ou la Corée du Nord -, des foyers de crise\nendémique qui exportent la violence - du Proche-Orient au\nPakistan en passant par les Balkans ou le Caucase. Les États\ncoexistent avec de nouveaux acteurs dans le champ international,\nentreprises mondialisées, opérateurs de marché, ONG, militants\nmais aussi organisations criminelles ou groupes terroristes. Dans\ncertains domaines, tels que les droits de l'homme, les situations\nd'urgence humanitaire ou la protection de l'environnement, ils\nsont soumis à la pression des opinions internes mais aussi d'une\nsociété civile planétaire qui se mobilise par à-coups. Simultanément, ils se trouvent de plus en plus souvent concurrencés par les\nacteurs privés, notamment pour le contrôle du cyberespace.\nAu xxf siècle, les trois dialectiques qu'Aron plaçait au cœur\ndes sociétés modernes - touchant 1' égalité, la socialisation et\nl'universalité - sont toujours à l'œuvre; mais la mondialisation notion qu'il utilisa dès 1969 1 - a modifié leurs enjeux et leur a\ndonné une dimension planétaire. À l'âge de l'histoire universelle,\nles sociétés froides, au sens de Lévi-Strauss, sont cantonnées à\nquelques peuples d'Amazonie ou d'Océanie, tandis que la quasi1. Raymond Aron, Les Désillusions du progrès, Paris, Calmann-Lévy, coll.\n«Liberté de l'esprit», 1969, p. 231.\ntotalité de l'humanité vit dans des sociétés chaudes, dont le changement permanent est rythmé par les marchés et les technologies.\nLa dialectique entre le développement économique et 1' égalité\nn'est plus définie par la lutte des classes ou la confrontation entre\npays développés et tiers-monde. La mondialisation a réduit fortement les inégalités entre nations, en permettant le décollage du\nSud et la sortie de la pauvreté de plus d'un milliard d'hommes.\nMais dans le même temps, les inégalités se sont creusées tant avec\nles pays les plus pauvres qu'à l'intérieur des nations. À la notoire\nexception de la France, le partage de la valeur ajoutée s'est\ndéplacé en faveur des revenus du capital et au détriment de ceux\ndu travail dans les pays développés, accompagnant la dilatation du\nsecteur financier. Par ailleurs, dans des économies de service et\ndes sociétés complexes dominées par l'individualisme, les classes\nsociales se sont estompées et les inégalités se sont transformées :\nautant que le niveau de fortune et les revenus jouent les discriminations en fonction de l'origine, du sexe, du statut, du niveau\nd'études. La déstabilisation de pans entiers du tissu économique\ndes pays développés alimente la peur du déclassement du noyau\ndur de la population active et instaure un climat d'insécurité\nsociale. L'hypercroissance des pays émergents se traduit par un\nformidable accroissement des écarts de patrimoine et de revenus,\nqui atteignent désormais leur apogée en Chine et en Russie. Surtout à l'intérieur des nations comme entre les nations, les conflits\nidentitaires, notamment religieux, tendent à créer des clivages plus\nimportants que les inégalités de revenus ou de développement.\nLa dynamique de la socialisation continue à reposer sur la\nfamille, 1' éducation et le travail, mais de manière très différente.\nLa société ouverte met en relation directe et instantanée, via les\nmarchés et les technologies de l'information, des systèmes anthropologiques et notamment des structures familiales très divers.\nContrairement aux prédictions sur son déclin, la famille apparaît\nun élément clé de la réussite du capitalisme asiatique en même\ntemps que la meilleure des protections face aux risques de déclassement et d'exclusion dans les pays développés. Elle est renforcée\net non pas affaiblie par la mondialisation. Avec 1' économie de la\nconnaissance, 1' éducation s'affirme comme une des clés de la\ncompétitivité des nations comme de la sécurité et de la mobilité\ndes individus, tout au long de vies qui s'allongent. Loin de dispa-\nraître, le travail demeure le premier vecteur de lien social, de\nl'intégration et de la citoyenneté. A contrario, le chômage structurel explique le basculement de pans entiers de la population ou de\nterritoires dans l'anomie. L'exclusion s'est ainsi substituée à la\npauvreté comme le premier fléau social dans le monde développé.\nL'aliénation ne résulte plus du travail mais de son euthanasie.\nLa dynamique de l'universalité est au principe même de la mondialisation, écartelée entre 1' intégration des marchés et 1' interdépendance des sociétés d'une part, le durcissement des sentiments\nidentitaires et la radicale hétérogénéité des valeurs d'autre part. Dans\nl'ordre économique, le capitalisme n'est plus contesté, y compris\nlors de chocs majeurs, que par les théories malthusiennes de la\ndécroissance, luxe propre aux nations vieillissantes et riches de\nl'Europe et qui ne rencontrent qu'un faible écho en Amérique du\nNord et dans le monde émergent. Le risque qui pèse sur la mondialisation provient davantage du nationalisme économique et du protectionnisme, nourris par la croissance molle et le chômage\npermanent qui vont durablement s'installer dans les pays développés, par la volonté du Sud d'accélérer son rattrapage pour accéder à\ndes niveaux de vie élevés avant de subir l'impact du vieillissement\ndémographique. Comme au début du rr siècle, quand le choc des\nvolontés de puissance européennes brisa 1' ordre libéral du xOC siècle, la mondialisation peut être écrasée par 1' alliance des nationalismes - qui se décline du plan économique en protectionnisme - et\ndes religions, qui restent les plus profondes des passions humaines.\nLa fascination pour la violence reste intacte et peut faire à tout\nmoment éclater la société ouverte sous les coups croisés des fanatiques et des terroristes, des soldats et des armes de destruction massive, des pirates et des cyberguerriers : à l'exception de l'Europe,\n«ni les hommes, ni les États n'ont dit "adieu aux armes" 1 ».\nAussi le défi le plus difficile de notre temps consiste à faire\némerger les principes, les institutions et les règles planétaires\nindispensables à la stabilisation - et donc à la préservation de la\nmondialisation à partir d'ambitions de puissance, de valeurs et de\ncultures profondément diverses, voire ouvertement opposées. Les\nnombreux obstacles qui freinent l'émergence d'un début d'ordre\n1. Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz, t. II, L'Âge planétaire, Paris, Gallimard, 1976, p. 286.\nplanétaire entre quelque deux cents États jaloux de leur souveraineté ont été pleinement mis en lumière lors des interminables\nnégociations du cycle de Doba à l'OMC puis de l'avortement de\nla conférence de Copenhague. Il n'est pas jusqu'au blocage de\n1' intégration du continent européen du fait du retour en force des\nÉtats depuis la mise en place de la monnaie unique qui ne témoigne de la puissance de la souveraineté et de la fragilité des institutions et des politiques supranationales fondées sur la libre\nadhésion des peuples et de leurs gouvernements légitimes.\nSi la configuration historique est bouleversée, les hommes de ce\ndébut de xxf siècle se collettent donc avec les questions qu'Aron a\nexplorées sa vie durant. Les antinomies de la liberté moderne, écartelée entre d'une part une rationalité toujours plus exigeante des\ntechniques, des comportements et des institutions, d'autre part la\nflambée des passions collectives. Les contradictions des démocraties, qui se vident de leur idéal et de leur vigueur sous 1' effet de\nl'individualisme, de l'atomisation du corps social, de la décomposition de la vie politique, ou bien menacent de basculer dans 1' irrationnel et la peur. Le choix cardinal de la guerre ou de la paix, face\naux menaces du terrorisme, à la prolifération des armes de destruction massive, aux ambitions de puissances rivales, à la pression des\nfanatiques et aux risques qui naissent de la multiplication des espaces soustraits à tout contrôle étatique. La régulation du capitalisme\nuniversel, qui ne peut reposer ni sur le principe de l'autorégulation\ndes marchés qui est à l'origine de la débâcle de 2008, ni sur le\nretour au modèle des économies administrées. La conciliation du\ndéveloppement des pays du Sud avec les exigences de la protection\nde l'environnement, bien commun de l'humanité. La quête d'une\narticulation aussi délicate que nécessaire de différents niveaux de\ncitoyenneté aux plans local, national, continental et mondial.\nL'engagement au service de la liberté\nAron est un homme des Lumières qui s'est battu pour sauvegarder la liberté et la raison au siècle des idéologies et des grandes guerres mondiales. Sur le plan intellectuel, il prit acte de la\nfaillite du positivisme néokantien, discrédité par la violence\nextrême de la Première Guerre mondiale et la brutalisation des\nsociétés européennes qui s'ensuivit, sans céder pour autant à la\nfascination marxiste pour la lutte des classes et la révolution ou au\nvertige de l'inéluctable guerre des valeurs annoncé par Max\nWeber. Démontant les mensonges des fanatismes de la classe ou\nde la race comme les dangers du nihilisme, Aron défendit une\ndéfinition plurielle et ouverte de la liberté. Sans renoncer à 1' espoir\nd'une certaine idée de la raison au sens de Kant, qui fonde\nl'humanité et laisse ouverte la possibilité de sa pacification. Sur le\nplan politique, Aron, des années 1930 à sa mort, fut en première\nligne dans le combat en faveur des régimes pluralistes et contre\nles totalitarismes : critique du pacifisme face à la montée du\nnazisme ; analyste des machiavélismes modernes et des religions\nséculières; responsable éditorial à Londres de la revue La France\nLibre ; seul aux côtés d'André Malraux à contester le monopole\ndes intellectuels acquis au communisme sur la pensée française\ndans les premiers temps de la guerre froide ; auteur de L'Opium\ndes intellectuels 1 qui joua un rôle majeur dans la prise de distance\nd'une première vague de compagnons de route français d'avec le\nstalinisme et fut largement diffusé dans les démocraties populaires\nsous la forme de samizdat ; inlassable vigie des nations libres\ndans la lutte à mort que leur livra l'Union soviétique.\nAron s'affirme ainsi comme la grande figure du libéralisme\npolitique français au xxe siècle, dans la lignée de Montesquieu,\nCondorcet, Constant, Tocqueville et Élie Halévy. Les racines de\nla liberté, dès lors qu'elles ne s'ancrent ni dans une Providence de\nnature religieuse, ni dans les dogmes fallacieux des idéologies, ni\ndans la tradition, plongent dans la politique et dans l'histoire. La\nliberté est première mais ce primat est historique et ne renvoie à\naucune forme de transcendance. Elle relève de la contingence et\nnon pas d'une nécessité ou d'une loi régissant le développement\nde l'humanité. Friedrich von Hayek lui-même ne le rappelait-il\npas : «Il n'y a rien dans les principes du libéralisme qui permette\nd'en faire un dogme immuable; il n'y a pas de règles stables,\nfixées une fois pour toutes. Il y a un principe fondamental à\nsavoir que dans la conduite de nos affaires, nous devons faire le\nplus grand usage des forces spontanées et recourir le moins possi1. Raymond Aron, L'Opium des intellectuels, Paris, Calmann-Lévy, coll. «Liberté\nde l'esprit», 1955.\nble à la coercition ; mais ce principe peut comporter une variété\ninfinie d'applications. »\nDès lors, la liberté repose sur la volonté des citoyens, la sagesse\ndes dirigeants et la solidité des institutions, qui s'inscrivent dans\nl'histoire et la culture d'un peuple. La liberté moderne est plurielle et hétérogène, juxtaposant des principes et des droits divers :\nlibertés publiques issues de l'habeas corpus et des Lumières ;\nsouveraineté nationale et séparation des pouvoirs ; suffrage universel ; droits économiques et sociaux ; protection de 1' environnement. Elle est fragile - car fondée sur la vertu des citoyens et sur\ndes règles abstraites que les passions collectives peuvent à tout\nmoment emporter - mais aussi dotée d'une capacité de résistance insoupçonnée. Les ordres du pouvoir, de la production, de la\nconnaissance, de 1' information, de la vérité, s'ils interagissent\nnécessairement, sont et doivent être maintenus comme autonomes\ndans les nations libres. En vertu du principe de modération et de\nséparation des pouvoirs, la liberté doit ainsi, selon la formule de\nKarl Popper, «être défendue contre ses propres fanatiques».\nLe libéralisme d'Aron se distingue ainsi de l'utilitarisme ou du\ncourant libertaire car la liberté est d'abord politique et non pas\néconomique. La politique ne saurait être réduite ou confondue ni\navec l'économie- donc le marché -, ni avec les structures sociales, ni avec le mouvement des technologies, qui relèvent de la\ncatégorie des moyens et non des fins. Aron effectue un pari pascalien sur la capacité des hommes à s'éduquer afin d'assumer la responsabilité de leur liberté et, le cas échéant, de sa défense.\nL'homme ne naît pas libre, ille devient. Non par la révolte comme\nchez Sartre mais par 1' éducation et 1' engagement dans la vie de la\ncité. D'où l'importance de l'État qui joue un rôle déterminant, sans\nen avoir le monopole, dans la construction et la formation du\ncitoyen, c'est-à-dire d'un individu digne de la liberté. Les valeurs\ndes démocraties ne sont jamais acquises : il revient aux citoyens de\nredéfinir leur contenu et de les faire vivre en fonction de chaque\népoque, ce qui a notamment permis de surmonter la contradiction\npointée par Marx entre les libertés formelles et les libertés réelles à\ntravers le lien salarial, le droit du travail et les systèmes de protection sociale. D'où également le lien fondamental entre la liberté et\nla raison qui constitue le meilleur antidote aux passions collectives\net aux dogmes mensongers des idéologies comme le moteur de\n1' émancipation des citoyens. Pour récuser 1' optimisme irénique du\npositivisme et pour reconnaître les dérives potentielles des technologies, Aron reste un avocat déterminé du progrès, notamment\nscientifique, dès lors qu'il est mis au service de l'émancipation des\nhommes et non pas détourné au profit de leur avilissement voire\nde leur liquidation en masse à travers le génocide. La raison,\nultime ciment de l'humanité, doit elle aussi être reconnue et\npensée avec ses limites, sauf à risquer de se retourner contre la\nliberté. Ce libéralisme politique n'a jamais été plus actuel et utile\nque face aux chocs et aux défis du xxf siècle.\nTout d'abord s'affirme une asymétrie croissante entre libertés\npolitique et économique. Si les totalitarismes du xxe siècle ont\ndémontré qu'il n'était pas de régime pluraliste sans économie de\nmarché, le capitalisme peut se développer, au moins à court\nterme, en dehors de la démocratie, comme 1' ont montré hier\nl'Espagne de Franco et le Chili de Pinochet, et aujourd'hui, à une\ntout autre échelle, la Chine. La conclusion de L'Opium des intellectuels selon laquelle « la liberté est l'essence de la culture occidentale, le fondement de sa réussite, le secret de son étendue et de\nson influence» n'a rien perdu de sa valeur. Mais seul le volet\néconomique de cette volonté libératrice est désormais partagé à\nl'échelle de la planète. L'universalisation du capitalisme et des\ntechnologies, loin d'entraîner mécaniquement l'avènement de la\ndémocratie et d'annihiler les volontés de puissance, exacerbe la\ncompétition entre les nations libres et les systèmes autoritaires ou\ntotalitaires. Le clivage apparaît y compris au sein des géants\némergents, avec l'opposition entre la Chine et la Russie d'un côté,\nl'Inde et le Brésil de l'autre. Si la victoire des démocraties sur le\nnazisme fut militaire, le progrès économique et social de 1' Ouest\nface à la stagnation et à la paupérisation de l'Est joua un rôle\nmajeur dans l'effondrement de l'Union soviétique et de son\nempire. Aujourd'hui, les démocraties sont confrontées à un autre\ndéfi lancé par certaines superpuissances du Sud, qui entendent\nprendre leur revanche sur leurs anciens colonisateurs en les surclassant dans le domaine de 1' économie et des technologies, tout\nen refusant le pluralisme politique et en maintenant un strict\ncontrôle de la société.\nForce est de constater que les démocraties n'abordent pas cette\népreuve en position de force. Les États-Unis, qui continuent à\nassurer leur leadership, sont durablement affaiblis par la démesure\nqui s'est emparée d'eux après la chute du soviétisme. Elle s'est\ntraduite par une surexpansion impériale et militaire ayant débouché sur l'enlisement dans les guerres d'Irak et d'Afghanistan, par\nla plus grave crise depuis 1929, avec à la clé une croissance durablement limitée par les contraintes de désendettement et le chômage de masse, mais aussi par une dérive sécuritaire ayant\ndébouché sur des atteintes majeures à l'État de droit- du Patriot\nAct au camp de Guantanamo en passant par les enlèvements et les\nprisons secrètes de la CIA. L'Europe de son côté est menacée de\nmarginalisation dans une mondialisation sur laquelle elle ne parvient pas à peser faute de système de décision légitime et efficace.\nLa mobilisation contre la déflation a amplifié la reprise du\ncontrôle de l'Union par les États, qui renationalisent les politiques\ncommunautaires alors que même le plus puissant d'entre eux,\nl'Allemagne, n'est plus à la mesure des risques globaux. L'intégration et le développement économiques sont bloqués sous l'effet\ndu vieillissement démographique, de la sous-compétitivité, du\nsurendettement, de la surévaluation de l'euro et de l'absence de système de décision politique efficace, soulignée par la crise des régimes souverains de 2010.\nDans tout le monde développé, la croissance molle, le chômage\npermanent et la déstabilisation de vastes secteurs d'activité du fait\nde la concurrence des pays émergents nourrissent les pressions\nprotectionnistes et populistes. Face à la mondialisation qui remet\nen question la prééminence de 1' Occident sur le capitalisme et\ncontraint à une réinvention de leur modèle économique et social,\nface à la rémanence des menaces terroristes, les tentations seront\nfortes au sein des démocraties d'accepter des accommodements\navec les libertés au nom de la sécurité. Raymond Aron resta\nmarqué à vie par l'effondrement de la Ille République à la suite de\nla débâcle de juin 1940, qui illustre l'extrême fragilité des principes et des institutions démocratiques face à des chocs majeurs. Il\nrappelle opportunément aux hommes du XXIe siècle que le sacrifice des libertés face à une menace extérieure constitue le meilleur\nservice à rendre aux ennemis de la liberté, mais aussi que la prudence et la modération n'impliquent ni la dissolution de l'autorité\npublique, ni le compromis systématique avec les forces ou les\nnations hostiles à la démocratie.\nLoin de disqualifier le libéralisme politique, la crise de la mondialisation en souligne l'impérieuse nécessité. La terrible embardée\ndu capitalisme universel trouve sa source dans la déraison collective propre aux bulles spéculatives, au mythe de l'autorégulation\ndes marchés, à la confiscation de la direction de 1' économie et des\nentreprises sans limites ni contre-pouvoirs. Au cœur des risques\nliés à la sortie de crise, on découvre le renouveau de 1' économie de\nbulle autour des dettes publiques et des banques centrales du\nmonde développé ou des matières premières, mais aussi le retour à\nun capitalisme d'État imposé par les circonstances et placé hors de\ntoute régulation. Et ce au moment même où les États éprouvent les\nlimites opérationnelles et financières de leurs capacités d'action\nface aux risques de la mondialisation. L'effondrement de l'activité\net les fléaux sociaux qu'il engendre nourrissent la violence politique, qui est un exutoire aussi naturel que dangereux. Car 1' extrémisme apporte pour seule réponse la démultiplication de la crise\néconomique en 1' élargissant en crise politique.\nLe choix décisif qui se présente lors de la sortie de crise touche\nà la poursuite ou à la désintégration de la mondialisation. Le capitalisme universel et la société ouverte ne pourront surmonter la\ngrande crise de la première décennie du siècle que si la pédagogie\npatiente de la raison, le travail obstiné de la réforme, le choix de\nla coopération contre les stratégies individualistes 1' emportent sur\nla séduction du nationalisme et du chacun pour soi. Le libéralisme\nn'est donc pas l'origine mais la solution de la crise, en tant qu'il\ngarantit le respect des droits de l'individu, le primat de la décision\ncollective dès lors qu'elle découle de choix librement consentis, la\nmodération et 1' équilibre de tous les pouvoirs au plan des entreprises et des marchés, des nations, des continents ou de la planète.\nLe dénouement de la crise, pas plus que son engrenage, ne relève\npas de la fatalité mais de la volonté des hommes.\nLa méthode et l'éthique du spectateur engagé\nAron, comme la plupart des libéraux français, est resté cohérent\navec sa conception plurielle et ouverte de la liberté en récusant\ntout système intellectuel clos, tout dogme rigide, toute prétention à\nfonder une école. Il n'entend pas imposer une doctrine mais définir\nun état d'esprit et une méthode intellectuelle qui permettent de\ncomprendre et d'agir dans l'histoire au lieu de la subir. Il ne nous\noffre pas un cadre fixé pour 1' éternité mais une démarche qui\ndemeure valide, à la fois réaliste, comparatiste, probabiliste et dialectique. Réaliste parce que « la pire erreur est de ne pas voir le\nmonde tel qu'il est» et qu'il est indispensable d'établir les faits\navant de les analyser et de prétendre les interpréter et les juger.\nComparatiste parce que la compréhension est éclairée par la multiplication des points de vue : de même que Montesquieu, Tocqueville ou Halévy traitèrent de la France en faisant le tableau de\nl'Angleterre ou des États-Unis, Aron souligne à partir des structures de la société industrielle 1' opposition radicale entre démocratie\net totalitarisme. Probabiliste parce que l'histoire n'est jamais écrite\nà l'avance et qu'elle se noue au point de rencontre des forces profondes qui affectent l'économie ou les techniques, des configurations géopolitiques et de 1' action des peuples et des hommes\nd'État, particulièrement dans les périodes de crise ou de guerre.\nDialectique enfin parce que l'homme et son histoire s'inscrivent\ndans une tension permanente entre la contingence et 1' immédiateté\nd'un côté, une part d'universalité et d'éternité de l'autre.\nDe ce fait, Aron choisit résolument le camp de la responsabilité\ncontre celui de l'utopie ou de la violence. L'utopie mène dans le\nmeilleur des cas à 1' impuissance, dans le pire à la terreur à travers\nla chimère de la création d'un homme nouveau, qu'il trouve sa\njustification dans la supériorité proclamée d'une race, d'une\nnation ou d'une classe sociale. La violence est certes une accoucheuse de l'histoire, mais au prix du sacrifice sanglant de la\ndignité, de la liberté et de la vie des hommes, que leurs passions\nne tentent que trop d'y recourir. Plus l'histoire accélère, plus ses\nchocs déconcertent, et plus il est vital de faire le choix de la\nréforme contre celui de la révolte. Aussi le rôle et l'éthique des\nintellectuels ne consiste-t-il pas à flatter les pulsions collectives,\nexacerber les haines et les ressentiments, encourager le recours à\nla force, mais à contribuer à expliciter les dilemmes de la modernité pour en apaiser les tensions et les conflits.\nL'éducation à la liberté, l'appel à la responsabilité, la priorité à\nla discussion ne doivent pas être confondus avec une conception\nfroide et désincarnée de l'existence ou de la politique. La modération n'est en rien mollesse ; la prudence est aux antipodes du\ndésengagement. La posture d'Aron mêle la démarche du savant et\nle combat pour la liberté : « comprendre ou connaître mon époque\naussi honnêtement que possible, sans jamais perdre conscience\ndes limites de mon savoir ; me détacher de 1' actuel sans pourtant\nme contenter du rôle de spectateur 1 ». Les Mémoires sont fidèles\nà cette ascèse qui, loin de constituer un exercice d' autojustification, voit Aron passer sans indulgence au crible de la critique ses\nengagements et ses analyses.\nLa quête acharnée de l'objectivité, l'enracinement dans une\ncitoyenneté critique, ni conformiste ni rebelle, n'excluent en rien\nla vigueur du jugement et la prise de risques. Aron fut ainsi en\npremière ligne dans la lutte contre le nazisme et le communisme\nmais aussi dans le soutien de 1' indépendance de 1' Algérie - qu'il\nne peut défendre dans les colonnes du Figaro - ou dans la dénonciation de la fausse révolution de mai 1968 qui, à défaut d'offrir\nune solution alternative à laye République, entraîna la déchéance\nde l'Université française. De l'aide discrète apportée au départ des\nintellectuels hostiles aux nazis dans 1' Allemagne du début des\nannées 1930 au soutien aux dissidents de l'Est et aux boat people\nvietnamiens en passant par son départ pour Londres en juin 1940,\nsa mise au ban de l'Université au temps de la guerre froide ou sa\ndénonciation par les gaullistes intégristes, Aron fit preuve d'un\ncourage physique et intellectuel peu commun. Au-delà des mots et\nloin des exercices stériles de virtuosité intellectuelle, sa vie et sa\npensée témoignent de ce que le libéralisme est le lot des âmes\nfortes et non de la pusillanimité, des esprits critiques et non des\npartisans du consensus mou, des citoyens vaillants et non des\nPatriote exigeant, européen convaincu, partisan décidé de\n1' Alliance atlantique, Aron fut pour cette raison même un critique\nimpitoyable des faiblesses de la France, de l'Europe et de l'Occident, faisant sienne la maxime de Montesquieu : « Être vrai partout, même sur sa patrie. Tout citoyen est obligé de mourir pour\nsa patrie ; personne n'est obligé de mentir pour elle. » Cette lucidité et cette faculté d'indignation face aux dérives et aux renoncements des démocraties sont plus d'actualité que jamais à l'heure\noù 1' Occident est ouvertement contesté, et les États-Unis en phase\n1. Raymond Aron, Mémoires, Paris, Julliard, 1983, p. 53.\nde déclin relatif. À l'heure où l'Europe est tentée de renoncer à la\nproduction et à l'innovation après avoir déposé les armes et abdiqué tant les instruments que la volonté de la puissance. À l'heure\noù la France est menacée de divorcer d'avec la modernité en\nraison d'institutions organisées autour de l'hyperconcentration du\npouvoir, du blocage d'un modèle économique et social caractérisé\npar un secteur public hypertrophié, surendetté et sous-productif,\nun secteur privé étroit et sous-compétitif, un chômage de masse\npermanent, un échec chronique de l'intégration des immigrés.\nLa critique de la faiblesse des démocraties et l'anxiété devant\nleur vulnérabilité n'impliquent nullement le fatalisme ou le défaitisme. Aron en appelle à la vertu des citoyens et à la sagesse des\ndirigeants pour prendre la mesure des difficultés, se remettre en\nquestion et impulser les réformes nécessaires pour répondre aux\nsituations de crise. Or c'est précisément à ce travail d'examen de\nconscience, de refondation et d'action sur soi que l'après-guerre\nfroide et la crise de la mondialisation invitent les démocraties.\nAux États-Unis, qui ont apporté plusieurs fois la preuve de leur\ncapacité de se réinventer, l'élection de Barack Obama témoigne\nde la prise de conscience par le corps politique et social du caractère impératif de changements radicaux, quelles que soient par\nailleurs les insuffisances et les vicissitudes des réformes engagées.\nLa démocratie américaine et sa capacité d'attraction demeurent\nvivaces ; les États-Unis même affaiblis resteront pendant plusieurs\ndécennies la seule nation disposant de tous les instruments de la\npuissance et apte à la projeter en tout point du globe. À 1' inverse,\non ne peut que nourrir une immense inquiétude sur la possibilité\npour l'Europe de compter parmi les grands pôles qui structureront\nl'histoire du xxt siècle si elle échoue à réaliser son unité politique. Au sein d'une Europe déclinante, la France est tout particulièrement menacée, dont la tentative de modernisation a été\ntélescopée de plein fouet par la crise. Celle-ci, loin de donner une\nseconde jeunesse au pseudo-modèle français, accroît les risques de\ndéclassement du pays en ravivant les cendres de la société fermée\net de l'économie administrée, en relançant le culte d'une « commémo-nation » tournée vers le passé et sa puissance perdue, en\nrelégitimant un illibéralisme foncier qui explique la trajectoire\nheurtée du pays et qui pousse au divorce d'avec la mondialisation.\nAron ne fournit aucune recette toute faite pour notre temps.\nMais il rappelle opportunément que le leadership que l'Europe\npuis l'Occident ont conquis sur le monde moderne tient non pas à\nleur avance économique et technique ou à une quelconque supériorité innée, mais à la faculté d'identifier leurs difficultés et leurs\nfaiblesses, d'imaginer des solutions nouvelles et de mobiliser les\ncitoyens pour les mettre en œuvre. En bref, à douter de soi non\npour désespérer mais pour se réformer et se réinventer. Son éthique\nde l'action invite chaque génération non pas à reproduire les schémas hérités du passé mais à comprendre les ressorts de la période\nhistorique dans laquelle elle se trouve plongée et à trouver en ellemême la volonté et les moyens de s'y adapter, sans remettre son\ndestin entre les mains d'une illusoire Providence. La mondialisation\nn'est ni bienheureuse, ni satanique. Elle est une configuration historique inédite dont les démocraties doivent trouver les clés pour\nvaloriser le potentiel considérable de progrès qu'elle recèle et maîtriser les risques qu'elle comporte. La déifier ou la dénier est également inconséquent. Il faut la penser et s'engager pour la mettre au\nservice de la liberté et de la dignité des hommes.\nRaymond Aron, «professeur d'hygiène intellectuelle» des Français du xxe siècle selon la formule de Claude Lévi-Strauss, n'en\nest pas moins un citoyen de la mondialisation, dont les premiers\npas chaotiques sont placés sous le sceau du dilemme de l'histoire\nuniverselle qu'il avait explicité dans ces termes: «Jamais les\nhommes n'ont eu autant de motifs de ne plus s'entretuer. Jamais\nils n'ont eu autant de motifs de se sentir associés dans une seule\net même entreprise. Je n'en conclus pas que l'âge de l'histoire\nuniverselle sera pacifique. Nous le savons, l'homme est un être\nraisonnable, mais les hommes le sont-ils 1 ? »\nL'âge de l'histoire universelle, qui a débuté avec la chute du\nmur de Berlin, reste à écrire et son cours n'a jamais été plus incertain. Le capitalisme universel et la société ouverte peuvent s'épanouir, permettant à l'immense majorité des hommes de bénéficier\n1. Raymond Aron, «L'Aube de l'histoire universelle», art. cit., p. 295.\nde leurs fruits. L'institutionnalisation du G20 peut marquer la première pierre d'une gouvernance de la mondialisation. Le monde\nmusulman n'est pas voué à être enfermé dans la haine et la violence et les forces modérées peuvent finir par l'emporter, à\n1' exemple de la voie explorée par le soulèvement du peuple iranien\ncontre la dictature des mollahs. Mais les conflits d'identité et de\nvaleur pourraient aussi s'emballer pour prendre une dimension\ncataclysmique avec l'utilisation d'armes de destruction massive par\ncertains États effondrés comme le Pakistan ou en rupture de ban\ncomme 1' Iran, voire par des groupes terroristes. La revanche des\nanciens peuples colonisés pourrait se déplacer du terrain économique vers le terrain stratégique et basculer dans la confrontation\narmée. Le système des échanges et des paiements mondiaux pourrait imploser sous la pression des protectionnismes et des dévaluations compétitives.\nLa décision appartient aux hommes du XXIe siècle, libérés des\ntraditions et des idéologies, mais confrontés au renouveau du\nnationalisme et des intégrismes religieux. Plus que jamais leur\ncondition est tragique parce que leur destin ne dépend que d'eux,\nqu'ils sont libres de faire le meilleur ou le pire des formidables\nmoyens d'action, des connaissances et des technologies dont ils\ndisposent. Des hommes plus nombreux et plus vieux, qui devront\ns'accorder pour ménager une planète qui ne peut plus mettre à\nleur disposition des ressources illimitées. Des hommes plus unis\net plus seuls, plus proches et plus étrangers, qui devront définir\ndes principes, des institutions et des règles pour préserver le bien\ncommun de l'humanité. Des hommes plus puissants et plus vulnérables, dont l'activité se projette dans les espaces vierges du\ncybermonde en même temps que la convergence des technologies\nde 1' information et de la biologie les autorise à intervenir sur leur\nnature à travers leur patrimoine génétique, ouvrant la voie à de\nnouvelles thérapies mais aussi à un redoutable eugénisme.\n« Le grand intellectuel, écrivait Malraux, est l'homme de la\nnuance, du degré, de la qualité, de la vérité en soi, de la complexité. Il est par définition, par essence antimanichéen. » Aron\nappartient à la petite cohorte de ces intellectuels qui refusent les\ncertitudes rapidement acquises mais fausses, les jugements de\nvaleur définitifs mais biaisés, les architectures intellectuelles formellement parfaites mais déconnectées du réel, pour leur préférer\nla modestie devant une connaissance qui reste partielle, en se\ndérobant à mesure qu'elle se découvre, devant une histoire dont\nles surprises seront toujours plus fertiles que l'imagination des\nRien ne serait plus faux que d'y voir la marque d'un pessimisme foncier ou d'une forme de démission. La conscience des\nlimites du savoir ou de l'action n'enlève rien à l'émancipation que\nles hommes peuvent conquérir par leur travail et leur quête de\nvérité. La liberté n'est jamais une cause perdue, comme l'a\nmontré la défaite des totalitarismes et comme le confirme l'insurrection iranienne de 2009. L'histoire n'est tragique que parce que\nl'homme est définitivement libre de la façonner sans autre guide\nque sa conscience, ses drames et ses fléaux comme ses succès ne\ndevant qu'à lui. Cela ne légitime en rien le repli ou l'indifférence\nmais constitue au contraire un appel à la mobilisation, une invitation salutaire pour les citoyens et les dirigeants à prendre en main\nleur destin et celui de leurs nations, de leurs continents ou de la\nLe message ultime d'Aron est ainsi fait d'optimisme et d'espoir.\nIl n'y a aucune fatalité à ce que le dernier mot revienne à la haine\net à la violence. Il n'y aucune raison, à l'heure de la mondialisation, de désespérer des démocraties ou de 1' avenir de la liberté.\nContre les fanatiques et les cyniques, le meilleur des antidotes\nreste la raison, qui donne son unité à une vie et une œuvre foisonnante, tour à tour philosophique et polémique, sociologique et historique, universitaire et éditoriale. Patriote français et citoyen du\nmonde, républicain et libéral, figure centrale de la pensée politique\net combattant de la liberté, Aron est le meilleur des compagnons\nde route pour cheminer sur les sentiers escarpés de l'histoire du\nxxf siècle, dont l'enjeu central se trouve parfaitement éclairé par\nles Mémoires: «Si les civilisations, toutes ambitieuses et toutes\nprécaires, doivent réaliser en un futur lointain les rêves des prophètes, quelle vocation universelle pourrait les unir en dehors de la\nRaison 1 ? »\n1. Raymond Aron, Mémoires, op. cit., p. 729.\nCe volume présente pour la première fois l'édition intégrale\ndes Mémoires de Raymond Aron. Il comprend les chapitres que\ncelui-ci avait choisi de retirer en 1983, conformément aux souhaits de son éditeur de 1' époque, qui estimait l'ouvrage trop\nvolumineux: «L'épisode socialiste» (p. 898 de la présente édition), «Les droits de l'homme à l'épreuve. La présidence Carter\net le conflit du Moyen-Orient» (p. 916) et« Vers l'hégémonisme\nsoviétique ? » (p. 926).\nRAYMOND ARON ET SES MÉMOIRES\nAvec le recul du temps, Raymond Aron (1905-1983) apparaît\ncomme le commentateur politique le plus lucide que la France ait\nconnu au xxe siècle; et ses Mémoires s'approchent, plus qu'aucun\nautre de ses livres, de ce qui serait la somme de son savoir et de\nson expérience. Du commentaire politique il a pratiqué avec brio\ntous les registres, depuis 1' éditorial dans le journal quotidien\njusqu'au traité philosophique, en passant par l'étude d'histoire et\nla brochure polémique. Ses principales thèses sont aujourd'hui\nacceptées par tous ceux qui chérissent la démocratie et les libertés. Si l'on s'en tient à sa biographie officielle, on peut avoir\nl'impression que son triomphe ne date pas d'aujourd'hui. Il a\npublié une quarantaine de livres de son vivant, tout en écrivant\nrégulièrement dans la grande presse, de Combat à l'Express en\npassant par Le Figaro. Il a enseigné successivement à la Sorbonne, à l'École des hautes études et au Collège de France, et\ndonné d'innombrables conférences dans les plus grandes universités des États-Unis, de Grande-Bretagne et d'Allemagne. Il a reçu\nles prix les plus prestigieux et de nombreux doctorats honorifiques. Il a rencontré les hommes politiques les plus en vue de son\ntemps, en France, en Europe, en Amérique, qui ont bien voulu\nécouter ses opinions.\nPourtant, cette image officielle d'un vainqueur à la pensée\nconsensuelle est trompeuse. Non seulement parce que, au moment\noù elle se formule, la pensée d'Aron n'est en rien orthodoxe mais\nva plutôt à contre-courant des idées reçues et des lieux communs.\nLe lecteur attentif des Mémoires découvre aussi, au-delà de\nl'auteur d'analyses brillantes, un être qui est prêt à douter de tout,\net plus particulièrement de lui-même. Derrière son assurance affichée se révèlent une vulnérabilité, une inquiétude, une insatisfaction de soi; et l'on n'est pas surpris de voir Nicolas Baverez, son\nremarquable biographe, évoquer «l'infinie complexité de cette\nâme tourmentée 1 ».\nPour mieux comprendre Raymond Aron, il ne suffit pas de\nrécapituler ses théories - pas plus qu'il ne faut les ignorer, pour\nne retenir que le destin de l'individu. La vigueur de la pensée et la\nfragilité de l'être, loin de s'opposer, sont complémentaires.\nPour les Européens du xxe siècle comme Aron, nés avant la\nPremière Guerre mondiale mais trop tard pour y participer, les\ngrandes questions politiques par rapport auxquelles il faut prendre\nposition s'appellent : nazisme, communisme, colonialisme. À\nchaque fois, Aron choisit son parti avec fermeté.\nSa découverte du nazisme n'a rien de livresque: de mars 1930\nà août 1933, il travaille et étudie en Allemagne, d'abord à Cologne, ensuite à Berlin ; il assiste donc de près à 1' effondrement de\nla démocratie et à la prise du pouvoir par Hitler. Ces événements\ntransforment sa manière de percevoir la vie politique : Aron rompt\navec le pacifisme, largement répandu parmi les jeunes intellectuels français, et, dans des articles qu'il écrit à l'époque pour\ndiverses revues, tire le signal d'alarme : la menace hitlérienne lui\napparaît dans toute sa force. Mais son nom ne jouit à 1' époque\nd'aucun prestige et ses mises en garde ne rencontrent aucun écho.\nDans les années qui suivent, il cherche à mieux comprendre ce\nnouvel ordre politique, en introduisant le concept de « religion\nséculière», dont relèverait le nazisme. Rappelé dans l'armée au\ndébut de la guerre, replié dans le sud de la France en juin 1940, il\nentend parler des Français qui continuent de résister à 1' envahisseur à partir de Londres. Sa décision est prise immédiatement :\nlaissant sa femme et leur enfant en France, il réussit à s'embar1. N. Baverez, Raymond Aron, Flammarion-Champs, 1993, p. 381. Une autre source\nriche en informations sur Aron est le numéro spécial que lui a consacré la revue\nCommentaire (nos 28-29, février 1985).\nquer, le 23 juin, sur un bateau en partance pour l'Angleterre. Et\nc'est là, au sein des Forces françaises libres, qu'il vivra la guerre,\njusqu'à son retour à Paris en septembre 1944.\nDès avant la guerre, Aron porte un regard critique sur le communisme, cette autre « religion séculière » ; en 1942, malgré\n1' alliance entre Russes et Occidentaux contre un ennemi commun,\nil met en question « cette croyance en un au-delà terrestre » (cité\npar Baverez, p. 210). Mais c'est surtout au lendemain de la victoire sur les nazis, alors qu'il aurait pu se contenter de recueillir\nles bénéfices de son engagement du bon côté, qu'Aron entre dans\nun combat sans répit contre l'idéologie communiste. L'expression\n«rideau de fer» apparaît dans ses articles dès juillet 1945. C'est\nen raison de ce combat qu'en 1947 il choisit de devenir éditorialiste au Figaro plutôt qu'au Monde, journal marqué par son indulgence prolongée pour les crimes du communisme. Une fois de\nplus, le pacifisme n'est pas de mise. Dans le même esprit, il\ndevient, en 1950, membre fondateur d'un organisme antitotalitaire, le Congrès pour la liberté de la culture, à côté d'autres Français comme Léon Blum et David Rousset, François Mauriac et\nAlbert Camus (le Congrès arrêtera son activité en 1966, lorsqu'il\nsera révélé qu'une partie de ses fonds provenaient de la CIA;\ncependant, la liberté d'expression et d'action de ses membres\nn'avait jamais été restreinte). Aron écrit fréquemment dans la\nrevue publiée par cet organisme, Preuves; en 1955, il publie\nL'Opium des intellectuels, analyse brillante des raisons pour lesquelles le communisme fascine l'intelligentsia occidentale. D'autres\nouvrages étudient la structure et l'idéologie de la société soviétique. Au moment où paraît L'Archipel du Goulag de Soljenitsyne, au milieu des années soixante-dix, il dénonce encore les\nillusions persistantes de la gauche française, pour laquelle les\ncamps de concentration cessent d'être atroces dès l'instant où ils\nsont justifiés par un idéal élevé. Aron n'est évidemment ni le premier ni le seul à mettre en garde contre la séduction communiste ;\nil est néanmoins celui qui, en France, poursuit cette lutte avec le\nplus de persistance et fournit à ses compagnons d'armes les arguments les plus convaincants.\nA-t-on le droit de réunir communisme et nazisme dans la rubrique commune des « religions séculières », ou de 1' « idéocratie »,\nou du totalitarisme, malgré des différences qui sautent aux yeux ?\nÀ cette question Aron répond sans hésitation, et tout au long de\nson existence publique : oui. Doit-on, en même temps, les\ncondamner aussi sévèrement l'un que l'autre? Pendant un long\nmoment Aron pense que non, en raison de 1' opposition dans leurs\nprojets, et malgré la proximité de leurs pratiques : les crimes nazis\nsont une mise en œuvre du projet nazi, explique-t-il, les crimes\ncommunistes, une trahison du projet communiste. C'est encore la\njustification idéologique qui lui fait juger que l'extermination des\npaysans par Staline reste rationnelle, alors que celle des juifs par\nHitler ne l'est pas. Cependant, au moment où il rédige ses Mémoires,\nAron conclut que cette différence est en réalité illusoire, car le\nprogramme communiste n'a qu'un rôle de camouflage ; du coup,\nles appréciations portées sur les deux régimes tendent à se rapprocher. «Le communisme ne m'est pas moins odieux que me l'était\nle nazisme. L'argument que j'employai plus d'une fois pour différencier le messianisme de la classe de celui de la race ne\nm'impressionne plus guère. L'apparent universalisme du premier\nest devenu, en dernière analyse, un trompe-l'œil» (page 737 1).\nLa question coloniale attire moins souvent l'attention d'Aron,\npourtant là aussi on observe une continuité : il se sent tenu à la\nsolidarité avec la nation française, mais pense qu'il convient\nd'accorder l'indépendance aux colonies. À Londres, il plaide en\nfaveur de l'abandon de l'Indochine. En 1946, alors que l'insurrection vietnamienne a commencé, il ne veut pas condamner ouvertement les troupes françaises engagées au combat ; mais il voit une\ncontradiction entre les principes universalistes et égalitaires, dont\nse réclame la politique du gouvernement, et ses pratiques :\n« Maintenir par la violence, ce ne sera pas maintenir la France »\n(page 212). Il aime passionnément son pays mais cet amour exige\nque le pays reste fidèle à son propre idéal. En 1951, il réitère son\nsouhait: il faut que l'Indochine devienne indépendante. Néanmoins, il se reprochera plus tard de ne pas être intervenu assez\nsouvent en faveur de la décolonisation.\nIl ne s'engagera vraiment que pendant la guerre d'Algérie, par\nune brochure qui, en juin 1957, fera l'effet d'une bombe: La Tragédie algérienne. D'autres que lui plaident déjà à ce moment-là\n1. Sauf mention particulière, les pages des citations renvoient au texte des\nen France pour 1' indépendance de 1' Algérie ; ce qui 1' en distingue\nn'est pas le but à atteindre mais les arguments qu'il déploie. S'il\nest contre le maintien de la colonie, c'est parce que celle-ci\nincarne l'inégalité entre groupes humains et donc contredit l'idéal\nqu'est censée incarner la France ; par conséquent, ce maintien\nrisque de conduire son pays à la guerre civile. S'adressant, non\naux anticolonialistes déjà convaincus, mais aux hommes politiques du gouvernement et du Parlement, il ajoute un argument\néconomique qui devrait les toucher : l'entretien de la colonie, surtout en temps de conflit, coûte beaucoup plus qu'elle ne rapporte.\nMais, là encore, Aron ne va pas jusqu'à embrasser la cause du\nFLN ni conseiller la désertion aux jeunes recrues : tant qu'on vit\ndans une démocratie, 1' obéissance aux lois est préférable à\nSi Aron est contre le nazisme, le communisme et le colonialisme, c'est qu'il a opté, en effet, pour la démocratie libérale.\nCelle-ci incarne un compromis, toujours fragile, entre deux exigences: «Le domaine d'autonomie laissé aux individus; les\nmoyens que l'État donne aux plus démunis afin qu'ils puissent\nexercer les droits qui leur sont reconnus» (page 746). D'un côté\nla liberté, fondée sur le pluralisme des pouvoirs ; de l'autre, la\nlutte contre les inégalités. Ce compromis est non seulement fragile, il est aussi, à tout moment, imparfait. Il ne faut donc pas se\nretenir de critiquer les régimes démocratiques ; mais cette critique\nne se fait pas en raison d'une nostalgie du passé ni du rêve d'une\nsociété future parfaite. Elle est exercée au nom de 1' idéal démocratique lui-même. Alors même qu'il en accepte et approuve le\ncadre général, Aron reproche à la société dans laquelle il vit\n1' éviction de 1' intérêt général par les intérêts particuliers, la paralysie de l'État par les groupes de pression, la transformation des\ncitoyens en purs consommateurs, préoccupés uniquement de la\nsatisfaction de leurs désirs. Ce débat-là ne s'arrêtera jamais.\nUn autre danger menace également les régimes démocratiques:\nc'est qu'ils se prennent pour une incarnation du Bien et veulent\nimposer par la force leur propre idéal aux autres pays du monde.\nUne démocratie, écrit Aron, «ne peut pas et ne doit pas mener\nune croisade pour répandre ses propres institutions» (page 604).\nVouloir soumettre les relations internationales aux principes qui\nrégissent la vie intérieure des États relève d'une illusion\ndangereuse. «Les droits de l'homme ne font pas une politique»,\ndit le titre d'un chapitre de son livre d'entretiens, Le Spectateur\nengagë. Dans le même contexte, Aron met en doute les tentatives\nrécentes d'instaurer une justice internationale, supérieure aux\nÉtats. «Dans les relations internationales, il n'y a pas de tribunal. » Nuremberg n'apporte pas une réfutation à ce constat : le\npremier chef d'accusation des dirigeants de l'État nazi a été « le\ncrime contre la paix », un crime dont seul le vainqueur du conflit\npeut décider. «Celui qui gagnera la guerre démontrera que le\nvaincu avait été responsable de la guerre» (ibid., p. 299). Autrement dit : ce prétendu exercice du droit illustre en réalité la prééminence de la force.\nTelles sont les principales positions politiques d'Aron; force\nnous est aujourd'hui d'admettre que bien peu d'intellectuels parmi\nses contemporains peuvent s'enorgueillir de choix aussi judicieux.\nAron est pourtant lui-même un intellectuel. La rencontre avec la\nphilosophie, à la fin du lycée, lui a fait adopter cette attitude qui\nconsiste à « penser notre existence au lieu de la subir » (page 21 ).\nComment se fait-il, alors, qu'il ait échappé aux travers habituels\nde l'intelligentsia? Aurait-il reçu une éducation supérieure, aurait-il\neu des maîtres particulièrement clairvoyants ? La réponse à ces\nquestions est surprenante : Aron franchit les étapes décisives de\nson éducation, non sur les bancs de l'École normale supérieure,\nmais dans les rues de Berlin ; les personnages décisifs pour son\norientation politique se nomment, non Kant ou Hegel, mais Staline et Hitler. C'est parce qu'il assiste personnellement, en 19321933, à la montée du nazisme en Allemagne qu'il choisit ce\nchemin rare et difficile : ne pas fermer les yeux devant le monde\nqui 1' entoure, ne pas mettre rêves et abstractions à la place des\nréalités, faire de l'expérience vécue la pierre de touche des théories. C'est peut-être la leçon la plus importante léguée par Aron à\ntous ses successeurs: refuser la rupture entre vivre et penser, tou1. Julliard, 1981 ; Presses-Pocket, 1983, p. 294.\njours « confronter les idées aux réalités qu'elles traduisent, déforment\nou transfigurent» (page 579). À la fin de sa vie, il revendiquera\npour lui, non la sagesse, mais précisément cette continuité entre\nses réactions d'individu singulier et ses constructions intellectuelles : «Je n'ai jamais justifié l'injustifiable pour raison dialectique » (page 721 ).\nC'est au moment de son séjour en Allemagne que se décident\négalement les formes d'action qu'Aron adoptera pour lui-même. Il\ny découvre, en effet, non seulement la puissance des forces irrationnelles et la violence des foules, mais aussi quelques règles\nconcernant les réactions que l'on devrait avoir face au mal politique. L'une d'entre elles lui vient de Max Weber, le grand sociologue allemand. Elle consiste à tenir compte, dans le monde de\n1' action publique, moins des intentions des acteurs que des conséquences de leurs gestes. Une autre provient d'une rencontre fortuite, celle d'un homme politique français à qui, lors d'une visite\nà Paris, Aron fait un exposé sur le danger montant en Allemagne.\nSon auditeur réplique : - Vous avez sûrement raison mais,\nconcrètement, que feriez-vous si vous étiez à la place du Premier\nministre?- Ne pas s'en tenir à l'indignation vertueuse, se mettre\nà la place des hommes d'action, et pas seulement les critiquer au\nnom de principes élevés, réfléchir au possible et pas seulement au\nsouhaitable, ne pas se laisser enivrer par de belles formules mais\nles mettre à l'épreuve des faits, telle sera la leçon, exceptionnelle\npour un intellectuel, que tirera Aron de ses années allemandes.\nIl y trouvera, en même temps, 1' objet de prédilection de sa\nrecherche à venir: il ne se contentera pas de la pure réflexion philosophique à laquelle le préparaient ses années d'études, mais\nvoudra connaître et comprendre les hommes pris dans le mouvement de l'Histoire et dans la diversité de leurs sociétés. Sur les\nbords du Rhin et de la Spree, il a conçu un projet auquel il restera\nfidèle toute sa vie : « Penser 1' Histoire en train de se faire » (texte\nde 1965, cité par Baverez, p. 338). À cet égard encore, Max\nWeber lui apparaît comme une figure exemplaire, en ce que, plus\nque d'autres philosophes ou savants, il a su introduire dans l'objet\nde sa réflexion l'Histoire en marche, celle qui fait trembler le\nmonde; il a su unir «le sens de la durée et celui de l'instant»\n(page 70). À son tour, Aron choisira de vivre pleinement dans le\nmonde qui l'entoure, d'être ce contemporain qui «entend le bruit,\nvoit la fureur et cherche le sens » (page 736).\nLa continuité revendiquée entre vivre et penser aura aussi une\nconséquence, à première vue paradoxale: c'est l'exigence, souvent réitérée par Aron, de ne pas confondre le Bien avec le Vrai.\nCe qu'il reproche rétrospectivement à ses premiers écrits, datant\nd'avant la conversion en Allemagne, c'est le mélange inextricable\ndes deux, qui fait qu'à la place d'une analyse lucide des faits on\ntrouve un reflet des bonnes intentions de l'auteur. Qui veut\nconnaître la politique doit suspendre ses jugements pour saisir les\nacteurs tels qu'ils sont, non tels qu'ils lui conviendraient. Le politicien lui-même, écrit Aron en 1937, devrait être non « humanitaire et bienveillant, mais courageux et rude » (cité par Baverez,\np. 125). Il faut du courage pour découvrir et défendre la vérité;\nc'est parce qu'il en est pourvu, alors qu'en manquent la plupart\ndes intellectuels contemporains, que, dès 1933, Aron saisira la\nmenace hitlérienne et, dès 1945, le danger stalinien.\nLa claire distinction entre le Vrai et le Bien, le refus de substituer des abstractions moralisantes à une connaissance impartiale\ndu monde ne signifient pas pour autant qu'il faille éliminer l'un\ndes termes et se contenter de 1' autre. Éviter la confusion permet au\ncontraire de les mettre en relation. La contribution d'Aron consiste\nici à critiquer des oppositions traditionnelles et à les insérer dans\nune structure nouvelle. On a tort d'opposer, en politique, les\n« réalistes » aux « idéalistes ». Ces derniers - ceux qui ne se préoccupent que du souhaitable - s'opposent aux stricts observateurs,\nlesquels se contentent d'enregistrer l'état du réel. Les réalistes,\neux, vont au-delà de l'alternative: ils partent d'une connaissance\nfouillée du monde avant de chercher à le transformer dans la\ndirection voulue. L'action réaliste s'oppose à la fois à l'attitude de\nrésignation, qui prétend que le réel est souhaitable, et à la rêverie\nautosatisfaite, qui prend le souhaitable pour du réel ; le réaliste\nn'est ni conservateur ni utopiste. De même, l'éthique de la\nconviction ne s'oppose pas à 1' éthique de la responsabilité, mais\nau pur pragmatisme, à la recherche d'efficacité immédiate ; la responsabilité, elle, implique à la fois la présence de convictions et la\nprise en considération des circonstances, nécessaire au succès de\ntoute entreprise. Aron prône une politique réaliste et responsable,\nnon la résignation ou le cynisme ; il ne renonce pas à son idéal,\nmais refuse d'en faire un instrument pour la connaissance du réel.\nAron lui-même ne deviendra pas un homme politique. Il\nraconte dans ses Mémoires comment en Allemagne, au moment\nde la prise du pouvoir par les nazis, il devient conscient du choix\nqui se présente à lui. Un ami étudiant allemand, qui a décidé de se\nplier aux nouvelles exigences, lui tient ce propos : « Vous serez\ntoujours un spectateur et un spectateur critique, vous n'aurez pas\nle courage de vous engager dans l'action qui emporte le flux des\nfoules et de l'Histoire. - Il avait raison», ajoute Aron (page 75).\nOn peut rester en désaccord avec ce jugement. Aron s'engage\ndans 1' action, immédiatement et avec beaucoup de courage, aussi\nbien en 1940 qu'en 1945 ou en 1957. Mais il est vrai que, en\ndehors de son départ pour Londres, cette action se situe sur le\nplan intellectuel plutôt que sur celui de l'activisme politique. Le\npouvoir hiérarchique ne l'intéressera non plus jamais, alors qu'il\naspirera à 1' autorité intellectuelle. Les auteurs du passé qui suscitent ses sympathies, de Thucydide à Weber en passant par\nMontesquieu, sont à leur tour des hommes qui cherchent plus à\ncomprendre le monde qu'à le transformer. Ce choix condamne\nAron à une certaine solitude, loin de la chaleureuse fraternité qui\nrègne entre compagnons de lutte.\nLa même absence d'engagement dans le conflit des partis politiques lui permet de ne pas s'en tenir aux certitudes fondamentales qui sont les siennes, mais de les nuancer à l'infini. Aron\nconfesse : « Catégorique sur les forces profondes, je me sens toujours partagé et incertain quand j'en viens à spéculer sur le cours\ndes événements, prochains ou lointains » (page 295). Et pour\ncause; celui qui a posé comme préalable nécessaire à tout jugement une connaissance aussi approfondie que possible du monde\nne peut que se rendre à 1' évidence : les êtres humains et leurs sociétés sont infiniment complexes, les intentions généreuses peuvent\nproduire des résultats catastrophiques (le contraire étant vrai également). Les grands principes ont beau être fermes et indiscutables,\nles cas particuliers se prêtent mal aux jugements manichéens. Le\nmonde n'est pas peint en noir et blanc : « Ce n'est jamais la lutte\ndu Bien contre le Mal, c'est le préférable contre le détestable»,\ndit-il dans Le Spectateur engagé (page 298).\nC'est pourquoi le travail de connaissance ne peut jamais être\nclos : les interprétations du monde humain sont condamnées à\nrester multiples, à se compléter plutôt qu'à s'évincer mutuellement. Aron n'a jamais prétendu détenir une vérité définitive ou un\nsystème d'explication total. Par conséquent, les jugements qu'il\nporte ne sont pas catégoriques mais laissent la place à la délibération. En 1940, à Londres, il rédige l'éditorial de La France libre,\nrevue des Français exilés combattant 1' Allemagne nazie ; tout en\nprenant parti dans la guerre en cours, il affirme que l'objectif de\nla revue est « la liberté et le respect nuancé de toutes les croyances »\n(cité par Baverez, p. 173). En 1955, préfaçant son ouvrage polémique L'Opium des intellectuels, il décrit ses compagnons de\npensée comme «ceux qui savent combattre sans haïr1 ». Ses jugements sur des sujets aussi brûlants que l'armistice et la collaboration, Vichy et Pétain, restent remarquablement équilibrés ; 1' esprit\ndes justiciers de l'épuration lui est entièrement étranger. Comparé\nà la hargne avec laquelle Sartre a parlé de son ancien camarade, le\nportrait qu'en fait Aron dans les Mémoires est d'une grande générosité ; il en va de même de ses autres anciens adversaires. Cette\ntendance à toujours voir le bon côté des idées qu'il critique et les\ndéfauts de celles qu'il défend exaspère ses critiques comme ses\nalliés : il est trop imprévisible, incertain, il atténue chaque affirmation par tant de restrictions qu'à la fin on ne sait pas à quoi\ns'en tenir! Lui-même se demande dans les Mémoires s'il n'a pas\nété un peu trop antimanichéen ...\nPourtant non. Aron a su échapper aux écueils complémentaires\ndu manichéisme et du relativisme. Voir le mélange du Bien et du\nMal largement répandu ne l'a pas empêché d'identifier clairement\nles maux politiques du siècle. «La vérité ne se situe pas toujours\ndans la juste mesure, écrit-il en 1956, les horreurs des tyrannies\ndu xxe siècle sont démesurées» (page 357). Aron est resté catégorique dans sa condamnation du Mal et incertain dans la prospection du Bien.\n1. Hachette-Pluriel, 2002, p. 11.\nAron en marginal\nL'acceptation consensuelle dont fait l'objet aujourd'hui la\npensée d'Aron, l'admiration que lui ont vouée quelques grands\nesprits de son vivant risquent de nous induire en erreur et de nous\nle faire percevoir comme un personnage central de son temps,\nporte-parole de l'opinion commune. Il n'en est rien. Un homme\naussi soucieux de véracité ne peut convenir durablement à aucun\nparti ni à aucune institution ; Aron a payé le prix de ses choix\nintellectuels en restant toujours un marginal - même lorsqu'il est\ncouvert d'honneurs. Rousseau l'avait compris, qui remarquait:\n«Tout homme de parti, par cela seul ennemi de la vérité ... 1 ».\nAron lui-même en est pleinement conscient, comme en témoigne\ncet autoportrait de 1965 : « Un déviant, trop soucieux de vérité\ndans 1' action, trop soucieux d'action dans la pensée. [... ] Me\nvoici, depuis longtemps, un marginal, ici aussi bien que là. [... ]\nUn sans-parti, dont les opinions heurtent tour à tour les uns et les\nautres, d'autant plus insupportable qu'il se veut modéré avec\nexcès » (cité par Baverez, p. 338-339).\nAron est d'abord toujours resté marginal par rapport au pouvoir\npolitique. On aurait pu l'imaginer conseiller du prince, puisqu'il\nentretient des relations personnelles respectueuses avec les présidents de la ve République, Charles de Gaulle, Georges Pompidou,\nValéry Giscard d'Estaing, tout comme il connaît bien divers\nhommes politiques de la IVe. Il ne sera pourtant jamais le\nconseiller officiel ou officieux d'un dirigeant du pays: toute servilité à l'égard du pouvoir lui est odieuse et il tient farouchement\nà son indépendance. Il en va de même des partis politiques. En\n1926-1927, alors qu'il est encore étudiant, il s'inscrit au Parti\nsocialiste ; cette affiliation ne survit pas à sa métamorphose en\nAllemagne. À Londres, à partir de 1940, il aurait pu devenir gaulliste : il est irrité par le culte de la personnalité qui entoure le\nGénéral et par l'obligation imposée à ses admirateurs de voir le\nmonde en noir et blanc ; il prend donc ses distances. Il reste sur sa\nréserve après la Libération, lorsque de Gaulle est chef du gouvernement. Mais, une fois celui-ci éloigné du pouvoir, Aron décide\n1. Œuvres complètes, Gallimard-Pléiade, t. 1, 1964, p. 965.\nde lui témoigner sa fidélité et il entre au parti que celui-ci a créé,\nle RPF. Il y militera, en se forçant un peu, de 1948 à 1952. Il\ns'éloignera en revanche du Général une fois celui-ci revenu aux\ncommandes de l'État, et critiquera même sévèrement certains de\nses choix. Comme il l'observe ironiquement dans les Mémoires:\n«Je ne l'avais suivi que dans celle de ses entreprises qui échoua,\nle RPF » (page 555).\nIl en va de même de ses grands choix idéologiques. Avant la\nguerre, la famille d'esprit d'Aron, la gauche non communiste, est\nmajoritairement pacifiste ; lui ne cesse de mettre en garde contre\nle danger militaire que représente 1' Allemagne nazie. En 1945,\nAron aurait pu s'enorgueillir de son refus de toute collaboration,\nde sa participation immédiate à la Résistance; il n'en fait aucune\nmention. Bien au contraire, il s'engage dans un combat très peu\npopulaire: faire descendre l'Union soviétique, et l'idéologie communiste qu'elle est censée incarner, du piédestal où elle a été hissée. Le prestige du peuple soviétique, auréolé par sa victoire sur\nl'Allemagne nazie qui lui a coûté vingt-cinq millions de victimes,\nest alors au zénith ; le Parti communiste français est respecté et\ncraint, les intellectuels parisiens font de la surenchère dans les\ndéclarations antifascistes et dans les prises de position de gauche,\nsouvent moyen pour eux d'oublier leur propre passivité pendant la\nguerre. La gauche n'est pas majoritaire dans les urnes mais elle\nl'est à l'Université, où il est de bon ton de professer des sympathies procommunistes. Devenu professeur, Aron se heurte à l'hostilité silencieuse ou bruyante des étudiants comme des collègues,\npour qui le marxisme s'apparente à la vérité révélée. Le débat\npublic est dominé par la figure de Sartre qui ne parle plus à son\ncamarade de l'École normale et qui a proclamé: «Un anticommuniste est un chien, je ne sors pas de là, je n'en sortirai plus\njamais 1• » Dans ces conditions, défendre ses convictions sans rien\nconcéder demande un courage certain: tout au long de cette\npériode Aron est un homme seul.\nOn aurait pu imaginer que, rejeté par la gauche, il serait\naccueilli les bras ouverts par la droite. Mais cette tradition-là n'est\npas non plus la sienne. L'un des portraits les plus impitoyables\ndes Mémoires est celui d'un idéologue de droite. «J'y retrouvai le\n1. Situations IV, Gallimard, 1961, p. 248-249.\ntype de l'Action française qui me fait horreur et qui me fit sentir\nune fois de plus que ces nationalistes ou réactionnaires appartiennent à un univers dans lequel je ne pourrais jamais respirer »\n(page 685). Les gaullistes ne le compteront pas vraiment parmi les\nleurs, et les prises de position d'Aron au moment de la guerre\nd'Algérie lui valent la haine tenace d'une bonne partie de la\ndroite, sans que son anticolonialisme lui regagne les faveurs de la\nCe n'est sans doute pas un hasard non plus si la reconnaissance\ninstitutionnelle lui vient tardivement et non sans difficultés. En\n1948, Aron pose sa candidature pour un poste de professeur à la\nSorbonne; on lui préférera un autre candidat, à la fois moins éloigné du marxisme et moins coupable d'écrire (bien) dans les journaux. Il s'y représente en 1955 et, cette fois-ci, l'emporte de\njustesse. Cependant, la vie de mandarin universitaire ne lui\nconvient pas et, fait rare dans la carrière d'un professeur, il en\ndémissionne en 1967 pour n'enseigner qu'à l'École des Hautes\nétudes. Il sera tenu à l'écart de Sciences-Po et ne participera que\nsporadiquement aux travaux du CNRS. Une candidature au Collège de France en 1961 tourne court, faute d'appuis; Aron n'y\nsera élu qu'en 1970, à l'âge où d'autres prennent leur retraite\n(Michel Foucault, élu en même temps que lui, n'a alors que\nquarante-trois ans). Il ne deviendra jamais membre de l'Académie\nfrançaise. Il essaie de se résigner à ces échecs partiels : « J' échappais à la norme et toutes les corporations se méfient du marginal »\nL'Université a de bonnes raisons de se méfier d'Aron: il ne\ncesse de la critiquer dans ses articles de journaux. Ce qu'il lui\nreproche n'est pas 1' emprise idéologique de la gauche, mais la\nnature formelle et scolastique des examens, telle l'agrégation ; la\nsouveraineté intangible des professeurs qui n'ont de comptes à\nrendre à personne, loin de leurs étudiants comme de leurs collègues ;\nl'absence d'intérêt pour la recherche. Pour quelqu'un qui a connu\nde près la guerre, entre 1939 et 1945, qui a pratiqué le combat\npolitique dans la presse, entre 1945 et 1955, l'Université n'est pas\nun lieu tout à fait idéal : « La majorité des universitaires ne sortent de leurs études que pour entrer dans l'enseignement. Univers\nde coton, peuplé d'enfants ou de jeunes gens, qui risque d'entretenir une sorte de puérilité» (page 219). Nombre de ses critiques\nseront reprises par les étudiants en révolte, en mai 1968. Pourtant,\nAron ne se reconnaît pas plus en eux qu'il ne le faisait dans les\nmandarins et les représentants des agrégés. Les discours qu'il\nentend autour de lui, refusant de reconnaître les mérites du savoir,\nlui semblent frôler souvent la démagogie ; le pathos révolutionnaire lui est étranger. Au lieu de le rapprocher des étudiants,\nMai 68 le renvoie un peu plus dans la solitude.\nOn peut critiquer telle ou telle position d'Aron; on ne peut\n1' accuser de s'être comporté en conformiste ou de s'être plié aux\nmodes intellectuelles qui submergent Paris les unes après les\nautres, à intervalles réguliers ; il réagit toujours et seulement en\naccord avec son âme et conscience. Il échappe même au conformisme du non-conformiste : il ne cherche pas à provoquer l' opinion publique, à s'opposer systématiquement au consensus, à se\ndistinguer par des choix extravagants. Il joue la comédie sociale,\nmais sans trop y croire, et n'hésite jamais quand il faut prendre\nAron en Sisyphe\nAron renonce à bâtir un système philosophique global, à chercher une clé explicative ouvrant toutes les serrures. Les réponses\nqu'il apporte à chaque problème se savent partielles et provisoires,\nses interprétations ne se prétendent pas définitives ni exclusives.\nSon activité est animée néanmoins par un même esprit et dirigée\nvers le même horizon. Il pose en préalable la nécessité de s'informer aussi bien que possible. Accepter de s'aveugler sur les réalités du monde devient une faute morale lorsqu'on a 1' ambition de\nguider les hommes. «L'aveuglement est une expression bien\nplutôt de lâcheté que de courage», écrit-il en réponse à un critique\nen 1957 (cité par Bavarez, p. 350). On doit ensuite s'imposer de\nne recourir qu'à des arguments rationnels, seul moyen de faire\navancer le dialogue tant entre individus de convictions différentes\nqu'entre civilisations aux valeurs en apparence contradictoires.\nL'idée de raison est l'horizon ultime d'une humanité qui voudrait\nse réconcilier avec elle-même, car cette idée participe, au même\ntitre que la vérité, d'une vocation universelle.\nAron a formulé son idéal d'universalité, fondement commun de\n1' éthique et de la science, dans un commentaire aux critiques\nadressées par Leo Strauss à la pensée de Max Weber. «Même si\n1' on admet, écrit Aron, que logiquement la vérité de "2 x 2 = 4"\nn'est pas de même sorte que celle du "Tu ne tueras point", il reste\nque le sens dernier de l'égalité arithmétique s'adresse à tous les\nhommes, universalité que l'interdiction de tuer retrouve d'une\nautre manière. Les règles formelles de la morale rationaliste [... ]\nsont le développement logique de l'idée d'humanité, de société\nuniverselle des hommes, idée inséparable du sens profond de la\nvérité scientifique 1• » L'universalité morale et scientifique ne se\nlaisse pas observer empiriquement, mais elle rend le débat possible,\nvoire fécond: c'est un pari justifié.\nCe constat, pour ne pas être entièrement tragique, n'est cependant pas porteur d'un grand espoir. Tout être ayant choisi de se\nconformer à la raison se condamne à un travail de Sisyphe : on\npeut certes analyser par la raison jusqu'aux comportements les\nplus déraisonnables, mais on a peu de chances de transformer ces\nderniers. Bonne pour le diagnostic, la raison se révèle insuffisante\nen tant que remède. Si l'on a fait le pari sur la raison, le travail\nest à recommencer perpétuellement, sans trop escompter de succès : le combattant lucide est un combattant sans espoir. «Je n'ai\npas d'illusions sur l'efficacité de la parole raisonnable», dit Aron\nen 1961 (cité par Baverez, p. 369). Pourquoi ce scepticisme?\nParce que, dans le meilleur des cas, les discours agissent sur les\ndiscours ; or les êtres ne s'incarnent pas parfaitement dans les discours qu'ils tiennent. «Il n'y a guère de véritable dialogue entre\ndes expériences vécues », constate mélancoliquement Aron à\npropos des événements de Mai 68 (page 493): des individus\nanimés pourtant du souci de communiquer ne parviennent nullement à ébranler les convictions les uns des autres. On peut écarter\nles arguments des autres, cela ne préjuge rien quant au changement de leurs conduites. « Les sentiments résistent longtemps à la\nréfutation des idéologies par lesquelles ils s'expriment et se rationalisent » (page 578).\nConclure au caractère déraisonnable des conduites humaines\nproduit une vision, sinon tragique, du moins peu enthousiasmante\n1. «Introduction» à Max Weber, Le Savant et le Politique, 10118, 1982, p. 40.\nde l'histoire de l'humanité. On peut s'attendre à ce que la violence soit jugulée à tel endroit, pendant une certaine période, non\nà ce qu'elle soit déracinée. À 1' intérieur des États, elle est contrôlée mais non éliminée ; dans les relations internationales, elle reste\ntoujours présente, ne serait-ce qu'à l'arrière-plan. Et pour combattre la violence, il faut l'exercer à son tour. Romain Gary,\ncamarade de combat d'Aron à Londres, disait à propos de ses\nmissions d'aviateur au-dessus de l'Allemagne : « Hitler nous avait\ncondamnés à tuer. Même les causes les plus justes ne sont pas\ninnocentes 1• » Pour se protéger des attaques des autres, il faut\nproduire des armes meurtrières ; et même en temps de paix, tout\nprogrès technique se paie par la destruction d'anciennes formes de\nvie. C'est pourquoi Aron, qui sait si bien montrer l'inanité des\npromesses agitées par les marchands de rêve, ne convient pas au\nrôle de pourvoyeur d'espoirs. La démocratie libérale qu'il défend\nn'a rien d'un paradis terrestre; c'est simplement un compromis\nmoins mauvais que les autres.\nCe n'est pas seulement le devenir de l'humanité qui n'obéit pas\nà la raison; c'est également l'être individuel, aussi fidèle soit-il à\nson culte. Aron a toujours su et admis qu'il ne fait pas lui-même\nexception à la règle, que dans la vie de chaque personne arrive un\nmoment, comme il l'écrit en 1933, où «l'effort d'objectivité doit\nlaisser place à l'indignation nécessaire» (cité par Baverez, p. 88)\net que donc ses propres jugements ne peuvent aspirer à une totale\nobjectivité. Dans son autoportrait de 1965, il dit même de lui qu'il\n« dissimule ses passions sous des arguments » (cité par Baverez,\np. 339), ce qui est probablement excessif : la plupart du temps, ses\narguments ne sont pas le camouflage rationalisé de sentiments.\nMais cela peut arriver ; 1' exemple le plus frappant en est la réaction d'Aron à la guerre des Six-Jours, qui met aux prises Israël et\nles États arabes voisins. En particulier, dans un article de\njuin 1967, il évoque à propos de ses positions pro-israéliennes un\n« mouvement irrésistible de solidarité. Peu importe d'où il vient »\nCommentant ce texte seize ans plus tard, Aron se reproche\n« l'oubli ou la méconnaissance du rapport des forces ». Il a donc\nnégligé sa toute première règle de conduite : commencer par\n1. Catalogue de l'exposition« Résistance et déportation», 1980.\ns'informer aussi bien que possible. « J'aurais dû, même à cet instant, garder la tête froide» (page 500). Pour un observateur impartial, la situation était claire : la force militaire israélienne était\nbien supérieure à celle de ses voisins, et l'existence de l'État\nd'Israël n'avait pas été mise en danger.\nSi 1' on a pu croire le contraire en France, c'est en grande partie\nsous l'influence d'une presse où des auteurs d'origine juive ont\ndéfendu avec passion les intérêts d'Israël. Ce constat donne\nl'occasion d'un échange de lettres entre Aron et Claude LéviStrauss, qu'Aron, scrupuleux comme d'habitude, reproduit dans\nles Mémoires. Le grand ethnologue y assume, face à l'historien\nAron, une position universaliste. Ceux qui ont répandu des contrevérités dans la presse ne sont pas excusables au motif, suggéré par\nAron, qu'« il n'y pas de vérité objective au-delà des manières différentes dont les individus ou les groupes perçoivent situations et\névénements». Ils ont manqué au nécessaire «respect des faits»,\npremier article du credo intellectuel. De sa familiarité avec des\nsociétés différentes de la sienne, Lévi-Strauss a tiré une leçon qui\ns'applique aux deux: «Je ne puis évidemment pas ressentir\ncomme une blessure fraîche à mon flanc la destruction des PeauxRouges, et réagir à 1' inverse quand les Arabes palestiniens sont en\ncause. » Ce n'est pas la première fois dans 1' histoire de 1' humanité, en effet, que des « persécutés et opprimés vinrent s'établir\ndans des terres occupées depuis des millénaires par des peuples\nplus faibles encore, et qu'ils s'empressèrent d'évincer»\nC'est exactement ce que pense aussi Aron - en toutes circonstances sauf celles-ci. Il est assez frappant de voir, par exemple,\navec quelle sévérité il juge 1' attitude de Camus pendant la guerre\nd'Algérie- parce que celui-ci ne parvient pas à oublier ses déterminations particulières : « En dépit de sa volonté de justice, de sa\ngénérosité, M. Al