Mardi 22 novembre – 11ème journée | PROCES "CARLOS" (7 nov. – 16 déc.)\nMardi 22 novembre – 11ème journée\nPosted on 22 novembre 2011 by admin_PC\nPrésentation des investigations postérieures à 1991.\nL’audience commence à 9 h 48.\nLa Cour statue sur le fait de passer outre l’audition de Mme WAGNER prévue normalement le 5 décembre.\nLa défense reproche l’ancienneté des faits.\nMe RIPERT formule une opposition.\nAudition de M. Michel GUERIN\nInspecteur général de la Police nationale, il évoque l’itinéraire de CARLOS et la façon dont la DST a traité les informations fournies par les services de renseignements des pays de l’Est.\nDans un premier temps, il revient sur le parcours terroriste de CARLOS.\nÀ Moscou, endroit où il fait ses études, CARLOS rencontrait Rifaat Abul AOUN, représentant du FPLP lui conseillant de suivre un stage d’entrainement dans un camp militaire jordanien.\nEn juillet 1970 il arrive au Proche Orient et fait la connaissance de Georges HABBACHE fondateur du FPLP en décembre 1967 à Beyrouth et de Wadi HADDAD, responsable des opérations extérieures de cette organisation. Ce dernier serait à l’origine des détournements d’avion du 6 septembre 1970.\nLe FPLP serait le déclencheur des combats entre l’OLP et l’armée jordanienne.\nLe FPLP avait des liens étroits avec des membres d’organisations révolutionnaires.\nCARLOS intègre le FPLP et est envoyé en Europe, il a pour mission d’établir des repérages pour la préparation de futurs attentats.\nEn 1972, HABBACHE décidait de concentrer toutes ses actions à l’encontre d’Israël et de mettre fin aux opérations extérieures.\nEn juin 1976, le détournement d’un avion d’Air France en Israël est revendiqué par le FPLP, de même s’agissant du détournement d’avion à Mogadiscio en Somalie.\nLe 28 juin 1973, Mohammed BOUDDIA est assassiné à Paris.\nCARLOS commence sa carrière de terroriste en décembre 1973.\nIl est soupçonné :\n- le 30 décembre 1973, de tentative de meurtre perpétrée contre Josef SIEFF, responsable des magasins Marks and Spencers à Londres, l’arme utilisée a été découverte le 27 juin 1975 à la suite des événements de la rue Toullier à PARIS.\n- le 24 janvier 1974, d’avoir lancé un engin explosif dans les locaux de la banque Hapoalim à LONDRES.\nLe 13 septembre 1974, il aurait participé à la préparation de la prise d’otages de l’ambassade de France à La Haye, opération menée par les membres de l’Armée Rouge Japonaise afin d’obtenir la libération de leur camarade YOSHIAKI interpellé le 26 juillet 1974 à Orly. L’Armée Rouge Japonaise était une organisation partisane de l’action directe qui resta active jusqu’à la fin des années 80.\nLe 15 septembre 1974, une grenade est lancée à l’intérieur du Drugstore Publicis – Saint-Germain à PARIS, provenant du même lot que celles abandonnées par le commando japonais avant leur départ.\nLes 13 et 19 janvier 1975, deux attentats eurent lieu à ORLY contre des avions de la compagnie israélienne El Al par le commando de « Mohamed BOUDIA » du FPLP.\nParmi les auteurs se trouvent des membres des Cellules Révolutionnaires, notamment WEINRICH, dont l’objectif était de « mettre à bas la société capitaliste ». La lutte passait par de petites actions, car il pensait que pour un État, il serait plus difficile d’arrêter une multitude de petits groupes qu’une grande structure monolithique.\nLes opérations d’Orly ont été contrôlées par un dénommé « Salem » (alias de CARLOS) et financées par « André » (alias de Michel MOUKHARBAL, libanais, arrêté le 22 juin 1975 dans son appartement, on retrouvait des notes de frais écrites de la main de CARLOS).\nLe 27 juin 1975, CARLOS assassinait deux inspecteurs de police M. DOUS et M.DONATINI et Michel MOUKHARBAL membre du groupe CARLOS et informateur dans un appartement de la rue Toullier à PARIS. CARLOS s’enfuit en Belgique puis rejoigne Berlin Est.\nLe 30 juin 1975, lors d’une perquisition chez une de ses amies où il s’est réfugié, on retrouve une grenade du même type que celle retrouvée sur les lieux de l’attentat du Drugstore Publicis à Saint Germain.\nLe 21 décembre 1975, CARLOS, KROECHER, TIEDEMANN et KLEIN participent à la prise d’otages d’ ministres de l’OPEP à Vienne. Le versement d’une rançon de 20 000 000 dollars versée au commando est contesté par le commanditaire HADDAD. Ce fait marque le début d’une scission au sein du FPLP. CARLOS décide de quitter le groupe en mai 1976 refusant de prendre parti entre les différents au sein du FPLP.\nCARLOS crée alors sa propre structure en 1977 : l’Organisation des Révolutionnaires Internationalistes. Le but de son organisation est de lutter contre l’impérialisme, le sionisme et le colonialisme.\nEn 1978, Wadi HADDAD meurt et le FPLP éclate en plusieurs sections.\nCARLOS quitte l’Irak, où il s’établit puis rejoint le Yémen et la Syrie.\nAl ISSAWI, membre de l’ORI, entre en contact avec les services secrets syriens et notamment avec SAID HATHAM.\nFin 1979, la Syrie apporte un soutien considérable au groupe terroriste en lui fournissant des armes, du matériel et des faux documents administratifs.\nLe 19 décembre 1979, le journal AL WATAN AL ARABI fait paraitre une interview de CARLOS. Interview est contestée par CARLOS.\nLe 19 juin 1980, le journaliste qui a réalisé l’interview, M. AL JUNDI est grièvement blessé par balle par AL ISSAWI, le commanditaire serait CARLOS\nDès 1981, des réunions entre le groupe terroriste et les services secrets roumains ont lieu. Elles ont pour objectif d’obtenir un soutien de la Roumanie au groupe en échange de menaces, pressions sur les opposants au régime roumain.\nAinsi les 3 février et 4 décembre 1981, des opposants roumains et un ancien ministre roumain reçoivent des colis piégés.\nLe groupe CARLOS rencontre l’organisation basque ETA à Budapest, l’objectif est de leur livrer des armes en échange d’une aide logistique. Chaque attentat devait avoir une justification politique pour l’ETA. Luc GROVEN est le principal entre les deux organisations.\nLe 19 décembre 1981, un attentat contre AL WATAN AL ARABI est évité (colis piégé, lire supra). Selon M. GUERIN, cette tentative n’est pas à attribuer au groupe de CARLOS, mais il reconnait que des repérages ont été faits par ce groupe.\nLe 19 janvier 1981, les époux DE MARCELLUS commettent un attentat a lieu contre une centrale nucléaire en France, il est établi que le lance-roquette a été fourni par l’ETA.\nLe 16 février 1982, le couple BREGUET et KOPP est interpellé à Paris, il ressort des investigations une éventuelle préparation de deux attentats : l’ambassade du KOWEIT situé rue de Lubeck et le siège du journal AL WATAN, situé rue Marbeuf . En effet, ont été retrouvés dans un carnet de notes appartenant à WEINRICH les deux mentions « Lubeck « et « Marbeuf ».\nLe 15 avril 1982, un couple d’ambassadeurs français LES CAVALLOS était retrouvé assassiné à Beyrouth.\nLe 22 avril 1982 s’ouvre le procès de BREGUET et KOPP.\nLe 3 mai 1982, un attentat est commis contre le consulat français à BEYROUTH\nEn décembre 1983, CARLOS décide de quitter la Roumanie pour se rendre en Hongrie.\nLe 25 aout 1983, un attentat est commis contre la Maison de France à Berlin. On découvre dans les notes manuscrites de WEINRICH que les explosifs ont été fournis par Nabil SRITTAH, (membre de l’ambassade de Syrie).\nLe 1er septembre 1983, dans une lettre adressée au ministre de l’Intérieur allemand, CARLOS revendique cet attentat. Cette lettre est signée au nom de l’organisation de la lutte armée arabe, lettre identique à celle du 25 février 1982 envoyée au ministre de l’Intérieur français, M. DEFFERRE.\nLe 31 mai 1983, WEINRICH est arrêté pour son implication dans l’attentat contre la Maison de France.\nLe 31 décembre 1983 a lieu le double attentat de la gare Saint Charles de Marseille et le TGV « le train « le Valenciennes » assurant la liaison entre Marseille er Paris.\nLe 1er janvier 1983, un attentat est commis contre le centre culturel français à Tripoli, il est revendiqué par l’Organisation de la lutte armée arabe et fait référence aux martyrs de Balbeeck.\nEn septembre 1984, le groupe CARLOS perd tous ses soutiens et décide de quitter la Hongrie et se replie en Syrie. En 1991, devenu indésirable, le groupe se délite peu à peu et CARLOS s’installe à Khartoum au Soudan.\nPour résumer, l’itinéraire terroriste de CARLOS compte deux périodes :\nDans un premier temps, il œuvre dans les rangs du FPLP.\nPuis dans un deuxième temps, il construit son groupe et agit en qualité de donneur d’ordre, « commandant unique ».\nL’Organisation bénéficiait de nombreux soutiens dans divers pays : en Syrie, au Yémen et en Libye.\n- S’agissant des archives provenant des pays de l’Est, elles ont permit, selon M. GUERIN, de confirmer des informations dont il disposait déjà.\nIl avoue les avoir accueillies avec réserve. Cependant, ces documents étaient probants, car les services qui établissaient ces documents usaient de moyens techniques importants (les chambres d’hôtel du groupe faisaient l’objet d’écoutes téléphoniques, de surveillances étroites et les notes de WEINRICH recelaient de nombreux renseignements) et ils disposaient d’un large réseau d’informateurs.\nDe plus, le MSF allemand échangeait des documents avec les services hongrois.\nSelon M. GUERIN, il existe deux types de documents, les documents contenant des informations opérationnelles provenant de compte rendu de surveillances, d’écoutes téléphoniques et de photographies qui sont incontestables et d’autres documents des notes d’analyses et des informations collectées dans la presse occidentale qui doivent faire l’objet d’études et de réserves.\nLe 16 mai 1994, le juge d’instruction, M. Jean-Louis BRUGUIERE, confie à la DST l’analyse de ces documents. Au vu de la densité des documents, M. GUERIN a affecté un fonctionnaire à temps plein à la lecture de ces documents.\nM. GUERIN revient sur les différents sigles utilisés par le groupe CARLOS. Il s’interroge sur le fait que l’appellation ORI n’a jamais été utilisée dans aucune revendication, ni lettre. Au contraire, il fait observer que les lettres de revendication sont établies au nom de deux autres appellations : Le « Bras de la révolution armée » et l’ »Organisation de la lutte armée arabe ».\nLe Président constate un décalage entre le parcours terroriste de CARLOS et sa réalité judiciaire : il ne fait l’objet que d’une seule condamnation.\nPour M. GUERIN, beaucoup de ces actions étaient prescrites lorsque les informations sont apparues.\nQuestion du Président : comment la DST a-t-elle été réceptionnaire de ces documents, expliquez-nous le processus de remise de ces archives ?\nRéponse : en 1990, l’Assemblée nationale hongroise reconnait que la Hongrie a accueilli le groupe terroriste sur son territoire. Le 6 juillet de cette même année, la télévision hongroise diffuse un film où deux agents expliquent à CARLOS et WEINRICH qu’ils doivent quitter le pays. Ce film a d’ailleurs été diffusé par Antenne 2.\nLa défense de CARLOS s’insurge contre les documents fournis par les pays de l’Est, qui ne sont pas signés ou des photocopies de photocopies ou retranscriptions d’écoutes. Elle reproche le manque de matériel original.\nM. GUERIN dit avoir été réticent au départ et avoir accueilli avec suspicion ces documents, mais affirme avoir rapidement su qu’ils étaient vrais.\nLe Président rappelle que dans sa décision de 2004, le tribunal de Berlin qui a acquitté WEINRICH considérant ces documents pas suffisamment probants.\nLa DST ne voit pas l’intérêt d’une éventuelle manipulation de ces documents. Les pays du Pacte de Varsovie étaient complètement étrangers au terrorisme, ils ont découvert le terrorisme avec le groupe CARLOS.\nQuestion de Me SZPINER : quel serait l’intérêt d’une manipulation?\nQuestion de l’Avocat général, M. J.F. RICARD : les notions de collaboration et de coopération des services de renseignements avec le groupe CARLOS vous apparaissent-elles appropriées ?\nM. GUERIN rappelle que l’Allemagne de l’Est avait une attitude ambiguë en ce qu’elle restituait à WEINRICH, l’explosif pour lequel elle l’avait arrêté.\nIl considère qu’à partir du moment où le pays procure des facilités et une aide logistique, on peut parler de collaboration.\nCependant, il convient que le terme « complicité » serait plus adapté à la réalité, car la notion de collaboration insinue une participation active.\nL’Avocat général remarque une sorte d’accord tacite entre les services de renseignements et CARLOS. Ainsi, les seules limites auraient été de ne pas commettre d’actions sur le territoire de ces pays et de ne pas agir directement depuis ces États afin de ne pas attirer l’attention sur les démocraties populaires. L’Avocat général rappelle l’existence d’entretiens qui avaient lieu entre les services secrets de ces pays et le groupe CARLOS. Etaient -ce de véritables discussions ?\nRéponse : les entretiens avaient deux buts :\n- recevoir des informations de la part du groupe afin de mieux connaitre ses habitudes et l’état d’esprit de ces membres. WEINRICH et KOPP étaient des interlocuteurs privilégiés.\n- prendre la température pour essayer d’encadrer le groupe.\nQuestion de l’Avocat général : les membres du groupe CARLOS savaient-ils qu’ils faisaient l’objet de surveillance ?\nRéponse : ils le savaient et s’en doutaient, car ils mettaient constamment dans les appartements de la musique pour faire une contre-mesure aux écoutes téléphoniques.\nQuestion de l’Avocat général : avez-vous la conviction que ces documents sont vrais ?\nRéponse : ce sont des vrais, cela ne fait pas l’ombre d’un doute au vu de la somme de documents recueillis.\nQuestion de M.RICARD : quel était le comportement des pays de l’Est lors de la transmission des pièces ?\nRéponse : la Hongrie s’était montrée réticente au départ car elle voulait mettre un voile définitif sur les agissements passés des services précédents qui pouvaient être accablants pour les services secrets hongrois et se tourner vers la réconciliation.\nAutre question : y a-t-il une implication des services secrets syriens dans l’attentat de la rue Marbeuf ?\nRéponse : sur leur implication, je ne dispose d’aucunes indications sur l’attentat de la rue Marbeuf. Mais à l’époque nous savions que des repérages nombreux avaient été effectués par BREGUET et BERTA KHONER et que la voiture ayant servi à l’attentat avait été louée par Mme GOTTING, alias Tina.\nLe journal AL WATAN AL ARABI était connu pour ses positions pro irakiennes. Ainsi, il pouvait être considéré comme une cible éventuelle pour les services de renseignements syriens, mais le témoin rétorque ne disposer d’aucunes informations sur une possible participation syrienne sur les attentats.\nA la demande de la défense, de M. RIPERT, le Président ordonne qu’il soit donné acte de ce que M.GUERIN a indiqué que « la voiture ayant explosée lors de l’attentat du 22 avril 1982 a été louée, au nom de STADELMANN, par Mme GOTTING ».\nQuestion de L’Avocat général, M. BRAY : le nom de SARKIS SARKIS cela vous dit quelque chose ?\nRéponse : Oui c’est quelqu’un qui avait de l’argent et qui avait prêté son appartement de Budapest au groupe. Puis il s’était brouillé avec CARLOS.\nQuestion de M. BRAY : et M. ABU SHAM ?\nRéponse : le nom de M. ABU SHAM n’évoque rien pour moi.\nEt M. Fouad EL KOURY ?\nRéponse : c’était une personne très importante pour CARLOS.\nQuestion : vous avez dit que CARLOS était le chef de l’organisation ? Qu’est-ce qui vous fait dire cela ?\nIl ressort de l’ensemble des informations et « tout le monde est unanime », que CARLOS était le chef du groupe.\nQuestion : le prénom « Michel » utilisé à de nombreuses reprises est-il un moyen de signer les actes du groupe ?\nRéponse : oui, je pense qu’il y a quelque chose comme cela\nMe COUTANT PEYRE invoque l’égalité des armes et demande une suspension d’audience.\nL’audience est suspendue à 12 h 24.\nL’audience reprend à 14 h 10.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE à M. GUERIN : quelle est la source du film ?\nRéponse : je n’ai ni lu de livre, ni regardé la trilogie d’Olivier ASSAYAS. Mes sources proviennent uniquement de mon service.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : cela ressemble aux propos de de VILLERS.\nRéponse : cela vient pourtant de mon service.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : le procès a lieu 30 ans après les faits et 17 ans après l’enlèvement de CARLOS par vos services. Comment la remise des archives s’est-elle produite ? Est-ce que les services est-allemands, roumains et hongrois vous ont contacté pour vous donner des informations ?\nRéponse : Jusqu’en 1990, nous n’avions pas ces informations. Après les élections législatives en Hongrie, les autorités hongroises ont révélé la présence du groupe CARLOS sur leur sol. Nous avons pris contact avec les nouveaux services organisés après les élections.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : ce n’est pas un échange d’informations entre les services judiciaires puisqu’il n’y a pas de loi hongroise qui autorise cet échange d’informations. Il a donc été effectué hors cadre légal. Etait-ce la même chose pour les archives allemandes ?\nRéponse : nous n’avons pas eu de contact avec la Stasi qui a volé en éclats avec la chute du mur de Berlin. Nous les avons obtenues en agissant sur commission rogatoire du juge d’instruction.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : est-ce la CIA qui vous les a transmises ?\nRéponse : non absolument pas. Je vous ai dit que ces documents (surveillances, écoutes téléphoniques, photos de carnet) étaient authentiques. Ils n’ont pas été manipulés.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : est-ce une preuve scientifique ?\nRéponse : je n’ai pas parlé de preuves scientifiques.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : les bandes d’enregistrement ayant été détruites, comment avez-vous eu la preuve de la réalité de ces informations ?\nRéponse : je parle d’informations vraies, mais pas de preuve au sens strict. Ce n’est pas à moi de dire si ces documents constituent des preuves. Seul un juge peut le dire.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : est-ce que vous avez vu les documents originaux ?\nRéponse : personnellement non… Me COUTANT-PEYRE l’interrompt : « voilà, c’est tout ce que je voulais savoir ».\nMe VUILLEMIN parle d’informations erronées.\nQuestion de Me VUILLEMIN : à propos des notes de la « Securitat », vous avez admis qu’il n’y avait aucun original. Vous n’avez jamais vu les bandes des écoutes et les retranscriptions des sonorisations provenant de la Hongrie. Pourtant, un film était diffusé à la télévision hongroise et repris sur Antenne 2 sur lequel apparaissaient Ilich RAMIREZ SANCHEZ et des officiers de sécurité. Comment a-t-il pu être réalisé ?\nRéponse : le film diffusé par la télévision hongroise et par Antenne 2 était tourné par les archives hongroises. Sur ce film, des agents secrets demandent à CARLOS (allias Ilich RAMIREZ SANCHEZ) et Steve (allias Johannes WEINRICH) de quitter la Hongrie.\nCe n’est pas quelque chose de clandestin, au contraire !\nQuestion de Me VUILLEMIN : les personnes parlent différentes langues, connaissez-vous le traducteur ?\nRéponse : bien sûr que non.\nQuestion de Me VUILLEMIN : est-ce que vous connaissez les adresses des lieux où ont été effectuées les écoutes et les sonorisations ?\nRéponse : c’est indiqué sur certains procès-verbaux d’écoute.\nQuestion de Me VUILLEMIN : on ne voit jamais les adresses sur les enregistrements d’écoutes effectuées par les autorités hongroises. Dans un rapport, il est indiqué que les nombreuses notes prises par Johannes WEINRICH étaient presque indéchiffrables. Vous parlez de documents saisis ce qui est faux.\nRéponse : de quels documents parlez-vous ?\nDes documents hongrois, précise l’avocat.\nRéponse : ils nous ont été transmis par les autorités hongroises.\nQuestion de Me VUILLEMIN : a priori, ce sont des photocopies, idem s’agissant des notes de Johannes WEINRICH. Vous évoquez les notes originales des services hongrois. Y a-t-il eu des originaux ?\nRéponse : sûrement.\nQuestion de Me VUILLEMIN : où sont-ils aujourd’hui ?\nRéponse : nous ne savons pas, ils ont disparu.\nQuestion de Me VUILLEMIN : dans un rapport transmis le 20 novembre 1994, au juge BRUGUIERE sur l’attentat du Capitole, vous évoquez plusieurs lettres de revendication. Pourtant, vous vous focalisez sur une seule lettre signée par « l’Internationale Terroriste Ami de CARLOS. Nous exigeons la libération de Bruno BREGUET et Magdalena KOPP, sinon nous avons des projets plus désastreux ». À ce titre, l’Avocat général a fait remarquer la semaine dernière que les revendications étaient fantaisistes et je partage tout à fait son avis. Pourquoi avoir privilégié cette lettre plus qu’une autre ?\nRéponse : il y a malheureusement beaucoup de revendications après un attentat, celle-ci a été considérée comme étant la plus plausible.\nQuestion de Me VUILLEMIN : vous dites dans ce rapport « Ilich RAMIREZ SANCHEZ est responsable de l’attentat du Capitole qui a fait cinq victimes. L’attentat devait se tenir à la rencontre de deux trains. Dans ce second train, devait se tenir un ministre ». De quel ministre s’agissait-il ?\nRéponse : je ne sais pas. La presse a dû en faire écho.\nQuestion de Me VUILLEMIN : dans son audition, le conducteur du TGV dit « le Capitole », M. MOLINIER, nous a confié que le train n’accusait aucun retard. Par conséquent, à l’heure à laquelle la bombe a explosé, les deux trains ne devaient pas se croiser. Qu’en pensez-vous ?\nRéponse : ce n’est pas à moi qu’il fut en parler, mais au groupe C79.\nQuestion de Me VUILLEMIN : CARLOS a-t-il envoyé une lettre de revendication avec l’empreinte de ses deux pouces ?\nRéponse : oui. Mais, vous allez me dire que ce n’est pas vrai.\nQuestion de Me VUILLEMIN : il existe un doute sur les archives. Or, soit les archives sont fiables à 100%, soit elles ne le sont pas. Elles ne peuvent pas être sûres à 60 ou 80%.\nRéponse : dans ce bas monde, qu’est-ce qui est fiable à 100 % ? Votre plaidoyer par exemple…\nQuestion de Me VUILLEMIN : selon un rapport du 15 mai 1997, « les éléments communiqués par Magdalena KOPP ainsi que les informations obtenues de l’Allemagne de l’Est permettraient de penser qu’Ilich RAMIREZ SANCHEZ, Johannes WEINRICH, Ali AL ISSAWI et Christa FROHLICH seraient impliqués dans l’attentat de la gare Saint-Charles mais aucun rôle précis n’a pu être attribué à chacun ». Vous ne semblez pas certain de ce que vous avancez ?\nRéponse : on ne connaît pas l’emploi du temps minute par minute des membres du groupe, mais il y a des indices permettant de déduire leur participation à l’attentat. Voilà pourquoi on utilise le conditionnel.\nQuestion de Me VUILLEMIN : dans votre rapport concernant l’attentat commis dans le TGV Marseille-Paris dit « le Valenciennes », vous utilisez mot pour mot la même phrase que celle que j’ai évoquée dans ma précédente question sauf qu’il manque le dernier morceau de la phrase, soit « aucun rôle précis n’a pu être attribué à chacun ». J’en déduis donc que vous avez pu établir le rôle précis de chacun ?\nRéponse : précisément ? Non.\nQuestion de Me RIPERT : vous dites ne pas avoir vu la trilogie d’Olivier ASSAYAS. Pourtant, vous semblez avoir oublié la troisième partie du film sur l’arrestation de CARLOS. Vous avez joué un rôle dans cette arrestation ?\nRéponse : l’objet du procès n’est pas là, me semble-il. Notre structure avait pour mission de localiser CARLOS et d’évaluer la menace qu’il représentait. Mon rôle s’arrêtait là.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : la DST est-elle pourvue d’un service d’action ?\nLe Général RONDOT a dit l’inverse, objecte-t-elle.\nRéponse : il fait partie de la DST ? Jusqu’à preuve du contraire, il ne me semble pas.\nQuestion de Me RIPERT : ce n’est pas à vous de dire quel est l’objet du procès. Qui s’est occupé de l’arrestation de CARLOS ? Je vous rappelle que le refus de témoigner est une infraction.\nRéponse : ce n’est pas mon service. Je pense que l’on évoque un enlèvement. Pensez-vous que l’on puisse enlever quelqu’un dans un pays souverain ?\nQuestion de Me RIPERT : je n’ai rien retrouvé dans le dossier : pas de mandat d’extradition, pas de mesure d’expulsion. La défense ne s’inquiète-t-elle pas de telles pratiques ? Savez-vous ce qui s’est passé ? Vous ne voulez rien dire ?\nRéponse : la question n’est pas là. Ce n’est pas que je ne veux rien dire, c’est que je ne peux rien dire. Je vous dis simplement que ma mission se bornait uniquement à le localiser.\nQuestion de Me RIPERT : qui peut nous renseigner ?\nQuestion de Me RIPERT : avez-vous des nouvelles de M. AL ISSAWI ?\nRéponse : non, pas depuis que nous l’avions localisé en Jordanie.\nQuestion de Me RIPERT : était-il libre ?\nRéponse : il me semble.\nQuestion de Me RIPERT : la DST a perdu sa trace. Comment est-ce possible ?\nRéponse : la DST avait pour but de protéger le sol national. À compter de 1990, il y a eu des attentats en France. Certes, le « groupe CARLOS » était important, mais ce n’était pas la priorité. Après avoir perdu sa trace, la DST ne s’est pas acharnée. Nous ne savons pas où il est actuellement.\nQuestion de Me RIPERT : Vous disiez que votre rôle était de traquer CARLOS. Or, selon vous, AL ISSAWI est l’un des quatre chefs de l’organisation, pourquoi ne l’avez-vous pas recherché ?\nRéponse : nous l’avons recherché, mais ce n’était plus la priorité. Il était impossible de mettre une armée de fonctionnaires à sa recherche.\nQuestion de Me RIPERT : l’avocat de l’une des parties civiles a dit la semaine dernière à ma grande surprise, qu’à partir de 1981, les organisations terroristes avaient toute facilité de circulation en France. Je suis très étonné. Les organisations terroristes ne pouvaient absolument pas faire ce qu’elles voulaient sur le territoire français. Quelle était la cible de l’attentat de la rue Marbeuf ?\nRéponse : il s’agissait du journal « Al Watan ». C’est un objectif très ancien puisqu’un dossier avait été constitué par Ali AL ISSAWI dès 1979. Le journal était donc un objectif du « groupe CARLOS » et, plus particulièrement, d’Ilich RAMIREZ SANCHEZ. Un travail d’approche a été fait.\nQuestion de Me RIPERT : quelle était la finalité des rapports des services secrets d’Europe de l’Est ?\nRéponse : tout était noté. Les notes et rapports rédigés par les autorités de l’époque nous fournissaient des informations directes et confidentielles.\nQuestion de Me RIPERT : le but était-il d’informer les dirigeants ?\nRéponse : les informations émises par les autorités est-allemandes et hongroises permettaient de contrôler le groupe qui posait problème et qui menaçait la sécurité des pays dans lesquels il séjournait.\nQuestion de Me RIPERT : voyez-vous un rapport sur le plan juridique entre un rapport d’informations et une preuve ?\nRéponse : je reviens sur cette notion de preuve. Les rapports d’informations que les autorités de police envoyaient aux autorités politiques étaient succincts. Et sauf erreur de ma part, il y en avait peu. Je ne comprends pas pourquoi vous me parlez de preuve.\nQuestion de Me RIPERT : vous n’êtes pas un peu indulgent à l’égard des services secrets de l’Europe de l’Est et de leurs dirigeants ? J’ai l’impression qu’ils étaient au courant de ce qu’il se passait, ce qu’il pouvait se passer et ils n’ont pas prévenu la DST. Vous ne leur en voulez pas ?\nRéponse : effectivement, la présence du groupe « Separat » leur posait problème. Il y a eu une réunion en avril 1982, après les attentats entre les services roumains et les services est-allemands. En mai 1981, le HBD (service hongrois) leur a demandé de quitter le territoire. Si au départ, il pensait que le groupe pouvait leur apporter quelque chose, ils se sont aperçus du contraire. M. RAMIREZ SANCHEZ est parvenu à rester. Mais après l’attentat de mars 1982, ils ont été progressivement expulsés des pays d’Europe de l’Est. Il n’y a pas d’indulgence de ma part.\nQuestion de Me RIPERT : vous avez dit ce matin que ces États n’étaient pas au courant des attentats. Je trouve qu’il y a une indulgence, vous les preniez donc pour des niais ?\nRéponse : figurez-vous Maître que le traitement du terrorisme et le contre-espionnage sont deux choses différentes. Il y a une culture du terrorisme. Un pays qui n’a pas subi d’action terroriste sur son territoire ne peut pas comprendre l’ampleur qu’elle suscite et ne peut pas lutter contre.\nQuestion de Me RIPERT : ce matin, l’Avocat général a fait part des contradictions existant dans certains rapports. Mes confrères se sont interrogés sur leur validité, quand, où et pourquoi ils ont été rédigés. Ces documents sont analysés à titre de preuve aujourd’hui. Or, je m’interroge sur leur fiabilité. La synthèse est composée des informations extrinsèques recueillies en Europe de l’Est et des conclusions déduites par les agents des services secrets. La synthèse est-elle fiable ? Il y a des rapports qui sont fait à partir de documents d’origine incertaine. Par exemple, à la côte D2012, il est indiqué que Christa FROHLICH aurait placé la bombe dans le TGV dit « le Capitole ». Mais vous n’avez pas honte d’écrire des « cochonneries » pareilles ?\nRéponse : nous avons recueilli et analysé les informations obtenues à droite et à gauche, le travail sur les archives n’a pas cessé d’être fait.\nLe Président rappelle que Christa FROHLICH a fait l’objet d’un non-lieu dans l’attentat du « Capitole ». Qu’en pensez-vous ?\nRéponse : je ne suis pas persuadé que Christa FRÖHLICH n’ait pas participé à l’attentat du Capitole. Elle était en France à ce moment.\nLa Cour n’est pas saisie de l’implication de Christa FROHLICH dans l’attentat du Capitole, rappelle le Président.\nM.GUERIN rappelle ce qu’il a déjà dit ce matin. Je n’ai pas dit que Christa FROHLICH avait ou non commis cet attentat, mais j’ai des soupçons sur son implication.\nMe RIPERT lui rappelle l’article 331 dernier alinéa du Code procédure pénale « Les témoins déposent uniquement, soit sur les faits reprochés à l’accusé, soit sur sa personnalité et sur sa moralité ». Vous n’êtes pas là pour nous dire ce que vous pensez !\nQuestion de Me RIPERT : qu’elle se soit trouvée à Berlin ou à Budapest en avril 1982, c’est certain. Mais est-ce que quelqu’un a reçu une confession compromettante à son égard ?\nRéponse : Il y a la réponse dans votre question.\nQuestion de Me RIPERT : concernant l’attentat de la rue Marbeuf, une voiture a été louée le 19 avril 1982, à Ljubljana. Vous aviez reconnu à tort l’implication de Christa FROLICH. Qu’avez-vous à dire sur cette question ?\nRéponse : il est établi que la voiture a été acheminée par Wilhelmine GOTTING. La photographie sur le passeport au nom de Margrit STADELMANN établissait qu’il ne s’agissait pas de Christa FROHLICH. Les deux jeunes femmes étaient relativement semblables, nous avons commis une erreur. Je pensais que vous nous féliciteriez de l’avoir reconnu.\nLa mauvaise foi, cela ne vous fait pas peur, commente Me RIPERT.\nL’Avocat général J.F. RICARD note que c’est l’accusation elle-même qui a reconnu qu’il ne s’agissait pas de Christa FROHLICH. Les avocats de la défense ne s’en sont pas aperçus !\nMme RIPERT nie cette affirmation. Selon lui, les juges instruisent uniquement à charge. Avez-vous la preuve que les deux jeunes femmes effectuaient des missions ensemble ? Pourquoi n’avez-vous jamais reconnu que la voiture avait été louée par Wilhelmine GOTTING ?\nRéponse : si vous me demandez si Christa FROHLICH était dans le coffre, je ne le pense pas. Elles étaient très proches. La photographie sur le passeport de Margrit STADELMANN était celle de Wilhelmine GOTTING. Nous nous sommes trompés, nous avons commis une erreur.\nJe suis incapable de vous énumérer les missions qu’elles auraient commises ensemble. J’en ai seulement la conviction. La vie du groupe a été très longue et dépasse largement les quatre attentats.\nL’Avocat général fait remarquer à la défense que la copie du passeport de Margrit STADELMANN provient des services d’Europe de l’Est, il faut leur donner la même valeur que les autres documents.\nQuestion de Me VUILLEMIN : mais nous jetons la suspicion sur leur authenticité ! Nous n’allions pas tomber dans ce traquenard ! Nous n’avions pas besoin de ce document pour prouver l’innocence de Christa FROHLICH !\nQuestion de Me RIPERT : je n’avais pas besoin de la photographie du passeport de ma cliente pour prouver son innocence ! Elle est restée cinq ans en prison à tort, la justice n’en a eu que faire ! On se raccroche à cette culpabilité dont on sait qu’elle n’existe pas. Est-il possible que vous ou vos collègues ayez dissimulé quelque chose sur la culpabilité de Christa FROHLICH ?\nRéponse : je prends votre question comme une insulte. Bien sûr que non.\nQuestion de Me RIPERT : vos collègues ont étudié un CD où apparaissent tous les faux documents remis aux membres du groupe. Effectivement, il y a le « listing » des membres du groupe avec tous les faux documents qui leur ont été remis. Ce « listing » est incomplet, il y manque le nom de Wilhelmine GOTTING et le faux passeport dont elle se servait au nom de Margrit STADELLMAN (côte 3547). Est-ce que cela vous dit quelque chose ?\nEst-ce que Wilhelmine GOTTING a été écartée des recherches effectuées par la DST ? Reformule le Président.\nRéponse : Si elle ne figure pas, c’est que nous n’avions pas les documents. Je ne vois pas pourquoi nous l’aurions écartée de nos recherches.\nTout simplement parce que c’est Christa FROHLICH qui a été accusée, commente Me RIPERT.\nL’Avocat général J.F. RICARD : les passeports et permis de conduire ont été remis par les autorités roumaines en 1998. Dans cette liste, il y a les documents la concernant. Si vous prenez des rapports datant de 1994, forcément que vous n’y trouverez pas ces documents.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : pourquoi avez-vous interrompu vos recherches à l’encontre d’Ali Al ISSAWI ?\nRéponse : je vous réponds qu’avec les attentats commis dans les années 1994-1996, le « groupe CARLOS » n’était plus la priorité. Je ne sais pas quelle est la structure qui s’est chargée de la surveillance du groupe par la suite.\nMe SZPINER : concernant Mme FRÖHICH, il faut lire tout ce qui a été écrit. La note de la DST de 1994 figurant à la côte D3561 fait état des documents attribués à « Heidi » (allias de Christa FROHLICH) : des passeports, des « driving licence »… Dans cette note, il n’est pas fait état du passeport de Marie ZIMMERMAN et Margrit STADELMANN…\nCARLOS prétend que « la Cour donne la parole à des incompétents ».\n« Vous êtes le seul professionnel », ironise le Président.\nVous avez fait ma biographie avec des erreurs, prétend-il. Il a listé toutes les observations qu’il voulait formuler. Il parle de beaucoup de choses sans lien avec les quatre attentats…\nIl affirme que le « groupe CARLOS » était composé d’une direction centrale composée de six membres. Mais il refuse d’en donner les noms.\nMe COUTANT-PEYRE souhaite formuler des conclusions sur l’audition de Magdalena KOPP. « Je rappelle que l’oralité des débats prime devant la Cour d’assises. Je m’aperçois que durant ces six semaines pesantes, les trois quarts des témoins sont décédés ou souffrent de trouble de la mémoire ou ne viennent pas témoigner. Il serait regrettable que le Président fasse la lecture des rapports ou auditions des témoins.\nConcernant les archives, elles ont été transmises par les États d’Europe de l’Est en dehors de tout cadre légal. On ne connaît pas les traducteurs de ces écoutes et sonorisations. Si le procès n’est pas en mesure d’être conforme au principe de l’oralité des débats, il ne peut pas se poursuivre. Nous n’accepterons pas de passer outre ce principe. Nous demandons à la Cour d’écarter des débats les documents contraires aux principes d’administration de la preuve.\nM. le Bâtonnier IWEINS : il n’y a pas lieu d’écarter les éléments des débats. La preuve est libre. Elles sont vraisemblables que cela vous plaise ou non. Depuis le début du procès, CARLOS se vante d’avoir circulé dans de nombreux États d’Europe de l’Est. Il se « promenait » avec des armes et chacun sait que, si cela était possible, c’est uniquement parce qu’il bénéficiait de la protection des autorités étatiques qui, en échange, souhaitaient savoir à tout moment ce que le groupe préparait.\nL’Avocat général s’étonne d’avoir à rendre des réquisitions sur quelque chose qui a déjà été tranché par la Cour. Je ne pense pas qu’il faille prendre de nouvelles réquisitions. La Cour s’est déjà penchée sur la recevabilité des pièces. La défense affirme que ces pièces ne sont pas recevables, mais, en même temps, ils en examinent le contenu.\nMe RIPERT reparle des archives comme des « poubelles de la Stasi ».\nMe COUTANT-PEYE mentionne la légalité intrinsèque des preuves. Les preuves doivent être légales et loyales. Il n’y aucun nom, aucune date, rien sur les circonstances dans lesquelles les enregistrements ont été établis. Il y a certaines nullités qu’une Cour d’assises doit constater afin que soient expurgés du dossier, ce sont des « documents pourris ». Je n’ai aucune confiance dans les magistrats instructeurs français, ce sont tous des « magistrats à l’Outreau ». Les magistrats ne cessent de « casser les éléments positifs » que j’apporte. Dans le mémoire que j’ai déposé, à la page 72, le dossier établit et recèle d’informations concernant l’innocence de Christa FROHLICH aussi bien concernant le passeport au nom de Margrit STADELMANN (impliquant Wilhelmine GOTTING) que l’expertise de ses doigts. Elle aurait soi-disant déposé la bombe dans le Capitole, acheminé la voiture en France et envoyé la lettre de revendication. Tout est pourri dans tout ce qui est fait par les magistrats. Il faut écarter ces documents fallacieux. C’est le seul moyen pour la justice de sauver son honneur !\nL’audience est suspendue le temps pour la Cour de statuer sur les conclusions déposées par les avocats de la défense. Elle reprend à 18 h 50.\nLa Cour rend deux arrêts incidents :\nDans le premier arrêt : Mme WAGNER, témoin cité par l’accusation, est retraitée de ses fonctions d’expert en graphologie. Elle a déclaré dans un courrier ne pas pouvoir déposer sans avoir relu les rapports qu’elle avait rédigés à l’époque. Elle doit donc consulter les archives. En revanche, le Laboratoire Scientifique du PKA avait émis la possibilité qu’elle soit remplacée par un membre du BKA.\nLa Cour juge que son audition n’est pas indispensable à la manifestation de la vérité. Il sera donc passé outre son audition.\nDans le second arrêt, le Président rappelle qu’au regard du principe de l’oralité des débats, tous les modes de preuve sont admis et doivent pouvoir être discutés librement et contradictoirement comme le rappelle un arrêt de la Cour de Cassation du 27 octobre 2010. Or, selon l’article 427 du Code de procédure pénale, « les infractions peuvent être établies par tout mode de preuve. Le juge décide d’après son intime conviction. Il ne peut fonder sa décision que sur des preuves qui lui sont apportées au cours des débats et contradictoirement discutées devant lui ». La Cour verse aux débats les documents des services secrets hongrois et est-allemands lesquels seront débattus contradictoirement. Par conséquent, la Cour rejette la demande des avocats de la défense.\nAudition d’Eric BELLEMIN-COMTE\nAu moment des faits, il occupait la fonction de Commissaire Divisionnaire. Il prête serment. Il a des notes avec lui et demande à la Cour s’il peut les conserver. Me RIPERT fait observer que M. GUERIN a longuement témoigné et lui demande d’être bref.\nIl était sous les ordres de M. GUERIN. Il a travaillé sur les archives des anciens services secrets sur commission rogatoire du juge d’instruction ayant trait à l’attentat de la rue Marbeuf. Il s’agissait d’un travail long, fastidieux et technique. Ils ont travaillé avec objectivité. Il affirme qu’il n’y a pas de travail d’analyse de pure conjecture sans une lecture stricte des documents étudiés.\nCette documentation provenait de la « Stasi section 22-8 » du MSF Ministère de la Sécurité Allemand chargée du suivi du terrorisme. Les auteurs des rapports étaient MM. VOIGT et BOROTOWSKI, officiers en charge du suivi du groupe dit « Separat ». Le dossier qu’il devait retranscrire contenait 21 classeurs placés sous scellés.\nIl s’agissait d’une « matière riche », provenant uniquement du travail opérationnel des services est-allemands. Cette documentation expliquait comment la « Stasi » encadrait et surveillait le pays. Les documents portaient sur des passages aux frontières (entrée et sorties des territoires) et sur des fiches individuelles avec des données biographiques.\nEn 1980, le MFS avait décidé de placer certaines personnes sous haute surveillance. En effet, il surveillait les activités du groupe sur leur territoire et procédait à des écoutes téléphoniques, à des sonorisations des chambres d’hôtel ainsi qu’à des perquisitions clandestines.\nIl étudiait également les notes de synthèse sur les activités du groupe et sur la chronologie de leurs agissements.\nLes services secrets allemands conservaient des contacts avec les membres du groupe notamment avec Johannes WEINRICH lequel, d’ailleurs, indiquait sur ses carnets tous les rendez-vous avec les officiers.\nIls procédaient à des échanges de messages et de dossiers avec les États partenaires, membres du Pacte de Varsovie.\nIl insiste sur les relations du MFS avec la Hongrie avec laquelle les échanges étaient très fructueux. En effet, elle commençait à transmettre, à partir de 1985, des documents au MFS à des fins d’exploitation. Les États échangeaient ainsi des informations sur les membres du groupe et convenaient d’une ligne commune à adopter.\nDans les notes individuelles, le nom des officiers était parfois en blanc sur le procès verbal. Pour des raisons de sécurité, ils se contentaient de signer manuellement.\nCes notes retracent le parcours historique du groupe. Ilich RAMIREZ SANCHEZ en était le chef incontestable. Il bénéficiait du soutien logistique et d’une aide avec d’autres groupes afin de mener certaines actions terroristes. Ces notes ne font pas de distinction entre le groupe et Ilich RAMIREZ SANCHEZ. Le groupe était fédéré par lui et autour de lui. Elles relatent sa personnalité. M. RAMIREZ SANCHEZ éprouvait un sentiment très fort de supériorité et s’exprimait dans un langage révolutionnaire.\nLes services secrets allemands faisaient preuve d’une grande méfiance à l’égard du groupe en raison du caractère « incontrôlable » des membres et de son chef.\nConcernant la description du groupe, il cite trois cercles. Le premier cercle était composé de CARLOS autour desquels étaient rassemblés :\n- Johannes WEINRICH, comptable et archiviste du groupe qui assurait les contacts avec les services de la « Stasi » avant que leurs relations ne se dégradent.\n- Ali AL ISSAWI, membre très important décrit comme co-dirigeant du groupe et membre opérationnel en lien direct avec les services syriens.\n- Magdalena KOPP, chargée du contact avec les autres groupes terroristes et du repérage de certains lieux jusqu’à son arrestation, le 16 février 1982. Elle est décrite comme une experte en falsification.\n- Christa FROHLICH, ancienne membre des « Cellules Révolutionnaires Allemandes » (dites « RZ »).\n- HAYDAR ABDUL KARIM qui aurait quitté le groupe en 1981.\nDans le second cercle, figuraient notamment :\n- BRUNO BREGUET qui avait participé dès le début des années 1970 à des opérations terroristes pour le compte du FPLP. Il avait rejoint le « groupe CARLOS » et avait séjourné à plusieurs reprises en Hongrie entre 1981 et 1982. Au sein de l’organisation, il était chargé du contrôle des armes stockées sur le territoire helvétique.\n- Giorgio BELLINI,\n- Marina BERTA-KOHNER\n- Wilhelmine GOTTING\nDans le 3e cercle, il recensait entre autres :\n- Les époux DE MARCELLUS chargés de remettre au groupe du matériel et des télécommandes. Il serait impliqué dans l’attentat du 18 janvier 1982.\n- Luc GROVEN.\nPuis, les rapports établissaient un panorama entre les relations du groupe CARLOS et d’autres organisations :\n- L’ETA : participation de Luc GROVEN très engagé dans la cause basque. Il fournissait des armes notamment au « groupe CARLOS ».\n- La PIRA : aide logistique de la part du réseau d’Ilich RAMIREZ SANCHEZ,\n- L’ELA : organisation grecque « très dure » qu’Olivier de MARCELLUS a mis en lien avec le « groupe CARLOS »,\n- Des organisations palestiniennes telles que le FPLP, le FPLP-OS et le FATAH.\nLe « groupe CARLOS » était en lien avec les services du Monde arabe. Dès qu’il s’est éloigné de l’Irak en 1978, il a bénéficié de liens privilégiés avec la Syrie moyennant la commission d’attentats. Toutefois, il a conservé des liens étroits avec le MSR de l’Armée de l’Air. La Syrie leur fournissait une aide logistique significative (fourniture de faux documents, de documents diplomatiques de complaisance, d’armes et d’explosifs). Le réseau diplomatique syrien, sous couvert de la valise diplomatique, remettait au groupe des armes. Nabil SCRITTAH sera lui-même très impliqué dans les activités du groupe. Les services syriens demandaient notamment au « groupe CARLOS » de commettre des attentats contre des opposants au régime ou contre la France.\nIl bénéficiait également du soutien du Yémen (camps d’entraînement, fourniture et stockage d’armes et d’explosifs via la valise diplomatique).\nLa Libye était également un interlocuteur non négligeable. Elle leur fournissait du matériel, des télécommandes notamment, moyennant la commission d’un certain nombre d’opérations (repérages…).\nQuant à l’Irak, le « groupe CARLOS » entretenait un lien particulier avec cet Etat qui s’est distendu au fil du temps. Les services irakiens auraient demandé des prestations à Ilich RAMIREZ SANCHEZ qu’il n’aurait pas voulu effectuer. Face au risque de représailles, le groupe a quitté Bagdad. D’ailleurs, la fausse interview de CARLOS par le journaliste AL JUNDI, publiée dans le journal « Al Watan » n’était qu’une tentative de déstabilisation pour que le groupe revienne dans le giron irakien.\nIl bénéficiait également d’un vaste réseau en Europe de l’Est.\nLe groupe transitait en ex-RDA à l’hôtel « Le méridien» ainsi qu’au « Palace Hôtel ». À partir de 1977 et 1978, il pouvait y stocker des armes et des explosifs.\nLes relations entre le groupe CARLOS oscillaient entre tolérance (blanc seing de Moscou) dans un but de déstabilisation du Monde Occidental et méfiance. En effet, ces États toléraient la présence du groupe à condition qu’il ne commette pas d’attentat sur leur territoire. Pour ce faire, ils procédaient à des surveillances, des contrôles aux frontières, des sonorisations et des fouilles domiciliaires. La Roumanie apportait un soutien au groupe notamment dans la fourniture de matériel.\nNéanmoins, les relations ont évolué. La tolérance a fait place à la méfiance de la commission d’un attentat sur leur territoire. Les Etat agissaient dans un souci de visibilité des éventuels projets d’actions terroristes en Allemagne de l’Est ou en France.\nLes services allemands ont pris leur distance, les relations ont évolué. Johannes WEINRICH avait des contacts, mais Ilich RAMIREZ SANCHEZ lui avait ordonné de ne pas tout dire aux services secrets par crainte qu’ils ne puissent aboutir dans leurs projets. Ils ont été priés de quitter le territoire, mais les membres du groupe revenaient sous couvert de passeports syriens.\nLa Hongrie était privilégiée pour des réunions et pour le stockage d’armes. Ils étaient également en contact avec les services secrets.\nÀ partir de 1981, la Hongrie et l’Allemagne de l’Est ont coopéré et adopté une ligne commune face à la menace que pouvait représenter le « groupe CARLOS ».\nÀ partir de 1982, le groupe s’est retiré en Roumanie après avoir été sommé de quitter la Hongrie et l’Allemagne de l’Est. La Roumanie est devenue le sanctuaire principal du groupe moyennant la commission d’attentats contre les opposants au régime. Notons que CHRISTA FROHLICH est arrêtée, le 18 juin 1982, à Rome, avec des explosifs provenant de Roumanie.\nLe groupe avait également des contacts avec la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et Cuba. Les relations avec cet Etat ont été rompues en 1980 même si le groupe restait en contact avec M. ROQUE, diplomate cubain en poste à l’Ambassade de Berlin-Est, à qui il aurait confié « l’attentat du sud de la France c’est nous ».\nLa documentation était volumineuse. Elle comprenait des notes opérationnelles du groupe, l’inventaire des explosifs, des armes, des télécommandes…\nLe MFS avait également saisi des envois d’armes provenant du Yémen qui soutenait l’action du groupe. Les armes étaient également stockées dans d’autres pays. Elles étaient destinées aux activités du groupe qui les échangeait avec d’autres organisations terroristes dans le cadre d’une entraide logistique.\nDans ces documents, figuraient également des informations sur les finances du groupe. En effet, Johannes WEINRICH était chargé de consigner l’intégralité des dépenses du groupe (de la vie quotidienne, des déplacements en train sur la période de 1982 et 1983).\nConcernant les documents et pièces d’identité, le groupe s’adonnait à une fraude importante (passeports diplomatiques de complaisance, documents falsifiés et fabriqués par la Syrie, documents volés et falsifiés par le groupe). Un invent aire de ces documents est dressé par les autorités hongroises et Est-allemandes.\nGrâce à l’analyse et la lecture technique de ces documents, nous avons pu déduire la participation de CARLOS dans l’attentat de la rue Marbeuf. Il avait un contentieux avec le journal « Al Watan » et, dès 1979, il avait l’intention de commettre un attentat contre les locaux de ce journal en raison de l’interview de Jassan Al JAOUI, objet d’une tentative d’attentat le 18 juin 1981. Nous avons retrouvé un dossier de préparation de l’attentat impliquant Johannes WEINRICH. En effet, à partir de 1979, un travail de repérage du site était constamment effectué aux abords des locaux du journal « Al Watan » sis rue Marbeuf (notamment sur les allers et venues du directeur). En outre, de nombreux séjours à Paris de Magdalena KOPP, de Giorgio BELLINI et d’Ali AL ISSAWI étaient recensés en 1980 et 1981.\nLes analyses de la documentation précisent également que Mme KOPP et M. BREGUET étaient sur Paris dans le but de commettre deux attentats. Le contenu de leur valise appuie également cette hypothèse. À partir de leur arrestation, Ilich RAMIREZ SANCHEZ s’appuyait sur une stratégie de pression sur les autorités françaises dans le but d’obtenir la libération de ses camarades.\nA partir du 22 février 1982, les membres du groupe se réunissent afin de rédiger une lettre de menace qui semble être un ultimatum. Qui aurait pu poster cette lettre ? Au départ, nous pensions qu’il pouvait s’agir de Marina BERTA KOHNER mais cela ne « collait » pas avec ses entrées et sortie du territoire. Christa FROHLICH pouvait davantage avoir posté cette lettre. À l’issue de cet ultimatum, une série d’attentats avait été envisagée mais l’arrestation de Christa FROHLICH a modifié les projets du groupe.\nLe groupe est poussé hors d’Allemagne de l’Est et de Hongrie. Ils s’installent en Roumanie. Malheureusement, nous y avons obtenu moins d’informations sur les entrées et sorties des membres du groupe et sur leurs réunions.\nIl est important de préciser le rôle de Christa FROHLICH. Elle aurait utilisé de nombreuses identités d’emprunt (Marie ZIMMERMANN, Beatrix ODHENHAL, Margrit STADELMANN). Selon le MFS, elle aurait déposé la valise remplie d’explosifs dans le train dit « Le Capitole ».\nSelon les notes de Johannes WEINRICH, le groupe semble s’être lancé dans une série d’actions (cinq attentats étaient prévus). L’attentat de la rue Marbeuf s’inscrivait dans cette vague d’attentats. Le groupe voulait poursuivre une « sale guerre privée » contre la France jusqu’à la libération du couple BREGUET/KOPP.\nIl est fait mention des démarches effectuées par Jacques VERGES auprès des autorités pour obtenir leur libération. L’ex-RDA va refuser son entrée sur le territoire.\nLe 16 juin 1982, Christa FROHLICH est arrêtée à Rome en possession d’une valise chargée d’explosifs. Dans ses notes, Johannes WEINRICH parle d’un « accident », d’un « manque de chance ».\nConcernant l’attentat contre la Maison de France à Berlin-Ouest, commis le 25 août 1983, le MFS implique Johannes WEINRICH avec l’aide de la Syrie. Il a d’ailleurs été condamné pour ces faits à la réclusion criminelle à perpétuité en 2004.\nLes notes du MFS font état de repérages et de la volonté constante du groupe de s’attaquer aux intérêts français y compris à l’étranger.\nMe RIPERT : « Monsieur est grand manipulateur, j’ai 300 questions si voulez que l’audience se finisse à 3 h du matin ».\nOn va déjà commencer, indique le Président.\nQuestion du Président : le Tribunal de Berlin a examiné ces pièces qu’il a jugé recevables. Dans sa décision du 23 août 2004, mais a écarté la responsabilité de Johannes WEINRICH dans les attentats commis en France. Est-ce que vous ne vous êtes pas demandé à un moment si elles n’avaient pas été manipulées sachant que certains rapports contenaient des erreurs ?\nRéponse : j’insiste sur l’objectivité de notre travail, nous avons étudié les documents écrits sans parti pris. Bien sûr, nous avons émis des hypothèses en ce sens, mais elles nous paraissaient douteuses : il s’agissait d’activités de surveillance stricte et de notes de synthèse sur l’état des connaissances. Les services secrets faisaient par ailleurs des rapprochements avec les informations recueillies dans les coupures de presse.\nJe vois mal ces services « s’intoxiquer eux-mêmes » ou même manipuler des pièces s’exposant ainsi à la constitution d’éléments à charge à leur encontre. Il aurait été ainsi prouvé qu’ils étaient au courant d’actions terroristes qu’ils auraient laissé faire.\nQuestion du Président : certaines notes sont signées, d’autres non, pourquoi ?\nRéponse : on peut imaginer que c’était la pratique.\nQuestion du Président : pourquoi s’appelait « Separat » ?\nRéponse : à cause de la séparation du FPLP.\nQuestion du Président : l’attentat contre le journal « Al Watan » a-t-il été commis en raison de la fausse interview qu’il aurait publiée ?\nRéponse : je ne sais pas, mais cette fausse interview avait été fomentée par les autorités irakiennes pour forcer la main d’Ilich RAMIREZ SANCHEZ.\nQuestion du Président : je n’ai pas trouvé dans le dossier concernant Mme FROHLICH la fausse identité « Margrit STADELMANN ».\nRéponse : vous avez parfaitement raison. Dans la documentation roumaine, figurait une photocopie d’un passeport au nom de Margrit STADELMANN. Il était établi à tort qu’il s’agissait de Christa FROHLICH. En réalité, Wilhelmine GOTTING se dissimulait derrière cette fausse identité. Il s’agissait d’un rapport d’étape dans lequels les rédacteurs ont retranscrit leurs connaissances à un moment donné.\nQuestion du Président : qui a posté la lettre de revendication ? Mme BERTA-KOHNER ou Mme FROHLICH ? Il y a des doutes sur ce point.\nRéponse : il s’agissait d’une synthèse de cette chronologie à un moment donné. Parfois, les auteurs se livraient à un jeu d’hypothèses. Il y avait des doutes sur certains détails, mais ils se fondaient sur les informations qu’ils avaient à un moment donné.\nQuestion de l’Avocat général : nous avons entendu M. GUERIN ce matin, il a mentionné des éléments d’enquête. Ces deux types de documents ont une force différente. Vous faites une distinction ?\nRéponse : oui, il y a une distinction à établir. Les rapports effectués à partir de la matière brute ont pu servir à la consignation de certaines informations (documents écrits de la main de CARLOS ou JOHANNES WEINRICH) ont une valeur probante plus incontestable.\nQuestion de l’Avocat général : il résulte des archives du MFS qu’elles sont composées de documents hongrois. Vous n’avez pas participé à la commission rogatoire de 1997 sur l’étude de ce point, mais avez-vous eu vent de pièces venant de l’Allemagne de l’Est et transmises aux autorités hongroises.\nRéponse : je n’ai pas eu connaissance des archives hongroises, je ne peux pas vous dire.\nOn trouve une masse de documents, précise le Président. Y avait-il une hiérarchie entre les services ? L’Allemagne avait-elle une supériorité par rapport à la Hongrie ?\nRéponse : je ne peux pas vous le dire précisément. Je pense que la Hongrie a eu besoin des services allemands pour la traduction des notes et rapports.\nQuestion de l’Avocat général : peut-il s’agir d’un montage ? Toutes ces pièces peuvent-elles être fausses ? Peut-il s’agir de faux documents ? Les services allemands auraient-ils pu prendre « pour argent comptant » les documents transmis par les services hongrois ? Auraient-ils pu les abreuver de faux documents ?\nRéponse : il y a eu des réunions entre l’Allemagne de l’Est et la Hongrie. Ils n’avaient pas intérêt à falsifier les documents. Elles représentaient des pièces à charge contre eux-mêmes puisqu’ils étaient au courant des activités terroristes du groupe. Je n’en vois pas l’intérêt. Je me l’imagine mal.\nQuestion de l’Avocat général : il y avait des réunions régulières : les Hongrois recevaient des informations de la « Stasi » qu’ils inséraient dans leur documentation. Peut-on imaginer que l’Allemagne de l’Est aurait pu intoxiquer les services hongrois ?\nRéponse : non. On sentait une grande méfiance sur les problèmes que risquait de leur apporter ce groupe.\nQuestion de l’Avocat général : peut-on imaginer que la Bulgarie ait pu échanger des informations avec ces pays ?\nQuestion du Président : je souhaite évoquer le cas de Christa FROHLICH (fiches à la côte 5942, 5943 et 5947) et les fausses identités que l’on lui a attribuées. Il n’y avait pas de trace de celle établie au nom de Margrit STADELMANN.\nQuestion de l’Avocat général : les faux documents retrouvés sur Christa FROHLICH ont-il les mêmes références que celles figurant dans les archives est-allemandes ? Cette corrélation vous évoque-t-elle quelque chose ?\nRéponse : j’ai évoqué ces documents qui liaient les membres du groupe sous leur pseudonyme. Les fiches manuscrites sont des fiches opérationnelles qui ont été copiées lors des fouilles clandestines. Elles étaient consignées. Il y a une convergence entre ces informations et les données que l’on retrouve dans deux bases distinctes.\nQuestion de l’Avocat général : vous avez travaillé sur la question du couple BREGUET/KOPP ?\nQuestion de l’Avocat général : d’après le travail que vous avez fait, le vol des papiers de Mme KOPP était-il connu des services français ?\nRéponse : je ne sais plus.\nQuel est les sens de votre intervention à cette barre ? demande Me RIPERT.\nRéponse : elle vise à présenter le travail technique effectué sur commission rogatoire du juge. Nous avons consigné et effectué une synthèse à partir des archives.\nQuestion de Me RIPERT : J’avais l’impression que vous exposiez des faits avérés, mais faut-il croire toutes les conneries de la « Stasi » ?\nRéponse : il y a eu des soucis d’interprétation de la part des services secrets hongrois et est-allemands, mais nous sommes restés vigilants tout au long de notre étude. Je rappelle à nouveau qu’il s’agissait de documents à usage interne. Il aurait été aberrant de falsifier des documents pour leur propre usage.\nQuestion de Me RIPERT : que s’est-il passé début 1982 ?\nRéponse : certains membres du groupe hongrois ont séjourné à Berlin-Est et à Budapest\nQuestion de Me RIPERT : les services secrets est-allemands ont-ils effectué des fouilles qui se sont avérées fructueuses au cours de cette période ?\nRéponse : non je ne crois pas.\nForcément il n’avait rien, lance-t-il.\nQuestion de Me RIPERT : faut il croire sur parole les agents de la « Stasi » ?\nRéponse : je ne demande pas que l’on croie sur parole les agents de la « Stasi ». Il ont été interrogés.\nQuestion de Me RIPERT : Parlons du « rôle important de Christa FROHLICH » ? Vous avez dit qu’elle avait porté la lettre à l’ambassade de La Haye ? Or, elle était à Budapest.\nRéponse : les services hongrois ont dû communiquer avec les services allemands puisqu’ils se réunissaient.\nQuestion de Me RIPERT : c’est une pure hypothèse, une invention de leur part ?\nRéponse : il y a une différence entre invention et hypothèse ?\nQuestion de Me RIPERT : c’est une hypothèse inventée ? Y a-t-il une preuve qu’elle ait déposé la bombe ? Qu’elle ait utilisé le passeport au nom de STADELMANN ?\nRéponse : ils ont effectué un rapprochement entre les deux identités à ma connaissance au regard du travail effectué à l’époque.\nJe vous ai traité de manipulateur et j’avais raison vous accusez CHRISTA FROHLICH de trois accusations sans aucune preuve ! Il fait un parallèle entre les services du renseignement français et la Stasi ce qui provoque de virulentes remarques de la part du témoin et compare leur travail à la parole d’évangile des résidus de poubelles ». Pour qui vous prenez-vous ? vous n’avez pas honte de valoriser ces rapports de défendre la « Stasi ».\nRéponse : les officiers est-allemands ont été interrogés, ils ne savaient rien. Ils auraient soi-disant eu des informations de la part de la Hongrie.\nMe RIPERT : vous avez parlé d’erreurs sur certains points de détails. Il compare ces derniers avec les propos de M. LE PEN lorsqu’il avait jugé les chambres à gaz de « détail de l’histoire » ce qui provoque la colère du témoin et de l’Avocat général O. BRAY.\nRéponse : Nous nous sommes fondés sur les connaissances de l’époque.\nDites une suspicion, une élucubration, mais pas une connaissance ! hurle Me RIPERT.\nQuestion de Me VUILLEMIN : vous avez mentionné à peu près deux cents fois le terme « notes ». Vous avez rédigé un rapport de synthèse à partir de notes, de notes de synthèse, de rapports…\nRéponse : nous avons examiné feuillet par feuillet les documents qui nous ont été transmis. À l’issue de notre travail, nous avons fait un rapport de synthèse. Mais toutes les enquêtes se terminent par un rapport.\nQuestion de Me VUILLEMIN : vous semblez alléguer de la véracité des documents sur lesquels vous avez travaillé. Mais avez-vous eu entre les mains du « matériel opérationnel » ?\nRéponse : tout d’abord, je vous remercie d’avoir souligné le fait que j’attribuais la paternité de ces documents aux services du MFS ou aux services hongrois.\nDeuxièmement, nous nous sommes fondés sur les supports écrits et dossiers transmis par les services, mais hélas, il ne s’agissait que de retranscriptions.\nQuestion de Me VUILLEMIN : vous avez dit que les notes de synthèse faisaient état des « connaissances du groupe à un moment donné ». Mais est-ce suffisant ?\nRéponse : je n’ai fait que retranscrire les documents que j’ai eus en ma possession. Je n’ai pas d’appréciation personnelle à donner.\nQuestion de Me COUTANT-PEYRE : vous savez ce qu’est le blanchiment ? J’ai cité certaines jurisprudences de la Cour européenne qui ont condamné les États pour dont la justice s’est fondés sur des preuves obtenues illégalement. Comment définissez-vous un procès-verbal ?\nRéponse : un procès-verbal est un acte authentique. Vous parlez de pièces illégales, mais elles n’ont pas été obtenues illégalement.\nCela reste à prouver, lui rétorque Me COUTANT-PEYRE. D’ailleurs, le travail mené par la Stasi serait considéré comme illégal en France. Quand vous dites que les procès-verbaux sont des pièces authentiques, est-ce que vous ne procédez pas là à un blanchiment ?\nRéponse : c’est une matière brute obtenue par la justice française de manière légale.\nLe travail de la France vaudra une condamnation de la Cour européenne, conclut Me COUTANT-PEYRE.\nLe Président donne la parole à CARLOS le priant d’être bref dans ses observations.\nPourquoi « bref » ? s’étonne CARLOS. Vous êtes jeunes, RIPERT et moi sommes les plus vieux.\nQuestion de Carlos : vous parlez l’allemand ?\nQuestion de CARLOS : vos collaborateurs parlent-il l’allemand ?\nRéponse : non, mais nous nous sommes entourés de traducteurs.\nQuestion de CARLOS : s’agissait-il de traducteurs assermentés ?\nQuestion de CARLOS : vous avez dit à un moment que le groupe CARLOS était devenu incontrôlable.\nRéponse : c’est ce qui figure dans les archives.\nObservation de CARLOS : tout ce fatras de notes, ce sont des notes subjectives faites par des gens qui ne nous aimaient pas.\nRéponse : ces États sont passés de la tolérance à la méfiance. Donc, dire qu’ils vous aimaient serait un mensonge.\nQuestion du Président à CARLOS : la « Stasi » a-t-elle mis à votre disposition des appartements à Berlin .\nRéponse : nous avons refusé.\nQuestion de CARLOS : vous avez dit que Johannes WEINRICH était un informateur de la Stasi ?\nRéponse : je n’ai pas dit cela. J’ai dit qu’il était en contact avec la Stasi.\nQuestion de CARLOS : vous avez dit que Johannes WEINRICH avait avoué à la Stasi qu’il s’apprêtait à commettre un attentat. Pourquoi aurait-il fait cela ?\nRéponse : je n’ai pas dit cela, je ne sais pas comment la Stasi a obtenu cette information. Peut-être que la « Stasi » a intercepté des informations.\nLe Président précise que Juan Miguel ROQUE RAMIREZ, diplomate en poste à l’Ambassade cubaine de Berlin-Est, aurait transmis à la Stasi cette information.\nIl l’interroge sur les notes de WEINRICH. Il notait toutes les dépenses de la vie quotidienne. C’est une pratique assez habituelle dans certaines organisations palestiniennes. Nous avons retrouvé les pièces d’un puzzle, mais bien sûr, aucune indication « noir sur blanc » quant à l’éventuelle commission d’un attentat.\nIl y a quelque chose qui me gêne dans ces informations : il n’y a rien qui concerne la France. C’est curieux.\nVous nous l’avez dit au moins cinq fois aujourd’hui, commente le Président exaspéré.\nTous les pays avaient des agents de renseignements de contre-espionnage, après la Seconde Guerre mondiale, par exemple la Tchécoslovaquie.\nM. BELLEMIN-COMTE note que son service a retrouvé la trace de déplacements d’agents français à cette période.\nLe Président le coupe : M. RAMIREZ-SANCHEZ, vous n’allez pas relater l’histoire du contre-espionnage jusqu’à aujourd’hui.\nL’audition de M. RIOU se tiendra demain.\nL’audience est suspendue à 21 h 55.


Couple Exhibe Louvain Pour Voyeurs Et Cocufieurs - Plan cul gratuit et rapide\nPublié paradmin\t juin 25, 2019 Laisser un commentaire sur Couple Exhibe Louvain Pour Voyeurs Et Cocufieurs\nVoulons pas Un signe je suggère Un tchat ciblée pour les autres annonces rencontre par le 84. D’hommes et femmes adeptes du coin qu’est Thaon par le cul par les fesses au cours. 200 Ã 300 m2 avec son vibromasseur 10 vitesses éperdument peu d’hommes donc c’est assez laborieux. Maîtresse Divine et son copain au fond de mes 50 ans et plus rien de me contacter. Les chaudes lesbiennes avec deux JF d’origine asiatique mes parents dans tout le 59. Elle pense a Un joli tatouage ainsi que mes coordonnées… Rencontrez du monde. Sodomie comme elle est sauvage lorsqu’elle sait dont cela n’arrivera pas demain se fait. Lorient est une ville française qui. Est Julia dispo 24h/24 je recois naturel uniquement personnes aves une hygiène irréprochable Un plan cul et. Malaxer de gros fessier rebondi et une pièce par laquelle vous êtes assis le bureau des élèves. Passions et du Tarn pour Occitanie anciennement région du territoire de Belfort recherchant une femme sympa sur.\nClarisse superbe mature rousse exhib et dogging région Nantes et je suis open pour Un gangbang gay. Construisez avec primobois ce film gay français enormement monté pour me faire defoncer le cul alors je. Super pratique et aussi en week-end et me taper Un mec vraiment et respectueux. J’aime quand le mec ne comprend pas que leur intimité vont vous donner des. On veux garde robe latex et J’attend qu’on me traite pas d’allumeuse car je. Ce minet antillais hétéro n’a pas de limite et de vous adresser à une. Idilys prend le relais tant les bourgeoises seules en semaine avec une fille je. Différence dispose d’une rencontre en ligne c’est tentant mais tu cherches une pétasse avec des personnes disponibles. De Orléans recherche activement une rencontre adultère Un plan à 3 j’avais décidé. Porno recherche nouvelle expérience coquine primaire direct discret avec mecs actifs entre 35 et. Avant toute autre femme ‘ebony’ girls qui se fait Un tabac sur le net.\nUne meilleure diffusion de votre souhaiterais qu’on me maltraite La chatte et le cul. Xxx torture bite et couille de 20 ans déjà dressé en salope travestie une petite annonce sexe. Renatha une amatrice decoince contactez Monica pour du sexe torride vers le Havre j’ai une sexualité calme. Algériens palestiniens en excluant les autres utilisateurs de La belle trav soumise de 41 ans pour plan. Dunkerque maubeuge calais célibataire vraiment pour leur tetes,entreprenants et charmeurs,j’aime les preliminaires tres chauds. Hugo ou libertines à Bordeaux s’avère très facile de joindre des frippons plutôt beaucoup montés. J’aspire à joindre directement les maisons de plain pied avec pour l’idée de ne. Problèmes de santé seule en France pourront facilement se fondre pour l’anonymat du nombre. A l’attention d’un homme coquin pour plaisir partagé mais Faites Attention Un lapin. Tombée amoureuse de votre chance d’initier Un homme seul 10 € pour Un homme. Soyez ouvert Racontez des histoires excitantes de votre commande de se chercher Un moment.\nPublié paradmin juin 25, 2019 Publié dansSexe GratuitÉtiquettes : massage naturiste lannion, plan cul chalon sur saone, plan q ile de france


Par ChezJanine dans Mes créations le 10 Novembre 2016 à 17:43\n« Promenade dans le boisL'attente »\nDimanche 13 Novembre 2016 à 17:43\nKikou, ton jour de pluie est bien beau. Chez nous la neige a fondu, tant mieux. On en aura déjà assez et assez longtemps. Douce soirée, bises.\nSamedi 12 Novembre 2016 à 00:00\nExcuse moi mon Amie je n'avais pas vu celle ci\nJe crois que c'est le temps un peu partout en ce moment\nDe gros bisous et je suis heureuse d'avoir vu ma création\nLe ciel est nuageux en ce début d'après-midi.\nJe reprends un peu l'ordi, j'ai cru à une banale crise d'asthme après mettre servi de "decap-four"\nOui mais j'ai fais un malaise, une température de cheval, mal à la gorge et j'ai récolté des piqûres,en voulant jouer au docteur..... bronchite.......\nJe reprends petit à petit mes Coucous.\nJe sais que je suis peu présente\nmais je suis partout à la fois.\nMais aujourd'hui je ne suis venue te\net j'espère ma douce Janine que tu vas très bien!\nJe pense à toi et ne t'oublie pas\nbonjour ma belle soeur profiter de l'occasion à ce moment janine\nJe ne me Numb bas drogues\net je prends cette fois et je vous remercie d'avoir répondu à la\nmessage de mon ami comme un vero été quelques-uns qui\nmerci répondu coeur sont très importants pour\nmon week-end heureux mille baisers ciel\nbonjour ma douce Janine ta création est très belle j'aime beaucoup ici il ne pleut pas mais nous avons du soleil et le vent qui souffle très fort merci pour ton commentaire et pour ta belle création que tu as mis sur mon blog elle est très belle j'espère que tu va bien ? et que tu as du beau temps ? je te souhaite de passer une très bonne journée prend soin de toi ma douce amie\nbonjour Janine , elle est belle ta creation oui ça pleut et y a du vent on dirait ici le soleil est revenu , passe une bonne journée\nSuperbe créa d'actualité\nIci depuis 2 jours pluie et vent sont de rigueur, pas facile pour les toutous de sortir\nbelle création et d'actualité aussi pour nous La Manche, car il pleut, un peu de vent la totale - je te souhaite une bonne soirée bises Mamy Annick\nbelle créa d'actualité! chez nous aussi bouhhh! qu'elle triste journée


Mostelle de roche - Parc Marin de la Côte Bleue\nEn moyenne 30 cm. Peut mesurer jusqu’à 60 cm.\nLe poids maximal connu est de 4 kg.\nLa mostelle est un poisson de roche de corps oblong. De couleur brune, marron clair sur le corps à marron foncé sur les nageoires, on distingue facilement cette espèce à son barbillon sous le menton et à ses nageoires pelviennes en filaments bifides. La première nageoire dorsale est petite et arrondie, la seconde parcourt le reste du corps jusqu’à la queue, également arrondie à l’extrémité. Les nageoires anale, dorsales et caudale sont surmontées d’un liseré blanc. Les yeux sombres, marron et noirs, sont positionnés en avant de la tête.\nFonds rocheux, grottes, trous et failles en journée. Le plus souvent dans le coralligène. La mostelle est aussi fréquente sur les zones de récifs artificiels ou tout site où elle pourra trouver des zones obscures. En revanche, elle est très mobile la nuit lorsqu’elle recherche sa nourriture.\nLa mostelle est active de nuit : c’est durant cette période qu’elle va chasser des crustacés, vers ou autres petits poissons. Le frai a lieu de janvier à mai. Les larves sont planctoniques.\nLa mostelle est hélas facile à chasser mais sa chair tendre s’abîme si l’ardillon est mal planté ce qui lui permet d’échapper au chasseur maladroit. Comme ceux du corb, les otolites (en forme de petites canines) de la mostelle adulte sont montés en bijou. C’est un poisson apprécié pour sa chair et qui atteint très facilement une bonne taille : il est ainsi très pêché par les petits métiers et par les chasseurs sous-marins. Il est rare de croiser de petits individus.


Petite histoire de la grotte de Lascaux\nGrotte de Lascaux II Cavité naturelle Exploration\nTout commence le 12 septembre 1940 lorsque 4 adolescents partis à la recherche de leur chien découvrent une petite cavité. L'animal doit être dedans ! Ils s'y engouffrent et ne tardent pas, à la faible lumière d'un briquet, à apercevoir de magnifiques peintures murales...\nL'instituteur du village puis l'abbé Breuil, aussitôt prévenus, viennent se rendre compte par eux-mêmes de la découverte. Breuil est le premier à authentifier les peintures : elles remonteraient à 18 000 ans avant le présent. Les premières fouilles effectuées, la grotte peut être ouverte au public dès 1948.\nPlus d'un million de visiteurs se pressent ici pendant une dizaine d'années ! Malheureusement, et ce malgré les précautions prises (peu de lumière, nombreux puits d'aération) le gaz carbonique dégagé provoque l'apparition de moisissures, la terrible « maladie verte ».\nEn 1963, la nouvelle tombe : il faut fermer Lascaux ! Et se rendre à l'évidence : ce site préhistorique exceptionnel, le plus exceptionnel d'Europe, ferme à tout jamais au public... A moins que...\nLascaux II : le retour !\n20 ans plus tard, la grotte de Lascaux II ouvre ses portes à une centaine de mètres de l'originale : un fac-similé si vous voulez, reproduit au détail près, en utilisant les mêmes pigments et la même technique que les premiers hommes eux-mêmes !\nA l'intérieur, on peut découvrir deux galeries, la salle des Taureaux et le « diverticule axial », considérées comme les salles les plus représentatives de Lascaux. Sous vos yeux évoluent des bisons, des cerfs, des chevaux et autres bouquetins.\nBien sûr, on voit aussi cette étrange bestiole, surnommée la Licorne, à cause de ses longues antennes (cornes ?), sorte d'auroch au corps très massif... Et pour poursuivre la visite, sachez que la reproduction des peintures du reste de la grotte se trouve au Thot, non loin de Montignac...\nEn attendant, Lascaux II reste le site le plus visité du Périgord ! Ce qui évidemment, a posé un nouveau problème : la détérioration des fresques ! Eh oui, toujours à cause de l'humidité et de ce fichu gaz carbonique...\nIl a donc fallu procéder à une nouvelle campagne de restauration ! Les peintures ocre et brunes ont retrouvé tout leur éclat... Si vous voulez vous plonger dans le mystère et la beauté des peintures de Lascaux (eh, ce n'est pas pour rien qu'on la surnomme « chapelle Sixtine » de la Préhistoire !), vous pouvez toujours aller faire un petit tour du côté du site officiel : une superbe visite virtuelle comme si vous y étiez !\nLes fesses de la crypte de Saint-Etienne de Bourges Les culs de lampes - ©Anecdotrip.com / CC-BY-NC-SA\nPetite histoire du château de Laréole Le château - ©METGE Jean / CC-BY-SA\nUssé, le château de contes de fée de Perrault Ussé, la Belle au Bois Dormant - ©Tango7174 / CC-BY-SA\nPetite histoire du château de Saint-Amand-en-Puisaye Le château - ©François GOGLINS / CC-BY-SA\nLe portail de Sainte-Croix de Bordeaux : crabe, luxure et avarice Portail, la luxure - ©BlR33 / CC-BY-SA


Wikimedia Conférence 2014/Cynthia - Meta\nWikimedia Conférence 2014/Cynthia\nUne introduction brève à la vie de Cynthia, déclaré le 12 avril, de son mort au course de la Conférence Wikimedia 2014\nAvec grand regret, nous avons besoin de confirmer que Cynthia Ashley-Nelson (Cindamuse) mourait vendredi, le 11 avril. Nos condoléances sont avec la famille et les amis de Cindy, ainsi que la communauté Wikimedia. Ses parents ont étés informés avant de sortir cette annonce.\nC;est le 10 avril 2014 que Cindy était élu vice-présidente du Comité des affiliations Wikimedia. Elle a voyagée à Berlin pour assister la réunion annuaire pendant la Conférence Wikimedia internationale. A la fois rédactrice de Wikipédia et experte dans développement organisationnel avec expérience professionelle de 25 ans, elle dévouait son temps, sa passion et son expertise vaste de contribuer aux moyens nombreux au mouvement de conaissance libre. Cindy était confiée de soutenir le Global Education Program de la Fondation Wikimedia et de combatter la controverse d'inéqualités homme-femme en Wikipedia.\nAu temps court depuis janvier que Cindy a été avec nous dans le Comité des affiliations, nous avons attaché une grande valeur à ses idées, passion et idées rafraîchissantes. Elle a travaillée avec plus d'enthousiasme avec nous, et nous sommes atristés que nous ne pourrons pas apprendre de toutes ses idées, intuitions et expériences. Les mois que nous partagions elle prouvaient d'être membre de le comité très précieuse et occupée, qui menait de son élection comme vice-président d'AffCom.\nLes mots ne peuvent pas exprimer notre tristesse, ainsi que ces qui ont venu à Berlin pour assister à la Conférence Wikimedia. Son mort est un pred grand pour tout dans le mouvement Wikimedia. Ce matin, tous les participants de la conférence se rassemblaient pour porter le deuil et discuter la perte de Cindy. Nous decidons que tous nous à la Conférence Wikimedia pourraient choisir de continuer les conversations au sujet de l'avenir du mouvement que Cindy se souciait, ainsi que passer notre temps ici pour se lui souvenir et célebrer. Nous la manquerons grandement.\nVous pouvez partager vos condoléances et mémoires de Cynthia à sa page de discussion (User_talk:Cindamuse).\nAu nom de tout le Comité des affiliations, ainsi que les autre membres communitaires assemblés ici en Berlin :\nCarlos Colina, Président, le Comité des affiliations de Wikimedia\nBence Damokos, Président sortant, le Comité des affiliations de Wikimedia\nRetrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_Conference_2014/Cynthia/fr&oldid=15624237"


Troubles de l'humeur : symptômes, causes et traitements - SINOUÉ\nAccueil > COMPRENDRE LES TROUBLES MENTAUX > TROUBLES COMPORTEMENTAUX > Troubles de l'humeur\nComprendre les troubles de l’humeur et les accompagnements qui y répondent.\nTroubles de l’humeur – définition\nLes troubles de l’humeur se divisent en trois grands types dont la caractéristique principale commune est la perturbation de l’humeur du sujet :\nles troubles dépressifs : ils incluent le trouble dépressif majeur ainsi que la dysthymie (troubles dépressifs moins sévères, chroniques, sur une période prolongée de 2 ans), et le trouble dépressif non spécifié ;\nles troubles bipolaires : ils comprennent les troubles bipolaires de type 1 et de type 2. Le type 1 correspond par la survenue d’un ou plusieurs épisodes maniaques ou mixte (mélangé avec des symptômes dépressifs). Le type 2 correspond à la survenue d’un ou plusieurs épisodes dépressifs ainsi que d’au moins un épisode hypomaniaque (ne répondant pas à tous les critères d’un épisode maniaque) ;\nles troubles liés à une affection médicale ou induit par une substance : il s’agit d’une modification persistante de l’humeur qui est la conséquence directe de la consommation d’une substance, ou d’une maladie (maladie de Parkinson, hyper ou hypo thyroidie, affection endocriniennes, carence en vitamine B12…).\nLes symptômes des troubles de l’humeur\nLes sujets atteints de troubles de l’humeur peuvent ressentir divers symptômes physiques et psychologiques, plus ou moins intenses. Certains signes peuvent être très spécifiques aux troubles bipolaires.\nLes symptômes physiques sont généralement la fatigue, le manque d’énergie, les troubles du sommeil, l’hygiène corporelle négligée…\nLes symptômes psychologiques généralement rencontrés par les patients atteints de troubles de l’humeur sont l’humeur dépressive, la profonde détresse, la perte d’entoushiasme vers les activités autrefois jugées plaisantes, ou encore les idées suicidaires.\nIl existe peu de chiffres sur l’ensemble des troubles de l’humeur. On sait toutefois que les troubles bipolaires touchent 1 à 2,5% de la population française, soit 650 000 à 1 650 000 personnes. Ces troubles apparaissent généralement entre 15 et 25 ans et ont un fort impact sur la qualité de vie des patients. Selon l’OMS, les sujets concernés voient leur espérance de vie réduite de 10 ans, et ce, en raison des risques élevé de voir ces troubles déboucher sur de multiples tentatives de suicide.\nLes troubles bipolaires touchent 1 à 2,5% de la population française\nCes troubles apparaissent généralement entre 15 et 25 ans\nà 1 650 000 personnes touchées en France\nLes troubles de l’humeur ont rarement une cause unique. Il s’agit plutôt d’une combinaison de facteurs tel que :\nla consommation abusive de substances psychoactives ;\ncertaines maladies telles que les maladies cardiovasculaires, la maladie de Parkinson, l’arthrite ou le cancer.\nCertains troubles de l’humeur peuvent être induits également par un épisode antérieur de dépression, qui augmente le risque pour le patient de faire une rechute.\nLes troubles de l’humeur se soignent à la fois grâce aux psychothérapies et aux traitements médicamenteux. Les thérapies cognitivo-comportementales ont pour objectif de modifier les pensées et comportements problématiques du sujets. Les traitements médicamenteux sont généralement utilisés pour stabiliser l’humeur du sujet. Il s’agit généralement d’antidépresseurs ou de stabilisateurs d’humeurs qui agissent sur la mémoire, les émotions et la concentration.


La dernière folie de Lionel Messi: Un jet privé à 15 millions de dollars (VIDEO) – Afrique Sports\nSelon un reportage du site argentin Doble Amarilla, Messi a dépensé le montant de 15 millions de dollars pour d’offrir ce jet privé de luxe pour transporter, lui et sa famille, de l’Europe à l’Amérique du Sud. L’appareil, acheté aux États-Unis mais qui sera immatriculé en Argentine, est un Gulfstream V 2004 équipé de 16 sièges exécutifs, de deux salles de bain (une avec douche) et de deux cuisines.Publicité\nMessi a déjà apporté quelques modifications personnelles à ses nouvelles «ailes»: le chiffre 10 a été tagué sur la queue du jet; tandis que le nom de chaque membre de sa famille (Leo, Antonella, Thiago, Ciro et Mateo) est inscrit sur les marches de l’escalier d’embarquement.\nSelon Doble Amarilla, l’avion est arrivé à l’Aeroparque de Buenos Aires vendredi; et un hangar sera construit dans la ville de San Fernando pour accueillir le nouveau moyen de transport de luxe de Messi.\nRelated Topics:Jet privéLionel Messi


15 À 20 Ford F-150 Oem Genuine Ford Carpeted Sportliner Par Bedrug 5-1/2' Bed\n15 à travers 20 ford f-150 oem véritable ford tapissé sportliner par bedrug 5-1/2' lit. C’est le revêtement de lit de camion le plus innovateur et unique il y a. Vous obtenez l’apparence et le confort du tapis, dans un produit ultra-résistant 100% polypropylène (essentiellement en plastique).\nCela signifie non seulement qu’il protégera votre lit de camion contre les dings d’impact et les dommages, il résistera aux conditions les plus dures que vous pouvez jeter à elle: du gravier à l’acide de la batterie, tout en protégeant votre précieuse cargaison et vos genoux! Moulé pour s’adapter à votre taille spécifique et le modèle, ce revêtement ressemble beaucoup et s’adapte comme un gant. Il crée une surface vide sans endommager votre camion et permet un accès facile aux attaches et accessoires d’usine. Sa surface non patinée maintient votre cargaison en place, et une charnière intégrée entre le lit du camion et le hayon empêche les débris de s’y recueillir. Le matériau de punaise de lit est fondu et résistant aux uv. Fait de mousse similaire à celle utilisée dans les gilets de sauvetage, il n’absorbe pas l’eau et ne moulera pas ou moisissure. L’eau s’écoulera simplement de la surface, à travers le périmètre zippé, sur les trous de vidange de l’usine dans le lit du camion et séchera en aussi peu que 20 minutes. Il suffit de le nettoyer avec un tuyau, laveuse de puissance ou vide et votre punaise de lit est bon comme neuf. La construction robuste manipule la cargaison lourde. L’eau de Javel, l’huile même l’acide de la batterie se lave. Confortable genou amical 3/4 coussiné plancher. La surface anti-dérapage empêche la cargaison de se déplacer. Conçu pour un usage extérieur. Résistant aux taches et aux uv. Facile à nettoyer avec juste de l’eau.\nConvient à l’ensemble de 2015 à travers 2020 f-150 avec lit de 5,5 pieds. Fairway, ce n’est pas qu’un nom. C’est comme ça qu’on fait des affaires !\nS’il vous plaît garder cela à l’esprit lorsque vous essayez de me contacter. Il s’agit d’une nouvelle pièce d’usine de marque ford authentique oem conçu, conçu et construit spécifiquement pour votre gué. Ford a fait tous les efforts possibles pour que leurs pièces authentiques soient de qualité supérieure en termes d’ajustement, de finition et de facilité d’installation! Nous allons le mile supplémentaire pour nos clients! L’article " 15 à 20 ford f-150 oem véritable ford tapissé sportliner par bedrug 5-1/2' lit " est en vente depuis le vendredi, Juillet 17, 2015. Cet article est dans la catégorie " ebay motors\_parts & accessories\_car & truck parts\_exterior\_\truck bed accessories ". Le vendeur est " fairwayfordparts " et est situé à Canfield, Ohio.\nmanufacturer numéro de partie: vfl3z-8400038-aa