« L'affaire “Montebourg contre TF1” » : rodomontades et esquives - Acrimed | Action Critique Médias\n« L’affaire “Montebourg contre TF1” » : rodomontades et esquives\npar Didier Duterrier, Nicolas Boderault, lundi 8 novembre 2010\nQuand un député ose émettre le début d’un commencement d’une critique de la chaîne de télévision TF1... nombre de choristes des médias chantent les louanges du « mieux-disant culturel » et personne ne remet vraiment en question la concession de TF1 à Bouygues, et certainement pas sa privatisation.\nBref rappel sur la privatisation de TF1\nAvril 1987, la droite française revenue au pouvoir en mars 1986 attribue pour une durée de dix ans la concession de TF1, la plus ancienne chaîne généraliste française du service public, à un groupe privé : le groupe Bouygues (alors leader mondial... de la construction). Régulièrement, l’attribution de la concession de TF1 à Bouygues sera prolongée par le CSA ou via de nouvelles dispositions législatives… jusqu’en 2023 .\nL’un des effets de cette privatisation est d’avoir conféré au groupe Bouygues une telle puissance (et en particulier un tel pouvoir d’intimidation) que le législateur n’envisagera jamais de « déprivatiser » la Une, pas plus qu’il ne remettra en cause les avantages régulièrement accordés aux actionnaires des chaînes privées durant cette période en dépit des alternances et des promesses faites dans l’opposition.\nIl en fut ainsi en 1997 lors du retour aux affaires de la « gauche plurielle », comme le reconnaissent aujourd’hui deux députés socialistes, Patrick Bloche et Didier Mathus. Selon le premier, « il n’y a pas eu de volonté de déclarer les hostilités à TF1 car à l’époque, c’était une chaîne dont l’audience était culminante. Il n’est donc pas étonnant que les amendements anti-TF1 aient été rejetés par le gouvernement » . Quant à Didier Mathus, il déclare : « On s’était clairement engagé dans le programme législatif sur le démantèlement des conglomérats type Bouygues mais on ne l’a pas fait parce que Jospin avait peur d’affronter TF1 et son 20h qui était un instrument de pression politique colossal. » .\nDans un tel contexte, comment s’étonner si Martin Bouygues (fils de Francis Bouygues, fondateur du groupe qu’il dirige désormais), participait à la nouba du Fouquet’s le 6 mai 2007 en compagnie du nouveau président de la République, Nicolas Sarkozy, et d’autres milliardaires du CAC 40. Martin connaît bien Nicolas : il réside à Neuilly-sur-Seine (la commune dont Nicolas Sarkozy a été le maire de 1983 à 2007), il est le parrain d’un de ses fils, il a été un de ses témoins d’un de ses mariages et a utilisé ses « compétences » d’avocat d’affaires . Mais plus que leurs relations personnelles, c’est la convergence de leurs intérêts et de leurs options qui explique la politique suivie… et les affinités personnelles.\nChronologie de l’affaire Montebourg contre TF1\n- « C’est le moment de taper sur TF1 ; c’est pour cela que je vais vous donner un coup de main. » Ainsi s’exprime le député et président du Conseil général de Saône-et-Loire Arnaud Montebourg, dans une vidéo tournée en juin 2009 et mise en ligne en juillet 2010 dans le cadre de la promotion du film « Fin de concession » de Pierre Carles. Cette mise en ligne est le point de départ d’une série d’échanges entre Arnaud Montebourg et le PDG de TF1, Nonce Paolini :\n- Réaction du PDG de TF1 Nonce Paolini dans une lettre datée du 9 septembre 2010 adressée à Arnaud Montebourg, reçue par ce dernier le 20 septembre 2010 : « Proférés par quiconque, de tels propos seraient inadmissibles ; ils le sont donc d’autant plus de la part d’un homme politique, élu de la République, censé contribuer de l’élévation du débat démocratique […] Je ne saurais trop vous conseiller de réfléchir à la manière dont vous semblez concevoir votre engagement politique et aux moyens que vous entendez privilégier pour parvenir à vos fins ».\n- Mécontent, le député socialiste prend contact avec le réalisateur et lui demande « par loyauté » de supprimer de son film les propos qui auraient été captés « à son insu » .\n- Le 30 septembre 2010 Arnaud Montebourg adresse une lettre de réponse à Nonce Paolini dans laquelle il écrit notamment : « Les rapports de proximité politique entre les orientations éditoriales de TF1 et le pouvoir actuel posent le problème dans une démocratie comme la nôtre, du respect du pluralisme et de la séparation des intérêts publics et privés, et les échanges de services et de bons procédés entre eux. TF1 dispose à ce sujet, en quelque sorte d’un long casier judiciaire, constitué de rappels à l’ordre et d’amendes pour violation des règles du pluralisme politique. [...] La grossièreté des violations, la lourdeur des sanctions et la répétition des infractions depuis 15 ans, m’amènent à considérer que le comportement de la chaîne TF1 que vous présidez relève du piétinement systématique de nos lois et règlements. »\n- Arnaud Montebourg, invité du grand rendez-vous d’Europe 1 le 3 octobre 2010, déclare au sujet de TF1 : « C’est une chaîne […] qui a une tradition délinquante par rapport à ses obligations réglementaires. »\n- Arnaud Montebourg interviewé dans liberation.fr le 5 octobre 2010 : « TF1 est un concessionnaire qui émet sur le domaine public, donc sa concession est précaire, révocable et éphémère. Je suis pour la remise en concurrence du domaine public hertzien occupé par TF1 avec interdiction de concourir pour la maison Bouygues. [...] Il nous faut fixer des limites : qu’on ne puisse pas vivre de la commande publique comme Bouygues et être opérateur principal d’un média. [...] J’ai le souvenir que pendant les années Jospin, on a évité l’affrontement avec TF1, eh bien, on a eu tort. »\n- Lettre de Nonce Paolini à Arnaud Montebourg datée du 5 octobre 2010 et mise en ligne par le site du Figaro le 5 octobre 2010 où le PDG de TF1 fait remarquer de manière loufoque que TF1 est « partenaire des Pièces jaunes », « donne sa chance à de nombreux jeunes des cités » et est « candidate au "label Diversité" de l’Afnor ».\nForce est d’admettre que les conditions de la la succession de prises de position à l’emporte-pièce d’Arnaud Montebourg ne permettent guère de faire la part entre un effet de positionnement politicien et l’expression de convictions qui mêlent de surcroît le vrai et le très approximatif. Il n’en fallait pas plus pour que les commentateurs s’attachent à déceler des intentions perverses et à exhiber leur sens des nuances, quitte, le plus souvent, à ne rien dire sur le fond. Plus précisément, les échanges entre Arnaud Montebourg et Nonce Paolini sont l’occasion pour quatre populations-phares du microcosme politico-médiatique de prises de positions qui, très inégales en volume, vont toutes dans le même sens : l’ordre médiatique existant mérite à peine, voire pas du tout, d’être transformé, et, dans tous les cas, n’est presque pas transformable !\nÀ TF1, ses obligés reconnaissants\nÉtablis de longue date dans les médias, les premiers ténors et sopranos de médias y bénéficient d’un accueil chaleureux et savent honorer le groupe TF1… auquel ils doivent beaucoup.\nÉtienne Mougeotte, actuel directeur du Figaro et ancien directeur de l’information d’Europe 1 , intervient sur Europe 1 le 4 octobre 2010 pour défendre TF1 qui l’a (grassement) nourri de 1987 à 2007 notamment en tant que vice-président : « La seule réponse à donner à Arnaud Montebourg, c’est celle des téléspectateurs. Depuis 23 ans, ils accordent leur confiance à la chaîne. S’il y avait une escroquerie, 50 millions de téléspectateurs s’en seraient rendu compte. [...] On est dans l’exagération, dans l’insulte . TF1 est soumise à une série d’obligations (financement du cinéma, etc.) Montebourg parle de monopole de TF1 sur la télévision, mais il y a 20 chaînes sur la TNT, plus encore avec le câble et le satellite. Tout ce qui est exagéré est insignifiant. »\nMichèle Cotta, ancienne directrice de l’information de TF1 de 1987 à 1992 et actuelle directrice générale de JLA holding (une société productrice de programmes audiovisuels dont est client TF1) intervient dans l’émission « Les Grandes Gueules » sur RMC le 5 octobre 2010 et explique pourquoi il n’y avait pas d’autre choix que de confier TF1 à Bouygues : « Je vois bien qu’il y a une tare fondamentale dans la privatisation, c’est que les entreprises de presse françaises n’étaient pas assez grandes pour avaler TF1. Et par conséquent il a fallu la confier effectivement à des entreprises beaucoup plus fortes […] on a hésité entre Lagardère et Bouygues - les deux avaient la même tare. C’est-à-dire, l’un l’armement et l’autre les constructions. […] Moi je dis franchement que je préfère que l’on ait confié TF1 à une société comme Bouygues, [...] plutôt qu’à l’époque à un magnat anglais ou australien, voyez. Je préfère ça qu’à Murdoch ou à Maxwell. ». Évidemment, pas question de constater que la « tare fondamentale dans la privatisation » est la privatisation elle-même. Quant au respect des engagements pris par Bouygues, il donne lieu à ce constat tardif, confus et inoffensif : « Quant au cahier des charges, il y a volume de production française et cætera qui est aussi respecté. Le problème est de savoir si Secret Story c’est de la production française ou rien du tout, mais grosso modo ils le respectent et quand ils ne le respectent pas il y a des amendes. Mais les informations politiques, les émissions politiques, je ne suis pas sûre que c’était dans le cahier des charges. » Tout est dans le grosso modo !\nChristophe Barbier, directeur de la rédaction de L’Express, présentateur tous les jours de la semaine du « Commentaire politique de Christophe Barbier » et de « L’Invité politique de Christophe Barbier » sur LCI (filiale du groupe... TF1), est interrogé dans l’émission La Médiasphère sur… LCI le 8 octobre 2010\n- Julien Arnaud : « Dans une lettre, il [Nonce Paolini] remet quelques pendules à l’heure. Arnaud Montebourg avait traité TF1 de délinquant par rapport à ses obligations réglementaires. Réponse du PDG de TF1 : "Savez-vous Monsieur […] que TF1 reçoit chaque année depuis sa privatisation un satisfecit du CSA pour le respect de ses obligations et de son cahier des charges ?" Nonce Paolini a choisi un registre très factuel, très concret et d’ailleurs même au PS on reconnaît à demi-mot qu’Arnaud Montebourg est peut-être allé un petit peu loin. […] »\nSuit la diffusion d’une déclaration du député socialiste Patrick Bloche qui, en marquant son désaccord avec la forme des interventions de Montebourg, souscrit à une partie de celles-ci. Évidemment le « débat » se poursuit sans en tenir compte :\n- Julien Arnaud (s’adressant à Christophe Barbier) : « Pourquoi il fait cette sortie, d’après vous, Arnaud Montebourg sur TF1 ? »\n- Christophe Barbier : « Oh c’est tout simple ! Parce qu’il greffe sur un combat ancien pour lui […] une ambition politique à court terme. Capter un certain électorat très anti-droite, très anti-médias, très anti-"mainstream" comme on dit, comme l’avait fait un peu Bayrou, il l’avait tenté en se disputant avec Claire Chazal, et amener cet électorat – des jeunes, des soixante-huitards – il va amener cet électorat pieds et poings liés au candidat socialiste - Aubry ou quelqu’un d’autre - et comme ça il est ministre ! »\nUn commentaire « très concret, très factuel » !\nL’insubmersible Jean-Marie Colombani, ancien co-présentateur de « Questions à domicile » sur TF1 de 1987 à 1989, y va de son couplet en forme d’édredon sur France Inter le 15 octobre 2010 : « Il y a aussi un fond de commerce récurrent : rappelez vous la campagne en effet de François Bayrou qui a fait son miel de la dénonciation de TF1. La dénonciation de TF1 c’est un grand classique à gauche qu’est en train de reprendre Arnaud Montebourg et avant cela la loi que Pierre Mauroy fait voter pour contrer le groupe Hersant et ainsi de suite… […] à un moment ou un autre des politiques s’accrochent à ce mouvement de défiance, c’est prévisible et ça ne va faire que croître et embellir. »\nUn « grand classique » de l’art de noyer le poisson ! Qu’Arnaud Montebourg ait des arrière-pensées politiciennes, c’est probable. Mais que des obligés passés et/ou présents de TF1, s’en tiennent à ce genre d’arguments, est d’autant plus troublant… qu’il n’est pas difficile de les retourner aux envoyeurs dont les arrière-pensées ne sont pas insondables ! Mais, dans le genre, le meilleur est à suivre :\nL’inévitable Jean-Michel Aphatie, co-présentateur du « Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro » se fait un devoir (civique) de réagir sur son blog le 11 octobre 2010 en mettant au défi les responsables socialistes d’affronter la machine médiatique qui leur fait tant peur : « Quand les dirigeants socialistes acceptent les invitations de TF1, cette chaîne qu’ils accusent de "tradition délinquante" […] la première chaîne d’Europe [TF1] […] la première radio de France [RTL, où pontifie Aphatie]. Comment les dirigeants socialistes peuvent-ils faire cohabiter une critique aussi violente de TF1 avec leur participation à leur rendez-vous d’information ? Une forme de réponse peut-être tentée. Qu’ils répètent donc, dans l’enceinte même de l’objet de leur détestation, les propos qu’ils tiennent à l’extérieur. Ce serait, dans l’ordre, courageux et cohérent. »\nNous attendons avec gourmandise de voir Jean-Michel Aphatie, sans nul doute courageux et cohérent, quitter ses studios où il joue « à domicile » pour aller croiser seul le fer « dans l’enceinte même de l’objet de sa détestation », par exemple avec les syndicalistes CGT marins et les raffineurs qu’il tance sur son blog le 19 octobre 2010.\nSur TF1, des « experts »… du surplomb\nTrop souvent disposés à se plier aux exigences des journalistes qui les convient, les spécialistes des médias consacrés par les médias tiennent en leur sein des propos évidemment très subversifs. Pour nombre d’entre eux, afficher leur supériorité « scientifique » et leurs prétentions à une grande finesse d’analyse leur permet de se défausser de toute prise de position sur le fond et, en particulier, d’évacuer les questions de la concession de TF1 et de la propriété des médias.\nPetit tour des déclarations expertes, des pires à celles qui le sont (rarement) moins.\nFrançois Jost, professeur à la Sorbonne Nouvelle Paris III, loin de la rigueur attendue d’un universitaire, désarticule consciencieusement (sur son blog « Comprendre la télé », le 4 octobre 2010), quelques propos du député de Saône-et-Loire tenus sur les ondes d’Europe 1, pour fustiger… leur manque de rigueur : « Si on m’avait dit que je défendrais un jour la programmation de TF1, je ne l’aurais pas cru ! Mais je ne supporte pas les slogans à l’emporte-pièce style Montebourg. […] ce type de critique syncrétique, qui procède par amalgames, ne fait rien avancer : quel est le lien entre violence et culture, et qu’est-ce que la culture ? le rôle du CSA ? M. Montebourg, en jetant l’anathème sur une chaîne évite de se poser ces questions. » Ce procédé pourtant contestable ne l’empêchera pas de poursuivre en opposant : « […] le discours politique, qui a besoin de petites phrases, de provocations, et le discours universitaire, qui s’efforce à la fois de comprendre et de construire. » Adepte du comique (involontaire) de répétition, François Jost clonera ailleurs les mêmes propos .\nDenis Muzet, président de l’« Institut Médiascopie ® » - qui compte parmi ses clients Libération et… TF1 - offre chaque samedi aux lecteurs de Libération une analyse de l’actualité vue au travers du prisme d’un panel de son « institut ». Le 9 octobre 2010, son billet a ainsi pour objet les propos d’Arnaud Montebourg sur Europe 1. Cette peu digeste analyse sera méticuleusement réchauffée dans Le Monde daté du 12 octobre 2010. En guise de prologue, une fine analyse du positionnement de Montebourg : « [Arnaud Montebourg cherche à] contrôler l’agenda médiatique. Il prend date […] C’est comme une attaque préventive car il connaît la force de frappe de la Une. […] ». Suivie d’une mise au point scientifique sur les propos du député : « Dire, comme Arnaud Montebourg, que TF1 a provoqué des dégâts est un lieu commun et une généralisation. Les recettes de la télévision s’appuient sur la télé-réalité, la violence, le sexe et l’argent. » Et pour finir, retour sur les raisons politiques de la critique : « Sur TF1 c’est plus visible car c’est la chaîne la plus regardée. La vitrine est énorme. S’attaquer à TF1, c’est s’attaquer à Nicolas Sarkozy, le télé-président. Il existe une proximité entre TF1 et le pouvoir. Est-ce un fantasme ou une réalité ? Mais en s’attaquant à TF1, on est sûr d’avoir des retombées en presse importantes. Cela peut aider à une certaine popularité. » Le même plat, mais dans une version nettement plus pimentée est offert en troisième service sur France Inter dans le « 7-9 » du 15 octobre 2010 : « […] Montebourg comme Mélenchon, au-delà du côté éructations de leurs interventions […] Les grands médias [En plus de Libération et TF1, M6, Canal+, France Télévisions, Europe 1, RTL, Le Parisien et Les Echos sont clients de « l’Institut Médiascopie ® »] sont mal vus dans le pays comme tout ce qui est grand, gros, puissant. Les grandes entreprises [Renault, EDF, SNCF, BNP-Paribas, Alstom, Orange, Alcatel et Michelin sont également clients de « l’Institut Médiascopie ® »] ; la grande distribution est mal vue. Et il y a un amalgame [...] qui est fait entre l’élite médiatique l’élite patronale et l’élite politique tout cela vivant en consanguinité. Bref les puissants qui nous gouvernent et qui sont aujourd’hui stigmatisés dans la rue. » Résumons : toute critique de TF1 est une critique contre les gros, les puissants et l’élite… qu’il est urgent de protéger.\nGéraldine Muhlmann, professeure à l’Université Panthéon-Assas Paris II, anime une émission hebdomadaire sur Paris Première, codirige une collection aux éditions du Seuil avec Nicolas Demorand et apparaît en tant que chroniqueuse dans de nombreuses émissions de radio. Invitée de la matinale de France Inter du 15 octobre 2010, elle impute, elle aussi, à un simple jeu politique, la prise de positions de Montebourg : « Le public […] n’est pas idiot. Il sait très bien quelles sont les stratégies de ces politiques. Je pense que la presse a d’autres chats à fouetter. » Car Géraldine Muhlmann, en grande spécialiste, sait de quoi il faudrait parler, mais dont elle ne parle jamais : « Il y a des choses graves importantes dans ce pays qui font que la presse est par certains aspects est fragile. On peut parler de son financement, on peut parler des liens entre l’actionnariat et les rédactions, on peut parler des vrais actes, de temps en temps, de temps en temps, de mainmise du pouvoir sur la direction des programmes, etc. de certaines grandes chaines publiques, de ça on peut parler. » Patience ! Cela viendra. En attendant, la tirade s’achève sur cet appel démocratique à la confiscation du débat :« Mais là je trouve que vraiment on est en train d’élaborer sur des coups de gueule dont tout le monde a compris les tenants et aboutissants et les spécialistes des médias ont à mon avis autre chose à faire. » La question des médias est, on l’a compris, une affaire de « spécialistes » !\nDominique Wolton, directeur de l’Institut des sciences de la communication du CNRS, lance un appel au savoir vivre sur lejdd.fr le 16 octobre : « On ne peut pas réduire TF1 à de l’abrutissement et à de la délinquance. Le jugement d’Arnaud Montebourg n’est pas admissible. Cela équivaut à traiter les patrons de chaînes et le public de voyous ! Pour un homme politique, c’est comme mépriser et insulter quelqu’un qui a voté contre son camp. » Une faute d’autant plus grave que, dit-il, « ceux qui critiquent TF1 ne voyagent pas, il y a dans le monde des télévisions privées bien pires ». Et comme le pire est ailleurs, c’est une raison suffisante pour réhabiliter les patrons, ces mal-aimés : « Les patrons de TF1 et de France Télévisions savent qu’ils ont une responsabilité morale et sociale, ils ne sont pas là pour faire seulement de l’audience. » Conclusion : « Mépriser TF1, c’est mépriser ceux qui y travaillent et la regardent. » Nul mépris pour les téléspectateurs, dans les programmes de TF1. Et tout critique de TF1 est inévitablement méprisante : cela va de soi et la défense du statu quo avec !\nIsabelle Veyrat-Masson, chercheuse au CNRS, accorde un entretien à Rue 89 le 5 octobre 2010. Comme les questions l’incitent à le faire, elle prend ses distances avec les propos de Montebourg et dissèque ses motifs. : « […] ça fédère les gens de gauche de taper sur TF1. […] Et le fait de critiquer les médias, et particulièrement la télévision, et plus encore TF1, est un sport national, qui rapporte. […] Il appuie sur un vrai problème, les liens de proximité entre Martin Bouygues et Nicolas Sarkozy. Évidemment, il va dans le sens du poil, surtout actuellement où l’on parle beaucoup des liens entre politique et pouvoir économique. [...] Il parle de Koh-Lanta où règne la loi du plus fort, et il est sûr de faire mouche. Koh-Lanta ne plaît pas énormément à mes camarades profs du Snes ou de la CGT [...] Montebourg sait que ce qu’il fait est rentable : il s’adresse d’abord à des gens politisés, des gens plutôt engagés, qui pensent comme lui. [...] Montebourg prend le risque de ne plus être invité sur TF1, c’est perçu comme un acte courageux par les gens de gauche, c’est un résistant [...] » Comme si la fonction attribuée, avec hauteur, à un discours politique tenait lieu d’examen de sa pertinence. Suit une ébauche d’analyse : « C’est très important de rappeler que TF1 ne peut pas se permettre d’avoir un discours de droite clair, il perdrait la moitié de ses clients »C’est exact, mais cela ne dit rien des valeurs diffusée par TF1 ni des effets de sa privatisation sur les programmes des autres chaînes. Ayant ainsi exonéré TF1, notre chercheuse peut concéder en une seule phrase : « Le vrai problème que soulève Montebourg est le conflit d’intérêts majeur : la première chaîne de France appartient à un groupe qui dépend en partie des contrats que lui passe l’Etat. » Donc ?\nEt pour finir, une (quasi) exception :\nJean-Marie Charon, sociologue au CNRS, est lui aussi, comme François Jost, sur Europe 1 le 4 octobre 2010. Il commence, au téléphone, par appuyer le jugement très sûr de son confrère : « Écoutez je pense que sur le fond je suis assez d’accord avec François Jost. Effectivement, partir comme ça sur des propos très généraux, stigmatiser une chaîne sans entrer dans l’analyse détaillée de ce que sont concrètement les contenus des ses programmes et notamment les contenus d’information, ça n’a pas beaucoup de sens. »\nMais, il ne refuse pas totalement d’évoquer les velléités des dirigeants socialistes (nous y reviendront plus loin) :\n- Jean-Marie Charon : « [...] Et puis il y a un peu l’annonce d’une réforme qui serait - c’est un peu surprenant d’ailleurs l’annonce de cette réforme parce que finalement la promesse qu’avait faite Lionel Jospin devant le parlement en 97. Cette fameuse question de la propriété des médias… »\n- Nicolas Demorand : « Qui est une vraie question politique tout de même Jean Marie Charon. »\n- Jean-Marie Charon : « C’est une vraie question politique. Mais ça ne suffit pas de le dire puisque précisément la gauche a été aux affaires de 97 à 2002 et elle n’a pas fait cette réforme. »\nPourquoi donc ? La suite semble excuser cette inaction par des difficultés, certes indéniables, mais présentées comme si elles étaient infranchissables.\n- Jean-Marie Charon : « Et elle n’a pas fait cette réforme parce qu’elle est extrêmement compliquée à mettre en œuvre techniquement, parce que cette question de la liaison entre la propriété des médias et les activités des propriétaires qui seraient dépendants de la commande publique - en admettant d’ailleurs que l’on prenne un texte demain qui indiquerait cette loi - on se retrouvait dans le même contexte que lorsque la gauche a fait cette loi sur le pluralisme de la presse, vous savez ca devait être en 84, où elle pensait régler la question du groupe Hersant et en fait elle s’est heurtée à la non-rétroactivité de la loi qui fait que la situation existante resterait de toute façon. »\nComme s’il était impossible d’abroger la reconduction de la concession à Bouygues jusqu’en 2023 et d’abroger la loi précédente au moment de mettre un terme à cette concession.\nPour TF1, les plaidoyers des « spécialistes-médias » des médias\nCoincés entre les « cadors » et/ou les vieux routiers et les « experts », les « spécialistes-médias » des médias ont pour principales ressources leur réactivité et un talent d’échotiers un peu plus affirmé que leurs capacités à défendre des causes difficiles.\nRenaud Revel, « rédacteur en chef à L’Express, où il est en charge, notamment, de la rubrique Médias » (et auteur d’un livre d’entretiens avec Alain et Patrice Duhamel dont on se doute qu’il n’est guère sulfureux) s’empresse d’enfiler l’habit d’avocat de TF1 le 29 septembre 2010 en morigénant « Arnaud de [sic] Montebourg » qui, selon lui, a eu des propos « outranciers, caricaturaux et datés ». Et, péremptoire, d’affirmer : « On peut en effet reprocher beaucoup de choses à cette chaîne […] mais sûrement pas d’être un média militant ancré à droite. C’est absurde. » Après la réponse, la question, quelques jours plus tard : toujours dans son blog, le 5 octobre 2010 Renaud Revel se demande sérieusement « TF1 est-elle une chaîne de droite ? » Cette angoissante question appelle une réponse rassurante :« Une analyse rapide permet de constater [...] que malgré la proximité de Nicolas Sarkozy […] cet industriel [Martin Bouygues] n’a rien gagné avec la victoire de son ami à la présidentielle de 200 ». Rien gagné ? Comme si la suppression en 2009 de la publicité sur les chaînes publiques après 20 h. (ainsi que le maintien du sous-financement chronique de l’audiovisuel public) avaient été un coup dur pour TF1 .\nEt s’il est vrai que TF1 ne prend pas systématiquement le parti de la droite, comment situer les valeurs dont nombre de ses programmes, non seulement d’information, mais aussi de divertissement, font la promotion ? Qu’importe à Renaud Revel qui avertit solennellement : « Et la gauche à mon sens devrait faire preuve de retenue et de pudeur, de s’abstenir de menacer ainsi TF1 d’une loi qui instaurerait de nouveaux seuils de concentration dans un paysage audiovisuel déjà terriblement corseté de textes et d’obligations en tous genres. » Puis la virulence menaçante monte d’un cran : « la "fatwa" de Montebourg et consorts a quelque chose de suranné et de détestable. Avec cette sortie, l’intéressé renvoie son camp à des pratiques [lesquelles ?] et une période [laquelle ?] que l’on pensait révolues. » Enfin, moment d’intense émotion, avec cette vibrante assertion : « TF1 est fragile. » On est ainsi invité à ne pas toucher à la porcelaine…\nEmmanuel Berretta – sorte d’équivalent de Renaud Revel au Point - lorsqu’il ne donne pas des leçons de morale , enfile également pour TF1 la robe noire de l’avocat de la défense dans lepoint.fr le 4 octobre 2010 en enquêtant sur « toutes les décisions du CSA depuis 1996 […] » Conclusion rassurante « […] on ne note pas de comportement particulièrement délinquant du côté de la Tour de Boulogne [cette tour est le siège de TF1]. » Puisque c’est le CSA qui le « prouve » ! Et le lendemain, le 5 octobre 2010 donc, Emmanuel Berretta appuie le courrier de Nonce Paolini du 5 octobre 2010 tout en continuant à câliner la partie adverse : « Une lourde accusation [de Montebourg] dont l’examen des faits avait montré des limites, du moins sur l’aspect règlementaire.[...] Compte tenu du tempérament boutefeu d’Arnaud Montebourg, il n’est pas exclu que la réponse de TF1 donne lieu à un nouveau courrier incendiaire... » Puisque le CSA ne proteste pas, il est interdit de protester contre TF1… et contre le CSA.\nAutour de TF1, petit braquet, freinage et rétropédalage du PS\nSur la route bien vide des prises de position des responsables politiques, un seul peloton cycliste est en selle : une équipe du Parti socialiste. Ne prenant au mieux que très timidement le relais de leur secrétaire national à la Rénovation, certains de ses partenaires vont même jusqu’à lui adresser quelques coups d’épaules bien sentis.\nDans des propos rapportés par lefigaro.fr le 4 octobre 2010, le porte-parole du Parti Socialiste, Benoît Hamon, tente de « recentrer » le débat : « Nous, nous disons qu’il est temps d’en finir avec ces formes de concentrations qui existent dans l’univers des médias où des entreprises qui vivent de la commande publique sont celles aussi qui possèdent des médias […] Nous sommes favorables à une loi anti-concentration qui évite que demain les entreprises qui vivent de la commande publique soient aussi celles qui contrôlent les grands médias, sachant que les grands médias sont ceux sur lesquels passent les responsables politiques [...] » « Demain », c’est quand ? Et quand cela s’appliquerait-il à Bouygues ?\nPatrick Bloche, député et secrétaire national du PS aux médias, interviewé par liberation.fr le 7 octobre 2010, fait état de réelles difficultés législatives : « En 2008, la concession de TF1 a été renouvelée pour dix ans. Et par un petit "mécanisme", celle-ci est même prolongée jusqu’en 2023. » Puis, comme s‘il était impossible d’abroger « le petit mécanisme » : « Nous ne sommes donc pas en capacité d’intervenir. » La suite, pour le moins confuse, semble justifier une injustifiable prudence : « Et nous ne pouvons pas non plus demander à TF1 des efforts sur ses programmes sous peine de la priver de sa concession. » Et alors ? Ne serait-il pas temps de priver Bouygues de sa concession ? Patrick Bloche évoque enfin une proposition de loi qui n’avait aucune chance d’être retenue (et qui avait été oubliée quand la gauche plurielle était aux commandes) : « Nous avions défendu, il y a un an, une proposition de loi contre ces concentrations dans les médias, un mélange des genres qui n’existe qu’en France et en Italie. Il s’agissait d’interdire aux grands groupes vivant de la commande publique de détenir des médias. Nous voulons couper ce lien indécent. » Mêmes questions qu’à Benoît Hamon : Quand ? Et quand cela s’appliquerait-il à Bouygues ?\nFrançois Hollande, plutôt que de se prononcer sur le fond, préfère dispenser un cours de maintien , comme on le comprend à la lecture d’une dépêche AFP le 12 octobre 2010  : « Je ne suis pas non plus en train de stigmatiser tel ou tel ou d’accuser tel ou tel, chaînes ou responsables. Il y a un moment où il faut savoir se tenir […] il y a des critiques à faire sur TF1 mais de là à parler de délinquance, ce n’est pas encore mon sujet ». « Pas encore » ? Mais, à n’en pas douter, cela ne tardera plus…\nEnfin à l’occasion d’une sortie dans L’Express du 20 octobre 2010, Michel Rocard tente d’élever le débat. « Montebourg se trompe de discours. L’idée que TF1 soit partiale, si c’est le cas, est parfaitement secondaire, par rapport au fait que cette chaîne peut se révéler complice d’une détérioration de la capacité de pensée de la société en n’expliquant pas les choses doctement. Tout média qui respecterait les exigences de l’intelligence et de l’information, même si c’est au nom d’une vision de droite, favoriserait le civisme et la participation politique. Or réduire cette question à quelques mots chocs qui font échos dans les médias ne fait guère avancer le débat »… que Michel Rocard fait avancer, sans formuler la moindre proposition.\nCette plongée dans les sables mouvants des commentaires montre que « l’affaire Montebourg contre TF1 » a ouvert une de ces confrontations-pièges qui évitent le cœur des problèmes. Certes, il n’est pas facile de revenir sur le report de la concession à Bouygues jusqu’en 2023. Pourtant ce n’est pas impossible. En tout cas, il ne suffit pas de s’en remettre (quand on le fait) à une nouvelle loi sur les concentrations qui épargnerait le propriétaire de TF1. Mais surtout aucun des intervenants dans cette « affaire » n’a songé remettre en cause la privatisation de TF1 en 1987. Or ce qu’une loi a fait en 1987 (la privatisation de TF1), une autre loi peut le défaire. Non seulement la gauche dite « de gouvernement » (qui a été au pouvoir de 1988 à 1993 et de 1997 à 2002) n’a rien fait pour abolir, d’ une façon ou d’une autre, le privilège de l’exploitation de TF1 accordé au groupe Bouygues en 1987 par le gouvernement Chirac, mais tout laisse penser qu’elle a renoncé à le faire (jusqu’en 2023 ?). Une gauche de gauche, elle, n’abdiquerait pas et se donnerait pour objectif la dé-privatisation de TF1, sans laquelle aucune appropriation démocratique des médias ne peut aboutir.\nNicolas Boderault et Didier Duterrier\nComplément d’information. Lire sur le blog d’Arnaud Montebourg « Pourquoi TF1 est “une chaîne de tradition délinquante par rapport à ses obligations” ? ». un billet qui présente, en fichiers .pdf, deux mémoires déposés devant le CSA en 1996.\n Sur les conditions et les effets de cette privatisation, écouter l’émission de « Là bas si j’y suis » du 16 avril 2007 avec Gilles Balbastre et Pierre Rimbert. Et lire : « Comment TF1 a obtenu son autorisation d’émettre jusqu’en 2023 », Arrêt sur images, 8 octobre 2010.\n « Arrêt sur images », op.cit.\n Source : « Peut-on retirer la concession de TF1 ? », Slate.fr, 7 octobre 2010.\n Lire, de Pierre Rimbert, « TF1 ou la parabole de Frankenstein », Le Monde diplomatique, juillet 2008.\n Selon Le Monde], avant de... le féliciter publiquement le 28 septembre « pour savoir saisir sincérité et vérité »[[ Message diffusé sur Twitter.\n Pour une « biographie » complète, voir ici même : « Étienne Mougeotte, Guignol de l’Info ».\n On notera sobrement et poliment que Le Figaro a mis en ligne le 5 octobre la lettre de Nonce Paolini à Arnaud Montebourg datée du… 5 octobre 2010, ce qui démontre, d’une part, la qualité de la transmission des courriers entre l’ancienne et l’actuelle entreprise d’Étienne Mougeotte, et, d’autre part, la capacité de Nonce Paolini à recourir au site du Figaro pour faire quelque chose d’équivalent à ce qu’il reproche à Arnaud Montebourg dès le début de cette lettre : « Vous avez cru bon, après vos déclarations consternantes, publiées sur votre blog – avant de me faire parvenir votre courrier, ce qui est d’une rare élégance ».\n On l’entendit encore le soir même sur Europe 1 y redire ce qu’il a écrit sur son blog : « Pour moi c’est [les propos d’Arnaud Montebourg] vraiment la différence entre discours politique et discours universitaire. Bon le discours politique, Montebourg connaît bien ce genre de choses : il faut faire une formule, il faut faire une petite phrase. […] Alors je dis "c’est la différence avec le discours universitaire", parce que si vous voulez c’est des mots complètement creux, complètement vides. [...] » et nous donne le vertige en démontrant toute la hauteur qu’il peut prendre sur pareil sujet : « Quant aux liens avec le pouvoir, je crois que TF1 a évidemment un lien avec le pouvoir, comme d’autres chaînes et comme d’autres médias aujourd’hui. » Notre sémiologue conclura sa tournée la semaine suivante dans les colonnes du Monde du 12 octobre 2010 en y recyclant les mêmes numéros.\n Nous renvoyons aimablement Renaud Revel à la lecture de notre article de mars 2008 « Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés », ainsi qu’à celui de Marie Bénilde, sur son blog du Monde diplomatique « Retour sur investissement pour le groupe Bouygues ».\n Voir par exemple dans « Lu, vu, entendu : « Bric-à-brac ».\n Publiée sur le site du Figaro.fr sous le titre « Gauche : Hollande critique "les vulgaires" ».


▷ Halloween Carrefour ✔ Lescatalogues.fr\nSi vous devez remplacer votre Carrefour Halloween ou en acheter un pour la première fois, vous êtes au bon endroit. Nous avons pris soin de choisir parmi plusieurs modèles gratuits afin de vous aider à sélectionner celui qui correspond à vos attentes et à vos besoins.\nMeilleur rapport qualité-prix Halloween Carrefour de l’année\nFlyfun 44Pack Halloween Décoration Ballons Kit Décorations de Fête Décoration de Tourbillon Suspendue avec Feuille Bannières Ballons en Latex Orange et Noir pour Toile d'Araignée Noire Terror Net\nKit de décoration de fête d'Halloween-Happy Halloween Mermaid Banner × 1 ， Spider Balloon × 1 ， Pumpkin Black Cat Balloon × 1 ， Halloween Spiral Pendant × 1set (6 pcs) ， Orange Balloons...\nMatériau de haute qualité - Ces ballons de fête sont fabriqués à partir de latex et mylar, d'ingrédients chimiques respectueux de l'environnement et non toxiques, non toxique et sans BPA. Pas...\nLargement utilisé - Convient pour la décoration d'Halloween, les bars, le KTV, les fêtes, la décoration de vacances, etc.Les décorations sont parfaites pour la fête d'Halloween,maison hantée,...\nGrand cadeau - C'est un merveilleux cadeau cool pour les personnes qui aiment le thème de l'Halloween. Cela laisserait une profonde impression à vos invités. Idée de cadeaux pour une fête...\nAccessoires photo abondants - 44 pièces d'accessoires photo à thème Halloween, assez pour tout le monde. Laissez tout le monde profiter de tout le carnaval d'Halloween.Facile à installer, les...\nJamie Lee Curtis, Donald Pleasence, Nancy Kyes (Actors)\nGénérique Masque d'horreur Adulte Halloween Masque en Latex d'halloween Masque Complet en Latex réaliste pour Les Accessoires de Jeu de rôle de Carnaval Déguisements et Costumes de Bal\nSilicone de haute qualité: Le masque réaliste est fait de silicone souple avancé, pas facile à plier, pas facile à huiler, doux pour la peau, plus doux et plus réaliste.Pour plus de réalisme,...\nCouvre-chef unisexe pour homme âgé d'Halloween: Le couvre-chef d'Halloween de taille unique convient à la plupart des gens. Hommes et femmes. Vous pouvez voir à travers l'espace au-dessus de vos...\nRenforcé: Les couvre-chefs en latex réalistes humains sont renforcés avec un tissu extensible dans 4 directions dans des zones stratégiques comme la bouche, les yeux, les oreilles et le nez pour...\nAmosfun Broche en forme de citrouille en alliage pour décoration d'Halloween Jaune\nConçu en forme de citrouille, réaliste et chic.\nFait de matériaux de haute qualité, durable pour une utilisation durable.\nPeut être un merveilleux cadeau pour vos amis à Halloween ou à d'autres festivals.\nConvient pour banquet, fête, bal de fin d'année et quotidien, facile à montrer votre personnalité.\nAstuce chaude: Cher acheteur, en raison de l'effet de lumière, de la luminosité du moniteur, de la mesure manuelle, etc. Il peut y avoir une légère différence de couleur et de taille entre la...\nÇakırsoy, Derya (Author)\nVous avez besoin de conseils pour acheter Halloween Carrefour ? Pour cela, nous avons analysé les modèles les plus populaires et nous les avons comparés pour obtenir les avantages et les inconvénients de chacun d’entre eux. En plus de cela, pour choisir les modèles qui composent notre sélection, nous avons pris en compte l’avis des acheteurs mais aussi la marque, le type de Carrefour Halloween et son prix. Ainsi, après avoir lu notre sélection, vous obtiendrez les informations nécessaires pour savoir lequel des Halloween Carrefour free vaut la peine d’être acheté.\nQuel Halloween Carrefour acheter ?\nConnaissez-vous tous les genres de Halloween Carrefour qui existent ? Si ce n’est pas le cas, nous vous suggérons de jeter un coup d’œil à cette section qui résume tous les détails essentiels de chaque genre de Halloween Carrefour. Le marché du Halloween Carrefour dispose actuellement d’une grande variété d’options pour répondre aux différentes demandes des utilisateurs. La meilleure chose à faire est donc de voir ce que chaque modèle peut vous offrir et de choisir en fonction de votre convenance. Nous prévoyons qu’il existe Halloween Carrefour optimisés qui sont loin des modèles les plus connus. L’exploration de ce marché est donc une bonne occasion de trouver de nouveaux avantages.\nAcheter Halloween Carrefour en ligne avec la meilleure qualité au meilleur prix\nNous savons qu’il est assez difficile de trouver du Carrefour Halloween bon marché, mais sur notre site web, nous avons rendu cela possible grâce à de nombreuses recherches et à une comparaison des produits. Pas toujours et en toutes circonstances le plus cher est le meilleur et vous serez surpris de voir chacun des Halloween Carrefour qui composent notre catalogue car dans d’autres pages sont gratuits mais à un coût considérablement plus élevé. Toutes les Halloween Carrefour abordables que nous vous présenterons sont conformes à nos critères de qualité et nous ne les incluons dans la sélection que lorsque nous sommes sûrs à 100 % de la satisfaction des autres acheteurs. Cela nous a valu la confiance de tous ceux qui achètent Halloween Carrefour et d’autres produits sur notre site. Avez-vous déjà choisi un produit Halloween Carrefour particulier ? Jetez un coup d’œil à tout ce que nous avons à vous proposer et vous verrez que vous trouverez tout ce dont vous avez besoin pour choisir votre meilleur Halloween Carrefour.\nTypes de Halloween\nSi nous comparons les avantages d’acheter Halloween Carrefour dans notre magasin avec ceux d’autres plateformes, nous pouvons vous assurer que vous obtiendrez :\nLes lecteurs notent 452 avec 4.93 sur 5 étoiles.


Jean Meslier (1664-1729)un curé athée et communiste au XVIIIème siècle\n> > > Jean Meslier, un curé athée et communiste au XVIIIème siècle\nun curé athée et communiste au XVIIIème siècle\nCe texte a paru dans le bulletin philosophique goLos φ, numéro 22, 2008-07-15.\nMémoire contre la religion, Mémoire des pensées et des sentiments de JM Prêtre-curé d'Estrepigny et de Balaives de Jean Meslier\nUn simple curé de village\nMgr l’Archevêque n’est pas content\nLe testament du curé\nSon testament faussé par Voltaire\nDire enfin la vérité !\nSi vous passez un jour dans le petit village d’ETREPIGNY près de MEZIERES dans les Ardennes françaises vous pourrez remarquer sur la façade de la mairie la présence d’une plaque commémorative dédiée à un prêtre, Jean MESLIER. Vous pourrez y lire l’inscription suivante :\nEtonnant n’est-ce pas de commémorer la Mémoire d’un Curé dans la France républicaine qui était encore laïque dans les années septante. Un prêtre qui de plus exerça son métier pendant 40 années, et voilà qu’on le proclame être un précurseur des lumières du XVIIIème siècle ! Mais qui était donc ce personnage pour qu’on l’honore de cette façon deux cent quarante-cinq années après sa mort ?\nLa première fois que j’ai pris conscience de l’existence passée de cet homme, c’était en 1967 lorsque j’ai lu quelques pages qui lui étaient consacrées, avec quelques erreurs de date, dans l’encyclopédie relative à l’HISTOIRE DES CIVILISATIONS de Wil DURANT publiée par les éditions RENCONTRES. Et quelques années plus tard, au début des années septante j’ai eu connaissance, étant membre de L’Union rationaliste de France, du travail de Roland DESNE qui en avait fait l’analyse et publié de très nombreux extraits.\nJean MESLIER est né en 1664. à MAZERNY, une localité proche de RETHEL Il était le seul garçon d’une famille comportant 4 enfants. Comme il l’écrira dans le Mémoire que l’on découvrira après sa mort, il avait endossé l’habit ecclésiastique non pas parce qu’il était dévoré par une foi ardente mais pour plaire à ses parents qui voulaient lui assurer « un état de vie plus doux, plus paisible et plus honorable dans le monde que celui du commun des hommes ».\nIl a fait les études théologiques au séminaire de REIMS sans histoire et devient à l’âge de 25 ans le Curé des paroisses d ‘ETREPIGNY et de BALAIVES jusqu’à son décès en 1729.\nSous l’ancien régime, un prêtre avait une fonction bien différente de celles d’un Curé à notre époque. Le petit Curé de campagne était l’Officier de l’état civil qui tenait les registres notant les naissances, les mariages et les décès. Il avait des fonctions également d’ordre social du moins lorsqu’il exerçait sa fonction avec correction, il était une sorte de modérateur dans la vie publique de ses paroissiens, il intervenait pour que se règlent des litiges, il prodiguait quelques ressources aux indigents, etc.\nMais tout cela ne concernait que le monde des paysans et des petits bourgeois. Il devait se garder d’aller à l’encontre des pensées et actions de celui qui, dans la sphère profane, avait une influence non négligeable auprès de ses supérieurs ecclésiastiques : en d’autres termes le Seigneur du village.\nDe 1689 à 1716 la vie de Jean MESLIER ne sembla pas être sujette à problème. Il semblait être correctement vu par son Archevêque, Mgr LE TELLIER. Les tracasseries n’ont commencé qu’avec le successeur de ce dernier : Mgr de MAILLY. Un homme qui voulait lutter contre toute attitude déviante qui était assimilée à l’influence de l’ennemi, le Jansénisme.\nA la suite d’une inspection faite dans la paroisse , Jean MESLIER est durement critiqué comme en témoigne les conclusions du procès verbal rédigé le 12 juin 1716 et libellées comme suit :\nIgnorant, présomptueux, très entêté et opiniâtre, homme de bien, négligent l’église, à cause qu’il n’a plus de dixmes. Il se mêle de décider des cas, qu’il n’entend pas, et ne revient pas de son sentiment. Il est fort attaché aussi à ses intérêts, et d’une négligence infinie, fort dévot et janséniste.\nTout fait farine au moulin. On lui reproche de laisser l’église se délabrer du fait qu’il ne taxe pas ses fidèles. Aussi de se mêler de régler des différents entre paroissiens. Les préoccupations sociales de Jean MESLIER sont aussi mises en épingle pour le critiquer lorsqu’il est question de l’équipement de l’établissement religieux. Les manants et les bourgeois n’ont qu’à rester debout lors des offices : n’ont-ils pas le culot, avec l’assentiment du Curé évidemment, d’y avoir installé, sans rien payer, des bancs comme le Seigneur du village. Est symptomatique la petite phrase :\nIl y a … deux ou trois bancs de bourgeois. On les ôtera on laissera seulement celui du seigneur. On ôtera les bancs des particuliers qui même les ont usurpés puisqu’on ne paie rien du tout ici pour les bancs …\nEt enfin, c’est le cas de le dire, in cauda venenum, arrive le reproche voilé de préoccupations d’ordre sexuel, attestées par la petite phrase :\nle Curé renverra sa cousine incessamment qu’il retient sous le nom de servante et de parente.\nL’affaire n’est pas toutefois terminée, car un nouveau procès verbal du 18 juin 1716 fait état d’une suite à une plainte déposée auprès de Mgr de MAILLY.\nJean MESLIER y est accusé de ceci :\nIl nommera le seigneur au prône. C’est un entêté. Il est divisé d’avec son seigneur et il disait qu’il voulait un jugement se moquant de ce que les grands vicaires avaient ordonné. Il avait parlé plusieurs fois aux prônes contre la noblesse et le seigneur indirectement.\nLe seigneur en porta sa plainte à Mgr l’Archevêque qui fit la correction au Curé. L’après-midi, dimanche, le Curé parla encore plus mal à son prône contre les seigneurs et les grands du monde. Le gentilhomme seigneur du lieu vint présenter sa requête à M. l’Archevêque qui manda le Curé à DONCHERY.\nLe Curé donna par écrit ce qu’il avait dit, et cet écrit de sa main était encore plus fort que ce que le seigneur avait dit dans sa requête. De sorte que convaincu par son propre écrit, par les plaintes, et d’avoir retenu une jeune servante de 18 ans contre la défense réitérées aux calendes de cette année, M. l’Archevêque lui a ordonné à DONCHERY en présence du seigneur de venir passer un mois au séminaire.\nAprès cet épisode de 1716, la vie de Jean MESLIER sembla être indemne de tout conflit tant avec le seigneur du village qu’avec ses supérieurs ecclésiastiques. En apparence du moins. S’il n’a plus exprimé ses sentiments de révolte en paroles, il les a transcrits sur papier. Car après sa mort survenue douze ans plus tard, on a trouvé à la cure d’Étrépigny, trois exemplaires d’un manuscrit de près de sept cents pages, un Mémoire qui comprend trois parties, à savoir :\nUne partie historique où MESLIER y expose les invraisemblances et les contradictions des Ecritures saintes.\nUne partie d’ordre moral et social où MESLIER met en évidence le caractère néfaste de la morale chrétienne génératrice de soumission et de résignation, dénonce les inégalités sociales et la propriété privée. Il trace à larges traits un communisme utopique basé sur la mise en commun des terres au profit des paroisses fédérées.\nUne partie philosophique où MESLIER s’y révèle moniste matérialiste et dès lors athée. Pour lui, l’être en général c’est la matière. Et la pensée n’est qu’une certaine manière d’être et d’agir de celle-ci.\nEn 1783, soit 54 ans après la découverte du Mémoire, le Curé AUBRY de MAZERNY, village d’origine de Jean MESLIER, envoya à son Evêque son appréciation sur le document. Il en disait qu’il était :\nUne déclamation des plus outrées et des plus grossières contre toutes les religions en général et plus particulièrement contre la religion qu’il a reçue de nos pères. Aussi son ouvrage est un tissu d’impiétés et de blasphèmes contre les plus respectables mystères de la religion chrétienne. Il y débite ses assertions avec autant de confiance que si elles étaient des démonstrations. Il parle avec la dernière indécence des attributs de dieu, de la trinité des personnes divines, de l’incarnation du verbe, du bienfait de la rédemption, des miracles de l’évangile et de la morale. Il admettait la matérialité pour première cause. Il a aussi touché fort mal la matière du gouvernement.\nDes extraits de ce Mémoire ont été répandus dans les circuits de la littérature manuscrite clandestine sous le nom de Testament. Mais ce n’est qu’en 1864, année bicentenaire de la naissance de MESLIER, que la première édition complète du Mémoire a été réalisée à Amsterdam par le libre-penseur et rationaliste hollandais Rudolf CHARLES d’Ablaing van Giessenburg. En quatorze années 300 exemplaires ont été vendus. En 1878, les 250 invendus ont été exportés en France. C’est d’après cette édition que MESLIER a commencé à être connu en Allemagne et, au début du XXème siècle, traduit et étudié dans les pays de l’Est et aux Etats-Unis.\nAvant la diffusion de l’intégralité du document au XIXème siècle, on connaissait l’existence de ce Curé surtout par un abrégé du Mémoire que VOLTAIRE avait fait paraître en 1762 sous le titre Extrait des sentiments de Jean MESLIER. Cette version ne représentait que le huitième du texte original. En effet, VOLTAIRE avait éliminé de l’œuvre les démonstrations sociales qui paraissaient révoltantes à ce riche notable. Le philosophe déiste qu’il était, avait non seulement supprimé les nombreux passages où MESLIER exposait ses conceptions athées et matérialistes, de surcroît, il n’avait pas hésité à faire s'adresser à Dieu le Curé MESLIER, et à lui faire dire :\nJe finirai par supplier Dieu si outragé par cette secte, de daigner nous rappeler à la Religion Naturelle, dont le Christianisme est l'ennemi déclaré ; à cette religion simple que Dieu a mise dans le coeur de tous les hommes.\nEt VOLTAIRE avait osé terminer l’ouvrage en s’exclamant :\nQu'on juge de quel poids est le témoignage d'un Prêtre mourant qui demande pardon à Dieu.\nEt pourtant VOLTAIRE avait eu l’occasion de lire en entier le fameux Mémoire. Cela transparaît d’une lettre qu’il avait écrite au Prince Charles Guillaume Ferdinand de Brunswick-Lunebourg. Il commençait par situer le personnage en ces termes :\nLe Curé MESLIER est le plus singulier phénomène qu’on ait vu parmi tous ces météores funestes à la religion chrétienne. Il était Curé du village d’Etrépigny en Champagne, près de Rocroi, et desservait aussi une petite paroisse annexe nommée But. Son père était un ouvrier en serge, du village de Mazerny, dépendant du duché de Rethel-Mazarin. Cet homme, de moeurs irréprochables, et assidu à tous ses devoirs, donnait tous les ans aux pauvres de ses paroisses ce qui lui restait de son revenu.\nIl continuait en situant la découverte du Mémoire. Et la causticité méprisante de VOLTAIRE se marque pas dans son appréciation de l’ouvrage. Il en dit :\nA sa mort, on fut bien surpris de trouver chez lui trois gros manuscrits de trois cent soixante et six feuillets chacun, tous trois de sa main et signés de lui, intitulés Mon Testament. Le corps de l’ouvrage est une réfutation naïve et grossière de tous nos dogmes sans en excepter un seul. Le style est très rebutant, tel qu’on devait l’attendre d’un Curé de village . Il n’avait eu d’autre secours pour composer cet étrange écrit contre la Bible et contre l’Église que la Bible elle-même, et quelques Pères.\nEt arrivent alors les raisons pour lesquelles il n‘a pas hésité à caviarder le document. Les propos suivants sont révélateurs :\nPlusieurs curieux conservent encore ce triste et dangereux monument. Un prêtre qui s’accuse, en mourant, d’avoir professé et enseigné la religion chrétienne fit une impression plus forte sur les esprits que les Pensées de Pascal. On devait plutôt, ce me semble, réfléchir sur le travers d’esprit de ce mélancolique prêtre, qui voulait délivrer ses paroissiens du joug d’une religion prêchée vingt ans par lui-même. Pourquoi adresser ce testament à des hommes agrestes qui ne savaient pas lire ? Et, s’ils avaient pu lire, pourquoi leur ôter un joug salutaire, une crainte nécessaire qui seule peut prévenir les crimes secrets ? La croyance des peines et des récompenses après la mort est un frein dont le peuple a besoin. La religion bien épurée serait le premier lien de la société. Ce Curé voulait anéantir toute religion, et même la naturelle. Si son livre avait été bien fait, le caractère dont l’auteur était revêtu en aurait trop imposé aux lecteurs. On en a fait plusieurs petits abrégés, dont quelques-uns ont été imprimés : ils sont heureusement purgés du poison de l’athéisme .\nCar pour VOLTAIRE, il était essentiel que les gueux restent ignorants comme il l’avait écrit dans une lettre du 1er avril 1766. Et dans une lettre de 1669 il estimait que pour le peuple devaient suffire « un joug, un aiguillon et du foin ». De même précisait-il en mars 1766 :\nVOLTAIRE faisait partie des nantis. Et pour cet homme fortuné la religion, ce qu’il appelait un « joug salutaire », tout comme de la « croyance en des peines et des récompenses après la mort » étaient nécessaires pour contenir les éventuelles revendications des miséreux, de la vile « populace » comme il l’appelait.\nVOLTAIRE ne faisait qu’aligner son jugement sur celui de VARON, l’écrivain ami de CESAR qui édictait :\nPour la bonne marche des affaires, il est important que le peuple ignore beaucoup de choses vraies et qu’il en croie beaucoup de fausses.\nOn doit comprendre la prudence cauteleuse de VOLTAIRE car la fin du Mémoire de MESLIER est un appel au régicide et à l’insurrection. Ne dit-il pas :\nOù sont les Jacques Clément et les Ravaillac de notre France ? Que ne viennent-ils encore dans notre siècle et dans tous les siècles, pour assommer ou pour poignarder tous ces détestables monstres et ennemis du genre humain, et pour délivrer par ce moyen tous les peuples de la terre de leur tyrannique domination. …\nUnissez-vous, peuples, si vous êtes sages ; unissez-vous tous si vous avez du cœur pour vous délivrer de toutes vos misères communes.\nEt cette phrase-ci que l’on a mise depuis lors à toutes les sauces, n’était certes pas pour apaiser les biens pensants :\nJe voudrais, et ce sera le dernier et le plus ardent de mes souhaits, je voudrais que le dernier des rois fût étranglé avec les boyaux du dernier prêtre.\nChaque fois que j’ai évoqué les pensées du Mémoire, le même reproche a été prodigué à Jean MESLIER, celui de ne pas avoir eu le courage de son vivant de proclamer son matérialisme, son athéisme, son communistes utopique et sa haine des exactions des puissants, du temps.\nComme si nous ne savions pas que de 1184 à 1766, on réprima en FRANCE par la violence toute parole impie, injurieuse envers la divinité. NE PAS S'ECARTER DE LA PAROLE REVELEE était le leitmotiv.\nEn 1619, si MESLIER avait proclamé son athéisme, il aurait été brûlé vif comme le furent FREMONT et FONTANIER en place de GREVE à PARIS. En 1661, s’il avait été de la région d'AMIENS comme Jean de BERGUES, on lui aurait fendu les lèvres du dessus et du dessous avant d'être rompu vif sur l'échafaud. Mais en 1748, comme Jean DUFOUR à Paris, il aurait eu la langue coupée et aurait été pendu avant d'être jeté au bûcher.\nAlors, nous qui sommes si frileux en ce XXIème siècle pour user de la liberté d’expression dans notre société, comment pourrions-nous ne pas comprendre la situation de notre Frère en Humanité Jean MESLIER ! Posons-nous la question en n’essayant même pas de nous replaçer dans le contexte de son époque : avons-nous le courage :\nde nous insurger contre les hiérarchies abusives comme il l’a fait en osant proclamer en chaire de vérité que « Le cri de l’autorité prévaut celui de la justice ».\nd’oser critiquer les politiciens qui sont les seigneurs de nos villages et qui sont semblables à celui que MESLIER décrit dans un sermon et qui « était un homme de fortune qui dut ses titres au hasard, ses biens à l’industrie, qui regarda comme un vice une naissance illustre, qui préféra toujours aux grands sentiments qui font les vrais nobles, les richesses qui font les hommes avares et ambitieux, …, que dieu lui pardonne et lui fasse la grâce d’expier en l’autre monde les mauvais traitements qu’il a fait ici bas ressentir aux pauvres, et la conduite intéressée qu’il a fait envers les orphelins ».\nDevait-il aller plus loin et non pas risquer mais avoir à coup sûr le bûcher s’il avait osé exposer de vive voix les pensées qui sont étalées dans son « Mémoire » !\nJean MESLIER avait d’ailleurs bien cerné la problématique et avait débuté son Mémoire par cette phrase :\nPourquoi avoir attendu la fin de la vie !\nMes chers amis, puisqu’il ne m’aurait pas été permis, et qu’il aurait même été d’une trop grande dangereuse et trop fâcheuse conséquence pour moi, de vous dire ouvertement, pendant ma vie, ce que je pensais de la conduite et du gouvernement des hommes, de leurs religions et de leurs mœurs, j’ai résolu de vous le dire au moins après ma mort ; …. Afin de tâcher de vous désabuser au moins tard que ce fût, autant qu’il serait en moi, des vaines erreurs dans lesquelles nous avons tous, tant que nous sommes, le malheur de naître et de vivre, et dans lesquelles même j’ai eu le déplaisir pour moi de me trouver moi-même obligé de vous entretenir je le dis, le « déplaisir » parce que c’était véritablement un déplaisir de me voir dans cette obligation-là. Ce pourquoi aussi je ne m’en suis jamais acquitté qu’avec beaucoup de répugnance et avec assez de négligence, comme vous avez pu le remarquer.\nEt il poursuivait en déclarant qu’il voulait enfin dire la vérité, parce que :\nDès ma plus tendre enfance, j’ai entrevu les erreurs et les abus qui causent tant de si grands maux dans le monde ; plus j’ai avancé en âge et en connaissances, plus j’ai reconnu l’aveuglement et la méchanceté des hommes ; plus j’ai reconnu la vanité de leurs superstitions et l’injustice de leurs mauvais gouvernements. …\nJ’ai connu tant de méchancetés dans le monde, que la vertu, même la plus parfaite, et l’innocence la plus pure n’étaient exemptes de la malice des calomniateurs. J’ai vu, et on voit encore tous les jours, une infinité d’innocents persécutés sans raison et opprimés avec injustice, sans que personne fût touché de leur infortune, ni qu’ils ne trouvassent aucun protecteur charitable pour les secourir.\nIl n’est pas possible d’analyser dans le détail le contenu du Mémoire. Je suis dans l’obligation de n’en retirer que les idées maîtresses.\nMESLIER est avant tout un rationaliste qui ne met aucune borne ni exclusive aux conquêtes de la raison. Ne dit-il pas que\npour se perfectionner dans les sciences et les arts qui sont ce à quoi les hommes doivent principalement d’employer dans la vie, ils ne doivent que suivre les seules lumières de la raison.\nJe n’immolerai pas ma raison parce que cette raison seule peut me faire distinguer le bien du mal, le vrai du faux. Je ne renoncerai pas à l’expérience parce qu’elle est un guide bien plus sûr que l’imagination ou que l’autorité des guides que l’on voulait me donner.\nMais il reste sur ses gardes, il ne veut pas tomber dans ce que l’on a dénommé par après le scientisme. Il est conscient que toute observation est inféodée au subjectivisme de l’intéressé et ajoute\nJe me défierai de mes sens parce que je n’ignore pas qu’ils peuvent parfois m’induire en erreur ; mais, d’un autre côté, je sais qu’ils ne tromperont pas toujours. Je sais très bien que l’œil me montre le soleil bien plus petit qu’il n’est réellement, mais l’expérience qui n’est que l’application réitérée des sens, m’apprend que les objets paraissent constamment diminuer en raison de leur distance. …C’est ainsi que je parviens à m’assurer que le soleil est bien plus grand que le globe de la terre ; c’est ainsi que mes sens suffisent pour rectifier les jugements précités que mes sens m’avaient fait porter.\nSon rationalisme l’amène à se déclarer moniste matérialiste. Hors la matière, il n’y a rien écrit-il ;\nSur quelles bases ont-ils fondé cette prétendue certitude de l'existence d'un dieu ? Sur la beauté, l'ordre, sur les perfections des ouvrages de la nature ? Mais pourquoi aller chercher un dieu invisible et inconnu pour créateur des êtres et des choses, alors que les êtres et les choses existent et que, par conséquent, il est bien plus simple d'attribuer la force créatrice, organisatrice, à ce que nous voyons, à ce que nous touchons, c'est à dire à la matière elle-même ? Toutes les qualités et puissances qu'on attribue à un dieu placé en dehors de la nature, pourquoi ne pas les attribuer à la nature même qui est éternelle ?…. Le monde est un mélange confus de bien et mal ; il s'ensuit évidemment qu'il n'a pas été créé par un être infiniment parfait, et, par conséquent, il n'y a pas de dieu.\nEt pour qu’aucun doute ne subsiste, il s’exclame :\nDe l’âme immortelle !\nAh ! L’autre vie ! L'âme immortelle !\nEst-ce que nous ne sentons pas, intérieurement et extérieurement par nous-mêmes, que nous ne sommes que matière, et que nos pensées les plus spirituelles ne sont que de la matière de notre cerveau, qu'elles sont le résultat de sa constitution matérielle et que ce que nous appelons notre âme n'est en réalité qu'une portion de la matière, la plus délicate et la plus subtile ?\nL'âme n'est ni spirituelle ni immortelle. Elle est matérielle et mortelle aussi bien que le corps. Il n'y a donc point de récompense à espérer ni de châtiments à craindre après cette vie. Il n'y a point de bonté souveraine pour récompenser les justes et les innocents, point de justice souveraine pour punir les méchants. Il n'y a point de Dieu.\nAvec beaucoup de perspicacité, MESLIER émet aussi la conception que la matière n’est pas statique mais dynamique.\nTout est en mouvement, tout se transforme, tout progresse\nécrit-il. Une conception révolutionnaire pour son temps dans le monde de la pensée. Et il poursuit en déclarant que :\nLa matière a institué, par des modes de mouvement, tous les différents effets ou ouvrages que nous voyons dans la nature : il n'y a que des efforts naturels. La matière obéit à des lois qui, jusqu'ici, nous semblent toujours identiques à elles-mêmes, et cependant il nous appartient d'en modifier l'expression, par exemple, dans les plantes ou arbres sur lesquels nous pouvons mettre des greffes de différentes natures. La vie corporelle, soit des hommes, soit des bêtes, soit des plantes, n'est qu'une espèce de modification et de fermentation continuelle de leur être, c'est à dire de la matière dont ils sont composés, et toutes les connaissances, les pensées et les sensations qu'ils peuvent avoir ne sont, que diverses autres modifications et fermentations.\nMESLIER vit au milieu de la paysannerie. Il reste très en contact avec les spectacles de la nature. Il sait ce qu’est une greffe d’un végétal sur un autre. Ce qui en résulte. Et sa vision sans parti pris du monde vivant transparaît aussi lorsqu’il parle des sentiments et émotions des animaux. Il s’exclame :\nQuoi, messieurs les cartésiens, parce que les bêtes ne sauraient parler comme vous en latin ou en français ou s’exprimer en votre langage pour vous dire leurs désirs, leurs douleurs et leurs maux, non plus que leurs plaisirs et leurs joies, vous les regardez comme des pures machines privées de connaissance et de sentiments.\nEt il parle alors de ses paroissiens éleveurs :\nDîtes un peu à des paysans que leurs bestiaux n’ont point de vie ni de sentiment, que leurs vaches et leurs chevaux, que leurs brebis et que leurs moutons ne sont que des machines aveugles et insensibles au mal, et qu’ils ne marchent que par ressort comme des machines, Dites à ces mêmes paysans que leurs chiens n’ont point de sentiment ni de vie, qu’ils ne connaissent pas leurs maîtres, qu’ils les suivent sans les voir et sans les sentir. Dites-leur encore qu’ils crient sans douleur quand on les frappe …\nIl arrive aussi à parler des mouches, araignées et vers de terre que l’on écrase et estime que cela suffirait pour démontrer que ces bestioles ne sont pas les ouvrages d’un dieu pourvu de toutes les qualités au suprême degré. Il dit :\nPenserait-on qu’un dieu infiniment bon et infiniment sage voudrait prendre plaisir à faire et à former ces viles petites bêtes pour les voir souffrir et pour les faire écraser sous les pieds ? Cela serait indigne de la toute puissance et de la bonté d’un dieu qui pourrait facilement les préserver de tout mal et qui pourrait, s’il le voulait, leur procurer tout le bien qui serait concevable selon leur nature.\nMESLIER martèle à plusieurs reprises la petite phrase :\nIl n'y a point de Dieu.\nEt que la croyance en la divinité n’est pas naturelle. Nous savons tous que la grande majorité des hommes adoptent au plan religieux la croyance du milieu dans lequel ils sont nés et ont passés leurs jeunes années. La plupart des enfants élevés dans un clan où la religion des parents est soit la catholique ou la juive ou la musulmane seront catholiques, juifs ou musulmans. Il avait exprimé cette constatation sous la forme suivante :\nTous les enfants sont des athées. Ils n’ont aucune idée de dieu … les hommes ne croient en dieu que sur la parole de ceux qui n’en ont pas plus d’idées qu’eux-mêmes. Nos nourrices sont nos premières théologiennes ; elles parlent aux enfants de dieu comme elles leur parlent des loups-garous … Très peu de gens auraient un dieu si l’on n’eût pas pris le soin de le leur donner.\nMESLIER en scandait l’idée en d’autres endroits de son texte :\nLes docteurs du genre humain se conduisent très prudemment, en enseignant aux hommes les principes religieux avant qu’ils soient en état de distinguer le vrai du faux, ou la main gauche de la main droite. Il serait tout aussi difficile d’apprivoiser l’esprit d’un homme de quarante ans avec les notions disparates qu’on nous donne de la divinité, que de bannir ces notions de la tête d’un homme qui en serait imbu dès sa plus tendre enfance.\nDes pages durant, MESLIER s’attache à démonter l’irrationalité de toutes les religions, en particulier de la catholique. Déclarer que le dieu créateur soit la bonté même au delà de ce que l’homme peut imaginer, lui est incompréhensible. Il dit :\nIl est absurde d’appeler Dieu de justice et de bonté, un être qui fait tomber indistinctement tous les maux sur les bons et les méchants, sur les innocents et les coupables ; il est fantasque d’exiger que les malheureux se consolent de leur infortune, dans les bras mêmes de celui qui en est l’auteur.\nOu encore demande-t-il si l’on peut se fier à un dieu qui condamne à l’enfer pour l’éternité les créatures qu’il a créées\nEst-il dans la nature un homme qui se sente assez cruel pour vouloir de sang froid tourmenter, je ne dis pas son semblable, mais un être quelconque, sans émolument, sans profit, sans curiosité, sans avoir rien à craindre ? Concluez donc, ô théologiens, que, selon vos principes mêmes, votre dieu est infiniment plus méchant que le plus méchant des hommes. Les prêtres ont fait de dieu un être si malin, si farouche, si propre à chagriner, qu’il est très peu d’hommes qui ne désirassent au fond de leur cœur que ce dieu n’existât pas ; Imitez dieu, nous crie-t-on sans cesse : Eh, quelle morale aurions-nous si nous imitions ce dieu ?\nEt cela l’amène à évoquer le problème des tourments de la sexualité !\nParallèlement, c’est une erreur de la morale chrétienne de condamner comme elle le fait tous les plaisirs naturels du corps … Car comme il n’y a rien de plus naturel que cette inclination qui porte naturellement tous les hommes à ce penchant, c’est en quelque façon condamner la nature même … Quoi, dieu ! Un dieu infiniment bon voudrait par exemple faire brûler éternellement dans les flammes effroyables de l’enfer des jeunes gens pour avoir seulement pris ensemble quelques moments de plaisir ? Pour avoir suivi ce doux penchant de la nature !\nEt les bienfaits de la divine providence n’amène chez lui que sarcasmes\nLa divine providence ?\nTous les livres sont remplis des éloges les plus flatteurs de la Providence dont on vante les soins attentifs … Si je porte mes regards sur toutes les parties de ce globe, je vois l’homme sauvage et l’homme civilisé dans une lutte perpétuelle avec la Providence ; il est dans la nécessité de parer les coups qu’elle lui porte par les ouragans, les tempêtes, les gelées, les grêles, les inondations, les sécheresses et les accidents divers qui rendent si souvent tous ses travaux inutiles . En un mot, je vois la race humaine occupée à se garantir des mauvais tours de cette Providence que l’on dit occupée du soin de son bonheur.\nEt il s’applique à dénoncer l’inutilité du dogme de la vie après la vie terrestre.\nDe l’inutilité du dogme de la vie après la vie\nOn nous vante sans cesse l’utilité du dogme de l’autre vie. Mais, est-ce bien vrai que ce dogme rende les hommes plus sages et plus vertueux ? Les nations où cette fiction est établie, sont-elles donc remarquables par leurs mœurs et leur conduite ? Pour désabuser de l’utilité des notions religieuses, il suffit d’ouvrir les yeux et de considérer quels sont les mœurs des nations les plus soumises à la religion ? On y voit des tyrans orgueilleux, des ministres oppresseurs, des courtisans perfides, des concussionnaires sans nombre, des magistrats peu scrupuleux, des fourbes, des adultères, des libertins, des prostituées, des voleurs et des fripons de toute espèce qui n’ont jamais douté de l’existence d’un dieu vengeur et rémunérateur, ni des supplices de l’enfer, ni des joies du paradis.\nMESLIER a l’esprit libertaire. Mais il connaît les contraintes que la vie en société peut amener. Mais ces contraintes doivent axées sur le bien général et non être là pour satisfaire les intérêts particuliers.\nMais comme ils vivent en société, et qu’une société ou communauté d’hommes ne peut être bien réglée ni se maintenir en bon ordre sans qu’il y ait entre les hommes une dépendance et une subordination des uns aux autres, mais il faut aussi que cette dépendance et cette subordination des uns aux autres soit juste et bien proportionnée, c’est-à-dire qu’il ne faut pas qu’elle aille jusques à trop élever les uns ni à trop fouler les autres, ni à mettre tous les biens et plaisirs d’un coté et à mettre de l’autre toutes les peines, tous les soins, toutes les inquiétudes et les déplaisirs.\nVivant dans ses paroisses rurales, il est bien conscient de la situation des paysans dans la France du XVIIIème siècle\nDe la situation des paysans en France au XVIIIème siècle !\nIl n'y a rien de si pauvre, de si méprisé que les paysans de France : ils sont les esclaves des grands et des nobles, sans compter ce que les ecclésiastiques exigent injustement de ces pauvres malheureux.\nIl en analyse le pourquoi et arrive à la conclusion :\nVous étonnez-vous, pauvres peuples, que vous ayez tant de mal et tant de peines dans la vie ? C'est que vous portez seuls tout le poids du jour, c'est que vous êtes chargés non seulement du fardeau de vos rois et de vos princes qui sont vos premiers tyrans, mais encore de toute la noblesse, de tout le clergé, de toute la moinerie, de tous les gens de justice, en un mot de tout ce qu'il y a de gens fainéants et inutiles dans le monde.\nEt les premiers fainéants et inutiles dans le monde sont les gens de la noblesse et les rentiers.\nDes nobles et rentiers\nOn a bien raison de comparer ces gens-là à des vermines, car ils ne font que tourmenter, ronger et manger le pauvre peuple. La religion se fait leur complice. Elle menace les ignorants du diable, comme si les diables pouvaient être plus hideux que tous les beaux messieurs, grands et nobles, que toutes les belles demoiselles, parées, frisées et poudrées, qui sont les plus grands ennemis du peuple et lui font tant de mal.\n...cette quantité de riches fainéants qui, sous prétexte qu'ils ont de quoi vivre de ce qu'ils appellent leurs rentes, ne se livrent à aucun travail ! De quelle utilité sont ces gens-là, riches fainéants et mangeurs de la substance du peuple ?\nIl dénonce ensuite le parasitisme des religieux.\nDu parasitisme des religieux\nC'est une injustice, criante de faire manger ainsi à des fainéants la nourriture que, seuls, les bons ouvriers devraient avoir ; c'est une injustice criante d'arracher de leurs mains ce qu'ils gagnent et ce qu'ils font venir à la sueur de leur corps pour le donner à des moines inutiles. Comme si on avait à faire de tous ces gens-là, de tous ces diseurs de messes et de bréviaires, d'oraisons et de chapelets !\nA quoi sert qu'ils se déguisent sous tant de diverses et ridicules formes d'habits, qu'ils s'enferment dans des cloîtres, qu'ils marchent pieds nus, qu'ils se donnent la discipline, qu'ils aillent à certaines heures du jour ou de la nuit chanter psaumes et cantiques ?\nIl s’acharne sur l’inutilité de la vie contemplative.\nDe l’inutilité de la vie contemplative\nQuand tous les moines et tous les prêtres célébreraient chacun vingt, trente et même cinquante messes par jour, elles ne vaudraient pas à elles toutes un seul clou à soufflet, comme on dit. Un clou est utile et nécessaire, on ne saurait s'en passer en nombre de choses, mais toutes les prières, toutes les oraisons et toutes les messes ne sont utiles qu'à faire venir de l'argent à ceux qui les disent. Un seul coup de hoyau qu'un pauvre manouvrier donne en terre pour la cultiver est utile et sert à faire venir du grain pour nourrir l'homme.\nUn bon laboureur en fait venir avec sa charrue plus qu'il ne lui en faut pour vivre ; mais tous les prêtres ensemble ne sauraient avec toutes leurs prières et tous leurs prétendus saints sacrifices de messes, contribuer à la production d'un seul grain.\nIl en arrive à proposer l’interdiction purement et simplement de tout ministère religieux\nLes utiles et les autres\nMais la profession des prêtres et des moines n'est qu'une profession d'erreurs, de superstitions et d'impostures, et, par conséquent, bien loin qu'elle doive être censée utile et nécessaire dans une bonne et sage République, elle devrait, au contraire, y être regardée comme nuisible et pernicieuse, et ainsi, au lieu de gratifier si bien les gens d'une telle profession, il faudrait absolument les interdire et toutes les superstitieuses et abusives fonctions de leur ministère et les obliger à s'occuper à quelque honnête et utile exercice, comme font les autres.\nMESLIER assène que :\nPour démêler les vrais principes de la morale, les hommes n’ont besoin ni de théologie, ni de révélation, ni de dieux … ils n’ont besoin que de bon sens ; ils n’ont qu’à rentrer en eux-mêmes, à réfléchir sur leur propre nature, consulter leurs intérêts sensibles, considérer le but de la société et de chacun des membres qui la composent ; et ils reconnaîtront aisément que la vertu est l’avantage, et que le vice est le dommage des êtres de leur espèce …\nL’humanisme est en nous-même, ajoute-t-il.\n… il y a l'homme, il y a la terre, il y a la vie, il y a le sentiment de l'équilibre et de la justice, et c'est sur cette terre qui lui appartient, dans cette vie qui est sienne, que l'homme doit réaliser la justice, le bonheur, la solidarité et la fraternité universelles.\nCe n'est pas en Dieu que l'homme doit chercher la puissance, la bonté, la perfection, c'est en lui-même. Par l'instruction il deviendra savant, c'est à dire puissant. Par l'éducation, il se fera juste, c'est à dire bon. Par l'aide mutuelle et la solidarité, il réalisera sur la planète qui est son domaine la perfection possible.\nIl faut avoir le courage de rejeter toutes les idées préconçues et surtout d'effacer ce préjugé de la perfection des choses actuelles, comme ayant été créées définitivement par l'ordre d'un dieu.\nSi les hommes possédaient et jouissaient également en commun des richesses, des biens et de commodités de la vie, s'ils s'occupaient unanimement tous à quelque honnête et utile travail, ils vivraient tous heureux et contents, car la terre produit assez abondamment pour les nourrir et les entretenir ; personne ne serait en peine ni pour soi, ni pour ses enfants de savoir où il logerait, personne n'aurait à se tuer soi-même par des excès de fatigue et de travail.\nMais pour y arriver, il dit :\nEn vain prétendrait-on guérir les mortels de leurs vices si l’on ne commence par les guérir de leurs préjugés. … Assez longtemps les instructeurs des peuples ont fixé leurs yeux sur le ciel ; qu’ils les ramènent enfin sur la terre. Fatigué d’une théologie inconcevable, de fables ridicules, de mystères impénétrables, de cérémonies puériles, que l’esprit humain s’occupent de choses naturelles, d’objets intelligibles, de vérités sensibles, de connaissances utiles.\nLa source de tous vos maux\nLa source, donc, de tous les maux qui vous accablent, et de toutes les impostures, qui vous tiennent malheureusement captifs dans l’erreur, et dans la vanité des superstitions, aussi bien que sous les lois tyranniques des grands de la terre, n’est autre que cette détestable politique des hommes … ; car les uns veulent injustement dominer partout, et les autres voulant se donner quelque vaine réputation de sainteté et parfois même de divinité, se sont adroitement servi non seulement de la force et de la violence , mais ont encore employé toutes sortes de ruses et d’artifices pour séduire les peuples. Afin de parvenir plus facilement à leurs fins ….\nEt avec emphase, MESLIER demande aux hommes de lutter ensemble pour l’abolition de la propriété privée pour instaurer une mise en commun de tous les biens. Et les communautés travailleraient sous la conduite des plus sages et des plus compétents pour le maintien et l’avancement du bien public. Et les règles de distribution des vivres et produits seraient : A chacun selon son travail. A chacun selon ses besoins. Agissez donc ô peuples crie-t-il :\nUnissez-vous donc, ô peuples !\nLevez-vous, unissez-vous contre vos ennemis, contre ceux qui vous accablent de misère et d'ignorance. Rejeter entièrement toutes les vaines et superstitieuses pratiques des religions.\nN'ajoutez aucune foi aux faux mystères, moquez-vous de tout ce que les prêtres intéressés vous disent. Car c'est là la cause funeste et véritable de tous vos maux...Votre salut est entre vos mains, votre délivrance ne dépend que de vous, car c'est de vous seuls que les tyrans obtiennent leur force et leur puissance.\nUnissez-vous donc, ô peuples ! Unissez-vous tous, si vous avez du coeur, pour vous délivrer de vos misères communes. Commencez d'abord par vous communiquer secrètement vos pensées et vos désirs. Répandez partout le plus habilement possible des écrits semblables à celui-ci par exemple, rendez odieux partout le gouvernement tyrannique des princes et des prêtres. Secourez-vous dans une cause si juste et si nécessaire et où il s'agit de l'intérêt commun de tous les peuples.\nRetenez pour vous-mêmes ces richesses et ces biens que vous faites venir à la sueur de votre corps, n'en donnez rien à tous ces superbes et inutiles fainéants, rien à tous ces moines et à ces ecclésiastiques qui vivent inutilement sur la terre, rien à ces orgueilleux tyrans qui vous méprisent...que vos enfants, vos parents, vos alliés quittent leur service, excommuniez-les de votre société. Ils ne peuvent pas se passer de vous, vous pouvez vous passer d'eux et n'ayez pas d'autre religion que de maintenir partout la justice et l'équité, de vous aimer les uns les autres et de garder inviolablement la paix et la bonne union entre vous.\nMais aussitôt, après cette envolée lyrique, supputant l’irréalité d’un tel communisme utopique, MESLIER retombe sur terre et se laisse aller à des propos pessimistes.\nPouvons-nous lui donner tort lorsque nous voyons ce qui s’est passé au XXème siècle avec le rêve communiste des « lendemains qui chantent » et actuellement avec l’accroissement de la paupérisation dans le monde, les déchaînements de violence.\nEt par dessus tout, il y a la funeste division des hommes, dit-il :\nLa funeste division des hommes\nMais les grands et les nobles ont intérêt à ce que cet état ne s'établisse pas. Ils préfèrent la division des hommes qui leur permet de les pressurer, de les dépouiller, sachant leur inspirer une telle crainte que ceux-ci n'osent même résister, alors même que les princes les obligent à se précipiter sur les autres peuples pour des intérêts qui ne sont pas les leurs.\nL'ordre naturel est ainsi entièrement perverti dans le royaume. La France est victime de l'ambition de ses rois, tout s'y rapporte à une vaine image de gloire et ne rend que plus pesantes les chaînes sous lesquelles elle gémit.\nJean MESLIER a déversé dans son Mémoire toute sa désespérance de voir le monde tel qu’il est, il en analysé les causes, il en a évoqué des remèdes.\nMais il ne se fait aucune illusion sur ce que les hommes en feront. Il termine son texte par ces propos désabusés :\nJe ne serai bientôt plus rien !\nAprès cela, qu'on en pense, qu'on en juge, qu'on en dise ce que l'on voudra, je ne m'embarrasse pas. Que les hommes s'accommodent et se gouvernent comme ils veulent, qu'ils soient sages ou qu'ils soient fous, qu'ils disent ou qu'ils fassent de moi ce qu'ils voudront après ma mort, je m'en soucie fort peu. Je ne prends déjà presque plus de part à ce qui se fait dans le monde.\nLes morts avec lesquels je suis sur le point d'aller ne s'embarrassent plus de rien et ne se soucient plus de rien. Je finirai donc ceci par le rien, aussi ne suis-je guère plus que rien et bientôt je ne serai plus rien.\nMême si j’en partage certains éléments, je ne suis pas arrivé à ce degré de désespérance. Nous avons la chance de vivre en un temps et dans un pays où il est encore autorisé d’avoir et de proclamer des options philosophiques sans devoir craindre, comme le malheureux Jean MESLIER, les foudres de l’Inquisition. Cela m’a permis de librement choisir, comme système philosophique, le plus simple, à savoir celui de moniste matérialiste.\nMais comme toute personne qui a perçu la relativité du sens de la vie, je reste conscient que d'autres puissent ne pas être de mon avis, et que la paix de leur esprit devant l'inconnu et surtout l'inconnaissable, les amènent à imaginer qu'un principe vital, un principe spirituel se superpose à la matière inanimée pour former la matière vivante. Et même imaginer que tout l’Univers a un créateur personnalisé.\nMais j’entends MESLIER me souffler que cela ne peut-être qu’à la condition qu’ils ne fassent pas de ce créateur un petit tyranneau qui prône le dolorisme – souffrez maintenant et vous serez récompensés dans l’autre monde. Et aussi à la condition que ce créateur ne soit pas un petit despote qui s’arrogerait le pouvoir de punir dans un après la vie ceux qui auraient commis des actions que d’autres hommes auraient décrétées comme mauvaises pour asseoir leur pouvoir.\nIl ajouterait qu’il n’est pas un adversaire par principe des croyances proclamées spiritualistes même si elles dépassent son entendement. Mais qu’elles se calfeutrent dans le cercle privé et n’en sortent pas ! Et que les religieux de quelque oripeau dont ils se revêtent, n’aient jamais la prétention d’envahir l’espace public. Directement. Ou indirectement avec l’aide de ceux qui vous mitonnent les lois et règlements.\nMais le magistère des religions structurées s’arroge constamment le droit et le pouvoir de codifier et d’interpréter la croyance et les règles de vie de tout qui y adhère. Et pourquoi ces religions structurées maintiennent-elles ces tabous hérités du temps où l’humanité était encore au stade néolithique ? Pourquoi, sinon pour asseoir un pouvoir temporel ? Simplement parce que toute interdiction génère toujours une domination. Et tel est le rôle de ces tabous dont on farcit la tête des enfants dès leur jeune âge, dont le plupart n’arrivent plus à se dépêtrer ultérieurement, et dont certains ou certaines, même victimes, s’en font les plus ardents défenseurs.\nA diverses occasions, j’ai affirmé que toutes les religions structurées sont des instruments d’oppression. J’ai été accusé de sectarisme. Pourtant, chaque fois qu’une religion a réussi à accaparer le pouvoir séculier, elle s’est montrée intolérante. Cela n’a rien d’étonnant. Avec les membres de toute hiérarchie religieuse, les faits ne se discutent pas. Ils détiennent la VERITE. Il n'y a que la leur. Le peuple n'a qu'à obéir. Pourquoi permettre la discussion ? Je pourrais le démontrer avec facilité avec les exemples multiples offerts par les régimes où l’islam est majoritaire.\nOn m’objecte que ce n’est plus le cas avec la religion catholique. On oublie trop vite que ce n’est que dans un message de NOEL, en décembre 1944 alors que la victoire sur l'ALLEMAGNE NAZIE était plus que profilée à l'horizon, que le Pape PIE XII sembla légitimer la démocratie dans un texte pontifical. Mais évidemment avec cette réserve qu'ont reprise les Papes qui l'ont suivi et que le magistère catholique continue à affirmer avec vigueur : si l'avenir appartient à la démocratie, celle-ci ne peut exister que si un rôle de premier plan dans son inspiration et sa mise en oeuvre ne revient pas à la religion du CHRIST et surtout à l'Eglise. Tout qui a suivi les remous de la présentation de la nouvelle Commission de la Communauté européenne au Parlement européen, a vu combien cette volonté d’influencer les règles morales est toujours là.\nBAUDOUIN, ce fonctionnaire royal belge, ne s’est-il pas, le 4 avril 1990, autorisé de faire étalage de ses états d'âme catholiques pour refuser la promulgation d'une loi démocratiquement votée. Il ne faisait que mettre en application cette conception particulière de la démocratie.\nAvec le Pape Benoît XVI, tout devient limpide. Il a attaqué au synode du 2 octobre 2005 l'Europe sécularisée et a condamné ceux qui veulent bouter dieu de la sphère publique et le cantonner dans la sphère privée. N’a-t-il pas proclamé dans son homélie devant les 252 cardinaux réunis en synode :\nLa tolérance, qui admet Dieu comme une opinion privée mais qui l'exclut du domaine public, de la réalité du monde et de notre vie, n'est pas de la tolérance mais de l'hypocrisie.\nLà où l'homme se fait l'unique maître du monde et le propriétaire de lui-même, ne peut exister la justice. C'est alors le règne de l'arbitraire du pouvoir et des intérêts\nEt pour ses fidèles qui ne saisiraient pas le sens de son message, notamment les hommes et femmes politiques, le Pape a menacé du « jugement de Dieu, annoncé dans la Bible » … tous « ceux qui l'oublient en Europe et en Occident en général ».\nBigre, dirait Jean MESLIER, le monde actuel a au moins la chance qu’il ne dispose pas du pouvoir de mettre immédiatement à exécution sa menace sur la planète ! Mais, ajouterait-il, vous qui prônaient le Libre-examen et la liberté de conscience, comment ne voyez-vous pas le retour du religieux pour régir le monde, le retour du religieux qui est à vos portes ?\nMais soyez sans crainte ajouterait Jean MESLIER, une fois qu’aura été détruite la laïcité politique, la séparation de l’Etat et de l’Eglise que la libre pensée militante et la franc-maçonnerie adogmatique des XIXème et XXème siècle ont réussi à arracher dans vos pays, les tenants de ces religions s’entredéchireront pour aboutir à la dictature de la doctrine religieuse majoritaire.\nIl n’est pas trop tard pour réagir. Mais le ferez-vous ?


Michael Jackson - Web-Libre.org\nAccueil > Annuaire > Musique > Pop > Michael Jackson [ proposez votre site dans cette catégorie ]\nDéfinition Michael Jackson :\nMichael Jackson, surnommé le roi de la pop, est un musicien, chanteur, compositeur, danseur américain. Il est devenu une icône de la musique pop. Michael Jackson est considéré comme l'un des plus grands artistes dans l'histoire de l'humanité. Il a déjà vendu plus de 750 milliards d'albums dans le monde. Il est non seulement connu pour ses chansons mais également pour ses pas de danses comme le moonwalk ou le robot. Il a commencé sa carrière dans un groupe, les "Jackson 5", avec 4 de ses frères.\nRésumé Michael Jackson :\n4 site(s) sur Michael Jackson.\n25 question(s) sur Michael Jackson.\nTraffic Michael Jackson :\n1809 hit(s) générés par les sites Michael Jackson.\n201766 hit(s) générés par les questions Michael Jackson.\nApprendre à danser comme Michael Jackson ?\n100 % Michael Jackson, le roi de la pop\nVous êtes fan du célèbre chanteur/compositeur et danseur/chorégraphe Michael Jackson ? Entrez! 100% Michael Jackson en France, le roi de la pop a un site! Rejoignez Michael Jackson sur le site numéro un en france avec plus de 12000 membres. MP3, Vidéo, clips, concerts, albums, chansons, paroles, forum... Informez vous et partagez votre passion sur le Michael Jackson MediaZine! Bonne visite!\n+1 - classement : 6461 / 21011\nEncyclopédie francophone sur Michael Jackson\nVoici l'encyclopédie francophone sur Michael Jackson, celèbre chanteur et danseur de pop, surnommé "the king of pop". Des centaines d'articles, de photos, de vidéos et d'extraits de Michael Jackson vous attendent sur ce site. Toutes les informations sur Michael Jackson sont ici. Apprenez tout de Michael Jackson, des Jackson 5 à maintenant.... Bonne visite sur Mjuniverse.com!\n+0 - classement : 6544 / 21011\nMj-space est un nouveau forum de partage et de discussions sur "Michael Jackson". Il dispose d'une section de telechargement gratuit et illimité de chansons rares, inédites, vidéos, wallpapers... Vous pouvez y faire vos requêtes et contribuer au partage grâce à vos mp3, vidéos, et créations personelles Nous recherchons des membres actifs et intéressés, des rédacteurs et des modérateurs sérieux.\n+0 - classement : 8992 / 21011\nproposé par refrmj\nRetrouvez 25 ans de passion à Michael Jackson à travers des centaines d'articles de presse, de photos, de vidéos, de produits dérivés et de livres sur le roi de la pop. Toutes ces informations ont été recueillies par un grand passionné de l'artiste. L'intérêt du site est de faire vivre l'esprit de Michael Jackson à travers les différentes générations qui ont connus ou qui souhaitent le connaitre.\nIl n'y aucune sous-rubrique pour Michael Jackson. Nous vous suggérons de consulter les rubriques suivantes, de thématique rapprochée.


Pierre Lapointe - La forêt des mal aimés :: FROGGY'S DELIGHT :: Musique, Cinema, Theatre, Livres, Expos, sessions et bien plus.\nLa forêt des mal aimés (V2) septembre 2006\nOn a souffert du règne des chanteuses (et de quelques chanteurs) québécoises dites à voix (à croire que les autres n’en ont pas…). On a suivi avec intérêt l’émergence d'artistes canadiens "anglophones" tels les magnifiques Arcade Fire ou Feist. Après le succès des Cowboys Fringants, une autre révélation francophone arrive du Canada : un dénommé Pierre Lapointe, qui, clarifions de suite les choses, n’a aucun lien de parenté avec le feu Bobby.\nJ’étais passé complètement à côté du premier album (intitulé tout simplement Pierre Lapointe) et c’est donc par La forêt des mal-aimés que je découvre cet artiste atypique. Depuis quelques mois, la presse française est quelque peu dithyrambique pour la nouvelle galette de ce jeune artiste. Alors, qu’en est-il vraiment ?\nIl m’a fallu un peu de temps pour rentrer pleinement dans l’univers musical et littéraire du bonhomme. Passées les premières écoutes (où je l’avoue il a fallu s’accrocher un peu), je l'ai complètement adopté.\nLa voix de Pierre Lapointe agace ou séduit. Pour ma part, cette voix non formatée me plaît et m'emporte. La musique n’est pas en reste avec des orchestrations très années 70 à la fois pop et classieuses. Avant d’être un auteur, Pierre Lapointe est avant tout un compositeur et un mélodiste hors norme qui accorde également beaucoup d'importance aux ambiances sonores. Ainsi, retrouve-t-on les craquements d'une platine vinyle sur "Le lion imberbe", des bruits de forêt pour "Dans la forêt des mal-aimés"...\nAppréhendant chaque disque comme un compte-rendu de ses prestations scéniques, le Canadien nous offre 16 titres (dont un bonus) d'une très grande qualité. On retiendra notamment les deux instrumentaux de piano au nom énigmatique, "25-1-14-14" et "25-1-14-14-16". "Deux par deux rassemblés" avec ses cordes et sa ligne de basse efficace est certainement un des meilleurs morceaux de l'album bien qu'un grand nombre de titres ne reste pas en rade : "Dans la forêt des mal-aimés", "Qu'en est-il de la chance" et autre "Tous les visages" sont tout aussi bons...\nAuteur au verbe poétique, compositeur aux mélodies accrocheuses et interprète à "la mélancolie joyeuse", Pierre Lapointe nous gratifie avec La forêt des mal-aimés d'un disque ambitieux et accompli. Une autre façon d'appréhender la chanson, un retour aux mélodies et à l'orchestration.\nQu'on se le dise, au grand ouest, il y a du nouveau...


BOUTIQUE FUNÉRAIRE ANIMALIER LEVALLOIS-PERRET\nTous vos articles funéraires livrés gratuitement à LEVALLOIS-PERRET\nExpédition à LEVALLOIS-PERRET sous 48h00, livraison gratuite à LEVALLOIS-PERRET en point relais ou bien à domicile en 24h00.\nPossibilité d'ajouter un médaillon porcelaine avec la photo de votre animal. Expédition à LEVALLOIS-PERRET sous 24h00, livraison gratuite à LEVALLOIS-PERRET en point relais ou bien à domicile en 24h00.\nExpédition à LEVALLOIS-PERRET sous 24h00, livraison gratuite à LEVALLOIS-PERRET en point relais ou bien à domicile en 24h00.\nUn grand choix de médaillons photo porcelaine pour conserver le souvenir de vos animaux dans différentes formes, rectangulaire, ovale, en forme de coeur, en couleur ou bien en noir et blanc. Création en directe sur le site. Expédition à LEVALLOIS-PERRET sous 72h00, livraison gratuite à LEVALLOIS-PERRET en point relais ou bien à domicile en 24h00.


OM | Vainqueur de Troyes, l'OM passera l'hiver au chaud | La Provence\nVainqueur de Troyes, l'OM passera l'hiver au chaud\njeudi 21/12/2017 à 00h10 - Mis à jour à 12h23\nLe Brésilien Luiz Gustavo a encore été énorme lors du dernier match de l'année 2017 face à Troyes au Vélodrome. Il a signé le deuxième but de l'OM d'une reprise magnifique. Photo Thierry Garro\nSeule la victoire comptait ce soir pour la der de l'année au Vélodrome. Les Olympiens ont rempli leur objectif, victorieux de Troyes à domicile grâce à des buts inscrits par Dimitri Payet, Luiz Gustavo et Valère Germain. Un succès qui va permettre aux joueurs de Rudi Garcia de passer de bonnes fêtes de fin d'année, avec le moral au beau fixe et une quatrième place au classement pour l'heure largement méritée.\nEt aussi OM-Troyes : Payet, Luiz Gustavo et Germain buteurs, notez les Olympiens\nPelé jette un coup de froid dans le Vélodrome\nEn première période, les Olympiens ont dominé des Troyens dangereux par intermittence. Mais les partenaires de Dimitri Payet ont été cueillis à froid par les Aubois juste avant le quart d'heure de jeu. Bryan Pelé, le petit ailier troyen, a combiné avec Khaoui, le joueur de l'OM prêté cette saison dans l'Aube. Il s'est ensuite avancé pour décocher une frappe enroulée du pied gauche de 25 mètres qui a trompé la vigilance de Steve Mandanda (0-1, 14e).\nDominateurs mais en manque de réalisme, les Olympiens ont réagi au score juste après la demi-heure de jeu. Thauvin adressait un ballon piqué depuis son couloir droit à destination de Morgan Sanson, qui remisait parfaitement pour Dimitri Payet. Le Réunionnais plaçait alors un subtil extérieur du pied droit dans la lucarne de Samassa, le gardien troyen, pour signer l'égalisation de l'OM (1-1, 31e). A la pause, les Olympiens étaient tenus en échec par de valeureux troyens.\nLuiz Gustavo encore taille patron\nAu retour des vestiaires, l'OM reprenait sa domination territoriale. Khaoui sauvait notamment les Aubois sur la ligne de Samassa après un corner frappé par Dimitri Payet (58e). Et la délivrance pour tous les supporters de l'OM est arrivée finalement après l'heure de jeu. Luiz Gustavo, l'homme a tout faire de la formation de Rudi Garcia, profitait d'un bon service de Jordan Amavi pour placer une reprise en demi-volée du pied gauche qui trompait Samassa, pas exempt de tout reproche sur l'action (2-1, 66e).\nLibérés, les Olympiens se sont cependant faits peur en fin de rencontre. Suk, l'attaquant sud-coréen de Troyes, plaçait une reprise de la tête déviée par Steve Mandanda sur sa barre transversale. Dans la foulée, il manquait complètement le cadre seul devant les buts d'Il Fenomeno (74e). L'OM a eu très chaud sur le coup. Mais l'acte 2 de la délivrance des Olympiens a été signé Valère Germain. L'ancien Monégasque a conclu une contre-attaque rapide servi idéalement par Morgan Sanson (3-1, 84e).\nEt aussi OM-Troyes : "C'est très bien d'avoir 38 points" (Germain)\nAvec ce succès enregistré pour son dernier match de l'année 2017 au Vélodrome, l'OM conserve sa quatrième place du championnat avec 38 points au compteur. Lors de la 19e journée de Ligue 1, les cinq premiers du classement ont gagné. Un statut quo donc en tête du championnat. Les Olympiens ont trois points de retard sur Monaco et Lyon, qui ont gagné respectivement face à Rennes (2-1) et à Toulouse (1-2). A mi-saison, l'OM reste dans la course pour une place finale sur le podium.\nEt aussi OM-Troyes : "On avait mille raisons de gagner" (Garcia)\nAND IN THE END THE LOVE YOU TAKE IS EGUAL TO THE LOVE YOU MAKE\nGUSTAVO EST UN PHENOMENO\nGens du matin, bonjour .......hier soir nous avons vu que les joueurs en avaient pleins les pattes physiquement & moralement (sauf gustavo) .......3 points difficilement acquis mais nous ne lâchons rien........c'est bien ![s:p/zu6]\nPage à envoyer : Vainqueur de Troyes, l'OM passera l'hiver au chaud