Arts ménagers anciens: toutes les actualités poisons chimiques STOP AUX PLASTIQUES TOXIQUES!\nLes articles qui sortent dans la presse: cela défie l'entendement mais, hélas, ils sont très dangereux pour nous!\nLes bonnes pratiques de la nutrition ou de la cuisine sont mon autre site (cliquez sur la bannière)\nVoici la liste de toutes les archives à voir IMPERATIVEMENT pour comprendre que la société moderne nous tue à petit feu!\nlundi 14 janvier 2019, 07:15\nNon, je ne reviens pas au temps des dinosaures: elles sont redevenues à la mode.\nDéjà, ces poêles sont sans revêtement. AUCUN. Cela veut donc dire sans produit chimique. La poêle est uniquement constituée d'acier, un simple alliage de fer et de carbone (à très faible taux, juste de quoi durcir le fer).\nC'est une matière saine et inusable, qui ne craint pas les rayures (donc, vous utilisez des couteaux et des fourchettes de manage de tous les jours) et qui favorise des résultats de cuisson professionnels… Oui, oui….\nEnfin, elle n'est pas chère! Pour environ 20€ cette poêle durera toute votre vie et vous pourrez la transmette à vos héritiers!\nNous avions une cuisine bois et charbon… avant de faire cuire quoi que ce soit, on retournait la poêle sur les flammes et on brûlait l'intérieur. On enlevait les résidus de charbon avec un tampon de journal quotidien.\nPour commencer, bien sûr, la laver à l'eau très chaude, sans liquide vaisselle car les ustensiles de cuisine en fer ne nécessitent pas l'utilisation de liquide vaisselle ou d'autres détergents. Au contraire, ces dernières attaquent le culottage.\nVotre ustensile de cuisine en fer ne doit pas aller au lave-vaisselle, ni au four micro-ondes. Dans de mauvaises conditions d'utilisation, la poêle peut rouiller; il suffit dans ce cas d'enlever la rouille avec une brosse à dents dures éventuellement, mais comme la rouille n'est pas dangereuse, passez juste un tampon de papier huilé et servez-vous de votre poêle en toute quiétude. NON, on ne risque rien: cela m'est arrivé pour mes deux poêles et je suis encore là!\n(Ne pas laisser; non plus, séjourner les aliments dans une poêle en acier. Pour cela, utilisez plutôt des moyens de conservation plus adaptés. (des boîtes hermétiques en verre, bien sûr!).\nOn dit sur le net qu'il faut faire bouillir un bon quart d'heures des épluchures de patates. Ben, moi, je ne savais pas. Pour la première utilisation, j'ai commencé à brûler cette poêle avec… un chalumeau à gaz, celui dont on se sert pour brûler la crème brulée, justement… mais moi, je brûle mes crèmes au grill.\nMais, maintenant, je suis un peu ré-habituée à la chose et je culotte très facilement ma poêle (sans passer par le bouillage d'épluchures: bizarre, ce truc me fait douter).\nJe la lave avec de l'eau bouillante, je gratte un peu le cul (mais jamais l'intérieur!) et je la sèche avec du papier absorbant, puis je la range. Toutes les deux ou trois utilisations, je la renverse sur ma gazinière pour brûler l'intérieur et désinfecter en quelque sorte (n'oubliez pas qu'on ne doit pas mettre du liquide vaisselle)… oui, il y a 6 ans j'ai démangé dans une villa où il y a le gaz. Résultat: une poêle qui s'améliore quotidiennement.\nCertaines pourraient croire que la poêle en fer gondole et ne vas pas sur l'induction. Oui, c'est vrai, sans le temps, elles étaient moins épaisses. Du coup, elles avaient tendance à se gondoler avec le temps. Mais cela importait peu puisque tout le monde cuisinait directement sur des flammes. sans un contact parfait avec la plaque. Aujourd'hui, la plupart des modèles sont plus épais voire très épais (2-3mm), ce qui évite la déformation des ustensiles de cuisson et par conséquent, elles sont parfaitement compatibles avec l'induction.\nCuire avec votre poêle en fer? Badigeonnez légèrement votre ustensile de cuisine avec un peu de matière grasse et laissez-le chauffer. Une fois que la poêle en fer est bien chaude, vous pouvez saisir les aliments sur chaque face. Pensez à arrêter le feu avant la fin de votre cuisson car ces poêles gardent de la chaleur quelques minutes. Quand vous emportez la poêle directement à table, il faudra peut-être utiliser une manique… le manche peut être assez chaud.\nAu fait, cet ustensile de cuisine en fer ne do it pas aller au lave-vaisselle, ni au four micro-ondes. Ce qui est chouette, c'est qu'on peut utiliser des accessoires de cuisine métalliques pour remuer et vous pouvez couper à l'intérieur de la poêle avec un couteau bien tranchant: votre poêle en fer ne craint rien.\nsamedi 12 janvier 2019, 06:07 Comprendre le degré d'alcool d'une boisson alcoolisée\nCertains polluants courants vous\njeudi 22 mars 2018, 06:07 ... empêcheraient de rester mince\nEn France, d'après l'étude Esteban, 54 % des hommes et 44 % des femmes sont en surpoids ou obèses. Les personnes qui cherchent à perdre du poids savent qu'il est souvent difficile de conserver son poids de forme après un régime. Et si des molécules de notre environnement nous empêchaient de rester minces ?\nDes chercheurs de l'université de Harvard se sont intéressés à des molécules qui sont soupçonnées d'être des perturbateurs endocriniens qui influencent notre poids : les SPFA (substances perfluoroalkyliques), en particulier l'APFO (acide perfluorooctanoïque) et le SPFO (sulfonate de perfluorooctane). Chez l'animal, ces molécules altèrent le métabolisme et influencent les niveaux d'hormones thyroïdiennes ; elles sont associées à l'obésité et à la prise de poids. Elles ont aussi été liées au risque de cancer et de dysfonctionnement hormonal et immunitaire.\nEcotoxicologie, les produits toxiques à la trace\nLes SPFA sont utilisées depuis une soixantaine d'années dans différents produits du quotidien : des poêles, des emballages alimentaires, des revêtements de papier, de vêtements et de tissus d'ameublement… Ces molécules sont très stables dans l'environnement. Elles peuvent s'accumuler dans l'eau de boisson, dans les chaînes alimentaires et persistent dans l'organisme.\nEn Allemagne et aux Etats-Unis, des sites sont pollués par ces molécules. En France, une étude de l'Anses de 2011 s'est intéressée aux quantités de composés perfluorés retrouvés dans l'eau. Les valeurs maximales trouvées dans les échantillons étaient 4 à 30 fois inférieures aux valeurs réglementaires proposées aux Etats-Unis et en Allemagne pour l'APFO et le SPFO.\nLes chercheurs ont analysé les données portant sur 621 personnes obèses ou en surpoids qui participaient à l'essai clinique appelé Prevention of Obesity Using Novel Dietary Strategies (POUNDS LOST). Cette expérience testait l'effet de quatre régimes sur la perte de poids sur une période de deux années. Les participants avaient entre 30 et 70 ans. Les chercheurs voulaient savoir s'il y avait un lien entre la quantité de SPFA présents dans le sang et la perte ou le gain de poids des participants.\nPendant les six premiers mois, les participants ont perdu en moyenne 6,4 kg, puis ils ont repris en moyenne 2,7 kg pendant les 18 mois suivants. Ceux qui ont repris le plus de poids étaient ceux qui avaient le plus de SPFA dans le sang, et le lien se vérifiait surtout pour les femmes : le tiers de femmes qui avaient le plus de SPFA gagnait entre 1,7 et 2,2 kg de plus que le tiers de femmes qui en avaient le moins.\nLe taux de SPFA semblait influencer le métabolisme. Les personnes qui avaient le plus de SPFA dans le sang voyaient leur métabolisme au repos diminuer plus vite dans les six premiers mois ; mais ensuite ce métabolisme remontait plus lentement, entre 6 et 24 mois, lorsqu'elles reprenaient du poids. On peut imaginer que ces personnes reprenaient plus de poids car elles avaient du mal à retrouver leur métabolisme initial et dépensaient donc moins d'énergie.\nPar conséquent, les SPFA semblent nuire aux efforts de l'individu pour éviter les kilos en trop. Philippe Grandjean, un auteur de l'étude, a expliqué dans un communiqué : « Les résultats suggèrent qu'éviter ou réduire l'exposition aux SPFA peut aider les gens à maintenir un poids corporel stable après qu'ils ont réussi à perdre du poids, en particulier pour les femmes. » Qi Sun, un autre auteur de ces travaux, ajoute que « nos résultats ont révélé une nouvelle voie à travers laquelle les SPFA pourraient interférer avec la régulation du poids corporel humain et contribuer ainsi à l'épidémie d'obésité. »\nD'après l'Environmental Working Group, voici quelques produits dans lesquels Greenpeace a retrouvé des composés perfluorés :\n• vestes de marques Adidas, Patagonia, Columbus…\n• maillots de bain Adidas, Disney…\n• chaussures Nike et Puma…\nSurveillez les étiquettes des produits comme les casseroles, poêles, vêtements, et évitez le Teflon et le GoreTex.\nEn cuisine, utilisez plutôt des casseroles ou poêles en inox ou en fonte.\nPour les tissus d'ameublement, tapis, préférez des produits qui n'ont pas subi de traitement anti-tache.\nEvitez la vente à emporter d'aliments (fastfood, pizza) qui peuvent utiliser des emballages contenant des composés perfluorés.\nDanger: terrains de jeu\njeudi 30 novembre 2017, 08:02\nAux Pays-Bas, où les terrains synthétiques sont très en vogue -il y en aurait 2000- , la fédération néerlandaise de football avait demandé en 2016 au ministère de la Santé de diligenter une enquête. Une trentaine de rencontres avaient même fini par être annulées après une enquête diffusée à la télévision.\nDes traces de glyphosate trouvées\nvendredi 22 septembre 2017, 08:40 dans des produits de consommation courante\nLe glyphosate est le principal actif du Roundup. Il s'agit d'un herbicide non sélectif, découvert en 1970 par un chimiste de Monsanto. C'est l'herbicide le plus utilisé dans le monde.\nDes membres de l'ONG ont acheté des produits dans deux supermarchés français : paquets de lentilles, de pois cassés, pâtes, biscottes, céréales pour le petit-déjeuner.\nLes taux relevés peuvent atteindre 2 microgrammes/kg d'aliment. L'ONG estime que cela pose à terme un risque pour l'organisme.\nL'Agence internationale de recherche sur le cancer, qui dépend de l'OMS, a classé le glyphosate « cancérogène probable » en 2015. La Californie lui a emboîté le pas en 2017, mais pas l'EFSA en Europe, ni l'EPA aux Etats-Unis, ni l'Autorité canadienne de régulation des pesticides, ni l'Agence de sécurité alimentaire du Japon, des positions contrastées qui reflètent des interprétations divergentes des données scientifiques.\nLes émulsifiants de synthèse\nvendredi 31 mars 2017, 09:24 néfastes pour l'intestin\nPlusieurs études laissent penser que des additifs synthétiques couramment utilisés par l'industrie agro-alimentaire dans les aliments ultra transformés favorisent les inflammations intestinales en altérant la flore (le microbiote). Ils augmentent aussi la perméabilité de l'intestin ce qui peut conduire à des phénomènes d'auto-immunité.\nL'intestin, en plus de son rôle de digestion et d'absorption, constitue une barrière entre le milieu intérieur et l'environnement. A ce titre, il doit empêcher les pathogènes, allergènes, toxines, présents dans la lumière de l'intestin d'entrer dans l'organisme. Cette fonction barrière est assurée par les jonctions serrées entre les cellules de l'épithélium intestinal.\nDes articles récents ont accusé les émulsifiants de provoquer des dysfonctionnements de la barrière intestinale en affectant les jonctions serrées (1) (2). Lorsque les jonctions serrées sont déstabilisées, cela conduit à l'entrée d'antigènes étrangers qui activent l'inflammation et les phénomènes d'auto-immunité. Un mauvais fonctionnement de la barrière intestinale pourrait donc expliquer l'incidence croissante des maladies auto-immunes.\nCe n'est pas tout. En 2016 puis 2017, des chercheurs de l'université d'Atlanta (Georgie) et de l'université de Gand (Belgique) ont montré qu'expérimentalement, deux familles d'émulsifiants (polysorbates et carboxyméthylcellulose) perturbent la flore intestinale et la rendent pro-inflammatoire (3) (4).\nLa flore intestinale est formée d'une large diversité de micro-organismes qui apportent des bénéfices pour le métabolisme et l'immunité. Des perturbations des relations entre la flore intestinale et l'hôte ont été associées à différentes maladies inflammatoires chroniques, comme les maladies inflammatoires de l'intestin et celles associées à l'obésité sous l'appellation de "syndrome métabolique".\nChez des souris, carboxyméthylcellulose et polysorbate 80, à des concentrations relativement faibles conduisent à des altérations de l'écosystème intestinal, à une inflammation et un syndrome métabolique (augmentation des niveaux de consommation alimentaire, obésité, hyperglycémie et résistance à l'insuline).\nDe plus, en utilisant un modèle d'écosystème intestinal humain, ces mêmes chercheurs ont trouvé que ces émulsifiants modifient la composition des souches bactériennes du microbiote intestinal d'une manière qui le rend plus pro-inflammatoire.\nDes données à jour scientifiques, conseille d'éviter ces deux familles d'additifs :\n•Polysorbates: E432 (polysorbate 20), E433 (polysorbate 80), E434 (polysorbate 40), E435 (polysorbate 60), E436 (polysorbate 65);\n•Carboxyméthylcelluloses: E466 (carboxyméthylcellulose de sodium), E468 (carboxyméthylcellulose sodique réticulée), E469 (carboxyméthylcellulose hydrolysée de manière enzymatique).\nmercredi 15 mars 2017, 12:10\nvendredi 24 février 2017, 11:18 le coût de l'inaction\nLes perturbateurs endocriniens provoquent de nombreuses pathologies et, en dehors de quelques exceptions, la Commission européenne traîne à réglementer leur utilisation. Dix-huit chercheurs ont donc décidé de calculer le coût économique de ces poisons pour l'Europe et sont arrivés au chiffre effarant de 157 milliards d'euros par an…\nDu bisphénol A dans les biberons en plastique, des pesticides organophosphorés sur la peau des fruits, du paraben dans les cosmétiques, du perchlorate dans l'eau du robinet, etc. Ces vingt dernières années, une succession d'études expérimentales et épidémiologique a démontré que de nombreux produits chimiques de notre quotidien sont susceptibles d'interférer avec l'action de nos hormones, et ainsi de nuire à notre santé. Ils peuvent, par exemple, réduire la fertilité, provoquer l'obésité, déclencher des pubertés précoces ou encore faire baisser le quotient intellectuel.\nParmi ces produits, appelés perturbateurs endocriniens, certains font déjà l'objet d'interdictions et de régulations. C'est le cas du bisphénol A et des phtalates. Mais la plupart sont toujours autorisés. La Commission européenne vient d'ailleurs d'annoncer qu'elle n'édicterait pas de loi régulatrice avant 2016. Elle a de plus sollicité un panel d'experts pour évaluer le coût économique d'une éventuelle régulation.\nFace à ce statu quo, dix-huit chercheurs européens et américains de diverses disciplines se sont attelés à évaluer le coût économique, pour l'Europe, des méfaits liés aux perturbateurs endocriniens.\nLeur verdict, publié en mars dans la revue The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism (JCEM) : 157 milliards d'euros par an, soit 1,23 % du PIB de l'Union européenne. " Avec ce travail, nous avons souhaité lancer un avertissement, assume Martine Bellanger, professeur d'économie à l'École des hautes études en santé publique,\n“Nous avons souhaité lancer un avertissement avant que les perturbateurs endocriniens ne fassent plus de ravages et ne coûtent encore plus cher à la société".\nPour aboutir à ce résultat chiffré, les chercheurs se sont d'abord réunis deux jours à Paris, ensuite par groupes restreints. "Notre objectif était d'estimer les possibles relations de cause à effet entre une dizaine de perturbateurs endocriniens et divers troubles de santé pouvant être associés, explique Martine Bellanger. La méthode retenue inclut, entre autres, celle utilisée par les experts du Giec : elle consiste à éplucher consciencieusement la littérature scientifique disponible. Certaines de ces relations sont en effet très bien documentées.\n“Nous avons considéré leurs différentes probabilités pour les déficits intellectuels, les troubles de déficit de l'attention (ou hyperactivité), l'obésité infantile, le diabète, l'infertilité masculine et la mortalité associée à un déficit de testostérone. Nous avons enfin estimé les coûts de ces troubles pour le nombre de cas probablement dus aux perturbateurs endocriniens“.\nLe coût annuel obtenu est entre 3,3 et 244 milliards d'euros annuels. Le chiffre de 157 milliards d'euros est donc le point médian de cette fourchette. Mais les chercheurs estiment, sur la foi de leurs simulations, qu'il y a 75 % de chance que le coût soit supérieur à 96,1 milliards d'euros.\nD'après l'étude, c'est sur les capacités cognitives (estimées en termes de quotient intellectuel) et les troubles neuro-développementaux que les perturbateurs endocriniens ont le plus lourd impact financier.\nChaque année, en effet, à cause de l'exposition de fœtus aux organophosphates et aux retardateurs de flamme, ces agents ajoutés à des produits industriels pour les rendre moins inflammable, près de 14 millions de points de quotient intellectuel (QI) sont perdus, pour un coût estimé à 132 milliards d'euros. "En la matière, nous disposons de très bonnes données épidémiologiques qui portent sur de longues périodes de temps, précise Barbara Demeneix, professeur au laboratoire Évolution des régulations endocriniennes et lauréate de la médaille de l'innovation 2014 du CNRS, qui signe l'un des articles dans JCEM. Dans de nombreux cas par exemple, nous connaissons à la fois le niveau d'exposition de la mère aux perturbateurs endocriniens lors de sa grossesse et, sept ans plus tard, le quotient intellectuel de l'enfant qu'elle portait. On peut donc déduire des liens de cause à effets très précis et savoir qu'avec tel niveau d'exposition on perd tant de points de QI“.\nLe QI, n'est-ce pas un indicateur dépassé? Et comment une perte de points de QI peut-elle se traduire en coût financier?\n"Nous avons utilisé les données basées sur le test Wisc qui, reconnu par les psychologues, révèle différents types d'intelligence (verbale, abstraite, sociale…), répond Barbara Demeneix. Des points de QI perdus se traduisent par une baisse d'inventivité, d'innovation des individus, soit un manque à gagner pour la société. Lorsque la perte est importante et donc handicapante, des assistanats doivent être mis en place, ce qui coûte encore plus cher. "\nLe groupe révèle aussi que 316 cas d'autisme et entre 19 400 et 31 200 cas d'hyperactivité peuvent être attribuables aux perturbateurs endocriniens, tandis que l'exposition aux phtalates provoque de l'infertilité masculine ainsi qu'une baisse du taux de testostérone chez les hommes de 55 à 64 ans, ce qui entraîne respectivement 618000 procédures d'aide à la procréation et 24800 décès.\nCes mêmes perturbateurs endocriniens seraient aussi à l'origine de 53900 cas d'obésité et de 20500 nouveaux cas diabètes chaque année chez les femmes âgées. Enfin, l'exposition prénatale au bisphénol A serait responsable de 42 400 nouveaux cas d'obésité infantile chaque année.\n"Notre analyse sous-estime largement le coût des perturbateurs endocriniens pour l'Europe, car elle est limitée aux produits pour lesquels nous disposons de plusieurs décennies d'études épidémiologique et dont le lien de cause à effet avec des maladies est plus sûr, insiste Barbara Demeneix. Pour de nombreuses autres maladies, les études ne font que commencer. Mais on peut d'ores et déjà avancer sans trop de risque que les perturbateurs endocriniens sont en partie responsables des cancers des testicules: on constate en effet une véritable épidémie de cette pathologie, qui touche les très jeunes hommes“.\nComme un avertissement lancé aux décideurs, l'un des articles de JCEM conclut que "des actions de régulation pour limiter l'exposition aux perturbateurs endocriniens les plus dangereux engendreraient des économies substantielles et amélioreraient la santé publique".\nEn attendant que de telles mesures soient prises, Barbara Demeneix conseille de manger bio le plus souvent possible (car laver les fruits ne suffit pas à éliminer totalement les pesticides), d'utiliser des biberons en verre et des tétines en silicone, d'aérer très régulièrement les intérieurs et de ne pas dormir avec un grand écran allumé, la poussière et les écrans contenant d'importantes doses de retardateurs de flamme bromés. De quoi réduire les risques pour votre santé et, partant, réduire la lourde facture des perturbateurs endocriniens.\nsamedi 4 février 2017, 10:48\nOn croit avoir tout tenté. Tout essayé pour prévenir et guérir les maux de l'alimentation moderne. Avec deux maîtres mots: nutriments et apports. Lipides, glucides et calories sont les piliers fondateurs de l'alimentation santé. Et pourtant!\nDepuis le début du 20e siècle et l'avènement de l'industrie alimentaire les maladies liées à l'alimentation s'aggravent et se multiplient. Et si on s'était trompé? Et si la clé de notre santé, ça n'était pas ce qu'on mange, mais la façon dont on le prépare?\nL'Agence de sécurité alimentaire du Royaume-Uni met en garde contre les aliments glucidiques trop chauffés, qui peuvent augmenter le risque de cancer via l'acrylamide.\nLa FSA, l'Agence de sécurité alimentaire du Royaume-Uni lance une campagne d'information à destination de la population britannique pour informer des risques liés à l'acrylamide, une substance cancérogène qui se forme à haute température dans certains aliments. Cette campagne fait suite à une étude de novembre 2015 qui montre que le pain trop toasté, les pommes de terre trop dorées renferment des niveaux élevés d'acrylamide. Selon le Pr Guy Poppy, directeur scientifique de la FSA, " les niveaux d'acrylamide auxquels nous sommes exposés par l'alimentation pourraient augmenter le risque de cancer."\nL'acrylamide est une substance chimique qui se forme naturellement dans les aliments riches en amidon lorsqu'ils sont cuits à haute température: friture, cuisson au four, rôtissage... Le principal mécanisme chimique à l'origine de ce processus est appelé réaction de Maillard; c'est également cette réaction qui confère une couleur dorée aux aliments et affecte leur saveur. L'acrylamide se forme à partir des sucres et des acides aminés (principalement l'asparagine) naturellement présents dans de nombreux aliments.\nL'acrylamide se retrouve dans des produits tels que les chips de pomme de terre, les frites, le pain, les biscuits ou encore le café. Il a été détecté pour la première fois dans des aliments en avril 2002, mais il est présent depuis que l'homme cuit ses aliments. L'acrylamide est également présent dans la fumée de tabac.\nL'étude britannique de 2015 a analysé des échantillons d'aliments préparés par 50 familles britanniques et mesuré la quantité d'acrylamide en laboratoire.\nEn juin 2015, l'EFSA, l'agence de sécurité alimentaire européenne a conclu, sur la base d'études expérimentales que l'acrylamide et son métabolite, le glycidamide, sont génotoxiques et cancérigènes: ils endommagent l'ADN et provoquent le cancer. Pour l'instant, les études sur l'homme sont limitées et non concluantes.\nL'acrylamide étant présent dans un large éventail d'aliments consommés au quotidien, tous les consommateurs sont exposés, mais les enfants plus que d'autres groupes d'âge proportionnellement à leur poids corporel.\nLes catégories alimentaires qui contribuent le plus à l'exposition à l'acrylamide sont les produits frits à base de pommes de terre, le café, les biscuits, les biscuits salés, les pains grillés, les biscottes et le pain. Étant donné que tout niveau d'exposition à une substance génotoxique pourrait potentiellement endommager l'ADN et provoquer un cancer, les scientifiques de l'EFSA ont conclu qu'ils ne pouvaient pas définir de dose journalière tolérable (DJT) pour l'acrylamide dans les aliments.\nLes niveaux d'acrylamide dans le pain peu grillé et encore pâle sont en moyenne de 9 microgrammes par kg, tandis que le pain le plus grillé en contenait 167 mcg/kg, une valeur considérable. La même chose a été observée avec les chips: 1052 mcg/kg pour les plus cuites, 50 fois moins pour les moins cuites. Enfin, la FSA a relevé 490 microgrammes d'acrylamide par kg dans les pommes de terre rôties, soit 80 fois plus que dans les moins cuites.\nEn plus de limiter les temps de cuisson, les chercheurs conseillent d'éviter de secouer les pommes de terre dans la poêle pour les rendre plus croustillantes, et de stocker les pommes de terre non cuites dans des endroits secs par opposition à un réfrigérateur car de basses températures peuvent augmenter la quantité de sucre de la pomme de terre, ce qui peut conduire à un surcroît d'acrylamide.\nPour limiter la toxicité des huiles chauffées il est important de jeter l'huile après chaque friture. Les fritures à la maison sont donc probablement moins nocives que les fritures de la restauration où les consignes d'utilisation ne sont pas toujours respectées et les huiles utilisées pas toujours adaptées\njeudi 5 janvier 2017, 07:26\nVoilà pourquoi il ne faut pas\njeudi 5 janvier 2017, 07:13 garder ses tomates au réfrigérateur\njeudi 15 décembre 2016, 07:40\nRéponse: c'est parce que plus l'alimentation est proche des conditions sauvages, plus elle est contaminée. Explications.\nLe magazine 60 millions de consommateurs a mené en octobre/novembre 2016 différentes analyses sur du saumon frais et du saumon fumé. Selon leurs résultats, la contamination en métaux (mercure et arsenic) est plus forte pour les pavés de saumon frais bio que pour les conventionnels. Les saumons bio contenaient aussi des résidus de 4 pesticides, non retrouvés dans les autres saumons. Pour les experts consultés par le magazine, cette pollution ne vient pas de l'environnement mais de l'alimentation des poissons d'élevage bio (nourris avec des farines et des huiles de poisson). Nous avons demandé son avis à notre spécialiste en toxicologie, le Pr Jean-François Narbonne. Il a établi une comparaison entre le saumon sauvage, celui d'élevage et le bio, par type de contaminants. Et il explique pourquoi le poisson bio est plus contaminé que les autres.\nOn note une plus faible valeur en PCB dans le saumon du Pacifique que dans le saumon d'élevage. Ceci est normal puisque le Pacifique est en moyenne plus propre que l'Atlantique et la Méditerranée et à plus forte raison que la Baltique dont l'exportation des poissons sauvages est carrément interdite. Cependant on note que la teneur dans le saumon d'élevage est très inférieure aux valeurs limites européennes (70 ng/g pour les PCB-NDL) et que la valeur rapportée est de 3 fois inférieure à celle indiquée dans l'étude Calipso, preuve de l'efficacité des valeurs limites exigées dans les huiles de poisson servant à la fabrication des aliments pour poisson.\nPour le DDE seul résidu de pesticide retrouvé dans le saumon d'élevage, elle est très faible et à la limite de de la valeur de quantification. Les données de la littérature donnent pour la somme DDT et métabolites quelques ng/g pour les saumons sauvages des mers propres et quelques dizaines de ng/g pour ceux de mers plus contaminées ou d'élevages européens. Pour le DDT comme pour les PCB il faut noter une très forte diminution des concentrations dans les compartiments de l'environnement ainsi que chez l'homme (-60% en 30 ans pour les PCBs).\nPour ce qui concerne les PBDE, les concentrations relevées dans le saumon sont identiques à celles des autres espèces comme le bar, l'anchois ou le maquereau, mais elles sont 10 fois inférieures à celles notées pour l'anguille (Calipso).\nIl faut remarquer que la mise en place des premières valeurs limites des POP dans les huiles de poissons destinées à la fabrication des aliments destinés à l'élevage dès 2002, ont entraîné une forte diminution de la contamination des poissons carnivores comme le saumon. Les techniques pour respecter les valeurs limites sont d'une part le mélange d'huiles de poissons issues de différentes zones et d'autre part l'application de techniques de décontamination. Enfin la substitution partielle des huiles de poisson par des huiles végétales a contribué aussi la forte diminution des teneurs en POP dans les saumons d'élevage.\nAinsi de façon apparemment paradoxale, les saumons issus de la filière bio, recevant une part majeure d'huiles de poissons dans leurs aliments, sont plus contaminés (de 2 à 4 fois plus) que les saumons issus des élevages conventionnels.\nLe saumon sauvage est très peu gras (un poisson à moins de 2% de lipides est considéré comme non gras) le saumon d'élevage est un peu plus riche en graisses que les données Calipso (données aussi sur saumon d'élevage mais avec plusieurs échantillons). Ainsi le saumon d'élevage est vraiment une source d'oméga-3 alors que le saumon sauvage présente peu d'intérêt de ce point de vue. On peut noter la richesse relative en acides gras trans (exprimée en pourcentage des lipides) dans le saumon sauvage (8,4%) par rapport au saumon d'élevage (2,9%).\nPour les teneurs en métaux, on note que la teneur en cadmium (Cd) dans le saumon est très faible, ce qui est aussi vrai en général pour les autres espèces de poissons. Ceci est d'ailleurs confirmé par l'étude EAT2 où le poisson ne contribue que pour 1% à l'exposition alimentaire au Cd. La situation est la même pour le zinc (Zn). Par contre pour le mercure (Hg) le poisson est le contributeur majeur (70% dans EAT2) à l'exposition alimentaire. Cependantle saumon est une espèce peu contaminée surtout en comparaison des autres espèces carnivores. Les résultats montrent qu'il n'y a pas de différences notables entre le saumon d'élevage et le sauvage. Pour l'arsenic (As) organique, les poissons contribuent fortement à l'exposition alimentaire (30% EAT2). Dans l'étude Calipso, les teneurs moyennes dans le saumon sont proches des celles relevées pour la moyenne des espèces consommées (EAT2), par contre la valeur donnée pour le saumon d'élevage est 4 fois inférieure.\nDans le saumon on trouve aussi des teneurs notables en arsenic mais qui restent inférieures aux limites réglementaires. L'étude EAT2 montre que les poissons sont les contributeurs majeurs de l'exposition à l'As (30 à 40%), on passe à plus de 50% de contribution si on inclue les crustacés et mollusques. Les poissons d'élevage sont contaminés via leur nourriture, dans ce cas par les farines de poisson. Ainsi les niveaux de contamination des poissons sont relatifs au pourcentage de protéines issues de la pêche durable et en relation inverse avec le taux de protéines végétales contenues dans les aliments.\nLes poissons et les produits de la mer sont les contributeurs majeurs à l'apport alimentaire en sélénium (Se). Seuls les abats d'animaux terrestres ont des teneurs supérieures en sélénium. Ainsi le saumon élevage comme le saumon sauvage est riche en sélénium(100 g de filet apportent plus de la moitié de l'AJR). Le sélénium étant l'antidote de la toxicité du mercure (par interaction au niveau des sélénoprotéines comme la GPX) on note dans le saumon un rapport mercure/sélénium particulièrement favorable de 1/57 (en moles).\nLa substance la plus courante utilisée comme additif dans l'alimentation des saumons est l'astaxanthine proche du carotène pour colorer la chair. Les teneurs retrouvées sont en général situées entre 4 et 8 mg/kg, la limite autorisée étant de 25 mg/kg d'aliment. Avec une teneur moyenne de 5 mg/kg il faudrait manger 400 g de saumon par jour pendant plusieurs années pour arriver à la dose journalière tolérable (DJT) de 30 µg/kg/j (basée sur l'effet toxique sur la rétine).\nL'éthoxyquine est un antioxydant rajouté aux aliments pour éviter la dégradation des farines et des huiles de poisson contenant des acides gras polyinsaturés très sensibles à l'oxydation. Des campagnes de contrôles sont effectuées régulièrement et leurs résultats montrent que la plupart des teneurs sont inférieures au seuil de quantification (0,02 mg/kg). La teneur maximale mesurée est de 0,17 mg/kg. A cette concentration maximale, l'ingestion de 300 g de filet de saumon donnerait une dose d'exposition correspondant à 15% de la DJT (0,005 mg/kg/j). L'éthoxyquine est aussi utilisé en élevage d'animaux terrestres et on retrouve des résidus dans les produits laitiers qui sont les principaux contributeurs à l'exposition alimentaire (0,033 mg/kg et 72 % respectivement EAT2).\nPour ce qui concerne les substances utilisées comme biocides, la présence significative de résidus dans la chair de saumon a été signalée pour le diflubenzuron. Il s'agit d'un biocide utilisé pour lutter contre le pou de mer, qui parasite les élevages. Le traitement se fait par ajout dans l'eau ou dans la nourriture. Des campagnes de recherche de résidus dans la chair des saumons sont régulièrement effectuées et la plupart des échantillons sont inférieurs au seuil de détection (0,01 mg/kg). La teneur maximale observée est de 0,026 mg/kg, très inférieure à la LMR de 1 mg/kg. L'ingestion de 300 g de filets à la concentration maximale détectée donnerait une exposition de 1% de la DJT (0,0124 mg/kg/j).\nEn ce qui concerne les poissons issus des élevages "bio", on se trouve devant un dilemme relatif à la notion de "bio" pour les animaux. Pour les herbivores terrestres, la notion de bio vient des végétaux constituant l'alimentation qui doivent être produits suivant le cahier des charges du bio, excluant en plus les végétaux OGM. Pour un poisson carnivore comme le saumon, l'alimentation est constituée de poissons situés à un niveau inférieur du réseau trophique. Ces poissons sont évidemment exposés aux contaminants naturels (par exemple les métaux issus de la croûte terrestre, en particulier via les activités volcaniques) et aux contaminants anthropogéniques persistants (comme les POP pouvant persister dans les écosystèmes pendant plus de 100 ans) et participent donc aux processus de bioamplification.\nEn élevage l'alimentation la plus "naturelle" est donc réalisée à partir de poissons non consommés par l'homme collectés par ce que l'on dénomme pêche minotière. Ainsi on produit d'une part des huiles et d'autre part des protéines ou "farines" servant à la fabrication des aliments destinés à l'élevage des carnivores. Ainsi plus l'alimentation est proche des conditions sauvages, plus elle est contaminée.\nLe moyen de diminuer la pression sur les ressources halieutiques et de diminuer le coût des aliments est de remplacer les huiles et protéines issues de la pêche par des ingrédients provenant des végétaux. Pour un carnivore la substitution ne peut être que partielle. De plus comme pour les animaux terrestres, les protéines de bonne valeur biologique sont majoritairement issues du soja dont la production mondiale est en grande partie OGM. Un aliment pour animal bio doit donc être la plus proche des conditions naturelles et doit exclure les OGM. Ainsi dans les aliments pour élevages bio, les protéines et huiles de poisson sont encore importantes, la substitution partielle est faite par des plantes non OGM (comme les pois ou le blé). Ces différents éléments expliquent la différence de contamination entre saumons issus d'élevages bio ou conventionnels.\nLa contamination du saumon d'élevage est donc à replacer dans le cadre général de la contamination des poissons vivants dans des mers plus ou moins polluées par l'homme depuis plus de 200 ans, mais aussi contaminées par des sources naturelles (volcanisme par exemple). La consommation de saumon d'élevage doit se faire en tenant compte des recommandations nutritionnelles édictées par les Agences nationales (l'ANSES en France) pour la consommation des poissons. L'élevage des poissons est à replacer dans le cadre des alternatives à la surpêche industrielle ou artisanale. Il se trouve confronté aux mêmes problèmes que les élevages des animaux terrestres tant sur le plan de l'environnement que du consommateur.\nAujourd'hui est la Journée Mondiale du lavage des mains,\ndimanche 16 octobre 2016, 10:41\nJe sais que cette journée est superbement ignorée en France, mais ce n'est pas une raison pour ne pas se poser la question de base de l'hygiène:\nUn quart des hommes disent qu'ils ne se lavent pas les mains après être allé aux toilettes\nLes experts recommandent que les adultes se lavent les mains avec du savon et de l'eau pendant 20 secondes\nMais la nouvelle étude a trouvé que les deux tiers d'entre nous se frottent les mains pendant moins de 15 secondes\nNous prétendons tous se laver les mains après avoir été aux toilettes – mais l'avons-nous fait réellement?\nUn quart des hommes disent qu'ils ne se lavent pas les mains après être allés aux toilettes, selon une enquête.\nAlors que 61% des adultes ont prétendu qu'ils n'ont pas réussi à avoir une bonne hygiène des mains avant de manger à la maison, au travail ou dans un restaurant.\nCeci en dépit du fait qu'il a été prouvé que des mains humides propagent jusqu'à 1000 fois plus de bactéries que des mains sèches.\nEn outre, il apparaît que la plupart d'entre nous ne se lavent effectivement pas les mains correctement.\nBien qu'il soit recommandé de se frotter les mains avec du savon pendant au moins 20 secondes, les deux tiers d'entre nous sont en deçà de cela, et se frottent les mains pendant 15 secondes ou moins.\nOm Prasad Gautam de WaterAid a dit: Alors que les maladies diarrhéiques sont désagréables et peu pratique pour nous au Royaume-Uni, elles peuvent être mortelles dans des endroits où l'accès à l'eau potable et aux toilettes est très faible.\nL'enquête sur plus de 2 000 adultes a été menée par le cabinet d'études de marché YouGov.\nPlus d'un quart des étudiants à temps plein ont admis leur mauvaise habitude tandis que sept pour cent ont dit qu'ils ne se frottaient pas les mains avec du savon.\nMais une bonne hygiène des mains semble être importante dans le monde d'aujourd'hui, car 36% des gens ont dit qu'ils seraient rebutés par quelqu'un qui ne se laverait pas les mains.\nSoixante pour cent des femmes ont dit également qu'elles ne tendraient pas la main à quelqu'un si elles ne s'étaient pas laver les mains après être allées aux toilettes, alors que seulement la moitié des hommes ont en convenu.\nUne vie bien occupée touche aussi le lavage des mains, avec près de deux personnes sur cinq qui admettent ne pas se sécher les mains correctement quand elles sont pressées. Tandis qu'à Londres, près de la moitié des personnes disent qu'elles ne se sèchent pas les mains parce qu'elles sont pressées.\nL'inefficacité des sécheurs des mains dans les toilettes publiques est citée par les personnes comme étant la principale raison pour ne pas ne pas sécher correctement les mains. Près de trois personnes sur cinq de ceux qui ne se lavent pas les mains ont dit que c'était pour cette raison. Alors que la moitié des répondants ont également déclaré qu'un manque de serviettes en papier dans les toilettes publiques est un obstacle pour se sécher correctement les mains.\nNB: Pour mémoire, l'Anses dans sa version de conseils d'hygiène en cuisine nous indique très curieusement:\nLa plupart d'entre nous ont appris à un âge très précoce que le lavage des mains est un moyen essentiel et facile pour rester propre et en bonne santé. Mais les habitants de Flint et des environs dans le Michigan ont renoncé à cette pratique courante par peur de la toxicité de l'eau. Le comté de Genesee, dans lequel Flint est la plus grande ville et le comté adjacent de Saginaw ont connu une épidémie de 131 cas de shigellose (du nom de la bactérie qui la provoque, Shigella). C'est une maladie diarrhéique sanglante transmise par petites quantités de matières fécales contaminées. En général, cela dure environ une semaine, mais cela fait en sorte que les patients se sentent comme s'ils devaient aller aux toilettes, même quand ils n'ont plus de selles à évacuer. De plus, le Center for Disease Control (CDC) note à propos de Shigella qu'il « peut se passer plusieurs mois avant que les habitudes intestinales [des patients] soient tout à fait redevenues normales. »\nEn 2013, il y a eu un peu moins de cinq cas pour 100 000 personnes déclarées aux États-Unis. L'épidémie dans le Michigan a dépassé de loin ce nombre, et il est probable que les résidents de la région ont eu peur d'utiliser l'eau du robinet, qui a été jugée avoir des niveaux toxiques de plomb en 2015, un métal lourd qui peut causer des problèmes neurologiques. Même si l'eau était réputée sûre pour la consommation avec un filtre approprié, les gens de la région ont encore peur de se laver les mains, selon le Washington Post.\nAu lieu de cela, ils se nettoient les mains avec des lingettes pour bébé – qui ne sont pas aussi efficace comme désinfectant que le bon vieux lavage des mains – qui doit prendre 20 secondes pour veiller à ce que tous les pathogènes potentiels sont éliminés dans l'évier.\n“Certaines personnes ont mentionné qu'elles ne voulaient pas exposer leurs enfants de nouveau à l'eau“, a dit à CNN, Jim Henry, directeur de la santé environnementale du comté de Genesee.\nAttention: grippe ce hiver dangereuse en France?\nmercredi 15 juin 2016, 10:18\nLa grippe sévit ailleurs, elle semble grave… après l'Océan Indien, elle viendra ici cet hiver…\nAu total depuis le début de l'épidémie, le nombre de consultations pour syndrome grippal est estimé à 38 600. L'Agence Régionale de la Santé (ARS-OI) précise que depuis le début de l'année, "16 personnes ont été hospitalisées en réanimation pour une forme grave de grippe, dont 7 sont décédées".\nComme le rappelle l'Agence Régionale de la Santé (ARS-OI), L'épidémie saisonnière de grippe à la Réunion a démarré fin avril, de manière plus précoce cette année, avant même le début de l'hiver austral.\nAu total depuis le début de l'épidémie, le nombre de consultations pour syndrome grippal est estimé à 38 600.\nDepuis le début de l'année, "16 personnes ont été hospitalisées en réanimation pour une forme grave de grippe, dont 7 sont décédées. La majorité de ces patients présentait des facteurs de risque de complication et n'était pas vaccinée".\nL'ARS-OI rappelle que la vaccination contre la grippe est le seul moyen pour les personnes fragiles de se protéger contre les complications et les formes sévères de la maladie.\nL'ARS Océan Indien rappelle aux personnes concernées, dont les personnels soignants, l'importance de se faire vacciner.\nLa grippe 2016,2017 sera très sévère…\ndimanche 24 juillet 2016, 10:23\nPar contre, des cellules malades vont voir leur pouvoir d'auto-guérison s'amplifier et l'on guéri plus vite. Les sels de magnésium rétablissent le bon fonctionnement cellulaire perturbé par une pathologie.\nMieux, on peut aussi le prendre en continu, comme indiqué plus haut nous sommes tous carencés et notre alimentation est tellement carencée que cela va nous protéger de pas mal de petites choses. Il suffit d'en prendre la valeur d'un demi-verre ou d'un verre chaque jour.\nLe chlorure de magnésium possède, en outre, une action très bénéfique sur les problèmes liés au vieillissement dans la mesure où c'est un puissant immunostimulant; l'on sait que le système immunitaire s'affaiblit avec les années (perso, j'en sais quelque chose…). Avec l'avance en âge, le taux naturel de magnésium chute de façon considérable. Il aide l'organisme à se régénérer bien mieux, notamment parce qu'il stimule la vitalité. Il est donc recommandé également à tous les malades et les personnes fatigués. Il permet de diminuer la consommation de médicaments, notamment celle d'antibiotiques ou d'anti-inflammatoires des seniors ou autres personnes alitées. On comprend aisément qu'avec moins de médicaments, le foie, les reins fonctionnent mieux, ne sont plus surchargés. Un phénomène de réactions en chaîne, s'amorce dans la bonne voie de santé et vitalité.\nLe nigari est, en fait, du chlorure de magnésium naturel, C'est-à-dire qui n'est pas complètement raffiné (il contient jusqu'à 5 % de sulfate de magnésium et minéraux divers). Le nigari étant d'origine japonaise, il arrive que l'on croie qu'il est extrait d'une algue du même nom. Il s'agit d'un complément alimentaire bon marché apportant du magnésium, d'où son intérêt au regard d'un déficit généralisé dans notre consommation actuelle. Il est obtenu en faisant traverser des masses de sel marin (le Japon importe ce sel d'anciennes mines de Mongolie et de Chine) par une petite quantité d'eau. L'eau prélève les composés minéraux qui ont le plus d'affinité avec elle.\nL'insuffisance rénale pouvant survenir justement en état de fatigue accrue, il est conseillé de ne pas sur-doser. En effet, un excès dans le sérum sanguin de magnésium entraîne un hypermagnésiémie. Dans le cas d'insuffisance rénale sévère due à des calculs rénaux, les sels de magnésium peuvent en excès, participer à la formation de nouveaux calculs de struvite. En général on note un état de fatigue généralisée, des vomissements et états nauséeux, une décalcification (hypocalcémie), de l'hypotension, des troubles respiratoires, de l'arythmie et de l'asystolies.\nRend plus faciles les contractions et supprime tout risque de "fièvre puerpérale". 1 à 2 verres par jour.\njeudi 12 mai 2016, 10:22\nLes polluants s'accumulent dans les graisses chez l'Homme mais aussi chez l'animal. La consommation de graisses animales pourrait donc expliquer pourquoi la viande rouge est classée en cancérigène probable. Une nouvelle étude rapporte quels modes de cuissons permettent de limiter les teneurs en ces polluants (1).\nIl y a 6 mois, l'annonce du CIRC (Conseil International de Recherche contre le Cancer) selon laquelle la viande transformée (charcuteries) est cancérigène et la viande rouge le serait aussi probablement avait provoqué un vent de panique:\nLes charcuteries seraient cancérigènes à cause des procédés de transformation qui génèrent des composés cancérigènes mais également à cause de leur teneur en sel et en additifs.\nLes viandes rouges sont classées en cancérigènes probables : plusieurs méta-analyses ont rapporté un lien entre consommation de viande rouge et cancer, l'effet semble plus faible que pour les charcuteries mais réel. Plusieurs composés sur le banc des accusés : les amines et hydrocarbures polycycliques formés durant la cuisson à haute température, le fer héminique (qui donne sa couleur rouge à la viande), ou encore la L-carnitine (présents surtout dans le boeuf).\nBien que le fer héminique ou la carnitine pourraient expliquer une partie des effets néfastes, les auteurs de l'étude espagnole qui vient de paraître dans le journal Environmental Research suggèrent que ce sont les graisses animales, présentes en bien plus grande quantité dans les viandes rouges, qui seraient mauvaises pour la santé (graisses qu'il suffirait de retirer grâce à une préparation et à une cuisson adaptée). Pourquoi selon les chercheurs? Parce que la plupart des polluants environnementaux sont lipophiles, autrement dit, ils se fixent facilement aux graisses. C'est pourquoi ils sont bien plus présents dans les viandes rouges, plus grasses (et dans les poissons gras). Les polluants en cause seraient l'arsenic, le cadmium, le mercure, les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), les dioxines, les pesticides et autres polluants persistants comme les PCB.\nEn revanche, le barbecue, comme toute cuisson à haute température, produit des amines et des hydrocarbures polycycliques qui sont cancérigènes. Afin de limiter leur formation (jusqu'à 90%), vous pouvez faire mariner la viande ou la passer au four micro-ondes avant la cuisson.\nL'essuie-mains en papier reste supérieur aux autres modes de séchage des mains\nvendredi 29 avril 2016, 11:11\nCaroline Weinberg écrit dans une étude publiée dans le Journal of Applied Microbiology qui a montré que le sèche-mains à jets d'air de chez Dyson peut répandre des germes aussi loin que 3 mètres de l'appareil.\nDans l'expérience, les chercheurs ont plongé leurs mains gantées dans une suspension de bactériophages MS2 (similaires à la structure de virus entériques contagieux et transmissibles par les fèces). Les mains sont ensuite séchées par l'une des trois méthodes. A la première place était le sèche-mains à jets d'air de chez Dyson, qui est conçu pour pousser l'eau hors de vos mains en 10 secondes, avec à peu près la force d'un moteur à réaction. Puis, venaient le sèche-mains à air chaud, qui souffle de l'air chaud vers le bas et dont on est dit qu'il élimine l'eau par évaporation. Le dernier concurrent était l'essuie-mains en papier, qui utilise du papier absorbant pour éliminer l'eau de vos mains (et qui effectivement les laissent sèches).\nLa première partie de l'expérience a observé combien de bactéries sont soufflées sur vous pendant le processus de séchage. Les chercheurs ont réalisé un panneau vertical à environ 40 centimètres de chaque sèche-mains et ils ont dénombré les particules virales qui ont atterri sur le panneau. Dans l'ensemble, le sèche-mains à jets d'air a dispersé 60 fois plus de particules que le sèche-mains à air chaud et 1300 fois plus que l'essuie-mains en papier. 70% des particules ont touché le panneau entre à 0,8 et 1,4 mètres, à peu près au niveau de la poitrine ou de l'estomac d'une femme de taille moyenne, ou juste en face du visage d'un petit enfant. Au point de plus haute densité, le sèche-mains à jets d'air à dispersé 167 fois plus de particules virales que le sèche-mains à air chaud et 8340 fois plus que l'essuie-mains en papier.\nDans la deuxième partie de l'expérience, les chercheurs ont étudié la dispersion dans l'air, ou combien de bactéries se propagent dans l'air autour de la machine ou d'un essuie-mains. Le nombre de virus aéroportés était toujours plus élevé avec le sèche-mains à jets d'air à la fois dans le temps et sur la distance. Le sèche-mains à jets d'air a propulsé des particules de virus aussi loin que 3 mètres de distance, avec des niveaux élevés enregistrés 15 minutes après utilisation. Il n'y avait pas de différence significative dans la dispersion dans l'air entre les sèche-mains à air chaud et les essuie-mains en papier.\nCeci n'est pas une étude parfaite, parce que cela a été fait dans un environnement de laboratoire, les chercheurs ne pouvaient pas tenir compte des comportements individuels ou des différences avec le monde réel. Ils ont également testé seulement un exemple de chaque dispositif de séchage des mains (Dyson prend la chaleur dans l'environnement, mais ils ne sont pas les seuls fabricants de sèche-mains à jets d'air) et ils l'ont fait sur un petit nombre d'essais. Les critiques de l'étude peuvent également à juste titre souligner que la plupart des gens ne plongent pas les mains dans des bactéries avant d'utiliser un sèche-mains : ils se lavent les mains en premier. Et il est vrai que si l'on devait mettre des mains parfaitement propres dans un sèche-mains, il n'y aurait pas de germes qui seraient soufflés dans l'environnement.\nMalheureusement, ici dans le monde réel, 95% des personnes qui utilisent les toilettes publiques ne parviennent pas à se laver correctement les mains. Bien sûr, un petit pourcentage utilise le protocole de 42 secondes du lavage scientifique des mains en six étapes qui débarrasse le plus efficacement vos mains de tous les germes sales que vous avez ramassés aux toilettes et un peu partout. Le reste d'entre elles (OK, nous) faisons une friction rapide ou, pire, nous nous passons simplement nos mains sous un robinet ouvert pendant quelques secondes pour avoir l'illusion de la propreté. Ainsi, les mains que la plupart des gens placent dans un sèche-mains ne sont pas trempées dans des germes, mais elles sont probablement porteurs, entre autres choses, de particules de fèces. Ce sont ces particules de fèces que la machine va alors à souffler dans toute la pièce, y compris sur vos mains mêmes que vous venez de nettoyer.\nCe n'est pas la première fois qu'une étude a suggéré que les sèche-mains à jets d'air est un canon à germes. Une étude de 2014 publiée dans le Journal of Hospital Infection soutient aussi cette conclusion, mais elle a été rejetée par Dyson comme étant financée par des fabricants de papier (pour leur défense, cette étude a été totalement financée par l'European Tissue Symposium). Dyson aurait pu nous indiquer et nous dire qu'à la place une étude de 2011 publiée dans le Journal of Applied Microbiology a trouvé que leur sèche-mains à jets d'air était le plus efficace pour prévenir la propagation des germes que le sèche-mains à air chaud. Puis ce fut au tour des fabricants de papier de signaler que l'étude avait été financée par Dyson Limited. L'étude actuelle en question a été financée de façon indépendante par des chercheurs de l'université (bien que l'auteur principal ait travaillé par le passé avec l'European Tissue Symposium).\nIl y a quelques mois, peu de temps après que cette étude ait été publiée, Dyson a publié une attaque sinistrement rapportée avec des insinuations de type " Paper's Dirty Secret ". N'écoutez pas la propagande du grand fabricant d'essuie-mains à jets d'air (mais, peut-être voir la vidéo car elle est hilarante, mais ne les croyez pas). Il est vrai qu'une étude pilote de 2012 a trouvé que des essuie-mains en papier non utilisés pouvaient être contaminés par de petites quantités de bactéries. Mais il a été montré à plusieurs reprises que les essuie-mains en papier sont efficaces, et sans doute le plus important, l'essuie-mains en papier n'est pas responsable de la propagation de germes fécaux dans l'air.\nmercredi 27 avril 2016, 09:04\nManger sainement, c'est aussi choisir des aliments dans un emballage qui préserve leurs qualités nutritives sans être nocif pour la santé.\nJus de fruits, bouteilles d'eau, conserves… Ces produits de grande consommation sont généralement vendus dans leurs emballages, qu'ils soient en plastique, en verre ou en métal. D'une manière générale, il est toujours préférable d'opter pour le vrac, c'est mieux pour la santé et c'est mieux pour la planète.\nUne étude française a comparé l'évolution des jus de fruits multivitaminés dans des bouteilles en verre ou en plastique. Les chercheurs se sont intéressés au contenu en acide ascorbique (vitamine C), bêta-carotène et alpha-tocophérols (vitamine E) dans des bouteilles de verre ou de PET. Ils ont utilisé une boisson multifruits et multivitamine contenant de la pomme, de l'orange, du raisin, de la poire, de la pêche, de la mangue, de l'abricot, de la banane, du kiwi, du citron, de l'ananas et de la goyave.\nAprès avoir dilué la boisson dans de l'eau, les scientifiques ont ajouté du sucre, de l'acide citrique et un mélange de vitamines C, A, B1, B6 et B9. Le jus de fruits a été intentionnellement fortifié avec de la vitamine E (alpha-tocophérol) pour observer les interactions entre vitamine C et vitamine E. Ensuite, le jus a été emballé soit dans une bouteille de PET soit dans une bouteille en verre. Les bouteilles en plastique étaient fermées avec des bouchons de polyéthylène et de polypropylène sans joint interne et les bouteilles en verre par des bouchons métalliques. Les bouteilles étaient conservées à 20°C dans l'obscurité.\nAprès 97 jours, il y avait des changements significatifs dans les deux types de bouteilles, mais globalement le verre préservait mieux le contenu nutritionnel que la bouteille en PET. En effet, les chercheurs ont noté une importante dégradation de l'acide ascorbique après trois mois de conservation, allant jusqu'à 54 % et 72 % du contenu initial dans les bouteilles de verre et de PET, respectivement : la dégradation de l'acide ascorbique était clairement plus forte dans les bouteilles en PET. D'après les chercheurs, ce serait dû à l'infiltration de l'oxygène à travers le PET. De plus, le bêta-carotène était plus oxydé dans le PET que dans les bouteilles en verre : la concentration en isomères du bêta-carotène était plus élevée dans les bouteilles en verre.\nIl est recommandé de manger les fruits entiers plutôt qu'en jus. Mais on peut consommer des jus de fruits de temps en temps. Le jus de fruits emballé dans des bouteilles en verre contient plus d'antioxydants représente une meilleure source de composés bioactifs.\nDepuis le 1er janvier 2015, l'utilisation du bisphénol A dans les emballages est interdit en France. A la place, les industriels utilisent des cousins : le bisphénol S ou le bisphénol F. Mais ces substituts auraient les mêmes effets, selon des toxicologues français. Le professeur René Habert, toxicologue de la reproduction au CEA, et professeur à l'université Paris Diderot a présenté vendredi 22 janvier 2016, à l'Institut Pasteur de Paris, une synthèse des travaux sur les effets du Bisphénol A et de ses substituts, dans le cadre d'un colloque dédié aux perturbateurs endocriniens et organisé par l'Anses et le ministère de l'Ecologie.\nLe DINCH (1,2-cyclohexanedicarboxylic acid, diisononyl ester ) est un plastifiant couramment utilisé dans des objets qui entrent en contact étroit avec l'homme tels que des dispositifs médicaux, des jouets pour enfants ou des emballages alimentaires. Le DINCH a été choisi par l'industrie comme une alternative sans danger aux phtalates qui entrent dans la composition des plastiques et qui ont pour certains des effets biologiques inquiétants.\nL'utilisation de certains phtalates a été bannie ou restreinte dans les produits à destination des enfants en Amérique du Nord et dans de nombreux pays d'Europe en raison de leurs effets sur la santé, notamment sur la reproduction.\nLes chercheurs, qui ont travaillé sur les phtalates pendant des années, ont décidé d'étudier les effets du DINCH et de ses deux principaux métabolites (CHDA cyclohexane-1,2-dicarboxylic acid et MINCH and cyclohexane-1,2-dicarboxylic acid mono isononyl ester), grâce à des expériences en laboratoire sur du tissu adipeux de rat. Les chercheurs avaient d'abord utilisé le DINCH comme témoin car il était censé être sans danger mais ils ont constaté des résultats similaires à ceux obtenus avec les phtalates. Ils ont trouvé que le mode d'action du DINCH était particulièrement similaire à celui d'un type de phtalate appelé DEHP (di-2-ethylhexyl phthalate).\nLes résultats de l'étude montrent qu'un des métabolites (produits de dégradation) du DINCH (MINCH) agit comme un perturbateur métabolique pouvant conduire au surpoids. Le MINCH pourrait aussi interférer avec le système endocrinien chez les mammifères.\nLes nanoparticules sont des particules de taille extrêmement petite allant de quelques nanomètres à quelques centaines de nanomètres. Leur taille leur confère des propriétés physiques et chimiques particulières. Les nanoparticules existent depuis toujours dans l'environnement, elles sont produites naturellement par exemple par l'activité volcanique. Mais il existe un autre type de nanoparticules, celles que l'homme fabrique, ce sont les nanoparticules de synthèse. Elles sont utilisées dans les cosmétiques, les crèmes solaires, les produits de nettoyage…\nL'industrie agroalimentaire souhaite désormais s'en emparer et explore les applications possibles des nanotechnologies : emballage plastique contenant des nanoparticules de silicate pour augmenter la fraîcheur des produits en maintenant l'oxygène à l'extérieur et en retenant l'humidité, des nanocapteurs permettant de détecter des toxines ou des bactéries nocives, des nanomatériaux aidant le consommateur à détecter des aliments avariés grâce à un changement de couleur de l'emballage et enfin des nanomicelles qui encapsulent les additifs alimentaires.\nEst-ce sans risque? Dans un article paru dans EMBO reports, l'auteur fait le tour de la question en pointant l'absence de réglementation et le manque de données et d'études sur le sujet.\nMalgré les bénéfices que semblent présenter l'utilisation des nanotechnologies dans l'industrie agro-alimentaire, certains émettent des réserves. En effet, des scientifiques estiment qu'il existe déjà suffisamment de preuves pour craindre les effets sur la santé de l'ingestion de nanoparticules. Dora Pereira (UK Medical Research Council Human Nutrition Research) explique "que certaines nanoparticules ne sont pas faciles à digérer, ce qui est particulièrement préjudiciable quand elles sont utilisées pour encapsuler les additifs alimentaires". Elle déplore également que de nombreuses études s'intéressent aux effets des nanoparticules sur les voies respiratoires (par inhalation), moins sur le système digestif (par ingestion).\nvendredi 22 avril 2016, 10:26\nLa France suspend, jusqu'à la fin de l'année, les importations de cerises traitées avec le diméthoate, un insecticide contesté. Les producteurs du Vaucluse avaient manifesté le 7 avril dernier pour réclamer le droit de l'utiliser contre la mouche ravageuse Suzukii.\nLe 7 avril dernier, les arboriculteurs du Vaucluse avaient manifesté à Apt leur inquiétude et leur désarroi face à une perte importante de leur production. Ils réclamaient une dérogation pour pouvoir utiliser le diméthoate contre la mouche Suzukii venue d'Asie.\nvendredi 11 mars 2016, 10:44\nSubstances Toxiques Catégorie / Soins\nmardi 1 mars 2016, 09:14\nCertains produits d'hygiène personnelle antibactériens contiennent des colorants (le triarylméthane appelé aussi bleu brillant FCF ou E133; le vert brillant BS ou E142; le jaune acide tartrazine ou E102; le jaune soleil FCF ou E110); du diéthanolamine ou cocamide DEA; du quatemium-15 ou quaternium-15 qui peut dégager du formaldéhyde (formol); des éthers de glycol; du mercure et du plomb; des parabènes de méthyle, de propyle, de butyle et d'éthyle; de la vaseline; du paraphénylènediamine (PPD), des phtalates et du toluène.\nTous ces composants chimiques sont toxiques lors d'une utilisation prolongée. Les phtalates et les parabènes (absorbés par la peau et accumulés dans l'organisme) favorisent le cancer du sein. Le formaldéhyde est un agent cancérigène. La vaseline est une huile minérale qui peut être stockée dans l'organisme et ne peut hélas pas être métabolisée par ce dernier. Il peut endommager le foie.\nCertains produits anti-transpirants contiennent de l'aluminium (ex: chlorhydrate d'aluminium) un ingrédient parfois responsable des dommages aux nerfs et des terribles maladies auto-immunes (dont la sclérose en plaques). L'aluminium pourrait être un facteur de risque de la maladie d'Alzheimer (Bien sûr, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour trancher la controverse sur le lien entre l'aluminium et la maladie d'Alzheimer). Le chlorhydrate d'aluminium facilement stocké dans les glandes lymphatiques qui se trouvent en dessous des bras, pourrait aussi augmenter le risque de développer un cancer du sein chez la femme. Certains anti-sudorifiques et déodorants renferment des parabènes (ou parabens) qui favorisent également le cancer du sein.\nL'éthanol contenu dans les bains de bouche, est soupçonné de provoquer le cancer de l'œsophage, de la bouche et de la langue. Le phénol quant à lui est un agent chimique d'une grande toxicité. Il peut provoquer dans certains cas, une dépression cardiaque et un arrêt respiratoire. Le phénol est aussi soupçonné de causer le cancer chez les humains.\nCertains colorants pour cheveux contiennent un dissolvant synthétique du nom de diéthalolamine ou DEA. Le DEA peut causer des dermatites et former des nitrosamines, substances cancérigènes. C'est une substance toxique dangereuse pour le foie, les reins et le pancréas. Le formaldéhyde (formol) rencontrée parfois dans les colorants synthétiques pour cheveux est cancérigène par inhalation. Certaines teintures pour cheveux contiennent également du plomb, un métal lourd cancérigène.\nCertains dentifrices contiennent du FD&C Bleu #1 (Colorant azoïque allergène), de la saccharine et le résorcinol, des composants chimiques qui peuvent provoquer des troubles sanguins (méthémoglobinémie), des convulsions et même la mort. L'utilisation prolongée des pâtes dentifrices et des bains de bouche contenant des parabens pourrait mener aux maladies de gencives et tache sur les dents. Le dioform se rencontre dans certaines pâtes dentifrices pour blanchir les dents. Le dioform a l'inconvénient d'endommager l'émail protecteur des dents!\nCertains eye-liners renferment une molécule qui porte le nom de palmitate d'ascorbyle. Cette substance toxique est considérée cancérigène et mutagène.\nCertains fards à paupières contiennent de l'oxyde de fer, soupçonné d'être un composé chimique cancérigène et tératogène. Le violet de Nuremberg est toxique s'il est inhalé!\nLaque Naturelle: la bière\nCertains fonds de teint renferment du propylène glycol, une neurotoxine et allergène cutané. Le propylène glycol peut être responsable de nausées, de vomissements, de maux de tête et d'anomalies du foie.\nDes fonds de teint en stick, contiennent du myristate d'isopropyle, un composé gras qui peut provoquer l'apparition de comédons. Il n'est pas rare de rencontrer dans les fonds de teint des conservateurs appelés parabènes ou parabens. Les parabens sont des allergènes qui s'accumulent dans l'organisme et qui peuvent être responsables de changements hormonaux. Les parabens favorisent le cancer du sein.\nCertains produits cosmétiques hydratants contiennent de l'acide phénique (phénol) qui peut être à l'origine d'évanouissements, de paralysies, de convulsions, d'un coma et pouvant provoquer la mort due à une insuffisance respiratoire. D'autres produits hydratants contiennent des polyéthylenglycols PEG-40. Le PEG-40 est en fait un émulsifiant et un tensioactif fabriqué à partir de l'oxyde d'éthylène, un gaz hyper toxique! Le PEG-40 est soupçonné d'être cancérigène.\nLes crèmes et les lotions pour le soin du corps contiennent souvent de l'huile minérale dérivée du pétrole (paraffine, vaseline), qui peut être stockée dans l'organisme et ne peut hélas pas être métabolisée par ce dernier. Il peut endommager le foie.\nLe mascara peut être contaminé par des bactéries. Il contient également du polyvinylpyrrolide (PVP), un cancérigène. L'acétate de phénylmercure, un conservateur dérivé du benzène et du mercure, est également fréquemment ajouté à la composition des mascaras et peut provoquer des allergies et des irritations cutanées.\nEncore un autre produit contenant des concentrations relativement élevées de parabens (consultez plus haut, sa toxicité)! Le pentaérythrityle, un additif à base de résine fabriqué à partir de formaldéhyde (voir plus haut les dangers du formaldéhyde). Certains mascaras contiennent également du quaternium-22, un conservateur qui peut provoquer des allergies de contact, du sulfonate de polystyrène sodique, un nonylphénol irritant qui possède une action œstrogénique.\nSur 3 000 produits chimiques utilisés par l'industrie des fragrances, 884 peuvent causer le cancer, des défauts congénitaux, des désordres du système nerveux central, des irritations de la peau et des yeux et des réactions allergiques (SOURCE:Institut national de santé et sécurité au travail des Etats-Unis, NIOSH, 1989).\nDe nombreux parfums contiennent un solvant appelé toluène, un dérivé toxique du benzène. Le toluène, peut provoquer des maux de tête, des nausées et la narcose (une torpeur pathologique). Certains parfums renferment dubenzaldehyde, un dépresseur du système nerveux central qui peut causer des dommages rénaux et des composés musqués qui sont des substances odorantes artificielles cancérigènes.\nCertaines crèmes, gels, laits, fluides et sprays solaires renferment un allergène appelé oxybenzone (BP-3 ou BZ-3) qui traversent la barrière de la peau et transformerait l'énergie solaire absorbée, en radicaux libres, facteurs de vieillissement prématuré de la peau! Les substances chimiques à bannir absolument dans le choix des crèmes solaires sont le padimate O associé avec le conservateur BNPD. L'association de ces deux substances chimiques donne naissance à la nitrosamine (NMPABAO), un agent cancérigène.\nL'acide para-aminobenzoique (PABA) est un filtre solaire connu pour son effet allergisant. D'autre part, une concentration excessive de PABA stockée dans l'organisme peut endommager le foie. Un certain nombre de crèmes solaires contiendraient des conservateurs tels que le butylparaben à effet œstrogénique. Une utilisation fréquente de ces filtres solaires synthétiques pourrait favoriser l'apparition du cancer du sein chez la femme et diminuer la production de sperme chez les hommes.\nPour savoir si votre rouge à lèvres contient du plomb, passer un peu de rouge à lèvre sur un papier hygiénique et frottez la tache avec une bague en or. Si le rouge devient noir, vous saurez que votre produit de beauté contient du plomb! Le rouge à lèvres contient aussi des dérivés du pétrole (benzopyrène, benzofluroanthène) cancérigènes.\nLes savons classiques présentent un excellent pouvoir nettoyant mais ont l'inconvénient d'avoir un PH de 9. Ils altèrent le film hydrolipidique de la peau saine et assèchent la peau. Ils peuvent contenir de l'ammonium, du formaldéhyde, du phénol, qui sont connus pour être cancérigènes et du triclocarban, qui est soupçonné être cancérigène quand il est utilisé quotidiennement. Le triclosan est un bactéricide hautement réactif. En combinaison avec l'eau, le triclosan peut produire le gaz de chloroforme qui une fois inhalé peut causer des problèmes de foie, la dépression et le cancer.\nLes SLS (Sodium-laureth-sulfate ou le sodium-lauryl-sulfate) contenus dans bon nombre de shampooings sont cancérogènes, mutagéniques et toxiques. Les SLS peuvent mener à la formation de cataracte et par la suite à la cécité, non seulement à partir du contact avec l'œil mais par absorption par la peau au-dessus du terme.\nL'alkylphénol éthoxylate trouvé dans les shampoings réduit la production des spermatozoïdes. Le bétaïne de cocomidopropyl est un agent synthétique employé dans les shampoings en combinaison avec d'autres agents tensioactifs. Le bétaïne de cocomidopropyl est parfois responsable de dermatite au niveau des paupières.\nLes shampooings peuvent contenir du cocamide DEA (Diéthanolamine) pour favoriser la formation de mousse. Le cocamide DEA appartient à la famille des nitrosamines qui sont cancérigènes. Le cocamidopropyl betaine synthétique peut causer une dermatite de la paupière et est considéré aussi comme étant un agent cancérigène.\nSelon les propos rapportés dans la revue “The Daily Telegraph“_ de Novembre 2008, les scientifiques de Londres ont constaté que les phtalates contenus dans certains sprays pour cheveux peuvent avoir une répercussion dangereuse sur la santé de l'embryon des femmes enceintes au cours des 3 premiers mois de grossesse. Il y aurait des risques non minimes que l'enfant naisse avec une malformation au niveau de la verge avec un orifice mictionnel (urinaire) qui n'est pas à sa place.\n(Silicate de magnésium). Il est toxique par inhalation. Chez l'animal de laboratoire, il provoque des tumeurs. Le talc est utilisé dans les poudres, les cosmétiques et les déodorants. Il est reconnu comme étant potentiellement cancérigène et est fortement lié au cancer de l'utérus et des ovaires\nAllergisant: E102, E105, E110, E120, E123, E124, E125, E126, E330, E331, E332, E333.\nCancérigène: E123, E142, E210, E211, E212, E213, E214, E215, E216, E217, E218, E236, E237, E238, E239.\nContrarient la fixation de la vitamine B: E220, E221, E222, E223, E224, E225, E226, E227.\nA éviter: E220, E221, E222, E223, E224, E225, E226, E227, E250, E251, E252, E270, E290, E311, E312, E320, E321, E338, E339, E340, E341. Ferrocyanure de sodium, Ferrocyanure de potassium, Manganitrile de fer.\nmercredi 10 février 2016, 09:18 %\nLa France est le premier utilisateur de pesticides de l'Union Européenne (herbicides, insecticides et fongicides) et le quatrième dans le monde. Les pesticides sont présents dans les fruits et légumes que l'on mange mais on les retrouve aussi dans l'air que l'on respire, l'eau que l'on boit, sans compter ceux qu'on utilise au jardin ou dans la maison: les pesticides sont partout !\nUne étude parue récemment dans la revue Neurology rapporte un lien entre l'heptachlor - un pesticide qui avait été retrouvé dans des bouteilles de lait et des produits laitiers dans les années 1980- et le développement de la maladie de Parkinson chez des hommes ayant consommé ces produits contaminés 30 ans auparavant.\nJadis utilisé dans les maisons pour tuer les termites et dans les cultures de maïs, la production et la vente d'heptachlor sont désormais interdites.\nPlusieurs études ont déjà suggéré que les composés organochlorés et autres pesticides jouent un rôle dans le développement de la maladie de Parkinson. Des études post-mortem ont d'ailleurs trouvé des niveaux de composés organochlorés dans les tissus du cerveau -et plus particulièrement dans la substance noire- de personnes souffrant de la maladie de Parkinson.\n"De plus, plusieurs études d'observation ont rapporté une association entre la consommation de produits laitiers et le risque de développer la maladie de Parkinson. Or, le lait peut contenir certains polluants comme des pesticides organochlorés tels que l'heptachlor " expliquent les auteurs de l'étude.\nLes chercheurs ont suivi 449 hommes pendant plus de 30 ans jusqu'à leur décès. Ils ont recueilli des informations sur leur consommation de lait de 1965 à 1968 et ont réalisé des autopsies sur 116 hommes après leur décès.\nLes agriculteurs exposés aux pesticides sur une longue période ont plus de risques de démence. C'est ce que révèle une étude menée par des chercheurs bordelais.\nAfin d'évaluer l'impact de l'exposition aux pesticides sur les capacités intellectuelles, les auteurs ont suivi 614 viticulteurs âgés de 40 à 60 ans et exerçant leur métier depuis au moins 20 ans. Chaque participant a passé une série de neuf tests mesurant notamment la mémoire, l'expression orale ou encore le temps de réaction.\nDurant les six ans d'étude, 20 % des viticulteurs n'ont jamais été exposés aux pesticides, plus de 50% ont été directement exposés et les autres ont été indirectement exposés. Les travailleurs exposés aux pesticides réalisent de moins bonnes performances aux tests que les autres. Par ailleurs, les plus exposés aux pesticides ont plus de risques de que ceux qui ne sont pas exposés.\nIls affectent le développement de l'enfant\nSelon des chercheurs de l'Ecole de Santé Publique de l'Université de Colombia, le chlorpyriphos, un insecticide utilisé en agriculture, est associé à des retards physiques et mentaux chez les jeunes enfants exposés.\nLes auteurs ont recruté 266 enfants vivant à New York dans des quartiers précaires où le chlorpyriphos était fréquemment employé avant l'interdiction de son utilisation domestique en 2001. Ils ont évalué l'effet de l'exposition à ce pesticide sur les enfants.\nD'après Virginia Rauh, co-directrice du Centre de Santé Environnementale des Enfants de Colombia, " le chlorpyriphos ainsi que d'autres insecticides organophosphorés sont encore couramment utilisés à des fins agricoles. Nous espérons que les résultats de cette étude, qui démontrent à nouveau la neurotoxicité du chlorpyriphos, feront prendre conscience aux professionnels de la santé publique et aux autorités des dangers potentiels d'une exposition à cette substance pour les femmes enceintes et les jeunes enfants ".\nIls sont à l'origine de cancers\nDes chercheurs ont établi un lien de cause à effet entre l'exposition aux pesticides et certains cancers de sang. Les agriculteurs développent ces types de cancer en plus grand nombre que les autres professionnels. Les chercheurs ont suivi pendant 5 ans 144 agriculteurs exposés aux pesticides. Ils ont tenu compte du fait que les facteurs de risque ne sont pas les mêmes pour tous les agriculteurs. Tout dépend du type de pesticide employé, de la taille des exploitations, du mode d'épandage et des doses utilisées.\nLes agriculteurs présentent plus fréquemment une altération chromosomique connue pour être une première étape vers la cancérisation de cellules lymphocytaires. Cette mutation génétique entraîne la surexpression d'un gène responsable de la synthèse d'une protéine inhibant la mort cellulaire. D'où une survie de cellules normalement vouées à mourir.\nDans la population générale, cette anomalie est présente dans moins d'une cellule sur un million. " Les agriculteurs exposés aux pesticides développent dans leur génome 100 à 1000 fois plus de cellules anormales, qui peuvent ensuite éventuellement se transformer en lymphome folliculaire ", constate Bertrand Nadel, auteur de l'étude.\nDe plus, des résultats publiés dans la revue Pediatrics suggèrent que les enfants exposés à des insecticides à la maison auraient un risque accru de développer une leucémie ou un lymphome. Cette conclusion provient de l'analyse de 16 études publiées en une décennie.\nLeucémie et lymphome –deux formes de cancer du sang- sont les cancers les plus fréquemment rencontrés chez l'enfant. " Il y a une préoccupation croissante concernant le lien entre une exposition chronique et de faible niveau aux pesticides pendant l'enfance et le risque de cancers développés par l'enfant " explique l'article.\nL'équipe de chercheurs a regroupé les résultats de 16 études internationales réalisées entre 1993 et 2013. Toutes les études comparaient un groupe d'enfants atteints de cancer à un groupe d'enfants en bonne santé et estimaient l'exposition aux pesticides grâce à un questionnaire posé aux parents.\nLes résultats montrent que les enfants exposés à des insecticides à l'intérieur de leur maison avaient un risque accru de développer un cancer du sang. Il existe également une association plus faible entre l'exposition aux herbicides (désherbants) et le risque de leucémie.\nGlobalement, les enfants qui avaient été exposés à des insecticides à l'intérieur de la maison étaient 43% et 47% plus susceptibles de développer respectivement un lymphome ou une leucémie que les enfants qui n'avaient pas été exposés. Les chercheurs n'ont pas trouvé d'association entre les insecticides utilisés en extérieur et le risque de cancers. Par contre, les enfants exposés à des désherbants avaient 26% de risque en plus de développer une leucémie.\nUn lien avec l'autisme\nUne étude parue dans la revue Environmental Health Perspectives montre que le risque d'avoir un enfant autiste est plus élevé chez les femmes enceintes vivant près d'espaces traités avec des pesticides: champs, terrains de golf...\nLes chercheurs de l'université de Californie ont étudié les données de l'étude CHARGE (Childhood Autism Risks from Genetics and Environment) comprenant 970 enfants âgés de 2 à 5 ans. 486 avaient un diagnostic confirmé d'autisme ou de TSA (troubles du spectre d el'autisme), 168 un autre retard de développement cognitif (affectant la communication, les relations sociales…) et 316 un développement normal. Les mères ont fait la liste des adresses où elles avaient vécu avant et pendant leur grossesse. Les chercheurs ont comparé ces adresses à la base de données californienne des applications de pesticides.\nLa plupart des femmes de l'étude n'avaient pas vécu près de zones d'application de pesticides pendant leur grossesse, mais environ un tiers avaient habité à moins de 1,5 km d'un lieu où étaient répandus des produits chimiques. La proximité avec des organophosphates pendant la grossesse était associée à une augmentation de 60 % du risque de TSA ; c'était encore plus élevé pour le 3ème trimestre de grossesse (risque doublé), et le second trimestre avec des applications de chlorpyriphos (risque triplé). Les enfants des mères qui vivaient près d'applications d'insecticides pyréthrinoïdes juste avant la conception ou pendant le 3e trimestre avaient un risque augmenté de TSA et de retard de développement: les risques augmentaient entre 70 % et 130 %.\nMais ce n'est pas tout: les pesticides favorisent aussi le risque cardiovasculaire, les colopathies, la résistance aux antibiotiques, nuiraient à l'intelligence des enfants, provoqueraient des troubles de l'attention…\nPour les éviter autant que possible, optez si vous le pouvez pour le bio. Les fruits et légumes bio contiennent plus d'antioxydants et moins de toxiques. Veillez aussi à ne pas utiliser de pesticides chez soi: jardin, maison.\nattention: IMPORTANT A LIRE\njeudi 28 janvier 2016, 10:37\nHalte aux micro-billes dans les produits de beauté\nmercredi 13 janvier 2016, 16:02\nFocus sur des choses que vous ne soupçonnez pas et qui sont à la mode maintenant chez tous les fabricants de cosmétiques et produits sanitaires: les micro-billes de plastique, du polyéthylène ou du polypropylène. Bon appétit, mes amis!\nSans doute, comme moi, ignoriez-vous jusqu'il y a peu que de nombreux produits cosmétiques contiennent de ces micro-billes de plastique. Du plastique! Et vous devez en avaler tous les jours….\nJ'ai déjà mis une info sur ce blog avant de le changer de destination, les nano-particules, cherchez avec la boîte à outil.\nAu cours du mois de janvier 2013, Unilever, le gigantesque groupe annonçait qu'il abandonnait l'utilisation de microbilles de plastique dans certains de ses produits cosmétiques pour le corps: les gommages et les soins exfoliants. L'entreprise répondait de cette façon aux pressions de plusieurs associations environnementales britanniques qui font campagne contre l'utilisation de ces micros-plastiques… Depuis, les appels des associations n'ont cessé.\nJusqu'à il y a peut, ce sont les illuminés des défenseurs de la nature qui pleuraient pour nous expliquer les dégâts sur l'environnement.\nLes Anglo-saxons appellent les micro-billes des "larmes de sirène", un terme évocateur de leurs effets sur la faune marine.\nDans un article du Figaro, François Galgani, chercheur à l'Ifremer et spécialiste de ce problème explique que "globalement, on sait que 70 % à 80 % des plastiques de toutes tailles que l'on retrouve dans les océans viennent de la terre". Il estime que dans les déchets plastiques flottant à la surface des océans, "la part des cosmétiques restera toujours plus faible que celle provenant des emballages", mais que c'est pourtant un véritable problème car ces micro-plastiques sont facilement ingérés par la faune aquatique…\nLes particules de plastique sont si petites qu'elles ressemblent à s'y méprendre à des grains de sable, et si nombreuses dans l'océan, que selon The Guardian, elles dépassent parfois les quantités de plancton. Les micro-plastiques entrent ainsi dans la chaîne alimentaire des petites créatures marines, et donc dans notre propre chaine alimentaire. François Galgani souligne aussi qu'au-delà du danger que représentent les micro-plastiques pour les espèces qui les mangent, ces micro-plastiques agissent aussi de manière indirecte sur l'environnement en servant de "support à d'autres espèces qui se greffent sur ces micro-déchets et vont coloniser grâce aux courants marins d'autres territoires modifiant grandement les équilibres".\nMais, après la déclaration d'Unilever, est-ce qu'on ne trouve ces billes que dans les gommages?\nIl n'est pas facile de cerner l'étendue du problème. Comme l'explique le journaliste du Figaro qui consacre un article à ce sujet, Unilever jusqu'à présent n'a pas répondu aux questions posées concernant les quantités utilisées de ces plastiques. On sait que c'est le plus souvent du polyéthylène ou du polypropylène. Et aussi que ces micro-billes peuvent entrer dans la composition d'autres produits que les gommages et soins exfoliants: vous avez certainement vu de ces billes dans des savons, des gels, des crèmes, des shampooings, des déodorants, des eye-liners et même des dentifrices.\nSelon les estimations de la Marine Conservation Society "trois produits de gommage sur quatre contiennent ces micro-plastiques".\nL'ONG évoque aussi une étude de l'institut pour les études environnementales de l'université d'Amsterdam selon laquelle les microbilles peuvent représenter jusqu'à 10,6 % du poids d'un produit, soit 21 grammes de plastique pour 200 ml de produit. Cospheric, un fabricant de ces microbilles, explique qu'il faut plus de 147 millions de billes mesurant 0,02 mm pour obtenir un gramme, ou plus de 400.000 pour celles qui mesurent 0,15 mm. Or, dans une étude publiée dans Marine Pollution Bulletin, des chercheurs néo-zélandais estiment pour leur part que les "trois quarts des marques de nettoyants pour le visage vendus dans les supermarchés du pays utilisaient des microbilles d'une taille inférieure à 0,1 mm".\nAu final, Corinne, ce sont probablement des milliards de petites billes qui aboutissent chaque jour dans les égouts puis les rivières et les mers, puisque bien souvent, les stations d'épuration ne parviennent pas à les filtrer.\nSelon les fabricants, ces billes industrielles sont sans danger pour notre santé et ont l'avantage de pouvoir être colorées, d'être moins irritantes selon eux que les exfoliants naturels car d'une rondeur plus régulières… Il est probable qu'il y ait tout simplement des avantages financiers et pratiques pour les fabricants de cosmétiques à utiliser ces microbilles sans doute moins chères et plus faciles à se procurer en grande quantité que les exfoliants naturels?\nEn examinant les emballages qui parfois mentionnent que le produit "contient des microbilles". Soyez attentifs à l'aspect du produit aussi: il va de soi qu'un dentifrice dont on voit des microbilles bleues ou vertes est sans doute à base de microbilles synthétiques… Plus que jamais, cela peut être utile d'apprendre à lire la liste des ingrédients (on en a parlé dans cette chronique) car à côté de ces microbilles, les nanoparticules sont de plus en plus souvent présentes dans les cosmétiques: ce sont des produits invisibles à l'œil nu qui peuvent avoir un impact réel sur la santé des animaux marins et de la notre.\nL'Université de Wageningen aux Pays-Bas a montré en 2012 qu'en présence de nanoparticules, l'appétit des moules est moins important. L'étude a aussi confirmé que dans l'estomac des poissons se trouve 12% de débris en moyenne, dont la moitié de plastique.\nComme alternatives à ces exfoliants de plastique, vous pouvez soit choisir des produits qui contiennent des exfoliants naturels comme la poudre de coque de noix ou vous en procurer pour réaliser votre propre produit vous-même. Certains ingrédients très courants comme le sel, le sucre, ou le marc de café forment de bonnes bases d'exfoliants. Pour le dentifrice, pensez au bicarbonate, qui a un effet légèrement abrasif et remplace ainsi les micro-billes de plastique.\nPour le corps, vous pouvez aussi utiliser un gant de loofah, réalisé à 100% à partir de restes de séchage d'un concombre exotique. Pour le visage, néanmoins, et les peaux sensibles, privilégiez des substances légèrement gommantes.\nVoici un un masque gommant très doux à base de farine de riz, une recette pratiquée par les japonaises.\nC'est très simple: mélangez une cuillère à soupe de farine de riz avec un peu de lait, ajoutez une goutte d'huile de sésame, il n'y a plus qu'à étaler sur la peau de votre visage, puis laisser poser une dizaine de minutes avant de rincer!\nSachez voir la présence d'ingrédients polluants ou toxiques dans les produits de beauté et les parfums. Vous éviterez ainsi les phtalates et autres substances nocives encore trop souvent présentes dans les parfums et cosmétiques que l'on aime offrir.\nPiles (batteries) au cadmium = danger\nmardi 8 décembre 2015, 11:29\nLes effets du cadmium sur l'organisme sont connus depuis les années 1950. Très toxique sous toutes ses formes (solide, vapeur, sels, composés organiques), c'est l'un des rares éléments n'ayant aucune fonction connue dans le corps humain ou chez l'animal. Il faut éviter son contact avec des aliments.\nIl s'accumule provisoirement dans le foie avant de s'accumuler dans les reins où au-delà de 200 mg par kg chez l'adulte, il provoque des lésions irréversibles.\nL'exposition professionnelle au cadmium peut être considérée comme responsable d'une augmentation significative du cancer du poumon. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a déterminé qu'il y a suffisamment de preuve chez l'homme quant à la cancérogénicité du cadmium et de ses composés. De même l'exposition non professionnelle (habitation dans des zones proches d'une industrie utilisant du cadmium) semble augmenter le nombre de cancers.\nLa consommation de tabac peut représenter jusqu'à 75 % de l'absorption humaine en cadmium quotidienne. Aujourd'hui, les principaux risques d'intoxication sont liés aux expositions prolongées à de faibles doses de cadmium. Le cadmium est principalement absorbé par inhalation et se fixe à 30-40 % dans les reins, où il entraîne une perte anormale de protéines par les urines (protéinurie). Le cadmium semble quantitativement absorbé d'abord par inhalation et, à un moindre degré, par absorption gastro-intestinale. Il n'est pas absorbé par la peau.\nLa fumée et les poussières perdues par certaines industries (métallurgie, recyclage des batteries au cadmium, engrais phosphorés). Les travailleurs peuvent être exposés aux émanations contenant du cadmium au cours de la fonte et de l'affinage des métaux, ou en respirant l'air des usines qui fabriquent des produits contenant du cadmium tels que les piles électriques, les revêtements, ou les plastiques. Les travailleurs peuvent également être exposés au cours du brasage ou du soudage de métaux contenant du cadmium. Environ 512 000 travailleurs aux États-Unis chaque année séjournent dans des ambiances où une exposition au cadmium peut se produire.\nCependant, des règlements qui fixent les niveaux admissibles d'exposition sont appliqués pour protéger les travailleurs et faire en sorte que les niveaux de cadmium dans l'air soient nettement en dessous des niveaux dont on pense qu'ils peuvent avoir pour conséquence des effets nocifs;\nLa fumée de cigarette (la source principale de contamination de la population générale);\nLes engrais phosphorés de synthèse (ou naturels parfois), qui en contiennent beaucoup et qui polluent le sol et les nappes: Certaines sources de phosphates utilisés pour les engrais contiennent du cadmium dans des proportions allant jusqu'à 100 mg/kg, ce qui peut conduire à une augmentation de la concentration de cadmium dans les sols (par exemple en Nouvelle-Zélande);\nLes animaux sauvages ne sont pas épargnés, et peuvent être une source d'intoxication pour l'homme. En France, les plans de contrôles récents (2008) n'ont porté que sur un petit nombre d'échantillons ; pour le cadmium, ils montraient que c'est uniquement dans les viandes de gibier sauvage (7 échantillons de muscle sur 57 dépassaient la norme, ainsi que 9 échantillons de foie sur 56) des dépassement de normes ont été constatés (non dans le gibier d'élevage);\nL'inhalation de fumées d'oxyde de cadmium (générées lorsque le cadmium métallique est porté à haute température). Il entraîne des symptômes semblables à ceux de la fièvre des fondeurs (état grippal débutant). Le traitement est uniquement symptomatique.\nL'exposition à des niveaux plus élevés peut causer de sérieux dommages pulmonaires, voire la mort. Les fumées d'oxyde de cadmium sont des irritants pulmonaires sévères (dû à la taille de leurs particules), alors que les poussières de cadmium sont moins irritantes, leurs particules ayant une plus grande dimension. Les symptômes sont souvent de type pulmonaire (les signes cliniques étant le reflet de lésions allant de l'irritation rhinopharyngée et bronchique à l'œdème pulmonaire), mais peuvent être aussi des maux de tête, des frissons, des douleurs musculaires, des nausées, des vomissements, des diarrhées, etc. Les concentrations fatales de fumées varient de 40 à 50 mg·m-3.\nL'exposition et les effets varient selon le sexe. L'exposition chronique au cadmium par inhalation ou ingestion a comme conséquence des atteintes rénales qui peuvent continuer de progresser même après la cessation de l'exposition.\nL'ingestion à long terme, par une population japonaise, d'eau et de nourriture contaminées par le cadmium, a été associée à une condition incapacitante, la maladie itaï-itaï, c'est-à-dire “aïe-aïe“. Elle se caractérise par d'intenses douleurs au dos et dans les articulations, de l'ostéomalacie (rachitisme adulte), des fractures osseuses et, occasionnellement, des défaillances rénales.\nCette maladie affecte le plus souvent les femmes. La multiparité et une alimentation de pauvre qualité sont deux facteurs aggravants. La ménopause et l'ostéoporose peuvent aussi induire un auto-empoisonnement saturnin par relargage du plomb qui était fixé dans l'os (risque qui peut être réduit par un traitement hormonal).\nL'exposition à de faibles doses est également nuisible. Une faible exposition a aussi des effets osseux négatifs chez l'homme. Les femmes de 53 à 64 ans sont à la fois les plus sensibles à la rétention du cadmium (qui semble ensuite diminuer légèrement) et à l'ostéoporose. Chez la femme, le taux de cadmium urinaire est statistiquement corrélé à une diminution de la densité osseuse, négativement associée à l'hormone parathyroïdienne (impliquée dans le métabolisme osseux) et positivement associée à la désoxypyridinoline urinaire (marqueur de résorption osseuse), y compris pour les femmes les moins exposées et n'ayant jamais fumé (le tabac est une des sources de cadmium. La gravité des effets osseux augmentait après la ménopause. Chez le rat le cadmium perturbe le système hormonal, et chez la souris, il aggrave la perte osseuse induite par un déficit hormonal. Le cadmium affecte notamment l'hormone parathyroïdienne et le métabolisme de la vitamine D.\nLes effets testiculaires étaient démontrés chez l'animal à fortes doses expérimentales, avec une altération génétique constatée même à des doses inférieures aux doses toxiques chez la souris. On a récemment montré que le cadmium est aussi un perturbateur endocrinien. Chez le rat, il interagit, aux seuils à ne pas dépasser pour l'OMS, avec les récepteurs des œstrogènes. À l'université de Washington (États-Unis), des rats femelles dont on avait ôté par ablation les ovaires (afin que l'animal ne produise plus d'œstrogènes) ont été exposés à une injection hebdomadaire de cadmium à un taux qui est celui que l'OMS recommande de ne pas dépasser (5 et 7 microgrammes par kilogramme et par semaine). Quatre jours après la première injection, des effets pseudo-hormonaux étaient observés. Le cadmium dans le sang produit chez les rats femelles la pousse des glandes mammaires, ainsi qu'une augmentation du poids et de la taille de l'utérus. Les femelles gravides ont des petits dont la puberté survient plus tôt. Le lait peut être contaminé. Cet effet hormonal pourrait expliquer certains troubles osseux (ostéoporose, fractures précoces…) observés au Japon chez les femmes atteintes de la maladie itaï-taï décrite en 1967. Les conclusions ne peuvent être directement extrapolées à l'homme, mais la question est posée. Les effets œstrogéniques sont à confirmer par des études sur d'autres modèles animaux et chez l'homme, notamment parce que le cadmium a été injecté dans le cas des rats, alors qu'il peut être présent chez l'homme sous des formes différentes et moins brutales (voie orale ou pulmonaire)\nD'autres conséquences de l'exposition chronique au cadmium sont[réf. souhaitée] :\nL'ulcération occasionnelle du septum nasal ;\nUne autre question est celle de la synergie ou potentialisation lorsque le cadmium est absorbé — ce qui est souvent le cas — avec d'autres toxiques. Les doses maximales recommandées par l'OMS (7 microgrammes par kilogramme et par semaine, et entre 3 à 5 microgrammes par litre pour la boisson) pourraient un jour être révisées, comme pour le plomb (qui pourrait agir en synergie avec le cadmium comme cause de troubles osseux et hormonaux).\nEn résumé: Le cadmium est une substance cancérigène à l'origine de lésions irréversibles sur le foie, les poumons et les reins. Une fois ingérée ou inhalée, cette substance se fixe et s'accumule dans l'organisme sans pouvoir s'éliminer et peut engendrer des pathologies lourdes de type cancer broncho-pulmonaire, lesquelles peuvent apparaitre à l'échelle de 10, 20 ou 30 ans.\nLes pouvoirs publics ont pris des mesures drastiques pour interdire le cadmium ou limiter son utilisation à des cas très restreints. Ainsi, le Code du travail interdit à l'employeur de recruter des salariés en contrat précaire pour l'exécution de travaux impliquant toute manipulation de cadmium et la sécurité sociale reconnaît l'origine professionnelle du cancer broncho-pulmonaire contracté au contact du cadmium.\nPollution des boîtes carton\nvendredi 30 octobre 2015, 09:45\nSelon Foodwatch, la contamination par ces "huiles minérales" de la nourriture emballée a plusieurs origines : le carton recyclé, des cartons non recyclés mais contaminés par l'environnement extérieur et les résidus des produits lubrifiants des machines lors de la fabrication. " Les emballages recyclés restent néanmoins l'une des sources principales de contamination ", affirme l'ONG. Cela s'explique par l'accumulation d'encres et d'autres substances comme des solvants.\nAchetez des produits surgelés: les aliments sont surgelés AVANT d'être emballés. Pour les consommer, sortez-les du paquet et posez sur une assiette.\nAchetez des produits en boîtes carton que si vous savez que l'objet de vos désirs est dans un sachet sans impression, style weetabix original.\nJaune de quinoléine (E104). Ce colorant jaune se trouve surtout dans les sodas et confiseries mais aussi dans certaines confitures et dans les boissons alcoolisées. Il est interdit aux Etats-Unis et en Australie parce que c'est un agent mutagène, potentiellement cancérogène. Le jaune de quinoléine est aussi susceptible de provoquer des réactions allergiques chez les personnes sensibles.\nAzorubine / carmoisine (E122). Ce colorant synthétique rouge que l'on trouve essentiellement dans les charcuteries est interdit en Australie, en Norvège, en Suède et aux États-Unis.\nAmarante (E123). Ce colorant rouge est autorisé uniquement dans les vins apéritifs, spiritueux, y compris les boissons spiritueuses de moins de 15 % d'alcool en volume et les œufs de poisson. Il est interdit aux Etats-Unis, en Norvège, en Russie et en Autriche. Des chercheurs japonais ont établi que l'amarante est génotoxique.\nErythrosine (E127). Ce colorant n'est autorisé que pour les cerises pour cocktail, cerises confites ou bigarreaux au sirop. Le potentiel cancérogène de l'érythrosine est connu depuis de nombreuses années.\nNoir brillant BN (E151). Ce colorant se trouve dans les harengs fumés. Il est interdit aux Canada, aux État Unis, en Finlande, Japon, en Norvège. C'est un agent mutagène et génotoxique.\nL'Agence européenne des aliments doit réévaluer ces additifs avant le 31 décembre 2018, une tâche à laquelle est assignée une " priorité haute ". Mais compte tenu des études défavorables qui s'accumulent chaque jour, et qui lient l'excès de phosphore à des risques cardiovasculaires, rénaux et maintenant de cancer, nous conseillons de ne plus consommer d'aliments qui renferment ces additifs, afin d'obliger les industriels à changer leurs pratiques. En voici la liste :\n•Acide orthophosphorique (E338)\n•Orthophosphates de sodium (E 339)\n•Orthophosphates de potassium (E 340)\n•Orthophosphates de calcium (E 341)\n•Orthophosphates de magnésium (E343)\n•Diphosphates (E 450)\n•Triphosphates (E 451)\n•Polyphosphates (E 452)\nNitrate de sodium (E251) et nitrite de sodium (E205). Ce sont des conservateurs très présents dans les charcuteries et les viandes traitées façon charcuteries (volailles…). Ils sont classés comme des cancérogènes probables par le Centre international de recherches sur le cancer (Lyon) en présence d'amines ou d'amides apportés par les viandes ou les poissons. Remplacer les nitrites est certes compliqué; en plus de la belle couleur qu'ils donnent au jambon, ils sont surtout là pour prévenir le développement de la bactérie à l'origine du botulisme (Clostridium botulinum). Il existe des alternatives : probablement plusieurs substances naturelles devront être mises ensemble à contribution (CCMP, lactates, antioxydants...). Comme cela entraînerait un coût supplémentaire pour les producteurs, et une modification des méthodes de production, rien n'avance du côté de la recherche de solutions plus sûres.\nGlutamate monosodique (E621). Cet exhausteur de goût se retrouve dans de nombreux plats cuisinés et soupes. Une partie de la population et certains asthmatiques y est sensible et réagit par des symptômes regroupés sous le nom de " syndrome du restaurant chinois ". Les acides aminés excitateurs comme l'acide glutamique et l'acide aspartique sont soupçonnés d'être toxique pour les neurones et de favoriser des maladies dégénératives comme Parkinson.\nHexaméthylènetétramine (E239). Ce conservateur de synthèse utilisé dans certains fromages contient du formaldéhyde, produit chimique toxique. Il n'est pas autorisé en Australie et Nouvelle-Zélande.\nOrthophénylphénol (E231). Conservateur de synthèse autorisé pour le traitement externe des agrumes, interdit en Australie et Nouvelle-Zélande. Il peut être à l'origine de réactions cutanées et d'inflammation des muqueuses.