Football : Trebel assigne le FC Nantes devant la commission juridique de la LFP | Presse Océan\nFootball : Trebel assigne le FC Nantes devant la commission juridique de la LFP\n4 17.02.2014 17:43\nAdrien Trebel, qui n'a plus joué depuis le 25 janvier, attaque son club\nDepuis qu'il a refusé- fin janvier - de prolonger son contrat en faveur du FC Nantes, le milieu de terrain Adrien Trebel s'entraîne avec l'équipe réserve (CFA) mais a disparu de toutes les feuilles de match. Le joueur, qui aura 23 ans le mois prochain, a décidé d'assigner son club formateur, via son avocat, devant la commission juridique de la Ligue de football professionnel (LFP). Son objectif : réintégrer le groupe professionnel. Le rendez-vous entre les deux parties devant l'instance est prévu ce mardi 18 février.\neglyne15 mar, 18/02/2014 - 11:44\nil est normal qu'un joueur comme TREBEL qui ne sait pas jouer collectivement et qui veut quitter le club en fin de saison se retrouve en cfa , lorsqu'on le voit jouer, il a juste le niveau de la ligue 2 et encore ...bonne décision de mr KITA.ras le bol de ces petits joueurs avec une tête grosse comme melon .\nNous ne tenons ni les tenants ni les aboutissants de cette...\nCyril mar, 18/02/2014 - 10:30\n...affaire mais ce n'est pas la première fois qu'Adrien fait toute une comédie pour jouer exclusivement en équipe première et à une place en particulier.\nLa différence avec Filip Djordjevic est que Trebel doit encore faire ses preuves et est pourri par son agent (chargé de le transférer) qui lui affirme sans arrêt qu'il mérite mieux que le FC Nantes.\nDe plus, il ne semble pas croire aux projets sportifs du club : il remet potentiellement en cause les compétences de l'entraineur et de la direction, et donc s'exclut tout seul.\nIl devait prolonger et fait volte face au dernier moment ; résultat : on recrute Rémis Gomis et Adrien Trebel est "black listé".\nC'est là qu'on voit qu'il n'est pas très fute fute puisqu'il assigne le club après la fin du mercato hivernal : pendant le mercato, d'autres clubs que Lorient auraient pu s'intéresser à lui.\nQuant à Nicollita, il n'a pas été acheté : il est en prêt chez nous, et risque de repartir en fin de saison aussi.\niffic mar, 18/02/2014 - 08:22\nd'accord avec lorenzo17!lamentable de la part du club!cela dèment la belle ambiance qui règne au sein du club,selon les mèdias!cela contredit ce que disait Vèrètout sur fous de foot!tout cela confirme la gestion 'amateur' de mr KITA,qui va à terme (l'an prochain) en agissant de cette façon renvoyer le club en l2,il est vrai que la gestion du fcn en fait plus un club de l2 ,voire de cfa que de l1!quand on pense que mr Kita fils serait selon certains un des managers top de demain ,ça laisse rèveur,mais cela explique aussi le dèclin èconomique de la France!\ncanari44 mar, 18/02/2014 - 01:38\nQu'est ce club qui parce que un des leur a décidé de partir en fin de saison l'exclue du groupe ?surtout qu'avec les mauvais résultats du moment,il ne semblait pas de trop!\nDans ce cas là,qu'il mette Djordjevic en CFA puisqu'il s'en va lui aussi!\nEt Nicolita que devient-il?acheté au mercato et disparu comme par magie!\nJe "comprendrai" qu'une mise à l'écart similaire se fasse à Paris vu toutes les vedettes qu'ils ont mais chez les Canaris:n'ai pas pigé.\nImaginez que Veretout,Deaux,Gapké pour ne citer qu'eux,ai décidé de ne pas prolonger le club les aurait écarté?


Canulars du Réchauffement Climatique : la fonte des glaces polaires et la « hausse catastrophique » du niveau des mers - AgoraVox le média citoyen\nAccueil du site > Actualités > Environnement > Canulars du Réchauffement Climatique : la fonte des glaces polaires et la « (...)\nComme vous le savez, la presse classique a été plus que réticente à rapporter les nouvelles du Climategate (cf. ClimateGate 1, 2, 3, 4). Mais en matière de réchauffement climatique, certains journalistes restent intarissables dès qu’il s’agit de réveiller les peurs du grand public par des articles de pseudo-science très alarmistes dont certains sont des chefs d’oeuvre de désinformation.\nIl est impossible d’être exhaustif, mais analysons, en termes aussi pédagogiques que possible, quelques biais mis en oeuvre par nombre d’articles de presse alarmistes, à travers l’exemple concret de la fonte des glaces polaires et du niveau des mers, dont bien des gens croient aujourd’hui de bonne foi qu’il pourrait augmenter de façon catastrophique.\nLa théorie du GIEC n’est valide que si chacun des axiomes de l’enchaînement logique ci après, est vérifié :\n- Ce Réchauffement inhabituel et anthropogénique a des conséquences catastrophiques pour l’avenir ET\nLa totalité du processus mis en oeuvre à Copenhague n’a de validité que si chacune de ces cinq propositions est validée. Or, de nombreux scientifiques climato-réalistes de très haut niveau ont très abondamment argumenté les points 2 à 5 (voir ici 450 papiers scientifiques sur le sujet, non exhaustifs - Ah non, 500, la page vient d’être mise à jour !).\nCet enchainement logique et la nécessité qu’il soit intégralement validé pour que les thèses alarmistes le soient, devraient être constamment rappelés, car trop souvent de nombreux articles de presse nous servent des pseudo-raisonnements de ce type :\nC’est bien la preuve qu’il y a réchauffement\nLes raisonnements de ce type, courants de la part des organes de presse qui accréditent les thèses "réchauffistes", sont erronés : outre que leur prémisse (1) est souvent contestable (voir plus loin : la Fusion des Glaces polaires n’est pas pour demain), ils font l’impasse sur les questions 2, 3, 4 et 5 du "Raisonnement complet", et notamment son point n°3 :\n==> Une CONSEQUENCE, réelle ou hypothétique, d’un réchauffement, ne peut pas être considérée comme une PREUVE que ce réchauffement est provoqué par nos rejets de CO2.\nCe préalable étant posé, ce simple rappel à la raison et à la logique ne suffira pas à calmer les grandes peurs instillées par les "climato-alarmistes". Il faut donc souvent répondre aussi sur le fond des grandes peurs qui nous sont servies en étape 1 du pseudo-raisonnement exposé ci-dessus.\nCet article se propose de le faire en prenant pour exemple la fonte des glaces polaires et leur relation avec le niveau des mers. Que faut il en penser ? Quelles qu’en seraient les bien hypothétiques causes ? Y a-t-il danger ou pas ?\nAh, la fonte des glaces... Les catastrophistes nous abreuvent de métaphores effrayantes à ce sujet : New York sous 6 mètres d’eau, les images choc du film d’Al Gore, la submersion des iles Maldives, et tous les articles alarmistes des Huet et Foucart de notre presse de révérence qui veulent nous faire croire que "l’ouverture estivale régulière de la route maritime du nord sera une réalité" et que, bien sûr, c’est une catastrophe.\nTout d’abord, rappelons que les glaces polaires se divisent en "banquise", composée d’eau de mer gelée, qui flotte, et en glaces terrestre, généralement appelées "calotte". Des cassures de la banquise ou de ces glaciers terrestres sous l’effet de leur poids, tendent à rejeter dans la mer de grands blocs, les Icebergs.\nQuestions subsidiaires - Nous négligerons ici les volumes des glaciers terrestres montagnards non polaires, qui représentent des volumes très inférieurs aux glaces polaires, même s’ils font beaucoup parler les journalistes. Leur fonte, si tant est que les problèmes qu’elle engendre soient supérieurs aux bénéfices de leur recul constaté en certains endroits (et pas en d’autres, mais ne compliquons pas), est une question distincte de celle qui nous occupe par rapport au niveau des mers.\nLa question de la très hypothétique fonte du permafrost sibérien, et des hydrates de méthane, a également fait couler beaucoup d’encre de presse ces dernières années : elle sera étudiée ultérieurement, afin de conserver le présent article dans des dimensions... Pas trop déraisonnables.\nAutrement dit, la fonte de la banquise n’est pas un problème en terme de niveau côtier des mers, et si les "routes du nord", au dessus des côtes russes ou canadiennes, venaient à être circulables de façon récurrente en été, cela n’aurait sans doute que des avantages et aucun inconvénient en matière de niveau des eaux.\nSeule serait potentiellement gênante une fonte significative des glaces de la calotte glaciaire terrestre des pôles. Toujours selon l’Ifremer, une fonte intégrale pourrait augmenter le niveau des eaux de l’ordre de 70 mètres, plus précisément 67 selon les chiffres fournis par cet institut. Il n’y a aucune raison de douter des ordres de grandeur, la glace représentant 24 millions de km3, et l’océan 361 millions de km2. Une fonte de seulement 10% de cette calotte pourrait donc augmenter le niveau des mers de 6,7 mètres, et de 1% de 67 centimètres (valeurs surestimées ne tenant pas compte de ce que les côtes ne sont pas verticales...).\nMais quelle est la probabilité pour qu’une fusion si importante se produise dans un avenir discernable ?\nPour se faire une idée, revenons à la banquise : la plupart des terres émergées de l’antarctique et de l’arctique sont situées à une altitude significativement supérieure à celle du niveau de la mer. La température s’abaissant d’à peu près 6°C tous les 1000m, il apparait qu’une fonte significative des glaces terrestres serait précédée d’une réduction considérable de la banquise marine.\nDonc, même si la fonte de la banquise n’a pas d’incidence directe sur le niveau des mers, ce peut être un bon "indicateur de danger".\nOr, la presse nous le dit, "à ce train là, la banquise arctique aura bientôt disparu en été !" - Qu’en penser ?\nL’université d’Illinois maintient un graphe des variations mesurées de la surface arctique depuis 1978.\nOn s’aperçoit d’une part que la variation de la surface de glace pendant l’année est très importante, l’amplitude entre le point haut de l’hiver et le point bas de l’été, variant de 9 à 10 millions de km2, soit approximativement 16 à 18 fois la superficie de la France, ou la superficie du Canada. La surface des banquises est à peu près 3 fois plus importante en hiver qu’en été.\nD’autre part, on aperçoit effectivement une baisse du point bas de l’été, de 5.5M km2 en 1978, à 3M en 2007. On peut également voir une reprise de ce point bas depuis 2008 et 2009, qui a regagné 500 000 km2. Mais pour une fois, j’abonderai dans le sens des alarmistes en observant qu’une reprise sur un intervalle de temps aussi faible ne peut pas être interprétée comme une certitude de retournement de tendance, ce peut aussi être une simple "oscillation" météorologique d’un phénomène climatique baissier. Ou peut-être pas. La lecture de la littérature sur le sujet montre que personne n’a de réelle certitude sur la question.\nToutefois, ce retournement, au minimum ponctuel, et en tout cas bien réel, nous indique clairement que les messages catastrophistes de ces derniers mois sur la fonte des glaces sont au minimum exagérés : la tendance n’est pas à une accélération de la fonte de la banquise.\nLa photo ci dessous, juxtaposant deux photos satellites de date à date (source des photos), montre que depuis 2 ans, à la même date (point bas du 15 septembre 2007 et 2009), la surface des glaces arctiques a commencé à ré-augmenter, notamment en direction du détroit de Bering, et ce même si, pour la première fois depuis longtemps, un étroit corridor de mer semble avoir été ouvert pour quelques jours à l’extrême Nord de la Sibérie. L’ouverture de cette route ne doit donc en aucun cas être considérée comme un signe "alarmant" de fonte anormale des glaces, mais comme une fluctuation normale de la forme générale prise par la banquise au cours de l’année, du fait de phénomènes météorologiques* par nature très peu prévisibles. En jouant avec les dates dans cette page, vous verrez qu’à date identique, la forme de la banquise peut varier de façon assez importante d’une année sur l’autre.\nLà encore, on constate que la déviation de la surface de la glace marine par rapport à sa moyenne observée entre 1979 et 2000 se situe dans un fuseau à peu près constant de +/- 1M km2, avec une période "chaude" (moins de glace) au début des années 80, et une période visiblement plus "froide" (plus de glace) ces dernières années, sans que cela ne trahisse autre chose, pour l’instant, que des aléas météorologiques. Bref, la banquise antarctique est remarquablement stable dans le temps depuis que l’on la mesure, c’est à dire, en fait, depuis très peu de temps.\nEt que donne la somme des deux ? (cliquez pour agrandir l’image)\nOn voit qu’il y a au niveau de la planète un cycle assez régulier de la banquise, dont la surface varie chaque année entre 15 et 23 M de km2 (soit environ 19 en moyenne), bref,équivalente à la surface de la Russie (mini) et l’ex URSS (maxi), et ce, sans que la moindre variation saisonnière significative du niveau des mers sous les latitudes vivables ne soit observable, ni observée, Archimède oblige.\nLes années récentes montrent une légère baisse d’environ -1M km2 de la valeur moyenne de la somme des banquises des pôles nord et sud. Comparé à la taille totale de la banquise N+S, représente une fluctuation de l’ordre de +/- 5% autour de la valeur moyenne qui ne saurait nous alarmer outre mesure. Ajoutons que les années récentes ont marqué une très nette pause dans le réchauffement global de la terre (et même une légère baisse si l’on tient compte de "l’accident" el Nino en 1998). L’anomalie négative observée est donc probablement liée à des phénomènes météo, voire au volcanisme sous-marin et sous glaciaire sur la petite péninsule de l’antarctique qui se réchauffe - et qui de se fait attire toutes les caméras alarmistes du monde entier - alors que tout le reste du continent blanc se refroidit.\nBref, la surface globale des glaces depuis que l’on sait la mesurer (années 70) est d’une remarquable stabilité, et rien ne permet d’affirmer que les variations de surface totale observées sortent d’une épure normale. Selon plusieurs historiens, le nom de "Groenland" vient de ce que la "terre verte" avait été colonisée par des vikings lors de l’optimum des températures médiéval : un tel phénomène n’est plus observé aujourd’hui.\n"Oui, mais l’épaisseur de la glace ? "on dit" qu’elle serait plus fine" ?\nOui, mais plusieurs journaux viennent d’affirmer que la qualité de la glace se délitait, que "la glace devenait pourrie" ?\nDans la même veine, quelques scientifiques alarmistes tirent la sonnette d’alarme dans les journaux, et un certain D. Barber est actuellement souvent cité, car il affirme que la glace serait plus fine, employant le terme de "pourrie" (rotten). Selon lui, les satellites, du fait de leur incapacité à mesurer l’épaisseur de la glace (ce qui est vrai), ne seraient pas fiables.\nOutre les recherches du Wegener Institute plus haut exposées, notons, comme le fait Anthony Watts, qu’aucun des grands organismes de surveillance de la banquise et de la calotte glaciaire ne reporte le même phénomène : ni l’université d’Illinois, ni celle d’Alaska, ni les organismes japonais d’observation des glaces, ni aucun autre organisme de référence en matière de mesures glaciaires. Cela ne constitue pas une preuve d’erreur de M. Barber, mais là encore, les journaux qui répercutent ce genre d’affirmation sans la moindre pondération ne rendent pas grâce à la méthode scientifique.\nEt puis rappelons le une dernière fois : vis-à-vis du niveau des mers, l’épaisseur de la banquise n’a aucune importance. Seule une diminution significative du niveau des glaces des calottes terrestres aurait une incidence sur le niveau des mers.\nMais la question principale demeure : de telles variations des volumes totaux de banquise sont elles susceptibles de nous alerter sur une fonte significative des glaces polaires terrestres, qui est la seule à pouvoir faire monter le niveau des océans de façon significative ? Après tout, une fonte de 1% du volume des glaces des calottes terrestres polaires pourrait augmenter le niveau des eaux de 67 cm. A 2%, nous atteindrions 1,30m (ces valeurs sont surévaluées, toutefois, du fait de la non prise en compte de l’effet "vase d’expansion" qui vient de ce que les côtes ne sont pas constituées de falaise dans la plupart des cas : la hausse du niveau de la mer s’accompagne d’une augmentation de sa surface). Et 2%, est-ce la mer à boire, si l’on peut dire ?\nLes images de "glaciers terrestres qui se détachent dans la mer", pour spectaculaires qu’elles soient, et qui servent à effrayer le bon public, ne sont que la manifestation d’un phénomène tout à fait normal et récurrent : entrainés par leur poids, des blocs de glace se détachent des langues glaciaires du Groenland et de l’antarctique. Ce phénomène fut observé par les premiers navigateurs de l’ère post-renaissance qui réussirent à s’approcher des pôles.\nL’Antarctique recèle 70% des glaces d’eau douce mondiales. L’épaisseur moyenne des glaces du continent antarctique est de 1600 mètres (source Wikipedia), d’autres sources citent 1800. L’essentiel de l’antarctique est donc situé à plus de 3000m d’altitude. La station Vostok, à 3480m, a enregistré des records de froid à -89°C et des records de "chaleur" à -12°C. A ces températures, aucune "fusion" de glace n’est possible. La température ne devient positive lors de l’été indien que près des côtes ou à faible altitude, ce qui constitue une part négligeable du continent blanc.\nPar contre, une langue de 1600 mètres d’épaisseur moyenne de glace pèse très lourd. En présence de pente, il est normal que des blocs de glace, entrainés par leur poids, subissent d’énormes contraintes physiques, aux passages d’aspérités ou de changements de pente : ces blocs vont donc se fissurer, se crevasser, et ultimement, se casser.\nToutefois, tous ne se casseront pas dans la mer. Ni le Groenland ni l’antarctique ne sont des cônes parfaits. Il existe des vallées glaciaires pouvant accumuler la glace. Les zones de déversement glaciaires dans l’océan sont donc limitées. L’une de ces zones, le glacier de Wilkin, connaît un réchauffement localisé spectaculaire que l’on pense lié à un phénomène de volcanisme sub-glaciaire.\nLe professeur Cliff Ollier, un des plus éminents connaisseur des glaciers polaires et montagnards, avec plus de 500 articles et 10 livres à son actif, explique que les 1600 mètres d’épaisseur de l’antarctique ont été alimentés par des précipitations faibles quelques mm/an). Le temps d’accumulation des glaces a donc été énorme. (cf.ce PDF)\nCette glace est formée en strates dont l’épaisseur et la compacité dépendent donc de précipitations dont certaines ont été gouvernées par le climat d’il y a des centaines de milliers d’années, qu’il est très difficile de reconstituer avec précision, malgré les progrès récents de la "glaciologie".\nOr, C. Ollier explique que le glissement des glaces se produit d’une part par la partie en contact avec la roche de substrat, car la chaleur d’origine géothermique y réchauffe la glace, et d’autre part aux limites de couches de glace de compacité variables dépendant du régime de précipitations à une période donnée. La vitesse de glissement est très variable mais semble croitre avec la compacité de la glace. Par conséquent, la vitesse de chute de blocs de glace dans l’eau n’est pas gouvernée par les micro-variations des températures actuelles mais par les conditions climatiques qui présidaient à la formation des glaciers il y a plusieurs centaines de milliers d’années, à la surface du sol rocheux ou dans les épaisseurs intermédiaires.\nRecherches historiques citées à l’appui, Cliff Ollier nous apprend que le détachement de blocs de glace a été observé par tous les navigateurs depuis que l’homme a su se rapprocher des pôles et décrire ce qu’il y voyait. Ces détachements de blocs ne sont donc en rien un phénomène inhabituel et lié au mini réchauffement observé** depuis 1850.\nAjoutons que ni le Groenland ni l’antarctique ne sont des cônes parfaits, et que le relief des roches sous la calotte glaciaire ne soit pas connu avec précision partout. Il y a donc dans les terres polaires des zones d’accumulation de glaces qui n’atteindront pas la mer de sitôt !\nCe document de vulgarisation du professeur Ollier (PDF) décrit tous les mouvements qui affectent la calotte glaciaire en plus ou en moins, et constate l’état de "quasi équilibre" des calottes glaciaires. Ce graphique obtenu a partir de mesures satellitaires, montre que la vitesse de progression des glaces est extrêmement faible sauf en de très rares points côtiers, ou elle peut atteindre 250m/an.\nAjoutons que des mesures satellitaires montrent que la glace antarctique, dans une période récente, aurait plutôt été en augmentation. Selon Davis & al., le volume de glaces antarctiques a augmenté entre 1992 et 2003 (partie Est, hors péninsule sus-mentionnée), pour une masse ajoutée d’environ 45 milliards de tonnes, du fait d’une hausse temporaire des précipitations neigeuses, alors que la température moyenne terrestre était en augmentation durant cette décennie.\n45 milliards de tonnes (+/- 15%), cela peut paraitre énorme, mais rappelons que le volume total des glaces polaires (nord et sud), selon l’Ifremer, est de 24 millions de km3, soit 24 millions de milliards de m3, soit 22 millions de milliards de tonnes (masse volumique de 0.917T/m3). La variation mesurée correspond donc à un pourcentage de 45/22 000 000, soit un quatre-cent-quatre-vingt-huit millième, ou encore 0,0002%, ou, 2 pour un million.\nIl est donc bel et bien exact de parler d’une très grande stabilité de la calotte glaciaire dans le temps, au moins aux échelles de temps historiquement concevables. On est donc très loin de variations de l’ordre de grandeur du 1% évoqué en début d’article, qui pourraient engendrer une hausse de 67cm des eaux ! L’inertie des calottes glaciaires, et l’absence de relation directe entre chute des blocs glaciaires et température, font que ce ne sont pas 1 ou même 5 degrés en plus ou en moins dans l’atmosphère qui peuvent en modifier considérablement le volume dans un laps de temps "humainement concevable" de plusieurs générations, toutes choses égales par ailleurs.\nUn peu de physique : Les affirmations d’Al Gore ne résistent pas à un examen sérieux\nSans être climatologue, avoir quelques notions de physique et de chimie peut aider à comprendre pourquoi l’inertie des glaces polaires est si importante, et pourquoi, même si la terre venait à se réchauffer de, disons, 5°C, ce qui paraît hautement improbable au vu des plus récentes découvertes, (scientifiques ou relevant du fait divers !), la fonte des calottes glaciaires serait sans doute négligeable.\nVous n’êtes pas sans avoir remarqué que lorsque vous mettez un gros glaçon à fondre à l’air libre dans une pièce à température ambiante, il met, comme l’aurait dit Fernand Raynaud, "un certain temps" pour fondre. Ce certain temps correspond à ce qu’on appelle la "chaleur latente de fusion" : lorsqu’un glaçon est amené de -12°C à 0°C (par exemple), il faut lui amener une certaine quantité d’énergie. Mais pour que ce glaçon passe de l’état solide à l’état liquide, il reste strictement à 0°C, et pour le seul changement d’état solide vers l’état liquide, il faut alors lui amener une quantité d’énergie supplémentaire, appelée "chaleur latente de fusion". Pour faire fondre 1g de glace, 334 joules sont nécessaires (ou encore 334kJ/kg).\nAl Gore et James Hansen affirment qu’une hausse de 5°C des températures terrestres conduirait à une augmentation du niveau des mers par fonte des glaces de 20 pieds, soit approximativement 6 mètres. Un calcul très simple permet de se rendre compte que la quantité d’énergie permettant de faire augmenter la température de toute l’atmosphère de 5°C est 28 fois inférieure à celle permettant de faire fondre le volume de glace nécessaire pour forcer une telle augmentation du niveau de la mer.\nMasse de l’atmosphère (selon Kevin Trenberth, un pilier du GIEC - source officielle)\nEnergie spécifique de l’atmosphère\nEnergie nécessaire pour augmenter la température de toute l’atmosphère de 1°C :\n5,2 x 1018 kJ\nEnergie nécessaire pour augmenter la température de toute l’atmosphère de 5° C :\n2.6 x 1019 kJ\nEnergie nécessaire pour faire fondre suffisamment de glace pour faire monter la mer de 6m :\nQuantité d’eau nécessaire pour augmenter le niveau moyen des mers de 6m :\nNaturellement, ce calcul néglige totalement le fait que les côtes n’étant pas verticales, une hausse des eaux de 6m demanderait bien plus d’eau que la valeur calculée car cela augmenterait la surface des océans. Le calcul est donc encore "favorable" aux thèses du GIEC...\nMasse d’eau nécessaire : #2,2*10E15*1000 soit 2,2.1018 kg\nChaleur latente de fusion de l’eau : 334 kj/kg.\nEnergie nécessaire pour faire fondre la masse de glace calculée ci-avant :\nRapport entre les deux valeurs : 7,4.10^20 / 2,6.10^19 # 28.\nEt encore le calcul est il une seconde fois exagérément "pro GIEC-optimiste", puisqu’il ne prend en compte que la chaleur latente de fusion, et pas l’énergie nécessaire pour amener une surface de glace sous une atmosphère oscillant entre -89 et -12°C à son point de fusion... En fait, seules les glaces du Groenland et de l’Antarctique près des zones côtières peuvent fondre un peu pendant l’été, et les mesures précédemment évoquées montrent que les précipitations sur l’antarctique, qui représente 70% du total, compensent à peu près les pertes.\nDit autrement : si on amenait à la terre suffisamment d’énergie pour lui permettre de réchauffer son atmosphère de 5°C, cette énergie ne représenterait que 1/30ème (en étant "GIEC-optimiste", de surcroît) de celle nécessaire à la fusion des glaces polaires aux niveaux annoncés par Al Gore.\nLes affirmations d’Al Gore et de James Hansen selon lesquelles une hausse de températures de 5°C permettrait une hausse du niveau des mers de 6m sont donc de pures absurdités.\nPourtant, dans le passé, de très fortes variations de la calotte glaciaire ont eu lieu. Les responsables de ces variations sont aujourd’hui connus avec un bon degré de confiance. Il s’agit des variations d’excentricité de l’orbite terrestre et de l’inclinaison de l’axe de la planète. Ces variations sont connues sous le nom de Cycles de Milankovich, du nom du savant serbe qui les a modélisés, de façon incomplète.\nLa terre voit l’inclinaison de son axe de rotation varier d’environ 1°3 selon une période de 41 000 ans (source : Normale Sup Lyon). Cette variation d’inclinaison n’a que très peu d’incidence sur l’ensoleillement des zones équatoriales mais est tout à fait importante pour l’ensoleillement des pôles.\nEn outre, se produisent également des variations de l’excentricité de l’orbite terrestre (complexes), d’une période comprise entre 100 000 et 400 000 ans. Tous ces phénomènes sont liés aux interactions entre les planètes entre elles, qui introduisent de minuscules interférences avec l’interaction entre le soleil et chaque planète.\nPlusieurs études, dont celle ci (Naish & Al., 22 co-signataires) montrent que des phénomènes de très forte évolution des volumes de glaces polaires, et donc des glaciations, ont été induites par ces variations il y a plusieurs millions d’années. Les cycles de Milankovich n’expliquent pas tous les phénomènes climatiques mais semblent avoir joué un rôle majeur dans toutes les grandes ruptures climatiques (passages d’ères chaudes aux époques glaciaires) qu’a connues le globe terrestre.\nLa triste vérité est qu’aucun modèle ne sait prendre en compte l’ensemble des paramètres qui font varier le niveau des mers à un endroit donné. Les mesures satellitaires récentes font apparaître une légère hausse du niveau des mers, mais le mouvement général observé est celui d’un ralentissement de la hausse. Les trois quarts de la hausse récente, qui serait de l’ordre de 2.5mm/an (25cm/ siècle, pas de quoi faire lever les yeux au ciel !), proviendrait d’une fonte des glaces, le reste proviendrait de la dilatation de l’océan. D’autre part, le rythme de cette montée serait en train de se ralentir (source), et rien ne prouve qu’il n’existe pas là de phénomène cyclique qui occasionnerait une inversion de tendance. Mais rien ne prouve le contraire non plus.\nEn outre, le niveau de la mer ne suit en rien la courbure de la planète, des différences allant jusqu’à 100m entre l’ellipsoïde de référence et le niveau réel des océans. De plus, les observations satellites montrent qu’à certains endroits, le niveau monte, à d’autres, il baisse.\nReykjavik, Iceland 2.34 mm/yr ;\nBermuda 2.04 mm/yr ;\nIl y a aussi des zones où le niveau baisse :\nGoteborg, Sweden -1.3 mm/yr ;\nCette carte interactive montre toutes les tendances des principales côtes dans le monde. Les variations de niveau sont pour la plupart contenues entre 0 et +3mm/an, avec quelques mesures au dessus et quelques-unes en dessous.\nLes dernières recherches semblent montrer que les variations de champ atmosphérique autour de certains points particuliers de l’océan, appelés "Gyres", jouent un rôle dans les variations relatives de niveau de la mer entre différentes aires géographiques. D’autres chercheurs voient une relation avec les oscillations décadales océaniques en certains points.\nEn tout état de cause, carl Wunsch, océanologue du MIT, estime dans ce papier (PDF) que les incertitudes des modèles sont tellement importantes qu’il est impossible à ce jour ni de décrire ni de prévoir les tendances longues.\nCertaines îles qui ne dépassent guère le niveau des mers pourraient être submergées même si le niveau de la mer montait très peu. Toutefois, là encore, il n’y a pas consensus : A. Watts synthétise ici une controverse entre un sceptique qui a étudié sur place des signes géologiques de la variation des niveaux marins passés, Niels Axl Mörner, et une étude basée sur des données informatisées... Parfois très ajustées, signée Church & Al.\nJe ne prends pas parti ici, parce que c’est étude contre étude, et que le sujet me semble insuffisamment couvert pour permettre un jugement définitif. La précision des marégraphes arrimés aux installations portuaires me semble toutefois assez douteuse pour certifier des variations moyennes comprises entre 0 et 3mm...\nSignalons simplement que la surveillance mise en place par le gouvernement australien des petites îles du pacifique sud (pdf, page 9) ne montre aucune tendance alarmante : 0,67 mm/an en moyenne ! et 0,8mm/an pour les données supérieures à 25 ans.\nDe telles fadaises véhiculées par des politiciens, tels Al Gore, ou des scientifiques politisés tels que James Hansen ou Stefan Rahmstorf, hors de tout réalisme scientifique, contribuent à polluer le débat sur le "réchauffement" climatique, en transformant une question purement scientifique sans conséquence pratique, en grande peur millénariste. De telles affirmations sont également faites par les alarmistes sur des sujets aussi divers que les ouragans, les ours polaires, les sécheresses, la malaria, l’acidification des océans (traitée ici), etc, etc, etc... A chaque fois, il apparaît que la terre et ses écosystèmes se montrent bien plus équilibrés, stables dans le temps, et résilients, que les alarmistes voudraient nous le faire croire.\n* La météo désigne les variations à court terme du temps qu’il fait, et par convention, le climat désigne les caractères récurrents de la météorologie observables sur des périodes supérieures à 30 ans. Une des erreurs les plus répandues des deux camps, sceptiques et réchauffistes, est de faire passer des fluctuations purement météorologiques pour des manifestations de changement ou stabilité climatique.\n** Plus les révélations sur les méthodes de correction des données "non conformes" par le CRU nous parviennent, et plus l’ampleur du réchauffement observé depuis 1850, tel qu’il est publié par ce même CRU, peut être remise en question...\nRetrouvez le dossier "Réchauffement Climatique" d’Ob’Lib’\nL’inévitable Papy Jako a également du très bon matériel pédagogique sur la question :\nMoyenne des avis sur cet article : 3.27/5 (102 votes)\nLE CHAT\t18 décembre 2009 11:08\nc’est à cause de l’ours qui se défoule sexuellement sur le glaçon que la glace fond !\nkitamissa\t18 décembre 2009 12:57\nc’est le même ours de l’autre fois .....\nil a du mal à bander apparemment ,normal avec ce froid et dans cette position,ça fait courant d’air avec le trou de balle et la bouche ouverte !\nLE CHAT\t18 décembre 2009 14:25\nou peut être avait il les burnes après avoir voulu niquer une méduse ?\nReinette\t18 décembre 2009 17:25\npioché sur le site de l’auteur :\nc’est beau le libéralisme-libértarien !\ngeo63\t18 décembre 2009 11:40\nAbsolument d’accord avec la nécessité de mettre de l’ordre scientifiquement dans cette comédie climatique avec des effets de manche.\nUne simple remarque très anodine, dans la molécule CO2, le 2 est normalement en indice, C’est la nomenclature scientifique, ceci a disparu partout pour des raisons de claviers je suppose. Mais c’est agaçant.\nHalman\t18 décembre 2009 11:53\nBalaise Vincent Benard, beaucoup plus fort que nos physiciens et climatologues qui ont eux de vrais formations en physique.\nSi les pecheurs Inuit me disent que ce n’était plus pareil qu’il y a 10 ans, je les crois un tantinet mieux qu’un technocrate qui se mêle de science.\nVous appliquez exactement le même principe que les écolos à sensations fortes, mais dans l’autre sens.\nPierre\t18 décembre 2009 16:58\nAlors Wald, toujours dans les attaques « ad hominem » ? On n’a plus rien d’autre ?\nVous avez oublié des trucs : Il ne serait pas créationniste aussi ? Ou encore un fan des OVNIS ?\nMais si, je l’ai lu sur Contre-info, le site qui se vante d’avoir pour auteurs James Lovelock (Gaia), James Hansen (et.. Rocard l’homme qui fait des trous dans la couche d’ozone avec le CO2... !) et qui puise ses sources chez des sites américains spécialisés dans les attaques personnelles.\nVous ne croyez pas qu’il doit y avoir aussi quelques lobbyistes chez Greenpeace, WWF and Co ?\nLisez l’enquête de Pierre Kohler « Le vrai visage des guerriers verts »\net vous serez surpris. C’est carrément du racket : Aboulez le fric sinon on vous emm..de !\nAh ! les réchauffistes ne sont plus ce qu’ils étaient. Plus d’arguments scientifiques, rien que des attaques personnelles...\nabdelkader17\t18 décembre 2009 16:19\nC’est ce qu’on appelle mettre ses compétences au service de sa foi,en l’occurrence le monothéisme du marché.\nLe péripate\t18 décembre 2009 17:30\nQue ne croirait pas un économiste collectiviste pour imposer un gouvernement mondial. Par quel miracle un enseignant retraité est-il devenu climatologue ?\nLe stupide argument ad hominem est un boomerang. Paf, dans le nez....\njcm\t18 décembre 2009 21:19\nAh vraiment Léon je vous sais grâce de reconnaître les immenses qualités de ce M. Bénard qui sait nous régaler de (fa)bulleux articles truffés de références et de mm/yr (ce qui est très savant) et dont le mérite n’est pas justement reconnu.\nJ’aimerais qu’il soit un jour proposé pour recevoir le Grand Pris de la Voiture Balai, lui qui balaye en quelques lignes les travaux de nombreux, et éminents, scientifiques !\nJusqu’à me faire douter de mon orthographe....\nPlus encore il pourrait être candidat au Prix Bordel de Laper (laper la raie des ultra-l..., en fidèle disciple de Fred Singer) !\nEt nous devrions tous le soutenir !\nNon... je suis ému...\nsisyphe 19 décembre 2009 08:43\nPar Le péripate (xxx.xxx.xxx.61) 18 décembre 17:30\nSauf que le boomerang, c’est à toi qu’il revient en plein nez, parce que ni Léon, ni personne d’autre ici, à part l’auteur bidon, ne se permet de publier une cohorte d’ articles pseudo-scientifiques, affirmant une thèse, dans un domaine où il ne connait rien ;les autres s’en tiennent aux VRAIS scientifiques, qui y travaillent depuis des années, et qui ont largement apporté les preuves concrètes du réchauffement.\nContrairement au membre éminent de l’Institut Hayek, qui s’est brusquement transformé en climatologue, avec ses pétards mouillés (pschitttt.. le pseudo « climategate »...) et ses articles à rallonge, avec un tas de données tronquées et bidon...\nEncore un sophisme raté ; ça fait mal le boomerang ?\njean-michel Bélouve\t20 décembre 2009 12:26\nmême pas drôle vos conn.... remarques !\nJL 18 décembre 2009 11:58\nCet article très technique est assez bien construit.\nJ’ai relevé un passage qui ne me paraît pas rigoureux : « Après tout, une fonte de 1% du volume des glaces des calottes terrestres polaires pourrait augmenter le niveau des eaux de 67 cm. A 2%, nous atteindrions 1,30m (...). Et 2%, est-ce la mer à boire, si l’on peut dire ? » Un mélange des genres ?\nA part cela, je suis moi aussi sceptique sur le discours officiel. Néanmoins, je suis également sceptique quant à l’optimisme affiché par l’auteur.\nJ’ai remarqué sur les images vues à la télé que la banquise et les calottes glaciaires étaient noircies par endroits. Je pose la question : est-ce que la pollution pourrait être responsable d’un changement de teinte des glaces et par conséquent, de leur absorption inhabituelle de chaleur conduisant à une fonte anormalement accélérée ?\npépé\t18 décembre 2009 12:06\ntrouvé ça sur le net à propos des glaciers du Groenland\nMohammed\t18 décembre 2009 12:07\nJe renvoi ici la suite de mon article qui ne veut pas passer sur l’autre article suite à une méchante obstruction...\nUn petit degré de plus sur le thermomètre, un pas de trop dans le réchauffement des esprits… Colonisons le Cosmos ! Autant l’OTAN emporte au loin ou vend ses gadgets au généreux effet de souffle capable et coupable de disperser constamment les efforts et même les peuples des contrées barbares, la Paix des braves est encore loin\nMarc.M\t18 décembre 2009 12:12\nAprès la « Grande Menace Communiste » et la « Grande Menace Terroriste » ayant une fâcheuse tendance à s’essouffler, la « Grande Menace Climatique » vient prendre le relais pour psychoser le peuple et lui faire accepter de gré ou de force - le plus généralement de force - toutes les lois liberticides et répressives les plus scélérates possibles et attentatoires aux Droits de l’Homme que les deux précédentes « Grandes Menaces » n’auraient pas justifié.\nEt en attendant la prochaine « Grande Menace ».\nleypanou\t18 décembre 2009 16:01\nElle est déjà présente l’autre Grande Menace : la grippe A/H1N1. Cela étant, l’auteur est du « Hayek », donc ce n’est pas exactement ma conviction. Mais, chacun prêche pour sa paroisse.Il y a aussi des « catastrophistes » qui ont intérêt à ce que des mesures soient prises pour améliorer leurs « affaires », toujours bien sûr derrière de « vérités scientifiques ».\nMohammed\t18 décembre 2009 12:18\nSuite et fin sans véritable fin de mon article que j’ai du hâcher en quotas quanitiques pour le faire passer dans les tuyauteries bien gardées mais aussi pour vous faciliter l’indigestion !\nPour rassembler les bribes et en faire un plat de Noël avec ou sans foie gras, allez sur l’article « Quelque chose de pourri à Kopenhague » publié aujourd’hui et qui j’espère tiendra toute la journée pour une ample consultation !\nPleure Ö Zeus la colère de Celui ;\nPlus Grand et plus Sage...\nColère fatale qui ferait fondre les glaciers...\nMohammed. Chômeur des temps ultra-modernes !\nZEN\t18 décembre 2009 12:25\nA fond le lobbying !\nTotalement désintéressé, on vous dit..\n’International Policy Network, une organisation lobbyiste britannique, reprend la thématique des mythes environnementaux, si chère à Fred Singer et publie « Environment & Health : Myths & Realities » (Environnement et Santé : Mythes et Réalités). Notons au passage que IPN est un nom de marque. La raison sociale réelle de cette organisation est Atlas Economic Research Foundation UK, identique au think tank de Fairfax qui a généreusement hébergé gratuitement le SEPP en 1995. IPN est financé à 75% par les entreprises, avec 450 000 livres sur les 600 000 livres de son budget total 2001. .Entre 1998 et 2005, IPN a reçu du pétrolier ExxonMobil 295 000 dollars, dont 45 000 en 2004 spécifiquement destinés à soutenir son action sur les « questions du changement climatique et de l’énergie ».En 2005, la contribution d’ExxonMobil représentait de l’ordre de 30% du budget total de l’IPN. Le communiqué de presse d’IPN énumère les thèmes abordés : Les pesticides sont bénéfiques pour l’homme___La dangerosité des produits chimiques perturbateurs endocriniens (qui modifient l’équilibre hormonal et les fonctions reproductives) n’est pas établie. (Sur l’état des connaissances scientifiques en la matière, voir Wikipedia Modulateur Endocrinien)___Les nitrates ne sont pas dangereux pour la santé humaine__Les efforts visant à prévenir les irradiations à bas niveau sont inutiles.Les craintes sur la toxicité de la dioxine sont totalement injustifiées.__Le réchauffement climatique aura des effets bénéfiques et l’on ne doit pas s’inquiéter d’éventuelles surmortalités dues aux canicules.."\nZEN\t18 décembre 2009 12:41\nRien n’est simple...chacun tire la couverture à soi\n« McDonald’s et ses partenaires s’engagent dans la lutte contre le réchauffement climatique. A l’occasion de la conférence de l’Onu à Copenhague, nous pensons que c’est notre responsabilité de chefs d’entreprise et de citoyens de prendre position clairement contre le réchauffement climatique. »La chaîne de fast-food, qui réfléchit déjà à comment réduire les rots des vaches pour polluer moins, rappelle son « bilan depuis 1992 » et annonce ses propres objectifs de réduction pour 2020, en précisant :« Réduire de 60% nos émissions de gaz à effet dans nos restaurants et de 20% sur le périmètre global de nos activités »... on découvre la pub de Renault pour sa nouvelle voiture électrique (Z.E.) annoncée pour 2012, un sujet qui fait polémique parmi les écolos. On tourne encore la page, et EDF Suez nous parle de Cofely, son système de chauffage par le sol qui nous promet 30% d’économies d’énergie..."\nJL 18 décembre 2009 12:37\nLa montagne est en train d’accoucher d’une souris : A Copenhague on va se quitter sur l’engagement de limiter le réchauffement climatique à 2°C ! Voilà ! C’est pas beau ça ? Merci les réchauffistes !\nC’est une incantation. Peut-être dieu fera-t-il le nécéssaire !\nRadix\t18 décembre 2009 19:37\nSoit le réchauffement est du au CO2 et la limitation annoncée à 2° est une arnaque car il est impossible d’être certain de l’arrêter pile poil sur le bon chiffre avec l’inertie du réchauffement.\nSoit tout cela est un gros mensonge pour que les pauvres arrêtent de vouloir vivre comme les riches car il n’y a pas assez de ressources pour tout le monde !\nJ’aurais une furieuse tendance a pencher pour la seconde solution !\njean-michel Bélouve\t20 décembre 2009 12:29\nEt vous n’avez pas tort !\nJL 20 décembre 2009 12:33\nJean-Michel Bélouve, que pensez-vous de mon post précédent là ?\njefounet\t18 décembre 2009 12:44\nque répondez-vous à cet article de vincent moron :\n"Il y a quelques jours, Le Monde avait mis en ligne un sondage sur la question du changement climatique, notamment sur l’exagération ou pas par les scientifiques sur cette question. Sans surprises, approximativement un tiers des personnes sondées répondaient qu’effectivement les scientifiques exagéraient sur cette question. Par ailleurs, il suffit de visiter les blogs et les forums consacrés au sommet de Copenhague pour faire l’hypothèse que cette proportion semble être une limite basse de la fraction de l’opinion publique qui pense que, d’une façon ou d’une autre, le changement climatique est un faux problème, ou bien que si on admet que la température moyenne de la Terre augmente, cette variation n’est pas principalement le fait des activités anthropiques. Si on posait ce genre de questions à la communauté des climatologues, le consensus serait d’au moins 95 % pour dire que\n(3) la température moyenne de la Terre va augmenter au cours des prochains siècles. Quels éléments peuvent expliquer cette inconsistance entre opinion publique et expertise scientifique ?"\nPapyJako\t18 décembre 2009 15:51\nUn sondage fameux de la grande époque de Charlie Hebdo avait établi que :\n99 % des lapins sont contre la chasse\nPourquoi Monsier Moron ne fait-il pas son sondage ?\nIl se heuterait immédiatement à la question :\nC’est quoi exactement un CLIMATOLOGUE ?\nSi quelqu’un connaît la réponse, elle m’intéresse !\njean-michel Bélouve\t20 décembre 2009 12:48\nVincent étant probablement trop occupé pour vous réponde, souffrez que je le fasse, moi :\n1 - Les températures du Moyen Age, il y a moins de 1000 ans, étaient AU MOINS AUSSI ELEVEES QU’AUJOURD ’HUI.\n2 - Les hausses de température du XXème siècle : RIEN NE PROUVE QU’ELLES SOIENT DUES AU CO2 OU A UN QUELCONQUE GAZ, ET ENCORE MOINS A L’ACTION DES HOMMES. Et le récent « climategate » vient confirmer le tripatouillages scientifiques que je subodorais déjà dans mon livre « la Servitude Climatique ».\n3 - Expertise scientifique ???? Lisez donc les mails échangés entre Phil Jones, Michael Mann, Briffa, Whitley et consorts. Lisez les ânneries de James Hansen sur la hausse des niveaux des océans. Pauvre climatologie !!!!\nD’où sortez vous votre consensus de 95 % ? 31000 scientifiques diplômés dénoncent les conclusions pseudo-scientifiques du GIEC dans la pétition de l’Orégon. Contre combien de scientifiques (pas Hulot, Al Gore et tutti quanti, de véritables scientifiques) qui approuvent explicitement, en saturant des médias complaisants ?\nOuvrez les yeux. A moins que vous même n’ayez des intérêts dans la manipulation dont l’humanité fait l’objet !\nAnnie\t18 décembre 2009 12:48\nOù est le commentaire de Sisyphe ?\nPhilVite\t18 décembre 2009 13:10\nHier c’est un article complet qui a disparu après quelques heures. Il s’appelait « Si la connerie était cotée en bourse... »\nIl se passe des trucs bizarres sur AV...\nAnnie\t18 décembre 2009 13:34\nSi en fait j’ai peur parce que je suis rarement régulièrement les fils et je ne m’aperçois pas toujours de la disparition des commentaires. Mais deux commentaires au moins faisaient référence au commentaire de Sisyphe, c’est pour cela que je posais la question et maintenant ces références ont à leur tour disparues. Que se passe-t-il ?\nAnnie\t18 décembre 2009 14:17\nPuisque vous abordez le sujet, je ne suis jamais venue en protection de qui que ce soit. J’ai uniquement marqué ma désapprobation concernant le traitement collectif d’un intervenant, en l’occurence de Gül, non pas parce que c’était Gül, mais à cause du phénomène de meute auquel j’ai assisté en direct. Je ne connais pas tous les tenants et les aboutissants d’AV, je ne sais pas ce qui se passe en modération et je suis perdue avec tous les changements d’avatar. Cela dit, il y a des choses qui me choquent quel que soit le contexte, et cela a été le cas ce jour là.\nAnnie\t18 décembre 2009 14:42\nNon, non, non le Furtif. J’ai fait un commentaire trois jours après en disant que le traitement était « innommable » (faute de trouver un autre qualificatif). Je ne suis pas intervenue sur le fil en question, et je ne me suis pas interposée.\nMaintenant je viens de recevoir un courriel de la modération d’AV m’expliquant que le commentaire de Sysiphe avait été supprimé et les raisons pour cela. Puisque vous faites partie de la modération, puis-je faire une suggestion ? pourquoi ne pas réclamer à ce qu’on laisse l’intervention avec le nom et l’heure et la mention « commentaire supprimé pour telle ou telle raison » à une fin de transparence ? Il serait ainsi possible de connaître le degré d’intervention de la modération et peut-être aussi de dissiper les allégations que certains commentateurs sont plus visés que d’autres.\nAnnie\t18 décembre 2009 14:55\nCela fait peut-être deux ans, mais je ne suis pas régulièrement AV et en général (pas toujours) j’aime mieux les fils consensuels, ce qui fait que je ne remarque pas toujours les fils supprimés. Sinon, comme aujourd’hui je pose la question.\nMais de recevoir un courriel comme cela de la modération juste après avoir posé la question, cela fait un peu et même beaucoup Big Brother.\nJL 18 décembre 2009 15:00\n@ Annie, j’interviens parce que j’étais l’un des auteurs des deux commentaires sous Sisyphe. Je dois dire que je ne me formalise pas, bien que je regrette mon intervention. Je me souviens bien du propos de Sisyphe et de l’autre commentaire qui était insultant.\nJe pense que Sisyphe lui-même a approuvé cette censure, mais aussi l’auteur de l’article. Il n’y a pas de quoi fouetter un chat.\nJL 18 décembre 2009 15:04\n@ Annie, quand je dis que je regrette mon intervention, je veux dire « la disparition de mon intervention ». Mais c’est une goutte d’eau dans l’océan de tout ce qu’il se dit sur ce sujet.\nJL 18 décembre 2009 15:21\nfurtif, pauvre con !\nsisyphe 18 décembre 2009 15:46\nOn a supprimé mon commentaire pour un terme (abruti) que je juge beaucoup moins injurieux que la dégueulasse campagne d’intox de désinformation menée par l’auteur, mais ok.\nJe le reposte donc, sans le terme en question.\nJ’invite donc l’auteur, qui considère comme un « canular » le réchauffement climatique, à aller vivre quelques temps dans les pays subtropicaux, et à y subir la sécheresse qui met en danger de mort des millions de gens, avant de venir la ramener avec ses mensonges, et ses dénis de réalité, appuyés de dizaines de schémas foireux, pour noyer sa désinformation constante.\nCa va, là ; j’ai bon ?\np.s. : quant à furtif, j’espère que les messieurs-dames en blouse blanche lui ont administré ses calmants ; làààààà ; tout va bien..\nPapyJako\t18 décembre 2009 16:16\n@sisyphe (commentaire du 18 décembre 15:46)\nC’est extrêmement facile d’attribuer tous les événements qui frappent le monde au réchauffement climatique, et donc au CO2. Il y a un site web qui répertorie l’ensemble des « choses » qui ont pu être dites sur le réchauffement climatique. Allez voir, c’est une liste de liens. On y trouve, bien sûr, tout et son contraire.\nDans le cas d’espèce qui est cité par sisyphe, l’attribution des sécheresses du Sahel au réchauffement climatique et au CO2 est ... un mythe.\nVoici un article collectif, dirigé par Lennart Olsson, et publié dans « The Encyclopedia of Earth », qui établit sur la base de relevés satellitaires, que, sur les 20 dernières années,\n1) le Sahel a tendance à reverdir.\n2) Que l’une des causes envisagées est ... l’accroissement des concentrations de CO2 ... tiens tiens !...\nSi vous préférez voir ce que j’en avais dit dans un post de février dernier, vous y trouveriez aussi quelques commentaires pas inintéressants.\nMaintenant, en échange, donnez-moi une étude scientifique (pas de Gr€€np€ac€ svp) qui dise le contraire, cela équilibrera.\nAnnie\t18 décembre 2009 16:40\nJe n’ai pas lu votre première intervention, mais je suis tout à fait d’accord avec ce que vous venez de dire. 5 années de sécheresse en Afrique de l’Est, des inondations qui sévissent de plus en plus fréquemment en Asie du Sud et de l’Est etc. etc. Une partie des fonds qui seront débloqués à Copenhague devrait aider les pays en développement à se protéger contre ces aléas, à s’adapter aux variations du climat, et cela englobe notamment l’agriculture, les logements, et le développement qui j’en conviens est le point épineux. Les sceptiques nous disent qu’1 ou 2 degrés ne feront aucune différence, et c’est faire bien peu de cas des catastrophes qui frappent déjà et de plus en plus fréquemment le monde en développement.\nJL 18 décembre 2009 18:03\nCe ne sont ni les réchauffistes ni les anti-réchauffistes qui ont raison sur le problème de l’eau, mais ni les uns ni les autres ne diront la vérité : ce sont les multinationales qui pillent et polluent l’eau partout : vive le libéralisme, et les gouvernements complices !\nLes multinationales sur liste noire pour leur pollution\nPollutions ◦la pollution des eaux par les nitrates en Bretagne (et ailleurs),◦les rejets d’eau non-taritées dans les mers,◦la surpêche,◦les pesticides,◦les rejets de PCB ,◦le nucléaire,◦la dioxine,◦le bisphénol A,◦l’amiante,◦les ondes des téléphones portables,◦la déforestation en Asie & en Amérique du sud,◦le bruit,\nsisyphe 19 décembre 2009 02:33\nPour répondre à Papy Jako et autres anti-réchauffistes, quelques liens utiles :\n- Les effets concrets du réchauffement climatique\n- La menace climatique ; les effets du réchauffement sur la faune et la flore\n- Les conséquences du réchauffement climatique (la cité des sciences)\n- Les conséquences d’un réchauffement planétaire\nJ’en ai encore tout plein à votre disposition ; bonne lecture...\njean-michel Bélouve\t20 décembre 2009 12:58\nMais la sècheresse n’a RIEN à voir avec les gaz à effet dits de serre ! La sècheresse est un déficit d’eau par rapport aux besoins des êtres (humains, animaux, végétaux) vivant dans un endroit donné. Elle dépend un peu des variations climatiques (en 1313 en traversait le Rhin à pied !), et beaucoup des gaspillages, des techniques agricoles imparfaites, et de la surpopulation qui sévissent dans certains coins du globe. Existe-t-il une étude scientifique qui prouve la relation de causalité entre effet dit de serre et sècheresse ? AUCUNE.\nEt puis, le pluviosité a augmenté légèrement dans le Sahel, au cours du XXème siècle, ce qui n’a pas empêché la désertification de s’étendre.\nCogno2\t18 décembre 2009 12:50\nIl faut vraiment être inculte pour ne pas voir que les modifications brutales de composition atmosphériques auront des conséquences tout aussi brutales.\nIl faut être inculte pour ne pas savoir que les extinctions de masses sont corrélées à des modifications climatiques.\nPour moi, ce genre d’article est de la même veine que la remise en cause de l’évolution des espéces.\nCogno2\t18 décembre 2009 12:56\nAprès avoir lu ça, je comprends beaucoup mieux à quel genre de personnage nous avons affaire, et je comprends aussi pourquoi l’article est aussi nauséabond et fait l’impasse sur des fondamentaux physico-chimiques.\nJ’adore le concept « humaniste libérale », faudra m’expliquer pour le coup, je suis avide d’entendre la définition de ce machin.\nDans le genre hors sujet et paradoxal, on a rarement fait mieux.\nAprès la gamelle des idées promues par ce monsieur et son lobby, il est normal qu’il dise que « tout va bien », prétendre le contraire l’obligerai à ouvrir les yeux et à sa conscience.\nEloi\t18 décembre 2009 19:24\nUne grosse partie du débat sur le CO2 repose sur le « pouvoir de réchauffement » du CO2 :\n* 1°C pour le doublement de la concentration ?\n* 0.001 °C pour un doublement de la concentration ?\n(la réponse à cette question n’est justement pas simple)\narmand\t18 décembre 2009 12:55\nUne remarque de bon sens serait : quel est l’intérêt de batailler ferme pour permettre aux pollueurs, gros et petits, de continuer à polluer ; l’industrie automobile de démultiplier ses effets mortifères à travers le monde, et ainsi de suite ad nauseam.\nSi des intérêts économiques du côté « réchauffiste » existent - sans parler du marketing écolo qui fait un tabac (pas fait exprès...), ils sont insignifiants aux côtés de l’alliance sacrée des gros industriels, des pétroliers, et des tenants d’un Tiers-Monde-qui-a-le-droit de-bouziller-son-environnement-comme-tout-le-monde.\nLes premiers, comme par hasard, son également des fervents défenseurs de la finance débridée au nom de la « liberté d’innovation ».\narmand\t18 décembre 2009 12:59\nSans parler du principe de précaution...\nQuand bien même on n’aurait pas prouvé à 100% la responsabilité de l’homme dans le réchauffement, est-ce une raison de continuer de pousser les feux dans le sens du toujours-plus, comme des lemmings qui courent au gouffre ?\nEt ceux qui seront responsables de cela, comme ceux qui les auront soutenus, ne seraient-ils pas les plus grands criminels de l’humanité ? Voulez-vous (je parle aux « deniers ») vraiment courir ce risque ?\nZEN\t18 décembre 2009 13:41\nArmand est parisien, il faut le comprendre...\nVa respirer Bd St Michel...\nCe n’est pas la campagne picarde\nDe chez lui à la Sorbonne : vélo\n(C’est un des -rares -points communs que j’ai avec lui, en tant que cycliste fervent et ancien sorbonnard)\nLe péripate\t18 décembre 2009 17:35\nEt si c’était les vaches ? Boum, application du stupide « principe de précaution », éliminons les vaches.\nEt si la responsable était ma belle-mère ?\narmand\t18 décembre 2009 17:54\nMais je ne dis pas le contraire-toutes les sources de pollution que vous énumérez sont sans doute aussi graves.\narmand\t18 décembre 2009 17:58\nAncien sorbonnard,certes, mais je prends le vélo pour aller de la Porte de Vanves à la Gare du Nord et ensuite me rendre dans le Pas de Calais, où je séjourne une partie de la semaine. Cela nous fait un point commun de plus....\nEloi\t18 décembre 2009 19:27\nLe risque de la lutte anti-CO2, c’est de se tromper d’ennemi\n* si le RC est anthropique, oui, utilisons les centaines de milliards pour limiter le CO2\n* si le RC est naturel, les centaines de milliards seront dépensés en pure perte alors qu’ils auraient pu servir à aider les réfugiés climatiques...\narmand\t18 décembre 2009 13:02\nVous venez de remarquer, l’orientation de ces « instituts » ?\nQu’un organisme voué au capialisme intégral prenne fait et cause contre toute entrave à l’enrichissement de certains, quoi de plus normal.\nMais cela permet de mieux comprendre le sens de son « engagement ».\nLe péripate\t18 décembre 2009 17:36\narmand\t18 décembre 2009 18:05\nTrop de bonté - je suis parfois (souvent ?) teigneux et emporté. Sans doute mes origines Scots-Irish.\nMerci du lien. Ce qui m’amuse avec les monétaristes et autres descendants de Von Mises (que j’ai connu aussi - non, ce n’est pas une plaisanterie, mais je ne l’ai su qu’après, je n’avais que neuf ans à l’époque) et Hayek, c’est qu’ils ne gardent qu’une partie de l’équation. Les penseurs (vraiment) libéraux partent de l’existence d’une monnaie saine et tangible, qui impose de facto la mesure et la vertu aux financiers. A partir de là, effectivement, on peut laisser s’autoréguler le marché (jusqu’à un certain point). Quand les financiers sont également ceux qui créent la monnaie, alors toutes les dérives sont possibles.\nL’enfoiré\t19 décembre 2009 09:17\nJ’attends aussi votre article.\nMoi, a tout je me demande à qui le crime profite.\nPuis je remonte le fil jusqu’à la source.\nJ’ai eu aussi mes articles plus généralistes sur le sujet. le dernier\nPhilVite\t18 décembre 2009 13:02\n« Faut laisser fondre les glaçons, c’est bien meilleur ! »\nPaul Ricard (ou Charles Pasqua, j’sais plus )\nZEN\t18 décembre 2009 13:55\nII est vrai que l’auteur joue parfois sur du velours en utilisant habilement les faiblesses de certaines thèses :\nAl Gore, c’est vrai, hyperdramatise, non sans arrière-pensées, ; comme N.Hulot fait parfois du prophétisme discutable sous le haut patronage de Tf1 et de généreux sponsors...\nLes prévisions sur l’évolution du climat à l’échelle planétaire et sur le long terme sont un exercice périlleux, voire même impossible (voir l’article d’hier faisant la promotion d’un livre ainsi que les commentaires )...\nJL 18 décembre 2009 14:43\nLa clique au furtif a trouvé sa Vérité : les comportements de ceux auxquels elle a été confrontée sur des sujets comme le 11/9 ou les vaccins lui ont appris tout ce que dont esprits malins et malains sont capables et comment ils fonctionnent : depuis léon renève et furtif utilisent ces connaissances sociologiques pour stigmatiser tous ceux qui ne pensent pas comme eux.\nDésormais le monde sur Agoravox se divise en deux : ceux qui sont du même avis que léon renève et furtif, et les autres, ceux qui pensent de travers. Amen.\nZEN\t18 décembre 2009 14:45\n« vous avez visiblement bien étudié les mécanismes des Reopen »\nIl a prétendu n’avoir même pas lu le rapport de la Commission d’enquête, alors... ?\nZEN\t18 décembre 2009 17:35\nCette obscure clarté qui tombe furtivement...\nGollum\t18 décembre 2009 18:14\nAmen, en effet... Le trio a réussi cette gageure de réinventer la Très Sainte Inquisition sur un mode pseudo-laïc, vu que la laïcité (la vraie) c’est le respect de toutes les opinions..\nsisyphe 19 décembre 2009 02:23\nPour répondre à furtif (je sais que ça ne changera rien, parce qu’on ne guérit pas un obsessionnel de ses idées fixes avec des arguments, mais bon....)\nje trouve LOGIQUE que certains posts soient SUPPRIMES ; notamment, ceux particulièrement injurieux ou entachés de racisme, d’appel à la haine, à l’exclusion, etc.\nPour moi, ce n’est pas de la censure ; c’est le fonctionnement normal de tout site public, où il ne doit pas être permis de dire n’importe quoi, d’insulter, ou de faire oeuvre de racisme (entre autres).\nJ’ai eu moi-même de nombreux posts censurés, et je n’en fais pas un drame ; pour certains, c’était justifié, m’étant laissé aller à des injures.\nJ’ai, par ailleurs, demandé à plusieurs reprises, moi-même, que certains posts racistes soient supprimés ; toujours en avertissant leurs auteurs.\nLa confusion censure-légitime modération n’est le fait que d’esprits obsessionnels hantés par leur propre paranoia ; il n’y a guère que la psychiatrie lourde pour essayer d’y remédier.\nLe confusionnisme-amalgamisme ; complotisme- pensée magique vs dénonciation de lobbying ou de propagandes officielles est, également, le fait d’esprits psychopathes à tendance paranoiaque, incapables de faire la différence entre de légitimes questions sur certains sujets, et l’absurde de pensées systématiquement complotistes (donc paranoiaques, elles aussi).\nIl rejoint donc ce qu’il dénonce ; en adoptant également une attitude qui consiste à voir des complots partout.\nFurtif fait partie de ces cas, avec l’aggravation d’idées fixes récurrentes, qui viennent parasiter toute appréhension lucide des choses, des faits et des gens ; ce doit être, à part ça, un gentil garçon, mais cette tendance pathologique lourde le tire, évidemment du côté d’une confusion de type obsessionnel, qui empêche tout vrai échange avec lui.\nDommage, mais on n’est pas là, non plus, pour faire de la thérapie, surtout que ses propos virent systématiquement à la calomnie et à la délirante dénonciation.\nDonc, qu’il se fasse soigner ; c’est la seule chose qu’on peut lui conseiller.\nPour mon post supprimé pour le terme « d’abruti d’auteur », j’en ai, pour la première fois, été avisé par mail ; dont acte. Je l’ai donc reformulé, avec l’essentiel de l’argumentaire ; rien de méchant, finalement, puisque le message est passé.\nPour le reste, on en reste à la dénonciation du lobbying forcené mené par l’auteur, accumulant les mensonges, la désinformation, les contre-vérités, les analyses partielles et partiales, dans le seul but, on le sait, et comme l’a dit Léon et d’autres, de ne surtout rien changer au système mortifère qu’il défend, à l’aide de tous les dénis de réalité possibles.\nLa suppression de mon post était donc justifiée ; l’auteur n’est pas un abruti, c’est un dangereux lobbyiste, parfaitement conscient, actif, de la promotion et de la défense de son système de dépouillement de la planète, de dépeçage du vivant, d’éradication de la biodiversité, de privatisation des ressources naturelles, de mise à mort de la planète, au profit de ses petits maîtres ; exploiteurs et spéculateurs ultra-libéraux.\nUn être donc particulièrement nuisible, qu’il convient de mettre hors d’état de nuire, dès que possible.\nsisyphe 20 décembre 2009 01:18\nJe ne suis pas au courant de l’intervention du « coupeur » dont tu parles.\nPar ailleurs, je n’ai pas, non plus, la vocation à faire la police pour tout le monde ; comme je l’ai dit, je me contente d’intervenir sur des posts manifestement racistes, excluants, calomniateurs, ou pour des attaques ad hominem sur ma personne.\nA chacun de le faire pour soi-même.\nJ’ai, d’ailleurs, pour ma part, subi un certain nombre d’attaques, de ton fait même, sans jamais en demander la censure, que je sache (soucoupiste, épicier thérapeute, Nicoud, et j’en passe...) ; j’y ai répondu, c’est tout.\nQuant à « abruti », je n’ai exprimé aucune « repentance » ; j’ai accepté (comment faire autrement ; je n’ai pas le pouvoir de restaurer des posts supprimés) ; j’ai contourné l’histoire en disant, malgré tout, ce que j’avais à dire sur l’auteur.\nJe ne suis pas connu là-dessus pour avoir spécialement mon clavier dans ma poche, et quand j’ai des choses à dire, je les dis sans détour.\nJe n’ai rien ni personne à épargner, ni à gagner quoi que ce soit.\nJ’ai, toute ma vie, fait preuve de ma totale indépendance d’esprit et d’expression (ce qui ne m’a pas fait que des amis), et ce n’est pas aujourd’hui que j’en changerai ; je n’ai peur de rien, ni de personne, quand j’estime avoir des choses à dire, et je m’élèverai toujours contre un sentiment d’injustice.\nDonc, cette critique de ta part est une nouvelle manifestation de ton esprit calomniateur, totalement infondé.\nQuand tu feras montre d’un peu plus de sens de la nuance, de moins de paranoia globalisante et systématique, et que tu te seras débarrassé de tes récurrentes idées fixes, un dialogue sera peut-être possible.\nJL 20 décembre 2009 18:20\nle furtif a la rancune obsessionnelle. Pauvre garçon.\nBravo Sisyphe, pour ce post doublement lucide et qui fait mouche.\nJL 20 décembre 2009 18:23\nSi j’ai bonne mémoire, le disqualificatif (!) d’anti-dreyfusard qu’il s’était vu décerné, peut-être bien par moi, j’assume (!), l’a mortifié à plus d’un titre. Je n’ai pas besoin d’y revenir, mais s’il le demande ...\nsisyphe 21 décembre 2009 00:55\nPrends tes médicaments, et ça va aller mieux.\nAllez, une tisane et au lit...\nsisyphe 21 décembre 2009 06:47\nPar Le furtif (xxx.xxx.xxx.205) 19 décembre 15:56\nJe serais presque d’accord avec toi si je ne disposais , en précieuse archive, d’une reconnaissance par Coupeur Himself de son intervention partisane\n(blablabla, cendre de mulot, soucoupiste, galerie marchande, blablabla...)\nSois rassuré , j’ai aussi des archives sur ces insultes tolérées...\n(blablabla, soucoupiste, galerie marchande, cendre de mulot, etc....)\nAh, oui ; quand même !!\nC’est à ce point là !!\nExclusivité ; une photo de furtif en buste !!\nherve33\t18 décembre 2009 14:14\nCertes , l’auteur a raison de s’attaquer au catastrophique des médias qu’en haut niveau des mers , mais cela ne discréte en rien la thèse du réchauffement climatique d’origine anthropomorphique .\nTout le monde sait que la banquise n’influe pas sur le niveau des mers et même l’inertie de la fonte des calottes glaciaires du groenland et de l’Antartique prendrait des siècles avant de faire monter le niveau des mers de manière perceptible . En revanche , l’auteur ne souffle aucun mot sur la dilation des océans qui elle est réelle et cela a un impact immédiat . Quant au fait que la diminution de l’épaisseur de la banquise n’est pas mesurable , c’est evidemment totalement faux , cela se fait par altimétrie ou par satellite .\nMaintenant l’auteur ne vit sans doute pas dans les Alpes , où la mer de glace a reculé de plusieurs kms .\nherve33\t18 décembre 2009 14:22\nle lien indiqué n’est pas le bon\nPierre\t18 décembre 2009 16:24\nNon, il ne doit pas vivre dans les Alpes mais les chercheurs Suisses, si !\nVoyez leurs derniers résultats vulgarisés dans cette analyse de leur article publié au GRL\n« Il y a 60 ans les glaciers suisses fondaient plus vite »\nLes glaciers suisses ont subi au cours des années 1940 une fonte plus rapide que celle actuellement observée alors même que les températures étaient inférieures.\nC’est peut-être un peu plus subtil que vous le croyez !\nprojetX\t18 décembre 2009 14:23\n« l’institut Hayek (Bruxelles) et depuis 2005 collaborateur de l’institut Turgot (Paris), think tanks dédiés à la diffusion de la pensée humaniste libérale »\nLe profil de l’auteur explique bien son approche dénuée de la moindre considération écologique ou humaniste.\nje veux une audi A8\nje dois augmenter les profits au max\ntant pis pour l’environnement (la terre ne se plaint pas, donc ca ne la dérange pas)\nje continue à polluer comme un porc\nbigoudi7\t18 décembre 2009 14:38\nEn tous cas le réchauffement prétendu c’est une bonne affaire pour les pollueurs ;comme l’ozone autrefois ça permet de taire les véritables problèmes de pollution ;et tous les profiteurs de Copenhague font de beaux voyages en avion par centaines de milliers par an pour nous inciter à ne pas en faire ;bravo\nZEN\t18 décembre 2009 14:58\nDéjà lors du G8\nLà au moins les choses sont claires...\n"...si on laisse de côté les grands discours politiques et parascientifiques, qui ne manquent pas, le retour permanent de la « question du réchauffement », ces dernières années, lors de tous les forums internationaux possibles, a d’abord des raisons très pragmatiques. Le vif intérêt que manifeste aujourd’hui l’élite du monde des affaires pour le développement des « écotechnologies » est le reflet direct du besoin d’un changement de modèle économique global, qui devient évident en ce début de XXIe siècle. Ces patrons eux-mêmes le reconnaissent volontiers : "Notre volonté de lutter contre les modifications que subit le climat de la planète est aussi liée au fait que ce défi écologique a des chances de donner un puissant coup d’accélérateur à des innovations technologiques qui seront massivement diffusées, ce qui fera monter le cours des actions des grandes sociétés industrielles."\nLe « business de l’écologie », qui capitalise le passage rapide à une économie qui se détourne des hydrocarbures, recèle un potentiel énorme, capable d’inaugurer un nouveau chapitre du développement technologique de la planète et d’engager la troisième révolution industrielle : la révolution « verte ». (Courrier International)\nInternaute\t18 décembre 2009 15:14\nLe brave petit peuple n’est pas effrayé du tout par le réchauffement climatique. La trouille se limite au petit milieu journalistique et politique.\nLe problème mondial majeur actuel est celui des ressources, pas de la pollution. Il est clair que les surfaces agricoles ne permettront pas la croissance de l’humanité au-delà d’un plafond qu’on atteindra bientôt. Le mode de vie des occidentaux est irréalisable pour une population plus grande à cause de la pénurie d’un tas de matériaux - pétrole, nickel, lanthanes, argent et même eau douce.\nLe défi est scientifique, technique et démographique.\nmorice\t18 décembre 2009 15:18\nSon article est bourré d’erreurs, d’approximations et de sources qui l’arrangent car elles ont été corrigées depuis\non devrait changer le mot Think Thank en Bad Think...\nclodius\t18 décembre 2009 15:20\nAvez-vous pensé aux milliers de caissons / antennes relais\nqui fonctionnent avec des fréquences entre 2 et 2.5 Ghz\n(comme les micro-ondes), c’est à dire sensibles aux molécules\nd’eau. C’est impossible qu’il fonctionnent sans influences\njolebo\t18 décembre 2009 15:24\nCe sommet n’est qu’une farce dont les mérdias sont complice, car tout avis ou analyse divergente a été censurée, on a vu des journalistes se faire sortir par des forces de l’ordre pour des questions dérangeant la pensée unique.\nAttention bientôt nous seront tous susceptible d’être des TERRORISTES ÉCOLOGIQUE !\nEt voila que sa majesté tape du pied et gesticule dans un formidable discours qui n’a rien a envié a un régime totalitaire.\n« On cours a la CATASTROPHE !!! » (sous-entendu) Les banques s’effondrent il faut les sauvés !\nLa taxe carbone va en effet crée une formidable spéculation boursière, d’ailleurs c’est Blythe Masters « of puppets » qui est chargé de mettre en place un système pour en tiré un profit maximum.\nLe cheval est presque mort une piqure d’adrénaline et c’est reparti pour finir dans le mur.\nfinael\t18 décembre 2009 15:47\nJe me suis déjà présenté, lors d’un autre article, comme « climato-sceptique » :\n- Je pense en effet que les connaissances actuelles, trop partielles et trop récentes, ne permettent pas d’envisager avec certitude les scénarios catastrophiques que l’on nous présente à longueur de média.\n- Je pense aussi qu« à se focaliser sur un phénomène (la teneur en CO2 de l’atmosphère), on évite de parler de bien d’autres formes de pollution dont les effets - eux - sont bien réels et mesurables : empoisonnement des sols et nappes phréatiques, gaspillage insensé de ressources, etc ...\n- Et enfin (et comme beaucoup de scientifiques - encore faut-il lire des revues ou articles assez rébarbatifs) que l’on ne connait tout simplement pas le degré d’influence des activités humaines dans un réchauffement dont l’ampleur fait toujours l’objet de débat.\nMais sceptique ne veut pas dire négationiste.\nJe constate que les débats sont âpres entre différents groupes de recherche. Que des gens beaucoup plus qualifiés que moi ne sont pas d’accord entre eux. En conséquence j’évite de me prononcer avec certitude et définitivement, dans un sens ou dans l’autre\nDonc je ne peux être d’accord avec l’auteur, même si de nombreuses mises au point dans son article sont exactes, même s’il a raison de dénoncer un phénomène de »climato-terrorisme« , mais qui nie purement et simplement l’existence de problèmes.\n»business as usual".\nstephdelyon\t18 décembre 2009 15:51\nOuch ! Ca faisait longtemps que je n’avais rien lu d’aussi idiot ! C’est le 1er Avril ou quoi, la fête du slip ? Voici quelques idées pour vos prochains « posts » :\n- La bombe atomique n’est pas dangereuse. En effet, il est impossible de démontrer que les dégats de Yoshima sont liés à la bombe. En fait, il y a eu un coup de vent et tout est tombé, patatras\n- Les pitbuls ne sont pas dangereux. En fait, les propriétaires de pitbuls leur donnent souvent du Cranigou, des croquettes qui contiennent malheureusement un produit chimique qui détraque le cerveau de ces pauvres bêtes. Il suffit de changer leur alimentation et de leur donner exclusivement du thon rouge fourré au caviar. La preuve, aucun pitbul nourri de cette façon n’est agressif.\n- La Reine d’Angleterre et le Monstre du Loch Ness ne font qu’un. La preuve, on ne les a jamais vus ensemble.\n- La crise des subprimes n’est pas liée à la prise de risques de traders. La preuve, je n’ai rien compris aux explications, donc elles sont sûrement fausses.\n- Il n’y a jamais eu de poilus pendant la guerre 14-18. La preuve, personne n’est capable d’en faire témoigner un. La bataille de Verdun est d’ailleur un conte des frère Grimm.\nNon mais... ça va pas ? Quelle est cette mode d’aligner des arguments complètement idiots, emballés avec des termes scientifiques que visiblement vous ne comprenez pas ? La première qualité du bon scientifique, c’est sa capacité à réfléchir. Il ne faut pas se contenter de vider sa caisse à outils pour réparer un truc cassé ; il faut prendre le bon outil et l’utiliser correctement.\nAu moins vous aurez réussi à mettre certaines personnes un peu crédule dans le doute. Et ce comportement est criminel. C’est très mal, j’espère que vous avez honte.\nJuste pour le plaisir, une bête question : quand un bout de glace accroché à la Terre se détache, et dérive vers des courants plus chauds, une fois arrivé aux températures positives, est-ce son instinct de conservation qui lui dicte de faire demi-tour ?\nEloi\t18 décembre 2009 19:33\nOn ne parle pas du fait qu’un glaçon fonde, mais de la différence entre la quantité de glaçons qui se forment et ceux qui fondent.\nVous devriez avoir honte d’essayer de convaincre ainsi des personnes crédules...\nDudule\t18 décembre 2009 16:08\nTurgot, c’est pas le ministre de Louis XVI dont les « réformes » libéralisant (déja !) le prix du marché agricole ont provoqué des émeutes de la faim (en quelques jours : le libéralisme, c’est vachement efficace : il n’a fallu que quelques jours pour que les prix explosent !).\nTurgot, c’est pas le gars qui a fait pendre des types qui manifestaient contre ses « réformes » ?\nC’est pas celui dont la cours de Louis XVI moquait la complète fermeture d’esprit en appelant la communauté de se supporters physiocrates (Condorcet en tête) « la Secte » ?\nÇa ne serait pas le type dont les réformes « libérales », mises en place pour que « les marchés reflètent la vérité des prix », avaient plongées tout le ryaume dans une merde noire, au bord de la famine et de la révolution ?\nÇa doit pas être le même : les libéraux ne sont pas assez stupides pour donner un tel nom à un de leur institut... Il doit y avoir un autre Turgot que je ne connais pas.\nDudule\t18 décembre 2009 21:05\nNe pas confondre la loi de Le Chapelier (disciple de notre décidément très cher ami Turgo, et grand Physiocrate devant l’Éternel), immonde sous-merde libérale du XVIIIième siècle (comme quoi cette théorie et résolument moderne), et la loi de Le Châtelier, thermodynamicien honnête.\n(*) Loi de Le Chapelier de 1791 sur l’interdiction des syndicats ouvriers, paysans et de toute forme de regroupement « corporatiste », y compris les manifestations. Ce type avait dû garder un souvenir cuisant de la Guerre des Farines...\nDudule\t18 décembre 2009 21:11\n« théorie EST résolument moderne », toutes mes confuses.\nOui, Le Chapelier était bien un ami de ce grand démocrate qu’était Turgo...\nPourquoi les libéraux ne nomment t-ils pas un de leur institut « Institut Pinochet » ? Ça aurait de la gueule...\nlesdiguières\t18 décembre 2009 16:31\nEt pour vous détendre après ces démonstrations exemplaires, rien de tel qu’une saine lecture :\nOù tout est dit mais dans un langage compréhensible par vous et moi !\nfred\t18 décembre 2009 17:40\nEffectivement, il y a des parallèles avec le 11 septembre. A la télé. Et des politiques. Des déclarations qui n’ont ni queue ni tête, des insultes de négationnistes, des profits gigantesques, des GPS placés dans les bagnoles pour mesurer la consommation de CO², des cartes de crédit CO² personnelles et à la clé une institution internationale qui a les pleins pouvoirs sur les nations et les citoyens. N’empêche... La première institution du genre crée à l’ONU fût pour le bug de l’an 2000... Et la personne qui travailel sur la taxe Carbone est la même que celle qui a créée les CDS. Avant, j’étais furax sur Bush qu’il ait nié Kyoto. Maintenant, j’ai complètement changé d’avis quand je vois ce qu’ils en font. Soit c’est lié à l’activité humaine et ces politichiens sont des assassins en puissance et des Jean-Foutre, soit c’est faux et une fois de plus ils se foutent de notre gueule. Quand je vois un scientifique reconnu comme Courtillot qui a recommencé le travail des mesures, qui met sa carrière en jeu et joue sa réputation, en justifiant avec des graphes et des chiffres, en expliquant pourquoi la façon de récolter les données est criticable, je me fie à son avis plutôt qu’à l’avis de ceux qui ne sont PAS scientifiques. J’ajoute qu’en Science, ce n’est pas la majorité qui a raison. Concernant le 11 septembre, il faut être aveugle pour ne pas voir la manipulation. Le H1N1 aussi. La crise des subprimes a été tellement encouragée, les banques font tellement tout pour que ça recraque, l’opacité est telle, la manipulation est tellement visible que je n’ai aucun mal à croire qu’ils nous possèdent encore. Je trouve que la réaction citoyenne est brave. Ces liens disparates que vous dénoncez prouvent que le peuple cherche à s’informer et c’est un grand pas en avant. Pour qui travaillez-vous Leon ? Que souhaiteriez-vous ? Qu’on la ferme, qu’on baisse la tête et qu’on ferme les yeux en faisant confiance à votre parole ? Quelles sont vos motivations au fond ?\nDudule\t18 décembre 2009 22:13\nParce que, bien sûr, le terme de « réchauffiste » n’a rien de paranoïaque.\nEt les grandes compagnies pétrolières sont menées par des philanthropes qui veulent le bonheur de l’humanité souffrante.\nEt demain, au coin de votre rue, il y distribution à gogo de billets de 500€. Si, si, je vous jure !\nPapyJako\t18 décembre 2009 17:12\nJe viens de lire l’article de Vincent Bénard. Je savais que, bien sûr, il ne laisserait pas indifférent.\nJe viens aussi de me « coltiner » la lecture intégrale de tous les « commentaires » ... et il faut le faire !\n1) J’ai vu beaucoup d’attaques personnelles contre l’auteur.\n2) On a beaucoup glosé sur le thinktank auquel il ne se cache pas d’appartenir\n3) J’ai trouvé beaucoup d’attaques sur le « libéralisme » qui n’a pourtant pas le pouvoir de faire fondre les pôles, ni de les en empêcher.\n4) J’ai lu beaucoup d’affirmations selon lesquelles tout cela n’était qu’un tissu de conneries, d’idioties ...\n5) Mais, même en cherchant bien, je n’ai trouvé QU’UN SEUL ARGUMENT\nCelui de Waldgänger (xxx.xxx.xxx.232) 18 décembre 13:01\n« ... Son article est bourré d’ereurs, d’approximations et de sources qui l’arrangent car elles ont été corrigées depuis. Un simple exemple, le volcanisme antarctique dont il parle ne se passe pas vers la plate forme glaciaire Wilkins mais a eu lieu il y a plus de 2000 ans vers le glacier Pine Island ... »\nIl est dommage que la démonstration du « bourré d’erreurs » ... se réduise à UN SEUL exemple. Surtout que cet exemple est pour le moins curieux. Il suffit de demander à google la carte des volcans de l’antarctique pour y trouver pas loin de 17 volcans dans les environs immédiats de « la petite péninsule qui se réchauffe » . Le fait qu’il en existe aussi quelques uns ailleurs n’est en aucun cas une contradiction.\nEn définitive, beaucoup de fiel, d’attaques ad hominem et de procès d’intention, un seul argument contre, et qui se trouve être foireux.\nSi je n’étais pas déjà parfaitement au courant de tout cela, si je débarquais dans le débat en parfaite candeur, pour « marquer les points » ... j’en déduirais que les arguments de Vincent Bénard doivent être « en béton » puisque personne n’a pu même les écorner, malgré la charge de haine que l’auteur a accumulé contre lui.\nCeux qui souhaiteraient chercher ici des « arguments » pour répondre à leurs interrogations peuvent passer leur chemin, il n’en trouveront pas ... le débat est inexistant.\nCeux qui, par contre, se complaisent dans le triste tableau de la sottise, de la bêtise et de l’intolérance la plus moyenâgeuse sont les bienvenus. Ils y trouveront leur compte.\nLe péripate\t18 décembre 2009 17:40\nReinette\t18 décembre 2009 17:42\npioché sur le site de l’auteur libéral-libértarien :\nc’est beau l’amitié, mais attention à vos livres. (voir plus haut)\nZEN\t18 décembre 2009 17:52\nPapy parle d’attaques là où se trouvent des arguments qui le dérangent , comme hier dans son article promotionnel où il s’est bien gardé de répondre aux interventions les plus consistantes\nL’information sur ce sujet finit par être brouillée par des outrances, d’un côté comme de l’autre\nAtlantis\t18 décembre 2009 17:55\npas le temps (ni l’envie) de participer à critiquer/améliorer tout le texte de l’auteur, mais comparer (on va dire "juxtaposer, c’est plus révélateur ...) une température (moyenne sur la surface qui plus est) avec une énergie (celle pour réchauffer la glace puis la liquéfier, et on parlera pas des enthalpies de mélange avec les eaux salées ...) c’est juste pas honnète (euphémisme).\nMais c’est encore une fois une superbe démonstration du fait que les lobbys, quels qu’ils soient (pro ou anti GES), tentent des manipulations grossières qui, à la lumière d’internet (=mise en communs des savoirs) ne fait que se retourner contre eux. Question de temps : la balançoire finit toujours par revenir dans la tronche de l’agitateur, tôt ou tard.\nManu\t18 décembre 2009 21:54\nAmusant ! Je viens juste de poster un commentaire en ce sens !\nAtlantis\t18 décembre 2009 17:44\nouais bof, ça reste du texte au niveau de celui d’algore.\nPour moi rien que le fait que les données originelles aient été « corrigées », puis « refusées de diffusion », puis « perdues » est de loin la plus grosse loupiotte rouge clignotante au panneau (entre autres parce que je suis issu de la sphère *ù^$*ù scientifique et que je connais trop les méthodes internes)\nMohammed\t18 décembre 2009 17:48\nC’est plus qu’un canular, c’est une aberration politico-scientifique qui marque bien une étape dans l’évolution humaine ; c’est sans doute le culmen de la désinformation !\nHier, j’ai entendu sur Antenne2, ladéclaration la plus révélatrice du haut degré d’intelligence du genre humain de ces dix derniers millénnaires...affichée par un Ministre et pas n’importe lequel en l’occurrence : « Nous allons, dit-il compenser la pollution provoquée par le rassemlement à Kopenhague (estimée à 46 mille tonne de CO2) en construisant une usine moins polluante au Bangladesh » !\nMessieurs les scientifiques accomplis et complices, peut-on stopper les effets pervers de la pollution chimique provoqués par les ingrédients coupables dès leur première intention de nuire, en les anésthésiant par la magie de l’acunpuncture chinoise et ce en attendant de confectionner un antidote qui adoucirait leurs effets nocifs afin de soulager notre pauvre environnement ... Et de quelle façon scientifique, je vous le demande ? Est-ce en annulant le temps des équations et donc celui qui gère les réactions chimiques ou bien en l’endormant le temps que l’on prenne les dispositions nécessaires... Serait-on déjà dans la science fictionéchappée des frictions des nombreuses théories invérifiables ? Sinon, que veut bien dire la « compensation » du Danemark que ne comprend pas l’esprit rationnel noyé malgré lui dans la mondialisation bâtarde de l’argent ?\npissefroid\t18 décembre 2009 18:00\nJ’ai lu rapidement ce texte.\nJe ne m’intéresse pas à la qualité de l’auteur.\nCe que je constate, c’est que les arguments qu’il présente sont probants.\nLe plus important, que j’ignorais, c’est la question de l’énergie qu’il faut pour pour fondre la glace et faire monter les océans.\nCela me conforte dans l’opinion que le GIEC raconte des histoires (c’est un euphémisme).\nZEN\t18 décembre 2009 18:22\nAvec votre pseudo, on comprend votre position\nspearit\t18 décembre 2009 23:27\nHe ben dites donc, vous devez en comprendre des choses alors...\nCartomancienne, vous avez déjà essayer ??\nabdelkader17\t18 décembre 2009 18:24\nPourquoi ne parle on jamais des armes climatiques ?\nle projet haarp ça ne parle à personne ?\nabdelkader17\t18 décembre 2009 18:29\n"La disparition de la nature est inévitable, car elle est voulue par le nouveau pouvoir économique. Pourquoi ?\n2- Par ailleurs, la nature constitue une référence d’un autre ordre, celui de l’univers. La contemplation de la beauté et de la perfection de cet ordre est subversive : elle amène l’individu à rejeter la laideur des environnements urbanisés, et à douter de l’ordre social qui doit demeurer la seule référence.\nPour la stabilité du « nouvel ordre social », tout ce qui peut stimuler l’éveil spirituel doit être éliminé."\nReinette\t18 décembre 2009 18:35\nil est « mondial » ou il est « social » votre nouvel ordre ?\nil faudrait vous mettre d’accord tout de même...\nabdelkader17\t18 décembre 2009 18:39\nNew world order, vous comprenez ?\narmand\t18 décembre 2009 18:56\nMais.... c’est que t’es parfois sensé et poétique...\nDommage que tu sois buté sur une question que je ne nommerai pas.\nMême si je ne pense pas à un plan d’ensemble de la part de méchants gouvernants, mais tout simplement le fait qu’ils estiment que la nature ne pèse pas lourd à côté de leurs intérêts.\nComme quand le maire de mon arrondissement a fait couper un magnifique arbre en face de mon immeuble, en parfait état de santé, parce que les riverains d’en face (certains) estimaient que l’intrus non répertorié (un arbre sans-papiers quoi....) menaçaient les fondations de leur sacro-saint parking).\nabdelkader17\t18 décembre 2009 19:16\nTout cette propagande est une vaste fumisterie organisée par les mêmes prédateurs qui vandalisent le monde,détruisent les emplois, les existences,réalisent le casse du siècle à travers le gangstérisme financier,il faut faire culpabiliser le petit peuple,lui imposer de nouvelles taxes, lui réduire encore et toujours la liberté,les mondialistes procèdent par petites touches,un jour les déréglementations des marchés financiers,le démontage du code du travail , un autre la généralisation de la surveillance,ensuite la généralisation de la précarité,les délocalisations....maintenant la farce écolo....Je ne comprends pas comment des individus pourtant informés du plan de ces gangsters plongent tête baissée.On crée des faux besoins à travers la multiplication de tas de gadgets et on prétend préserver la nature quelle bonne blague ! ,il existe des énergies alternatives naturelles,penses tu vraiment qu’on à pas exploité les travaux de Nicolas Tesla,ils serviront uniquement à des fins militaires et de domination.\nLe marché toujours le marché il n’y a que ça qui importe et l’écologie sera le business du 21 e siècle.\nZEN\t18 décembre 2009 19:53\nChapeau Abdel !\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 19:58\n« Chapeau Abdel ! »\nNon mais n’importe quoi. Et vous êtes socialiste, Zen ? La gauche française est vraiment mal barrée, si dans les sections locales on en vient à applaudir l’idée délirante selon laquelle l’Antéchrist entouré de ses démoniaques prophètes (et succubes) œuvre en secret, aux plans climatique, économique, financier, culturel, sanitaire et social, pour réduire 95 % de l’humanité en esclavage.\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:07\n« Articles » les plus lus : « Taser, la mort en direct », Besancenot, Morano, Morano, Rihanna... Et les mots clés « boucherie sociale » et « exilés afghans ». Waouh.\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:08\nMais... J’y pense... C’est pas les thèmes du JT de TF1 ?\nabdelkader17\t18 décembre 2009 20:13\nC’est très bien de vouloir discréditer les autres encore faut il apporter quelques éléments.\nLes complots sont partout mais la théorie du complot est une hérésie,c’est amusant !\n« Dans son livre »Entre deux époques« , Zbigniew Brzezinski écrit : »la technologie mettra à la disposition des grandes nations des procédés qui leur permettront de mener des guerres furtives, dont seule une infime partie des forces de sécurité auront connaissance. Nous disposons de méthodes capables de provoquer des changements climatiques, de créer des sécheresses et des tempêtes, ce qui peut affaiblir les capacités d’un ennemi potentiel et le pousser à accepter nos conditions. Le contrôle de l’espace et du climat ont remplacé Suez et Gibraltar comme enjeux stratégiques majeurs.«\n»Skull and Bones, l’élite de l’Empire Au sein de la très élitiste et puritaine université de Yale sont co-optés chaque année quinze fils de très bonne famille. Ils forment une société secrète aux rituels morbides : les Skull and Bones (Crâne et os). Tout au long de leur vie, ils se soutiennent et s’entraident face aux velléités démocratiques d’une plèbe qu’ils abhorrent. Les deux candidats à la dernière élection présidentielle, George W. Bush et John Kerry, loin d’être des adversaires, s’y côtoyaient en secret depuis trente-six ans. Alexandra Robbins a consacré aux Booners une enquête qui fait référence. Son livre est maintenant disponible en français"\nZEN\t18 décembre 2009 20:14\nNon mais n’importe quoi. Et vous êtes socialiste, Zen ?\nNon, mais la Comique ;..tu suis ?\nSocialiste ?où t’as vu ça... ?\nJe répondais à une intervention d’Abdel, elle-même approuvée par Armand\nAlors , il faudrait être manichéen ?\nPrends un cachet et ...au lit ma belle !\nC’est la grippe ?\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:17\nScuze, hein, Abdel. Je ne passe ma vie sur le Net.\nEt ce n’est pas du Net que je tire mes analyses et mes pensées. Les noms que tu cites, cette loghorrée interminable, je la croise sur Internet seulement depuis deux ou trois ans. Vertige de l’inflation d’une forme crisique de « name-dropping ».\nEt rien, rien d’autre qu’une vacuité désespérante.\nL’appel du néant de la pensée, c’est pas mon truc. C’est pas mon choix, si tu préfères.\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:19\nPyrée, Zen, vous baissez...\nInternet c’est coule, vous savez, mais à petites doses...\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:21\nBah ? Et que venez-vous ici justifier votre acclamation en convoquant Armand ?\nArmand a le cœur tendre, que voulez-vous, et l’espoir chevillé à l’âme. Aussi parfois fait-il preuve d’enthousiasmes que je ne partage pas.\nReinette\t18 décembre 2009 20:22\narticle le plus lu du jour (150 commentaires)\nle zizi ... de Paul Villach\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:23\nHé ! En plus il m’appelle « la Comique », le vieux NEZ.\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:25\nUn intérêt pour Pierre Perret ? ...\nitaliasempre\t18 décembre 2009 20:34\nZen est athée.\nMais de cette athéitude qui applaudit au fait que sans réligion il n’y a point de salut.\nabdelkader17\t18 décembre 2009 20:34\nIl m’arrive de lire des bouquins aussi et pas seulement ceux de « quelques illuminés. »\nLe grand bon en arrière de Serge Halimi excellent. Robert Fisk ,Chauprade, Emmanuel Todd, René guenon,Sophie bessis....\nSeulement moi contrairement à notre discipliné cosmic je me pose certaines questions qui me taraudent l’esprit,le pouvoir qu’on nous présente est il réellement le véritable pouvoir ?\nComment se fait il que des membres influents de l’élite politique, économique, financière occidentale se livrent à de drôles de rituels et sont membres de société secrètes ?\nTenter de porter le discrédit sur tout ceux qui ne partagent pas nos opinions et voir en eux le symptôme du développement des théories du complot fruit de l’imagination débordante de quelques illuminés ça fait pas beaucoup avancer la compréhension du monde,je ne prétends pas détenir la vérité,je m’interroge face à l’ampleur du mensonge et de la désinformation.\nabdelkader17\t18 décembre 2009 20:42\nOn attend tes contributions avec impatience,c’est vrai qu’en matière de désinformation tu en connais un rayon,un étalage de supermarché même,ton dernier article avec ton ami Zélote était un chef d’œuvre en la matière,je préfère suivre mes intuitions que la mauvaise propagande que tu nous imposes.\nlejardindesdelices\t18 décembre 2009 20:43\nBonsoir Cosmic, Coucou Italia,\nVous arrivez bien tard. En tête de gondole paradait toute la journée, je ne sais quel article sur les dernières mésaventures de Loana.\nEt ça même à TF1, ils n’osent pas...\nabdelkader17\t18 décembre 2009 20:48\nun nouveau faussaire dans l’équipe,la famille s’agrandit.\nJe m’en vais regarder Thalassa émission à ne pas rater ce soir au menu Egypte Bande Gaza.\nitaliasempre\t18 décembre 2009 20:50\nentre désinformation et états d’âme, on dirait presque un blog.\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:52\nRemarque fort pertinente, comme toujours. Tu soulèves en une phrase définitive et bien tournée la réalité complexe du « fait religieux », qui n’a pas nécessairement à voir avec le « fait sacré ». Car le vieux NEZ, si athée se proclame-t-il, n’en est pas moins un cul-bénit.\nJe préfère tant à ces totems ton catholicisme assumé dans l’intimité, quand bien même j’en suis si éloignée.\nlejardindesdelices\t18 décembre 2009 20:52\nJe suis une femme mon cher Abdel.\nEt comme faussaire vous vous posez là !\nZEN\t18 décembre 2009 20:55\nça y est c’est le club des concierges...\nZEN\t18 décembre 2009 20:58\nCar le vieux NEZ, si athée se proclame-t-il, n’en est pas moins un cul-bénit.\nParler pour ne rien dire et sans souci des contradictions...\nwords !words !\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 20:59\nWelcome back, Jardindesdélices !\nitaliasempre\t18 décembre 2009 21:02\nAthée pratiquant et militant macho.\nZen, vous êtes tip-top.\nlejardindesdelices\t18 décembre 2009 21:09\nVous savez je ne fais que passer.\nManque de temps, d’envie, de plus je n’ai pas votre résistance face à la haine qui parfois se dégage ici. Je fatigue vite.\nLes articles de Waldgänger m’ont fait sortir de mon mutisme et de mon état contemplatif d’Avox.\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 21:15\nJardin... Si vous m’autorisez cette réductio ad jardinum...\nLe manque de temps est un paramètre que nous partageons... Le manque d’envie aussi... Précisément parce que ces manifestations hystériques sont décourageantes... Et de résistance à cela, si j’en bénéficie, elle n’est pas éternelle...\nWald se réjouira sans doute que vous soyez sortie de votre silence parce que ses articles vous y auront encouragée.\nEt moi aussi. Car ses articles sont sérieux (et moi, face au Sérieux, je suis... comique )\nJojo\t18 décembre 2009 21:27\nPar italiasempre (xxx.xxx.xxx.68) 18 décembre 20:34\nPour les durs de la comprenette (pour les distraits aussi), je résume un ch’tit bout :\nItaliaSempre censée être une catholique, vient de dire d’un athée dont … disons la tronche ne lui revient pas, que c’était comme ça le genre d’athée qui applaudirait au fait que sans religion il n’y ait point salut (Discréditer un contradicteur par des sous-entendus dont on sait qu’ils sont mensongers dès fois qu’il en resterait quelque trace, rien que du très banal sur AV je sais).\nSeulement voilà, venant de la part … d’une croyante qui a une religion ça ... fait un peu désordre… ça commence à rentrer ? alors admirez le sauvetage :\nPar Cosmic Dancer (xxx.xxx.xxx.149) 18 décembre 20:52\nTellement bon que même Zen n’y a vu que du feu… Bonne nuit les guignol(e)s\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 21:29\nV’là Jojo le millénariste qui croit au Diable ainsi que l’islam orthodoxe à minima le prescrit, et s’en vient prendre la défense de Zen.\nEspérons que cela déscille celui-ci...\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 21:34\nContinuez, Wald, continuez...\nQuand bien même j’aurais sur la forme à redire\nlejardindesdelices\t18 décembre 2009 21:35\nJ’espère que, pour vous, l’écriture restera une motivation suffisante.\nitaliasempre\t18 décembre 2009 21:37\nc’est kooâââ ce truc ? On dirait les explications de texte de Djanel...\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 21:37\nJe l’espère aussi, Jardindesdélices... Merci\nlejardindesdelices\t18 décembre 2009 21:37\nJe me réjouis d’avance et par ailleurs j’attends également celui sur le réchauffement climatique.\nitaliasempre\t18 décembre 2009 21:55\nceci dit, c’est super flatteur pour jojo.\nZEN\t18 décembre 2009 21:55\nMerci Mamie Cosmic !\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 22:00\nPôv Zen, qui pourrait être mon grand-père (que celui-ci me pardonne l’aberration d’une telle hypothèse). A cela réduit...\nDudule\t18 décembre 2009 22:27\nLes allumés du bulbes se sentent moins seuls. Ils s’entre-congratulent, s’épouillent comme des chimpanzés repus et se tiennent chaud, et s’entre-donnent l’impression d’être appréciés... Du donnant-donnant, une sorte de rituel de don/contre-don comme il en existe chez les animaux et les sociétés primitives.\nC’est beau, quelque part, une bande de débiles mentaux d’extrême droite... Ne boudons pas notre plaisir...\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 22:40\nTu dis vrai, Ranta, et je n’ai pas dit le contraire (je ne m’appelle pas momo)... Zen et Jojo sont socialistes. Jojo est millénariste (relis son papier) et Zen est conspi-friendly. Ca n’en fait pas pour autant des sympathisants de l’extrême-droite française telle qu’elle a pu être étudiée et définie en sa capacité transformiste par les historiens Milza, Rémond ou Camus.\nCosmic Dancer\t18 décembre 2009 22:48\nBonne nuit Ranta, bonne nuit Wald.\n30/11 06:58 -\tTibob\nC’est très marrant que vous utilisez l’année 1998 qui se trouve a être (...)\n28/12 00:28 -\tWarm\nJ’ai posté plusieurs références scientifiques en réponse à M. Bénard sur son blog (...)\n21/12 06:47 -\tsisyphe\nPar Le furtif (xxx.xxx.xxx.205) 19 décembre 15:56 Sisyphe Je serais (...)\n21/12 06:09 -\tsisyphe\nClimat et Lobbying : Ramifications françaises 17 décembre 2009 12:26 La France (...)\n21/12 01:10 -\tsisyphe\n2040 ; le monde 30 ans après l’échec de Copenhague\n21/12 00:55 -\tsisyphe\nC’est ça. Allez, calme... Prends tes médicaments, et ça va aller mieux. Allez, une (...)