Contrairement à ce que la plupart des gens croient, les virus pathogènes n’existent pas. Les affirmations sur l’existence des virus et des maladies virales sont basées sur des interprétations erronées historiques et non, comme je le pensais dans le passé, sur la fraude ou la tromperie délibérée. Nous disposons aujourd’hui de nouvelles, et meilleures, explications, au sens positif du terme « scientifique », sur l’origine, la thérapie et la prévention de nombreuses maladies, dont certaines sont encore appelées « virales » aujourd’hui.\nLa perspective « nouvelle », mais en réalité seulement redécouverte, ne peut provenir que de l’extérieur de la « science » officielle ; l’une des raisons en est que les personnes impliquées dans les institutions scientifiques ne remplissent pas leur premier et plus important devoir scientifique – douter et remettre tout en question en permanence. Sinon, ils auraient déjà découvert que l’interprétation erronée avait déjà eu lieu depuis longtemps et n’était devenue un dogme que par le biais d’activités non scientifiques dans les années 1858, 1953 et 1954.\nJe suis conscient que pour toutes les personnes directement impliquées, comme les médecins, les virologistes, les professionnels de la santé, et surtout pour les personnes affectées par le système, qui souffrent de diagnostics erronés ou qui ont même perdu des proches à cause de celui-ci, il peut être difficile d’accepter intellectuellement l’explication de la réalité que je vais donner dans cet article. Afin que la théorie des germes ne prenne pas une dangereuse tournure, comme ce fut le cas pour le SIDA, l’ESB, le SRAS, le Mers, le Coronavirus et divers autres cas de grippes animales, ni même ne conduise à une rupture de l’ordre public, je demande courtoisement à toutes les personnes qui viennent de découvrir les faits concernant la “non-existence » des prétendus virus de discuter du sujet de manière objective et sans préjugés.\nToutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses et sont basées sur des interprétations erronées facilement reconnaissables, compréhensibles et vérifiables. Les causes réelles des maladies et des phénomènes attribués aux virus ont déjà été découvertes et réétudiées ; ces connaissances sont maintenant disponibles. Tous les scientifiques qui pensent travailler avec des virus en laboratoire travaillent en fait avec des particules typiques de tissus ou de cellules mourantes spécifiques qui ont été préparées d’une manière spéciale. Ils pensent que ces tissus et cellules meurent parce qu’ils ont été infectés par un virus. En réalité, ces tissus et cellules préparés meurent parce qu’ils ont été affamés et empoisonnés à la suite des expériences menées en laboratoire.\nLes virologistes croient principalement à l’existence de virus, car ils ajoutent du sang, de la salive ou d’autres liquides organiques prétendument « infectés » aux tissus et à la culture cellulaire, et ce, il faut le souligner, après avoir retiré les nutriments de la culture cellulaire respective et après avoir commencé à l’empoisonner avec des antibiotiques toxiques. Ils pensent que la culture cellulaire est ensuite détruite par des virus. L’idée maîtresse, cependant, est que la mort des tissus et des cellules se produit exactement de la même manière lorsqu’aucun matériel génétique « infecté » n’est ajouté. Les virologistes n’ont apparemment pas remarqué ce fait ! Selon la logique scientifique la plus élémentaire et les règles de conduite scientifique, des expériences témoins auraient dû être effectuées. Afin de confirmer la méthode nouvellement découverte de « propagation du virus », afin de voir si ce n’est pas la méthode elle-même qui a causé ou falsifié le résultat, les scientifiques auraient dû effectuer des expériences supplémentaires, appelées expériences de contrôle négatif, dans lesquelles ils auraient ajouté des substances stériles ou provenant de personnes et d’animaux sains à la culture cellulaire. Ceci, bien sûr, pour vérifier si ce n’est pas la méthode elle-même qui donne ou falsifie les résultats.\nCes expériences témoins n’ont jamais été réalisées par la « science » officielle jusqu’à ce jour. Lors du procès sur le virus de la rougeole, j’ai demandé à un laboratoire indépendant de réaliser ces expériences témoins et le résultat a été que les tissus et les cellules meurent, en raison des conditions de laboratoire, exactement de la même manière que lorsqu’ils entrent en contact avec du matériel prétendument « infecté ».\nCette approche totalement non scientifique a vu le jour en juin 1954, lorsqu’un article spéculatif non scientifique et réfutable a été publié, selon lequel la mort de tissus dans un tube à essai était considérée comme une preuve possible de la présence d’un virus. Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, l’auteur principal de cet article a reçu le prix Nobel de médecine pour une autre théorie tout aussi spéculative. La spéculation de juin 1954 a alors été élevée au rang de fait scientifique grâce à cette distinction1 et est devenue un dogme qui n’a jamais été remis en cause à ce jour. Depuis juin 1954, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette est considérée comme la preuve de l’existence d’un virus.\nLa mort des tissus/cellules est également considérée comme une isolation d’un virus, parce qu’ils prétendent que quelque chose de l’extérieur, d’un autre organisme, a vraisemblablement été amené au laboratoire. Le fait est et reste qu’un virus n’a jamais été isolé au sens du mot « isolation », et qu’il n’a jamais été photographié et caractérisé biochimiquement comme une structure unique dans son ensemble.Les micrographies électroniques des prétendus virus, par exemple, ne montrent en réalité que des particules cellulaires provenant de tissus et de cellules mourantes, et la plupart des photos ne montrent qu’un modèle informatique (CGI – images générées par ordinateur). Parce que les parties concernées croient que les tissus et cellules mourants se transforment en virus, leur mort est également considérée comme une propagation du virus. Les parties concernées le croient encore parce que le pionnier de cette méthode a reçu le prix Nobel et que ses articles restent les documents de référence sur les « virus ». Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.\nIl est important de mentionner que ce mélange non purifié contenant des tissus et des cellules mourants de singes, des fœtus de bovins et des antibiotiques toxiques, est également utilisé comme vaccin « vivant », car il est censé être composé de virus « atténués ». La mort de tissus et de cellules – par suite de la famine et de l’empoisonnement et non à cause d’une prétendue infection – a été continuellement interprétée à tort comme une preuve de l’existence de virus, comme une preuve de leur isolation et comme une preuve de leur propagation.\nAinsi, le mélange toxique qui en résulte, rempli de protéines étrangères, d’acides nucléiques étrangers (DnA/RnA), d’antibiotiques cytotoxiques, de microbes et de spores de tous types, est étiqueté comme un « vaccin vivant ». Il est implanté chez les enfants par la vaccination, principalement dans les muscles, en une quantité qui, si elle était injectée dans les veines, entraînerait immédiatement une mort certaine. Seules les personnes ignorantes qui font aveuglément confiance aux autorités de l’État qui « testent » et approuvent les vaccins peuvent considérer la vaccination comme une « petite piqûre inoffensive ». Les faits vérifiables démontrent le danger et la négligence de ces scientifiques et politiciens, qui prétendent que les vaccins sont sûrs, qu’ils ont peu ou pas d’effets secondaires et qu’ils nous protégeraient d’une maladie. Aucune de ces affirmations n’est vraie et scientifique, au contraire : après une analyse scientifique précise, on constate que les vaccins sont inutiles et la littérature respective admet l’absence de toute preuve en leur faveur.2\nLes molécules individuelles sont extraites des composants des tissus et cellules mortes, elles sont interprétées à tort comme faisant partie d’un virus et sont théoriquement assemblées dans un modèle de virus. Il faut souligner qu’un virus réel et complet n’apparaît nulle part dans la littérature « scientifique ». Cela est dû au fait que le processus pour parvenir à une telle description ne se fait pas par une méthode scientifique, mais par le biais d’un consensus, dans lequel les participants discutent traditionnellement pendant des années sur les morceaux de code génétique qui « appartiennent » au « virus » et ceux qui n’y appartiennent pas. Dans le cas du virus de la rougeole, par exemple, cela a pris plusieurs décennies. Étonnamment, dans le cas du nouveau Coronavirus chinois 2019 (2019-nCoV, entre-temps rebaptisé), ce processus de recherche de consensus n’a duré que quelques clics de souris.\nEn quelques clics de souris également, un programme peut créer n’importe quel virus en rassemblant des molécules de courtes parties d’acides nucléiques provenant de tissus et de cellules mortes avec une composition biochimique déterminée, les arrangeant ainsi comme on le souhaite en un génotype plus long qui est ensuite déclaré être le génome complet du nouveau virus. En réalité, même cette manipulation, appelée « alignement », ne peut aboutir au matériel génétique « complet » d’un virus qui pourrait alors être appelé son génome. Dans ce processus de construction optique des soi-disant « brins de l’ADN viral ou de l’ARN viral », les séquences qui ne correspondent pas sont « lissées » et les séquences manquantes sont ajoutées. Ainsi, on invente une séquence d’ADN ou d’ARN qui n’existe pas dans la réalité et qui n’a jamais été découverte et scientifiquement démontrée dans son ensemble.\nPour résumer : À partir de courts fragments, théoriquement et selon un modèle de brin d’ADN ou d’ARN viral, on fabrique aussi, en théorie, un plus gros morceau qui, en réalité, n’existe pas. Par exemple, la construction « conceptuelle » du « brin ARN » du virus de la rougeole avec ses courts fragments de particules cellulaires ne possède pas plus de la moitié des séquences génétiques qui représenteraient un virus complet. Celles-ci sont en partie créées artificiellement par des méthodes biochimiques et le reste est simplement inventé.3\nLes scientifiques chinois, qui affirment aujourd’hui que les acides nucléiques à partir desquels le génome du nouveau coronavirus chinois-2019 a été théoriquement construit4 provenant probablement de serpents venimeux, sont tout autant victimes que nous tous de l’idée fausse que l’on se fait globalement des « virus ». Plus les séquences génétiques virales sont inventées de la manière susmentionnée, plus elles « découvrent » des similitudes avec tout. En tant que tel, et c’est assez ironique, il y a une méthode à l’erreur. Une grande partie de notre science académique fonctionne ainsi : Une théorie est inventée, elle est toujours débattue au sein de la théorie, ils l’appellent science et prétendent que cela représente la réalité. En réalité, elle représente simplement la théorie postulée.5\nEn raison du manque d’expériences de contrôle négatif, il n’est pas encore venu à l’esprit des scientifiques concernés que tous les tests de « virus » donneront un certain nombre de « positifs », selon la sensibilité de l’étalonnage des équipements de test. Les modèles utilisés dans les tests censés détecter les « virus » ne proviennent pas de « virus », mais plutôt des tissus, des cellules et du sérum fœtal (sang sans composants spécifiques) provenant d’animaux, principalement des singes et des veaux. Comme ces animaux sont biochimiquement très semblables à nous, les humains, il est clair que ces particules, qui sont mal interprétées comme des particules virales, peuvent être trouvées chez tous les humains grâce aux « tests de virus ». Certains « virus » et leurs vaccins – mais pas le « virus » de la rougeole – proviennent en fait de fœtus humains avortés. Il est particulièrement révélateur que tous les tests détectent des molécules qui existent chez chaque être humain et que les vaccins peuvent provoquer des réactions allergiques particulièrement dangereuses, que l’on appelle « maladies auto-immunes ».\nComme les vaccins sont exclusivement fabriqués à partir de ces substances, cela explique pourquoi ce sont surtout les personnes vaccinées qui sont « positives » à tous ces « virus » imaginaires à partir desquels les vaccins sont fabriqués. Les tests ne réagissent qu’aux particules animales des prétendus virus, aux protéines animales ou aux acides nucléiques qui sont souvent identiques ou très similaires aux protéines et aux acides nucléiques humains. Les tests sur les virus ne trouvent rien de spécifique, certainement rien de « viral » et de ce fait, ils sont sans valeur. Les conséquences, cependant, comme nous l’avons vu avec le virus Ebola, le VIH, la grippe, etc., sont que les gens sont paralysés par la peur et qu’ils meurent souvent à cause de ces traitements très dangereux.\nIl convient de noter qu’aucun « test de détection de virus » n’a de résultat « oui » ou « non », mais qu’ils sont calibrés de telle sorte qu’ils ne peuvent être interprétés comme « positifs » qu’après avoir atteint un niveau de concentration particulier. Ainsi, on peut arbitrairement tester « positif » seulement quelques personnes, beaucoup de personnes, aucune ou toutes les personnes et les animaux, selon le calibrage du kit de test. La dimension de toute cette illusion scientifique devient claire dès que l’on comprend que des symptômes par ailleurs tout à fait « normaux » sont uniquement diagnostiqués comme le SIDA, l’ESB, la grippe, la rougeole, etc. s’il existe un résultat « positif » au test.\nJusqu’en 1952, les virologistes croyaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique empoisonnant directement le corps, et qu’il était en quelque sorte multiplié par le corps lui-même et se propageait dans le corps ainsi qu’entre les personnes et entre les animaux. La médecine et la science ont abandonné cette idée en 1951, car le virus présumé n’avait jamais été vu au microscope électronique et, surtout, aucune expérience témoin n’avait jamais été réalisée. Il était admis que même les animaux, les organes et les tissus sains libéraient au cours du processus de décomposition les mêmes produits de décomposition qui avaient été précédemment mal interprétés comme des « virus ». La virologie s’était réfutée.6\nDepuis plus de 2 000 ans, nous avons le dicton : « Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font ». Depuis 1995, depuis que nous avons posé les questions sur les preuves et publié les réponses, nous pouvons ajouter : « Car ils ne peuvent pas admettre que ce qu’ils ont appris et pratiqué n’est pas vrai et, plus fort encore, que c’est dangereux et même mortel ». Parce que personne jusqu’à présent n’a compris tout le contexte et n’a eu le courage de dire la vérité, nous avons maintenant encore plus de « mauvais esprits » (citant Goethe) et d’hypothèses subsidiaires, comme le « système immunitaire » ou « l’épi-génétique », dans le seul but de maintenir les théories fictives.\nÀ l’origine, l’idée du virus est née de la logique forcée du dogme de la théorie cellulaire. Puis est venue l’idée des bactéries patho-géniques, des toxines bactériennes, puis des toxines virales, jusqu’à ce que cette idée soit finalement abandonnée en 1952. À partir de 1953, l’idée de Virchow d’un poison pathogène (du latin « poison ») est devenue le virus génétique, ce qui a donné naissance à l’idée des gènes du cancer. Ensuite, nous avons eu la « guerre contre le cancer » de l’ère Nixon, et plus tard, l’idée des gènes pour tout est apparue. En 2000, cependant, la théorie génétique dans son ensemble a également été réfutée, après la publication des données contradictoires du projet dit du génome humain et de l’affirmation embarrassante selon laquelle l’ensemble du génome humain avait été cartographié, alors que plus de la moitié avait été complètement inventé.7\nLes soi-disant « mangeurs de bactéries »\nLes scientifiques qui font des recherches sur les bactéries et les phages, qui ont travaillé avec de véritables structures existantes, ont fourni un modèle de ce à quoi pourraient ressembler les virus humains, animaux et végétaux. Cependant, les « experts en phages » ont négligé, par leur interprétation erronée des phages comme mangeurs de bactéries, que le phénomène de formation de ces particules est dû à l’extrême consanguinité des bactéries. Cet effet, c’est-à-dire la formation et la libération de phages (mangeurs de bactéries, alias virus bactériens), ne se produit pas chez les bactéries pures, fraîchement extraites d’un organisme ou de l’environnement. Lorsque leurs nutriments sont retirés lentement ou que leurs conditions de vie deviennent impossibles, les bactéries normales – c’est-à-dire celles qui ne sont pas cultivées en laboratoire – créent les formes de survie connues, les spores, qui peuvent survivre longtemps ou même « éternellement ». À partir des spores, de nouvelles bactéries apparaissent dès que les conditions de vie s’améliorent.\nCependant, les bactéries isolées, lorsqu’elles sont cultivées en laboratoire, perdent toutes leurs caractéristiques et leurs capacités. Beaucoup d’entre elles ne périssent pas au hasard de cette reproduction interne, mais se transforment soudainement et complètement en petites particules qui, dans la perspective de la théorie du « bien contre le mal », ont été mal interprétées comme des mangeurs de bactéries. En réalité, les bactéries proviennent de ces « phages » précis et elles redeviennent ces formes de vie lorsque les conditions de vie ne sont plus disponibles. Günther Enderlein (1827-1968) a décrit exactement ces processus il y a plus d’un siècle : comment les bactéries apparaissent à partir de structures invisibles, leur développement en formes plus complexes et vice-versa. C’est pourquoi Enderlein n’était pas d’accord avec la théorie de la cellule, selon laquelle la vie apparaît à partir des cellules et est organisée au niveau cellulaire8. En tant que jeune étudiant, j’ai moi-même isolé une telle structure de « phage » à partir d’une algue marine et j’ai cru à l’époque avoir découvert le premier virus inoffensif, le premier « système hôte de virus » stable.9\nDe plus, l’idée que les bactéries existent en tant qu’organismes uniques viables, qui peuvent exister seuls sans aucune autre forme de vie, est erronée. Sous forme isolée, elles meurent automatiquement au bout d’un certain temps. Les scientifiques n’y ont jamais pensé, car après avoir réussi à « isoler » une bactérie, une partie de celle-ci est congelée et peut être travaillée en laboratoire des décennies plus tard. L’idée que les bactéries sont des structures indépendantes qui peuvent survivre par elles-mêmes est un artefact de laboratoire, une mauvaise interprétation.\nCependant, ces découvertes vont beaucoup plus loin. Non seulement le concept d’espèce tout entier se dissout, mais aussi l’idée et la revendication sur la prétendue existence de la matière morte. Les observations et les conclusions sur une « matière active » vivante (comme l’appellent les physiciens) sont rejetées comme du vitalisme non scientifique. Il existe cependant de nombreuses preuves que tous les éléments que « l’opinion dominante » dans la « science » ne considère pas comme vivants, proviennent et se développent réellement de la membrane de l’eau, c’est-à-dire de la « substance originale »10, ou source primordiale de la vie. Ces éléments créent ensuite les acides nucléiques, et autour des acides nucléiques, ils créent la vie biologique sous forme d’amibes, de bactéries, de tardigrades et de formes de vie toujours plus complexes. Nous avons deux confirmations distinctes sur cette perspective. L’une d’elles peut être observée par chacun pour lui-même ainsi que pour les autres, à savoir que la vie biologique sous la forme de notre corps est en fait une matérialisation des éléments d’une conscience existante. Nous pouvons les nommer et nous connaissons la manière exacte dont nos organes et notre psyché interagissent et s’influencent mutuellement par l’information. On sait, par exemple, qu’un seul mot peut soit faire du mal, soit résoudre un conflit. Nous pouvons vérifier tous ces aspects parce qu’ils sont prévisibles. Ainsi, les trois critères de la recherche scientifique sont remplis11. C’est important, car ces découvertes et les connaissances sur leurs relations mutuelles nous libèrent de la peur ainsi que de la mentalité du « bien contre le mal » qui induit la peur et, ce qui est encore plus important, des modèles comportementaux de maladie qui en découlent. Ces découvertes scientifiques révélatrices clarifient également les processus de maladie, de guérison, la « crise de guérison », la guérison suspendue et le phénomène des maladies ultérieures (alias le vieux concept de « contagion »). Virus, il est temps de partir.12\nCes interprétations du « bien contre le mal » sont en constante augmentation en raison de la soif de profit et de ses conséquences fatales, qui ont été découvertes et décrites par Silvio Gesell13 (en général) et Ivan Illich14 (en médecine), sont en constante augmentation15 en raison de la soif de profit et de ses conséquences fatales. Les conséquences de la compulsion inhérente à notre système monétaire à croître encore plus, à croître même de façon permanente, ce qui génère des catastrophes cycliques et entraîne des gagnants toujours plus puissants et simultanément un appauvrissement et une souffrance toujours plus grande, est interprétée par toutes les personnes impliquées comme la preuve d’un principe indépendant du mal, parce que ces personnes ne connaissent pas les mécanismes inhérents au système monétaire, déterminés mathématiquement et tenaces. Il semble que les gens du côté des gagnants, qui sont éthiquement corrects, considèrent le profit généré mathématiquement comme une preuve de leur piété et de leur caractère exceptionnel. Ce n’était pas seulement la base du manichéisme (Mani était le fondateur babylonien de cette religion, dont les adeptes s’appellent les Manichéens), mais a toujours été le moteur des aspects et des effets dangereux de l’industrialisation, comme l’ont découvert Max Weber et d’autres.\nNous avons expliqué dans plusieurs articles de notre magazine Wissen-schafftPlus à partir de l’année 2014 le cadre plus large du développement erroné de la biologie et de la médecine, le dogme intenable de la théorie dite cellulaire, qui prétend que le corps se développe à partir de cellules et non de tissus. La théorie cellulaire de la vie, la « pathologie cellulaire », inventée par Rudolf Virchow en 1858, qui est à ce jour la base exclusive de la biologie et de la médecine, prétend que toute maladie (ainsi que toute vie) provient d’une seule cellule, qui est en quelque sorte détournée par un virus, commence à se détériorer puis propage ce virus. Deux aspects cruciaux ont servi de condition préalable et de base à l’acceptation mondiale actuelle de la pathologie cellulaire, à partir de laquelle les théories infectieuses, génétiques, immunitaires et du cancer se sont développées.\na. La théorie cellulaire n’a été mise en œuvre que parce que Rudolf Virchow a supprimé des découvertes cruciales sur les tissus. Les découvertes et les idées concernant la structure, la fonction et l’importance centrale des tissus dans la création et le développement de la vie, qui étaient déjà connues en 1858, réfutent complètement la théorie cellulaire et les théories génétiques, immunitaires et cancéreuses qui en ont découlé par la suite.16\nb. Les théories de l’infection n’ont été établies comme dogme global qu’à travers la politique concrète et l’eugénisme du Troisième Reich. Avant 1933, les scientifiques ont osé contredire cette théorie ; après 1933, ces scientifiques critiques ont été réduits au silence.17\nPour travailler avec des « virus » et mener des expériences dites infectieuses, avant l’abandon du concept de virologie en 1952, les « virologistes » étaient obligés de dissoudre et de filtrer les tissus « malades » et putrescents. Le filtrat concentré, pensaient-ils, contenait un agent pathogène, une toxine, qu’ils pensaient être constamment produite par les cellules infectées. Jusqu’en 1952, un « virus » était défini comme un poison pathogène sous la forme d’une protéine, qui, en tant qu’enzyme, causait des dommages d’une manière inconnue, provoquait une maladie et était transmissible. Après 1953, année où le prétendu ADN sous la forme d’une prétendue hélice alpha a été annoncé publiquement, l’idée d’un virus est devenue un génotype malin enveloppé dans des protéines. Ainsi, un changement de paradigme a eu lieu entre 1952 et 1954 concernant la représentation d’un virus.\nLes « expériences infectieuses » sur les animaux ont été réalisées avec les fluides filtrés d’organismes putrescents ou de fluides contenant prétendument les protéines/enzymes censées représenter le virus. Les résultats devaient prouver la présence d’un virus et provoquer la maladie qui lui était attribuée. Cependant, ce qui n’est jamais mentionné publiquement, c’est que les symptômes prétendument provoqués chez l’homme par un virus ne pouvaient jamais être reproduits dans le cadre d’expériences sur les animaux, au lieu de cela il n’y avait toujours que des symptômes « similaires », qu’ils prétendaient alors être identiques à la maladie chez l’homme. Cependant, rien de tout cela n’a jamais été prouvé scientifiquement.\nÀ ce jour, il manque à toutes les « expériences infectieuses » les expériences témoins, c’est-à-dire la preuve que les symptômes ne sont pas causés par le « traitement » du matériel génétique dans l’expérience dite « infectieuse ». Afin d’exclure que ce ne soit pas les fluides des tissus malades qui aient causé les symptômes, il aurait fallu faire une expérience identique, uniquement avec d’autres fluides ou avec des fluides stérilisés. Or, cela ne s’est jamais produit. Des expériences extrêmement cruelles sur les animaux sont réalisées à ce jour – par exemple pour prouver la transmissibilité de la rougeole ; lors de ces expériences, des singes sont attachés et immobilisés dans une chambre à vide avec un tube dans le nez, puis les scientifiques insèrent les fluides prétendument infectés par ce tube dans leur trachée et leurs poumons. Les mêmes dommages seraient causés par une solution saline stérile, du sang, du pus ou de la salive stérilisés. Les symptômes induits, qui ne sont que « similaires » à ceux attribués à la rougeole, sont alors qualifiés de rougeole.\nComme les fluides prétendument infectés sont pressés à travers un filtre qui prétend filtrer les bactéries et qu’ils sont légèrement chauffés, les scientifiques affirment que la souffrance et la mort des animaux dans ces expériences ne peuvent être causées par des bactéries, mais plutôt par des « agents pathogènes » plus petits, les virus. Les scientifiques concernés ont commodément ignoré le fait, déjà reconnu à l’époque, qu’il y a beaucoup plus de bactéries inconnues que de bactéries connues, que de nombreuses bactéries sont résistantes à la chaleur et qu’elles forment des spores qui ne peuvent pas être filtrées. Il est important de mentionner ici qu’il n’y a aucune preuve que les bactéries causent une quelconque maladie non plus. Elles sont bien sûr souvent présentes dans le processus de maladie, comme les pompiers qui éteignent le feu. Les bactéries ne provoquent pas de maladie, mais elles participent plutôt à des processus de réparation biologique significatifs. Comme pour les virus, les seules soi-disant preuves du rôle apparemment négatif des bactéries sont les horribles expériences sur les animaux, qui sont totalement dénuées de sens, puisque toutes les expériences témoins manquent.\nJusqu’en 1949, les « virologistes » cultivaient leurs « virus » (protéines) suspects en plaçant un morceau de matériel géotechnique putrescent, prélevé sur un tissu prétendument infecté par un virus, sur une tranche de tissu « sain » du même type. L’intensification visible du processus de putréfaction, qui se transmettait du tissu « malade » au tissu « sain », a été interprétée à tort comme une prolifération et une propagation du virus, du poison pathogène. Grâce à des expériences témoins sur des tissus sains réalisées pour la première fois en 1951, les virologistes ont découvert qu’il s’agissait de processus de décomposition tissulaire tout à fait normaux et non d’un virus qui ne serait présent que dans les tissus « malades ».\nVoici John Franklin Enders. En 1949, il a « découvert » par hasard – parce qu’il ne disposait pas de tissu nerveux « sain » frais – que d’autres types de tissu commençaient à se décomposer également si on y plaçait un morceau de cerveau d’une personne décédée de la polio. Auparavant, les virologistes avaient cru que tout virus ne pouvait se propager que dans la matière organique qu’il endommagerait également. Pour la prétendue découverte que les « virus » se propagent également dans d’autres tissus, qu’ils n’endommagent pas chez l’homme vivant, Enders et les autres universitaires impliqués ont reçu le prix Nobel de médecine le 10 juin 1954.\nÀ partir de ce moment, le prétendu « virus de la polio » s’est propagé en mélangeant du tissu cutané et des muscles de fœtus humains avec de la substance cérébrale provenant de personnes mortes de la « polio », dont le mélange s’est ensuite décomposé collectivement. Le filtrat de ce mélange était alors considéré comme contenant un « virus ». Le célèbre Jonas Salk a adopté cette idée exacte sans nommer l’inventeur. Salk a utilisé le filtrat de tissu fœtal humain en décomposition comme vaccin contre la polio, le New York Times a déclaré que le vaccin fonctionnait et serait sûr, et Salk a généré des millions de dollars avec le vaccin contre la polio, sans rien partager avec le véritable inventeur de l’idée d’utiliser des fœtus humains en décomposition.18\nPar analogie avec cette technique qui consiste à démontrer comment les phages détruisent prétendument les bactéries dans une boîte de Pétri, il a développé une bande de tissu sur laquelle on a placé du liquide prétendument infecté. Comme dans le cas de la mort des bactéries, la mort de la strie tissulaire était considérée comme étant en même temps la présence du virus suspecté, la preuve de son existence, son isolement et sa multiplication. Ce protocole précis est toujours appliqué à ce jour dans le cas de la rougeole et, légèrement modifié, comme « preuve » de la présence de tous les virus pathogènes19. Le mélange de cellules/tissus mourants ou morts est maintenant appelé « vaccin vivant ». Si des particules uniques de tissus morts ou des molécules produites synthétiquement sont utilisées dans des vaccins, les experts l’appellent « vaccin tué » ou « vaccin inactivé ».\nEnders a attribué le nombre étonnamment élevé de décès et de dommages corporels causés par le vaccin anti-polio de Salk à la contamination du vaccin par des virus humains inconnus. C’est pourquoi il a travaillé dans son laboratoire avec des tissus provenant de reins de singes et du sérum fœtal de chevaux et de veaux à naître.\nIl existe quatre différences frappantes et cruciales entre les preuves des (bactério)phages existants et les preuves présumées de Enders concernant les « virus » hypothétiques chez les humains et les animaux. Ces différences clarifient les hypothèses erronées de Enders, puisqu’il a complètement oublié ses doutes clairement exprimés une fois qu’il a reçu le prix Nobel, et qu’il a donc conduit tous ses collègues et par conséquent le monde entier (voir la panique autour du coronavirus) sur la mauvaise voie.\n1) Les (bactério)phages ont en effet été isolés au sens du mot « isolation » avec des méthodes standard (centrifugation par gradient de densité). Immédiatement après l’isolement, ils ont été photographiés au microscope électronique, leur pureté est déterminée, puis leurs composants, leurs protéines et leur ADN ont été décrits biochimiquement en une seule fois, dans un seul document.\n2) En ce qui concerne tous les « virus » des humains, des animaux ou des plantes, cependant, aucun virus n’a jamais été isolé, photographié sous une forme isolée et ses composants n’ont jamais été biochimiquement caractérisés d’un seul coup, à partir de « l’isolat ». En réalité, il y a eu un processus de consensus, qui s’est déroulé sur un certain nombre d’années, au cours duquel des particules isolées de cellules mortes ont été théoriquement attribuées à un modèle de virus totalement virtuel. Les phages ont servi de modèle pour tout ce processus d’interprétation, comme on peut le voir clairement dans les premiers dessins d’un « virus ».\n3) Les tissus et cellules utilisés pour la « preuve et la propagation » des « virus » sont préparés d’une manière très particulière avant l’acte de la prétendue « infection ». 80% de leurs nutriments sont retirés, afin qu’ils puissent « avoir faim » et mieux absorber les « virus ». Ils sont traités avec des antibiotiques afin d’exclure la possibilité que des bactéries, qui sont présentes toujours et partout dans tous les tissus et sérums, puissent provoquer la mort attendue des cellules. Ce n’est qu’en 1972 que les experts en biochimie ont reconnu que ces antibiotiques endommageaient et tuaient les cellules par eux-mêmes, un fait que les virologistes avaient auparavant ignoré. La « famine » et « l’empoisonnement » sont les causes de la mort des cellules, mais cela a été et est encore mal interprété comme la présence, l’isolement, l’effet et la propagation d’hypothétiques virus.\nAinsi, les spéculations de Enders du 1er juin 195420 sur la preuve possible d’un « agent » qui pourrait « éventuellement » jouer un rôle dans la rougeole sont devenues un fait apparemment « scientifique » et la base exclusive de toute la nouvelle virologie génétique après 1952, tout cela en raison de son prix Nobel pour le « vaccin fœtus humain/polio-virus » en décembre 1954. Quelques mois après avoir reçu son prix Nobel, Enders a oublié ou supprimé les divergences et les doutes qu’il avait lui-même mentionnés dans son article de 1954. Souffrant toujours du plagiat commis par Jonas Salk, qui lui avait volé son idée pour le vaccin contre la polio, Enders déclara que tous les développements futurs d’un vaccin contre la rougeole devraient être basés sur sa technique (celle de Enders).\nEnders a lui-même tué ses cultures de tissus involontairement par le traitement aux antibiotiques (sans expériences de contrôle négatif – et c’est un aspect crucial dans le contexte de la vaccination obligatoire contre la rougeole). Depuis que Enders a expérimenté un frottis prélevé sur un jeune garçon du nom de David Edmonston qui était supposé être malade de la rougeole, le premier modèle de « virus » de la rougeole (hypothétiquement constitué de particules de tissus morts) a été appelé « souche Edmonston ». Le vaccin contre la rougeole, en tant que somme toxique de tous ces morceaux de tissu déshydratés, est également censé contenir la « souche Edmonston ». Une partie de ce mélange contenant des tissus de singe morts et du sérum bovin fœtal est constamment congelée et utilisée régulièrement pour « inoculer » d’autres tissus/cellules mourants afin de créer des « virus de la rougeole » et des « vaccins vivants ».\nLes avis d’experts, les protocoles et les décisions cruciales du procès du virus de la rougeole (2012-2017) auxquels je ferai référence dans ce qui suit sont disponibles gratuitement sur Internet wissenschafftplus.de/blog. D’autres expertises et réfutations des allégations concernant le virus de la rougeole, que la Cour n’a pas prises en compte, sont publiées dans les éditions du magazine WissenschafftPlus de 2014 à 2017.\nLe procès sur le virus de la rougeole, qui a débuté en 2011, avait pour but d’empêcher les vaccinations obligatoires contre la rougeole qui étaient prévues. Un ancien ministre fédéral de la Justice m’avait appelé et demandé des données scientifiques pour aider à stopper l’introduction de la vaccination obligatoire. Un procureur général de premier plan nous a donné l’idée d’offrir un prix pour la preuve du « virus de la rougeole » et, dans le procès civil qui a suivi, d’établir légalement qu’il n’existe aucune preuve scientifique pour les affirmations selon lesquelles le virus de la rougeole existe et que les vaccins sont sûrs et efficaces. notre plan a été un succès complet. Cela est facilement compréhensible si l’on sait pourquoi le document de John Franklin Enders et al. publié le 1er juin 1954 est devenu la seule et unique base de la nouvelle virologie génétique de la production de vaccins à « virus vivant » après que l’ancienne virologie soit morte de mort naturelle en 1951-1952.\nSachant que l’Institut Robert Koch (RKI), contrairement à son obligation légale, n’avait pas publié un seul article sur l’existence du virus de la rougeole, j’ai offert un prix de 100 000 euros pour un article scientifique du RKI contenant les preuves scientifiques de l’existence du virus de la rougeole. Un jeune médecin de Sarre m’a présenté six articles, mais aucun du RKI ; les articles étaient les suivants : celui de Enders publié le 1er juin 1954 et cinq autres, basés exclusivement sur l’article original de Enders, l’un d’entre eux étant l’examen le plus complet des autres articles sur le virus de la rougeole. Dans cette « revue », nous pouvons trouver une description du laborieux processus de recherche d’un consensus qui a duré des décennies et qui a comporté des dilemmes tels que les parties des tissus morts qui doivent être attribuées au modèle du virus de la rougeole et la façon dont le modèle du virus de la rougeole devait être constamment modifié.\nJ’ai répondu au jeune médecin (qui m’a recommandé de toute urgence de renoncer au (effectivement) coûteux « litige » et de lui verser sans délai le montant du prix) que dans aucune des six publications, il n’y avait de structure virale identifiable, mais plutôt des particules et des structures cellulaires typiques facilement reconnaissables. Il a alors intenté une action en justice devant le tribunal local de Ravensburg, sans toutefois soumettre les six publications à la cour. Le tribunal de Ravensburg a tranché contre moi, même si les six publications ne sont jamais apparues dans les dossiers juridiques. En dehors de cela, le verdict du tribunal local de Ravensburg est intervenu dans des circonstances plus qu’inhabituelles.21\nLe plaignant a admis au juge lors de l’appel devant la Cour supérieure de Stuttgart qu’il n’avait lui-même jamais lu les six publications. Il avait donc l’intention de me faire taire et donc de faire taire la réfutation centrale de la vaccination par le biais de la « fastidieuse bataille juridique ». Il a peut-être été lui-même victime de la croyance erronée dans les virus, car il faisait probablement confiance à ses collègues, ce qui est normal, mais ceux-ci n’avaient eux-mêmes aucune idée de l’évolution erronée de la médecine depuis 1858 et n’ont fait aucune recherche historique concernant leurs fausses croyances, devenant ainsi à la fois coupables et auteurs et victimes de leur croyance fatale dans les théories sur les germes et de leur confiance dans les vaccinations.\nIl est plausible que le plaignant n’ait pas lu les six publicités qu’il m’a présentées, mais pas au tribunal. Au moins, il est clair qu’il ne les a pas recherchées lui-même, car elles sont les seules publications dans tout le domaine d’environ 30 000 articles techniques sur la « rougeole » dans lesquels il est fait référence à l’existence acceptée du virus de la rougeole. Cependant, toutes les tonnes d’autres articles, que personne ne peut jamais finir de lire, supposent « a priori » l’existence du virus de la rougeole et font toujours référence à des citations de citations, qui sont finalement et exclusivement basées sur les prétendues « preuves » fournies par Enders le 1er juin 1954.\nLe professeur Podbielski de Rostock, expert légalement désigné, a plaidé en conséquence (ou le tribunal local a adapté sa décision d’ouverture à l’avis de l’expert) : « Je dois expressément préciser qu’on ne peut pas fournir de preuves au sens classique du terme en biologie comme on peut le faire en mathématiques ou en physique. En biologie, on ne peut que recueillir des indices qui, à un moment donné, acquièrent une valeur probante dans leur ensemble ».22\nSur la base de cette affirmation extrêmement peu scientifique découlant du manque d’arguments de Podbielski et de son parti pris dû aux divergences entre la réalité et les croyances qu’il avait tant aimées, il s’est produit quelque chose que les spécialistes des sciences du comportement appellent « déplacement ». Podbielski a inventé une excuse désespérée, à savoir que la biologie et la médecine qui en découle ainsi que les vaccinations sont en soi non scientifiques et sans fondement, sans preuve : Selon lui, seule une collection d’indices pourrait « un jour » et « d’une certaine manière » (pratiquement) atteindre la valeur probante. Une admission plus explicite de la nature non scientifique de la biologie et de la médecine actuelles n’a jamais été exprimée avec autant de clarté.\nLe devoir de la science de réaliser des expériences témoins. Les déclarations faites au protocole par le professeur Podbielski pendant le procès du virus de la rougeole selon lesquelles toutes les publications cruciales sur l’existence du virus de la rougeole et toutes les publications ultérieures, contrairement à son avis d’expert écrit, ne contiennent pas une seule expérience témoin.23\n1 – Toute reconnaissance est basée sur « l’opinion dominante » respective de l’orthodoxie académique et sur sa prétention à l’exclusivité.\n2 – Toutes ces reconnaissances se sont révélées fausses après une courte période allant de plusieurs années à plusieurs décennies. Ainsi, le prix Nobel entrave l’avancement des connaissances scientifiques en transformant de simples affirmations en dogmes.\n3- Un petit nombre de personnes extrêmement élitistes ayant quitté le domaine de la réalité, sont en fin de compte chargées de décider ce qui est science et ce qui ne l’est pas. Ces personnes prédéfinissent les modes et les méthodes « scientifiques » et suppriment toute connaissance qui contredit leurs opinions. La pratique de la « Peer-Review », c’est-à-dire l’évaluation des articles scientifiques avant leur publication, empêche la publication de tout élément de connaissance non désiré qui viendrait contredire leurs idées et leurs dogmes. Pour de plus amples informations, veuillez lire le rapport sur le Prix Nobel dans le magazine WissenschafftPlus n° 1/2017. Le rapport comprend l’image d’une sculpture montrant l’essence de cette question et exprimant mieux que n’importe quel mot.\nLes membres de l’association Libertas&Sanitas, dans leur effort pour arrêter la vaccination obligatoire, ont publié une documentation complète sur les connaissances dont disposent les décideurs des autorités sanitaires. Il a ainsi été prouvé qu’il n’existe pas de données disponibles en Allemagne qui permettent de conclure que les vaccins sont sûrs et que la vaccination n’entraîne qu’un faible risque. En outre, il a été démontré que la vaccination ne comporte qu’un faible risque : En Allemagne, il n’existe pas de collecte de données permettant de vérifier si, à la suite des définitions de l’OMS, il y a eu une propagation ou une épidémie de rougeole ou un arrêt de cette propagation grâce aux vaccins. Voir : libertas-sanitas.de. Je recommande également la remarquable vidéo « Verstand&Logik im Gespräch mit Priorix (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpf-stoff)  » (en anglais) : « Mind&Logic in conversation with Priorix (measles – mumps – rubella – attenuated vaccine)  »)\nCeux qui parlent bien anglais se rendront compte, en lisant la publication suivante, que la construction d’un génome viral complet n’est qu’une chose purement théorique : « Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany ». L’Institut Robert Koch a participé à cette recherche. Le professeur Mankertz, co-auteur de la publication et directeur de l’Institut national de référence pour la rougeole, les oreillons et la rubéole, a affirmé à la demande que des expériences témoins avaient été réalisées pour cette étude afin d’exclure que des composants cellulaires typiques aient été mal interprétés comme des particules virales. Elle a cependant refusé de divulguer la documentation concernant ces expériences témoins. Au cours de l’appel, le professeur Mankertz a répondu qu’elle ne disposait pas des expériences témoins, mais qu’elle était certaine que ses collègues de Munich auraient dû effectuer et documenter ces expériences. J’ai personnellement écrit à tous les auteurs et à leurs directeurs de laboratoire pour leur demander les expériences témoins, qui sont une obligation depuis 1998. Personne n’a répondu. Les recteurs des instituts de recherche contactés n’ont pas non plus répondu à mes questions et la procédure de recours n’a donc pas abouti.\nPublication du 22.1.2020 : La recombinaison homologue au sein de la glycoprotéine du coronavirus nouvellement identifié pourrait stimuler la transmission inter-espèces du serpent à l’homme. Auteurs : Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xing-guang Li.\nPour plus d’informations, consultez les pages 33 à 36 de l’article « Eine neue Sichtweise auf das Leben – Teil II ». (en anglais : « A new perspective on life – Part II »), WissenschafftPlus mag-azine Nr. 2/2019. Dans cet article, il est expliqué comment presque toute forme de science universitaire et financée par l’État suivra automatiquement une tendance erronée. L’historien du droit et sociologue Eugen Rosenstock l’a déjà montré en 1956, en citant spécifiquement la théorie de la médecine des infections et du cancer, alors déjà réfutée.\nKarlheinz Lüdtke : « Sur l’histoire des premières recherches sur les virus. Comment les progrès techniques dans l’étude des agents infectieux « filtrables » ont permis de mieux comprendre la nature des virus ». Reprint nr. 125 (1999) of the « Max-Planck-Instituts für Wissenschafts-geschichte » (Max-Planck-Institute for the history of science), 89 pages.\nSur la réfutation de toutes les idées précédentes sur un soi-disant matériel génétique comme plan de construction et de fonction de la vie, vous pouvez vous référer à mes articles dans le magazine WissenchafftPlus. L’index de toutes les éditions publiées depuis 2003 est disponible sur Internet. L’article « Erbgut in Auflösung », publié dans « DIE ZEIT » le 12.6.2008 (English: Genome in dissolution), qui est disponible gratuitement sur Internet, vaut particulièrement la peine d’être lu. Cet article résume le fait que le « génome » est en constante évolution, qu’il ne peut donc pas réaliser les choses que les scientifiques attribuent aux génomes et aussi que ses changements sont mal interprétés en tant que gènes de maladie.\nUn bon aperçu du travail et du système de connaissances du Prof. Günter Enderlein se trouve dans la thèse de doctorat écrite par le Dr Elke Krämer « Leben und Werk von Prof. Dr. phil.Günther Enderlein (1872- 1968) » (Français : La vie et l’œuvre du Prof. Dr. phil. Günther Enderlein (1872- 1968), publié sous forme de livre en 2012 par les éditions Reichl Verlag à St.\nRiesenviren und die Entstehung des Lebens (English : Giant viruses and the origin of life). WissenschafftPlus Nr. 1/2014.\nWasser begreifen, Leben erkennen. PI-Wasser : Mehr als nur energetisiertes H2o. (English : Understanding water, perceiving life. Pi-water : More than just energized H2o), Wissen-schafftPlus Nr. 6/2018. Cette contribution se trouve sur notre page web wissenschafftplus.de sous la rubrique « textes importants ».\nPrésentation complète de l’essai du virus de la rougeole : « Go Virus go. Der Bundesgerichtshof lässt die Glaube an Viren untergehen » (English : go virus go. The Federal Court lets the belief in viruses go down). WissenschafftPlus nr. 2/2017, également gratuit sur Internet : wissenschafftplus.de\nEn guise d’introduction aux découvertes et aux propositions de solutions de Silvio Gesell pour échapper aux mécanismes autonomes du système monétaire, vous pouvez lire le livre « Wer hat Angst vor Silvio Gesell » (en anglais : Who fears Silvio Gesell) écrit par Hermann Benjes (292 pages).\nIvan Illich. « Die nemesis der Medizin : Die Kritik der Medikalisierung des Lebens ». (English : Ivan Illich. The nem-esis of medicine: criticism on the medicalization of life) 319 pages, 1976 et 1995.\nDans son livre « Can Medicine be cured? The corruption of a profession » (La médecine peut-elle être soignée ? La corruption d’une profession), l’auteur Seamus o’Mahony, un célèbre gastro-entérologue irlandais, déforme les écrits d’Ivan Illich. Illich affirme que son diagnostic sur la perversion de la médecine a pour « seule » cause la dynamique interne résultant de la contrainte de profit, l’industrie pharmaceutique étant un acteur de plus dans ce système. o’Mahony, en revanche, blâme l’industrie pharmaceutique pour la corruption des professions médicales et conclut que la médecine ne peut être guérie. Selon lui, la médecine seule ne pourrait pas se débarrasser de cette perversion et seule une catastrophe humanitaire ou une guerre permettrait une remise en état. De cette façon, il fait abstraction de l’idée fausse qui a vu le jour en 1858 à cause de Virchow : L’auteur reconnaît, à la page 262 de son livre, qu’il existait une autre école de médecine qui comprenait la santé comme le résultat d’une vie en harmonie avec soi-même et avec son environnement, mais que cette école n’avait aucune chance. Il fait référence à la « psychosomatique » du professeur Claus Bahne Bahnson et de ses collègues internationaux. Ils n’ont cependant pas beaucoup progressé, coincés qu’ils étaient dans la fausse biochimie de la théorie cellulaire. Seul le Dr Ryke Geerd Hamer a réussi à développer une théorie psychosomatique scientifique, complète et individualisée.\n« Rudolf Virchow, ein Stratege der Macht ». Teil 1 und Teil 2. (English : Rudolf Virchow, a strategist of power. Part 1 and part 2) Siegfried Johann Mohr. WissenschafftPlus Nr. 5/2015 and Nr. 6/2015 and « Entwicklung von Medizin und Men-schheit ». (English : Development of medicine and mankind) Stefan Lanka. WissenschafftPlus Nr. 6/2015.\nAnnette Hinz-Wessels. « Das Robert Koch-Institut im na-tionalsozialismus » (en anglais : The Robert Koch Institute under National Socialism). Kulturverlag Kadmos, 192 pages, 2012. Le livre souligne que ce n’est qu’après que les scientifiques allemands qui s’opposaient et réfutaient la théorie de l’infection aient été tués, déportés ou emprisonnés, que la théorie de l’infection s’est transformée en une théorie courante acceptée dans le monde entier.\n« The First Measles Virus ». Jeffrey P. Baker. Veröffentlicht im Magazin Pediatrics, September 2011, 128 (3) 435-437\n« Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles » – John F. Enders and Thomas C. Peebles. Im Magazin « Proceedings of the Society for Exper-imentalBiology and Medicine », Vol. 86, Issue 2 vom 1.6.1954, Seite 277-286\n« Protocol of the trial of 12.3.2015 before the Ravensburg Lo-cal Court », page 7 lower section. See wissenschafftplus.de/blog/de\n« Protocol of the trial of 12.3.2015 before the Ravensburg Lo-cal Court », page 7 upper section. See wissenschafftplus.de/blog/de\nÀ trouver ici lrbw.juris.de ou ici wissenschafftplus.de/blog/de\nMots clés:génétiqueindustrie pharmaceutiquerecherche scientifiquerougeolevaccinsvirus\n8 mars 2021 9 h 27 min\nUne thèse ? Bien trop long et difficile à digérer par le commun des profanes. Admettons que les virus n’existent pas, alors en l’absence de bactéries incriminées, qui ou plutôt quoi est responsable des épidémies ? On le voit bien que la grippe, le rhume et autres maladies respiratoires se transmettent. Comment ? Avec quel nuisible ? Et les virologues ou autres infectiologues, tel le Pr Raoult, n’auraient étudié que du vent ? Pourquoi eux qui sont si pointus en la matière ne dénoncent pas la même absence ?\n8 mars 2021 13 h 09 min\nLanka a raison ! Pasteur avait tort et Béchamp avait raison. On navigue totalement dans la fausse médecine depuis des décennies. Plus la médecine « progresse » et plus la maladie s’étend et plus on a de maladies cardiovasculaires, d’AVC, de cancers, de leucémies à la chaîne, de diabètes et de diabétiques, d’alzheimer, de scléroses en plaques, de Parkinson’s, des systèmes immunitaires déficients, etc etc. C’est étonnant cette « explosion » de maladies diverses et une majorité de gens qui doivent prendre multitude de pilules quotidiennement pour rester en vie avec une telle médecine de « pointe »…\nIl y a bien d’autres explications pour la grippe, une carence en Vitamine D est une des piste les plus documentées.\nOn voit bien que la grippe est dépendante des saisons, certains sont touchés et d’autres non, que plusieurs personnes développent des symtpomes similaires en même temps signifie que quelque-chose a changé dans l’environnement ou dans le métabolisme des populations. Que ces maladies soient causées par un unique germe invisible d’origine inconnue n’as pas beaucoup de sens en soit, si c’était le cas toute les catégories et tranches d’âge de la population pourraient être infectée de manière similaire, et non seulement quelques uns avec des symptômes différents.\nIl ne dit pas que les virus n’existent pas, attention, mais que dans le cas du virus de la rougeole, il manque des preuves scientifiques du lien de cause à effet entre un micro-organisme pathogène et une maladie. Ce qui a d’ailleurs été accepté par la plus haute cour de justice Allemande.\nLes virus existent, c’est leur dangerosité et le fait qu’ils soient contagieux qu’il remet en cause.\n8 mars 2021 15 h 03 min\n« Contrairement à ce que la plupart des gens croient, les virus pathogènes n’existent pas »\nPremière phrase de l’article. Il reste ensuite à déterminer ce qu’on appelle virus. Il semble que ce soit nos propres microzymas.\n8 mars 2021 15 h 48 min\nLes mycrozymas sont une dénomination parmi d’autres, j’ai aussi vu le terme somatides.\nLanka semble différencier plusieurs entités dans ce qu’on appelle aujourd’hui communément « virus », les phages, les virus géants et les exosomes.\nJe conseille cette vidéo d’Alain Scohy, une de ses meilleure présentation :\nLa Guerre de Bechamp vs Pasteur : Le Mystere des Microzymas\n9 mars 2021 19 h 21 min\nJ’utilise le terme microzymas parce que c’est la dénomination de Bechamp, la première et la plus documentée. Somatides, nanobes, nanobacteries, même chose.. exosomes également. Quant aux phages et virus géants, il s’agit peut-être de constructions de microzymas.\nIl me semble, sans aucune certitude, que les phages sont des constructions de microzymas qui servent à démonter les bactéries, autres constructions de microzymas, lorsqu’elles ne sont plus utiles.\nOui en effet, c’ est ce qui m’ est venu à l’ esprit quand il dit que les bactéries « meurent » en spores, d’ abord ; puis « réapparaissent » quand le terrain redevient favorable. Cela m’ a rappelé le cycle des somatides de Naessens (dont les spores et les bactéries). Cet article faussement long, est passionnant à lire. Quelle folies quand même, que sont le conformisme et la vanité.\nLast edited 1 année il y a by Gaston\n8 mars 2021 15 h 20 min\nLe problème de la contagion est ardu. Et si je vous dis que la contagion peut se faire par l’intrication quantique de l’eau, l’acceptez-vous ? Et si je vous parle de l’effet nocebo ?\nIl est beaucoup plus facile pour le commun des mortels de considérer qu’il y a un agent extérieur pathogène à la contagion.. Mais la réalité est beaucoup plus complexe et subtile..\n8 mars 2021 18 h 38 min\nIntrication quantique des photons, je connais. Ça porte sur des distances… astromiques. De l’eau ? Dans un même verre ? Connais pas. Une forme de mémoire de l’eau ? Et ceux qui ne boivent que du vin, seraient exemptés de grippe ? Je connais bien des allergiques à l’eau grippés…\nHa ha, merci de me faire rire..\nNon, pas dans un même verre. Toute l’eau sur terre ayant été créée au même moment, elle est intriquée quel que soit l’endroit. Et l’eau capte et transmet l’information. Or nous sommes faits d’eau à 65/70 % et jusqu’à 90% dans le cerveau. Nous sommes donc en interconnexion permanente avec l’environnement car l’information circule par le biais de l’eau et la transmission est immédiate. Nous ne sommes évidemment pas conscients de toutes ces interactions et de toutes les informations qui transitent en nous, et des conséquences que cela a sur notre santé et notre comportement.\n8 mars 2021 20 h 02 min\nIl faut savoir que les russes sont très très en avance dans les études touchant à la mémoire de l’eau et à la transmission d’informations, cela fait des années qu’ils étudient les pouvoirs de l’eau, mais il semble que, pour l’instant, ils gardent tout cela pour eux.\n8 mars 2021 9 h 47 min\n8 mars 2021 10 h 54 min\nDr. Stefan Lanka en doux rêveur* je ne sais pas ! Mais il a commis l’ erreur de promettre 100.000 € a qui trouverais une « image » du virus de la rougeole ! Un jeune médecin généraliste du nom de David Bardens (37 ans) soutenu par des universités allemandes bien sous tout rapport , financées (peut-être) par des Labos allemands et autres dignes de confiances lui ont fait gagner ses 100.000 € !\nIl sera intéressant d’ attendre la suite …. 😉\n« Chercheur allemand, le Dr. Lanka est désigné habituellement comme virologue. Mais ceci décrit seulement une petite partie de ses vastes champs d’étude. À partir de ses expériences en biologie marine, en biochimie, biologie évolutionnaire et virologie, il a établi une théorie entièrement nouvelle du VIH et du SIDA. Il pense que tous les prétendus rétrovirus sont en réalité les propres créations du corps ; «\n8 mars 2021 14 h 02 min\nLe Dr. Stefan Lanka a bien gagné ce procès :\nDr Lanka : « Avec le jugement de la Cour Suprême dans ce procès sur le virus de la rougeole, toute déclaration nationale ou internationale à propos du virus présumé de la rougeole, de l’infectivité de la rougeole, des avantages et de la sécurité de la vaccination contre la rougeole, est dès lors sans fondement scientifique et se retrouve privée de sa base légale. »\nCette conception alternative de la virologie est de plus en plus visible et gagne du terrain dans le débat actuel.\nDans toutes les épidémies, on a voulu trouver un bouc émissaire, et ici, c’est le virus, une particule nano-métrique a été désignée comme la source de tous nos maux, de la faillite économique et sociale des nations, de nos problèmes de santé et de nos pertes de liberté.\nLe virus magique qui vole dans l’air et attaque ceux qui n’obéissent pas au gouvernent.\nMais tout cela ne repose sur rien, les fondations de la virologie sont bancales et Lanka démontre bien comment les virologistes et scientifiques finissent eux même par croire à ces chimères, aveuglés par leurs techniques, le dogme, la difficulté à se remettre en question et surtout remettre en cause le consensus scientifique et la base de leurs revenus et financement de recherche.\nIl faut une base solide pour remettre toutes ces croyances en cause, mais tout le monde sait déjà que la santé passe par une alimentation et un mode de vie sain, et non par des vaccinations expérimentales et le port d’un masque et polymère plastique 8h par jour.\n8 mars 2021 17 h 10 min\n8 mars 2021 17 h 34 min\nA Camembert Electrique\nVous n’avez vraissemblablement pas lu jusqu’au 5ème paragraphe alors voici la fin de la dernière phrase:\n« je demande courtoisement à toutes les personnes qui viennent de découvrir les faits concernant la “non-existence” des prétendus virus de discuter du sujet de manière objective et sans préjugés. »\nJe ne suis absolument pas spécialiste mais ne faudrait-il pas chercher aussi dans cette direction ?\n8 mars 2021 18 h 34 min\nOui, ça secoue, c’est sûr.. Tout le monde n’est pas prêt à remettre ses convictions en question.. surtout quand on ne souhaite qu’une chose, retrouver sa chère vie d’avant. Mais c’est absolument impossible, le train de l’histoire est en marche..\n8 mars 2021 14 h 57 min\n« Lorsque leurs nutriments sont retirés lentement ou que leurs conditions de vie deviennent impossibles, les bactéries normales – c’est-à-dire celles qui ne sont pas cultivées en laboratoire – créent les formes de survie connues, les spores, qui peuvent survivre longtemps ou même “éternellement”. À partir des spores, de nouvelles bactéries apparaissent dès que les conditions de vie s’améliorent. »\nCe que l’auteur appelle spores ou phages, ce sont les microzymas. Les bactéries sont des constructions de microzymas.\n8 mars 2021 15 h 10 min\nLes microzymas sont les plus petits organismes vivants connus, les constituants des cellules et de la vie.\n8 mars 2021 15 h 58 min\nCe blog parle aussi très bien de tout ça\n8 mars 2021 21 h 12 min\nDe « VIRUS » je ne connaissais que le terme ! Il a suffit de cette pseudo-pandémie pour que je lise le petit livre du Docteur « aux pieds nus » J.P. WILLEM (« Tout savoir sur les VIRUS »).\nDonc beaucoup d’humains ont vécu SAINEMENT sans connaître … les VIRUS.\nLeur existence serait remise en cause ? Alors qu’en disent les BIOLOGISTES MOLECULAIRES ? Pourtant Alexandra HENRIO-CAUDE spécialiste de l’ARN avait précisé que dans la protéine « SPIKE » il y avait une adjonction (non naturelle) entre les parties S1 et S2 (normalement contigües).\nJe n’ai pas lu l’article en entier mais j’ai retenu l’opposition de l’auteur au principe de la VACCINATION, que j’approuve !\nCette religion vaccinale est défendue par une grande partie du CORPS MEDICAL. (Les bons homéopathes sont contre. C’est pourquoi les formations à LILLE et ANGERS sont supprimées ! ! ! )\nLe postulat de la VACCINATION est qu’il faut d’avance (?) préparer des ANTICORPS.\nCe serait la seule façon d’éviter des épidémies ! Tout ceci confine à de la CROYANCE. Chez les animaux, les « épidémies » n’existent que dans les élevages INTENSIFS où le STRESS est très présent. Il y a une énorme souffrance animale que ne perçoivent pas … les « éleveurs » !\nP.S. Je n’ai jamais eu de « grippe » et pourtant j’ai eu une énorme fièvre après le vaccin contre la fièvre jaune.\nlors de la vaccination au B.C.G. … un énorme « furoncle » a poussé !\nMes enfants n’ont eu AUCUN vaccin et antibiotique. Et ils ont « traversé » les maladies initiatrices de l’enfance (rougeole, scarlatine …).\n8 mars 2021 21 h 39 min\n« que dans la protéine « SPIKE » il y avait une adjonction (non naturelle) entre les parties S1 et S2 »\nEt d’où viennent ces séquences génétiques ?\n9 mars 2021 9 h 23 min\nSelon la conception homéopathique l’ « Osci….inum » (c’est une marque « r ») peut être utilisé en cas de traitement préventif de la grippe, d’état grippal à son début et d’état grippal déclaré : rien de vaccinogène !\nCette préparation contient du Anas Barbariae dont extrait infinitésimal de foi de canard: on comprend pourquoi en hiver nos ancêttres jusqu’ à nous mangeaient du foi gras de canard qu’ aujourd’hui on cherche à interdire !\nCeci dit le paludisme ont le soigne avec une plante qui évite aussi la propagation : la quinine extraite de l’ écorce du quiquina qui est médicament sans doute à effet secondaire mais incontournable : les anglais en goguettes coloniales agrémentaient leurs Gin ! Nous y trouvons aussi les extraits d’ écorces du Saule qui a permis à Bayer de s ‘ enrichir en créant un brevet copiant la nature !\nCeci dit voici , en l’ honneur des dames, l’ interview* du professeur Yvette Parès qui est marquée par deux sources de savoir habituellement opposées : science et tradition. C’est de la rencontre des deux qu’est né l’hôpital de Keur Massar, « où le patrimoine thérapeutique de l’Afrique s’est révélé dans toute son immense richesse », selon la présentation faite par la Fondation Denis Guichard.


Club Méditerranée: retrait de l'offre franco-chinoise | Le Revenu\nConseils en Bourse et Placements > Club Méditerranée: retrait de l'offre franco-chinoise\nPublié le 14/08/2014 à 07:55 - Mis à jour le 14/08/2014 à 12:48\nLa bataille pour la conquête du Club Méditerranée a connu jeudi un nouveau rebondissement avec le retrait de l'offre commune de la société française d'investissement Ardian et du conglomérat chinois Fosun, mais ce dernier pourrait ne pas avoir dit son dernier mot.\nGallion Invest jette l'éponge. La société du tandem franco-chinois, a annoncé jeudi qu'elle retirait son offre, au lendemain de la validation par les autorités boursières d'une OPA rivale bien plus généreuse : celle de l'homme d'affaires italien Andrea Bonomi. L'offre de M. Bonomi "a désormais toutes les chances d'aboutir", au vu notamment de son prix "attractif", a commenté le courtier Gilbert Dupont dans une note. L'abandon de l'offre de Fosun et Ardian et l'éloignement de la possibilité d'un nouveau relèvement du prix d'OPA provoquait une baisse du titre Club Med dans les premiers échanges à la Bourse de Paris (voir le cours Club Med).\nMercredi, l'Autorité des marchés financiers (AMF) avait donné son feu vert à la surenchère sur le Club Méditerranée déposée par M. Bonomi au prix de 21 euros par action. Fosun-Ardian ne proposait pour sa part que 17,50 euros et le conseil d'administration de Club Med avait dû, avec réticence, accepter d'étudier l'offre de M. Bonomi et de ses partenaires. Le projet de M. Bonomi, qui détient déjà 10,56% de Club Med, valorise le groupe à 790 millions d'euros contre un peu moins de 600 millions d'euros pour l'offre franco-chinoise. Lancée en mai 2013 et plusieurs fois retardée, notamment par des recours en justice, l'offre d'Ardian et Fosun avait initialement obtenu le soutien unanime de la direction.\nLe PDG du Club Med Henri Giscard d'Estaing avait notamment mis en avant le fait qu'avec l'option franco-chinoise, le groupe resterait à majorité français. Le management soutenait aussi cette offre, qui lui faisait une place dans le nouveau tour de table. Mais, en raison de l'écart important de prix entre les deux offres, le conseil d'administration du Club Med avait bien été contraint de recommander aux actionnaires --du moins ceux intéressé uniquement par le seul aspect financier-- d'apporter leurs titres à l'offre de M. Bonomi. Mais les administrateurs avaient émis des "interrogations stratégiques" sur l'offre italienne. Selon les connaisseurs du dossier, Gaillon Invest n'était pas en mesure de surenchérir, car Ardian a la réputation de ne jamais relever le prix de ses acquisitions et entendait bien ne pas démordre de cette position. En revanche, Fosun, un conglomérat diversifié dont le tourisme est un axe de croissance, était susceptible de payer plus, d'autant que la nouvelle stratégie du Club passe par un fort développement de sa présence en Chine.\nDes stratégies différentes. Fosun n'a d'ailleurs pas complètement jeté l'éponge puisqu'il continue toutefois à "réfléchir" à ses options dans ce dossier, selon un communiqué publié par Gaillon Invest, la structure mise sur pied par Ardian et Fosun pour mener à bien leur OPA. Ardian possède actuellement 8,3% du capital de Club Med et Fosun 10%. Les deux groupes continuent par ailleurs de gérer leur participation de concert, ont-il rappelé dans leur communiqué. Pour développer Club Med, M. Bonomi, héritier d'une fortune immobilière et industrielle, veut accélérer le développement en Asie mais sans oublier la France, l'Europe et l'Amérique, et en misant aussi sur des villages de moyenne gamme (3 Tridents).\nLe projet concurrent de Fosun et Ardian misait lui exclusivement sur le haut de gamme. L'homme d'affaires milanais, dont le projet s'appuie sur plusieurs partenaires du secteur du tourisme, doit financer 720 millions d'euros, dont 475 millions qu'il compte apporter sur fonds propres. Un montage jugé très solide par les experts du marché. Il a d'ailleurs trouvé comme allié Serge Trigano, ex-PDG du groupe de 1993 à 1997, et fils du fondateur, qui en cas de victoire italienne, reviendra comme président non exécutif des célèbres clubs de vacances.\nLe 08/12/2019 à 02:16\nLe 07/12/2019 à 23:50\nLe 07/12/2019 à 22:00\nLe 07/12/2019 à 21:51\nLe 07/12/2019 à 21:03


Clonage de cartes à puce et de leur code PIN : un travail brésilien |\nCependant, nos chercheurs ont récemment découvert qu’un groupe de cybercriminels brésilien a développé une technique pour voler les données des cartes et cloner avec succès les cartes à puce et leur code PIN. Nos experts ont présenté leurs recherches au SAS de 2018, et nous allons essayer de vous expliquer ce travail complexe dans ce bref article.\nGagner le jackpot aux distributeurs de billets et plus encore\nPendant que nos chercheurs se documentaient sur le malware utilisé par un groupe brésilien appelé Prilex pour gagner le jackpot aux distributeurs de billets, ils ont découvert une version modifiée de ce malware. Cette version disposait de caractéristiques supplémentaires et était utilisée pour infecter les TPV et collecter des données.\nCe malware pouvait modifier le logiciel du point de vente pour permettre à un tiers de s’emparer des données transmises par le TPV à une banque. Les escrocs obtenaient les données de la carte de cette façon. Tout simplement, lorsque vous effectuez un paiement dans un magasin dont le TPV est infecté, les données de votre carte sont immédiatement transmises aux criminels.\nCependant, disposer des données de la carte n’est qu’une partie du processus. Pour voler l’argent ils devaient pouvoir cloner les cartes, mais les puces et leurs multiples authentifications ont compliqué le processus.\nLe groupe Prilex a développé toute une infrastructure qui laisse ses « clients » créer des clones de cartes, ce qui ne devrait pas être possible en théorie.\nPour comprendre comment c’est possible, vous voudrez peut-être d’abord jeter un coup d’œil au fonctionnement des cartes EMV. Nous allons essayer de rester aussi simple que possible, comme nous l’avons fait pour le clonage.\nFonctionnement des cartes à puce et à code PIN habituelles\nLa puce de la carte n’est pas seulement une mémoire flash, mais aussi un minuscule ordinateur capable d’exécuter des applications. Lorsque la puce est introduite dans un TPV, une série d’étapes commence.\nLa première étape est l’initialisation : le terminal reçoit les informations de base telles que le nom du titulaire de la carte, la date d’expiration de la carte et la liste des applications que la carte peut exécuter.\nLa seconde étape est optionnelle et il s’agit de l’authentification des données. Le terminal vérifie si la carte est authentique. Ce processus implique la validation de la carte en utilisant des algorithmes cryptographiques. C’est trop compliqué pour vous en parler ici.\nLa troisième étape est également facultative et il s’agit de la vérification du titulaire de la carte. Selon la programmation de la carte, le titulaire doit fournir le code PIN ou la signature. Cette étape est utilisée pour s’assurer que la personne qui essaie de réaliser le paiement avec la carte est réellement le titulaire.\nLa transaction est effectuée dans un quatrième temps. Remarquez que seules les étapes 1 et 4 sont obligatoires. Autrement dit, l’authentification et la vérification peuvent être évitées, et c’est là que les brésiliens passent à l’action.\nCréer des cartes à l’infini\nNous avons une carte qui peut exécuter des applications, et lors du premier contact le TPV demande des informations à la carte pour savoir quelles applications sont disponibles. Le nombre et la complexité des étapes de la transaction dépendent des applications disponibles.\nLes escrocs qui réalisent les clones de cartes ont créé une application Java que les cartes exécutent. L’application a deux capacités. Tout d’abord, elle indique au TPV qu’il n’y a pas besoin de procéder à l’authentification des données. Cela signifie qu’il n’y a pas d’opérations cryptographiques, ce qui leur épargne la tâche pratiquement impossible d’obtention des clés cryptographiques privées de la carte.\nL’authentification par code PIN est maintenue. Cependant, il existe une possibilité dans les normes EMV qui permet de choisir lorsque l’entité vérifie si le code PIN est correct… votre carte. Plus précisément l’application qui s’exécute sur votre carte.\nVous avez bien lu. L’application des cybercriminels peut dire qu’un code PIN est valide peu importe le code saisi. Cela signifie que l’escroc utilisant la carte peut saisir quatre chiffres au hasard et ils seront toujours acceptés.\nLa fraude par carte comme service\nL’infrastructure Prilex comprend l’applet Java décrit ci-dessus, et une application client appelée » Daphne » pour écrire les informations sur des cartes à puce. Les lecteurs et encodeurs de cartes à puce, ainsi que les cartes à puce vierges sont bon marché et leur achat est entièrement légal. Ils utilisent la même application pour vérifier quelle somme d’argent peut être retirée de la carte.\nL’infrastructure inclut également une base de données avec les numéros des cartes et d’autres données. Peu importe s’il agit d’une carte de crédit ou de débit. » Daphne » peut cloner les deux. Les escrocs vendent toutes ces données dans un pack, principalement à d’autres criminels brésiliens, qui créent et utilisent les cartes clonées.\nSelon le rapport de fraude par carte des consommateurs mondiaux de l’Aite publié en 2016, on peut supposer que tous les utilisateurs ont été mis en danger. Peu importe si vous utilisez une carte à bande magnétique ou une carte à puce et code PIN plus sécurisée. Si vous avez une carte, ses informations ont probablement été volées.\nMaintenant que les criminels ont développé une méthode qui permet de vraiment cloner les cartes, il semble que ce soit une menace financière très dangereuse. Si vous voulez éviter que l’on vous vole des sommes importantes d’argent à travers la fraude par carte, nous vous recommandons de faire ce qui suit :\nSurveillez de près l’historique de vos transactions par carte, en utilisant l’envoi de notifications automatiques ou de SMS sur votre téléphone. Si vous remarquez des dépenses suspectes, appelez immédiatement votre banque et faites opposition de suite.\nSi possible, utilisez AndroidPay ou ApplePay. Ces méthodes ne divulguent pas les données de votre carte au TPV. Elles peuvent être considérées comme plus sûres que l’insertion de votre carte dans le TPV.\nUtilisez une autre carte pour les paiements par internet, parce que cette carte est encore plus susceptible d’être en danger que celles que vous utilisez uniquement dans les magasins traditionnels. Ne gardez pas de grandes sommes d’argent sur cette carte.\nPour en savoir plushttps://www.kaspersky.fr/blog/chip-n-pin-insecure/10079/\nPrecisely two months on the day since the release of its first version, the group behind the Rapid ransomware strain has released v2.0 today. This new version has not suffered any major modifications compared to its previous release, but small changes have occurred. The biggest is the addition of a […]


Bug SMS sur android/galaxy ace - Android - Technologies Mobiles - FORUM HardWare.fr\nBug SMS sur android/galaxy ace\nPosté le 20-01-2013 à 11:27:27\nune amie a des problèmes pour envoyer des SMS, à la réception ils ressemblent très souvent à ça :\nque ce soit sur iphone ou des téléphones sous androïd.\nElle a un samsung galaxy ace, pas sûr de la version mais sur ce modèle c'est au mieux la 2.3.6 la 2.2.1. Et il semblerait que le problème soit apparu depuis le switch de SFR vers free. Elle a demandé une nouvelle SIM mais le problème est toujours là.\nJ'ai lu à plusieurs endroits que des caractères spéciaux comme une cédille pouvaient faire ça, ou un message long (>160 caractères) pouvait donner des résultats bizarres, mais j'ai l'impression que ce n'est pas ce problème, les tests sont pas concluants.\nUne idée de l'origine du problème et d'une solution pour ça ? Un réglage dans le système ?\nMessage édité par Prozac le 20-01-2013 à 23:45:10\nPosté le 23-01-2013 à 09:54:24\nBon, le changement de sim et un essai de config avevc mobile config ne donnent rien, toujours les mêmes problèmes.\nToujours pas d'idée ? Personne n'a ce problème ?\nPosté le 23-01-2013 à 10:31:23\nil n'y a pas de mise à jour d'android dispo sur ce telephone ?\nFlasher avec une ROM Stock peut etre si telephone acheté chez un operateur !\nhttp://forum.frandroid.com/topic/7 [...] wkt7xxkpt/\nMessage édité par boul7 le 23-01-2013 à 10:32:56\nPosté le 24-01-2013 à 00:04:48\nTu veux dire qu'une ROM customisée par son précédent opérateur (SFR si je me souviens bien) pourrait faire déconner les SMS sur le réseau free ?\nSi elle fait une mise à jour standard (ça se fait par Kies, je crois), ça sera une mise à jour vers une version spécifique à son ancien opérateur ? Ou bien un 2.3.6 propre ?\nSi une mise à jour standard ne change rien, j'irai voir vers ces solutions. Ca fait beaucoup de bidouille sur un système que je ne connais pas mais c'est histoire de le faire durer jusqu'à ce qu'un nouveau téléphone se justifie.\nPosté le 24-01-2013 à 08:53:11\nLa mise à jour par Kies amenera une mise a jour specifique SFR mais peut resoudre les problemes. Si ca ne marche pas, essayez une remise à 0 usine du telephone.\nEn desespoir de cause, essayez une ROM standard du lien que j'ai donné.\nPosté le 24-01-2013 à 09:25:58\ncomment être user root sur tablette Android Questions Réinstall d'Android ?\nComment trouver le nombre de cycle de charge subi sur android Aidez-moi!!! Galaxy S3 contre-fait!\nImap Laposte.net sous Android 4.1, prob suppression mail Dual boot Windows 8 / android sur Acer W700\nProblème lecture uPnP tablette android Problème galaxy S root\nLes meilleurs smartphones android à moins de 200€ [Presque fermé ...] des feedback sur le LG L9 ?\nPlus de sujets relatifs à : Bug SMS sur android/galaxy ace