Votes de l'ONU pour la partition de la Palestine - HISTORIQUE - Informations\nVotes de l'ONU pour la partition de la Palestine\nMalgré une forte opposition arabe, les Nations Unies votent pour la partition de la Palestine et la création d'un État juif indépendant.\nLe conflit moderne entre Juifs et Arabes en Palestine remonte aux années 1910, lorsque les deux groupes ont revendiqué le territoire sous contrôle britannique. Les Juifs étaient des sionistes, de récents émigrants d'Europe et de Russie qui sont venus dans l'ancienne patrie des Juifs pour établir un État national juif. Les Arabes palestiniens indigènes ont cherché à endiguer l'immigration juive et à mettre en place un État palestinien laïc.\nÀ partir de 1929, les Arabes et les Juifs se sont ouvertement battus en Palestine, et la Grande-Bretagne a tenté de limiter l'immigration juive comme moyen d'apaiser les Arabes. À la suite de l'Holocauste en Europe, de nombreux Juifs sont entrés illégalement en Palestine pendant la Seconde Guerre mondiale. Des groupes juifs radicaux ont utilisé le terrorisme contre les forces britanniques en Palestine, qu'ils pensaient avoir trahi la cause sioniste. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, les États-Unis ont repris la cause sioniste. La Grande-Bretagne, incapable de trouver une solution pratique, a renvoyé le problème aux Nations Unies, qui, le 29 novembre 1947, ont voté le partage de la Palestine.\nLes Juifs devaient posséder plus de la moitié de la Palestine, bien qu'ils constituaient moins de la moitié de la population palestinienne. Les Arabes palestiniens, aidés par des volontaires d'autres pays, ont combattu les forces sionistes, mais les Juifs ont obtenu le contrôle total de leur part de Palestine allouée par l'ONU et également de certains territoires arabes. Le 14 mai 1948, la Grande-Bretagne s'est retirée à l'expiration de son mandat et l'État d'Israël a été proclamé par le président de l'Agence juive David Ben Gourion. Le lendemain, les forces d'Égypte, de Transjordanie (maintenant connue sous le nom de Jordanie), de Syrie, du Liban et d'Irak ont envahi.\nLes Israéliens ont réussi à repousser les Arabes, puis à s'emparer de territoires clés, tels que la Galilée, la côte palestinienne et une bande de territoire reliant la région côtière à la partie ouest de Jérusalem. En 1949, les cessez-le-feu négociés par l'ONU ont laissé à l'État d'Israël le contrôle permanent des zones conquises. Le départ de centaines de milliers d'Arabes palestiniens d'Israël pendant la guerre a laissé le pays à majorité juive.\nL'ONU vote pour la partition de la Palestine\nVotes de l'ONU pour la partition de la Palestine - HISTORIQUE\nONU le jour de la partition\nLe 29 novembre 1947, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté la partition de la Palestine en un État juif et un État arabe, mettant ainsi fin au mandat britannique et ouvrant la voie à l'indépendance d'Israël.\nLe 29 novembre 1947, l'Assemblée générale des Nations Unies se réunit pour voter sur la proposition de partition de la Palestine. Toute la politique étrangère sioniste était liée à ce moment. Les membres de la délégation sioniste ont continuellement fait pression pour s'assurer que la partition était adoptée. Les membres du mouvement sioniste américain ont particulièrement contribué à influencer de nombreuses délégations hésitantes à voter pour la partition. Les résultats finaux étaient les suivants :\nPrise en charge de la partition :\nAustralie, Belgique, Bolivie, Brésil, Biélorussie (partie de l'Union soviétique) Canada, Costa Rica, Tchécoslovaquie, Danemark, République dominicaine, Équateur, France, Guatemala, Haïti, Islande, Libéria, Luxembourg, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines, Pologne, Suède, Ukraine, Union sud-africaine, URSS, États-Unis, Uruguay et Venezuela.\nContre la partition : Afghanistan, Cuba, Égypte, Grèce, Inde, Iran, Irak, Liban, Pakistan, Arabie saoudite, Syrie, Turquie et Yémen\nArgentine, Chili, Chine, Colombie, El Salvador, Éthiopie, Honduras, Mexique, Royaume-Uni et Grande-Bretagne.\nAprès le vote, Abba Hillel Silver s'est exprimé au nom de l'Agence juive, déclarant : "Le peuple juif sera éternellement reconnaissant envers les nations qui ont contribué à la décision, nous sommes particulièrement reconnaissants du leadership fourni par les États-Unis et l'Union soviétique, et sont heureux que, pour résoudre le problème palestinien, ces deux grandes puissances aient travaillé harmonieusement ensemble.»\nL'ONU vote pour la partition de la Palestine et la création d'Israël\nMalgré une forte opposition arabe, les Nations Unies votent pour la partition de la Palestine et la création d'un État juif indépendant ce jour-là en 1947. Le conflit moderne entre Juifs et Arabes en Palestine remonte aux années 1910, lorsque les deux groupes revendiquèrent la Territoire sous contrôle britannique. Les Juifs étaient des sionistes, de récents émigrants d'Europe et de Russie qui sont venus dans l'ancienne patrie des Juifs pour établir un État national juif.\nLes Arabes palestiniens indigènes ont cherché à endiguer l'immigration juive et à mettre en place un État palestinien laïc. À partir de 1929, les Arabes et les Juifs se sont ouvertement battus en Palestine, et la Grande-Bretagne a tenté de limiter l'immigration juive comme moyen d'apaiser les Arabes. À la suite de l'Holocauste en Europe, de nombreux Juifs sont entrés illégalement en Palestine pendant la Seconde Guerre mondiale. Des groupes juifs radicaux ont utilisé le terrorisme contre les forces britanniques en Palestine, qu'ils pensaient avoir trahi la cause sioniste.\nÀ partir de 1929, les Arabes et les Juifs se sont ouvertement battus en Palestine, et la Grande-Bretagne a tenté de limiter l'immigration juive comme moyen d'apaiser les Arabes. À la suite de l'Holocauste en Europe, de nombreux Juifs sont entrés illégalement en Palestine pendant la Seconde Guerre mondiale. Des groupes juifs radicaux ont utilisé le terrorisme contre les forces britanniques en Palestine, qu'ils pensaient avoir trahi la cause sioniste. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, les États-Unis ont repris la cause sioniste. La Grande-Bretagne, incapable de trouver une solution pratique, a renvoyé le problème aux Nations Unies, qui, le 29 novembre 1947, ont voté la partition de la Palestine.\nPlan de partition des Nations Unies\nL'Assemblée générale, S'étant réunie en session extraordinaire à la demande de la Puissance mandataire pour constituer et charger un Comité spécial de préparer l'examen de la question du futur Gouvernement de Palestine à la deuxième session ordinaire\nAyant constitué un Comité spécial et l'ayant chargé d'enquêter sur toutes les questions et problèmes se rapportant au problème de Palestine, et de préparer des propositions pour la solution du problème, et\nAyant reçu et examiné le rapport du Comité spécial (document A/364) comprenant un certain nombre de recommandations unanimes et un plan de partage avec l'union économique approuvé à la majorité du Comité spécial,\nConsidère que la situation actuelle en Palestine est de nature à porter atteinte au bien-être général et aux relations amicales entre les nations\nPrend note de la déclaration de la Puissance mandataire selon laquelle elle envisage d'achever son évacuation de la Palestine le 1er août 1948\nRecommande au Royaume-Uni, en tant que Puissance mandataire pour la Palestine, et à tous les autres Membres des Nations Unies l'adoption et la mise en œuvre, en ce qui concerne le futur Gouvernement de la Palestine, du Plan de partage avec union économique énoncé ci-dessous\nLa carte incluse avec le plan de partition UN&rsquos 1947. (Wikimédia)\nPLAN DE PARTAGE AVEC UNION ECONOMIQUE\nPartie I. &ndash Future Constitution et Gouvernement de Palestine\nA. CESSATION DE MANDAT, PARTAGE ET INDEPENDANCE\nLe Mandat pour la Palestine prendra fin dès que possible mais en tout cas au plus tard le 1er août 1948.\nLes forces armées de la Puissance mandataire seront progressivement retirées de Palestine, le retrait devant être achevé le plus tôt possible mais en tout cas au plus tard le 1er août 1948.\nLa Puissance mandataire avisera la Commission, le plus tôt possible, de son intention de mettre fin au mandat et d'évacuer chaque zone. La Puissance mandataire s'efforcera de faire en sorte qu'une zone située sur le territoire de l'Etat juif, y compris un port maritime et un arrière-pays suffisant pour fournir des facilités à une immigration substantielle, soit évacuée le plus tôt possible et en tout état de cause au plus tard. que le 1er février 1948.\nLes États arabes et juifs indépendants et le régime international spécial pour la ville de Jérusalem, énoncés dans la partie III du présent plan, entreront en vigueur en Palestine deux mois après que l'évacuation des forces armées de la Puissance mandataire aura été achevée, mais en tout le cas au plus tard le 1er octobre 1948. Les frontières de l'État arabe, de l'État juif et de la ville de Jérusalem seront telles que décrites dans les parties II et III ci-dessous.\nLa période entre l'adoption par l'Assemblée générale de sa recommandation sur la question de Palestine et l'instauration de l'indépendance des États arabes et juifs est une période de transition.\nLe Conseil provisoire de gouvernement de chaque État, agissant sous l'autorité de la Commission, recevra progressivement de la Commission l'entière responsabilité de l'administration de cet État pendant la période comprise entre la fin du mandat et l'instauration de l'indépendance de l'État.\nLa Commission chargera les Conseils provisoires de gouvernement des États arabes et juifs, après leur formation, de procéder à l'établissement d'organes administratifs de gouvernement, central et local.\nLe Conseil provisoire de gouvernement de chaque État recrutera, dans les plus brefs délais, une milice armée parmi les résidents de cet État, en nombre suffisant pour maintenir l'ordre intérieur et prévenir les affrontements aux frontières.\nCette milice armée dans chaque État sera, à des fins opérationnelles, sous le commandement d'officiers juifs ou arabes résidant dans cet État, mais le contrôle politique et militaire général, y compris le choix du haut commandement de la milice, sera exercé par la Commission.\nLe Conseil provisoire de gouvernement de chaque Etat procédera, au plus tard deux mois après le retrait des forces armées de la Puissance mandataire, à l'élection de l'Assemblée constituante qui se déroulera de manière démocratique.\nLe règlement électoral dans chaque État est établi par le Conseil provisoire de gouvernement et approuvé par la Commission. Les électeurs qualifiés pour chaque État pour cette élection doivent être des personnes âgées de plus de dix-huit ans qui sont (a) des citoyens palestiniens résidant dans cet État et (b) des Arabes et des Juifs résidant dans l'État, mais pas des citoyens palestiniens, qui, avant de voter, ont signé un avis d'intention de devenir citoyen de cet État.\nLes Arabes et les Juifs résidant dans la ville de Jérusalem qui ont signé un avis d'intention de devenir citoyens, les Arabes de l'État arabe et les Juifs de l'État juif, auront le droit de vote dans les États arabe et juif respectivement.\nLes femmes peuvent voter et être élues aux Assemblées constituantes.\nPendant la période de transition, aucun Juif ne sera autorisé à établir sa résidence dans la région de l'État arabe proposé, et aucun Arabe ne sera autorisé à établir sa résidence dans la région de l'État juif proposé, sauf autorisation spéciale de la Commission.\nL'Assemblée constituante de chaque État rédige une constitution démocratique pour son État et choisit un gouvernement provisoire pour succéder au Conseil provisoire de gouvernement nommé par la Commission. Les Constitutions des États contiennent les chapitres 1 et 2 de la Déclaration prévue à la section C ci-dessous et comprennent, entre autres, des dispositions pour :\nInstituer dans chaque Etat un organe législatif élu au suffrage universel et au scrutin secret au scrutin proportionnel, et un organe exécutif responsable devant le législatif\nChapitre 1 : Lieux saints, édifices et sites religieux\nIsraël aujourd'hui (Wikimedia)\nLes droits existants concernant les Lieux Saints et les édifices ou sites religieux ne doivent pas être niés ni compromis.\nEn ce qui concerne les Lieux Saints, la liberté d'accès, de visite et de transit est garantie, conformément aux droits existants, à tous les résidents et citoyens de l'autre Etat et de la Ville de Jérusalem, ainsi qu'aux étrangers, sans distinction de nationalité, sous réserve des impératifs de sécurité nationale, d'ordre public et de bienséance.\nDe même, la liberté de culte est garantie conformément aux droits existants, sous réserve du maintien de l'ordre public et du décorum.\nLes Lieux Saints et les édifices ou sites religieux doivent être préservés. Aucun acte n'est autorisé qui puisse porter atteinte d'une manière ou d'une autre à leur caractère sacré. Si, à un moment quelconque, il apparaît au Gouvernement qu'un lieu saint, un religieux, un bâtiment ou un site particulier nécessite des réparations urgentes, le Gouvernement peut demander à la ou aux communautés concernées de procéder à ces réparations. Le gouvernement peut l'exécuter lui-même aux frais de la communauté ou de la communauté concernée si aucune mesure n'est prise dans un délai raisonnable.\nAucun impôt n'est perçu à l'égard de tout lieu saint, édifice religieux ou site qui était exonéré d'impôt à la date de la création de l'État.\nIl ne sera procédé à aucun changement dans l'incidence d'une telle imposition qui soit discriminatoire entre les propriétaires ou occupants de lieux saints, d'édifices ou de sites religieux, ou placerait ces propriétaires ou occupants dans une position moins favorable par rapport à l'incidence générale de l'imposition que existait au moment de l'adoption des recommandations de l'Assemblée.\nLe gouverneur de la ville de Jérusalem a le droit de déterminer si les dispositions de la Constitution de l'État relatives aux lieux saints, aux édifices et sites religieux à l'intérieur des frontières de l'État et aux droits religieux y afférents sont correctement appliquées et respectés, et de prendre des décisions sur la base des droits existants en cas de différends pouvant survenir entre les différentes communautés religieuses ou les rites d'une communauté religieuse à propos de ces lieux, bâtiments et sites. Il bénéficiera de la pleine coopération et des privilèges et immunités nécessaires à l'exercice de ses fonctions dans l'Etat.\nChapitre 2 : Droits religieux et droits des minorités\nLa liberté de conscience et le libre exercice de tous les cultes, sous réserve du seul maintien de l'ordre public et des bonnes mœurs, sont assurés à tous.\nAucune discrimination d'aucune sorte ne sera faite entre les habitants en raison de la race, de la religion, de la langue ou du sexe.\nToutes les personnes relevant de la juridiction de l'État ont droit à une égale protection des lois.\nLe droit de la famille et le statut personnel des différentes minorités et leurs intérêts religieux, y compris les dotations, doivent être respectés.\nSauf si cela s'avère nécessaire pour le maintien de l'ordre public et du bon gouvernement, aucune mesure ne sera prise pour entraver ou entraver l'activité d'organismes religieux ou caritatifs de toutes confessions ou pour discriminer un représentant ou un membre de ces organismes au motif de sa religion ou sa nationalité.\nL'Etat assure un enseignement primaire et secondaire adéquat pour la minorité arabe et juive, respectivement, dans sa propre langue et ses traditions culturelles.\nLe droit de chaque communauté de maintenir ses propres écoles pour l'éducation de ses propres membres dans sa propre langue, tout en se conformant aux exigences éducatives de nature générale que l'État peut imposer, ne peut être nié ni compromis. Les établissements d'enseignement étrangers continuent leur activité sur la base de leurs droits existants.\nAucune restriction ne sera imposée au libre usage par tout citoyen de l'Etat d'une langue quelconque dans les relations privées, dans le commerce, dans la religion, dans la presse ou dans les publications de toute nature, ou dans les réunions publiques.\nAucune expropriation de terres appartenant à un Arabe dans l'État juif (par un Juif dans l'État arabe) n'est autorisée, sauf pour des fins publiques. Dans tous les cas d'expropriation, l'indemnité intégrale fixée par la Cour suprême sera dite antérieurement à la dépossession.\nChapitre 3 : Citoyenneté, conventions internationales et obligations financières\n1. Citoyenneté Les citoyens palestiniens résidant en Palestine en dehors de la ville de Jérusalem, ainsi que les Arabes et les Juifs qui, n'ayant pas la citoyenneté palestinienne, résident en Palestine en dehors de la ville de Jérusalem, deviennent, dès la reconnaissance de l'indépendance, citoyens de l'État dans lequel ils sont résidents et jouissent de tous leurs droits civils et politiques. Les personnes âgées de plus de dix-huit ans peuvent opter, dans un délai d'un an à compter de la date de reconnaissance de l'indépendance de l'État dans lequel elles résident, pour la nationalité de l'autre État, à condition qu'aucun Arabe résidant dans la zone de l'État arabe proposé n'ait le droit d'opter pour la citoyenneté dans l'État juif proposé et aucun Juif résidant dans l'État juif proposé n'aura le droit d'opter pour la citoyenneté dans l'État arabe proposé. Seront compris dans l'exercice de ce droit d'option les épouses et les enfants de moins de dix-huit ans des personnes ayant fait ce choix.\nLes Arabes résidant dans la région de l'État juif proposé et les Juifs résidant dans la région de l'État arabe proposé qui ont signé un avis d'intention d'opter pour la citoyenneté de l'autre État ont le droit de voter aux élections à l'Assemblée constituante de cet État. État, mais pas aux élections à l'Assemblée constituante de l'État dans lequel ils résident.\nLe secteur nord-est de l'État juif (Galilée orientale) est délimité au nord et à l'ouest par la frontière libanaise et à l'est par les frontières de la Syrie et de la Transjordanie.Il comprend l'ensemble du bassin de Huleh, le lac de Tibériade, l'ensemble du sous-district de Beisan, la ligne frontière étant prolongée jusqu'à la crête des monts Gilboa et de l'oued Malih. De là, l'État juif s'étend vers le nord-ouest, en suivant la frontière décrite à l'égard de l'État arabe. La section juive de la plaine côtière s'étend d'un point entre Minat El-Qila et Nabi Yunis dans le sous-district de Gaza et comprend les villes de Haïfa et de Tel-Aviv, laissant Jaffa comme une enclave de l'État arabe. La frontière orientale de l'État juif suit la frontière décrite à l'égard de l'État arabe.\nLa zone de Beersheba comprend l'ensemble du sous-district de Beersheba, y compris le Negeb et la partie orientale du sous-district de Gaza, mais à l'exclusion de la ville de Beersheba et des zones décrites pour l'État arabe. Il comprend également une bande de terre le long de la mer Morte s'étendant de la limite du sous-district de Beersheba-Hébron à &lsquoEin Geddi, comme décrit à propos de l'État arabe.\nPartie III. &ndash Ville de Jérusalem\nLa ville de Jérusalem sera établie en tant que corpus separatum sous un régime international spécial et sera administrée par les Nations Unies. Le Conseil de tutelle est désigné pour s'acquitter des responsabilités de l'Autorité administrante au nom de l'Organisation des Nations Unies.\nB. LIMITES DE LA VILLE\nLa ville de Jérusalem comprendra la municipalité actuelle de Jérusalem ainsi que les villages et villes environnants, dont le plus à l'est sera Abu Dis le plus au sud, Bethléem le plus à l'ouest, &lsquoEin Karim (y compris également la zone bâtie de Motsa) et le Shu&rsquofat le plus septentrional, comme indiqué sur le croquis ci-joint (annexe B).\nC. STATUT DE LA VILLE\nLe Conseil de tutelle devra, dans les cinq mois de l'approbation du présent plan, élaborer et approuver un statut détaillé de la Ville qui contiendra, entre autres, la substance des dispositions suivantes :\nObjectifs particuliers de l'appareil gouvernemental. L'Autorité administrante, en s'acquittant de ses obligations administratives, poursuit les objectifs particuliers suivants :\nProtéger et préserver les intérêts spirituels et religieux uniques situés dans la ville des trois grandes confessions monothéistes à travers le monde, chrétienne, juive et musulmane à cette fin pour assurer que l'ordre et la paix, et en particulier la paix religieuse, règnent à Jérusalem\nFavoriser la coopération entre tous les habitants de la ville dans leur propre intérêt ainsi que pour encourager et soutenir le développement pacifique des relations mutuelles entre les deux peuples palestiniens dans toute la Terre Sainte afin de promouvoir la sécurité, le bien-être et toute des mesures de développement des résidents eu égard aux circonstances et coutumes particulières des divers peuples et communautés.\nGouverneur et personnel administratif. Un gouverneur de la ville de Jérusalem sera nommé par le Conseil de tutelle et sera responsable devant lui. Il est choisi sur la base de qualifications spéciales et sans considération de nationalité. Il ne doit cependant pas être citoyen de l'un ou l'autre des États de Palestine.\nLe Gouverneur représentera les Nations Unies dans la Ville et exercera en leur nom tous les pouvoirs d'administration, y compris la conduite des affaires extérieures. Il est assisté d'un personnel administratif qualifié d'officiers internationaux au sens de l'article 100 de la Charte et choisi autant que possible parmi les résidents de la ville et du reste de la Palestine sur une base non discriminatoire. Un plan détaillé d'organisation de l'administration de la ville est soumis par le Gouverneur au Conseil de tutelle et dûment approuvé par celui-ci.\nLes unités locales autonomes existantes sur le territoire de la ville (villages, cantons et municipalités) jouiront de larges pouvoirs de gouvernement et d'administration locaux.\nLe Gouverneur étudiera et soumettra à l'examen et à la décision du Conseil de tutelle un plan pour l'établissement d'unités urbaines spéciales comprenant respectivement les sections juive et arabe de la nouvelle Jérusalem. Les nouvelles unités urbaines continueront à faire partie de l'actuelle municipalité de Jérusalem.\nAdopté à la 128e séance plénière :\nAustralie, Belgique, Bolivie, Brésil, RSS de Biélorussie, Canada, Costa Rica, Tchécoslovaquie, Danemark, République dominicaine, Équateur, France, Guatemala, Haïti, Islande, Libéria, Luxembourg, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines, Pologne, Suède, RSS d'Ukraine, Union sud-africaine, États-Unis, URSS, Uruguay, Venezuela.\nAfghanistan, Cuba, Egypte, Grèce, Inde, Iran, Irak, Liban, Pakistan, Arabie Saoudite, Syrie, Turquie, Yémen.\nArgentine, Chili, Chine, Colombie, El Salvador, Éthiopie, Honduras, Mexique, Royaume-Uni, Yougoslavie.\nL'administration britannique a été officialisée par la Société des Nations sous le mandat de la Palestine en 1923, dans le cadre du partage de l'Empire ottoman après la Première Guerre mondiale. Le mandat a réaffirmé l'engagement britannique de 1917 à la déclaration Balfour, pour l'établissement en Palestine d'un « Foyer national » pour le peuple juif, avec prérogative de le réaliser.   Un recensement britannique de 1918 a estimé 700 000 Arabes et 56 000 Juifs. \nEn 1937, à la suite d'une grève générale arabe de six mois et d'une insurrection armée visant à poursuivre l'indépendance nationale et à protéger le pays du contrôle étranger, les Britanniques ont créé la Commission Peel.  La Commission a conclu que le Mandat était devenu impraticable et a recommandé la partition en un État arabe lié à la Transjordanie, un petit État juif et une zone obligatoire. Pour résoudre les problèmes liés à la présence de minorités nationales dans chaque zone, il a suggéré un transfert de terres et de population  impliquant le transfert de quelque 225 000 Arabes vivant dans l'État juif envisagé et de 1 250 Juifs vivant dans un futur État arabe, une mesure jugée obligatoire "en dernier ressort".    Pour résoudre tout problème économique, le Plan proposait d'éviter d'interférer avec l'immigration juive, puisque toute ingérence serait susceptible de produire une « crise économique », la plupart des richesses de la Palestine provenant de la communauté juive. Pour résoudre le déficit budgétaire annuel prévu de l'État arabe et la réduction des services publics en raison de la perte d'impôts de l'État juif, il a été proposé que l'État juif paie une subvention annuelle à l'État arabe et assume la moitié du déficit de ce dernier.    La direction arabe palestinienne a rejeté la partition comme inacceptable, étant donné l'inégalité dans l'échange de population proposé et le transfert d'un tiers de la Palestine, y compris la plupart de ses meilleures terres agricoles, aux immigrants récents.  Les dirigeants juifs, Chaim Weizmann et David Ben Gourion, ont persuadé le Congrès sioniste d'approuver provisoirement les recommandations de Peel comme base pour de nouvelles négociations.     Dans une lettre à son fils en octobre 1937, Ben Gourion a expliqué que la partition serait un premier pas vers "la possession de la terre dans son ensemble".    Le même sentiment, que l'acceptation de la partition était une mesure temporaire au-delà de laquelle la Palestine serait « rachetée... dans son intégralité »,  a été enregistré par Ben Gourion à d'autres occasions, telles comme lors d'une réunion de l'exécutif de l'Agence juive en juin 1938,  ainsi que par Chaim Weizmann.  \nLa Commission britannique Woodhead a été créée pour examiner la faisabilité de la partition. Le plan Peel a été rejeté et deux alternatives possibles ont été envisagées. En 1938, le gouvernement britannique a publié une déclaration de politique déclarant que « les difficultés politiques, administratives et financières impliquées dans la proposition de créer des États arabes et juifs indépendants à l'intérieur de la Palestine sont si grandes que cette solution du problème est impraticable ». Des représentants des Arabes et des Juifs ont été invités à Londres pour la Conférence de Saint-Jacques, qui s'est avérée infructueuse. \nÀ l'approche de la Seconde Guerre mondiale, les politiques britanniques étaient influencées par le désir de gagner le soutien du monde arabe et pouvaient difficilement se permettre de s'engager dans un autre soulèvement arabe.  Le Livre blanc MacDonald de mai 1939 déclarait que cela « ne faisait pas partie de la politique [du gouvernement britannique] que la Palestine devienne un État juif », cherchait à limiter l'immigration juive en Palestine et à restreindre les ventes de terres arabes aux Juifs. Cependant, la commission de la Société des Nations a estimé que le Livre blanc était en conflit avec les termes du Mandat tels qu'ils étaient énoncés dans le passé. Le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale suspendit toutes les délibérations.   L'Agence juive a espéré persuader les Britanniques de restaurer les droits d'immigration juifs et a coopéré avec les Britanniques dans la guerre contre le fascisme. L'Aliyah Bet a été organisée pour chasser les Juifs de l'Europe contrôlée par les nazis, malgré les interdictions britanniques. Le Livre blanc a également conduit à la formation de Léhi, une petite organisation juive qui s'est opposée aux Britanniques.\nAprès la Seconde Guerre mondiale, en août 1945, le président Truman a demandé l'admission de 100 000 survivants de l'Holocauste en Palestine , mais les Britanniques ont maintenu des limites à l'immigration juive conformément au Livre blanc de 1939. La communauté juive a rejeté la restriction à l'immigration et a organisé une résistance armée. Ces actions et la pression des États-Unis pour mettre fin à la politique anti-immigration ont conduit à la création de la commission d'enquête anglo-américaine. En avril 1946, le Comité a pris une décision unanime pour l'admission immédiate de 100 000 réfugiés juifs d'Europe en Palestine, l'annulation des restrictions du livre blanc sur la vente de terres aux Juifs, que le pays ne soit ni arabe ni juif, et l'extension de la tutelle de l'ONU. . Les États-Unis ont approuvé les conclusions de la Commission concernant l'immigration juive et les restrictions d'achat de terres,  tandis que les Britanniques ont rendu leur accord de mise en œuvre conditionnel à l'aide des États-Unis en cas d'une autre révolte arabe.  En effet, les Britanniques ont continué à mener à bien leur politique de Livre blanc.  Les recommandations ont déclenché de violentes manifestations dans les États arabes et appellent à un Jihad et à l'anéantissement de tous les Juifs européens en Palestine. \nAux termes des mandats de classe A de la Société des Nations, chacun de ces territoires mandataires devait devenir un État souverain à la fin de son mandat. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, cela s'est produit avec tous ces mandats, à l'exception de la Palestine, mais la Société des Nations elle-même est devenue caduque en 1946, ce qui a entraîné un dilemme juridique.   En février 1947, la Grande-Bretagne a annoncé son intention de mettre fin au Mandat pour la Palestine, en renvoyant la question de l'avenir de la Palestine aux Nations Unies.  L'espoir était qu'un État binational s'ensuivrait, ce qui signifiait une Palestine non partitionnée. La politique du ministre britannique des Affaires étrangères Ernest Bevin reposait sur l'idée qu'une majorité arabe l'emporterait, ce qui a rencontré des difficultés avec Harry Truman qui, sensible aux pressions électorales sionistes aux États-Unis, a plaidé pour un compromis anglo-sioniste.  En mai, l'ONU a formé le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine (UNSCOP) pour préparer un rapport sur les recommandations pour la Palestine. L'Agence juive a fait pression pour la représentation juive et l'exclusion de la Grande-Bretagne et des pays arabes au sein du Comité, a demandé des visites dans des camps où les survivants de l'Holocauste ont été internés en Europe dans le cadre du mandat de l'UNSCOP et, en mai, a obtenu une représentation au Comité politique.  Les États arabes, convaincus que l'État avait été renversé et que la transition d'autorité de la Société des Nations à l'ONU était discutable en droit, souhaitaient que les questions soient portées devant une Cour internationale et refusaient de collaborer avec l'UNSCOP, qui avait également adressé une invitation de liaison au Comité supérieur arabe.   En août, après trois mois d'auditions et d'examen général de la situation en Palestine, un rapport majoritaire du comité a recommandé que la région soit divisée en un État arabe et un État juif, qui devraient conserver un union économique. Un régime international était envisagé pour Jérusalem.\nLes délégations arabes à l'ONU avaient cherché à séparer la question de la Palestine de la question des réfugiés juifs en Europe. Au cours de leur visite, les membres de l'UNSCOP ont été choqués par l'étendue de la violence de Léhi et de l'Irgoun, alors à son apogée, et par la présence militaire élaborée attestée par des barbelés endémiques, des projecteurs et des patrouilles de véhicules blindés. Les membres du comité ont également été témoins de la SS Exode affaire à Haïfa et n'aurait guère pu en rester insensible. À la fin de leur mission, ils ont dépêché un sous-comité pour enquêter sur les camps de réfugiés juifs en Europe.   L'incident est mentionné dans le rapport par rapport à la méfiance et au ressentiment juif concernant l'application britannique du Livre blanc de 1939. \nRapport de l'UNSCOP\nLe 3 septembre 1947, le Comité a fait rapport à l'Assemblée générale. CHAPITRE V : PROPOSITIONS DE RECOMMANDATIONS (I), la section A du rapport contenait onze propositions de recommandations (I - XI) approuvées à l'unanimité. La section B contenait une proposition de recommandation approuvée par une majorité substantielle traitant du problème juif en général (XI). CHAPITRE VI : PROPOSITIONS DE RECOMMANDATIONS (II) contenait un Plan de partage avec union économique à laquelle sept membres du Comité (Canada, Tchécoslovaquie, Guatemala, Pays-Bas, Pérou, Suède et Uruguay) se sont prononcés en faveur. CHAPITRE VII RECOMMANDATIONS (III) contenait une proposition globale qui a été votée et soutenue par trois membres (Inde, Iran et Yougoslavie) pour un État fédéral de Palestine. L'Australie s'est abstenue. Dans CHAPITRE VIII un certain nombre de membres du Comité ont exprimé certaines réserves et observations. \nLe rapport de la majorité du Comité (CHAPITRE VI) envisageait la division de la Palestine en trois parties : un État arabe, un État juif et la ville de Jérusalem, reliés par des carrefours extraterritoriaux. L'État arabe proposé comprendrait le centre et une partie de la Galilée occidentale, avec la ville d'Acre, les collines de Samarie et de Judée, une enclave à Jaffa et la côte sud s'étendant du nord d'Isdud (aujourd'hui Ashdod) et englobant ce qui est maintenant la bande de Gaza, avec une section de désert le long de la frontière égyptienne. L'État juif proposé comprendrait la fertile Galilée orientale, la plaine côtière, s'étendant de Haïfa à Rehovot et la majeure partie du désert du Néguev,  y compris l'avant-poste sud d'Umm Rashrash (maintenant Eilat). Le Corpus Separatum de Jérusalem comprenait Bethléem et ses environs.\nLes principaux objectifs de la majorité du Comité étaient la division politique et l'unité économique entre les deux groupes.  Le Plan a fait de son mieux pour accueillir autant de Juifs que possible dans l'État juif. Dans de nombreux cas particuliers, [ citation requise ] cela signifiait inclure des zones à majorité arabe (mais avec une importante minorité juive) dans l'État juif. Ainsi, l'État juif aurait une grande minorité arabe dans l'ensemble. Des zones peu peuplées (comme le désert du Néguev) ont également été incluses dans l'État juif pour créer un espace pour l'immigration. Selon le plan, les Juifs et les Arabes vivant dans l'État juif deviendraient citoyens de l'État juif et les Juifs et les Arabes vivant dans l'État arabe deviendraient citoyens de l'État arabe.\nEn vertu du chapitre 3, les citoyens palestiniens résidant en Palestine en dehors de la ville de Jérusalem, ainsi que les Arabes et les Juifs qui, n'ayant pas la citoyenneté palestinienne, résidaient en Palestine en dehors de la ville de Jérusalem deviendraient, dès la reconnaissance de l'indépendance, citoyens de la État dans lequel ils résidaient et jouissaient de tous leurs droits civils et politiques.\nLe Plan aurait eu les données démographiques suivantes (données basées sur 1945).\nArabe et autre population\n% Arabes et autres\nÉtat arabe 725,000 99% 10,000 1% 735,000\nÉtat juif 407,000 45% 498,000 55% 905,000\nLe total 1,237,000 67% 608,000 33% 1,845,000\nDonnées du rapport de l'UNSCOP : 3 septembre 1947 : CHAPITRE 4 : UN COMMENTAIRE SUR LA PARTITION\nLes terres attribuées à l'État arabe dans le plan final comprenaient environ 43 % de la Palestine mandataire    et se composaient de tous les hauts plateaux, à l'exception de Jérusalem, plus un tiers du littoral. Les hautes terres contiennent les principaux aquifères de Palestine, qui alimentaient en eau les villes côtières du centre de la Palestine, dont Tel-Aviv. [ citation requise ] L'État juif alloué aux Juifs, qui constituaient un tiers de la population et possédaient environ 7 % des terres, devait recevoir 56 % de la Palestine mandataire, une superficie légèrement plus grande pour accueillir le nombre croissant de Juifs qui y immigreraient.    L'État juif comprenait trois plaines fertiles – le Sharon sur la côte, la vallée de Jezreel et la vallée supérieure du Jourdain. La majeure partie du territoire de l'État juif proposé, cependant, se composait du désert du Néguev,  qui n'était pas adapté à l'agriculture, ni au développement urbain à cette époque. L'État juif aurait également un accès exclusif à la mer de Galilée, cruciale pour son approvisionnement en eau, et à la mer Rouge, d'importance économique.\nLe comité vota le plan par 25 voix contre 13 (avec 17 abstentions) le 25 novembre 1947 et l'Assemblée générale fut rappelée en session extraordinaire pour voter sur la proposition. Diverses sources ont noté qu'il s'agissait d'un vote de moins que la majorité des deux tiers requise à l'Assemblée générale. \nLignes de démarcation de l'armistice de 1949 (ligne verte) :\nLe 23 septembre 1947, l'Assemblée générale a créé le Comité ad hoc sur la question palestinienne pour examiner le rapport de l'UNSCOP. Des représentants du Comité supérieur arabe et de l'Agence juive ont été invités et ont participé. \nAu cours des délibérations du comité, le gouvernement britannique a entériné les recommandations du rapport concernant la fin du mandat, l'indépendance et l'immigration juive. [ citation requise ] Cependant, les Britanniques ne se sont pas sentis capables de mettre en œuvre un accord à moins qu'il ne soit acceptable à la fois pour les Arabes et les Juifs, et ont demandé que l'Assemblée générale fournisse une autorité de mise en œuvre alternative si cela s'avérait le cas.\nLe Comité supérieur arabe a rejeté les recommandations majoritaires et minoritaires du rapport de l'UNSCOP. Ils "ont conclu à partir d'une étude de l'histoire de la Palestine que les sionistes prétendent que ce pays n'avait aucune base légale ou morale". Le Comité supérieur arabe a fait valoir que seul un État arabe dans l'ensemble de la Palestine serait conforme à la Charte des Nations Unies.\nL'Agence juive a exprimé son soutien à la plupart des recommandations de l'UNSCOP, mais a souligné le « besoin intense » de l'écrasante majorité des personnes déplacées juives de se rendre en Palestine.L'Agence juive a critiqué les frontières proposées, en particulier en Galilée occidentale et à Jérusalem-Ouest (en dehors de la vieille ville), arguant qu'elles devraient être incluses dans l'État juif. Cependant, ils ont convenu d'accepter le plan s'il « rendait possible le rétablissement immédiat de l'État juif avec le contrôle souverain de sa propre immigration ».\nLes États arabes ont demandé une représentation dans les sous-comités ad hoc de l'ONU d'octobre 1947, mais ont été exclus du premier sous-comité, à qui avait été déléguée la tâche spécifique d'étudier et, si nécessaire, de modifier les limites de la partition proposée. \nLa sous-commission 2, créée le 23 octobre 1947 pour élaborer un plan détaillé sur la base des propositions des États arabes, a présenté son rapport en quelques semaines. \nSur la base d'un rapport britannique reproduit, le sous-comité 2 a critiqué le rapport de l'UNSCOP pour avoir utilisé des chiffres de population inexacts, en particulier concernant la population bédouine. Le rapport britannique, daté du 1er novembre 1947, utilisait les résultats d'un nouveau recensement à Beer Sheva en 1946 avec une utilisation supplémentaire de photographies aériennes et une estimation de la population dans d'autres districts. Il a constaté que la taille de la population bédouine était largement sous-estimée dans les dénombrements antérieurs. A Beersheba, 3 389 maisons bédouines et 8 722 tentes ont été dénombrées. La population totale des Bédouins était estimée à environ 127 000, dont 22 000 résidant normalement dans l'État arabe dans le cadre du plan majoritaire de l'UNSCOP. Le rapport britannique déclarait :\n« Le terme Bédouin de Beersheba a une signification plus précise qu'on ne l'aurait imaginé dans le cas d'une population nomade. Ces tribus, où qu'elles se trouvent en Palestine, se décriront toujours comme tribus de Beersheba. Leur attachement au territoire découle de leurs droits fonciers et de leur association historique avec celui-ci." \nEn ce qui concerne le rapport de l'UNSCOP, le Sous-comité a conclu que les estimations démographiques antérieures « doivent toutefois être corrigées à la lumière des informations fournies au Sous-comité par le représentant du Royaume-Uni concernant la population bédouine. d'après la déclaration, 22 000 Bédouins peuvent être considérés comme résidant normalement dans les zones attribuées à l'État arabe dans le cadre du plan majoritaire de l'UNSCOP, et le solde de 105 000 comme résidant dans l'État juif proposé. On verra ainsi que l'État juif proposé contiendra une population totale de 1 008 800, composée de 509 780 Arabes et 499 020 Juifs. En d'autres termes, au départ, les Arabes auront la majorité dans l'État juif proposé. \nLa Sous-commission 2 a recommandé de soumettre la question du Plan de partage à la Cour internationale de Justice (Résolution n° I  ). En ce qui concerne les réfugiés juifs dus à la Seconde Guerre mondiale, la Sous-commission a recommandé de demander aux pays auxquels appartenaient les réfugiés de les reprendre autant que possible (Résolution n° II  ). La Sous-commission a proposé d'établir un État unitaire (Résolution n° III  ).\nModifications des limites\nLes ad hoc Le comité a apporté un certain nombre de changements de limites aux recommandations de l'UNSCOP avant qu'elles ne soient votées par l'Assemblée générale.\nLa ville majoritairement arabe de Jaffa, auparavant située au sein de l'État juif, a été constituée comme une enclave de l'État arabe. La frontière de l'État arabe a été modifiée pour inclure Beersheba et une bande du désert du Néguev le long de la frontière égyptienne,  tandis qu'une section du rivage de la mer Morte et d'autres ajouts ont été faits à l'État juif. Cette décision a augmenté le pourcentage de Juifs dans l'État juif de 55% à 61%. [ citation requise ]\nLes limites proposées auraient également placé 54 villages arabes de l'autre côté de la frontière par rapport à leurs terres agricoles. [ citation requise ] En réponse, la Commission des Nations Unies pour la Palestine a été habilitée à modifier les limites « de telle sorte que les zones villageoises ne soient généralement pas divisées par des frontières d'État, à moins que des raisons impérieuses ne le rendent nécessaire ». Ces modifications n'ont jamais eu lieu.\nL'adoption de la résolution nécessitait une majorité des deux tiers des voix valides, sans compter les abstentions et les absents, des 56 États membres de l'ONU à l'époque. Le 26 novembre, après obstruction de la délégation sioniste, le vote a été reporté de trois jours.   Selon plusieurs sources, si le vote avait eu lieu à la date fixée initialement, il aurait reçu une majorité, mais moins que les deux tiers requis.    Diverses propositions de compromis et variations sur un seul État, y compris les fédérations et les systèmes cantonaux ont été débattues (y compris celles précédemment rejetées en commission).   Le retard a été utilisé par les partisans du sionisme à New York pour exercer une pression supplémentaire sur les États ne soutenant pas la résolution. \nRapports de pressions pour et contre le Plan\nRapports de pression pour le Plan\nLes sionistes ont lancé un intense lobby à la Maison Blanche pour faire approuver le plan de l'UNSCOP, et les effets n'ont pas été insignifiants.  Le Parti démocrate, dont une grande partie des contributions provenait de Juifs,  a informé Truman que le non-respect des promesses de soutenir les Juifs en Palestine constituerait un danger pour le parti. La défection des voix juives aux élections législatives de 1946 avait contribué aux pertes électorales. Truman était, selon Roger Cohen, aigri par le sentiment d'être l'otage du lobby et de son « ingérence injustifiée », qu'il accusait de l'impasse contemporaine. Lorsqu'une déclaration américaine formelle en faveur de la partition a été prononcée le 11 octobre, une autorité chargée des relations publiques a déclaré au Conseil sioniste d'urgence lors d'une réunion à huis clos : « en aucun cas aucun d'entre nous ne doit croire ou penser que nous avons gagné grâce au dévouement du gouvernement américain à notre cause. Nous avions gagné à cause de la simple pression de la logistique politique appliquée par les dirigeants juifs aux États-Unis. L'avis du Département d'État critiquant la recommandation controversée de l'UNSCOP de donner la ville majoritairement arabe de Jaffa et du Néguev aux Juifs a été annulé par une réunion tardive urgente et secrète organisée pour Chaim Weizman avec Truman, qui a immédiatement annulé la recommandation. Les États-Unis se sont d'abord abstenus de faire pression sur les petits États pour qu'ils votent dans un sens ou dans l'autre, mais Robert A. Lovett a rapporté que le cas de la délégation américaine à l'ONU avait été entravé par la forte pression des groupes juifs et qu'il existait des indications que des pots-de-vin et des menaces étaient utilisés, même des sanctions américaines. contre le Libéria et le Nicaragua.  Lorsque le plan de l'UNSCOP n'a pas réussi à obtenir la majorité nécessaire le 25 novembre, le lobby « est passé à la vitesse supérieure » et a incité le président à passer outre le département d'État et à faire savoir aux gouvernements hésitants que les États-Unis souhaitaient fortement la partition. \nLes partisans du plan auraient fait pression sur les nations pour qu'elles votent oui au plan de partage. Un télégramme signé par 26 sénateurs américains ayant une influence sur les projets de loi sur l'aide étrangère a été envoyé aux pays hésitants, sollicitant leur soutien au plan de partition.  Le Sénat américain envisageait à l'époque un important programme d'aide, dont 60 millions de dollars à la Chine.   De nombreux pays ont signalé des pressions qui leur étaient spécifiquement adressées :\nÉtats Unis (Voter: Pour : J'ai jamais eu autant de pression et de propagande dirigées contre la Maison Blanche que dans ce cas. La persistance de quelques-uns des dirigeants sionistes extrémistes - animés par des motifs politiques et se livrant à des menaces politiques - m'a dérangé et ennuyé. " \nInde (Voter: Contre) : Le Premier ministre indien Jawaharlal Nehru s'est exprimé avec colère et mépris pour la manière dont le vote à l'ONU avait été organisé. Il a déclaré que les sionistes avaient tenté de soudoyer l'Inde avec des millions et qu'en même temps, sa sœur, Vijaya Lakshmi Pandit, l'ambassadrice indienne auprès de l'ONU, avait reçu des avertissements quotidiens selon lesquels sa vie était en danger à moins qu'elle "vote bien".  Pandit a parfois laissé entendre que quelque chose pourrait changer en faveur des sionistes. Mais un autre délégué indien, Kavallam Pannikar, a déclaré que l'Inde voterait pour le côté arabe, en raison de leur importante minorité musulmane, même s'ils savaient que les Juifs avaient un cas. \nLibéria (Voter: Pour) : L'ambassadeur du Libéria aux États-Unis s'est plaint que la délégation américaine menaçait de réduire l'aide à plusieurs pays. Harvey S. Firestone, Jr., président de Firestone Natural Rubber Company, avec des participations importantes dans le pays, a également fait pression sur le gouvernement libérien \nPhilippines (Voter: Pour : aspirations nationalistes du peuple palestinien. Le Gouvernement philippin estime que les Nations Unies ne devraient pas accepter une telle responsabilité. Après un appel téléphonique de Washington, le représentant a été rappelé et le vote des Philippines a changé. \nHaïti (Voter: Pour) : La promesse d'un prêt de cinq millions de dollars peut ou non avoir assuré le vote d'Haïti pour la partition. \nLa France (Voter: Pour) : Peu de temps avant le vote, le délégué de la France aux Nations unies a reçu la visite de Bernard Baruch, un juif de longue date partisan du Parti démocrate qui, durant la dernière guerre mondiale, avait été conseiller économique du président Roosevelt, et avait récemment été nommé par le président Truman comme ambassadeur des États-Unis auprès de la nouvelle Commission de l'énergie atomique des Nations Unies. Il était, en privé, un partisan de l'Irgoun et de son organisation de façade, la Ligue américaine pour une Palestine libre. Baruch a laissé entendre qu'un échec français à soutenir la résolution pourrait bloquer l'aide américaine prévue à la France, qui était absolument nécessaire pour la reconstruction, les réserves de devises françaises étant épuisées et sa balance des paiements fortement déficitaire. Auparavant, pour éviter de contrarier ses colonies arabes, la France n'avait pas publiquement soutenu la résolution. Après avoir envisagé le danger d'un refus de l'aide américaine, la France a finalement voté en sa faveur. Il en va de même pour les voisins de la France, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas. \nVenezuela (Voter: Pour) : Carlos Eduardo Stolk, président de la délégation du Venezuela, a voté en faveur de la résolution 181 . \nCuba (Voter: Contre) : La délégation cubaine a déclaré qu'elle voterait contre la partition « malgré les pressions exercées contre nous » parce qu'elle ne pouvait pas être partie à la contrainte de la majorité en Palestine. \nSiam (Absent) : Les pouvoirs des délégations siamoises ont été annulés après que le Siam a voté contre la partition en commission le 25 novembre. \nIl existe également des preuves que Sam Zemurray a fait pression sur plusieurs "républiques bananières" pour qu'elles modifient leurs votes. \nRapports de pression contre le Plan\nSelon Benny Morris, Wasif Kamal, un fonctionnaire du Haut Comité arabe, a tenté de soudoyer un délégué aux Nations Unies, peut-être un Russe. \nConcernant le bien-être des Juifs dans les pays arabes, un certain nombre de menaces directes ont été proférées :\npromis : « Le sang coulera comme des rivières au Moyen-Orient ».  Le Premier ministre irakien Nuri al-Said a déclaré : « Nous allons écraser le pays avec nos armes et anéantir tous les endroits où les Juifs cherchent refuge ».\nLe Premier ministre irakien Nouri al-Said a déclaré aux diplomates britanniques que si la solution des Nations Unies n'était pas "satisfaisante", "des mesures sévères devraient être prises contre tous les Juifs dans les pays arabes". \nConcernant le bien-être des Juifs dans les pays arabes, un certain nombre de prédictions ont été faites :\n« « Le 24 novembre, le chef de la délégation égyptienne à l'Assemblée générale, Muhammad Hussein Heykal Pacha, a déclaré que « la vie de 1 000 000 de Juifs dans les pays musulmans serait menacée par la création d'un État juif. »  Lors de la réunion du Comité ad hoc de l'ONU sur la Palestine le 24 novembre 1947, le Dr Heykal Pasha, délégué égyptien, a déclaré : « Si l'ONU décide d'amputer une partie de la Palestine afin d'établir un État juif, aucune force sur terre ne pourra empêcher le sang d'y couler… De plus… aucune force sur terre ne peut le confiner aux frontières de la Palestine elle-même… Le sang juif sera nécessairement versé ailleurs dans le monde arabe… pour mettre en danger certain et grave un million de Juifs. » Mahmud Bey Fawzi (Egypte) a déclaré : « … la partition imposée entraînerait à coup sûr des effusions de sang en Palestine et dans le reste du monde arabe ».\nDans un discours prononcé dans la salle de l'Assemblée générale à Flushing Meadow, New York, le vendredi 28 novembre 1947, le Ministre iraquien des Affaires étrangères, Fadel Jamall, a fait la déclaration suivante : « La partition imposée contre la volonté de la majorité du peuple mettra en péril la paix et l'harmonie au Moyen-Orient. Non seulement le soulèvement des Arabes de Palestine est à prévoir, mais les masses du monde arabe ne peuvent être retenues. Les relations arabo-juives dans le monde arabe vont se détériorer considérablement. Il y a plus de Juifs dans le monde arabe en dehors de la Palestine qu'il n'y en a en Palestine. Rien qu'en Irak, nous avons environ cent cinquante mille juifs qui partagent avec les musulmans et les chrétiens tous les avantages des droits politiques et économiques. L'harmonie prévaut entre musulmans, chrétiens et juifs. Mais tout l'injustice imposée aux Arabes de Palestine perturbera l'harmonie entre les Juifs et les non-Juifs en Irak, elle engendrera les préjugés et la haine inter-religieux. » \nLes États arabes ont averti les puissances occidentales que l'approbation du plan de partage pourrait être satisfaite par un embargo pétrolier ou par les deux et par un réalignement des États arabes avec le bloc soviétique. \nLe 29 novembre 1947, l'Assemblée générale des Nations Unies vota par 33 voix contre 13, avec 10 abstentions et 1 absente, en faveur du plan de partage modifié. Le vote final, consolidé ici par les groupes régionaux modernes des Nations Unies plutôt que par les groupements contemporains, était le suivant : \nEn faveur (33 pays, 72% du total des voix)\nContre (13 pays, 28% du total des voix)\nAsie-Pacifique (9 pays, principalement sous-zone Moyen-Orient) :\nEurope occidentale et autres (2 pays) :\nAmérique latine et Caraïbes (1 pays) :\nAbstention (10 pays)\nAmérique latine et Caraïbes (6 pays) :\nAsie-Pacifique (1 pays) :\nEurope occidentale et autres (1 pays) :\nEurope de l'Est (1 pays) :\nAbsent (1 pays)\nVotes par région moderne\nSi analysé par la composition moderne de ce qui est devenu plus tard connu sous le nom de Groupes régionaux des Nations Unies, les styles de vote ont été relativement alignés lors du vote final. Cependant, cela ne reflète pas le groupement régional de l'époque, car un remaniement majeur du groupement régional a eu lieu en 1966. Tous les pays occidentaux ont voté pour la résolution, à l'exception du Royaume-Uni (le titulaire du mandat), de la Grèce et de la Turquie. Le bloc soviétique a également voté pour la partition, à l'exception de la Yougoslavie, qui devait être expulsée du Kominform l'année suivante. La majorité des pays d'Amérique latine suivant le leadership brésilien [ citation requise ] , a voté pour la partition, avec une importante minorité d'abstention. Les pays asiatiques (principalement les pays du Moyen-Orient) ont voté contre la partition, à l'exception des Philippines. \nLes membres de l'AGNU181 votent\nafricain 4 2 1 1\nAsie-Pacifique 11 1 9 1\neuropéen de l'Est 6 5 0 1\nAmérique latine et Caraïbes. 20 13 1 6\nEur occidentale. & Autres 15 12 2 1\nNombre total de membres de l'ONU 56 33 13 10\nLa plupart des Juifs en Palestine et dans le monde ont réagi avec satisfaction à la résolution de l'ONU, mais certains ne l'ont pas fait. Les Juifs se sont réunis à Tel-Aviv et à Jérusalem pour célébrer la résolution de l'ONU pendant toute la nuit après le vote. De grands feux de joie ont allumé des fermes collectives juives dans le nord. De nombreux grands cafés de Tel-Aviv servaient du champagne gratuit.   Les dirigeants sionistes traditionnels ont souligné la « lourde responsabilité » de la construction d'un État juif moderne et se sont engagés à œuvrer pour une coexistence pacifique avec les autres habitants de la région :   Les groupes juifs aux États-Unis ont salué le l'action des Nations Unies. La plupart ont accueilli favorablement le Plan Palestine, mais certains ont estimé qu'il ne réglait pas le problème. \nCertains sionistes révisionnistes ont rejeté le plan de partage comme une renonciation au territoire national légitimement juif.  L'Irgun Tsvai Leumi, dirigé par Menachem Begin, et le Lehi (également connu sous le nom de Stern Group ou Gang), les deux organisations clandestines affiliées aux révisionnistes qui luttaient à la fois contre les Britanniques et les Arabes, ont déclaré leur opposition. Begin a averti que la partition n'apporterait pas la paix parce que les Arabes attaqueraient également le petit État et que "dans la guerre à venir, nous devrons nous débrouiller seuls, ce sera une guerre contre notre existence et notre avenir".  Il a également déclaré que "la bissection de notre patrie est illégale. Elle ne sera jamais reconnue."  Begin était persuadé que la création d'un État juif rendrait possible l'expansion territoriale, « après l'effusion de beaucoup de sang ». \nCertains universitaires post-sionistes approuvent le point de vue de Simha Flapan selon lequel c'est un mythe que les sionistes ont accepté la partition comme un compromis par lequel la communauté juive a abandonné ses ambitions pour l'ensemble de la Palestine et a reconnu les droits des Palestiniens arabes à leur propre État. Au contraire, a fait valoir Flapan, l'acceptation n'était qu'un geste tactique visant à contrecarrer la création d'un État palestinien arabe et, parallèlement, à étendre le territoire qui avait été attribué par l'ONU à l'État juif.      Baruch Kimmerling a déclaré que les sionistes « acceptaient officiellement le plan de partition, mais ont investi tous leurs efforts pour améliorer ses conditions et étendre au maximum leurs frontières tout en réduisant le nombre d'Arabes en eux. ." \nS'adressant au Comité central de la Histadrut (le Parti des travailleurs d'Eretz Israël) quelques jours après le vote de l'ONU sur la partition de la Palestine, Ben Gourion a exprimé son appréhension, déclarant :\nla population totale de l'État juif au moment de sa création sera d'environ un million, dont près de 40 % de non-juifs. Une telle composition [de la population] ne fournit pas une base stable pour un État juif. Ce fait [démographique] doit être considéré dans toute sa clarté et son acuité. Avec une telle composition [de la population], il ne peut même pas y avoir de certitude absolue que le contrôle restera entre les mains de la majorité juive. Il ne peut y avoir d'État juif stable et fort tant qu'il n'a qu'une majorité juive de 60 %. \nBen Gourion a dit "Je ne connais pas de plus grande réalisation par le peuple juif. dans sa longue histoire depuis qu'il est devenu un peuple." \nLes dirigeants et gouvernements arabes ont rejeté le plan de partition dans la résolution et ont indiqué qu'ils rejetteraient tout autre plan de partition.  Les délégations des États arabes ont déclaré immédiatement après le vote pour la partition qu'elles ne seraient pas liées par la décision et sont sorties accompagnées des délégués indien et pakistanais. \nIls ont fait valoir que cela violait les principes d'autodétermination nationale de la charte des Nations Unies qui accordaient aux gens le droit de décider de leur propre destin.   Les délégations arabes à l'ONU ont publié une déclaration commune le lendemain de ce vote qui a déclaré : « le vote concernant la partition de la Palestine a été donné sous une grande pression et contrainte, et cela le rend doublement invalide ." \nLe 16 février 1948, la Commission des Nations Unies pour la Palestine a signalé au Conseil de sécurité : ." \nQuelques semaines après la publication de son rapport par l'UNSCOP, Azzam Pacha, le secrétaire général de la Ligue arabe, a déclaré à un journal égyptien : « Personnellement, j'espère que les Juifs ne nous forceront pas dans cette guerre parce que ce sera une guerre d'élimination et ce sera une massacre dangereux que l'histoire enregistrera de la même manière que le massacre mongol ou les guerres des croisades."  (Cette déclaration d'octobre 1947 a souvent été rapportée à tort comme ayant été faite beaucoup plus tard, le 15 mai 1948.)  Azzam a dit à Alec Kirkbride "Nous les emporterons [les Juifs] dans la mer." Le président syrien Shukri al-Quwatli a dit à son peuple : « Nous allons éradiquer le sionisme. \nLe roi Farouk d'Égypte a déclaré à l'ambassadeur américain en Égypte qu'à long terme, les Arabes battraient solidement les Juifs et les chasseraient de Palestine. \nAlors qu'Azzam Pacha a répété ses menaces d'empêcher par la force la partition, la première voix arabe importante à soutenir la partition a été l'influent quotidien égyptien. Al Mokattam [d] : "Nous sommes pour la partition parce que nous pensons que c'est la meilleure solution finale pour le problème de la Palestine. le rejet de la partition. entraînera d'autres complications et donnera aux sionistes un autre espace de temps pour terminer leurs plans de défense et d'attaque. a un délai supplémentaire d'un an qui ne profiterait pas aux Arabes mais profiterait aux Juifs, surtout après l'évacuation britannique. » \nLe 20 mai 1948, Azzam a déclaré aux journalistes : « Nous nous battons pour une Palestine arabe. Quel que soit le résultat, les Arabes s'en tiendront à leur offre d'égalité de citoyenneté pour les Juifs en Palestine arabe et les laisseront être aussi juifs qu'ils le souhaitent. Dans les domaines où ils prédominent. ils auront une autonomie complète." \nLa Ligue arabe a déclaré que certains des Juifs devraient être expulsés d'un État arabe palestinien. \nAbdullah a nommé Ibrahim Hachem Pacha gouverneur militaire des régions arabes occupées par les troupes de l'armée de Transjordanie. Il était un ancien Premier ministre de Transjordanie qui a soutenu la partition de la Palestine telle que proposée par la Commission Peel et les Nations Unies. \nArabes en Palestine\nHaj Amin al-Husseini a déclaré en mars 1948 à un intervieweur du quotidien de Jaffa Al-Sarih que les Arabes n'avaient pas simplement l'intention d'empêcher la partition mais « continueraient à se battre jusqu'à ce que les sionistes soient anéantis ». \nLes sionistes ont attribué le rejet arabe du plan à une simple intransigeance. Les Arabes palestiniens se sont opposés à l'idée même de la partition mais ont réitéré que ce plan de partition était injuste : la majorité des terres (56 %) iraient à un État juif, alors que les Juifs à ce stade n'en possédaient légalement que 6 à 7 % et restaient un minorité de la population (33 % en 1946).          Il y avait aussi des allocations disproportionnées dans le cadre du plan et la zone sous contrôle juif contenait 45% de la population palestinienne. L'État arabe proposé n'a reçu que 45% des terres, dont une grande partie était impropre à l'agriculture. Jaffa, bien que géographiquement séparée, devait faire partie de l'État arabe.  Cependant, la plupart de l'État juif proposé était le désert du Néguev.   Le plan attribuait à l'État juif la majeure partie du désert du Néguev, peu peuplé et impropre à l'agriculture, mais aussi un « pont terrestre vital protégeant les intérêts britanniques du canal de Suez à l'Irak »  \nPeu d'Arabes palestiniens ont rejoint l'Armée arabe de libération parce qu'ils soupçonnaient que les autres États arabes n'avaient pas prévu de créer un État palestinien indépendant. Selon Ian Bickerton, c'est pour cette raison que beaucoup d'entre eux étaient en faveur de la partition et ont indiqué leur volonté de vivre aux côtés d'un État juif.  Il mentionne également que la famille Nashashibi a soutenu le roi Abdallah et l'union avec la Transjordanie. \nLe Comité supérieur arabe a exigé que dans un État arabe palestinien, la majorité des Juifs ne soient pas citoyens (ceux qui n'avaient pas vécu en Palestine avant le mandat britannique). \nSelon Musa Alami, le mufti accepterait la partition si on lui promettait qu'il dirigerait le futur État arabe. \nLe Comité supérieur arabe a répondu à la résolution de partage et a déclaré une grève générale de trois jours en Palestine pour commencer le lendemain. \nLorsque Bevin reçut la proposition de partition, il ordonna rapidement qu'elle ne soit pas imposée aux Arabes.   Le plan a été vigoureusement débattu au parlement britannique.\nLors d'une réunion du cabinet britannique le 4 décembre 1947, il a été décidé que le mandat prendrait fin à minuit le 14 mai 1948, le retrait complet d'ici le 1er août 1948, et la Grande-Bretagne n'appliquerait pas le plan de partition de l'ONU.  Le 11 décembre 1947, la Grande-Bretagne a annoncé que le mandat prendrait fin à minuit le 14 mai 1948 et que sa seule tâche serait d'achever le retrait avant le 1er août 1948.  Pendant la période où le retrait britannique a été achevé, la Grande-Bretagne a refusé de partager l'administration de la Palestine avec un régime de transition de l'ONU proposé, pour permettre à la Commission Palestine de l'ONU d'établir une présence en Palestine moins de quinze jours avant la fin du mandat, pour permettre la création de milices officielles juives et arabes ou pour aider à remettre un territoire ou une autorité à tout successeur.  \nLes États-Unis ont refusé de reconnaître le gouvernement de toute la Palestine à Gaza en expliquant qu'ils avaient accepté la proposition du médiateur de l'ONU. Le Médiateur avait recommandé que la Palestine, telle que définie dans le Mandat initial incluant la Transjordanie, puisse former une union.  Le journal de Bernadotte indiquait que le mufti avait perdu sa crédibilité en raison de ses prédictions irréalistes concernant la défaite des milices juives. Bernadotte a noté "Il semblerait que dans les circonstances actuelles la plupart des Arabes palestiniens seraient tout à fait satisfaits d'être incorporés en Transjordanie." \nLe Plan de partage avec l'Union économique n'a pas été réalisé dans les jours qui ont suivi la résolution du 29 novembre 1947 telle qu'envisagée par l'Assemblée générale.  Il a été suivi par des flambées de violence en Palestine mandataire entre les Juifs palestiniens et les Arabes connus sous le nom de guerre civile de 1947-1948.  Après qu'Alan Cunningham, le haut-commissaire de Palestine, ait quitté Jérusalem, le matin du 14 mai, l'armée britannique a également quitté la ville. Les Britanniques ont laissé un vide de pouvoir à Jérusalem et n'ont pris aucune mesure pour établir le régime international à Jérusalem.  À minuit le 14 mai 1948, le Mandat britannique a expiré,  et la Grande-Bretagne a désengagé ses forces. Plus tôt dans la soirée, le Conseil du peuple juif s'était réuni au musée de Tel-Aviv et avait approuvé une proclamation déclarant « la création d'un État juif en Eretz Israël, qui sera connu sous le nom d'État d'Israël ».   La guerre israélo-arabe de 1948 a commencé avec l'invasion ou l'intervention en Palestine par les États arabes le 15 mai 1948. \nEn 1988, l'Organisation de libération de la Palestine a publié la Déclaration d'indépendance palestinienne en s'appuyant sur la résolution 181, affirmant que la résolution continue de fournir une légitimité internationale au droit du peuple palestinien à la souveraineté et à l'indépendance nationale.  Un certain nombre de chercheurs ont écrit à l'appui de ce point de vue.   \nUne demande d'avis consultatif de l'Assemblée générale, la résolution ES-10/14 (2004), citait spécifiquement la résolution 181(II) comme une « résolution pertinente », et demandait à la Cour internationale de Justice (CIJ) quelles sont les conséquences juridiques de la résolutions pertinentes du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale. Le juge Abdul Koroma a expliqué l'opinion de la majorité : « La Cour a également jugé que le droit à l'autodétermination en tant que droit établi et reconnu par le droit international s'applique au territoire et au peuple palestinien. personnes à un État qui leur soit propre, comme prévu à l'origine dans la résolution 181 (II) et confirmé par la suite."  En réponse, le professeur Paul De Waart a déclaré que la Cour a mis la légalité du Mandat de la Société des Nations sur la Palestine de 1922 et du Plan de partage des Nations Unies de 1947 hors de doute une fois pour toutes. \nEn 2011, Mahmoud Abbas a déclaré que le rejet arabe de 1947 du plan de partage des Nations Unies pour la Palestine était une erreur qu'il espérait rectifier. \nLe Plan de partage avec l'Union économique n'a pas été réalisé dans les jours qui ont suivi la résolution du 29 novembre 1947 telle qu'envisagée par l'Assemblée générale.  Il a été suivi par des flambées de violence en Palestine mandataire entre les Juifs palestiniens et les Arabes connus sous le nom de guerre civile de 1947-1948.  À minuit le 14 mai 1948, le Mandat britannique a expiré,  et la Grande-Bretagne a désengagé ses forces. Plus tôt dans la soirée, le Conseil du peuple juif s'était réuni au musée de Tel-Aviv et avait approuvé une proclamation déclarant « la création d'un État juif en Eretz Israël, qui sera connu sous le nom d'État d'Israël ».   La guerre israélo-arabe de 1948 a commencé avec l'invasion ou l'intervention en Palestine par les États arabes le 15 mai 1948. \n30 novembre : EN CE JOUR en 1947, l'ONU vote la partition de la Palestine, 33-13, alors que les Arabes promettent la guerre sainte\nEN CE JOUR DANS 1890 , les Brooklyn Daily Eagle a rapporté : « Le vieux fort Putnam et le sommet arrondi de Crow’s Nest ont regardé de haut un spectacle inédit à West Point hier après-midi, un spectacle qui ne s’était jamais produit dans l’histoire de l’académie militaire. C'était un match de football entre les West Pointers et une équipe de l'académie navale d'Annapolis. Jamais auparavant une équipe visiteuse n'avait joué dans l'enceinte sacrée de West Point, et jamais auparavant les deux écoles n'avaient tenté de tirer des conclusions l'une contre l'autre dans l'arène sportive. C'était donc une occasion remarquable, dont les cadets eux-mêmes se souviendront longtemps et la foule des visiteurs qui assistèrent au concours. Cette première réunion de l'armée et de la marine embryonnaires avait été largement annoncée par les anciens élèves d'Annapolis, qui ont principalement contribué à provoquer l'innovation, et en conséquence un intérêt étendu pour le concours a été éveillé.\nEN CE JOUR DE 1903 , les Aigle a rapporté: «Un incendie qui a complètement détruit le théâtre le plus historique de Brooklyn, l'Academy of Music, à Montague Street, a éclaté quelques minutes avant 9 heures ce matin. Les flammes se sont propagées rapidement et en une heure et demie le feu avait atteint son paroxysme et s'était pratiquement éteint. Pendant la première heure de sa progression, le centre-ville de Brooklyn était en émoi. Les affaires s'arrêtèrent et une foule de gens très effrayés regardèrent la grande colonne de flammes et de fumée noire qui s'élevait au-dessus des toits des maisons à proximité de Borough Hall. Depuis que le Brooklyn Theatre a été détruit lors d'un holocauste il y a près de trente ans, Brooklyn n'a vu un incendie aussi spectaculaire et dramatique que celui de ce matin. La perte ne sera pas inférieure à 150 000 $ et pourrait éventuellement atteindre 200 000 $. »\nEN CE JOUR DANS 1941 , les Aigle a rapporté : « WASHINGTON, NOV. 29 (INS) - Le gouvernement américain attendait ce soir avec impatience la décision du Japon de faire la guerre ou la paix dans le Pacifique alors que tout l'Extrême-Orient, de Vladivostok aux Indes néerlandaises, prenait les armes. Une invasion japonaise de la Thaïlande, lancée depuis l'Indochine française, a estimé Washington ce soir, déclencherait un conflit majeur qui enveloppera tout l'Extrême-Orient de flammes. Les hauts responsables américains s'attendaient à ce que la décision pour ou contre une telle invasion soit prise par le gouvernement de Tokyo au cours du week-end. Un lien plus étroit entre l'Allemagne et le Japon, avec les deux puissances de l'Axe opérant ensemble dans le but de chasser les intérêts américains et britanniques de l'Orient, était prévu dans les quartiers informés de Washington, a rapporté United Press, comme une alternative plus probable à l'acceptation. par le Japon de termes américains.\nRésolution 181 : La résolution de partage du 29 novembre 1947\nLe 23 septembre 1947, l'Assemblée générale confia la question du partage de la Palestine à son Comité ad hoc. Un autre sous-comité devait étudier la proposition de créer un État unitaire en Palestine dans lequel la Constitution démocratique garantirait les droits de l'homme et la liberté fondamentale de tous ses citoyens sans distinction de race, de langue ou de religion. Les deux rapports ont été soumis et après des discussions prolongées, il y a eu une grande pression de la part des délégations des États-Unis et de l'Union soviétique pour adopter la résolution sur le partage de la Palestine.\nC'est le 25 novembre 1947 que le monde a pris connaissance pour la première fois du projet final de résolution de partage : la résolution 181. L'Assemblée générale a refusé une résolution de soumettre la question palestinienne à la Cour internationale de justice pour déterminer si l'ONU avait toute juridiction pour recommander la partition de la Palestine ou de tout autre pays.\nPour qu'un projet de résolution devienne officiel, les procédures de l'ONU exigeaient une majorité des deux tiers de ses ad hoc Comité. Comme il manquait deux voix pour une telle majorité, le projet a été remis à l'Assemblée Générale. Les délégations sioniste et arabe étaient maintenant dans une course contre la montre. D'autres délégués qui avaient initialement favorisé les propositions de partition, mais semblaient maintenant hésiter, ont été poussés et guidés par la Maison Blanche pour s'assurer qu'un résultat favorable soit obtenu. Le lobbying concerté et remarquable du lobby sioniste a assuré au dernier moment que ces 8 votes hésitants et douteux, ont été balancés dans le lobby de la partition. La force du lobby juif/sioniste à Washington n'aurait pas dû surprendre la communauté mondiale.\nLes politiciens sionistes n'ont pas perdu de temps à recruter et à faire pression sur des délégués hésitants. Dans le même temps, des efforts intensifs ont été déployés par les dirigeants sionistes du monde entier pour obtenir des votes cruciaux : les Français sont passés de l'abstention à un soutien à la résolution. les sénateurs et membres du Congrès pro-sionistes ont obtenu les voix de 12 des 20 pays d'Amérique latine.\nLe président Truman, dans ses mémoires, a déclaré ce qui suit : « Les faits étaient que non seulement il y avait des mouvements de pression autour des Nations Unies contrairement à tout ce qui avait été vu auparavant, mais que la Maison Blanche, aussi, était soumise à un barrage constant. Je ne pense pas avoir jamais eu autant de pression et propagande dirigée contre la Maison Blanche comme je l'avais fait dans ce cas. La persistance de quelques-uns des dirigeants sionistes extrémistes & mdash motivés par des motifs politiques et se livrant à des menaces politiques & mdash m'a dérangé et ennuyé ".\nIl ne faut pas oublier que le président de l'Assemblée générale de cette session était Oswaldo Aranha, connu pour avoir exercé des pressions aussi féroces que les sionistes pour influencer le vote en faveur de l'acceptation. Il a même reporté la session de vote de 3 jours pour assurer le passage.\nLe samedi matin 29 novembre 1947, contre la volonté du peuple palestinien, l'Assemblée générale de New York vota le partage de la Palestine et accepta la résolution 181. . Le vote a été de 33 en faveur de la résolution, 13 membres s'y sont opposés et 10 membres se sont abstenus, y compris la Grande-Bretagne. Un petit pays, le Siam, était absent.\nLorsque l'heure du vote est arrivée, le gouvernement britannique, peut-être sous le poids de sa culpabilité d'avoir abusé de la confiance que la Société des Nations lui avait accordée pour protéger, guider et aider la Palestine à obtenir son indépendance à la fin de sa période de mandat, a choisi de s'abstenir de voter. Une dérobade typique.\nLe vote par appel nominal a été le suivant :\nPour la résolution (33) - Australie, Belgique, Bolivie, Brésil, Canada, Costa Rica, Tchécoslovaquie, Danemark, République dominicaine, Équateur, France, Guatemala, Haïti, Islande, Libéria, Luxembourg, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège , Panama, Paraguay, Pérou Philippines, Pologne, Suède, Ukraine, Afrique du Sud, Uruguay, Union soviétique, États-Unis, Venezuela, Russie blanche.\nContre (13) - Afghanistan, Cuba, Egypte, Grèce, Inde, Iran, Irak, Liban, Pakistan, Arabie Saoudite, Syrie, Turquie, Yémen.\nAbstentions (10) - Argentine, Chili, Chine, Colombie, El Salvador, Éthiopie, Honduras, Mexique, Royaume-Uni, Yougoslavie.\nVoir Actes officiels de l'Assemblée générale, Supplément de la deuxième session No 11, Volume I-IV\nBien que la Charte des Nations Unies soit considérée comme un "traité législatif", les Nations Unies elles-mêmes ne sont pas une législature internationale qui peut faire des lois ou adopter des lois.\nce n'était pas dans le mandat de l'ONU de créer des États. Les Nations Unies n'avaient pas à offrir la nation d'un seul peuple au peuple de plusieurs nations. Son Assemblée générale n'avait ni le pouvoir légal ni le pouvoir législatif d'imposer une telle résolution ou de transmettre le titre d'un territoire. Les articles 10, 11 et 14 de la Charte des Nations Unies confèrent à l'Assemblée générale le droit de simplement recommander des résolutions.\nL'AG Res181 n'a jamais été soumise au Conseil de sécurité pour approbation, elle est donc restée en tant que « recommandation ». Voici un paragraphe de la Charte des Nations Unies et du Conseil de sécurité :\n"D'une manière générale, si l'Assemblée générale peut débattre de tout différend ou situation internationale, c'est le Conseil de sécurité qui recommande des procédures ou des méthodes d'ajustement ou des modalités de règlement appropriées pour le règlement pacifique des différends et prend des mesures préventives ou coercitives en cas de menaces contre la paix, les ruptures de la paix ou les actes d'agression".\nLa partition de la Palestine par l'ONU\nLa raison pour laquelle la résolution 181 de l'Assemblée générale n'a jamais été soumise au Conseil de sécurité pour examen était qu'elle impliquait que si elle devait être approuvée par le Conseil de sécurité, il faudrait alors une force militaire pour la mettre en œuvre, compte tenu de la position sioniste à l'époque.\nLa Palestine était ainsi divisée en 3 parties : une partie juive, une partie arabe et une zone administrée internationalement pour inclure la ville de Jérusalem comme Corpus separatum être sous la responsabilité des Nations Unies. Après 10 ans, un référendum serait organisé pour recueillir l'avis des habitants de la ville.. Aujourd'hui, ce référendum reste une histoire morte.\nLe plan de partage de la Palestine offrait 55 % de la Palestine historique à une population juive représentant à peine un tiers de la population totale (pas plus de 10 % à l'époque de Balfour) où les Juifs possédaient environ 7 % des terres.\nUne lecture douloureuse de ce partitionnement illégal d'un pays se résume ainsi :\n« La zone de l'État arabe en Galilée occidentale est délimitée à l'ouest par la Méditerranée et au nord par la frontière du Liban depuis Ras en Naqura jusqu'à un point au nord de Saliha. de la région de Saliha dans l'État arabe, pour rejoindre le point le plus au sud de ce village. De là, elle suit la ligne frontière ouest des villages d'Alma, Rihaniya et Teitaba, de là suivant la ligne frontière nord du village de Meirun pour rejoindre l'Acre- Limite du sous-district de Safad. Elle suit cette ligne jusqu'à un point à l'ouest du village d'Es Sammu'i et la rejoint à nouveau au point le plus au nord de Farradiya. De là, elle suit la ligne de délimitation du sous-district jusqu'à la route principale Acre-Safad. De ici, il suit la limite ouest du village de Kafr I'nan jusqu'à ce qu'il atteigne la limite du sous-district Tibériade-Acre, passant à l'ouest de la jonction des routes Acre-Safad et Lubiya-Kafr I'nan. coin ouest du village de Kafr I'nan le bo la ligne undaire suit la limite ouest du sous-district de Tibériade jusqu'à un point proche de la ligne de démarcation entre les villages de Maghar et d'Eilabun, puis s'élargit vers l'ouest pour inclure autant de partie orientale de la plaine de Battuf que nécessaire pour le réservoir proposé par l'Agence juive pour l'irrigation des terres au sud et à l'est.\nLa limite rejoint la limite du sous-district de Tibériade en un point de la route Nazareth-Tibériade au sud-est de la zone bâtie de Tur'an, puis s'étend vers le sud, d'abord en suivant la limite du sous-district puis en passant entre la Kadoorie École d'agriculture et mont Thabor, jusqu'à un point plein sud à la base du mont Thabor. De là, il s'étend plein ouest, parallèlement à la ligne de quadrillage horizontale 230, jusqu'à l'angle nord-est des terres du village de Tel Adashim. Il se dirige ensuite vers l'angle nord-ouest de ces terres, où il tourne au sud et à l'ouest de manière à inclure dans l'État arabe les sources d'approvisionnement en eau de Nazareth dans le village de Yafa. Arrivé à Ginneiger, il suit les limites est, nord et ouest des terres de ce village jusqu'à leur angle sud-ouest, d'où il continue en ligne droite jusqu'à un point sur la voie ferrée Haïfa-Afula à la limite entre les villages de Sarid et El Mujeidil. C'est le point d'intersection.\nLa frontière sud-ouest de la région de l'État arabe en Galilée prend une ligne à partir de ce point, passant vers le nord le long des frontières orientales de Sarid et Gevat jusqu'à l'angle nord-est de Nahalal, de là à travers le pays de Kefar ha Horesh jusqu'à un point central sur la limite sud du village de 'Ilut, de là vers l'ouest le long de cette limite de village jusqu'à la limite est de Beit Lahm, de là vers le nord et le nord-est le long de sa limite ouest jusqu'à l'angle nord-est de Waldheim et de là vers le nord-ouest à travers les terres du village de Shafa 'Amr au coin sud-est de Ramat Yohanan. De là, il s'étend plein nord-nord-est jusqu'à un point sur la route Shafa 'Amr-Haifa, à l'ouest de sa jonction avec la route vers I'Billin. De là, elle se dirige vers le nord-est jusqu'à un point de la limite sud d'I'Billin situé à l'ouest de la route I'Billin-Birwa. De là, le long de cette limite jusqu'à son point le plus à l'ouest, d'où elle tourne vers le nord, traverse le village de Tamra jusqu'à l'angle le plus au nord-ouest et le long de la limite ouest de Julis jusqu'à ce qu'elle atteigne la route Acre-Safad. Il s'étend ensuite vers l'ouest le long du côté sud de la route Safad-Acre jusqu'à la limite du district de Galilée-Haïfa, d'où il suit cette limite jusqu'à la mer.\nLa frontière des collines de Samarie et de Judée commence sur le Jourdain à l'oued Malih au sud-est de Beisan et s'étend plein ouest pour rejoindre la route Beisan-Jéricho, puis suit le côté ouest de cette route dans une direction nord-ouest à la jonction des limites des sous-districts de Beisan, Naplouse et Jénine. De ce point, elle suit la limite du sous-district Naplouse-Jénine vers l'ouest sur une distance d'environ trois kilomètres puis tourne vers le nord-ouest en passant à l'est des agglomérations des villages de Jalbun et de Faqqu'a, jusqu'à la limite de les sous-districts de Jénine et de Beisan en un point au nord-est de Nuris. De là, elle se dirige d'abord vers le nord-ouest jusqu'à un point franc nord de la zone bâtie de Zir'in, puis vers l'ouest jusqu'à la voie ferrée Afula-Jenin, de là vers le nord-ouest le long de la limite du district jusqu'au point d'intersection avec la voie ferrée du Hedjaz. . De là, la frontière s'étend vers le sud-ouest, y compris la zone bâtie et une partie des terres du village de Kh.Lid dans l'État arabe pour traverser la route Haïfa-Jénine à un point sur la frontière du district entre Haïfa et Samarie à l'ouest d'El Mansi. Il suit cette limite jusqu'au point le plus au sud du village d'El Buteimat. De là, il suit les limites nord et est du village d'Ar'ara, rejoignant la limite du district de Haïfa-Samarie à Wadi'Ara, et de là vers le sud-sud-ouest en une ligne approximativement droite rejoignant la limite ouest de Qaqun jusqu'à un point à l'est de la voie ferrée à la limite est du village de Qaqun. De là, il longe la ligne de chemin de fer à une certaine distance à l'est jusqu'à un point juste à l'est de la gare de Tulkarem. De là, la frontière suit une ligne à mi-chemin entre la voie ferrée et la route Tulkarm-Qalqiliya-Jaljuliya et Ras el Ein jusqu'à un point juste à l'est de la gare de Ras el Ein, d'où elle continue le long de la voie ferrée à une certaine distance à l'est de celle-ci jusqu'à la point sur la ligne de chemin de fer au sud de la jonction des lignes Haïfa-Lydda et Beit Nabala, d'où il continue le long de la frontière sud de l'aéroport de Lydda jusqu'à son angle sud-ouest, de là dans une direction sud-ouest jusqu'à un point juste à l'ouest du bâtiment zone de Sarafand el 'Amar, d'où elle tourne vers le sud, passant juste à l'ouest de la zone bâtie d'Abu el Fadil jusqu'à l'angle nord-est des terres de Beer Ya'Aqov. (La ligne frontière doit être délimitée de manière à permettre un accès direct de l'État arabe à l'aéroport.) De là, la ligne frontière suit les limites ouest et sud du village de Ramle, jusqu'à l'angle nord-est du village El Na'ana, de là en ligne droite jusqu'au point le plus au sud d'El Barriya, le long de la limite est de ce village et de la limite sud du village d'Innaba. De là, elle tourne vers le nord pour suivre le côté sud de la route Jaffa-Jérusalem jusqu'à El Qubab, d'où elle suit la route jusqu'à la frontière d'Abu Shusha. Il longe les limites orientales d'Abu Shusha, Seidun, Hulda jusqu'au point le plus au sud de Hulda, de là vers l'ouest en ligne droite jusqu'à l'angle nord-est d'Umm Kalkha, de là suivant les limites nord d'Umm Kalkha, Qazaza et les limites nord et ouest de Mukhezin jusqu'à la limite du district de Gaza et de là traverse les terres villageoises d'El Mismiya, d'El Kabira et de Yasur jusqu'au point d'intersection sud, situé à mi-chemin entre les zones bâties de Yasur et de Batani Sharqi.\nDu point d'intersection sud, la ligne frontière s'étend vers le nord-ouest entre les villages de Gan Yavne et Barqa jusqu'à la mer en un point à mi-chemin entre Nabi Yunis et Minat el Qila, et vers le sud-est jusqu'à un point à l'ouest de Qastina, d'où elle tourne dans une direction sud-ouest, passant à l'est des agglomérations d'Es Sawafir, Esh Sharqiya et Ibdis. Du coin sud-est du village d'Ibdis, il se dirige vers un point au sud-ouest de la zone bâtie de Beit 'Affa, traversant la route Hébron-El Majdal juste à l'ouest de la zone bâtie d'Iraq Suweidan. De là, elle se dirige vers le sud le long de la limite ouest du village d'El Faluja jusqu'à la limite du sous-district de Beersheba. Il traverse ensuite les terres tribales d'Arab el Jubarat jusqu'à un point situé à la frontière entre les sous-districts de Beersheba et d'Hébron au nord de Kh. Khuweilifa, d'où elle se dirige vers le sud-ouest jusqu'à un point sur la route principale Beersheba-Gaza à deux kilomètres au nord-ouest de la ville. Il bifurque ensuite vers le sud-est pour atteindre l'oued Sab' en un point situé à un kilomètre à l'ouest de celui-ci. De là, il tourne vers le nord-est et continue le long de l'oued Sab' et le long de la route Beersheba-Hébron sur une distance d'un kilomètre, d'où il tourne vers l'est et se dirige en ligne droite vers Kh. Kuseifa pour rejoindre la limite Beersheba-Hébron-sous-district. Il suit ensuite la frontière Beersheba-Hébron vers l'est jusqu'à un point au nord de Ras ez Zuweira, ne s'en écartant que pour couper à travers la base de l'indentation entre les lignes de quadrillage verticales 150 et 160.\nÀ environ cinq kilomètres au nord-est de Ras ez Zuweira, il tourne vers le nord, excluant de l'État arabe une bande le long de la côte de la mer Morte d'une profondeur maximale de sept kilomètres, jusqu'à Ein Geddi, d'où il tourne plein est pour rejoindre le Frontière transjordanienne dans la mer Morte.\nLa limite nord de la partie arabe de la plaine côtière s'étend d'un point entre Minat el Qila et Nabi Yunis, passant entre les zones bâties de Gan Yavne et Barqa jusqu'au point d'intersection. De là, il tourne vers le sud-ouest, traversant les terres de Batani Sharqi, le long de la limite orientale des terres de Beit Daras et à travers les terres de Julis, laissant les zones bâties de Batani Sharqi et Julis vers l'ouest, aussi loin comme le coin nord-ouest des terres de Beit Tima. De là, il passe à l'est d'El Jiya à travers les terres du village d'El Barbara le long des limites orientales des villages de Beit Jirja, Deir Suneid et Dimra. Du coin sud-est de Dimra, la frontière traverse les terres de Beit Hanun, laissant les terres juives de Nir-Am à l'est. Depuis l'angle sud-est de Beit Hanun, la ligne s'étend vers le sud-ouest jusqu'à un point au sud de la ligne de quadrillage parallèle 100, puis tourne au nord-ouest sur deux kilomètres, tourne à nouveau dans une direction sud-ouest et continue en ligne presque droite à l'angle nord-ouest des terres du village de Kirbet Ikhza'a. De là, elle suit la limite de ce village jusqu'à son point le plus au sud. Il s'étend ensuite vers le sud le long de la ligne de quadrillage verticale 90 jusqu'à sa jonction avec la ligne de quadrillage horizontale 70. Il tourne ensuite vers le sud-est jusqu'à Kh. el Ruheiba et se dirige ensuite vers le sud jusqu'à un point connu sous le nom d'El Baha, au-delà duquel elle croise la route principale Beersheba-El 'Auja à l'ouest de Kh. el Mushrifa. De là, il rejoint l'oued El Zaiyatin juste à l'ouest d'El Subeita. De là, il tourne au nord-est puis au sud-est en suivant cet oued et passe à l'est de 'Abda pour rejoindre l'oued Nafkh. Il se gonfle ensuite vers le sud-ouest le long de l'oued Nafkh, de l'oued Ajrim et de l'oued Lassan jusqu'au point où l'oued Lassan franchit la frontière égyptienne.\nLa zone de l'enclave arabe de Jaffa se compose de la partie de la zone d'urbanisme de Jaffa qui s'étend à l'ouest des quartiers juifs situés au sud de Tel-Aviv, à l'ouest du prolongement de la rue Herzl jusqu'à sa jonction avec la route Jaffa-Jérusalem, au sud-ouest de la section de la route Jaffa-Jérusalem située au sud-est de cette jonction, à l'ouest des terres de Miqve Yisrael, au nord-ouest de la zone du conseil local de Holon, au nord de la ligne reliant l'angle nord-ouest de Holon à l'angle nord-est de la commune de Bat Yam et au nord de la commune de Bat Yam. La question du quartier de Karton sera tranchée par la Commission des frontières, en tenant compte, entre autres considérations, de l'opportunité d'inclure le plus petit nombre possible de ses habitants arabes et le plus grand nombre possible de ses habitants juifs dans l'État juif.\nLes limites de l'Etat juif : Le secteur nord-est de l'Etat juif (Galilée orientale) est délimité au nord et à l'ouest par la frontière libanaise et à l'est par les frontières de la Syrie et de la Transjordanie. Il comprend l'ensemble du bassin de Hula, le lac de Tibériade, l'ensemble du sous-district de Beisan, la ligne frontière étant prolongée jusqu'à la crête des monts Gilboa et de l'oued Malih. De là, l'État juif s'étend vers le nord-ouest, en suivant la frontière décrite à l'égard de l'État arabe.\nLa section juive de la plaine côtière s'étend d'un point entre Minat et Qila et Nabi Yunis dans le sous-district de Gaza et comprend les villes de Haïfa et Tel-Aviv, laissant Jaffa comme une enclave de l'État arabe. La frontière orientale de l'État juif suit la frontière décrite à l'égard de l'État arabe.\nLa zone de Beersheba comprend l'ensemble du sous-district de Beersheba, y compris le Negeb et la partie orientale du sous-district de Gaza, mais à l'exclusion de la ville de Beersheba et des zones décrites pour l'État arabe. Il comprend également une bande de terre le long de la mer Morte s'étendant de la limite du sous-district de Beersheba-Hébron à Ein Geddi, telle que décrite pour l'État arabe.\nLa ville de Jérusalem sera établie en tant que corps séparé sous un régime international spécial et sont administrés par les Nations Unies. Le Conseil de tutelle est désigné pour s'acquitter des responsabilités de l'Autorité administrante au nom de l'Organisation des Nations Unies.\nLa ville de Jérusalem comprendra la municipalité actuelle de Jérusalem ainsi que les villages et villes environnants, dont les plus à l'est seront Abu Dis le plus au sud, Bethléem le plus à l'ouest, Ein Karim (y compris également la zone bâtie de Motsa) et le plus au nord de Shu-fat, comme indiqué sur le croquis ci-joint (annexe B [suivant p. 236 dans le présent Annuaire ]).\nIl convient de noter que le statut de Jérusalem au sein du Corpus Separatum inclus dans la résolution ci-dessus, a été réaffirmé par la résolution 303 (IV) de l'Assemblée générale en date du 9 décembre 1949 alors que la ligne d'armistice était en cours de finalisation à la fin des hostilités entre les forces sionistes et les pays arabes voisins.\nJérusalem en tant que « Corpus Separatum » dans le cadre du plan de partition des Nations Unies\nLa résolution 181 de l'ONU a appelé à la création immédiate de la Commission Palestine pour superviser la mise en œuvre du plan de partition. Il était composé de 5 États membres : la Bolivie, la Tchécoslovaquie, le Danemark, le Panama et les Philippines. Cette Commission, cependant, a été dissoute en mai 1948 lorsqu'il est devenu évident que le plan de partage ne pouvait pas être mis en œuvre car la terre de Palestine était en train d'être nettoyée ethniquement par la clandestinité juive, ce qui a conduit à la création d'Israël en mai 1948 et au-delà (voir ci-dessous ).\nL'ironie veut que le « ministre des Affaires étrangères d'Israël » du gouvernement juif provisoire, Moshe Shertock, ait choisi le premier anniversaire de la résolution 181 de l'ONU pour demander qu'Israël soit admis en tant que membre de l'ONU. Les massacres souterrains juifs et les conquêtes de la Palestine ont été récompensés lorsque la demande d'adhésion d'Israël à l'ONU a été approuvée, d'abord, par le Conseil de sécurité par sa résolution 69 le 4 mars 1949 et, plus tard, par l'Assemblée générale par sa résolution 273 le 11 mai 1949. - à peine 4 jours avant le premier anniversaire d'Israël de sa création.\nLa Ligue arabe a rejeté le plan de partition de la Palestine par toute puissance extérieure. Le décor était ainsi planté pour que les sionistes fassent de leur rêve une réalité. Ils ont dépoussiéré la carte qu'ils ont montrée à l'UNSCOP en mai 1947 et ont décidé qu'il était temps d'agir. Ils ont immédiatement été confrontés au problème d'avoir 1 million de Palestiniens dans la partie de la Palestine qui leur était allouée dans le plan de partage. Mais depuis les années 1880, les sionistes se préparaient à une telle éventualité. Il était maintenant temps d'agir.\nLes Palestiniens se sont rebellés alors que les forces souterraines sionistes attaquaient des villages et des villes palestiniens afin de sécuriser plus que la portion de Palestine qui leur avait été allouée par le plan de partage. Comme indiqué ci-dessus, les États-Unis ont admis vers mars 1948 que le partage de la Palestine ne pouvait pas être effectué de manière pacifique et ont proposé que la Palestine soit placée sous une tutelle temporaire de l'ONU. Ce plan et les appels à un cessez-le-feu sont tombés dans l'oreille d'un sourd. Les forces juives ont déployé tous les efforts militaires pour obtenir un maximum de gains de terres alors que les Britanniques se préparaient à mettre fin à leur mandat en Palestine à la mi-mai 1948. En avril 1948, ils avaient atteint une supériorité militaire et mis en marche tous les mécanismes politiques pour déclarer leur État juif. . La prédiction d'Herzlá d'établir un État juif en Palestine d'ici 50 ans n'a été manquée que d'un an.\nLe contexte de la prochaine étape est résumé ainsi : après que FDR, le président américain à quatre mandats, soit décédé de maladie le 12 avril 1945, son vice-président Harry S Truman a pris ses fonctions alors que les États-Unis luttent dans une Seconde Guerre mondiale mondiale. 1948 était une année électorale aux États-Unis et toutes les prédictions étaient que l'adversaire de Truman, Thomas Dewey, allait remporter les élections en novembre de la même année. Le lobby sioniste est sorti en force pour s'assurer que Truman sécurise la Maison Blanche. Il ne faut pas un gros cerveau pour se rendre compte que cela a un prix. Alors que l'Agence juive était sur le point de déclarer la naissance d'Israël, Truman était prêt à le récompenser d'une reconnaissance politique contre tout avis de ses fonctionnaires du département d'État. Mais la pression sioniste s'est avérée trop forte pour résister (voir la citation de Truman ci-dessus).\nLe 14 mai 1948, Eliahu Epstein de l'Agence juive pour la Palestine (et l'agent de la Gouvernement provisoire d'Israël) a écrit une lettre au président américain Harry Truman qui disait en partie : "J'ai l'honneur de vous informer que l'État d'Israël a été proclamé république indépendante DANS LES FRONTIERES APPROUVEES PAR L'ASSEMBLEE GENERALE DES NATIONS UNIES DANS SA RESOLUTION  DU 29 NOVEMBRE 1947. " [notre emphase].\nÀ 18h00, heure de Washington, le vendredi 14 mai 1948, l'État juif d'Israël a été proclamé juste au moment où le sabbat commençait au coucher du soleil ce jour-là. À 18h11, le président américain Harry Truman a autorisé la reconnaissance d'Israël, et l'Amérique est devenue la première nation à le faire. La décision de Truman de reconnaître le nouvel État n'a pas été partagée par nombre de ses conseillers de haut rang, tels que Dean Rusk, Dean Acheson, le secrétaire à la Défense James Forrestal et le secrétaire d'État George Marshall. Les détails de ces réservations par ces conseillers de haut rang de Truman peuvent être trouvés dans "A Calculated Risk" par Evan W Wilson.\nLe lendemain de la reconnaissance d'Israël par Truman, Epstein a écrit à Moshe Shertok, alors ministre des Affaires étrangères d'Israël, disant que ". ..LES ÉTATS-UNIS RECONNAISSENT LE GOUVERNEMENT PROVISOIRE COMME L'AUTORITÉ DE FAIT DU NOUVEL ÉTAT D'ISRAELL" [notre emphase]."De-Facto" signifie un état de fait qui est vrai en fait mais qui n'est pas officiellement sanctionné.\nAvec les forces souterraines juives ravageant et nettoyant ethniquement le paysage palestinien, alors même que la reconnaissance américaine atterrissait sur le bureau de Ben Gourion, le statut des frontières et des frontières encombrées n'était pas loin de l'esprit des responsables du département d'État américain. Loy Anderson tenait à ce qu'Israël « définisse » ses frontières. Eliahu Epstein a cherché à lui assurer que ". tout territoire pris jusqu'à ce que la paix soit réalisée serait restitué à l'État arabe". Israël n'aurait pas été reconnu par Truman s'il n'avait pas déclaré ses frontières sur la base de la résolution 181 de l'ONU.\nA peine Truman avait-il remporté les élections du 3 novembre 1948 que Chaim Weizmann, le président de l'Organisation sioniste mondiale et premier président d'Israël lui adressa une lettre de félicitations datée du 5 novembre dans laquelle il déclarait : "Nous avons une raison particulière de nous réjouir de votre réélection, car nous sommes conscients de la l'aide éclairée que vous avez apportée à notre cause en ces années de lutte".\nLa suite appartient à l'histoire : le mandat britannique prend fin le lendemain, le 15 mai 1948 à midi.\nLa Palestine n'était pas seulement divisée. Il a été détruit.\nLa plupart des autochtones palestiniens ont été expulsés et, avec leurs descendants, sont devenus des numéros dans un registre de réfugiés de l'UNRWA. Aujourd'hui, ils totalisent environ 5,5 millions de personnes vivant dans des camps de réfugiés misérables au Liban (12 camps), en Syrie (10 camps + 3 sites non officiels), en Jordanie (10 camps), en Cisjordanie occupée (19 camps) et à Gaza sous blocus ( 8 camps). Ces réfugiés palestiniens détiennent le livre Guinness des records pour être la population de réfugiés la plus longue et la plus nombreuse au monde.\nLa vraie histoire de la création d'Israël (ce n'était pas l'ONU)\nL'Assemblée générale des Nations Unies vote sur la partition, le 29 novembre 1947.\nIsraël et ses partisans ont célébré le 29 novembre le 70e anniversaire du vote de partition de l'ONU qui, selon certains, a créé Israël. En réalité, ce vote a été obtenu par des pots-de-vin et des menaces, s'est heurté à l'opposition du Département d'État américain et n'a pas force de loi.\nLes Israéliens individuels, comme les Palestiniens et tout le monde, ont droit légalement et moralement à un ensemble de droits humains.\nD'un autre côté, le « droit à l'existence » tant vanté de l'État d'Israël est basé sur un prétendu « droit » dérivé de la puissance, un concept dépassé que les conventions juridiques internationales ne reconnaissent pas, et en fait interdisent spécifiquement.\nPar Alison Weir\n(Publié pour la première fois le 11 octobre 2011 dans CounterPunch & AntiWar.com)\nLa représentation commune de la naissance d'Israël est que l'ONU a créé Israël, que le monde était en faveur de ce mouvement et que l'establishment gouvernemental américain l'a soutenu. Toutes ces hypothèses sont manifestement incorrectes.\nEn réalité, alors que l'Assemblée générale des Nations Unies recommandait la création d'un État juif dans une partie de la Palestine, cette recommandation était non contraignante et jamais mise en œuvre par le Conseil de sécurité.\nDeuxièmement, l'Assemblée générale n'a adopté cette recommandation qu'après que les partisans d'Israël eurent menacé et soudoyé de nombreux pays afin d'obtenir les deux tiers des voix requis.\nTroisièmement, l'administration américaine a soutenu la recommandation pour des considérations électorales nationales et a pris cette position malgré les objections vigoureuses du Département d'État, de la CIA et du Pentagone.\nL'adoption de la recommandation de l'Assemblée générale a déclenché une augmentation de la violence dans la région. Au cours des mois suivants, la branche armée du mouvement pro-israélien, qui se préparait depuis longtemps à la guerre, a perpétré une série de massacres et d'expulsions dans toute la Palestine, mettant en œuvre un plan pour ouvrir la voie à un État à majorité juive.\nC'est cette agression armée et le nettoyage ethnique d'au moins trois quarts de million de Palestiniens autochtones qui ont créé l'État juif sur une terre qui était à 95 % non juive avant l'immigration sioniste et qui, même après des années d'immigration, est restée 70 pour cent de non-juifs. Et malgré la patine superficielle de légalité que ses partisans ont extraite de l'Assemblée générale, Israël est né de l'opposition d'experts américains et de gouvernements du monde entier, qui s'y sont opposés pour des raisons à la fois pragmatiques et morales.\nVoyons les détails.\nContexte de la recommandation de partition de l'ONU\nEn 1947, l'ONU se saisit de la question de Palestine, territoire alors administré par les Britanniques.\nEnviron 50 ans auparavant, un mouvement appelé sionisme politique avait commencé en Europe. Son intention était de créer un État juif en Palestine en chassant les habitants chrétiens et musulmans qui représentaient plus de 95 % de sa population et en les remplaçant par des immigrants juifs.\nAu fur et à mesure que ce projet colonial grandissait au cours des années suivantes, les Palestiniens autochtones ont réagi par des accès occasionnels de violence. Les sionistes l'avaient anticipé car les gens résistent généralement à l'expulsion de leur terre. Dans divers documents écrits cités par de nombreux historiens palestiniens et israéliens, ils discutaient de leur stratégie : ils rachèteraient les terres jusqu'à ce que tous les habitants précédents aient émigré, ou, à défaut, les expulseraient par la violence.\nLorsque l'effort de rachat n'a pu obtenir que quelques pour cent des terres, les sionistes ont créé un certain nombre de groupes terroristes pour lutter à la fois contre les Palestiniens et les Britanniques. Le terroriste et futur Premier ministre israélien Menachem Begin s'est plus tard vanté que les sionistes avaient amené le terrorisme à la fois au Moyen-Orient et dans le monde en général.\nEnfin, en 1947, les Britanniques ont annoncé qu'ils mettraient fin à leur contrôle de la Palestine, qui avait été créé par la Société des Nations après la Première Guerre mondiale, et ont remis la question de Palestine aux Nations Unies.\nA cette époque, le projet d'immigration et de rachat sioniste avait augmenté la population juive de Palestine à 30 pour cent et la propriété foncière de 1 pour cent à environ 6 pour cent.\nPuisqu'un principe fondateur de l'ONU était « l'autodétermination des peuples », on aurait pu s'attendre à ce que l'ONU soutienne des élections justes et démocratiques au cours desquelles les habitants pourraient créer leur propre pays indépendant.\nAu lieu de cela, les sionistes ont fait pression en faveur d'une résolution de l'Assemblée générale dans laquelle on leur donnerait une part disproportionnée de 55 % de la Palestine. (Bien qu'ils l'aient rarement annoncé publiquement, leur plan déclaré était de prendre plus tard le reste de la Palestine.)\nLes autorités américaines s'opposent au plan de partition\nLe Département d'État américain s'est vigoureusement opposé à ce plan de partition, considérant le sionisme comme contraire à la fois aux principes américains fondamentaux et aux intérêts américains.\nL'auteur Donald Neff rapporte que Loy Henderson, directeur du Bureau des affaires du Proche-Orient et de l'Afrique du Département d'État, a écrit une note au secrétaire d'État mettant en garde :\n« Le soutien du gouvernement des États-Unis à une politique favorisant la mise en place d'un État juif en Palestine serait contraire aux souhaits d'une grande majorité des habitants locaux en ce qui concerne leur forme de gouvernement. En outre, cela aurait un effet fortement négatif sur les intérêts américains dans tout le Proche et le Moyen-Orient & #8230 "\nHenderson a poursuivi en soulignant :\n« À l'heure actuelle, les États-Unis ont un prestige moral au Proche et au Moyen-Orient inégalé par celui de toute autre grande puissance. Nous perdrions ce prestige et serions susceptibles pendant de nombreuses années d'être considérés comme un traître des grands principes que nous avons nous-mêmes énoncés pendant la période de la guerre.\nLorsque les sionistes ont commencé à faire pression pour un plan de partition à travers l'ONU, Henderson a fortement recommandé de ne pas soutenir leur proposition. Il a averti qu'une telle partition devrait être mise en œuvre par la force et a souligné qu'elle n'était "fondée sur aucun principe". Il a poursuivi en écrivant :\n"…[la partition] garantirait que le problème palestinien serait permanent et encore plus compliqué à l'avenir…"\nHenderson a spécifiquement souligné :\n« …[les propositions de partition] sont en violation flagrante avec divers principes énoncés dans la Charte [des Nations Unies] ainsi qu'avec les principes sur lesquels se fondent les concepts américains de gouvernement. Ces propositions, par exemple, ignorent des principes tels que l'autodétermination et la règle de la majorité. Ils reconnaissent le principe d'un État racial théocratique et vont même dans plusieurs cas jusqu'à discriminer en raison de la religion et de la race »\nHenderson était loin d'être le seul à faire ses recommandations. Il a écrit que ses opinions n'étaient pas seulement celles de l'ensemble de la Division du Proche-Orient, mais étaient partagées par "presque tous les membres du service extérieur ou du ministère qui ont travaillé dans une mesure appréciable sur les problèmes du Proche-Orient".\nHenderson n'exagérait pas. Fonctionnaire après fonctionnaire et agence après agence se sont opposés au sionisme.\nEn 1947, la CIA a rapporté que la direction sioniste poursuivait des objectifs qui mettraient en danger à la fois les Juifs et « les intérêts stratégiques des puissances occidentales au Proche et au Moyen-Orient ».\nTruman adhère au lobby pro-israélien\nLe président Harry Truman, cependant, a ignoré ce conseil. Le conseiller politique de Truman, Clark Clifford, pensait que le vote et les contributions juives étaient essentiels pour remporter la prochaine élection présidentielle, et que soutenir le plan de partition recueillerait ce soutien. (L'adversaire de Truman, Dewey, a pris des positions similaires pour des raisons similaires.)\nTruman Secrétaire d'État George Marshall, le célèbre général de la Seconde Guerre mondiale et auteur du plan Marshall, était furieux de voir les considérations électorales prendre le pas sur les politiques fondées sur l'intérêt national. Il a condamné ce qu'il a appelé une « esquive transparente pour gagner quelques voix », ce qui aurait pour effet de « gravement amoindrir la grande dignité de la fonction de président ».\nMarshall a écrit que le conseil offert par Clifford « était fondé sur des considérations de politique intérieure, alors que le problème auquel nous étions confrontés était international. J'ai dit sans ambages que si le président suivait les conseils de M. Clifford et si aux élections je devais voter, je voterais contre le président…"\nHenry F. Grady, qui a été appelé « le meilleur soldat diplomatique américain pendant une période critique de la guerre froide », a dirigé une commission de 1946 visant à trouver une solution pour la Palestine. Grady a écrit plus tard sur le lobby sioniste et ses effets néfastes sur les intérêts nationaux américains.\nGrady a fait valoir que sans la pression sioniste, les États-Unis n'auraient pas eu « de la mauvaise volonté envers les États arabes, qui sont d'une telle importance stratégique dans notre « guerre froide » avec les soviétiques. » Il a également décrit le pouvoir décisif du lobby :\n« J'ai beaucoup d'expérience avec les lobbies, mais ce groupe a commencé là où s'étaient terminées celles de mon expérience…. 8230 « Aux États-Unis, puisqu'il n'y a pas de force politique pour contrebalancer le sionisme, ses campagnes sont susceptibles d'être décisives.\nAncien sous-secrétaire d'État Doyen Acheson également opposé au sionisme. Le biographe d'Acheson écrit qu'Acheson « craignait que l'Occident paie un prix élevé pour Israël ». Un autre auteur, John Mulhall, enregistre l'avertissement d'Acheson :\n« Transformer [la Palestine] en un État juif capable d'accueillir un million ou plus d'immigrants exacerberait considérablement le problème politique et mettrait en péril non seulement les intérêts américains mais tous les intérêts occidentaux au Proche-Orient. »\nsecrétaire de la Défence James Forrestal a également essayé, sans succès, de s'opposer aux sionistes. Il était indigné que la politique de Truman au Moyen-Orient soit basée sur ce qu'il a appelé des « objectifs politiques sordides », affirmant que « la politique des États-Unis devrait être fondée sur les intérêts nationaux des États-Unis et non sur des considérations politiques nationales ».\nForrestal a représenté le point de vue général du Pentagone lorsqu'il a déclaré qu'"aucun groupe dans ce pays ne devrait être autorisé à influencer notre politique au point de mettre en danger notre sécurité nationale".\nUn rapport du Conseil de sécurité nationale a averti que la tourmente palestinienne mettait gravement en danger la sécurité des États-Unis. Un rapport de la CIA a souligné l'importance stratégique du Moyen-Orient et de ses ressources pétrolières.\nDe la même manière, George F. Kennan, le directeur de la planification des politiques du département d'État, a publié un document top secret le 19 janvier 1947 qui soulignait les énormes dommages causés aux États-Unis par le plan de partition (« Report by the Policy Planning Staff on Position of the United States with Respect to Palestine").\nKennan a averti que « d'importantes concessions pétrolières et des droits de base aérienne américains » pourraient être perdus grâce au soutien américain à la partition et a averti que l'URSS avait tout à gagner du plan de partition.\nKermit Roosevelt, le neveu de Teddy Roosevelt et un agent de renseignement légendaire, était un autre qui a été profondément perturbé par les événements, notant :\n« Le processus par lequel les Juifs sionistes ont pu promouvoir le soutien américain à la partition de la Palestine démontre le besoin vital d'une politique étrangère basée sur des intérêts nationaux plutôt que partisans. Seulement lorsque les intérêts nationaux des États-Unis, dans leurs termes les plus élevés , priment sur toute autre considération, une politique étrangère logique et prévoyante peut-elle être élaborée. Aucun leader politique américain n'a le droit de compromettre les intérêts américains pour gagner des votes partisans… »\n« Le cours actuel de la crise mondiale forcera de plus en plus les Américains à se rendre compte que leurs intérêts nationaux et ceux de l'État juif proposé en Palestine vont entrer en conflit. Il faut espérer que les sionistes américains comme les non-sionistes s'attaqueront aux réalités du problème. »\nLe chef de la Division des affaires du Proche-Orient du Département d'État, Gordon P. Merriam, a mis en garde contre le plan de partage pour des raisons morales :\n"NOUS. le soutien à la partition de la Palestine comme solution à ce problème ne peut être justifié que sur la base du consentement arabe et juif. Sinon, nous devrions violer le principe d'autodétermination qui a été inscrit dans la Charte de l'Atlantique, la déclaration des Nations Unies et la Charte des Nations Unies – un principe profondément ancré dans notre politique étrangère. Même une détermination des Nations Unies en faveur de la partition serait, en l'absence d'un tel consentement, une abrutissement et une violation de la propre charte de l'ONU. »\nMerriam a ajouté que sans consentement, « l'effusion de sang et le chaos » s'ensuivraient, une prédiction tragiquement exacte.\nUn mémorandum interne du Département d'État a prédit avec précision comment Israël naîtrait d'une agression armée déguisée en défense :\n« Les Juifs seront les véritables agresseurs contre les Arabes. Cependant, les Juifs prétendront qu'ils ne font que défendre les frontières d'un État qui ont été tracées par l'ONU. agression armée et utilisera tous les moyens pour masquer le fait que c'est leur propre agression armée contre les Arabes à l'intérieur qui est la cause de la contre-attaque arabe.\nEt le vice-consul américain William J. Porter prévoyait un autre résultat du plan de partage : qu'aucun État arabe ne se trouverait en fait en Palestine.\nPression pro-israélienne sur les membres de l'Assemblée générale\nLorsqu'il est devenu clair que la recommandation sur la partition n'avait pas les deux tiers requis de l'Assemblée générale des Nations Unies pour être adoptée, les sionistes ont repoussé le vote. Ils ont ensuite utilisé cette période pour faire pression sur de nombreuses nations pour qu'elles votent en faveur de la recommandation. Un certain nombre de personnes ont décrit plus tard cette campagne.\nRobert Nathan, un sioniste qui avait travaillé pour le gouvernement américain et qui était particulièrement actif dans l'Agence juive, a écrit par la suite : « Nous avons utilisé tous les outils à portée de main », par exemple en disant à certaines délégations que les sionistes utiliseraient leur influence pour bloquer l'aide économique pays qui n'ont pas voté dans le bon sens.\nUn autre sioniste a fièrement déclaré :\n« Chaque indice a été méticuleusement vérifié et poursuivi. Pas la plus petite ou la plus éloignée des nations, mais elle a été contactée et courtisée. Rien n'a été laissé au hasard."\nFinancier et conseiller présidentiel de longue date Bernard Baruch a déclaré à la France qu'elle perdrait l'aide américaine si elle votait contre la partition. Meilleure assistante exécutive de la Maison Blanche David Niles pression organisée sur le magnat du caoutchouc libérien Harvey Pierre de Feu a fait pression sur le Libéria.\nLes délégués latino-américains ont appris que le projet de construction d'une autoroute panaméricaine serait plus probable s'ils votaient oui. Les épouses des délégués ont reçu des manteaux de vison (l'épouse du délégué cubain a rendu le sien). Le président du Costa Rica, José Figueres, aurait reçu un chéquier vierge. Haïti s'est vu promettre une aide économique s'il changeait son vote initial contre la partition.\nJuge de la Cour suprême sioniste de longue date Félix Frankfurter, ainsi que dix sénateurs et conseiller domestique Truman Clark Clifford, a menacé les Philippines (sept projets de loi étaient en instance sur les Philippines au Congrès).\nAvant le vote du plan, le délégué philippin avait prononcé un discours passionné contre la partition, défendant les "droits primordiaux d'un peuple à déterminer son avenir politique et à préserver l'intégrité territoriale de sa terre natale" inviolables.\nIl a poursuivi en disant qu'il ne pouvait pas croire que l'Assemblée générale sanctionnerait une décision qui remettrait le monde "sur la voie des principes dangereux de l'exclusivité raciale et des documents archaïques des gouvernements théocratiques".\nVingt-quatre heures plus tard, après d'intenses pressions sionistes, le délégué a voté en faveur de la partition.\nLa délégation américaine aux Nations Unies a été tellement indignée lorsque Truman a insisté pour qu'ils soutiennent la partition que le directeur du Département d'État des Affaires des Nations Unies a été envoyé à New York pour empêcher les délégués de démissionner en masse.\nLe 29 novembre 1947, la résolution de partage, 181, est adoptée. Bien que cette résolution soit fréquemment citée, son impact juridique était limité (voire inexistant). Les résolutions de l'Assemblée générale, contrairement aux résolutions du Conseil de sécurité, ne sont pas contraignantes pour les États membres. Pour cette raison, la résolution a demandé que « [l]e Conseil de sécurité prenne les mesures nécessaires telles que prévues dans le plan pour sa mise en œuvre », ce que le Conseil de sécurité n'a jamais fait. Juridiquement, la résolution de l'Assemblée générale était une « recommandation » et ne créait aucun État.\nCe qu'il a fait, cependant, c'est d'intensifier les combats en Palestine. En quelques mois (et avant qu'Israël ne date le début de sa guerre fondatrice), les sionistes avaient expulsé 413 794 personnes.Les unités militaires sionistes se préparaient furtivement à la guerre avant le vote de l'ONU et avaient acquis des armes massives, dont certaines par le biais d'un vaste réseau d'opérations illicites d'armes à feu aux États-Unis sous un certain nombre de groupes de façade.\nL'ONU a finalement réussi à créer un cessez-le-feu temporaire et très partiel. Un médiateur suédois de l'ONU qui avait précédemment sauvé des milliers de Juifs des nazis a été dépêché pour négocier la fin de la violence. Des assassins israéliens l'ont tué et Israël a poursuivi ce qu'il appelait sa « guerre d'indépendance ».\nÀ la fin de cette guerre, grâce à une force militaire plus importante que celle de ses adversaires et à la mise en œuvre impitoyable de plans visant à chasser le plus de non-juifs possible, Israël a vu le jour sur 78 % de la Palestine.\nAu moins 33 massacres de civils palestiniens ont été perpétrés, dont la moitié avant qu'une seule armée arabe n'entre dans le conflit, des centaines de villages ont été dépeuplés et rasés, et une équipe de cartographes a été envoyée pour donner à chaque ville, village, rivière et butte un nouveau nom hébreu. Tous les vestiges de l'habitation, de l'histoire et de la culture palestiniennes devaient être effacés de l'histoire, un effort qui a presque réussi.\nIsraël, qui prétend être la « seule démocratie du Moyen-Orient », a décidé de ne pas déclarer de frontières officielles ou d'écrire une constitution, une situation qui perdure à ce jour.\nEn 1967, il a fallu encore plus de terres palestiniennes et syriennes, qui sont maintenant des territoires illégalement occupés, puisque l'annexion de terres par la conquête militaire est interdite par le droit international moderne. Depuis, il poursuit cette campagne de croissance par l'acquisition armée et la confiscation illégale de terres.\nAlison Weir est directrice exécutive de If Americans Knew et présidente du Council for the National Interest. Voir son livre Against Our Better Judgment: The Hidden History of How the U.S. Was Used to Create Israel pour des citations détaillées des informations ci-dessus.\nNos opérations sont financées uniquement par des personnes généreuses comme vous. Votre contribution nous aidera à continuer à faire la lumière sur la situation Israël/Palestine et la connexion avec les États-Unis.\nEntrez votre adresse e-mail ci-dessous pour recevoir nos derniers articles directement dans votre boîte de réception.\nVoir la vidéo: 29 novembre 1945: vote du plan de partage de la Palestine à lONU\nEric Garner meurt dans l'étranglement du NYPD\nTenez à tout prix ! La bataille épique de Delville Wood 1916, Ian Uys\nDeux Kawasaki Ki-61 'Tony' au sol\nComment les Romains appelaient Cardigan, la ville de l'ouest du Pays de Galles, au Royaume-Uni ?\nSiège d'Almeida, 25 juillet-27 août 1810\nPlans de l'Aichi D3A1 'Val'\nCopyright © komuna-dragash.org | Votes de l'ONU pour la partition de la Palestine...