MARIAGE POUR TOUS. Je suis homosexuel, pas gay : cessez cette confusion ! - le Plus\nMARIAGE POUR TOUS. Je suis homosexuel, pas gay : cessez cette confusion !\nPublié le 22-11-2012 à 10h59 - Modifié le 21-11-2012 à 17h49\n261 réactions | 137233 lu\nLE PLUS. Mariage pour tous, mariage gay, mariage homosexuel... Dans le débat actuel, les termes semblent interchangeables. Pas du tout, réplique Jean-Pier Delaume-Myard, auteur de plusieurs documentaires pour la télévision. Lui se définit comme homosexuel, et non gay. Explications.\nMariage pour tous ? Mariage homo ? Mariage gay ? Pas de mariage ? (PHOTOPQR/LE TELEGRAMME/MAX PPP)\nmarysehelbert a posté le 27 mars 2013 à 23h13\nquand vous dites que les femmes se seront remises que 2 ou trois fois en couple, d'ou viennent ces info. Parlez-vous des lesbiennes?\nDans ce cas ne doit on pas accorder le droit d'avoir des enfants au lesbiennes car elles sont plus stables\nCe que je veut dire par la c'est que votre argument semble tres fragile, de lie votre vie prive a la generalisation de tous.\nDe surcroit, ce n'est pas parce que un enfant a 10 beaux papa que sa vie sera ruine.\nVous semblez mettre la responsabilite de la societe intolerante sur les homosexuels. Hors c'est a la societe de changer ses idees et d'evoluer et non aux homo de s'adapter. Vous n'auriez pas le meme discours pour d'autre categorie vulnerable. Mettre la culpabilite sur les homos, c'est exactement ce que la societe dans son ensemble fait quand elle refuse l'egalite. Votre discours est le suivant: La societe est intolerante, les parents sont intolerants, mais ce n'est pas de leur faute. Les homo ont just a se cacher. Alors que le discours doit etre beaucoup plus egalitaire. La sexualite s'exprime de facon differente, mais le droit reconnait leur egalite.\nLes recherches montrent dans les pays ou le droit d'adoption et d'avoir des enfants pour couple que ces enfants sont beaucoup plus stables.\nharry-media a posté le 16 février 2013 à 23h28\nJe crois que l'on tiens là tout le problème du mariage gay. Que chacun se mêle de sa propre sexualité et laisse les autres avec la leur. A quoi bon se préoccuper de qui baise avec qui ? De ce que fait son voisin ou collègue de bureau ?\nannaD a posté le 31 janvier 2013 à 20h04\nMonsieur Jean-Pier Delaume-Myard se permets de faire de son cas une généralité. Mais de quel droit ? De quel droit parler au nom de tous ? Parce que monsieur Jean-Pier Delaume-Myard à eu plus d'une dizaine de partenaires après ses 25 ans, parce qu'il n'éprouve pas le désir de se marier et d'avoir des enfants...il impose SON propre choix à TOUS ? Il serait de bon ton de rappeler à cet homme qu'un être humain ne se réduit pas à son orientation sexuelle. Il y autant d'homosexuels différent qu'il y a d'homosexuels. Et cela vaut aussi pour les hétérosexuels. Pour quelqu'un qui dit ne "pas penser avec son sexe", cette vision réductrice est choquante. On peut être homosexuel, ne pas aller de partenaire en partenaire et ne pas fréquenter le milieu (c'est mon cas) et être d'accord avec cette loi, une loi qui donne simplement le choix de suivre son propre chemin vers le bonheur.\nEt je tiens à rappeler à Jean-Pier Delaume-Myard que les homosexuels sont...une minorité, au cas où il l'aurait oublié. Quand on annonce des chiffres variants de 0.01 à 10% d'homosexuels dans la population, 2.4% de mariages homosexuels en Belgique me paraît dans la bonne fourchette, rien d'étonnant ni de nouveau là dedans...\nyofa a posté le 2 février 2013 à 11h58\n"Et je tiens à rappeler à Jean-Pier Delaume-Myard que les homosexuels sont...une minorité, au cas où il l'aurait oublié. Quand on annonce des chiffres variants de 0.01 à 10% d'homosexuels dans la population, 2.4% de mariages homosexuels en Belgique me paraît dans la bonne fourchette, rien d'étonnant ni de nouveau là dedans..."\nParce qu'ils ont été discriminés dans leur histoire*, cela devient aujourd'hui un alibi, l'excuse de minorité permet tout? D'enlever à l'enfant le droit d'avoir des parents? il faut donc que leurs "enfants" paient comme eux pensent avoir souffert?\n* ce qui n'est pas completement vrai puisque l'essentiel des homos qui revendinquent le droit à l'enfant n'ont pas pu connaitre le triangle rose, c'était il y a plus de 60 ans et à 60 ans, plus d'enfants...\nannaD a posté le 2 février 2013 à 14h32\nVous m'en excuserez, mais je ne vois absolument pas le rapport entre l'extrai de mon commentaire que vous citez...et le votre.\nJe n'ai dis nulle part que le fait d'être une minorité et que certains aient été déportés était une excuse valable. Je trouverai moi-même cet argument aussi absurde que lorsqu'on entend que les homosexuels sont forcement pédophiles, ça ne tient pas la route. Ne sous entendez pas que j'ai dit...ce que je n'ai jamais dit.\nEnsuite il ne s'agit d'enlever à l'enfant le droit d'avoir des parents. Des parents homosexuels restent des parents. Il y déjà des enfants élevés par des homosexuels. Ecoutez-les. Certains vous diront qu'ils ont souffert, d'autres non. Tout comme des enfants d'hétérosexuels.\nEt si la société était un peu moins étroite d'esprit, c'est certain que pour beaucoup on leur enlèverait une cause de leur souffrance éventuelle.\nEnfin, l'adoption d'enfants par les mères célibataires n'a pas fait autant débat. Pourquoi alors ? Ou est votre logique ? Sincèrement...je ne comprends pas.\nmiakhi a posté le 31 janvier 2013 à 02h51\nMême niveau argumentaire que Guaino : predre son cas pour une généralité et prétendre tout savoir.\nUne réflexion sur les couples de femmes, sur d'autres couples d'hommes auraient été la bienvenue.\nromainsacco a posté le 20 janvier 2013 à 13h21\nVous distinguer les homosexuels des gays, il y aurait donc , à vos yeux, deux catégories d'homosexuels dont l'une a plus de valeur que l'autre? C'est clairement de l'homophobie, vous êtes un homosexuel homophobe, c'est possible, j'en ai déjà rencontré. Ce sont généralement des homosexuels qui n'ont jamais réussi à assumer pleinement leur différence. Du coups, ce mal-être peut se reporter sur ceux qui l'affichent fièrement...\ncadevientNIMPORTEQUOI a posté le 19 janvier 2013 à 14h42\nUN HOMO NE SERAIT PAS NÉCESSAIREMENT UN GAY ?\nj avais deja lu ce post y a quelques jours, il met en lumiere ce que je savais par ailleurs, il est vrai que les gay peuvent sembler tres communautaires, comme la religion a ces fidèles, les gay ont leur télé, leur radio, leur presse ecrite, leur entourage proche est d'un milieu plutot bien identifié (boite de nuit, gaypride, drapeau de couleur partout chez soit...), ceci expliquerais un besoin tres fort de s extérioriser pour etre mieux compris (respecté) ?\nce qui amène en effet a la confusion avec les homos qui ne s identifiaient pas par leur sexualité, qui considère tres vraisemblablement que cet aspect de leur personnalité est du domaine privé,\nmaintenant je peux tres bien me tromper, ce que j ecris relève de mon vécu au travail au coté d homo et gay qui sont revendicateurs et d autres absolument pas, de ceux qui abordaient sans retenue le sujet (qui pourtant est bien personnel et pouvait m interroger sur ce besoin) et ceux qui en fessait abstraction,\n...la distinction entre HOMO et GAY ne serait qu'une manière de chercher a classer les individus ?\nquoi qu il en soit ce post a le mérite de surprendre, même si visiblement il choque les GAY,\nromainsacco a posté le 19 janvier 2013 à 00h40\nMr Jean-Pier Delaume-Myard, ce sera la dernière fois que je parle de vous, vous ne méritez pas mon temps. Mais cette distinction entre les mots gay et homo m'a choqué et je tiens à réagir. Que vous ne vous retrouviez pas dans cette "communauté", c'est votre droit, mais que vous lui mettiez un couteau dans le dos démontre de votre part une forte ignorance. En effet, cette communauté est nécessaire pour se défendre de crimes et de persécutions liés à notre préférence sexuelle, l'union fait la force! Vous imaginez si tous les homosexuels se comportaient comme vous? L’homosexualité pourrait ne pas encore être dépénalisée, pour le plus grand bonheur des jeunesses nationalistes à cîté desquels vous avez défilé le 13. Le plus ironique dans tout cela est que vous vous battez contre ce que vous voulez: la disparition de cette communauté dans laquelle vous vous reconnaissez si peu. Car la seule façon d'y parvenir est bien de donner aux homosexuels les mêmes droits que n'importe quels autres citoyens pour qu'ils puisses enfin vivre leur vie dans l'indifférence. Alors seulement la communauté homosexuelle n'aura plus de raison d'être.\nastares1 a posté le 27 décembre 2012 à 13h48\n"Nombreux sont les homosexuels qui n’ont aucune envie de se marier. "\nmais cela ne doit pas servir de prétexte pour empêcher les autres de le faire ! vous vous comportez en petit dictateur qui veut régimenter la vie des autres... c'est méprisable !\nastares1 a posté le 27 décembre 2012 à 13h45\nque vous le vouliez ou non, vous faites partie, en tant qu'homosexuel, d'une minorité toujours discriminée par la loi... vous vous devez d'être solidaire de l'ensemble de cette minorité...\nandrethonon a posté le 22 décembre 2012 à 10h18\nOpposer les termes gay et homosexuel ressort de l’ordre du fantasme hétéro. Tu es homosexuel et pas gay, mais es-tu homosexuel ou homo ? Ce n’est pas pareil ! Et lorsque tu voyages dans des pays ou on parle d’autres langues, tu es quoi ?\nAlors soyons clair, il y a les bons, ceux qui vivent dans la société, qui sont intégré à elle (le plombier du coin, le prof à moustache, le cousin Charles) ceux-là sont homosexuels et les mauvais les invertis qui vivent entre eux, passant leurs journées dans cafés peints en rose et n’en sortant que pour rentrer dans des boites de nuit tout en paillettes. Boites qu’ils quittent uniquement pour participer à des afters et finir la matinée dans un sauna, en un mot les gays quoi ! Et d’ailleurs ça se voit à la gaypride…oups excusez-moi à la marche des fiertés, il y a ceux en shorts qui courent d’un char à l’autre en crient des grands : « Hihihi elle folle celle-là ! » et les autres, les sérieux, ceux qui revendique leurs droits !\nY a un moment y faut arrêter ! C’est en relayant et en rependant ce genre d’images fantasmées que l’on renforce les peurs et l’impression que nous sommes différents des autres. Comment voulez-vous après de tels idioties que les personnes qui n’on jamais eu affaire au plombier du coin puissent comprendre que l’on fasse une loi qui autorise que l’on confier des enfants à ces gens ou que l’on accorde le droit à PMA.\nLes hommes qui aiment les hommes et les femmes\ncelestebrume a posté le 19 décembre 2012 à 18h32\nVoilà qui est bien dit. C'est déjà assez difficile d'être "différent". Si en plus, il faut trouver çà drôle, ou plutôt "gai" comme diraient les Belges, alors ! Ceci étant, voilà qui est courageux aussi, même s'il est devenu quasiment banal aujourd'hui d'être et/ou de se proclamer homosexuel. Ce terme de "gay" est assez abject, nous devrions tout simplement en revenir à Marcel (Proust) et au terme plus exact d'"inverti" dont il usait en connaissance de cause.\n09021990 a posté le 23 décembre 2012 à 18h51\nCéleste, Céleste, Céleste ! Revenue, descendue du Ciel, l'ange aux côtés de Proust, la dernière à son chevet, Mlle Albaret, expliquez-nous donc cela, cette vérité de l'auteur, absolu, le nouveau Dieu, l'inversion, l'inverti, expliquez nous cette connaissance de cause, ne nous laissez pas ignorant, les croyants tournent leurs yeux vers Dieu maintenant, profitez-en.\nConvaincue a posté le 12 décembre 2012 à 13h34\nle mot "Affligeant" (utilisé dans le commentaire jérôme mahé) est dur et sûrement très attendu. personnellement, je préfère me prendre au jeu d'esprit de la critique qui consistera à ne pas tomber dans les pièges qui sont tendus ici et là par tous les acteurs de la pensée "homosexualiste" (pour reprendre le terme de je ne sais plus qui sur le web.)\nLe problème avec ce style pseudo épistolier, pro numérique, éloquent de la pensée peu raisonnée, parlant du coeur, en forme de tribune à la une fleurissant le joli parterre du web français, c'est qu'il cherche spontanément à imposer une légitimité, au fond, là où l'entendement feignant la fait briller par son absence. la conséquence directe, c'est l'apesanteur de l'âme qui cause elle-même les dérèglements du comportement.\nbref ! pour faire simple, c'est du terrorisme intellectuel, ni plus ni moins. ici, ce monsieur nous demande à nous peu généreux en attention de ne pas le confondre entre ce qu'il est et ce qu'il n'est pas, pour la simple et bonne raison qu'il n'est pas capable et pas volontaire pour le faire lui-même (de ne pas confondre donc).\nainsi à cet ordre, cet impératif d'une personne autoritaire, anonyme et homosexuelle donc, je ne peux refuser d'obtempérer.\nSpitoven a posté le 18 janvier 2013 à 20h04\nVoilà ce qu'est le terrorisme intellectuel. Vous voudrez bien vous donner la peine de remarquer que la gauche en fait usage à grand tour de bras, et qu'on ne risque pas d'en voir dans cet article, ne serait-ce que parce qu'il est à contre-courant de l'idéologie qui en fait continuellement usage, et donc en incapacité d'y avoir recours.\nDu reste, si vous avez un problème avec la pensée partant du cœur, cessez de lire le NouvelObs. Tous les témoignages de personnes homosexuelles triées sur le volet par les rédacteurs et autres chroniqueurs sont uniquement un concentré d'émotions sans grande capacité argumentative, tout comme le fameux discours de Christine Taubira.\njo1934 a posté le 6 décembre 2012 à 00h08\nGide était une intelligence forte, un esprit indépendant, refusant les embrigadements, comme on l’a vu après son voyage en URSS. Etre écrivain libre dans les années 30 et 40, c’était comme lui garder ses voies ouvertes, refuser l’adhésion au PCF, refuser l’intimidation ‘’ouvriériste’’. Car être ouvrier ou intellectuel, ce n’était pas nécessairement être du parti auto-proclamé des ouvriers et des intellectuels !\nGide aurait dit comme vous aujourd’hui !! Être homosexuel, ce n’est pas être ‘’gay’’. Etre homosexuel, ce n’est pas entrer dans un lobby ou adhérer à un syndicat ! Ce n’est pas ‘’s’enfermer’’ dans une logique de mouvement, d’association, de parti, dans la révolution du Front de Libération Gay ! GLF ou LGBT, que de bêtises on dit au nom de la prétendue Révolution sexuelle.\nCourage, Monsieur Delaume-Myard ! Vous avez une belle indépendance d’âme et d’esprit ! Mon estime vous est acquise, parmi beaucoup d’autres, c’est sûr !\n09021990 a posté le 6 décembre 2012 à 04h29\n"Gide aurait dit comme vous aujourd’hui !! Être homosexuel, ce n’est pas être ‘’gay’’. Etre homosexuel, ce n’est pas entrer dans un lobby ou adhérer à un syndicat ! Ce n’est pas ‘’s’enfermer’’ dans une logique de mouvement, d’association, de parti, dans la révolution du Front de Libération Gay ! GLF ou LGBT, que de bêtises on dit au nom de la prétendue Révolution sexuelle."\nMais dans une vie Monsieur, voyez-vous, dans la vie, excusez moi si je me trompe, c'est tout de même peut-être un peu plus compliqué que ça, être homosexuel, ce n'est pas forcément être Gide, avoir l'intelligence de Gide, et ça peut être autre chose, quelque chose qui soutient la vie des gens, ceux là même qui n'ont jamais entendu parler de Gide, et qui vont peut-être haïr, rejeter sa lecture à travers vous, l'image que vous offrez de lui pourrait tendre certains à ne s'y confronter. Réfléchissez. Sans point d'exclamation. Calmement. Vous devriez peut-être cesser l'emploi d'une couverture intellectuelle, vous ne lui rendez pas vraiment service. Enfin, je dis ça, je dis rien, mais je le dis quand même. Au moins l'auteur de l'article, lui, ne cite personne. Et réfléchissez encore. Il est même probable que vous puissiez nuire à l'auteur et que vous ne l'ayez pas compris totalement. Qui sait.\ndufourcatherine a posté le 18 décembre 2012 à 20h48\nC'est l'article que j'attendais! un grand merci pour votre courage.\nL'amour c'est aussi le renoncement pour un bien supérieur.\nBel acte oblatif!\n09021990 a posté le 23 décembre 2012 à 18h35\n"L'amour c'est aussi le renoncement pour un BIEN supérieur" me fait penser à "Gloria in excelsis Deo et in terra pax hominibus bone voluntatis" ("Gloire à Dieu au plus haut des cieux et sur la terre paix aux hommes de bonne volonté").\nC'était une simple mise en relation avec l'excipit d'une pièce, l'Annonce faite à Marie. Innocente. La relation.\nD'ailleurs pour continuer à filer, jouer, vous auriez pu Mme(Mlle) Dufour, dans votre humble crème oratoire, y ajouter cette fabuleuse concordance : Jean-Pierre, c'est le nom de deux apôtres réunis. Mais que vois-je : pas de tiret de liaison ? Vous y auriez pensé ? De plus, vous ne vous êtes vraisemblablement empêchée - réaction épidermique, ou inconsciente, qui saura - de rajouter à un auteur qui n'en demandait pas tant le suffixe nécessaire, rigoureux : Pier(re). Le prénom écorché, qui à travers votre discours, se redresse de l'affront des siècles et des siècles, et se RE-compose. Re, terrestre, gutturale.\nRelisez Claudel, Madame, vous y verrez peut-être la nécessité du MAL dans l'économie du BIEN, et par là, saurez, qu'il faut se plier aux hordes (mauvaises, ou qui ne le savent pas) qui saccagent les institutions pour redéfinir à nouveau: le BIEN. Et qui sait, si jésus est né d'une PSA (Procréation spirituellement assistée), peut-être d'un couple gay naîtra un nouveau Jésus qui condamnera ses parents adoptifs pour les ramener dans le droit chemin : celui du BIEN.\njo1934 a posté le 6 décembre 2012 à 00h07\nQuinze jours plus tard, avant ce forum ne se taise, je veux vous redire mon respect. Je constate, comme prévu, que les accusations de traitrise et les propos injurieux n’ont pas manqué, et que les professeurs de vertu et d’ouverture d’esprit sont rarement les mieux pourvus de ces deux qualités-là!\nJe vous remercie encore, car votre texte m’a rappelé et m’a donné l’occasion de rouvrir le Journal d’André Gide A le lire, et à lire en regard les trop nombreuses réactions imbéciles parues ici, on se dit que vous êtes dans le bon camp ! Dans le camp de l’intelligence ! Vous êtes dans le camp de Gide, de Proust, dans le camp de bien d’autres avant eux ou après!\n09021990 a posté le 6 décembre 2012 à 04h13\n"Vous êtes dans le bon camp ! Dans le camp de l’intelligence !" : Vous en toucherez deux mots à Heiddeger, vous qui aimez charrier la terre, retournez des morts, se saisir de leurs voix, vous replacer dans une filiation dont vous ne saisissez l'ambiguïté. Tant qu'à entendre des âneries pareilles, autant répondre par une ânerie: le topos du topos, mêlant Philosophie et National Socialisme, le point godwin du point godwin.\nEt puis vous savez, Gide, Gide, Gide, votre Gide, n'aurait-il pas refusé un certain Proust chez Gallimard ? Un argument de plus à la glorieuse clairvoyance gidienne peut-être, à son intelligence. Il a regretté, comme Heidegger d'ailleurs.\njo1934 a posté le 6 décembre 2012 à 00h06\nMonsieur Delaume-Myard, permettez moi de vous renouveler mon soutien.\nJ’avais été un des premiers à réagir, le 21 novembre, disant ceci :’’\n‘’Votre propos est à la fois très courageux et très fort !\n-Courageux, parce que vous allez être dénoncé comme ''traître'' par la communauté gay. J'allais dire ''dénoncé par votre' communauté’’, mais vous expliquez très bien que vous ne vous sentez d'appartenance à aucune communauté, si ce n'est la communauté nationale ou la communauté professionnelle des documentaristes. Pas plus que moi je ne me sens membre de la communauté ''hétéro''! Cette volonté faite à chacun aujourd'hui de s'assigner à résidence au sein d'une communauté pèse sur tous comme une vraie oppression.\n-Fort, car la justesse du regard que vous portez sur vous-même et sur votre rapport au monde me rappelle un des livres qui m'ont le plus marqué, je parle du ''Journal d'André Gide 1989-1949''. Dans son monde qui, quoiqu’en France et non dans l'Angleterre victorienne d'Oscar Wilde, restait très dur envers les homosexuels, Gide gardait sur lui un regard froid et lucide et ne se complaisait dans aucune posture victimaire’’.\n09021990 a posté le 6 décembre 2012 à 02h03\nTout ce que vous dîtes sur l'assimilation gay/homosexuel est extrêmement juste. Mais le problème initial, et que vous ne semblez pas cerner, c'est que l'auteur de l'article se place dans une position victimaire malgré tout. Victime de la communauté gay qui lui ravit et impose son identité. Il n'est ni froid, ni lucide, encore moins courageux. Il est à nouveau victime. D'autant plus qu'il faut bien remarquer qu'il a besoin de ces homosexuels là, stigmatisés, pour faire vivre son article, se distinguer. Cette pensée dichotomique arrive - et croyez en mon expérience - à n'importe quel homosexuel hors milieu, donc l'auteur a ceci de plus dans la conscience : il y aura un lecteur capable de boire ses paroles. "Je" sera congratulé car il se sait derrière admiré par des regards invisibles.\nC'est un peu trop simple. J'ai été retenu dans cet enfermement n'ayant que l'apparence d'une porte de sortie, et après : quoi ? Rien que l'enfermement, à nouveau, une nouvelle caste que l'on s'invente pour mieux s’arranger avec soi-même empêchant l’incessant questionnement.\nGide, Proust n'étaient, n'appartenaient pas à un camp. Vous communautarisez ce que ne se communautarise pas. Qu'auraient-ils été dans ce débat ? Personne ne peut se faire porte parole de ces derniers. Et je vous soumettrai ceci : Penser aujourd'hui, ce n'est peut-être même pas être homosexuel, et même s'abstenir d'accorder trop d'importance à ce débat là.\n09021990 a posté le 6 décembre 2012 à 02h05\nLa littérature - puisque ce sont majoritairement des auteurs que vous revendiquez – est peut-être bien un couloir ouvert de façon béante sur ses deux extrémités. Ou un point dont le centre se déplace constamment. Un point qui n'a de contour que ce passage où personne ne se retient, où ne se retiennent que des figures remodelées, accrochées, écorchée, décrochée, accrochées à nouveau.\nD'autre part, l'intellectuel, qu'est-ce, si ce n'est que celui qui s'absente de toute morale et adopte une posture critique vis à vis de lui-même et qui donc, soit dit en passant, en oublie quelque peu ses conflits internes ou les exposent dans leur complexité. L'intellectuel ne réduirait pas cette communauté gay à des stéréotypes aux relents moraux indigestes.\nHaïr cette communauté là : c'est compréhensible, pleinement. Mais cette dichotomie est encore trop facile, c'est être dans une vérité un peu trop sûre qui dissimule quelque chose de plus fondamental - l'humilité et l'absence d'étalage d'un pedigree peut-être - tout du moins une réelle pensée sur ce qui est en train de se produire, ce à quoi nous avons affaire. Ce qui n'est pas le cas de notre cher auteur. Vous auriez dû vous abstenir d'écrire Jean-Pier, et exercer ce qui vraisemblablement vous caractérise le mieux : saisir votre caméra et filmer, filmer ce qui se passe, sans prendre part au débat, retenant en vous ce mouvement, traduction d’une écriture brouillée de malaise dans sa trop gran\n09021990 a posté le 6 décembre 2012 à 02h22\nOu alors vous auriez pu développer, discuter ces points là :\n- "Les auteurs et intellectuels homosexuels du XIXe siècle doivent d’ailleurs se retournent dans leur tombe, tant ils rejetaient cette idée bourgeoise."\nPersonnes qui se communautarisent par votre voix dans le mouvement de se retourner dans leur tombe. Le mariage est une idée bourgeoise : les idées bourgeoises c'est pas bien ? Le mariage a-t-il toujours le même statut ? Encore une séparation franche, nette, vérité inaliénable sans dialectique possible ?\n09021990 a posté le 6 décembre 2012 à 02h49\nN'existe-t-il pas en France des homosexuels qui ont eu moins de conjoints que vous, qui par là serait plus sérieux ? Quand bien même avoir un seul conjoint serait la chose la plus sérieuse ? Vous êtes une base ? Une belle norme ? Une statistique à vous seul pour l'homosexualité qui a l'audace de se confronter aux statistiques hétérosexuelle si nettement définies et qui sortent d'on ne sait où ? Et soit-dit en passant, deux pères substitutifs pour un enfant, mais quels pères ? Quels deux pères ? Quels dix pères ? Quel(le) mère ? Quel(le) père ?\nVoyez lorsqu'on a la chance de pouvoir créer, travailler peut-être au plus proche de la particularité, on devrait au moins avoir cette humilité là de ne pas céder à cette prétendue universalité des statistiques. Par ailleurs, vous comptez répondre, un jour ? Ou vous avez juste demandé à un pote du nouvel obs' qu'il vous fasse sélectionner ? Vous faisant par là peut-être passer devant un couple d'homosexuels n'ayant pas eu la possibilité de témoigner car ne réalisant pas de documentaires ?\njo1934 a posté le 6 décembre 2012 à 09h26\nRectificatif : une faute de frappe:'''Journal d'André Gide 1889-1949''. Le 21 /11 j'avais écrit 1919-1949, mais en ressortant le livre, j'ai découvert que ma mémoire avait flanché.\nGrOmae a posté le 5 décembre 2012 à 16h43\nCet article est tellement affligeant qu'on se demande s'il mérite le temps de lui consacrer une réponse. Mais comme je n'ai rien d'autre à faire dans les minutes qui suivent, je vais tout de même livrer mes réactions à chaud à l'article de M. Delaume-Myard sur le mariage pour tous.\nL'auteur commence par faire une distinction qui s'imposerait selon lui et qui à priori serait de nature à dissiper tout malentendu sur les revendications du mariage pour tous : l'auteur est homosexuel et n'est pas gay. Dieu l'en préserve. (Oui, l'auteur est aussi chrétien...). Et le mariage dit «pour tous » n'est absolument pas une revendication des homosexuels. C'est une revendication des gays ! Merci donc de ne pas tout confondre et n'en voulez surtout pas aux homosexuels, victimes innocentes d'une poignée de gays égoïstes.\nL'auteur nous explique les différences, qui n'ont rien de subtiles, entre ce que serait un « homosexuel » et ce que serait un « gay » : un bréviaire bien utile en ces temps de chasse aux sorcières pour distinguer le bon et du mauvais homosexuel. Quoique non, ce n'est pas tout à fait ça. Le gay n'est même pas une sous catégorie d'homosexuels : ça n'a même rien à voir.\nxxxxxxxxxxxxxxxxxx a posté le 4 décembre 2012 à 00h30\nd'accord avec l'article. enfin un mec qui raisonne et ne se limite pas à suivre les lobbys\nlaetitiacolline a posté le 2 décembre 2012 à 11h57\nJ'aime beaucoup la teneur de votre article mais je ne suis pas d'accord avec votre position sur le mariage et sur l'homoparentalité, notamment quand vous écrivez : "Si à l’âge de 25 ans j’avais pris l’option d’avoir un enfant, celui-ci aurait, à l’heure actuelle, une dizaine de "beaux-papas"."\nJe pense que si vous aviez eu des enfants à 25 ans, ils n'auraient pas eu une dizaine de beaux-papas.\nQu'on soit homosexuel ou non, on est capable d'être responsable et si vous avez choisi de ne pas avoir d'enfants à 25 ans, c'est bien parce que vous leur préfériez une dizaine d'amants.\nMon père est homosexuel, il m'a eu à 25 ans et en tout et pour tous, j'ai eu 2 beaux-papas. Il est resté avec le premier plus d'une dizaine d'années et je ne compte pas les années qu'il a déjà passé avec mon actuel "beau-papa". Ils ont l'air très heureux ensemble et se sont pacsés quand ils ont acheté une maison. Je ne sais pas vraiment si ils aimeraient se marier, mon père étant plutôt du genre : "le mariage, cette institution bourgeoise" et le mariage est certes une institution bourgeoise, elle en accorde pas moins des droits plus avantageux que le pacs.\nPour ma part, je suis hétérosexuelle, j'ai 34 ans et aucun enfant. Si j'avais eu des enfants à 25 ans, ils auraient eu une dizaine de beaux-papas. Où peut-être pas d'ailleurs parce qu'il est fort probable que si j'avais choisi d'avoir des enfants à 25 ans, je n'aurais eu pas des dizaines d'amants après.\njo1934 a posté le 2 décembre 2012 à 14h37\nBeaucoup d'incohérence dans votre discours . Je note que vous parlez surtout de vous.\nVous dites : '' Si j'avais eu des enfants à 25 ans, ils auraient eu une dizaine de beaux-papas. Où peut-être pas d'ailleurs parce qu'il est fort probable que si j'avais choisi d'avoir des enfants à 25 ans, je n'aurais eu pas des dizaines d'amants après.''. Et l'avis de vos enfants ? Si vous dites que vous n'auriez probablement pas eu des dizaines d'amants après, c'est sans doute que vous pensez que ce n'aurait pas été bien pour eux ! Mais leur avis, vous vous en préoccupez ? Les droits de l'enfant ? Peut-être qu'eux auraient voulu connaître leur père ? C'est un droit pour l'enfant ! Qui figure même dans la DD de l'Enfant !\nL'incohérence ,c'est de ne pas parler de votre mère ! Que vous connaissez sans doute. Vous dites: ''Mon père est homosexuel, il m'a eu à 25 ans''. Moi, je considère que vous avez un père , une mère. Et que votre père ensuite a assumé son homosexualité , et qu'il a eu des ''amis'', que vous avez connus. Que vous appeliez ceux-ci ''beaux-papas'' n'en fait pas pour autant des beaux-pères ! Ne vous racontez pas d'histoires!\nQuand j'étais petit , j'avais une tante (une vraie, la sœur de mon père) qui était mariée, mais qui avait un ''ami''. Je n'en savais pas plus sur cet ''ami'', mais comme on me disait que c'était ''tonton Gabriel'' , je l'appelais Tonton. Mais je saais que ce n'était pas mon vrai oncle ! Il faut etre cohérent! Parfois l\nlaetitiacolline a posté le 3 décembre 2012 à 08h47\nJe ne comprend pas votre hargne à me répondre et je ne comprend pas ce que vous me reprochez.\nVos avez sûrement dû mal lire ma réponse.\nMa réponse s'adresse à l'auteur de l'article. Il dit que si il avait eu des enfants à 25 ans, ceux-ci auraient eu des dizaines de "beaux-papas."\nC'est parce que LUI utilise ce terme que je l'utilise à mon tour et vous n'avez peut-être pas remarqué mais j'y met des " " à chaque fois. Je n'appelle effectivement pas l'ami de mon père "beau-papa". En quoi cela change la teneur de mon discours? Je ne vois pas ce qu'il y a d'énervant là-dedans. Il faudrait que vous me le réexpliquiez plus clairement (et calmement)\nJe ne comprends pas votre tirade sur l'avis de mes enfants (d'autant plus que j'en ai pas) et je ne vois pas où j'ai écrit que les enfants ne devaient pas connaître leurs parents.\nJe parle de mon père parce que mon père est homosexuel et que l'article dénie la capacité des homosexuels à être des parents responsables. Je parle effectivement de moi. Oui. Pour donner un exemple de parents responsables homo. Oui, ça existe.\nJ'ai effectivement une mère et je n'en parle pas dans cette réponse parce qu'elle est hétéro et ne peux donc servir d'exemple de parent homo responsable. elle pourrait éventuellement servir d'exemple dans un article sur les parent hétéro irresponsables mais là on dévie du sujet.\nPar ailleurs, je vous aurais sûrement raconté ma vie entière si ça vous amuse et vous permet de mieu\nlaetitiacolline a posté le 3 décembre 2012 à 08h50\nde mieux comprendre mon propos mais comme vous le voyez le nombre de caractère est limité.\nPar ailleurs, je vous ai invité à vous réexpliquer calmement et je tiens à ce que la conversation reste communicative. Si vous ne voulez qu'échanger des invectives, ne comptez pas sur moi.\nlaetitiacolline a posté le 3 décembre 2012 à 08h59\nde mieux comprendre mon propos toutefois le nombre de caractère est, comme vous le voyez, limité.\nclaudedelyon a posté le 3 décembre 2012 à 09h30\n"le nombre de caractère est, comme vous le voyez, limité."\nLimité comme votre interlocuteur!\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 12h05\nOù avez vous de la hargne et des invectives dans mon propos ?\nJe n'ai fait que souligner l'incohérence qui était sous-jacente à tous les vôtres. Est-ce ma faute si cela suffit pour que vous vous sentiez agressée et même insultée ?\nContrairement à ce que vous dites, vous ne mettez pas de guillemets à l'expression ''beau-papa'', et si vous soulignez le fait que vous n'ayez pas d'enfants en réalité, je rappelle que votre raisonnement fonctionne sur l'hypothèse où vous en auriez. Et, me plaçant dans ce cadre pour y poursuivre votre logique, il y est tout à fait cohérent de ma part de souligner la non-prise en compte de ces ''enfants' .\nPuisque vous exposez votre point de vue à partir d'un raisonnement hypothétique, permettez moi humblement de le contester en en soulignant ce qui me semble être la faiblesse logique .\nCeci dit très cordialement !!!\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 12h17\nRectif : '' Où avez vous vu....''\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 12h20\nRectif à nouveau :\n''.....la non-prise en compte de ces ''enfants' en ce qu'ils ont des droits et un avis à formuler .''\n09021990 a posté le 3 décembre 2012 à 22h24\nPetite question puisque vous déployiez partiellement votre biographie : Avez-vous déjà fait subir un test de paternité à votre père biologique ? Si vous me dîtes non : "Il faut être cohérent ! Parfois !"\nAutre question : Dans quelle mesure ne devrait-on pas interdire l'adoption tout court ? Le principe de l'adoption même est une incohérence de la nature à en suivre la logique biologique. La nature définit les éléments stériles. Pourquoi la société laisse croire à des individus hétérosexuels qu'ils peuvent être parents alors qu'ils ne le peuvent pas ? Il en est ici de l'ordre de la croyance: N'allons alors pas contre elle. Pour un enfant adopté : Maman = Ersatz de maman et Papa = Ersatz de papa ?\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 01h04\nL'adoption ne fait que confirmer a contrario que la parenté se fonde sur un lien biologique .\nUn couple homosexuel est stérile par essence alors que tout couple hétérosexuel est fertile par essence . Pour un couple hétérosexuel , la stérilité ne relève pas de l'essence mais de l'existence. On répare les accidents de l'existence mais on ne change pas l'essence des êtres. On ne greffe pas des plumes à un humain car il n'est pas dans l'essence de celui-ci de pouvoir voler comme un oiseau. Par contre, on réparera des dents absentes ou un bec-de-lièvre, car il est dans l'essence de l'être humain d'avoir des dents et une bouche.\nPour un couple hétérosexuel, l'adoption ou la PMA relèvent de la réparation d'accidents de l'existence, ou de la nature. Ce n'est pas le cas pour un couple homosexuel, qui par nature ne peut pas avoir d'enfants.\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 01h05\nComme le disait un grand pédopsychiatre français, l’adoption traditionnelle rétablit un lien biologique symbolique entre l’enfant adopté et les parents adoptants, car le schéma parental biologique est conservé. Il disait en substance :‘’Plus l’enfant , en parlant de sa famille adoptante, sera à même de se dire qu’il aurait pu naître dans cette famille , plus l’adoption aura de chances d’être réussie !’’ . Dans le cas d’une adoption par un couple homosexuel, l’enfant sera confronté à une impossibilité, car le lien biologique symbolique ne pourra pas être rétabli de façon crédible.\n09021990 a posté le 4 décembre 2012 à 07h32\n- ‘’Plus l’enfant , en parlant de sa famille adoptante, sera à même de se dire qu’il aurait pu naître dans cette famille , plus l’adoption aura de chances d’être réussie !’’ : [se dire] forme réfléchie du verbe qui passe par le langage, et il n'est question que d'une "famille adoptante" dans le discours rapporté du "grand pédopsychiatre français" sans nom, que vous liez à son/un discours rapporté indirectement pour soutenir votre argumentation. La réponse du pédopsychiatre sous-tend une possible impossibilité pour les couples hétérosexuels stériles par ailleurs, je vous le fais noter. Votre thèse : "dans le cas d'une adoption par un couple homosexuel, l'enfant sera confronté à une impossibilité" : C'est une impasse définitive ou la possibilité d'une impasse que les questions engendre ?\n- "L'adoption ne fait que confirmer a contrario que la parenté se fonde sur un lien biologique" : vous devez être adepte des discours qui stigmatise la bien-pensance ; ici c'est une bien-pensance notoire. Elle exclue la question la question de l'enfant et du lien biologique: c'est un ersatz se donnant l'apparence de la nature. Si on en appelle à la vérité, à l'imposture de l'apparence comme dans tous vos discours, alors cette adoption, par nature, est une fiction, un mensonge socialement permis. Le lien est "symbolique" mais en aucun cas biologique. Si vous en appelez à la pureté de l'espèce voilà où nous en arrivons. Les éléments déf\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 10h44\nExprimez vous en bon français et relisez vous, au lieu de faire de l'esbroufe par le moyen d'un charabia insupportable! Un seul exemple dans tout le florilège de vos monstruosités lexicales et syntaxiques :\n''Exclure'' est un verbe du 3me groupe et non du 1er ; ''excluer'' n'existe pas. Donc, à la 3ème personne du singulier , on dit : ''Elle exclut la question ...''.\nSur le fond,je vous livre cet extrait: "Là encore, comme le souligne Pierre Lévy-Soussan, pédopsychiatre spécialisé dans l’adoption, c’est instaurer une confusion néfaste. L’adoption, jusqu’ici, n’est rien d’autre que la recréation d’une filiation. La preuve en est que, sur l’acte d’Etat civil d’un adopté, il est écrit qu’il est « “né” de M. et Mme Untel ».\nlaetitiacolline a posté le 4 décembre 2012 à 10h45\nVous faites erreur, je ne me place pas dans l'hypothèse où j'aurais eu des enfants, je me place dans l'hypothèse où l'auteur de l'article, monsieur Delaume-Myard aurait eu des enfants à 25 ans, hypothèse qu'il pose lui-même dans son article.\nPour ce qui est des guillemets, décidément, vous lisez très mal! Ligne 4, l'expression est entre guillemets, ligne 6 : elle ne l'est pas. Ligne 10, elle ne l'est pas, ligne 12, elle l'est... Je ne vais pas me fatiguer à vous faire la liste des lignes où ça l'est et où ça ne l'est pas...\nD'autant plus que je ne vois pas l'intérêt de la question.\nAu fait, effectivement, je n'appelle pas mon beau-père (sans guillemet cette fois et ce n'est pas un oubli) : beau-papa, je l'appelle PAtrick! C'est son prénom.\nDe même que je n'appelle pas le mari de ma mère beau-papa mais bien par son prénom.\nEt oui, il m'arrive de leur acheter à l'un comme à l'autre des cadeaux pour la fête des pères. Après tout, chacun d'eux est là pour moi quand j'en ai besoin.\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 10h45\n''C’est ce que l’on nomme la « fiction juridique », un terme qui remonte aux Romains, et cette fiction juridique doit être crédible. Or l’enfant ne peut pas croire à un engendrement autrement que par la différence des sexes.Tout enfant, pour se construire, éprouve la nécessité de “s’originer” psychiquement ; c’est-à-dire d’imaginer le couple, par définition hétérosexuel, de qui il a reçu la vie. Ce qui, même s’il est aimé et choyé, est impossible dans un foyer homosexuel : aussi désiré et aimé qu’il soit, il sait, par définition là encore, que ces parents 1 et 2 ne sont pas ses géniteurs. Et que donc, ailleurs, dans un monde qu’il ignore, se trouvent ses véritables parents biologiques''.\nlaetitiacolline a posté le 4 décembre 2012 à 10h48\nMême avec la rectification, je ne comprend pas votre propos sur la non prise en compte des enfants.\nD'autant plus que si vous lisez bien mon texte, je suis une enfant d'homosexuelle (et je vais bien merci)\nlaetitiacolline a posté le 4 décembre 2012 à 10h50\nPAr ailleurs, vous me parlez de raisonnement hypothétique mais que mon père soit homosexuel et qu'il ait eu un enfant à 25 ans n'est pas une hypothèse mais UN FAIT\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 10h52\nJ'ajoute ceci, tiré d'une réaction à l'argument :‘’La filiation est indépendante du sang. Preuve en est l’existence de l’adoption ‘’ avancé par le ''blogueur fou'' dont je parlais plus haut.\nYuki ,croyant soutenir son ''sauveur, fournissait en fait le parfait exemple de ce que dit Lévy-Soussan, à savoir que l'adoption n'est que la reconstitution dune filiation :‘’Les familles japonaise riches (aristocratie impériale et militaire) ont, jusqu’à la fin de l’époque d’Edo, soit 1868, toujours recouru à l’adoption tant d’un fils que d’une fille. Lorsqu’il n’y avait aucun descendant masculin, afin de reprendre le fief ou la fonction du père, un homme de haute caste était adopté et abandonnait totalement son ancienne identité pour revêtir le nom de famille de sa nouvelle famille ainsi qu’un nouveau prénom (souvent composé d’un caractère du prénom du père). L’adoption se faisait aussi alors que l’« enfant » avait déjà passé l’âge adulte. Ainsi, la famille Tokugawa qui a régné sur le Japon pendant Edo (1600-1868) a connu des adoptions, et la direction du Japon a été confiée à des fils qui n’avaient aucun lien de sang direct avec les parents (adoptés ou cousins éloignés). La filiation en était totalement indépendante. Pour les femmes, c’était lors du mariage qu’elle quittait son ancienne famille et ne pouvait même plus lui rendre visite, s’occupant corps et âme de sa nouvelle famille (ce\nlaetitiacolline a posté le 4 décembre 2012 à 11h00\n09021990 a posté le 4 décembre 2012 à 14h06\nPar ailleurs il est vrai que je n'écris pas correctement et vais de ce fait me flageller au nom de l'ordre. Voyez, mis à part cela, je vous ai forcé à affiner et préciser votre pensée. Vous avez donné le nom du docteur. Néanmoins, je vais jouer à votre petit jeu et vous citer entre parenthèses : ( "Là encore, comme le souligne Pierre Lévy-Soussan, pédopsychiatre spécialisé dans l’adoption, c’est instaurer une confusion néfaste. L’adoption, jusqu’ici, n’est rien d’autre que la recréation d’une filiation. La preuve en est que, sur l’acte d’Etat civil d’un adopté, il est écrit qu’il est « “né” de M. et Mme Untel ».). Constat: Les premiers guillemets ne sont pas refermés, nous ne pouvons savoir objectivement si le " néfaste" est un subjectivème sous-tendu par l'allocution du pédopsychiastre, s'il est dit explicitement ceci dans son énoncé, ou s'il n'appartient qu'à vous : de ce fait nous serions enclin à croire que vous reformulez les propos du pédopsychiatre pour soutenir votre thèse.\nJouons ensemble à qui sait le mieux écrire. Vous m'apprenez la conjugaison et je vous apprends à fermer vos guillemets ? D'ailleurs vous avez oublié de noter encore une faute de conjugaison : "les question engendr[ent] ?". Décidément j'ai des gros problèmes avec les verbes, mais tente d'élever le débat par des questions\n09021990 a posté le 4 décembre 2012 à 14h20\n... que vous récusez par un moyen très simple, et auquel vous ne souscrivez entièrement vous-même, à savoir m'exclure du débat pour une mauvaise utilisation de la langue.\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 14h50\nRidicule, votre argument des guillemets !\nComme je annonce , mes guillemets ouvrent sur un extrait d'article de journal que vous pouvez trouver vous-même en faisant la recherche ''internet'' adéquate sur ''Lévy-Soussan''. L'article lui-même cite ce pédopsychiatre et il y a donc , grâce aux guillemets, un effet de mise en abîme . Les scories ,s'il y en a, sont de la responsabilité de l'auteur de l'article, car je n'ai fait qu'un ''copier-coller'' !\nUn ultime bonsoir, Monsieur !\nSacrebleu a posté le 5 décembre 2012 à 11h22\nToute ma sympathie Laetitia !\nPas facile d'essayer d'expliquer quelque chose à quelqu'un qui de toutes façons ne veut pas entendre vos paroles.\nDe toutes façons, je crois que vous, les enfants d'homo, vous êtes le meilleur argument et la meilleure preuve que "bon parent" n'est pas forcément égal à "parent hétéro".\nChacun fait comme il peut, bon ou mauvais parent ne découle pas de l'orientation sexuelle mais du sens des responsabilités (et de l'ouverture d'esprit aussi je pense), et ça, c'est un vaste débat.\nlaetitiacolline a posté le 8 décembre 2012 à 08h38\n@Tsu Tsu : Merci.\nSacrebleu a posté le 30 novembre 2012 à 19h05\nAssurer des droits et un statut officiel à des couples et des familles (dont beaucoup existent déjà de fait, ne l'oublions pas), ça ne me parait pas si bouleversant. Ca n'enlève rien aux autres.\nEn ce qui me concerne, dans le mariage, ce qui m'intéresse c'est de savoir que mon compagnon et mes enfants seraient protégés et légitimes à ma succession s'il m'arrivait quelque chose, et que l'administration (les administrations, devraient-je dire!) reconnaisse que nous formons une famille, avec toutes les implications que cela engendre, droits, succession, impôts, etc...\nLe pacs ne suffit pas.\nHomos, hétéros, même combat.\nCertains homos feraient sûrement des parents effroyables, tout comme certains parents hétéros (alcoolisme, drogue, inceste, violences.... ressortez les chiffres)\nPour la majorité d'entre nous, on fait du mieux qu'on peut, avec nos qualités et nos défauts...\nJ'ai parmi mes amis les plus chers une famille : maman 1, maman 2 et les 2 enfants de maman 1 issus d'un mariage hétéro quand, jeune, elle pensait qu'être lesbienne, c'était le mal (elle a 51 ans).\nJ'adore cette famille, un petit grain de fantaisie, de la tendresse, de l'intelligence, c'est toujours un grand plaisir de les voir.\nNous avons vu grandir leurs enfants, un garçon et une fille, et les considérons un peu comme des neveux, ou des filleuls. Ils ont été élevés avec des valeurs de respect de l'autre, de travail, de curiosité, et franchement, nos amies peuvent être fières\njo1934 a posté le 30 novembre 2012 à 21h48\nNe vous racontez pas d'histoires .\nDans la famille que vous décrivez, ''maman 2'' n'est pas la mère des 2 enfants que ''maman1'' a eus quand elle était jeune.\nLes enfants savent qu'ils ont un père, et que votre ''maman2 n'est que 'l'amie'' la ''copine''' ,ou la ''petite amie'' de leur mère qui maintenant assume son homosexualité !\nSi vous voulez vous raconter des histoires, très bien mais ne demandez pas aux autres d'y croire !! Ce n'est certainement pas ce que racontent les deux enfants de '' maman 1'', qui ont vécu dans une famille hétéro et n'ont aucune raison de croire à votre ''mascarade'' des 2 mamans !!\nlaetitiacolline a posté le 3 décembre 2012 à 08h56\nAh oui mais en fait jo1934edu nom, mais en fait, vous ne cherchez pas la communication et vous répondez à tout le monde de cette façon énervée et non communicative avec toujours le même argument : je n'appelle pas mon beau-père, beau-papa, et que Tsu-Tsu n'appelle pas la maman 1, maman 1.\nVous n'allez pas aller loin.\nSi vous voulez savoir, mon beau-père, je l'appelle par son prénom, et il m'est même arrivé de lui offrir un cadeau pour la fête des pères.\nJe suis déçue, je pensais que vous étiez sincère dans vos remarques :(\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 12h51\nMaintenant, vous vous faites l'avocat d'autrui et vous trouvez que ceux qui ne sont pas de votre avis ''réponde de façon énervée et non communicative'' !\nBon ! Mais ceci ne change pas les données du problème.Le fait que les termes ''maman1 maman2 ou beaupapa'' ne soient pas les termes utilisés au vocatif par les personnes pour s'interpeler ou se désigner entre elles n'est pas un élément pertinent. Car on voit bien que ces termes sont ceux qu'ils ont besoin d'utiliser pour définir le ''statut parental'' qu'il voudrait créer et que la société ne leur reconnait pas .\nC'est en cela que je dis qu'il ne faut pas se raconter des histoires.\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 12h52\n@Laetitia Colline (suite)\nComme le dit très bien Gilles Bernheim, l'homoparentalité n'existe pas .Ce qui existe, c'est la parenté, et la parenté est toujours liée au biologique, même dans l'adoption telle qu'elle existe actuellement. Car le biologique subsiste en tant que schéma symbolique de référence dans l’adoption plénière. Ce que le mariage gay veut faire disparaître !\nEt dans les couples homosexuels qui élèvent des enfants actuellement, il n’y a pas ‘’d’homoparentalité’’, il y a partage de l’autorité parentale. Il y a autorité parentale de l’un (légitimée par le lien biologique) et délégation à l’autre de cette autorité parentale !\nA partir de cet adjectif , ‘’parental’’, certains ont forgé un substantif , ‘’homoparentalité’’, pour pouvoir mieux revendiquer le mariage ‘’gay’’. Mais ‘’l’homoparentalité’’ est une supercherie intellectuelle , ce qui existe c’est la parenté, et l’autorité parentale qui en découle, qui peut être déléguée , élargie, mais pas coupée du biologique , comme certains le voudraient.\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 13h10\nRectif orthographique: ''...qu'ils voudraient créer...''\ndicietdailleurs a posté le 3 décembre 2012 à 15h01\nL'homoparentalité n'existe pas ? Savez-vous au moins définir la parentalité ? Savez vous qu'il y a une différence entre parentalité et parenté ? La parentalité, lien social c'est l'exercice de l'autorité parentale. Ce qui ne se confond pas toujours avec un lien de parenté, qui lui est biologique. Vous confondez la nature et la tradition. Mais il n'y a pas de normes naturelles. Il y a les techniques naturelles pour faire des enfants (et la PAA comme disent les Québécois en est une, PAA : procréation amicalement/artisanalement assistée... Je ne vous fais pas de dessin...) et il y a les normes traditionnelles qui relève du modéle archaïque dominant comme disent les anthroplogues. J'ai du mal avec votre raisonnement sur le "coupée du biologique" chez les gays qui est scandaleuse et le "coupée du biologique" chez les hétéros qui serait légitime (tout autant en cas de PMA que d'adoption mon cher...). On reprocherait aux uns (les gays et les lesbiennes !) de mentir (ce qu'ils ne veulent pas, ni ne font d'ailleurs...) pendant qu'on justifierait que les autres (les hétéros...) le fassent puisque dissimuler derrière un mensonge biologique... C'est assez pathétique comme raisonnement ! Pour l'instant, les seuls qui recherchent (légitimement !) leur origine, recherchent une origine biologique et le font bien qu'ayant été élevé dans une famille hétérosexuelle... Je pense aux "nés sous X" ou ceux nés d'un don de gamètes et qui demandent la levée de l'ano\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 15h39\nVotre propos est l'illustration parfaite de ce que je dis.\nLes termes ''parentalité'' et ''homoparentalité'' sont très récents. Cherchez les dans des dictionnaires de plus de 10 ans, vous ne les trouverez pas (je viens de vérifier dans le Larousse et le Robert) .Est-ce à dire que la chose n'existait pas ? Bien sûr que si ! Mais l'autorité parentale était liée aux parents, c'est-à dire, ce qui allait de soi sans nouveau terme,à la parenté! Et la parenté marque un lien avec le biologique ( même quand , comme dans l'adoption plénière, le lien n'est plus qu'un substitut symbolique, ce qui a son importance pour l'enfant, car le schéma parental reste identique).\nL'apparition de ces termes a servi de support de revendication pour la communauté gay, car ces termes , en dissociant le biologique du social, la parenté de la parentalité, a permis de revendiquer le ''mariage gay'', qui s'est d'abord caché derrière la revendication du PACS !\nDésolé , on a le droit de ne pas être d'accord et on a le droit de le dire !\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 16h13\nRectif: ''...car ces termes,en dissociant......, ont permis.....''\njo1934 a posté le 3 décembre 2012 à 16h37\nJe tire ceci de Wikipédia : ''GLF activist Martha Shelley wrote, "We are women and men who, from the time of our earliest memories, have been in revolt against the sex-role structure and nuclear family structure."\nMartha Shelley ,née en 1943, dit très clairement ici que le but du GLF (c'est-à-dire :Gay Liberation Front, le terme ''révolutionnaire étant évidemment sous-entendu) est de détruire les structures de la société traditionnelle, en particulier la famille traditionnelle, dite ''nucléaire'' , c'est-à-dire le mariage traditionnel, ou hétérosexuel .\nCe propos a le droit d'exister , mais là aussi ,désolé , on a le droit de ne pas être d'accord et on a le droit de le dire !\ndicietdailleurs a posté le 3 décembre 2012 à 19h33\nEt si de nouveaux termes apparaissent, c'est parce que les choses changent et qu'il faut forger de nouveaux concepts sous de nouveaux vocables pour décrire ces évolutions ! Et la principale évolution ce n'est ni le PACS ni l'ouverture du mariage aux couples de même sexe : c'est le divorce par consentement mutuel et la recompistion des familles qu'il permet !!! Et c'est hétérosexuel et c'est très bien ! L'homme chef de famille c'est fini (1965) ! L'occupation d'un appartement en "bon père de famille" c'est fini (1982) !!! La différence de majorité sexuelle entre homos et hétéros c'est fini (1982) !!! Et en 2013 NOUS, c'est à dire vous et moi, vous comme moi, ou plutôt moi comme vous, aurons TOUS le mariage !!! Parce que nous en sommes tous dignes ! Ce combat c'est le combat pour L'ÉGALE DIGNITÉ DE TOUS LES COUPLES ! Et c'est un beau et noble combat que celui de l'égalité dans notre République !\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 00h12\nL'égalité, c'est entre les individus (DDHC 1789 ) ou les citoyens, jamais entre les groupes, ce qui n'aurait aucun sens ! Le mariage de 2 personnes c'est le plus petit groupe possible, mais c'est déjà une union, une association, une communauté , comme tous les notaires vous le diraient !\nVotre argument ne vaut pas grand chose.\nQuant à l'argument du changement ou de de la modernité, désolé, il ne vaut pas grand chose non plus. Lisez les ''Structures élémentaires de la parenté'' de Claude Lévi-Stauss. Vous verrez que le mariage a des tabous universels, comme l'inceste (même si les gens ''s'aiment'' un frère et une sœur ne peuvent pas se marier). Car le mariage n'est pas une affaire ''sentimentale'' dans ses fondements. Individuellement oui, mais le mariage est une institution sociale et la société n'a pas à accepter une voie qui correspond à sa propre négation.\ndicietdailleurs a posté le 4 décembre 2012 à 08h42\nVous en pensez quoi du groupe des "hétérosexuels", sont-ce des individus, des citoyens ? Mais nous sommes parfaitement d'accord ! Et le tabou de l'inceste n'a rien à voir avec l'ouverture du mariage aux couples de même sexe ! Qui vous parle de sentiments ? Vous ne répondez jamais ! Quand des arguments vous gênent, vous partez sur autre chose ! En fait vous fuyez le débat ! Vous ne répondez jamais sur les arguments qu'on vous oppose ! C'est quoi ? De la lâcheté intellectuelle ? Le mariage, en dehors de tout sentimentalisme, emporte deux conséquences : 1- le divorce qui est la protection du plus faible dans le couple ; 2-l'héritage : la protection du conjoint survivant. Expliquez moi en quoi ces conséquences empêchent le mariage de deux personnes de même sexe ! Quand à votre dialectique sur les groupes et les individus,, elle est ridicule ! C'est bien en tant q'individu, en tant que citoyen que l'on me prive du droit, égal au vôtre, de me marier avec une personne, un citoyen de même sexe !!! Il s'agit bien d'égalité entre des individus, des citoyens : l'égal accès de tous les citoyens au mariage. Nul individu ne saurait être discriminé en fonction de son orientation sexuelle, de son appartenance ethnique (groupe ou individu ?), de ses convictions religieuses (groupe ou individu ?), etc, etc... Répondez sur la longue lutte des femmes pour l'égalité ! Expliquez nous pourquoi le mariage entre personnes de même sexe est, je vous cite, une voir qui corre\ndicietdailleurs a posté le 4 décembre 2012 à 08h44\n... une voie qui correspond à sa propre négation ? Et surtout n'hésitez pas à développer je vous attends au tournant, comptez-y !!!\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 10h05\nJe suis désolé mais je ne peux rien pour vous si vous ne comprenez pas le français !\nMais je répète que la question de l'égalité se pose pour les individus et pas pour les groupes.Il n'y a aucune raison de mettre le signe = entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel. Tout d'abord, parce que la question ne se pose pas et ne s'est jamais posée (cf. Structures élémentaires de la parenté , de Claude Lévi-Strauss ). Deuxièmement , parce que ces couples ne sont pas égaux pour la société, puisque l'un est stérile par essence et "n'apporte rien '' à la société, alors que l'autre est fertile et permet à la société de se perpétuer. C'est ce qu'Oscar Wilde disait avec humour :''si Adam avait été homosexuel, nous ne serions pas là pour en parler ''.\nJe répète aussi que si vous êtes homosexuel vous n'êtes pas discriminé. Vous avez le droit de vous marier, comme tout le monde. Mais avec une femme si vous êtes un homme et inversement.Car ce n'est pas à vous de définir le mariage, c'est à la société de le faire, car le mariage est une institution sociale.\nlaetitiacolline a posté le 4 décembre 2012 à 10h58\nPour le coup, je vous dirais que vous avez presque raison : les termes de beau-papa et maman 1 et 2 sont bien utilisés pour définir un statut parental.\nEt c'est donc que ce statut a besoin d'être défini.\nLe droit au mariage pour tous permet entre autre de définir officiellement ce statut.\nDe toutes façons, que le mariage passe ou non, mon père sera toujours homosexuel, je serais toujours sa fille et son ami sera toujours là. Ce n'est pas hypothétique, c'est un fait.\nC'est un fait qui existe depuis bien avant le débat sur cette loi.\ndicietdailleurs a posté le 4 décembre 2012 à 12h01\nEt bien la société va définir, à partir de 2013, le mariage comme l'union de deux personnes de sexe différent ou de même sexe... Comme l'est le concubinage depuis 1999 ! Ne vous en déplaise ! Et c'est la société qui va le décider à travers le législateur ! Pas moi ! Pas vous ! Nous ! Vous confondez les normes traditionnelles et les techniques naturelles ! Il n'y a pas, même chez Lévy-Strauss et surtout chez Lévy-Strauss, de normes naturelles... Il y a des normes traditionnelles. Et ce qui est décrit par l'anthropologie n'est pas prescriptif sur ce qui peut exister ! Vous confondez les dimensions biologique "être né de", juridique "être le fils de" et sociale "être élevé par" ! Lois d'égalité : depuis 1912 avec l'abolition de l'interdiction de recherche de paternité (l'enfant adultérin n'existait pas "socialement" et légalement...) et 1972 loi d'égalité entre enfants légitimes et enfants naturels jusqu'en 2005 avec l'abolition de toutes les différences entre filiation naturelle et filiation légitime !!! Oseriez vous écrire que la femme ne saurait être l'égale de l'homme dans le mariage (1965) parce que ça a toujours été comme ça ! Quand vous dites que je ne suis pas discriminé parce que je peux me marier avec une femme, vous légitimez le mariage blanc !!! Et pour votre information les gays et les lesbiennes ne sont pas stériles !!! Car au-delà de la PMA il y a les PAA ! La stérilité est une affection physiologique, pas sociale ou c\njo1934 a posté le 4 décembre 2012 à 12h29\nJe ne vais pas plus loin que votre première phrase !\nQuand on veut ''expliquer le monde à autrui'', on commence par s'exprimer de façon intelligible et on attend d'avoir le niveau requis !\n''Eh bien'' est une locution et le premier élément en est une interjection, non pas la conjonction ''et''!\nDésolé , je préfère couper court à toute discussion en attendant que vous ayez ''rehaussé votre niveau'' . Ceci dit sans vouloir vous ''stigmatiser !\ndicietdailleurs a posté le 4 décembre 2012 à 13h26\nJ'étais sur que cela finirait comme ça... Atteignant vos limites sur le fond, vous vous rabattez sur la forme ! Vous n'aviez pas encore trouvé de fautes d'orthographe, de syntaxe, de frappe pour vous échapper du débat ? C'est plutôt minable comme réaction... Mais finalement cela vous ressemble ! Courage fuyons... Surtout que, assez intelligent pour me faire la leçon, vous devez l'être pour comprendre ce que j'ai voulu "signifier". Il vaut mieux dire des choses censées en faisant quelques fautes de français qui ne nuisent pas à la compréhension que râbacher des poncifs et des idées reçues dans un français, peut-être, correct ! Je ne saurais trop vous conseiller de lire non pas un précis de grammaire mais Le Rose et le Noir de Frédéric Martel chez Point Seuil (une histoire du mouvement homosexuel depuis 1968), Le Loup et le Chien de Dominique Fernandez chez Pygmalion (des réflexions suscitées par le débat sur le PACS et qui restent d'actuaité tant les insultes que nous entendons sont les mêmes, émises par les mêmes groupes réactionnaires et conservateurs), Réflexions sur la question gay de Didier Eribon chez Fayard (une analyse de la construction de l'identité gay à travers les insultes subies), L'inversion de la question homosexuelle d'Eric Fassin chez Amsterdam, Au-delà du PACS, l'expertise familiale à l'épreuve de l'homosexualité sous la dir. de Daniel Borillo, Eric Fassin et Marcela Iacub aux PUF et Homoparentalités, état des lieux sous\ndicietdailleurs a posté le 4 décembre 2012 à 13h39\nla direction de Martine Gross chez Érès. En vous souhaitant bonne lecture... et bonne ouverture d'esprit !\nSacrebleu a posté le 5 décembre 2012 à 11h10\noulàlà, j'ai loupé la bataille, zut.\nDes tas d'enfants de parents homosexuels existent, là, maintenant, à côté de chez nous, de chez vous peut-être, Jo1934. Ils ne sont pas transparents,ils sont là.\nDans la famille dont je parlais, que je connais depuis plus de 10 ans, maman 2 n'est pas "la copine" de maman 1. Les enfants la reconnaissent sans équivoque comme parent, elle a son surnom créé par les enfants. Ils sont intelligents, ils ne font aucune confusion, il n'y a aucune mascarade. J'ai écris maman1 et maman 2 pour simplifier la présentation.\nPour info, les enfants étaient petits quand les parents ont divorcé, ils n'ont pas vécu dans une famille hétéro, et de plus, le père n'est vraiment vraiment pas un exemple de parent hétéro à montrer.\nEtant donné que ça ne pose problème ni à leurs enfants, ni aux miens, ni à leurs amis, j'ai du mal à comrendre que ça vous en pose à vous.\nVous semblez vous focaliser sur les termes, jo1934, mais alors il suffit d'initier une réflexion pour inventer de nouveaux mots.\njo1934 a posté le 6 décembre 2012 à 00h27\n-''Les enfants la reconnaissent sans équivoque comme parent, elle a son surnom créé par les enfants.''.\nComme je dis , vous aimez à vous raconter des histoires! En effet,on peut s'amuser , même adultes, à ''faire semblant'' . Mais ça ne change pas la réalité !\n''Etant donné que ça ne pose problème ni à leurs enfants, ni aux miens, ni à leurs amis, j'ai du mal à comprendre que ça vous en pose à vous''.\nCe qui se passe pour vos enfants ou pour les enfants de vos amis ne me pose aucun problème. Je ne veux pas être désagréable, mais j'ai envie de dire que je m'en moque.\nPar contre ce qui se passe en France me pose problème.\nJe ne souhaite pas que l'Etat Civil devienne une fiction et que l'on revienne sur des principes éthiques comme par exemple le refus de la ''marchandisation du corps humain''.\nSacrebleu a posté le 6 décembre 2012 à 09h58\nC'est vous qui vous racontez des histoires. Vous vous faites des scénarios de films catastrophes et nous annoncez la fin du monde civilisé simplement sur des peurs irrationnelles.\nCes familles existent déjà, ce sont des citoyens comme vous et moi, et vouloir leur dénier les mêmes droits c'est juste indéfendable.\nIl vous restera le mariage religieux pour vous consolter entre vous, c'est déjà pas mal. C'est drôle car au catéchisme, jadis, on me serinait la main tendue et l'amour du prochain, je n'en vois pas grand chose dans les gesticulations catholiques de ces derniers temps.\nVous dites vous moquer de ce qui se passe pour les enfants de mes amies, pourtant vous voulez leur nuire en les empêchant d'avoir les mêmes droits que les miens ou les vôtres.\njo1934 a posté le 6 décembre 2012 à 17h09\n1°) Je ne me fais pas de scénarios catastrophes. La PMA et la GPA sont déjà revendiquées , et si elles étaient acceptées , ce serait effectivement le renoncement à un principe éthique fondamental , le refus de la marchandisation du corps humain ! Ceci n'a rien d'un point de vue religieux, et je n'ai rien d'un catho ! Au contraire, je suis carrément athée, mais si ça vous amuse de vous faire un portrait caricatural, que cela vous fasse grand bien!\n2°) Je n'ai rien contre les enfants de vos amies, mais le fait qu'ils jouent à s'appeler ''comme ceci ou comme cela'' m'indiffère complètement , effectivement !\nCeci, vos accusations m'amusent encore. Car je ne nuis à personne et je ne prive personne d'aucun droit . Le droit pour un homme de se marier à un autre homme , et idem pour les femmes, est un droit qui n'a jamais existé , et même si des farfelus votaient une loi disant que ce doit existe, cela ne prouverait rien ! Ce ne serait qu'une mascarade, et n'aurait rien d'éternel ! Ce n'est pas parce que je veux épouser ma sœur ou ma mère, même s'il y a de l'amour, que j'ai le droit de le faire !\nCe droit n'existe pas, car les droits inaliénables sont des droits individuels (DDH 1789).\nIl n'y a pas des droits pour les groupes (et le mariage est un groupe, une communauté , demandez à un notaire ) autres que ceux que définit la société. Et la société m'interdit le mariage incestueux comme le mariage polygamique .\nSacrebleu a posté le 11 décembre 2012 à 15h35\nLa société n'a cessé d'évoluer et évoluera encore, et encore heureux !\nCa me plait bien de ne pas vivre dans une société féodale par exemple. Ca me plait que les lois, même si elles mettent le temps, suivent l'évolution de la société.\nLa peine de mort a toujours existé, et pourtant, on l'a abolie. Ca me plait.\nJ'ai le droit de vote et de pouvoir vous contredire, ça me plait.\nMa fille pourra faire les mêmes études que mon fils, ça me plait.\nVous pouvez être athée et ne pas finir dans une geôle ou sur un bûcher, ça me plait.\nalexandremelvin a posté le 27 novembre 2012 à 14h35\nCher Jean Pier. Je m appelle Alexandre et comme mon prénom l indique j ai 30 ans, ne dans les annee 80 . Je suis homosexuel mais je me sent comme chacun, ni plus ni moins citoyen. Notre différence est la . Tu as vécu ton époque, une époque homophobe qui t as forgé et t as conditionné. Tu as sans doute fait ton business sur ce thème et ton buzz actuellement. moi dans 20 ans quand j aurai atteint ton âge j espère avoir bâti ma vie en épousant homme que j aime. Il s agit du seul droit qui m est refusé en raison de mon homosexualité. Peut être que je ne me marierai jamais, peut être pas. Je veux avoir là possibilité de le faire ni plus ni moins, c est tout. Je suis homo invisible de province, je veux juste vivre normalement comme tout le monde. En même temps dans 20 ans tu ne seras sans doute plus la toi.\nyannlebout a posté le 25 novembre 2012 à 09h30\nQu'apporte cet article à part des arguments d'autorités (je suis gay-homo-PD, fait la différence étant déjà un signe bien triste de rejet - je fais des docus) aux arguments contre rabâché par la droite catholique conservatrice?\n1. Le fait de discuter du mariage homo n'a pas d'impact sur le reste des discussions. Le fait qu'il y ait d'autres combats ne rend pas celui-là moins important à mener\n2. Il y a autant de différence entre un\nHomo du Marais qu'un homo d'un village breton: les stéréotypes que l'on veut y attacher. Cela n'en fait pas un argument\n3. Votre argumentaire contre l'adoption était celui des opposants aux divorces. Ils n'ont pas plus de pertinence et se révéleront caduques à l'usage (en tant qu'enfant de divorcés, je peux le confirmer)\n4. Je suis belge, et hier soir, je discutais avec un pote homo en soirée, qui me disait que dans son couple, c'était un peu dur pour le moment, parce que son compagnon avait des projets d'avenir (achats d'un appart, adoption, peut-être mariage) et que lui était moins pressé. Voilà ce qu'est le mariage pour tous: la possibilité de décider de son projet de vie, en son âme et conscience, au-delà d'arbitrage de l'Etat. Je ne vois aucune raison pour que cette liberté soit refusé à quiconque.\nlatribune a posté le 26 novembre 2012 à 00h49\nCher Yann : je rejoins totalement votre avis ! Je me suis permis de répondre à l'article de monsieur Delaume-Myard ici :https://leplus.nouvelobs.com/contribution/716591-mariage-pour-tous-les-homosexuels-sont-des-gays-cessez-de-jouer-sur-les-mots.html\nIl s'agit d'une reproduction par capture d'écran d'un texte que j'ai initialement publié sur mon blog perso (commen expliqué au début de l'article).\n(Et j'ai juste l'impression de spammer en mettant le lien de mon article xD)\nlatribune a posté le 26 novembre 2012 à 00h51\nCher Yann : je partage totalement votre avis ! J'ai moi-même répondu à l'article de monsieur Delaume-Myard ici :https://leplus.nouvelobs.com/contribution/716591-mariage-pour-tous-les-homosexuels-sont-des-gays-cessez-de-jouer-sur-les-mots.html\nIl s'agit d'une reproduction par capture d'écrans (due à la limite de caractère trop basse) d'un texte initialement publié sur mon blog perso (comme expliqué en début d'article).\n09021990 a posté le 24 novembre 2012 à 19h21\nNe nous y trompons pas, cette façon là d’emporter avec soi le lecteur déjà convaincu dans une parole si simple, si claire, dans un impératif qui résonne de sa propre lucidité. A 50 ans cette haine là de la communauté et de soi, et surtout cette nécessaire distinction, cet absence de retrait, l’absence d’humilité : « Je n’ai aucune raison particulière de revendiquer ma sexualité, pas plus au mois de novembre qu’au mois de juin sur des chars en train de dandiner à moitié à poil » : Et votre vérité du couple : le sérieux de votre personne. Tout résonne d’une cohérence si sûre, si terrible de reproches, comme si vous n’étiez pas arrivez de l’autre côté de la rive, de l’autre côté-là où l’on s’oublie pour mieux voir les fictions de chacun, que chacun s’invente, et la nécessité de cette possible fiction du mariage dans cette communauté, et des gens hors de cette communauté partageant la même sexualité et attisé par la même haine qui vous caractérise. Car si les gays se marient voyez-vous, voyez la perte de la marginalité aux yeux de la loi, la perte de leur fierté de n’être comme tous. Fierté à laquelle vous répondez par la vôtre qui en creux se dessine, transparaît – une marginalisation, qui déjà semble pleine de poussière.\nMafa a posté le 25 novembre 2012 à 09h17\nLogorrhée verbale contrairement a l' auteur de l' article qui expose son point de vue d' une façon simple et courageuse.\n09021990 a posté le 25 novembre 2012 à 10h56\nExactement. La logorrhée sort là où on lui donne la capacité de sortir. La logorrhée est le principe de ce débat même, l'état de la France. Cet article que vous soulignez "simple et courageux" relève d'une distinction qui stigmatise, appartient de plein chef à cette logorrhée. Cet article n'a qu'une argumentation vague, simpliste, et l'auteur après l'avoir publié, a eu certainement cette joie là de son étron posée dans la fosse déjà bien remplie où son grand "Je" ressortait - tout comme il m'a été donné de l'avoir dans l'absurdité de la réponse. Alors jouons simplement, jouons courageusement à ce petit jeu : écrire pour ne rien dire, dans la simple volonté de dénoter ce qui se prend trop au sérieux et ne s'aperçoit pas du désastre, de ce qu'il convoque fallacieusement. Le sophisme dans toute sa splendeur me direz-vous, et je ne vous contredirai pas.\njo1934 a posté le 30 novembre 2012 à 21h34\nTrès juste , logorrhée !\nTout comme n'est que logorrhée le texte d'un certain SPYRO sur son blog, texte auquel font référence ici dévotement plusieurs internautes ( M.Masson par exemple ,), comme s'ils avaient trouvé en lui leur sauveur.\nCe texte prétentieux, qui fonctionne sur l'esbroufe en se donnant l'apparence d'un Mémoire universitaire, n'est en fait qu'un tissu d'inepties tant sur la forme que sur le fond: orthographe et syntaxe totalement déficientes, expression très souvent fautive et argumentation à la fois contradictoire et incohérente.\nLe résultat : des poncifs très souvent ; du charabia ou galimatias, assez fréquemment ; mais toujours, un discours aussi assuré et péremptoire qu'il est amphigourique et ''vaseux''.\nJe n'en dirai pas plus pour l'instant, car je prépare un petit texte (moins long que celui de Spyro, qui ne mérite certes pas un tel honneur !) dans lequel je crois démontrer l'inanité de telles prétentions !!!\n09021990 a posté le 3 décembre 2012 à 21h44\n- "Un mémoire universitaire" : ça n'en a ni l'apparence, ni la teneur. N'importe qui le verra, le saura, et heureusement.\n- "sauveur" / "dévotement" : une secte se crée à laquelle nous appartenons, nous rédacteurs de ces commentaires, inconsciemment : nous ne sommes pas "logiques".\n09021990 a posté le 3 décembre 2012 à 22h25\n[Logorrhée] : /esbroufe/ - /orthographe et syntaxe totalement déficientes/ - /expression très souvent fautive/ - /argumentation contradictoire et incohérente/ - /poncif/ - /charabia ou galimatias / - /discours amphigourique et vaseux/ - /discours assuré et péremptoire/ : Un mot seul suffisait : votre déploiement des synonymes, du réseaux de sèmes entrant dans le même sémème : Logorrhée ! Césarée ! Votre réponse tourne donc autour de la redéfinition du principe de la logorrhée.\nAutrement dit vous allez vous servir de mon article dans une argumentation que vous relierez à celui d'un certain Spyro dont je n'ai pas connaissance. Ma logorrhée vous permettant de le décrédibiliser davantage alors que mon commentaire n'est qu'une logorrhée...\nCe qui est révélé à par la réponse diarrhéique : la prétention de l'autre côté d'imposer par un discours relevant d'un parcours éminemment subjectif la définition exacte du mariage comme relevant de la communauté gay seule.\nVous devriez observer les relations sémantiques s'élaborant de façon sous-jacente dans l'article initial.\n09021990 a posté le 24 novembre 2012 à 19h18\nfiliation dans laquelle vous avez l’orgueil inouï de vous replacer, ce sont peut-être bien vos auteurs du XIXème, le mariage quel était-il au XIXème, quel est son statut désormais, des questions auxquelles vous ne répondez pas, vous êtes un intellectuel homosexuel, fier de son indépendance, d’avoir penser un jour trouver en l’art un ersatz, vous replaçant dans cette communauté qui ne s’avoue qu’à travers votre voix, mais vous oubliez qu’elle part du principe de son « inavouabilité » même, de là nait sa force, mais vous l’avouez à travers votre voix, l’offense la plus terrible, comme une vérité qui se place là où tout se déplace constamment. Ce soir vous m’avez guéri. Ce « Je », ce cri, cette absence de silence, et la nécessaire retenue d’un silence que vous ne trouvez pas. Et nous en arrivons au magnifique mythe des racines, car mythe il y a, argument que vous pourriez détourner, retourner pour donner force à votre propos dans n’importe quel contexte. Et si le principe même de la généalogie était l’absence, si dans l’absence seule la communion pouvait se faire, dans l’absence du savoir, impératif, recomposer la famille à partir de son impossibilité, le plus beau mouvement peut-être, le plus dur, mais assurément le plus fort. « Le mariage pour tous est une loi pour les gays et non pour les homosexuels. Ne nous y trompons pas ». Ne nous y trompons pas, cette façon là d’emporter avec soi le lecteur déjà\n09021990 a posté le 24 novembre 2012 à 19h05\nSoudain en vous lisant cette émotion profonde là d’une entente mutuelle qui surgit, terrible, comme une vérité qui s’installe, et soudain, m’effraye. L’auteur dans sa volonté la plus appuyé d’une autonomie, l’autonomie de celui qui dit ne m’attrapez pas, mais qui dès l’écriture laisse la possibilité de se faire attraper. J’ai grandis ce soir non pas en vous aimant, mais en me haïssant par là de vous aimer trop. « En moyenne, si l’on prend exemple de la Belgique, seuls 2,5% des mariages célébrées sont des unions homosexuelles ». Et c’est cette cruelle vérité du pourcentage là qui suinte, qui crée la rupture de votre argumentaire, la poésie et ses ventes, la voyez-vous, la poésie, celle qui ne s’accroche pas à la réalité commune, qui ne s’attache pas à des chiffres, autant ne plus en produire, c’est un échec, c’est l’impossible. Mais voyez, voyez que ce mariage là qui pour vous est une fausse cause, une fausse lutte, voyez les représentations là qu’elle touche et qui vous font arguer sottement de lieux communs terribles : « ou les quelques centaines de gays qui vivent dans le marais ? ». J’ai toujours eu ce dialogue là des communautés en moi, ce dialogue terrible que je vous imagine avoir eu : « les auteurs et les intellectuels homosexuels du XIXème doivent d’ailleurs se retourner dans leur tombe, tant ils rejetaient cette idée bourgeoise » : et l’argument de trop, d’une évasive exemplarité, filia\nyves92 a posté le 24 novembre 2012 à 14h46\nJe le redis : bravo à cet article honnête et courageux qui tord le cou aux notions fausses de "communauté", "culture" ou "fierté" "gay", pour dire que d'avoir un comportement homosexuel ne vous range pas dans un groupe ni ne vous donne une fierté quelconque au-delà du plaisir que tout individu peut retirer de sa vie sexuelle. Une orientation sexuelle qui exclut la procréation s'assume complètement sans avoir besoin de réclamer au législateur une parentalité artificielle, quoiqu'il doive en advenir demain pour les enfants concernés. Cette manière de se croire autoriser à défier les lois de la nature pour son plaisir est une des marques de notre époque, on fait la même chose en polluant la planète ou en gaspillant ses ressources au détriment des générations futures. Mais à nier la réalité naturelle on conduit nos sociétés dans le mur de la folie. Merci encore à Jean-Pier Delaume-Myard de nous aider à le voir.\ndamienjuxt a posté le 24 novembre 2012 à 11h27\nJe suis un homosexuel qui ne va pas à la gay pride. Je ne veux pas forcément me marier, ni adopter. On pourrait croire que mon avis rejoint le votre.... Il n'en est rien.\nJ'étais pourtant comme vous à une époque, cherchant à faire le distingo entre les homosexuels. J'étais moins pire car non maniéré, non épilé... Puis j'ai réalisé un jour qu'être homosexuel cela veut simplement dire avoir des relations sexuelles avec quelqu'un du même sexe. Il ne sert à rien de vouloir différencier en gay, en homosexuel, en pédé. On fait tous l'amour avec une personne de même sexe.\nCela va faire plus de 30 ans que cet acte a été oté de la liste mentale. Qu'on se considère gay, homosexuel, pédé ou gouine, cela ne change rien au fait que nous sommes tous des citoyens à part entière!\nLe mariage pour tous n'est pas, comme vous dites, une loi pour les gays ou homosexuels. Le mariage pour tous est juste le mariage accessible à tous les citoyens.Consulter l'article premier de la constitution ou encore l'article premier des Droits de l'Homme , nous sommes normalement tous égaux en droits et en devoirs.\nVous n'avez aucun désir de vous marier (comme nombre d'hétérosexuel au passage), mais je souhaite que vous en ayez tout de même le droit.\nConcernant l'adoption, je trouve qu'il est sain de se poser des questions sur le bien être de l'enfant, nécessaire. Mais avez vous seulement penser aux enfants, surtout aux jeunes adolescents dans votre article?\nQue vont ils re\nvincent91 a posté le 23 novembre 2012 à 22h01\nBravo, Jean-Pier, pour cet excellent article qui pose enfin les vraies questions liées à la question du projet de loi sur le mariage homosexuel et notamment celle de la bio-éthique. Aujourd'hui, on ne nous parle que d'une prétendue inégalité des couples homosexuels et on oublie (?) complètement de se poser la question des enfants qui "naîtront" de cette union.\nNileju a posté le 23 novembre 2012 à 19h40\nJean-Pier Delaume-Myard veuillez lire ceci : http://bzbz.yagg.com/2012/11/23/homosexuels-gay/\ngreenday a posté le 23 novembre 2012 à 17h09\nA lire cet article, il y a donc deux camps bien distincts, qui ont chacun leurs caractéristiques.\nAucune nuance !\nPar exemple, impossible de demander le mariage pour les homos et en même temps habiter dans un quartier qui n'est pas un ghetto....\njereponds a posté le 23 novembre 2012 à 16h52\nje comprends cet auteur non je ne suis pas concerné par l'homosexualité mais je connais par ma famille un cas très particuliers (puisque transsexuel) Soyons claire et non démagogique.\nUn enfant adopté par deux personnes de même sexe aura envie un jour ou l'autre de sa vie de connaître son père ou sa mère voire les deux.\nCar quoi que nous fassions via le médicale il faudra toujours un homme et une femme pour procréer même dans la procréation artificiel. A titre personnel je me fous du mariage entre deux personne de même sexe et je suis intimement persuadé qu'un couple unisexe sera élevé un enfant dans de bonne condition jusqu'à lui faire faire des études bien plus supérieur que certains autres enfants qui grandissent dans des milieux dit "normaux".\nJe pense que sur les livrets de famille parent 1 et parent 2 est ridicule il suffirait de mettre monsieur ou madame puis madame et monsieur et de rayé la mention inutile. et pour les enfants pour éviter des questions ou il est difficile de répondre quand on n'est pas psy de mettre enfant adopter par le couple jean et Georges avec si nous connaissons les vrai parents le non des parents pour que l'enfant puissent un jour si le souhaite faire connaissance avec son ADN biologique.\nMais quoi que nous fassions je ne vous cache pas que je suis beaucoup plus inquiet pour l'enfant que pour les adultes et je souhaiterai que nous arrêtions de parler de différence d'éducation suivant les éducateurs mais bien de l'enfa\ngreenday a posté le 23 novembre 2012 à 18h18\nBruno, vous nous dîtes : "Un enfant adopté par deux personnes de même sexe aura envie un jour ou l'autre de sa vie de connaître son père ou sa mère voire les deux."\nCe n'est pas déjà une problématique qui existe avec les adoptions pas des couples hétéros ?\nA moins que vous ne mélangiez avec la PMA... qui existe déjà, avec ces mêmes problématiques pour les hétéros !\njereponds a posté le 23 novembre 2012 à 18h57\noui vous avez raison c'est pareil avec des hétéros qui adoptent mais le sujet est sur les homosexuel dans les deux cas les parents devront avoir non pas le courage mais la manière d'expliquer que l'enfant n'est pas de l'un ou l'autre ou les deux.\nMais deux papa ne peuvent pas avoir d'enfant d'eux même et deux maman non plus quel que soit la manière que nous aborderons le sujet cela ne pourra être autrement dans un couple homos seul un parent sur les deux sera biologique.\n(éviter de parler d'adultère dans les couple hétéros cela serait vicieux).\nEt mon propos n'ai pas anti adoption pour les homosexuels (il me pose plus de question que de réponse) il est par rapport au bien être psychique de l'enfant et vous le souligner mieux que moi puisque vous soulevez le même problème avec des hétéros et vous avez raison.\nMa question est : On sait que cela est difficile POUR UN ENFANT dans un couple hétéro d'essayer d'avoir des informations sur son ou ses parents bios comment cela pourra-t-être plus facile ou aussi difficile avec des parents de même sexe? Je suis là que pour le bien de l'enfant pas des adoptants.\nJe reconnais encore mon erreur, car je ne veux pas être mal juger.\nphilippechauliaguet a posté le 23 novembre 2012 à 16h51\nmoi je tiens à féliciter @Méchant Loup pas si méchant que cela.\nContrairement à l'article on sens quelqu'un qui est tourné vers les gens, qui écoute et qui comprends...et qui a aussi le courage de ses opinions.\nIl y a des dizaines d'articles de ce genre, des dizaines d'intervention de personnes qui finalement, me font de la peine car comment être bien avec soit même quand ont est ainsi avec les autres. Un homosexuel qui ne s'assume pas est souvent très agressif, très méprisant avec ceux qui lui font penser à sa condition d'homo...de gay... qu'importe !!\non voit bien que l'argumentaire ne tiens pas...les gays sont comme-ci...comme-ça... ha oui ? On sort du chapeau de grandes "vérité".\nPour les plus chanceux, s'assumer c'est arriver a accepter d'autre expressions de l'homosexualité que celle qu'on se croit obligé d'exprimer (éducation, qu'en dira-t-on...).\nBien sûr les homo, les lesbiennes (qu'il ne faut pas oublier) enfermé dans ce manteau d’hétéro-normativité, voire d'homophobie intériorisée... ne sont coupable de rien, ils sont victime de la société et du regard qu'elle porte sur ce qui ne correspond pas à la norme.\nCar au fond, à quoi ça sert d'être contre de nouveaux droits ? rien n'est obligatoire? Ne pas vouloir de droit pour soi : très bien ! Mais ne pas vouloir des droit pour les autres ? ça ne choque pas dans une société qui prône Égalité sur le fronton des mairies ??\nJe suis militant associatif et particulièreme\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 17h20\nmerci je me sentais un peu seul.... cette liberté (et non obligation) accordée aux autres ne menace la liberté de personne! chacun en usera selon ses envies, personne n'est menacé! les homos/heteros allergiques au mariage pourront toujours ne pas se marier. il s'agit juste de donner à ceux qui le veulent, qui se sentent en situation de le faire en terme d'affectif/stabilité/projets de vie etc... d'avoir la liberté de le faire. rien de plus... les homos ne sont ni plus intelligents ni plus betes que quiconque: ils savent parfaitement que se marier n'est pas un acte anodin, fonder une famille non plus. avant de franchir le pas ils auront comme les heteros des doutes des questionnements des peurs.\nn'est ce pas au fond ce souci de "rentrer dans la norme" qui derange tant que cela? comme s'il fallait qu'il existe eternellement une "normalité" interdite aux homos? qu'il reste des domaines de la vie sociale dont ils soient proscrits? en d'autres temps ,les memes arguments contre etaient utilisés pour fustiger le travail des femmes, qui allait detruire la famille, le bien etre de leur progéniture etc.... relisez! les MEMES arguments mot pour mot. et puis à la fin le monde ne s'est pas ecroulé et les enfants bien dans leurs baskets pullulent dans les rues....\nvincent91 a posté le 23 novembre 2012 à 22h20\nHétéro-normativité... Tiens, c'est nouveau, ça !\nMais en même temps, oui : quitte à passer pour un homophobe (mais ça, c'est pas grave, c'est l'argument habituel des partisans du mariage pour tous au sujet de ceux qui y sont opposés, on prend l'habitude...), l'hétérosexualité est bien la norme. Heureusement qu'on a bien eu Adam et Eve, et pas Adam et Adam parce que si ça avait ét le cas, on ne serait plus là pour en parler (mais je dis ça pour rire, je suis fervent darwiniste !!!)\nBref, oui, l'hétérosexualité est bien la norme et l'homosexualité est à la marge de cette norme. Cela ne la rend pas moins respectable. Par contre, comme l'a souligné Gilles Bernheim dans son excellent article, il n'y a aucune raison de faire de la marge la norme.\nEt qu'on arrête un peu de nous gonfler avec cette question de l'égalité ! Cela n'a aucun sens : il y a des communautés polygames qui fonctionnent très bien et qui n'accéderont sans doute jamais au "mariage pour tous". Et au nom de quoi refuserons-nous demain le mariage entre frères et soeurs ou entre père et fille ? Je lisais très récemment les minutes d'un procès mettant en situation un père qui a eu un enfant avec l'une de ses filles. Eh bien figurez-vous que la fille en question ne comprenait absolument pas le sens de ce procès (initiée par sa mère) car elle indiquait aimer son père comme on aime un amant, tandis que lui revendiquait aimer sa fille comme on aime une amante. Finalement, il a été con\nrobertbranche a posté le 23 novembre 2012 à 16h39\nSur le cadre pour les enfants, il faut d'abord s'assurer que la nouvelle loi ne va déstabiliser les couples existants hétérosexuels qui sont et resteront majoritaires. Je ne vois pas en quoi cette loi pourrait les déstabiliser, mais il faut s'en assurer. Quant à l'adoption par des couples homosexuels, elle existe déjà de fait, et je vois pas comment lui donner une assise légale pourrait dégrader la situation actuelle. Ce d'autant plus que ceci restera extrêmement minoritaire, car, et c'est très bien, ainsi, il y a très peu d'enfants d'être susceptibles d'être adoptés. Donc je crois qu'il faut parier sur la force de la liberté et de l'intelligence, et ne pas être en contention et dans le refus des autres, même s'ils sont minoritaires...\nrobertbranche a posté le 23 novembre 2012 à 16h38\nQu'est-ce que la confusion ?\nN'est-ce pas être confus que de jouer sur les mots, et se dire homosexuel sans être gay ?Ou parce que soi-même on est homosexuel et que l'on ne veut pas se marier, vouloir interdire à d'autres de le faire ? Ou d'affirmer que parce que seulement les couples homosexuels ne représentent que 2,5% des couples mariés en Belgique, en déduire que pour cette minorité, le mariage est interdit ? Ou affirmer que des enfants confrontés à des beaux-pères multiples, ne seront pas aimés par les deux pères ou mères qui les auraient adopté ?...\nPourquoi donc craindre que cette ouverture du mariage à une minorité, viendrait mettre en péril le bien-être de la majorité ? Pourquoi ne pas simplement s'ouvrir aux autres, aux différents, tout en demandant simplement que cela ne change rien pour les couples hétérosexuels ? Qui peut donc imaginer que ce qui a réussi ailleurs échouerait au pays de Voltaire ?\nPourquoi donc avoir peur de la liberté ?\nflorette a posté le 23 novembre 2012 à 16h20\nBravo pour cet article, ça fait du bien de lire ça!!!!\nandrethonon a posté le 23 novembre 2012 à 16h11\nJe ne vis pas dans ou pour une communauté...Mois non plus mais de temps à autre prendre des vacances ou aller danser dans un endroit peuplé presque exclusivement de gay ça fait du bien! pendant quelques heures ou quelques jours ne plus être regardé comme une b^te curieuse par la famille Duglan qui vit au coin de la rue ou par le flic qui regarde vos papier et vous dit:" a bon vous êtes mariés, deux hommes?" même si c'est sans animosité ( eh oui je suis belge et chez nous c'est passé il y 9 ans et sans provoquer de débat sur la fin de la civilisation) . Enfin je crois que le maître mot rester liberté, égalité, fraternité ou plus tôt égalité, liberté, fraternité ou alors égalité, fraternité, liberté. Ah non sorry ça c"est un peu trop communiste peut-être\nfanfaninternaute a posté le 23 novembre 2012 à 15h39\nA lire et relire les articles et les commentaires partout, comme ici, ... ras le bol !\nJe ne suis pas d'accord avec tout ce qui est dit dans cet article et pourtant,... il me prends l'envie de dire que rien n'est tout blanc ou tout noir dans la vie et cet article donne un avis, personnel, un ressenti, qu'il faut accepter comme témoignage pas comme gage de la parole de l'ensemble des homosexuels.\nUn peu de recul !\nIl y a DES homosexualités et non pas "Une homosexualité" unique !\nJe suis lesbienne; et dans ce sens, je me vois mal parler au nom des homosexuels hommes !\nSi je témoigne, ce sera par rapport à mon vécu, mon éducation, mes valeurs... etc.\nL'article ci-dessus est un avis d'un homosexuel... je le prends comme tel.\nPersonne n'est obligé de suivre une communauté, un groupe et d'adhérer à toutes les idées d'un groupe dans lequel pourtant il peut se reconnaître et encore heureux ! Etre homosexuel ce n'est pasavoir une carte d'un parti !\nJe suis assez d'accord sur le principe de dire qu'être homosexuel, ce n'est pas un choix, même si... je pense qu'à un moment, on peut faire le choix de vivre cette homosexualité, de l'accepter, de l'assumer dans une société pas toujours complice ! Est-ce que ça fait de nous des gay pour autant... ben à vrai dire, on s'en fiche pas mal ! Chacun se définit comme bon lui semble, avec les mots de son choix, ... moi qu'on me dise gouine, lesbienne, goudou ou tout autre vocabulaire, ce qui me dérange le plus, en\nwangrin a posté le 23 novembre 2012 à 16h09\ncertes chacun a le droit de dire ce qu'il ressent par rapport à son histoire de vie, mais est-il nécessaire voir indispensable pour faire avancer les consciences de la société dans laquelle nous vivons? nous sommes dans une société dans les écriteaux sont " liberté- égalité- fraternité" , n'avons nous pas aussi le droit d'avoir ce choix? combien même le mariage par son histoire soit la fille de l'église et institué par la classe bourgeoise ou que sais-je encore. Chacun de nous doit avoir en face de lui "le choix" de dire oui ou non , le droit doit s'appliquer pour tous. le PACS dont beaucoup élève aujourd'hui, n'était-il pas hier une abomination?\nil est à savoir aussi que nous sommes dans une république (exprès mi r au lieu de R) donc une séparation complète entre l'église ( qui est de l'intime du personnel) et l'Etat.\nAu nom de quoi, ne devrai-je pas me présenter devant mon pour me marier et que je sois reconnu par la république? au nom de quoi n'aurai-je pas le droit d'avoir des enfants? parce que ma sexualité dérange?\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 16h28\nun autre disait "la liberté de chacun s'arrete là ou commence celle des autres"... la vérité c'est que cette liberté souhaitée pour les gens de meme sexe n'a aucune incidence sur la liberté des autres! en cela elle est legitime...\nune fois de plus je le repete: je suis hetero et je ne vois pas le mariage pour tous comme une menace envers mes libertés... hey! heteros dont je suis! cela ne changera rien pour vous! vous aurez toujours le droit de vous aimer, fonder une famille, avoir des enfants qui vous appellent "papa maman"!\nhey heteros, homos gays ou pas, cela ne vous FORCERA PAS à vous marier ou à fonder une famille...\nmais qu'est ce qui vous derange tant dans le fait que des gens puissent faire ce qu'ils ont envie de faire, alors que cela ne changera rien à votre quotidien votre mode de vie? pkoi la liberté des autres vous derange t elle tant alors qu'elle ne menace pas la votre?\nwangrin a posté le 23 novembre 2012 à 15h38\nil est aigri parce qu'il est vieux (50 ans), je pense qu'il aurait aimé avoir moins de 30 ans et se battre pour l'égalité du choix de se marier ou pas. Si à 50 ans il s'est tapé plus de 10 mecs et qu'il n'a jamais été stable dans sa vie (c'est son cas peut-être) alors il généralise.\nMais la question qu'on doit se poser: pourquoi déballer tous les cliches de son époques?\nJe crois que notre génération (jeune de moins 30 ans) vit et accepte cette différence sexuelle et comprend cette injustice.\nvincent91 a posté le 23 novembre 2012 à 22h28\nC'est pas de notre faute, à nous les abrutis de quinquagénaires, si vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez. Dans une vingtaine d'années, je me demande ce que vous répondrez à un enfant né d'une insémination artificielle ou d'un don de sperme anonyme qui viendra vous demander où sont ses racines... Vous lui direz que vous avez suivi le troupeau comme un mouton ?\nSi, comme le considère Méchant Loup, la liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres", il faudrait peut-être songer à celle des enfants...\nQuant aux "clichés"... je vais vous en sortir un bien sympa : je suis contre le mariage homosexuel, donc je suis homophobe !\nwangrin a posté le 26 novembre 2012 à 08h43\nil y a proverbe qui dit " si jeunesse savait et si vieillesse pouvait" on peut quinqua et con et on peut êttre quinqua et lucide avec une vision globale des choses, bref.\nParler de l'insimination aujourd'hui pour des enfants de demain est stupide, car cela existe déjà pour des couples hétéros depuis des années, stp réveilles toi.\nquel est le lien entre mariage et insémination ou entre la liberté de décider de s'unir et la demande des origines? soit tu radotes sans comprendre ce que tu veux dire, soit tu t'opposes par suivisme.\nje veux avoir le choix de me marier ou pas (quel que soit le mot que vous voudrez remplacer par mariage), Je veux avoir avoir les même droits et devoir, l'égalité des droits, c'est ça la justice. pour ce qui est des enfants, à ce que je crois comprendre de ton inquiétude, est-ce que tous les enfants d'hétéro sont biens dans tous les sens du terme? qu'est-ce qui prouve que ceux des homos seront ^pire?\n7154 a posté le 23 novembre 2012 à 15h11\nJe me demande si c'est bien le moment d'adopter un enfant si on se dispute comme ça...\nJe fais un rêve... "mon fils, tu n'es pas mon fils bio, mais je t'aime, c'est pourquoi je t'ai adopté.\n- Merci, Parent 1, je suis très heureux, je vais te ressembler et faire pareil que toi quand je serai grand\n- Tu sais, ce sera dur, il faudra donner ton sperme et trouver un ventre de femme, il faudra te faire aider\n- Toi tu as eu Parent 2 pour t'aider\n- Oui, mais il fallait aussi d'autres gens\n- Eh bien, j'ai une idée, j'ai un copain, il a un Papa et une Maman, ils ont fait ça eux-même, ils ont même inventé de vivre toujours ensemble, et en plus il a des Grands-Parents, des oncles , des tantes et plein de cousins, et surtout il a un vrai frère et une vraie soeur\n- Moi je ne pouvais pas faire ça\n- Pauvre Parent 1, moi je ferai une loi pour que ce soit possible..."\nguadoseymour a posté le 24 novembre 2012 à 12h21\nMerci de nous montrer le niveau du délire des opposants au mariage gay.\n7154 a posté le 23 novembre 2012 à 14h52\nJe me demande si c'est le moment d'adopter un enfant quand on se dispute comme ça ...\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 14h33\nje respecte votre article et votre opinion sur ce sujet sensible. cependant je vais me permettre certaines remarques:\n- qu'il y ait une différence sémantique et/ou sociologique entre "gay" et "homosexuel" est, je vous l'accorde, un fait... qu'on en fasse un argument contre le mariage pour tous me parait abusif. ce n'est pas parce que certains font une confusion de language que la justesse (ou non) d'une cause est à apprécier. j'y vois une façon de deplacer le coeur du débat qui n'a que peu d'interet avec les enjeux en cours.\n-meme remarque sur l'appartenance ou non à une communauté, l'eventuel "prosélytisme" de certains en faveur d'une forme quelconque de sexualité. je dirais volontiers "hors sujet"...\n- vous dites "Battons-nous pour la santé, la retraite... pas pour le mariage"... santé et retraite sont en effet des sujets importants. que vous ne vouliez pas reconnaitre que pour certains le mariage le soit aussi est dommage. que cela ne soit pas votre cas ne vous autorise pas à en faire une generalité souhaitable pour tous. j'espère pour ma part que les homosexuels, gays ou pas, sauront se battre pour la santé, la retraite ET le DROIT au mariage. l'un n'empeche pas l'autre... qu'une minorité d'unions en belgique soient des unions homosexuelles n'a rien à voir. on ne juge pas la justesse d'une aspiration à l'importance statistique qu'elle connaitra. certains homosexuels, dont vous n'etes pas, militent pour le droit au mariage, avoir\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 14h51\n(suite)... avoir le choix, et donc aussi celui de ne pas se marier, ce qui leur est imposé aujourd'hui. c'est cela qui doit changer.\n-ne faites pas de votre cas une generalité. que vous ayez eu une cinquantaine de compagnons dans votre existence ne signifie pas que l'homosexualité condamne à ce "turn over" important. je connais nombre de couples homos de longue durée.\n-que la realité des difficultés que rencontreront les couples homosexuels à adopter soit un fait je vous l'accorde. mais, dans les memes faits cela ouvrira la porte aux couples lesbiens dont une des deux souhaite adopter l'enfant de l'autre conçu in vitro et qu'elle a aussi elevé depuis son plus jeune age, etant emotionnellement une maman privée de droits de nos jours. enfin ce n'est pas parce que ce sera difficile voire impossible dans les faits que cela justifie une interdiction de droit, qui est souvent un préambule à l'evolution des mentalités, et donc des faits à venir.\n-de la meme manière l'intolerance vécue au quotidien ne justifie pas qu'on abandonne sur le terrain du droit. si on avait suivi la meme logique les noirs seraient encore esclaves de nos jours, sous pretexte que la majorité etait raciste et donc qu'etre libre serait trop dur à vivre.\n-je ne commenterais meme pas votre paragraphe sur la famille, remplie de questions voulues repoussoirs auxquelles vous ne repondez pas par manque d'argument, ou sinon par des poncifs cette fois très nettement homophobes.\nbref le mariage pour\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 15h10\nbref le mariage pour tous est et reste "pour tous", heteros et homos (gays ou pas). il n'est juste pas pour vous mais personne ne vous y contraindra.\nun hétéro homophile\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 15h37\nje suis hétéro, 40 ans, j'ai eu plus de 100 partenaires sexuels dans ma vie. j'ai le droit de me marier et je trouverais cela odieux de me l'interdire sur ce critère. je reclame pour les homos qui le souhaitent les memes droits que ceux que j'ai moi toujours eu, parce que je refuse de participer un jour de plus à une quelconque forme d'oppression d'une minorité de la part de la majorité à laquelle j'appartiens\ngreenday a posté le 23 novembre 2012 à 13h00\nOn connaissait les juifs antisémites, il y a maintenant les homosexuels homophobes.\nJ'ai rarement lu une telle compilation de clichés et de généralités, non seulement concernant les pro-mariage, mais également sur les homos dans leur ensemble.\nSi monsieur Delaume déteste ce qu'il est, qu'il arrête de le cracher à la face des autres.\njo1934 a posté le 23 novembre 2012 à 14h21\nC'est vous qui crachez à la face des autres ! M.Delaume n'a jamais dit qu'il détestait ce qu'il est .\nIl dit qu'il ne se sent pas ''gay'' mais homosexuel et que ceci ne le ''définit'' pas, c'est-à-dire qu'il ne veut pas être réduit à cette dimension d'homosexuel ! On a le droit et même le devoir de refuser ces assignations à ''résidence à l'intérieur d'une communauté''!\nCeci est très cohérent et très respectable. Je lui ai dit , au début de ce ''fil de discussion'' que je le remerciais!Et je lui ai dit que j'approuvais totalement, car ceci me faisait penser à Gide ! J'ai lu, il a déjà longtemps, le Journal d'André Gide, qui parle de Gide et de son regard sur le monde entre 1919 et 1949, et ce qui frappe à la lecture, c'est l'intelligence, la puissance de cette intelligence ! A la lecture, on se moque de savoir si l'écrivain est homosexuel ou pas: il est intelligent ! Savez-vous ce que cela veut dire ?\nEt dites-vous que, lorsqu'on lit Proust , Oscar Wilde ou d'autres, on pense la même chose !\nQuand je vois des ''gays'' revendiquer ''Rimbaud'' ou d’autres, par exemple, je me dis que ces incultes ne savent même pas à quel point ils ''dénaturent'' et saccagent ces écrivains ! Si ceux-ci pouvaient se réveiller et sortir de leurs tombes, ils diraient, ils hurleraient qu'ils ne sont pas écrivains homosexuels mais qu'ils sont écrivains, tout court !!! Prenez Rimbaud : Marcel Ruff ou Enid Starkie nous disent que rien\njo1934 a posté le 23 novembre 2012 à 14h31\nSi ceux-ci pouvaient se réveiller et sortir de leurs tombes, ils diraient, ils hurleraient qu'ils ne sont pas écrivains homosexuels mais qu'ils sont écrivains, tout court !!! Prenez Rimbaud : Marcel Ruff ou Enid Starkie nous disent que rien ne prouve que les liens entre Verlaine et lui ont été poussés jusqu’aux relations sexuelles. Tout d’abord, lorsqu’on lit Rimbaud , on se fiche de cela !\nEt vous donc, fichez la paix à M.Delaume qui vous dit qu’il n’est pas ‘’gay’’. Il a le droit !\nEt surtout abstenez vous de me taxer d'homophobie !!!\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 14h46\ncomment peut on à la fois reclamer ce "droit à l'indifference" (ne pas etre systématiquement ramené aux formes de sa sexualité, ce pour quoi je milite depuis toujours) et admettre la possibilité d'une difference dans le droit entre hétéros et homos?\nproust, victor hugo, yourcenar, malraux etaient des ecrivains oui... point final. mais proust ou yourcenar n'avaient pas le droit (et donc celui de ne pas en user s'ils le voulaient) de se marier... qu'homos et heteros aient les memes droits ni plus ni moins, en tout. cela participera à la banalisation de nos choix sexuels et à la fin des ghettos\njo1934 a posté le 23 novembre 2012 à 15h19\nVous rendez-vous compte des énormités que vous proférez .Les écrivains Proust , Victor Hugo, Yourcenar , Malraux (drôle de liste !) n'ont jamais demandé à épouser une personne du même sexe qu'eux ! Ils n'ont jamais eu cette idée et ils l'auraient à coup sûr trouvée ridicule, voire grotesque !\nVous dites:''...l'intolérance vécue au quotidien ne justifie pas qu'on abandonne sur le terrain du droit. si on avait suivi la meme logique les noirs seraient encore esclaves de nos jours...''.\nCette analogie est une bêtise, et la comparaison est insultante. Car la lutte contre les injustices faites aux homosexuels n'a pas été abandonnée sur le terrain du droit (je rappelle qu'Oscar Wilde avait été condamné et emprisonné pour homosexualité. Ceci est impossible aujourd'hui). Tous les droits pour les homosexuels ont été obtenus sur le terrain juridique, reste parfois le problème de l'application dans la réalité. Mais tout le monde peut se marier, homosexuels y compris.Et le mariage gay n'est pas une avancée, c'est une bouffonnerie à la Coluche/Le Lurron !\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 15h26\nun jour, et cette loi va dans ce sens, heteros comme homos pourront se marier, avoir des enfants, les elever. il y aura de part et d'autre de bons parents et de mauvais parents, des compagnons ou compagnes fideles, stables, ou pas. chez les homos autant que chez les heteros.\net ni homo ni hetero ne se sentira obligé de faire un "coming out"... la sexualité de chacun sera considerée comme une caracteristique toute aussi importante et futile que d'etre blond, brun, chauve, petit, noir, ou grand. on se foutra de savoir si proust etait homo, on lui reconnaitra seulement son génie\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 15h56\nproust etait homosexuel, yourcenar aussi... les deux n'avaient pas le droit de se marier tout court (et quand je dis droit, c'est bien sur aussi celui de ne pas en user). là ou hugo ou malraux avaient eux, en tant qu'heteros, le droit de le faire.... je me fous qu'ils aient eu envie de se marier ou pas, ça c'est un choix personnel et ne regardait qu'eux... ils n'en avaient juste PAS LE DROIT.\nvous pourrez me citer tous les ecrivains homosexuels opposés au mariage que vous voudrez, cela n'y changera rien. ce n'est pas parce qu'on est une reference de la litterature qu'on a raison de decider que son choix personnel doit etre imposé à tous.... ou alors on ressort tel ecrivain hetero opposé au mariage tout court pour abolir purement et simplement cette institution?\nque le droit des homosexuels ait evolué je m'en felicite. en effet celui ci n'est plus un délit.... et alors? une avancée faite justifierait qu'on avance plus? c quoi votre delire? les homos ne sont plus emprisonnés ils devraient etre contents et ne pas reclamer plus?\nvous dites "Tous les droits pour les homosexuels ont été obtenus sur le terrain juridique, reste parfois le problème de l'application dans la réalité. Mais tout le monde peut se marier, homosexuels y compris"..... désolé mais non c'est faux. en gros vous dites que parce que les homos peuvent se marier (avec un(e) hetero! precisez svp) alors ça y est les droits sont acquis?\nok cool, je vais faire passer une loi comme quoi toutes les fem\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 16h10\n(suite) comme quoi toutes les femmes ont le droit de se marier mais avec moi uniquement.... et hop, passe passe l'honneur est sauf...\nevidemment mais vous le savez la question est de savoir si les homos ont le droit de se marier avec celui/celle avec qui ils ont envie de le faire (et donc logiquement du meme sexe qu'eux)... et evidemment ce droit n'est pas encore acquis...\nRVdu45 a posté le 24 novembre 2012 à 23h48\nJe suppose que vous étiez un intime de ces écrivains pour pouvoir revendiquer ici leurs pensées intimes. Si ce n'est pas le cas vous proférez des énormités vous aussi. Les droits pour les homosexuels ne sont pas tous obtenus sur le terrain juridique, pour rappel En juin 1969, un groupe de lesbiennes, gays et transsexuels, se rebellèrent contre les forces de police venues faire une descente au Stonewall Inn, un bar gay de New York et une lutte entre forces anti-émeutes et homosexuels fit rage pendant plusieurs jours. Les émeutes de Stonewall sont depuis considérées comme le début de la lutte pour l’égalité des droits entre homosexuels et hétérosexuels2. Brenda Howard, connue comme la « mère de la Fierté », dirigeant de la première heure du Gay Liberation Front et de la Gay Activists Alliance coordonna la commémoration du premier mois anniversaire des émeutes, puis le premier anniversaire en organisant la Christopher Street Liberation Parade à New York le 28 juin 1970, tandis que des marches anniversaires avaient également lieu à San Francisco et Los Angeles.\ngaliceeverit a posté le 23 novembre 2012 à 10h52\nRESPECT monsieur pour votre article beaucoup d'homo vous ressemble je trouve navrant que les gays aient submergé l'état , les silencieux ne s'y retrouvent pas\nguadoseymour a posté le 23 novembre 2012 à 12h30\nTu es homo toi-même pour affirmer "beaucoup d'homos vous ressemblent" ?\nJ'en connais beaucoup oui, et tous ont plus de fierté que ça.\nPhilippelechat a posté le 23 novembre 2012 à 05h36\nPersonnellement je n'aime pas n'aime pas le mot "gay". D'abord on ne plus employer le mot français "guai".\nDe nouveau un emprunt à la culture anglo-saxonne au détriment des autres cultures qui singent un modèle unique.\nEnfin et le pire c'est l'effet "ghettoïsation". On aime bien enfermer les gens dans de petites éprouvettes avec des étiquettes. Ca rassure, çà fait "scientifique", il n ' a plus qu'à ouvrir le flacon quand on le désire et vite le refermer quand ce n'est plus approprié. Au lieu d'accepter vraiment à savoir ne pas faire un cas "spécial" on surligne plusieurs fois, parfois on met du tipex, on rature, et on réécrit dessus au stylo baveux, on entoure.\nimanahekhan a posté le 23 novembre 2012 à 00h31\nArticle truffé de stéréotypes.......\ndupondt a posté le 23 novembre 2012 à 07h36\nbenjaminbaillaud a posté le 23 novembre 2012 à 10h25\nLes homosexuels changent plus souvent de partenaires par exemple. C'est faux.\nSi le hommes changent plus souvent de partenaire, les femmes changent moins souvent de partenaires.\nDe plus si l'on choisi la longevité du couple comme critère d'adoption, les couples hétéros étant moins stables que les couples de femmes, il faudrait exclure les couples hétéros de l'adoption?\nsnoopyves a posté le 22 novembre 2012 à 23h03\nBref le témoignage d'un chrétien avant tout, et qui pose cette foi avant son identité homosexuelle à la fin du texte. POINT BARRE.\njo1934 a posté le 22 novembre 2012 à 23h25\nVisiblement , ça vous agace beaucoup, les témoignages forts et les argumentations ''béton'' qui explosent vos ''professions de foi'' purement idéologiques sur le mariage gay !!! On sent la rage derrière l'indifférence affectée du ''POINT BARRE'' !\nsnoopyves a posté le 23 novembre 2012 à 07h59\nPoint de rage ici. Mais quand la foi guide la conscience avant les valeurs républicaines elles-mêmes, je rappelle seulement une évidence. Et la foi sera toujours inférieure à la loi. C'est la définition même de la République ne vous en déplaise. Mais allez vivre au Vatican si vous préférez la Charia papale... pardon la doxa papale...\nsnoopyves a posté le 23 novembre 2012 à 08h04\nMais au-delà de ce rappel de ce qui fait l'essence même de la République, si j'avoue intéressant le différentiel que l'auteur fait entre gay et homosexuel, prétendre que les partisans du projet sont nécessairement les gays, c'est-à-dire selon l'auteur, une démarche communautariste ou d'un lobby, là je dis qu'il se trompe lourdement. Revendiquer l'égalité, c'est vouloir quitter le communautarisme et le particularisme dans lequel il semble ne pas se reconnaître.\nEt puis toujours le même argument : "L’homosexuel a déjà bien du mal à se faire accepter à la campagne ou dans les petites villes, alors un enfant de parents de même sexe" : le problème est bien LE REGARD DES AUTRES, par le couple homo qui n'a tout de même pas à s'excuser d'exister.\njereponds a posté le 23 novembre 2012 à 08h39\nVous avez commencer à lire à l'envers son identité est donnée tout en haute de la page, et je comprends ce qu'il veut dire Mais je comprends aussi que cela déplaise les demande des plus mordus.\njo1934 a posté le 23 novembre 2012 à 11h28\nOh que si , la rage !\nLa preuve, toute cette ratiocination !\nguadoseymour a posté le 23 novembre 2012 à 12h29\nLa rage sera surtout du côté des réacs et des bigots quand la loi sera votée...\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 14h55\nmerci yves... enfin une pensée construite qui démonte le faux lien de causalité que l'auteur essaie d'ériger\nvincent91 a posté le 23 novembre 2012 à 22h34\nOuais ! Génial ! Si on est contre le mariage homosexuel, nous sommes des "réacs" et des "bigots" ! Vive la tolérance ! Si ce n'est pas du terrorisme intellectuel, ça...\nguadoseymour a posté le 24 novembre 2012 à 12h19\nDésolé que tu te sentes visé.\nisamar a posté le 22 novembre 2012 à 23h02\nEn tout cas, avant d'être homosexuel, vous êtes surtout un homme. Et bien dommage que vous ne vous soyez pas élevé au dessus du phallocentrisme et du patriarcat ambiant puisque votre soliloque n'aborde en aucun cas la place des femmes, sauf pour balancer qu'elles sont bien mignonnes et fidèles. Votre petit cas personnel est pittoresque mais sans grand intérêt à l'échelle d'une société.\nRoseduJardin a posté le 22 novembre 2012 à 23h52\nça c' est fait :)\njo1934 a posté le 22 novembre 2012 à 22h09\nCi-dessous, un très bon article qui récapitule très bien les choses sur le mariage unisexe ! Et qui redresse tous les arguments ''tordus'' qu'on veut nous faire prendre pour règles !\nUn très bon article qui démontre que ce que l'on veut nous faire prendre pour des lanternes, eh bien ce ne sont que de vulgaires vessies !!!\nguadoseymour a posté le 23 novembre 2012 à 12h28\nL'impartialité sur un sujet pareil d'un homme qui a dirigé une revue chrétienne n'est pas à démontrer...\nvincent91 a posté le 23 novembre 2012 à 22h38\nDites donc, ils vous posent vraiment un problème, les chrétiens, hein ? Vive la tolérance, encore une fois ! Savez-vous que les représentants des trois grandes religions monothéistes se sont tous élevés contre ce projet de loi ? Avez-vous lu le texte du grand rabbin de France, Gilles Bernheim, reconnu comme un texte de référence par les chrétiens et les musulmans ?\nPeut-être les croyants se posent-ils juste les bonnes questions, tout particulièrement celles liées à la bio-éthique...\nnanamanitou a posté le 22 novembre 2012 à 21h30\nBien sûr, il faut affirmer que l'homosexualité n'est juste qu'une orientation sexuelle au même titre que l'hétérosexualité et il est évident qu'un individu, quelque soit son orientation doit être traité outre ce facteur. Et c'est parce que ce caractère ne doit pas être le principal facteur décisif que les droits, quelque soit son orientation sexuelle (car c'est du domaine privé) doivent être les mêmes pour tous. Le mariage "pour tous" c'est quoi? c'est aussi avoir le droit de renoncer à ce droit. Je trouve que cet article est un point de vue trop singulier pour le généraliser et qu'il est bourré de cliché sur les gays (trop instable car trop d'activité sexuel, c'est sa propre histoire) et les femmes (trois partenaires, la femme est un facteur de stabilité et de responsabilité...qu'en sait-il?)/ Extrêmement défaitiste sur le sort des couples de même sexe: à quoi bon leur accorder le droit à l'adoption s'ils n'ont pas d'enfant à adopter...logique complétement stupide! Accordons leurs les mêmes droits avant de dire que ça ne sert à rien, cela s'appelle l'EGALITE!\nnanamanitou a posté le 22 novembre 2012 à 21h34\n*sur les homosexuels\njo1934 a posté le 22 novembre 2012 à 22h03\n''L'égalité des droits'' et le ''droit à l'enfant'' : deux chantages en forme de slogans !\nasclepias a posté le 22 novembre 2012 à 22h10\nJe ne sais pas à quel pont c'est singulier... lire par exemple l'article de Libération:\nLes chiffres de "Enquête sur la sexualité en France" de 2008 citée par Philippe Arino dans son livre "L'homosexualité en vérité" va également dans le sens de l'auteur. Alors cliché ou pas, le débat est loin d'être évident...\ndicietdailleurs a posté le 23 novembre 2012 à 15h06\nL'article d'Atlantico est un ramassis de mensonges, de fantasmes et de clichés sexistes !!! Au cours du siècle dernier, la filiation s'est autonomisé du mariage ! 1912 : abolition de l'interdiction faites aux femmes de responsabiliser le père de leurs enfants. Jusqu'à cette date, une femme qui avait un enfant hors du mariage ne pouvait pas demander des comptes au père !!! Surment ua nom de l'altérité... Foutaises ! 1972 : loi d'égalité entre les enfants légitimes et les enfants naturels ! 1978 : la responsabilité est identique dans le mariage et dans le divorce. 2005 : abolition par ordonnance des différences entre fiiation naturelle et filiation légitime ! AUjourd'hui le mariage c'est faire couple ! Hors un couple c'est l'union de deux personnes adultes de sexe différent ou de même sexe depuis 1999 et la loi sur le PACS ! Nois sommes maintenant dans la volonté de l'égale dignité de tous les couples ! Parce que le mariage c'est aussi le divorce donc la protection du faible dans le couple ! Parce que le mariage c'est aussi l'héritage et la protection du conjoint survivant !\nun visiteur a posté le 22 novembre 2012 à 20h34\nL'article, intéressant, est limité et invalidé par ce qui faisait sa qualité de départ : vous voulez dénoncer des clichés et stéréotypes, très bien, bravo. Pourtant, vos justifications sont elles-mêmes de l'ordre du stéréotype (les homosexuels ont une vie privée dissolue, les femmes sont remarquablement stables voire monotones...) . Hum, là je ne vous suis plus, avec ce double cliché, dont vous vous servez en plus, pour non plus informer ou nuancer un débat mais à votre tour infliger une norme: votre cas devrait valoir pour exemple et à partir de votre vie que vous présentez comme sentimentalement agitée, il faudrait naturellement déduire que les couples gays ou homosexuels ne devraient pas revendiquer certains droits. Etrange syllogisme, mâtiné d'orgueil quand même si vous-même à votre tour devenez une norme...\ndupondt a posté le 23 novembre 2012 à 07h35\nBen oui, les femmes ont en moyenne moins de 4 partenaires dans leur vie... les homosexuels hommes beaucoup, beaucoup plus :\nsnoopyves a posté le 23 novembre 2012 à 08h06\nFaut arrêtez ces statistiques stériles que vous trollez à tour de posts. Et DSK il est homo peut-être ? Faut arrêtez avec vos clichés sur les vies dissolues.\nguadoseymour a posté le 23 novembre 2012 à 12h24\nRIDICULE, le Pierre, une fois de plus.\nEvidemment, si on compare la ménagère de 65 ans à la campagne avec un homo parisien abonné aux backrooms, là...\nJe connais une foule de filles BIEN hétéros qui ont franchement eu plus de partenaires que j'ai pu en avoir moi-même, alors...\net de toute façon, une fois pour toutes... CE N'EST PAS LE SUJET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!\nRIEN, nulle part, dans la loi, n'interdit à qui que ce soit de se marier ou d'avoir des enfants à cause du nombre de partenaires sexuels qu'il (elle) a eu dans sa vie!! Alors tes stats ridicules et inutiles qui ne font que plaire à ta bigoterie, on s'en passe.\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 15h06\nvoilà... CE N'EST PAS LE SUJET... il s'agit d'un droit à accorder parce qu'il est légitime et reclamé. quand bien meme ce ne serait que par une minorité rare d'homosexuels stables, non prosélytes etc.. comme le suggère très abusivement l'auteur. ils ne seraient que 10 en france (et bien sur c'est faux) la loi serait toujours justifiée. les fondements de notre republique laique indiquent qu'elle doit etre dirigée par ceux que designe la majorité DANS LE RESPECT ABSOLU du droit des minorités.\nde un l'auteur generalise son cas de vie dissolue (hors sujet), montre du doigt la communauté gay (hors sujet), s'appuie sur tout cela pour condamner un droit légitime que chacun est alors libre d'utiliser (ou pas).\nqu'il n'ai pas envie de se marier, ça ne regarde que lui\nremimanso a posté le 22 novembre 2012 à 20h28\nArticle très intéressant car il montre que même chez les homosexuels, les avis peuvent diverger. Quant aux personnes qui s'insurgent, leur intransigeance face à des opinions différentes est pitoyable.\nmechantloup a posté le 23 novembre 2012 à 15h08\non s'insurge contre la logique specieuse... nuance... cet argumentaire revient à ecrire "je m'appelle rémi, j'ai une vie amoureuse instable, donc aucun rémi ne devrait avoir le droit de se marier"....\ndicietdailleurs a posté le 23 novembre 2012 à 15h12\nNois sommes intansigeants sur les faits ! Évidement toute histoire est respectable... C'est même gentillet comme roman personnel... On en aurait la larme à l'oeil ! Mais ce n'est pas le sujet ! Dans ce débat il faut échanger des arguments basés sur l'histoire du mariage, sur son évolution, sur la définition du couple depuis 1999. Seraconter des impressions ne sert à rien ! des faits obectifs et objectivés ! Des arguments rationnels, pas de la bigoterie ou des stéréotypes sexistes ! Genre papa avec une clé de 12 et maman avec un fer à repasser ! Belle altérité !!! Foutaises !!!\nremimanso a posté le 23 novembre 2012 à 15h29\nOh mais je n'ai rien contre ce que j'appelle personnellement par dérision LE DIVORCE POUR TOUS, tant il est vrai que (tout comme chez les hétéros), au moins la moitié de ces mariages se terminera de cette façon...\nJe suis par contre plus réservé sur l'adoption, car on s'éloigne là beaucoup de la nature, puisque par définition 2 hommes ne peuvent pas avoir d'enfants ensemble : j'avoue qu'en temps qu'écologiste, cette dérive des sociétés humaines me laisse perplexe, voire m'inquiète.