Traité de Versailles - Informations\nAlors que les alliés étaient impatients d'avoir le soutien américain, ils considéraient les locaux de Wilson comme complètement naïfs et n'avaient aucune intention de suivre ses préceptes lorsqu'ils ont négocié la paix avec les Allemands après l'armistice de novembre 1918. Des représentants du gouvernement allemand ont été convoqués à Paris et le 7 mai 1919, présenté avec les fruits des négociations de paix. Après avoir examiné le document de plus de 200 pages, les Allemands étaient indignés. Ils pensaient qu'ils avaient été attirés dans un armistice avec la promesse que les Quatorze Points serviraient de colonne vertébrale au traité de paix. Ce qu'ils ont trouvé à la place ne ressemblait guère aux propositions impartiales de Wilson. Ainsi, le décor était planté pour deux décennies de pauvreté allemande, de faim, de privations et de la Seconde Guerre mondiale. La paix avec l'Allemagne, comme la plupart des questions compliquées, nécessitait un compromis. Malgré la colère allemande, le résultat des négociations fut beaucoup plus modéré que les dures conditions de Brest-Litovsk, mais encore loin de l'esprit des Quatorze Points. Le traité contenait plus de 400 articles, mais les enjeux majeurs peuvent être résumés par le Suivant:\nLes victoires de Wilson comprenaient la création d'une Pologne moderne, la promesse de soutenir le désarmement, la création de trusts coloniaux et, bien sûr, la création de la Société des Nations. Cependant, afin d'obtenir ces dispositions, il a acquiescé aux demandes des Alliés sur les réparations, dépouillant l'Allemagne de ses colonies et la destruction presque totale de l'armée allemande - qui ont tous contribué à un courant de colère sous-jacent dans la nation vaincue.Opposition au traité provenaient de nombreuses sources différentes. Outre les isolationnistes qui pensaient que le traité obligeait les États-Unis à en faire trop, un autre point de vue était qu'il faisait peu pour empêcher de futurs conflits mondiaux. Ce point, soulevé dans un éditorial paru dans le Nouvelle République le 24 mai 1919, exprima cette opinion :\nTraité de Versailles - Histoire\nDe Le traité de Versailles et après : annotations du texte du traité (Washington, D.C. : Government Printing Office, 1944),\nLorsque le gouvernement allemand a demandé au président américain. Woodrow Wilson d'organiser un armistice général en octobre 1918, il déclara qu'il acceptait les quatorze points qu'il avait formulés comme base d'une paix juste. Cependant, les Alliés ont exigé « une compensation par l'Allemagne pour tous les dommages causés à la population civile des Alliés et à leurs biens par l'agression de l'Allemagne par terre, par mer et par air ». De plus, les neuf points couvrant les nouvelles expéditions territoriales étaient compliqués par les traités secrets que l'Angleterre, la France et l'Italie avaient conclus avec la Grèce, la Roumanie et entre eux au cours des dernières années de la guerre.\nLa clause de culpabilité de guerre du traité considérait l'Allemagne comme l'agresseur de la guerre et rendait par conséquent l'Allemagne responsable de l'indemnisation des nations alliées en paiement des pertes et des dommages qu'elles avaient subis pendant la guerre. Il était impossible de calculer la somme exacte à verser en réparation des dommages causés par les Allemands, notamment en France et en Belgique, au moment de la rédaction du traité, mais une commission qui a évalué les pertes subies par la population civile a fixé un 33 milliards de dollars en 1921. Bien que les économistes de l'époque aient déclaré qu'une somme aussi énorme ne pourrait jamais être collectée sans bouleverser les finances internationales, les Alliés ont insisté pour que l'Allemagne soit obligée de payer, et le traité leur a permis de prendre des mesures punitives si l'Allemagne prenait du retard. dans ses paiements.\nLes Big Four, en particulier Clemenceau, voulaient s'assurer que l'Allemagne ne représenterait plus jamais une menace militaire pour le reste de l'Europe, et le traité contenait un certain nombre de stipulations pour garantir cet objectif. L'armée allemande était limitée à 100 000 hommes, l'état-major était supprimé, la fabrication de voitures blindées, de chars, de sous-marins, d'avions et de gaz toxiques était interdite et seul un petit nombre d'usines spécifiées pouvaient fabriquer des armes ou des munitions. Toute l'Allemagne à l'ouest du Rhin et jusqu'à 50 km à l'est devait être une zone démilitarisée. Le désarmement forcé de l'Allemagne, espérait-on, s'accompagnerait d'un désarmement volontaire dans d'autres nations.\nÀ l'aide de caricatures politiques, les élèves se familiariseront avec les questions et préoccupations fondamentales du processus de traité, y compris le soutien du président Woodrow Wilson à ce traité et à l'opposition du Congrès américain (principalement républicain).\nCopies de dessins animés sur papier et/ou transparent.\nÉtapes d'instruction :\nDivisez les élèves en trois groupes thématiques. Attribuez à chaque groupe l'un des sujets suivants : Stéréotype, Symbole ou Caricature.\nDistribuez des copies des dessins à chaque membre du groupe thématique afin que tous les dessins soient utilisés pour chaque groupe. (exemple : le groupe Stereotype aura tous les dessins animés, tout comme Symbol, etc.)\nDistribuez la feuille de travail d'analyse de bande dessinée à chaque élève.\nLes élèves doivent trouver des exemples du sujet qui leur a été assigné en utilisant chacun des dessins animés présents dans leur groupe et remplir l'espace approprié sur la feuille de travail de la partie I. (5-10 minutes)\nLes élèves doivent ensuite s'organiser en groupe en fonction de leur dessin animé individuel, formant ainsi 6 à 8 nouveaux groupes centrés sur un dessin animé spécifique.\nLes élèves doivent remplir la feuille de travail Partie II en utilisant les informations des autres membres de leur groupe. (5-10 minutes)\nLes groupes individuels présenteront brièvement l'analyse de leur dessin animé à la classe (Remarque : une copie aérienne du dessin animé accélérera ce processus)\nActivité post-évaluation :\nEn classe, les élèves répondront et discuteront des questions restantes (partie III) sur la feuille de travail d'analyse des dessins animés.\nAlors que les armées belligérantes d'Europe approchaient de l'épuisement complet, le président Woodrow Wilson, en janvier 1918, énonça ce qu'on appelait la doctrine des quatorze points. Il s'agissait de 14 déclarations sur lesquelles le monde d'après-guerre devrait être construit.\nLa Grande-Bretagne et la France, qui avaient fait la plupart des combats et une grande partie de l'hémorragie, en voulaient à la proposition de Wilson. Ils avaient besoin des États-Unis, qui avaient rejoint les Alliés dans la lutte contre les puissances centrales le 6 avril 1917, réalisant qu'ils ne pourraient pas gagner la guerre sans de nouvelles troupes américaines. Mais ils regrettaient que Wilson ait eu l'audace de présenter un traité sans leur consultation. Ils en voulaient aussi à bon nombre des Quatorze Points eux-mêmes.\nPar exemple, l'un des quatorze points concernait, en fait, l'abolition du colonialisme. Même si, de manière idéaliste, cela semble merveilleux de mettre fin à tous les empires, de manière réaliste, cela a été profondément ressenti par les puissances coloniales. L'un des sujets de la guerre était la lutte pour l'empire. L'Angleterre n'était pas sur le point de démanteler l'Empire britannique et la France n'était pas non plus sur le point d'abandonner ses colonies.\nCe qu'ils entendaient par abolition des colonies, c'était l'abolition des Allemand colonies que ces colonies devraient devenir britanniques et françaises (ce qui est arrivé). Cependant, Wilson ne voulait pas du tout d'empire colonial.\nMalgré l'opposition, les Quatorze Points ont touché une corde sensible parmi les masses dans les pays coloniaux du monde entier. Ils eurent soudain l'espoir qu'ils allaient maintenant obtenir leur indépendance. Alors que le monde d'après-guerre s'est avéré incapable et peu disposé à exaucer ses vœux, des révolutions ont éclaté, dont les répercussions se font encore aujourd'hui écho.\nUn autre des quatorze points, celui qui intéressait le plus le peuple juif, était une référence au fait que les minorités ethniques auraient droit à l'indépendance et à l'autonomie. Les Juifs l'ont lu comme une approbation de la Déclaration Balfour, qui promettait un foyer national juif en Palestine. Bien qu'il s'agisse d'une approbation moins que retentissante, c'était l'une des raisons pour lesquelles les Juifs étaient néanmoins de fervents partisans des Quatorze Points.\nWilson avait fait connaître ses Quatorze Points pendant la guerre, et les Allemands auraient été bien avisés de les accepter. Cependant, ils ne l'ont pas fait.Ils amenaient leur armée du front est à celui de l'ouest pour monter une dernière offensive finale. Il y avait des Allemands qui pensaient que la guerre pouvait encore être gagnée.\nAprès l'échec de l'offensive en octobre 1918, le Kaiser a abdiqué et le gouvernement allemand qui a pris le relais a envoyé un message au président Woodrow Wilson qu'ils acceptaient les quatorze points et souhaitaient un armistice basé sur eux. Ils ont intentionnellement adressé leur message à Wilson, et non aux dirigeants en France et en Angleterre. Wilson a répondu à l'Allemagne qu'il proposerait la question aux Alliés. Il l'a fait, mais ils n'ont jamais répondu à Wilson qu'ils pensaient que c'était un affront.\nEnfin, comme la guerre tournait très sévèrement contre l'armée allemande, les Allemands proposèrent « directement aux Français » un armistice. Lorsque cet armistice a eu lieu le 11 novembre 1918 - "la onzième heure du onzième jour du onzième mois" — écrit dans l'accord était une vague déclaration que les quatorze points régiraient le traité de paix qui serait plus tard signé . Mais c'était un document sujet à de nombreuses interprétations et il n'était certainement pas contraignant. Cependant, l'armée allemande n'était pas en état de tenir bon et d'exiger plus que cette vague référence.\nLes hostilités cessèrent et une réunion fut convoquée en janvier 1919 pour le traité de paix. Cependant, les Alliés se sont rencontrés seuls sans la présence de l'Allemagne.\nCette conférence de paix a eu lieu dans le magnifique palais français de Versailles, c'est pourquoi on l'appellera Traité de Versailles. Les principaux négociateurs du traité étaient Wilson, au nom des États-Unis, Orlando au nom de l'Italie, Clemenceau pour la France (également connu sous le nom de « Petit Tigre ») et David Lloyd George, le Premier ministre britannique. Wilson subirait un accident vasculaire cérébral à Versailles, dont il ne se remettrait jamais.\nSon accident vasculaire cérébral a eu un effet fatal sur l'histoire du monde, car il n'a pas été en mesure de faire campagne pour ses idées ou d'imposer sa volonté. Finalement, les États-Unis se sont retirés de l'affaire et sont entrés dans une période d'isolement de l'Europe. Avec le recul de l'histoire, les États-Unis auraient pu faire la différence - économiquement, militairement et diplomatiquement - en restaurant une Europe stable. Au lieu de cela, ils ont laissé l'Europe à elle-même – qui a tourné au cours de la Seconde Guerre mondiale après une pause de deux décennies.\nLe Traité de Versailles institue la Société des Nations, précurseur des Nations Unies. Fondamentalement, il était censé être un Parlement de toutes les nations souveraines du monde. Ils se réuniraient et régleraient toutes les questions par débat, arbitrage, etc.\nC'était une idée merveilleuse, mais elle est devenue un symbole de la futilité du monde au lieu d'un symbole de l'espoir du monde.\nMalgré cela, la Société des Nations a joué un rôle important dans l'histoire juive en ce qu'elle a reçu le contrôle de ce qu'on appelait les « mandats ». Il y avait un comité de mandat dont le but était de retirer des colonies aux puissances vaincues - Allemagne, Autriche, Empire ottoman - et de les répartir entre les puissances conquérantes - Angleterre, France, Belgique, Italie et dans une certaine mesure les États-Unis.\nAfin de ne pas violer le principe de Wilson contre le colonialisme, il ne pouvait pas être simplement donné. La Société des Nations a plutôt dit que la Palestine n'était pas prête pour l'indépendance. Par conséquent, il a été donné à l'Angleterre comme un mandat, qui était comme une tutelle de nature temporaire. L'objectif était de donner à terme l'indépendance de la colonie.\nLa chose la plus importante, en ce qui concerne le peuple juif, était que le mandat était donné à l'Angleterre. Si le mandat avait été donné à la France, ils auraient pu l'ignorer complètement. Cependant, en le donnant à l'Angleterre, il a élevé les espoirs des sionistes et les espoirs du peuple juif en général à des hauteurs vertigineuses. Il n'y a jamais eu plus d'optimisme parmi le peuple juif pour la formation de l'État juif par des moyens pacifiques comme cela a existé de 1920 à 1925 environ.\nCréer le potentiel de la Seconde Guerre mondiale\nUn autre point important du traité de Versailles était les réparations allemandes. Une commission a été établie pour fixer le montant à payer, comment il allait être payé et qui allait l'obtenir.\nLa guerre avait détruit l'économie allemande. Il avait financé une guerre qui était bien au-delà de sa capacité à entretenir. Ils avaient plus de 100 milliards de dettes à la fin de la guerre, indépendamment de toute réparation. Le traité de Versailles les obligerait à payer 22 milliards de dollars, ce qui en soi aurait pu être gérable. Cependant, ajoutés aux 100 milliards de dollars de dette contractée pour les dépenses de guerre, ils n'avaient aucun moyen de les payer.\nLe résultat a été une inflation qui fait rage dans laquelle la monnaie et l'économie allemandes se sont complètement effondrées. À bien des égards, cela a contribué à sonner le glas de son gouvernement démocratique d'après-guerre, la République de Weimar, et a permis à des personnalités comme Hitler de combler le vide.\nEn plus des souffrances matérielles, la Russie a exporté le communisme vers l'Allemagne et a gagné un très grand nombre d'adeptes. Lorsque nous discuterons de la montée des nazis, nous verrons qu'aux yeux de beaucoup, le choix était entre le communisme et Hitler. Quand Hitler est arrivé au pouvoir, il a tué ou mis dans des camps de concentration tous les communistes qu'il pouvait. Ceux qui ont survécu ont fui ou sont devenus des fascistes. Les mêmes personnes qui avaient marché pour le drapeau rouge marchaient maintenant pour la croix gammée. L'Allemand avait besoin d'être soumis à quelque chose. Dans ce cas, ils ont transféré leur loyauté à un dictateur plutôt qu'à une idée.\nInclus dans les réparations était que l'Allemagne a dû renoncer à de grandes étendues de territoire précieux. Les provinces fertiles et riches en sols d'Alsace et de Lorraine sont rendues à la France. L'Allemagne les avait emportés en 1871. L'Allemagne dut également abandonner le bassin de la Sarre, qui était l'une des plus grandes régions productrices de charbon d'Europe. Il était gouverné par la Société des Nations, pas la France, mais la France a obtenu le charbon.\nL'Allemagne a dû céder une grande partie de la Silésie à la Pologne, y compris ce qui allait être appelé plus tard le corridor polonais, qui était une bande de terre qui donnait à la Pologne l'accès à la mer Baltique. L'une des promesses faites par Wilson était qu'une Pologne indépendante ne serait pas enclavée. Le port qu'ils ont choisi de lui donner était un port allemand, Dantzig. Même si la majorité du corridor était polonaise, Dantzig était presque une ville entièrement allemande. Dantzig a été déclarée ville internationale – une ville qui n'appartenait à personne et était gouvernée par la Société des Nations. En effet, cela a permis à la Pologne d'accéder à son port. Quand Hitler est arrivé au pouvoir, il en a fait une pomme de discorde.\nLe traité de Versailles stipulait également que la rive orientale du Rhin jusqu'à une profondeur de 50 kilomètres – la Rhénanie – serait démilitarisée. L'Allemagne ne pouvait pas entretenir de forts, de tranchées, mener des manœuvres militaires ou même y stationner des forces armées. La démilitarisation de la Rhénanie visait à garantir que l'Allemagne ne pourrait pas lancer une autre offensive contre la France. Nous verrons qu'Hitler a abrogé cela pour sa cause également.\nLe traité de Versailles a essentiellement mis tout le monde en colère et n'a satisfait personne. Les Allemands étaient en colère parce qu'ils pensaient que c'était une déviation des Quatorze Points et les ont injustement pénalisés pour toute la guerre. Même les Allemands modérés, comme ceux qui représentaient la République démocratique de Weimar, en voulaient. C'est devenu un stigmate. Ceux qui l'ont signé ont été marqués à mort - et beaucoup d'entre eux ont été assassinés par des officiers de l'armée de droite. Dans l'Allemagne d'après-guerre, tout parti politique avait comme premier et plus important élément de son programme une déclaration selon laquelle il abrogerait le traité de Versailles.\nL'Angleterre et la France ont ressenti le contraire. Ils pensaient que c'était trop clément pour laisser les Allemands s'en tirer trop facilement. Au lieu de collecter 200 milliards de dollars, ils ont réglé 38 milliards de dollars, qui ont été réduits à 22 milliards de dollars. Ils auraient dû prendre plus de territoire. Ils auraient dû mettre l'Allemagne à genoux.\nClemenceau était un héros de guerre et s'est présenté à la présidence de la France. Son élection aurait dû être comme celle d'Eisenhower, qui a ensuite couru pour le président des États-Unis et a facilement gagné. Mais Clemenceau perd les élections car les Français jugent le traité trop clément.\nLa même chose était vraie en Angleterre, où Lloyd George est finalement tombé du pouvoir. Les gens en voulaient. Et c'est compréhensible, car quand on parle de 20 millions de victimes de guerre, là où chaque famille l'a ressenti, les gens voulaient se venger.\nBref, le traité de Versailles non seulement n'a pas réussi à résoudre les problèmes qui ont causé la guerre mais a assuré leur perpétuation, et a même créé de nouveaux problèmes.\nQuant aux Juifs, le résultat de la guerre a été un énorme déracinement et une déstabilisation des communautés, mais la partie du traité qui a créé un mandat pour les Britanniques de gouverner la Palestine a suscité des espoirs comme jamais auparavant. Le rabbin Kook a caractérisé la Première Guerre mondiale en disant : « Le résultat de la guerre est que Dieu va rendre la Palestine aux Juifs.\nLe 28 juin 1914, l'héritier du trône d'Autriche-Hongrie, l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche, est assassiné par un nationaliste serbe.  Cela a provoqué une escalade rapide de la Crise de juillet, entraînant la déclaration de guerre de l'Autriche-Hongrie à la Serbie, suivie rapidement de l'entrée de la plupart des puissances européennes dans la Première Guerre mondiale.  Deux alliances se sont affrontées, les puissances centrales (dirigées par l'Allemagne) et la Triple Entente (dirigée par la Grande-Bretagne, la France et la Russie). D'autres pays sont entrés alors que les combats faisaient rage dans toute l'Europe, ainsi qu'au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie. En 1917, deux révolutions se produisent au sein de l'Empire russe. Le nouveau gouvernement bolchevique de Vladimir Lénine signa en mars 1918 le traité de Brest-Litovsk très favorable à l'Allemagne. Sentant la victoire avant que les armées américaines ne soient prêtes, l'Allemagne transféra maintenant ses forces sur le front occidental et tenta de submerger les Alliés. Ça a échoué. Au lieu de cela, les Alliés ont remporté une victoire décisive sur le champ de bataille et ont forcé un armistice en novembre 1918 qui ressemblait à une capitulation. \nL'entrée aux États-Unis et les Quatorze Points\nLe 6 avril 1917, les États-Unis entrent en guerre contre les puissances centrales. Les motifs étaient doubles : la guerre sous-marine allemande contre les navires marchands faisant du commerce avec la France et la Grande-Bretagne, qui a conduit au naufrage du RMS Lusitanie et la perte de 128 vies américaines et l'interception du télégramme allemand Zimmermann, exhortant le Mexique à déclarer la guerre aux États-Unis.  Le but de la guerre américaine était de détacher la guerre des différends et des ambitions nationalistes après la divulgation bolchevique des traités secrets entre les Alliés. L'existence de ces traités tendait à discréditer les affirmations des Alliés selon lesquelles l'Allemagne était la seule puissance aux ambitions agressives. \nLe 8 janvier 1918, le président Woodrow Wilson a publié les objectifs d'après-guerre de la nation, les Quatorze Points. Il esquissait une politique de libre-échange, d'accords ouverts et de démocratie. Bien que le terme n'ait pas été utilisé, l'autodétermination était supposée. Il appelait à une fin négociée de la guerre, au désarmement international, au retrait des puissances centrales des territoires occupés, à la création d'un État polonais, au redécoupage des frontières de l'Europe selon des critères ethniques et à la formation d'une Société des Nations pour garantir la l'indépendance politique et l'intégrité territoriale de tous les États.  [n. 3] Il appelait à une paix juste et démocratique, non compromise par l'annexion territoriale. Les quatorze points étaient basés sur les recherches de l'enquête, une équipe d'environ 150 conseillers dirigée par le conseiller en politique étrangère Edward M. House, sur les sujets susceptibles de survenir lors de la conférence de paix attendue. [dix]\nTraité de Brest-Litovsk, 1918\nAprès que les puissances centrales ont lancé l'opération Faustschlag sur le front oriental, le nouveau gouvernement soviétique de Russie a signé le traité de Brest-Litovsk avec l'Allemagne le 3 mars 1918.  Ce traité a mis fin à la guerre entre la Russie et les puissances centrales et a annexé 3 400 000 carrés kilomètres (1 300 000 milles carrés) de territoire et 62 millions de personnes.  Cette perte a entraîné la perte d'un tiers de la population russe, environ un tiers des terres arables du pays, les trois quarts de son charbon et de son fer, un tiers de ses usines (totalisant 54 % de la capacité industrielle du pays) , et un quart de ses chemins de fer.  \nAu cours de l'automne 1918, les puissances centrales ont commencé à s'effondrer.  Les taux de désertion au sein de l'armée allemande ont commencé à augmenter et les frappes civiles ont considérablement réduit la production de guerre.   Sur le front occidental, les forces alliées ont lancé l'offensive des cent jours et ont vaincu de manière décisive les armées occidentales allemandes.  Les marins de la marine impériale allemande à Kiel se sont mutinés, ce qui a provoqué des soulèvements en Allemagne, connus sous le nom de Révolution allemande.   Le gouvernement allemand a essayé d'obtenir un règlement de paix basé sur les Quatorze Points et a soutenu que c'était sur cette base qu'ils se sont rendus. À la suite de négociations, les puissances alliées et l'Allemagne signent un armistice qui entre en vigueur le 11 novembre alors que les forces allemandes sont toujours positionnées en France et en Belgique.   \nLes termes de l'armistice prévoyaient une évacuation immédiate des troupes allemandes de la Belgique occupée, de la France et du Luxembourg dans les quinze jours.  En outre, il a établi que les forces alliées occuperaient la Rhénanie. À la fin de 1918, les troupes alliées entrent en Allemagne et commencent l'occupation. \nL'Allemagne et la Grande-Bretagne dépendaient des importations de denrées alimentaires et de matières premières, dont la plupart devaient être expédiées à travers l'océan Atlantique. Le blocus de l'Allemagne (1914-1919) était une opération navale menée par les puissances alliées pour empêcher l'approvisionnement en matières premières et en denrées alimentaires des puissances centrales. L'Allemand Kaiserliche Marine était principalement limité à la baie allemande et utilisait des raiders commerciaux et une guerre sous-marine sans restriction pour un contre-blocus. Le Conseil allemand de la santé publique en décembre 1918 a déclaré que 763 000 civils allemands étaient morts pendant le blocus allié, bien qu'une étude universitaire en 1928 ait estimé le nombre de morts à 424 000 personnes. \nLe blocus a été maintenu pendant huit mois après l'armistice en novembre 1918, jusqu'à l'année suivante de 1919. Les importations de denrées alimentaires en Allemagne étaient contrôlées par les Alliés après l'armistice avec l'Allemagne jusqu'à ce que l'Allemagne signe le traité de Versailles en juin 1919.  Dans En mars 1919, Churchill a informé la Chambre des communes que le blocus en cours était un succès et que "l'Allemagne est très proche de la famine".  De janvier 1919 à mars 1919, l'Allemagne a refusé d'accepter les demandes des Alliés selon lesquelles l'Allemagne cède ses navires marchands aux ports alliés pour transporter des vivres. Certains Allemands considéraient l'armistice comme une cessation temporaire de la guerre et savaient que si les combats reprenaient, leurs navires seraient saisis.  Au cours de l'hiver 1919, la situation est devenue désespérée et l'Allemagne a finalement accepté de céder sa flotte en mars. [ citation requise ] Les Alliés autorisent alors l'importation de 270 000 tonnes de denrées alimentaires. \nLes observateurs allemands et non allemands ont fait valoir que ce furent les mois les plus dévastateurs du blocus pour les civils allemands,  bien que le désaccord persiste quant à l'étendue et à qui est vraiment fautif.      Selon le Dr Max Rubner, 100 000 civils allemands sont morts en raison de la poursuite du blocus après l'armistice.  Au Royaume-Uni, le membre du Parti travailliste et militant anti-guerre Robert Smillie a publié une déclaration en juin 1919 condamnant la poursuite du blocus, affirmant que 100 000 civils allemands étaient morts en conséquence.  \nLes pourparlers entre les Alliés pour établir une position de négociation commune ont commencé le 18 janvier 1919, dans le Salle de l'Horloge au ministère français des Affaires étrangères sur le Quai d'Orsay à Paris.  Initialement, 70 délégués de 27 nations ont participé aux négociations.  La Russie a été exclue en raison de leur signature d'une paix séparée (le Traité de Brest-Litovsk) et du retrait précoce de la guerre. De plus, les négociateurs allemands ont été exclus pour leur refuser la possibilité de diviser les Alliés diplomatiquement. \nInitialement, un « Conseil des Dix » (comprenant deux délégués chacun de Grande-Bretagne, de France, des États-Unis, d'Italie et du Japon) s'est réuni officiellement pour décider des termes de la paix. Ce conseil a été remplacé par le « Conseil des cinq », formé des ministres des Affaires étrangères de chaque pays, pour discuter de questions mineures. Le Premier ministre français Georges Clemenceau, le Premier ministre italien Vittorio Emanuele Orlando, le Premier ministre britannique David Lloyd George et le président américain Woodrow Wilson ont formé le « Big Four » (devenu à un moment donné le « Big Three » suite au retrait temporaire de Vittorio Emanuele Orlando ). Ces quatre hommes se sont réunis en 145 séances à huis clos pour prendre toutes les décisions importantes, qui ont ensuite été ratifiées par l'ensemble de l'assemblée. Les puissances mineures ont assisté à une "conférence plénière" hebdomadaire qui a discuté des problèmes dans un forum général mais n'a pris aucune décision. Ces membres ont formé plus de 50 commissions qui ont fait diverses recommandations, dont beaucoup ont été incorporées dans le texte final du traité.   \nLa France avait perdu 1,3 million de soldats, dont 25 % d'hommes français âgés de 18 à 30 ans, ainsi que 400 000 civils. La France avait également été physiquement plus endommagée que toute autre nation (la zone dite rouge (zone rouge), la région la plus industrialisée et la source de la plupart du charbon et du minerai de fer dans le nord-est avait été dévastée et dans les derniers jours de la des mines de guerre avaient été inondées et des chemins de fer, des ponts et des usines détruits.)  Clemenceau entendait assurer la sécurité de la France, en affaiblissant l'Allemagne économiquement, militairement, territorialement et en supplantant l'Allemagne comme premier producteur d'acier en Europe.    L'économiste britannique et négociateur de Versailles John Maynard Keynes a résumé cette position comme une tentative de "reculer le temps et de défaire ce que, depuis 1870, le progrès de l'Allemagne avait accompli." \nClemenceau a dit à Wilson : « L'Amérique est loin, protégée par l'océan. Même Napoléon lui-même ne pourrait pas toucher l'Angleterre. Vous êtes tous les deux à l'abri, nous ne le sommes pas ».  Les Français voulaient une frontière sur le Rhin, pour protéger la France d'une invasion allemande et compenser l'infériorité démographique et économique française.   Les représentants américains et britanniques ont refusé la revendication française et après deux mois de négociations, les Français ont accepté un engagement britannique de fournir une alliance immédiate avec la France si l'Allemagne attaquait à nouveau, et Wilson a accepté de soumettre une proposition similaire au Sénat. . Clemenceau avait déclaré à la Chambre des députés, en décembre 1918, que son objectif était de maintenir une alliance avec les deux pays. Clemenceau a accepté l'offre, en échange d'une occupation de la Rhénanie pendant quinze ans et que l'Allemagne démilitariserait également la Rhénanie. \nLes négociateurs français ont exigé des réparations, pour faire payer à l'Allemagne les destructions induites tout au long de la guerre et pour diminuer la force allemande. Les Français voulaient aussi le minerai de fer et le charbon de la vallée de la Sarre, par annexion à la France.  Les Français étaient disposés à accepter un montant de réparations inférieur à celui que les Américains concéderaient et Clemenceau était disposé à discuter de la capacité allemande de payer avec la délégation allemande, avant que le règlement final ne soit rédigé. En avril et mai 1919, les Français et les Allemands ont eu des entretiens séparés, sur des arrangements mutuellement acceptables sur des questions telles que la réparation, la reconstruction et la collaboration industrielle. La France, ainsi que les dominions britanniques et la Belgique, s'opposèrent aux mandats et favorisèrent l'annexion des anciennes colonies allemandes. \nLa Grande-Bretagne avait subi de lourds coûts financiers mais subi peu de dévastation physique pendant la guerre,  mais la coalition britannique en temps de guerre a été réélue lors de l'élection du Coupon à la fin de 1918, avec une politique de compression des Allemands " jusqu'à ce que les pépins grincent".   L'opinion publique était favorable à une « paix juste », qui obligerait l'Allemagne à payer des réparations et serait incapable de répéter l'agression de 1914, bien que ceux d'une « opinion libérale et avancée » partageaient l'idéal de Wilson d'une paix de réconciliation . \nEn privé, Lloyd George s'opposa à la vengeance et tenta un compromis entre les exigences de Clemenceau et les Quatorze Points, car l'Europe finirait par se réconcilier avec l'Allemagne.  Lloyd George voulait des conditions de réparation qui ne paralyseraient pas l'économie allemande, afin que l'Allemagne reste une puissance économique et un partenaire commercial viables.    En faisant valoir que les pensions de guerre britanniques et les allocations de veuves devraient être incluses dans la somme de réparation allemande, Lloyd George s'est assuré qu'une grande quantité irait à l'Empire britannique. \nLloyd George avait également l'intention de maintenir un rapport de force européen pour contrecarrer une tentative française de s'imposer comme la puissance européenne dominante. Une Allemagne ravivée serait un contrepoids à la France et un moyen de dissuasion pour la Russie bolchevique. Lloyd George voulait également neutraliser la marine allemande pour garder la Royal Navy comme la plus grande puissance navale du monde démanteler l'empire colonial allemand avec plusieurs de ses possessions territoriales cédées à la Grande-Bretagne et d'autres étant établies en tant que mandats de la Société des Nations, une position opposée par les Dominions. \nAvant l'entrée en guerre des États-Unis, Wilson avait parlé d'une « paix sans victoire ».  Cette position a fluctué après l'entrée en guerre des États-Unis. Wilson a parlé des agresseurs allemands, avec lesquels il ne pouvait y avoir de paix compromise.  Le 8 janvier 1918, cependant, Wilson prononça un discours (connu sous le nom de Quatorze Points) qui déclarait les objectifs de paix américains : la reconstruction de l'économie européenne, l'autodétermination des groupes ethniques européens et moyen-orientaux, la promotion de la liberté commerce, la création de mandats appropriés pour les anciennes colonies, et surtout, la création d'une puissante Société des Nations qui assurerait la paix.  Le but de ce dernier était de fournir un forum pour réviser les traités de paix selon les besoins, et traiter les problèmes qui ont surgi à la suite de la paix et de la montée de nouveaux États.  \nWilson a amené des intellectuels de haut niveau en tant que conseillers de la délégation américaine pour la paix, et la position américaine globale a fait écho aux Quatorze Points. Wilson s'est fermement opposé aux mauvais traitements infligés à l'Allemagne.  Alors que les Britanniques et les Français voulaient en grande partie annexer l'empire colonial allemand, Wilson considérait cela comme une violation des principes fondamentaux de justice et des droits de l'homme des populations autochtones, et favorisait leur droit à l'autodétermination via la création de mandats. L'idée promue demandait aux grandes puissances d'agir en tant qu'administrateurs désintéressés d'une région, aidant les populations indigènes jusqu'à ce qu'elles puissent se gouverner elles-mêmes.  Malgré cette position et afin de s'assurer que le Japon ne refuse pas d'adhérer à la Société des Nations, Wilson privilégie la cession de l'ancienne colonie allemande du Shandong, en Chine orientale, au Japon plutôt que de remettre la zone sous contrôle chinois. .  Confondre plus loin les Américains, était la politique partisane interne des États-Unis. En novembre 1918, le Parti républicain remporte les élections sénatoriales par une faible marge. Wilson, un démocrate, a refusé d'inclure d'éminents républicains dans la délégation américaine, faisant paraître ses efforts partisans et a contribué à un risque de défaite politique à la maison. \nVittorio Emanuele Orlando et son ministre des Affaires étrangères Sidney Sonnino, un anglican d'origine britannique, ont travaillé principalement pour obtenir la partition de l'empire des Habsbourg et leur attitude envers l'Allemagne n'était pas aussi hostile. D'une manière générale, Sonnino rejoint la position britannique tandis qu'Orlando privilégie un compromis entre Clemenceau et Wilson. Dans le cadre des négociations pour le traité de Versailles, Orlando a obtenu certains résultats tels que l'adhésion permanente de l'Italie au conseil de sécurité de la Société des Nations et un transfert promis du Jubaland britannique et de la bande française d'Aozou aux colonies italiennes de Somalie et de Libye respectivement. Les nationalistes italiens, cependant, considéraient la guerre comme une victoire mutilée pour ce qu'ils considéraient comme de petits gains territoriaux obtenus dans les autres traités ayant un impact direct sur les frontières de l'Italie. Orlando a finalement été contraint d'abandonner la conférence et de démissionner. Orlando a refusé de voir la Première Guerre mondiale comme une victoire mutilée, répondant aux nationalistes appelant à une plus grande expansion que « l'Italie est aujourd'hui un grand État. à égalité avec les grands États historiques et contemporains. C'est, pour moi, notre principale et principale expansion. ." Francesco Saverio Nitti a pris la place d'Orlando en signant le traité de Versailles.  [ citation courte incomplète ]\nEn juin 1919, les Alliés déclarèrent que la guerre reprendrait si le gouvernement allemand ne signait pas le traité qu'ils avaient convenu entre eux. Le gouvernement dirigé par Philipp Scheidemann n'a pas pu s'entendre sur une position commune et Scheidemann lui-même a démissionné plutôt que d'accepter de signer le traité. Gustav Bauer, le chef du nouveau gouvernement, a envoyé un télégramme indiquant son intention de signer le traité si certains articles étaient retirés, notamment les articles 227, 230 et 231. [ii] En réponse, les Alliés ont lancé un ultimatum indiquant que l'Allemagne aurait accepter le traité ou faire face à une invasion des forces alliées à travers le Rhin dans les 24 heures. Le 23 juin, Bauer capitula et envoya un deuxième télégramme confirmant qu'une délégation allemande arriverait sous peu pour signer le traité.  Le 28 juin 1919, cinquième anniversaire de l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand (l'impulsion immédiate de la guerre), le traité de paix est signé.  Le traité contenait des clauses allant des crimes de guerre, l'interdiction de fusionner la République d'Autriche allemande avec l'Allemagne sans le consentement de la Société des Nations, la liberté de navigation sur les grands fleuves européens, au retour d'un Coran à la roi du Hedjaz. [n. 4] [n. 5] [n. 6] [n. 7]\nLe traité a dépouillé l'Allemagne de 65 000 km 2 (25 000 milles carrés) de territoire et de 7 millions de personnes. Elle obligeait également l'Allemagne à renoncer aux acquis du traité de Brest-Litovsk et à accorder l'indépendance aux protectorats qui avaient été établis.  En Europe occidentale, l'Allemagne devait reconnaître la souveraineté belge sur Moresnet et céder le contrôle de la région d'Eupen-Malmedy. Dans les six mois suivant le transfert, la Belgique devait organiser un plébiscite pour savoir si les citoyens de la région voulaient rester sous souveraineté belge ou revenir sous contrôle allemand, communiquer les résultats à la Société des Nations et se conformer à la décision de la Ligue. [n. 8] Pour compenser la destruction des mines de charbon françaises, l'Allemagne devait céder la production des mines de charbon de la Sarre à la France et le contrôle de la Sarre à la Société des Nations pendant 15 ans un plébiscite serait alors organisé pour décider de la souveraineté. [n. 9] Le traité rendit à la France les provinces d'Alsace-Lorraine en annulant les traités de Versailles et de Francfort de 1871 en ce qui concernait cette question. [n. 10] La France a pu faire valoir que les provinces d'Alsace-Lorraine faisaient bien partie de la France et non de l'Allemagne en divulguant une lettre envoyée par le roi de Prusse à l'impératrice Eugénie qu'Eugénie a fournie, dans laquelle Guillaume Ier écrivait que le territoires d'Alsace-Lorraine ont été demandés par l'Allemagne dans le seul but de la défense nationale et non pour étendre le territoire allemand.  La souveraineté du Schleswig-Holstein devait être résolue par un plébiscite qui aurait lieu à une date ultérieure (voir Schleswig-Holstein). \nEn Europe centrale, l'Allemagne devait reconnaître l'indépendance de la Tchécoslovaquie (qui était en fait contrôlée par l'Autriche) et céder des parties de la province de Haute-Silésie. [n. 11] L'Allemagne a dû reconnaître l'indépendance de la Pologne et renoncer à « tous droits et titres sur le territoire ». Des portions de la Haute-Silésie devaient être cédées à la Pologne, l'avenir du reste de la province devant être décidé par plébiscite. La frontière serait fixée en fonction du vote et des conditions géographiques et économiques de chaque localité. [n. 12] La province de Posen (aujourd'hui Poznań), qui était passée sous contrôle polonais pendant le soulèvement de la Grande-Pologne, devait également être cédée à la Pologne.   Pomerelia (Poméranie orientale), pour des raisons historiques et ethniques, a été transférée à la Pologne afin que le nouvel État puisse avoir accès à la mer et est devenu connu sous le nom de Corridor polonais.  La souveraineté d'une partie de la Prusse orientale méridionale devait être décidée par plébiscite tandis que la région de Soldau prussienne orientale, qui chevauchait la ligne de chemin de fer entre Varsovie et Dantzig, était transférée à la Pologne sans plébiscite. [n. 13]  Une superficie de 51 800 kilomètres carrés (20 000 milles carrés) a été accordée à la Pologne aux dépens de l'Allemagne.  Memel devait être cédé aux puissances alliées et associées, pour disposition selon leurs souhaits. [n. 14] L'Allemagne devait céder la ville de Dantzig et son arrière-pays, y compris le delta de la Vistule sur la mer Baltique, à la Société des Nations pour établir la ville libre de Dantzig. [n. 15]\nL'article 119 du traité exigeait que l'Allemagne renonce à sa souveraineté sur les anciennes colonies et l'article 22 a converti les territoires en mandats de la Société des Nations sous le contrôle des États alliés. [n. 16] Le Togoland et le Kamerun allemand (Cameroun) ont été transférés en France. Le Ruanda et l'Urundi ont été attribués à la Belgique, tandis que le Sud-Ouest africain allemand est allé à l'Afrique du Sud et que la Grande-Bretagne a obtenu l'Afrique de l'Est allemande.    En compensation de l'invasion allemande de l'Afrique portugaise, le Portugal s'est vu accorder le Triangle de Kionga, une partie de l'Afrique orientale allemande au nord du Mozambique.  L'article 156 du traité transférait les concessions allemandes dans le Shandong, en Chine, au Japon, et non à la Chine. Le Japon a obtenu toutes les possessions allemandes dans le Pacifique au nord de l'équateur et celles au sud de l'équateur sont allées à l'Australie, à l'exception des Samoa allemandes, qui ont été prises par la Nouvelle-Zélande.  [n. 17]\nLe traité était complet et complexe dans les restrictions imposées aux forces armées allemandes d'après-guerre (le Reichswehr). Les dispositions visaient à rendre le Reichswehr incapable d'action offensive et d'encourager le désarmement international.  [n. 18] L'Allemagne devait démobiliser suffisamment de soldats avant le 31 mars 1920 pour laisser une armée de pas plus de 100 000 hommes dans un maximum de sept divisions d'infanterie et trois divisions de cavalerie. Le traité fixait l'organisation des divisions et des unités de soutien, et l'état-major devait être dissous. [n. 19] Les écoles militaires pour la formation des officiers étaient limitées à trois, une école par bras, et la conscription a été abolie. Les soldats et sous-officiers devaient être retenus pendant au moins douze ans et les officiers pendant au moins 25 ans, les anciens officiers étant interdits d'assister aux exercices militaires. Pour empêcher l'Allemagne de constituer un grand nombre d'hommes entraînés, le nombre d'hommes autorisés à partir tôt était limité. [n. 20]\nLe nombre d'employés civils soutenant l'armée a été réduit et la force de police a été réduite à sa taille d'avant-guerre, avec des augmentations limitées à l'augmentation de la population, les forces paramilitaires ont été interdites. [n. 21] La Rhénanie devait être démilitarisée, toutes les fortifications en Rhénanie et à 50 kilomètres (31 miles) à l'est de la rivière devaient être démolies et toute nouvelle construction était interdite. [n. 22] Les structures militaires et les fortifications des îles Helgoland et Düne devaient être détruites. [n. 23] L'Allemagne a été interdite de commerce d'armes, des limites ont été imposées sur le type et la quantité d'armes et la fabrication ou le stockage d'armes chimiques, de véhicules blindés, de chars et d'avions militaires a été interdit. [n. 24] La marine allemande était autorisée à six cuirassés pré-dreadnought et était limitée à un maximum de six croiseurs légers (ne dépassant pas 6 000 tonnes longues (6 100 t)), douze destroyers (ne dépassant pas 800 tonnes longues (810 t)) et douze torpilles bateaux (ne dépassant pas 200 tonnes longues (200 t)) et était interdit aux sous-marins. [n. 25] L'effectif de la marine ne devait pas dépasser 15 000 hommes, y compris les effectifs de la flotte, les défenses côtières, les stations de transmissions, l'administration, les autres services terrestres, les officiers et les hommes de tous grades et corps. Le nombre d'officiers et d'adjudants ne devait pas dépasser 1 500 hommes. [n. 5] L'Allemagne a rendu huit cuirassés, huit croiseurs légers, quarante-deux destroyers et cinquante torpilleurs pour le déclassement. Trente-deux navires auxiliaires devaient être désarmés et convertis à l'usage des marchands. [n. 26] L'article 198 interdisait à l'Allemagne d'avoir une armée de l'air, y compris des forces aériennes navales, et obligeait l'Allemagne à remettre tout le matériel aérien. Parallèlement, l'Allemagne s'est vu interdire de fabriquer ou d'importer des aéronefs ou du matériel connexe pendant une période de six mois suivant la signature du traité. [n. 27]\nÀ l'article 231, l'Allemagne acceptait la responsabilité des pertes et dommages causés par la guerre « par suite de l'agression de l'Allemagne et de ses alliés ». [n. 28] [iii] Le traité exigeait de l'Allemagne qu'elle dédommage les puissances alliées, et il a également établi une "Commission de réparation" alliée pour déterminer le montant exact que l'Allemagne paierait et la forme qu'un tel paiement prendrait. La commission était tenue de « donner au gouvernement allemand une juste occasion d'être entendu », et de soumettre ses conclusions avant le 1er mai 1921 . Dans l'intervalle, le traité obligeait l'Allemagne à payer l'équivalent de 20 milliards de marks-or (5 milliards de dollars) en or, marchandises, navires, titres ou autres. L'argent aiderait à payer les coûts d'occupation alliés et à acheter de la nourriture et des matières premières pour l'Allemagne.  [n. 33]\nPour assurer le respect, la Rhénanie et les têtes de pont à l'est du Rhin devaient être occupées par les troupes alliées pendant quinze ans. [n. 34] Si l'Allemagne n'avait pas commis d'agression, un retrait par étapes aurait lieu au bout de cinq ans, la tête de pont de Cologne et le territoire au nord d'une ligne le long de la Ruhr seraient évacués. Après dix ans, la tête de pont de Coblence et les territoires au nord seraient évacués et après quinze ans restants, les forces alliées seraient retirées. [n. 35] Si l'Allemagne renonçait aux obligations du traité, les têtes de pont seraient immédiatement réoccupées. [n. 36]\nLa partie I du traité, en commun avec tous les traités signés lors de la Conférence de paix de Paris, [iv] était le Pacte de la Société des Nations, qui prévoyait la création de la Société, une organisation pour l'arbitrage des différends internationaux. [n. 37] La partie XIII a organisé la création du Bureau international du travail, pour réglementer les heures de travail, y compris une journée et une semaine de travail maximales la réglementation de l'offre de travail la prévention du chômage l'octroi d'un salaire décent la protection du travailleur contre la maladie, les maladies et les accidents du travail la protection des enfants, des adolescents et des femmes la protection de la vieillesse et des accidents la protection des intérêts des travailleurs lorsqu'ils sont employés à l'étranger la reconnaissance du principe de la liberté syndicale l'organisation de l'enseignement professionnel et technique et d'autres mesures . [n. 38] Le traité prévoyait également que les signataires signent ou ratifient la Convention internationale de l'opium. [n. 39]\nLes délégués du Commonwealth et du gouvernement britannique avaient des opinions mitigées sur le traité, certains voyant la politique française comme cupide et vindicatif.   Lloyd George et son secrétaire privé Philip Kerr croyaient au traité, bien qu'ils pensaient aussi que les Français maintiendraient l'Europe dans un état constant d'agitation en essayant de faire respecter le traité.  Le délégué Harold Nicolson a écrit « faisons-nous une bonne paix ? », tandis que le général Jan Smuts (un membre de la délégation sud-africaine) a écrit à Lloyd-George, avant la signature, que le traité était instable et a déclaré « Sommes-nous dans nos sens sobres ou souffrant de shellshock ? Que sont devenus les 14 points de Wilson ?" Il voulait que les Allemands ne soient pas obligés de signer à la "pointe de la baïonnette".   Smuts a publié une déclaration condamnant le traité et regrettant que les promesses "d'un nouvel ordre international et d'un monde plus juste et meilleur ne soient pas écrites dans ce traité". Lord Robert Cecil a déclaré que de nombreux membres du ministère des Affaires étrangères étaient déçus par le traité.  Le traité a reçu une large approbation du grand public. Bernadotte Schmitt a écrit que "l'Anglais moyen. pensait que l'Allemagne n'avait que ce qu'elle méritait" à la suite du traité,  mais l'opinion publique a changé à mesure que les plaintes allemandes montaient. \nLe Premier ministre Ramsay MacDonald, à la suite de la remilitarisation allemande de la Rhénanie en 1936, a déclaré qu'il était « heureux » que le traité « disparaisse », exprimant son espoir que les Français aient reçu une « leçon sévère ». \nStatut des dominions britanniques\nLe traité de Versailles était une étape importante dans le statut des dominions britanniques en vertu du droit international. L'Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et l'Afrique du Sud avaient chacun apporté une contribution significative à l'effort de guerre britannique, mais en tant que pays distincts, plutôt que comme colonies britanniques. L'Inde a également apporté une contribution substantielle en troupes, bien que sous contrôle britannique direct, contrairement aux Dominions. Les quatre dominions et l'Inde ont tous signé le traité séparément de la Grande-Bretagne, [n. 2] une reconnaissance claire par la communauté internationale que les Dominions n'étaient plus des colonies britanniques. "Leur statut a défié l'analyse exacte par les avocats internationaux et constitutionnels, mais il était clair qu'ils n'étaient plus considérés simplement comme des colonies de la Grande-Bretagne."  En signant le Traité individuellement, les quatre Dominions et l'Inde étaient également des membres fondateurs de la Société des Nations à part entière, plutôt que simplement comme faisant partie de l'Empire britannique.\nLa signature du traité a été accueillie par des rugissements d'approbation, des chants et des danses de la part d'une foule à l'extérieur du château de Versailles.A Paris proprement dit, on se réjouit de la fin officielle de la guerre,  du retour de l'Alsace et de la Lorraine à la France, et que l'Allemagne ait accepté de payer des réparations. \nAlors que la France ratifiait le traité et était active dans la Ligue, l'humeur jubilatoire a rapidement fait place à une réaction politique pour Clemenceau. La droite française considérait le traité comme trop clément et comme ne répondant pas à toutes les exigences de la France. Les politiciens de gauche ont attaqué le traité et Clemenceau pour être trop durs (ce dernier se transformant en une condamnation rituelle du traité, pour les politiciens faisant des remarques sur les affaires étrangères françaises, jusqu'en août 1939). Le maréchal Ferdinand Foch a déclaré que "ce (traité) n'est pas la paix. C'est un armistice pour vingt ans". une critique pour l'échec de l'annexion de la Rhénanie et pour avoir compromis la sécurité française au profit des États-Unis et de la Grande-Bretagne.        Lorsque Clemenceau s'est présenté aux élections à la présidence de la France en janvier 1920, il a été battu. \nLa réaction en Italie au traité a été extrêmement négative. Le pays a subi de lourdes pertes, mais n'a pas réussi à atteindre la plupart de ses principaux objectifs de guerre, notamment en prenant le contrôle de la côte dalmate et de Fiume. Le président Wilson a rejeté les revendications de l'Italie sur la base de "l'autodétermination nationale". Pour leur part, la Grande-Bretagne et la France, qui avaient été forcées dans les derniers stades de la guerre de détourner leurs propres troupes sur le front italien pour éviter l'effondrement, étaient peu enclines à soutenir la position de l'Italie lors de la conférence de paix. Les différences dans la stratégie de négociation entre le Premier ministre Vittorio Orlando et le ministre des Affaires étrangères Sidney Sonnino ont encore miné la position de l'Italie lors de la conférence. Un Vittorio Orlando furieux a subi un effondrement nerveux et à un moment donné a quitté la conférence (bien qu'il soit revenu plus tard). Il a perdu son poste de Premier ministre juste une semaine avant la date prévue de la signature du traité, mettant ainsi fin à sa carrière politique active. La colère et la consternation suscitées par les dispositions du traité ont contribué à ouvrir la voie à l'établissement de la dictature de Benito Mussolini trois ans plus tard.\nLe Portugal est entré en guerre aux côtés des Alliés en 1916 principalement pour assurer la sécurité de ses colonies africaines, qui étaient menacées d'être saisies par la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Dans cette mesure, elle a réussi à atteindre ses objectifs de guerre. Le traité reconnaissait la souveraineté portugaise sur ces zones et lui accordait de petites portions des colonies d'outre-mer limitrophes de l'Allemagne. Sinon, le Portugal a peu gagné à la conférence de paix. Sa part promise des réparations allemandes ne s'est jamais concrétisée, et un siège qu'elle convoitait au conseil exécutif de la nouvelle Société des Nations est allé à la place à l'Espagne, qui était restée neutre pendant la guerre. En fin de compte, le Portugal a ratifié le traité, mais a peu profité de la guerre, qui a coûté la vie à plus de 8 000 soldats portugais et à 100 000 de ses sujets coloniaux africains. \nAprès la conférence de Versailles, le président démocrate Woodrow Wilson a affirmé qu'« enfin le monde connaît l'Amérique comme le sauveur du monde ! [v]\nMais le Parti républicain, dirigé par Henry Cabot Lodge, contrôlait le Sénat américain après l'élection de 1918, et les sénateurs étaient divisés en plusieurs positions sur la question de Versailles. Il s'est avéré possible de construire une coalition majoritaire, mais impossible de construire une coalition des deux tiers nécessaire à l'adoption d'un traité. \nUn bloc de mécontentement de 12 à 18 « Irréconciliables », principalement des républicains mais aussi des représentants des démocrates irlandais et allemands, s'est farouchement opposé au traité. Un bloc de démocrates a fortement soutenu le traité de Versailles, même avec des réserves ajoutées par Lodge. Un deuxième groupe de démocrates a soutenu le traité mais a suivi Wilson en s'opposant à tout amendement ou réserve. Le bloc le plus important, dirigé par le sénateur Lodge , comprenait une majorité de républicains. Ils voulaient un traité avec des réserves, notamment sur l'article 10, qui impliquait le pouvoir de la Société des Nations de faire la guerre sans vote du Congrès américain.  Tous les Irréconciliables étaient des ennemis acharnés du président Wilson et il a lancé une tournée nationale de conférences à l'été 1919 pour les réfuter. Mais Wilson s'est effondré à mi-chemin avec un accident vasculaire cérébral grave qui a effectivement ruiné ses compétences en leadership. \nLe traité le plus proche de l'adoption était le 19 novembre 1919, alors que Lodge et ses républicains formaient une coalition avec les démocrates pro-traités et étaient proches d'une majorité des deux tiers pour un traité avec réserves, mais Wilson a rejeté ce compromis et assez Les démocrates ont suivi son exemple pour mettre définitivement fin aux chances de ratification. Parmi le public américain dans son ensemble, les catholiques irlandais et les Américains d'origine allemande étaient intensément opposés au traité, affirmant qu'il favorisait les Britanniques. \nAprès la présidence de Wilson, son successeur, le président républicain Warren G. Harding, a poursuivi l'opposition américaine à la formation de la Société des Nations. Le Congrès a ensuite adopté la résolution Knox-Porter mettant officiellement fin aux hostilités entre les États-Unis et les puissances centrales. Il a été promulgué par le président Harding le 2 juillet 1921.   Peu de temps après, le traité de paix américano-allemand de 1921 a été signé à Berlin le 25 août 1921, et deux traités similaires ont été signés avec l'Autriche et la Hongrie le 24 et 29 août 1921, respectivement à Vienne et Budapest.\nLes vues d'Edward House\nL'ancien ami de Wilson, Edward Mandell House, présent aux négociations, écrit dans son journal le 29 juin 1919 :\nJe quitte Paris, après huit mois fatidiques, avec des émotions contradictoires. En regardant la conférence avec le recul, il y a beaucoup à approuver et pourtant beaucoup à regretter. Il est facile de dire ce qui aurait dû être fait, mais plus difficile d'avoir trouvé un moyen de le faire. A ceux qui disent que le traité est mauvais et n'aurait jamais dû être conclu et qu'il entraînera l'Europe dans des difficultés infinies dans son application, j'ai envie de l'admettre. Mais je dirais aussi en réponse que les empires ne peuvent être brisés, et de nouveaux États s'élèvent sur leurs ruines sans trouble. Créer de nouvelles frontières, c'est créer de nouveaux problèmes. L'un succède à l'autre. Tandis que j'aurais préféré une paix différente, je doute fort qu'elle ait pu être faite, car les ingrédients requis pour une paix comme celle que j'aurais voulue manquaient à Paris. \nBeaucoup en Chine se sont sentis trahis lorsque le territoire allemand en Chine a été remis au Japon. Wellington Koo a refusé de signer le traité et la délégation chinoise à la Conférence de paix de Paris était la seule nation à ne pas avoir signé le traité de Versailles lors de la cérémonie de signature. Le sentiment de trahison a conduit à de grandes manifestations en Chine comme le mouvement du 4 mai. Il y avait un immense mécontentement envers le gouvernement de Duan Qirui, qui avait secrètement négocié avec les Japonais afin d'obtenir des prêts pour financer leurs campagnes militaires contre le sud. Le 12 juin 1919, le cabinet chinois est contraint de démissionner et le gouvernement ordonne à sa délégation à Versailles de ne pas signer le traité.   En conséquence, les relations avec l'Occident se sont détériorées. \nLe 29 avril, la délégation allemande dirigée par le ministre des Affaires étrangères Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau est arrivée à Versailles. Le 7 mai, face aux conditions dictées par les vainqueurs, dont la soi-disant « Clause de culpabilité de guerre », von Brockdorff-Rantzau a répondu à Clemenceau, Wilson et Lloyd George : « Nous pouvons sentir toute la force de la haine qui nous confronte ici... Vous nous demandez d'avouer que nous étions le seul coupable de guerre, un tel aveu dans ma bouche serait un mensonge. [vi] Parce que l'Allemagne n'a pas été autorisée à prendre part aux négociations, le gouvernement allemand a émis une protestation contre ce qu'il considérait comme des demandes injustes et une "violation d'honneur", se retirant peu de temps après des délibérations de la conférence de paix. [ citation requise ]\nLes Allemands de toutes les nuances politiques ont dénoncé le traité - en particulier la disposition qui blâmait l'Allemagne pour avoir déclenché la guerre - comme une insulte à l'honneur de la nation. Ils ont qualifié le traité de « le Diktat" puisque ses termes ont été présentés à l'Allemagne sur une base à prendre ou à laisser.  Le premier chef de gouvernement démocratiquement élu d'Allemagne, Philipp Scheidemann, a démissionné plutôt que de signer le traité. Dans un discours émouvant et polémique au Assemblée nationale le 12 mai 1919, il a qualifié le traité de « marteau de sorcière horrible et meurtrier »,  et s'est exclamé :\nQuelle main ne se ratatinerait pas, qui s'est ainsi enchaînée et nous ?  \nA la fin de son discours, Scheidemann a déclaré que, de l'avis du gouvernement, le traité était inacceptable. \nAprès la démission de Scheidemann, un nouveau gouvernement de coalition a été formé sous Gustav Bauer. Le président Friedrich Ebert savait que l'Allemagne était dans une situation impossible. Bien qu'il partage le dégoût de ses compatriotes pour le traité, il est assez sobre pour envisager la possibilité que le gouvernement ne soit pas en mesure de le rejeter. Il croyait que si l'Allemagne refusait de signer le traité, les Alliés envahiraient l'Allemagne par l'ouest - et il n'y avait aucune garantie que l'armée serait en mesure de prendre position en cas d'invasion. Dans cet esprit, il a demandé au feld-maréchal Paul von Hindenburg si l'armée était capable d'une résistance significative au cas où les Alliés reprendraient la guerre. S'il y avait la moindre chance que l'armée puisse tenir, Ebert entendait recommander de ne pas ratifier le traité. Hindenburg, après avoir poussé son chef d'état-major, Wilhelm Groener, a conclu que l'armée ne pouvait pas reprendre la guerre, même à une échelle limitée. Mais plutôt que d'informer Ebert lui-même, il a demandé à Groener d'informer le gouvernement que l'armée serait dans une position intenable en cas de reprise des hostilités. Après avoir reçu cela, le nouveau gouvernement a recommandé de signer le traité. L'Assemblée nationale a voté en faveur de la signature du traité par 237 voix contre 138, avec cinq abstentions (il y avait 421 délégués au total). Ce résultat a été câblé à Clemenceau quelques heures avant la date limite. Le ministre des Affaires étrangères Hermann Müller et le ministre colonial Johannes Bell se sont rendus à Versailles pour signer le traité au nom de l'Allemagne. Le traité est signé le 28 juin 1919 et ratifié par l'Assemblée nationale le 9 juillet par 209 voix contre 116. \nLe monde « non blanc » privé de ses droits et souvent colonisé avait de grands espoirs qu'un nouvel ordre ouvrirait une occasion inédite de faire reconnaître un principe d'égalité raciale par les principales puissances mondiales.  La diplomatie japonaise avait des souvenirs amers de la rhétorique du péril jaune, et de l'arrogance, étayée par les hypothèses sur le fardeau de l'homme blanc, souvenirs aggravés par la montée de la discrimination contre leurs hommes d'affaires, les restrictions sévères à l'immigration sur les Asiatiques et les tribunaux jugements hostiles aux intérêts japonais, qui caractérisent le traitement réservé par les États occidentaux à leurs ressortissants.  La délégation japonaise, dont les plénipotentiaires figuraient le baron Makino et l'ambassadeur Chinda Sutemi, était dirigée par son aîné, l'homme d'État Saionji Kinmochi.\nVersailles a représenté une chance de renverser cette infériorité imposée, dont les tensions se sont renforcées notamment dans les relations du Japon avec les États-Unis pendant la Première Guerre mondiale.  La confiance dans leur puissance industrielle croissante et la conquête des possessions allemandes d'Extrême-Orient, ainsi que leur fidélité prouvée à l'Entente, leur permettraient, pensait-on, de prendre enfin la place qui leur revient parmi les grandes puissances victorieuses.  Ils sollicitent notamment le soutien de la délégation américaine pour faire reconnaître le principe de l'égalité raciale à la Commission de la Société des Nations. Leurs propositions en ce sens ont été systématiquement repoussées par les diplomates britanniques, américains et australiens, tous sensibles aux pressions internes de leurs pays respectifs. Wilson lui-même était un acteur des politiques ségrégationnistes aux États-Unis, Balfour considérait les Africains comme inférieurs aux Européens – l'égalité n'était vraie que pour les personnes au sein de nations particulières – tandis que William Hughes, adoptant une attitude de « claque au Jap », était un ardent défenseur d'un Blanc politique australienne. \nLa tentative du Japon, soutenue par l'émissaire chinois Wellington Koo entre autres, d'incorporer une proposition d'égalité raciale dans le traité, a reçu un large soutien, mais a été effectivement rejetée lorsqu'elle a été rejetée par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie,  malgré un discours puissamment persuasif prononcé par Makino. [vii]\nLe Japon lui-même avant et pendant la Première Guerre mondiale s'était engagé dans une vigoureuse expansion du colonialisme continental, dont les objectifs étaient justifiés en termes de vision idéologique des Asiatiques, tels que les Coréens et les Chinois, étant de la même culture et de la même race (dōbun dōshǖ: 同文同種 ), bien que sa vision de ces pays soit paternaliste et tendue à les subordonner aux intérêts du Japon. Aspirant à être accepté en tant qu'acteur mondial doté d'un statut similaire à celui des puissances occidentales traditionnelles, le Japon envisageait une doctrine Monroe asiatique, où la sphère propre d'intérêts géostratégiques du Japon en Asie serait reconnue. Quelques années plus tôt, le Japon avait obtenu le soutien des Britanniques et des Français pour ses prétentions à hériter des droits que l'Allemagne avait exercés à la fois en Chine et dans le Pacifique au nord de l'Équateur. Les experts politiques américains, ignorant ces accords secrets, ont néanmoins suggéré que le Japon avait adopté un modèle prussien qui mettrait en péril la propre recherche d'autonomie de la Chine, et ces considérations ont influencé Wilson. \nLe 5 mai 1921, la Commission des réparations établit le London Schedule of Payments et une somme finale de réparation de 132 milliards de marks-or à exiger de toutes les puissances centrales. C'était l'évaluation publique de ce que les puissances centrales combinées pouvaient payer, et était également un compromis entre les demandes et les évaluations belges, britanniques et françaises. De plus, la Commission a reconnu que les puissances centrales pouvaient payer peu et que le fardeau retomberait sur l'Allemagne. En conséquence, la somme a été divisée en différentes catégories, dont l'Allemagne n'était tenue de payer que 50 milliards de marks-or (12,5 milliards de dollars américains), ce qui constituait la véritable évaluation de la commission sur ce que l'Allemagne pouvait payer, et a permis aux puissances alliées d'économiser face au public en présentant un chiffre plus élevé. En outre, les paiements effectués entre 1919 et 1921 ont été pris en compte réduisant la somme à 41 milliards de marks-or.  \nPour faire face à cette somme, l'Allemagne pourrait payer en espèces ou en nature : charbon, bois, colorants chimiques, produits pharmaceutiques, bétail, machines agricoles, matériaux de construction et machines d'usine. L'aide de l'Allemagne à la restauration de la bibliothèque universitaire de Louvain, détruite par les Allemands le 25 août 1914, a également été créditée sur la somme. Les changements territoriaux imposés par le traité ont également été pris en compte.   Le calendrier de paiement exigeait 250 millions de dollars américains dans les vingt-cinq jours, puis 500 millions de dollars américains par an, plus 26 pour cent de la valeur des exportations allemandes. Le gouvernement allemand devait émettre des obligations à cinq pour cent d'intérêt et constituer un fonds d'amortissement de un pour cent pour financer le paiement des réparations. \nEn février et mars 1920, les plébiscites du Schleswig ont eu lieu. Les habitants du Schleswig n'avaient que deux choix : la souveraineté danoise ou allemande. La zone de langue danoise du nord a voté pour le Danemark tandis que la zone de langue allemande du sud a voté pour l'Allemagne, ce qui a entraîné la partition de la province.  Le plébiscite de la Prusse orientale a eu lieu le 11 juillet 1920. Il y avait un taux de participation de 90 % avec 99,3 % de la population souhaitant rester avec l'Allemagne. D'autres plébiscites ont eu lieu à Eupen-Malmedy et Neutre Moresnet. Le 20 septembre 1920, la Société des Nations attribue ces territoires à la Belgique. Ces derniers plébiscites ont été suivis d'une commission de frontière en 1922, puis de la nouvelle frontière belgo-allemande reconnue par le gouvernement allemand le 15 décembre 1923. Février 1921. \nAprès la mise en œuvre du traité, la Haute-Silésie était initialement gouvernée par la Grande-Bretagne, la France et l'Italie.  Entre 1919 et 1921, trois grandes flambées de violence ont eu lieu entre des civils allemands et polonais, entraînant l'implication des forces militaires allemandes et polonaises.   En mars 1921, la Commission interalliée a tenu le plébiscite de la Haute-Silésie, qui était pacifique malgré les violences précédentes. Le plébiscite a abouti à c. 60 pour cent de la population votant pour que la province reste une partie de l'Allemagne.  À la suite du vote, la Société des Nations a débattu de l'avenir de la province.  En 1922, la Haute-Silésie est partagée : Oppeln, au nord-ouest, reste à l'Allemagne tandis que la province de Silésie, au sud-est, est transférée à la Pologne. \nMemel reste sous l'autorité de la Société des Nations, avec une garnison militaire française, jusqu'en janvier 1923.  Le 9 janvier 1923, les forces lituaniennes envahissent le territoire lors de la révolte de Klaipėda.  La garnison française se retire et en février les Alliés acceptent de rattacher Memel en tant que « territoire autonome » à la Lituanie.  Le 8 mai 1924, après négociations entre le Gouvernement lituanien et la Conférence des ambassadeurs et action de la Société des Nations, l'annexion de Memel est ratifiée.  La Lituanie a accepté le Statut de Memel, un accord de partage du pouvoir pour protéger les non-Lituaniens sur le territoire et son statut d'autonomie tandis que la responsabilité du territoire restait aux grandes puissances. La Société des Nations a servi de médiateur entre les Allemands et les Lituaniens au niveau local, aidant l'arrangement de partage du pouvoir à durer jusqu'en 1939. \nLe 13 janvier 1935, 15 ans après le placement du bassin de la Sarre sous la protection de la Société des Nations, un plébiscite est organisé pour déterminer l'avenir de la région. 528 105 voix ont été exprimées, avec 477 119 voix (90 % des voix) en faveur de l'union avec l'Allemagne, 46 613 voix ont été exprimées pour le statu quo et 2 124 voix pour l'union avec la France. La région est revenue à la souveraineté allemande le 1er mars 1935. Lorsque le résultat a été annoncé, 4 100 personnes, dont 800 réfugiés d'Allemagne ont fui vers la France. [n. 9] \nFin 1918, des troupes américaines, belges, britanniques et françaises entrèrent en Rhénanie pour faire respecter l'armistice.  Avant le traité, la force d'occupation s'élevait à environ 740 000 hommes.     Suite à la signature du traité de paix, les nombres ont considérablement diminué et en 1926, la force d'occupation ne comptait que 76 000 hommes.  Dans le cadre des négociations de 1929 qui deviendront le Plan Jeune, Stresemann et Aristide Briand négocient le retrait anticipé des forces alliées de Rhénanie. Le 30 juin 1930, après des discours et la descente des drapeaux, les dernières troupes de la force d'occupation anglo-française-belge se retirent d'Allemagne. \nLa Belgique a maintenu une force d'occupation d'environ 10 000 soldats au cours des premières années.  Ce chiffre est tombé à 7 102 en 1926, et a continué à baisser en raison des développements diplomatiques.  \nLa deuxième armée britannique, avec quelque 275 000 soldats vétérans, est entrée en Allemagne à la fin de 1918.   En mars 1919, cette force est devenue l'armée britannique du Rhin (BAOR). Le nombre total de troupes engagées dans l'occupation a rapidement diminué à mesure que les soldats vétérans étaient démobilisés et ont été remplacés par des hommes inexpérimentés qui avaient terminé leur formation de base après la cessation des hostilités.  En 1920, le BAOR ne comptait que 40 594 hommes et l'année suivante, il avait encore été réduit à 12 421. La taille de la BAOR a fluctué au cours des années suivantes, mais n'a jamais dépassé 9 000 hommes.  Les Britanniques n'ont pas adhéré à tous les retraits territoriaux obligatoires comme dicté par Versailles, en raison de l'Allemagne ne remplissant pas ses propres obligations de traité.  Un retrait complet a été envisagé, mais rejeté afin de maintenir une présence pour continuer à freiner les ambitions françaises et empêcher l'établissement d'une République autonome de Rhénanie. \nL'armée française du Rhin était initialement forte de 250 000 hommes, dont à son apogée 40 000 troupes coloniales africaines (Troupes coloniales). En 1923, la force d'occupation française était réduite à environ 130 000 hommes, dont 27 126 soldats africains.  Le nombre de troupes a de nouveau culminé à 250 000 pendant l'occupation de la Ruhr, avant de diminuer à 60 000 hommes en 1926.   Les Allemands considéraient l'utilisation des troupes coloniales françaises comme un acte délibéré d'humiliation et ont utilisé leur présence pour créer une campagne de propagande surnommée la honte noire. Cette campagne a duré tout au long des années 1920 et 1930, bien qu'elle ait culminé en 1920 et 1921. Par exemple, une note du gouvernement allemand de 1921 détaillait 300 actes de violence commis par les troupes coloniales, dont 65 meurtres et 170 délits sexuels. Le consensus historique est que les accusations ont été exagérées à des fins politiques et de propagande, et que les troupes coloniales se sont bien mieux comportées que leurs homologues blanches.  On estime que 500 à 800 bâtards de Rhénanie sont nés à la suite d'une fraternisation entre les troupes coloniales et les femmes allemandes, et qui seront plus tard persécutés. \nLa troisième armée des États-Unis entra en Allemagne avec 200 000 hommes. En juin 1919, la Troisième Armée se démobilise et en 1920, la force d'occupation américaine est réduite à 15 000 hommes.   Wilson réduit encore la garnison à 6 500 hommes, avant l'investiture de Warren G. Harding en 1921.  Le 7 janvier 1923, après l'occupation franco-belge de la Ruhr, le sénat américain légifère le retrait de la vigueur restante.   Le 24 janvier, la garnison américaine a commencé son retrait de la Rhénanie, avec le départ des dernières troupes début février. \nL'économie allemande était si faible que seul un faible pourcentage des réparations était payé en devises fortes. Néanmoins, même le paiement de ce petit pourcentage des réparations initiales (132 milliards de marks-or) pesait encore lourdement sur l'économie allemande. Bien que les causes de l'hyperinflation dévastatrice d'après-guerre soient complexes et contestées, les Allemands ont imputé le quasi-effondrement de leur économie au traité, et certains économistes ont estimé que les réparations représentaient jusqu'à un tiers de l'hyper-inflation. \nEn mars 1921, les troupes françaises et belges occupèrent Duisburg, Düsseldorf et d'autres régions qui faisaient partie de la Rhénanie démilitarisée, selon le traité de Versailles. En janvier 1923, les forces françaises et belges ont occupé le reste de la région de la Ruhr en représailles après que l'Allemagne n'ait pas honoré les paiements de réparation exigés par le traité de Versailles. Le gouvernement allemand répondit par une « résistance passive », ce qui signifiait que les mineurs de charbon et les cheminots refusaient d'obéir aux instructions des forces d'occupation. La production et les transports se sont arrêtés, mais les conséquences financières ont contribué à l'hyperinflation allemande et ont complètement ruiné les finances publiques en Allemagne. Par conséquent, la résistance passive a été annulée à la fin de 1923. La fin de la résistance passive dans la Ruhr a permis à l'Allemagne d'entreprendre une réforme monétaire et de négocier le plan Dawes, qui a conduit au retrait des troupes françaises et belges de la région de la Ruhr en 1925. \nEn 1920, le chef de la Reichswehr Hans von Seeckt rétablit clandestinement l'état-major général, en agrandissant le Truppenamt (Troop Office) prétendument une section des ressources humaines de l'armée.   En mars, 18 000 soldats allemands sont entrés en Rhénanie sous le prétexte de tenter de réprimer les troubles possibles des communistes et, ce faisant, ont violé la zone démilitarisée. En réponse, les troupes françaises ont avancé plus loin en Allemagne jusqu'à ce que les troupes allemandes se retirent. \nLes responsables allemands ont conspiré systématiquement pour éluder les clauses du traité, en ne respectant pas les délais de désarmement, en refusant aux responsables alliés l'accès aux installations militaires et en maintenant et en cachant la production d'armes.  Comme le traité n'interdisait pas aux entreprises allemandes de produire du matériel de guerre en dehors de l'Allemagne, les entreprises ont déménagé aux Pays-Bas, en Suisse et en Suède. Bofors a été acheté par Krupp, et en 1921, des troupes allemandes ont été envoyées en Suède pour tester des armes.  L'établissement de relations diplomatiques avec l'Union soviétique, via la conférence de Gênes et le traité de Rapallo, a également été utilisé pour contourner le traité de Versailles. Publiquement, ces échanges diplomatiques portaient en grande partie sur le commerce et la future coopération économique. Mais des clauses militaires secrètes ont été incluses qui ont permis à l'Allemagne de développer des armes à l'intérieur de l'Union soviétique. En outre, il a permis à l'Allemagne d'établir trois zones d'entraînement pour l'aviation, la guerre chimique et la guerre des chars.   En 1923, le journal britannique Les temps a fait plusieurs déclarations sur l'état des forces armées allemandes : qu'elle disposait d'équipements pour 800 000 hommes, transférait le personnel de l'armée à des postes civils afin de masquer leurs fonctions réelles, et a mis en garde contre la militarisation de la force de police allemande par l'exploitation du Krümper système.  [viii]\nLe gouvernement de Weimar a également financé des programmes de réarmement nationaux, qui ont été secrètement financés avec l'argent camouflé dans les « budgets X », représentant jusqu'à 10 % supplémentaires du budget militaire divulgué.  En 1925, les entreprises allemandes avaient commencé à concevoir des chars et de l'artillerie moderne. Au cours de l'année, plus de la moitié des importations d'armes chinoises étaient allemandes et valaient 13 millions Reichsmarks. En janvier 1927, à la suite du retrait du comité de désarmement des Alliés, Krupps accélère la production de plaques de blindage et d'artillerie.   [ix] La production a augmenté de sorte qu'en 1937, les exportations militaires ont augmenté à 82 788 604 Reichsmarks.   La production n'était pas la seule violation : des « volontaires » ont été rapidement passés par l'armée pour constituer un pool de réserves entraînées et les organisations paramilitaires ont été encouragées avec la police illégalement militarisée. Les sous-officiers (sous-officiers) n'étaient pas limités par le traité, cette lacune a donc été exploitée et, en tant que tel, le nombre de sous-officiers dépassait largement le nombre requis par le Reichswehr. \nEn décembre 1931, le Reichswehr finalisé un deuxième plan de réarmement qui prévoyait 480 millions Reichsmarks à étaler sur les cinq années suivantes : ce programme visait à doter l'Allemagne de la capacité de créer et de ravitailler une force défensive de 21 divisions appuyées par des avions, de l'artillerie et des chars. Cela a coïncidé avec un milliard Reichsmark programme qui prévoyait des infrastructures industrielles supplémentaires qui seraient en mesure de maintenir en permanence cette force. Comme ces programmes ne nécessitaient pas une expansion de l'armée, ils étaient nominalement légaux.  Le 7 novembre 1932, le ministre de la Défense du Reich, Kurt von Schleicher, autorisa la Umbau Prévoyez une armée permanente de 21 divisions basée sur 147 000 soldats professionnels et une grande milice.  Plus tard dans l'année à la Conférence mondiale du désarmement, l'Allemagne s'est retirée pour forcer la France et la Grande-Bretagne à accepter l'égalité de statut allemande.  Londres a tenté de faire revenir l'Allemagne avec la promesse que toutes les nations maintiendraient l'égalité en matière d'armement et de sécurité. Les Britanniques ont ensuite proposé et accepté une augmentation de la Reichswehr à 200 000 hommes, et que l'Allemagne dispose d'une armée de l'air deux fois moins importante que les Français. Il a également été négocié pour que l'armée française soit réduite. \nEn octobre 1933, à la suite de la montée d'Adolf Hitler et de la fondation du régime nazi, l'Allemagne se retire de la Société des Nations et de la Conférence mondiale du désarmement. En mars 1935, l'Allemagne réintroduit la conscription suivie d'un programme de réarmement ouvert, le dévoilement officiel de la Luftwaffe (force aérienne), et signe l'accord naval anglo-allemand qui autorise une flotte de surface de 35 % de la taille de la Royal Navy.    Les programmes de réarmement qui en découlent ont été alloués 35 milliards Reichsmarks sur une période de huit ans. \nLe 7 mars 1936, les troupes allemandes entrent et remilitarisent la Rhénanie.  Le 12 mars 1938, suite aux pressions allemandes pour faire s'effondrer le gouvernement autrichien, les troupes allemandes entrent en Autriche et le lendemain Hitler annonce l'Anschluss : l'annexion de l'Autriche par l'Allemagne.  L'année suivante, le 23 mars 1939, l'Allemagne annexe Memel à la Lituanie. \nLes historiens sont divisés sur l'impact du traité. Certains y voyaient une bonne solution dans une période difficile, d'autres y voyaient une mesure désastreuse qui mettrait en colère les Allemands pour se venger. L'impact réel du traité est également contesté. \nDans son livre Les conséquences économiques de la paix, John Maynard Keynes a qualifié le traité de Versailles de « paix carthaginoise », une tentative malavisée de détruire l'Allemagne au nom du revanchisme français, plutôt que de suivre les principes plus justes pour une paix durable énoncés dans les quatorze points du président Woodrow Wilson, qui L'Allemagne avait accepté à l'armistice. Il déclara : « Je crois que la campagne pour obtenir hors d'Allemagne les frais généraux de la guerre a été l'un des actes les plus graves d'imprudence politique dont nos hommes d'État aient jamais été responsables.  Keynes avait été le principal représentant du Trésor britannique à la Conférence de paix de Paris et avait utilisé dans son livre passionné des arguments que lui et d'autres (y compris certains responsables américains) avaient utilisés à Paris.  Il croyait que les sommes demandées à l'Allemagne en réparations étaient plusieurs fois supérieures à ce qu'il était possible pour l'Allemagne de payer, et que celles-ci produiraient une instabilité drastique. [X]\nL'économiste français Étienne Mantoux a contesté cette analyse. Au cours des années 1940, Mantoux a écrit un livre publié à titre posthume intitulé La paix carthaginoise ou les conséquences économiques de M. Keynes pour tenter de réfuter les affirmations de Keynes. Plus récemment, des économistes ont soutenu que la restriction de l'Allemagne à une petite armée lui a permis d'économiser tellement d'argent qu'elle pouvait se permettre le paiement des réparations. \nIl a été soutenu - par exemple par l'historien Gerhard Weinberg dans son livre Un monde en armes  – que le traité était en fait assez avantageux pour l'Allemagne. Le Reich bismarckien a été maintenu en tant qu'unité politique au lieu d'être démantelé, et l'Allemagne a largement échappé à l'occupation militaire d'après-guerre (contrairement à la situation après la Seconde Guerre mondiale). Dans un essai de 1995, Weinberg a noté qu'avec la disparition de l'Autriche-Hongrie et avec le retrait de la Russie de l'Europe, l'Allemagne était désormais la puissance dominante en Europe de l'Est. \nL'historien militaire britannique Correlli Barnett a affirmé que le traité de Versailles était « extrêmement clément par rapport aux conditions de paix que l'Allemagne elle-même, alors qu'elle s'attendait à gagner la guerre, avait eu en tête d'imposer aux Alliés ». De plus, a-t-il affirmé, ce n'était « guère une tape sur le poignet » par rapport au traité de Brest-Litovsk que l'Allemagne avait imposé à une SFSR russe vaincue en mars 1918, qui avait emporté un tiers de la population de la Russie (bien que majoritairement ethnie non russe), la moitié des entreprises industrielles russes et les neuf dixièmes des mines de charbon russes, assorties d'une indemnité de six milliards de marks.  Finalement, même selon les termes « cruels » du Traité de Versailles, l'économie allemande avait retrouvé son statut d'avant-guerre.\nBarnett affirme également qu'en termes stratégiques, l'Allemagne était en fait dans une position supérieure après le traité qu'elle ne l'avait été en 1914. Les frontières orientales de l'Allemagne faisaient face à la Russie et à l'Autriche, qui avaient toutes deux équilibré dans le passé la puissance allemande. Barnett affirme que ses frontières orientales d'après-guerre étaient plus sûres, car l'ancien empire autrichien s'est fracturé après la guerre en États plus petits et plus faibles, la Russie a été ravagée par la révolution et la guerre civile, et la Pologne nouvellement restaurée n'était même pas à la hauteur d'une Allemagne vaincue. A l'Ouest, l'Allemagne n'était équilibrée que par la France et la Belgique, toutes deux moins peuplées et moins dynamiques économiquement que l'Allemagne. Barnett conclut en disant qu'au lieu d'affaiblir l'Allemagne, le traité "renforce beaucoup" la puissance allemande.  La Grande-Bretagne et la France auraient dû (selon Barnett) « diviser et affaiblir de façon permanente » l'Allemagne en annulant le travail de Bismarck et en divisant l'Allemagne en États plus petits et plus faibles afin qu'elle n'ait plus jamais pu perturber la paix de l'Europe.  En omettant de le faire et donc en ne résolvant pas le problème de la puissance allemande et en ne rétablissant pas l'équilibre de l'Europe, la Grande-Bretagne « avait échoué dans son objectif principal de participer à la Grande Guerre ». \nL'historien britannique de l'Allemagne moderne, Richard J. Evans, a écrit que pendant la guerre, la droite allemande s'était engagée dans un programme annexionniste visant à ce que l'Allemagne annexe la majeure partie de l'Europe et de l'Afrique. Par conséquent, tout traité de paix qui ne laisserait pas l'Allemagne conquérante serait inacceptable pour eux.  À moins de permettre à l'Allemagne de conserver toutes les conquêtes du traité de Brest-Litovsk, Evans a soutenu qu'il n'y avait rien qui aurait pu être fait pour persuader le droit allemand d'accepter Versailles.  Evans a en outre noté que les partis de la Coalition de Weimar, à savoir le Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD), le Parti social-libéral-démocrate allemand (DDP) et le Parti chrétien-démocrate du centre, étaient tous également opposés à Versailles, et il est faux de prétendre que certains historiens ont que l'opposition à Versailles équivalait également à l'opposition à la République de Weimar.  Enfin, Evans a soutenu qu'il est faux que Versailles ait causé la fin prématurée de la République, soutenant plutôt que c'était la Grande Dépression du début des années 1930 qui a mis fin à la démocratie allemande. Il a également soutenu que Versailles n'était pas la « cause principale » du national-socialisme et que l'économie allemande n'était « que marginalement influencée par l'impact des réparations ». \nEwa Thompson souligne que le traité a permis à de nombreuses nations d'Europe centrale et orientale de se libérer de la domination allemande oppressive, un fait souvent négligé par l'historiographie occidentale, plus intéressée à comprendre le point de vue allemand. Dans les nations qui se sont retrouvées libres à la suite du traité - comme les Polonais ou les Tchèques - il est considéré comme un symbole de reconnaissance des torts commis contre les petites nations par leurs voisins agressifs beaucoup plus grands. \nLe ressentiment causé par le traité a semé un terrain psychologique fertile pour la montée éventuelle du parti nazi,  mais l'historien australien d'origine allemande Jürgen Tampke a fait valoir que c'était « une déformation perfide de l'histoire » de soutenir que les termes empêchaient la croissance de démocratie en Allemagne et a contribué à la croissance du parti nazi, affirmant que ses conditions n'étaient pas aussi punitives que souvent et que l'hyper-inflation allemande dans les années 1920 était en partie une politique délibérée visant à minimiser le coût des réparations. A titre d'exemple des arguments contre le Versaillerdiktat il cite Elizabeth Wiskemann qui a entendu deux veuves d'officiers à Wiesbaden se plaindre qu'« avec leurs stocks de linge épuisés, elles devaient faire laver leur linge une fois par quinzaine (toutes les deux semaines) au lieu d'une fois par mois ! \nL'historien allemand Detlev Peukert a écrit que Versailles était loin d'être la paix impossible que la plupart des Allemands prétendaient qu'elle était pendant l'entre-deux-guerres, et bien que non sans défauts, elle était en fait tout à fait raisonnable pour l'Allemagne.  Plutôt, Peukert a fait valoir qu'il était largement admis en Allemagne que Versailles était un traité totalement déraisonnable, et c'était cette « perception » plutôt que la « réalité » du traité de Versailles qui importait.  Peukert a noté qu'en raison des « espoirs millénaristes » créés en Allemagne pendant la Première Guerre mondiale quand pendant un certain temps il est apparu que l'Allemagne était sur le point de conquérir toute l'Europe, tout traité de paix que les Alliés de la Première Guerre mondiale ont imposé aux vaincu Reich allemand devaient créer un contrecoup nationaliste, et les Alliés n'auraient rien pu faire pour éviter ce contrecoup.  Cela étant dit, Peukert a commenté que la politique de rapprochement avec les puissances occidentales que Gustav Stresemann a menée entre 1923 et 1929 étaient des politiques constructives qui auraient pu permettre à l'Allemagne de jouer un rôle plus positif en Europe, et qu'il n'était pas vrai que la démocratie allemande était vouée à mourir en 1919 à cause de Versailles.  Enfin, Peukert a soutenu que c'était la Grande Dépression et le tournant vers une politique nationaliste d'autarcie en Allemagne en même temps qui avait mis fin à la République de Weimar, et non le Traité de Versailles. \nL'historien français Raymond Cartier déclare que des millions d'Allemands de souche dans les Sudètes et à Posen-Prusse occidentale ont été placés sous domination étrangère dans un environnement hostile, où le harcèlement et la violation des droits par les autorités sont documentés. [xi] Cartier affirme que, sur 1 058 000 Allemands de Posen-Prusse occidentale en 1921, 758 867 ont fui leur patrie dans les cinq ans en raison du harcèlement polonais. [xi] Ces conflits ethniques aiguisés conduiraient à des demandes publiques de rattacher le territoire annexé en 1938 et deviendraient un prétexte pour les annexions par Hitler de la Tchécoslovaquie et de certaines parties de la Pologne. [xi]\nSelon David Stevenson, depuis l'ouverture des archives françaises, la plupart des commentateurs ont fait des remarques sur la retenue et le caractère raisonnable français lors de la conférence, bien que Stevenson note que « [l]e jury est toujours absent », et qu'« il y a eu des signes que le pendule du jugement revient dans l'autre sens." \nLe traité de Versailles a entraîné la création de plusieurs milliers de kilomètres de nouvelles frontières, les cartes jouant un rôle central dans les négociations à Paris.   Les plébiscites initiés en raison du traité ont suscité de nombreux commentaires.L'historien Robert Peckham a écrit que la question du Schleswig « reposait sur une simplification grossière de l'histoire de la région. état" ou d'autres options telles que "un état Schleswigian dans une confédération lâche avec le Danemark ou l'Allemagne, ou une région autonome sous la protection de la Société des Nations."  En ce qui concerne le plébiscite de la Prusse orientale, l'historien Richard Blanke a écrit qu'"aucun autre groupe ethnique contesté n'a jamais, dans des conditions non coerciées, publié une déclaration si unilatérale de sa préférence nationale".  Richard Debo a écrit « que Berlin et Varsovie pensaient que l'invasion soviétique de la Pologne avait influencé les plébiscites de Prusse orientale. La Pologne semblait si proche de l'effondrement que même les électeurs polonais avaient voté pour l'Allemagne ». \nEn ce qui concerne le plébiscite de Silésie, Blanke a observé "étant donné que l'électorat était au moins à 60 % de langue polonaise, cela signifie qu'environ un" Polonais "sur trois a voté pour l'Allemagne" et "la plupart des observateurs et historiens polonais" ont conclu que le résultat du plébiscite était due à « des avantages allemands injustes de la titularisation et de la position socio-économique ». Blanke a allégué qu'une « coercition de diverses sortes même face à un régime d'occupation alliée » s'est produite, et que l'Allemagne a accordé des voix à ceux « qui étaient nés en Haute-Silésie mais n'y résidaient plus ». Blanke a conclu qu'en dépit de ces protestations « il existe de nombreuses autres preuves, y compris les résultats des élections au Reichstag avant et après 1921 et l'émigration à grande échelle des Polonais de Haute-Silésie vers l'Allemagne après 1945, que leur identification avec l'Allemagne en 1921 n'était ni exceptionnelle. ni temporaire » et « il y avait ici une grande population d'Allemands et de Polonais - ce n'est pas un hasard, de la même religion catholique - qui non seulement partageaient le même espace de vie, mais venaient aussi dans de nombreux cas se considérer comme membres de la même communauté nationale ».  Le prince Eustachy Sapieha, ministre polonais des Affaires étrangères, a allégué que la Russie soviétique "semblait retarder intentionnellement les négociations" pour mettre fin à la guerre polono-soviétique "dans le but d'influencer le plébiscite de Haute-Silésie".  Une fois la région divisée, tant « l'Allemagne que la Pologne ont tenté de « nettoyer » leurs parts de la Haute-Silésie » via l'oppression entraînant la migration des Allemands vers l'Allemagne et des Polonais vers la Pologne. Malgré l'oppression et les migrations, Opole Silésie « est restée ethniquement mixte ». \nFrank Russell a écrit qu'en ce qui concerne le plébiscite de la Sarre, les habitants « n'étaient pas terrorisés aux urnes » et que « le régime totalitaire [nazi] allemand ne déplaît pas à la plupart des habitants de la Sarre et qu'ils le préféraient même à un régime efficace, règle internationale économique et bienveillante. Lorsque le résultat du vote a été connu, 4 100 (dont 800 réfugiés qui avaient déjà fui l'Allemagne) ont fui vers la France par la frontière. \nTermes militaires et violations\nLors de la formulation du traité, les Britanniques voulaient que l'Allemagne abolisse la conscription mais soit autorisée à maintenir une armée de volontaires. Les Français voulaient que l'Allemagne maintienne une armée de conscrits pouvant aller jusqu'à 200 000 hommes afin de justifier leur propre maintien d'une force similaire. Ainsi, l'allocation du traité de 100 000 volontaires était un compromis entre les positions britanniques et françaises. L'Allemagne, d'autre part, considérait les termes comme les laissant sans défense contre tout ennemi potentiel.  Bernadotte Everly Schmitt a écrit qu'« il n'y a aucune raison de croire que les gouvernements alliés n'étaient pas sincères lorsqu'ils ont déclaré au début de la partie V du traité... qu'afin de faciliter une réduction générale de l'armement de toutes les nations, l'Allemagne devait d'abord être obligé de désarmer. L'absence de ratification américaine du traité ou d'adhésion à la Société des Nations a laissé la France peu disposée à désarmer, ce qui a entraîné une volonté allemande de se réarmer.  Schmitt a soutenu que « si les quatre Alliés étaient restés unis, ils auraient pu forcer l'Allemagne à vraiment désarmer, et la volonté et la capacité allemandes de résister aux autres dispositions du traité auraient diminué en conséquence. \nMax Hantke et Mark Spoerer ont écrit « les historiens militaires et économiques [ont] constaté que l'armée allemande n'a dépassé que de manière insignifiante les limites » du traité avant 1933.  Adam Tooze a souscrit à cet avis et a écrit « Pour mettre cela en perspective, les dépenses militaires par la République de Weimar se comptait non pas en milliards mais en centaines de millions de Reichsmarks" par exemple, le programme de 1931 de la République de Weimar de 480 millions Reichsmarks sur cinq ans par rapport au plan de 1933 du gouvernement nazi de dépenser 4,4 milliards Reichsmarks par an.  P. M. H. Bell a soutenu que le gouvernement britannique était au courant du réarmement ultérieur de Weimar et a accordé une respectabilité publique aux efforts allemands en ne s'y opposant pas,  une opinion partagée par Churchill. [ citation requise ] Norman Davies a écrit qu'"un oubli curieux" des restrictions militaires était qu'elles "n'incluaient pas les roquettes dans sa liste d'armes interdites", ce qui a fourni à Wernher von Braun un domaine de recherche dans lequel en 1943" menant au développement de la fusée V-2. \nLe traité a créé beaucoup de ressentiment en Allemagne, qui a été exploité par Adolf Hitler dans son ascension au pouvoir à la tête de l'Allemagne nazie. Au cœur de cela se trouvait la croyance dans le mythe du coup de poignard dans le dos, selon lequel l'armée allemande n'avait pas perdu la guerre et avait été trahie par la République de Weimar, qui avait négocié une reddition inutile. La Grande Dépression a exacerbé le problème et a conduit à un effondrement de l'économie allemande. Bien que le traité n'ait peut-être pas causé le crash, il s'agissait d'un bouc émissaire commode. Les Allemands considéraient le traité comme une humiliation et écoutaient avec impatience l'oratoire d'Hitler qui blâmait le traité pour les maux de l'Allemagne. Hitler a promis d'inverser les déprédations des puissances alliées et de récupérer le territoire perdu et la fierté de l'Allemagne, ce qui a conduit le traité à être cité comme une cause de la Seconde Guerre mondiale.  \nLe traité de Versailles a été signé par l'Allemagne et les nations alliées le 28 juin 1919, mettant officiellement fin à la Première Guerre mondiale. Les termes du traité exigeaient que l'Allemagne paie des réparations financières, désarme, perde du territoire et abandonne toutes ses colonies d'outre-mer. Il a également appelé à la création de la Société des Nations, une institution que le président Woodrow Wilson a fortement soutenue et avait initialement décrite dans son discours en quatorze points. Malgré les efforts de Wilson, y compris une tournée nationale de conférenciers, le traité de Versailles a été rejeté par le Sénat des États-Unis à deux reprises, en 1919 et 1920. Les États-Unis ont finalement signé un traité de paix séparé avec l'Allemagne en 1921, bien qu'ils n'aient jamais rejoint la Ligue. des Nations.\nIdentifiant d'historique numérique 1159\nAnnotation: H.G. Wells l'a appelé "la guerre pour mettre fin à toutes les guerres". Mais seulement deux décennies après la fin de la Première Guerre mondiale, une seconde guerre mondiale a éclaté en Europe. Ironiquement, le traité qui a mis fin à la Première Guerre mondiale a aidé à semer les graines du nouveau conflit.\nLe président Woodrow Wilson avait appelé à une paix sans victoire et, dans ses Quatorze Points, a établi un cadre idéaliste pour la paix d'après-guerre. Son appel à « l'autodétermination » a suscité l'espoir de nombreuses minorités ethniques. Mais à la Conférence de paix de Paris, l'idéalisme s'est heurté à l'ignorance et à l'intérêt national et le traité qui en a résulté était le produit d'une curieuse combinaison d'idéaux élevés et de compromis cyniques. La vision de Wilson d'une organisation internationale forte - une Ligue des Nations - n'a pas réussi à gagner le soutien du Sénat américain et n'a pas eu le pouvoir de préserver la paix.\nL'une des principales tâches des négociateurs était de déterminer ce qu'il fallait faire des empires austro-hongrois, allemand et ottoman, ainsi que de la Chine. La Conférence de Versailles a redessiné la carte d'une manière qui a eu de vastes conséquences pour l'avenir. Il a placé un grand nombre de locuteurs allemands en dehors de l'Allemagne. Il a créé de nouveaux pays contenant une variété de groupes ethniques en conflit, notamment l'Irak, la Jordanie, le Liban, la Syrie, ainsi que la Tchécoslovaquie, l'Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne et la Yougoslavie. Et cela a donné une partie de la Chine à un Japon.\nLors de la conférence de paix, le Premier ministre britannique Lloyd George a mis en garde ses collègues dirigeants : « Vous pouvez tout de même dépouiller l'Allemagne de ses colonies, réduire son armement à une simple force de police et sa marine à celle d'une puissance de cinquième rang tout de même à la fin si elle sent qu'elle a été injustement traitée dans la paix de 1919, elle trouvera les moyens d'exiger la rétribution de ses conquérants." Il avait raison. À la suite du traité, l'Allemagne a perdu 13 % de son territoire et 10 % de sa population. Une paix punitive a contribué à provoquer la Seconde Guerre mondiale. Les réparations onéreuses imposées à l'Allemagne, combinées à la saisie du territoire allemand et à l'exigence que l'Allemagne accepte la culpabilité d'avoir causé la guerre, ont contribué à créer le sentiment de grief qui amènerait Adolf Hitler et les nazis au pouvoir. C'est une ironie obsédante qu'en 1940, dans le wagon même où l'armistice mettant fin à la Première Guerre mondiale a été signé, Hitler a abrogé le traité de paix de Versailles.\nDocument: Article 22. Certaines communautés appartenant autrefois à l'Empire turc ont atteint un stade de développement où leur existence en tant que nations indépendantes peut être provisoirement reconnue sous réserve de l'avis administratif et de l'assistance d'un mandataire [c'est-à-dire une puissance occidentale] jusqu'au moment où ils sont capables de se tenir seuls. Les souhaits de ces communautés doivent être une considération principale dans la sélection du Mandataire.\nArticle 42. Il est interdit à l'Allemagne d'entretenir ou de construire des fortifications soit sur la rive gauche du Rhin, soit sur la rive droite à l'ouest d'une ligne tracée à 50 kilomètres à l'est du Rhin.\nArticle 45. En réparation de la destruction des mines de charbon du nord de la France et en paiement partiel de la réparation totale due par l'Allemagne pour les dommages résultant de la guerre, l'Allemagne cède à la France la possession pleine et entière, avec droit exclusif de d'exploitation, libres et libres de toutes dettes et charges de toute nature, les mines de charbon situées dans le bassin de la Sarre.\nArticle 49. L'Allemagne renonce au profit de la Société des Nations, en qualité d'administrateur, au gouvernement du territoire défini ci-dessus.\nAu bout de quinze ans à compter de la mise en vigueur du présent traité, les habitants dudit territoire seront appelés à indiquer la souveraineté sous laquelle ils désirent être placés.\nAlsaceLorraine. Les Hautes Parties contractantes, reconnaissant l'obligation morale de réparer le tort fait par l'Allemagne en 1871 tant aux droits de la France qu'aux vœux des populations alsaciennes et lorraines séparées de leur pays malgré la protestation solennelle de leur représentants à l'Assemblée de Bordeaux, conviennent de ce qui suit.\nArticle 51. Les territoires qui ont été cédés à l'Allemagne conformément aux Préliminaires de paix signés à Versailles le 26 février 1871 et au Traité de Francfort du 10 mai 1871, sont restitués à la souveraineté française à compter de la date de l'Armistice de 11 novembre 1918.\nLes dispositions des traités fixant la délimitation des frontières avant 1871 seront rétablies.\nArticle 119. L'Allemagne renonce en faveur des Principales Puissances alliées et associées à tous ses droits et titres sur ses possessions d'outre-mer.\nArticle 156. L'Allemagne renonce, en faveur du Japon, à tous ses droits, titres et privilèges. . . qu'elle a acquis en vertu du traité conclu par elle avec la Chine le 6 mars 1898, et de tous autres arrangements relatifs à la province de Chantong.\nArticle 159. Les forces militaires allemandes seront démobilisées et réduites comme prescrit ci-après.\nArticle 160. A une date qui ne doit pas être postérieure au 31 mars 1920, l'armée allemande ne doit pas comprendre plus de sept divisions d'infanterie et trois divisions de cavalerie.\nAprès cette date, le nombre total des effectifs de l'armée des États constituant l'Allemagne ne devra pas dépasser 100 000 hommes, y compris les officiers et les établissements de dépôts. L'armée sera consacrée exclusivement au maintien de l'ordre dans le territoire et au contrôle des frontières.\nL'effectif total des officiers, y compris le personnel des états-majors, quelle que soit leur composition, ne doit pas dépasser quatre mille.\nArticle 231. Les Gouvernements alliés et associés affirment et l'Allemagne accepte la responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés pour avoir causé toutes les pertes et dommages subis par les Gouvernements alliés et associés et leurs ressortissants à la suite de la guerre qui leur a été imposée par le l'agression de l'Allemagne et de ses alliés.\nArticle 232. Les Gouvernements alliés et associés reconnaissent que les ressources de l'Allemagne ne sont pas suffisantes, compte tenu des diminutions permanentes de ces ressources qui résulteront d'autres dispositions du présent Traité, pour réparer intégralement toutes ces pertes et dommages.\nCependant, les Gouvernements alliés et associés exigent, et l'Allemagne s'engage, qu'elle indemnisera tous les dommages causés à la population civile des Puissances alliées et associées et à leurs biens pendant la période de belligérance de chacune en tant que Puissances alliées ou associées. Puissance contre l'Allemagne.\nLes historiens modernes concluent parfois que le traité était plus clément qu'on aurait pu s'y attendre et pas vraiment injuste. Ils soutiennent que, bien que le traité n'ait pas arrêté une autre guerre, cela était davantage dû à des failles massives en Europe que la Première Guerre mondiale n'a pas réussi à résoudre, et ils soutiennent que le traité aurait fonctionné si les nations alliées l'avaient appliqué, au lieu de se brouiller. et se jouer les uns contre les autres. Cela reste un point de vue controversé. Vous trouverez rarement un historien moderne s'accorder sur le fait que le traité n'a causé que la Seconde Guerre mondiale, bien qu'il ait clairement échoué dans son objectif d'empêcher une autre guerre majeure.\nCe qui est certain, c'est qu'Adolf Hitler a parfaitement su utiliser le traité pour rallier des soutiens derrière lui : faire appel aux soldats qui se sentaient dupés et brandir la colère contre les criminels de novembre pour damner d'autres socialistes, promettre de vaincre Versailles et progresser dans ce sens. .\nCependant, les partisans de Versailles aiment regarder le traité de paix que l'Allemagne a imposé à la Russie soviétique, qui a pris de vastes étendues de terres, de population et de richesse, et soulignent que le pays n'était pas moins désireux de saisir des choses. Qu'un tort en justifie un autre dépend, bien entendu, du point de vue du lecteur.\nVoir la vidéo: Traité de Versailles. The Treaty of Versailles\nCopyright © salvadoryoscar.com | Traité de Versailles...