Les familles monoparentales en France - Centre d'Etudes de l'Emploi - juin 2007 | Famille | Féminisme\nLa diversification des trajectoires familiales a fragilisé certaines familles, et tout particulièrement les familles dites "monoparentales", particulièrement concernées par la pauvreté et la précarité de l'emploi et des conditions de vie...Les familles monoparentales constituent une population en forte augmentation, et ce faisant, la proportion d'enfants vivant dans de telles familles croît constamment.\nEnregistrerEnregistrer Les familles monoparentales en France - Centre d&#39;E... pour plus tard\n42 vues114 pages\nANNE EYDOUX MARIE-THÉRÈSE LETABLIER\nISSN 1629-5684 ISBN 978-2-11-096795-4\nANNE EYDOUX, MARIE-THERESE LETABLIER\nCe rapport explore la catégorie des « familles monoparenta- les », la diversité des situations qu’elle recouvre, et les défis qu’elle pose à l’heure actuelle aux politiques publiques. La diversification des trajectoires familiales a fragilisé certaines familles, et tout particulière- ment les familles dites « mo- noparentales », particulière- ment concernées par la pau- vreté et la précarité de l’emploi et des conditions de vie. Importé en France dans les années 1970, le concept de « famille monoparentale » émerge comme catégorie des politiques familiales et socia- les. Statistiquement, les famil- les monoparentales sont défi- nies par l’INSEE comme cons- tituées d’une mère ou d’un père de famille sans conjoint avec un ou plusieurs enfants. Les familles monoparentales constituent une population en\nforte augmentation, et ce fai- sant, la proportion d’enfants vivant dans de telles familles croît constamment. Mais ces familles se caractérisent par une grande diversité, et leur structure a profondément changé, puisque une large partie d’entre elles sont dues à une séparation et non plus au veuvage comme dans le passé. Certaines familles monoparen- tales se distinguent par un cumul de vulnérabilités : jeu- nesse du parent et de ses en- fants, faible niveau de forma- tion et de qualification, faible revenu, mauvaises conditions de logement, forte exposition au chômage à la précarité de l’emploi. Le risque de pauvre- té est donc élevé pour ces fa- milles, d’autant plus que le lien à l’emploi est faible et souvent problématique, ou que les parents sont faiblement qualifiés, compte tenu de la\nfaible qualité des emplois aux- quels ils peuvent prétendre, et compte tenu aussi des diffi- cultés qu’ils rencontrent pour faire garder leurs enfants. Les politiques publiques ont cher- ché à s’adapter à la diversifi- cation des formes familiales et ont mis en œuvre des disposi- tifs de soutien aux familles monoparentales, non seule- ment sous forme de prestations et d’allocations mais égale- ment sous forme d’aides au recouvrement des pensions familiales ou à la pacification des conflits parentaux. Toute- fois, ces politiques doivent repenser leur action pour limi- ter l’appauvrissement d’une partie croissante de ces pau- vres et se trouvent confrontées à de nouveaux défis, comme en témoignent les récents rap- ports publics et les proposi- tions qu’ils formulent.\nCe rapport rassemble les contributions que nous avons fournies au projet de recherche coordonné par la Fondazione G. Brodolini (Italie) sur “Poverty and Exclusion among lone- parent Households" en réponse à un appel d’offres de la commission européenne (référence n° VC/2005/0175).\nIl ordonne les réponses aux questions du groupe de pilotage concernant la situation des familles monoparentales en France au regard de la pauvreté et de l’exclusion.\nLes auteures remercient Rossana Trifiletti (Université de Florence) et Marco Albertini qui ont assuré la coordination scientifique de ce projet.\n1.2. Les associations qui les représentent intègrent l’Unaf\n3. Le développement des recherches sur la monoparentalité depuis les années 1980 .12\n4.1. Une definition statistique qui ne rend pas compte de la diversité des familles monoparen-\n1.1. Le nombre des familles monoparentales a plus que doublé depuis les années 1960\n1.2. L’augmentation des divorces et des séparations modifie la structure de ces familles et\nrenforce leur féminisation\n2.3. Dans près de trois cas sur quatre, la monoparentalité résulte d’une séparation\n3.6. Les parents gay et lesbiens\nChapitre 3 - Des familles particulièrement exposées à la pauvreté\n1. Un niveau de vie inférieur à celui de l’ensemble des ménages et une plus grande\n2. Les familles monoparentales sont surreprésentées dans la pauvreté administrative.34\n3. Les revenus des familles monoparentales : faiblesse des revenus d’activités, importance des revenus sociaux 36\nexposition à la pauvreté monétaire\n4. Des conditions de logement moins favorables que celles des couples avec enfants.38\n1.2. Les mères seules, plus précaires que les pères seuls…\n2. D’importantes disparités entre les mères seules, selon leur catégorie socioprofes- sionnelle et leur situation familiale 46\nLe rôle des inégalités socioprofessionnelles\nLe rôle du niveau de diplôme\nLes parents seuls, plus exposés à la précarité que les parents en couple\n3.3. Les parents seuls autant exposés que les autres aux horaires atypiques\n3.4. Les rémunérations des parents seuls : plus faibles et plus concentrées au bas de la hié-\n5. Une polarisation accrue des situations des parents au regard de l’emploi 54\n5.1. Les parents seuls sont pénalisés sur le marché du travail et certains cumulent les désa-\n5.2. Le nombre des familles monoparentales sans emploi s’est accru depuis le milieu des an-\nChapitre 5 - Les aides publiques aux familles monoparentales\n1. Un dispositif ancien d’assistance intégré à la politique familiale\n2. Les prestations destinées aux familles monoparentales\n2.1. L’API, entre compensation d’un risque familial et assistance\n2.2. De l’allocation d’orphelin à l’allocation de soutien familial, l’extension d’une prestation\n3. Le rôle des prestations sociales et fiscales\n3.1. Une contribution sensible au niveau de vie des familles monoparentales\n3.2. Une réduction significative du risque de pauvreté monétaire\nChapitre 6 – Monoparentalité et pauvreté : défis et débats publics\n1. Familles monoparentales : les défis pour les politiques publiques\n2. Faciliter l’accès au marché du travail\n2.1. Les dispositifs d’intéressement et leurs limites\n2.2. L’accompagnement vers l’emploi\n2.3. L’accès aux modes d’accueil des enfants\n3. Garantir les ressources sans piéger les parents dans l’inactivité\n3.1. La question de l’harmonisation des minima sociaux : API et RMI\n4. Mieux gérer les conséquences des séparations\n4.1. Fixation des pensions : le manque d’un barème harmonisé\n4.2. La médiation familiale et la pacification des conflits parentaux\n4.3. L’affirmation difficile de la coparentalité\nLes familles monoparentales représentaient au recensement de 1999 près de 17 % des familles comportant au moins un enfant de moins de 25 ans. Selon ce même recensement, un enfant sur qua- tre vivait avec un seul de ses parents (famille monoparentale ou recomposée), le plus souvent avec la mère, et un sur sept dans une famille monoparentale. Si les familles monoparentales ne sont pas un phénomène nouveau, leur nombre n’a cessé d’augmenté depuis les années 1970, tandis que les raisons qui conduisent à la monoparentalité ont significativement évolué : alors que le veuvage était la cause principale de la monoparentalité jusque dans les années 1970, les trois quarts des familles monoparentales sont aujourd’hui constituées à la suite d’une séparation ou d’un divorce, et 15 % à la suite d’une naissance chez des mères célibataires. Les familles monoparentales, c'est-à-dire les familles dans lesquelles les enfants vivent au quotidien avec un seul parent, sont devenues un élé- ment de la complexification des formes familiales, ce d’autant plus qu’elles manifestent l’importance des transitions dans les histoires familiales – la plupart de ces familles résultent de la séparation d’un couple parental, et une partie est vouée à se recomposer.\nL’histoire matrimoniale des parents ne détermine pas seulement les causes de la monoparentalité, elle dessine aussi les caractéristiques des familles et ne sont pas sans lien avec les trajectoires sco- laires et professionnelles des parents. Lorsqu’il n’y a pas eu de vie de couple, parents et enfants sont plus jeunes, avec une moindre ancienneté dans la monoparentalité que dans le cas de parents sépa- rés ; lorsque la monoparentalité intervient suite à un décès, les parents et les enfants sont plus âgés. Les parents « monoparentaux » les plus jeunes sont aussi les moins diplômés, et moins diplômés que ceux qui vivent en couple. La jeunesse du parent et la survenue précoce d’une naissance dans le parcours scolaire ou professionnel apparaissent déterminants dans la relation à l’emploi (Algava,\nLes conditions de vie des familles monoparentales sont plus difficiles que celles des autres familles, avec des situations néanmoins très contrastées, selon leur situation sur le marché du travail et leur environnement social. Ainsi, les mères seules de jeunes enfants rencontrent davantage de difficultés que les autres mères en couple : difficultés d’accès à l’emploi pour les moins diplômées d’entre- elles, difficultés spécifiques de modes de garde pour leurs enfants et plus généralement difficultés pour concilier une activité professionnelle avec leurs responsabilités parentales, ce qui en conduit un certain nombre à renoncer à leur emploi. En dépit des prestations sociales dont bénéficient les familles monoparentales les plus démunies et qui contribuent significativement à améliorer leur niveau de vie, elles demeurent très exposées au risque de pauvreté monétaire et connaissent des conditions de vie plus difficiles, des conditions de logement moins bonnes que celles des autres familles (Algava et al., 2005 ; Milewski et al., 2005). Aujourd’hui comme hier, ces familles consti- tuent donc un défi pour les politiques publiques.\nCe rapport s’appuie sur une contribution au projet de recherche pour la commission européenne sur Poverty and Exclusion among one-parent families in Europe (Pauvreté et exclusion des familles monoparentales en Europe), coordonné par Rossana Trifiletti et Marco Albertini pour la Fondazione G. Brodolini en Italie, maître d’œuvre du projet. Les questions posées par le comité de pilotage de la recherche concernaient en premier lieu la définition, le périmètre et les sources statistiques per- mettant d’identifier les familles monoparentales et leur risque pauvreté. Pour y répondre, nous avons puisé dans les nombreuses publications sur le sujet, que nous avons complétées par une ex- ploitation particulière de l’enquête Emploi pour l’année 2004 et par une incursion dans les récents rapports publics concernant les familles monoparentales. Pour examiner les politiques d’aide aux familles monoparentales en situation de pauvreté, nous avons utilisé la méthode des « vignettes », consistant à observer les droits de différents types de familles, en matière de prestations sociales. Cette méthode permet de remonter aux politiques à partir de situations empiriques simulées. Elle permet aussi de comparer la situation des familles au vu des prestations auxquelles elles peuvent\nprétendre et des aides qu’elles reçoivent réellement. Les trois vignettes réalisées figurent en annexe du document. Enfin, nous avons sélectionné des exemples de « bonnes pratiques » (également en annexe) selon les méthodes recommandées par la commission européenne. Ces bonnes pratiques ont été sélectionnées en lien avec leur efficacité (même relative) pour réduire le risque de pauvreté des familles monoparentales, et compte tenu des possibilités de transferts vers d’autres pays d’Europe.\nNous examinerons tout d’abord la genèse de la notion de famille monoparentale, tant dans le regis- tre académique que dans le registre politique (1) avant de mettre en relief la diversité des situations que recouvre cette notion (2). Nous nous pencherons ensuite sur l’exposition de ces familles aux différentes formes de pauvreté et sur leurs conditions de vie (3) avant d’examiner leur positionne- ment face à l’emploi (4). Nous interrogerons enfin la capacité des aides publiques à alléger le risque de pauvreté de ces familles (5), et à la lumière des débats actuels, nous mettrons en évidence les défis auxquels sont confrontées ces politiques (6).\n« FAMILLES MONOPARENTALES » : LA GENÈSE D’UNE CATÉGORIE\nLa notion de « famille monoparentale » apparaît dans les années soixante-dix en France, en tant qu’objet de recherches, en tant que catégorie statistique et en tant que qu’objet de l’action publique, en même temps que le terme « famille recomposée », au moment où la progression des divorces et des séparations contribuait à en augmenter le nombre et imposait le pluriel à la notion de famille (Meulders-Klein et Théry, 1993). L’émergence de cette catégorie a contribué à la reconnaissance de la pluralité des formes familiales, une pluralité qui a parfois été assimilée à une « crise » de la fa- mille (Sullerot, 2000). Le pluriel des familles a été officialisé par le travail entrepris en 1995 par la Commission Supérieure de Codification dont le rôle était de réviser et de réactualiser le « Code de la famille et de l’aide sociale » (dénomination de 1956) qui est devenu en décembre 2000 le « Code de l’action sociale et des familles ». (Büttner, Letablier et Pennec, 2002)\nAprès voir identifié les faits marquants qui ont fait émerger les familles monoparentales dans le débat public (1), nous examinerons plus précisément comment ces familles sont apparues dans le champ politique (2) et dans le champ académique des années quatre-vingt (3). Nous verrons ensuite comment cette catégorie est appréhendée par les statistiques à partir de définitions qui ne rendent qu’imparfaitement compte de la diversité des réalités qu’elle recouvre (4), ce qui continue d’alimenter des débats (5).\nTrois faits marquent la genèse de la notion de « famille monoparentale » au milieu des années soixante-dix : la création d’une prestation spécifique ciblant ces familles qui vaut reconnaissance comme catégorie de l’action publique, l’intégration au sein de l’Union nationale des associations familiales (UNAF) des associations qui les représentent et l’émergence des familles monoparentales comme objet de recherches identifié dans la sphère académique.\n1.1. Les familles monoparentales accèdent à la reconnaissance en tant que catégories de l’action publique\nLa création en 1976 de l’allocation de parent isolé (API) pour venir en aide aux parents en situation de devoir élever seuls des enfants en bas-âge marque la reconnaissance de ce type de familles en tant que catégorie de la politique familiale. Elle atteste de la reconnaissance par les pouvoirs publics de la pluralité des formes familiales et par conséquent signe la fin du monopole de LA famille en tant que norme fondée sur le mariage et son indissolubilité.\nCette reconnaissance traduit une mutation profonde, non seulement dans le regard porté sur ces fa- milles mais aussi dans leur traitement social. En effet, l’allocation d’orphelin créée en 1970 pour les enfants orphelins de l’un ou l’autre des deux parents et pour les enfants reconnus par un seul parent ne « s’adressait qu’aux catégories traditionnelles de la veuve et de l’orphelin, de la fille-mère et du bâtard » (Lefaucheur, 1991 : p. 186). Son extension en 1975 aux enfants reconnus par les deux pa- rents mais ne vivant qu’avec un seul parent inaugure la prise en charge par l’Etat du risque pauvreté encouru par les enfants de couples séparés ; prise en compte qui s’est accrue avec la création l’année suivante d’une prestation de garantie de ressources pour les parents élevant seuls leurs en-\nfants (l’API) et la transformation de l’allocation orphelin en une « allocation de soutien familial » (ASF) qui depuis 1984 joue également le rôle d’avance sur les pensions alimentaires impayées.\nLe deuxième élément qui marque la genèse de la catégorie « familles monoparentales » est l’intégration des associations représentant ces familles au sein de l’Union nationale des associations familiales (UNAF). Rappelons que l’UNAF fédère les associations représentant les intérêts des fa- milles, et en tant que telle est le partenaire du gouvernement dans l’élaboration et la mise en œuvre de la politique familiale. Elle a été instituée dans ce rôle par l’ordonnance du 3 mars 1945. Dans les années 70, l’UNAF a donc accueilli en son sein une fédération de familles monoparentales aux cô- tés des associations plus anciennes, comme la Fédération des associations de conjoints survivants (FAVEC) et l’association d’entraide des veuves et orphelins de guerre (AEVOG). Cette intégration des « familles monoparentales » au sein de l’Union leur confère un droit à la parole, publique et collective.\nDans les premières années soixante-dix, les familles monoparentales acquièrent aussi une visibilité dans le champ académique, grâce notamment à quelques sociologues féministes qui leur ont consa- cré des recherches et qui ont diffusé l’expression anglo-saxonne « one parent family » et l’ont tra- duite par « famille monoparentale ». Les travaux d’Andrée Michel (1978) et de Nadine Lefaucheur (1985 et 1991, pour un survey de ces travaux) ont ainsi contribué à la visibilisation des familles mo- noparentales dans le champ scientifique. Ces féministes voyaient dans cette appellation la possibili- té de faire de ces familles, dirigées le plus souvent par des femmes, des familles à part entière, aussi « légitimes » que les familles dirigées par des hommes. Les familles monoparentales pouvaient aus- si être présentées comme une forme « moderne » de famille, remettant en cause la division tradi- tionnelle des rôles masculins et féminins, et devenir un symbole d’émancipation, voire de « libéra- tion des femmes », le symbole du courage des femmes opposé à la lâcheté des hommes (Lefau- cheur, 1986). La maternité libre, choisie et assumée étant revendiquée, s’opposant à certains autres courants féministes voyant dans la maternité une source d’aliénation pour les femmes.\nCe faisant, à partir de la fin des années 1960, le regard porté sur les familles monoparentales a pro- gressivement changé. Les revendications des féministes exprimaient la remise en cause de l’ordre familial fondé sur le mariage et sur la subordination des femmes au chef de famille. Ces revendica- tions portaient sur deux points majeurs : la remise en question des rapports de sexe au sein de la famille d’une part, et la liberté sexuelle des femmes d’autre part. Si ces revendications n’ont pas toujours abouti, elles ont contribué à modifier/déplacer ? le regard des politiques. Ces féministes ont contribué à donner une visibilité aux familles monoparentales, en rupture avec la représentation traditionnelle de la famille prévalant dans le champ politique, celle d’une cellule de reproduction et une instance d’ordre moral.\nL’éveil de l’intérêt des politiques pour les familles monoparentales dans les années 1970 tient moins à l’augmentation sensible de leur nombre, constatée entre les recensements de 1968 et 1975, qu’à l’idée que cette augmentation correspondait à la diffusion d’un « modèle alternatif de famille ». En particulier, l’existence de femmes jeunes, célibataires ou divorcées, suggérait que la monoparentali- té ne pouvait plus seulement être considérée comme une situation subie en raison d’un aléa de la\nvie, mais qu’elle pouvait résulter d’un choix personnel relié à une représentation alternative de la famille (Martin-Papineau, 2001 et 2003).\nDurant ces années, les recherches montrent en effet que la monoparentalité concerne aussi bien des femmes dotées d’un capital scolaire et social élevé que des femmes moins dotées et confrontées à des difficultés économiques. Dès 1975, un rapport du groupe « prospective de la famille » du Commissariat général du plan reconnaissait la diversité des familles monoparentales et identifiait deux grands types de trajectoires menant à la « parentalité solitaire » : l’une étant le fruit des « cir- constances de la vie » et le fait des classes les moins favorisées et les plus âgées, et l’autre expri- mant le choix d’un modèle alternatif de famille (CGP, 1975). Dans ce contexte, les pouvoirs publics ne pouvaient plus ignorer que les changements du profil des familles monoparentales reflétaient aussi l’existence de « stratégies familiales ». Aussi, l’intérêt des politiques vis à vis des familles monoparentales ne découlait pas des caractéristiques intrinsèques de cette population mais plutôt de la volonté de soutenir les familles les plus en difficulté.\nAu cours de cette période, les familles monoparentales ont alimenté les débats parlementaires, et on peut avancer que les partis politiques ont contribué de manière décisive à définir l’objet « famille monoparentale ». Les recherches de Martin-Pappineau (op. cit.) soulignent l’opposition entre les partis de gauche et de droite sur le soutien que les pouvoirs publics pouvaient apporter à ces famil- les et sur la manière de les prendre en considération. Pour les premiers, cette question renvoie à une problématique du changement social, dans une perspective de « luttes de classes » pour le parti Communiste, et dans une perspective plus « féministe » pour le parti socialiste. Pour les partis de droite, la famille reste un support idéologique de la construction politique et de la Nation. Alors que le parti communiste tend à assimiler monoparentalité et pauvreté, le parti socialiste y voit plutôt un enjeu des transformations contemporaines de la famille. Les partis centristes ont une vision plus « solidariste », préconisant l’instauration d’un revenu minimum pour les familles pauvres et no- tamment pour les familles monoparentales, tandis que les partis de droite (le RPR) s’intéressent aux familles monoparentales au nom de la solidarité entre les familles et en prônant la défense de l’institution familiale traditionnelle (Martin-Papineau, op. cit.). Toutefois, si les partis politiques n’ont eu qu’une influence mineure dans la mise en œuvre des mesures destinées aux familles mo- noparentales, les débats qu’ils ont alimentés ont permis la politisation du fait monoparental et sa formulation en tant que question sociale, contribuant de la sorte à légitimer la notion de famille mo- noparentale.\nLes débats qui ont entouré la mise en place de l’allocation de parent isolé en 1976 reflètent ces posi- tions contrastées à propos du type de mesures à mettre en place pour soutenir les familles monopa- rentales : fallait-il développer des équipements et des services sociaux accessibles à tous, ou bien cibler les familles les plus nécessiteuses en leur octroyant un revenu minimum ? Finalement, la thèse du revenu minimum s’est imposée sous la pression d’experts qui ont joué un rôle actif dans la mise en place de mesures spécifiques vis-à-vis des familles monoparentales 1 , inaugurant ce que certains auteurs ont appelé le « tournant néo-libéral » des politiques sociales en France, faisant pré- valoir le référentiel du marché sur celui du service public. Ce tournant participe du recul, à partir des années 1970, du principe d’universalité de l’aide aux familles au profit d’interventions ciblées sur les pauvres et les plus démunis, parmi lesquels les parents isolés.\n1 Parmi ces experts de politiques familiales, on peut citer Bertrand Fragonard qui a joué un rôle majeur dans la mise au point de mesures spécifiques destinées aux familles monoparentales.\n3. LE DÉVELOPPEMENT DES RECHERCHES SUR LA MONOPARENTALITÉ\nÀ partir des années 1980, les recherches sur les familles monoparentales se sont multipliées, no- tamment en réponse aux appels d’offre de la Caisse nationale d’allocations familiales (CNAF) consacrés spécifiquement à ce thème (Blanc, 1985, 1987, 1990a, b et c).\nUn survol des recherches publiées sur cette question dans la revue Recherches et Prévisions depuis le début des années 1980 permet de pointer les changements de thématique qui se sont opérés lors des vingt cinq dernières années. Au milieu des années 1980, la question la plus souvent traitée a été celle du recouvrement des pensions alimentaires (Renaudat, 1986 ; Festy, 1986 et 1987; Recherches et Prévisions, 1986, supplément au n°3 ; Blanc, 1987 ; Jacquot, 2002). En revanche, peu de recher- ches abordent la question du veuvage et de ses conséquences, à l’exception de C. Blanc (1986), un point qui est souligné par I. Delaunay-Berdaï (2004). Au début des années 1990, les recherches se focalisent plutôt sur l’autorité parentale et le droit de l’enfant à ses deux parents (Fulchiron, 1994 ; Kesteman, 2002) ou bien à la résidence alternée des enfants de parents séparés (Neyrand, 1994).\nEn 1990, un numéro entier de la revue Recherches et Prévisions a été consacré aux familles mono- parentales et à leurs caractéristiques, indiquant que la question préoccupait les institutions en charge de la politique familiale (Blanc, 1990 ; Thave, 1990 ; Barbier, 1990). A la fin des années 1990, les publications sont centrées sur l’allocation de parent isolé et les moyens de sortir de la dépendance à ce minimum social (Aillet, 1997/98 ; Chaupin et Guillot, 1997/98 ; Lefaucheur, 1997 ; Martin,\nEn revanche, depuis les années 2000, le thème de prédilection est celui de la médiation familiale en lien avec la régulation du divorce et avec le versement de l’allocation de soutien familial (Buchet, 2002; Jourdain, 2002). La question de l’intervention de l’Etat dans l’après-divorce est une question récurrente dans les préoccupations des chercheurs (Villac et Renaudat, 1991) comme celle de la précarité des familles monoparentales (Clément et al., 2005), et la question de la place du père et de l’exercice de la fonction paternelle après séparation (Bertaux et Delcroix, 1990). Peu de recherches en revanche ont été consacrées aux liens entre monoparentalité et délinquance, à l’exception des recherches de L. Mucchielli (2001 et 2000).\nCe rapide survol des publications consacrées aux familles monoparentales montre à quel point et en quels termes cette question préoccupe les institutions françaises et la société toute entière. Dès les années 1970, un ensemble d’éléments rendent possible un traitement politique de la monoparentali- té : une réalité familiale faite d’une diversité de pratiques, l’existence d’un système de représenta- tions qui intègre la diversité des formes familiales, et un phénomène porteur de clivages politiques. Toutefois, c’est à travers le double prisme du concept de « familles à risques » et de « risque fami- lial » que pendant quinze ans s’est forgé le regard porté par la société, et par l’Etat, sur les familles monoparentales. La perception de la famille monoparentale comme « famille à risques » exposée à la pauvreté a légitimé la nécessité de leur prise en charge collective. Cette perception s’est renforcée dans un contexte de progression soutenue des familles avec deux parents actifs, accroissant parallè- lement la pauvreté relative des familles avec un seul parent. Toutefois, si la catégorie « famille mo- noparentale » acquiert progressivement une légitimité statistique et politique, sa définition n’en de- meure pas moins problématique.\nIl existe plusieurs définitions des familles monoparentales, une définition statistique (celle de l’INSEE), la plus communément retenue pour le repérage statistique de ces familles et l’étude de leurs caractéristiques, et une définition administrative qui renvoie à la catégorie des « parents iso- lés » en tant que cible des politiques familiales. Ces définitions ne se recouvrent qu’imparfaitement,\nsignalant un décalage entre la manière dont la statistique repère ces familles et la manière dont elles sont appréhendées par l’action publique (voir Encadré 1).\nEncadré 1 : Les définitions statistiques et administratives se recouvrent imparfaitement (1)\nLe croisement des données issues de sources statistiques et administratives n’aboutit pas aisément à une vision harmo- nisée des familles monoparentales car les critères qui contribuent à les définir ne sont pas les mêmes.\nLes familles monoparentales au sens des enquêtes ménages réalisées par l’INSEE\nDans les enquêtes ménages de l’INSEE, les familles monoparentales sont appréhendées de la manière suivante : on retient les ménages dans lesquels le parent vit seul sans conjoint avec ses enfants dans un logement ordinaire, sans qu’il y ait d’autres personnes partageant le même logement, qu’elles aient ou non un lien de parenté avec le parent isolé. Selon cette définition, le parent isolé est alors la personne de référence du ménage. Les familles monoparentales qui sont hébergées ou qui vivent avec d’autres adultes (amis, familles, etc.) ne sont repérables que dans le recensement de la population, qui permet de distinguer familles principales et familles secondaires. Cette situation reste cependant margi- nale, concernant environ 9 % des familles monoparentales (contre 4 % des couples avec enfants), contrairement à ce que l’on peut observer dans d’autres pays européens (Chambaz, 2000).\nDans les études réalisées en France sur ces questions, sont en général considérés comme enfants des familles monopa- rentales (ou des couples) les enfants qui sont célibataires et ont moins de 25 ans, même si les derniers recensements de la population de 1990 et de 1999 retiennent les enfants célibataires sans considération de leur âge.\nLes parents isolés au sens des Caisses d’allocations familiales (CAF)\nLes Caisses d’allocations familiales (CAF) retiennent un critère d’isolement qui conduit à une définition différente de celle de l’INSEE. En premier lieu, sont considérés comme parents isolés les personnes veuves, divorcées, séparées ou célibataires qui assument seules la charge effective et permanente d’un ou plusieurs enfants, à condition qu’elles ne vivent pas maritalement. Par ces critères, les CAF cherchent essentiellement à appréhender une unité pertinente pour le budget familial, alors que les enquêtes de l’INSEE privilégient la co-résidence. En second lieu, selon les CAF, les en- fants sont considérés « à charge » s’ils sont âgés de moins de 20 ans (ou 21 ans pour le complément familial ou les allocations logement) à condition que leur rémunération mensuelle n’excède pas 55 % du SMIC et qu’ils ne soient pas eux-mêmes parents. Toutefois, dans le cas du revenu minimum d’insertion (RMI), les enfants sont considérés à charge jusque 25 ans.\nLes définitions statistiques et administratives diffèrent donc de façon suffisamment importante pour qu’il soit difficile de donner une évaluation rigoureuse de la proportion des familles monoparentales. A titre d’exemple de cette impréci- sion, on peut mentionner une étude réalisée en 1998 auprès de bénéficiaires du RMI qui indiquant que 83 % des foyers de RMIstes qualifiés de « parents isolés » au sens des CAF correspondaient effectivement à des familles monoparenta- les tandis que 17 % de ces foyers correspondaient à des ménages dits « complexes » (2) .\n(1) D’après E. Algava, S. Le Minez, S. Bressé et A. Pla « Les familles monoparentales et leurs conditions de vie », Drees : Etudes et résultats n° 389, mars 2005 (encadré p. 2)\n(2) B. L’hommeau, « Les allocataires du RMI : moins d’isolés au sens familial et social que dans la statistique administrative », Eco- nomie et Statistique, n° 346, 2001, 6-7.\n4.1. Une définition statistique qui ne rend pas compte de la diversité des familles monoparen- tales\nL’INSEE définit une famille monoparentale comme une famille formée d’un seul parent et de ses enfants à charge vivant dans un même logement. Sont comptabilisés comme enfants tous les indivi- dus célibataires (non mariés, non divorcés, non veufs) vivant dans le même ménage que leurs pa- rents, sans conjoint, ni enfants dans le ménage, sans limite d’âge 2 . Selon cette définition, certains enfants peuvent avoir 25 ans ou plus (Christofari et Labarthe, 2001), mais dans la plupart des re- cherches sur les familles monoparentales, seuls les enfants à charge de moins de 25 ans sont pris en compte.\n2 Avant 1990, la limite d’âge était de 24 ans inclus. Celle limite a été supprimée par la suite.\nCe problème de limite d’âge conduit à appréhender ces familles en partant de leur cohabitation, alors même que la cohabitation d’un parent avec un enfant adulte peut être relativement lâche, l’enfant adulte étant dans certains cas autonome, y compris financièrement lorsqu’il a un emploi. Le mode de cohabitation et la forme prise par la famille et par les solidarités familiales, peuvent être très différents pour ces familles monoparentales où le ou les enfants sont adultes.\nOutre ce problème de limite d’âge des enfants à charge, le concept de famille monoparentale qui se fonde sur l’occupation du logement se révèle mal adapté pour rendre compte de situations variées quant à la place du parent absent. En effet, le parent absent du domicile n’est pas nécessairement absent de la vie des enfants dans la mesure où dans bien des cas celui-ci continue de les voir et de les entretenir, au moins partiellement. La notion de famille monoparentale ne rend pas compte des situations de garde alternée qui se développent en France sans que les adaptations législatives soient complètement réalisées 3 . Elle ne tient pas compte non plus de la mise en œuvre du principe de co- parentalité visant à impliquer les pères dans les responsabilités parentales même après séparation conjugale. Enfin, un nombre croissant de ménages ne vivent pas sous le même toit tout en étant en couple, ce qui peut expliquer l’écart observé entre les différentes sources permettant d’évaluer le nombre de familles monoparentales (Algava, 2003 : encadré p. 3). En 1999, cette situation de mé- nages « vivant ensemble séparés » concernait une partie des familles monoparentales identifiées dans le recensement : 8 % des femmes habitant seules avec leurs enfants déclaraient vivre en couple en 1999 et 25 % des hommes. Par ailleurs, 9 % des familles monoparentales vivaient avec d’autres adultes au sein de ménages « complexes » où cohabitent plusieurs générations (et 21 % lorsque la mère a moins de 30 ans).\nEnfin, la notion de famille monoparentale tend à figer une situation qui peut être temporaire : un certain nombre de familles monoparentales sont vouées à devenir des familles recomposées. C’est pourquoi il convient de situer la monoparentalité dans les parcours de vie. En 1999, l’ancienneté moyenne de la monoparentalité était évaluée à cinq ans pour les femmes 4 . Toujours en 1999, 50 % des familles monoparentales l’étaient depuis au moins cinq ans, mais ce chiffre recouvre d’importantes disparités selon les raisons de la monoparentalité, le sexe du parent et le nombre d’enfants (Algava, 2005).\nAu total, les différentes définitions (statistique, administrative) des familles monoparentales ne se recoupent qu’imparfaitement et la définition retenue a des conséquences sur l’évaluation de leur nombre. Ceci explique les variations observées selon les sources, selon qu’elles sont de nature sta- tistique, issues des recensements ou des enquêtes de l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), ou selon qu’elles sont de nature administrative issues notamment du fichier des allocataires de la Caisse nationale d’allocations familiales (CNAF).\nEn complément de ces sources primaires, il existe des enquêtes spécifiques réalisées par des orga- nismes publics de recherche (en particulier l’Institut national d’études démographiques - INED) sur des aspects non couverts par les autres sources : l’enquête « Etude de l’histoire familiale » réalisée conjointement par l’INSEE et l’INED en complément au recensement de 1999 permet d’appréhender la diversité des familles monoparentales et de situer la monoparentalité dans les tra- jectoires individuelles (pour la présentation des résultats de cette enquête : Lefèvre et Filhon, 2005).\n3 En général, après séparation, les allocations familiales sont versées à un seul parent, celui chez qui réside l’enfant à titre principal, et qui par conséquent assure en grande partie son entretien même si l’autre parent a un droit de garde et partage l’autorité parentale. Seuls les parents qui s’entendent sur la garde alternée peuvent décider de percevoir les allocations (et compter leurs enfants à charge dans leurs déclarations fiscales) une année sur deux.\n4 Il s’agit d’un indicateur d’ancienneté et non de durée finale de la séquence monoparentale.\nAujourd’hui, l’appellation « famille monoparentale » est toujours utilisée, comme catégorie statisti- que et comme catégorie d’action politique et sociale, en dépit de ses limites et des remises en cause dont elle est encore l’objet.\nLa mise en question de cette notion vient notamment d’associations de pères ou de défense de la paternité qui dénoncent la tromperie derrière ce terme, arguant du fait que la parentalité survit aux séparations conjugales. Dans la plupart des cas en effet, les enfants ont leurs deux parents, même si ceux-ci ne vivent pas sous le même toit. Aussi, cette appellation ne tient-elle pas compte de la place qu’occupent – ou souhaiteraient occuper – les pères vis-à-vis de leurs enfants. Ces associations avancent qu’au-delà de la séparation conjugale, nombre de pères continuent d’assurer leurs respon- sabilités parentales en versant une pension alimentaire pour l’entretien de leurs enfants, en suivant leur scolarité, ou en les accueillant une partie du temps (Sénat n° 388, 2006 : auditions). L’appellation « famille monoparentale » est aussi remise en cause car elle recouvre des situations diversifiées, incluant parfois des ménages dont les deux parents vivent séparément pour des raisons professionnelles, mais ne sont pas pour autant séparés au sens du droit civil (« living alone together families»). De fait, la notion de famille monoparentale telle qu’elle est utilisée en France ne recou- vre pas exactement celle de « parent qui élève seul des enfants ». Il n’y a en fait que les veufs et veuves, certains parents célibataires ou dont les pensions alimentaires restent impayées qui soient réellement « isolés ».\nAu-delà des débats sur la définition des « familles monoparentales », et sur la légitimité de cette appellation, il reste que cette notion a permis d’appréhender et de visibiliser la monoparentalité au moment où celle-ci se développait et se diversifiait dans ses formes. Et l’on peut dire que cette no- tion correspond toujours à un objet pertinent tant pour l’action publique – comme en témoigne le nombre de rapports consacrés aux familles monoparentales – que pour les recherches 5 . Il convient cependant de ne pas perdre de vue que le fait que la notion de « famille monoparentale » cache au- tant qu’elle révèle : elle recouvre des situations extrêmement diverses, comme nous le verrons tout au long de ce rapport, et garde des contours imprécis 6 .\n5 Ce qui retient aujourd’hui plus particulièrement l’attention, c’est le fait que ces familles sont plus que les autres exposées au risque pauvreté, comme le souligne encore le récent rapport d’activité du Sénat (2006) qui affiche le souci de mieux prendre en charge les familles « à risques » en facilitant leur accès au marché du travail, au logement et aux modes de garde des enfants – nous y reviendrons.\n6 D’une part il existe un continuum plutôt qu’une opposition entre les familles monoparentales et les autres (bi-parentales, recomposées, séparées, etc.) parce qu’une famille monoparentale peut en cacher une autre, ou cacher une famille à deux parents lorsque deux parents séparés se relaient pour assurer l’éducation et l’entretien de leurs enfants. D’autre part parce que les recherches en la matière restent bien souvent aux portes de la famille (souvent réduite à l’unité du ménage résidant dans un même logement) et appréhendent encore mal (voire pas du tout) ce qui se passe pour les familles séparées (éventuellement recomposées) entre les différents ménages qui la dé- ou re-composent.\nLA MONOPARENTALITÉ EN FRANCE : UNE RÉALITÉ ÉVOLUTIVE ET MULTIFORME\nAujourd’hui, la monoparentalité a pris une place importante dans le paysage familial en France puisqu’elle concerne plus d’une famille avec enfants sur six, et un enfant sur sept. Les familles mo- noparentales sont en majorité dirigées par des mères, et issues d’une séparation ou d’un divorce alors qu’elles provenaient plus souvent d’un veuvage il y a trente ans.\nToutefois, les familles qualifiées de « monoparentales » recouvrent une grande diversité de situa- tions : cela peut concerner aussi bien une jeune mère hébergée par ses parents ou en foyer d’hébergement qu’un veuf vivant avec ses enfants majeurs mais encore à charge. On distingue gé- néralement trois sous-ensembles de familles monoparentales selon les raisons qui ont conduit à la monoparentalité : les familles composées d’une mère célibataire avec son ou ses enfants (maternité sans vie de couple antérieure), les familles monoparentales suite à un veuvage précoce (avant 55 ans), et celles qui résultent de la séparation des parents. Toutefois, comme nous allons le voir, ces sous-ensembles n’épuisent pas l’ensemble des figures de la monoparentalité.\nDans un premier temps, nous nous pencherons sur les tendances qui marquent le développement des familles monoparentales (1). Puis nous préciserons les caractéristiques de ces familles en soulignant l’importance de leur histoire et des raisons qui les ont conduites à la monoparentalité (2). Enfin, nous explorerons quelques figures de la monoparentalité de manière à mettre en évidence la grande variété des situations, allant du veuvage au divorce, en passant par le célibat et les maternités ado- lescentes (3).\nLes recensements de la population de l’INSEE permettent de mettre en évidence deux tendances majeures dans l’évolution des familles monoparentales : une augmentation continue qui s’accélère depuis les années 1980, et un changement de la structure et de la composition de ces familles dans lesquelles grandissent de plus en plus d’enfants.\nEn un peu moins de quarante ans, le nombre de familles monoparentales a plus que doublé en France, passant de 680 000 en 1962 à près de 1,5 millions en 1999. Ces familles qui en 1968 repré- sentaient 9,4 % des ménages avec enfants de moins de 25 ans, on vu leur part augmenter continû- ment depuis lors. La croissance s’est accélérée depuis le début des années 1980 : elles représen- taient 10,2 % des ménages avec enfants de moins de 25 ans en 1982, 13,2 % en 1990, et 16,7 % en 1999 (Tableau 1) ; actuellement leur proportion approche vraisemblablement les 20 %.\nTableau 1 - Évolution du nombre de familles monoparentales en France, 1968- 1999\nEn % de l’ensemble des familles avec des enfants de moins de 25 ans à charge\nTaux d’accroissement annuel (%)\nChamp : France métropolitaine, familles avec enfant(s) de moins de 25 ans. Source : Insee, Recensements de la population.\nCette croissance du nombre des familles monoparentales est observée aussi dans la plupart des au- tres pays européens, et la France occupe à l’heure actuelle une place moyenne en Europe quant à la place que prennent ces familles dans le paysage familial (Tableau 2).\nTableau 2 - Part des familles monoparentales parmi les familles avec enfants dépendants dans divers pays de l’Union européenne\nMères « isolées »\nPères « seuls »\nEnquête condit. Vie 2004\nStat ; ménages\n- 16 ou – 19 si\nEnq. Ménages 2004\nEnq. Niveau de vie 2004\nMicro Recenc. 2003\n- 18 ou éduc.\nSource : d’après R. Trifiletti (coord. for the Fondazione Brodolini), Study on poverty and social exclusion among lone parent house- holds,. Final Report for the European Commission, 2007.\nCet accroissement du nombre des familles monoparentales est pour beaucoup lié à l’augmentation des divorces et des séparations, en France comme ailleurs (Chambaz, 2000).\n1.2. L’augmentation des divorces et des séparations modifie la structure de ces familles et ren-\nforce leur féminisation\nAlors qu’augmentait la part des familles monoparentales dans l’ensemble des familles, leurs carac- téristiques changeaient profondément : la part des pères, souvent des veufs, à la tête de ces familles a reculé, tandis que celle des mères a augmenté en lien avec la hausse des séparations et des divor- ces. Les veufs et veuves qui représentaient 55 % des familles monoparentales en 1962 n’en repré- sentaient plus que 11 % en 1999 et 7,5 % en 2004. Pendant la même période, la part des divorcé(e)s est passée de 15 % à 42 % et la part des célibataires de 8 % à plus de 41 %. Ces changements sont allés de pair avec la féminisation de ces familles : alors qu’en 1962, 19 % des familles monoparen- tales étaient composées d’un père et de ses enfants de moins de 25 ans à charge, cette proportion s’est progressivement réduite à 15 % en 1982, puis à 14 % en 1990 et 1999.\nLa féminisation de la monoparentalité est encore accentuée par le fait qu’après séparation ou di- vorce les enfants sont plus souvent confiés à la mère qu’au père : dans 85 % des cas de divorce, la garde des enfants est confiée à la mère. Par ailleurs, lorsque la monoparentalité survient à la nais- sance d’un enfant, elle concerne quasi exclusivement les mères. À cela s’ajoute que les femmes séparées, surtout lorsqu’elles ont des enfants, se remettent moins souvent en couple que les hom- mes. Vivre sans conjoint après une rupture est plus fréquent chez les femmes que chez les hommes :\nen 1999, un quart des adultes avait connu une rupture de la vie de couple et 38 % d’entre eux avaient « refait leur vie », mais la probabilité de refonder un nouveau couple après une rupture reste plus faible pour les femmes que pour les hommes, et a fortiori pour celles qui ont des enfants à charge (Cassan et al. 2001).\n1.3. De plus en plus d’enfants grandissent dans une famille monoparentale\nL’augmentation du nombre des familles monoparentales se traduit par une augmentation de la part et du nombre des enfants qui vivent avec un seul de leurs parents. Selon le recensement de 1999, 15 % des enfants de moins de 25 ans restés au domicile parental vivent dans une famille monopa- rentale, soit environ 2,4 millions enfants. Cette proportion a régulièrement augmenté, de 9 % en 1982 à 11 % en 1990 et 15 % en 1999. Elle augmente avec l’âge des enfants : en 1999, 9 % des enfants de moins de 3 ans vivaient avec un seul parent alors que c’était le cas de 16 % des 10-17 ans et de 19 % des plus de 18 ans 7 (Algava, 2003). Seuls 14 % des enfants de familles monoparentales vivent avec leur père, une proportion qui varie avec l’âge des enfants (de 9 % pour les moins de 3 ans à 18 % pour les 18-24 ans) et selon le sexe (les garçons sont un peu plus souvent confiés à la garde leur père que les filles).\nÀ l’heure actuelle, la séparation des parents est à l’origine des trois quarts des situations de mono- parentalité, la moitié d’entre elles étant issues de la séparation de parents mariés et un quart de la séparation de parents en union libre. Comme nous l’avons vu plus haut, cela a un effet sur la struc- ture et la composition de ces familles qui sont de plus en plus souvent dirigées par des femmes, et par des femmes de plus en plus jeunes.\n7 Ces données ne concernent que la France métropolitaine. Pour avoir un panorama exhaustif de la situation française, il conviendrait d’inclure les départements d’outremer (DOM) qui en matière de monoparentalité connaissent de situations assez spécifiques.\nL’observation du graphique 1 donne une indication de l’âge des parents qui élèvent seuls des en- fants et souligne la diversité des situations selon les raisons de la monoparentalité. Les mères céliba- taires sont relativement plus jeunes que les autres parents : plus de 40 % d’entre elles ont moins de 35 ans et plus de 5 % ont moins de 25 ans. Les mères divorcées ou séparées du père des enfants sont en moyenne plus âgées que les mères célibataires et que les mères vivant en couple, et les veuves sont sensiblement plus âgées que les autres mères.\nEncadré 2 : Données utilisées et choix méthodologiques 8\nLes données utilisées dans ce rapport (sauf indication contraire) sont celles de l’Enquête Emploi 2004 de l’INSEE. Notre champ est celui des ménages avec au moins un enfant de moins de 18 ans. Le traitement effectué retient donc une définition des ménages qui ne correspond pas à celle de l’INSEE sur laquelle s’appuient la plupart des travaux sur les familles monoparentales. Nous avons défini les familles monoparen- tales (et les autres) en ne retenant que les ménages avec au moins un enfant de moins de 18 ans, là où l’INSEE retient les ménages comprenant au moins un enfant de moins de 25 ans. Notre souci était de nous concentrer sur la situation des parents au regard de l’emploi, et d’éviter d’avoir un grand nombre de ménages dans lesquels les « enfants » (majeurs) seraient susceptibles de travailler. Dans cette perspective, mettre une barrière à 18 ans, correspondant à l’âge légal de la majorité, permet d’éviter une part des ménages monopa- rentaux où les enfants pris en compte travaillent (même si certains jeunes peuvent travailler dès 16 ans) et de tenir compte du prolongement de la durée des études chez les jeunes.\nNotre échantillon comporte des parents de famille monoparentales (1 859 individus) dont 1 648 mères et 211 pères [ * ] et des parents en couple (17 236 individus), dont 8 601 mères et 8 635 pères. Les résultats sont pondérés à l’aide de la variable EXTRIA, normalisée à la taille de l’échantillon.\n[ * ] La faible représentation de cette catégorie rend délicate l’interprétation des résultats délicate concernant les pères de famille monoparentale.\nGraphique 1 - Structure par âge des familles monoparentales selon les types de familles\nTypes de ménages et âge\nSource : INSEE, enquête emploi, 2004 Champ : ménages avec des enfants de moins de 18 ans\nLes mères sont en moyenne plus jeunes que les pères en situation de monoparentalité : 87 % des pères qui élèvent seuls leurs enfants à charge avaient plus de 35 ans en 2004 (Insee, enquête emploi 2004). Toujours d’après la même source, 86 % des mères divorcées ou séparées avec au moins un enfant de moins de dix-huit ans à charge ont plus de 35 ans contre 57 % des mères célibataires et\n8 Les traitements de l’enquête emploi 2004 ont été réalisés au CEE par Nathalie Georges.\n94 % des veuves avec enfants à charge (Tableau 3). L’incidence du divorce et des séparations dans la genèse de familles monoparentales augmente avec l’âge des parents, de même que le veuvage.\nTableau 3 - Statut familial et âge, France, 2004\nMères divorcées (1)\nVeuves (2) *\nPères élevant seuls des enfants\nSource: INSEE, enquête emploi 2004 Champ: ménages avec enfants de moins de 18 ans Notes : * Non significatif\nce groupe ne comporte pas de mères remariées, mais peut inclure des femmes résidant avec leurs parents\nce groupe ne comporte que les veuves ayant été mariées, et exclut les situations antérieurs de concubinage. Il peut inclure\ndes femmes résidant avec leurs parents pas nécessairement isolées. Peuvent vivre dans un ménage complexe\nLes familles monoparentales sont rarement des familles nombreuses : Comme le soulignent Elisa- beth Algava et al. (2005), seules 14 % d’entre elles comportaient trois enfants ou plus contre 22 % des couples en 2002 (tableau 4). Deux raisons expliquent cette différence entre les familles mono- parentales et les autres : la différence de fécondité liée à la trajectoire matrimoniale d’une part, et le nombre de parents qui ne vivent pas avec tous les enfants qu’ils déclarent d’autre part, notamment du fait des recompositions familiales.\nTableau 4 - Composition des familles selon l’âge de la mère, le nombre et l’âge des enfants, France, 2002\nSexe et âge du parent\nSource: Enquête emploi, 2002, INSEE (cf; Algava, Le Minez et Bressé, 2005) Lecture: dans 18% des familles monoparentales, le parent est une femme de moins de 35 ans. 35% de ces familles comportent un enfant de moins de trois ans. Et 11% comportent au moins trois enfants de moins de 25 ans. Dans 28% des couples avec enfants, la mère est âgée de moins de 35ans. Deux sur trois comportent un enfant de moins de trois ans et 15% comportent au moins trois en- fants.\nLe plus souvent, ces familles ne comptent qu’un seul enfant, et un enfant de plus de trois ans ; ceci est encore accentué lorsqu’elles sont dirigées par des hommes, ce qui est le cas de 14 % des familles monoparentales : 61 % des pères qui élèvent seuls des enfants ont un seul enfant et dans 97 % des cas, il s’agit d’un enfant de plus de trois ans (Graphique 2).\nGraphique 2 - Nombre d’enfants par types de ménages, 2004\nTypes de ménages et nombre d'enfants\nSource : INSEE, enquête emploi, 2004 Champ : ménages avec enfants de moins de 18 ans\nLes familles monoparentales se différencient –elles des autres familles par le niveau d’études du parent chef de famille ? Le graphique 3 montre l’hétérogénéité des situations mais indique que les parents qui élèvent seuls leurs enfants sont en moyenne moins qualifiés que les autres : ils ont moins souvent fait des d’études supérieures que les autres parents. Les veuves se détachent de l’ensemble par un niveau d’études inférieur et notamment par le nombre plus élevé de veuves avec un niveau d’études primaires. Les mères célibataires se distinguent également car près d’un quart d’entre elles n’ont pas dépassé le niveau du collège.\nGraphique 3 - Niveau d’études selon le type de ménages, 2004\nTypes de ménages et niveaux d'études\nL’enquête « Histoire familiale » de l’Ined et l’Insee permet de situer la survenue de la monoparenta- lité dans les trajectoires familiales. Elle présente l’intérêt de prendre en compte les situations de concubinage et donc la diversité des formes de vie familiale.\nCette enquête indique que près de trois familles monoparentales sur quatre le sont devenues à la suite d’une séparation des parents (qu’ils aient été mariés ou non), 15 % suite à une naissance, en majorité de parents célibataires, et 11 % à la suite du décès du conjoint (Tableau 5).\nTableau 5 - Raisons de la monoparentalité, France, 1999\nParent n’ayant jamais vécu en couple\nParent en couple avant la naissance\nDe parents cohabitant\nDe parents mariés\nSource: Enquête Histoire familiale, INSEE/INED, 1999 Champ : Familles monoparentales avec au moins un enfant de moins de 25 ans. Lecture : Parmi 100 parents seuls, 13 n’ont jamais vécu en couple tandis que deux n’ont vécu en couple qu’avant la naissance de l’enfant.\nCette configuration diffère de celle des pays voisins de la France et notamment des pays d’Europe méridionale où les familles monoparentales sont moins nombreuses (Encadré 3).\nEncadré 3 : Caractéristiques des familles monoparentales dans les autres pays de l’Union européenne\nEn dépit de leur difficulté et de leurs limites ( * ) , les comparaisons avec les pays voisins montrent que les fa- milles monoparentales recouvrent des réalités différentes d’un pays à l’autre – et par conséquent n’appellent pas le même traitement par les politiques sociales. Les parents y sont plus souvent des veufs ou des veuves en Espagne, en Italie ou en Grèce, des célibataires au Danemark ou en Irlande par exemple (Chambaz, 2000). Ces différences renvoient en premier lieu à des différences de comportements démographiques et de structu- res familiales. Là ou l’incidence du mariage reste forte et où le taux de divorce est faible, le nombre de famil- les monoparentales est plus faible et les raisons de la monoparentalité sont davantage liées au veuvage pré- coce qu’à la séparation des couples. En revanche, là où le mariage ne signe plus la formation de la famille, l’incidence de la monoparentalité est plus élevée et notamment la monoparentalité célibataire. On a donc différentes configurations de monoparentalité en Europe :\nDans les pays d’Europe du Sud, l’incidence de la monoparentalité reste faible et le veuvage précoce est rela- tivement important ; les parents isolés vivent aussi plus souvent qu’ailleurs dans des familles complexes, c'est-à-dire avec leurs propres parents\nDans les pays d’Europe du Nord, l’incidence de la monoparentalité est forte, majoritairement célibataire ou issue de séparations et de divorces.\nDans les pays d’Europe continentale, l’incidence de la monoparentalité est moyenne, et due en grande partie aux séparations et au divorce.\nLe Royaume-Uni et l’Irlande se singularisent par l’importance des maternités précoces parmi les raisons de la monoparentalité.\nLes différences ne concernent pas seulement les raisons de la monoparentalité, elles tiennent aussi à la ma- nière dont vivent ces familles, et notamment à leur relation à l’activité professionnelle. Si l’on considère la situation professionnelle des parents seuls avec enfants à charge, ceux-ci occupent plus souvent un emploi en\nFrance qu’au Royaume-Uni, en Irlande ou aux Pays-Bas. Ils ont aussi plus souvent un travail à temps com- plet que dans les autres pays et que les mères vivant en couple.\n( * ) La difficulté des comparaisons vient en premier lieu des sources statistiques qui ne sont pas toujours concordantes. Elle vient ensuite des définitions retenues, de leur variabilité d’un pays à l’autre et de leur instabilité : en particulier, elle varie selon la défini- tion adoptée de l’enfant « à charge », selon que l’on opère ou non un filtre sur l’âge et l’activité des enfants. Dans l’ensemble (mais ce n’est pas toujours le cas) on restreint le comptage aux parents isolés ayant des enfants de moins de 25 ans (ou moins de 18 ans) à charge, c'est-à-dire ne travaillant pas et n’ayant donc pas de revenu personnel et sans enfant.\nL’observation des trajectoires qui conduisent à la monoparentalité permet ainsi de distinguer trois figures parentales de la monoparentalité : les mères célibataires qui élèvent seules leurs enfants sans aide d’un ex-conjoint ou concubin ; les veufs et veuves précoces dont les enfants sont orphelins de l’un des parents ; les parents divorcés ou séparés, en grande majorité des femmes qui élèvent seules des enfants (avec l’aide éventuelle d’un ex-conjoint ou concubin).\nUne attention particulière sera portée sur les maternités précoces (qui ne sont pas toutes célibataires) ainsi que sur les hommes qui élèvent seuls des enfants car ces types de familles présentent des ca- ractéristiques qui les spécifient au regard des politiques sociales et des services d’action sociale.\nCes différentes figures de la monoparentalité ne correspondent pas seulement à des trajectoires fa- miliales différentes. Elles révèlent aussi une expérience différente de la monoparentalité sur laquelle il convient de se pencher.\nNous avons vu que la proportion de mères célibataires (« single mothers ») avait augmenté au fil du temps : elles représentaient 9% des mères de familles monoparentales en 1968 et en représentent plus de 40 % en 2004. Cette augmentation va de pair avec la transformation des façons de fonder une famille. Avoir un enfant hors du mariage n’est plus considéré en France comme une déviance, et de plus en plus souvent le mariage ne survient qu’après la naissance des enfants. Seules les ma- ternités précoces des mères adolescentes sont considérées comme un problème, et ces mères comme une cible de l’aide sociale.\nLes mères célibataires sont en moyenne plus jeunes que les mères qui sont séparées ou divorcées, et une large proportion d’entre elles ont moins de 35 ans. Elles se différencient surtout par leur niveau de diplôme : 33 % des mères seules de moins de 35 ans n’ont aucun diplôme contre 19 % de celles qui vivent en couple, alors que ces femmes appartiennent à des générations qui ont connu une forte hausse globale du niveau d’éducation des filles (Algava, 2003). Seules 26 % des mères seules de moins de 35 ans ont un diplôme égal ou supérieur au baccalauréat. Ces jeunes mères qui n’ont géné- ralement pas de situation professionnelle stable constituent un groupe particulièrement « fragilisé » pour qui « la maternité peut participer d’un processus de valorisation dans un contexte de faiblesse des identifications sociales possibles » (Milewski et al., 2005). La maternité se produit très souvent dans une dynamique intergénérationnelle de précarité familiale, d’origine et de forme très diverses :\nimmigration pauvre, familles précarisées, monoparentalité intergénérationnelle, vécu intrafamilial de violences ou d’abus psychologiques et/ou physiques (Neyrand et Rossi, 2004 ; Battagliola, 1998). Ces jeunes mères sont, davantage que les mères seules plus âgées, hébergées et aidées par leur famille : en France, 21 % des mères seules de moins de trente ans vivent dans un ménage com- plexe (Algava, 2002), mais leur insertion professionnelle, comparativement aux plus âgées, semble obérée par leur maternité conjuguée à leur manque de formation et d’expérience professionnelle.\nPlus jeunes et en charge d’un enfant, elles sont relativement défavorisées par rapport aux autres familles. Rarement propriétaires (15,9 %) et bénéficiaires de logements locatifs publics (45,8 %), elles pâtissent de revenus faibles (30 % d’entre elles touche moins de 1000 euros nets par mois), et bénéficient largement de l’API qui représente 38 % des allocations touchées (Graphiques 4 et 5).\nGraphiques 4,5 - Situation relative des mères célibataires au regard des sources de revenu, 2004\nTypes de FM et allocations\npères qui élèvent seuls leurs\nMinimum vieillesse ou invalidité\nTypes de FM et salaires nets mensuels\nde 1250 à 1500\nSource : INSEE, Enquête Emploi 2004 Champ : ménages avec enfants de moins de 18 ans\nCes mères « célibataires » rencontrent aussi davantage de difficultés que les autres mères pour concilier une activité professionnelle avec leurs activités parentales, ce qui les rend plus vulnérables sur le marché du travail. De fait, elles sont plus souvent inactives que les autres mères puisque seulement 59 % d’entre elles occupent un emploi, et sont aussi plus souvent au chômage que les autres (18 %). Elles sont en outre davantage exposées aux emplois « atypiques » puisque 17,3 % d’entre elles sont en CDD, 3,2 % intérimaires, et 23,8 % à temps partiel (Graphiques 6 et 7).\nMais si les mères célibataires sont le plus souvent de jeunes mères, elles sont rarement des mères adolescentes de moins de 18 ans. En comparaison des pays voisins comme le Royaume-Uni, le phénomène des maternités précoces apparaît limité en France mais il n’en reste pas moins une pré- occupation pour les politiques sociales.\nGraphiques 6, 7 - Situation relative des mères célibataires au regard du marché du travail, 2004\nTypes de ménages et activité\nTypes de FM et types d'emplois\nLes maternités précoces ont fortement baissé en France au cours des vingt dernières années : le nombre de mères mineures est passé de plus de 10 000 en 1980 à environ 4 000 à la fin des années 90. Dans un contexte ou l’accès à la contraception est relativement facile et ou l’interruption volon- taire de grossesse est possible, la maternité précoce est souvent associée à une affirmation identi- taire des adolescentes, plus ou moins acceptée socialement.\nEntre 1980 et 1997, la proportion de jeunes filles de moins de 18 ans ayant déjà donné naissance à un enfant est passée de 2,8 % à 1,2 %, tandis que la proportion de celles qui avaient interrompu leur grossesse est restée stable sur la période (2,4 %). La diminution des grossesses adolescentes s’explique notamment par l’effort d’information et de prévention 9 sur la contraception et le droit à l’avortement. Aussi le phénomène de maternité précoce s’explique sans doute moins par des défail- lances de contraception que par le besoin pour certaines adolescentes d’acquérir un statut social par la maternité – à l’exception des cas de viols ou de relations incestueuses, la grossesse menée à terme est dans la majorité des cas le résultat d’un projet personnel. Il s’agit toutefois d’un projet dont les déterminants sont complexes et qui n’est pas sans risques pour l’adolescente et son enfant : abandon de scolarité, difficultés d’insertion, ruptures familiales. L’existence de ces risques explique que ces mères adolescentes fassent l’objet d’une attention particulière.\n9 La prévention se fait notamment dans les établissements scolaires par l’information sur la contraception et sur les risques des maternités précoces. Rappelons que depuis 2001, la pilule du lendemain peut être octroyée par les services sanitaires des établissements scolaires de l’enseignement secondaire.\nEncadré 4 : Les maternités précoces, des déterminants complexes et un risque de précarisation\nDifférentes recherches établissent un lien entre maternité précoce, difficultés d’intégration sociale et apparte- nance à un milieu social défavorisé (Le Van, 1995).\nPlusieurs facteurs expliquent ces maternités qui ne sont pas toujours « accidentelles » mais peuvent corres- pondre à un projet. Pour certaines adolescentes, devenir mère peut s’inscrire dans une stratégie d’émancipation vis-à-vis d’un milieu familial ou institutionnel perturbé ou vis-à-vis d’une scolarité peu valo- risante. C’est une tentative d’échapper à l’échec, à la pauvreté, parfois aux mésententes, voire aux violences familiales. La maternité s’inscrit alors dans un projet de valorisation individuelle et d’autonomie économique et sociale (Stevens-Simon, 1995). Les facteurs culturels ont également une importance : il ressort des obser- vations faites par des médecins que la maternité précoce est valorisée dans certaines sociétés, et pour certai- nes adolescentes, avoir un enfant s’inscrit dans une relation complexe entre fécondité, sexualité et stratégie d’alliance, pouvant participer au maintien d’une identité collective (Chapelier, 2000). Une étude réalisée à Paris en 2002 montre par exemple que les mères adolescentes africaines vivent environ deux fois plus fré- quemment en couple que les autres et souvent avec un homme sensiblement plus âgé (Faucher et al., 2002). À la sortie de la maternité, les deux tiers d’entre elles regagnent le domicile du père du bébé tandis que les autres mères regagnent plus souvent un domicile d’où le père est absent. Les auteurs de cette étude observent par ailleurs que ces mères ont moins souvent besoin d’un suivi spécialisé que les autres car elles s’inscrivent dans un projet familial durable. À ces facteurs culturels et socio économiques expliquant les maternités pré- coces, peuvent s’ajouter des facteurs psychologiques comme une faible estime de soi, s’expliquant par des carences ou des négligences éducatives pendant l’enfance, ou par des maltraitances qui conduisent l’adolescente à mettre son corps en danger.\nQue ces grossesses soient ou non désirées, avoir un enfant lorsqu’on est adolescente présente des risques :\nabandon des études, difficultés d’insertion sur le marché du travail, absence de qualification, précarité des revenus et de la situation économique en général. Ainsi, 50 à 75 % des adolescentes quittent l’école au cours de la grossesse et seulement la moitié y retourne ensuite. L’insertion professionnelle est également souvent compromise du fait de la présence du nouveau né. Enfin, l’avenir familial est incertain puisque même si la mère est en couple au moment de la grossesse, trois quarts des couples se séparent dans les cinq ans qui sui- vent la naissance. (Marcault et Pierre, 2000).\nC’est pourquoi tant la présence de l’entourage que l’accompagnement social apparaissent cruciaux pour ces mères adolescentes. L’action des services sociaux prend en compte la diversité des situations de ces mères mineures et vise à les faire accéder à l’autonomie économique et sociale afin d’éviter leur exclusion. Elle privilégie (sauf impossibilité ou contre-indication) une prise en charge par l’entourage familial. À défaut, un placement dans une famille d’accueil ou un hébergement dans une maison maternelle est envisagé (cf. Vi- gnette 2, annexe 2) ; l’adolescente y est accompagnée et encouragée à reprendre sa scolarité tandis que la garde de son enfant est assurée.\nDe fait, la question des mères adolescentes est moins aigue en France que dans les pays anglo-saxons, où la maternité précoce est considérée comme une déviance sociale. Mais, dans tous les cas, la venue d’un enfant chez une femme mineure renforce les situations de pauvreté et de précarité préexistantes. Les pouvoirs pu- blics s’en inquiètent mais les politiques développées pour prévenir ou accompagner ce phénomène diffèrent fortement d’un pays à l’autre, tout comme les représentations qui lui sont associées (Daguerre et Nativel, 2004). La prise en charge des maternités précoces en France peut être qualifiée d’inclusive avec une forte composante médicale : prévention des risques et accompagnement social restent les deux formes majeures d’action vis-à-vis des maternités adolescentes en France.\nSi le veuvage en tant que facteur de monoparentalité a fortement régressé au fil du temps, il n’en reste pas moins préoccupant, car il précarise les familles concernées, surtout lorsqu’elles sont diri- gées par des femmes.\nChaque année en France, environ 24 000 femmes et 6 000 hommes de moins de 55 ans perdent leur conjoint par décès. Du fait de la surmortalité masculine, le veuvage précoce concerne à 80 % des femmes : elles sont en effet 360 000 veuves âgées de moins de 55 ans selon les résultats de\nl’enquête INED sur l’histoire familiale (Lefèvre et Filhon, 2005). Cette féminisation du veuvage précoce s’observe à tous âges : on compte ainsi neuf jeunes veuves pour un jeune veuf dans la tran- che d’âge 25-30 ans (Delaunay-Berdaï, 2006a et 2006b). Ces situations de veuvage précoce expo- sent particulièrement les veuves à la précarité : précarité de l’emploi, mais aussi précarité familiale et précarité vis-à-vis de la protection sociale.\nEncadré 5 : Le veuvage précoce : une situation qui précarise particulièrement les femmes\nL’enquête INED/INSEE révèle des différences sensibles entre jeunes veufs et veuves en ce qui concerne les situations socio professionnelles : tandis que les jeunes veuves sont surreprésentées parmi les employées, les jeunes veufs sont moins concentrés dans les catégories socio professionnelles les moins valorisantes et dans les bas niveaux de qualification professionnelle. De la même manière, les jeunes veuves sont plus souvent que les jeunes veufs dans une situation professionnelle précaire, c'est-à-dire en contrats aidés ou en contrats emploi solidarité ; elles le sont aussi plus souvent que les femmes du même âge en général. Ces différences sont accentuées en présence d’enfants, d’autant plus que les jeunes veuves ont plus souvent que les veufs des familles nombreuses (trois enfants et plus). Toutefois, comparativement aux mères de famille du même âge, les jeunes veuves sont plus souvent en activité professionnelle, et travaillent moins souvent à temps partiel :\n72 % des veuves de 18 à 55 ans ont une activité à temps complet contre 65 % des femmes du même âge. Enfin, les jeunes veuves se remettent moins souvent en couple que les jeunes veufs, surtout lorsqu’elles ont des enfants, ce qui est le cas d’une grande majorité d’entre elles : alors que 40 % des jeunes veufs se remet- tent en couple après le décès de leur conjointe, ce n’est le cas que pour 19 % des veuves (Delaunay-Berdaï,\nNotons par ailleurs que la catégorie du « veuvage précoce » correspond à une délimitation particulière des droits sociaux, qui accorde moins à ces veufs et veuves de moins de 55 ans qu’à leurs aînés. La fixation du seuil d’âge à 55 ans pour définir le « veuvage précoce » correspond à un repère institutionnel, celui de l’âge auquel débute le droit à réversion ( * ) (voir vignette 1, annexe 2). De fait, ce seuil est d’une grande importance eu égard aux politiques sociales et aux mesures qu’elles préconisent pour venir en aide aux veuves et veufs. En effet, s’agissant de veuvage avant 55 ans, les systèmes obligatoires de protection sociale, de base et com- plémentaires, sont très restrictifs en matière de prestations pour les veuves et veufs de salariés du régime général. Cela pose clairement le problème des droits sociaux dérivés auxquels ont droit les conjoints survi- vants lorsque le conjoint disparu n’avait pas atteint l’âge de la retraite. Alors que les veufs et veuves de plus de 55 ans peuvent percevoir une retraite personnelle cumulée ou non avec une pension de réversion de la sécurité sociale, tel n’est pas le cas des jeunes veufs et veuves. S’ils peuvent désormais percevoir une pen- sion de réversion du régime de base, l’octroi d’une pension de réversion par les régimes complémentaires est réservé aux jeunes veufs et veuves ayant au moins deux enfants à charge au moment du décès, mais ces droits ne sont pas octroyés à ceux et celles qui n’ont pas été mariés.\n( * ) La réforme des droits à réversion intervenue en 2004 ne concerne que le régime général des pensions. Dans les régimes de retrai- tes complémentaires dont relèvent les salariés du privé (soit 68% des actifs) la limite d’âge pour les droits à réversion reste fixée à 55 ans.\nRappelons que pour qu’un individu soit considéré comme veuf au regard de l’état civil, il importe qu’il ait été marié et ne soit pas remarié. Cette définition ne tient donc pas compte des transforma- tions des formes familiales et minore l’effet du concubinage ainsi que l’effet des remises en couple. Ainsi, selon l’état civil, on dénombrait 240 000 jeunes veufs et veuves âgés de moins de 55 ans en 1999. En incluant le veuvage de concubins, 120 000 veufs supplémentaires s’ajoutent à ce chiffre « officiel », parmi lesquels 67% qui ont perdu un concubin et 33% qui se sont remariés (Delaunay- Berdaï, 2006a, op.cit.). Près du quart des veuvages interviennent alors que le survivant est âgé de moins de 30 ans, et quatre personnes sur dix ont moins de 35 ans au moment du décès.\nLes recherches les plus récentes montrent qu’en France, les ruptures d’unions sont plus fréquentes que par le passé mais ne sont pas plus précoces (Vanderschelden, 2006). Elles montrent également que les couples sont d’autant plus fragiles qu’ils ne sont pas mariés, qu’ils débutent leur vie com-\nmune, assez jeunes ou dans un contexte de précarité, c'est-à-dire avant la fin des études ou avant l’entrée dans la vie active. Les ruptures sont toutefois moins fréquentes pour les parents de jeunes enfants.\nC’est sans doute pour ces parents séparés ou divorcés que la monoparentalité prend les formes les plus complexes, notamment parce qu’à la différence des situations décrites plus haut, les enfants peuvent vivre dans une famille monoparentale et conserver des liens avec le parent absent, car la parentalité survit le plus souvent aux séparations et aux divorces. C’est en tout cas l’un des objectifs des politiques publiques en France et l’un des rôles assigné à l’action sociale aux côtés du législateur : veiller au maintien de ces liens, économiques (obligations d’entretien et pensions ali- mentaires), sociaux (partage de l’autorité parentale, partage de la garde et de l’entretien des en- fants), et affectifs (cf. Vignette 3, annexe 2).\nPar ailleurs, la monoparentalité de ces parents séparés ou divorcés est plus ou moins durable, selon les fréquences des remises en couple : une partie des familles monoparentales sont vouées à devenir des familles recomposées (Lefèvre et Filhon, 2005). De fait, en France, un certain nombre d’enfants ne vivent pas avec leurs deux parents mais ne vivent pas pour autant dans une famille monoparenta- le 10 .\nLe nombre de pères qui élèvent seuls leurs enfants reste limité en France, d’une part parce que la garde des enfants est plus souvent confiée à titre principal à la mère qu’au père, d’autre part parce que les pères qui élèvent seuls leurs enfants, qu’ils soient veufs ou séparés, se remettent plus rapi- dement en couple que les mères, et enfin en raison de la surmortalité des hommes jeunes.\nToutefois, si les pères restent peu nombreux à élever seuls leurs enfants, ils sont plus nombreux après un divorce ou une séparation à partager la responsabilité et la garde de l’enfant avec la mère. Ils sont de plus en plus nombreux à avoir la garde alternée (généralement une semaine sur deux) de leurs enfants après une séparation. C’est d’ailleurs pour ces raisons, comme nous l’avons vu plus haut, que des associations de pères remettent en cause l’usage du terme « famille monoparentale » car il ne rend pas compte de l’implication des pères séparés ou divorcés auprès de leurs enfants lorsque ceux-ci ne résident pas chez eux.\nSelon l’association des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL) un certain nombre d’enfants seraient élevés au sein de familles « homoparentales » dans lesquelles « au moins un adulte s’auto désignant comme homosexuel est le parent d’au moins un enfant » (définition donnée par Mireille Brioude, membre de la dite association, lors de son audition devant la délégation du Sénat. Cf. Sénat, 2006 : auditions, p.86 et suiv.)\nNotons que les différentes données dont nous disposons sur les familles ne donnent pas d’indication sur le nombre de familles homoparentales qui acquièrent une certaine visibilité sociale mais pas de réelle visibilité statistique – elles apparaissent dans les statistiques comme des familles monoparen- tales ou des ménages complexes. À l’heure actuelle, l’homoparentalité est l’objet de vifs débats, notamment parce que certaines de ces familles cherchent – et peinent – à obtenir une légitimité so- ciale et une reconnaissance juridique en tant que familles à deux parents (obtenir l’autorité parentale conjointe de l’enfant d’un des parents gay par exemple).\n10 D’après le recensement de 1999, 1,6 million enfants vivent dans une famille recomposée : 66% vivent avec leur mère et 34% avec leur père (Barre, 2003).\nEn définitive, on peut dire que l’augmentation du nombre des familles monoparentales depuis les années 1960 s’est accompagnée d’une évolution et d’une diversification de leurs formes. De ma- nière générale, les familles monoparentales se sont développées et féminisées à mesure qu’augmentaient les divorces et les séparations qui ont eu tendance à se banaliser. Le nombre des mères célibataires a augmenté également, et le regard porté sur ces mères a changé passant de la réprobation morale (évoquée par le terme de « filles-mères ») à l’aide sociale et à l’accompagnement des mères les plus vulnérables, ainsi qu’à la prévention des grossesses adoles- centes. Le veuvage qui était encore la principale cause de monoparentalité dans les années soixante, représente désormais une faible part de ces familles.\nÀ l’heure actuelle, certaines figures de la monoparentalité restent difficiles à positionner et à appré- hender. C’est le cas en particulier des parents – le plus souvent des pères – séparés ou divorcés qui s’occupent régulièrement ou occasionnellement de leurs enfants dont ils n’ont pas la garde à titre principal, ou ont la garde alternée. C’est le cas également des parents dans les familles recomposées qui participent à l’entretien et à l’éducation des enfants issus d’un autre lit. D’autres parents sont considérés comme chefs de famille monoparentale alors qu’ils n’élèvent pas seuls leurs enfants, dans le cas de familles contraintes à vivre dans des lieux différents, ainsi que dans des cas d’homoparentalité.\nLa monoparentalité participe ainsi à la diversification des formes familiales et aux façons de faire famille, remettant en question la norme de famille qui a prévalu jusqu’à la fin des années soixante, et sur laquelle s’était construite la politique familiale (Hantrais et Letablier, 1996 et 1997). La di- versité est désormais un fait avec lequel les politiques doivent composer. La diversité des familles monoparentales fait que toutes ne sont pas exposées aux risques de précarité et de pauvreté, même si vivre en famille avec un seul salaire dans un contexte où la norme tend vers la famille à deux sa- laires expose aux risques de vulnérabilité économique et sociale. Certaines catégories de familles monoparentales sont cependant plus vulnérables que d’autres : les mères célibataires, en moyenne plus jeunes et moins diplômées que les mères séparées ou divorcées, apparaissent plus fragilisées que les autres sur le marché du travail, et plus exposées à la précarité de leurs conditions de vie et plus exposées à la précarité de nos conditions de vie.\nDES FAMILLES PARTICULIÈREMENT EXPOSÉES À LA PAUVRETÉ\nPlusieurs rapports remis au gouvernement depuis les années 2000 soulignent la paupérisation et la précarisation des « parents isolés » et notamment des mères de familles monoparentales. Ces rap- ports ont été rédigés à la demande des pouvoirs publics qui ont pris conscience de l’urgence à agir. Ainsi, l’une des raisons majeures du choix par la délégation du Sénat de ce thème d’étude en 2005 réside « dans la perception par ses membres d’une aggravation sur le terrain de la situation des parents isolés » (Sénat, 2006 : p.93). Les travaux de la délégation, et notamment les observations sur le terrain ainsi que les auditions d’experts, d’élus et d’acteurs de la société civile, soulignent une tendance générale à l’appauvrissement des familles monoparentales déjà mise en évidence dans d’autres recherches. Le rapport sur les inégalités entre les femmes et les hommes coordonné par Françoise Milewski et remis à la Ministre chargée de la parité en 2005 comporte un chapitre sur ces familles et fait le même constat d’un taux de pauvreté des familles monoparentales double de celui de l’ensemble de la population française (Milewski et al., 2005 : chapitre 7).\nEncadré 6 : Les familles monoparentales, particulièrement concernées par les différentes formes de pauvreté et de précarité Il existe plusieurs définitions de la pauvreté, qui ne se recoupent pas toutes mais dessinent un « halo » de la pauvreté dans lequel les familles monoparentales sont surreprésentées. Les ménages pauvres d’après la défi- nition de la pauvreté monétaire sont ceux qui disposent de ressources inférieures à 50 % du revenu médian (60 % dans la définition européenne) et les personnes pauvres celles qui appartiennent à ces ménages. La pauvreté monétaire n’épuise pas cependant les définitions de la pauvreté : la pauvreté administrative désigne les bénéficiaires de minima sociaux, auxquels l’aide sociale confère le statut de pauvre ; la pauvreté subjec- tive renvoie à la perception de leur situation par les personnes concernées qui se définissent elles-mêmes comme pauvres ; la pauvreté d’existence (ou pauvreté en conditions de vie) est quant à elle définie par réfé- rence à une palette de privations. Mais les personnes pauvres le sont rarement simultanément selon ces diffé- rentes définitions (Lollivier et Verger 1997) et la définition de la pauvreté pose la question de ses marges. Les ménages modestes ou à bas revenus désignent habituellement ceux qui appartiennent au premier quartile de la distribution des revenus sans être pauvres au sens monétaire du terme ; toutefois, selon les sources ou les auteurs, les définitions peuvent être quelques peu différentes.\nLa précarité recouvre également des réalités sociales variées (Barbier 2002). Si dans les années 1970, ce terme renvoyait plutôt à la « précarité des familles », vulnérables de par leur positionnement instable sur le marché du travail et leur défaut de solidarités familiales, il fait aujourd’hui davantage référence à la « préca- rité de l’emploi » qui qualifie l’instabilité, l’insécurité, les faibles perspectives de carrière et les bas salaires associés à certains types d’emploi. Pour les familles monoparentales, ces différentes formes de précarité, familiale et de l’emploi, se combinent souvent.\nLes familles monoparentales apparaissent en effet particulièrement exposées à différentes formes de pauvreté et de précarité qui ne se recoupent qu’imparfaitement (encadré 6). Toutefois, ces familles sont dans des situations contrastées, et ce chapitre s’efforcera de rendre compte de la diversité des situations des parents seuls qui ne présentent pas tous la même vulnérabilité à la pauvreté et à la précarité.\nNous verrons que les familles monoparentales ont un niveau de vie inférieur à celui de l’ensemble des ménages et sont plus que les autres familles (mais à des degrés divers), exposées à la pauvreté monétaire (1) et à la pauvreté administrative (2). À cela s’ajoutent pour ces familles (mais encore avec des écarts importants) des conditions de logement plus défavorables (3) et des difficultés parti- culières à combiner vie professionnelle et vie familiale (4). Au total, si elles apparaissent dans\nl’ensemble plus vulnérables socialement, elles le sont différemment selon les solidarités familiales ou publiques dont elles peuvent bénéficier.\nToutes les données convergent pour indiquer que les familles monoparentales ont en moyenne un niveau de vie inférieur à celui des autres familles. Les données du Panel communautaire des ména- ges permettent d’estimer qu’en 1996, les familles monoparentales françaises avaient un niveau de vie inférieur de 24 % à celui de l’ensemble des ménages avec enfants, et de 26 % inférieur à celui de l’ensemble des ménages – toutefois, les ménages monoparentaux ont un niveau de vie inférieur de 8 % seulement à celui d’un couple mono-actif avec enfant – (Chambaz, 2000). L’enquête INSEE « budget des familles » de 1994-95 concluait à un écart encore supérieur : les familles monoparenta- les auraient un niveau de vie inférieur de près d’un tiers à celui de l’ensemble de ménages avec en- fants (Herpin et Olier, 1999). Le modèle de simulation INES de la DREES conclut à un revenu de 25 % inférieur à celui de l’ensemble des ménages avec enfant, pour l’année 2003.\nSi l’on ajoute à cela le fait que la mesure des niveaux de vie et de la pauvreté monétaire s’appuient sur des échelles d’équivalence qui ne tiennent pas bien compte de la structure coûts et des contrain- tes des familles monoparentales, on peut penser que ces estimations surestiment encore le niveau de vie de ces familles, et que l’écart de niveau de vie avec les autres familles pourrait être encore plus grand (Encadré 7).\nEncadré 7 : L’évaluation du niveau de vie : des outils inadaptés ( * ) La comparaison des niveaux de vie moyens des ménages (revenu par unité de consommation) est basée sur une échelle d’équivalence qui attribue aux individus du ménage un coefficient fixe de revenu par rang d’unité de consommation. Cette échelle d’équivalence est la même quel que soit le type de ménage (couple mono ou bi-actif, familles monoparentales). Elle permet de calculer le coût de l’enfant, ou la perte de revenu liée à la présence d’enfant. Or l’échelle utilisée s’applique difficilement aux familles monoparentales car elle sous-estime la baisse de niveau de vie due à la présence d’enfants pour les familles monoparentales, notam- ment celles dont les enfants ont moins de 14 ans (Hourriez et Olier, 1997). En effet, les familles monoparen- tales utiliseraient plus que les autres les biens et services marchands et moins la production domestique, à défaut de pouvoir partager les tâches quotidiennes avec le second parent. On peut donc penser que les échel- les d’équivalences utilisées – et a fortiori l’échelle OCDE modifiée (**) – conduisent à surestimer le niveau de vie des familles monoparentales. Des échelles de revenus spécifiques aux familles monoparentales ont bien été proposées (Jacquot, 2002 ; Insee-Cnaf, 1998) sans toutefois avoir été utilisées, faute de validation statistique suffisante.\n( * ) Cet encadré s’appuie très largement sur le rapport du groupe de travail coordonné par F. Milewski (2005), en particu- lier sur le chapitre 5 consacré aux familles monoparentales.\n( ** ) L’adoption par l’INSEE, il y a quelques années, de l’échelle OCDE modifiée a conduit, à diminuer le coût des enfants de moins de 15 ans dans le calcul du niveau de vie de toutes les familles, comparativement à l’échelle d’Oxford utilisée auparavant.\nLa faiblesse du niveau de vie de ces familles résulte pour une part de leur structure : le fait d’élever seul un enfant induit des « frais fixes » (le logement, les frais de garde d’enfant, etc.) plus élevés, reposant sur un seul parent. En cas de séparation, les « frais fixes » s’élèvent pour les deux parents et ne sont pas compensés par une augmentation des ressources, ce qui parfois (souvent) entretient une conflictualité à propos des enfants, de leur coût et de leur garde. Cet effet est particulièrement marqué pour les mères séparées, qui ont plus souvent que les pères la garde des enfants, tout en ayant en moyenne des revenus inférieurs. L’INED a montré qu’après la séparation, « six femmes sur dix ont dû restreindre leur train de vie, la moitié d’entre elles déclarent même qu’elles avaient juste de quoi vivre » (Leridon et Villeneuve-Gokalp, 2004).\nTableau 6 - Proportion d’individus en dessous du seuil de pauvreté selon les types de ménages auxquels ils appartiennent\nIndividus appartenant à des ….\nMénages dont la personne de réfé- rence a moins de 65 ans\nHomme inactif, femme active avec ou sans enfant\nHomme actif, femme inactive avec un enfant\nHomme actif, femme inactive avec\nCouples d’actifs avec un enfant\nCouples d’actifs avec 2 enfants\nCouples d’actifs avec 3 enfants et +\nNote : Sont considérés comme enfants, les enfants célibataires de la personne de référence ou de son conjoint sans limite d’âge Champ : Individus appartenant aux ménages dont le revenu déclaré est positif ou nul et dont la personne de référence n’est ni retrai- tée, ni étudiante Source : Insee-DGI, enquête revenus fiscaux, 2004\nDe fait, les familles monoparentales apparaissent particulièrement exposées à la pauvreté monétaire et à toutes les formes de pauvreté. Plus de la moitié des ménages pauvres sont des personnes seules ou des familles monoparentales, alors qu’elles ne constituent qu’un tiers de la population totale. Les familles monoparentales, qui ne représentent que 7 % des ménages, constituent à elles seules 20 % des ménages pauvres. L’exposition à la pauvreté monétaire des individus appartenant à des familles monoparentales est de fait particulièrement élevée (12,2 % au seuil de 50 % du revenu médian, mais 24,5 % au seuil de 60 %) par rapport à celle des individus de l’ensemble des ménages 11 , et en parti- culier par rapport à ceux qui vivent dans des ménages en couples, avec ou sans enfants. Parmi les familles monoparentales, les mères élevant seules leurs enfants sont plus exposées à la pauvreté que les pères, tandis que les mères inactives sont les plus exposées (Tableau 6). En 2004, le taux de pau- vreté des pères de famille monoparentale est ainsi de 7,2 % ; il est de 9,9 % pour les mères actives et de 25 % pour les mères inactives – notons toutefois qu’en France, et à la différence d’autres pays européens, les mères de famille monoparentales sont majoritairement actives.\n11 Ménages dont la personne de référence a moins de 60 ans, hors retraités et étudiants, et dont le revenu déclaré est positif ou nul.\nLes femmes étant largement majoritaires parmi les chefs de familles monoparentales, l’exposition de ces familles à la pauvreté ainsi que l’augmentation des situations de monoparentalité expliquent l’augmentation de la proportion de femmes dans la population pauvre constatée par l’Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale (ONPES, 2006).\nToutefois, la pauvreté monétaire n’épuise pas les formes de pauvreté auxquelles sont exposées les familles monoparentales. Elles sont en effet particulièrement nombreuses dans la pauvreté adminis- trative, et en particulier dans certains minima sociaux.\n2. LES FAMILLES MONOPARENTALES SONT SURREPRÉSENTÉES DANS LA PAUVRETÉ ADMINISTRATIVE


Comment choisir une jante VTT? - Segway\nComment choisir une jante VTT?\nQuel jantes pour VTT ?\nQuelle marque de roue VTT choisir ?\nComment choisir la largeur du fond de jante ?\nQuand changer le fond de jante ?\nQuelle largeur de jante VTT ?\nQuelle taille de roue choisir pour un VTT ?\nQuel roues de VTT choisir en 275 ?\nQuelle roue pour VTT enduro ?\nComment mesurer l’axe de roue VTT ?\nQuelle largeur pour fond de jante tubeless ?\nComment installer un fond de jante ?\nQuelle largeur fond de jante tubeless ?\nComment enlever un fond de jante ?\nComment choisir fond de jante tubeless ?\nQu’est-ce qu’une jante double paroi ?\nEn ce qui concerne le profil, il faut savoir que plus la jante sera large B, plus elle sera rigide et résistante face aux efforts latéraux ; et plus elle sera haute C, mieux elle résistera aux efforts frontaux. Mais bien évidemment moins la jante est volumineuse, plus elle est légère.\nPour des sorties XC, si c’est la performance qui vous intéresse, envisagez des roues en carbone mais vous trouverez aussi de très bonnes roues en aluminium avec un faible rayonnage pour limiter le poids. Afin de privilégier le rendement et la légèreté, choisissez un modèle de plus de 24 mm de large.\nRÉPONSE RAPIDE: MES MEILLEURES JANTES DE VTT:\nDT Swiss EX 1501 : robustesse, durée de vie, confort, poids léger. RMS : Jante VTT 26″ pas cher. RXR RX233 : peuvent supporter une force de traction de 390 kg. DT Swiss X 1900 : idéal pour la randonnée et les activités sportives.\nC\_'EST INTÉRESSANT: Qu'est ce que le SAG en VTT?\nSi vous avez des jantes courses (13C, 14C), des fonds de jante d’une largeur de 19 mm sont fortement conseillées; les fonds de jante, également disponibles en section 15 mm, n’étant quant à eux recommandés que pour les jantes avec un fond de jante relativement large.\nUn fond de jante est soumis à des conditions extrême. Il subit l’échauffement du roulement, la pression de la chambre et les contraintes des décélérations au freinage. Même si on ne le voit pas, il s’use. Cyclable recommande le changement du fond de jante en même temps que votre pneu vélo.\nOn préconise une jante de 20 à 24 mm de largeur, un compromis idéal entre robustesse et confort.\nLes roues 27.5 pouces seront pour leur part tout à fait adaptées pour le All Moutain et l’Enduro qui exigent polyvalence et confort. Enfin, le 29 pouces sera favorisé pour le Cross-country, très roulant. Le standard 27.5 pouces conviendra à tous les VTTistes, quelle que soit leur taille.\ndu 27.5 pouces dans ces disciplines, même si ces dernières y sont de plus en plus représentées. Le Downhill et le le Freeride figurent parmi les disciplines les plus exigeantes en termes de maniabilité et d’agilité. Le meilleur choix pour cette discipline réside de ce fait dans les roues de 26 pouces.\nLes roues de 27,5 sont très présentes sur les vélos d’enduro et de DH car elles offrent une maniabilité, nervosité et précision. Le standard 27,5 permet d’affronter aussi bien des obstacles que des parties roulantes et le débattement peut aller jusqu’à 200 mm.\nC\_'EST INTÉRESSANT: Est ce que le velo muscle le dos?\nIl vous suffit de mesurer la longueur de l’axe avec un mètre ou un réglet. Sachez que la longueur de l’axe de roue avant est toujours différente de la longueur de l’axe de roue arrière !\nFond de jante tubeless 33m. largeur 29 mm.\nOtez le fond jante de votre roue. …\nNettoyez la jante à l’aide d’un chiffon propre et d’un dégraissant ou nettoyant. …\nPosez le nouveau fond de jante autocollant de sorte à ce qu’il se chevauche sur environ 15 cm au niveau du passage de valve et en veillant à ce qu’il soit bien centré dans la jante.\nFond de jante autocollant pour environ 16 roues. Adapté aux jantes d’une largeur interne de 18 à 22 mm. Peut être utilisé avec une chambre à air ou en montage tubeless avec les valves VAR.\nSi vous voulez également enlever le « fond de jante », vous pouvez prendre un tournevis afin de pouvoir le retirer par le trou de la valve. Le fond de jante est en général élastique et s’enlève facilement.\nRappel : si vous avez une roue Tubeless, le fond étant déjà parfaitement lisse il n’est pas nécessaire d’utiliser de fond de jante, même si vous optez temporairement pour un montage avec chambre à air.\nLa jante simple ou double paroi, c’est juste un profilé différent. Les double paroi sont plus rigides et en général de meilleure qualité, mais ne pas en avoir n’empêche pas de monter un pneu pourvu qu’il soit de la bonne taille.\nC\_'EST INTÉRESSANT: Réponse rapide: Comment Degraisser chaine velo?\nComment regler un derailleur arriere de VTT?\nComment reparer une selle de scooter?\nQuestion: Comment reparer le derailleur de son velo?\nComment conduire une moto KTM?\nRéponse rapide: Quel permis pour une moto 750?\nLa meilleure réponse: Quelle taille de velo route pour 1m68?\nPourquoi acheter un velo?