seminário inédito de lacan | Symboles | Inconscient\nenregistrerEnregistrer seminário inédito de lacan pour plus tard\n- Les bandes son des séances 1 à 7, disponibles sur le site de Jacques SIBONI : Lutécium.\n- Les bandes son des séances 1 à 12, disponibles sur le site de Patrick Vallas\n- L’Insu que sait…, version publiée dans le N° 21 de la revue L’UNEBÉVUE.\n- L’Insu que sait…, version CHOLLET sur le site E.L.P.\n- L’Insu que sait…, version « rue C.B. » sur le superbe site de Pascal GAONAC’H : Gaogoa\nPour que s’affiche « les formules de la sexuation », il faut installer le font de caractères dit « Lacan », disponible sur la page d’accueil de Gaogoa.\nVoilà… Il y a une affiche comme ça qui professe… Est-ce que vous avez su la lire ? Qu'est-ce que ça donne pour vous ?\n…L'insu que sait, quand même ça fait bla-bla, ça équivoque.\nL'insu que sait, et après j'ai traduit l'Unbewußt. J'ai dit qu'il y avait… au sens de l'usage en français du partitif …qu'il y avait « de l'une-bévue ».\nC'est une façon aussi bonne de traduire l'Unbewußt que n'importe quelle autre, que l'inconscient en particulier, qui en français… et en allemand aussi d'ailleurs …équivoque avec inconscience.\nL'inconscient, ça n'a rien à faire avec l'inconscience. Alors pourquoi ne pas traduire tout tranquillement\nD'autant plus que ça a tout de suite l'avantage de mettre en évidence certaines choses :\npourquoi est-ce qu'on s'oblige dans l'analyse des rêves, qui constituent une bévue comme n'importe quoi d'autre, comme un acte manqué, à ceci près qu'il y a quelque chose où on se reconnaît.\nOn se reconnaît dans le trait d'esprit, parce que le trait d'esprit tient à ce que j'ai appelé lalangue, on se reconnaît dans le trait d'esprit, on y glisse… et là-dessus FREUD a fait quelques considérations qui ne sont pas négligeables. Je veux dire que l'intérêt du trait d'esprit pour l'inconscient est quand même lié à cette chose spécifique qui comporte l'acquisition de lalangue.\nPour le reste, est-ce qu'il faut dire que pour l'analyse d'un rêve il faut s'en tenir à ce qui s'est passé la veille ? Ça ne va pas de soi.\nFREUD en a fait une règle, mais il conviendrait quand même de s'apercevoir qu'il y a bien des choses qui, non seulement peuvent remonter plus haut, mais qui tiennent à ce qu'on peut appeler le « tissu même » de l'inconscient.\nEst-ce que l'acte manqué aussi c'est une affaire qui doit être analysée étroitement selon ce qui s'est passé, non pas la veille, mais cette fois-ci dans la journée, c'est vraiment quelque chose qui pose question.\nCette année, disons que, avec cette insu que sait de l'une-bévue, j'essaie d'introduire quelque chose qui va plus loin, qui va plus loin que l'inconscient :\nquel rapport y a-t-il entre ceci qu'il faut admettre que nous avons un intérieur qu'on appelle comme on peut… psychisme par exemple, on voit même\nFREUD écrire «\nÇa ne va pas de soi que la ψυχή [ Psuké ] ce soit endo, ça ne va pas de soi qu'il faille endosser cet endo …quel rapport y a-t-il entre cet endo, cet intérieur, et ce que nous appelons couramment l'identification ?\nC'est ça en somme que, sous ce titre qui est comme ça fabriqué pour l'occasion, c'est ça que je voudrais mettre sous ce titre.\nParce que… il est clair que l'identification, c'est ce qui se cristallise dans une identité. D'ailleurs ce « fication » dans le français est en allemand autrement énoncé, Identifizierung, dit FREUD, dans un endroit où j'ai été le retrouver, parce que je ne me souvenais pas que j'avais fait un séminaire sur l'Identifizierung… « je ne me souvenais pas » : je me souvenais quand même de ce qu'il y avait dans le chapitre, je ne savais pas que j'y avais consacré une année …mais je me souvenais qu'il y a pour FREUD au moins trois modes d'identification, à savoir :\n- l'identification auquel il réserve - je ne sais pas bien pourquoi - la qualification d'amour. Amour, c'est la qualification qu'il donne à l'identification au père.\n- Qu'est-ce que c'est que d'autre part ce qu'il\nIl appelle ça, il épingle ça de l'identification hystérique.\n- Et puis il y a une troisième identification qui est celle qu'il fabrique d'un trait, d'un trait que j'ai autrefois… j'en avais gardé quand même le souvenir sans savoir que j'avais fait tout un séminaire\n…d'un trait que j'ai appelé « unaire ». Ce trait unaire nous intéresse parce que - comme FREUD le souligne - c'est pas quelque chose qui a affaire spécialement avec une personne aimée. Une personne peut être indifférente et un trait unaire choisi comme constituant la base d'une identification. Ce n'est pas indifférent, puisque c'est comme ça que FREUD croit pouvoir rendre compte de l'identification à la petite moustache du Führer dont chacun sait qu'elle a joué un grand rôle.\nC'est une question qui a beaucoup d'intérêt parce qu'il résulterait de certains propos qui ont été avancés,\nPour moi, je ne le pense pas, mais enfin c'est ce que soutient quand même BALINT, et c'est très surprenant.\nÀ quoi donc s'identifie-t-on à la fin de l'analyse ? Est-ce qu'on s'identifierait à son inconscient ? C'est ce que je ne crois pas. Je ne le crois pas, parce que l'inconscient reste…\nla fin de l'analyse serait de s'identifier à l'analyste.\nje dis «\nparce qu'il n'y a aucune éternité\n», je ne dis\nC'est de l'Autre avec un grand A qu'il s'agit dans l'inconscient.\nJe ne vois pas qu'on puisse donner un sens à l'inconscient, si ce n'est de le situer dans cet Autre, porteur des signifiants, qui tire les ficelles de ce qu'on appelle imprudemment… imprudemment parce que c'est là que se soulève la question de ce qu'est le sujet à partir du moment où il dépend si entièrement de l'Autre. Alors en quoi consiste ce repérage qu'est l'analyse ? Est-ce que ça serait ou ça ne serait pas s'identifier… s'identifier en prenant ses garanties, une espèce de distance\n…s'identifier à son symptôme ?\nJ'ai avancé que le symptôme, ça peut être… c'est monnayable, c'est courant\n…ça peut être\nC'est dans la ligne de ce que j'ai proféré… proféré sans que ça vous fasse pousser des cris d'orfraie …c'est un fait, j'ai proféré que le symptôme pris dans ce sens c'est… pour employer le terme de connaître …c'est ce qu'on connaît, c'est même ce qu'on connaît le mieux, sans que ça aille très loin.\nConnaître n'a strictement que ce sens. C'est la seule forme de connaissance prise au sens où l'on a avancé qu'il suffirait qu'un homme couche avec une femme pour qu'on puisse dire qu'il la connaît, voire inversement. Comme - malgré que je m'y efforce - c'est un fait que je ne suis pas femme, je ne sais pas ce qu'il en est de ce qu'une femme connaît d'un homme.\nIl est très possible que ça aille très loin. Mais ça ne peut tout de même pas aller jusqu'à ce que la femme crée l'homme. Même quand il s'agit de ses enfants, il s'agit de quelque chose qui se présente comme un parasitisme. Dans l'utérus de la femme, l'enfant est parasite, et tout l'indique, jusques et y compris le fait que ça peut aller très mal entre ce parasite et ce ventre.\nAlors qu'est-ce que ça veut dire connaître ?\n- savoir faire avec ce symptôme,\n- savoir le débrouiller,\n- savoir le manipuler.\nça a quelque chose qui correspond à ce que\nl'homme fait avec son image, c'est imaginer la façon\ndont on se débrouille avec ce symptôme.\nIl s'agit ici, bien sûr, du narcissisme secondaire, le narcissisme radical, le narcissisme qu'on appelle primaire étant dans l'occasion exclu.\nSavoir y faire avec son symptôme\nc'est là la fin de l'analyse.\nIl faut reconnaître que c'est court. Ça ne va vraiment pas loin. Comment ça se pratique, c'est bien entendu ce que\nje m'efforce de véhiculer dans cette foule, je ne sais pas avec quel résultat.\nJe me suis embarqué dans cette navigation, comme ça, parce que dans le fond on m'y a provoqué. C'est ce qui résulte de ce qui a été publié par je ne sais quelle série spéciale d'Ornicar sur la scission de 53. J'aurais été sûrement beaucoup plus discret si la scission de 53 n'avait pas eu lieu.\nLa métaphore en usage pour ce qu'on appelle l'accès au réel, c'est ce qu'on appelle « le modèle ». Il y a un nommé KELVIN qui s'est beaucoup intéressé\nà ça… Lord même qu'il s'appelait : Lord KELVIN …il considérait que la science c'était quelque chose\ndans lequel fonctionnait un modèle, et qui permettait\nà l'aide de ce modèle, de prévoir quels seraient les résultats du fonctionnement du réel.\nOn recourt donc à l'imaginaire pour se faire une idée du réel. Écrivez alors « se faire »…\n« se faire une idée\n» j'ai dit\n…écrivez le « sphère » pour bien savoir ce que l'imaginaire\nCe que j'ai avancé dans mon nœud borroméen de l'Imaginaire, du Symbolique et du Réel, m'a conduit à distinguer ces trois sphères et puis ensuite à les renouer. Il a fallu donc que je passe de ces trois boules… il y a les dates :\nj'ai énoncé «\nintitulé une conférence inaugurale de ces trois noms, devenus en somme par moi ce que FREGE appelle noms propres.\n» en 54 1 , j'ai\nLe Symbolique, l'Imaginaire, et le Réel\nFonder un nom propre, c'est une chose qui fait monter\nle seul nom propre dans tout ça, c'est le mien.\nvotre nom propre :\n1 Conférence « Le symbolique, l’imaginaire et le réel » du 08 Juillet 1953, en ouverture des activités de la récente « Société française de Psychanalyse », née de la « scission de 1953 ».\nL'extension de LACAN au Symbolique, à l'Imaginaire et au Réel, est ce qui permet à ces trois termes de consister, je n'en suis pas spécialement fier. Mais je me suis après tout aperçu que consister ça voulait dire quelque chose, c'est à savoir qu'il fallait parler de corps, qu’il y a :\n- corps de l'Imaginaire,\n- corps du Symbolique,\n- et un corps du Réel dont on ne sait pas comment il sort.\nCe n'est pas simple, non que la complication vienne de moi, mais elle est dans ce dont il s'agit. C'est parce que j'ai été - comme dit l'autre - confronté avec l'idée que supporte l'inconscient de FREUD, que j'ai essayé, non d'en répondre, mais d'y répondre de façon sensée, c'est-à-dire en n'imaginant pas que cette « avision »… ce dont FREUD s'est avisé, c'est ça que je veux dire …que cette « avision » concerne quelque chose qui serait à l'intérieur de chacun, de chacun de ceux qui font foule et qui croient être de ce fait une unité.\nOn a traduit cette notion de foule que veut bien dire\non l'a traduit Psychologie\nRien n'y fait. FREUD a beau prendre expressément son départ de ce que Gustave LEBON a appelé nommément psychologie des foules, on traduit par psychologie collective… une collection… une collection de perles sans doute, chacun en étant une.\nAlors que ce dont il s'agit, c'est de rendre compte de l'existence… de l'existence dans cette foule …de quelque chose qui se qualifie « moi ».\nQu'est-ce que ça peut être que ce « moi » ? C'est ce que pour essayer de vous l'expliquer, j'ai essayé d'imaginer cette année l'usage de ce qu'on appelle une topologie.\ncomme vous pourrez le saisir rien qu'à ouvrir quoi que ce soit qui s'appelle Topologie générale …une topologie ça se fonde toujours sur un tore :\nMême si ce tore est à l'occasion une bouteille de Klein :\nj'ai parlé de ça il y a bien longtemps. Voilà. Ici, vous voyez que dans ce tore il y a quelque chose qui représente un intérieur absolu, quand on est dans le vide, dans le creux que peut constituer un tore. Ce tore peut être une corde sans doute, mais une corde elle-même se tord, et il y a quelque chose qui est dessinable comme étant l'intérieur de la corde. Vous n'avez à cet égard qu'à déployer ce qui s'énonce comme nœud dans une littérature spéciale.\nAlors il y a évidemment deux choses, il y a deux\nespèces de trous [ c et E ]\nle trou qui s'ouvre à ce qu'on appelle l'extérieur [ E ], ça met en cause ce dont il s'agit quant à l'espace. L'espace passe pour étendue quand il s'agit de DESCARTES.\nMais le corps nous fonde l'idée d'une autre espèce d'espace. Ça n'a pas l'air tout de suite d'être ce qu'on appelle un corps, ce tore en question. Mais vous allez voir qu'il suffit de le retourner… non pas comme se retourne une sphère, parce qu'un tore ça se retourne d'une toute autre façon. Si ici, par exemple, je me mets à imaginer que c'est une sphère qui est à l'intérieur d'une autre sphère :\nje n'obtiens rien qui ressemble à ce que je vais essayer de vous faire sentir maintenant. Si je fais un trou dans l'autre sphère, cette sphère-là va sortir comme un grelot …mais c ' est un tore, c ' est un tore c'est-à-dire qu ' il va se comporter autrement.\nIl suffirait que vous preniez une simple chambre à air, une chambre à air d'un petit pneu, que vous vous appliqueriez à mettre à l'épreuve, vous verrez alors que le pneu prête à cette façon… vous voyez comme j’ai de la peine à les manipuler\n…prête à cette façon de s'enfiler, si je puis dire,\nd'issue, la coupure, la coupure que nous avons pratiquée ici, et\nque si je devais poursuivre :\nà supposer que la coupure vienne ici se rabattre, s'inverser, si l'on peut dire …ce que vous allez obtenir est ceci qui est différent… différent en apparence …du tore.\ndans ce qu'offre à lui\nCar c'est bel et bien un tore tout de même… quoique, vu cette fois-ci en coupe …c'est bel et bien un tore exactement comme si nous coupions ici le tore dont il s ' agit. Je pense qu ' il ne vous échappe pas que à rabattre ceci jusqu ' à ce que nous bouclions le trou que nous avons fait dans le tore :\nc'est bel et bien la figure qui suit que nous obtenons :\nÇa ne semble pas ravir, si je puis dire, votre consentement. C'est pourtant tout à fait sensible. Il suffit d'y faire un essai.\nVous avez ici 2 tores dont l'un représente ce qui est advenu, alors que l'autre est l'original :\nSi vous, sur l'un de ces tores couplés, de la même façon… ceci va nous conduire à autre chose …sur un de ces tores couplés vous pratiquez la manipulation que je vous ai expliquée ici, à savoir que vous y fassiez une coupure :\nvous obtiendrez ce quelque chose qui se traduit comme ceci :\nÀ savoir que les tores étant couplés, vous avez à l ' intérieur de l'un de ces tores un autre tore, un tore qui est de la même espèce que celui que j'ai dessiné ici[ en jaune ].\nCe que désigne ceci, c'est qu'ici vous voyez bien que ce qui est du premier tore [ en bleu ] a ici ce que j'appelle son intérieur… quelque chose dans le tore s'est retourné, qui est exactement en continuité avec ce qui reste d'intérieur dans ce premier tore …ce tore est retourné en ce sens que désormais son intérieur est ce qui passe à l'extérieur.\nAlors que pour désigner celui-ci [ en jaune ] comme étant celui autour duquel se retourne celui qui est ici [ en bleu ], nous nous apercevons que celui que j'ai désigné ici[ en jaune ] est – lui - resté inchangé, c'est-à-dire qu'il a son premier extérieur… son extérieur tel qu'il se pose dans la boucle …il a son extérieur toujours à la même place.\nIl y a donc eu - de l'un d'entre eux - retournement. Je pense que… quoique ces choses soient fort incommodes, soient fort inhibées à imaginer …je pense quand même vous avoir véhiculé ce dont\nil s'agit dans l'occasion. Je veux dire que je me suis fait - je l'espère - entendre pour ce dont il s'agit. Il est tout à fait remarquable que ce qui est ici n'ait pas - quoique ce soit littéralement un tore - …n'ait pas la même forme, à savoir que ça se présente\nC'est une trique qui n'en reste pas moins pourtant un tore. Je veux dire que comme vous l'avez déjà vu ici :\nce qui vient à se former, c'est quelque chose qui n'a plus rien à faire avec la première présentation, celle qui noue les deux tores :\nÇa n'est pas la même sorte de chaîne du fait du retournement de ce que j'appelle dans l'occasion, le premier tore [ en bleu ]. Mais par rapport à ce premier tore, par rapport au même, ce que vous avez, c'est quelque chose que je dessine comme ça :\npar rapport au même, le tore-trique, si nous nous souvenons du même :\nle tore-trique vient ici, c'est-à-dire que pour appuyer les choses, le trou qui est à faire dans le tore, celui que j'ai désigné ici, peut être fait en n'importe quel endroit du tore, jusque et y compris couper le tore ici :\nCar alors il est tout à fait manifeste que ce tore coupé peut se retourner de la même façon et que ce sera en joignant deux coupures que nous obtiendrons cet aspect :\nEn d'autres termes en coupant ce tore ici, on obtient ce que j'ai appelé la présentation en trique de la même façon. C'est-à-dire que quelque chose qui se manifestera dans le tore par deux coupures permettra un rabattement exactement tel que c ' est en joignant deux coupures… et non pas en fermant la coupure unique, celle que j'ai faite ici …c'est en joignant deux coupures que nous obtiendrons cette trique que j'ai appellé de ce terme, encore que se soit un tore.\nVoilà ce qu'aujourd'hui… et je conviens que ce n'est pas nourriture facile, mais ce que j'aimerais la prochaine fois… à savoir dans le deuxième mardi de Décembre, …ce que j'aimerais entendre la prochaine fois, de quiconque d'entre vous, c'est la façon dont de ces deux modes de repliement du tore y étant adjoint un troisième, qui – lui - est celui-ci :\nsupposez que nous ayons un tore dans un autre tore, la même opération est concevable pour les 2 tores, à savoir d'une coupure faite dans celui-ci et d'une coupure autre, distincte, puisque ce n'est pas le même tore, faite dans celui-là.\nIl est, dans ce cas, tout a fait clair… je vous le laisse à concevoir …que le repliement de ces deux tores nous donnera\nmême trique :\n- à ceci près que dans la trique il y aura un contenu analogue,\n- à ceci près que pour les 2 cas, cette fois-ci, l'intérieur sera à l'extérieur et de même pour celui-ci, je veux dire pour le tore qui est à l'intérieur.\nComment… vous poserai-je la question …comment identifier… car c'est distinct …comment identifier :\n- l'identification hystérique,\n- l'identification amoureuse dite « au père »,\n- l'identification que j'appellerai neutre,\ncelle qui n'est ni l'une, ni l'autre, qui est l ' identification à un trait particulier, à un trait que j'ai appelé - c'est comme ça que j'ai traduit\nl'Einziger Zug - que j'ai appelé : « à n'importe quel trait » ?\nComment répartir ces trois inversions de tores homogènes donc dans leur pratique, et en plus qui maintiennent la symétrie, si je puis dire, entre un tore et un autre, comment les repartir, comment désigner d ' une façon homologue :\n- l'identification « paternelle » ,\n- l'identification « hystérique »,\n- l'identification « à un trait », qui soit seulement le même ?\nVoilà ! Je ne vais pas à donner de commentaires. Bon, comme la dernière fois je vous ai parlé de quelque chose comme, ça qui n'est pas une sphère dans une autre, qui est ce qu'on appelle un tore, il en résulte… c'était ce que je voulais vous indiquer par là, mais c'était allusif …qu'aucun résultat de la science n'est un progrès. Contrairement à ce qu'on s'imagine, la science tourne en rond, et nous n'avons pas de raison de penser que les gens du silex taillé avaient moins de science que nous.\nLa psychanalyse notamment n'est pas un progrès, puisque ce que je veux vous indiquer… puisque malgré tout je reste près de ce sujet …la psychanalyse notamment n'est pas un progrès, c'est un biais pratique pour mieux se sentir. Ce « mieux se sentir » - il faut le dire - n'exclut pas l'abrutissement.\nTout indique… avec l'indice de soupçon que j'ai fait peser sur le « tout » en fait il n'y a de « tout » que criblé, et pièce à pièce. La seule chose qui compte, c'est qu'une pièce a ou non\nUne pièce vaut dans toutes circonstances, ceci veut dire, ceci ne veut dire que circonstance qualifiée comme « toute » pour valoir, homogénéité de valeur… Le « tout » n'est qu'une notion de valeur. Le « tout » c'est ce qui vaut dans son genre, ce qui vaut dans son genre un autre de la même espèce d'unité.\nNous avançons là tout doucement vers la contradiction de ce que j'ai appelé « l'une-bévue ». L'une-bévue est ce qui s'échange malgré que ça ne vaille pas l'unité en question.\nSon type, si je puis dire, c'est le signifiant, le signifiant type, c'est-à-dire, exemple :\nIl n'y en a pas de plus type que « le même et l'autre ». Je veux dire qu'il n'y a pas de signifiant plus type que ces deux énoncés. Une autre unité est semblable à l'autre. Tout ce qui soutient la différence du même et de l'autre,\nc'est que le même\nLa notion de matière est fondamentale en ceci qu'elle fonde le même. Tout ce qui n'est pas fondé sur la matière est une escroquerie : « matériel-ne-ment ».\nLe matériel se présente à nous comme « corps-sistance », je veux dire sous la « sub-sistance » du corps, c'est-à-dire de ce qui est « con-sistant » :\nce qui tient ensemble à la façon de ce qu'on peut appeler un « con », autrement dit une unité.\nRien de plus unique qu'un signifiant, mais en ce sens limité qu'il n'est que semblable à une autre émission de signifiant. Il retourne à la valeur, à l'échange. Il signifie le « tout », ce qui veut dire :\nil est le «\nLe signe du « tout » c'est le signifié, lequel ouvre la\npossibilité de l'échange.\nsigne du tout\nJe souligne à cette occasion ce que j'ai dit du possible, il y aura toujours un temps… c'est ça que ça veut dire …où il cessera de s'écrire, où le signifié ne tiendra plus comme fondant la même valeur : l'échange matériel. Car la même valeur est l'introduction du mensonge :\nil y a échange, mais non matérialité même.\nQu'est-ce que l'autre comme tel ? C'est cette matérialité que je disais « même » à l'instant, c'est-à-dire que j'épinglais du signe singeant l'autre. Il n'y a qu'une série d'autres… tous les mêmes en tant qu'unité …entre lesquels une bévue est toujours possible, c'est-à-dire qu'elle ne se perpétuera pas, qu'elle cessera comme bévue. Voilà ! Tout ça, c'est des vérités premières, mais que je crois devoir vous rappeler.\nL'homme pense. Ça ne veut pas dire qu'il ne soit fait que pour ça. Mais ce qui est manifeste, c'est qu'il ne fait que ça de valable, parce que valable veut dire… et rien d'autre, c'est pas une échelle de valeur,\nl'échelle de valeur,\n…valable ne veut rien dire que ceci :\nque ça entraîne\nla soumission de la valeur d'usage à la valeur d'échange.\nCe qui est patent, c'est que la notion de valeur est inhérente à ce système du tore et que la notion d'une-bévue dans mon titre de cette année veut dire seulement que… on pourrait également dire le contraire …l'homme sait plus qu'il ne croit savoir.\nMais la substance de ce savoir… la matérialité qui est dessous …n'est rien d'autre que le signifiant en tant qu'il a des effets de signification. L'homme parle-être comme j'ai dit, ce qui ne veut rien dire d'autre qu'il parle signifiant, avec quoi la notion d'être se confond.\nCeci est réel… Réel ou Vrai ? Tout se pose, à ce niveau tentatif, comme si les deux mots étaient synonymes. L'affreux, c'est qu'ils ne le sont pas partout. Le Vrai, c'est ce qu'on croit tel :\nla foi et même la foi religieuse, voilà le Vrai qui n'a rien à faire avec le Réel.\nLa psychanalyse, il faut bien le dire,\nC'est la forme moderne de la foi, de la foi religieuse. À la dérive, voilà où est le Vrai quand il s'agit de Réel.\ntourne dans le\nTout cela parce que manifestement… depuis le temps, on le saurait, si c'était pas si manifeste …manifestement il n'y a pas de connaissance.\nIl n'y a que du savoir au sens que j'ai dit d'abord, à savoir qu'on se goure :\nUne bévue, c'est ce dont il s'agit,\ntournage en rond de la philosophie.\nIl s'agit de substituer un autre sens au terme « système du monde » qu'il faut bien conserver, quoique de ce monde on ne peut rien dire de l'homme, sinon qu'il en est chu, nous allons voir comment, et ça a beaucoup de rapport avec le trou central du tore.\nIl n'y a pas de progrès parce qu'il ne peut pas y en avoir :\nl'homme tourne en rond… si ce que je dis de sa structure est vrai …parce que la structure, la structure de l'homme est torique. Non pas du tout que j'affirme qu'elle soit telle. Je dis qu'on peut essayer de voir où en est l'affaire, ce d'autant plus que nous y incite la topologie générale.\nLe « système du monde » jusqu'ici a toujours été sphéroïdal. Bah ! On pourrait peut-être changer ! Le monde s'est toujours peint… jusqu'à présent, comme ça, pour ce qu'ont énoncé les hommes …se peint à l'intérieur d'une bulle. Le vivant se considère lui-même comme une boule, mais avec le temps il s'est quand même aperçu qu'il n'était pas une boule, une bulle. Pourquoi ne pas s'apercevoir qu'il est organisé… je veux dire ce qu'on voit du corps vivant …qu'il est organisé comme ce que j'ai appelé « trique » l'autre jour.\nVoilà, j'essaye de dessiner ça comme ça. Il est évident que c'est bien à ça que ça aboutit, ce que nous connaissons du corps comme consistant. On appelle ça ecto, ça endo et puis autour il y a le méso. C'est comme ça que c'est fait : ici il y a la bouche, et ici… [Rires] le contraire, la bouche postérieure.\nSeulement cette trique n'est rien d'autre qu'un tore. Le fait que nous soyons toriques va assez bien en somme avec ce que j'ai appelé l'autre jour : trique. C'est une élision de l’«o» [ t( )rique ].\nAlors ceci nous amène à considérer que l'hystérique dont chacun sait qu'il est aussi bien mâle que femelle l'hystorique si je me permets ce glissement, il faut considérer en somme qu'elle n'est… je la féminise pour l'occasion, mais comme vous allez voir que je vais y mettre de l'autre côté mon poids, ça me suffira largement à vous démontrer que je ne pense pas qu'il n'y ait des hystériques que féminines …l ' hystorique n'a en somme - pour la faire consister – qu'un inconscient, c'est la radicalement Autre. Elle n'est même qu'en tant qu'Autre.\nEh bien, c'est mon cas. Moi aussi, je n'ai qu ' un inconscient. C'est même pour ça que j'y pense tout le temps. C'en est au point que… Enfin, je peux vous en témoigner …c’en est au point que je pense l'univers torique et que ça ne veut rien dire d'autre, c'est que je ne consiste qu ' en un inconscient auquel, bien sûr, je pense nuit et jour, ce qui fait que l'une-bévue devient inexacte.\nJe fais tellement peu de bévues que c'est la seule chose… bien sûr, j'en fais de temps en temps, ça n'a que peu d'importance. Il m'arrive de dire dans un restaurant :\n« Mademoiselle en est réduit a ne manger que des écrevisses à la nage\ntant que nous en sommes là, à faire une erreur de genre, ça ne va pas loin …en fin de compte, je suis un hystérique parfait, c'est-à-dire sans symptôme, sauf de temps en temps, cette erreur de genre en question.\nIl y a quand même quelque chose qui distingue l'hystérique, je dirai : de moi dans l'occasion. Mais je vais essayer de vous le présenter. Vous voyez comme on est maladroit. Voilà !\nÇa c'est deux… je colore celui-là pour vous en donner le sens …ça veut dire ça : un tore qui fait chaîne avec un autre.\nChacun sait… parce que je l'ai déjà indiqué la dernière fois …que si vous faites une coupure ici et si vous rabattez le tore vous obtenez ceci, quelque chose qui se présente comme ça :\nc'est-à-dire qui reproduit ce que j'ai appelé tout à l'heure « la trique », à ceci près que ce que j'ai dessiné tout à l'heure comme ceci :\nest là à l'intérieur, à l'intérieur de la trique.\nLa différence entre l'hystérique et moi… et moi qui en somme à force d'avoir un inconscient l'unifie avec mon conscient …la différence est ceci :\nc'est qu'en somme l'hystérique est soutenue… dans sa forme de trique …est soutenue par une armature.\nCette armature est en somme distincte de son conscient. Cette armature, c ' est son amour pour son père. Tout ce que nous connaissons de cas énoncés par FREUD concernant l'hystérique… qu'il s'agisse :\n- d'« Anna O. »,\n- d'« Emmy von N. », ou de n'importe quelle autre,\n- l'autre « von R. »\n…la monture c'est ce quelque chose que j'ai désigné\ntout à l'heure comme\nIl est bien clair qu'à partir du moment où on s'engage dans cette voie, il n'y a pas de raison que ça s'arrête, à savoir qu'ici :\net qu'il est question de voir… ça ne peut pas aller très loin …comment ceci à l'occasion fera trique à l'endroit de l'amour, de l'amour du père en question.\nqui fasse chaîne,\nÇa ne veut pas dire que ça soit tranché et qu'on puisse\nappelons-le comme ça …qu'on puisse le schématiser par une trique.\nle retournement de ce tore  autour du tore 2…\nIl y a peut-être quelque chose qui fait obstacle, et très précisément tout est là :\nle fait que la chaîne, la chaîne inconsciente s'arrête au rapport des parents est oui ou non fondé - rapport de l'enfant aux parents.\nSi je pose la question de ce que c'est qu'un trou … il faut me faire confiance …ça a un certain rapport avec la question. Un trou, comme ça, « de sentiment », ça veut dire ça :\nquand je craque la surface. Je veux dire par là que, « d'intuition », notre trou c'est un trou dans la surface. Mais une surface a un endroit et un envers, c'est bien connu, et ça signifie donc qu'un trou, c'est le trou de l'endroit plus le trou de l'envers.\nMais comme il existe\nqui a pour propriété de conjoindre l'endroit qui est ici avec l'envers qui est là.\nIl est évident qu'elle en a bien l'air. Ici il y a un trou, mais est-ce un vrai trou ? C'est pas clair du tout, pour une simple raison, comme je l'ai déjà fait remarquer :\nqu'une bande de MŒBIUS n'est rien d'autre qu'une coupure, et qu'il est facile de voir que… si ceci est défini comme un endroit …c'est une coupure entre un endroit et un envers.\nqu' une bande de MŒBIUS\nest un trou ?\nParce qu’il suffit que vous considériez cette figure :\nil est tout à fait facile de voir que si ici est l'endroit, c'est ici un envers… puisque c'est l'envers de cet endroit …et qu’ici la coupure est entre un endroit et un envers, grâce à quoi, dans la bande de Mœbius, si nous la coupons en deux :\nl'endroit et l'envers redeviennent, si je puis dire, normaux. À savoir que quand une bande de MŒBIUS coupée en deux, on va la parcourir, il est facile d'imaginer ce qu'on trouve, à savoir qu'à partir du moment où il y a deux tours, il y aura un endroit distinct de l'envers.\nC'est bien en quoi une bande de MŒBIUS est essentiellement capable de se dédoubler. Et ce qu'il faut remarquer c'est ceci :\nc'est qu'elle se dédouble de la façon suivante qui permet le passage… c'est bien malheureux que je n'aie pas pris mes précautions …voici la bande de MŒBIUS telle qu'elle se redouble, telle qu'elle se redouble et qu'elle se montre compatible avec un tore :\nC'est bien pourquoi je me suis attaché à considérer le tore\ncomme étant capable d'être découpé selon une bande de MŒBIUS. Il y suffit… voilà le tore :\n…il y suffit qu'on y découpe non pas une bande de MŒBIUS,\nbande de MŒBIUS double.\nC'est très précisément ce qui va nous donner l’image de ce qu'il en est du lien du conscient à l'inconscient. Le conscient et l'inconscient communiquent et sont supportés tous les deux par un monde torique.\nC'est en quoi… c’est en quoi c’est la découverte… découverte qui s'est faite par hasard …non pas que FREUD ne s'y soit pas acharné, mais il n'en a pas dit le dernier mot. Il n'a nommément jamais énoncé ceci : c'est que le monde soit torique.\nIl croyait… comme l'implique toute notion de « la psyché » …qu'il y avait ce quelque chose… que j'ai tout à l'heure écarté en disant :\nune boule et une autre boule autour de la première, celle-ci étant au milieu …il a cru qu’il y avait une vigilance… une vigilance qu'il appelait « la psyché » …une vigilance qui reflétait point par point le cosmos.\nIl en était au fait de ce qui est considéré comme vérité commune, c'est que « la psyché » est le reflet d'un certain monde.\nQue j'énonce ceci au titre… je vous le répète …de quelque chose de tentatif, parce que je ne vois pas pourquoi je serais plus sûr de ce que j'avance, quoiqu'il y ait beaucoup d'éléments qui en donnent le sentiment, et nommément d'abord ce que j'ai donné de la structure du corps, du corps considéré comme ce que j'ai appelé trique.\nQue l'être vivant - tout être vivant - se dénomme comme\nc'est ce que,\nun certain nombre d'études…\nd'ailleurs anatomiques grossières\n…se sont vues toujours confirmer.\nQue le tore soit quelque chose qui se présente comme ayant deux trous autour de quoi quelque chose consiste, c'est ce qui est de simple évidence.\nJe vous le répète, il n'a pas été nécessaire de construire beaucoup d'appareils nommément microscopiques, c'est une chose qu'on sait depuis toujours, depuis simplement qu'on a commencé de disséquer, qu'on a fait de l'anatomie la plus macroscopique.\nQu'on puisse - le tore - le découper de façon telle que ça fasse une bande de MŒBIUS à double tour, c'est certainement à remarquer. D'une certaine façon, ce tore en question est lui-même un trou, et d'une certaine façon représente le corps.\nMais que ceci soit confirmé par le fait que cette bande de MŒBIUS que j'ai déjà choisie pour exprimer le fait que la conjonction d'un endroit et d'un envers est quelque chose qui symbolise assez bien l'union de l'inconscient et du conscient, est une chose qui vaut la peine d'être retenue.\nUne sphère, pouvons-nous la considérer comme un trou dans l'espace ? C'est évidemment très suspect. C'est très suspect parce que ça suppose… ce qui ne va pas de soi …le plongement dans l'espace.\nC'est également vrai pour le tore, et c'est bien en quoi c'est à diviser le tore en deux feuillets… si je puis m'exprimer ainsi …en deux feuillets capables de faire un double tour, que nous retrouvons la surface, c'est-à-dire quelque chose qui à nos yeux est plus assuré, est plus assuré en tout cas pour fonder ce qu'il en est du trou.\nIl est clair que ce n'est pas d'hier que j'ai fait\nusage de ces\nDéjà pour symboliser le circuit… la coupure du désir [ d ] et de la\n…je m'étais servi de ceci, à savoir du tore :\ndemande [ D ]\nJ'en avais distingué deux modes, à savoir :\n- ce qui faisait le tour du tore et d'autre part…\n- ce qui faisait le tour du trou central.\nÀ cet égard l'identification de la demande à ce qui se présente comme ceci :\net du désir à ce qui se présente comme ceci :\nétait tout à fait significatif.\nIl y a quelque chose dont j'ai fait état la dernière fois, à savoir ceci, qui consiste en un tore dans un tore :\nSi ces deux tores, vous les marquez - les deux ! – d'une coupure :\nen les rabattant… en rabattant les deux coupures, si je puis m'exprimer ainsi …concentriquement, vous ferez venir ce qui est à l'intérieur à l'extérieur, et inversement c'est ce qui est à l'extérieur qui viendra à l'intérieur :\nC'est très précisément en quoi me frappe ceci :\nque la mise en valeur - comme enveloppement – de ce qui est à l'intérieur est quelque chose qui n'est pas sans avoir affaire avec la psychanalyse.\nQue la psychanalyse s'attache… ce qui est à l'intérieur, à savoir l'inconscient …à le mettre au dehors, est quelque chose qui évidemment a son prix, mais qui n'est pas sans poser une question.\nParce que si nous supposons qu'il y a trois tores… pour appeler les choses par leurs noms :\n…qu'il y a trois tores qui sont nommément,\n…qu'est-ce que nous allons voir à retourner - si je puis\ndire - le\nChacun sait que c'est ainsi que les choses se présenteront :\net que le Symbolique, vu du dehors comme tore, se trouvera… par rapport à l'Imaginaire et au Réel …se trouvera devoir passer dessus celui qui est dessus, et dessous celui qui est dessous.\nMais que voyons-nous à procéder comme d'ordinaire par une coupure, par une fente pour retourner le Symbolique ?\nLe Symbolique retourné ainsi… voilà ce que donnera le Symbolique :\n…retourné ainsi : il donnera une disposition complètement différente de ce que j'ai appelé le nœud\nSymbolique enveloppera totalement…\nà en retourner le tore symbolique …enveloppera totalement l'Imaginaire et le Réel :\nC'est bien en quoi l'usage de la coupure, par rapport à ce qu'il en est du Symbolique, présente quelque chose qui risque en somme, à la fin d'une psychanalyse, de provoquer quelque chose qui se spécifierait d'une préférence donnée entre tout à l'inconscient.\nJe veux dire que, si les choses sont telles que ça s'arrange un peu mieux comme ça pour ce qui est la vie de chacun, à savoir de mettre l'accent sur cette fonction du savoir de l'une-bévue par lequel je traduis l'inconscient, ça peut, effectivement s'arranger mieux.\nde celle que j'ai qualifiée du nœud borroméen. Le fait que l'Imaginaire et le Réel soient tout entiers\nen somme inclus dans quelque chose qui est issu de la pratique de la psychanalyse elle-même, est quelque chose qui fait question. Il y a quand même là un problème.\nd'une nature essentiellement différente\nJe vous le répète, ceci est lié au fait que ce n'est pas, en fin de compte, la même chose, la structure du nœud borroméen, et celle que vous voyez là :\nQuelqu'un qui a expérimenté une psychanalyse est quelque chose qui marque un passage. Bien entendu ceci suppose que mon analyse de l'inconscient en tant que fondant la fonction du Symbolique soit complètement recevable. Il est pourtant un fait, c'est qu’apparemment… et je peux le confirmer, réellement …le fait d'avoir franchi une psychanalyse, est quelque chose qui ne saurait être en aucun cas ramené a l'état antérieur, sauf bien entendu à pratiquer une autre coupure, celle qui serait\néquivalente à une «\nC'est bien pourquoi FREUD insistait pour qu'au moins les psychanalystes refassent ce qu'on appelle couramment deux tranches, c'est-à-dire fassent une seconde fois la coupure que je désigne ici comme étant ce qui restaure le nœud borroméen dans sa forme originale.\nje me réjouis qu'en raison des vacances vous soyez moins nombreux, tout au moins je me réjouissais à l'avance. Mais je dois vous dire qu'aujourd'hui…\nSi dans un découpage systématique d'un tore, un découpage qui a pour effet de produire une double bande de MŒBIUS, ce découpage est ici présent :\nLe tore est là, et pour le signifier, pour le distinguer de la « double boule », je vais… de la même couleur que le tore en question …vous dessiner ici un petit rond qui a pour effet de désigner ce qui est à l'intérieur du tore\nSi nous découpons quelque chose de tel que, ici, nous coupions le tore selon quelque chose qui - je vous l'ai dit - a pour résultat de fournir une double bande de MŒBIUS, nous ne le pouvons qu'à penser ce qui est à l'intérieur du tore… ce qui est à l'intérieur du tore en raison de la coupure que nous y pratiquons …comme conjoignant les deux coupures d'une façon telle que le plan idéal qui joint ces deux coupures soit\nVous voyez qu'ici j'ai coupé – doublement par la ligne verte - j'ai coupé le tore. Si nous joignons ces deux coupures à l'aide d'un plan tendu, nous obtenons une bande de MŒBIUS.\nC'est bien pour cela que ce qui est ici et d'autre part ce qui est ici constitue une double bande de MŒBIUS.\nJe dis « double » qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire une bande de MŒBIUS qui se redouble, et une bande de MŒBIUS qui se redouble a pour propriété… comme la dernière fois je vous l'ai montré déjà …a pour propriété, non pas d'être deux bandes de MŒBIUS, mais d'être une seule bande de MŒBIUS qui apparaît ainsi… tâchons de faire mieux …qui apparaît ainsi comme résultat de la double coupure du tore :\nLa question est la suivante: cette bande de MŒBIUS double, est-elle de cette forme ou de celle-ci :\nEn d'autres termes, passe-t-elle - je parle d'une des boucles - passe-t-elle devant la boucle suivante,celle qui est là, ou passe-telle derrière ?\nC'est quelque chose qui n'est évidemment pas indifférent à partir du moment où nous procédons à cette double coupure, double coupure qui a pour résultat de déterminer cette double bande de MŒBIUS.\nJe vous ai très mal dessiné cette figure, grâce à Gloria je vais pouvoir vous la dessiner mieux :\nvoici comment elle devrait être dessinée. Je ne sais pas si vous la voyez tout à fait claire, mais il est certain que la bande de MŒBIUS se redouble de la façon que vous voyez ici. C'est ici que je ne suis pas vraiment très satisfait de ce que je suis en train de vous montrer. Je veux dire que, comme j'ai passé la nuit à cogiter sur cette affaire de tore, je ne peux pas dire que ce que je vous donne là soit très satisfaisant.\nCe qui apparaît comme résultat de ce que j'ai appelé cette double bande de MŒBIUS dont je vous prie de faire l'épreuve, l'épreuve qui s'expérimente de façon simple, à cette seule condition de prendre deux feuilles de papier, d'y dessiner un grand S, quelque chose de l'espèce suivante :\nMéfiez-vous parce que ce grand S commande d'être dessiné avec d'abord une petite courbe et ensuite une grande courbe. Ici de même la petite courbe et ensuite une grande courbe. Si vous en découpez deux sur une feuille de papier double, vous verrez qu'en pliant les deux choses que vous aurez coupées sur une seule feuille de papier, vous obtiendrez naturellement une jonction de la feuille de papier n°1 avec la feuille de papier n°2, et de la feuille de papier n°2 avec la feuille de papier n°1, c'est-à-dire que vous aurez ce que j'ai désigné à l'instant par une double bande de MŒBIUS.\nVous pourrez aisément constater que cette double bande de MŒBIUS se recoupe, si je puis m'exprimer ainsi, indifféremment. Je veux dire que ce qui ici est en-dessus, puis passe en-dessous, puis ensuite étant passé en-dessous repasse en-dessus.\nest indifférent de faire passer ce qui d'abord passe\nen-dessus, on peut le faire passer en-dessous. Vous constaterez avec aisance que cette double bande de\nMŒBIUS fonctionne indifféremment.\nEst-ce que c'est-à-dire qu'ici ce soit la même chose,\nje veux dire que d'un même point de vue on puisse\nmettre ce qui est en-dessous en-dessus ou inversement ? C'est bien en effet ce que réalise la double bande de MŒBIUS.\nJe m'excuse de m'aventurer dans quelque chose qui\nn'a pas été sans me donner de mal à moi-même, mais il est certain qu'il en est ainsi.\nSi vous fonctionnez en produisant de la même façon\nque je vous l'ai présentée, cette double bande de MŒBIUS,\nà savoir en pliant deux pages… deux pages découpées ainsi …de façon telle que le 1 aille se conjoindre\nà la deuxième page et qu'inversement la deuxième page\nvienne se conjoindre à la page 1, vous aurez exactement\nce résultat, ce résultat à propos duquel vous pourrez constater qu'on peut faire passer indifféremment\nl'un si je puis dire devant l'autre, la page 1 devant\nla page 2, et inversement la page 2 devant la page 1.\nQuelle est la suspension qui résulte de cette mise en évidence ?\nCette mise en évidence de ceci : que dans la\nce qui est « en avant » d'un même point de vue peut passer\n« en arrière » du point de vue qui reste le même. Ceci nous conduit à quelque chose qui - je vous y incite - est\ndouble bande de MŒBIUS\nl'ordre d'un savoir-faire, un savoir-faire qui est démonstratif\nce sens qu'il ne va pas sans possibilité de l'une-bévue.\nPour que cette possibilité s'éteigne, il faut qu'elle\ncesse de s'écrire,\nque nous trouvions un moyen…\net un moyen, dans ce cas, évident …un moyen de distinguer ces deux cas.\nQuel est le moyen de distinguer ces deux cas ? Ceci nous intéresse parce que l'une-bévue est quelque chose qui substitue :\n- à ce qui se fonde comme « savoir qu'on sait »,\n- le principe de «\nsavoir qu'on sait sans le savoir ».\n« le » là porte sur quelque chose.\n« le » est un pronom dans l'occasion qui porte\nsur le savoir lui-même en tant, non pas que savoir, mais que fait de savoir. C'est bien en quoi l'inconscient prête à ce que j'ai cru devoir suspendre sous le titre de l'une-bévue.\nL'intérieur et l'extérieur dans l'occasion… à savoir : concernant le tore …sont-elles des notions de « structure » ou de « forme » ? Tout dépend de la conception qu'on a de l'espace,\net je dirai jusqu'à un certain point de ce que nous\nla vérité de l'espace.\ny a certainement une\nvérité de l'espace qui est celle du corps.\ncorps dans l'occasion est quelque chose\nqui ne se fonde que sur la vérité de l'espace. C'est bien en quoi la sorte de « dissymétrie » que je mets\nen évidence, a son fondement.\nCette « dissymétrie » tient au fait que j'ai désigné\nc'est bien en quoi ce que je voulais cette année\nintroduire est quelque chose qui m'importe.\nIl y a une même dissymétrie non seulement concernant\nce que j'ai désigné du\nIl y a une dissymétrie du signifiant et du signifié qui reste\nLa question que je voudrais avancer cette année\nest exactement celle-ci :\nest-ce que la dissymétrie\nnature que celle du contenant et du contenu qui est tout de même quelque chose qui a sa fonction pour le corps ?\nest de même\nIci importe la distinction de la « forme » et de la « structure ». Ce n'est pas pour rien que j'ai marqué ici ceci qui est un tore, quoique sa forme ne le laisse pas apparaître :\nEst-ce que la « forme » est quelque chose qui prête\nà la suggestion ?\nVoilà la question que je pose, et que je pose\nen avançant la primauté de la structure.\nIci il m'est difficile de ne pas avancer ceci :\nque la bouteille de KLEIN, cette vieille\nbouteille de KLEIN…\ndont j'ai fait état, si je me souviens bien,\na en réalité cette forme-là :\nElle n'est strictement pas autre chose que ceci, à ceci\nprès que pour que ça fasse bouteille on la corrige ainsi,\nà savoir qu'on la fait rentrer sous la forme suivante, qu'on la fait rentrer ici d'une façon telle qu'on ne comprend plus rien à sa nature essentielle :\nEst-ce que effectivement dans le fait de l'appeler\nfalsification par rapport à ceci :\nque seule sa présentation - ici en vert - est le quelque\nchose qui précisément permet de saisir immédiatement ce en quoi la jonction de l'endroit se fait avec l'envers, c'est-à-dire tout ce qui se découpe dans cette surface,\nà condition de le faire complet, et c'est là encore une question :\n« qu'est-ce à dire que de faire une découpure qui intéresse toute la surface ?\nVoilà les questions que je pose et que j'espère pouvoir résoudre cette année, je veux dire que ceci nous porte à quelque chose de fondamental pour ce qui est de la structure du corps, ou plus exactement du corps considéré comme structure.\nQue le corps puisse présenter toutes sortes d'aspects qui sont de pure forme, que j'ai tout à l'heure mis sous la dépendance de la suggestion, voilà ce qui m'importe. La différence de la forme… de la forme en tant qu'elle est toujours plus ou moins suggérée …avec la structure, voilà ce que je voudrais cette année mettre en évidence pour vous.\nJe m'excuse. Ceci, je dois dire, n'est pas assurément ce que j'aurais voulu vous apporter ce matin de meilleur.\nJ'ai eu - vous le voyez - j'ai eu le grand souci, je m'empêtre… c'est le cas de le dire, ce n'est pas la première fois …je m'empêtre dans ce que j'ai à proférer devant vous, et c'est pour ça que je m'en vais vous donner l'occasion d'avoir quelqu'un qui sera ce matin un meilleur orateur que moi, je veux dire Alain DIDIER qui est ici présent, et que j'invite à venir vous énoncer ce qu'il a tiré de certaines données qui sont les miennes, qui sont des dessins d'écriture, et dont il voudra bien vous faire part.\nIntervention d’Alain DIDIER-WEILL\nBon ! Je dois dire d'abord que le D r LACAN me prend tout à fait au dépourvu, que je n'étais pas prévenu qu'il me proposerait de me passer la parole pour essayer de reprendre un point dont je lui ai parlé ces jours-ci, dont je dois vous dire tout de suite que, personnellement je n'en fais pas l'articulation du tout avec ce dont il nous est parlé présentement.\nJe la sens peut-être confusément, mais c'est pas… N'attendez donc pas que j'essaie d'articuler ce que je vais essayer de dire avec les problèmes de topologie dont le D r LACAN parle en ce moment.\nLe problème que j'ai essayé d'articuler, c'est d'essayer d'articuler de façon un peu conséquente avec ce que le D r LACAN a apporté sur le montage de la pulsion, d'articuler à partir du problème du circuit de la pulsion, d'essayer d'articuler différentes torsions qui m'apparaissent repérables entre le sujet et l'Autre, différents temps dans lesquels s'articulent deux ou trois torsions. Ça reste pour moi assez hypothétique, mais enfin je vais essayer de vous retracer comment les choses peuvent, comme ça, se mettre en place.\npour essayer d'avancer, serait quelque chose d'assez\nénigmatique, serait quelque chose de l'ordre de\n« la pulsion invocante » et de son retournement\nJe veux dire que le mot de pulsion d'écoute, n'existe - je ne crois pas - n'existe nulle part comme tel,\nça reste tout à fait problématique.\nle circuit pulsionnel\nen pulsion d'écoute.\nEt plus précisément quand j'ai parlé de ces idées au D r LACAN, je dois dire que c'est plus précisément au sujet du problème de la musique, et d'essayer de repérer… de repérer pour un auditeur qui écoute une musique qui le toucherait, disons qui lui ferait de l'effet …de repérer les différents temps par lesquels se produisent des effets dans l’auditeur et dans différents parcours que je vais essayer donc de vous livrer maintenant assez succinctement parce que je n'ai pas préparé de texte, ni de notes.\nAlors excusez-moi si c'est un peu improvisé.\nJ'imagine, si vous voulez, que si vous écoutez une musique… je parle d'une musique qui vous parle ou qui vous « musique » …je pars de l'idée que si vous l'écoutez, la façon dont vous la prenez cette musique, je partirai de l'idée que c'est en tant qu'auditeur d'abord que vous fonctionnez. Ça paraît évident, mais enfin c'est pas tellement simple.\nC'est-à-dire que je dirai que si la musique, dans un tout premier temps… les temps que je vais essayer de décortiquer pour la commodité de l'exposé ne sont bien sûr pas à prendre comme des temps chronologiques, mais comme des temps qui seraient logiques, et que je désarticule nécessairement pour la commodité de l'exposé …si donc la musique vous fait de l'effet comme auditeur, je pense qu'on peut dire que c'est que quelque part, comme auditeur, tout se passe comme si elle vous apportait une réponse.\nMaintenant le problème commence avec le fait que cette réponse fait donc surgir en vous l'antécédence d'une question qui vous habitait en tant qu'Autre… en tant qu'Autre, en tant qu'auditeur …qui vous habitait sans que vous le sachiez.\nVous découvrez donc qu'il y a là un sujet quelque part qui aurait entendu une question qui est en vous, et qui non seulement l'aurait entendue, mais qui en aurait été inspiré, puisque la musique, la production du « sujet musicant », si vous voulez, serait la réponse à cette question qui vous habiterait.\nVous voyez donc déjà que si on voulait articuler ça au désir de l'Autre : s'il y a en moi, en tant qu'Autre, un désir, un manque inconscient, j'ai le témoignage que le sujet qui reçoit ce manque n'en est pas paralysé, n'en est pas en fading, dessous, comme le sujet qui est sous l'injonction du « che vuoi », mais au contraire en est inspiré et son inspiration, la musique en est le témoignage. Bon, ceci est le point de départ de cette constatation.\nL'autre point, c'est de considérer qu’en tant qu'Autre, je ne sais pas quel est ce manque qui m'habite, mais que le sujet lui-même ne me dit rien sur ce manque puisqu'il dit directement ce manque. Le sujet lui-même de ce manque ne sait rien, et n'en dit rien puisqu'il est dit par ce manque, mais en tant qu'Autre je dirais que je suis dans une perspective topologique où m'apparaît le point où le sujet est divisé puisqu'il est dit par ce manque, c'est-à-dire que ce manque qui m'habite, je découvre que c'est le sien propre, lui-même ne sait rien de ce qu'il dit, mais moi je sais qu'il sait sans savoir.\nJe vais donc… vous voyez que ce que je vous ai dit là pourrait s'écrire un peu comme ce que LACAN articule\ndu procès de la séparation …et je vais donc articuler les différents temps de la pulsion\navec différentes Bon !\nEn bas à droite, j'ai mis le procès de la séparation avec une flèche qui va du grand A barré [A] à ce manque mis en commun entre le A et le sujet : l'objet petit (a), et cette flèche voudrait signifier qu’en tant qu'Autre, je ne sais rien de ce manque en tant qu'Autre, mais quelque chose m'en revient du sujet qui – lui – en dit quelque chose. C'est pour ça que je l'articule avec la pulsion, parce que tout se passe comme si je voudrais arriver à articuler ce manque, ce rien, en accrocher quelque chose, en savoir quelque chose.\nJe fais confiance au sujet, disons que je me laisse pousser par lui - c'est d'ailleurs la « pulsion » - je me laisse, pousser par lui et j'attends de lui qu'il me donne cet objet petit (a). Mais au fur et à mesure que j'avance, que « j'attends » du sujet si je puis dire, ce que je découvre c'est qu'en suivant le sujet, le petit (a), nous ne faisons tous les deux que le contourner. Il est effectivement à l'intérieur de la boucle et je m'assure effectivement que ce petit (a), il est inatteignable.\nJe pourrais dire là que c'est un premier parcours, et que, quand je me suis assuré en tant qu'Autre qu'il a ce caractère effectivement d'objet perdu, l'idée que je propose, c'est qu'on peut comprendre à ce moment-là le retournement pulsionnel dont parle Freud et que reprend LACAN…\nque je vais mettre en haut du graphe\n…comme le passage à un deuxième mode de séparation, et ce retournement pulsionnel, si on peut dire, comme une deuxième tentative d'approcher de l'objet perdu, mais cette fois d'une autre perspective :\nde la perspective du sujet. Je m'explique.\nSi vous voulez, dans le premier temps j’ai posé que j’étais auditeur : j’entends la musique, dans ce deuxième temps que je postule, je dirais qu’alors que je me reconnaissais comme auditeur, le point de bascule qui arrive, qui fait que maintenant je vais passer de l'autre côté, on peut l'articuler ainsi, c'est-à-dire avancer qu'alors que je me reconnaissais comme auditeur, on pourrait dire que cette fois c'est moi :\nje suis reconnu comme auditeur par la musique qui m'arrive, c'est-à-dire que la musique… ce qui était une réponse et qui avait fait surgir une question en moi, les choses s'inversent …c'est-à-dire que la musique devient une question qui m'assigne, en tant que sujet, à répondre moi-même à cette question, c'est-à-dire que vous voyez que la musique se constitue comme m'entendant, comme sujet finalement - appelons-le par son nom - comme sujet supposé entendre et la musique, la production, ce qui était la réponse inaugurale devient la question, la production donc du sujet musicien se constituant comme sujet supposé entendre, m'assigne dans cette position de sujet et je vais y répondre par un amour de transfert.\nPar là on ne peut pas ne pas articuler le fait que la musique produit tout le temps effectivement des effets d'amour, si on peut dire.\nJe reviens encore à cette notion d'objet perdu par le biais suivant :\nc'est que vous n'êtes pas sans avoir remarqué\nque le propre de l'effet de la musique sur vous, c'est qu'elle a ce pouvoir, si on peut dire de métamorphose, de transmutation, qu'on pourrait résumer rapidement ainsi, dire par exemple, qu'elle transmute\nla tristesse qu'il y a en vous, en\nJe veux dire par là que si vous êtes triste, c'est que vous pouvez désigner… si vous êtes triste ou déprimé …vous pouvez désigner l'objet qui vous manque, dont le manque vous fait défaut, vous fait souffrir, et d'être triste c'est triste, je veux dire, ce n'est pas la source d'aucune jouissance.\nLe paradoxe de la nostalgie…\ncomme Victor HUGO le disait :\n« la nostalgie, c'est le bonheur d'être triste\n…le paradoxe de la nostalgie, c'est que précisément\ndans la nostalgie ce qui se passe, c'est que ce qui vous manque est d'une nature que vous ne pouvez pas désigner et que vous aimez ce manque.\nVous voyez que dans cette transmutation, tout se passe comme si l'objet qui manquait s'est véritablement évaporé, s'est évaporé. Et que ce que je vous propose, c'est de comprendre effectivement la jouissance, une des articulations de la jouissance musicale, comme ayant le pouvoir d'évaporer l'objet.\nJe vois que le mot « évaporer », nous pouvons le prendre presque au sens physique du terme, dont la physique a repéré la sublimation… la sublimation, il s'agit effectivement de faire passer un solide à l'état de vapeur, de gaz …et la sublimation, c'est cette voie paradoxale par laquelle FREUD nous enseigne…\net LACAN l'a articulé de façon beaucoup plus soutenue …c'est précisément la voie par laquelle nous pouvons accéder, justement par la voie de la désexualisation, à la jouissance.\nDonc vous voyez, en ce deuxième temps… ce que je marque en haut du circuit :\nrenversement de la pulsion …une première torsion… c'est peut-être à partir de cette notion de torsion que le D r LACAN a pensé à insérer ce petit topo au point où il en est de son avancée …deuxième temps donc, une première torsion apparaît où il y a apparition d'un nouveau sujet et d'un nouvel objet.\nLe nouveau sujet précisément, c'est moi qui d'auditeur devient, je dirais - je ne peux pas dire parleur - parlant, musicant, il faudrait dire que c'est le point dans la musique où, les notes qui vous traversent, tout se passe comme si… paradoxalement, c'est pas tant que vous les entendiez …tout se passe comme si… j'insiste sur le « si » …tout se passe comme si vous les produisiez vous-même.\nJ'insiste sur le « si » et sur le conditionnel qui est lié à ce « si »… vous n'êtes pas délirant …mais tout se passe néanmoins comme si… vous ne les produisez pas …mais comme si vous les produisiez vous-même c'est vous l'auteur de cette musique.\nJ'ai mis une flèche qui va là du sujet au petit (a) séparateur, voulant indiquer par là que dans cette deuxième perspective de la séparation, cette fois c'est du point de vue du sujet que j'ai une perspective sur le manque dans l'Autre.\nAlors quel est ce manque ?\nEt comment le repérer par rapport à l'amour de transfert ?\nEh bien, quand nous écoutons une musique qui nous émeut, la première impression, c'est tout le temps d'entendre que cette musique a tout le temps affaire avec l'amour, on dirait que le musicien chante l'amour.\nMais si on prend au sérieux ce petit schéma et si même on essaie de comprendre comment fonctionne l'amour, de ce mouvement de torsion dans la musique, vous sentirez que ce n'est pas tant le sujet… disons le sujet qui parle de son amour à l'Autre …mais bien plutôt qu'il réponde à l'Autre, que son message est cette réponse où il est assigné\nest en fait une réponse qu'il fait à l'Autre, et c'est\nà l'Autre qu'il suppose le fait de l'aimer et de l'aimer\nsujet supposé entendre\nLe problème, si vous voulez, on pourrait sommairement faire le parallèle avec certaines positions mystiques, où le mystique est celui qui ne vous dit pas qu'il aime l'Autre, mais qu'il ne fait que répondre à l'Autre qui l'aime, qu'il est mis dans cette position, qu'il n'a pas le choix, qu'il ne fait qu'y répondre.\nDans ce deuxième temps de la musique, on peut faire ce parallèle dans la mesure où le sujet effectivement postule l'amour de l'Autre pour lui, mais l'amour de l'Autre en tant que radicalement impossible. C'est en ceci que j'ai mis cette flèche :\nc'est que le sujet a, par ce deuxième point de vue\na une perspective sur le manque qui habite l'Autre.\nC'est-à-dire que, vous voyez, après ces deux temps, on pourrait dire que se confirme par ce deuxième temps que l'objet évaporé, dans la deuxième position il reste tout aussi évaporé que dans la première position. On se rapproche, comme vous voyez, on se rapproche de la fin de la boucle.\nLe transfert, on peut remarquer, correspond très précisément à la façon dont LACAN introduit l'amour de transfert dans le séminaire du Transfert, c'est-à-dire qu'il y a là :\nle sujet postule que c'est l'Autre qui l'aime, il pose donc un aimé et un aimant. Il y a donc passage - dans cet amour de transfert - de l'aimé à l'aimant.\nCe que je vous ai dit là, de toute façon n'est pas exact, parce que ce deuxième temps ne peut pas s'articuler comme tel, il s'articule synchroniquement avec un troisième temps, qui existe je dirais synchroniquement avec lui de la façon suivante :\nle sujet, cette fois si vous voulez, étant lui-même musicien, étant producteur de la musique donc, s'adresse à un nouvel Autre, que j'ai appelé sujet supposé entendre qui n'est plus tout à fait l'Autre du point de départ, c'est un nouvel Autre.\nCe nouvel Autre, précisément ça n'est plus le « vel » ce n'est plus « ou l'un ou l'autre ». À ce nouvel Autre, il va également s'identifier, c'est-à-dire qu'il y a à partir du haut de la boucle, une double disposition où le sujet est à la fois celui qui est parlant et celui qui est entendant.\nQuelque chose peut-être pourra vous illustrer cette division, c'est celle que met en évidence, à mon avis, le mythe d'ULYSSE et des SIRÈNES. Vous savez qu'ULYSSE pour écouter le chant des SIRÈNES, avait bouché de cire les oreilles de ses matelots. Comment est-ce que nous devons comprendre ça ?\nUlysse s'expose à entendre, à entendre la pulsion invocante – enfin - à entendre le chant des SIRÈNES. Mais ce à quoi il s'expose, puisque quand il va entendre le chant des SIRÈNES, vous savez que l'histoire nous raconte qu'il hurle aux matelots, qu'il leur dit : « Mais arrêtez, restons ». Mais il a pris ses précautions :\nil sait qu'il ne sera pas entendu.\nC'est-à-dire que ce que ce mythe à mon avis illustre, c'est mon deuxième temps :\n- c'est-à-dire qu'Ulysse s'est mis en position de pouvoir entendre dans la mesure où il s'était assuré qu'il ne pourrait pas parler,\n- c'est-à-dire où il s'était assuré qu'il n'y aurait pas ce retournement de la pulsion,\n- c'est-à-dire le deuxième et le troisième temps,\n- c'est-à-dire où il s'était assuré qu'il n'y aurait pas un sujet supposé entendre, à cause des bouchons de cire.\nVous voyez que le premier temps, « entendre » c'est une chose, mais ça nous pose même le problème de l'éthique de l'analyste. Est-ce que précisément un analyste… qui est quelqu'un dont on peut attendre de lui qu'il entende certaines choses …est-ce qu'il n'est pas, un moment donné, nécessairement, de par la structure même du circuit pulsionnel, en position d'avoir à se faire parlant ? De ne pas faire comme ULYSSE, disons qui avait déjà pris un premier risque d'entendre certaines choses.\nJ'imagine qu'après ce deuxième et troisième temps où le sujet et l'Autre continuent leurs chemins côte à côte toujours séparés par le petit (a) séparateur, quelle est la position par rapport à notre point de départ, où en sommes-nous ?\nEh bien, le point, on pourrait dire sur lequel le sujet débouche, c'est qu'après ce deuxième et troisième temps, il a trouvé l'assurance que ce petit (a) séparateur, il a trouvé l'assurance que c'était effectivement impossible de le rencontrer, puisqu'il n'est arrivé à n'en faire que le tour.\nMais il lui a fallu plusieurs mouvements dialectiques pour en avoir, je dirais, comme - je sais pas si le mot est bon - pour en avoir comme une forme de certitude qui va peut-être lui permettre là de faire un nouveau saut, qui sera mon quatrième temps, un nouveau saut qui va lui permettre à ce moment-là de passer à une nouvelle forme de jouissance, de s'y risquer.\nJ'ai dit « de s'y risquer », parce que ça n'est pas donné d'arriver à ce que j'appelle ce quatrième temps que je vais quand même marquer.\nJe vous dis qu'on peut imaginer un dernier temps qui serait le point terminal, le point non pas de retour, puisque la pulsion ne revient pas au point de départ, mais le point possible, ultime de la pulsion :\nj'ai marqué la jouissance de l'Autre, et le petit schéma, le nouveau schéma de séparation, le troisième que j'inscris, représente le schéma de la séparation, non plus avec l'objet petit(a) dans la lunule, mais avec le signifiant S de grand A barré S(A), et le signifiant S 2 , signifiant que LACAN nous apprend à repérer comme étant\ncelui de l'Urverdrängung.\nPourquoi est-ce que je marque ça ? Je dirai que tout le parcours ayant été fait, que ce soit du point de vue du sujet, de l'Autre et du deuxième autre, il est confirmé que l'objet est vraiment volatilisé.\nOn peut imaginer qu'à ce moment le sujet va faire un saut, ne va plus se contenter d'être séparé de l'Autre par l'objet petit(a), mais va procéder véritablement\nà une tentative de\ntraversée du fantasme.\nIl y a un passage dans le séminaire 11… bien avant que LACAN parle du problème de la jouissance de l'Autre …où LACAN au sujet de la pulsion et de la sublimation, pose la question et se demande comment la pulsion\npeut-elle être vécue après ce que serait la traversée du fantasme.\nEt LACAN ajoute :\n« Ceci n'est plus du domaine de l'analyse, mais est de l'au-delà de l'analyse\nAlors, si nous nous rappelons que l'objet petit(a) n'est pas uniquement, comme on l'entend si souvent dire, essentiellement caractérisé par le fait qu'il est l'objet manquant, il est certes l'objet manquant… mais sa fonction d'être l'objet manquant est pointée très spécialement, disons dans le phénomène de l'angoisse …mais, outre cette fonction, on pourrait dire que\nsa fonction fondamentale est bien plutôt de colmater cette béance radicale qui rend si impérieuse la nécessité de la demande.\nce n'est pas l'objet petit(a), c'est cette béance dans l'Autre\nqui s'articule avec le grand S de grand A barré. C'est pourquoi à la fin de ce circuit pulsionnel, pour rendre compte de l'expérience de l'auditeur, j'émets cette idée que la nature de la jouissance\nà laquelle on peut accéder en fin de parcours n'est pas\ndu tout du côté d'un « plus-de-jouir », mais précisément du côté de cette expérience de cette jouissance, peut-être qu'on pourrait dire « extatique », jouissance de\nquelque chose de manquant dans l'être parlant,\nD'ailleurs au sujet du terme « jouissance extatique », j'ai été frappé de repérer sous la plume de LÉVI-STRAUSS d'une part, dans un numéro de « Musique en jeu » où LÉVI-STRAUSS met très précisément en perspective la nature, non pas de la jouissance, enfin l'expérience de la musique et de celle qui lui apparaît être celle de l'expérience mystique.\nFREUD lui-même, dans une lettre à Romain ROLLAND, se trouve répondre, articuler spontanément qu'il se refusait à la jouissance musicale et que cette jouissance musicale lui paraissait aussi étrangère que ce que Romain ROLLAND lui disait sur les jouissances d'ordre mystique. Enfin c'est lui-même qui articulait les deux, qui a eu l'idée d'introduire la musique là-dedans.\nDernier temps donc, où le sujet fera le saut, je ne sais pas si on peut dire « au-delà » ou « derrière »\nl'objet petit(a), mais arrivera à franchir et à advenir\nà ce lieu, on pourrait dire de commémoration de l'être inconscient comme tel.\nC'est-à-dire de la mise en commun des manques les plus radicaux qui sont ceux qui font la béance du sujet de l'inconscient et celle de l'inconscient.\nC'est-à-dire de mettre l'expérience de cet… on pourrait dire qu'au dernier temps, si vous voulez, on pourrait dire que le Réel comme impossible est chauffé à blanc, est porté à incandescence. À ce moment-là, je veux dire, j’indiquerai, moi, que la pulsion s'arrête, dans le sens où les musiciens, les auditeurs de musique savent que dans certains moments de bouleversement par la musique, comme on dit, le temps s'arrête.\nEffectivement il y a une suspension du temps à ce niveau-là. Et dans cette suspension du temps, on peut faire l'hypothèse que ce qui se passe, c'est une sorte de commémoration de l'acte fondateur de l'inconscient dans la séparation la plus primordiale, la béance la plus primordiale qui a été arrachée au Réel et qui a été introduite dans le sujet, qui est celle du S de grand A barré du signifiant S 2 .\nJe crois que le dernier point que l'on peut avancer, c'est de faire remarquer que ce point de jouissance qui me paraît être ce que LACAN articule être de la jouissance de l'Autre, est précisément le point de désexualisation maximum… je dirais total, supérieur, sublime, sublime au sens de sublimation …et c'est bien par ce point-là que la sublimation a affaire à la désexualisation et à la jouissance.\nAlors, donc les deux torsions ou trois torsions, dont je vous parlais au départ, c'est donc celles qui sont repérables entre le passage du premier au deuxième temps, du deuxième au troisième, et je ne sais pas si on peut parler de torsion à vrai dire pour la topologie de ce que j'appellerais le quatrième temps. Ça reste à penser.\nQu'est-ce qui règle la contagion de certaines formules ? Je ne pense pas que ce soit la conviction avec laquelle on les prononce, parce qu'on ne peut pas dire que ce soit là le support dont j'ai propagé mon enseignement.\nEnfin ça, c'est plutôt Jacques-Alain MILLER qui peut là-dessus porter un témoignage :\nest-ce qu'il considère que ce que j'ai jaspiné, au cours de mes vingt cinq années de séminaire portait cette marque ?\nBon. Ceci, d'autant plus que ce dont je me suis efforcé, c'est de dire le vrai, mais je ne l'ai pas dit avec tellement de conviction, me semble-t-il. J'étais quand même assez sur la touche pour être convenable.\nDire le vrai sur quoi ? Sur le savoir. C'est ce dont j'ai cru pouvoir fonder la psychanalyse, puisqu'en fin de compte tout ce que j'ai dit se tient. Dire le vrai sur le savoir, ça n'était pas forcément supposer le savoir au psychanalyste, vous le savez :\nj'ai défini de ces termes le transfert, mais ça ne veut pas dire que ça ne soit pas une illusion.\nIl reste que, comme je l'ai dit quelque part dans ce truc que j'ai relu moi-même avec un peu d'étonnement… ça me frappe toujours ce que j'ai raconté dans l'ancien temps, je ne m'imagine jamais que c'est moi qui aie pu dire ça …il en reste donc ceci : que le Savoir et la Vérité n'ont entre eux… comme je le dis dans cette\nRadiophonie là, du N°2 - 3 de Scilicet\n…que le Savoir et la Vérité n'ont aucune relation entre eux. Il faut que je me tape maintenant une préface pour la traduction italienne de ces quatre premiers numéros\nÇa ne m'est naturellement pas tellement commode, vu l'ancienneté de ces textes. Je suis certainement plutôt faiblard dans la façon de recevoir la charge de ce que j'ai moi-même écrit.\nC'est pas que ça me paraisse toujours la chose la plus mal inspirée, mais c'est toujours un peu en arrière de la main et c'est ça qui m'étonne.\nLe Savoir en question donc, c'est l'inconscient. Il y a quelque temps, convoqué à quelque chose qui n'était rien de moins que ce que nous essayons de faire à Vincennes sous le nom de « Clinique psychanalytique », j'ai fait remarquer que le Savoir en question, c'était ni plus ni moins que l'inconscient et qu'en somme c'était très difficile de bien savoir l'idée qu'en avait FREUD.\nTout ce qu'il dit - me semble-t-il… m'a-t-il semblé - impose que ce soit un Savoir.\nEssayons de définir ce que ça peut nous dire ça, un Savoir. Il s'agit, dans le Savoir, de ce que nous pouvons appeler\neffets de signifiant.\nJ'ai là un truc qui - je dois dire - m'a terrorisé. C'est une collection qui est parue sous le titre de\nLa Philosophie en effet - en effets de signifiants - c'est justement ce à propos de quoi je m'efforce de tirer mon épingle du jeu, je veux dire que je ne crois pas faire de philosophie… on en fait toujours plus qu'on ne croie …il n'y a rien de plus glissant que ce domaine. Vous en faites, vous aussi, à vos heures, et ce n'est certainement pas ce dont vous avez le plus à vous réjouir.\nFREUD n'avait donc que peu d'idées de ce que c'était que l'inconscient. Mais il me semble - à le lire - qu'on peut déduire qu'il pensait que c'était des effets de signifiant.\nL'homme… il faut bien appeler comme ça une certaine généralité, une généralité dont on ne peut pas dire que quelques-uns émergent : FREUD n'avait rien de transcendant, c'était un petit médecin qui faisait - mon Dieu – ce qu'il pouvait pour ce qu'on appelle guérir, ce qui ne va pas loin …l'homme donc… puisque j'ai parlé de l'homme …l'homme ne s'en tire guère de cette affaire de Savoir.\nÇa lui est imposé par ce que j'ai appelé les effets de signifiant, et il n'est pas à l'aise :\nil ne sait pas « faire avec » le Savoir. C'est ce qu'on appelle sa débilité mentale, dont - je dois dire - je ne m'excepte pas. Je ne m'en excepte pas simplement parce que j'ai à faire au même matériel que tout le monde et que ce matériel, c'est ce qui nous habite.\nAvec ce matériel, il ne sait pas « y faire ». C'est la même chose que ce « faire avec » dont je parlais tout à l'heure, mais c'est très important ces nuances comme ça, de langue. Ça ne peut pas se dire ce « y faire », dans toutes les langues.\nSavoir y faire,\nÇa veut dire se débrouiller. Mais cet « y faire » indique qu'on ne prend pas vraiment\nla chose, en somme, en concept.\nCeci nous mène à pousser la porte de certaines philosophies. Il faut pas pousser cette porte trop vite, parce qu'il faut rester au niveau où j'ai placé ce que j'ai en somme appelé les discours :\nles dits, c'est le «\nIl faut quand même bien profiter de ce que nous offre d'équivoque la langue dans laquelle nous parlons.\ndire qui secourt\nQu'est-ce qui secourt ? Est-ce que c'est le dire ou est-ce que c'est le dit ? Dans l'hypothèse analytique, c'est le dire, c'est-à-dire l'énonciation, l'énonciation de ce que j'ai appelé tout à l'heure la vérité.\nEt dans ces « dire secours » j'en ai…\nl'année où je parlais de\nL'Envers de la psychanalyse 2\nvous ne vous en souvenez sûrement pas …j'en avais comme ça distingué en gros quatre, parce que je m'étais amusé à faire tourner une suite de quatre\njustement et que, dans cette une suite de quatre, la Vérité… la vérité du dire …la Vérité n'était en somme qu'impliquée, puisque comme vous vous en souvenez peut-être… oui, comme vous vous en souvenez peut-être …ça se présentait comme ça :\nJe veux dire que c'était le discours du maître qui était le discours le moins vrai.\nLe moins vrai, ça veut dire le plus impossible. J’ai en effet marqué de l’impossibilité ce discours, c’est tout au moins ainsi que je l’ai reproduit dans ce qui a été imprimé de Radiophonie.\nCe discours est menteur et c’est précisément en cela qu’il atteint le Réel :\nVerdrängung FREUD a appelé ça… et pourtant, c’est bien un dit qui le secourt.\nTout ce qui se dit est une escroquerie.\n2 Cf. séminaire 1969-70 : L'Envers de la psychanalyse, Seuil, 1991.\nÇa ne l’est pas seulement de ce qui se dit à partir de l’inconscient. Ce qui se dit à partir de l’inconscient participe de l’équivoque, de l’équivoque qui est le principe du mot d’esprit :\néquivalence du son et du sens, voilà au nom de quoi\nj’ai cru pouvoir avancer que\nl’inconscient était structuré comme un langage.\nJe me suis aperçu, comme ça, un peu sur le tard et à propos de quelque chose qui est paru dans Lexique et grammaire ou bien Langue Française 3 , revue trimestrielle, c'est un petit article que je vous conseille de regarder de près parce qu'il est de quelqu'un pour qui j'ai beaucoup d'estime, il est de Jean-Claude MILNER. C'est le n°30, paru en Mai 1976.\nRéflexions sur la référence.\nCe qui, après la lecture de cet article, est pour moi l'objet d'une interrogation, c'est ceci :\nc'est le rôle qu'il donne à l'anaphore.\nIl s'aperçoit que la grammaire, ça joue un certain rôle et que nommément la phrase qui n'est pas si simple :\n« J'ai vu 10 lions et toi - dit-il - tu en as vu 15.\nL'anaphore comporte l'usage de ce « en ». Il met les choses très précisément au point en disant que ce « en » ne vise pas les lions, il vise les 10. Je préférerai qu'il ne dise pas : « tu en as vu 15 », j'aimerais mieux qu'il dise : « tu en as vu plus ». Parce que, à la vérité, ces 15 il ne les a pas comptés, le « tu » en question.\nMais il est certain que dans la phrase distincte :\n« J'ai capturé 10 des lions et toi, tu en as capturé 15.\nla référence n'est plus au 10, mais qu'elle est aux lions.\n3 Jean-Claude Milner : Réflexions sur la référence, in Langue française : lexique et grammaire. Revue trimestrielle, éd. Larousse, numéro 30, Mai 1976, pp.63-73.\nIl est - je crois - tout à fait saisissant que dans ce que j'appelle la structure de l'inconscient, il faut éliminer la grammaire.\nIl ne faut pas éliminer la logique, mais il faut éliminer la grammaire.\nDans le français il y a trop de grammaire. Dans l'allemand il y en a encore plus. Dans l'anglais il y en a une autre, mais en quelque sorte implicite. Il faut que la grammaire soit implicite pour pouvoir avoir son juste poids.\nJe voudrais vous indiquer quelque chose… qui est d'un temps où le français n'avait pas une telle charge de grammaire …je voudrais vous indiquer ce quelque chose qui\nIl vivait tout à fait à la fin du siècle XVI ème . Et il est saisissant parce qu’il semble tout le temps jouer sur l'inconscient, ce qui tout de même est curieux, étant donné qu'il n'en avait aucune espèce d'idée, encore bien moins que FREUD, mais que c'est tout de même là-dessus qu'il joue. Comment arriver à saisir, à dire cette sorte de flou qui est en somme « l'usage » ? Et comment préciser la façon dont, dans ce flou, se spécifie l'inconscient qui est toujours individuel ?\nLes bigarrures du seigneur des Accords 4 .\nIl y a une chose qui frappe, c'est qu'il n'y a pas trois dimensions dans le langage. Le langage, c'est toujours mis à plat.\nEt c'est bien pour ça que mon histoire tordue là, de l'Imaginaire, du Symbolique et du Réel, avec le fait que le\nc'est ce qui passe au-dessus de ce qui est au-dessus et ce qui passe au-dessous\nc'est bien ce qui en\nLa valeur, c'est que c'est mis à plat.\n4 Étienne Tabourot, Les bigarrures du seigneur Des Accords. Quatrième livre. Avec les Apophtegmes du seigneur Gaulard, éd. B. Rigaud, 1584 ; ou éd. Honoré Champion, 2004.\nC'est mis à plat, et d'une façon dont vous savez… parce que je vous l'ai répété, ressassé …dont vous savez la fonction, la valeur, à savoir que ça a pour effet que, l'un quelconque des trois étant dissout, les 2 autres se libèrent. C'est ce que j'ai appelé dans son temps, du terme de nœud pour ce qui n'est pas un nœud, mais effectivement une chaîne. Cette chaîne quand même, il est frappant qu'elle puisse être\nEt je dirai que… c'est une réflexion comme ça que m'a inspiré le fait que pour ce qui est du Réel, on veut l'identifier à la matière …je proposerai plutôt de l'écrire comme ça :\n« l'âme à tiers ». Ce serait comme ça une façon plus sérieuse de se référer à ce quelque chose à quoi nous avons affaire, dont ce n'est pas pour rien qu'elle est homogène aux deux autres.\nQu'un nommé Charles-Sanders PEIRCE comme il s'appelait… vous le savez, j'ai déjà écrit ce nom, maintes et maintes fois …que ce PEIRCE était tout à fait frappé par le fait que le langage n'exprime pas à proprement parler la relation, c'est bien là quelque chose qui est frappant. Que le langage ne permette pas une notation comme x ayant un certain type - et pas un autre - de relation avec y, c ' est bien ce qui m'autorise… puisque PEIRCE lui-même articule qu ' il faudrait pour ça une logique ternaire, et non pas, comme on en use, une logique binaire …c ' est bien ce qui m'autorise à parler de « l'âme à tiers », comme de quelque chose qui nécessite un certain type de rapports logiques.\nOuais. Eh ben, tout de même, je vais en effet venir à cette Philosophie en effet, collection qui paraît chez AUBIER- FLAMMARION, pour dire ce qui m'a un peu effrayé dans ce qui chemine en somme de quelque chose que j'ai inauguré par mon discours. Il y a un livre qui y est paru, d'un nommé Nicolas ABRAHAM et d'une nommée Maria TOROK. Ouais. Ça s'appelle Cryptonymie, ce qui indique assez l'équivoque, à savoir que le nom y est caché,\nLe Verbier de l'Homme aux loups 5 .\nJe ne sais pas, il y en a peut-être qui sont là et qui ont assisté à mes élucubrations sur L'Homme aux loups. C'est à ce propos que j'ai parlé de forclusion du Nom du Père. Le Verbier de l'Homme aux loups est quelque chose où, si les mots ont un sens, je crois reconnaître la poussée de ce que j'ai articulé depuis toujours. À savoir que le signifiant, c'est de cela qu'il s'agit dans l'inconscient, et que le fait que l'inconscient c'est qu'en somme on parle… si tant est qu'il y ait du parlêtre …qu'on parle tout seul, parce qu'on ne dit jamais qu'une seule et même chose, sauf si on s’ouvre à dialoguer avec un psychanalyste. Il n’y a pas moyen de faire autrement que de recevoir d’un psychanalyste ce quelque chose qui en somme dérange, d'où sa défense et tout ce qu'on élucubre sur les prétendues résistances.\nIl est tout à fait frappant que la résistance - je l'ai dit - c'est quelque chose qui prenne son point de départ chez l'analyste lui-même et que la bonne volonté de l'analysant ne rencontre jamais rien de pire que la résistance de l'analyste.\nLa psychanalyse… je l'ai dit, je l'ai répété tout récemment …n'est pas une science. Elle n'a pas son statut de science et elle ne peut que l'attendre, l'espérer. Mais c'est un délire dont on attend qu'il porte une science. C'est un délire dont on attend qu'il devienne scientifique. On peut attendre longtemps.\n5 Nicolas Abraham (1919-1975) et Maria Torok (1925-1998) Le Verbier de l'Homme aux loups, éd. Flammarion, 1999, Coll. Champs Flammarion Sciences.\nOn peut attendre longtemps, j'ai dit pourquoi, simplement parce qu'il n'y a pas de progrès et que ce qu'on attend ce n'est pas forcément ce qu'on recueille. C'est un délire scientifique donc, et on attend qu'il porte une science mais ça ne veut pas dire que jamais la pratique analytique portera cette science. C'est une science qui a d'autant moins de chance de mûrir qu'elle est antinomique, que quand même par l'usage que nous en avons, nous savons qu’il y a des rapports entre la science et la logique.\nIl y a une chose qui - je dois dire - m'étonne encore plus que la diffusion… la diffusion dont on sait bien qu'elle se fait, la diffusion de ce qu'on appelle mon enseignement, mes idées, puisque ça voudrait dire que j'ai des idées …la diffusion de mon enseignement à ce quelque chose qui est l'autre extrême des groupements analytiques… qui est cette chose qui chemine\nsous le nom d'Institut de Psychanalyse\n…une chose qui m'étonne encore plus, ce n'est pas que Le Verbier de l'Homme aux loups, non seulement il vogue mais il fasse des petits, c'est que quelqu'un dont je ne savais pas que… pour dire la vérité, je le crois en analyse …dont je ne savais pas qu'il fût en analyse… mais c'est une simple hypothèse …c'est un nommé Jacques DERRIDA qui fait une préface\nà ce Verbier.\nIl fait une préface absolument fervente, enthousiaste où je crois percevoir un frémissement qui est lié… je ne sais pas auquel des deux analystes il a affaire …ce qu'il y a de certain, c'est qu'il les couple.\nEt je ne trouve pas - je dois dire… malgré que j'aie engagé les choses dans cette voie …je ne trouve pas que ce livre, ni cette préface soient d'un très bon ton. Dans le genre délire, je vous en parle comme ça, je ne peux pas dire que ce soit dans l'espoir que vous irez y voir… je préférerais même que vous y renonciez …mais enfin je sais bien qu'en fin de compte vous allez vous précipiter chez AUBIER-FLAMMARION, ne serait-ce que pour voir ce que j'appelle un extrême.\nC'est certain que ça se combine avec la - de plus en plus - médiocre envie que j'ai de vous parler. Ce qui se combine, c'est que je suis effrayé de ce dont en somme je me sens plus ou moins responsable,\nà savoir d'avoir ouvert les écluses de quelque chose sur lequel j'aurais aussi bien pu la boucler.\nJ'aurais aussi bien pu me réserver à moi tout seul la satisfaction de jouer sur l'inconscient sans en expliquer la farce, sans dire que c'est par ce truc des effets de signifiant qu'on opère.\nJ'aurais aussi bien pu le garder pour moi, puisqu'en somme si on ne m'y avait pas vraiment forcé, je n'aurais jamais fait d'enseignement. On ne peut pas dire que ce que Jacques-Alain MILLER\na publié sur la « scission de 53 », ce soit avec enthousiasme que j'ai pris la relève sur le sujet de cet inconscient.\nJe dirai même plus, je n'aime pas tellement la seconde topique, je veux dire celle où FREUD s'est laissé entraîner par GRODDECK.\nBien sûr, on ne peut pas faire autrement :\nces mises à plat, le Ça avec le gros oeil qui est le Moi. Le Ça, c'est… tout se met à plat. Mais enfin, ce Moi … qui d'ailleurs en allemand ne s'appelle pas Moi,\n- …là où c'était : on ne sait pas du tout ce qu'il y avait dans la boule de ce GRODDECK pour soutenir ce Ça, cet « Es ». Lui pensait que le Ça dont il s'agit, c'était ce qui vous vivait. C'est ce qu'il dit quand il écrit son Buch, son « Livre du ça », son livre du Es, il dit que c'est ce qui vous vit.\nCette idée d'une unité globale qui vous vit, alors qu'il est bien évident que le Ça dialogue, et que c'est même ça que j'ai désigné du nom de grand A, c'est qu'il y a quelque chose d'autre, ce que j'appelais tout à l'heure « l'âme à tiers »,\n« l'âme à tiers » qui n'est pas seulement le Réel, qui est quelque chose avec quoi expressément - je le dis - nous n'avons pas de relations.\nAvec le langage, nous aboyons après cette chose, et ce que veut dire S(A), c'est ça que ça veut dire,\nc'est que ça ne répond pas.\nC'est bien en quoi j'ai pointé que, comme FREUD d'ailleurs, qu'il n'y avait pas à y regarder de si près pour ce qui est de la psychanalyse, et qu’entre folie et débilité mentale, nous n'avons que le choix.\nC'est plutôt pénible, alors voilà :\nà la vérité, ceci c'est plutôt le témoignage d ' un échec,\nà savoir que je me suis épuisé pendant quarante huit heures,\nà faire ce que j'appellerais… contrairement à ce qu'il en est de la tresse …je me suis épuisé pendant quarante huit heures à faire ce que j'appellerais une « quatresse ». Voilà :\nLa tresse est au principe du nœud borroméen, c'est à savoir qu ' au bout de six fois, on trouve… pour peu qu ' on croise de la façon convenable ces trois… …ceci veut dire qu'au bout de six manœuvres de la tresse, vous retrouvez dans l'ordre - à la sixième manœuvre – le 1, le 2 et le 3 :\nC'est ceci qui constitue le nœud borroméen.\nSi vous en avez… si vous procédez douze fois, vous avez de même un autre nœud borroméen . Chose curieuse, cet autre nœud borroméen n'est pas visualisé immédiatement. Il a pourtant ce caractère que, contrairement au premier nœud borroméen qui, comme vous l’avez vu tout à l’heure, passe au-dessus de celui qui est au-dessus… puisque - vous le voyez :\nle rouge est au-dessus du vert …au-dessous de celui qui est au-dessous :\nvoilà le principe dont découle le nœud borroméen, c'est en fonction de cette opération que le nœud borroméen tient.\nDe même, dans une opération à quatre, vous mettrez un au-dessus, l'autre au-dessous :\nEt de même opérerez-vous, avec au-dessous celui qui est au-dessous, vous aurez ainsi un nouveau nœud borroméen qui représente celui à douze croisements :\nQue penser de cette tresse ? Cette tresse peut être dans l'espace, il n'y a aucune raison… en tout cas au niveau de la quatresse\n…que nous ne puissions la supposer entièrement suspendue.\nLa tresse pourtant est visualisable pour autant\nqu'elle est mise à plat.\nJ'ai passé une autre époque, celle qui était prétendument réservée aux vacances, à m'épuiser de même à essayer\nde mettre en fonction un autre type de nœud borroméen,\nc'est à savoir celui qui se serait fait obligatoirement dans l'espace puisque ce dont je partais, ça n'était\npas le cercle comme vous le voyez là, c'est-à-dire\nde quelque chose qu'on met d'habitude à plat,\nmais de ce qu'on appelle un tétraèdre.\nUn tétraèdre, ça se dessine comme ça :\nGrâce à ça, il y a\nJe dois dire que les préjugés que j'avais…\ncar il ne s'agit de rien de moins …m'ont poussé à opérer avec les quatre faces, et non pas avec les six arêtes\n…et qu'avec les quatre faces c'est tout à fait difficile, c'est impossible de faire un tressage.\n1, 2, 3, 4, 5, 6 arêtes.\ny faut les six arêtes pour faire un tressage correct\nj'aimerais que ces boules, je les vois revenir.\n[boules lancées à la salle portant le tracé du schéma]\nLe fait est que vous y constaterez que le tressage, non pas à six mais à douze, est tout à fait fondamental. Je veux dire que ce qui se produit, c'est qu'on ne saurait mettre en exercice ce tressage des tétraèdres sans partir… puisque de tétraèdres, il n'y en a que trois …sans partir de la tresse.\nC'est un fait qui m'a été découvert sur le tard, et dont vous verrez ici, pour peu que je vous passe ces boules dont - je le répète - j'aimerais les voir revenir parce que je ne les ai pas - loin de là - pleinement élucidées. Je vais donc, comme je fais d'habitude, vous les envoyer pour que vous les examiniez. J'aimerais les voir revenir toutes les quatre. En effet, elles ne sont pas semblables.\nIl y en a quatre, ce n'est pas sans raison. C'est une raison que je n'ai pas même encore maîtrisée. Il est préférable… quoi que bien entendu ça prendrait trop de temps …il serait préférable que, d'une de ces boules à l'autre, on les compare, car elles sont effectivement différentes.\nJ'aimerais que, de cette tresse à trois… qui est basale dans l'opération de ces nœuds borroméens tétraédriques auxquels, je vous le répète, je me suis attaché sans y parvenir complètement …j'aimerais que vous tiriez une conclusion. C'est que, même pour les tétraèdres en question, on procède aussi à ce que j'appellerais une mise à plat, pour que ce soit clair.\nIl faut la mise à plat… dans l'occasion sphérique …pour qu'on touche du doigt, si je puis dire, que les croisements en question, les croisements tétraédriques, sont bien du même ordre, c'est à savoir que le tétraèdre qui est en-dessous, le troisième tétraèdre, passe en-dessous, et que le tétraèdre qui est\nle troisième tétraèdre\nC'est bien à cause de ça que nous en sommes,\nlà encore, au\nCe qu'il y a de fâcheux pourtant, c'est que même dans l'espace, même à partir d'un présupposé spatial, nous soyons contraints aussi dans ce cas-là à supporter… puisqu'en fin de compte, c'est nous qui supportons …à supporter la mise à plat.\nMême à partir d'un présuppose spatial, nous sommes forcés de supporter cette mise à plat, très précisément sous la forme de quelque chose qui se présente comme une sphère :\nMais, qu'est-ce à dire, si ce n'est que, même quand nous manipulons l'espace, nous n'avons jamais vue que sur des surfaces, des surfaces sans doute qui ne sont pas des surfaces banales puisque nous les articulons comme mises à plat.\nÀ partir de ce moment, il est, sur les boules… que je viens de vous distribuer et que j’aimerais bien voir revenir …il est, sur les boules, manifeste que la tresse fondamentale… celle qui s'entrecroise douze fois …il est manifeste que cette tresse fondamentale fait partie d'un tore.\nExactement ce tore que nous pouvons matérialiser au niveau de ceci, à savoir de la tresse à douze, et que nous pourrions d'ailleurs aussi bien matérialiser au niveau de ceci, c'est-à-dire de la tresse à 6 :\nÀ la vérité cette fonction du tore est tout à fait\nmanifeste au niveau des boules que je viens de vous remettre, parce que il n'est pas moins vrai qu'entre les deux petits triangles, si nous faisons… je vous prie de considérer ces boules …si nous faisons passer un fil polaire, nous aurons exactement de la même façon un tore. Car il suffit de faire un trou au niveau de ces deux petits triangles pour constituer du même coup un tore. C'est bien en quoi la situation est homogène, dans le cas du nœud borroméen, tel que je viens de le dessiner ici, est homogène entre ce nœud borroméen et le tétraèdre.\nIl y a donc quelque chose qui fait qu'il n’est pas moins vrai pour un tétraèdre que la fonction du tore\ny règle ce qu'il y a de « nodal » dans le nœud borroméen.\nC'est un fait, c'est un fait qui n'a strictement jamais été aperçu, c'est à savoir que tout ce qui concerne\nle nœud borroméen, ne s'articule que d'être torique.\nUn tore se caractérise tout à fait spécifiquement d'être un trou. Ce qu'il y a de fâcheux, c'est que le trou c'est très difficile à définir. C'est que le nœud du trou avec sa mise à plat est essentiel :\nc'est le seul principe de leur comptage, et qu'il n'y a qu'une seule façon, jusqu'à présent, en mathématiques, de compter les trous, c'est de passer par, c'est-à-dire de faire un trajet tel que les trous soient comptés.\nC'est ce qu'on appelle « le groupe fondamental ». C'est bien en quoi la mathématique ne maîtrise pas pleinement ce dont il s'agit.\nCombien de trous y a-t-il dans un nœud borroméen ? C'est bien ce qui est problématique, puisque vous le voyez, mis à plat, il y en a quatre :\nIl y en a quatre, c'est-à-dire qu’il n'y en a pas moins que dans le tétraèdre qui a quatre faces, dans lesquelles, chacune, on peut faire un trou.\nÀ ceci près qu'on peut faire deux trous, voire trois, voire quatre, en faisant un trou dans chacune des faces et que, dans ce cas-là, chaque face se combinant avec toutes les autres et pouvant même repasser par soi, nous voyons mal comment compter ces trajets qui seraient constituants de ce qu'on appelle le le groupe fondamental.\nNous en sommes donc réduits à la constance de chacun de ces trous, qui de ce fait s'évanouit d'une façon tout à fait sensible, puisqu'un trou ce n'est pas grand chose.\nComment des lors distinguer ce qui fait trou et ce qui ne fait pas trou ?\nPeut-être la quatresse peut nous aider à le saisir.\nIl s'agit en effet dans la quatresse de quelque chose qui solidarise ce dont il se trouve que j'ai qualifié trois cercles, c'est à savoir que, comme vous le voyez ici dans ce premier dessin, ces trois cercles forment\nIls forment nœud borroméen, non pas que les trois premiers fassent nœud borroméen, puisque, comme c'est impliqué dans le fait que la quatrième, libérée si je puis dire, le quatrième élément libéré doit laisser chacun des trois, libre.