Non à l'obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrations ! - LinuxFr.org\n1 standards ouverts 2 logiciels libres (7 clics)\n# Re: Non à l'obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrati\nPosté par Sharpshooter le 01/11/02 à 12:17 . Évalué à 1.\nImposer des normes et des formats ouverts pour l'échange d'information me parait vital mais on constate que les créateurs de logiciels libres tendent justement à respecter ces normes puisque la création libre est généralement basée sur l'échange. Inversement certains créateurs de logiciels propriétaires tendent à éviter les formats ouverts afin de garder la main sur leur oeuvre.\nSi aujourd'hui les états cherchent à imposer les logiciels libres dans leurs administrations c'est avant tout pour des raisons de sécurité, de maintenance et de compatibilité. Cela va de paire avec les formats ouverts.\nLe jour où Microsoft Office produira du XML standard et ouvert ce ne sera jamais qu'un défaut de moins à MS Office, un gros défaut en moins mais ça ne justifiera pas forcément son utilisation. Restera les limitations de liberté des utilisateurs, le prix des licences, etc.\n[^] # Re: Non à l'obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrati\nPosté par Jul (page perso) le 01/11/02 à 12:50 . Évalué à 1.\nEn imposant les standards ouverts le logiciel libre devient un choix logique. Cependant, le logiciel libre est loin d'être pertinent pour la totalité des utilisateurs dans la plupart des utilisations.\nPour les services d'archivage/montage de vidéo (genre armée), on remplace les bancs de montage avid par quoi?\nDans la recherche où le logiciel libre est beaucoup utilisé on remplace mathematica, labview, cadence/alliance (suite dédiée à la micro électroniqueVHDL) par quoi sans diminuer le niveau de fonctionalité ?\nOui nous avons des logiciels qui respectent ces normes, mais sont ils toujours vraiment utilisables ?\nNe risquons nous pas de nous aliéner des utilisateurs à cause des logiciels? De plus à quoi sert d'imposer openOffice si les gens envoient leurs attachements en .doc?\nEnfin, imposer les standards ouverts permettrait d'ouvrir le LL à de nouveaux domaines. Sans normes ouvertes nous sommes un peu démuni .\n[^] # Re: IL FAUT LIRE LA LOI avant de la critiquer\nPosté par free2.org le 01/11/02 à 14:32 . Évalué à 1.\nle projet de loi des senateurs Tregouet et consorts est clair: les administrations ont le droit de demander des dérogations pour utiliser des logiciels non libres qui n'ont pas encore d'équivalents libres.\nUne comission du libre sera créée pour recenser les softs libres et pour déterminer si la demande de dérogation est justifiée.\nPosté par cornofulgur le 01/11/02 à 15:14 . Évalué à 1.\nSur quels critères se basera la commission pour estimer justifiée une demande de dérogation ?\nC'est écrit quelque part dans la loi ?\n- continuer à utiliser un logiciel propriétaire me permet de baisser les couts de formation.\n- continuer à utiliser un logiciel propriétaire me permet de continuer à utiliser mon matériel informatique (cartes graphiques nvidia par exemple).\n- continuer à utiliser un logiciel propriétaire me permet de garder une cohérence (j'ai 42000 ordinateurs windoze et je ne peut migrer que 24789 d'entre eux sur Linux, 392 sur BSD, 98 sur OpenBeos).\n- continuer à utiliser un logiciel propriétaire me permet d'accélérer Internet.\nLe texte de loi ne résout pas le problème concret d'adoption du LL par l'administration. Il le repousse au sein de decrets, du fonctionnement de l'Agence. L'agence n'a pas de mission clairement définie. Cette mission sera de toute manière en contradiction avec les missions des services.\nComment trancher ? on ne sait pas.\nLe texte de loi légifère sur un domaine technique: le logiciel. Je ne pense pas que ce type de lois soit souhaitable. Est ce que les lois sont faites pour nous apprendre à nous servir de marteaux ou de photocopieurs ?\n[^] # IL FAUT LIRE LES LICENSES PROPRIOS avant de payer\nPosté par free2.org le 01/11/02 à 16:58 . Évalué à 1.\ntu oublie aussi que un logiciel propriétaire finit toujours pas couter beaucoup plus cher que le simple prix de sa licence !\nTu es à la merci des prix et des conditions de l'éditeur pour les mises à jour nécessaires (sécurité, bugs graves, nouvelles fonctionalités indispensables), nouvelles versions qui peuvent entrainer de nouveaux problèmes d'interopérabilité et obliger à de nouvelles formations.\nCelui-ci peut multiplier le prix des futures versions et des mises à jour si il en a envie, on est alors obligé de payer des couts de migration vers une autre solution ou bien accepter ce racket.\nSans compter les softs propriétaires qui ne sont plus maintenus et obligent à une migration forcée et couteuse (nouvelles formations, etc..)\nLes softs propriétaires obligent souvent à payer si on veut une bonne interopérabilité avec les softs concurents (et même en payant on n'a pas toujours cette ineropérabilité)\nEn matière de sécurité et de fiabilité les bugs (et backdoors) des softs propriétaires sont souvent corrigés avec beaucoup de retard et obligent parfois à payer\nLes licences de certains softs propriétaires (services packs MS notamment) contiennent des clauses inacceptables en terme de confidentialité ou d'inetropérabilité: l'éditeur se réserve le droit d'accéder à distance à toute la machine et tous ses fichiers, et d'empecher l'accès à tous les fichiers qu'il estime illégaux ou qui pourrait géner l'exécution de ses softs.\nEnfin la possibilité de personnaliser le code source des logiciels libres permet souvent d'avoir de meilleures performances et d'automatiser ou simplifier certaines taches fastidieuses.\nPosté par mickabouille le 02/11/02 à 13:56 . Évalué à 1.\n> Le texte de loi légifère sur un domaine technique: le logiciel. Je ne pense pas que ce type de lois soit souhaitable.\nJe suis bien content que quelqu'un ai voulu légiférer pour imposer un système de mesure unique en France (le système métrique) puis dans le monde (sauf aux US). Le sujet est même abordé dans l'article, mais sans faire le rapprochement.\nA repeter : le texte concerne la fonction publique, la fonction publique,...\nQui est habituée, et s'attend à avoir des directives. Elles sont nécessaires et ne sont pas systématiquement vues comme des restrictions.\n[^] # Re: IL FAUT LIRE *le projet de* LOI avant de le critiquer\nPosté par Jul (page perso) le 02/11/02 à 14:40 . Évalué à 1.\nOui , l'idée serait de légiférer pour que la fonction publique adopte/définisse des standrards ouverts comme par exemple des ensembles DTD/XML/XSSLT pour les docs, le ogg-vorbis pour la diffusion sonore, après il y a fort à parier que le logiciel libre s'imposera, le respect des standards reste notre force.\nPosté par Jul (page perso) le 12/12/02 à 23:19 . Évalué à 1.\nLes référentiels de données, DTD XML et schémas XML, déposés sur le registre de schéma XML de l'administration, conformément à la circulaire du Premier ministre du 21 janvier 2002 et au référentiel de gestion des schémas XML de l'administration, sont accessibles à partir de cette page qu'ils soient disponibles ou à l'état de projet.Plusieurs domaines sont dès à présent couverts :\nYop, je savais pas. Voir\n[^] # prohibition et démagogie: un mauvais texte\nPosté par cornofulgur le 01/11/02 à 14:32 . Évalué à 1.\ncertains créateurs de logiciels propriétaires tendent à éviter les formats ouverts\nCe n'est pas parce que certains ont des mauvaises tendances qu'on doit tout interdire. Sinon revenons en à la Prohibition sur l'alcool.\nle prix des licences Microsoft Office\nSi le problème est juste là, dénonçons le clairement. Combien dépensons nous en licences office/windows ? Seul MS le sait. Je ne trouve pas ca normal.\nPourquoi aller chercher les poux dans la tête de l'administration alors que c'est MS qui fabrique les poux. L'administration a un monopole, MS a un monopole.\nLien vers la news précédente avec le projet de loi:\nLes progrès fulgurants de l'utilisation des nouvelles technologies de\nl'information et des télécommunications nécessitent un accompagnement\nOn ne vous expliquera pas pourquoi tellement c'est évident.\nLes services publics et les collectivités locales doivent, en la\nmatière, constituer un moteur et un modèle.\nLes sénateurs oeuvreront bénévolement et seront révocables à tout instant. ;)\nL'Agence détermine les licences d'utilisation de logiciels qui rentrent dans le cadre de la présente loi.\nPrions pour que, dans sa clairvoyance, elle y mette la GPL. Sinon...\nL'Agence veille à l'interopérabilité des logiciels libres au sein des\nQu'est ce que ca veut dire en clair ???\n[^] # Re: prohibition et démagogie: un mauvais texte\nPosté par #3588 le 01/11/02 à 18:00 . Évalué à 1.\nCe n'est pas parce que certains ont des mauvaises tendances qu'on doit tout interdire. Sinon revenons en à la Prohibition sur l'alcool\n- Rien ne permet d'assurer qu'un logiciel propriétaire utilise effectivement le standard qu'il prétend utiliser.\n- La comparaison douteuse (déjà faite dans une news précédente?) avec la prohibition est tout simplement sans fondement. Comme toute entreprise, l'Etat choisit comment il travaille. C'est interne. Ca n'affecte personne d'autre que l'Etat.\nPosté par cornofulgur le 01/11/02 à 21:53 . Évalué à 1.\nComme toute entreprise, l'Etat choisit comment il travaille.\nTu as des exemples concrets d'entreprises qui se sont interdits d'elles-même de recourir à du logiciel propriétaire au point de le marquer en gras dans le règlement intérieur ?\nMême la FSF n'a pas fait ce choix.\nQuand une entreprise fait un choix de logiciel, c'est que ca lui apporte quelque chose de concret. Ce n'est pas pour jouer un "role moteur" ou pour "montrer l'exemple" venu du décideur pressé d'en haut. L'entreprise n'est pas non plus un pole d'excellence dont l'objectif reconnu sera de te certifier des standards. Quand ca marche, on ne change pas.\nComme l'entreprise, je ne crois pas non plus que ce soient là des roles de l'administration. Les fonctionnaires ne sont pas payés à faire le marketting du Libre.\nJe pense la communauté devrait ce méfier. Si l'Etat montre le chemin, il se pourrait bien que la direction opposée convienne. Je reste persuadé que le Libre a un gros potentiel dans l'administration. Mais la méthode ne me va pas.\nEn particulier son aspect marche ou crève. premier janvier 2004: le propriétaire sera mort.\npremier janvier 2004: le propriétaire est mort dans la commune d'Ano (voir ci dessous ;)\npremier janvier 2005: le propriétaire est mort dans son canton.\npremier janvier 2006: le propriétaire est mort dans son département.\npremier janvier 2007: le propriétaire est mort dans sa région.\npremier janvier 2008: le propriétaire est mort dans l'administration française.\npremier janvier 2009: on vote cette loi.\npremier janvier 2010: on déclare la guerre à l'Allemagne.\nLa comparaison douteuse avec la prohibition est tout simplement sans fondement.\nPosté par Moby-Dik le 01/11/02 à 22:46 . Évalué à 1.\n1. L'alcool n'est pas interdit par la loi, ça n'empêche pas qu'il est interdit sur le lieu de travail dans l'administration (et la plupart des entreprises). Personne n'a parlé d'interdire le logiciel propriétaire sur le territoire français.\n2. L'installation de warez (logiciels pirates) est déjà interdite dans la plupart des lieux de travail.\nPosté par Brice Carpentier le 02/11/02 à 09:41 . Évalué à 1.\neuh il me semble que c déjà interdit partout ca mais bon.\nPosté par cornofulgur le 02/11/02 à 11:51 . Évalué à 1.\nL'alcool n'est pas interdit par la loi, ça n'empêche pas qu'il est interdit sur le lieu de travail\nCa me fait donc un scénario supplémentaire pour lequel tout se passe bien. On y évite la catastrophe. Quels éléments vous permettent de penser qu'on se dirige vers cette solution là ?\nPersonne n'a parlé d'interdire le logiciel propriétaire sur le territoire français.\nSi. L'Etat décide que c'est normal d'interdire du moment qu'on propose un modèle.\nCa me parait bien dangereux de fabriquer un précédent pareil.\nCa légitime tous les arbitraires qui par le passé se sont attaqués aux macs, aux os alternatifs. Prenez la même volonté affichée, la même Agence de censure, la même méthode de décision par décret, et vous trouverez dans quelques années certains décideurs capables d'interdire le Libre, la crypto, internet ou les syndicats.\nAu niveau de l'Etat ou au niveau de l'entreprise, c'est pareil.\nJ'insiste bien sur le fait qu'on a affaire à une interdiction, une censure. Le texte de loi ne nous impose pas de standards, de logiciels efficaces ni des pratiques saines. Si je préfère utiliser freedos, telnet, wuftpd, un marteau et un burin plutôt que des logiciels libres adaptés, personne ne viendra s'interposer.\nOn n'oblige pas, on n'oriente pas, on n'encadre pas. On interdit purement et simplement sans avoir à se justifier.\nL'administration a déja une structure d'orientation: l'Atica. Que deviendra t elle ?\n2. L'installation de warez (logiciels pirates) est déjà interdite\nJe cite Ano:\n> J'ai demandé un OS et un office un peu plus moderne,\n> on ma répondu "On a pas de licence, démerdez vous!"\nOn peut supposer et déplorer que ce genre de discours se répendra, non ?\nPosté par Moby-Dik le 02/11/02 à 14:16 . Évalué à 1.\nC'est fini de jouer les autistes ?\nJ'ai dit "territoire français", pas "administration".\nPrenez la même volonté affichée, la même Agence de censure, la même méthode de décision par décret, et vous trouverez dans quelques années certains décideurs capables d'interdire le Libre, la crypto, internet ou les syndicats.\nOui, oui. "Qui vole un oeuf vole un boeuf". Argument convaincant.\nPosté par cornofulgur le 04/11/02 à 02:24 . Évalué à 1.\n>> Personne n'a parlé d'interdire le logiciel propriétaire sur le territoire français.\n> Si. L'Etat décide que c'est normal d'interdire du moment qu'on propose un modèle.\nTous les exemples de réglementations que nous avons donnés s'appliquent largement: poids et mesures, interdiction de fumer, alcool. c'est pour tout le monde.\nOn n'a rien cité de spécifique à l'administration. Etablir une reglementation à ce niveau mérite une justification. Ce n'est pas anodin. Je te propose donc d'autres exemples:\nSeuls les fonctionnaires ne doivent pas critiquer la République.\nSeuls les fonctionnaires sont tenus de respecter les consignes de l'Académie française.\nIl me semble bien qu'on est en train de parler des valeurs fondamentales de la Nation et je n'accepte pas que le logiciel, même libre soit mis à ce niveau là. C'est mon opinion.\nTu es citoyen. Ce projet de loi est soumis devant ton parlement. Exprime toi.\n> vous trouverez dans quelques années certains décideurs capables...\n"Qui vole un oeuf vole un boeuf". Argument convaincant.\nEn fait je ne trouve pas terrible le texte des sénateurs. Il est garni de trous. Il n'offre pas de garanties. Il n'est pas précis. Il est mal motivé. C'est mon opinion.\nUn travail qui pourrait interesser les citoyens désireux d'évaluer la qualité du travail de leurs parlementaires serait de recenser tous ces trous. Pour cela on peut mettre en regard le texte français avec celui bien meilleur de Villanueva, au Pérou.\nLes manques ressortent. Par exemple:\nVillanueva prends soin ici de préciser une exception pour l'éducation et la recherche. Ceci n'est hélas pas évoqué en France. Les fonctionnaires sont autorisés à se demander : Allons nous pouvoir continuer à utiliser les logiciels propriétaires du moteur de recherche Google ?\n* Open format, any manner of digitally coded information that satisfies both existant standards and the following conditions:\no Its technical documentation is publicly available.\no The source code of at least one complete reference implementation is publicly available.\no There are no restrictions for the creation of programs that store, transmit, receive or access data codified in such way\nVillanueva prends soin ici de nous définir précisément ce qu'il entends par format ouvert. J'ai entendu le terme beaucoup de fois mais c'est la première fois qu'on m'en donne une définition. Je ne sais pas si cette définition est satisfaisante, mais elle est en tout cas remarquable.\nPosté par Ano le 03/11/02 à 12:19 . Évalué à 1.\nPour éviter tout risque de confusion, je précise un peu l'idée:\n"On a pas d'autre licence que celles des logiciels installés sur la bécanne, il y a pas de budget cette année pour acheter des licences, donc on ne vous donnera pas de Windows 95, ni d'Office 97".\nC'est justement un refus de tomber dans le pirate qui a motivé le maintient de ma bécanne sous un OS antédilluvien. Et ce n'est qu'en expliquant les licences de Linux (GPL) et StarOffice (A l'époque gratuit pour une utilisation personnelle et professionnelle, seul le support était payant) que j'ai pu les installer et les utiliser.\nRecemment le parc de machine a été remplaçé. Les nouvelles sont équipées de Windows 2000, et la messagerie s'articule autour de .NET et Outlook. Ma petite structure isolée n'a pas encore eu de problèmes, mais la maison mère a déjà vu le reseau principal dévasté 2 fois par des vers. Lorsque l'on commence à avoir une structure un peu vaste, on ne peut plus tout contrôler, s'assurer que tous les personnels respectent les consignes de sécurité, et vérifier que sur chaque poste les antivirus sont à jour. Il suffit d'une personne qui veut terminer son travail chez soi, qui ramène le .doc à la maison, sur l'ordinateur personnel qui a été truffé de virii par les warez du fiston pour que le lendemain, en toute bonne foi, notre garçon contamine le réseau. Imaginez les dégats sur un réseau aussi étendu que ceux de l'éducation nationale, la défense, l'intérieur ou les finances... Encore que pour les finances on n'hésite pas à recruter les personnels nescessaires pour maintenit le tout en état...\nLà encore, le libre a montré une moins grande vulnérabilité aux virii de tous bords. Il se peut que ça ne soit que provisoire, mais en l'état actuel des choses la réactivité du monde du libre aux failles de sécurité permet une plus grande disponibilité des systèmes installés. Et quand la maintenance peut s'averer aussi simple que de mettre sur un serveur central des paquets séléctionnés, vérifiés, voir faits maison (donc garantis sans NSA-backdoors), à jour tandis que les stations de travail ont un "apt-get dist-upgrade" dans cron, pourquoi se priver?\nPosté par cornofulgur le 03/11/02 à 22:22 . Évalué à 1.\nun serveur central des paquets séléctionnés, vérifiés, voir faits maison (garantis sans NSA-backdoors)\nTu présentes un réseau sécurisé basé sur un controle humain central.\nTu t'avances en présentant des garanties contre la NSA. J'y crois pas trop.\nQuelles garanties que la NSA ne va pas soudoyer un fonctionnaire ayant\nacces au point central ? Comment protéger le point central d'un DoS ?\nComment on protège le hardware des nodes ?\nCombien de personnes ont les mots de passe root des machines ?\nLa crypto forte est bien interdite en France, non ?\nSi on veut vraiment imposer un tel modèle de sécurité, on devrait\nchoisir ce qui se fait de meilleur dans la série: Palladium et tcpa.\nMicrosoft et Intel accepteront sans réticence de nous compiler\nsous nos yeux un Palladium avec gcc, qu'on certifiera et qui\nservira de base à un super modèle ultra sécurisé centralisé.\nCa marchera bien. J'ai confiance. A part que nous n'aurons\nplus de multiboot possible. Mais ce n'est pas un bug, c'est une fonctionalité.\nLe Libre place son modèle de sécurité dans la méfiance, l'hétérogénéité\net la vigilence. On se méfie de Redhat, de SELinux, de Wuftpd,\nde Sparc, des cables réseaux, des électrons, des utilisateurs.\nOn veut de la redondance, des experimentations, des preuves.\nOn fonctionne par essai et erreur.\nEt ca marche tres bien aussi. En pratique, personne ne s'en plaint.\nPourquoi imposer à toute l'administration encore plus d'homogénéité ?\n[^] # Sécurité des rêseaux des grandes administrations.\nPosté par Ano le 04/11/02 à 09:11 . Évalué à 1.\nacces au point central ?\nDST, DGSE, RG et autres services de renseignement. On a beau dire, ils font leur travail très sérieusement. Ils comptent sur leurs capacités et l'usure de leurs semelles, et ne s'endorment pas sur un sentiment de sécurité illusoire procuré par un réseau d'écoute planétaire.\nComment protéger le point central d'un DoS ?\nComme on fait aujourd'hui: ces reseaux sont internes, et ne doivent avoir aucune passerelle vers l'exterieur.\nDST, DGSE, RG et autres services de renseignement.\nComme on fait aujourd'hui: les administrateurs et personne d'autre.\nPour le particulier, pas pour l'administration, surtout quand des enjeux de sécurité nationale sont là.\nTu vois, j'ai du mal à retenir tes objections. Pour moi, le libre permet un niveau de sécurité au dessus par rapport à l'utilisation actuelle des réseaux. Si cette fameuse NSA-Backdoor existe, n'importe quel fonctionnaire soudoyé peut accêder de n'importe quel poste à n'importe quelle donnée. Si on utilise le système que j'ai décris, les seuls fonctionnaires à surveiller sont ceux qui font les paquets et surveillent le réseau. Parce que dans cette hypotèse, vouloir accêder à toutes les données en partant d'un poste distant ne relêve plus du "décrochage de combiné", mais de l'attaque informatique, ce qui requièrt beaucoup plus de compétences, et est beaucoup moins discret, ce qui rends l'espion beaucoup plus repêrable.\nQuand à jouer au Palladium/TCPA, outre que la nescessité m'en échappe, nos ingénieurs sont tout a fait capable de faire des systèmes aussi performant et rigoureusement incompatibles avec cette norme. Ne t'en fais pas, les réseaux sur lesquels transitent en permanence des informations sensibles font déjà l'objet de beaucoup de soin. J'aimerais juste que la recherche d'information "d'opportunité", qui par recoupements peuvent donner des informations sensibles, prennent beaucoup plus d'effort et de temps et beaucoup moins de discretion aux agents des puissances ennemies. Et cela, on peut l'obtenir à moindre coût, très facilement, en se basant sur l'existant.\nPosté par mickabouille le 02/11/02 à 14:21 . Évalué à 1.\n> Comme l'entreprise, je ne crois pas non plus que ce soient là des roles de l'administration.\n> Les fonctionnaires ne sont pas payés à faire le marketting du Libre\nIl faut pour ça connaître les mission du fonctionnaire. Il ne se limite pas à distribuer de la paperasse, de débiter un cours, de faire des contôles de vitesse, de distribuer le courrier ...\nIl est représentant de l'état et de ses "valeurs" (entre guillemets parce qu'usé jusqu'à a corde).\nJe ne sais pas comment ça se traduit dans les autres administrations, mais par exemple, l'enseignant est censé suivre un modèle d'enseignement (professeur seul face aux élèves assis ..., le modèle d'enseignement religieux) qui n'est pas à priori évident, de décider si et quand il doit s'impliquer dans la vie privée des enfants (directives concernant la justices par exemple ...).\nD'un point de vue général, c'est tout ce qui est appelé "service piblic" et qui ne concerne pas seulement l'opérationnel.\nSi l'état décide que la promotion du LL est une mission de service public, il n'y a rien à dire.\nLa pierre d'achoppement de ce raisonnement est la vision que l'on a de l'état. Etat providence, interventionnisme ou modèle libéral? Si l'on est pour un état limité aux fonctions régaliennes ( police/armée, justice, diplomatie ...) alors oui, on est tentés de se limité à l'opératoire (statistiques) et alors la promotion des LL est exclue.\nSi on est pour un état présent (enseignement, infrastructures, action sociale ...), la mission de l'état semble plus large.\nEncore une fois, c'est une mesure interne à l'administration. On est habitués à avoir des directives. On s'en remettra.\n> Peut être faut il attendre que l'Agence prenne des sanctions disciplinaires à l'encontre de la secrétaire s'étant installé un économiseur d'écran,\n> du rebelle s'étant réinstallé un windword warez\nC'est rare, mais les systèmes informatiques internes ont souvent des règlements précis. (en général, ça s'appelle des chartes). On attaquera peut-être pas la secrétaire, mais si par exemple elle compromet la sécurité du système, elle risque d'être réprimandée.\nLe winword warez est déjà pûnissable (mais rarement puni, hélas)\nEt non, rien à voir avec la prohibition. Imaginons que la loi sur le tabac dans les lieux public n'existe pas. Appelerais tu prohibition le fait d'interdire de fumer dans les administrations?\nPosté par khalid le 01/11/02 à 18:59 . Évalué à 1.\n>Si le problème est juste là, dénonçons le clairement. Combien\n>dépensons nous en licences office/windows ? Seul MS le sait. Je ne\n>trouve pas ca normal.\nTu sais très bien que cela ne sert strictement à rien, Microsoft est en situation de monopole et fixe les prix au niveau qu'elle veut et ce n'est pas demain que cela changera. Avec la petite remontrance que s'apprête à lui adresser la justice américaine du style : "Vilain ! tu as enfreint la législation antitrust, mais il ne faut pas recommencer, car ce n'est pas bien" ! Microsoft va bien entendu y accorder a peu près autant d'importance qu'a sa première chausette.\nLa seule, l'unique solution pour contrer Microsoft est le logiciel libre et pour cela il faut adopter une attitude volontariste, quitte à dépenser peut être un peu au début, mais récuperer cela sur le moyen/long terme.\nPosté par cornofulgur le 01/11/02 à 22:23 . Évalué à 1.\nLa seule, l'unique solution pour contrer Microsoft est le logiciel libre et pour cela il faut adopter une attitude volontariste\nJe vote OUI à toute mesure de rétorsion arbitraire brutale (et saignante si possible) contre MS. ;)\nJe trouve qu'avec Palladium et leur windows 2000 qui plante plus, ils se la jouent\nun peu trop. Voila t'il pas qu'il se mettent à breveter et à aller papotter de la\npropriété intellectuelle à Hourtin maintenant... :(\nIl y a mille manières d'embeter MS, pourquoi choisir la pire ? ;)\nPosté par Yusei le 01/11/02 à 12:26 . Évalué à 1.\n«Est-ce que tout le monde sait utiliser, et profiterait à utiliser des outils LL ?»\nUne chose m'intrigue : l'auteur de l'article semble considérer que le terme "logiciel libre" concerne les fonctionnalités et l'interface d'un logiciel, alors que ce n'est absolument pas le cas. Le terme "logiciel libre" désigne le respect de quatre libertés fondamentales exprimées dans la GPL . En aucun cas il ne présuppose une interface en mode texte, comme mentionné (ironiquement ?) dans l'article.\nPour illustrer son propos, l'auteur dit que l'utilisateur de base se contente d'un peu de Word, Excel, Eudora et PowerPoint. Les utilisateurs seraient-ils donc moins « choyés » si on leur installait OpenOffice.org ? En termes de fonctionnalités, rien ne dit que l'utilisateur soit lésé. En terme de liberté, oui, l'utilisateur a à y gagner.\nOn peut objecter beaucoup de choses à ce projet de loi, mais dire que les logiciels libres sont des jouets pour informaticiens montre simplement que l'on n'a pas compris le « message ».\nEnfin, je ne pense pas que le « message » de la philosophie du libre soit la promotion des formats ouverts. Cela en fait partie, mais le logiciel libre porte un message bien plus extrème (qu'on soit d'accord avec ce message ou non).\n ou désigne autre chose qui y ressemble beaucoup, pour ceux qui ne se rallient pas à cette définition.\nPosté par R4f le 01/11/02 à 13:29 . Évalué à 1.\n> Le terme "logiciel libre" désigne le respect de quatre libertés fondamentales exprimées dans la GPL .\nTu as raison, je l'ai déjà dit au moins à 2 endroits :\nLorsque tu discutes avec une personne étrangère au monde du logiciel il est assez difficile de parler de ces libertés, car souvent les utilisateurs ne comprennent même pas ce que veut dire «concevoir un logiciel», dans la mesure où ils ne distinguent déjà pas beaucoup ce qu'est le logiciel de ce qu'est le matériel. Alors lorsque tu expliques que grâce au logiciel libre, on pourra auditer le code des softs et les améliorer, c'est de la science-fiction. Les gens connaissent à peine 10% des fonctionnalités de leurs logiciels, alors comment veux-tu qu'ils en soient à penser à les patcher ?\nCe qu'il faut leur donner, c'est de l'information et de la formation, afin qu'ils ne soient pas de «bêtes consommateurs» de produits informatiques.\n> ... mais dire que les logiciels libres sont des jouets pour informaticiens montre simplement que l'on n'a pas compris le « message ».\nJe pense l'avoir compris dans les grandes lignes, ce message de l'informatique libre, et je ne considère pas que les logiciels libres soient des jouets pour informaticiens, du tout. C'est juste qu'ils manquent souvent d'un niveau de finition qui permette de les mettre entre les mains des utilisateurs finaux, et qu'on sache que ces derniers pourront faire ce qu'ils faisaient avec leurs anciens softs, d'une manière analogue. Je ne suis pas du tout d'avis que moins ils en sauront, mieux ça sera, mais il faut choisir judicieusement là où se trouvent les connaissances à leur transmettre.\nPosté par Yusei le 01/11/02 à 15:26 . Évalué à 1.\n«Les gens connaissent à peine 10% des fonctionnalités de leurs logiciels, alors comment veux-tu qu'ils en soient à penser à les patcher ?</I>»\nD'accord dans l'ensemble, mais trois choses:\n- Beaucoup d'utilisateurs-de-base sous Windows savent très bien ce que signifie patcher leurs logiciels, et certains ont même tendance à vouloir leur dose de patchs régulière (valable aussi sous d'autres OS ;)\n- Je trouve au contraire bien plus facile de parler de ces quatres libertés que d'évoquer les avantages techniques du libre et de l'open source, en prenant des exemples connus de logiciels espions et portes dérobées pour vanter l'ouverture du code, par exemple.\n- Les utilisateurs dont on parle ici sont des employés de la fonction publique qui n'ont pas le choix des logiciels qu'ils emploient, même actuellement.\n«je ne considère pas que les logiciels libres soient des jouets pour informaticiens, du tout»\nC'est quand même l'impression que j'ai eu en lisant l'article, qui semblait dire que seuls des informaticiens pouvaient voir un intérêt à utiliser un logiciel libre. Mais bon au final j'ai l'impression que la discution porte sur les fonctionnalités des logiciels (peuvent-ils remplacer leurs équivalents fermés) que sur la licence.\nPosté par Yusei le 01/11/02 à 15:30 . Évalué à 1.\nOuiiin, c'est case-sensitive maintenant pour les balises HTML ? Et j'ai betement omis de faire une prévisualisation...\nPosté par Jul (page perso) le 01/11/02 à 20:52 . Évalué à 1.\nPosté par Yusei le 01/11/02 à 22:13 . Évalué à 1.\nJe connais le site, comme tout le monde, mais je ne vois pas le rapport avec la choucroute, faudrait développer.\nPosté par Jul (page perso) le 02/11/02 à 01:38 . Évalué à 1.\nÇa me fait rire : combien d'entre nous s'aperçoivent que le logiciel n'existent que pour ceux qui lui porte un intérêt, et pour les autre logiciel est autant un gros mot que compresseur à double étage (le principe des frigos). Enfin soyons sérieux, pour la plupart des personnes le logiciel est insignifiant, ou un mot qu'il sorte pour montrer leur érudition en soirée. Et ils se tirent les cheveux avec le bouton on à l'avant et celui à l'arrière (sur les PC). Et voilà qu'on leur parle de logiciel pour leur utilisation. Honnêtement, des fois nous nous comportons comme des aliens par rapport au commun des mortels.\nAu fait, tu connais le cycle thermodynamique utilisé par ton moteur, si il fait l'objet d'un brevet, et si il n'augmente pas la pollution? (efficacité du cycle)\nDans un autre registre, essaies de voir si tu peux défendre le point de vue du logiciel libre dans une réunion syndicale de la fonction publique :-) Si tu y arrives c'est une performance. Et pourtant, c'est en grande partie leur outil de travail.\nPosté par Moby-Dik le 02/11/02 à 02:10 . Évalué à 1.\nC'est vrai que j'ai essayé de parler de brevets logiciels à des représentants syndicaux pourtant compétents techniquement, et j'ai eu l'impression de parler dans le vide... ;-(\nPosté par mickabouille le 02/11/02 à 12:28 . Évalué à 1.\nCa fait un paquet de temps que le SNES est intéressé (et met en avant) les logiciels libres.\nRappel : le Syndicat National des Enseignants du Second degré est le syndicat majoritaire ... du second degré. (allez voir http://www.snes.edu/~itic(...) ).\nJ'avais d'ailleurs été moi-même plutôt surpris de voir un article là dessus dans leur bulletin (l'US) http://www.snes.edu/~adapt/multimed/US9911.html(...) .\nBien sûr, le problème est que même si le syndicat est majoritaire, son point de vue sur les logiciels libre est peu connu même parmi les adhérents.\nJ'ai aussi vu un article de la FSU (Federation syndicale unitaire, regroupant le SNES, mais aussi les syndicats de profs d'écoles, de personnels, assistantes sociales ...) ou l'on parlait de l'informatique, avec un passage sur les brevets logiciels.\nPosté par Jul (page perso) le 01/11/02 à 13:42 . Évalué à 1.\nAh oui? L'administration compte ne pas utiliser d'interface pour accéder aux logiciels libres?\nPour envoyer un message instantannée je rédige le message en xml et hop\ncat message > jabber --type="MSN" -dest="no-one@hotmail.com"\nEn fait, tu as raison, les standards ouverts ne sont pas un message du LL, mais une condition nécessaire :\n-Les protocoles fermés sont difficilement implémentables en LL (NDA, copyright...)\n-ils diminuent la liberté d'utilisation.\nAlors, ne vaut il mieux pas commencer par imposer les conditions nécessaire à ce que l'écosystème informatique soit plus favorable à la croissance du logiciel libre?\nNB openoffice 1.0 (que j'utilise) me sucks les doc. words que je suis obligé de lire, et me les massacre pour peu qu'il y ait un peu d'images, tableau, et/ou mise en page avancé. En tout cas moi il ne me choit pas.\nPosté par Yusei le 01/11/02 à 15:16 . Évalué à 1.\n«Ah oui? L'administration compte ne pas utiliser d'interface pour accéder aux logiciels libres? »\nJe sens que tu ne m'as pas compris.\n«NB openoffice 1.0 (que j'utilise) me sucks les doc. words [...] En tout cas moi il ne me choit pas.»\nSi c'est ton critère de choix c'est normal. Moi je parlais de fonctionnalités et de facilité d'utilisation. Pas du problème des formats.\nPosté par Moby-Dik le 01/11/02 à 16:45 . Évalué à 1.\nEn tout cas moi il ne me choit pas.\nA vérifier mais c'est plutôt : il ne me chaut pas.\n("peu me chaut que...")\nPosté par Jul (page perso) le 01/11/02 à 16:55 . Évalué à 1.\nIl me choit de choyer(?)\nMais OpenOffice me chaut : au moins je ne fais pas comme certains hypocrites qui sont contre microsoft et qui considère normal de pirater office. Si on ne respecte pas les licences microsoft, on peut aussi prendre un logiciel GPL et changer sa licence.\nPosté par Yusei le 01/11/02 à 22:20 . Évalué à 1.\nNon, pas choyer, mais chaloir:\nChaloir à qqn de qqc. "Importer à qqn; faire cas de qqc."\nC'était la minute culturelle de Linuxfr.\nEt ça m'aurait rapporté plein d'ixpés ça, rendez-nous les voootes =)\nPosté par Mes Zigues le 01/11/02 à 22:04 . Évalué à 1.\nles doc. words (...) pour peu qu'il y ait un peu (...de) mise en page avancé."\nÇa exist la mise en page avancée dans word ?\nOn m'aurait menti ? Pourtant dans mon boulot tout le monde prétent que je suis celui qui connaît le mieuc word. Et en plus à partir du moment où il y a de la doc à publier ce n'est pas ce logiciel qui est utilisé.\nLe problème avec Word et les traitements de texte en général c'est que 90% des utilisateurs s'en servent comme des machines à écrire. Pour vous en rendre compte vous pouvez lire ceci ftp://ftp2.adeli.org/adeli/lalettre/l40p27.pdf(...) (le titre est mauvais, seul 20% de l'article ne concerne que Word).\nUn petit jeu, les utilisateurs de Tex et cie ainsi que SGML et XML/XSL-FO/CSS sont hors jeu. Qui parmi vous applique ou essaye d'appliquer ces conseils ? Connaissez vous dans votre entourage des personnes appliquant ces conseils ?\nEn fait la trèèèèès grande majorité des utilisateur à besoin de mac-write (vous savez celui qui était livré gratuitement avec le mac dans les années 80). Pour faire mieux, word est totalement inadapté mais il est imposé et on est lié par ses partenaires (internes et externes).\n# Re: Obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrations ?\nPosté par Pierre Jarillon (page perso) le 01/11/02 à 12:57 . Évalué à 1.\nLe texte de Raphaël Rousseau est provocateur, surtout par son titre.\nJe comprend assez bien sa démarche et j'ai déjà exprimé un point de vue analogue sur linuxfr. Toutefois, je suis pour que les administrations qui fonctionnent avec nos impôts cessent de diliapider notre argent en licences et le réinjectent dans notre économie. Je pense que c'est urgent.\nUn autre point sur laquel je ne suis pas d'accord : Il dit que le changement vient par la base. Oui et non. La base ne peut parfois pas changer car la hiérachie lui interdit. J'ai eu l'occasion de braver ce genre d'interdit, et je vous jure que ce n'est pas facile d'introduire une machine correcte dans un environnement hostile. L'intérêt de projet de loi est de donner la directive par le haut de façon que les initiatives individuelles ne soient pas interdites.\nToutefois je suis d'accord avec le principe qu'il suffirait d'imposer des formats d'échange ouverts et normés. Le résultat serait le même à terme. Imposer les logiciels libres, c'est juste aller un peu plus vite pour notre plus grand bien.\n[^] # Re: Obligation d'utiliser le logiciel libre dans les administrations ?\nPosté par R4f le 01/11/02 à 13:12 . Évalué à 1.\nJ'apprécie beaucoup votre commentaire qui, comme toujours, reste parcimonieux.\nVous aurez notez que je ne préconise pas _que_ une introduction par la base, mais bien une approche couplée base+haut, afin que les utilisateurs ne vivent pas cette introduction de nouveaux outils+méthodes comme «encore une autre lubie des dirigeants».\nMon avis personnel est qu'il faudrait, en effet, introduire le logiciel libre là où l'argent du contribuable (donc le notre) est en jeu. Mais nous sommes dans une démocratie (normalement ;-) où l'avis de la majorité est sensé dicter les orientations des politiques. Donc plus que jamais le militantisme et le lobbying sont de mise.\nCe qu'il ne faut pas oublier, cependant, c'est que le mouvement du logiciel libre a une longueur d'avance en terme de réflexion sur ce qu'est le logiciel et sur comment il devrait être élaboré et utilisé. Nos compatriotes sont à des années-lumières de là. Laissons-leur le temps de se familiariser avec ce qui nous a motivé à opter pour le libre. Évitons d'avoir rapport à la force, mais isinuons-nous dans les esprits, afin de nous imposer comme un choix logicque incontournable.\n[^] # Porquoi il FAUT obliger à l'utilisation du logiciel libre.\nPosté par Ano le 01/11/02 à 17:39 . Évalué à 1.\nJe partage l'analyse faite dans l'article: l'ulilisateur moyen sait 2-3 choses, me minimum pour que ça tourne. Les mises en page dans word se font à coup de barre d'espace, comme avec une bonne vieille machine à écrire.\nLa formation dans l'administration est parfaitement indigente: je suis fonctionnaire, et moi comme tous mes collègues avont vu débarquer sur notre bureau cette bestiole ronronnante avec une information par imposition des mains: "désormais, vous avez un ordinateur, vous savez vous en servir, on supprime les postes de secretaire, amen...". Pour moi, "geek fourbe" d'après la classification de "copine de geek", il n'y a pas eu de problème. Pour les autres, ils s'y sont mis de grès ou de force.\nQu'est-ce que changerait le remplacement brutal de Word par OpenOffice.org? D'experience, rien. Je récite à l'envie cet exemple: quand je suis arrivé à mon poste, on m'a refilé un P133 sous Win3.1. L'antique Word n'arrivait pas à ouvrir les .doc de mes collègues. J'ai demandé un OS et un office un peu plus moderne, on ma répondu "On a pas de licence, démerdez vous!". Ce que j'ai fait: Linux, IceWM et StarOffice. J'ai travaillé 3 ans avec ça. Un jour que j'étais en vacances, une de mes collègues a eu besoin d'un de mes fichiers d'urgence. J'avais prévu le coup et laissé mes login/password. Cette personne est une véritable bille en informatique, l'exemple type de la personne qui y connait rien de rien, et qui s'y est mise par obligation. Pourtant, elle a tout de suite retrouvé ses marques, sorti et imprimé le fichier, sans aide aucune puisque j'étais parti et que personne a part moi ne connaissait linux. Il est certain qu'avec un Window Maker ça aurait été plus complexe, mais il n'est qu'a voir un bureau KDE3 pour se dire que la transition peut être plus facile encore qu'avec IceWM.\nLes seuls frustrès seraient les pseudo-spécialistes qui ont réussi à suivre les déplacements successifs des options dans le "Panneau de configuration", et ils ne sont pas légion. Me basant sur le service où je travaille et ceux que je connais, je dirais 5 à 7% des effectifs. Faut-il continuer à mettre l'administration sous dépendance de sociétés privées pour ces 5 à 7% des effectifs? Faut-il utiliser, y compris dans des secteurs sensibles, des logiciels dont on ne peut vérifier le source pour ces 5 à 7% des effectifs? Faut-il continuer à dilapider les deniers publics pour ces 5 à 7% des effectifs? D'autant que dans ces 5 à 7%, une part ne vera pas d'objections à se remettre un peu en cause, voyant en ce nouvel apprentissage un nouveau terrain de jeu.\nJ'ajouterais même que l'imposition du libre dans l'administration se traduirait par un entrée massive du libre dans les foyers, suivant la même logique que celle qui y a amené les compatibles IBM PC.\nPar contre l'urgence EST de le faire MAINTENANT, car la génération script-kiddies, biberonnée au cliquodrome et au MS+Quake, celle que je qualifierais de "Génération HFR" est en route. Et quand elle entrera sur le marché du travail il sera très difficile de réparer les dégats. On lui a filé un ordinateur pour qu'elle apprenne, et elle a appris. Papa a acheté le même environnement qu'au bureau, et la bécanne tourne donc sous un MS-Windows quelconque. Ce n'est pas de leur faute ni une preuve de mauvaise volonté, mais ils ne voient pas la nescessité de passer sur un système différent, vu que tout le monde a le même. Et si demain on leur annonce que, surprise, il faut renoncer de force à ses habitudes casanières, on va se heurter à une inertie épouvantable.\nIl faut avoir un regard qui porte au delà de l'utilisation et de la jouissance immédiate de son ordinateur pour se rendre compte de l'urgente nescessité d'utiliser le libre. Et peu de gens l'ont. L'ordinateur s'est imposé de force sur le bureau des rédacteurs, et ils s'y sont mis. Si demain dans mon service il fallait tout remplaçer par du libre, ça demanderais 10 minutes d'explications par personnes pour qu'ils retrouvent les icones. Sur les 23, y'en a un qui bondirait de joie (moi), un qui râlerait (Le pseudo spécialiste qui devait, si il avait eu les compétences requises, administrer le réseau et les stations Windows 2k), et 21 qui ou s'en foutraient ou ronchonneraient par principe, tellement les suites Office se ressemblent quelque soit la plate-forme.\nJe considère donc mon service prêt pour recevoir le libre. Et j'extrapole en disant que à ma connaissance, à l'exeption de certains services utilisant des logiciels très spécifiques (CAO), l'administration est, bien qu'elle n'en ait pas conscience, bien que tout changement la terrorise, prête pour recevoir le libre.\n[^] # Re: Porquoi il FAUT obliger à l'utilisation du logiciel libre.\nPosté par phq le 01/11/02 à 22:11 . Évalué à 1.\nPosté par mickabouille le 02/11/02 à 12:43 . Évalué à 1.\nJ'ai un point de vue semblable. Et même pire. D'après ce que je vois du niveau informatique de mes collègues (enseignants), pour qu'ils se sentent plus à l'aise sous windows qu'ailleurs, il faudrait leur faire des formations windows. Certains en sont au point ou ils n'ont aucune marque sous windows qui les empêcherait d'apprendre les LL. Avec une formation, les LL seraient presque leur première utilisation d'un ordinateur.\nJ'en vex pour preuve les formations TICE en IUFM : apprendre à utiliser word, excel (des fois, j'arrivais à trouverOO, mais là, je mettais le formateur en difficulté, alors qu'il n'y avait pas de raisons) apprendre à utiliser le webmail rectoral (c'était chaud) apprendre à créer des bookmarks. Et pour certains, c'était nécessaire!\nEn fin de compte, LA difficulté me semble plutôt être de former les formateur à autre chose.\nPosté par Moby-Dik le 02/11/02 à 14:18 . Évalué à 1.\nSi tu veux encore plus chaud, il y a le webmail rectal.\nHum, bon, désolé.\nPosté par phneutre le 01/11/02 à 14:24 . Évalué à 1.\nc'est une news intéressante et atypique.\nreste à espérer que ca ne débouche pas sur un troll mais sur un vrai débat (faut pas trop rêver, mais bon...).\nPosté par Jiba (page perso) le 01/11/02 à 17:46 . Évalué à 1.\nA quoi sert un standard ouvert ? A avoir plusieurs implémentation.\nMais quel intérêt ? Ne suffit-il pas d'une seule implémentation si elle est bonne et LIBRE ?\nAlors à la limite pourquoi laissé une place à du proprio ?\nTiens, pourquoi n'y a-t-il pas plusieurs implémentation de Perl, par exemple ? ou de Python ? Ou de... (Je sais il y a Jython mais c'est plus un portage et le but est de le faire tourner sous Java, pas d'avoir une autre implémentation pour qu'elle proviennent d'une autre boîte).\nPar contre Java est un standard ouvert... contrôlé par Sun, qui à mon avis complexifie les specs au point d'être quasiment les seuls à pouvoir l'implémenter (sinon pourquoi pas de JVM libre ET récente (1.4) ???). Tout le monde utilise la JVM de Sun mais c'est pas grave c'est ouvert même si emme n'est pas libre...\nPour finir, peut-être que le prix est une raison suffisante pour imposer du libre dans les admin ? Je te rappelle que c'est aussi tes impôts qui y passe...\nPosté par Jul (page perso) le 01/11/02 à 18:58 . Évalué à 1.\nBen oui, c'est bien connu ce n'est pas intéressant d'avoir plusieurs implémentation de la norme ANSI C. Ça a permis le portage rapide des applications en C (genre bash, make, gcc...).\nCe n'est pas non plus intéressant d'avoir plusieurs serveur de pages web (zeus apache...)\navoir plusieurs implémentation d'une même norme permet de choisir le produit le plus adapté à ses besoins (ce serait triste de n'avoir qu'un seul parseur XML en C, et pas en python, perl, java ....).\nL'IETF ou le W3C sont sûrement des organismes de références pour les standards ouverts, SUN ... je n'en suis pas trop sûr :)\nUne journée homme en conseil en LL = 1200 Euros.\nMise en place et formations sur outils comme SPIP = 10 jours hommes pour 10 rédacteurs/concepteurs.\ncoût du LL = 12 000 Euros sur un produit "simple".\nPuisque l'administration n'utilise pas le LL aujourd'hui il va bien falloir la former. Or, le coût constaté sur les formations LL est de 1500Euros/jours. A long terme on y gagne peut être, mais à moyen et court terme ça va coûter bonbon.\nPosté par Yusei le 01/11/02 à 19:35 . Évalué à 1.\n«Mais quel intérêt ? Ne suffit-il pas d'une seule implémentation si elle est bonne et LIBRE ?»\nChaque environnement différent a besoin de son implémentation. Ce n'est pas le même logiciel qui va fonctionner sur un PC familial, sur une station de travail, sur un PC de poche, sur un téléphone portable...\nUn standard t'assure que l'implémentation de ton PC de poche sera capable de comprendre les documents produits par ton PC familial.\nPosté par Ben (page perso) le 04/11/02 à 16:41 . Évalué à 1.\n> A quoi sert un standard ouvert ? A avoir plusieurs implémentation.\nnon, ce n'est pas son but, le but est de factoriser et pérenniser\nles moyens de communication entre couches ou entre applications.\nEnsuite, pour répondre à l'unicité, pour ce qui est du "libre" : c'est, en ce\nqui me concerne, tout bonnement techniquement impossible,\nou alors au détriment de l'usabilité.\nde bon standards à implémenter, oui.\nune seule implémentation, moi je vois pas comment.\n# Le politique a besoin de solution palpable.\nPosté par Ben (page perso) le 01/11/02 à 21:23 . Évalué à 1.\nRaph a raison.\nEvidemment, c'est une connerire monumentale d'imposer le logiciel libre surtout à des gens qui sont incapables de prendre cette liberté (généralement par l'action d'un patch perso pour sa pomme).\nD'un autre côté, il faut peut-être se dire qu'on ne peut pas faire avaler des considérations du deuxième ordre à un politique, un décideur ou, bref, toute personne qui est payé pour remplacer la subtilité et la réflexion par une solution universelle et palpable de surcroît.\n[^] # Re: Le politique a besoin de solution palpable.\nPosté par Yusei le 01/11/02 à 21:32 . Évalué à 1.\nMais est-ce que tu trouverais que c'est une connerie monumentale qu'une entreprise impose à ses employés d'utiliser X (remplacer X par ce qu'on veut, "Word", "les logiciels libres"...) ? Car c'est bien de ça qu'il est question ici.\nSans vouloir relancer le débat qui a déjà eu lieu dans une news précédente, bien sûr :)\nPosté par Jul (page perso) le 02/11/02 à 01:41 . Évalué à 1.\nBen tu vois que tu comprends : c'est une connerie monumentale d'imposer qqchose aux personnes sans leur consentement/compréhension. Je suis sûr que t'aimerais pas qu'on t'impose word :)\nPosté par Yusei le 02/11/02 à 09:07 . Évalué à 1.\nSans vouloir te vexer, tu es incohérent. Un coup tu me dis que les gens se fichent royalement de savoir quels sont les logiciels qu'ils utilisent, un coup tu me dis que c'est une connerie d'imposer des logiciels aux gens sans leur compréhension.\nDeux deux choses l'une: soit on tente de les convaincre (tu me dis plus haut que c'est inutile/désespéré) soit on leur impose, vu qu'ils s'en fichent.\nActuellement, dans le bureau de ma mère, on leur impose Lotus Notes. Si demain on leur imposait OpenOffice.org, ça ne me choquerait pas plus que ça. Si on leur proposait d'utiliser ce qu'ils veulent, je rigolerait bien.\nPosté par Ben (page perso) le 04/11/02 à 19:03 . Évalué à 1.\nconvaincre me semble un peu ambitieux surtout que ça risque dêtre mal placé, car si un developpeur est libre devant un code source "libre", la\nsecrétaire ne l'est pas car sa liberté se situe amha autre-part.\nPour ma part, quand je code, je me sent utilisateur de telle ou telle librairie, plus que utilisateur de mon client mail, bien que je l'utilise effectivement... et que il m'est même arrivé de le patcher. pas simple tout cela... :-)\nPosté par Ben (page perso) le 04/11/02 à 17:46 . Évalué à 1.\noui, je considère que *imposer* un logiciel X ou Y end-user est une connerie monumentale, car c'est le meilleur moyen de rendre l'entreprise improductive.\nLa secrétaire alpha a le droit de préférer le programme X pour gérer ses email, plutôt que le Y, parcequ'elle travaille mieux avec X. et que son patron a bien les e-mails qui partent à l'heure, avec la bonne typo.\n(sans relancer... IRC est mieux fait pour parler)\n# Oui aux formats et protocoles normalisés ouverts mais...\nPosté par Mes Zigues le 01/11/02 à 22:29 . Évalué à 1.\nLe code des marché public oblige les administrations à définir ses cahiers des charges techniques à partir des normes françaises homologuées.\nOr aujourd'hui pour le format des fichiers de traitement de texte la norme est SGML (ODA) et pour les EDI la norme est EDIFACT alors que l'informatique standard s'oriente vers du tout XML !\nAu niveau des réseaux, je ne crois pas me tromper en disant que les normes sont X'25 et X'400.\nDonc aujourd'hui alors que l'informatique utilise TDP/IP-SMTP-XML nous serions dans l'incapacité de communiquer avec l'administration s'il n'y avait pas de dérogations à cette obligation du code des marchés publics.\nPar contre, il serait interessant que le code des marché public indique l'obligation d'utilisation de formats et protocoles ouverts avec une définition stricte d'ouvert dont la participation de représentants d'une administration française ou européenne au consortium de standardisation.\n# Quel est le coût annuel des licenses MS-Office pour les administrations fr\nPosté par Mes Zigues le 01/11/02 à 22:40 . Évalué à 1.\nAux administrations nous pourrions ajouter les organismes soumis au code des marchés publics.\nJe n'ai pas réussi à trouver cette réponse, elle doit être difficile à trouver car il faut isoler ce coût et agréger les résultats pour toutes les administrations (déjà qu'ils ont du mal à compter le nombre de fonctionnaires). Mais je suis sûr que cela doit faire une sommes rondelette et permettrait de payer annuellement de quoi améliorer n'importe quelle suite bureautique libre.\nCe serait génial, tout les ans un méga appel d'offres avec la liste des fonctionnalités ou amélioration à apporter à la suite bureautique ouverte de l'administration.\nPar contre je ne sais pas si june telle situation est un rève ou un cauchemar car je n'arrive pas à analyser toutes les conséquences sur l'écologie du LL d'une telle pratique.\n[^] # Re: Quel est le coût annuel des licenses MS-Office pour les administration\nPosté par Mes Zigues le 01/11/02 à 22:42 . Évalué à 1.\nLa question est : "Quel est le coût annuel des licenses MS-Office pour les administrations françaises ?"\nElle était trop longue pour contenir dans l'objet :-(\nPosté par R4f le 02/11/02 à 06:27 . Évalué à 1.\n> le coût annuel des licenses MS-Office pour les administrations...\n>... je suis sûr que cela doit faire une sommes rondelette et permettrait de payer annuellement de quoi améliorer n'importe quelle suite bureautique libre.\nCertes, couper dans un tel budget devrait dégager assez d'argent pour former les utilisateurs à ne pas envoyer des fichiers de taille indécente, à utiliser les bons formats pour les échanges électroniques, pour utiliser les fonctionnalités de leurs logiciels...\n> Par contre je ne sais pas si june telle situation est un rève ou un cauchemar car je n'arrive pas à analyser toutes les conséquences sur l'écologie du LL d'une telle pratique.\nQuestion de méthode : si les gars font le boulot seuls dans leur coin, sans concertation avec ceux qui s'en chargent dans la Communauté, cela fera le même effet que Netscape avec Mozilla : 2 ans pour reprendre le code, nettoyer ce qui est inexploitable...\nPar contre, s'ils cherchent à s'insérer dans la Communauté et faire avancer les schmillblick, ça peut être dément !\n# Troll... mais en plus fin... résultat de l'asso nouvellement crée\nPosté par aerios le 02/11/02 à 10:34 . Évalué à 1.\nBon, bein c'est un troll, y-a pas de quoi y passer des heures !? Pas convaincu ? Simple:\nCa dit "ne bloquez pas" alors que _pendant_ce_temps_ M$ ne s'en prive pas: c.f. la nouvelle comme quoi le Smartphone d'Orange ne marche qu'avec des soft "certifiés" M$ du 01.11.2002 sur linuxfr... Vous savez ce que cela donne quand un seul des deux "ne bloque pas" ? C'est l'autre qui gagne... et ca fait 20 ans qu'ils gagnent comme cela...\nEt pourquoi pas: "si on interdit le propriétaire alors on devient les méchants" (bou !) ... Bien sûr en disant cela on oublie gentiment et volontairement que sans l'interdire c'est impossible de s'en débarrasser (voir là encore la nouvelle association de M$ pour "dissuader" les gouvernements de passer en logiciel libre - traduction: on va vous faire chier du tonnerre si vous essayez !)\nImpressionant la comparaison avec le système métrique: pour information les USA s'en contre-foute royalement du système métrique et ils utilisent tout leurs poid "pseudo-scientifico-technologique" pour faire utiliser de facto _leur_ système en forçant son utilisation dans tous les manuels de produits possibles (prétexte: oulà si on doit aussi traduire les valeurs numériques alors ca nous coûte trop cher !... ils n'ont peut-être plus les moyens de s'acheter une calculatrice !?! On se côtise ? ;) .\nAttention a ne pas confondre "le chemin pour faire comprendre un idéal" et "une lutte contre un système de dictature totale a structure pyramidale de secte".\n... Et au hazard les projets pour empécher que M$ ne se retrouve sans marché à conquérir ressortent c.f. Mono & cie\n... Et au hazard l'appel pour des sanctions plus importantes dans le procés entre M$ et DoJ viennent d'être rejetées...\n... ... bein elles sont minables comme manoeuvres "cachées" de secours...\nLaisser faire une dictature n'a _jamais_ mené à _aucune_ liberté !


Ma vie durant, j'ai cru être un bon artiste alors que j'étais mauvais. Non pas parce que je ne possédais pas les codes pour devenir bon, mais parce que je faisais un art bourgeois à destination de bourgeois et forcément certains artistes bourgeois étaient meilleurs techniquement. Je compris que je n'étais pas sincère envers mon public qui ne faisait qu'attendre de la franchise et des nerfs de ma part. Pourtant, j'avais le potentiel mais je ne savais pas l'exploiter car je me comportais en petit-bourgeois.\nOr, l'art n'est pas fait pour épater le bourgeois qui de toute manière n'apprécie dans l'art que ce qui est conventionnel, conforme, commun en un mot : sans substance. Un artiste véritable doit être à l'avant-garde et courir le risque de déplaire.\nAutrement dit, j'étais trop scolaire car l'éducation est le moyen que le capitalisme bourgeois a trouvé pour formater les esprits et ainsi éviter qu'un homme réfléchisse par lui-même et prenne conscience de la lutte des classes.\nUn bon artiste agit en politicien : il donne au peuple un accès à la compréhension des failles du système capitaliste.\nActuellement, à Paris, la bourgeoisie se pare du masque des bobos : intérêt pour l'écologie, le commerce (soi-disant équitable), néo-colonialisme...\nMais les vraies questions ne sont jamais posées : xénophobie, homophobie des homosexuels leucodermes à l'égard des homosexuels d'origine étrangère, domination xénophobe du féminisme leucoderme sur les femmes noires, indiennes ou orientales.\nLes femmes leucodermes ne s'intéressent qu'au pouvoir. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle elles ont castré le mâle blanc en prônant le hashtag fallacieux du "me too". Tout homme à abattre est accusé d'être un harceleur, mais quant à leur propre harcèlement, elles le jugent normal.\nCes femmes sont capables de ruiner la réputation et la carrière d'un homme avec de fausses rumeurs. Les homosexuels leucodermes ne sont pas en reste, accusant tout homosexuel d'origine arabe d'être un voleur, un terroriste ou un homophobe refoulé.\nFace à cette société du mensonge, j'appelle tout Républicain digne de ce nom à résister et à dénoncer publiquement ces faits et gestes.\nA bas la domination leucoderme!\nNous, femmes et homosexuels Français d'origine étrangère ou nos alliés qui partagent notre calvaire, nous avons des droits.\nDisons non à l'Apartheid, non à la Discrimination ethnique!


On ne présente plus Liddell Hart. Il a écrit ici un livre magnifique, en brossant le portrait des principaux chefs de guerre de toutes nationalités de la Grande guerre. Pour quoi certains ont réussi ? pourquoi certains ont échoué dans leur mission ? Oeuvre incontournable pour ceux qui veulent aborder l'histoire de la Guerre sous un angle différent.\nUn tableau saisissant des personnaités des chefs de guerre de la Première guerre mondiale, comme seul Liddell Hart peu en écrire. Avec en arrière plan la question toujours d'actualité de la sélection des élites, civiles comme militaires.\nGenre : Stratégie militaire\nISBN : 978-2-8127-0622-6\nFournisseur : Liddell HART\nHistoire marine Première guerre mondiale Stratégie militaire Marine française Benoit Chomel de Jarnieu


Régimes et systèmes, démocratie majoritaire et consensuelle\ntriplette 38 :: disciplines :: Institutions politiques :: semaine 3: Régimes et systèmes, démocratie majoritaire ou concensuelle\nEstherW le Sam 8 Oct - 23:04\nI. La rigueur de la construction théorique\nA. Méthodologie : les outils intellectuels de la mise en ordre\nOutils prennent la forme d'un méta-langage, qui recourt lui même à un méta-méta-langage. 200 états à peu près dans le monde, il n'y en a pas un qui ait le même syst politique que l'autre. Comment s'orienter dans cette diversité ? Il faut maîtriser deux outils essentiels.\nDroit comparé est beaucoup plus que constater différences, il faut procéder à une mise en ordre. Classification est une des voies pour ancrer éléments étudier dans un nombre de cases, pour les situer par rapport aux autres et les comprendre.\nOrientation pragmatique (à définir). Idée est que face à un même ensemble de données (ex : toutes les Constitutions des états), il est toujours possible de créer infinité de classification. Aucune ne s'impose, c'est histoire de choix, de stipulations.\nEx : on peut classer Constitutions selon leur régime, selon qu'elle a un nombre pair ou impair d'articles, selon qu'elles mettent en place république ou monarchie, état fédéral ou pas... → ce sont les critères de classification.\nMais toutes les classifications ne se valent pas. Toute classification bien construite doit satisfaire trois critères :\n- classes où catégories élaborées doivent être mutuellement exclusives. Ça veut dire qu'au moyen du critère retenu, il doit être possible de classer tous les objets sans qu'un seul n'appartienne à deux catégories à la fois. Ex : on souhaite classer des ballons, d'un côté les noirs/ronds, d'autres les blancs. Ce n'est pas une bonne classification, car un ballon de foot entre dans les deux catégories.\n- Classes doivent être conjointement exhaustives. C'est-à-dire que si on réunit classes qu'on élabore, tous les objets qu'on veut classer doivent y être.\n- Pertinence du critère. Ex : nombre pair ou impair d'articles est un critère parfait. C'est là qu'on rejoint le pragmatisme. Mais la pertinence est propre à chacun, est subjective. → William James.\nEn lisant Constitutions on constate qu'il y a proximités, ressemblances, … entre beaucoup de textes. Droit comparé ne se limite pas à prendre acte de ces ressemblances, mais essaye de les mettre en perspective et de les analyser. On tente de produire des modèles.\nModèles tentent de …\nIdée est de redonner à tous les éléments disséminés une cohérence d'ensemble dans leur réunion.\nEx de modèle souvent utilisé : opposition entre deux modèles de justice USA et EUROPE.\n- Dans modèle américain, contrôle de constitutionnalité est décentralisé – En Europe il est centralisé (un seul organe peut éliminer loi pour violation de la Constitution ; Conseil Constitutionnel en France)\n- Le contrôle américain est concret et à lieu à l'occasion d'un litige entre deux personnes. En Europe, contrôle est abstrait, juge constitutionnel ne juge pas à l'occasion d'un litige entre particulier, et se contente de vérifier si loi conforme à la Constitution\n- USA confie contrôle de la constitutionnalité à un juge par voie d'exception. En Europe, juge constitutionnel est saisi par voie d'action : on saisit juge constitutionnel uniquement pour une question de constitutionnalité, on s'adresse directement au Conseil Constitutionnel\n- Aux USA décision n'a qu'un effet inter partes = entre les partis : si mrs.B va convaincre juge que la loi ne peut pas s'appliquer, elle peut toutefois être appliquée pour m. X. Effet purement relatif. Dans modèle européen, effet est erga omnes = à l'égard de tous. Une fois que conseil constitutionnel déclare une loi inconstitutionnelle, elle ne s'appliquera jamais plus. Tout le monde bénéficie de la suppression de cette loi.\nIntérêt des modèles est de donner une cohérence, on regroupe caractéristiques observables dans justice américaine, puis européennes. On leur donne forme rationalisée et construite, qui facilite manipulation des données. Ernst Mach appelait ça « l'économie de la pensée ». Utilisation de modèles doit simplifier la manipulation de nos données. → confort intellectuel grâce à éléments synthétisés par les modèles.\nOn peut simplifier mais pas trop :\npouvoir concentré en Europe → FAUX, au Portugal, en Estonie, en Irlande. En Grèce, contrôle totalement décentralisé.\nEffet est-il toujours inter partes aux USA ? NON. Dès lors que cour supérieure rend sa décision, cours inférieures doivent s'y plier. → effet erga omnes.\nModèles reposent sur visée explicative, il peut avoir perspective statique (donner une représentation plus cohérente de l'état donné d'un système constitutionnel), mais aussi dynamique (retracer évolution des institutions).\nC'est ce que fait Polybe : il propose typologie des systèmes politiques en 6 modèles et construit entre eux une relation cyclique (1 → 2 → … 6 → 1). Thèse contestable mais cette forme d'évolutionnisme a une portée pédagogique car elle reconstruit histoire romaine (économie de la pensée), et idée évolutionniste est stimulante sur plan intellectuel et scientifique car elle facilite formulation de l'hypothèse.\nElle a vertus et défauts, mais surtout deux grands problèmes avec modélisation :\nmodèle d'un côté et réalité de l'autre. Pour certains auteurs, modèles sont la réalité. État sont illustrations de ce modèle. → mythe de la caverne (idée hors de la caverne, nous sommes condamnés à voir son ombre). C'est une vision non admissible sur le plan scientifique, et qu'elles existent ou non, rien ne change. Deux visions : pour la première modèles sont induits dans la réalité, pour l'autre données empiriques ne sont jamais abordées qu'à travers un cadre constitutionnel prééxistant. Opérations intellectuelles constitue à substituer modèles les uns aux autres. Modèles sont toujours révisables et doivent toujours être améliorés.\nCaractère émotif que peut prendre le terme « modèle ». Modèle peut aussi être vu comme l'exemple à suivre (comme le modèle allemand fédéraliste, constatation mais qui suggère aussi qu'il y a réussite à suivre en Allemagne). Il faut distinguer le type de discours auquel on fait référence.\nB. Les trois notions essentielles de l’analyse des formes d’institutions politiques\nSouvent confondues les unes avec les autres.\n1. La forme de l’Etat\nAttrait à la répartition verticale des pouvoirs, désigne la distribution géographique des fonctions de l'état, ou des facultés de produire des normes juridiques.\na. Les concepts de centralisation et décentralisation\nRéflexions de Hans Kelsen : il distingue deux grandes catégories d'opposition entre centralisation et décentralisation :\nConcept statique : ordre juridique est centralisé si toutes les normes ont la même sphère de validité territoriale / ordre juridique décentralisé si certaines de ces normes ont une sphère de validité territoriale inférieure à l'ensemble du territoire. Si en France, le Code Civil d'appliquait sur l'ensemble du territoire → nous serions dans espace centralisé. Ce n'est pas le cas (ex : arrêtés municipaux → décentralisation statique). Ces concepts sont des idéotypes, des extrêmes qui ne se rencontrent pas en réalité, mais pratiques pour distribuer systèmes qu'on rencontre dans la réalité.\nConcept dynamique : nombre d'organe qui produise les normes. Si toutes les normes produites par un seul organe = centralisation dynamique / Si il y a une pluralité d'organe capables de produire normes juridiques = décentralisation dynamiques.\nIl faut croiser les deux catégories kelseniennes.\nb. Etat unitaire et Etat composé\nÉtat unitaire est un état où les normes locales ne peuvent être produites qu'en vertu de normes nationales, qui les autorisent et définissent ce qu'elles peuvent faire. Mais même dans état unitaire il peut y avoir des degrés d'autonomie au niveau local.\nEx : France avant 1982. On ne parle pas en France de décentralisation mais de déconcentration. Aujourd'hui nous sommes dans un état unitaire décentralisé. Constitution le dit et consacre le pouvoir normatif des collectivités locales.\nÉtat composé (certains auteurs y incluent la confédération : c'est une erreur. Confédération est réunion d'états qui gardent toute leur souveraineté du fait d'un traité international). Statut européen est ambigu.\nÉtat fédéral : se superposent deux niveaux étatiques : un état central, et des états au niveau local. Selon différents critères, politistes peuvent montrer qu'état fédéral donne moins d'autonomie à collectivités territoriales qu'un état centralisé. Deux grands principes :\nShared rule = états fédérés doivent participer aux décisions nationales. Prend souvent la forme du bicamérisme.\nSelf rule = états fédérés ont leur constitution, adoptent leurs loi, produisent leurs droits de manière relativement autonome. Ils ont parfois même leur pouvoir judiciaire.\n2. La forme du gouvernement\na. La classification traditionnelle\nTraditionnellement elles sont classées en fonction du nombre de titulaires du pouvoir. Dans la monarchie, pouvoir exercé par un seul, oligarchie pouvoir exercé par quelques uns, dans la démocratie, pouvoir est exercé par tous. Chacun de ces régimes a ses avantages.\nCes éléments peuvent être réunis dans un gouvernement mixte : Angleterre fournissait archétype du gouvernement mixte réussi après la révolution. Mais après cette tentative de réunion, auteurs se demandent pourquoi régime mixte réunirait tous les avantages et pas tous les inconvénients ? Critique toujours sans réponse.\nAujourd'hui presque tous les gouvernements sont une oligarchie, si on se fonde sur le critère du nombre de titulaires du pouvoir. Mais on s'intéresse non pas à ceux qui sont titulaires, mais ceux AU NOM DUQUEL s'exerce le pouvoir.\nb. Le renouvellement de la classification\ni. La forme de production du droit : hétéronomie v. autono\nOpposition de Kelsen. Dans une forme d'état qui assure autonomie, ceux qui produisent les normes sont ceux auxquels elles s'appliquent. Dans un système d'hétéronomie, ceux qui produisent les normes les produisent aussi pour d'autres qu'eux. Et ceux qui sont soumis à ces normes ne seront pas toujours les auteurs de ces normes.\nDifficile à mettre en œuvre dans le concret.\nii. L’idéologie dominante : libéralisme, autoritarisme, totalitaris\nOn ne se fonde pas sur la manière dont les normes sont produites, mais sur le contenu dominant de ces normes – l'idéologie générale qui guide ces normes. On peut les distinguer à l'infini.\nGlobalement, on identifie trois grand types d'idéologies :\n- les systèmes libéraux dans lesquels on estime que les normes juridiques vont porter sur certains principes fondamentaux mais vont pour l'essentiel laisser jouer l'autonomie des individus. Sur plan institutionnel on s'attend à voir séparation des pouvoirs, élections libres etc...\n- Les systèmes autoritaires : pas d'idéologies très fermes, de doctrine imposée, mais une limitation sévère des libertés et des droits de l'homme. Forte concentration dynamique et statique de la faculté de produire les normes.\n- Les systèmes totalitaires : idéologie extrêmement forte et construite, endoctrinement qui pénètre toutes les sphères de la vie sociale et individuelle.\nToutes ces classifications doivent être croisées : un système peut être libéral et autocratique : c'est un despotisme éclairé, comme système d'autonomie dans lequel majorité décide d'opprimer la minorité.\niii. Gouvernement pluraliste ou ouvert v. gouvernement moniste ou fermé\nGouvernement pluraliste aussi appelé polyarchique : compétition pour le pouvoir, qui a lieu à échéance régulière (élections), les vainqueurs exercent le pouvoir pdt un temps donné, et l'opposition ne disparaît pas.\nGouvernement moniste : compétition n'est pas libre, pouvoir est clos, qui empêche opposition de s'exprimer et de combattre pour la conquête du pouvoir.\nSous ensemble des formes de gouvernement, typologie s'intègre à la précédente, et est interne aux formes de gouvernements dans lesquelles pouvoir est partagé.\na. Les régimes de suprématie d’un organe politique particulier\nOn estime souvent que ce sont régimes de confusion des pouvoirs → FAUX. Organe qui a la primauté sur les autres, cet organe peut être une Assemblée. C'est ce qu'a connu la France entre 1792 et 1795, Convention exerçait tous les pouvoirs et intervenait régulièrement dans pouvoir exécutif et judiciaire.\nAujourd'hui il y a suprématie du gouvernement. Gouvernement ou président ou roi détient essentiel du pouvoir.\nb. Les régimes d’équilibre entre organes\nRégime parlementaire dont l'archétype est l'Angleterre : 3 organes, deux chambres législatives et un roi. Tous se font équilibre et ont moyens d'actions réciproques. Parlement peut se débarrasser d'un gouvernement avec lequel il est en désaccord sur le plan politique. C'est le système de la responsabilité politique, elle peut être mise en jeu à l'initiative du gouvernement lui-même (question de confiance), ou à l'initiative de l'Assemblée (motion de censure). C'est le schéma du parlementarisme moniste où gouvernement doit avoir confiance de l'Assemblée.\nEn France on a eu parlementarisme dualiste dans lequel gouvernement devait avoir confiance de l'Assemblée et du roi. Moyen d'action réciproque est le droit de dissolution.\nRégime qui s'oppose est au régime parlementaire est le régime présidentiel dont l'archétype est USA.\nCaractéristique est l'indépendance organique. Le pouvoir législatif est exercé par deux chambres, exécutif détenu par le président et qui exerce une partie du pourvoir législatif grâce au veto. Cela n'exclue pas un nombre de moyen de pression informel, quand parlement refuse de voter un projet, président forcé de composer avec la majorité du congrès.\nÉléments qui se sont dégradés pour se transformer en régime présidentialiste dont l'idéologie et moins libérale. En France régime présidentialiste.\nII. Les nuances de l’analyse empirique\nObjet qu'on étudie est beaucoup plus désordonné que le méta-langage.\nA. La dialectique du texte et de la pratique\n1. La nécessité d’associer approche juridique et approche politiste\nPolitstes et juristes se caricaturent :\njuristes seraient obsédés par les textes et ne se fonderait que sur la réalité sur texte, et les politistes pensent qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux textes. Il faut dont s'intéresser aux textes mais aussi aux comportements réels. La V ème République offre bonne illustration de cette dialectique : texte constitutionnel modifié plusieurs fois mais sur les articles de la Constitution, modifications mineures (en dehors de 1962). Mais sur la pratique, on peut dissocier deux phases extrêmement différentes sur plan politique : périodes où président domine quand il a majorité à l'Assemblée (période de présidentialisme) // période de parlementarisme quand président n'a pas la majorité et qu'il doit céder du pouvoir au premier ministre qui a lui la confiance de l'assemblée (cohabitations).\nPour les juristes, le fait qu'un simple texte raconte quelque chose a du poids. Juristes doivent reconnaître parfois coïncidence causale de la constitution sur ce qui intéresse le politique.\nCertains textes constitutionnels n'hésitent pas à employer termes à des fins politiques voire émotives.\nart 4 Constitution USA : Union garantit aux états une forme américaine de gouvernement.\nEn France art. 89 : forme américaine du gouvernement ne peut faire l'objet de révision.\n2. Un exemple paradigmatique : les « normes non écrites du droit politique »\nEn droit constitutionnel si juristes sont obsédés par les textes, on peut plus tirer des significations du texte que de son contenu.\nNormes non écrites du droit constitutionnel, notamment dans les droits fondamentaux.\nEx : bill of rights implicite au Canada, absent de tout texte constitutionnel.\nAux USA, 10 premiers amendements = bill of rights.\nEn France, principes fondamentaux reconnus par les lois de la République : liberté d'association, indépendance des professeurs d'université. Le dernier né consacre dans certaines limites l'existence d'un droit spécifique pour le haut-rhin, le bas-rhin et la Moselle.\nDicey : « les conventions de la constitution », elles ne peuvent pas être sanctionnées par les tribunaux. Ce sont des règles de bonne conduite, de morale. Ex : idée que la reine exerce son pouvoir en Angleterre en suivant l'avis de ses ministres. Ce n'est écrit nulle part mais caractéristique du système anglais. Idée que le gouvernement doit démissionner si il est battu lors d'un vote de confiance (écrit nulle part).\nUn auteur (Sir Ivor Jennings) a proposé d'identifier 3 critères pour les conventions de la constitution :\n- il faut des précédents\n- il faut que les acteurs se considèrent liés par cette pratique\n- il faut que cette règle ait une raison, un fondement rationnel\nOn doit se contenter d'une forme de nuancier.\nB. Le nuancier des formes politiques positives\n1. La méthode des idéaux-types\nMax Weber. Consiste à partir de la réalité et qu'on exagère les caractéristiques pour augmenter la portée explicative. Idéal type exagère les caractéristiques, mais surtout, les regroupe.\n→ exagération des traits + réunion des traits\nidéal-type n'est pas là pour décrire la réalité, mais pour permettre de comparer, de se faire une idée de la réalité.\nProposition qui a l'avantage d'être nuancée, qui offre paysage des régimes politiques.\nAuteur : Giuseppe de Vergottini. Il distingue cinq formes pour caractériser les états d'aujourd'hui :\n- démocratie libérale classique : privilégie le consentement à l'obéissance l'autonomie, les valeurs comme libertés, l'état de droit... Ce qu'on appelle l'état constitutionnel.\n- État socialiste autoritaire, avec une forte idéologie : concentration substantielle des pouvoirs, formes de conditionnement, d'endoctrinement, négation des droits primaires des gouvernés, la répression. (entre autoritarisme et totalitarisme)\n- État autoritaire : forte concentration des pouvoirs avec coercition et peu de recherche d'approbation de la population. Ex : Cuba, Corée du Nord, Chine\n- identifiés dans le Tiers-Monde en PED, états qui empruntent après la décolonisation forme de système de l'ancienne métropole. Archaïsme conservateur de fonds, idéologie novatrice de façade.\n- Régime politique inspiré par principes religieux : théocratie.


Comparaison: Le prix d'un café dans les gares de Suisse romande fait débat - Le Matin\nComparaison: Le prix d'un café dans les gares de Suisse romande fait débat\nÀ Lausanne, le petit noir à 4 fr. 40 de Caffè Spettacolo a provoqué la colère de nombreux clients. Mais le café est-il moins cher dans les autres gares? Nous avons pris le train pour le savoir…\n«C'est trop la honte», «c'est du vol», «il ne faut pas y aller». Des internautes se sont lâchés après avoir découvert la semaine dernière dans nos colonnes que l'enseigne Caffè Spettacolo proposait le petit noir à 4 fr. 40 à la gare de Lausanne. Mais ce prix est-il vraiment plus élevé que ceux pratiqués dans les autres gares romandes? Une seule façon de le savoir: sauter dans le train et faire la tournée des bars.\nNous avons sélectionné douze gares, visitées entre mercredi et jeudi. La première, Genève, la dernière, Lausanne. Entre deux? Yverdon, Neuchâtel, La Chaux-de-Fonds, Bienne, Delémont, Porrentruy, Fribourg, Bulle, Sion et Martigny.\nQue ressort-il de ces heures passées à sillonner la Suisse romande? Sur 43 établissements offrant des places assises testés, quatre, seulement, facturent le café plus de 4 francs: Caffè Spettacolo (Lausanne et Bienne) et Starbucks (Genève et Fribourg). À l'opposé, deux enseignes le proposent à moins de 3 francs. Ce sont Subway (Genève, Lausanne, Bulle et Martigny) et Burger King (Fribourg). Dans la majeure partie des troquets, le petit noir est facturé entre 3 fr. 20 et 3 fr. 90. On a la réponse à notre première question. Les prix de Caffè Spettacolo Lausanne sont plus élevés que ceux de ses concurrents, à l'exception de Starbucks.\nUne autre question se pose: les estaminets situés dans les gares ou à proximité ont-ils des prix plus élevés que la moyenne? Il est difficile d'y répondre parce que les cantons romands ne tiennent pas tous des statistiques. Sur la base des données transmises par les associations de cafetiers, restaurateurs et hôteliers, on peut malgré tout dire que les cafés présents dans les gares se situent dans la moyenne supérieure.\nPrenons la gare Cornavin, à Genève. Cinq de ses sept bistrots proposent le café à 3 fr. 70 ou plus. Or, selon Laurent Terlinchamp, président de la Société des cafetiers restaurateurs hôteliers de Genève, le prix moyen du café dans le canton se situe dans une fourchette allant de 3 francs à 3 fr. 80. On est donc ici dans la fourchette haute. On peut dresser ce même constat pour les cantons de Neuchâtel et du Jura.\nLe chiffre de la discorde\nSi on reprend tous nos chiffres, on constate qu'il y a 1 fr. 80 d'écart entre le café le moins cher (2 fr. 90) et le plus cher (4 fr. 70). Comment qualifier cette différence? D'énorme, répondent les plus de trente buveurs de café avec lesquels nous avons discuté entre mercredi et jeudi dans les douze gares sélectionnées. Il faut dire que pour la majorité de ces consommateurs, et cela nous a frappé, même une augmentation de vingt centimes est dérangeante. On pense à Delphine, 31 ans, croisée sur la terrasse du Café-Restaurant Le Centre, à deux pas de la gare de Fribourg alors qu'elle boit un café payé 3 fr. 80. «Si je devais payer 4 francs, ce serait un gros gros maximum, confie-t-elle. J'hésiterais presque à rajouter quatre autres francs pour m'acheter un paquet de café soluble à 8 francs qui me permettrait de me faire 200 cafés à la maison.»\nQuatre francs, le chiffre de la discorde, le point de bascule. Les consommateurs sont prêts à payer 3 fr. 60, 3 fr. 70, 3 fr. 80 ou 3 fr. 90, mais 4 francs, c'est trop. Ifraim, 28 ans, qui savoure un petit noir à 3 fr. 30 sur la terrasse de l'Hôtel des Alpes, à Bulle, le confirme. «Lorsque je me rends à Lausanne pour le travail, je prends parfois un café à 4 fr. 10. Mais ça reste une exception. D'habitude, j'achète un Red Bull dans un kiosque, ça me revient moins cher.»\nPierrette, 70 ans, ne s'autorise même pas à prendre un café à 4 fr. de temps en temps. Assise à l'intérieur du restaurant Le Suisse, à Delémont, où le café est à 3 fr. 60, elle s'explique: «Un café ne devrait pas coûter plus de 3 francs. Mais aujourd'hui, pour ce montant, on n'a plus rien. De là à payer 4 francs, je dis non. Je suis à la retraite, mon mari est décédé, je dois surveiller mes dépenses.»\n«Il ne faut pas pinailler»\nEt dépenser 4 fr. 40 pour un petit noir, qui est prêt à le faire? Il y a Claude-Michel, 68 ans, qui discute avec un copain sur la terrasse du Café-bar Terminus, à Martigny. «Un café devrait coûter entre 3 et 4 francs. Mais il ne faut pas pinailler pour quatre sous non plus», assène-t-il. Il y a aussi Samaritana, 59 ans, qui lit le journal mis à disposition par Coffee & Friends, dans la gare de Fribourg. «Je ne veux sembler snob, mais ce qui compte, c'est de prendre du plaisir en buvant son café. Alors, oui, je peux mettre ce montant.» Alain, 70 ans, croisé au bar Chez Don Pasquale, à Martigny, ne prendra pas un café avec Samaritana… «Il est hors de question de payer 4 fr. 40. À ce prix-là, je commande un ballon de Gamay, même s'il est 9 h 30 du matin.»\nSelon Laurence Veya, vice-présidente de Gastro Neuchâtel, la réticence des gens à dépenser plus de 4 francs pour un café viendrait de leur méconnaissance des coûts de production. «Ils ne savent pas qu'une machine professionnelle peut coûter jusqu'à 45 000 francs.» Cette information ne fait pas changer d'avis Jérôme, 48 ans, client du Fourmil de Pierre, à La Chaux-de-Fonds. «Si je dois débourser 4 fr. 40, autant préparer mon café à la maison, le mettre dans le thermos et le boire dans la rue.»


Burkina Faso : Parcours du combattant pour policiers radiés. – NetAfrique.net\n03:14: jeudi mars 4, 2021\nBurkina Faso : Parcours du combattant pour policiers radiés.\nEcrit le 14 février, 2021 at 21:32 par admin\nFragilisé par la crise sécuritaire, Roch a-t-il été lâché par ses parrains ?…\nEcrit par admin1 - 25 novembre, 2019 4\n29 Décembre 2015. Une page se tourne au Burkina Faso. Après 27 années passées sous le règne de Blaise COMPAORE,…\nCôte d’Ivoire: Marche annoncée sur la présidence, le gouvernement recule et fait libérer les étudiants\nUne victoire pour la Fédération Estudiantine et Scolaire de Côte d’Ivoire (FESCI). Le puissant syndicat du pays a annoncé une marche…\nSaison des pluies : attention poteaux électriques !\nAvec la saison des pluies qui s’installe progressivement, il faut observer une certaine prudence vis-à-vis des poteaux électriques : éviter au…


Raquettes aux pieds partez à la découverte des crêtes enneigées du Sciozier avec Expérience Mont Blanc !\nLe temps d’une journée, suivez notre accompagnateur en montagne diplômé Expérience Mont Blanc. Empruntez un superbe parcours et montez progressivement vers votre destination. Une fois arrivé sur le fil de la crête du Sciozier, un panorama à couper le souffle sur le massif du Mont Blanc, le Val d’Arly, les Aravis et le Beaufortain se dévoilera à vous.\nLaissez vous surprendre par un sentiment de domination en plein cœur d’une montagne aux multiples facettes.\nAu sein d’un cadre montagnard unique, profitez d’un déjeuner pique-nique composé de produits régionaux. L’occasion parfaite pour échanger sur l’histoire de la région avec votre guide Expérience Mont Blanc passionné de montagne.


Le régime pauvre en FODMAP, c’est du foutage de gueule 🧐 | Douce Frugalité\n← Manger comme 4 sans grossir ni s’endormir au travail (une image vaut mille mots)\nLien entre endométriose, kystes ovariens et alimentation (+témoignage de guérison) →\nOn m’a demandé de parler du régime pauvre en FODMAP. Ce régime accuse certains glucides de problèmes intestinaux. Il est un régime difficile à suivre, car ses règles sont très compliquées.\nIl peut donner certains bienfaits si les gens arrêtent la malbouffe (cookies, gâteaux, bonbons…).\nCe régime restreint :\nle lactose (le sucre présent dans le lait)\nle fructose (présent beaucoup fruits et légumes et le miel)\nle sorbitol (présent dans les fruits à noyau et les édulcorants artificiels).\nMais il autorise :\nOr, les protéines du lait de vachesont une cause très courante de constipation…\nEt les graisses et les huilespeuvent causer de graves diarrhées.\nEn plus, ce régime encourage à consommer des aliments dépourvus de fibres (produits d’origine animale et huiles) qui favorisent le diabète, le cancer et l’obésité.\nOr, une carence en fibres constipe et cause des trucs pas marrants : hémorroïdes, varices et hernie hiatale.\nCe régime est une mauvaise idée !\nMoi, je t’encourage à manger plein de féculents, de légumes et de fruits, car ils aident à prévenir et traiter des maladies occidentales courantes, telles que la plupart des maladies intestinales.\nJe ne suis plus tombée malade en 9 ans, depuis que j’ai adopté une alimentation riche en glucides et pauvre en graisses (HCLF).\nJ’ai même perdu quelques kilos sans faire exprès.\nVoilà pourquoi je créé tellement de contenu en ligne. Je veux contribuer à populariser cette alimentation hélas méconnue, bien qu’elle soit prouvée scientifiquement.\nTu peux me suggérer des idées pour mes prochains articles et vidéos.\nCet article, publié dans Santé, est tagué Alimentation, arnaque, Digestion, fodmap, Glucides, Nutrition, Régime. Ajoutez ce permalien à vos favoris.


Wishpond: Présentation & Prix | Societe.Tech\nAccueil » Actualité Logiciels » Wishpond: Présentation & Prix de ce logiciel\nWishpond: Présentation & Prix de ce logiciel\nPrésentation de Wishpond\nWishpond : Les Fonctionnalités\nPrix de Wishpond\nNotre avis sur Wishpond\nWishpond : Les Alternatives\nWishpond est un logiciel de marketing des réseaux sociaux utilisé par de nombreuses entreprises en France et dans le monde, et dont les prix débutent à partir de $49,00 par mois et par utilisateur.\nWishpond est une plateforme de génération de leads et d’automatisation du marketing qui aide les entreprises à faire évoluer leurs activités et à attirer plus de clients. La plate-forme permet aux utilisateurs de créer et de tester de belles pages de destination d’aspect professionnel en quelques minutes à l’aide de son éditeur glisser-déposer. Ils peuvent même ajouter des popups personnalisables, des formulaires de barre latérale, des superpositions et plus encore sur chaque page, générant plus de prospects. Wishpond permet aux utilisateurs d’organiser des tirages au sort, des promotions Instagram, des concours de photos et plus encore pour créer une liste d’abonnés qui peuvent être convertis en clients fidèles. La plate-forme prend en charge l’automatisation du marketing sur laquelle elle nourrit automatiquement les prospects en fonction de l’activité en temps réel. De puissants détails de profil de prospect sont également disponibles. Les marques peuvent également utiliser la suite de parrainage de Wishpond pour organiser un concours de participation bonus, créez une liste d’attente ou intégrez un classement qui facilite l’engagement et favorise la prise de conscience à temps. Enfin, Wishpond comprend des outils de marketing par e-mail intuitifs qui permettent aux entreprises d’envoyer des e-mails en déplacement.\nWishpond permet aux utilisateurs d’attirer, de gérer et de nourrir des prospects, afin d’augmenter leurs taux de conversion.\n– Starting Out : $49,00 par mois et par utilisateur\n– Everything You Need : $75,00 par mois et par utilisateur\n– Rapid Growth : $125,00 par mois et par utilisateur\nWishpond Prix Fonctionnalités\nWishpond est un logiciel premium sans version gratuite.\nWishpond propose plusieurs intégrations :\nVoici des captures d’écran de Wishpond :\nWishpond Présentation Logiciel\nWishpond est un éditeur de logiciels basé à Vancouver qui a été créé en 2009. Cette société a réalisé au moins une levée de fonds (49 300 €).\nWishpond est un logiciel de marketing des réseaux sociaux extrêmement populaire à tester, qui a réuni une communauté de plus de 26 764 utilisateurs sur Facebook.\nCe logiciel est très bien noté par ses clients, avec une note positive dans plus de 70% des cas. Sa note moyenne est de 3.9/5.\nDécouvrez d’autres logiciels SaaS pour votre entreprise sur Logiciels.Pro le comparateur de progiciels. Comparez les Logiciels de marketing des réseaux sociaux et découvrez d’autres logiciels comme WISP. Consultez également Formations Culture Versailles sur ce site.


Roxibus - Lapine(s) Crétine(s): Sandales à moins de 100 balles !\nPublié par Hélène à 5/25/2011 06:25:00 PM\nMaatrez 25 mai 2011 à 18:52\nha bon sang!!! elles sont toutes trop belles, je crois que je commence une collec de sandales plates de tous les styles et couleurs <3\nle blog mode Miss Zaza 26 mai 2011 à 11:47\nJ'adore les Ash, je les avais mises aussi sur une selection de chaussures leopard sur mon lbog :)\nAngela 26 mai 2011 à 17:10\nWow! J'aime Sandales Ash, avec des perles et du corail! Ils sont super beaux!!!\nPhilippine 3 juin 2011 à 21:45\nJ'adore les sandales friis & company !!


Une rampe d’accès à la Voiture pour Chiens que Choisir ? | Rampe de Chargement\n🐶 Si vous avez un chien âgé, en surpoids, souffrant d’arthrose, handicapé ou encore de petite taille, bref, un chien qui a du mal à se déplacer et à sauter dans votre véhicule, vous verrez toute l’importance et l’utilité d’une rampe pour chien. En effet, à la fois compacte, robuste et pratique, la rampe permet à votre toutou d’accéder facilement et en toute sécurité à des endroits en hauteur.\nlionto by dibea Rampe pliable pour Auto rampe pour...\nWilTec Rampe Pliable pour Chien Rampe...\nÉvitez les sauts dans le coffre de la voiture\nPour les petits chiens, il est possible de les porter, cela facilite donc les transports, mais pour les races plus grandes, vous avez quelques difficultés. Il y a de grandes chances pour que les griffes entachent le pare-chocs à l’arrière et au fil des semaines, des rayures se dévoilent. Le côté esthétique est alors désastreux et certains chiens ont des articulations fragiles. Vous devez donc sélectionner la meilleure rampe pour chien pour être certain que l’installation dans le coffre ne sera pas laborieuse.\nVous animal n’est plus contraint de sauter pour monter ou descendre dans le coffre de la voiture.\nVous avez des rampes qui sont faciles à transporter puisque vous avez une valise susceptible de se déplier.\nChoisissez une rampe qui est compatible au poids de votre chien, certaines sont plus robustes que d’autres.\nLe côté le plus pratique concerne les versions pliables, elles sont légères et très abordables.\nLa rampe pour la voiture est alors idéale que vous soyez le propriétaire d’un Berger Blanc Suisse ou encore d’un Dogue du Tibet et même d’un Chien de Montagne des Pyrénées. Le prix n’est pas excessif, il faut prévoir moins de 150 euros.


Pape Diouf n’est plus de ce monde, au revoir Président - VAVEL France\nPape Diouf n’est plus de ce monde, au revoir Président\nCe mardi soir, Pape Diouf s’est éteint à 69 ans après avoir contracté le Covid-19. Connu principalement pour ses cinq années de présidence à l’Olympique de Marseille, le Franco-Sénégalais aura connu de multiples vies dans le football, milieu dans lequel il fut incontournable et unanimement apprécié.\nPar Maxime Cazenave 1 avril 2020 12:49\nCrédit : Twitter @LePoint\nLa fin du mois de mars est compliquée à vivre pour les amateurs de football, et particulièrement ceux de l’Olympique de Marseille. Quelques jours après Michel Hidalgo, la cité phocéenne a perdu un nouvel homme fort de son passé. Âgé de 69 ans, Pape Diouf n’a pas résisté au virus qui l’a frappé ces derniers jours. Alors qu’il devait être rapatrié en France depuis le Sénégal, son état s’est dégradé rapidement mardi soir. Il n’a donc pu prendre ce vol et s’est éteint à Dakar, la ville de son enfance.\nPape le journaliste, puis agent\nLe monde du football est donc sous le choc puisqu’il perd là une figue qui lui est familière et sympathique. Un homme qui tout au long de sa vie et de sa carrière a su se faire respecter grâce à ses qualités d’orateurs et sa prestance naturelle, le tout combiné à une gentillesse suffisamment rare dans le milieu pour être précisée. Un homme qui s’est également bâti tout seul. Envoyé à Marseille à 18 ans par son père pour devenir militaire, Pape Diouf avait déjà d’autres ambitions et ne se lancera jamais dans cette voie. Il poursuit ses études mais les laissent tomber pour travailler à la Poste, avant de finalement trouver un emploi de pigiste au sein de la rédaction de La Marseillaise.\nEmbauché ensuite pour couvrir l’actualité du club de l’OM, il quitte le journal phocéen pour s’engager avec l’éphémère quotidien Le Sport, l’aventure durant moins d’un an. Suite à cette courte expérience, il met de côté le journalisme pour organiser des jubilés de joueurs africains, puis pour entamer une grande carrière d’agent. A partir des années 1990, il va ainsi se charger des intérêts de nombreux joueurs forts tels que Basile Boli, Joseph-Antoine Bell, Marcel Desailly, Bernard Lama, William Gallas ou encore Didier Drogba et Samir Nasri.\nDans ce milieu des agents sans foi ni loi, le natif d’Abéché au Tchad s’est démarqué par son sérieux et sa parole. C’est grâce à cette dernière qu’il a conquis de nombreux joueurs en plus de son professionnalisme. En mars 2002, il déclarait ainsi au journal Libération : « En France, le métier est vu sous l'angle fric, fric, fric. Des affaires éclatent, on met en cause les agents. C'est plus facile de bastonner contre eux que contre les dirigeants, les entraîneurs ou les joueurs. Mais il y a la même proportion de gens indélicats dans ce métier que dans d'autres ».\nImposé de force à la présidence de l’OM\nSon carnet de joueurs, son réseau et son influence ne cessent de grandir au fil des années. Toujours viscéralement attaché à l’Olympique de Marseille, il s’engage auprès du club en 2004 en qualité de Manager Général. Une expérience courte puisque dès l’année suivante, le propriétaire du club, Robert Luis-Dreyfus l’intronise à la présidence. Proche de RLD à l’époque, Louis Acariès était à l’époque impliqué dans le processus ayant poussé le Franco-Sénégalais à la tête du club :\n« Je pense que le conseil de surveillance et Robert Louis-Dreyfus avaient tourné la page. Je l’ai imposé. J’avais le mandat de choisir le président. Je suis arrivé officiellement en novembre 2004. Officieusement, ça faisait longtemps que j’étais arrivé. Il fallait mettre un président à la place de Christophe Bouchet. J’ai attendu quelques mois pour concrétiser mes pensées et le faire admettre à tout le monde. Bouchet l’avait fait venir en tant que directeur sportif. J’avais trouvé que cet homme-là était le président idoine pour l’OM. Donc je l’ai imposé. Et je ne l’ai jamais dit, mais de force. »\nEffectivement, sur la Canebière, ce choix n’a jamais été regretté.\nLes minots qu’il envoie au Parc humilient le PSG\nSi sa présidence n’a pas été synonyme de titre, son bilan reste malgré tout positif avec notamment des qualifications européennes toutes les années, une finale de Coupe de France en 2006, et deux places de vice-champion de France en 2007 et 2009. Le bilan sportif est donc très honorable pour celui qui est également devenu alors le premier (et toujours seul) président noir dans l’histoire du championnat de France. Surtout, son habileté à manier le verbe et sa prestance naturelle en ont fait un acteur incontournable du football français durant son mandat.\nSes prises de positions ont parfois fait grincer des dents, mais il est toujours allé au bout de ses idées. On se souvient par exemple de ce Clasico mythique de 2006 au Parc des Princes. Pour protester contre le nombre de places réduits attribués par la ligue aux supporters de l’OM pour cette rencontre, il décide d’envoyer l’équipe réserve menée alors à l’époque par Alain Cantareil ou Gary Bocaly et renforcée par quelques remplaçants (Renato Civelli, Andre Luis, Cédric Carrasso). Alors qu’on leur prédit un bouillon, ils parviennent à décrocher le match nul 0-0, humiliant un PSG médiocre.\nEric Gerets et Didier Deschamps amenés sur la Canebière\nEn dehors de ça, il s’est également entouré des bonnes personnes pour permettre à l’OM de faire venir des noms qui ont marqué son histoire. On pense notamment à Franck Ribéry, débauché à Galatasaray alors qu’il trainait encore une réputation de vilain petit canard malgré un talent indéniable, mais aussi et surtout à Eric Gerets. Recruté en 2007 pour prendre place sur le banc, le coach belge va devenir une icône du public phocéen grâce à un jeu de qualité et des résultats positifs. Ce dernier partira en 2009 après avoir offert deux magnifiques années. Son président en fera de même peu de temps après.\nMais avant de quitter l’OM, Pape Diouf s’était activé en coulisses pour faire signer Didier Deschamps sur le banc de son club de cœur. L’actuel sélectionneur emmène dès la saison suivante le club marseillais au titre de champion de France, 17 ans après le dernier sacre. S’il n’était pas là, impossible de ne pas lier Diouf à ce sacre tant il aura contribué à remettre l’OM au sommet durant la deuxième partie de la décennie 2000.\nIl prendra ensuite ses distances avec le milieu même si sa passion ne s’amenuise pas. On le voit ainsi participer à une émission de paris sportifs aux côtés de Bernard Laporte notamment pour l’Officiel des Paris Sportifs. En 2014, il s’engage au sein de la ville de Marseille dans la campagne des Municipales au sein de la liste « Changer la donne » qui termine 5e. On retrouve alors un Pape Diouf incisif et orateur pour exprimer ses idées et ses réserves vis-à-vis de la situation de la ville. En 2013, il est même décoré à l’Elysée, par le président François Hollande, de la légion d’honneur. Si parfois cette décoration peut être un peu donnée à la volée, dans le cas de Pape Diouf, elle est justifiée. Alors qu’il vient de nous quitter, et plus de dix ans après son éviction de la présidence de l’OM, il reste à ce jour le seul président d’un club français de l’élite issu de la communauté africaine. Communauté dont il aura été un fervent défendeur et étendard tout au long de sa carrière et vie.