06 Octobre 2014 - 16:10\nLa prochaine conférence des Economistes atterrés se tiendra le jeudi 16 octobre à Paris s'intéressera à l'école au travers de trois sujets : les ségrégations socio-spatiales dans la réussite scolaire, la recherche d’un idéal méritocratique dans les politiques publiques éducatives et, enfin, la question du déclassement scolaire à la sortie du système éducatif. On peut légitimement se poser cette question alors que notre système éducatif souffre de nombreux maux. L’école reste profondément inégalitaire, mais d’autres idées reçues ont la vie dure : de trop faibles performances internationales, trop éloigné de l’emploi, trop de diplômés… L’enquête PISA met la France à la 25e position en matière de performances scolaires. Mais quelle valeur accorder à ce résultat ? Notre système éducatif doit-il être complètement réformé ? L’échec scolaire tend certes à diminuer mais il reste persistant : en moyenne, près de 16 % des jeunes quittent le système éducatif sans diplôme, contre 30 % au début des années 1980. Najat Vallaud-Belkacem, nouvellement nommée au poste de Ministre de l’Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, vient de présenter ses priorités pour l’école. Deux de ses objectifs sont d’améliorer les relations école-entreprise et l’orientation. Mais ces mesures sont-elles vraiment capables d’améliorer notre système éducatif ? Trois aspects importants du débat public seront abordés lors de notre prochaine conférence : les ségrégations socio-spatiales dans la réussite scolaire, la recherche d’un idéal méritocratique dans les politiques publiques éducatives, puis la question du déclassement scolaire à la sortie du système éducatif.\nLe lieu de résidence des élèves, tout comme leur origine socioéconomique, demeure un des éléments déterminants des parcours scolaires. La première intervention portera ainsi sur les inégalités territoriales, en analysant les effets des ségrégations socio-spatiales sur la réussite scolaire. Pour un ensemble d’institutions et de champs de la recherche (la ville, le logement, le travail social notamment), les dynamiques territoriales font l’objet de travaux depuis plusieurs décennies. Cependant, dans le domaine de l’éducation, la place de ces dynamiques est longtemps restée plus modeste. Les difficultés sont nombreuses dès lors qu’il s’agit de mesurer et d’interpréter les différenciations territoriales constatées ; celles-ci peuvent en effet résulter d’une combinaison complexe de facteurs géographiques, historiques, économiques, démographiques et politiques. Au cours de cette conférence, nous nous demanderons de quelle manière la réussite scolaire varie selon le lieu de scolarisation, notamment à l'entrée et au sortir du collège ? Comment peut-on comprendre les différences constatées ? Quels sont les principaux facteurs sous-jacents aux plus fortes variations ainsi repérées ?\nFace au creusement des inégalités sociales à l’école, les politiques publiques proposées se réduisent le plus souvent à des expérimentations sur une infime partie des élèves s’appuyant sur un idéal méritocratique. Une seconde intervention s’intéressera donc à l'emprise renouvelée de l'idéologie méritocratique, malgré les acquis de la sociologie critique depuis les années 1960. En particulier, nous nous questionnerons sur les conséquences de cette emprise sur les nouvelles politiques publiques d'éducation, menées en référence à l'idéal de fluidité sociale. Prenant le contre-pied de cette tendance, cette communication cherchera à montrer qu'une politique éducative progressiste suppose de combattre, non en premier lieu l'immobilité sociale, mais la reproduction des structures sociales.\nL’analyse de notre système éducatif ne peut s’extraire du contexte actuel de croissance du chômage qui conduit certains jeunes à accepter des emplois faiblement qualifiés et rémunérés. Une troisième intervention questionnera ainsi la notion de déclassement. Le déclassement peut recouvrir des formes diverses. Cette communication s’intéressera en particulier au décalage défavorable entre le niveau de diplôme et la qualification de l'emploi occupé. En effet, alors que le nombre de jeunes diplômés entrant sur le marché de l'emploi n'a jamais été aussi important qu'au cours des trente dernières années, la demande en emploi qualifié n'a pas été aussi importante. Trois ans après la sortie des études, le déclassement touche environ un jeune sur quatre. Pour certains, le déclassement massif sacrifierait des générations et précipiterait la dévalorisation des diplômes. Pour d’autres, la dévalorisation est très relative, car compensée par des bénéfices de l’expansion scolaire (néanmoins à améliorer). Le point commun entre les deux analyses est une responsabilité du système éducatif. Est-elle bien réelle ? C'est en apportant des éléments de réponse à ces questions que nous analysons la nature des déclassements et leur ampleur.\nLa prochaine conférence des Economistes atterrés aura ainsi pour objectif de comprendre la réalité de notre système éducatif à travers ces trois aspects.\nJeudi 16 octobre juin 2014 de 20h00 à 22h00\n- Philippe Lemistre, économiste, ingénieur de recherche au CEREQ, « Le déclassement des jeunes : mythe ou réalité ? »\n- Danièle Trancart, chercheure au Centre d'études de l'emploi, maître de conférences à l'Université de Rouen, « Quel impact des ségrégations socio-spatiales sur la réussite scolaire ? »\n- Ugo Palheta, sociologue, maître de conférences à l’Université de Lille 3, « Idéologie méritocratique et politique éducative »\nLe débat, soutenu par Marianne.net, sera animé par Sabina Issehnane, membre du conseil d'administration des Économistes atterrés, maître de conférences à l'Université Rennes 2 et Léonard Moulin, membre du conseil d'administration des Économistes atterrés, docteur en économie.\n09 Septembre 2014 - 17:30\nLa soumission au Medef n’est pas une solution, la France a besoin d'un changement de cap. A la mi-2014, l’économie française est sur une pente dangereuse. La croissance, nulle depuis un an, s’accompagne d’une hausse sans fin du chômage, d’une décélération des prix, en un mot d’un risque grandissant de déflation. Au lieu de prendre acte de ces résultats catastrophiques et de l’échec de la voie suivie, François Hollande a choisi d’accélérer dans la même direction, en se soumettant toujours davantage aux exigences du Medef.\nUne stratégie à la Gribouille Le Medef réclame une baisse de 120 milliards des impôts des entreprises, ce qui signifierait démanteler et privatiser la Sécurité sociale au profit des groupes d’assurances. Il demande que les dépenses publiques et sociales diminuent de 100 milliards. Mais, en même temps, les entreprises investissent peu en France, de sorte qu’il s’agit d’une stratégie à la Gribouille. Quels seront les débouchés des entreprises si la consommation stagne et les dépenses publiques chutent ?\nValls applaudi par le Medef Le tragique est que cette opération a été couronnée de succès. Manuel Valls se fait applaudir par le Medef en reprenant, mot pour mot, les termes même de cette campagne. Il s’est ainsi engagé à satisfaire toutes leurs revendications : le travail de nuit et du dimanche, le détricotage des 35 heures, la baisse des cotisations sociales, la hausse des seuils sociaux. Le tout au moyen d’ordonnances pour interdire tout débat au Parlement.\nDes promesses inefficaces Au motif que leur taux de marge ait baissé (ce qui est habituel en période de crise), le gouvernement a déjà promis 40 milliards aux entreprises sans engagement ou contrepartie véritable. Cette gigantesque subvention publique risque de venir gonfler encore les dividendes des actionnaires des entreprises du CAC 40, déjà en hausse de 30% sur un an (au deuxième trimestre 2014) alors que l’investissement reste, lui, désespérément plat.\nQuel modèle pour les entreprises ? Non, l’entreprise ne doit pas être organisée sur un modèle féodal, avec un patron tout-puissant, ponctionnant les bénéfices au profit des actionnaires. Non, il ne faut pas réduire la place des syndicats en doublant les seuils sociaux. Il faut au contraire augmenter les capacités d’intervention des salariés et des citoyens dans les entreprises. Faut-il s’exclamer « Vive les entreprises » en renonçant à mettre en cause la manière dont la finance les gère aujourd’hui ?\nLes erreurs du gouvernement ne sont pas corrigées La feuille de route que s’est donné le nouveau gouvernement ne fera qu'aggraver les problèmes de l'économie française. La question n'est pas celle d’une prétendue insuffisance de la capacité « d’offre ». La question est l’austérité dans laquelle notre économie, à l’instar de la plupart des économies européennes, est aujourd’hui engoncée. Nous l’avions souligné dès son élaboration, le « Pacte budgétaire » est mortifère pour les pays de la zone euro, condamnés à réduire leur demande interne (en réduisant les salaires et les dépenses publiques et sociales) et à se battre les uns contre les autres pour se prendre des parts de marché.\nCe qu'il faudrait faire Aujourd’hui, la BCE, comme le FMI (bienvenue aux derniers arrivés !), le reconnaissent à leur tour : les politiques d’austérité, loin d’être une solution, sont le cœur du problème européen. Elles doivent cesser sans délai. Au lieu de se donner comme objectif de réduire ses dépenses publiques ou son déficit de 4% du PIB (qui n’est pas excessif compte tenu de son niveau d’investissement public et de sa situation conjoncturelle), la France devrait constituer un front en Europe pour promouvoir une nouvelle stratégie. Celle-ci passe par une relance concertée centrée sur des investissements massifs pour la transition écologique, une lutte résolue contre l’évasion et l’optimisation fiscale, des mesures fortes pour réorienter l’activité bancaire et réduire la domination de la finance et la spéculation, ainsi qu’une réduction des cadeaux inutiles aux grandes entreprises.\nL'objectif à poursuivre Oui, la France, (et l’Europe) a besoin de réformes structurelles ambitieuses. Mais celles-ci doivent s’attaquer aux racines véritables de la crise, au lieu de l’aggraver en mettant en cause le modèle social européen. Non, il ne faut pas se donner comme objectif de réduire les services publics ou le pouvoir d’achat des salaires et des prestations sociales, qui soutiennent la demande. L’objectif, au contraire, doit être de réduire les dividendes exorbitants et la ponction que le capitalisme financier exerce sur les entreprises.\nLa BCE sur la corde raide\n15 Juin 2014 - 17:57\nLa Banque centrale européenne (BCE) a-t-elle compris que l’eau et le feu ne faisaient pas bon ménage, ou que, à force d’attiser l’incendie, elle pourrait avoir des difficultés à l’éteindre ? Depuis sa création il y a une quinzaine d’années, la BCE a pratiqué une politique monétaire rivée sur la défense de la rente financière par son objectif anti-inflationniste, contribuant ainsi à la financiarisation de l’économie et au gonflement de bulles spéculatives. Le résultat a été de ne pas pouvoir éviter une crise majeure qui a envahi la zone euro et, au-delà, l’Union européenne. Elle a constamment exhorté les gouvernements à accomplir des « réformes structurelles », c’est-à-dire la libéralisation du marché du travail et la baisse des dépenses publiques, et elle a soutenu tous les plans d’austérité. Résultat : la zone euro est au bord de la déflation. La purge infligée aux peuples est telle que les financiers, rassurés, continuent à acheter des titres de dette publique irlandaise, portugaise, italienne et grecque ; les taux d’intérêt nominaux sont bas mais les taux réels sont bien rémunérateurs puisque l’inflation est nulle. La conséquence est que les capitaux affluent et font monter l’euro. La BCE a toujours fermé les yeux sur l’appréciation de l’euro au prétexte qu’elle n’avait pas d’objectif de change à respecter. Mais cette appréciation diminue le prix des biens importés et participe à la baisse générale des prix, ce qui n’est pas grave sauf justement en période de marasme économique.\nLa BCE avait baissé son taux directeur jusqu’à 0,25 % en novembre 2013 sans que cela ait eu la moindre influence sur les crédits accordés à l’économie par les banques, pas plus que les 1000 milliards prêtés à celles-ci il y a deux ans : c’est la situation dite de trappe à liquidités qu’un taux de refinancement des banques par la banque centrale quasi nul ne comblera pas. Le Japon a connu cela pendant plus de vingt ans.\nLe 5 juin, la BCE a fixé à 0,15 % son taux directeur et taxe les dépôts qui lui sont confiés par les banques ayant trop de liquidités en fixant un taux négatif de –0,10 %, afin de les inciter à développer davantage le crédit. Et elle va leur prêter 400 milliards sur 4 ans. Tout cela en cessant de stériliser en sens inverse les liquidités injectées. Elle fait donc le pari que les entreprises sont actuellement disposées à emprunter parce qu’elles entrevoient des débouchés pour leurs produits. Or, la demande d’investissement est en panne et la consommation aussi. De plus, la BCE ignore le contraste entre, d’un côté, les grandes entreprises, qui investissent peu ou pas du tout car la demande est morne, et, de l’autre, les PME, dont la situation financière est plus délicate, qui ont moins recours aux marchés financiers et auxquelles les banques renâclent d’accorder des crédits. Le seul effet probable des mesures de la BCE sera de faire enfler la Bourse, alors qu’il lui aurait fallu moduler les taux d’intérêt en fonction de la nature du financement. La BCE fournit toutes ces liquidités aux banques sans contreparties et sans conditions quant à l’usage qui en est fait, alors que, s’agissant des États, toute aide est subordonnée à l’application de mesures strictes d’austérité.\nMario Draghi a annoncé que la BCE étudiait la possibilité de racheter des titres financiers pour rendre encore plus abondante la monnaie qui circule et débloquer aussi par ce moyen les possibilités de crédit bancaire. D’une part, ce serait au moment où son homologue états-unienne (la Réserve fédérale, FED) y renonce. D’autre part, cette abondante liquidité interviendrait au moment où nombre de banques cherchent à se recapitaliser afin de satisfaire aux nouvelles réglementations de Bâle III.\nLa BCE rachètera-t-elle des titres publics pour desserrer la contrainte des marchés financiers pesant sur les États ? Elle en a déjà racheté plus de 200 milliards sur le marché secondaire, afin d’éponger les créances douteuses des banques, mais sans que soit posée la question de l’ensemble des dettes publiques largement illégitimes. On nous dit que la BCE a sauvé l’euro, mais les conditions de sa crise restent entières. Elle est sur la corde raide : les fonds spéculatifs voudraient bien du crédit à gogo pour profiter d’une nouvelle bulle financière ; la BCE ne peut répondre ouvertement à cette attente au risque d’emballer la spéculation, mais elle prône toujours les « réformes structurelles ». Elle reste enfermée dans un cercle vicieux : la préservation des prérogatives de la finance exige le renforcement des contraintes sur le travail.\nLa FED s’apprête sans doute à relever son taux directeur, lequel attirera les capitaux aux États-Unis et fera remonter le dollar. Cela fera-t-il baisser l’euro ? Rien n’est moins sûr car les politiques d’austérité dans la zone euro agissent dans l’autre sens en déprimant la demande intérieure et en créant un excédent commercial. Le problème monétaire n’est donc pas aujourd’hui d’arbitrer entre taux d’inflation et taux de change. Il est de mettre fin aux politiques néolibérales d’austérité et de réformes structurelles et d’ouvrir la voie à une transition sociale et écologique, pour laquelle quantité d’investissements sont nécessaires. La condition sine qua non est de refonder radicalement le statut des banques centrales pour retrouver la maîtrise de la monnaie, que ce soit l’euro actuel (hypothèse peu probable) ou une monnaie commune redimensionnée autour de certains pays. On comprend que le problème n’est pas d’abord économique mais politique.\nDébat des Atterrés : L'Europe est-elle piégée dans l'austérité ?\n09 Juin 2014 - 10:44\nAprès les élections européennes, la crise économique et sociale de l’Union européenne demeure. Les politiques d’austérité ont toujours le monopole dans la gouvernance de la zone euro. Comment en sortir, avec quels instruments collectifs européens ? Ce sera le sujet du débat des Atterrés, samedi 14 juin à la Sorbonne, autour d’invités italien, grec et français. Le résultat des élections européennes reflète une Europe en crise, économique et politique. La stratégie de l'Union européenne n'a pas permis de sortir de cette crise mais a impulsé dans les États membres des politiques d'austérité d'ampleur variable. La croissance de la zone euro reste faible (0,2 % début 2014), un niveau insuffisant pour créer durablement des emplois et espérer résorber le chômage.\nLa zone euro compte aujourd'hui près de 19 millions de chômeurs, soit 11,7% de la population active, contre 6,3% aux États-Unis et moins de 4% au Japon. Les écarts entre les économies de cette zone ne cessent de se creuser. Les pays d’Europe du Sud (Grèce, Portugal, Espagne, Italie) ne se sortent pas de la récession. L’Allemagne semble s’en tirer avec une petite croissance économique (0,8%) et un taux de chômage faible. La crise ne se cantonne pas aux pays du Sud. L’Irlande n’a toujours pas renoué avec la croissance tandis que les Pays-Bas replongent dans la récession après une année de croissance négative. Quant aux pays européens qui connaissent la croissance la plus forte (Royaume-Uni, Danemark, Pologne, par exemple), ils n’ont pour la plupart pas l’euro pour monnaie. Ainsi, depuis 2012, la croissance économique de la zone euro apparaît systématiquement inférieure à la croissance moyenne de l’Union européenne, elle-même inférieure à celle des États-Unis ou du Japon.\nQuel est le rôle de la gouvernance économique de l'Europe dans les politiques d'austérité ?\nPacte de stabilité et de croissance, Mécanisme européen de stabilité, Règle d'or budgétaire, Pacte budgétaire européen, etc. Les régulations économiques de l'Union européenne renforcent, tout particulièrement au sein de la zone euro, les injonctions pesant sur les politiques économiques des États membres. La coordination des politiques économiques européennes se focalise sur la discipline budgétaire : recherche de l'équilibre (voire de l'excédent) budgétaire, chasse aux déficits publics « excessifs » et encadrement de la dette publique.\nOutre la réduction des dépenses publiques, les institutions européennes encouragent les « réformes structurelles » du marché du travail afin de réduire le coût du travail au nom de la compétitivité. Ces politiques sont envisagées, dans une optique néolibérale, comme les seules à même de produire un enchaînement vertueux de compétitivité et de croissance en Europe. Quels sont les arguments économiques qui les fondent ? Ne peut-on au contraire penser qu'elles piègent l'Europe dans l'austérité et la déflation, et qu'elles compromettent ses perspectives de croissance et de compétitivité ?\nQuelles sont les conséquences des politiques d'austérité ?\nLe Pacte budgétaire européen enjoint aux États membres de la zone euro de se focaliser sur la réduction des déficits et des dépenses publics tout en espérant que le secteur privé trouvera les ressources pour compenser par une hausse des dépenses privées. L’inverse semble se produire. La réduction des dépenses publiques se traduit par une réduction des recettes privées et par une diminution plus importante encore de la demande interne. Comment la rigueur budgétaire mène-t-elle certains pays à la « dévaluation interne » et à une grave récession (ou « dépression ») économique ? Comment expliquer que dans un pays comme la Grèce la chute du PIB s'avère proportionnelle à la puissance du « remède » infligé ?\nDe très nombreux économistes en Europe dénoncent les « fausses évidences » qui ont amené les dirigeants européens à s’engager dans des politiques d’austérité contre-productives. Aussi, il apparaît aujourd’hui urgent de montrer qu’il existe d’autres stratégies possibles, compatibles avec l’objectif d’une Europe sociale, écologique et solidaire. Pour débattre de ces questions, les Économistes atterrés organisent une conférence-débat sur « 2009-2014 : quel bilan de cinq ans de politiques d'austérité en Europe ? », dans le cadre de la dernière étape du cycle de conférences européen Euro-Pen auquel ils ont activement contribué.\nSamedi 14 juin 2014, de 14h30 à 16h30\n- Andrea Baranes, Président de la Fondazione culturale responsabilità etica, Porte-parole de la Coalition Sbilanciamoci !, association membre du réseau Euro-Pen (Réseau européen des économistes progressistes).\n- David Cayla, Maître de conférences d'économie à l’Université d’Angers, membre du CA des Économistes atterrés.\n- Maria Karamessini, Professeure d’économie à l’Université des sciences politiques et sociales Panteion d’Athènes.\n- Henri Sterdyniak, membre du CA des Économistes atterrés fera un bilan du cycle de conférences européen Euro-Pen.\nLe débat, chaudement soutenu par Marianne.net, sera animé par : Anne Eydoux, économiste au Centre d'études de l'emploi et membre du CA des Économistes atterrés.\nD'ici là, retrouvez les analyses et positions des « atterrés » sur le sujet dans les chroniques et articles de notre site http://atterres.org\nL'Europe est-elle piégée dans l'austérité ?\nAprès les élections européennes, la crise économique et sociale de l’Union européenne demeure. Les politiques d’austérité ont toujours le monopole dans la gouvernance de la zone euro. Comment en sortir, avec quels instruments collectifs européens ? Ce sera le sujet du débat des Atterrés, samedi 14 juin à la Sorbonne, autour d’invités italien et grec et français. Le résultat des élections européennes reflète une Europe en crise, économique et politique. La stratégie de l'Union européenne n'a pas permis de sortir de cette crise mais a impulsé dans les États membres des politiques d'austérité d'ampleur variable. La croissance de la zone euro reste faible (0,2 % début 2014), un niveau insuffisant pour créer durablement des emplois et espérer résorber le chômage.\n- Andrea Baranes, Président de la Fondazione culturale responsabilità etica, Porte-parole de la Coalition Sbilanciamoci !, association membre du réseau Euro-Pen (Réseau européen des économistes progressistes)\n07 Mai 2014 - 05:00\nLes économistes atterrées organisent un débat le 15 mai autour du projet de Traité de libre-échange entre les Etats-Unis et l’Europe. Ces négociations peuvent transformer le sens de la construction européenne et peut-être limiter nos démocraties. Alors qu'il ne reste plus que quelques jours avant le scrutin européen, il est temps que les citoyens s’en mêlent. Depuis mai 2013, la Commission européenne est entrée en négociation au nom des 28 États membres de l’Union européenne sur un Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement avec les États-Unis. Il s’agit, au moyen d’un accord de commerce bilatéral d’instaurer une vaste zone de libre-échange entre les deux puissances. Le principe même de cette entrée en négociation suscite de nombreuses interrogations et n’est pas sans inquiéter.\nPourquoi envisager maintenant un nouveau traité de libre-échange ? Quel en est l’enjeu ?\nCette question se pose d’autant que les droits de douane entre les États-Unis et l’Union européenne sont déjà très faibles et le volume de transactions très élevé. Aussi même si dans tel ou tel secteur, notamment l’agriculture, des baisses de tarifs douaniers sont encore possibles, il est clair que là n’est pas le véritable enjeu.\nLes vrais enjeux ne peuvent concerner que ce qu’il est convenu de désigner comme les « barrières non tarifaires » (BNT). Et tout particulièrement ici l’ensemble des « normes » et des réglementations qui encadrent la production et la circulation des biens et services et qui peuvent différer grandement de pays à pays. Cela va des normes sanitaires, jusqu’aux réglementations les plus essentielles comme celles qui touchent à la finance. Ces normes comme ces réglementations, prises ensemble, expriment généralement des préférences sociales et culturelles fortes. Elles contribuent ainsi à dessiner des « modèles de société ». Or comme chacun le sait, les choix qu’expriment ces normes sont très différents entre les deux ensembles que constituent l’UE et les États-Unis. Les sociétés des États membres de l’UE sont d’une manière générale beaucoup plus protectrices et ont adopté des normes plus restrictives que la société américaine, surtout après les 30 années de déréglementation à tout crin qu’ont connu les États-Unis. Ainsi, cela se traduit par le fait qu’outre-Atlantique les réglementations financières sont encore plus laxistes qu’en Europe, mais aussi par le fait que les Européens appliquent dans de nombreux domaines tels que la santé, l’agriculture ou l’alimentation, le principe de précaution (en cas de doute un produit n’est pas autorisé) tandis que les Américains appliquent le principe de la preuve (c’est aux consommateurs de « prouver » que le produit mis en circulation est nocif). En conséquence, les Américains mangent du bœuf boosté aux hormones ou des volailles chlorées, lesquelles sont interdites dans l’UE. Sans compter la place accordée aux États-Unis – la terre de naissance et de déploiement de Monsanto – aux OGM de toute nature (alors que leur place est bien plus limitée en Europe). Enfin, il faut ici mentionner l’adoption par l’Union européenne de l’accord Reach concernant les produits chimiques qui, bien qu’étant jugé largement insuffisant par beaucoup d’acteurs citoyens et d’ONG, fixe des normes bien supérieures et plus contraignantes que celles qui prévalent aux États-Unis.\nLa renégociation des « normes par le bas » et le nouveau pouvoir donné aux entreprises contre les États\nIl est évident que ce sont ces ensembles de normes et de réglementations qui sont au centre de la négociation. Car cette demande de revoir les normes à la baisse, centrale pour les États-Unis (c’est en effet à cette condition qu’ils peuvent s’ouvrir de nombreux marchés européens), correspond aussi à un souhait des grandes multinationales européennes elles-mêmes qui veulent se soulager de réglementations dont elles jugent qu’elles brident leur initiative et limitent leurs marchés. Il y a donc en dépit des apparences, convergence d’intérêts entre les grands groupes européens et américains. On peut donc craindre le pire concernant l’avenir des normes et des protections dont bénéficient encore les consommateurs européens. C’est pour cela que certains secteurs tels que l’agriculture, l’alimentation, l’industrie chimique et l’industrie automobile sont au cœur des négociations. Les barrières non tarifaires aux échanges étant dans ces secteurs globalement plus restrictives en Europe qu’aux États-Unis.\nMais il y a pire. La disposition la plus inquiétante qui pourrait figurer dans cet accord – elle est déjà présente dans un traité commercial signé entre le Canada et l’UE – et qui bien sûr fait partie des discussions dans le cadre du nouveau traité en préparation avec les États-Unis, concerne la protection des investisseurs.\nDe quoi s’agit-il ? Au nom d’un décrété « traitement juste et équitable », des entreprises des deux parties signataires, les entreprises implantées sur l’un ou l’autre des territoires auraient le droit de s’opposer à un ou plusieurs États ou collectivités locales dont elles estimeraient les décisions ou réglementations contraires à leurs intérêts. Et ces contestations et attaques seraient conduites non pas devant une juridiction étatique mais devant des arbitres internationaux « indépendants » (investor-to-state-dispute settlement -ISDS) dont on ne sait pas comment ils seraient formés, ni comment ils fonctionneraient. En vérité il y a tout lieu de penser qu’il s’agirait d’installer des juridictions commerciales privées sur le type des « tribunaux de commerce » échappant au droit international public.\nUne idée très claire de ce qui nous attend (si l’accord est signé) est donnée si l’on considère ce qui s’est passé au Québec. Là une compagnie américaine qui exploite du gaz de schiste a obtenu 151 millions d’euros de dédommagement parce que l’État québécois a instauré un moratoire sur l’exploration de ce gaz, au vu des dégâts environnementaux constatés. De même, Philip Morris, un géant du tabac, a attaqué les États uruguayen et australien pour avoir pris des mesures anti-tabac, ce sur la base des milliers d’études scientifiques qui démontrent sa nocivité. Si cet accord était signé, on imagine la pluie de procès et mises en cause qui s’abattrait sur les États membres de l’Union européenne. Une note récente de la CNUCED (2013) constate une forte augmentation des litiges depuis les vingt dernières années. En 2012, 58 nouveaux cas ont été initiés portant à 514 le nombre total de cas connus à la fin de l’année 2012. Environ un quart, soit 123 de ceux-ci, ont été déposés par des investisseurs américains. Dans certaines de ces affaires, les pays sont face à des réclamations allant jusqu’à des milliards d’euros. La plus élevée aujourd’hui est de 1,77 milliard de dollars américains contre l’Équateur. Toujours selon la CNUCED, les pays recevant des investissements, qu’ils soient développés ou en développement, peuvent s’attendre à ce que les réclamations demandées et les accords obtenus dans le cadre de l’ISDS contestent des mesures prises dans l’intérêt public et de ce fait limitent indûment les prérogatives réglementaires nationales des décideurs politiques.\nA qui profite l’accord ? Quel est l’intérêt de l’UE dans tout cela ?\nDifférents instituts de recherche ont tenté de mesurer l’impact macroéconomique de cet accord. Les trois études les plus citées (Ecorys, 2009, CEPR, 2013 et Bertelsmann/Ifo, 2013) sont basées sur des méthodologies comparables et mettent en avant de faibles effets positifs sur les exportations (et les importations) des deux blocs. Au passage, notons que ces études mettent clairement en évidence que la concentration des négociations sur les barrières non tarifaires aux échanges (BNT), les fameuses normes et réglementations, constitue bien le cœur des négociations transatlantiques. Pour les auteurs, l’harmonisation réglementaire, à la baisse, permettrait des gains substantiels tandis que les limiter aux seuls droits de douane « laisserait un énorme potentiel de gains en termes de développement économique et de bien-être inexploité ». Le rapport du CEPR (Centre for Economic Policy Research) imagine plusieurs scenarios. Le plus optimiste, qui suppose une élimination de 25% des coûts liés aux BNT ainsi qu’une élimination complète des droits de douane, table sur une augmentation du PIB de l’ordre de 119 milliards de dollars par an pour l’Union européenne et de 95 pour les États-Unis sur une période de 10 ans (ce qui en fait correspond à moins de 1% du PIB de l’Union en 2010). En revanche un accord qui se limiterait aux droits de douane n’augmenterait le PIB que de 24 milliards d’euros pour l’UE et de 9 milliards pour les États-Unis. Les « bienfaits » de cet accord ne s’arrêtent pas là. Il aurait également un impact sur le PIB mondial de l’ordre de 99 milliards d’euros. Ceci parce que les autres pays du monde, compte tenu du poids du commerce entre l’Europe et les États-Unis, devraient s’aligner sur les standards définis par l’Union européenne et les États-Unis. Ainsi, conclut le rapport du CEPR « la libéralisation des échanges entre l’Union européenne et les États-Unis a du potentiel pour apporter une contribution positive à l’économie mondiale » ! Et ce sans craindre le ridicule puisque comme on le voit les « gains » annoncés et espérés sont en termes macro-économiques très minimes.\nAjoutons à cela qu’en pratique la baisse des coûts qui résulte des abaissements de normes se traduit rarement en baisse de prix mais plutôt en augmentation des profits voire des dividendes. Les bénéfices économiques pour les citoyens seraient alors bien maigres, l’essentiel étant approprié par les firmes.\nPar ailleurs et toujours selon ces études il faut signaler que les différents pays européens ne tireraient pas également avantage de l’accord de libre-échange. Les secteurs dans lesquels les BNT sont les plus élevés sont les biens notamment issus des industries des équipements de transport (notamment l’automobile) et des machines, viennent ensuite les services. L’étude du CEPII, montre que les gains pour l’Allemagne et les pays du Nord de l’Europe seraient supérieurs (compte tenu de la force de l’industrie allemande et du poids des services dans les pays du Nord) à ceux d’autres pays ou régions comme la France ainsi que les régions Est et Sud de l’Europe. L’étude conclut aussi à un impact globalement négatif notamment pour l’agriculture française. On comprend dès lors pourquoi Angela Merkel s’est déclarée favorable à la signature d’un tel accord. Et on comprend moins le soutien apporté par le gouvernement français à ces négociations.\nDans tous les cas, rappelons que les études économiques de ce type doivent être considérées avec beaucoup de scepticisme. Une série d’analyses comparables a été réalisée avant la mise en œuvre, en 1994, de l’accord de libre-échange entre les États-Unis, le Canada et le Mexique – le NAFTA -. Il est assez amusant de constater, presque vingt ans plus tard, combien les bénéfices attendus en termes d’augmentation du PIB, de l’emploi et des salaires étaient surestimés. Pour ne citer qu’un exemple, les études réalisées ex ante prévoyaient pour le Mexique des augmentations du PIB réel de 11%, des augmentations d’emplois de 11% et des salaires réels de 16%, alors que les études ex post (menées aujourd’hui) concluent à un effet négatif en termes de PIB, de salaires réels et de distribution des revenus.\nAu-delà de ces évaluations macro-économiques, un des enjeux et des espoirs des pays de l’Union est d’obtenir un assouplissement du Buy American Act américain. Celui-ci oblige, dans le but de protéger l’emploi national, les agences et administrations publiques américaines, et ce à tous les échelons, à n’employer que des entreprises américaines dans leurs appels d’offres. Nous n’avons pas un tel dispositif en Europe, ce qui explique pourquoi Ford peut sans problème remporter un marché dans un pays de l’UE ou que la firme canadienne Bombardier soit retenue pour équiper les lignes du Transilien en matériel de transport. Malheureusement l’Union européenne n’a quasiment aucune chance d’obtenir cet assouplissement car l’application du Buy American Act relève des États fédéraux.\nDès lors (puisque les bénéfices pour les consommateurs sont si limités) on peut se demander pourquoi l’UE est entrée dans cette négociation. La vérité est triste à dire. Mais elle est essentielle. Tout tient ici dans la foi dans le marché qui constitue l’un des credo les plus constants de la Commission. Car il faut bien le constater, chaque fois que l’Europe s’est trouvée dans la difficulté c’est vers les supposées ressources du marché, la capacité qui lui est prêtée de dynamiser les acteurs, qu’elle s’est tournée. Ainsi, en 1986 en plein « euroscepticisme » et « eurosclérose » c’est au marché que l’UE a eu recours en instaurant « les quatre libertés » (liberté de circulation des biens, des services, des hommes et des capitaux). En 1993, après l’effondrement du Mur de Berlin, la réponse apportée fut l’euro et le marché unique de la monnaie et de la finance (Traité de Maastricht). Enfin, en 2001, l’élargissement à 27 était supposé là encore, en ouvrant le marché à de nombreux nouveaux entrants, doper l’activité en Europe. Même credo. Même politique. En 2014, le traité transatlantique est pensé à Bruxelles comme une réponse essentielle à apporter à la crise post-subprimes. En fabriquant davantage de marché, on croit œuvrer à la sortie de crise.\nCet aspect caché de la négociation n’est pas le moins inquiétant. Il en dit long sur l’état d’esprit qui règne à Bruxelles. Ainsi, après que la France ait obtenu que le secteur audiovisuel soit retiré du mandat des négociations commerciales avec les États-Unis, au nom de l’exception culturelle, la première chose que Barroso, le Président de la Commission européenne, a faite, en débarquant aux États-Unis pour ouvrir la négociation, c’est écrire dans un journal américain, en parlant de la position française que ce « programme antimondialisation [était] totalement réactionnaire »...\nPourtant, rien pour l’heure n’est perdu. Il y a dans le passé récent des exemples d’accords de commerce international, comme l’Accord multilatéral sur l’investissement, à la fin des années 1990, et plus récemment l’accord Acta sur la propriété intellectuelle et la contrefaçon qui allait bloquer la possibilité pour les pays du Sud de se fournir en médicaments génériques, qui ont suscité une très forte opposition citoyenne. Ces accords ont été retoqués par le Parlement européen. Et ont finalement dû être abandonnés. En pleine campagne européenne, plus que jamais il faut exiger de nos (futurs) élus des engagements clairs...\nCONFÉRENCE-DÉBAT soutenue par Marianne\nJeudi 15 Mai 2014, de 20h00 à 22h00\nAvec Aurélie Trouvé, maître de conférences à l’université de Reims, membre du conseil scientifique d’ATTAC et Ronan O’ Brian, économiste, chercheur indépendant à Bruxelles\nDébat animé par Benjamin Coriat et Nathalie Coutinet, membres du CA des « Économistes Atterrés ».\nAmphi 1, entrée libre et gratuite dans la limite des places disponibles\nLes économistes atterrés organisent un débat le 15 mai autour du projet de Traité de libre-échange entre les Etats-Unis et l’Europe. Ces négociations peuvent transformer le sens de la construction européenne et peut-être limiter nos démocraties. Alors qu'il ne reste plus que quelques jours avant le scrutin européen, il est temps que les citoyens s’en mêlent. Depuis mai 2013, la Commission européenne est entrée en négociation au nom des 28 États membres de l’Union européenne sur un Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement avec les États-Unis. Il s’agit, au moyen d’un accord de commerce bilatéral d’instaurer une vaste zone de libre-échange entre les deux puissances. Le principe même de cette entrée en négociation suscite de nombreuses interrogations et n’est pas sans inquiéter.\nJeudi 15 Mai 2014, à 19h30\n17 Mars 2014 - 07:00\nLe pari de François Hollande est de mettre en oeuvre une stratégie du donnant-donnant qui ressemble fort à ce que Nicolas Sarkozy avait tenté avec la baisse de la TVA dans la restauration. Or cette stratégie ne fonctionne pas. Ses partisans oublient que les entreprises ne sont pas responsables de la création d'emplois, car elles ne créent des emplois que si de la demande existe pour leur production.\nComment lutter contre le chômage ? Interrogé en septembre dernier sur TF1, le chef de l’État répliquait par le raisonnement suivant : « si on veut des emplois, si on veut des productions en France, si on veut que nos enfants aient une perspective de carrière, il faut des entreprises ». « Il faut que les entreprises se sentent soutenues » ajouta-t-il avant de se proclamer « président des entreprises ». Le « pacte de responsabilité », annoncé quelques mois plus tard, est dans le droit fil de cette logique. L’idée est la suivante : puisque les entreprises sont responsables de la création d’emplois il faut les « responsabiliser », c’est-à-dire négocier avec elles un accord donnant-donnant. Moins de prélèvements d’un côté, des engagements en matière d’emploi de l’autre.\nMais le pari de François Hollande est d’une tout autre ampleur. Les cotisations familiales des entreprises représentent 35 milliards d’euros par an. Si l’on prend en compte la disparition du CICE et le surcroît d’impôt sur les sociétés que générerait une telle mesure, le coût total de ce projet représente à peu près 10 milliards d’euro. Comme il manque 10 milliards d’euros pour financer le CICE, c’est donc un total de 20 milliards d’euros3 qui seront engagés par le gouvernement au service des entreprises, ce qui représente un coût huit fois supérieur à l’effort consenti par Nicolas Sarkozy en faveur des restaurateurs.\nLe problème, c’est qu’aucun bilan critique n’a été tiré de l’expérience de la baisse de la TVA. Si les engagements d’alors n’ont pas été respectés, c’est, nous a-t-on dit, parce que les restaurateurs « n’ont pas joué le jeu ». L’explication paraît un peu courte. Qu’est-ce qui garantit que, cette fois, les patrons « joueront le jeu » ? Mais poser la question sous cet angle, c’est se tromper de cible. En vérité, c’est toute la logique de ce type d’accord qu’il faudrait questionner. Les entreprises sont-elles responsables de l’emploi ? C’est la question qu’on ne pose jamais. Or, ce n’est pas parce que les entreprises créent des emplois qu’elles font l’emploi. Comme le rappelle utilement Frédéric Lordon, l’emploi est d’abord la conséquence de la demande adressée aux entreprises par les consommateurs4. Un restaurateur n’embauche pas par esprit civique ou parce qu’il en a la capacité financière. Il embauche, parce qu’il a besoin de salariés. L’expérience prolongée du chômage de masse a eu tendance à déformer certaines vérités économiques. Le travail salarié est vécu comme une ressource rare que les employeurs ne distribuent qu’avec parcimonie. Mais c’est oublier qu’avant d’être une charge, le salarié est d’abord un producteur de richesses irremplaçable. Le nombre de serveurs, de commis, de cuisiniers, embauchés par un restaurateur ne dépend pas du profit réalisé par l’établissement, mais bien du nombre de clients que celui-ci reçoit. Le raisonnement est le même à l’échelle d’un pays. Ce qui détermine le nombre de personnes qui travaillent dans la restauration, c’est simplement le nombre de repas servis annuellement, qui lui-même est déterminé par le budget moyen que chacun consacre à la restauration.\nCe qui est vrai pour les restaurateurs est vrai pour l’ensemble des entreprises. Pas d’emploi sans besoin de travail, pas d’emploi sans « carnets de commande »5, et donc pas d’emploi sans les dépenses qui font le chiffre d’affaires des entreprises. Or, parmi ces dépenses, il y a les dépenses publiques. Qu’elles soient versées sous forme d’aides sociales, sous forme de traitements des fonctionnaires ou sous forme d’investissements, toutes ces dépenses se traduisent presque intégralement par des recettes pour les entreprises françaises. Les ménages consomment l’essentiel de leurs revenus et la très grande majorité de cette consommation se traduit en services ou en produits fabriqués localement.6\nAussi le véritable scandale de ce pacte n'est-il pas les dizaines de milliards dépensés en vain, mais les 50 milliards d’économies annoncées pour le financer. Car ce qu’on donne aux entreprises sous la forme d’exonérations on le leur reprend via la baisse de leur chiffre d’affaires. On arguera que ces deux chiffres ne représentent pas les mêmes types de sommes. Les 20 milliards donnés allégeront le coût du travail et bénéficieront directement aux entreprises, alors que les 50 milliards d’économies, qui s’attaquent au chiffre d’affaires, n’empêcheront pas les entreprises de s’adapter à la nouvelle conjoncture. Mais c’est bien là tout le problème. La seule adaptation possible dans un tel cas de figure, c’est d’adapter l’offre à une demande en baisse. Il y a donc fort à parier que, même en cas de hausse des profits, les entreprises soient contraintes de moins produire, et donc de licencier.\n3 Sur ce chiffrage, lire la note des Économistes Atterrés : « un pacte irresponsable» disponible à l’adresse suivante : http://www.atterres.org/article/un-pacte-irresponsable\nPourquoi le chômage concerne (presque) tout le monde\n14 Mars 2014 - 15:47\nA force de se focaliser sur la pente de sa courbe, on en finirait presque par oublier que le chômage est non seulement un problème pour ceux qui le vivent, mais également pour l'ensemble de la société, fonctionnaires et entreprises compris.\nJamais, dans son histoire, la France n'avait connu un nombre de chômeurs aussi élevé. Et ce chômage n'est pas une simple courbe, une statistique abstraite. Il a de nombreux effets délétères sur la société et sur la prospérité commune. Ces effets concernent en premier lieu les 3,3 millions de personnes de la catégorie A, qui n'ont eu aucune aucune activité salariée le mois précédent, donc aucun revenu salarié, et dont certains, notamment les plus jeunes, n'ont pu bénéficier d'aucune allocation compensatoire. A ce chiffre il faut ajouter les presque 2 millions de chômeurs qui ont pu bénéficier d'une activité réduite, ou les presque 300 000 personnes qui sont dispensées de recherche d'emploi pour cause de formation ou de stage. Pour toutes ces personnes, le chômage représente à la fois une perte de revenus, une situation professionnelle précaire qui leur interdit de se projeter dans l'avenir, et conduit parfois à la désocialisation. Au-delà de ces effets immédiats, le chômage se traduit également par une perte future. L'absence d'emploi implique moins de cotisations et donc une moindre pension de retraite plus tard, tandis que la réinsertion professionnelle sera d'autant plus difficile que les « trous » dans le CV seront vus avec suspicion par de futurs employeurs.\nLe chômage touche l'ensemble des salariés\nMais le chômage n'affecte pas que les chômeurs. Il touche aussi l'ensemble des salariés de droit privé. Tout d'abord par la pression qu'il exerce sur le « marché » du travail. Tout salarié exerçant dans un métier exposé se voit en effet comme un chômeur potentiel. En période de chômage de masse, aucune protection ne préserve efficacement du chômage. Le diplôme n'est pas un rempart, il rend même le chômage encore plus injuste pour celui qui le subit. L'expérience se transforme en délit d'âge, la jeunesse en inexpérience, la surqualification en inadéquation de profil. Tous les arguments sont bons pour choisir l'un plutôt que les cent autres qui se présentent à un poste. La compétition entre chômeurs ressemble à un cruel jeu de chaises musicales où vingt personnes tourneraient autour de dix chaises. Et chaque mois, à mesure que le chômage augmente et que de nouvelles personnes se présentent, on enlève une chaise ou l'on ajoute des joueurs. Dans ces conditions, il ne faut pas seulement être rapide, il faut avoir de la chance et même, quelquefois, savoir pousser les autres. Aussi, le chômage détruit les solidarités entre travailleurs, affaiblit les syndicats et pousse les salariés en emploi à mettre en sourdine leurs revendications. Par peur du chômage, ils oublient de réclamer le paiement d'heures supplémentaires, de négocier une hausse de salaire qui compenserait l'inflation, et acceptent une intensification du travail sans broncher. Via les accords compétitivité-emploi1, ils peuvent même à présent subir des diminutions de salaire horaire, pourvu que l'accord soit majoritairement accepté par les salariés. En somme, le chômage touche les salariés du secteur privé tout comme il touche les chômeurs : il limite leurs revenus et leur pouvoir d'achat et il insécurise l'emploi et les carrières.\nDes fonctionnaires surqualifiés et sous-payés\nLes fonctionnaires sont également touchés par le niveau du chômage. D'abord parce que l'attrait de la fonction est intimement corrélé au marché de l'emploi. Plus le niveau de chômage est élevé, plus les candidats sont nombreux aux concours de la fonction publique, en particulier pour les concours les plus accessibles2. Or, si davantage de candidats se présentent à un concours, leur chance de succès individuelle devient plus faible. Aussi, il faut parfois bien plus que les compétences exigées formellement pour réussir un concours. Tel poste accessible aux simples bacheliers pourra être obtenu par le titulaire d'un master. Cette situation conduit à une surqualification massive des fonctionnaires recrutés qui, s'ils obtiennent la sécurité de l'emploi, doivent souvent accepter un sacrifice substantiel en matière de carrière ou de revenus. Leur stratégie consiste alors à tenter de passer les concours internes pour s'élever dans la hiérarchie de la fonction publique. Mais les mêmes causes produisant les mêmes effets, la multiplication des candidatures aux concours internes conduit à la même surqualification et aux mêmes frustrations. Parallèlement, l'afflux de bons candidats aux concours incite les gouvernements à faire peser sur les fonctionnaires en poste l'essentiel des économies qu'ils décident. Pourquoi améliorer l'attrait des carrières dans la fonction publique si tant de candidats se présentent ? Une nouvelle fois, le chômage conduit ici encore à la frustration professionnelle et la stagnation des traitements.\nLa sécurité sociale en déficit\nLe niveau du chômage pèse également sur les retraités, les familles et les malades, sur tous ceux dont les revenus et le niveau de vie dépendent de la sécurité sociale. En effet, moins d'emplois signifie mécaniquement moins de recettes pour les caisses de la sécurité sociale et donc l'apparition ou l'approfondissement des déficits. Ainsi, ces baisses de recettes conduisent presque mécaniquement les gouvernements à lancer des plans d'économies qui se traduisent immanquablement par des baisses du niveau des pensions ou des allocations, ou par des déremboursements. Les retraités apparaissent ici comme très vulnérables car ils n'ont aucun moyen d'agir sur leur niveau de revenu, lequel dépend presque exclusivement de leur carrière et de leurs choix passés. Les familles ne peuvent elles non plus réviser leurs choix quant à leur nombre d'enfants. Quant aux malades, l'idée selon laquelle ceux-ci abuseraient « volontairement » du système est grotesque lorsqu'on sait que beaucoup renoncent déjà à se soigner en raison d'une prise en charge trop faible de la sécurité sociale.\nToutes les entreprises ne profitent pas du chômage\nEt qu'en est-il des chefs d'entreprises ? A première vue, on pourrait croire qu'ils sont peu concernés par le niveau du chômage. En énonçant le principe de « l'armée industrielle de réserve », Marx estimait même que plus le chômage était élevé, plus cela profitait aux propriétaires du capital. En effet, du point de vue de l'employeur individuel, un chômage élevé facilite les recrutements, permet de se placer en position favorable lors des négociations salariales et atténue les revendications sociales. Dans la relation salarié / employeur, les inconvénients des premiers représentent donc les avantages des seconds. On aurait tort cependant d'arrêter le raisonnement à ce point. Car au niveau collectif, ces avantages qui existent au niveau individuel disparaissent. En effet, il n'est pas sûr que la baisse généralisée des revenus de la population, engendrée par la baisse des salaires et des dépenses publiques constitue un atout pour les chefs d'entreprises. Si les revenus et les transferts sociaux baissent, il en est de même des dépenses de consommation. Si l'insécurité professionnelle augmente, les ménages risquent de davantage épargner par précaution. Le résultat est que ce que les ménages perdent en revenus et en sécurité, les entreprises le perdent en recettes. Or, si les recettes baissent, les profits ont toute les chances de diminuer, et avec eux les revenus des actionnaires et des propriétaires du capital. Pour éviter une telle situation, beaucoup d'entreprises sont contraintes d'écouler leur production en baissant leurs prix. Or, si elles sont nombreuses à adopter une stratégie similaire, la baisse généralisée des prix n'aboutit pas à augmenter globalement les dépenses des ménages (qui sont de toute façon contraintes par leurs revenus) mais conduit immanquablement à la baisse des marges et des profits distribués.\nEncore convient-il ici de nuancer. Toutes les entreprises ne sont pas affectées de la même façon par la baisse du pouvoir d'achat des ménages. Les entreprises exportatrices peuvent la compenser par les marchés extérieurs (dans la mesure où la demande des autres pays s'accroît). De même, une baisse de la demande ne se traduit pas de la même façon selon le secteur d'activité. Ainsi, plus les coûts fixes de production sont élevés (dépenses d'investissement, brevets, charges financières...) plus une faible baisse de la demande va se traduire par des pertes importantes3. A l'inverse, les entreprises plus flexibles, avec moins de charges fixes, peuvent adapter plus facilement leurs coûts de production à la demande. De même, les entreprises dont les niveaux de revenu sont moins dépendants de la conjoncture peuvent trouver un intérêt à la baisse des prix (qui diminue leurs coûts de production), alors que pour celles dont les recettes sont plus incertaines, une baisse des prix se traduit par une diminution plus que proportionnelle de leurs recettes. Enfin, pour les entreprises créancières, la baisse des prix est une aubaine puisqu'elle augmente les taux d'intérêt réels4. A l'inverse, pour les entreprises endettées, les charges financières fixes s'alourdissent proportionnellement à la baisse de leurs revenus.\nEn somme, le niveau du chômage est largement défavorable aux ménages, mais peut être profitable pour certaines entreprises créancières, pour celles dont l'activité est majoritairement tournée vers l'étranger (certaines grandes entreprises), pour celles qui sont intenses en main d’œuvre et qui investissent peu (les services, la distribution), pour celles qui ne prennent pas de risques et dont les revenus futurs sont peu sensibles à la conjoncture. En deux mots, le chômage avantage principalement les secteurs économiques dont l'activité est tournée vers la rente et désavantage tout le reste de la société, y compris les entreprises qui sont les plus innovantes et qui investissent le plus.\n1 Les accords compétitivité-emploi sont prévus par la loi dite de « sécurisation de l'emploi » du 16 juin 2013.\n2 En vérité, même les concours les moins accessibles, comme les concours pour les postes de chercheurs ou d'enseignants-chercheurs voient les candidatures se multiplier. Il n'est pas rare que plus d'une centaine de candidats ayant obtenu un doctorat se présentent à un poste de maître de conférences. Cette concurrence décourageante conduit de très nombreux candidats très compétents à se détourner préventivement de ces concours.\n3 Un exemple simple illustre ce phénomène. Lorsque une entreprise a investi lourdement dans une production, plus le volume de ses ventes est élevé, plus elle peut répartir cette charge sur une grande échelle de production. De ce fait, toute diminution de ses ventes se traduit par une perte sèche, plus que proportionnelle à la baisse de ses recettes. Une entreprise qui a investi 1000, par exemple, et dont le coût de production unitaire s'élève à 1 doit vendre un minimum de 1000 unités à 2 euros pour couvrir ses frais de production. Dans cet exemple, pour réaliser un profit équivalent à 9% des fonds investis, elle doit impérativement vendre 1200 unités. Si ses ventes baissent de 17 %, tout son profit disparaît.\n4 Les taux d'intérêt réels représentent l'écart entre le taux d'intérêt nominal et le taux d'inflation. En effet, le taux d'inflation mesure la perte de la valeur de la monnaie. Pour un créancier, cela signifie une perte de pouvoir d'achat sur la valeur de son remboursement. Ainsi, un créancier ne gagne rien à prêter à 5 % d'intérêt si le taux d'inflation attendu est également de 5 %.\nJamais, dans son histoire, la France n'avait connu un nombre de chômeurs aussi élevé. Et ce chômage n'est pas une simple courbe, une statistique abstraite. Il a de nombreux effets délétères sur la société et sur la prospérité commune. Ces effets concernent en premier lieu les 3,3 millions de personnes de la catégorie A, qui n'ont eu aucune aucune activité salariée le mois précédent, donc aucun revenu salarié, et dont certains, notamment les plus jeunes, n'ont pu bénéficier d'aucune allocation compensatoire. A ce chiffre il faut ajouter les presque 2 millions de chômeurs qui ont pu bénéficier d'une activité réduite, ou les presque 300 000 personnes qui sont dispensées de recherche d'emploi pour cause de formation ou de stage. Pour toutes ces personnes, le chômage représente à la fois une perte de revenus, une situation professionnelle précaire qui leur interdit de se projeter dans l'avenir, et conduit parfois à la désocialisation. Au delà de ces effets immédiats, le chômage se traduit également par une perte future. L'absence d'emploi implique moins de cotisations et donc une moindre pension de retraite plus tard, tandis que la réinsertion professionnelle sera d'autant plus difficile que les « trous » dans le CV seront vus avec suspicion par de futurs employeurs.\nMais le chômage n'affecte pas que les chômeurs. Il touche aussi l'ensemble des salariés de droit privé. Tout d'abord par la pression qu'il exerce sur le « marché » du travail. Tout salarié exerçant dans un métier exposé se voit en effet comme un chômeur potentiel. En période de chômage de masse, aucune protection ne préserve efficacement du chômage. Le diplôme n'est pas un rempart, il rend même le chômage encore plus injuste pour celui qui le subit. L'expérience se transforme en délit d'âge, la jeunesse en inexpérience, la surqualification en inadéquation de profil. Tous les arguments sont bons pour choisir l'un plutôt que les cent autres qui se présentent à un poste. La compétition entre chômeurs ressemble à un cruel jeu de chaises musicales où vingt personnes tourneraient autour de dix chaises. Et chaque mois, à mesure que le chômage augmente et que de nouvelles personnes se présentent, on enlève une chaise ou l'on ajoute des joueurs. Dans ces conditions, il ne faut pas seulement être rapide, il faut avoir de la chance et même, quelques fois, savoir pousser les autres. Aussi, le chômage détruit-il les solidarités entre travailleurs, affaiblit les syndicats et pousse les salariés en emploi à mettre en sourdine leurs revendications. Par peur du chômage, ils oublient de réclamer le paiement d'heures supplémentaires, de négocier une hausse de salaire qui compenserait l'inflation, et acceptent une intensification du travail sans broncher. Via les accords compétitivité-emploi1, ils peuvent même à présent subir des diminutions de salaires horaire, pourvu que l'accord soit majoritairement accepté par les salariés. En somme, le chômage touche les salariés du secteur privé tout comme il touche les chômeurs : il limite leurs revenus et leur pouvoir d'achat et il insécurise l'emploi et les carrières.\nLe niveau du chômage pèse également sur les retraités, les familles et les malades, sur tous ceux dont les revenus et le niveau de vie dépendent de la sécurité sociale. En effet, moins d'emploi signifie mécaniquement moins de recettes pour les caisses de la sécurité sociale et donc l'apparition ou l'approfondissement des déficits. Ainsi, ces baisses de recettes conduisent presque mécaniquement les gouvernements à lancer des plans d'économie qui se traduisent immanquablement par des baisses du niveau des pensions ou des allocations, ou par des déremboursements. Les retraités apparaissent ici comme très vulnérables car ils n'ont aucun moyen d'agir sur leur niveau de revenu, lequel dépend presque exclusivement de leurs carrière et de leurs choix passés. Les familles ne peuvent elles non plus réviser leurs choix quant à leur nombre d'enfants. Quant aux malades, l'idée selon laquelle ceux-ci abuseraient « volontairement » du système est grotesque lorsqu'on sait que beaucoup renoncent déjà à se soigner en raison d'une prise en charge trop faible de la sécurité sociale.\n1 Les accords compétitivité-emplois sont prévus par la loi dite de « sécurisation de l'emploi » du 16 juin 2013.\n3 Un exemple simple illustre ce phénomène. Lorsque une entreprise a investit lourdement dans une production, plus le volume de ses ventes est élevé, plus elle peut répartir cette charge sur une grande échelle de production. De ce fait, toute diminution de ses ventes se traduit par une perte sèche, plus que proportionnelle à la baisse de ses recettes. Une entreprise qui a investit 1000, par exemple, et dont le coût de production unitaire s'élève à 1 doit vendre un minimum de 1000 unités à 2 euros pour couvrir ses frais de production. Dans cet exemple, pour réaliser un profit équivalent à 9% des fonds investis, elle doit impérativement vendre 1200 unités. Si ses ventes baissent de 17 %, tout son profit disparaît.\n04 Mars 2014 - 16:03\nC’est peu dire que la pression monte pour que la réponse à cette question soit positive Du ministre du Redressement productif aux compagnies pétrolières en passant par de nombreux médias, on ne compte plus ceux qui plaident pour un retour sur la loi de 2011 interdisant l’exploitation et l’exploration en utilisant la fracturation hydraulique qui est pour l’instant la seule technologie accessible. Les avantages principaux qui sont mis en avant par les défenseurs de l’utilisation de cette ressource sont : la réduction de la dépendance énergétique par la substitution du gaz importé par celui produit sur notre territoire, contribuant ainsi à réduire notre déficit commercial et à améliorer nos finances publiques par les revenus nouveaux obtenus et la création d’emplois directs et indirects. Quant aux principales objections d’ordre environnemental (fuites de méthane, forte utilisation d’eau, additifs chimiques, noria de camions, risques sismiques, occupation d’espace) ils y répondent en assurant posséder les techniques propres à les réduire à un niveau socialement acceptable, c’est-à-dire du même ordre que les risques encourus dans toute industrie mature.\nDans ces conditions, on voit effectivement mal pourquoi la France resterait (avec la Bulgarie) le seul pays à refuser d’utiliser une ressource qu’elle a la chance d’avoir sur son territoire D’autant que l’expérience américaine aurait montré que l’exploitation à grande échelle de ces ressources non conventionnelles (gaz et huile de schiste) conduit à une reconquête de leur indépendance énergétique, des créations d’emplois par centaines de milliers et la reprise de leur tissu industriel grâce aux gains de compétitivité permis par un gaz bon marché.\nPourtant les choses ne sont pas si simples. D’abord parce qu’en se focalisant sur les risques environnementaux pour aussitôt les minimiser, les défenseurs d’un recours au gaz de schiste oublient que si ceux-ci sont aussi performants qu’ils le pensent, ils repoussent d’autant la transition vers des ressources renouvelables qui deviennent encore moins rentables qu’elles le sont aujourd’hui. Dès lors on ne fait que poursuivre notre mode de développement basé sur les énergies fossiles et la lutte contre le changement climatique reste trop limitée pour être efficace. D’autant qu’il existe une forte incertitude sur le bilan des gaz à effet de serre (GES) engendré par l’exploitation du gaz de schiste. Avec des fuites inférieures à 2%, on est dans le statu quo, ce qui n’est déjà pas complètement rassurant compte tenu du niveau actuel d’émissions, mais si elles atteignent 7/8% comme semblent le montrer certaines études, elles rajoutent un effet de serre additionnel qui détériore le bilan actuel. Et si l’expérience américaine montre une baisse des GES (en tout cas dans les statistiques officielles, dont on peut craindre qu’elles ne minorent fortement les fuites de méthane) grâce à la substitution du charbon par le gaz, elle n’est pas transposable en France où le charbon ne représente que 4% de la consommation d’énergie primaire.\nEnsuite, s’il est vrai qu’il existe à chaque risque environnemental une solution technique, (ce qui reste à prouver puisque ceux qui l’affirment sont intéressés au développement des gaz de schiste et ont tout intérêt à le dire), encore faut-il qu’elle soit mise en œuvre. Par exemple, on nous assure que les fuites seraient insignifiantes si les puits étaient construits avec des ciments et des aciers spéciaux ou que l’eau utilisée peut être recyclée et réutilisée sans difficultés, ou encore que la réhabilitation du site se fera sans problème à l’arrêt de l’exploitation . Dans tous les cas, cela implique une régulation par des autorités indépendantes pourvues de moyens de mesure et de sanctions. Les récents scandales dans les industries agroalimentaire et pharmaceutique nous montrent qu’on ne peut pas compter seulement sur les déclarations de bonne conformité des entreprises concernées. Et le rejet par les contrôleurs finlandais de l’acier utilisé pour les cuves de la centrale nucléaire construite par Areva fournit une preuve directe qu’une cascade de sous-traitants ne peut pas être laissée totalement libre. Evidemment c’est autant de coûts administratifs qu’il est nécessaire de prendre en compte si on veut évaluer la rentabilité globale des gaz de schiste.\nEnfin, on sait que la productivité d’un puits décline très fortement (plus de 60% dans la première année) ce qui oblige, si on souhaite maintenir un certain niveau de production, (nécessaire si on veut réduire d’autant ses importations), à mettre en service sans cesse de nouveaux puits ce qui pose davantage de problèmes d’espace sur un territoire de la taille de la France que sur celui des États-Unis.\nUn dernier argument mérite qu’on s’y arrête un instant c’est celui de la création d’emplois avancée par certains comme un des avantages de l’exploitation des gaz de schiste. A ce sujet, il faut noter d’une part que si des centaines de milliers d’emplois ont été créés aux États-Unis c’est parce que les puits se comptent dans la même unité, un puits seul créant peu d’emplois. D’autre part, la création d’emplois doit se mesurer à la hauteur des investissements requis et aux bénéfices sociaux qu’ils apportent. De ce point de vue, la création d’emplois dans la réhabilitation thermique des logements anciens est sans doute bien plus désirable, que ce soit sur un plan quantitatif (les évaluations se font en centaines de milliers) ou sur un plan qualitatif puisqu’ils permettent sans ambiguïté de réduire les émissions de GES dans un des secteurs les plus émetteurs.\nEn fait, la décision d’exploiter ou non les gaz de schiste ne doit pas se prendre en tentant une impossible comptabilité des coûts et des avantages, mais en définissant une orientation prioritaire. Si c’est la poursuite du mode de développement actuel (dont la seule justification ne peut être que de court terme), l’exploitation est acceptable, si c’est la lutte contre le changement climatique et la modification des comportements, le recours aux gaz de schiste ne peut que les retarder.\nDans ces conditions, on voit effectivement mal pourquoi la France resterait (avec la Bulgarie) le seul pays à refuser d’utiliser une ressource qu’elle a la chance d’avoir sur son territoire D’autant que l’expérience américaine montre bien que l’exploitation à grande échelle de ces ressources non conventionnelles (gaz et huile de schiste) a conduit à une reconquête de leur indépendance énergétique, des créations d’emplois par centaines de milliers et la reprise de leur tissu industriel grâce aux gains de compétitivité permis par un gaz bon marché.\nPourtant les choses ne sont pas si simples. D’abord parce qu’en se focalisant sur les risques environnementaux pour aussitôt les minimiser, les défenseurs d’un recours au gaz de schiste oublient que si ceux-ci sont aussi performants qu’ils le pensent, ils repoussent d’autant la transition vers des ressources renouvelables qui deviennent encore moins rentables qu’elles le sont aujourd’hui. Dès lors on ne fait que poursuivre notre mode de développement basé sur les énergies fossiles et la lutte contre le changement climatique reste trop limitée pour être efficace. D’autant qu’il existe une forte incertitude sur le bilan des gaz à effet de serre (GES) engendré par l’exploitation du gaz de schiste. Avec des fuites inférieures à 2%, on est dans le statu quo, ce qui n’est déjà pas complètement rassurant compte tenu du niveau actuel d’émissions, mais si elles atteignent 7/8% comme semblent le montrer certaines études, elles rajoutent un effet de serre additionnel qui détériore le bilan actuel. Et si l’expérience américaine montre une baisse des GES grâce à la substitution du charbon par le gaz, elle n’est pas transposable en France où le charbon ne représente que 4% de la consommation d’énergie primaire.\n20 Décembre 2013 - 09:27\nMario : rien ne sert de dégainer vite, il faudrait plutôt viser juste !\n11 Novembre 2013 - 15:49\nLors de la réunion du 7 novembre, le conseil des gouverneurs de la BCE a pris les décisions de :\n- baisser les taux d'intérêt des opérations principales de refinancement de l'euro système de 25 points de base à 0,25% avec effet au 13 novembre 2013,\n- de réduire le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de 25 points de base à 0,75%\n- de garder inchangé le taux d'intérêt de la facilité de dépôt à 0%.\nLes marchés et les banques ont aussitôt salué cette décision, contents de ne pas devoir attendre décembre comme ils le pensaient pour recevoir leur cadeau de Noël...\nLa BCE a pris ces décisions en réaction à la baisse de l'inflation en septembre et en octobre, et à la crainte d'un enlisement de la zone euro dans la déflation. Car autant les banques centrales ont, ces dernières décennies, affûté jusqu'à l'obsession leurs armes pour combattre l'inflation, autant elles sont désarmées face à la spirale déflationniste contre laquelle elles se révèlent impuissantes aujourd’hui. Une fois les taux d'intérêt baissés, elles ne savent que faire pour sortir de ce cercle vicieux dans lequel les économies s’enfoncent. Le paradoxe est qu'on se retrouve dans cette situation critique malgré les aides massives accordées par la BCE aux banques ! Le bilan de l'action de la BCE et des gouvernements est calamiteux: le chômage est massif en Europe, les politiques d'austérité préconisées et appliquées ont amené la récession et son cortège de maux pour les peuples, l'euro est surévalué, la zone euro au bord de l'explosion, le risque d’une nouvelle crise financière plus grand que jamais.\nPourquoi ces résultats négatifs alors que tant de moyens ont été mis en œuvre ?\nParce que l'action de la BCE a cherché uniquement à aider les banques pour assurer leur sauvetage, sans poser de conditions, afin de préserver la finance et ses intérêts ! Les banques n'ont pas transmis les liquidités à l'économie sous forme de crédits. Pendant que les peuples subissaient de plein fouet les politiques d'austérité, les banques spéculaient contre les États et, périodiquement, quand cette spéculation atteignait des sommets de plus en plus élevés, se retiraient pour placer ces liquidités auprès des banques centrales.\nComme si ces cadeaux et ces pratiques ne suffisaient pas, la BCE a décidé il y a quelques jours que les banques pourraient compter sur la fourniture de liquidités sans limites jusqu'en 2015. Qu'est-ce qui empêchera les banques de poursuivre sur le même modèle ? Aucune condition n'accompagne cet octroi de liquidités, aucune exigence sur l'usage qui en est fait pour soutenir l'économie réelle et lutter contre le chômage.\nSi la BCE voulait réellement lutter contre le risque de déflation et l'enlisement des économies dans cette trappe, c'est d'une autre politique dont la zone euro aurait besoin. Une politique qui conditionnerait l'accès des banques à des taux faibles en fonction :\n- de l'usage fait de ces liquidités, en donnant la priorité à l’octroi de crédit à l'investissement productif et socialement utile,\n- d'un objectif de réduction du chômage, de création d'emplois dans les secteurs prioritaires de la recherche, de la santé, de l'éducation, du logement, de la petite enfance.\nLa BCE pourrait rendre négatif le taux de dépôt au jour le jour afin d'obliger les banques à financer les projets socialement utiles.\nC'est cette politique que devrait mener la BCE si elle était au service de l'intérêt général et non des seules banques !


Clinique neurologique de Berlin : Medecin-chef Prof. Müller\nNeurologie et thérapie de la douleur de Berlin : Prof. Dr méd. Thomas Müller\nSpécialiste en neurologie, psychiatrie et psychothérapie\nTroubles douloureux complexes dans le domaine neurologique\nDiagnostics radiologiques : tomodensitométrie (TDM), imagerie par résonance magnétique (IRM), rayons X\nÉchographie Doppler transcrânienne et extracrânienne\nDérivation des potentiels évoqués et stimulés magnétiquement (AEP, VEP, SEP, MEP)\nECG et ECG de longue durée (diagnostic des syncopes)\nMesure de la motricité fine\nObservation de l'équilibre et exercices pour l'améliorer\nTests standardisés pour la détection précoce de la maladie de Parkinson et d'autres maladies neurodégénératives\nProcédures de tests neurophysiologiques standardisées\nDiagnostic neuroimmunologique spécialisé\nThérapie médicamenteuse individuelle (par ex. thérapie intrathécale ACT, thérapie périradiculaire)\nProcédure de stimulation (par exemple, stimulation magnétique transcrânienne)\nErgothérapie, orthophonie, physiothérapie\nTraitements alternatifs et techniques de relaxation\nConsultations de conseil pour les proches des malades\nEntretiens individuels avec nos pasteurs\nConseils pour les soins d'après-hospitalisation\nSoutien et assistance sociale\nInformation sur les traitements complémentaires\nPrésentation Prof. Dr méd. Thomas Müller\nLe Prof. Dr méd. Thomas Müller est spécialiste en neurologie et médecin-chef de la clinique de neurologie de l'Hôpital Alexian St Joseph de Berlin-Weissensee.\n« Nos approches thérapeutiques sont tout aussi individuelles que nos patients sont différents » déclare le Prof. Dr méd. Thomas Müller\nIl fait partie des plus grands experts dans le diagnostic et le traitement de la sclérose en plaques et de la maladie de Parkinson. Le professeur Müller et son équipe s'appuient sur des approches thérapeutiques et des procédures de traitement innovantes pour offrir à leurs patients la meilleure qualité de vie possible.\nLe professeur Müller continue également à mener des recherches sur ces deux maladies. Le professeur Müller est aussi responsable de l'organisation de nombreux événements concernant sa spécialité ou ses patients, surtout dans le domaine de la sclérose en plaques et de la maladie de Parkinson.\nHôpital Alexian St Joseph de Berlin-Weissensee\nEn tant que centre de neurologie, psychiatrie, psychothérapie et psychosomatique, l'Hôpital Alexian St Joseph de Berlin-Weißensee est connu au-delà des frontières de Berlin.\nAvec ses cliniques spécialisées en psychiatrie et en neurologie, il propose une gamme différenciée de diagnostics et de thérapies pour les personnes atteintes de maladies mentales et neurologiques. La clinique de neurologie comprend trois centres hautement spécialisés : le centre de traitement de la sclérose en plaques et son service ambulatoire spécialisé, conformément au §116 B SGB V, le centre de traitement de la maladie de Parkinson et le centre de traitement de la douleur.\nLa clinique de neurologie de l'Hôpital Alexian St. Joseph de Berlin-Weißensee\nLa clinique de neurologie de Berlin, sous la direction du professeur Müller, s'est donné pour tâche de soulager les symptômes de maladies neurologiques graves, d'atténuer les limitations fonctionnelles et, par là-même, d'améliorer la qualité de vie des patients.\nGamme des soins proposés à la clinique de neurologie :\nCentre de traitement pour la sclérose en plaques (incluant le service ambulatoire spécialisé selon le §116 B SGB V)\nCentre de traitement de la maladie de Parkinson\nCentre de traitement de la douleur (syndromes douloureux complexes - y compris ceux de la colonne vertébrale, traitement interdisciplinaire et multimodal de la douleur)\nDiagnostic des démences en coopération avec la clinique pour la santé mentale des personnes âgées\nCentre de traitement du syndrome des jambes sans repos\nLa clinique de neurologie propose à ses patients le diagnostic et le traitement de maladies du cerveau, de la moelle épinière et du système nerveux périphérique. Une expertise exceptionnelle dans le traitement de la sclérose en plaques, de la maladie de Parkinson, des syndromes douloureux complexes, dans le diagnostic de la démence et le traitement du syndrome des jambes sans repos.\nLa clinique de neurologie soutient également un programme de recherche sur de nouveaux traitements en réalisant des essais cliniques. En participant à un essai clinique, les patients peuvent bénéficier de thérapies innovantes qui ne sont pas encore disponibles pour un plus large public.\nVous trouverez ici un aperçu des études en cours.\nCentre pour le traitement de la sclérose en plaques\nLa sclérose en plaques est la maladie chronique inflammatoire du système nerveux central (SNC) la plus répandue, elle se déclare principalement à l'âge adulte.\nChez les patients atteints de SEP, le système immunitaire détruit des parties du système nerveux. Les parties touchées en premier sont les fibres nerveuses, qui jouent un rôle déterminant dans la transmission des impulsions, mais également les cellules nerveuses.\nCela entraîne notamment des phénomènes de paralysie, les muscles n'étant plus correctement coordonnés ou les signaux sensoriels n'étant pas correctement transmis.\nCette maladie est en principe incurable, mais son évolution peut être contrôlée, ralentie et atténuée grâce à des mesures thérapeutiques innovantes.\nArticle paru dans les médias :\nFrau von Heute (Femme d'aujourd'hui), 30.08.2019 : « Aujourd'hui, je peux de nouveau mener une vie normale »\nThérapie intrathécale d'acétonide de triamcinolone\nLa thérapie intrathécale d'acétonide de triamcinolone (ATC) est une injection de stéroïdes utilisée pour traiter les patients atteints de SEP. Dans ce traitement, la substance active est introduite dans le canal rachidien de la même manière que pour une ponction lombaire. Les avantages de cette technique thérapeutique, c'est qu'elle induit une libération retardée de la substance active qui prolonge sa durée d'action et réduit les effets indésirables par rapport à l'administration habituelle de cortisone par voie intraveineuse. Même si les doses sont plus faibles, on obtient une concentration plus élevée de substance active dans le liquide rachidien que lors d'une administration intraveineuse de la même dose de cortisone.\nChez les patients atteints de sclérose en plaques progressive plus particulièrement, la capacité de mouvement est sévèrement limitée, certains sont même immobiles. Grâce à la thérapie intrathécale, la mobilité de ces patients peut être considérablement accrue, ce qui permet souvent de tripler leur distance de marche habituelle.\nLe professeur Müller a contribué de manière significative aux recherches menées sur la thérapie intrathécale ATC et a publié ses résultats dans diverses revues.\nVous trouverez ici une sélection de publications sur la thérapie intrathécale ATC et les recherches menées sur la SEP par le Prof. Dr méd. Thomas Müller\nServices ambulatoires spécialisés selon le §116 B SGB V\nEn plus du traitement en séjour hospitalier, des consultations externes spécialisées, conformément au §116 B SGB V, sont proposées en ambulatoire aux personnes atteintes de sclérose en plaques. Le service des consultations externes de l'Hôpital Alexian St Joseph de Berlin-Weissensee, rattaché au Centre de traitement de la sclérose en plaques, se concentre sur les traitements neurorégénérateurs qui combattent la neurodégénérescence liée à la maladie. Depuis octobre 2019, la clinique est agréée comme Centre d'excellence pour le traitement de la SEP par la Gesellschaft, Bundesverband e.V. (Société allemande pour le traitement de la sclérose en plaques).\nLa maladie de Parkinson est l'une des maladies du système nerveux les plus courantes et les plus connues. Elle se traduit par une dégénérescence des cellules nerveuses de la région du cerveau moyen qui entraîne une déficience de la substance messagère dopamine.\nLa dopamine aide à contrôler les mouvements de l'ensemble de notre corps. Les troubles de la motricité résultant de cette déficience font donc partie des symptômes typiques de la maladie : spasmes musculaires (tremblements), marche hypokinétique (à petits pas), mouvements ralentis et rigidité musculaire.\nBien qu'il ne soit toujours pas possible de traiter la cause de la maladie de Parkinson, des progrès significatifs ont été accomplis ces dernières années pour en soulager les symptômes. Le professeur Müller et son équipe de médecins sont en mesure de traiter efficacement les symptômes de la maladie de Parkinson de leurs patients sur la durée et de les aider ainsi à mener une vie active et autonome aussi longtemps que possible. Pour plus d'informations sur le traitement contre la maladie de Parkinson, veuillez consulter la publication du professeur Müller « La thérapie médicamenteuse pour la maladie de Parkinson » (UNI-MED Verlag AG).\nGamme des examens et traitements proposés par le Centre de traitement de la maladie de Parkinson : Analyse de la marche par cryolaser optique avec exercices, Thérapie BIG ©, Thérapie Smovey ©, Thérapie par la marche Smovey © et Entraînement à l’équilibre Smovey ©.\nCentre de traitement de la douleur pour les maladies neurologiques\nAffections douloureuses complexes (aigües et chroniques)\nDes douleurs aiguës exercent une fonction d'alerte nécessaire permettant de prévenir les lésions tissulaires. Le mot « aigu » fait référence à une douleur soudaine qui ne dure pas. Lorsque des douleurs persistent et deviennent indépendantes sans déclencheur typique et sans déclencheur typique, elles perdent leur fonction d'avertissement. Elles déclenchent l'apparition d'une affection douloureuse pouvant durer des mois, voire des années.\nSi les douleurs ne sont pas contrôlées efficacement et perdurent, les cellules nerveuses réagissent de manière plus sensible. Cela entraîne un abaissement du seuil de la douleur. Dans le même temps, un « souvenir de la douleur » se développe, de sorte que même de faibles stimuli douloureux seront de plus en plus perçus comme des douleurs intenses. Ce phénomène peut s'amplifier au point que le système nerveux émette même des signaux de douleur sans qu'il y ait de cause organique à cette douleur.\nEn tant que spécialiste du traitement de la douleur, le professeur Müller et son équipe se concentrent sur le diagnostic précis de la douleur. Les concepts de traitement individuels sont développés dans le but de permettre aux personnes affectées de vivre avec le moins de douleurs possible.\nBeaucoup de gens souffrent de maux de dos. La cause ne peut pas toujours être déterminée avec précision. Dans certains cas, une hernie discale peut déclencher ces douleurs. Dans d'autres cas, le tableau clinique est plus complexe. La chirurgie n’est pas toujours la seule option dans le cas de douleurs ayant souvent pour origine des causes psychologiques, justement dans le cas de maux de dos non spécifiques. Le professeur Müller et les médecins du Centre de traitement de la douleur de l'Hôpital Alexian St Joseph de Berlin-Weissensee sont spécialisés dans le diagnostic détaillé des douleurs non spécifiques de la colonne vertébrale.\nAfin de restaurer au mieux la mobilité et la résilience des patients, l'équipe du professeur Müller s'appuie sur un concept de consultation et de traitement individualisé.\nLa thérapie multimodale de la douleur repose sur une combinaison de plusieurs méthodes de traitement anti-douleur. La thérapie multimodale de la douleur de l'Hôpital Alexian St Joseph de Berlin-Weissensee propose plusieurs approches thérapeutiques médicales ou simplement à visée stimulante. Comme la frontière entre les maladies neurologiques et psychosomatiques est fluctuante, nous proposons des consultations psychothérapeutiques en plus de mesures thérapeutiques douces et de techniques de stimulation nerveuse.\nLa démence renvoie à des tableaux cliniques associant une perte progressive de la capacité d'orientation avec celle de la mémoire, qu'elle soit à court ou à long terme. Lorsque la maladie est à un stade avancé, elle entraîne une perte significative d'autonomie au quotidien.\nLa démence est divisée en démence primaire - par exemple, la maladie d'Alzheimer - et en démence secondaire, qui survient à la suite d'autres maladies internes ou neurologiques.\nIl est particulièrement important d'effectuer des diagnostics précoces pour circonscrire et traiter à temps la maladie. Bien que de nombreuses démences ne puissent pas être guéries, il existe un certain nombre de médicaments et de thérapies alternatives qui peuvent en ralentir l'évolution voire même la bloquer.\nL'Hôpital Alexian St Joseph de Berlin-Weissensee dispose d'une équipe efficace et compétente pour le traitement des pathologies démentielles. Ces médecins collaborent ensemble pour diriger la clinique de neurologie et la clinique pour la santé mentale des personnes âgées. La responsabilité générale du diagnostic somatique incombe à la clinique de neurologie.\nLe syndrome des jambes sans repos (aussi appelé syndrome d'Ekbom) est une maladie neurologique caractérisée par des troubles sensoriels et un besoin impérieux de bouger les jambes. Les bras sont rarement touchés.\nLe SJSR, ou syndrome des jambes sans repos, provoque au repos des tiraillements dans les jambes, des mouvements d'extension involontaires ou des picotements. Ces phénomènes sont en partie aussi associés à des douleurs. Les symptômes surviennent généralement le soir ou la nuit. Les douleurs diminuent lorsque le patient bouge ses jambes. Ces symptômes s'accompagnent souvent de tressaillements des bras ou des jambes pendant le sommeil (secousses périodiques des membres) qui entraînent des troubles du sommeil.\nPour de nombreux malades, le SJSR est un supplice jour et nuit. Un certain nombre de mesures simples peuvent apporter des améliorations, telles que les massages, les bains de pieds froids, les pommades rafraîchissantes et certains exercices physiques. Un traitement médicamenteux bien ciblé et personnalisé peut aussi apaiser cette maladie incurable.\nSUPERillu, 01.07.2019 : «Dormir sereinement de nouveau, enfin »\nVous trouverez plus d'informations et un aperçu de l'offre thérapeutique en vous rendant sur le site Web de la clinique de neurologie.\n1980 - 1987 Études de médecine à l'Université de la Ruhr à Bochum, à l'Université polyvalente de Essen et à l'Université Technique de Munich\n1983 - 1987 Thèse de doctorat à l'Université Technique de Munich : « Comparaison des effets analgésiques du tramadol et de la tilidine - une double étude contrôlée par placebo »\n1987 Approbation (autorisation d'exercer la médecine)\n1987 - 1990 Clinique et polyclinique psychiatrique, Université de Würzburg (Prof. Dr méd. Helmut Beckmann)\n1990 - 1992 Clinique et polyclinique neurologique, Université de Marburg\n(Prof. Dr méd. Gert Huffmann)\n1992 - 2007 Clinique neurologique Hôpital St Josef, Hôpital Universitaire de la Ruhr Université de Bochum (Prof. Dr méd. Horst Przuntek)\nSpécialisation en « neurologie » (neurologie et psychiatrie)\nPoste de médecin-chef (Département de neurologie intensive, Unité spéciale pour les maladies extrapyramidales et les troubles de la motricité, Responsable de la polyclinique avec service ambulatoire pour la maladie de Parkinson)\nObtention du titre de spécialiste en psychothérapie\nHabilitation pour enseigner la neurologie\nNommé professeur auxiliaire\nMédecin-chef, chef de clinique\nResponsable de l'unité en charge des AVC\nActivité de conseil en tant que spécialiste en neurologie, psychiatrie et psychosomatique\nActivité de Maître de conférences\nSpécialisation Responsable qualité et Coordinateur qualité selon les directives de la Chambre des médecins allemande\nMembre du corps professoral de l'École supérieure de neurosciences de l'Université de la Ruhr à Bochum\nDepuis 2007 Clinique de neurologie de l'Hôpital Alexian St Joseph de Berlin-Weissensee\nCentre de traitement pour la sclérose en plaques :\nProgramme de réhabilitation pour les patients atteints de sclérose en plaque au stade avancé (depuis 2013)\nClinique externe spéciale selon §116 B la règlementation SGB V pour le traitement ambulatoire de la sclérose en plaques\nCentre de traitement de la maladie de Parkinson :\nFondateur du symposium sur Parkinson „Verwackelt in Berlin“\nÉtudes cliniques pour l’amélioration des fluctuation motrices et des douleurs\nCentre de thérapie pour la douleur :\nÉtudes cliniques notamment sur la migraine\nThérapie de la douleur multimodale\nConsultant spécialiste en neurologie / psychiatrie à l’hôpital St. Joseph Krankenhaus de Berlin-Tempelhof\nDr méd. Sven Lütge\nDr méd. Thomas Haas\nDr méd. Mathias Küchler\nDr méd. Hartmut Rothe\nSpécialiste en neurologie et psychiatrie\nAéroport de Berlin 28 km\nPour les patients privés et les patients payants\nles patients légalement assurés ont besoin d'un formulaire de transfert pour un traitement ambulatoire.


Transpolis, une ville factice pour tester les voitures autonomes\nLe système d'intelligence artificielle des voitures du futur doit aussi apprendre à conduire. Près de Lyon, une ancienne base militaire a été transformée en ville fantôme. Un site irréel où sont testés des véhicules sans chauffeur et des équipements routiers innovants. Sans risque d'accident.\nLe site paraît presque caché au milieu des champs de la plaine de l’Ain, dans l’est de la France. Une ancienne base militaire transformée en ville-laboratoire. Tout y est, ou presque : des ronds-points, des feux tricolores, des arrêts de bus, des bâtiments et… des piétons, virtuels mais mobiles. Surtout, Transpolis compte des routes, urbaines, départementales et autoroutières.\nCette ancienne base militaire est aujourd'hui une ville factice appelée Transpolis\n12 kilomètres de voies au total sont répartis sur 80 hectares dans cette cité-fantôme, vide de tout réel habitant. C’est unique en Europe et même le concurrent américain, M-City, dans le Michigan, ne propose pas une telle diversité de situations.\nVraies voitures et faux piétons\nDans ce décor un peu irréel, les transports du futur croisent des piétons ou des cyclistes en mousse, capables de résister aux éventuels accidents.\nInauguré officiellement ce mardi 2 juillet, le lieu est destiné à tester en condition proche du réel et grandeur nature les moyens de transports du futur, à commencer par les véhicules autonomes. Il est à disposition des constructeurs, fabricants et start up innovantes. Ces clients peuvent établir leur propres scénarios, changer le marquage au sol ou déplacer des feux tricolores.\nReportage à Transpolis\n©TV5MONDE / Antoine Fonteneau, Stéphane Alayrangues\nLes routes de cette ville factice sont longées de 30 km de fibres optiques souterraines. Cela permet d’ajouter des capteurs n’importe où en bordure de chaussée et de déplacer à l’envie les équipements et les caméras de contrôle.\nIci, sont déjà testées des navettes sans chauffeur dont les freinages un peu trop brusques demandent des réglages. Sont pratiqués aussi des crash-tests pour vérifier la résistance de nouvelles barrières de sécurité et de séparateurs de voies. Un opérateur télécom a également installé des antennes 5G expérimentales afin d’accélérer la transmission de données entre les véhicules testés. Une préfiguration d’un avenir dans lequel les voitures s’enverront mutuellement leur position géographique afin d’éviter toute collision.\nLignes blanches modulables\nTranspolis est aussi un lieu d’expérimentation de nouveaux équipements routiers : des lampadaires qui ne s’allument qu’au passage d’un véhicule ou des lignes blanches modulables. Celles de la start-up Flowell peuvent s’éteindre et s’allumer sur commande. Ces lignes de séparation permettent par exemple d’augmenter ou de réduire le nombre de voies de circulation : la largeur d'une autoroute pourrait passer de deux à trois voies dans un sens le matin pour les trajets vers le lieu de travail des automobilistes, et offrir ces trois voies dans l'autre sens pour leur retour à la maison le soir.\nTranspolis se place au coeur d’un écosystème de la mobilité dans la région Auvergne-Rhône-Alpes. Autour de Lyon, s’est créé il y a cinq ans l’un des deux concepteurs français de navettes électriques autonomes, Navya.\nL'entreprise expérimente déjà certaines de ses navettes en condition réelle. L’une circule sur route ouverte, c’est-à-dire au milieu de la circulation automobile classique. Un circuit, situé dans une zone industrielle, ouvert au public et gratuit. Mais ce test, qui n'attire qu'une trentaine de passagers par jour, montre les limites actuelles de l'autonomisation. Le véhicule supporte difficilement d'être doublé par des voitures. Cela démontre la pertinence de poursuivre aussi des essais à Transpolis.\nDans la région lyonnaise également, à Saint-Priest, se trouve le siège mondial du constructeur de poids lourds Renault Trucks. Le groupe, filiale de Volvo, imagine déjà les transports de marchandises du futur, avec par exemple un concept de camion à remorques modulaires, dont les différents conteneurs peuvent se détacher individuellement (voir photo).\nMaquette d'un concept de poids lourd modulaire développé par les équipes de design de Renault Trucks\nUn concept qui sera peut-être un jour testé en condition presque réelle sur les routes bardées de capteurs de Transpolis. Renault Trucks fait partie des 25 actionnaires privés et publics regroupés au capital de la ville fantôme, aux côtés de collectivités locales et de l'Etat français. Au total, 20 millions d’euros ont été investis.\nEnvironnement : autonomie, écologie et tour du monde avec Corentin de Chatelperron\nTechnologie : le Biopod, star du salon VivaTech\nLa créativité africaine au salon Vivatech [AfriKhady]\nTunisie : Kumulus, la start-up qui transforme l'air en eau potable