NOUVEAU RETARD POUR L’EPR FINLANDAIS ! · Le souffle c'est ma vie\n> NOUVEAU RETARD POUR L’EPR FINLANDAIS !\n« « HARRY, LE BARBIER. » NEW YORK DANS LES ANNEES 30. VIDEO DES ETUDIANTS DE 3EME ANNEE DE L’ECOLE SUPERIEURE DES METIERS ARTISTIQUES\nHELSINKI – Le réacteur nucléaire EPR que le français Areva et l’allemand Siemens bâtissent en Finlande continue d’accumuler les retards, l’opérateur finlandais TVO ayant annoncé lundi que l’entrée en service était repoussée après 2014.\nTVO a déjà tenté de pénaliser ses fournisseurs en plaçant sous séquestre des sommes qui leur étaient dues. Le consortium (73% Areva et 27% Siemens) a répondu sur le terrain judiciaire, et obtenu d’un tribunal arbitral début juillet le déblocage de 125 millions d’euros.\nEPR finlandais: TVO porte la responsabilité du nouveau retard, selon Areva\nPARIS – Le groupe nucléaire français Areva a rejeté lundi la responsabilité du nouveau retard du chantier du réacteur nucléaire EPR en construction en Finlande sur son client, le finlandais TVO, dont la centrale ne sera pas opérationnelle avant 2015.\nAreva estime dans un communiqué que TVO n’a pas été en mesure de démontrer jusqu’à présent une organisation opérationnelle claire pour remplir les principales conditions indispensables à la réussite du projet.\nIl indique avoir écrit le 6 juillet au finlandais pour lui signifier que celui-ci supporterait la responsabilité de tout glissement de calendrier survenu au printemps.\nPlus tôt lundi, TVO avait annoncé que l’EPR construit par Areva et l’allemand Siemens à Olkiluoto (sud-ouest de la Finlande) ne serait pas opérationnel en 2014, comme prévu dans le dernier calendrier connu.\nSelon l’électricien finlandais, les travaux d’installation du réacteur et l’ingénierie du système d’automatisation de la centrale sous la responsabilité du fournisseur n’ont pas progressé conformément au calendrier du fournisseur.\nAreva, qui reproche régulièrement à TVO de mettre trop de temps à lui valider des documents techniques, réplique dans son communiqué lundi en appelant son client à s’engager à soutenir le respect du calendrier.\nInitialement, l’EPR d’Olkiluoto devait être prêt en 2009, ce qui signifie que le retard s’élève désormais à près de six ans.\nLe dérapage financier s’est déjà traduit par 2,8 milliards d’euros de provisions pour Areva, pour un prix de vente estimé à 3 milliards dont 1,8 milliard seulement ont été dans la poche du français.\nAreva-Siemens et TVO, qui se réclament réciproquement de lourdes indemnisations en parallèle de la poursuite du chantier, sont engagés depuis 2008 dans un litige devant un tribunal d’arbitrage.\n(©AFP / 16 juillet 2012 19h20)\nUn danger pour l’homme et pour l’environnement\nLe projet EPR est financé par EDF et EnBW avec notre argent, si tant est que nous en sommes clients. Sa construction reviendra à Siemens et à Areva. « Si le gouvernement français se prononce début 2004 – le projet est à l’ordre du jour des Conseils des Ministres des 11 et 18 février – pour l’adoption de ce projet franco-allemand d’Areva, l’EPR pourra entrer en fonctionnement en 2010 », a déclaré Nicole Fontaine le 7 novembre 2003.\nNouvelles stratégies pour imposer l’EPR en douceur:\nUne fois la brèche ouverte, ce dernier espère que cela fera des envieux en Europe. « Plutôt un mauvais réacteur construit en Allemagne ou en France qu’un tout aussi dangereux chez nos voisins européens finlandais », c’est le mot d’ordre qui se rattache habilement aux égoïsmes nationaux… Cela peut aussi être un aspect de la mondialisation.\nDangers de l’EPR (en bref):\n- Partout où des hommes travaillent, les erreurs humaines sont possibles (lire : « Embrouilles dans les centrales »).\n- Les systèmes de sécurité passifs de l’EPR ne sont pas suffisants, armatures et pompes sont toujours entraînées par motrices, qui peuvent s’arrêter à la moindre panne de courant. La seule innovation de l’EPR est le réservoir destiné, en cas d’accident majeur, à recevoir et refroidir le coeur en fusion. Pour ce faire, il faudrait d’une part que le bassin soit absolument sec, sans quoi les risques d’explosion de vapeur sont très élevés, et d’autre part, il faudrait recouvrir d’eau le coeur en fusion, ce qui provoquerait justement ces explosions de vapeur à éviter…\n- Et pour l’EPR, des gens mourront dans les mines d’extraction d’uranium (lire : « Un scandale nommé COGEMA »), par les radiations proches des centrales, dans les usines de plutonium (dites de retraitement) et d’enrichissement d’uranium.\nExtrait de « AUX JEUNEURS » dans la Gazette Nucléaire n°215/216, septembre 2004.\n- « Nucléaire: La double manipulation » et « EPR : il est urgent d’attendre »\n- Revue de presse: L’EPR à Flamanville !\n- Le pseudo-débat sur le nucléaire en France\n- Pour rire: Un débat public sur l’EPR débutera mi-octobre\nLe gouvernement va donner son feu vert au nouveau réacteur EPR. La France n’en a pas besoin, mails il lui faut une « vitrine » pour l’exportation.\nLe baril de pétrole à plus de 50 dollars ne met pas tout le monde de mauvaise humeur. Il y a même des imprudents pour s’en réjouir ouvertement. Depuis quelques semaines, le lobby nucléaire est sur un petit nuage (non radioactif) et pousse son avantage pour tenter de relancer son business plutôt languissant. L’idée est de profiter d’une nouvelle crise pétrolière pour rendre plus acceptable le démarrage du programme EPR, cette nouvelle machine franco-allemande qui doit remplacer le parc actuel vieillissant. Le Premier Ministre s’est déjà déclaré favorable à la construction d’un EPR, et EDF doit décider cette semaine du lieu d’implantation. C’est le site de Penly, en Haute-Normandie, qui tient la corde. Et selon Patrick Devedjian, autre défenseur du nouveau réacteur, « tout le monde est pour, socialistes compris ».\nA une nuance près : la France n’a aucun besoin de cette merveilleuse machine. Et ce pour trois raisons, sur lesquels s’accordent – une fois n’est pas coutume – tous les experts. D’abord il n’y a aucune urgence à renouveler le parc actuel. Les 58 réacteurs en service dans l’Hexagone tournent correctement, et le plus ancien, situé à Fessenheim, n’aura quarante ans (âge de la retraite) qu’en 2017. Et encore il n’est pas exclu que son temps de service soit prolongé.\nDeuxième raison de ne pas se précipiter, l’outil nucléaire français est suffisant pour faire face à une augmentation de la consommation. La preuve : EDF a exporté en 2003 environ 72 milliards de kilowattheures, soit 13% de sa production. Ce qui lui donne une marge confortable pour répondre à la demande intérieure. De ce point de vue aussi, l’EPR peut attendre. L’an passé, le directeur de la prospective d’EDF résumait ainsi la situation : « Il n’y a pratiquement pas de choix à faire dans les prochaines années ». Un aveu qu’il doit aujourd’hui regretter. Il faut ajouter à ces deux raisons de tempêter l’ardeur l’ardeur d’une relance précipitée un troisième argument qui clôt l’incidence du prix du brut sur la stratégie d’EDF : en 2003, la part d’électricité produite par l’électricien national en brûlant du fioul n’était que de 1,3%. Autant dire que le cours du baril laisse les stratèges d’EDF froids comme des pylônes…\nMais alors pourquoi pousser les feux nucléaires ? Tout simplement parce que ce qui est vrai pour la France ne l’est pas pour le reste du monde. Les besoins en électricité dans les pays dits « émergents » sont gigantesques.\nRien qu’en Chine, où Chirac a tenté de vendre des EPR, le marché des réacteurs à construire dans les prochaines années est estimé entre 30 et 40 milliards d’euros. Pour vendre la machine conçue par Areva et Siemens, il faut une « vitrine ».\nCertes, la Finlande a commandé un premier réacteur EPR. Les travaux de génie civil ont même commencé. Mais rien ne vaut la consécration d’une commande par EDF, premier électricien mondial et leader incontesté du nucléaire. Il ne faut pas le dire trop fort, mais la France s’apprête donc à construire, pour la bagatelle de 3 milliards d’euros, une machine dont elle n’a pas besoin, pour que Areva et Siemens ont envie d’exposer pour en vendre des répliques.\nPourquoi pas ? Business in business ! Sauf que les possibilités d’investissement et de recherche de la filière nucléaire française ne sont pas inépuisables. En consacrant les quinze années qui viennent au développement de l’EPR, qui n’est qu’un perfectionnement des réacteurs classiques, la France risque de louper d’autres trains. Notamment celui des nouvelles technologies, comme les réacteurs à haute température, qui paraissent prometteurs du point de vue technique autant qu’économique.\nC’est à peu près ce qui est arrivé dans les années 70, lorsque les efforts méritoires de nos ingénieurs avaient abouti à la mise au point des réacteurs de la filière graphite-gaz juste au moment où la nouvelle génération à eau pressurisée s’imposait partout. Et il avait fallu acheter les brevets américains.\nL’EPR à Flamanville !!!\nAlors que beaucoup s’attendaient au choix de PENLY, le CRILAN a attiré depuis longtemps l’attention sur la possibilité du choix de Flamanville :\n- Un choix qui n’est ni technique, ni économique : il va être nécessaire de construire un nouveau couloir de lignes THT de 400 000 volts vers Laval Sud et les Pays de Loire.\n- Mais un choix politique à l’évidence : La Basse-Normandie est la seule région de France dont le Conseil Régional -à majorité de gauche- se soit prononcé favorablement à l’implantation d’un EPR.\nNous avions demandé une entrevue à la Direction d’EDF, à la mi-septembre, rendez-vous qui venait de nous être accordé pour le 10 novembre. Il est devenu habituel que le Gouvernement et le lobby nucléaire décident d’abord et n’acceptent de discuter qu’après. débat et entrevue bidons : nous n’irons pas.\nLe collectif régional « L’EPR, Non merci ! Ni ailleurs, ni ici ! » qui regroupe une quinzaine d’organisations et de groupes locaux et personnes, a animé, depuis presqu’un an des réunions d’information le long du tracé de l’éventuel couloir de lignes, distribué des milliers de tracts sur les côtes du Cotentin, depuis le Mont Saint-Michel jusqu’au Val de Saire pour sensibiliser population locale et touristes aux effets des rejets radioactifs et chimiques du nucléaire déjà installé.\nLe pouvoir nucléaire feint de croire qu’il existe un consensus populaire, misant sur le contrôle qu’il exerce par le moyen des taxes professionnelles et la mono industrie en Cotentin.\nL’EPR n’est pas encore construit !\nLa période, avec la nécessaire réunion de la commission du débat public, l’enquête publique, la période électorale de 2007, sera active en espérant qu’elle soit moins radioactive : l’information va s’accompagner de l’organisation de la lutte sur le terrain en relation avec le « Réseau Sortir du nucléaire ».\nSont d’ores et déjà prévues :\n- Une exposition de photographies sur l’accident de Tchernobyl, en avril 2005 ;\n- Et en relation avec le « Réseau Sortir du Nucléaire », les organisations s’associeront au blocage administratif d’EDF décidé nationalement.\nSiège social : 10 route d’Etang Val,\nTel: 02 33 52 45 59 Fax: 02 33 52 53 26\nPrésident et représentant dans les commissions: CSPI de la Hague, CSM, Flamanville, arsenal de Cherbourg: Didier ANGER, membre du CA du «réseau Sortir du Nucléaire»\nCoordinateur du collectif «EPR, NON merci, Ni ailleurs ni ici !»\nLa nouvelle majorité se divise sur l’implantation de l’EPR dans la Drôme.\nLe Monde, 18/07/2004:\nDes interrogations sur la rentabilité de l’EPR\nDans sa revue de la politique énergétique de la France, publiée lundi 12 juillet, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) critique à mots couverts le projet EPR : « En ce qui concerne cette unité de démonstration, écrit l’AIE, le gouvernement devrait s’assurer que toute usine de ce type soit construite aux conditions de marché. » L’Agence insinue ainsi que la rentabilité du projet est loin d’être assurée, et que, considéré du point de vue économique, l’EPR est peut-être discutable. Les experts internationaux notent que « la construction d’un projet de démonstration en France n’est pas le seul moyen de maintenir ouverte l’option nucléaire ». Ils recommandent au gouvernement d’examiner plutôt l’hypothèse de l’allongement de la durée de fonctionnement des réacteurs existants, aujourd’hui fixée à trente ans. Aucun document économique précis relatif à l’EPR n’a été publié..\nEPR : les opposants marquent les sites !\nGreenpeace 10/07/2004 – A quelques semaines du choix d’implantation du nouveau réacteur EPR par EDF, les opposants au projet ont décidé de marquer simultanément, ce matin à 11h, leur motivation à faire échouer ce projet, quel que soit le site finalement choisi par EDF fin juillet.\nA quelques semaines du choix d’implantation du nouveau réacteur EPR par EDF, les opposants au projet ont décidé de marquer simultanément, ce matin à 11h, leur motivation à faire échouer ce projet, quel que soit le site finalement choisi par EDF fin juillet.\nDans le Nord-Pas de Calais, un immense logo radioactif de plus de 400 m2 de surface a été déployé sur une plage à proximité de la centrale nucléaire de Gravelines, dernier site apparu sur la liste d’EDF. Ce rassemblement s’est déroulé en présence de nombreux représentants associatifs et élus locaux, regroupés dans le collectif « Non à l’EPR, ni à Gravelines, ni Ailleurs ».\nEn Haute-Normandie, une ferme éolienne de démonstration a été implantée devant les grilles de la centrale de Penly (76), en présence d’élus locaux ainsi que des représentants du Réseau Sortir du Nucléaire et des Verts.\nEn Basse-Normandie, une ferme éolienne de démonstration a été implantée devant l’entrée de la plateforme Nord du site nucléaire de Flamanville (50) en présence de nombreux représentants associatifs et élus locaux, regroupés dans le collectif régional « EPR, Non Merci ! Ni ailleurs, ni ici ! »\nPartout, les militants vont distribuer tracts et affiches tout au long de la journée. « Les promoteurs du projet revendiquent de soi-disant consensus locaux, nous constatons aujourd’hui que ce n’est pas le cas ; au contraire, la résistance sera aussi forte pour un site ou un autre : l’EPR est un projet indigne partout ! » a déclaré Hélène Gassin, chargée de la campagne énergie pour Greenpeace France.\nGreenpeace rappelle que l’EPR est un mauvais projet de tous les points de vue :\n- Energétique: la France n’a besoin d’aucune nouvelle grande capacité de production électrique avant plusieurs décennies, et cela même sans effort de maîtrise des consommations et sans développement des énergies renouvelables.\n- Economique et social: Un coût de plusieurs milliards d’Euros pour EDF, ses clients, le contribuable ? Poudre aux yeux des travailleurs, il entraînera un retard dommageable dans la nécessaire reconversion d’une partie de l’industrie nucléaire française sans en résoudre les difficultés. Energies renouvelables et maîtrise de l’énergie sont bien plus créatrices d’emplois et porteuses d’avenir.\n- Environnemental: l’EPR n’apporte aucune amélioration notable du point de vue de la sûreté et de la gestion des déchets radioactifs.\nLa région Rhône-Alpes contre l’implantation d’un réacteur EPR\n02/07/2004 – Le conseil régional de Rhône-Alpes a exprimé lors d’une séance plénière son opposition à une implantation d’un réacteur de troisième génération EPR dans la région, a-t-on appris vendredi auprès de l’exécutif régional. Cette opposition s’est traduite par le rejet par 79 voix (PS, PRG, Verts) contre 78 (UDF, UMP, FN, PC), jeudi, d’une proposition des groupes UMP et UDF appelant le Conseil à « réaffirmer son soutien à l’implantation du premier réacteur EPR en Rhône-Alpes », a indiqué la région dans un communiqué. L’exécutif régional, par la voix de son président Jean-Jack Queyranne (PS), a indiqué qu’ »une décision précipitée ne s’impos(ait) pas » et que « le procédé EPR pos(ait) les mêmes difficultés que les centrales actuellement en service notamment en ce qui concerne les problèmes de déchets ». M. Queyranne a ajouté: « la technologie EPR est fortement consommatrice d’eau pour le refroidissement des réacteurs » et « la canicule de l’été dernier a soulevé des interrogations sur la pertinence d’installer de nouvelles centrales au bord du Rhône ». « Le refus de l’EPR par l’Assemblée plénière est une victoire pour l’emploi et pour la sécurité », ont indiqué vendredi les conseillers régionaux Verts dans un communiqué.\nParis Normandie, 22/06/2004:\nEn attendant le choix du site par EDF, les élus favorables à l’implantation du nouveau réacteur nucléaire EPR à Penly multiplient les initiatives.\nEDF tiendra-t-il l’engagement de Nicolas Sarkozy ? Après l’avoir d’abord annoncé « au courant du mois de mai », le ministre de l’Economie a promis que le groupe lui proposera « avant l’été » un site d’implantation du prototype du nouveau réacteur nucléaire EPR.\nUne rumeur persistante annonçait la décision lors du conseil d’administration d’EDF d’aujourd’hui, mais il n’en sera rien. Si le dossier sera abordé, il s’agira de donner au président François Roussely le pouvoir « d’engager le processus de consultation » au terme duquel le lieu de construction du futur démonstrateur sera déterminé. L’attente se prolonge donc mais les défenseurs d’une implantation à Penly en profitent pour continuer leur travail de séduction.\nHier, le héraut de cette mobilisation, le député-maire de Dieppe, Edouard Leveau, a fait parvenir au ministère de l’Economie et à la présidence d’EDF une lettre dans laquelle il rappelle les arguments plaçant favorablement Penly par rapport aux deux autres candidats : notamment refroidissement à l’eau de mer (contrairement à Tricastin dans la Drôme) et existence de lignes électriques pour 4 réacteurs (contrairement à Flamanville dans la Manche). « Le site de Penly et de sa région sont à même de relever le défi de la nouvelle génération de réacteurs nucléaires et sont fiers de leurs atouts » écrit l’élu. Le maire a même déjà engagé une procédure afin de rendre constructibles plusieurs dizaines d’hectares de terrains « idéalement situés pour l’implantation de lotissements EDF ».\nRéunion d’information lundi\nCette action de lobbying a été accompagnée la semaine dernière par la création d’un « comité de promotion » du site de Penly. Une quarantaine d’élus aurait accepté d’y participer. « Au point de vue technique et économique nous avons le meilleur dossier. La décision va être prise dans les jours qui viennent. Je reste optimiste. Il faut continuer à montrer que nous souhaitons tous ce choix » défend Edouard Leveau, minimisant la portée des réticences exprimées par la gauche à la tête du conseil régional haut-normand. A son initiative, une « grande réunion d’information » va se tenir dès le lundi 28 juin, à la mairie de Dieppe, pour évoquer avec l’ensemble des maires concernés comment « envisager » la possible concrétisation dans la région du projet de 3 milliards d’euros. EDF a accepté d’y participer et devrait y dépêcher son chef de projet EPR et un responsable de travaux. Un signe ?\n22/06/2004 – Le conseil d’administration d’EDF a autorisé mardi son président François Roussely à engager le processus de consultation au terme duquel doit être déterminé le site de construction du démonstrateur EPR, le réacteur nucléaire de troisième génération.\nLe conseil d’administration a autorisé M. Roussely « à faire tous actes pour engager le processus nécessaire en vue d’aboutir à la consutruction d’une tête de série EPR », a annoncé EDF dans un communiqué diffusé à l’issue de ce conseil.\n« Pour ce faire, François Roussely engagera dans les prochains jours une série de consultations des acteurs régionaux intéressés et en rendra compte au conseil d’administration d’EDF avant le 1er août », a ajouté EDF.\nOuest-France Cherbourg, 19/06/2004:\n« On a l’habitude de voir la région défiler contre quelque chose. Aujourd’hui, les gens se mobilisent pour. Ça change. » Effectivement, le public n’est pas celui des manifestations habituelles, ce vendredi, place du général de Gaulle. Elus, sympathisants UMP, cadres ou employés du nucléaire. Plus d’une cinquantaine de personnes, vers 18 h, venues montrer leur soutien au site de Flamanville pour l’implantation d’un réacteur nucléaire EPR (à eau pressurisée), à l’appel d’élus de droite.\n« J’ai un avis, je le donne ! », lance ce retraité des Mines. « Il faut du travail pour la région, il y en a assez de perdre des emplois », résume Eric Baudelle, 43 ans, informaticien chez DCN. Arsenal, Cogéma, chantiers navals… L’hémorragie n’en finit plus. « On nous a fait miroiter Fastship, mais on ne voit rien venir, rappelle François Bodin, ingénieur Cogéma, 58 ans. L’EPR, c’est du concret. Et le site de Flamanville dispose de sérieux atouts. »\nDepuis 17 h 30, les gens défilent. Claude Gattignol, député de Valognes, est absent. Mais Jean Lemière assure qu’il a son soutien. Alain Cousin, député, a, lui, fait part officiellement de sa sympathie. Ce qui n’est pas le cas de la CGT d’EDF. Le syndicat est pour un EPR, mais dans un secteur contrôlé par l’Etat. « Il nous paraît incompatible que vous puissiez voter d’une main la réalisation de l’EPR à Flamanville et l’ouverture du capital d’EDF de l’autre main. »\nA 18 h 30, le collectif recense 330 signatures. « On en avait déjà 80 avant », comptabilise Jean Lemière, à l’origine de ce rassemblement. Et pour lui, le bilan est positif. « On voit que ça peut marcher, que les gens viennent. Je vais appeler d’autres élus du département à faire la même chose dans leur communes. » En attendant, le député de Cherbourg annonce qu’il centralise les signatures : elles peuvent être envoyées à sa permanence, 15 avenue Delaville.\nPARIS (1 juin 2004) – Les députés ont adopté mardi en première lecture, par 358 voix contre 157, le projet de loi d’orientation sur l’énergie, qui prévoit la construction prochaine d’un prototype du réacteur à eau pressurisée (EPR) de troisième génération pour renouveler le parc nucléaire français vieillissant.\nL’UMP et l’UDF ont approuvé ce texte présenté par le ministre de l’Economie Nicolas Sarkozy, tandis que le PS et le PCF ont voté contre. Les députés socialistes accusent le gouvernement de ne pas promouvoir suffisamment les énergies renouvelables. « Le gouvernement choisit son camp, il dit ‘nous allons développer l’EPR’, donc une nouvelle étape de la filière nucléaire », a déploré leur chef de file Jean-Marc Ayrault, « vous comprendrez que, en matière politique, nous voulions appliquer aussi le principe de précaution ».\nDécrié par les écologistes, dont Greenpeace, ce texte fixe les grandes orientations énergétiques de la France pour les trente prochaines années. Il prévoit la construction prochaine par EDF d’un prototype du réacteur EPR proposé par Areva et Siemens, d’un coût de trois milliards d’euros, financé par des industriels.\nEDF devra proposer « avant l’été » au gouvernement un site pour accueillir ce « démonstrateur », qui sera opérationnel en 2010. Une série industrielle pourrait être lancée en 2015, en vue d’une mise en service à partir de 2020. La majeure partie des 58 centrales nucléaires françaises sera alors arrivée en fin de vie.\nCe choix de l’EPR a relancé les craintes autour du projet de loi modifiant le statut d’EDF-GDF, qui sera examiné en première lecture par les députés à partir du 15 juin. Pour rassurer les inquiets, Nicolas Sarkozy a rappelé au cours des débats qu’un texte sur la transparence de la filière nucléaire serait examiné au Sénat avant l’été. (lire: « Nucléaire : la transparence muselée« )\nEn pleine flambée des cours du pétrole, le projet de loi incite également les Français à diminuer leur consommation électrique, en proposant notamment que le coût de consommation des appareils électroménagers figure sur l’étiquette de vente. Alors qu’une conférence internationale sur les énergies renouvelables s’est ouverte ce mardi à Bonn (Allemagne), il se donne aussi pour objectif de porter de 15 à 21% leur part dans la production électrique d’ici 2010.\nEDF devra proposer « avant l’été » un site d’accueil pour le prototype EPR\nPARIS (18 mai 2004) – « On ne peut pas tergiverser. Il faut décider et décider maintenant »: venu présenter mardi aux députés le projet de loi d’orientation sur l’énergie, Nicolas Sarkozy a vigoureusement défendu le choix du réacteur EPR pour renouveler le parc nucléaire français vieillissant. Malgré la grogne des écologistes, un premier site sera proposé « avant l’été » pour accueillir le prototype.\n« Le choix de l’EPR est un choix incontournable », a-t-il affirmé à l’ouverture des débats. J’ai « demandé à EDF de réunir dès le lendemain de l’examen de cette loi un conseil d’administration pour préparer le dossier qui sera soumis à la concertation au second semestre » et « pour proposer au gouvernement avant l’été un premier site » pour accueillir le futur démonstrateur.\nCe prototype du réacteur européen à eau pressurisée de troisième génération (EPR), proposé par Areva et Siemens, serait opérationnel en 2010. Une série industrielle pourrait être lancée en 2015, en vue d’une mise en service à partir de 2020. La majeure partie des 58 centrales françaises sera alors arrivée en fin de vie. Or, les réacteurs de quatrième génération ne sont pas attendus avant 2045.\nCe maintien de l’option nucléaire est fortement contesté par les écologistes, partisans d’un développement des énergies renouvelables et des économies d’énergie. Evoquant de « graves incidents », le réseau Sortir du nucléaire invite à rompre avec l’atome « avant que l’irréparable ne se produise ».\nLe ministre de l’Economie a préféré insister sur la nécessité de garantir l’indépendance énergétique de la France sans nuire à l’environnement, alors que le prix du baril de pétrole flambe. L’EPR « est dix fois plus sûr », « 10% moins cher » et « 30% plus propre », a-t-il souligné. Vouloir sortir du nucléaire est donc « irresponsable », a-t-il dit, « c’est augmenter nos émissions de CO2 de 30% et notre facture énergétique de 50% ». « Ce ne sont quand même pas les éoliennes qui vont remplacer les 58 centrales! » (Lire: Un spécialiste dénonce le discours catastrophiste sur l’évolution du climat)\nConscient des réticences, Nicolas Sarkozy a toutefois jugé « capital » d’imposer des obligations de transparence à la filière nucléaire. A cette fin, un projet de loi doit être examiné au Sénat avant l’été.\nLe réacteur EPR en vedette du projet de loi sur l’énergie\nPARIS, 5 mai 2004 – Nicolas Sarkozy a présenté en conseil des ministres un projet de loi d’orientation sur l’énergie qui réaffirme la primauté du nucléaire et confirme, sans plus de précisions, la construction en France d’un réacteur européen à eau pressurisée (EPR).\nLe ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie a rappelé les quatre axes de réforme qu’il avait détaillés le 15 avril lors du débat d’orientation sur la politique énergétique de la France à l’Assemblée nationale.\nNicolas Sarkozy entend « diversifier le panier énergétique français » en favorisant le développement des énergies renouvelables (solaire thermique, biomasse, hydraulique, éolien) mais priorité reste à la filière nucléaire avec l’assemblage d’un EPR, fer de lance d’une nouvelle génération de centrales.\nSelon Bercy, la technologie de l’EPR est dix fois plus sûre, 10% moins chère qu’un réacteur classique et produit 15 à 30% de déchets en moins. (Les réacteurs actuels ne sont donc pas sûrs du tout !)\nLors du débat à l’Assemblée, Nicolas Sarkozy avait estimé que le déploiement industriel de l’EPR était possible « dès 2020″, alors que les experts estiment que la génération suivante de réacteurs – la quatrième – ne sera disponible « au mieux » qu’à l’horizon 2045.\nPrié de dire quand et où ce réacteur nouvelle génération serait assemblé, le porte-parole du gouvernement a déclaré mercredi que « ce point n’a[vait] pas été évoqué dans le détail » en conseil des ministres.\n« Ce texte est un texte d’orientation générale puisque son objet vise à déterminer une stratégie d’ensemble. Les choses n’ont pas été plus précisées », a dit Jean-François Copé, porte-parole du gouvernement.\nAutres pistes de réforme: « mener une action volontariste dans le domaine de la maîtrise de l’énergie » en visant une baisse de l’intensité énergétique (rapport entre consommation d’énergie et PIB) de 2% par an à l’horizon 2015.\nLe projet de loi prévoit un système de certificats d’économie d’énergie pour aider au financement d’opérations de maîtrise de l’énergie, y compris chez les particuliers.\n- Veiller au développement d’un réseau de transport « efficace » et de capacités de stockage « suffisantes » pour garantir la sécurité d’approvisionnement de la France.\nAu chapitre environnemental, la France se donne toujours pour objectif de diviser par quatre ses émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050. (Lire: Un spécialiste dénonce le discours catastrophiste sur l’évolution du climat)\nLe ministère de l’Economie songe également à accorder des dégrèvements fiscaux aux entreprises, notamment aux PME, qui sont prêtes à consentir un effort en matière de protection de l’environnement.\nL’EPR « inutile » et sans réel marché à l’étranger, selon une ONG spécialisée\nPARIS 14 janvier 2004 – Le réacteur franco-allemand à eau sous pression EPR, que le gouvernement envisage de construire, est « inutile » et sans réel marché à l’étranger, affirment des experts de l’énergie regroupés dans l’association Global Chance.\n« Que l’on soit anti-nucléaire ou que l’on soit pro-nucléaire, l’EPR est inutile », estime l’énergéticien Bernard Laponche.\nLa récente prise du position du gouvernement pour l’EPR n’est étayée que par « un seul scénario » d’évolution de la demande énergétique émanant de ses services, accusent M. Laponche et l’économiste Benjamin Dessus, président de Global Chance, qui ont rencontré récemment la ministre de l’Industrie Nicole Fontaine « à sa demande ».\nSi le gouvernernement s’était appuyé sur les scénarios du Plan et les autres études disponibles, il n’aurait trouvé « absolument aucun argument pour construire ce réacteur ».\nLes experts présentaient mercredi à la presse un rapport de Global Chance sur l’EPR, avant une « manifestation nationale » samedi à Paris des associations anti-nucléaires contre le réacteur.\nDans un Livre blanc publié en novembre, le gouvernement souligne « la nécessité de conserver l’option nucléaire ouverte » lorsque les premières centrales actuelles arriveront en fin de vie vers 2020. Il « envisage » à cet effet « la construction prochaine d’un démonstrateur » (sorte de prototype) de l’EPR.\nC’est « inutile puisqu’on n’a pas besoin de grande centrale (électrique) nucléaire ou non avant 2025″ en France, écrit Global Chance. « D »ici là, si l’utilisation de l’énergie nucléaire doit se perpétuer, des réacteurs plus conformes aux exigences économiques de rendement, de sûreté et de gestion des déchets auront vu le jour ».\nEn dépit d’ »avancées en matière de sûreté » et d’un rendement de 36% contre 33% pour les réacteurs PWR à eau pressurisée équipant les centrales actuelles, l’EPR ne marque « pas de rupture technologique », selon Global Chance. Il diminue les quantités de déchets « d’environ 10% » mais sans « aucun changement quantitatif ».\nLe rapport juge « contestable » l’argument du gouvernement selon lequel « la mise en service de générateurs d’un nouveau type, présentant des avantages décisifs par rapport à la filière des réacteurs à eau, ne saurait être envisagée avant 2035 ou 2040″ et l’EPR serait indispensable pour assurer la transition entre le parc actuel et les générateurs du futur.\n« Le développement ex-nihilo des réacteurs PWR équipant les centrales actuelles a pris moins de 20 ans », écrit-il.\nL’EPR, réacteur de troisième génération, sera dépassé dans 15 ans, explique M. Dessus aux journalistes. « On saura faire l’HTR (réacteur à haute température) dans 15 ans », dit-il, une des « 10 ou 12 technologies » qui composeront la 4e génération de réacteurs.\nAu final, le seul enjeu de l’EPR, c’est de permettre au constructeur français (Areva et sa filiale Framatome) de « maintenir ses compétences en attendant l’HTR », estime Yves Martignac, consultant de Global Chance et directeur de l’association anti-nucléaire Wise. Car en dehors de la France et de la Finlande (qui a commandé un EPR au consortium franco-allemand Areva-Siemens), seule la Chine est susceptible d’en commander un exemplaire, quitte à le construire ensuite sous licence, selon Global Chance.\n« La raison industrielle n’est peut-être pas négligeable mais alors que l’on le dise clairement », conclut M. Laponche.\nLes Echos, 02/12/03:\nl’EPR au coeur du débat\nEDF se met en ordre de marche pour construire l’EPR.\nL’EPR relance le débat sur l’avenir du nucléaire\nDocument « confidentiel défense » sur EPR:\n25/11/03 – Patrick Ollier, président (UMP) de la commission des Affaires économiques de l’Assemblée, a demandé mardi l’ouverture d’une « enquête administrative », à la suite de la diffusion par le réseau « Sortir du nucléaire » d’un document classé « confidentiel défense » sur le futur réacteur nucléaire EPR.\nCe document, publié lundi par ce réseau, qui regroupe plusieurs centaines d’associations écologistes et anti-nucléaires, démontrerait « les faiblesses »\ndu futur réacteur face au risque de chutes d’avions de ligne.\nAlors que la commission des Affaires économiques auditionnait mardi François Roussely, président d’EDF, M. Ollier « a tenu à condamner énergiquement » la diffusion de cette lettre confidentielle, a annoncé un communiqué de la commission.\nM. Ollier « regrette que ce genre de document, au caractère anodin par son contenu, et qui semble donc n’avoir aucun intérêt stratégique, puisse être rédigé et diffusé au mépris du secret défense », a ajouté le communiqué.\nDénonçant « le caractère démagogique et politicien » du réseau « Sortir du nucléaire », M. Ollier « demande qu’une enquête administrative permette de connaître l’origine de l’indiscrétion afin que des sanctions soient prises », selon le communiqué.\nLe futur réacteur EPR vulnérable aux chutes d’avions\nLe bras de fer qui oppose le réseau d’associations «Sortir du nucléaire» aux pouvoirs publics a franchi hier une nouvelle étape. L’association a rendu publics des documents classés «secret défense» sur les capacités de l’EPR, le futur réacteur nucléaire de troisième génération, à résister aux chutes d’avions de ligne. Une possibilité étudiée depuis le 11 septembre.\nLe réseau associatif a intercepté une lettre «confidentiel défense» de Bruno Lescoeur, directeur de la branche énergie EDF, destinée à la DGSNR (1), l’administration responsable de la sûreté nucléaire en France. Son directeur général, André-Claude Lacoste, avait demandé à EDF des précisions sur les capacités de résistance de l’EPR à un acte de terrorisme, dans la ligne de celui du World Trade Center.\nA EDF, où l’on reconnaît l’authenticité de cette lettre, on se refuse à tout commentaire, ce document ayant un caractère «secret défense». André-Claude Lacoste, directeur général de la DGSNR, fait observer que l’attentat du 11 septembre a modifié les exigences en matière de sûreté pour les centrales nucléaires et que ces préoccupations sont tout à fait normales. Il relève aussi que ce document n’était pas encore finalisé. Les antinucléaires estiment pour leur part qu’il «démontre les faiblesses du réacteur nucléaire EPR face aux chutes d’avions de ligne».\nC’est la première fois que des documents confidentiels concernant la sécurité des centrales nucléaires sont divulgués par une association en France.\nCette polémique intervient dans un contexte bien particulier. En effet, aujourd’hui, l’avenir du nucléaire en France est lié à celui de l’EPR, le réacteur à eau pressurisée européen présenté comme plus sûr, plus propre et moins cher que ses prédécesseurs. Des échéances importantes se profilent à l’horizon : le projet de loi d’orientation sur les énergies devrait bientôt être présenté en Conseil des ministres et soumis au vote du Parlement au début de l’année prochaine. Les antinucléaires accusent le gouvernement d’avoir déjà arrêté sa décision de commander la construction d’un prototype EPR qui pourrait être connecté au réseau électrique au cours de la prochaine décennie. Une autre pomme de discorde est apparue au cours de l’été : le 24 juillet dernier, un arrêté a classé «secret défense» la protection et le contrôle des matières nucléaires.\nA quelques semaines de la manifestation nationale du 17 janvier contre la construction du futur réacteur nucléaire EPR, les écologistes commencent à mobiliser leurs troupes. Le réseau «Sortir du nucléaire» et l’association Greenpeace ont ainsi effectué hier un premier tir de barrage contre ce projet soutenu par le gouvernement Raffarin. Le premier en publiant un document qui pourrait s’avérer ravageur pour EDF (le client final) et le tandem franco-allemand Areva-Siemens (les constructeurs). La seconde en menaçant EDF d’un boycott.\nKamikazes. Le document publié par «Sortir du nucléaire» est un texte classé confidentiel défense provenant d’EDF. Il explique comment le risque de chutes d’avions de ligne sur une centrale nucléaire a été (mal ?) pris en compte par l’électricien. Selon les militants de «Sortir du nucléaire» qui revendique l’adhésion de 650 associations écologistes, ce document prouve que «l’EPR présente les mêmes défauts et faiblesses que les réacteurs actuels» et «montre la vulnérabilité de l’EPR face à un attentat du style 11 septembre».\nDe fait, les termes de la lettre rédigée en février sur le sujet par Bruno Lescoeur, un des dirigeants d’EDF, à l’attention du directeur général de la sûreté nucléaire, ainsi que les annexes jointes, indiquent que le projet EPR n’a pas été revu et corrigé à la suite des attaques kamikazes contre les tours du World Trade Center (lire ci-dessous). Une révélation qui a plongé EDF dans un réel embarras. L’électricien a fait savoir en fin de journée qu’il ne ferait «aucun commentaire en raison du caractère confidentiel défense de ce document».\n«Nauséabond». Interrogé, un industriel du nucléaire nous a donné sa lecture du texte : «Il montre que la chute d’un avion commercial sur l’EPR n’avait pas été prise en compte avant le 11 septembre. Mais ce nouveau réacteur étant cofabriqué par l’Allemagne où les chutes d’avions militaires étaient plus fréquentes, ce risque a été intégré et les constructeurs ont estimé que cela donnait à l’EPR la capacité de résister à une attaque de type 11 septembre.» Les experts du nucléaire s’accordent en tout cas pour trouver «la méthode» des écologistes «très grave». «C’est nauséabond de jouer sur les peurs actuelles», estime-t-on chez Areva. Le réseau «Sortir du nucléaire» va-t-il être attaqué pour violation du secret défense ? Depuis août dernier, un arrêté impose de classer confidentiel défense tout ce qui concerne les matières nucléaires dangereuses, un arrêté combattu par les écologistes qui n’ont pas hésité à saisir le Conseil d’Etat.\nPendant que le document d’EDF faisait le tour des rédactions, Greenpeace enfonçait le clou en annonçant qu’au cas où l’EPR serait lancé, «elle considérerait EDF comme responsable et lancerait immédiatement une campagne « EDF, demain j’arrête »» visant à pousser les clients de l’électricien à choisir un autre opérateur (ce qui ne sera possible qu’en 2007 pour les particuliers).\n«Le projet a été conçu d’entrée de jeu pour faire face à la chute d’un avion militaire qui représente déjà un cas de charge sévère (…). La partie « bunkérisée » (…) présente d’ores et déjà une résistance élevée, notamment vis-à-vis des risques de perforation : les caractéristiques d’un avion militaire en font, en effet, un missile considéré comme « perforant ». Ces dispositions générales confèrent à l’EPR une grande robustesse vis-à-vis de l’impact potentiel d’un avion de type commercial, et sont donc maintenues sans changement. (…) Il convient de noter qu’EDF n’envisage pas d’assurer une capacité de résistance vis-à-vis de tout acte de guerre ou tout acte terroriste envisageable.»\nFrance – L’EPR vulnérable à un attentat de type 11 septembre ?\nPARIS, 24 novembre 03 – Le futur réacteur nucléaire EPR serait vulnérable à un attentat comparable à ceux du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, estime le réseau « Sortir du nucléaire » qui s’appuie sur un document confidentiel émanant d’EDF.\nL’EPR présente « les mêmes défauts et faiblesses que les réacteurs actuels », a estimé lundi dans un communiqué le réseau « Sortir du nucléaire », qui fédère 650 associations.\n« Sortir du nucléaire » a diffusé en outre un document adressé il y a quelques mois au directeur général de la Sûreté nucléaire par Bruno Lescoeur, directeur de la branche énergie d’EDF, qui montre, selon les militants antinucléaires, « la vulnérabilité de l’EPR face à un attentat du style 11 septembre ».\nDans son courrier, Bruno Lescoeur indique que le projet EPR prévoit de « bunkeriser » les bâtiments réacteur et combustible usé, afin qu’ils puissent résister à un impact perforant de type avion militaire.\nCes dispositions confèrent au projet EPR une « grande robustesse » vis-à-vis de l’impact éventuel d’un avion de ligne mais « EDF n’envisage pas d’assurer une capacité de résistance vis-à-vis de tout acte de guerre ou tout acte terroriste envisageable », écrit Bruno Lescoeur.\n« Les hypothèses relatives à l’impact doivent assurer une couverture ‘raisonnable’ du risque et ne peuvent prétendre envelopper toutes les éventualités », ajoute-t-il.\nDans le document joint à ce courrier, EDF affirme prendre en compte l’hypothèse d’attentats comme ceux du 11 septembre 2001 dans le cadre de dispositions dites de « réduction du risque » mais « hors du dimensionnement normal » de l’installation.\nLes auteurs du document estiment cependant que le projet EPR est suffisamment « robuste » par rapport aux risques d’ébranlement des bâtiments, de vibrations transmises aux équipements et d’incendie que comporterait l’impact d’un avion commercial.\nIls justifient cette position par la grande difficulté pour un pilote non-chevronné d’atteindre précisément, « en vol horizontal stabilisé », une cible de type centrale nucléaire.\nLes experts d’EDF proposent un « dimensionnement des ouvrages » couvrant « raisonnablement » l’hypothèse d’avions moyen/gros porteurs volant à 500 à 580 km/h ou de « jumbo-jets » volant à 360-450 km/h en approche de type atterrissage.\n« Sortir du Nucléaire » accuse le gouvernement et EDF de vouloir « cacher aux citoyens les informations qui leur permettraient de se faire un avis » sur l’EPR.\nLes militants antinucléaires s’appuient sur une phrase de Bruno Lescoeur, qui estime dans sa lettre que les « hypothèses, règles utilisées et analyses associées ne devraient pas figurer dans les rapports de sûreté accessibles ou susceptibles d’être accessibles publiquement ».\nContacté le service de presse d’EDF a refusé de commenter la diffusion de ce document par « Sortir du nucléaire ». « En aucun cas nous ne commentons un document confidentiel défense », a déclaré à Reuters un porte-parole du groupe. « Sortir du nucléaire » appelle pour sa part à une manifestation nationale à Paris le samedi 17 janvier prochain, pour demander notamment l’abandon de tout projet de construction de nouveaux réacteurs nucléaires, dont l’EPR.\nEDF, l’EPR de trop !\nGreenpeace France a annoncé ce matin au cours d’une conférence de presse qu’en cas de décision de construire un réacteur nucléaire de type EPR (voir le Débat sur l’énergie) en France, elle considèrerait EDF comme responsable et lancerait immédiatement une campagne « EDF, demain j’arrête ». Cette campagne proposera aux clients d’EDF de montrer leur refus de se laisser imposer ce choix industriel du passé en choisissant un opérateur responsable, tourné vers l’avenir et le respect de la planète, dès qu’ils en auront la possibilité.\nLa France s’est engagée au niveau européen à ouvrir le marché des professionnels dès le 1er juillet prochain et celui des particuliers au plus tard en juillet 2007.\nGreenpeace considère que la construction d’un réacteur EPR serait une mauvaise décision à tous les points de vue :\nEnergétique : la France n’a besoin d’aucune nouvelle grande capacité de production électrique avant plusieurs décennies, et cela même sans effort de maîtrise des consommations et sans développement des énergies renouvelables.\nEconomique : Les milliards d’euros que coûteront l’EPR à EDF s’ajoutent déjà à un surinvestissement français sur l’énergie nucléaire qui se fait au détriment d’une véritable industrie des énergies renouvelables. Ce sont les clients d’EDF et les contribuables qui paieront ce cadeau au lobby nucléaire. En choisissant l’EPR la France confirmerait son statut d’exception en Europe, l’Allemagne, la Grande-Bretagne ou la Belgique par exemple ayant clairement choisi l’option inverse, sortie du nucléaire et développement des renouvelables.\nEnvironnemental : l’EPR n’apporte aucune amélioration notable du point de vue de la sûreté et aggrave même la gestion des déchets radioactifs et le risque de prolifération à travers le recours accru au combustible Mox (mélange d’uranium et de plutonium).\nSocial : l’EPR ne résoudra pas les difficultés de l’industrie nucléaire.\nOutre le fait que même une décision de sortie du nucléaire nécessiterait des programmes de maintien des compétences en matière nucléaire sur le long terme, l’exemple allemand souligne à quel point le développement des énergies renouvelables comme la maîtrise de l’énergie sont bien plus créateurs d’emplois.\n« Si la décision de construire un réacteur EPR est prise dans les mois qui viennent, décision dont le seul intérêt est de remplir le carnet de commande d’Areva, nous serons dans l’obligation de conclure que l’identité principale d’EDF n’est pas, contrairement à ce que martèle son service communication, un savant mélange de service public et de multinationale. Cette décision identifierait clairement EDF comme le principal suppôt du lobby nucléaire français » commente Michèle Rivasi, Directrice Générale de Greenpeace France.\nLa campagne « EDF, demain j’arrête » a pour objectif de proposer à toute personne physique ou morale qui le souhaite, d’exprimer son refus en changeant d’opérateur. Greenpeace mènera cette campagne auprès de l’ensemble des consommateurs d’électricité, particuliers bien sûr mais aussi professionnels, au travers des fédérations, chambres de commerce ou des métiers et autres organismes représentatifs. Par ailleurs, les investisseurs potentiels ou conseils en investissement seront aussi contactés et informés en vue de l’ouverture du capital d’EDF.\n« Nous encourageons l’ensemble des dirigeants d’EDF, et pas seulement le service communication, à regarder de plus près les résultats des enquêtes menées auprès de leurs propres clients. Nous, nous l’avons fait » conclue Michèle Rivasi.\nAujourd’hui EDF a le choix : écouter la majorité des français ou écouter Areva et la minorité de nucléocrates qui manipulent la politique énergétique française depuis plus de 30 ans.\nDossier de presse : EDF, l’EPR de trop !\n05/11/03 – A l’avant-veille de la publication d’un avant-projet de loi sur les énergies, Greeenpeace a attaqué le gouvernement et EDF, promettant de lancer un appel au boycottage de l’électricien français si ce nouveau réacteur nucléaire était lancé.\n« Si EDF n’est pas capable de se dissocier d’Areva », le groupe nucléaire français concepteur de l’EPR avec le groupe électrotechnique allemand Siemens, « nous lancerons une grande campagne nationale +EDF, demain j’arrête+ », a annoncé à la presse la directrice générale de Greenpeace-France, Michèle Rivasi.\nLa campagne de communication du réseau écologiste mondial est fondée sur la libéralisation en cours des marchés européens de l’électricité qui permettra en 2007 à tous les Français de choisir leur fournisseur de courant.\nD’ores et déjà les gros industriels ont le choix entre EDF et des distributeurs allemand, italien, espagnol et belge présents en France et ce sera le cas dès le 1er juillet 2004 pour les autres professionnels, a rappelé Hélène Gassin de Greenpeace.\nEn présence d’un expert des questions d’énergie, Benjamin Dessus, et du directeur d’une association anti-nucléaire spécialisée, Wise-Paris, Yves Martignac, Mme Rivasi a rappelé les objections des écologistes à l’EPR (réacteur européen à eau sous pression).\nAu plan énergétique, a-t-elle affirmé, la France n’a « aucun besoin de nouvelle grande capacité de production électrique jusqu’en 2025-2030″, même dans le pire des scénarios de croissance de la consommation.\nAu plan économique, « on va mettre trois milliards d’euros dans la construction d’un prototype (d’EPR) alors que le budget consacré aux énergies renouvelables n’est que de 500 millions d’euros ». « Ce sont tous les Français qui paieront ce surinvestissement nucléaire ».\nAu plan environnemental, « où est l’étude de danger permettant de dire, comme l’affirme le gouvernement, que l’enceinte renforcée de l’EPR résistera à une attaque comme celle du 11 septembre ».\nLa ministre déléguée à l’Industrie, Nicole Fontaine, s’était prononcée le 8 octobre pour l’EPR, jugeant ce réacteur de troisième génération nécessaire pour assurer une transition entre le parc actuel, qui commencera à devenir obsolète en 2017, et les réacteurs de quatrième génération, opérationnels vers 2040. Le premier ministre Jean-Pierre Raffarin avait aussitôt déclaré qu’ »aucune décision n’était arrêtée » sur l’EPR.\nSelon Mme Rivasi, le gouvernement est « pressé de choisir l’EPR ». « Il y a l’appel d’offres de la Finlande (pour la construction d’un cinquième réacteur nucléaire) mais aussi et surtout l’ouverture prochaine du capital d’EDF ».\nD’après elle, « le choix doit intervenir avant » la privatisation partielle d’EDF car les futurs actionnaires minoritaires risquent de critiquer un investissement difficilement amortissable sur un marché mondial atone.\nSi l’EPR est lancé, Greenpeace démarchera tous les acheteurs potentiels d’actions EDF dans le cadre de sa campagne contre l’électricien, a indiqué Mme Gassin.\nL’organisation sortira alors aussi « les dossiers noirs d’EDF », pointant ses provisions « insuffisantes » pour le démantèlement de ses centrales nucléaires obsolètes qui compromettent sa rentabilité, selon Mme Gassin.\nParallèlement Greenpeace démarchera d’ici juillet prochain les fédérations professionnelles et les Chambres de commerce pour les dissuader de garder leur abonnement EDF. « Si EDF ne change pas d’avis (sur l’EPR), nous aurons encore trois ans pour convaincre les Français de trouver un autre fournisseur d’électricité ».\nLe ministère allemand de l’Environnement dénonce l’EPR\n04/11/03 – Le réacteur européen à eau sous-pression (EPR), qui a reçu récemment l’appui d’un ministre français, « représente une vaine tentative de l’industrie nucléaire européenne de vendre comme +technologie de l’avenir+ une technologie énergétique inefficace, empreinte de risques et dépassée », a estimé mardi le ministère allemand de l’Environnement.\n« L’énergie nucléaire est un modèle dépassé et la France est le seul des grands pays de l’Union européenne à envisager la construction de nouvelles centrales », relève le ministère dans un communiqué.\n« L’EPR est un réacteur traditionnel qui présente les problèmes bien connus de l’électricité nucléaire, avec des risques d’exploitation inacceptables.\nTout comme les autres réacteurs, il aggrave le problème des déchets dont personne ne connaît la solution. Tout comme les autres réacteurs, il aggrave le risque le prolifération nucléaire. Et il a aussi un rendement relativement faible, bien inférieur à celui des centrales les plus performantes », poursuit le texte dans une allusion aux centrales électriques au gaz à cycle combiné.\n« Le gouvernement fédéral ne peut pas empêcher des entreprises allemandes de se lancer dans l’aventure de l’EPR à l’étranger mais ces entreprises, et avant tout leurs actionnaires, devront alors supporter seules les risques qu’elles prennent et leur éventuelle perte de crédibilité dans l’opinion publique allemande », avertit le document.\nLe communiqué est signé de Michael Schroeren, porte-parole du ministre de l’Environnement Juergen Trittin (Verts).\nLa ministre française déléguée à l’Industrie, Nicole Fontaine, s’était prononcée le 8 octobre en faveur de la construction d’un prototype de l’EPR, un réacteur conçu en coopération par le groupe allemand Siemens et le groupe nucléaire français Areva.\nQu’est-ce qui a pu pousser la ministre de l’Industrie, Nicole Fontaine, à changer brutalement d’avis et à faire connaître officiellement, la semaine dernière, sa proposition faite au premier ministre de décider dès maintenant la construction d’un » démonstrateur » du dernier-né d’Areva, le réacteur EPR ?\nElle avait pourtant annoncé, il y à peine trois semaines, sa volonté d’attendre janvier prochain pour trancher, au vu du résultat d’études complémentaires sur la compétitivité, la sûreté, les déchets, les risques sismiques, etc. Et il est bien vrai qu’au cours du débat national, la nécessité d’études complémentaires s’était fait sentir, au point qu’Edgar Morin, l’un des trois sages du comité mis en place par Nicole Fontaine, jugeait plus prudent d’attendre 2010 pour prendre une quelconque décision.\nEn effet, les choses ne sont pas aussi claires qu’on veut bien nous le dire. Et d’abord, pourquoi décider dans l’urgence, même s’il faut du temps pour construire et essayer ce prototype (une dizaine d’années) alors que nous avons abondamment montré, dans le rapport présenté par Charpin, Pellat et moi-même en 2000 au premier ministre, que même si la consommation d’électricité continue à déraper, aucune nouvelle tranche importante n’est nécessaire avant 2002. Sans compter que, depuis cette époque, nous nous sommes engagés vis-à-vis de l’Europe à produire 20 ou 25 TWh supplémentaires d’éolien, que le gouvernement envisage le remplacement d’Eurodif en 2010 par une usine d’enrichissement nouvelle qui mettrait 3 tranches au chômage (encore 15 TWh), et qu’il prépare une loi dont la priorité affichée devrait être les économies d’énergie. Dans un contexte où EDF s’inquiète des conséquences de la surcapacité électrique sur le prix de gros et donc sur sa marge bénéficiaire, on ne comprend pas la logique énergétique de ce choix.\nLes avantages de cette filière vis-à-vis des risques de l’environnement seraient-ils déterminants ? Certes, l’EPR est réputé plus sûr que son prédécesseur. Mais il ne s’agit pas dune sûreté intrinsèque, seulement de précautions supplémentaires qui ont pour but de limiter les conséquences d’un accident majeur. Les risques de prolifération sont plutôt augmentés, puisque l’EPR généralise l’usage du MOX, qui impose de nombreux transports de plutonium. La question des déchets à haute activité et à longue durée de vie ne trouve pas plus de solution qu’avant, ni en quantité ni en dangerosité.\nLe rendement électrique reste très faible, autour de 35 %, et induit donc toujours des rejets thermiques très importants dans les rivières, qui peuvent poser des problèmes graves comme on l’a constaté cet été. Du point de vue des risques et de l’environnement, donc, pas d’avancée significative.\nReste la compétitivité. Fort opportunément, la Direction générale de l’énergie et des matières premières (DGEMP) se prépare à rendre officielle sa dernière étude des » coûts de référence de la production d’électricité « , qui conclut, contrairement à ce que nous avions indiqué dans notre rapport à Lionel Jospin, à un avantage de plus de 20 % du kilowatt heure EPR par rapport à toute autre solution . Mais ce calcul est très critiquable aussi bien sur le plan méthodologique que factuel. Tout d’abord, pour calculer le coût du kilowattheure nucléaire en 2015, la DGEMP raisonne sur 10 tranches et calcule un coût marginal moyen qui permet d’amortir les conséquences des aléas techniques et financiers du prototype. Mais 10 tranches, cela fait 16.000 MW à installer en France en 2015 (20 % du parc), ce qui n’est manifestement pas une opération » marginale « . Surtout sans expliciter le moins du monde les besoins qui pourraient justifier la construction de 16 GW supplémentaires vers 2015  2020.\nLa seconde critique porte sur la faiblesse des coûts de construction affichés sur l’EPR : pourquoi sont-ils inférieurs de 22 % à ceux que nous avions retenus en accord avec le constructeur il y a trois ans pour le rapport précité ? Pas de réponse à cette question de la vérité des coûts qui proviennent exclusivement du constructeur Framatome, et dont la constitution est protégée par le secret commercial. Pas de réponse non plus à la demande d’une expertise indépendante. De quoi se poser vraiment des questions sur la crédibilité de l’ensemble de l’étude.\nTout cela est lamentable. Si le nucléaire doit continuer à figurer à terme dans le paysage énergétique français, il doit le faire dans la transparence, sur la base d’arguments vérifiables et de calculs validés, et surtout pas sous la pression d’un lobby industriel et administratif qui tente de créer l’irréversible à son profit.\nIl ressort de toute cette affaire l’impression d’un double manipulation : la manipulation du ministre du ministre par le lobby nucléaire et ses propres services, la manipulation des citoyens qui avaient cru de bonne foi participer à un débat sérieux et qui prennent conscience d’avoir cautionné un débat bidon.\nBenjamin Dessus est coauteur du rapport » Etude économique prospective de la filière électrique nucléaire « , remis au premier ministre en 2000.\nLa canicule et la catastrophe sanitaire de l’été ont mis en lumière la fragilité du système énergétique français. Le récent débat national sur les énergies lancé par le gouvernement n’en avait jamais fait état. Il a suffi d’une augmentation de quelques degrés pour ébranler nos certitudes quant à la fiabilité et à la disponibilité du système électrique français. Dans un pays qui s’imagine qu’énergie = électricité – équation savamment entretenue par l’administration française et le lobby nucléaire, alors que l’électricité ne représente que 22 % de notre consommation d’énergie finale -, les Français se sont brutalement émus.\nComment, il n’était pas possible, pour les « heureux » possesseurs d’une « clim », de la pousser tous en même temps, à fond, dans les appartements ou les bureaux sans risquer de faire tout sauter ? Heureusement, il restait celle des voitures qu’on a vu circuler ou stationner, moteur en marche, pendant des heures, pour faire fonctionner la clim à fond !\nQue s’est-il passé pour que nous frôlions ainsi la catastrophe ? Une pointe de consommation électrique inhabituelle en été (même si elle est restée modeste par rapport aux pointes d’hiver), dans un contexte de sécheresse, avec des barrages hydroélectriques à moitié vides, des rivières à l’étiage et une partie des centrales nucléaires (qui fournissent plus de 75 % de notre électricité) à l’arrêt pour maintenance. Restait donc pour EDF à pousser à leur maximum celles qui restaient disponibles, quitte à prélever encore de l’eau et à réchauffer les fleuves au risque de détruire les écosystèmes. De bons esprits, surfant sur l’émotion devant l’hécatombe, nous proposent « la clim pour tous » dans les meilleurs délais pour éviter la reproduction de la situation de cet été. Tant pis si cela augmente fortement nos besoins d’électricité ! Construisons vite quelques centrales nucléaires de plus ; elles, au moins, n’émettent pas de gaz à effet de serre ! Et si on a des problèmes avec les rivières mettons les centrales au bord de la mer, où l’eau ne manque pas !\nDans ce contexte d’émotion post-caniculaire, le lobby nucléaire a réussi à convaincre Mme Fontaine, la ministre de l’industrie, de proposer dès maintenant, en contradiction complète avec ses récentes déclarations, au premier ministre le lancement de la construction d’un « démonstrateur » d’une nouvelle génération de réacteurs nucléaires : l’EPR (European Pessurized Reactor), fleuron de Framatome. Présenté comme « évolutionnaire » par son promoteur, l’EPR se situe dans la lignée des réacteurs à eau qui équipent les centrales françaises. Plus puissant que ses prédécesseurs, il comporte quelques améliorations sur le plan de la sûreté. Ses concepteurs lui prédisent une durée de vie de 60 ans (40 à 45 pour les réacteurs actuels), des opérations de maintenance et de rechargement moins fréquentes (tous les 24 mois au lieu de 18) et une plus grande capacité à utiliser du MOX (le combustible réutilisant le plutonium issu du retraitement). Bref, une série d’améliorations censées, si tout se passe bien, aboutir à une réduction des coûts, mais certainement pas une révolution. De plus, les calculs que le ministère de l’industrie va très opportunément présenter dans les semaines qui viennent (« coûts de référence ») reposent sur les seuls dires de Framatome et de Cogema, ôtant toute crédibilité à ces prévisions.\nIntrinsèquement, la filière présente les mêmes défauts que sa sur aînée : mêmes difficultés techniques et économiques à suivre les fluctuations de la demande d’électricité, mêmes problèmes de refroidissement. Mais surtout : mêmes risques d’accident (même si les conséquences sont mieux maîtrisées) et aucune amélioration sensible aux problèmes majeurs (sécurité, protection contre la menace terroriste, prolifération nucléaire, question des déchets à haute activité et à très longue durée de vie).\nBenjamin Dessus est président de Global Chance Corinne Lepage est avocate, présidente de cap 21, ancienne ministre de l’environnement Michèle Rivasi est directrice générale de Greenpeace France\nLa prise de position de la ministre déléguée à l’industrie, Nicole Fontaine, en faveur du lancement de l’EPR, le réacteur de troisième génération, rouvre le débat sur la place et la pérennité de l’électricité nucléaire, fer de lance d’EDF en Europe.\n« La france ne peut raisonnablement pas se passer de l’énergie nucléaire. » Nicole Fontaine ne cache plus ses convictions. Même s’il ne s’agit, pour l’instant, que de « proposer au premier ministre de faire le choix de l’EPR« , le réacteur nucléaire dit de troisième génération, la décision annoncée, mercredi 8 octobre, par la ministre déléguée à l’industrie, est un premier pas vers une relance du nucléaire civil en France.\nLa décision définitive de construire l’EPR est attendue vers la fin de l’année, lors du débat parlementaire autour du projet de loi d’orientation énergétique que concoctent les services de Mme Fontaine. Mais les réactions, elles, ne se sont pas fait attendre. « Mme Fontaine a cédé aux sirènes du lobby nucléaire, a aussitôt déclaré, mercredi, Hélène Gassin, de Greenpeace France. Nous demandons au premier ministre de bien réfléchir. »Le député Vert et ancien ministre de l’environnement, Yves Cochet, a qualifié, pour sa part, de « bêtise écologique, financière et énergétique » une éventuelle construction de l’EPR.\nLes critiques se focalisent sur l’aspect prématuré que revêtirait une telle décision. « Le parc -de centrales actuelles- est suffisamment jeune pour qu’on prenne cette décision au plus tôt en 2012-2015″, observe M. Cochet. Et ce d’autant plus qu’EDF vient d’annoncer la prolongation comptable de la vie de ses centrales nucléaires à 40 ans, ce qui, si l’Autorité de sûreté nucléaire donne son feu vert, reporterait à 2017 la fermeture de la plus ancienne centrale actuellement en service, à Fessenheim (Haut-Rhin).\nDans le rapport remis à la ministre, le 12 septembre, à l’issue du débat national sur les énergies, qui s’est déroulé au premier semestre 2003, le « comité des sages », nommé par le gouvernement pour superviser ce débat, était divisé et avait conclu qu’il était urgent d’attendre.\n« La technologie EPR est d’ores et déjà obsolète », argumente Corinne Lepage, ancienne ministre de l’environnement d’Alain Juppé. De fait, le réacteur européen – en fait franco-allemand, puisque conçu par Siemens et Framatome – à eau pressurisé (European Pressurized Reactor), dont la conception remonte à la fin des années 1980, est de technologie conventionnelle. Ses principales innovations consistent en « des fonctions de sûreté assurées par des systèmes diversifiés et redondants » et un renforcement du confinement du cur du réacteur de manière à résister à une explosion interne, type Tchernobyl, ou « à la chute d’un avion militaire lourd », explique son constructeur Areva.\nMais Mme Fontaine a préféré faire siens les arguments développés par les partisans de l’EPR – Areva et son premier client EDF, mais aussi les députés de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques -, qui considèrent l’EPR comme un indispensable réacteur de transition. Un tiers du parc nucléaire actuel atteindra les 40 ans d’ici 2025. Compte tenu des délais très longs (onze ans) de procédures, de construction et de mise au point du premier réacteur démonstrateur, il faudrait lancer dès cette année le programme EPR pour espérer mettre en service les premières centrales de troisième génération à partir de 2020, martèlent en choeur députés et industriels. Il ne serait « pas raisonnable » d’attendre la quatrième génération « qui ne sera pas prête avant 2040″, a tranché Mme Fontaine.\n« La France va se retrouver une nouvelle fois isolée sur la scène internationale », déplore M. Cochet. Isolée ? Pas tout à fait. La Finlande a décidé, en mai 2002, de construire un nouveau réacteur nucléaire. C’était la première commande en Europe (hors France) depuis Tchernobyl, en 1986. Areva a répondu à l’appel d’offres, en présentant, parmi ses propositions, un EPR. Que la France décide de se doter de ce nouveau réacteur serait un argument de poids face aux concurrents russes et américains.\nLe gouvernement semble aussi vouloir exploiter le contexte plus favorable au nucléaire que pourraient créer les dernières coupures d’électricité qui ont eu lieu en Europe ces derniers mois, dont la dernière, la plus spectaculaire, en Italie, le dimanche 28 septembre. Ces incidents à répétition ont mis en relief la puissance et la stabilité du parc électronucléaire français, premier exportateur de courant électrique en Europe.\nUne décision rapide en faveur de l’EPR n’est pas non plus dénuée d’arrière-pensées de politique intérieure. La droite sait que la gauche est profondément divisée sur la question nucléaire : le Parti communiste y est favorable, les Verts et une bonne partie de l’extrême gauche hostiles, et le PS partagé. Par ailleurs, le gouvernement envoie un signal à la CGT, dont la puissante Fédération mines-énergie – ouvertement pronucléaire – tient son congrès à Biarritz la semaine prochaine. Un congrès que Jean-Pierre Raffarin a qualifié lui-même d’« important » pour l’avenir d’EDF, le 26 juillet. De là à imaginer que le lancement de l’EPR pourrait servir de monnaie d’échange au premier ministre pour obtenir en retour un feu vert de la CGT au changement de statut d’EDF et de Gaz de France…\nReste à savoir qui va financer la construction de l’EPR. Le coût du démonstrateur, évalué à 3 milliards d’euros, « sera pris en charge par les industriels concernés », a dit la ministre. EDF et Areva sont plutôt sous pression à Bercy pour faire des économies et améliorer leurs résultats. Pour renouveler le parc actuel, « à raison de 4 000 MW par an, il faudrait mobiliser environ 5 milliards d’euros chaque année. (…) C’est la moitié de notre cash-flow opérationnel, un peu moins de la moitié de nos investissements totaux », soulignait M. Roussely devant les parlementaires en avril. Mercredi, dans un communiqué, le groupe public évoque « la mise au point d’un nouveau modèle de réacteur (…) sur la base d’une coopération européenne entre industriels et autorités de sûreté ». Convaincre l’Europe de relancer le nucléaire, un nouveau défi pour M. Raffarin.\nNicolas Hulot : « consulter la population »\nInterrogé par Le Monde, Nicolas Hulot estime qu’« il aurait fallu consulter la population » avant toute décision. « Je ne serais pas opposé à l’organisation d’un référendum, car les choix qui sont proposés nous engagent durablement. Si la société fait un mauvais choix, elle pourra dire qu’elle l’a fait collectivement », estime le producteur d’émissions de télévision sur la nature, proche de Jacques Chirac. « Dans ce dossier, il aurait été urgent de ne pas prendre de décision, poursuit M. Hulot. La décision passe au forceps. La population aurait dû avoir le droit à un vrai débat sur l’énergie, où auraient été énoncés les inconvénients, les avantages, les risques. Il aurait fallu savoir s’il n’y avait pas d’autres options. Avons-nous épuisé tous les gisements d’économie ?«\nLe Parti socialiste, dans un communiqué publié mercredi, condamne « une véritable parodie de débat sur la politique énergétique ». Il « s’étonne d’une telle annonce à un moment où tous les crédits pour mieux maîtriser l’énergie et accroître la part des énergies renouvelables sont fortement diminués ».\nSelon le Commissariat à l’énergie atomique (CEA), une dizaine de sites sont candidats à l’installation du réacteur démonstrateur EPR. La construction se ferait, a priori, comme un réacteur supplémentaire, à côté d’une centrale déjà en fonctionnement. Le réseau Sortir du nucléaire avait affirmé, en novembre 2002, que le site de Penly (Seine-Maritime) avait déjà été choisi et qu’une lettre en ce sens avait été envoyée par François Roussely, président d’EDF, à des élus locaux. La compagnie avait alors assuré ne pas avoir trace qu’un tel courrier ait été expédié. Mais un responsable local avait affirmé avoir « la place disponible et les lignes pour l’accueillir ».\nEn juin, le conseil régional de Rhône-Alpes a voté une motion demandant que le nouveau réacteur soit installé dans cette région, en raison notamment de sa position au cur de l’Europe. Le président du conseil général de la Manche, Jean-François Le Grand, a exprimé au Monde son « intérêt » pour une installation sur le site de Flamanville.\n« L’urgence de la construction de l’EPR n’est pas clairement démontrée »\nA l’issue du Débat national sur les énergies, qui s’est déroulé au premier semestre 2003, un « comité des sages » composé d’Edgar Morin, sociologue, de Pierre Castillon, ancien président de l’Académie des technologies, et de Mac Lesggy, journaliste scientifique, a remis, le 12 septembre, ses conclusions au gouvernement. M. Morin a soumis une contribution séparée, exprimant quelques divergences.\nPierre Castillon et Mac Lesggy. Il est clair que la poursuite du programme électronucléaire français devrait entraîner, dans quelques années, la construction de nouvelles tranches nucléaires pour remplacer le parc actuel. Toute la question est de savoir quand ces tranches doivent être construites. Si la décision est prise aujourd’hui, le seul « candidat » possible est l’EPR. En revanche, si elle devait être différée de plusieurs décennies, le choix serait plus ouvert. Plusieurs modèles dits de « quatrième génération » sont en effet à l’étude au niveau international.\nIl a semblé que si le constructeur potentiel de l’EPR, Areva, milite pour sa réalisation immédiate, c’est avant tout pour des raisons économiques et de stratégie industrielle. (…) Sa mise en service permettrait à Areva de disposer d’un réacteur démonstrateur, avantage de poids dans la bataille que s’apprêtent à livrer les grands constructeurs nucléaires mondiaux pour décrocher des commandes en Asie. (…)\nL’opérateur national, EDF, a aussi manifesté son intérêt. Mais les différents calendriers présentés – et discordants – n’ont pas clairement démontré l’urgence de la construction de l’EPR.\n- L’investissement sur EPR se fait-il au détriment d’investissement sur le renouvelable ?\n(…) Aussi les centrales actuelles ne devenant obsolètes qu’en 2030, il semble inutile de décider d’une nouvelle centrale EPR avant 2010. L’incertitude actuelle ne permet pas d’être assuré que l’EPR, conçu dans les années 1980, serait la filière de l’avenir. Un temps de réflexion de huit ans me semble nécessaire.\nLe nucléaire revient l’air de rien\nPrès d’un an que le gouvernement tournait autour du sujet sans oser dire qu’il avait pris sa décision, organisant des débats et commandant des rapports dans un souci déclaré de «concertation»… Et, crac, la ministre déléguée à l’Industrie a dérapé. Comme si l’annonce lui brûlait les lèvres. Au cours d’une conférence de presse destinée à présenter un énième rapport parlementaire sur l’énergie, Nicole Fontaine a fait savoir, hier, que la France s’acheminait bel et bien vers la cons truction du réacteur nucléaire de troisième génération EPR pour renouveler son parc de centrales. «L’EPR a des avantages incontestables. Il est moderne et dix fois plus sûr que les centrales actuelles», a-t-elle souligné en commentant le rapport de Jean Besson, lui-même très favorable au nouveau réacteur. L’EPR «est plus compétitif de 10 % par rapport aux centrales actuelles, il va permettre de diminuer le prix de l’électricité. Il produit moins de déchets radioactifs»… «Je proposerai donc au Premier ministre de lancer l’EPR dans les meilleurs délais.» Coût d’un prototype : 3 milliards d’euros.\nL’annonce a surpris tout le monde. «Une bourde», déclarait-on de source gouvernementale. «Une gaffe», notait un industriel. Il y a moins d’un mois, la même ministre affirmait en effet que le gouvernement ne souhaitait pas se presser et qu’il prendrait sa décision «en toute connaissance de cause», au début de l’année 2004. Les propos de Nicole Fontaine ont d’ailleurs provoqué un tollé chez les écologistes. Elle «affiche un profond mépris pour le processus de débat national sur l’énergie qu’elle a elle-même initié», a réagi Greenpeace. «La décision en faveur de l’EPR précède le débat parlementaire sur l’énergie, programmé à l’automne, cela me choque beaucoup», notait le président de la Crii-RAD, laboratoire indépendant sur la radioactivité. Nicole Fontaine n’a fait qu’exprimer son «sentiment personnel», se défendait hier son entourage, une décision «définitive» est attendue début 2004. Après s’être mise volontairement en retrait, la ministre aurait éprouvé le besoin de mettre les points sur les «i» et de «donner son avis».\nLa chose paraît de toute façon entendue. Le français Framatome (du groupe public Areva) et l’allemand Siemens auront leur nouveau réacteur, qu’ils réclament depuis des années pour assurer la continuité de leur plan de charge. Avec la bénédiction de Nicole Fontaine, ils ont même un atout dans la compétition pour un cinquième réacteur nucléaire en Finlande. Un appel d’offres qui doit être tranché dans les… semaines qui viennent. «Ce n’est pas un choix énergétique, c’est un choix industriel», s’est ému le député vert Yves Cochet, précisant que ce choix allait «coûter très cher à EDF», le client final. L’électricien français – qui doit faire face à l’ouverture à la concurrence – l’a à peine caché en déclarant hier dans un communiqué que «l’EPR devra être réalisé avec d’autres partenaires européens, afin de s’inscrire dans la trajectoire financière du groupe» public.\nLes principales innovations de l’EPR concernent la sûreté.\n«Ne parlez pas de prototype à propos du premier EPR.» Ce conseil de Jacques Bouchard, directeur de l’énergie nucléaire au CEA, résume le statut de ce nouveau réacteur. Nul besoin d’un prototype pour tester une technologie innovante, mais seulement d’une première réalisation pour ultimes réglages et démonstration commerciale. L’EPR (european pressurized reactor) représente une simple évolution du concept de réacteur à eau pressurisée en service dans les centrales d’EDF. Démonstration par la liste de ses traits principaux.\nModérateur. Tout ça ressemble furieusement aux centrales actuelles. Le combustible est à base d’uranium enrichi ou de plutonium récupéré du retraitement du combustible usé. Le réacteur est piloté par des barres de contrôle capables d’absorber les neutrons. Comme modérateur (1), de l’eau pressurisée. Qui sert également de caloporteur, transmettant l’énergie tirée du coeur à un circuit d’eau secondaire pour les générateurs de vapeur.\nPourtant, il y a quand même du neuf dans l’EPR, pour répondre aux exigences des autorités de sûreté française et allemande, ainsi qu’aux souhaits des exploitants. Côté sûreté, c’est ceinture et bretelles. Quatre dispositifs de secours indépendants sont susceptibles d’intervenir sur le réacteur pour éviter la fusion du coeur. Injections d’eau borée absorbant les neutrons, alimentation de secours des générateurs de vapeur et alimentations électriques de secours sont redondantes et pour certaines protégées dans des bâtiments bunkérisés. Malgré ce dispositif préventif, les ingénieurs ont pris en compte la possibilité de fusion, de manière à éviter un dégagement de radioactivité en cas d’accident. Si le coeur fondait, il serait récupéré dans un canal et une zone de refroidissement validés par des expériences menées à Cadarache par le CEA. Et l’eau du circuit primaire, radioactive, serait vidangée sans risque de partir à l’extérieur. En outre, l’enceinte de confinement est doublée, pour résister à d’éventuelles explosions, dont le risque est diminué par des extracteurs d’hydrogène.\nPuissant. Ces dépenses de sûreté supplémentaires sont censées être compensées par une rentabilité supérieure. Puissant – 1600 MW électriques -, d’un rendement thermique légèrement amélioré, l’EPR sera surtout adapté à des combustibles plus denses en noyaux fissiles – et donc utilisables plus longtemps -, pour diminuer la fréquence des arrêts pour rechargement du coeur. Sa cuve de grande taille et dotée d’un réflecteur à neutrons en acier permettra également de le charger jusqu’à 100 % avec du combustible Mox – mélange d’uranium et de plutonium. Dans ce cas, il pourrait même diminuer le stock de plutonium à raison de 670 kg par an et par réacteur.\nPARIS – Nicolas Hulot, animateur de l’émission Usuhaïa sur TF1 et conseiller de Jacques Chirac pour les problèmes d’environnement, a déploré le manque de débat sur le réacteur nucléaire de troisième génération EPR et a souhaité une vaste consultation, voire un référendum, sur ce dossier.\nInterrogé sur RTL, Nicolas Hulot a estimé qu’il était « urgent de ne pas se presser » sur ce dossier.\n« Les problèmes d’énergie, nos sources d’énergie, c’est quelque chose d’excessivement complexe, et attention de ne pas simplifier et de ne pas seulement réagir par sensibilité personnelle. La première chose, c’est qu’il est urgent de ne pas se presser », a-t-il dit.\n« J’entends dire que l’on peut prolonger d’une dizaine d’années la durée de vie de nos centrales nucléaires. Si tel est le cas, profitons de ce temps précieux qui nous est donné pour organiser un véritable débat sur l’énergie, un véritable débat, et confronter les points de vue des uns et des autres », a-t-il ajouté.\n« On nous engage pour des décennies, avec ces déchets dont on ne peut pas s’accommoder. L’objectif idéal de notre société ce serait de sortir du nucléaire. Le problème c’est: quand, et comment ? Comme on n’a pas de réponses, eh bien donnons-nous les instruments d’évaluation pour savoir si l’on peut, ou pas, mais faisons ce travail, sans a priori. Je ne pense pas qu’il ait été fait dans le dernier débat sur l’énergie en France », a estimé Nicolas Hulot.\nDans Le Monde, il demande une consultation de la population. « Je ne serais pas opposé à l’organisation d’un référendum car les choix qui nous sont proposés nous engagent durablement », dit-il.\n« La population aurait dû avoir le droit à un vrai débat sur l’énergie où auraient été énoncés les inconvénients, les avantages, les risques. Il aurait fallu savoir s’il n’y avait pas d’autres options. »\nLa proposition de la ministre déléguée à l’Industrie a provoqué de vives critiques chez les écologistes de tous bords.\nPour Noël Mamère, député Vert de la Gironde et ancien candidat de cette formation à l’élection présidentielle de 2002, il s’agit d’une « véritable provocation » qui va « plonger la France durant cinquante ans de plus dans l’hégémonie du nucléaire ».\nPour Géraud Guibert, secrétaire national du PS chargé de l’environnement, « ce choix fait suite à une véritable parodie de débat sur la politique énergétique de la France ».\n« Avec une telle décision, le gouvernement prend le risque d’empêcher une réelle diversification énergétique pourtant tout à fait indispensable », dit-il dans un communiqué.\nL’ancienne ministre de l’Environnement Corinne Lepage, présidente de Cap 21 (proche de l’actuelle majorité), dénonce elle aussi « l’absence de débat démocratique » sur la politique énergétique et affirme que la technologie de l’EPR « est d’ores et déjà obsolète et son coût est élevé ».\nPour leur part, les rapporteurs de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques sont satisfaits.\nLes députés Christian Bataille (PS) et Claude Birraux (UMP) déclarent dans un communiqué avoir « pris connaissance avec satisfaction » des déclarations de la ministre en faveur de l’EPR.\nIls soulignent que « le lancement rapide de la construction de l’EPR permettra d’acquérir, avec ce nouveau réacteur, l’expérience indispensable pour pouvoir, le cas échéant et le moment venu, placer les réacteurs d’EDF les plus anciens dans les meilleures conditions de sûreté et de performance économique ».\nLes deux élus rappellent que les déclarations de Nicole Fontaine vont dans le sens des conclusions de leur rapport sur « la durée de vie des centrales nucléaires et les nouveaux types de réacteurs » qui a été adopté à l’unanimité en mai par l’Office d’évaluation parlementaire.\nPublié dans : REFLEXIONS PERSONNELLES |le 16 juillet, 2012 |Pas de Commentaires »


Beugneux 02210 : Annuaire inversé professionnel dont ; Agriculteurs, Bois de chauffage\nAnnuaire inversé professionnelPicardieAisneBeugneux\tL'annuaire inversé professionnel facilite votre recherche de renseignements téléphoniquesNotre service d'annuaire inversé des métiers vous propose de cibler géographiquement vos recherches de renseignements téléphoniques et postaux : vous trouverez des professionnels et des artisans répondant à vos critères de localisation. Notre application d'annuaire inverse Pro interroge une base de données téléphoniques régulièrement mise à jour et répond à votre requête en quelques instants.L'annuaire inversé professionnel a guidé votre recherche de coordonnées téléphonique et postales ; votre recherche se situe en Picardie dans le département Aisne.Vous recherchez des renseignements téléphoniques dans la ville de Beugneux.Quelle activité professionnelle est concernée par votre recherche dans notre annuaire inversé Pro ?L'annuaire inversé des métiers met à votre disposition une liste d'activités afin que vous trouviez le bon professionnel, celui qui correspond à vos besoins. Sélectionnez l'activité professionnelle correspondant à votre recherche de coordonnées téléphoniques et postales de professionnels. Dès que vous aurez sélectionné l'activité inhérente à votre demande L'annuaire inversé des métiers affiche les professionnels correspondant à cette activité dans la ville que vous aurez précédemment sélectionnée. Une liste de professionnels correspondant à votre recherche de renseignements téléphoniques vous est proposée, à vous de choisir celui qui sied le mieux à vos besoins.Vous êtes dans l'annuaire inversé des professionnels de la ville de Beugneux Cliquez sur l'activité professionnelle concernée par votre recherche : Liste des activités professionnelles de la ville de BeugneuxAgriculteurs\nAprès avoir cliqué sur l'activité professionnelle, dont vous recherchez les professionnels et artisans, une liste apparaîtra.Vous trouverez les renseignements téléphoniques et postaux de chaque professionnel listé : le nom/la raison sociale, l'adresse postale complète et le numéro de téléphone.Le plus de l'annuaire inversé pro : une vue réelle de l'adresse concernée et un plan d'accès pour y parvenir.Annuaire inversé des métiers : recherche géographique, des renseignements téléphoniques précis !Votre recherche de numéros de téléphone vous a mené dans la ville de Beugneux.Vous souhaitez savoir si dans une ville proche se trouve également l'activité professionnelle souhaitée, l'annuaire inversé professionnel vous renvoie sur la liste des villes de Aisne.Vous souhaitez vous renseigner sur les activités professionnelles existantes au sein d'un autre département, dune autre région :L'annuaire inversé Pro vous propose de choisir une autre région de France. Rédigé par Géraldine Reverse


MARK-TO-MARKET: Wall Street prudent sur le vaccin COVID-19 de Pfizer | Affaires et économie - Nouvelles Du Monde\nHome » MARK-TO-MARKET: Wall Street prudent sur le vaccin COVID-19 de Pfizer | Affaires et économie\nby Nouvelles November 15, 2020\nParmi les 11 secteurs économiques suivis par le département américain du Commerce, le plus grand impact a peut-être été le secteur assiégé des loisirs et de l’hôtellerie, qui comprend les divertissements, les hôtels, les services de restauration et les débits de boissons. Tous ont été durement touchés par les normes de distanciation sociale, les limitations de la taille de la foule et l’hésitation des consommateurs à voyager.\nEn février, un nombre record de 16,9 millions d’Américains étaient employés dans le secteur des loisirs et de l’hôtellerie. Deux mois plus tard, en avril, ce nombre a chuté de 49% à 8,3 millions. 35% des 10,1 millions d’emplois non récupérés en Amérique se trouvent dans le secteur des loisirs et de l’hôtellerie.\nMais la réponse de Wall Street à cette percée médicale a été assez discrète. Lundi, l’indice boursier de référence S&P 500 n’a gagné que 41,06 points, soit 1,1%. On peut difficilement considérer cela comme une poussée emphatique.\nPour Wall Street, tout optimisme économique est fortement tempéré par les défis très réels de la fabrication et de la distribution du vaccin BNT162b2. Pour commencer, le BNT162b2 est un vaccin très fragile. Il doit être conservé à moins 94 degrés Fahrenheit. Une fois décongelé, le vaccin doit être injecté dans les cinq jours ou il devient inutilisable. Une seconde injection doit ensuite être administrée 28 jours plus tard. La logistique de stockage, de transport et d’administration de ce vaccin à deux doses est décourageante, en particulier dans les régions rurales d’Amérique. Ces défis sont aggravés dans les pays où les infrastructures et les installations médicales de pointe sont au mieux minimes.\nAmériqueargentArgentineAsieAtoutAustraliebazarsBoeingBRÉSILbureau américain d'analyse économiqueCanadachenilleChineCoca ColaCongrèsCorée du SudCoronavirusdcdindeDollars américaindow 30Dow Jones & CompagnieDow Jones moyenne industrielleÉconomie des États-Unisen sens inverseÉtats UnisévaluationFond monétaire internationalGainsgrande récession en europegroupe d'investissement quad citiesHewlett-PackardIBMindex composite nasdaqindice moyen industriel Dow Jonesindice s & p 500 - cboeJohn Deerekrach boursierL'Europe La financela monnaie turque et la crise de la detteLockheed Martinmarchémarque grywacheskiMexiquemoteurs générauxNOURRISnourriture volatile et saisonnièrePolitique monétairePRÉSIDENTprix de détailprix de détail à la consommationPrix de l'énergieProcter & Gambleproduit intérieur brutrecherche comptableRéserve fédérale américaines & p 500s & p globalSecteur manufacturierSociété américainetaux d'intérêtUnion européenneVenezuelaVente boursière 2015-2016Washington\nLigue des champions de football: Liverpool passe devant l’Ajax dans le but contre son camp.\nAlex Newhook, espoir d’avalanche, partage son temps avec Équipe Canada, Boston College


Télécharger boomerang murphy french torrent » Site de Téléchargement Gratuit\nTélécharger boomerang murphy french torrent\nTelecharger "boomerang murphy french torrent" [Direct]\nNovember 2, 2012, 6:39 am\n.: La Loi de Murphy :.\nActeurs : Pio Marmai, Karim Belkhadra, Omar Sy\nLa Loi de murphy [french][DVDRiP]\nAugust 11, 2013, 9:25 pm\nDate de sortie: 4 novembre 2009 (1h 34min)\nRéalisé par: Christophe Campos\nAvec: Pio Marmai, Karim Belkhadra, Omar Sy plus\nNom de la release : La.Loi.de.Murphy.DVDRip.FRENCH.XviD\nboomerang [DVDRIP|FR] [FS]\nNovember 20, 2012, 6:10 am\nActeurs : Eddie Murphy, Robin Givens, Halle Berry,\nCritiques spectateurs : 108 notes\nMarcus Graham est un séducteur à qui aucune femme ne semble résister. Aucune mise à part Jacqueline, son nouveau chef, et qui semble désespéremment indifférente à ses charmes de Don Juan. Mais lorsque Marcus, en désespoir de cause, va se consoler auprès d'Angela, Jacqueline décide de le récupérer...\nNovember 10, 2012, 11:13 am\nNote spectateurs : 2,6/5 (347 notes)\nNom de la release : La.Loi.De.Murphy.FRENCH.DVDRiP.for_zone-telechargement.avi\nGive Em Hell Malone [DVDRIP|VOSTFR] [FS]\nFebruary 26, 2014, 2:56 am\nRéalisateur : Mark Hosack\nActeurs : Thomas Jane (Malone), Ving Rhames (Boulder), Doug Hutchison (Matchstick), Leland Orser (Murphy), French Stewart (Frankie le Crooner), Elsa Pataky (Evelyn), William Abadie (BuckTooth)\nTitre Original : Give Em Hell Malone\nCritiques spectateurs : Note IMDb 6,0/10\nLorsque Malone, détective privé de son étât, récupère une mallette dans un hôtel miteux, il se rend compte qu’il s’est fait piéger. Pendant qu’il tente de découvrir qui l’a fait engager avec l’aide d’une jeune femme nommée Evelyn, un gangster du nom de Whitmore engage plusieurs tueurs sadiques afin de récupérer le contenu de la mallette.\nLoi de murphy (2013) [SAISON 01 french] [complet] DVDRIP + HD\nDate de diffusion FRENCH : 28/04/2003\nDate de diffusion de la saison Grande-Bretagne: Septembre 2001\nguide des pierres et minéraux roches gemmes et météorites\ncuisine actuelle n°268 avril\nscience vie 1143 décembre\ncode black saison 1 complete\nfemme actuelle n°1524 9 au 15 décembre\ntoriko le film\nstone sour house of gold and bones part 1


Teddy Riner a 31 ans, né un 07 avril\n7 avril, 1989\nIl est né il y a 31 ans, 2 mois et 26 jours\nSportifs » Judokas\nTeddy Riner, né le 7 avril 1989 aux Abymes en Guadeloupe, est un judoka français évoluant dans la catégorie des plus de 100 kg (poids lourds), détenteur d'un record de dix titres de champion du monde, champion olympique à Londres en 2012 et à Rio de Janeiro en 2016, médaillé de bronze à Pékin en 2008, quintuple champion d'Europe. Il a été nommé Ambassadeur de bonne volonté de l'UNICEF en 2018.\nIl est le porte-drapeau de l'équipe de France aux Jeux olympiques de Rio de Janeiro en 2016, où il remporte sa deuxième médaille d'or olympique face au Japonais Hisayoshi Harasawa, devenant alors le judoka le plus titré de l'histoire et renouvelle ainsi sa suprématie dans le domaine du judo.\nRévélé dès 2006, par un titre européen et mondial junior, il confirme dès l'année suivante en devenant le plus jeune champion d'Europe en poids lourds et le plus jeune champion du monde masculin.\nDroitier et ayant un grand gabarit par rapport à la moyenne des judokas de sa catégorie (2,04 m et 139 kg), il remporte ses titres mondiaux consécutivement en « poids lourds » à Rio de Janeiro en 2007, à Rotterdam en 2009, à Tokyo en 2010, à Paris en 2011, à Rio de Janeiro en 2013, à Tcheliabinsk en 2014, à Astana en 2015, à Budapest en 2017, ainsi qu'en « toutes catégories » à Levallois-Perret en 2008 et à Marrakech en 2017.\nTeddy Riner n'enregistre durant sa carrière que trois défaites en championnat international élite : les deux premières sont concédées au 3e tour de la compétition poids lourds des Jeux olympiques de 2008 face à Abdullo Tangriev avant d'obtenir la médaille de bronze, et le 13 septembre 2010 pour le titre « toutes catégories » des mondiaux de Tokyo face à Daiki Kamikawa avant une période d'invincibilité qui dure près de dix ans. Entre son deuxième titre olympique à Rio 2016 et sa neuvième victoire mondiale en Hongrie un an plus tard, Teddy Riner ne dispute pas un seul combat en compétition. Le 11 novembre 2017 , il s'adjuge en toutes catégories son dixième titre planétaire. Il ne dispute aucune compétition entre le 12 novembre 2017 et le 7 juillet 2019 , date à laquelle il effectue son retour à Montréal où il s'impose avant de poursuivre dans le Grand Slam de Brasilia en octobre pour parvenir à 152 victoires consécutives. Avec comme objectif un troisième titre olympique en 2020, Il se déclare prêt à continuer sa carrière sportive jusqu'aux Jeux olympiques de Paris en 2024. Le 9 février 2020 , après 154 victoires consécutives dont les 2 dernières ce même jour, Teddy Riner perd son premier combat depuis 2010 lors du Grand Chelem à Paris contre le Japonais Kokoro Kageura.\nFormé au Paris judo qui devient Lagardère Paris Racing, il évolue par la suite au Levallois Sporting Club avant de rejoindre le Paris Saint-Germain en août 2017 . Successeur de David Douillet comme tête d'affiche du judo français (qu'il dépasse en nombre de titres toutes compétitions confondues, hormis les Jeux olympiques où ils ont tous deux une médaille de bronze et deux médailles d'or, acquises dans ce même ordre), et faisant partie des sportifs les plus populaires de son pays, il répond favorablement à de nombreuses sollicitations médiatiques et publicitaires depuis son premier titre européen.\nnés un 07 avrilprénom Teddy nés en Guadeloupe âge 31 ans