Qu'était l'accord Sykes-Picot et comment a-t-il façonné la politique au Moyen-Orient ? - Informations\nQu'était l'accord Sykes-Picot et comment a-t-il façonné la politique au Moyen-Orient ?\nL'accord Sykes-Picot était un accord conclu par la Grande-Bretagne et la France au printemps 1916 qui prévoyait un démembrement d'une grande partie du Moyen-Orient en cas de défaite ottomane lors de la Première Guerre mondiale. Lorsque cette défaite est devenue une réalité, le démembrement a fait de même, avec des frontières tracées qui, des décennies plus tard, font toujours l'objet de débats et de combats.\nUn empire mourant\nConclu le 16 mai 1916, l'accord Sykes-Picot porte le nom des diplomates qui ont mené les négociations - le britannique George Sykes et le français François Georges-Picot - et centré sur les provinces arabes ottomanes situées en dehors de la péninsule arabique.\nÀ cette époque, l'Empire ottoman était en déclin depuis des décennies. Bien que combattant aux côtés des puissances centrales pendant la Première Guerre mondiale, les Ottomans étaient clairement le maillon faible et il ne semblait plus question de savoir si mais quand leur empire tomberait. Et quand il l'a fait, la Grande-Bretagne et la France voulaient le butin au Moyen-Orient.\nSous une véritable forme impérialiste, le partage de ce butin n'était pas déterminé par les réalités ethniques, tribales, linguistiques ou religieuses sur le terrain, mais par ce que la France et la Grande-Bretagne pensaient leur être le plus avantageux.\nAu cours des négociations, Sykes et Georges-Picot ont notoirement tracé une « ligne dans le sable » entre les zones qui tomberaient sous le contrôle ou l'influence britannique et les zones qui tomberaient sous le contrôle ou l'influence française.\nUn hommage au film épique de Sam Mendes sur la Première Guerre mondiale, 1917. De la tranchée de la réserve britannique aux lignes de front allemandes, rejoignez Dan et Taff dans ce documentaire unique alors qu'ils vous emmènent à travers un réseau de tranchées recréé de la Première Guerre mondiale.\nCette ligne - qui était en fait un tracé au crayon sur une carte - s'étendait plus ou moins depuis la Perse et, se dirigeant vers l'ouest, courait entre Mossoul et Kirkouk et descendait vers la Méditerranée avant de virer brusquement vers le nord pour prendre la Palestine.\nLa partie française tombait au nord de cette ligne et comprenait le Liban et la Syrie d'aujourd'hui, des régions où la France avait des intérêts commerciaux et religieux traditionnels. La partie britannique, quant à elle, est tombée en dessous de la ligne et comprenait le port de Haïfa en Palestine et la majeure partie de l'Irak et de la Jordanie d'aujourd'hui. La priorité de la Grande-Bretagne était le pétrole en Irak et une route par laquelle le transporter via la Méditerranée.\nD'autres lignes ont été tracées dans les parties française et britannique pour désigner les zones où les puissances impériales auraient un contrôle direct et les zones où elles auraient un contrôle dit « indirect ».\nMais non seulement ce plan ne tenait pas compte des lignes ethniques, tribales, linguistiques et religieuses qui existaient déjà sur le terrain au Moyen-Orient, mais il allait également à l'encontre d'une promesse que la Grande-Bretagne avait déjà faite aux nationalistes arabes - que s'ils aidaient la cause des Alliés en se rebellant contre l'Empire ottoman, ils gagneraient l'indépendance lorsque l'empire finirait par tomber.\nFête de Feisal à la Conférence de Versailles. De gauche à droite : Rustum Haidar, Nuri as-Said, le prince Faisal (avant), le capitaine Pisani (arrière), T. E. Lawrence, l'esclave de Faisal (nom inconnu), le capitaine Hassan Khadri.\nCes défauts finiraient cependant par être ignorés.\nQuelques années après la victoire des Alliés en 1918, les lignes de crayon de l'accord Sykes-Picot deviendraient proches de la réalité, l'accord aidant à former la base d'une partie d'un système de mandat autorisé par la Société des Nations.\nL'héritage de l'accord\nDans le cadre de ce système de mandat, la responsabilité de l'administration des territoires asiatiques et africains des perdants de la guerre était répartie entre les vainqueurs de la guerre avec l'intention de faire avancer ces territoires vers l'indépendance. Au Moyen-Orient, la France a reçu le soi-disant « mandat » pour la Syrie et le Liban, tandis que la Grande-Bretagne a reçu les mandats pour l'Irak et la Palestine (qui couvraient également la Jordanie d'aujourd'hui).\nAvi Shlaim est professeur émérite de relations internationales au St Antony's College d'Oxford. Il discute ici du contexte et des implications de la déclaration historique Balfour de novembre 1917.\nBien que les frontières du Moyen-Orient d'aujourd'hui ne correspondent pas exactement à celles de l'accord Sykes-Picot, la région est toujours aux prises avec l'héritage de l'accord, à savoir qu'il a découpé des territoires selon des lignes impérialistes qui ont peu pensé aux communautés qui y vivent et ont coupé droit à travers eux.\nEn conséquence, de nombreux habitants du Moyen-Orient blâment l'accord Sykes-Picot pour la violence qui sévit dans la région depuis la fin de la Première Guerre mondiale, du conflit israélo-palestinien à la montée du soi-disant groupe État islamique. et la fragmentation continue de la Syrie.\nInfluence occidentale sur le Moyen-Orient\nBien que les deux perspectives offrent une conclusion plausible, il est difficile de rejeter la faute sur les seuls impérialistes occidentaux ou « sionistes errants » sur les troubles au Moyen-Orient depuis la chute de l'Empire ottoman. Les États du Moyen-Orient eux-mêmes ont nourri leurs conflits religieux et politiques afin d'affirmer divers régimes. L'impérialisme européen est devenu plus prédominant au Moyen-Orient au cours du 20e siècle, lorsque la Grande-Bretagne a promis un « foyer national pour les Juifs en Palestine » en 1917. Le pétrole était un autre exemple d'impérialisme. Il a été découvert en quantités commerciales en Iran, en Irak, à Bahreïn, au Koweït et en Arabie saoudite dans les années 1920.&hellip\nLe « document choquant » qui a façonné le Moyen-Orient a 100 ans\nL'accord Sykes-Picot qui a façonné et déformé le Moyen-Orient moderne a été signé il y a cent ans, le 16 mai 1916. Dans l'accord, Mark Sykes pour les Britanniques et François Georges-Picot pour les Français, avec la participation des Russes également , a alloué une grande partie de la région, en attendant le moindre détail de leur défaite contre les puissances centrales lors de la Première Guerre mondiale.\nSykes-Picot (nom officiel : l'Accord d'Asie Mineure) mérite d'être rappelé car ses deux erreurs profondes risquent de se répéter : l'une concernant la forme et l'autre le fond.\nMark Sykes (à gauche) et François Georges-Picot (à droite).\nFormer: Négocié en secret par trois puissances impériales européennes, il est devenu le grand symbole de la perfidie européenne. Sans surprise, les puissances alliées dépeçant secrètement le centre du Moyen-Orient sans consulter ses habitants ont suscité une réaction indignée (George Antonius, écrivant en 1938 : « un document choquant. le produit de la cupidité à son pire. un morceau surprenant de double jeu » ). Sykes-Picot a ouvert la voie à la prolifération d'une mentalité de conspiration profondément conséquente qui a depuis affligé la région.\nSykes-Picot a créé un miasme de peur à propos d'une intervention étrangère qui explique la préférence encore largement répandue pour le discernement des causes cachées supposées par rapport aux causes manifestes. Ce qui en 1916 semblait être une division intelligente du territoire entre les alliés s'est avéré être le décor d'un siècle de méfiance, de peur, d'extrémisme, de violence et d'instabilité. Sykes-Picot a largement contribué à faire du Moyen-Orient la région malade qu'il est aujourd'hui.\nSubstance: En termes simples, la France a eu la Syrie et le Liban, la Grande-Bretagne a eu la Palestine et l'Irak. Mais ce n'était pas si simple sur le plan opérationnel, car les frontières, les administrations et les revendications concurrentes devaient être définies. Par exemple, les forces françaises ont détruit le royaume putatif de Syrie. Winston Churchill un bel après-midi a évoqué le pays maintenant connu sous le nom de Jordanie. Sous la pression des catholiques libanais, le gouvernement français a augmenté la taille du Liban au détriment de la Syrie.\nMais le plus gros problème, bien sûr, était la question du contrôle de la Terre Sainte, ou Palestine, un problème compliqué par le fait que Londres avait promis grosso modo cette zone à la fois aux Arabes (dans la correspondance McMahon-Hussein de janvier 1916) et aux sionistes ( dans la déclaration Balfour de novembre 1917). Il est apparu que Londres n'avait pas seulement vendu le même territoire deux fois, mais avait également doublé Arabes et Juifs en s'arrangeant (à Sykes-Picot) pour en garder le contrôle.\nLa carte qui accompagnait l'accord Sykes-Picot.\nDu point de vue d'un siècle plus tard, Sykes-Picot a une influence presque purement maligne sans qualités rédemptrices. Il a jeté les bases des futurs États voyous de Syrie et d'Irak, de la guerre civile libanaise, et a exacerbé le conflit arabo-israélien.\nÀ l'occasion de son centenaire, la réalisation centrale de Sykes-Picot, la création des États syrien et irakien, semble être en lambeaux. Dans un parallèle surprenant, chacun est rapidement passé des totalitarismes tout-puissants de Hafez al-Assad et de Saddam Hussein à trois micro-États. Les deux ont un gouvernement central soutenu par l'Iran et orienté vers les chiites, une opposition sunnite soutenue par la Turquie et l'Arabie saoudite et une force kurde soutenue par les États-Unis et la Russie.\nL'Irakien Saddam Hussein (à gauche) et le Syrien Hafez al-Assad (à droite) en 1979.\nL'État islamique (ou ISIS, ISIL, Daesh) a proclamé "la fin de Sykes-Picot" lorsqu'il a supprimé les postes frontaliers le long de la frontière syro-irakienne néanmoins, de nombreux observateurs, dont moi-même, voient la fracture de ces deux États voyous en six mini -états dans l'ensemble comme une bonne chose car les petits états sont plus homogènes et moins puissants que les régimes antérieurs.\nSykes-Picot a une leçon pour le présent, simple et importante : les puissances étrangères ne doivent pas tenter de décider unilatéralement du sort des régions lointaines, et surtout pas de manière clandestine. Ce conseil peut sembler dépassé ou évident mais, à l'heure des États défaillants et de l'anarchie, les pouvoirs sont à nouveau tentés de prendre les choses en main, comme ils l'ont fait en Libye en 2011, où leur intervention a lamentablement échoué. Des efforts similaires pourraient être déployés en Syrie, en Irak et au Yémen. Au-delà de ces conflits, Michael Bernstam de la Hoover Institution a plaidé en faveur d'un redessin plus large de la « carte artificielle archaïque » de la région.\nNon. Plutôt que de chercher à imposer leur volonté à une région faible et anarchique, les pouvoirs devraient se retenir et rappeler aux habitants leur propre besoin de prendre leurs responsabilités. Plutôt que de traiter les Moyen-Orientaux comme des enfants perpétuels, les étrangers devraient les reconnaître comme des adultes et les aider à réussir. Ce n'est qu'ainsi qu'avec le temps le Moyen-Orient instable, brutal et défaillant évoluera vers quelque chose de meilleur. Ce n'est qu'ainsi qu'il surmontera l'ignoble héritage de Sykes-Picot.\nM. Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) est président du Forum du Moyen-Orient. © 2016 par Daniel Pipes. Tous les droits sont réservés.\nMise à jour du 14 mai 2016: Pour un autre aspect de l'héritage maléfique de Sykes-Picot, voir l'article de l'Agence France-Presse, "Le ressentiment à propos de l'accord de 1916 motive toujours la politique étrangère de la Turquie". Un extrait :\n"Sykes-Picot est influent en tant que récit de ressentiment envers les 'abus occidentaux' et 'revendication de la victoire volée par les injustices du passé', dans la rhétorique des dirigeants turcs contemporains", a déclaré à l'AFP Sezin Öney, politologue à l'université Bilkent d'Ankara. "Les dirigeants d'Ankara considèrent les frontières comme artificielles, limitant ou même "volant" ce qui appartient au patrimoine historique de la Turquie."\nrecevoir les dernières nouvelles par e-mail : abonnez-vous à la liste de diffusion gratuite de daniel pipes\nLe texte ci-dessus peut être republié, transmis ou traduit tant qu'il est présenté comme un tout avec des informations complètes sur son auteur, la date, le lieu de publication, ainsi que l'URL d'origine.\nChronologie – Intervention européenne au Moyen-Orient au début du XXe siècle et soulèvements au Moyen-Orient\n1789 – Dès le XVIIIe siècle, les dirigeants de l'Inde britannique ont commencé à conclure des accords, à signer des traités avec les émirats du golfe Persique comme le Koweït et Mascate, prétendument vassaux de l'empire ottoman en déclin. Mais à cette époque, l'Inde britannique traitait le golfe comme un lac exclusif et considérait les émirats comme essentiellement des subalternes. La clé de l'influence britannique était la puissance maritime. La Compagnie des Indes orientales a commencé à poster des résidents dans le port persan de Bushire (aujourd'hui Bushehr). Au fur et à mesure que le commerce et l'influence britanniques augmentaient, le pouvoir des représentants britanniques, les « résidents » dans le Golfe, augmentait également. De Bushire, d'autres résidents et agents politiques se sont répandus dans le Golfe pour conseiller les cheikhs, les sultans et les émirs.\n1796 – Charles Maurice de Talleyrand, éminent homme politique, révolutionnaire et ancien prêtre, soutient devant l'Institut national (à Paris) que la France républicaine avait besoin de colonies pour prospérer. Soulignant la production de sucre britannique au Bengale, il a laissé entendre que la France devait faire de même et que la France devrait également rechercher des profits à travers les possessions coloniales qui produiraient des cultures de rente lucratives. (Cole, p.12). Le contrôle français de l'Égypte pourrait produire une telle colonie et entraver également l'influence mondiale britannique en bloquant la route la plus courte vers l'Inde. Les intérêts économiques et stratégiques français étaient donc en jeu. Napoléon était apparemment impressionné par sa logique.\n1799 – 1802 – Invasion napoléonienne de l'Egypte. Avec 30 000 soldats français qu'il abandonnera bientôt, de la manière la plus lâche, à eux-mêmes, Napoléon a amené avec lui en Egypte de nombreux savants, 150 artistes et scientifiques, experts dans de nombreux domaines qui ont étudié de nombreux aspects de l'histoire ancienne de l'Egypte. , la vie moderne, la faune et la flore « ouvrent non seulement l'Égypte, mais ce qu'on appelait alors le Levant, aujourd'hui « le Moyen-Orient » à l'examen européen, un prélude à l'Europe économique, politique et pénétration militaire et conquête de la région, arrachant le contrôle à l'Empire ottoman déjà affaibli.\nComme le note Andrew Oliver dans son fascinant “American Travellers on the Nile: Early USVisitors to Egypt, 1774-1839.”, ”Les savants étaient issus de l'Observatoire de Paris, du Jardin des Plantes, de l'Ecole des Ponts. et Chaussées, l'École polytechnique et d'autres institutions. Les travaux de ces savants seront publiés dans le grand Description de l'Egypte, un volume qui "a transformé à jamais la compréhension et l'appréciation européennes et américaines de l'antiquité égyptienne".\n1799 – Bataille du Nil – Flotte française détruite par les Britanniques de la côte d'Alexandrie, en Égypte. Ses lignes de ravitaillement vers les ports français méditerranéens coupées, Napoléon est contraint de se retirer en disgrâce.\n1806 – Un Mehmet Ali (également connu sous le nom de Muhammed Ali), un Ottoman de langue turque d'origine albanaise, après des négociations judicieuses avec le sultanat de Constantinople, devient le pachalique d'Egypte\n1807 Une flotte britannique dirigée par un amiral Duckworth a navigué vers Alexandrie et a débarqué un corps expéditionnaire pour prévenir une offensive française attendue en Méditerranée. La résistance locale a conduit à une défaite britannique à Rosetta. La Grande-Bretagne se retire.\n1811 – En mars, Mehmet Ali invite une délégation de 60 Mamelouks (caste militaire d'allégeance à Constantinople) à dîner au Caire. Alors qu'ils partent, il fait massacrer tous les hommes dans une ruelle étroite du palais. Dans la foulée, plusieurs centaines d'autres mamelouks sont tués et leurs biens pillés. Ils cessent d'exister en tant que concurrents pour le pouvoir.\n1811 Un peu plus tard cette année-là, pour feindre l'allégeance à Constantinople, Mehmed Ali a envoyé une force militaire en Arabie pour purger La Mecque et Médine d'une secte islamique fondamentaliste, les Wahhabites (du nom d'un érudit musulman du XVIIIe siècle, Ibn al-Wahhab) qui avait pris le contrôle des villes saintes vers 1803 et avait refusé d'autoriser les offrandes annuelles du sultan ottoman à La Mecque et à Médine. La guerre a duré six ans, mais en 1817, les forces de Mehmed Ali ont finalement réussi.\n1813 – Traité de Gulestan entre la Perse et la Russie. Le traité a confirmé l'inclusion de l'Azerbaïdjan moderne, du Daghestan et de la Géorgie orientale dans l'Empire russe.\n1814 – Le traité de Gand est signé, mettant fin à la guerre de 1812 entre les États-Unis et la Grande-Bretagne. Il a permis une fois de plus aux Américains de voyager à l'étranger, y compris dans ce qui est aujourd'hui le Moyen-Orient. Ils commencent à le faire\nannées 1820 « La Grande-Bretagne signe une série de « traités de défense » avec les émirats du golfe Persique (dans le but de freiner une avance française dans la région)\nannées 1820 « La Grande-Bretagne signe une série de « traités de défense » avec les émirats du golfe Persique (dans le but de freiner une avance française dans la région\n1822 – La première presse à imprimer arabe commence à fonctionner au Caire La plupart des premiers ouvriers étaient des traductions de manuels européens sur la médecine et sur des sujets militaires\n1827 – Bataille de Navarin – La flotte ottomane sous Mohammed Ali est vaincue lors d'un engagement naval dans la mer Ionienne par une flotte combinée britannique, française et russe – marque l'hégémonie décisive de la puissance européenne sur les rivaux maritimes ottomans À partir de là sur, ce sont les Européens qui contrôlent la Méditerranée\n1828 – Traité de Turkmanchai – Après avoir vaincu la Perse lors de la guerre russo-persane (1826-1828), l'Iran est contraint d'abandonner ses tentatives de reconquête de ses territoires dans le Caucase (qu'il a perdu contre la Russie lors d'une guerre en 1813) de ce qui deviendrait l'Arménie (le khanat d'Erivan), le Nakhitchevan et des sections de ce qui deviendrait se Azerbaïdjan. Elle est contrainte de faire d'importantes concessions politiques et commerciales aux Russes (droits marchands russes sur la mer Caspienne, droits politiques et commerciaux accrus à la Russie).\n1829 – Russie – Guerre ottomane – Les Ottomans cèdent la souveraineté russe à E. Mer Noire (Caucase)\nsur la Géorgie est reconnu. La Serbie accède à l'autonomie. La Russie occupe la Moldavie et la Valachie\n1830 La France envahit l'Algérie met 17 ans jusqu'en 1847 pour pacifier le pays et vaincre Abdel Khader\nLes troupes françaises prennent Constantine dans l'est de l'Algérie – 1837\n1839-1871 – Ère du Tanzimat dans l'Empire ottoman\n1840 – Convention de Londres pour la pacification du Levant : signée par la Grande-Bretagne, l'Autriche, la Prusse et la Russie d'une part et l'Empire ottoman d'autre part. Accord curieux. Cela a été provoqué par la peur des grandes puissances de l'effet déstabilisateur qu'un effondrement ottoman aurait sur l'Europe. Toutes les puissances européennes, se méfiant les unes des autres des intentions coloniales et prêtes à la guerre, acceptent l'intégrité territoriale de l'Empire ottoman, c'est-à-dire qu'aucune d'entre elles n'envahit et ne colonise aux dépens d'une seule. un autre. Il a duré jusqu'en 1881 lorsque les Français « avec la « permission » britannique ont annexé la Tunisie.\n1837-1857 Sachant que la France a l'ambition d'annexer la Tunisie, le bey ottoman de Tunis tend la main pour intensifier les relations entre Tunis et la France. Durant cette période, l'armée tunisienne est réorganisée et formée par des conseillers militaires français. Des fabricants et des universitaires tunisiens ont été envoyés à Paris pour apprendre à créer l'infrastructure ferroviaire et sanitaire tunisienne moderne.\n1839 – Le 19 janvier 1839, la Compagnie britannique des Indes orientales débarqua des Royal Marines à Aden pour occuper le territoire et arrêter les attaques de pirates contre les navires britanniques vers l'Inde. La base navale d'Aden sera agrandie après 1869 lorsque le canal de Suez a été officiellement ouvert pour protéger les routes maritimes vers et depuis le canal.\n1840 – Crise orientale de 1840 – Les forces britanniques – autrichiennes attaquent Acre. Forcer Muhammed Ali à se retirer de Syrie et de Crète.\n1854 – Le chemin de fer Alexandrie-Le Caire est achevé par les Britanniques, le premier à être construit en Afrique et en Asie.\n1853-1856 – La guerre de Crimée. L'influence russe dans l'Empire ottoman est quelque peu réduite au profit de la France et du Royaume-Uni. La Russie forcée de mettre fin à son monopole du commerce maritime dans la mer Noire et d'ouvrir la région au « libre-échange » (ce qui signifiait principalement les intérêts maritimes britanniques). Prenant une vue plus longue des relations russo-ottomanes, la Russie a mené douze guerres avec les Ottomans pendant trois siècles dans une tentative infructueuse d'accéder à la Méditerranée depuis la mer Noire à travers le Bosphore et les Dardanelles. Ce fut une lutte géopolitique de longue haleine.\n1857 – Traité de Paris – entre la Perse et la Grande-Bretagne. La Perse accepte de se retirer d'Herat (actuel Afghanistan) et de signer un accord commercial donnant à la Grande-Bretagne un meilleur accès au marché persan\n1858 – 1869 – Le Compagnie Universelle du Canal de Suez (Français: Compagnie universelle du canal maritime de Suez , ou simplement Compagnie de Suez pour faire court) était la société qui a construit et exploité le canal de Suez entre 1859 et 1869. Elle a été fondée par Ferdinand de Lesseps. Initialement, les investisseurs privés français étaient la majorité des actionnaires, l'Égypte détenant également une part importante. Le canal offre aux embarcations un trajet plus court entre l'océan Atlantique Nord et le nord de l'océan Indien via la mer Méditerranée et la mer Rouge en évitant les océans Atlantique Sud et sud de l'Inde, réduisant à son tour le trajet d'environ 7 000 kilomètres (4 300 mi)\nannées 1860 « Révolte des Serbes » La pression occidentale a forcé la Turquie à retirer ses troupes de la région.\n1860 – Une guerre interethnique éclate au Liban entre musulmans et chrétiens. 5000\nChrétiens massacrés à Damas seulement\n1860-1920 – vague d'émigration chrétienne du ME – en particulier la Syrie et le Liban comme\nles tensions ethniques entre chrétiens et musulmans s'intensifient\n1861 – La France (Napoléon III) débarque des troupes à Beyrouth « en tant que protectrice des communautés chrétiennes ». Sultan ottoman contraint d'accepter l'autonomie du Liban sous la direction d'un gouverneur chrétien choisi par les puissances européennes.\n1864 – Grande révolte en Tunisie contre le « Pacte fondamental » et la hausse de la taxe d'entrée (mejba). Le pacte était le résultat d'une intense pression européenne après l'exécution d'un sujet juif pour avoir défié un musulman.\n1866 – 1869 – Les révoltes de Crète contre le contrôle ottoman : la Turquie forcée d'accepter l'autonomie crétoise sous contrôle chrétien.\n1869 (17 novembre) – ouvre le canal de Suez. Construit par les Français, 44% des droits sont vendus aux Britanniques, qui le contrôlent pendant 84 ans avant que les Égyptiens ne le nationalisent.\n1875 – Une révolte majeure contre la domination ottomane éclate en Bosnie-Herzégovine. Le trésor ottoman déclare faillite.\n1875 – Une crise financière a forcé Ismaïl Pacha, le souverain égyptien, à vendre ses actions de la Compagnie du Canal de Suez au gouvernement britannique pour seulement 3 976 582 £. La Grande-Bretagne devient actionnaire minoritaire de la société, acquérant 44%, le reste étant contrôlé par des syndicats d'entreprises français\n1876 – le nouveau sultan ottoman Abdulhamid II promulgue une nouvelle Constitution comme le point culminant de quatre décennies de réforme dirigée par le gouvernement connue sous le nom de Tanzimat. L'Empire ottoman fait faillite, exposant ses faiblesses et sa dépendance vis-à-vis de la finance européenne. La politique britannique passe d'un soutien aux Ottomans (pour empêcher les Russes et les Français) de gagner de l'influence dans la région à la conquête d'autant de territoire ottoman que possible. Les investisseurs britanniques retirent en grande partie leurs financements, tandis que les intérêts financiers français, dans le but de renforcer leur influence dans la région du Moyen-Orient, s'installent.\n1876 – La Serbie déclare la guerre à l'Empire ottoman\n1877 « La Russie déclare la guerre à l'Empire ottoman parce qu'on leur a « nié le droit » de protéger les communautés chrétiennes orthodoxes au sein de l'Empire ottoman.\n1878 – Les premiers "congrès" à Berlin ont lieu pour éviter que les pays européens ne se fassent la guerre pour les colonies. De nombreuses décisions en découlent, parmi lesquelles « accorder aux Britanniques le droit de s'emparer de Chypre et les Français ont reçu le feu vert pour coloniser pleinement la Tunisie.\n1878 Accord de paix du Traité de San Stefano imposé aux Ottomans par la Russie, qui spécifiait le démembrement virtuel de l'Empire ottoman en Europe par la création de deux États slaves élargis et indépendants de Bulgarie et du Monténégro ainsi que de Roumanie. Les Ottomans cèdent une grande partie de l'Arménie à la Russie.\n1878 – Le traité de Berlin remplace le traité de San Stefano et annule certaines des concessions que les Ottomans ont été contraints de faire aux Russes, notamment en ce qui concerne la Bulgarie. La Grande-Bretagne et la France craignent une Bulgarie trop grande en tant que coin russe dans les Balkans. Le traité de Berlin est essentiellement la première partition de l'Empire ottoman. La colonisation de la région par les puissances européennes suivrait presque immédiatement.\nSelon le traité, les Ottomans ont perdu les deux cinquièmes du territoire de l'empire et un cinquième de sa population dans les Balkans et l'est de l'Anatolie. Parmi les territoires cédés figuraient trois provinces de la région du Caucase de l'Anatolie orientale - Kars, Ardahan et Batum - considérés comme les Ottomans - Alsace-Lorraine. Ces provinces cédées à la Russie avaient une population majoritairement arménienne. Les Arméniens demandent l'autonomie politique.\nPar les mesures prises à la suite du traité de Berlin, l'Empire ottoman a été contraint de céder les deux cinquièmes de son territoire et un cinquième de sa population, dont la moitié est musulmane.\n1878 – L'annexion britannique de Chypre en tant que protectorat – étend la partition de l'Empire ottoman des Balkans à l'Afrique du Nord. Maintenant, le marchandage s'intensifie. L'Allemagne a donné « son consentement » à l'acquisition de Chypre par la Grande-Bretagne, bien que les Britanniques et les Allemands aient reconnu la nécessité de « compenser » la France pour rétablir l'équilibre des pouvoirs en Méditerranée.\n1879 La révolte des paysans bulgares a été réprimée par les Ottomans avec une « férocité exceptionnelle »\nLes troupes françaises attaquent Sfax sur la côte tunisienne – 1881\n1881 La France envahit la Tunisie avec des troupes algériennes et en fait un protectorat. La France n'avait rien retiré du traité de Berlin. En échange de la prise de Chypre, la Grande-Bretagne (et l'Allemagne) ont accepté d'« offrir » à la France la Tunisie comme lot de consolation. Dans une tentative de créer un environnement de rapprochement avec la France, l'Allemagne était prête à donner son feu vert à la France en Tunisie, car elle avait mutilé la France lors de la guerre franco-prussienne de 1870-1871.\n1882 – La Grande-Bretagne envahit l'Egypte. Un parlement égyptien avait fait pression pour reprendre le contrôle du budget égyptien au comité européen qui gérait l'économie égyptienne. Cela a paniqué les détenteurs d'obligations britanniques (et autres) qui avaient investi dans le canal de Suez, craignant de perdre leur argent. Le premier ministre britannique de l'époque, William Gladstone possédait 2 000 000 livres de ces obligations dans son portefeuille.\nLes Européens craignaient de perdre leurs privilèges de longue date connus sous le nom de « capitulations » par lesquels les étrangers étaient exemptés des lois, taxes et tarifs locaux. Les Britanniques craignaient également que l'Égypte ne prenne le contrôle de ses finances et de ses recettes douanières sur le système de « double contrôle » selon lequel « les budgets égyptiens étaient supervisés et écorchés par un contrôleur anglais et français. » (Meyer et Blair-Brysac). )\nEn juillet 1882, des navires de guerre britanniques bombardèrent sans pitié Alexandrie, le début de ce qui allait être 70 ans de contrôle colonial britannique sur l'Égypte. Pour neutraliser le pouvoir croissant du colonel Ahmad Urabi, la Grande-Bretagne envahit dans une situation complexe, remporte une bataille militaire décisive à Tel-el-Kebir au cours de laquelle les troupes d'Urabi sont vaincues de manière décisive par une plus grande puissance de feu britannique. L'Egypte devient un protectorat en septembre 1882. Alors que l'Egypte reste formellement une partie de l'Empire ottoman, c'est, en fait, maintenant, une colonie britannique. Le canal de Suez étant devenu une artère majeure du commerce mondial britannique avec l'Inde, l'Indonésie et la Chine, le contrôle de l'Égypte et du canal lui-même est devenu une considération stratégique majeure de la politique étrangère et moyen-orientale britannique.\nDe plus, à partir de 1882, 18 nouveaux territoires majeurs ont été ajoutés à l'empire britannique à la fin du règne de la reine Victoria.\n1883 – Sir Evelyn Baring (Lord Cromer) devient le consul général de la reine Victoria en Égypte\n1884 – Les rivalités coloniales entre les puissances européennes dans les pays MENA (et en Afrique) s'intensifient.\n1885 – Le 28 janvier, la garnison britannique de Khartoum est tombée aux mains des forces du Mahdi, l'une des plus grandes défaites militaires britanniques en Afrique. Le général Charles Gordon a tenté de repousser le Mahdhi, une confrontation décrite par Lyyton Strachey comme le moment où "deux fanatiques s'étaient en effet rencontrés face à face". Les forces Madhi l'ont emporté, Gordon a été décapité, sa tête et #8220appuyé sur une branche fourchue comme cible de dérision et de nourriture pour les cerfs-volants. Immédiatement après, les forces du Mahdi ont saccagé Khartoum.\n1893 – Les Britanniques ont réprimé une rébellion tribale au Somaliland britannique. Certaines parties du Somaliland étaient devenues un protectorat britannique dans les années 1880.\n1894 – 1896 – Les Arméniens ottomans ont été la cible d'une série de terribles massacres. Encore une fois, des milliers d'Arméniens ont été tués. Le niveau de violence contre les Arméniens était sans précédent dans l'histoire ottomane\n1898 – Lord Kitchener retourne au Soudan avec 25 000 soldats, dont un tiers de Britanniques, pour venger la mort de Gordon. À Omdurman, les forces du successeur du Mahdi, le Khalifa, quelque 50 000 hommes ont été massacrées lors d'une charge de jour par les mitrailleuses Maxim et Gatling de Kitchener. Entre 10 000 et 20 000 combattants soudanais ont été tués. Les ossements du Mahdi, décédé quelques années auparavant, ont été exhumés et son crâne saisi en souvenir. Dans un spectacle de ce qu'il était vraiment, Kitchener a envisagé d'utiliser le crâne inhabituellement grand comme un encrier ou une tasse à boire, mais la reine Victoria a protesté et il l'a enterré de nouveau.\n1898 – L'incident de Fachoda. La Grande-Bretagne et la France ont failli se faire la guerre pour étendre leur influence en Afrique. La Grande-Bretagne force les forces françaises à se retirer de Fachoda, au Soudan. C'était une lutte pour savoir qui contrôlerait les sources du Nil. Pour apaiser les « sentiments blessés » des Français, les Britanniques « offrent » à la France le Maroc. La Grande-Bretagne arrête le contrôle français du Soudan et limite l'expansion du colonialisme français, protégeant l'accès au canal de Suez depuis la mer Rouge\n1899 – Koweït…Lorsque l'Empire ottoman avec l'aide de l'Allemagne tente de s'emparer du Koweït, le cheikh demande l'aide britannique qu'il obtient\n1900 – Le gouvernement britannique met fin à la charte de la Royal Niger Company et déclare un protectorat. Frederick Lugard devient haut-commissaire du nord du Nigeria. Dans 1912 Lugard deviendrait le gouverneur général de tout le Nigeria. Luguard développe une formule de "gouvernement indirect" dans laquelle il s'appuie sur les émirs locaux et les chefs du passé ont continué à régner, mais sous la supervision britannique et dans le but de répondre aux besoins économiques et stratégiques britanniques. Comme Meyer et Blair-Brysac le notent, « sa recette pour l'Indirect Rule » était le modèle pour les futures aventures impériales au Moyen-Orient, exprimées dans ce que l'on a décrit comme une stratégie « louer un shiek, acheter un émir ». ”\n1900 Le « territoire militaire du Tchad » colonisé par le Tchad passe sous contrôle français. L'impitoyabilité de la mission a provoqué un scandale à Paris\n1902 – Dans la nuit du 15 janvier 1902, Ibn Saud a conduit 40 hommes sur les murs de la ville sur des palmiers inclinés et a pris Riyad. Le gouverneur Rashidi de la ville, Ajlan, a été tué devant sa propre forteresse. La reconquête saoudienne de la ville a marqué le début du troisième État saoudien.\n1904 – l'Entente cordiale. Craignant l'influence croissante de l'Allemagne, et devant ainsi renforcer leurs liens bilatéraux dans une alliance anti-allemande, la France reconnaît la position britannique en Egypte et ne demanderait pas « qu'une limite de temps soit fixée pour l'occupation britannique ». La Grande-Bretagne reconnaît le « droit » stratégique de la France sur le Maroc et s'engage à ne pas entraver les actions françaises « pour préserver l'ordre dans ce pays ».\n1904 Accord franco-espagnol sur le Maroc conclu en octobre.\n1904 – Dans un effort pour éviter une guerre entre eux au sujet des possessions en Afrique, la Grande-Bretagne et la France conviennent d'une "Entente cordiale" dans laquelle les Français reconnaissent à contrecœur la domination britannique en Égypte et au Soudan et, en échange, les Britanniques reconnaissent les revendications françaises sur le Maroc.\n1905 Le Yémen du Nord sous contrôle ottoman et le Yémen du Sud sous contrôle britannique (avec le port d'Aden) sont divisés. Les deux Yémens ne se réuniront qu'en 1990.\n1906 – Le 5 août de la même année, le “Constitution Day” est déclaré en Perse après trois semaines de protestation contre la dynastie Qajar au pouvoir. Le Majlis est créé.\n1906 Dans l'affaire de Dinshawal, quatre Égyptiens ont été pendus et huit fouettés après une bagarre avec cinq officiers britanniques au cours de laquelle un officier a été tué\n1907 Entente anglo-russe de 1907. L'Iran est divisé entre la Grande-Bretagne et la Russie en tant que sphères d'influence combinées. L'accord a découpé la Perse en soi-disant zones d'influence avec la Russie qui a attribué la plus grande zone nord, y compris Téhéran, tandis que la Grande-Bretagne revendiquait le sud-est, le sud-ouest étant désigné zone neutre. C'était en quelque sorte une affaire pragmatique destinée à mettre fin à leur rivalité géopolitique en Asie\n1907Le Mouvement des jeunes tunisiens (Mouvement des jeunes tunisiens) est fondé le 7 février. Il appelle à une transformation radicale des systèmes éducatif, judiciaire et administratif, un mouvement de réforme radicale qui vise une plus grande autonomie indigène dans le domination coloniale française. Il a produit une source d'information hebdomadaire, Le Tunisien, qui a été fermée par les autorités françaises en 1911 dans le cadre de l'effort de répression du mouvement national naissant\n1908 – Révolution des Jeunes Turcs – début de la fin de l'Empire ottoman. La révolte commence le 3 juillet. Elle forme le “Comité pour l'Union et le Progrès” (CUP) qui gouverne le pays.\n1908 – le 5 octobre, à la lumière de l'instabilité de la domination des Jeunes Turcs dans l'Empire ottoman, la Bulgarie déclare son indépendance\n1908 – A.T. Wilson, représentant britannique, est présent comme la grève britannique du pétrole dans le sud-ouest de la Perse, la première au Moyen-Orient.\n1909 – Anglo-Persian Oil Company fondée après la découverte d'un grand champ pétrolier à Masjed Soleiman, Iran (sw Iran, Khuzistan). Le gouvernement britannique rachète 51 % du capital en 1914.\n1911 Invasion italienne de la Libye, la dernière des plus de 100 ans d'interventions coloniales européennes au Moyen-Orient. Ici, exécution massive de rebelles libyens.\n1909 – Dans la nuit du 12 au 13 avril, les ennemis du CUP lancent une contre-révolution contre les Jeunes Turcs. La contre-révolution est vaincue en deux semaines.\nQuelques semaines après la défaite de la contre-révolution, des foules musulmanes massacrent des milliers d'Arméniens à Adana, dans la région sud-est de la Turquie. On estime que plus de 20 000 Arméniens ont été tués dans cette orgie de violence.\n1911 Mouvement des jeunes Tunisiens (Mouvement des jeunes Tunisiens)\n1911 – Invasion italienne de la Libye la dernière des plus de 100 ans d'interventions coloniales européennes au Moyen-Orient. Les Ottomans n'avaient rien fait pour provoquer la guerre avec les Italiens sur la Libye\n1911 – L'Italie déclare la guerre à l'Empire ottoman pour s'emparer de la Libye. La Libye avait été « promise » à l'Italie par les Britanniques en 1878, les Allemands en 1888 et les Français en 1902. L'Italie envahie avec une force de quelque 34 000 soldats contre eux était une armée ottomane de pas plus de 4 200. Bien que le sultan du L'Empire ottoman a accepté l'annexion italienne, la CUP n'a pas fait. Ils ont aidé à lancer une guérilla contre l'occupation italienne. Parmi ces Jeunes Turcs qui soutenaient la guérilla libyenne se trouvait un jeune adjudant-major nommé Mustafa Kemal, le futur Atatürk.\n1911-1912 « Entre fin 1911 et novembre 1912, la guérilla libyenne, soutenue par les Jeunes Turcs, a mené une guérilla remarquablement réussie contre les Italiens. intérieur et limitant leurs gains aux villes côtières de Bengazi, Tripoli, Tobrouk. Les bandes arabes ont infligé de lourdes pertes aux Italiens au cours de cette période, tuant 3 400 personnes et en blessant plus de 4 000.\n1912 Incapables de consolider leur emprise sur la Libye, les Italiens ont attaqué d'autres positions ottomanes en Méditerranée orientale, bombardant Beyrouth depuis la mer en mars, occupant les îles du Dodécanèse (maintenant partie de la Grèce) en mai de la même année. Enfin, les Italiens ont conspiré avec des éléments en Grèce, en Serbie, au Monténégro et en Bulgarie pour aider à saper la domination ottomane dans les Balkans. Cela aiderait à déclencher deux guerres balkaniques.\nLe centre de la puissance coloniale ottomane se déplace vers l'est vers la Syrie, l'Irak et la côte libano-palestinienne.\n1912 – Convention de Fès de 1912. L'occupation française du Maroc est terminée.\n1912 La flotte italienne, sentant son avoine, bombarda Beyrouth en février puis attaqua les positions ottomanes dans le détroit des Dardanelles en avril et occupa Rhodes et d'autres îles du Dodécanèse en avril-mai 1912, faisant des ravages sur l'équilibre stratégique en la Méditerranée orientale.\n1912 « En octobre, un traité de paix entre les Italiens et les Ottomans a été conclu qui a officiellement cédé la Libye à l'Italie », mais la résistance à la domination italienne se poursuivra pendant 20 ans.\n1912 – 1913 – Les première et deuxième guerres balkaniques. Les guerres balkaniques étaient deux conflits qui ont eu lieu dans la péninsule balkanique dans le sud-est de l'Europe en 1912 et 1913. Quatre États des Balkans ont vaincu l'Empire ottoman lors de la première guerre, l'un des quatre, la Bulgarie, a été vaincu lors de la seconde guerre. L'Empire ottoman a perdu presque toutes ses possessions en Europe. L'Autriche-Hongrie, bien que n'étant pas un combattant, a été affaiblie alors qu'une Serbie très élargie poussait à l'union des peuples slaves du Sud. La guerre a ouvert la voie à la crise des Balkans de 1914 et a donc été un prélude à la Première Guerre mondiale.\n1912 À la fin de 1912, toute la côte de l'Afrique du Nord, du détroit de Gibraltar au canal de Suez, était sous domination coloniale européenne. Deux des États, l'Algérie et la Libye, étaient sous domination coloniale directe. La Tunisie, l'Égypte et le Maroc étaient des protectorats dirigés par la France et la Grande-Bretagne à travers leurs propres dynasties locales\n1913 – Winston Churchill, alors seigneur de l'Amirauté, fonde à Londres la Commission du fioul de l'Amirauté (également connue sous le nom de Commission royale sur le carburant et les moteurs) dirigée par Lord Fisher chargé de "trouver le pétrole" afin que la Grande-Bretagne, qui n'avait rien de tout cela, pouvait convertir sa flotte navale du charbon au pétrole.\n1913 – juin. Le Congrès arabe de 1913, autrement connu sous le nom de Congrès national arabe, s'est réuni à Paris. Il a appelé à plus d'autonomie et de droits culturels pour les Arabes au sein de l'Empire ottoman. De nombreux chercheurs situent les origines du nationalisme arabe au cours de ces années cruciales qui ont vu un déclin des empires et une accumulation de tensions autour de l'immigration sioniste en Palestine et de la réaction arabe à celle-ci. L'un des résultats du Congrès fut d'intensifier les efforts franco-britanniques pour consolider leurs emprises mutuelles sur le Moyen-Orient ottoman, ce qui conduirait bientôt au traité Sykes-Picot.\n1914 – La Première Guerre mondiale commence dans les Balkans, plusieurs fronts militaires s'ouvrent au Moyen-Orient.\n1914 L'Empire ottoman, incapable de conclure des accords de sécurité avec la France ou sa grande peur, la Russie, conclut une alliance avec l'Allemagne. Leur principale préoccupation est de protéger autant que possible leur empire.\n1914 – Le 3 novembre, la Grande-Bretagne reconnaît l'indépendance du Koweït, rompant ainsi ses liens avec l'Empire ottoman et renforçant la position britannique dans le golfe Persique.\n1914 – 11-21 novembre. La bataille de Bassora. Bassora tombe aux mains des Britanniques et est séparée de l'Empire ottoman. La Grande-Bretagne s'efforce de protéger les champs pétrolifères de l'Iran voisin et de sécuriser la région entre la Méditerranée orientale et l'Inde, majoritairement musulmane. La Grande-Bretagne craint que les musulmans ne répondent à l'appel du sultan ottoman à jihad et que ce message résonnera parmi les musulmans de l'Inde britannique. La victoire britannique à Bassorah était censée faire partie d'une présence temporaire au confluent du Tigre et de l'Euphrate et non d'une occupation permanente, qu'elle devint peu de temps après, durant sous une forme ou une autre plus d'un demi-siècle. pas d'Irak à cette époque, seulement trois vilayets ottomans (provinces), Mossoul, Bagdad et Bassora.\n1914 Le 18 décembre, la Grande-Bretagne, qui avait pratiquement colonisé l'Égypte en 1881, décréta unilatéralement la sécession de l'Égypte de l'Empire ottoman en tant que protectorat britannique, mettant ainsi fin à 397 ans de domination turque. Le lendemain, les Britanniques déposèrent le khédive au pouvoir, jugé trop sympathique à la cause ottomane, et installèrent à sa place l'aîné des princes vivants de la famille régnante égyptienne, Husayn Kamil.\n1914 – La Grande-Bretagne et la Russie occupent la Perse.\n1914 – Les sociétés secrètes arabes (constituées en grande partie d'éléments arabes dissidents au sein de l'armée ottomane, émettent ce qu'on appelle le protocole de Damas,un appel à l'indépendance arabe des Ottomans.\n1914 – 1920 – L'apogée du génocide ottoman contre les Arméniens. qui se poursuivrait après cette année-là.\nLes Génocide arménien (arménien : Հայոց ցեղասպանություն ,Hayots tseghaspanutyun Turc: Ermeni Soykırımı ), également connu sous le nom de Holocauste arménien, était l'extermination systématique par le gouvernement ottoman de 1,5 million d'Arméniens, pour la plupart des citoyens ottomans au sein de l'Empire ottoman et de son État successeur, la République de Turquie. La date de début est conventionnellement fixée au 24 avril 1915, le jour où les autorités ottomanes ont rassemblé, arrêté et déporté 235 à 270 intellectuels arméniens et dirigeants communautaires de Constantinople à Ankara, dont la majorité ont finalement été assassinés. Le génocide a été perpétré pendant et après la Première Guerre mondiale et mis en œuvre en deux phases : le massacre en masse de la population masculine valide par le massacre et la soumission des conscrits de l'armée au travail forcé, suivi de la déportation des femmes, des enfants, des personnes âgées, et les infirmes sur les marches de la mort menant au désert syrien.\nPoussés par des escortes militaires, les déportés ont été privés de nourriture et d'eau et soumis à des vols périodiques, des viols et des massacres. D'autres groupes ethniques autochtones et chrétiens tels que les Assyriens et les Grecs ottomans ont également été la cible d'extermination par le gouvernement ottoman dans le génocide assyrien et le génocide grec, et leur traitement est considéré par certains historiens comme faisant partie de la même politique génocidaire.   La plupart des communautés de la diaspora arménienne dans le monde sont nées à la suite du génocide\nChrétiens assyriens massacrés par les Turcs ottomans pendant la Première Guerre mondiale\n1914 – 1920 La population civile chrétienne assyrienne de la haute Mésopotamie (la région de Tur Abdin, les provinces de Hakkâri, Van et Siirt du sud-est de la Turquie actuelle et la région d'Ourmia au nord-ouest de l'Iran) a été déplacée de force et massacrée par les musulmans ottomans ( turque), ainsi que d'autres peuples musulmans armés et alliés, y compris les Kurdes, les Tchétchènes et les Circassiens, entre 1914 et 1920, avec d'autres attaques contre des civils en fuite non armés menées par des milices arabes locales.\nLe génocide assyrien a eu lieu dans le même contexte que les génocides arménien et grec. Puisque le génocide assyrien a eu lieu dans le contexte du génocide arménien beaucoup plus répandu, les études le traitant comme un événement distinct sont rares, à l'exception des travaux de Joseph Yacoub, Gabrielle Yonan, David Gaunt et Hannibal Travis, qui ont classé le génocide comme une campagne systématique du gouvernement Jeune-Turc.\nDavid Gaunt accepte le chiffre de 275 000 morts tel que rapporté par la délégation assyrienne au traité de Lausanne et avance que le nombre de morts serait d'environ 300 000 en raison des innombrables zones habitées par les Assyriens.\n1915 – mars et avril. L'Accord de Constantinople, précurseur de l'Accord Sykes-Picot de la même année, est conclu entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie. C'est le premier d'une série d'accords entre la Grande-Bretagne et la France qui commenceront à façonner les formes que prendraient les régions arabes de l'Empire ottoman après la guerre. La Grande-Bretagne a accepté une demande russe de reprendre Constantinople et les détroits, en échange d'une influence accrue en Perse. La France a exigé le droit d'annexer la Syrie comme prix de son acquiescement. Les Russes répondent maintenant qu'ils l'accepteront, pourvu que cette annexion française ne s'étende pas au sud jusqu'à la Palestine. Les dirigeants russes estiment qu'une sorte d'arrangement spécial doit être mis en place pour la Terre Sainte.\n1915 – Mars. Le même mois que l'Accord de Constantinople a été conclu, le Parlement britannique a mis en place ce qu'on appelle le Comité De Bunsen, dont la charge B était de déterminer quels seraient les intérêts britanniques au Moyen-Orient après la guerre. C'était en préparation des négociations avec la France sur le partage des territoires arabes ottomans après la guerre.\n1915 – Mark Sykes, un membre conservateur du Parlement britannique publie le dernier héritage du calife,un livre superficiel, mais qui établit l'expertise de Sykes sur les questions du Moyen-Orient au Parlement britannique. dans lequel il se fait passer pour un spécialiste du Moyen-Orient (ce qu'il n'était pas) et gagne bientôt en influence. Il prétendait connaître à la fois l'arabe et le turc, dont il ne parlait ni l'un ni l'autre. Sa vision de la région arabe post ottomane était un cordon britannique de la Méditerranée et jusqu'aux frontières perses avec l'Irak, laissant à la France des zones plus au nord (nord de l'Irak, Syrie, Liban)\n1915 – A série d'affrontements militaires - les Britanniques (et leurs alliés) sont vaincus à Gallipoli et à nouveau à Kut (Irak), mais les Ottomans échouent dans un effort pour s'emparer du canal de Suez et après une campagne ottomane ratée dans l'est de la Turquie, les Russes s'emparent Erzurum.\nLa reddition des forces britanniques aux armées ottomanes à Kut le 29 avril 1915 a été considérée comme la pire catastrophe de l'histoire militaire britannique depuis la reddition aux forces américaines à Yorktown en octobre 1781.\n1915 – 26 décembre – Le traité de Darin, ou pacte de Darin, a été signé entre le Royaume-Uni et Abdul-Aziz Al Saud (Ibn Saud). Il a été signé sur l'île de Darin (également connue sous le nom d'île de Tarout) dans le golfe Persique, le 26 décembre 1915 par Abdul-Aziz et Sir Percy Cox au nom du gouvernement britannique. Le traité a été le premier à accorder une reconnaissance internationale à la État saoudien naissant. De plus, pour la première fois dans l'histoire des Nejdi, le concept de frontières négociées avait été introduit. De plus, l'objectif britannique était de sécuriser ses protectorats du Golfe, mais le traité a eu pour conséquence involontaire de légitimer le contrôle saoudien dans les zones adjacentes. Le traité a été remplacé par le traité de Djeddah (1927).\n1915 – 1916 – la correspondance McMahon-Hussein se déroule sur plusieurs mois. McMahon, le haut-commissaire britannique en Égypte a écrit plus tard ses attentes d'un accord réussi avec Sherif Hussein de La Mecque. Hussein pourrait être « un pape spirituel héréditaire (pour les musulmans) sans pouvoir temporel dépendant des Britanniques pour le revenu et la protection et un mandataire pour étendre l'influence britannique au Moyen-Orient.\nBien qu'il y ait plusieurs lettres dans cet échange, c'est la lettre d'Henry McMahon du 17 octobre 1915 à Sherif qui est critique. McMahon y définit les conditions selon lesquelles la Grande-Bretagne soutiendrait une révolte arabe contre le gouvernement ottoman. Le 5 juin 1916, Sherif Hussein annonce sa guerre contre les Ottomans.\n1915 – 1918 – une terrible invasion de criquets détruit les cultures vivrières. Ceci, combiné à la réquisition de nourriture restante pour les armées ottomanes, conduit à la famine - jusqu'à 500 000 en Syrie, au Liban et dans la région de Palestine meurent de faim jusqu'à la fin de la guerre.\n1915 Le leader ottoman Cemal Pacha organise une vague de répression contre les nationalistes arabes. 50 000 Arabes sont exilés en Turquie La première vague de pendaison de nationalistes arabes a lieu à Beyrouth le 21 août 1915.\n1916 – Sykes – L'accord Picot définit le cadre de la division et de la colonisation du reste du Moyen-Orient. Cela dépend de la victoire de la Grande-Bretagne et de la France lors de la Première Guerre mondiale.\n1916 – Le Bureau arabe est fondé au Caire et recrute Gertrude Bell et TE Lawrence l'armée britannique assiégée se rend à Kut Lawrence est envoyée pour soudoyer les Turcs : Chaim Weizmann rencontre Mark Sykes La révolte arabe contre la domination ottomane est proclamée Lloyd George remplace Asquith comme britannique Premier ministre.\n1916 – février Les forces russes remportent l'une de leurs victoires les plus spectaculaires contre les Ottomans, en capturant la forteresse prétendument imprenable d'Erzeroum dans l'est de la Turquie\n1916 -1924 Il y a au moins 26 rébellions bédouines contre Ibn Saoud dans le Nejd, futur chef de l'Arabie saoudite, toutes réprimées par les Ikhwan, qui comprenaient des massacres.\n1917 – La Jordanie, l'Irak et la Palestine deviennent des protectorats britanniques : Déclaration Balfour\n1917 – 11 mars. Le général Frederick Stanley Maude dirige un contingent de l'armée britannique pour capturer Bagdad, étendant ainsi la domination britannique au cœur de ce qui allait devenir l'Irak. Là, il publie ce qui est devenu connu sous le nom de Proclamation de Bagdad, affirmant que les armées britanniques "n'entrent pas dans vos villes et vos terres en tant que conquérants ou ennemis, mais en tant que libérateurs". C'était un peu exagéré. Maude a contracté le choléra et est décédée en Irak le 17 novembre de la même année.\nLa même année, Percy Cox est nommé commissaire civil de Mésopotamie. les États-Unis déclarent la guerre à l'Allemagne mais pas à l'Empire ottoman.\n1917 – La déclaration Balfour – La Grande-Bretagne « regarde avec plaisir » l'établissement d'une patrie juive en Palestine. En soutenant publiquement les aspirations sionistes à faire de la Palestine un État juif, ils pouvaient sécuriser le flanc oriental exposé du canal de Suez (principalement depuis la France) tout en évitant les accusations d'accaparement de terres. “Ce qui semblait à l'époque être un moyen ingénieux de déjouer la France a eu des répercussions dévastatrices depuis.” (Barr, p.X)\n1917 – Le Liban et la Syrie deviennent des protectorats français.\n1917 – Trois royaumes se disputaient la maîtrise de l'Arabie centrale. Le Hedjaz, dirigé par Hussein, le chérif de La Mecque. À Hail, un chef de guerre nommé Ibn Rashid est resté fidèle aux Turcs et s'est opposé à la fois à Hussein et à l'ennemi héréditaire des Rachidis, l'émir Ibn Saud, souverain du Nejd.\n1917 – novembre. Les Britanniques acceptent de fournir à Ibn Saud 5000 livres sterling par mois dans le cadre d'une alliance limitée. La somme était relativement modeste, et cela offensait la fierté d'Ibn Saud d'apprendre que son rival Sharif Hussein recevait quarante fois ce chiffre (200 000 livres sterling d'or par mois, ainsi que des tonnes d'armes.\nPeu de temps après que le colonel Lloyd Hamilton et Harry St. John Bridger Philby parviennent à un accord pour fournir à Ibn Saud quatre canons de campagne, 10 000 fusils avec des munitions, 20 000 livres sterling et une allocation mensuelle de 50 000 livres sterling pour payer dix mille combattants Ikhwan pour trois -mois de campagne contre Ibn Rashid. L'armée wahhabite était prête à marcher contre Hail, le bastion d'Ibn Rashid à avril 1918.\n1917 – décembre. Dans l'intention d'étendre l'influence britannique au-delà de ce qui allait bientôt devenir l'Irak jusqu'à la région de la mer Caspienne et les riches gisements de pétrole de la mer Caspienne au large de Bakou, le major-général britannique Lionel Dunsterville a dirigé une force qui avancerait vers l'est jusqu'au port d'Enzeli. (aujourd'hui Anzeli en Iran) et ensuite à Bakou. L'objectif était ostensiblement de créer un cordon pour empêcher les agents allemands et ottomans d'atteindre l'Asie centrale, l'Afghanistan et l'Inde.\nDunsterforce a combattu dans la bataille de Bakou du 26 août au 14 septembre 1918. La bataille a été menée comme une partie concluante de la campagne du Caucase, mais comme le début de la guerre arméno-azerbaïdjanaise.\n1917-1919 – La Grande Famine et le Génocide en Iran. Au moins 8 à 10 millions d'Iraniens sur une population de 18 à 20 millions sont morts de faim et de maladie lors de la famine de 1917-1919. L'holocauste iranien a été la plus grande calamité de la Première Guerre mondiale et l'un des pires génocides du 20e siècle, mais il est resté caché pendant près d'un siècle.\nFaisal entre à Damas le 3 octobre 1918\n1918 – 1er octobre. La chute de Damas aux mains des forces britanniques – effondrement de la résistance ottomane en Mésopotamie. Les Prise de Damas s'est produite le 1er octobre 1918 après la prise de Haïfa et la victoire à la bataille de Samakhqui a ouvert la voie à la poursuite au nord de la mer de Galilée et la troisième attaque de Transjordanie qui a ouvert la voie à Deraa et la poursuite intérieure, après le décisif égyptien Victoire du corps expéditionnaire à la bataille de Megiddo pendant la campagne du Sinaï et de Palestine de la Première Guerre mondiale. Damas a été capturée lorsque le Desert Mounted Corps et l'armée du prince Feisal Hejaz ont encerclé la ville, après une poursuite de cavalerie vers le nord le long des deux routes principales menant à Damas. Au cours de la poursuite de Damas, de nombreuses arrière-gardes établies par les restes des quatrième, septième et huitième armées, ont été attaquées et capturées. Armée chérie du Prince Feisal, Desert Mounted Corps, Division australienne à cheval, 4e et 5e divisions de cavalerie. L'important succès tactique de la capture de Damas a entraîné des manœuvres politiques de la part des représentants de la France, de la Grande-Bretagne et de la force du prince Feisal.\n1918 30 octobre. Une semaine avant la capitulation des Allemands en France, les représentants de l'Empire ottoman signent l'armistice à Mudros (également orthographié Moudros), sur l'île grecque de Lesmos. Il marque la défaite complète de l'Empire ottoman face aux Alliés lors de la Première Guerre mondiale.\nAux termes de l'armistice, les Ottomans ont rendu leurs garnisons restantes au Hedjaz, au Yémen, en Syrie, en Mésopotamie, en Tripolitaine et en Cyrénaïque. système de tunnels et les Alliés ont obtenu le droit d'occuper « en cas de désordre » les six provinces arméniennes d'Anatolie et de s'emparer de « tout point stratégique » en cas de menace pour la sécurité des Alliés. L'armée ottomane a été démobilisée et les ports, chemins de fer et autres points stratégiques turcs ont été mis à la disposition des Alliés.\nL'armistice a été suivi de l'occupation de Constantinople (Istanbul) et de la partition subséquente de l'Empire ottoman. Le traité de Sèvres (10 août 1920) signé au lendemain de la Première Guerre mondiale n'a jamais été ratifié par le Parlement ottoman d'Istanbul (le Parlement ottoman a été dissous par les Alliés le 11 avril 1920 en raison de l'opposition écrasante des députés turcs au dispositions discutées à Sèvres).\nIl a ensuite été remplacé par le traité de Lausanne (24 juillet 1923) à la suite de la victoire turque lors de la guerre d'indépendance turque (1919-1922) qui a été menée par la Grande Assemblée nationale de Turquie à Ankara (créée le 23 avril 1920 par Mustafa Kemal Pacha et ses partisans, y compris ses collègues de l'armée ottomane dissoute, et de nombreux anciens députés du Parlement ottoman fermé à Istanbul.\n1918 – 7 novembre. La déclaration anglo-française. La déclaration tentait d'expliquer la raison pour laquelle les deux puissances avaient décidé de prendre part à la bataille pour les territoires ottomans. La France et la Grande-Bretagne ont soutenu que leurs intentions étaient « la libération complète et définitive du peuple opprimé par l'Empire ottoman et l'établissement de gouvernements démocratiques en Syrie ottomane, en Irak ottoman (Mésopotamie) et dans d'autres territoires encore. être assisté dans l'obtention de leur “libération”.\nExemple classique de double langage.\nS'inclinant devant l'insistance de Woodrow Wilson pour que les anciennes colonies ottomanes jouissent du droit à l'autodétermination tout en notant que ce seraient la Grande-Bretagne et la France qui aideraient les Arabes à atteindre leur dignité nationale, c'est-à-dire 8211 l'une des déclarations les plus anciennes et les plus claires du néo-colonialisme européen au Moyen-Orient.\nComme l'a gentiment dit un diplomate britannique, Arthur Hirtzel, « nous devons au moins envisager la possibilité d'une paix qui ne nous donnera pas le contrôle absolu de la Mésopotamie qui aimerait avoir…, mais que d'une manière ou d'une autre, nous devons conserver une influence prédominante en Mésopotamie.\n1919 – La Conférence de paix de Paris a lieu. Il est assisté par Mark Sykes, T.E. Lawrence, Gertrude Bell, A. T. Wilson, Emir Faisal et Nuri al-Said\n1919 – 3 janvier – L'accord Faisal-Weizmann est signé par le représentant sioniste Chaim Weizmann et le leader arabe Emir Faisal. Dans ce document, les deux ont convenu de fixer une frontière définitive entre le Hijaz et la Palestine une fois la Conférence de paix de Versailles terminée. Comme le note James Barr (A Line in the Sand : 2012, p. 62) « Aujourd'hui, ce document est parfois cité comme une reconnaissance arabe librement donnée de l'existence légitime de l'État d'Israël, mais Feisal dépendait d'une subvention britannique de 150 L. .000 par mois et c'est pourquoi il a signé. il a également conditionné son soutien à l'accession des Arabes à l'indépendance.\n1919 – mai – Le Congrès national syrien s'ouvre. La mission du Congrès était d'envisager l'avenir de la « Syrie », c'est-à-dire la Grande Syrie : la Syrie actuelle, le Liban, la Palestine et la Jordanie. Le Congrès avait également l'intention de présenter les vues arabes à la Commission d'enquête américaine King-Crane. Le Congrès était considéré comme le premier parlement national de l'histoire moderne de la Syrie.\nLe Congrès a réuni des représentants de toutes les régions de la Grande Syrie, y compris le Liban et la Palestine, et était dirigé par Hashim al-Atassi. Certains participants ont manifesté leur soutien aux demandes du roi Fayçal, tandis que d'autres commençaient à remettre en question sa volonté de faire des concessions aux groupes pro-sionistes. Dans son rapport final, il a plaidé qu'il n'y aurait pas de séparation de la partie sud de la Syrie, connue sous le nom de Palestine, ni de la zone littorale ouest, qui comprend le Liban, du pays syrien.\nEn réponse, la Commission King-Crane a recommandé que "l'unité de la Syrie soit préservée". le Congrès a déclaré l'indépendance du Royaume arabe de Syrie (qui comprenait la Syrie moderne, le Liban et Israël-Palestine). Il a duré quatre mois et neuf jours, détruit et dissous par une invasion militaire française.\n1919 – 10 juin. La Commission Grue, composée de deux Américains, Henry King et Charles Crane, arrive en Palestine. La Commission s'est heurtée à la fois aux Britanniques et aux Français qui craignaient que la Commission ne s'oppose à leurs ambitions coloniales respectives au Moyen-Orient. La France et la Grande-Bretagne ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour saper le travail de la Commission. Dans leur rapport, publié le 28 août de la même année, la Commission a soutenu les revendications britanniques contre celle de la France et a appelé à une gestion américaine à la fois pour la Syrie et la Palestine, givrant efficacement les Français, qui, inutile de dire quand balistique sur le rapport&# 8217s recommandations. Comme le note Barr (voir le commentaire du 3 janvier 1919, p. 77) “Et, contrairement au soutien américain ultérieur au sionisme, ils (les commissaires) ont fait valoir que le “programme sioniste extrême” en Palestine exigerait “ 8220sérieuse modification” pour empêcher la guerre entre les Arabes et les Juifs.”\n1919 21 novembre. Le général Henri Gouraud, chef de la mission militaire française arrive à Beyrouth, déterminé à prendre pour la France cette partie de l'ancien Empire ottoman « promise à Paris par les accords Sykes-Picot. Le 17 juillet, les troupes françaises basées à Beyrouth ont envahi la Syrie, mettant fin à l'indépendance du pays.\n1919 – La Grande-Bretagne signe un traité égoïste avec la Perse, qui est ensuite rejeté par Reza Khan. Des émeutes anti-britanniques se produisent en Égypte. Le massacre d'Amritsar a lieu en Inde.\n1919 – 1922 – Le Guerre gréco-turque de 1919-1923, connu comme le front occidental (Turc: Batı Cephese ) de la guerre d'indépendance turque en Turquie et de la Campagne Asie Mineure (grec : Μικρασιατική Εκστρατεία ) ou le Catastrophe en Asie Mineure (grec : Μικρασιατική Καταστροφή ) en Grèce, a été combattu entre la Grèce et le Mouvement national turc lors de la partition de l'Empire ottoman après la Première Guerre mondiale entre mai 1919 et octobre 1922.\nLa campagne grecque a été lancée principalement alors que les Alliés occidentaux, en particulier le Premier ministre britannique David Lloyd George, avaient promis à la Grèce des gains territoriaux aux dépens de l'Empire ottoman. Le conflit armé a commencé avec l'occupation grecque de Smyrne le 15 mai 1919 et les forces grecques ont occupé plusieurs autres villes d'Anatolie pendant la guerre, dont Manisa, Balikesir, Aydin, Kutahya, Bursa et Eskisehir, mais leur avance a été stoppée à la bataille de Sakarya en 1921. Le front grec s'effondre avec la contre-attaque turque en août 1922 et la guerre se termine effectivement avec la reprise de Smyrne par les forces turques.\nEn conséquence, le gouvernement grec a accepté les demandes du mouvement national turc et est revenu à ses frontières d'avant-guerre, laissant ainsi la Thrace orientale et l'Anatolie occidentale à la Turquie. La victoire turque a également mis fin à l'occupation de Constantinople par les forces britanniques. Les gouvernements grec et turc ont accepté de s'engager dans un échange de population.\n1920 – Février. Des manifestations éclatent à Jérusalem en faveur de l'unification de la Syrie et de la Palestine (contre les conclusions de l'accord Sykes-Picot) et contre la colonisation sioniste qui avait commencé à s'intensifier. Quelques mois plus tard, entre le 4 et le 7 avril, des émeutes y ont éclaté contre la fête musulmane de Nebi Musa pour protester contre la colonisation sioniste. Cinq Juifs et quatre Arabes ont été tués, plus de 250 blessés, pour la plupart des Juifs.\n1920 – avril – Conférence de San Remo – Cet accord entre les puissances alliées de l'après-guerre (Grande-Bretagne, France, Italie, Japon) a été adopté le 25 avril 1920 lors de la conférence de San Remo. Le Mandat pour la Palestine était basé sur cette résolution qui incorporait la Déclaration Balfour de 1917 et l'article 22 du Pacte de la Ligue des Nations. La Grande-Bretagne était chargée d'établir un « foyer national pour le peuple juif » en Palestine. Les limites territoriales n'ont été décidées que quatre ans plus tard.\nPlusieurs questions ont été abordées : un traité de paix avec la Turquie, les mandats de la Société des nations au Moyen-Orient, les obligations de l'Allemagne en vertu du traité de paix de Versailles de 1919 et la position des Alliés sur la Russie soviétique. La Grande-Bretagne et la France ont accepté de reconnaître l'indépendance provisoire de la Syrie et de la Mésopotamie, tout en revendiquant des mandats pour leur administration. La Palestine était composée des districts administratifs ottomans du sud de la Syrie. En vertu du droit international, la reconnaissance prématurée de son indépendance serait un affront flagrant pour le gouvernement de l'État parent nouvellement déclaré. Cela aurait pu être interprété comme un acte d'intervention belliqueux sans aucune sanction de la Société des Nations. \nPour la France, la décision de San Remo signifiait que la plupart de ses revendications en Syrie étaient internationalement reconnues et que les relations avec Fayçal étaient désormais soumises à des considérations militaires et économiques françaises. La capacité de la Grande-Bretagne à limiter l'action française a également été considérablement diminuée. La France a lancé un ultimatum et est intervenue militairement à la bataille de Maysalun en juin 1920, destituant le gouvernement arabe et renvoyant le roi Fayçal de Damas en août 1920.\nAlors que la nouvelle de San Remo atteignait l'Irak, le volcan ingrat de Churchill (c'est-à-dire l'Irak) a explosé. Ayant reçu la promesse de l'indépendance "nous venons en libérateurs et non en conquérants" comme l'avaient dit les Britanniques en novembre 1917, le peuple irakien n'en attendait pas moins. Le mois suivant, en mai, l'Irak est entré en éruption. Des manifestations ont éclaté à Bagdad, des religieux des communautés sunnites et chiites ont prêché jihad. La révolte s'étendit au cours de l'été. Un officier britannique, le colonel Gerald Leachman a préconisé le « massacre en gros » des insurgés. Il a été pris en embuscade et tué près de Fallujah\nPeut-être aussi important que tout ce qui précède, en marge de l'accord de San Remo, la Grande-Bretagne offre à la France ce qui avait été la part de l'Allemagne dans ce qu'on appelait avant la guerre la Compagnie pétrolière turque, en échange d'une promesse française de permettre à la Grande-Bretagne de poser un pipeline de Mossoul, en Irak, à travers le nord de la Syrie (près de Palmyre) jusqu'à la Méditerranée. Après plus de tracas juridiques, impliquant les Américains qui voulaient être coupés dans l'accord, en 1929, la société a été rebaptisée l'Iraqi Petroleum Company. Elle, à son tour, entre 1925 et 1961, avait un quasi-monopole sur toute l'exploration et la production pétrolière en Irak.\n1920 – 24 juillet – La bataille de Maysalun – confrontation militaire entre les forces nouvellement organisées du royaume arabe de Syrie et l'armée française du Levant. Compte tenu de la puissance militaire française, les forces syriennes ont été rapidement et solidement défaites sur le col de Maysalun, porte d'entrée de Damas. Ce n'était pas vraiment une bataille, l'opposition nationaliste syrienne a été écrasée, les Français ont marché victorieusement sur Damas, ont sabordé le royaume arabe de Syrie et ont établi leur présence coloniale en Syrie.\n1920 – Le Traité de Sèvres (10 août 1920) faisait partie d'une série de traités  que les nations qui constituaient les puissances centrales ont été obligées de signer à la suite de leur défaite qui a marqué la fin de la Première Guerre mondiale. Sa ratification le 10 août 1920 a marqué le début de la partition et l'anéantissement ultime de l'Empire ottoman. Les conditions sévères qu'il stipulait, motivées principalement par la défaite de la campagne de Gallipoli des puissances alliées aux mains des Turcs, comprenaient la renonciation à toutes les terres non turques qui faisaient partie de l'Empire ottoman, ainsi qu'à des parties de la terre turque, pour les puissances alliées. \nLe traité de Sèvres a cédé des parties du territoire ottoman à la Grèce et à une Arménie naissante, ainsi que la division de la plupart des terres ottomanes restantes en zones d'influence ou de mandats britanniques, français et italiens. Notamment, les terres de la Méditerranée orientale devaient être divisées, cédant, entre autres, le mandat britannique de Palestine et le mandat français de Syrie.  L'Italie et la Grèce devaient également recevoir des concessions. Les termes du traité ont brassé l'hostilité et le sentiment nationaliste parmi les Turcs. Les signataires du traité, eux-mêmes représentants de l'Empire ottoman, ont été déchus de leur citoyenneté par la Grande Assemblée nationale dirigée par Mustafa Kemal Atatürk,  et le traité a finalement conduit à la guerre d'indépendance turque, lorsqu'un nouveau traité, le Le traité de Lausanne a été accepté par Atatürk et les nationalistes turcs, et qui a effectivement donné naissance à la république moderne de Turquie. Un territoire autonome kurde a également été convenu lors du traité de Sèvres qui comprenait une bonne partie de la Turquie orientale,\n1920 – La Société des Nations établit des mandats pour l'Irak, la Syrie et le Liban\n1920 – 1922 – En réponse à la mise en œuvre de l'accord Sykes-Picot, à l'été 1920, les habitants de Bagdad se sont révoltés contre les Britanniques. Connue également sous le nom de révolte irakienne de 1920 ou comme les Irakiens l'appelaient la Grande Révolution irakienne. La révolte allait durer deux ans, unissant les sunnites et les chiites et plus tard les Kurdes du nord dans un effort commun pour renverser la domination coloniale. Avant que la révolte ne soit réprimée, quelque 10 000 Arabes et 2 300 soldats britanniques (principalement des conscrits indiens) étaient morts. Parmi les personnes tuées, quelque 9 000 ont trouvé la mort dans les bombardements de la RAF. Churchill, alors en charge des colonies, ordonna à la Royal Air Force d'utiliser du gaz moutarde contre "les indigènes récalcitrants". plus d'un milliard de dollars en argent d'aujourd'hui – 2017 –). La révolte mit fin à la carrière d'A.T. Wilson, associé à la tentative de lier la Mésopotamie (Irak et Syrie) à l'administration en Inde. Ce fut une victoire politique pour T.E. Lawrence et Gertrude Bell du bureau arabe de Londres.\nOléoduc Kirkouk-Haïfa-Tripoli, convenu en 1931\n1920 – octobre. Les Britanniques ont promis des élections aux Irakiens mais elles n'ont pas eu lieu. Au lieu de cela, l'administration britannique (Gertrude Bell en particulier) a constitué un gouvernement provisoire avec un conseil composé de ministres, presque tous choisis, selon la pratique ottomane, dans la minorité sunnite, par les autorités britanniques, qui se sont ensuite rattachées à chaque ministère. comme conseillers. Les chiites ont protesté, mais Bell a fait valoir que les chiites n'étaient « pas vraiment des Irakiens », affirmant que les chiites « dirigeaient les gens, les dirigeants religieux et leurs familles étaient tous des sujets persans. » Un modèle est défini : mettre une communauté minoritaire. au pouvoir, diviser pour régner et en tant que telle, cette communauté (religieuse, ethnique, autre) principalement parce qu'elle n'a pas de base dans la communauté au sens large sera forcée de s'appuyer sur une entité coloniale britannique (ou autre) pour rester au pouvoir.\n1921 – La paix entre le Koweït et les wahhabites est rétablie avec l'intervention britannique.\n1921 –21 février. Avec le soutien britannique et la connivence habituelle, Reza Khan, chef du bataillon Tabriz, renverse la dynastie Qajar en Perse, bientôt rebaptisée Iran. Reza Khan initie ce qu'on appelle la dynastie Pavlavi. Cinq jours plus tard, le nouveau gouvernement conclut un traité d'amitié avec l'Union soviétique.\n1921 – 12 mars – 30. La Conférence du Caire se tient au Caire et à Jérusalem. Il comprenait pratiquement tous les principaux acteurs du Moyen-Orient et de l'Inde de l'Empire britannique à l'époque, sous la direction de Winston Churchill, alors secrétaire aux colonies, qui a qualifié les réunions de « rassemblement de 40 voleurs ». 8221 Le problème qui devait être résolu - les promesses diamétralement opposées que les Britanniques avaient faites aux 1. Arabes, 2. aux Français 3. au mouvement sioniste sur l'avenir du Moyen-Orient. Il y avait aussi des différences politiques majeures entre la façon dont Londres et son bureau arabe d'une part et les représentants de l'Inde britannique d'autre part. L'Inde britannique voulait que le Moyen-Orient soit complètement et ouvertement colonisé, qu'il soit dirigé, assez logiquement pour eux, à partir de Delhi. Londres et le Bureau arabe recherchaient une relation plus flexible où la région aurait un leadership indigène nominal dirigé par des conseillers britanniques dans les coulisses. Certains des principaux paramètres de la domination néo-coloniale britannique ont été définis lors de la réunion.\n1921 – août. Faisal I est couronné en Irak après un plébiscite organisé par les Britanniques au cours duquel le principal candidat de l'opposition a été arrêté par les Britanniques et expédié à Ceylan. Fayçal pouvait légitimement revendiquer la descendance du prophète, ayant été le chef de la révolte arabe et étant le fils du grand chérif de la Mecque. D'un autre côté, il n'avait jamais mis les pieds en Irak auparavant, ses accents arabes étaient étranges aux oreilles irakiennes et sa connaissance de la politique tribale complexe de l'Irak était imparfaite. Le plébiscite avait une question : voulez-vous Fayçal comme roi. Le vote est venu que 96% des Irakiens (qui ont voté) - un pourcentage très suspect bien sûr - voulaient Faisal. Mais la question était quels Irakiens avaient voté ? car les Kurdes et les chiites, qui constituaient ensemble l'écrasante majorité de la population irakienne, ont été exclus du vote.\nAvec cette élection, Baghhad devient une capitale, une désignation qu'elle n'avait plus depuis la fin de la dynastie abbasside en 1258 après JC.\n1922 – La Société des Nations établit un mandat pour la Palestine, y compris l'Émirat de Transjordanie\n1922 – La Grande-Bretagne reconnaît l'indépendance (ou peut-être l'indépendance partielle est-elle plus précise) de l'Égypte, déclarant que l'Égypte n'était plus un protectorat, mais un État souverain. L'année suivante, une constitution est approuvée. Tous les changements nécessaires pour maintenir le statu quo. Pourtant, c'était quelque chose de moins qu'une véritable indépendance car l'accord de 1922 comprenait des clauses qui protégeaient les intérêts britanniques, y compris le droit pour la Grande-Bretagne de conserver des bases militaires et de défendre l'intégrité territoriale de l'Égypte.\n1922 – En septembre de cette année, toutes les puissances étrangères avaient été expulsées de Turquie.\n1922 – Craignant le déclin éventuel de leurs propres sources de pétrole, les États-Unis font pression sur la Grande-Bretagne (Churchill) pour lui donner accès aux approvisionnements en pétrole du Moyen-Orient. Churchill n'a pas d'autre choix que de se conformer. Les États-Unis se voient offrir un État mineur dans la compagnie pétrolière turque (qui n'était pas du tout turque).\n1922 – 2 décembre. Le protocole d'Uqair de 1922 est rédigé, à Uqair, dans l'est de l'Arabie saoudite. Selon le protocole, Sir Percy Cox, haut-commissaire britannique en Irak, a persuadé le futur monarque de l'Arabie saoudite, Ibn Saud, de reconnaître l'Irak, et comme d'habitude par Gertrude Bell, a déterminé les frontières de l'Irak avec le Koweït et ce qui serait plus tard. devenir l'Arabie saoudite.\nLes frontières comprenaient une zone neutre saoudo-irakienne et une zone neutre saoudo-koweïtienne. Le Koweït n'était autorisé à jouer aucun rôle dans l'issue de l'accord d'Uqair lorsque les Saoudiens et les Britanniques ont décidé des frontières modernes du Koweït. Le Koweït a perdu plus des deux tiers de son territoire à la suite de l'accord  et le sentiment anti-britannique grandissait au Koweït en raison de la perte de territoire. Ces frontières controversées ont été contestées par Saddam Hussein lors de la guerre du Golfe de 1990-91\n1923 – Le Traité de Lausanne était un traité de paix signé à Lausanne, en Suisse, le 24 juillet 1923. Il réglait officiellement le conflit qui existait à l'origine entre l'Empire ottoman et l'Empire britannique allié, la République française, le Royaume d'Italie, l'Empire du Japon, le Royaume de Grèce et le Royaume de Roumanie depuis le début de la Première Guerre mondiale.  Le texte original du traité est en français.  C'était le résultat d'une deuxième tentative de paix après l'échec du traité de Sèvres, qui a été signé par toutes les parties précédentes mais rejeté plus tard par le mouvement national turc qui a lutté contre les termes précédents et la perte importante de territoire. Le traité de Lausanne a mis fin au conflit et défini les frontières de la République turque moderne. Dans le traité, la Turquie a renoncé à toutes les revendications sur le reste de l'Empire ottoman et en retour les Alliés ont reconnu la souveraineté turque à l'intérieur de ses nouvelles frontières.\n1923 – 23 septembre. L'occupation tripartite britannique, française et italienne d'Istanbul prend fin. Elle a commencé deux semaines après la capitulation ottomane à Mudros le 30 octobre 1918 et s'est poursuivie pendant cinq ans. Lorsque les troupes alliées sont entrées dans Constantinople (comme on l'appelait alors), c'était la première fois que le pouvoir changeait de mains depuis que les Ottomans ont pris le contrôle de la ville en 1453.\n1923 – République de Turquie est proclamée\n1925 – Hedjaz (Médina et La Mecque) conquis par le clan Saoud\n1925 – juillet. Considéré comme le début de ce que l'on appelle "La Grande Révolte Syrienne" ou "La Grande Révolte druze". Les Français, qui avaient colonisé la Syrie par la force, ne pouvaient pas croire que le peuple syrien se rebellait seul , étaient convaincus que les Britanniques étaient derrière cela, afin de les chasser (les Français) de Syrie.\n1926 – Mossoul, riche en pétrole, qui avait été "offert" à la France dans le cadre du traité Sykes Picot devient officiellement une partie de l'Irak dominé par les Britanniques. Dans le traité de Lausanne, le différend sur Mossoul a été laissé à la résolution future par la Société des Nations. La possession de Mossoul par l'Irak a été confirmée par l'accord négocié par la Société des Nations entre la Turquie et la Grande-Bretagne en 1926. L'ancien ottoman de Mossoul Vilayet est finalement devenu la province irakienne de Ninive, mais Mossoul est restée la capitale provinciale.\n1926 – du 7 au 14 juin. Le traité de Mossoul est signé. La Commission de la frontière internationale a confirmé la frontière de la Turquie avec l'Irak. L'Irak a conservé Mossoul et son pétrole. L'Iraq Petroleum Company détenue par des intérêts britanniques, français, américains et anglo-néerlandais détenait la concession. Comme pour tant de traités essentiellement coloniaux au Moyen-Orient et en Afrique, les limites fixées ne correspondaient à aucune réalité politique ou géographique, et ne reflétaient pas non plus la volonté des habitants qui n'étaient pas consultés.\n1926 – Peut. Au Maroc, les chefs rebelles Abd’el Karim sont contraints de se rendre aux forces françaises et espagnoles.N'étant plus obligée de mener des guerres coloniales sur deux fronts (Maroc, Syrie), la France redéploie ses forces du Maroc vers la Syrie, augmentant la présence de troupes de 15 000 à 95 000, peut-être la « surge » d'origine ? – permettant ainsi à la France d'écraser la rébellion syrienne un an plus tard.\n1926 11 juillet. Trois jours avant son 58e anniversaire, Gertrude Margaret Lowthian Bell a avalé une dose mortelle de pilules et est décédée dans son sommeil. Elle n'avait été rien de moins que l'un des principaux architectes du régime néo-colonial britannique en Irak, de sa création à son exécution. Mais après avoir guidé l'ascension de Fayçal Ier au pouvoir, ses services n'étant plus nécessaires, elle a été marginalisée. Ayant perdu tout intérêt à vivre en Angleterre, et se retrouvant maintenant rejetée par les autorités britanniques à Bagdad, et rejetée par un amant potentiel, elle a tout mis fin. Peu de personnalités ont fait une impression plus profonde sur les politiques britanniques au Moyen-Orient après la Première Guerre mondiale que Gertrude Bell, une impérialiste libérale très efficace.\nL'histoire de Gertrude Bell sera effacée par les baasistes de l'histoire de l'Irak en 1973, bien que ses activités soient maintenant réintégrées au programme éducatif.\n1927 – janvier. La puissance montante de la péninsule arabique, Ibn Saud, expulse le Chérif Hussein de La Mecque du Hijaz. À l'époque, les Britanniques craignaient qu'Ibn Saud n'annexe le territoire à l'est du Jourdain (la Jordanie moderne) à l'empire saoudien.\n1927 – 14 octobre. Le pétrole jaillit pour la première fois à Baba Gurgur, près de Kirkouk, en Irak, tuant deux travailleurs du pétrole et déversant 90 000 gallons en 24 heures. Il était considéré comme le plus grand gisement de pétrole au monde jusqu'à la découverte du gisement de Ghawar en Arabie saoudite en 1948. Baba Gurgur se trouve à 16 kilomètres au nord-ouest d'Arrapha et est célèbre pour son feu éternel (arabe : النار الازلية ) au milieu de ses champs pétrolifères.\n1928 – Juillet – Un accord est conclu entre Anglo-Persian (principalement britannique), Royal Dutch Shell (britannique-néerlandais), la Compagnie française des pétroles appartenant à l'État français et la Near East Development Corporation (qui représentait divers États-Unis). intérêts pétroliers) – dont chacun détiendrait 23,75 % des actions de la société. “M. Five Percent”, Calouste Gulbenkian, qui avait créé la société, a conservé le contrôle du reste.\n1929 – août. Des émeutes à Jérusalem ont déclenché un massacre arabe de Juifs à Hébron et des attaques de vengeance à travers le mandat palestinien qui ont fait 271 morts et quelque 571 blessés. Connu sous le nom de « les émeutes de 1929 » dans la littérature sioniste, il est appelé « le soulèvement » (al Buraq) par des sources palestiniennes-arabes. Considérant la Palestine comme un risque sécuritaire croissant, les espoirs britanniques de prolonger un oléoduc de l'Irak à Haïfa ont été refroidis. Au lieu de cela, une route plus au nord à travers la Syrie dominée par les Français a été temporairement plus sérieusement envisagée.\n1930 – Le traité anglo-irakien est signé. Le traité de 1930 était basé sur un traité anglo-irakien antérieur de 1922, mais prenait en compte l'importance accrue de l'Irak pour les intérêts britanniques compte tenu des nouvelles découvertes pétrolières faites en 1927. Nuri al-Said, Premier ministre irakien, a négocié le traité avec le Les Britanniques prévoyaient une "alliance étroite" qui signifiait que les Britanniques seraient consultés sur les questions de politique étrangère et si la guerre menaçait, ils participeraient à une défense commune. Grâce à cet accord, la Grande-Bretagne a obtenu non seulement des bases aériennes, mais également le droit exclusif de fournir des armes et de former l'armée irakienne, ainsi que l'exemption du personnel militaire britannique des taxes et des lois irakiennes. Deux ans plus tard, en 1932, l'Irak est devenu le premier membre arabe de la Ligue des Nations et était officiellement souverain, mais comme le notent Meyer et Blair Brysac, « Mais, soutenu par les baïonnettes britanniques, l'Irak était au mieux une pseudo-démocratie. »\n1931 – février. Charles R. Crane, le fils d'un magnat de la plomberie de l'Illinois, est arrivé à Jiddah, en Arabie saoudite, et y rencontre Ibn Saud. Crane a proposé de souscrire à une étude des ressources du royaume qui sera menée par Karl Twitchell, un ingénieur minier alors employé par Crane sur un projet de développement de l'eau au Yémen. En avril, Twitchell a effectué un voyage de 1 500 milles à travers la péninsule pour rechercher de l'eau, de l'or et du pétrole dans les sables du royaume.\n1931 – Mars – Après près d'une décennie de querelles, la France, la Grande-Bretagne, les États-Unis, de concert avec des éléments colonisés en Syrie, la Palestine mandataire et l'Irak conviennent d'un pipeline bifurqué à partir des champs pétrolifères irakiens, dont une partie traverserait la Jordanie et la Palestine sous contrôle britannique jusqu'à Haïfa, dont l'autre partie passerait par la Syrie sous contrôle français jusqu'au port nord-libanais de Tripoli. La question a été réglée par un compromis qui prévoyait la construction de deux pipelines, chacun d'une capacité de débit de 2 000 000 de tonnes par an. La longueur de la ligne nord serait de 532 milles (856 km), celle de la ligne sud (oléoduc Mossoul-Haïfa) de 620 milles (1 000 km). En 1934, les pipelines ont été achevés de Kirkouk à Al Hadithah, et de là, à Tripoli et à Haïfa, le champ de Kirkouk a été mis en service la même année. Ce n'est qu'en 1938, neuf ans après la découverte, qu'IPC a commencé à exporter du pétrole en quantités importantes.\n1932 – Royaume d'Arabie saoudite unifié Standard Oil of California (Socal) découvre du pétrole à Bahreïn.\n1932 – Le royaume d'Irak a obtenu une indépendance totale (ou peut-être partielle, c'est plus précis) vis-à-vis de la Grande-Bretagne\n1932 – La Convention entre l'Italie et la Turquie est signée le 4 janvier 1932. Selon cet accord, certains différends territoriaux/de souveraineté entre les deux pays concernant les îles au large des côtes du sud-ouest de la Turquie sont traités et résolus.\n1933 – Le roi Fayçal d'Irak est mort. Peu de temps après, les troupes gouvernementales irakiennes dans la région de Mossoul sont responsables de ce qu'on appelle le massacre de Simele. Les Massacre de Simélé était un massacre commis par les forces armées du Royaume d'Irak dirigées par Bakr Sidqi lors d'une campagne visant systématiquement les Assyriens du nord de l'Irak en août 1933. Le terme est utilisé pour décrire non seulement le massacre de Simele, mais aussi la tuerie qui a eu lieu dans 63 villages assyriens dans les districts de Dohuk et Mossoul qui ont causé la mort de 5 000  à 6 000   Assyriens.\nLes Assyriens n'avaient pas de relations amicales avec leurs voisins. Leur querelle historique avec les Kurdes, qui a culminé en 1915, était vieille de plusieurs siècles. L'amertume entre les Assyriens et les Arabes a été signalée par les historiens britanniques dès 1920. Cela a été aggravé par les officiers britanniques des Levies qui ont encouragé les Assyriens à penser qu'ils étaient des troupes de première classe, ce qui a eu pour effet d'augmenter la fierté naturelle des Assyriens. Ceci, ajouté au fait que les Levies britanniques et assyriennes ont réussi à réprimer les révoltes kurdes lorsque l'armée irakienne a échoué, a créé un complexe d'infériorité parmi certains corps irakiens envers les Britanniques et les Assyriens.\nLa conclusion du mandat britannique de l'Irak a causé un malaise considérable parmi les Assyriens qui se sont sentis trahis par les Britanniques. Pour eux, tout traité avec les Irakiens devait prendre en considération leur désir d'une position autonome similaire au système ottoman du Millet. Les Irakiens, d'autre part, ont estimé que les revendications assyriennes étaient, à côté des troubles kurdes dans le nord, une conspiration des Britanniques pour diviser l'Irak en agitant ses minorités.\n1933 29 mai. Comme Meyer et Blair Brysac l'ont dit avec poésie, "l'accouplement d'un aigle aveugle et d'un chameau sourd, produisant une progéniture grotesque". Ils faisaient référence à l'accord entre le gouvernement saoudien et la Standard Oil Compagnie de Californie qui a accordé à cette dernière des droits exclusifs pendant six décennies pour extraire du pétrole de l'est de l'Arabie saoudite (y compris les eaux offshore et l'île) pour 35 000 livres sterling, payables en or et 20 000 livres sterling supplémentaires à suivre dans dix-huit mois. Tels sont les éléments essentiels de ce que le Département d'État appelle par la suite «le plus grand prix commercial de l'histoire de la planète». récemment converti à l'islam, le gouvernement saoudien a accordé une concession à SoCal de préférence à une offre concurrente de l'Iraq Petroleum Co..\nLe 31 janvier 1944, le nom de la société a été changé de California-Arabian Standard Oil Co. à Arabian American Oil Co. (ou Aramco).\n1936-9 – En avril, les Palestiniens se révoltent contre l'augmentation des colonies sionistes et le soutien britannique à celles-ci. La révolte durera trois ans. Selon les chiffres officiels britanniques couvrant l'ensemble de la révolte, l'armée et la police ont tué plus de 2 000 Arabes au combat, 108 ont été pendus et 961 sont morts à cause de ce qu'ils ont décrit comme des "activités de gangs et terroristes". Dans une analyse des Britanniques statistiques, Walid Khalidi estime à 19 792 victimes les Arabes, dont 5 032 morts : 3 832 tués par les Britanniques et 1 200 morts à cause du « terrorisme » et 14 760 blessés. Plus de dix pour cent de la population arabe palestinienne de sexe masculin adulte entre 20 et 60 ans ont été tués, blessés, emprisonnés ou exilés. Les estimations du nombre de Juifs palestiniens tués vont de 91 à plusieurs centaines.\n1938 16 octobre. Après plusieurs efforts infructueux, ou d'autres n'ayant donné que des résultats modestes, le puits Damman-7 a jailli de plus de 1 500 barils par jour, contre une production américaine moyenne quotidienne d'une centaine de barils. Ibn Saud a reçu son premier chèque de redevance de 1,5 million de dollars peu de temps après. Le 1er mai 1939, le roi, accompagné d'une suite de plus de deux mille personnes entassées dans cinq cents automobiles, se rendit dans les champs pétrolifères de l'Est et transforma le robinet qui a commencé le flux de pétrole dans les premiers pétroliers. Sur le chemin du retour, le roi, avec certains de ses frères et fils aînés, chante des chants de raids bédouins de leur jeunesse.\n1938 – Du pétrole est découvert au Koweït lors d'une importante frappe pétrolière en Arabie saoudite.\n1943 – La Syrie et le Liban ont obtenu leur indépendance totale (ou peut-être partielle est plus précise) vis-à-vis de la France\nCe jour-là, en 1916, l'accord Sykes-Picot entre la France et la Grande-Bretagne a été signé, qui a façonné les frontières du Moyen-Orient telles que nous les connaissons.\nExcellent commentaire, vous avez clairement énuméré les autres événements historiques qui ont créé le monde arabe que nous connaissons aujourd'hui. C'est drôle parce que vous avez simplifié la raison pour laquelle Sykes-Picot est simplifié afin de simplifier la géopolitique au Moyen-Orient. En d'autres termes : votre explication historique a bien plus de substance que celle des médias grand public.\nSykes-Picot est un gros hareng rouge et bien qu'il ne doive pas être négligé, il ne devrait pas être surestimé comme il l'a été. Hypothétiquement, si le Sykes-Picot n'avait jamais eu lieu, les pays du Moyen-Orient auraient des frontières similaires sinon les mêmes. Par exemple : l'Irak et la Syrie ne sont reliés que par un immense désert à peine habitable. Pourtant, les gens pensent que la frontière irako-syrienne traverse le centre de populations comme l'ancienne Allemagne de l'Est/de l'Ouest ou la Corée. De plus, il est un peu ignorant de supposer que les Irakiens et les Syriens sont les mêmes personnes qui veulent vivre dans une nation souveraine géante au lieu de leurs propres nations séparées. Cependant, j'admettrai que Sykes-Picot a foutu les Kurdes.\n&quotMec, dans 101 ans, les gens regarderont en arrière et seront si reconnaissants que nous ayons fait ça"\nUn pays de la côte méditerranéenne s'étendant d'Alexandrette à Gaza aurait pu être génial. En supposant que nous restions paisibles. Je l'appelle "Le Liban sous stéroïdes".\nLe roi Abdallah l'a essayé. C'était aussi l'objectif du PSNS et de certains politiciens syriens entre 1946 et 1958.\nComme pour une grande partie de l'histoire de l'EM du 20e siècle - tant d'idées concurrentes, de groupes d'intérêt, d'idéologies, et personne n'est prêt à faire beaucoup de compromis, n'a pas si bien fonctionné.\nElle s'appellerait simplement la Syrie. :)\nSykes-Picot n'était vraiment pas si mal. Je ne sais pas pourquoi il est exagéré par les nationalistes arabes. En réalité, il n'a jamais été mis en œuvre tout a été décidé à la Conférence de paix de Paris de 1919 et la Conférence de San Remo de 1920, et au Traité de Lausanne en 1923. Et les accords frontaliers franco-britanniques de 1920-1923.\nSous le Sykes-Picot original, les Arabes devaient obtenir des royaumes autonomes en Irak et en Syrie, et les frontières étaient beaucoup plus raisonnables - Mossoul était avec la Syrie, une grande partie du Kurdistan turc était dans la zone française et la plupart du Kurdistan irakien était dans la zone autonome. zone d'influence britannique (le seul inconvénient est qu'Irbil a été incluse avec Mossoul, ce qui bouleverserait les Kurdes). Au lieu de cela, nous avons obtenu une administration directe française et britannique de toute la Syrie et de l'Irak, Iskandrun et une grande partie de la Cilicie arménienne ont été annexés par la Turquie, et au lieu de la création d'un Kurdistan, nous avons obtenu une création de la Jordanie. Ce qui a également bouleversé les arrangements originaux, c'est que les Saoudiens ont conquis le Hedjaz et que les Français ont conquis la Syrie, laissant à la Jordanie un territoire confus que les Britanniques ont décidé de gouverner depuis la Palestine.\nCela dit, il y a des inconvénients à Sykes-Picot ainsi que l'empiètement français profondément en Turquie au-delà des terres arméniennes et kurdes, la séparation de la côte syrienne de l'intérieur, et le statut de la Palestine (qui n'a pas été vraiment amélioré à San Remo) étaient tous mauvais pour les habitants. C'est une bonne chose que ces aspects des revendications françaises n'aient jamais été mis en œuvre au moins.\nLa déclaration Balfour : comment 67 mots ont façonné le Moyen-Orient\nGREGORY WILPERT : Bienvenue sur le Real News Network. Je suis Gregory Wilpert, je viens de Quito, en Équateur. Il y a 100 ans, le 2 novembre 1917, Earl Arthur Balfour, alors ministre des Affaires étrangères de l'Empire britannique, publiait la déclaration suivante : « Le gouvernement de Sa Majesté considère favorablement l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif et leurs meilleurs efforts pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne doit être fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine, ou aux droits et au statut politique dont jouissent les Juifs dans tout autre pays." Ces 67 mots sont devenus une justification pour le mouvement sioniste d'établir un État juif : l'État d'Israël. Chaim Weizmann, qui deviendra plus tard le premier président de l'État d'Israël, a fait un grand effort pour convaincre le gouvernement britannique de soutenir la colonisation juive de la Palestine. Chaque année depuis le 2 novembre, les Palestiniens marquent la déclaration comme un moment de perte. Le gouvernement israélite, d'autre part, célèbre la déclaration Balfour à cette date comme un moment de triomphe historique. Un court métrage récemment sorti montre comment les voix juives progressistes pensent aujourd'hui à la Déclaration Balfour. Écoutons un court segment. MIRI WEINGARTEN : En même temps que la déclaration promet des droits humains individuels à toutes les personnes qui y vivent, elle accorde aussi dans une certaine mesure des droits humains collectifs, c'est-à-dire cet idéal du foyer national, à un groupe au détriment d'un autre . Dans les droits de l'homme, en plus des droits de l'homme individuels, il existe également un droit à l'autodétermination collective en tant que partie du groupe national, ou de l'identité, ou de tout autre type de collectif. Ce sont les droits qui ont été refusés aux Palestiniens au moment où la déclaration Balfour a été faite. GREGORY WILPERT : Shir Hever se joint à nous pour discuter du contexte et de l'importance actuelle de la déclaration Balfour. Shir est correspondante de Real News à Heidelberg, en Allemagne. Son nouveau livre, La privatisation de la sécurité israélienne, a été publié par Pluto Press en 2017. Bienvenue, Shir. SHIR HEVER : Merci de m'avoir reçu, Greg. GREGORY WILPERT : Commençons. Quelles étaient les conditions à l'époque en Palestine lorsque le gouvernement britannique a publié la déclaration Balfour ? SHIR HEVER : Au cours de ces années, la Première Guerre mondiale faisait encore rage et l'Empire britannique était en guerre contre l'Empire ottoman. L'Empire ottoman a occupé de nombreux territoires dans cette région, y compris la Palestine, pendant environ 400 ans. Quelques mois seulement après que les forces britanniques ont pris le contrôle de l'intégralité de la Palestine, la déclaration Balfour a été publiée. Maintenant, les forces britanniques commençaient déjà à compter sur le pétrole, sur l'essence. La décision de l'Empire britannique de prendre le contrôle de zones avec des puits de pétrole a certainement influencé les décisions de quelles zones ils voulaient conquérir et de quelle manière. Par exemple, la conquête de l'Irak à la même époque a été fortement influencée par les préoccupations pétrolières. Il n'est pas surprenant que peu de temps après la guerre, l'Empire britannique ait commencé à construire une énorme raffinerie de pétrole en Palestine, dans la ville de Haïfa, pour servir ses propres intérêts. C'était vers la fin de la guerre, 2017. Il y avait déjà une révolution communiste en cours en Russie, et on craignait que la Russie ne se retire de la guerre. Il était allié à la Grande-Bretagne à l'époque. Une partie de la raison pour laquelle la déclaration Balfour a été déclarée est que le gouvernement britannique croyait que la révolution communiste en Russie est en quelque sorte promue par les Juifs, ou par les forces juives. Cela fait partie de la vision du monde très raciste qui prévalait à l'époque, selon laquelle les Juifs contrôlaient d'une manière ou d'une autre de nombreux événements mondiaux. Ils pensaient que faire une déclaration pro-sioniste pourrait en fait aider à convaincre la Russie de rester dans la guerre. Il convient également de préciser qu'à ce moment-là, les États-Unis commençaient également à jouer un rôle majeur dans la première guerre mondiale. Cela a également joué un rôle compte tenu de la communauté juive aux États-Unis, et principalement de la façon dont le gouvernement britannique a interprété le rôle de cette communauté juive. Je devrais aussi mentionner bien sûr qu'en Palestine, il y avait déjà des Juifs, environ 70 000, et beaucoup d'entre eux n'étaient même pas sionistes, mais la grande majorité de la population était palestinienne. Nous parlons des Palestiniens musulmans, des Palestiniens chrétiens, mais aussi des Palestiniens juifs, que le gouvernement britannique n'a tout simplement pas reconnus. Ils ne les considéraient pas comme un partenaire de leurs projets politiques. GREGORY WILPERT : Considérant qu'il n'y avait qu'environ 70 000 Juifs en Palestine à l'époque, comme vous l'avez mentionné, et que la plupart d'entre eux ou beaucoup d'entre eux n'étaient même pas sionistes, et qu'il y avait environ 700 000 Palestiniens chrétiens et musulmans, pourquoi alors le gouvernement britannique décider de se ranger du côté des Juifs à ce moment-là ? SHIR HEVER : Oui, c'est une question très importante et elle est très débattue aujourd'hui parmi les historiens. Il y a par exemple l'idée que Lord Balfour lui-même était un antisémite et voulait se débarrasser des Juifs britanniques, et il pensait que l'établissement d'un foyer national pour les Juifs en Palestine convaincrait en quelque sorte les Juifs de quitter la Grande-Bretagne.Or, cette interprétation particulière était particulièrement importante dans la vision du monde d'un autre ministre britannique contemporain, contemporain de l'époque, Lord Samuel Montagu, qui était ministre de l'Inde, et il était lui-même juif. J'aimerais lire la déclaration de Lord Samuel Montagu concernant la Déclaration Balfour. Il a dit : « Je suppose que cela signifie que les musulmans et les chrétiens doivent faire place aux juifs, et que les juifs seraient placés dans toutes les positions de préférence et devraient être particulièrement associés à la Palestine de la même manière que l'Angleterre l'est à l'anglais, ou la France avec les Français, que les Turcs et autres mahométans en Palestine seront considérés comme des étrangers, de la même manière que les Juifs seront désormais traités comme des étrangers dans tous les pays sauf la Palestine. Peut-être aussi que la citoyenneté ne doit être accordée qu'à la suite d'un test religieux. Ce texte très cynique – et je dois bien sûr préciser que ce texte a été écrit il y a 100 ans donc le mot mahométan est sa façon de dire musulmans – ce texte très cynique montre sa préoccupation qu'en promettant un foyer national pour les juifs en Palestine qui saperait les droits des juifs européens. Nous devons nous rappeler que la grande majorité des Juifs en 1917 vivaient en Europe, pas dans les pays arabes et pas aux États-Unis, et certainement pas en Palestine. Ils vivaient en Europe. Lord Montagu, en tant que juif européen, était préoccupé par cela. Néanmoins, le gouvernement britannique a décidé de se ranger du côté des Juifs, et il y a plusieurs raisons à cela. J'ai déjà mentionné brièvement la préoccupation pétrolière et les spéculations selon lesquelles peut-être se ranger du côté des sionistes améliorerait les chances du gouvernement britannique pendant la première guerre mondiale. Chaim Weizmann, que vous avez mentionné, était un scientifique et a aidé à développer des technologies qui ont également aidé l'armée britannique pendant la guerre. Cela a été considéré comme un autre point en faveur du mouvement sioniste. C'est aussi une époque où le colonialisme du monde, le mouvement colonial de l'Europe et des puissances européennes commençait à perdre de sa légitimité. En fait, l'Empire britannique, c'était peu de temps après l'accord Sykes-Picot entre la France et la Grande-Bretagne, ils ont divisé le Moyen-Orient entre ces grands empires et commencent déjà à diviser comment ils allaient s'emparer de la terre qu'ils allaient conquérir du Empire ottoman. Ils ne pouvaient pas simplement dire : « Nous voulons la Palestine pour nous-mêmes. Ils ont dû en quelque sorte l'encadrer dans une sorte de cadre de colonialisme bienveillant pour dire que nous le faisons en faveur de la population locale. À l'époque, il était conçu de telle sorte que les peuples autochtones du Moyen-Orient sont les Arabes, il y a les Arméniens et les Juifs. Maintenant, en termes de démographie, c'est un non-sens, les Juifs étaient pour la plupart des Européens beaucoup plus qu'ils n'étaient des gens du Moyen-Orient à l'époque. C'était clairement une tentative de recadrer le Moyen-Orient d'une manière différente. Pour l'Empire britannique, c'était une politique très courante. L'Empire britannique a toujours utilisé la division comme moyen de contrôler les territoires, de diviser et de conquérir, et de la même manière, ils ont également créé des divisions entre l'Inde et le Pakistan, le nord de Chypre et le sud de Chypre, les États-Unis et le Canada, et la Nouvelle-Zélande et l'Australie. , Et la liste continue. GREGORY WILPERT : Quelle importance juridique la déclaration avait-elle à l'époque, et quelle importance juridique a-t-elle aujourd'hui ? SHIR HEVER : Le langage de la Déclaration Balfour est très poétique, mais pas très légaliste. Le terme « foyer national » n'est pas défini. Qu'est-ce que cela signifie la maison nationale? Miri Weingarten, que nous avons entendu auparavant, elle interprète cela comme des droits collectifs, des droits nationaux, pour l'autodétermination des Juifs, qui seraient pour la première fois reconnus comme une nation et pas seulement comme une religion. Ceci est une interprétation. Ce n'est en fait pas dans le texte. Vous pouvez également interpréter un foyer national d'une manière différente. Ce qui manque également à la Déclaration Balfour, ce sont les frontières. Un foyer national en Palestine, ça veut dire quoi ? Une maison, une ville, une ville ? Ce n'est pas non plus clarifié. En fait, c'est une déclaration coloniale, qui est très vague et pourrait être interprétée comme une violation de l'accord Sykes-Picot. Cela pourrait être interprété comme peut-être juste un geste, mais c'était significatif dans le sens où pour la première fois la population locale de Palestine, la population autochtone palestinienne s'est rendu compte que cette toute petite communauté d'immigrants juifs qui viennent d'Europe en Palestine sont pas seulement les immigrants venant pour des raisons économiques, mais ils sont en fait une menace politique pour leur propre existence. Jusqu'en 1917, les Palestiniens entretenaient pour la plupart des relations cordiales avec les immigrants juifs. Il y a eu quelques conflits, mais ceux-ci étaient relativement mineurs. A partir de 1917 et de l'intervention britannique en faveur de cette toute petite minorité, les Palestiniens commencent à se rendre compte qu'ils pourraient être remplacés par cette nouvelle population s'ils ne la combattent pas. A partir de ce moment, vous pouvez dire que nous avons le conflit, nous avons la lutte. C'était important. Bien sûr, aujourd'hui, quand on parle de documents qui servent de justification aux États-nations, aux frontières, etc., les documents coloniaux ne comptent pas pour grand-chose. Je ne pense pas que les États-Unis par exemple justifient leur existence par la déclaration du roi George III. Ce genre d'héritage colonial est généralement mal vu, ce n'est pas quelque chose dont on peut être fier. Il est très intéressant que le gouvernement israélien considère sans vergogne la déclaration Balfour comme une déclaration si fondatrice. C'est une admission d'une certaine manière par le gouvernement israélien qu'il s'agit d'un projet colonial, qu'il s'agit d'une sorte de reste du colonialisme du 19ème siècle et du colonialisme du début du 20ème siècle. En fait, un groupe de juristes israéliens a utilisé la Déclaration Balfour pour justifier la violation de la quatrième Convention de Genève pour dire : « En fait, la Cisjordanie et la Bande de Gaza ne sont pas des territoires occupés, parce que la Déclaration Balfour donne à l'État une sorte de droits sur ce territoire. Légalement, c'est bien sûr un non-sens, mais dans le discours israélien, c'est une question très importante. La fidélité à la Déclaration Balfour est très importante dans le discours israélien envers qui le patriotisme et le sioniste. GREGORY WILPERT : Je me tourne vers les Palestiniens. L'année dernière, le président de la Palestine, Mahmoud Abbas, s'est exprimé à l'ONU et a demandé à la Grande-Bretagne de s'excuser pour la déclaration Balfour. Écoutons ce qu'il avait à dire. MAHMOUD ABBAS : [via un traducteur :] La tristement célèbre Déclaration Balfour, la tristement célèbre Déclaration Balfour par laquelle la Grande-Bretagne, la Grande-Bretagne a donné sans aucun droit, autorité ou consentement de qui que ce soit la terre de Palestine à d'autres personnes. Cela a ouvert la voie à la Nakba du peuple palestinien, à sa dépossession, à son déplacement de sa terre. Comme si cela ne suffisait pas, le mandat britannique a interprété cette déclaration en politiques et mesures qui ont contribué à la perpétration des crimes les plus odieux contre un peuple pacifique dans son propre pays. GREGORY WILPERT : Dans la politique contemporaine sur Israël/Palestine, quel est le rôle de la Déclaration Balfour ? SHIR HEVER : Le rôle de la Déclaration Balfour aujourd'hui est symbolique, mais nous ne devrions pas considérer cela comme un euphémisme quant à son importance. Symbolique ou non, c'est une partie très importante du discours palestinien sur la libération et du discours israélien sur la répression des désirs palestiniens de liberté, parce que la Déclaration Balfour utilise un langage qui prend la toute petite minorité et lui accorde des droits nationaux et prend le grande majorité et les appelle les non-juifs de Palestine, effaçant ainsi complètement leur identité, la Déclaration Balfour continue d'être un symbole pour le mouvement sioniste aujourd'hui. C'est une question importante. En fait, un homme politique israélien qui est lui-même palestinien, membre du Parti travailliste, a déclaré qu'il ne voulait pas participer à cette célébration du 100e anniversaire de la Déclaration Balfour. Il ne se sent pas à l'aise avec ça. Le chef de son parti, Avi Gabbay, chef du Parti travailliste, a déclaré : "Eh bien, l'année prochaine, il ne fera plus partie de notre parti." Je pense que cela montre vraiment le niveau de répression de la liberté d'expression et de la liberté d'opinion au nom de ce symbole de la Déclaration Balfour. Pour les Palestiniens, la Déclaration Balfour est un rappel constant que l'Occident, les puissances coloniales, les puissances impériales et plus tard aussi les États-Unis soutiennent clairement l'occupant et soutiennent clairement l'État d'Israël et non les droits des peuples autochtones. En effet, le graphiste Banksy vient d'organiser une sorte de fête à Bethléem où l'Empire britannique s'excuse pour la déclaration Balfour. Bien sûr, la Grande-Bretagne ne s'est pas excusée, mais en utilisant des acteurs, et un acteur était déguisé en reine d'Angleterre, ils ont publié ces fausses excuses. Banksy a également créé une œuvre graphique pour commémorer les 100 ans de la déclaration Balfour. GREGORY WILPERT : D'accord, je parlais à Shir Hever, correspondante de Real News à Heidelberg, en Allemagne et auteur de The Privatization of Israel Security. Merci encore Shir de nous en avoir parlé. SHIR HEVER : Merci beaucoup, Greg. GREGORY WILPERT : Merci d'avoir regardé The Real News Network.\nLA FIN DE L'EMPIRE AU MOYEN-ORIENT\nPour expliquer la contraction rapide de l'Empire britannique au milieu du XXe siècle au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les historiens notent souvent que la Grande-Bretagne d'après-guerre n'avait pas la force économique et la volonté nécessaires pour maintenir ses colonies éloignées, en particulier face à la montée des nationalisme anticolonialiste. Alors que plusieurs événements clés se démarquent dans l'histoire mondiale de la décolonisation, l'indépendance de l'Inde en 1947 a représenté un tournant décisif. Le Moyen-Orient a suivi rapidement derrière l'Asie du Sud, la décolonisation de la Palestine ayant eu lieu en 1948.\nAyant subi des attaques accrues de groupes sionistes armés dont les membres considéraient la présence de la Grande-Bretagne comme un obstacle à la création d'un État juif, et réalisant l'insoluble de la situation que le mandat avait créée pour les Arabes locaux, les autorités britanniques ont hissé l'Union Jack le 14 mai 1948, et battre une retraite précipitée. Quelques heures plus tard, la communauté juive proclamait l'indépendance du nouvel État d'Israël. Des unités de l'armée d'Égypte, de Syrie, du Liban, de Jordanie et d'Irak ont envahi le lendemain, mais ont connu de mauvais résultats. Au moment où les combats ont cessé et que la poussière est retombée, environ 700 000 Arabes, soit 60 % de la population arabe de Palestine, avaient fui leurs foyers et les Israéliens ont empêché leur retour. La décolonisation britannique en Palestine a ainsi donné lieu à la fois au conflit arabo-israélien et au problème des réfugiés palestiniens.\nL'événement le plus symboliquement important de la décolonisation britannique au Moyen-Orient a été la crise de Suez, survenue en Égypte en 1956, quatre ans après une révolution de gauche qui avait renversé la monarchie parlementaire égyptienne et quelques mois seulement après le retrait négocié des dernières troupes britanniques de Suez. Zone des canaux. Déterminé à obtenir des revenus pour financer l'extension du barrage d'Assouan, le président égyptien, Gamal Abdel Nasser, a déclaré la nationalisation, c'est-à-dire la saisie par le gouvernement égyptien, du canal de Suez, qu'un consortium franco-britannique possédait et exploitait depuis longtemps pour le compte de la à cause des péages que les navires ont payés pour le traverser. En nationalisant le canal, Nasser s'est inspiré du Premier ministre iranien, Mohammed Mossadegh, qui avait tenté de nationaliser l'Anglo-Iranian Oil Company en 1953 (jusqu'à ce qu'un coup d'État soutenu par la CIA en Iran ait contrecarré ses efforts). En réponse à la manœuvre de Nasser, la Grande-Bretagne et la France, en alliance avec Israël, ont déclaré la guerre à l'Égypte. Cependant, les États-Unis et l'Union soviétique sont intervenus pour annuler l'invasion anglo-française-israélienne par crainte que le conflit ne s'intensifie dans le milieu de la guerre froide. Plus que tout autre événement, la crise de Suez a montré que les États-Unis et l'Union soviétique supplantaient la Grande-Bretagne et la France en tant que grandes puissances de la région.\nLes dernières enclaves de l'influence coloniale britannique au Moyen-Orient se trouvaient dans la région du Golfe. Alors que les revenus pétroliers commençaient à transformer cette région pauvre en le coin le plus riche du Moyen-Orient, la Grande-Bretagne a commencé à se retirer. Le Koweït, par exemple, a obtenu son indépendance en 1961, tandis que Bahreïn, le Qatar et les États de la Trêve (appelés plus tard les Émirats arabes unis) ont obtenu leur indépendance en 1971.\nCette étude de l'impérialisme britannique au Moyen-Orient a mis l'accent sur l'histoire politique et diplomatique et les décisions des décideurs gouvernementaux. Pourtant, il est important de noter que les Britanniques au Moyen-Orient comprenaient non seulement des représentants du gouvernement, mais aussi des missionnaires, des voyageurs, des soldats, des marchands, des archéologues et bien d'autres, c'est-à-dire un groupe diversifié d'acteurs historiques qui exerçaient des activités culturelles, politiques et économiques. influences à part entière. De plus, comme les historiens le reconnaissent de plus en plus, l'influence culturelle et sociale était réciproque. Les représentants du gouvernement britannique à l'ère de l'empire avaient peut-être le pouvoir de dicter ou de transformer les destinées politiques du Moyen-Orient, mais les rencontres coloniales avec le Moyen-Orient et d'autres parties de l'empire ont eu un impact substantiel sur la société, la culture et l'identité nationale britanniques. bien. Le colonialisme, en d'autres termes, était une voie à double sens.\nLes principaux problèmes qui ont façonné le Moyen-Orient\nLes événements au Moyen-Orient attirent l'attention du monde entier depuis les années 1970. Cela était dû à la dynamique dans la région liée à l'augmentation des prix du pétrole, à la montée de la République islamique d'Iran, à la guerre Iran-Irak et aux conflits au Liban, en Cisjordanie et dans le golfe Persique (Arabe) qui ont a attiré l'attention des acteurs régionaux et du monde dans son ensemble. Il y a quelques décennies à peine, les problèmes de la région MENA semblaient pour beaucoup n'affecter que la région elle-même. Cependant, aujourd'hui, le Moyen-Orient est à juste titre considéré comme crucial dans les événements mondiaux, et il le sera dans un avenir prévisible. (Andersen, Roy, Robert Seibert et Jon Wagner, Politics and Change in the Middle East Sources of Conflict and Accommodation, 9e édition, États-Unis, Pearson Education Inc., 2009). Cet essai vise à tirer parti des principaux problèmes politiques qui ont façonné la région du Moyen-Orient moderne et de l'Afrique du Nord. Il cherchera également à faire comprendre ces enjeux et leur réflexion sur les relations internationales du Moyen-Orient moderne. Je viserai à discuter du contexte historique de la région, de la formation des États et du rôle des conflits. Dans ma conclusion, je vais essayer de décider quelle question parmi celles mentionnées ci-dessus a été la plus importante pour façonner la région MENA moderne.\nAfin de développer une meilleure compréhension de la façon dont cette région particulière a été façonnée, nous devons créer une image plus large de la façon dont les États ont été formés. Une analyse théorique de ces processus serait également utile pour découvrir le rôle des systèmes et des états dans la formation de la région MENA. Si nous prenons par exemple le réalisme, une approche qui met l'accent sur la sécurité et la maximisation du pouvoir, nous voyons qu'il traite les États comme des acteurs unitaires cherchant à maximiser leurs avantages au sein d'un système concurrentiel « anarchique » poursuivant une politique de puissance. (Halliday, 2005, p.25). Cependant, le réalisme a ses limites. Par exemple, il néglige l'idéologie et les systèmes de croyances, il minimise les facteurs internes aux États et aux sociétés, et son attention à l'économie est inadéquate. Un autre facteur d'une importance particulière pour le Moyen-Orient est sa vision des relations interétatiques marquées par des schémas intemporels et récurrents (Ibid). Néanmoins, on peut soutenir que, bien que le réalisme ne fournisse pas un compte rendu adéquat des relations entre les États développés, il offre un compte rendu adéquat des relations internationales des États du Moyen-Orient (Ibid). Néanmoins, face à des États autoritaires qui ne se font pas confiance et où la guerre est omniprésente, un souci de pouvoir et de sécurité peut apparaître prédominant. Selon Halliday, cela serait classé comme une défense qualifiée. Même ainsi, les critiques peuvent faire valoir qu'il est plus courant dans les parties du monde où les États et les sociétés ont longtemps été subordonnés aux structures du pouvoir mondial que les limites du réalisme sont les plus évidentes.\nLorsqu'on parle de formation d'un système étatique dans la région MENA, il est impossible d'omettre le rôle de la religion dans la politique. L'islam a eu une influence décisive sur la politique de l'État dans toute la région depuis la mort de Mahomet, et aujourd'hui l'héritage islamique est présent sous de nouvelles formes. L'Islam n'est pas à l'abri de l'influence des événements politiques actuels et son rôle actuel est différent de celui joué au cours des siècles précédents. Selon Anderson, Siebert et Wagner, il est certain que la restructuration actuelle des sociétés du Moyen-Orient et de leurs relations internes continuera à reposer sur un héritage culturel islamique commun (Anderson, Siebert et Wagner, 2009, p.26). Les révélations de Mahomet ont introduit un nouveau cadre qui a permis de résoudre les problèmes de la vie sociale. Son ministère avait un double caractère qui était dû à ses rôles politiques en tant que diplomate, législateur et général militaire, aussi son rôle de chef religieux était assez influent car il était considéré comme le dernier prophète enseigné par le Coran. Selon lui, l'Islam ne pouvait être réalisé que par la création d'une communauté religieusement guidée appelée Umma. Cependant, la question de savoir qui allait être le chef de la communauté musulmane est restée sans réponse à ce stade. C'est à ce moment-là que deux des plus proches associés de Mahomet ont décidé de prendre l'initiative et de représenter le Prophète et de devenir les deux premiers califes à affirmer de manière agressive l'unité de la communauté musulmane (Ibid, p.27).\nPar la suite, la région s'épanouit pendant l'âge d'or du califat sous les Omeyyades (661-750 de notre ère) et c'est alors que l'islam se répand à travers l'Afrique du Nord et l'Espagne. Suivie de la conquête mongole puis de l'Empire ottoman du milieu du Xe au milieu du XIIIe siècle, nous assistons à la militarisation du pouvoir politique dans la région (Ibid, p.27).\nL'Empire ottoman a ajouté à ses domaines le monde arabe - la Mésopotamie, l'Égypte, la Syrie et la péninsule arabique au XVIe siècle. Ils en ont gardé le contrôle pendant quatre cents ans, mais au XXe siècle, l'Empire ottoman était connu comme l'"homme malade de l'Europe" et son déclin était déjà un fait dû à de nombreux facteurs. (Gresh et Vidal, 2004, p.230). C'est la Première Guerre mondiale qui a mis fin à l'existence ottomane et fondé le système étatique moderne au Moyen-Orient qui devait perdurer désormais dans l'histoire moderne de la région (Halliday, 2005, p. 80).\nUne grande partie des débats sur l'histoire du Moyen-Orient moderne sont basés sur les effets des promesses contradictoires faites par la France et la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale et sur les processus internes et externes qui ont déterminé le cours des événements.Beaucoup de ces promesses faites que les Arabes considéraient comme une opportunité d'un État arabe uni n'ont pas été tenues, de plus le monde arabe était soumis à une domination extérieure. C'est l'époque où s'établit le système étatique, « au sens des appareils coercitifs et administratifs, et la délimitation des entités géographiques qu'ils gouvernaient » (Ibid p. 83).\nCette période a également été considérée comme la création de nouvelles structures administratives et militaires qui ont développé de nouveaux modèles pour les relations internationales.\nDans une large mesure, la formation politique, sociale et internationale de la région a eu lieu dans l'entre-deux-guerres. Grâce à ces processus internes de changement dans les dimensions sociales, idéologiques et politiques, le Moyen-Orient a été façonné. Quatre de ces processus méritent d'être mentionnés : Premièrement, la création d'institutions étatiques modernes. Il s'agissait d'institutions administratives qui fournissaient de l'emploi à un grand nombre de personnes et encourageaient l'éducation et le développement économique. Les forces armées étaient également considérées comme les défenseurs de la nation. Deuxièmement, les États MENA ont commencé à former leur identité nationale qui reposait sur la création d'une histoire nationale. Alors que chaque État essayait de former son identité individuelle et sa validité historique, il voulait également faire partie de communautés plus larges - pharaonique (Égypte), mésopotamienne (Irak), phénicienne (Liban, Lybie, Tunisie), etc. Troisièmement, ce changement dirigé par l'État dans la société a favorisé une certaine forme de laïcité. Le quatrième processus est représenté par les révoltes et les soulèvements au niveau local et national, comme ceux en Égypte (1907), en Iran (la Révolution constitutionnelle de 1906-198) et en Turquie (La révolte des jeunes Turcs de 1908). (Ibid, p. 87-88).\nOn pense que la Première Guerre mondiale a jeté les bases du Moyen-Orient moderne, mais la Seconde Guerre mondiale, même si son impact direct sur la région MENA n'a pas été si dramatique, a joué un rôle transformateur majeur. (Ibid., p. 87-88). Cet événement a mis fin à l'occupation française et britannique de la région et leurs régimes impériaux étaient terminés. Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la majorité des États comme l'Iran, le Liban, la Syrie, la Jordanie, l'Irak et l'Égypte ont obtenu leur indépendance.\nPendant et après la guerre froide, le Moyen-Orient a été au centre de la scène des relations internationales. La compétition d'influence de la guerre froide entre l'URSS et les États-Unis sur le Moyen-Orient a eu un impact significatif sur les alignements diplomatiques régionaux et la distribution de l'argent pour l'équipement militaire. Cette compétition, militairement dangereuse, a réussi à empêcher l'une ou l'autre des deux superpuissances d'avoir une domination absolue dans la région MENA. Néanmoins, la fin de la guerre froide et l'affaiblissement de l'URSS ont donné aux États-Unis l'opportunité d'exercer une influence sans précédent dans la région (Cleveland et Bunton, 2009, p.369).\nEn outre, les attentats du 11 septembre 2001 contre New York et Washington, le djihadisme d'al-Qaïda, la croisade du président Bush contre « l'axe du mal » et l'invasion anglo-américaine de l'Irak en 2003 ont confirmé la région. La centralité de 8217 et sa distinction douteuse en tant qu'incarnation des conflits, anciens et nouveaux. En conséquence, les facteurs qui façonnent le Moyen-Orient n'ont pas changé, du moins en surface. (Fawset, Louise, International Relations of the Middle East, p.60, Royaume-Uni, Oxford University Press, 2005). Selon Baghat Korany, la raison de tant de conflits dans la région est due au manque croissant de ressources, non seulement en capital, aspects financiers et sociaux mais aussi en ressources humaines et la disponibilité des biens nécessaires au fonctionnement quotidien de la région. Selon la Banque mondiale, les lacunes béantes des ressources sont la nouvelle menace dans la région MENA. Par conséquent, la lente reprise du Moyen-Orient est sans doute liée à la soi-disant « malédiction des ressources naturelles ». Les pays qui manquent de ressources naturelles semblent sous-performer en termes de croissance du PNB à long terme. (Yousef, T.M. (2004). Development, Growth and Policy Reform in the Middle East and North Africa since 1950. Journal of Economic Perspectives. 18 (3), 91-116.) p.99. Le manque de réalisation des taux de croissance du PNB et la comparaison avec l'Asie du Sud et l'Asie de l'Est-Pacifique, où les taux de PNB sont nettement plus élevés, font que la situation de la région semble assez mauvaise. Il est extrêmement difficile pour attirer des IDE (investissements directs étrangers) en raison de son évaluation des risques négative. En conséquence, ce capital est déplacé vers d'autres régions telles que l'Amérique latine, les Caraïbes et même l'Asie du Sud-Pacifique. Les résultats pour la région MENA sont plus difficiles car la région n'est pas en mesure de répondre à ses besoins d'infrastructure et de gestion sociétale quotidienne. Par conséquent, de l'avis de Cordsman, la région n'avait pas réussi à se remettre de son déclin en augmentant sa productivité. Même les pays producteurs de pétrole de la région ne sont plus à l'abri des effets sociétaux négatifs de cette détérioration des ressources. Cette aggravation de la situation économique augmente le stress sociétal et conduit à une situation d'insécurité globale à la fois de la société et de l'État. (Relations internationales du Moyen-Orient, p.71).\nComme Choukri et North déclarent que « plus le taux de croissance démographique est élevé, plus l'augmentation de la population semble être un facteur important dans le développement des conflits et de la violence. » (International Relations of the Middle East, p.70).\nLes conflits sont présents dans toutes les sociétés et sont causés par des demandes concurrentes de ressources limitées. La demande de ressources peut inclure différentes choses telles que la terre, l'argent, l'eau, etc. Le désir humain d'exiger de telles choses en plus grande quantité que ne le permet l'offre conduit à des conflits sur la distribution ou la consommation. Par conséquent, le conflit naît de la compétition pour des ressources rares. (Politique et changement dans les sources de conflit et d'accommodement au Moyen-Orient, p.xvi).\nBaghat Korany affirme que presque tous les pays de la région MENA ont un différend frontalier avec un ou plusieurs de ses voisins. Il existe de nombreux exemples de conflits arabo-arabes, par exemple celui entre le Maroc et l'Algérie en 1963 - un an après l'indépendance de l'Algérie, concernait le tracé de leurs frontières. Ce conflit est considéré comme la raison de leur conflit contemporain sur le Sahara occidental. Un autre exemple est la guerre Iran-Irak qui a duré huit ans et il s'agissait aussi de tracer des frontières, mais cette fois sur la voie navigable Chatt al-Arab (International Relations of the Middle East, p.68). En regardant en arrière les événements historiques et en s'appuyant sur les faits, il semble, à mon avis, difficile de nier que les conflits dans la région du Moyen-Orient ont façonné plus ou moins l'environnement politique contemporain. Il semble que le conflit ait toujours été présent et que les pays de la région se soient quelque peu développés grâce à lui. Bien que cette région ait beaucoup plus à offrir en termes de patrimoine culturel et de traditions par exemple, l'association la plus courante est malheureusement celle avec les conflits.\nLe conflit au Moyen-Orient est une caractéristique récurrente de la politique internationale, de la littérature universitaire et de la couverture médiatique actuelle. (Sorli, Miriam, E, (février 2005), "Pourquoi y a-t-il tant de conflits au Moyen-Orient?", The Journal of Conflict Resolution, 49,1, p.141-165). Selon Janice Gross Stein, son histoire montre que la prévention et la gestion des conflits restent un défi politique et militaire majeur. Alors que d'autres États sont allés au-delà des préoccupations de sécurité traditionnelles pour adopter un programme plus large incluant le développement humain et la sécurité, le Moyen-Orient est toujours confronté à ce dilemme fondamental. (Fawset, 2005, p.195).\nLe conflit arabo-israélien est considéré comme un facteur central dans la formation de la dynamique régionale MENA. Les six guerres régionales qui ont ponctué l'histoire moderne du Moyen-Orient avec des guerres à grande échelle en 1948, 1956, 1967, 1969-70, 1973 et 1982, ont façonné le processus global de négociations et de gouvernance de la région et ont également joué un rôle. rôle important dans la formation de l'État, la psychologie collective et les modèles de régime. Par conséquent, les auteurs affirment que ces événements ont également créé l'équilibre entre les deux superpuissances de la guerre froide, respectivement les États-Unis et l'URSS. (Ibid, p.64). Par le biais de la politique de lobbying, le conflit israélo-arabe aurait influencé les élections aux postes politiques les plus élevés aux États-Unis. Ce conflit est également considéré comme la base de la militarisation de la région et de la montée de l'État de sécurité nationale. En raison des facteurs mentionnés ci-dessus, les coûts militaires sont absolument énormes pour les gouvernements de certains États.\nAprès la fin de la guerre froide, il y a eu l'initiative d'un processus de paix collectif avec la conférence de Madrid en octobre 1991, qui n'a malheureusement pas abouti. Cependant, les négociations secrètes israélo-palestiniennes à Oslo en 1993, étant le résultat des négociations syro-israéliennes à Washington, se sont avérées plus fructueuses. Peu des résultats les plus importants ont été que les deux entités ont annoncé une reconnaissance mutuelle formelle et ont conclu un accord sur le retrait israélien de Gaza et de la majeure partie de la Cisjordanie dans un certain délai. L'émergence d'une autorité palestinienne formelle a également été reconnue sur la scène internationale. (Ibid., p. 64). Les quatre prochaines conférences économiques qui se sont réunies ont en effet été controversées : Casablanca 1994, Amman 1995, Le Caire 1996 et Doha 1997. Cependant, ces conférences montrent que les problèmes politiques arabo-israéliens devraient être résolus et jusque-là il ne peut y avoir d'intégration économique. Selon Baghat Korany, le but de ces conférences était principalement d'intégrer Israël dans la région en renforçant la coopération économique et en attirant les investissements internationaux. Cet accent mis sur la coopération économique régionale était le reflet de la pensée fonctionnaliste de la «paix par le commerce», à l'origine de l'intégration européenne actuelle. (Ibid, p.65).\nLes raisons d'une telle violence dans la région ne sont pas du tout aléatoires et ne constituent pas une forme exclusive d'irrationalité moyen-orientale. Ils peuvent être compris dans le contexte des modèles historiques qui ont été cruciaux pour la formation de la région et comme une réponse au choc des nationalismes et à la compétition pour la domination au sein d'un système étatique régional. Cependant, à l'époque moderne, le Moyen-Orient n'a pas été plus centré sur les conflits que d'autres parties du monde telles que l'Afrique et l'Asie de l'Est, et au cours du siècle dernier, beaucoup moins que son continent voisin au nord-est, l'Europe (Halliday, 2005, 153).\nCependant, il est important de mentionner que les conflits sont beaucoup moins importants de nos jours et que les différends frontaliers ne sont pas aussi importants qu'il y a quelques décennies. Ce qui est important pour la région, c'est que ce n'est que par la coopération régionale que la paix et la prospérité peuvent être atteintes. À moins que les États du Moyen-Orient ne parviennent à un accord politique fondamental les uns avec les autres, la région continuera d'être secouée par des conflits internes. Néanmoins, le développement politique, la protection croissante de l'environnement et les acquis socioculturels démontrent clairement la stabilisation progressive de la région.\nUne grande partie des débats sur l'histoire du Moyen-Orient moderne sont basés sur les effets des promesses contradictoires faites par la France et la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale et sur les processus internes et externes qui ont déterminé le cours des événements. Beaucoup de ces promesses faites que les Arabes considéraient comme une opportunité d'un État arabe uni n'ont pas été tenues, de plus le monde arabe était soumis à une domination extérieure. C'est l'époque où s'établit le système étatique, « au sens des appareils coercitifs et administratifs, et la délimitation des entités géographiques qu'ils gouvernaient » (Ibid p. 83).\nDans une large mesure, la formation politique, sociale et internationale de la région a eu lieu dans l'entre-deux-guerres. Grâce à ces processus internes de changement dans les dimensions sociales, idéologiques et politiques, le Moyen-Orient a été façonné. Quatre de ces processus méritent d'être mentionnés : Premièrement, la création d'institutions étatiques modernes. Il s'agissait d'institutions administratives qui fournissaient de l'emploi à un grand nombre de personnes et encourageaient l'éducation et le développement économique. Les forces armées étaient également considérées comme les défenseurs de la nation. Deuxièmement, les États MENA ont commencé à former leur identité nationale qui reposait sur la création d'une histoire nationale. Alors que chaque État essayait de former son identité individuelle et sa validité historique, il voulait également faire partie de communautés plus larges - pharaonique (Égypte), mésopotamienne (Irak), phénicienne (Liban, Lybie, Tunisie), etc. Troisièmement, ce changement dirigé par l'État dans la société a favorisé une certaine forme de laïcité. Le quatrième processus est représenté par les révoltes et les soulèvements au niveau local et national, comme ceux en Égypte (1907), en Iran (la Révolution constitutionnelle de 1906-198) et en Turquie (La révolte des jeunes Turcs de 1908). (Ibid., p. 87-88).\nPendant et après la guerre froide, le Moyen-Orient a été au centre de la scène des relations internationales.La compétition d'influence de la guerre froide entre l'URSS et les États-Unis sur le Moyen-Orient a eu un impact significatif sur les alignements diplomatiques régionaux et la distribution de l'argent pour l'équipement militaire. Cette compétition, militairement dangereuse, a réussi à empêcher l'une ou l'autre des deux superpuissances d'avoir une domination absolue dans la région MENA. Néanmoins, la fin de la guerre froide et l'affaiblissement de l'URSS ont donné aux États-Unis l'opportunité d'exercer une influence sans précédent dans la région (Cleveland et Bunton, 2009, p.369).\nL'Égypte, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis peuvent-ils former une alliance de sécurité arabe ?\nLes militants de l'État islamique (EI) ont tué plus de 600 Kurdes yézidis ces dernières semaines. Plus de 100 femmes et enfants ont été kidnappés et des dizaines de milliers déplacés de leurs foyers. Les puissances mondiales ont montré une certaine sympathie et des avions de transport militaires ont largué plusieurs tonnes de nourriture et d'eau dans les zones où les Yézidis sont bloqués dans les montagnes Sinjar, dans le nord de l'Irak. Les États-Unis ont également utilisé des drones pour mener des frappes limitées contre les troupes de l'EI dans la région. Il s'agit d'un autre chapitre de l'assaut de l'EI contre les minorités qui avait inclus la persécution des chrétiens à Mossoul, qui ont été forcés de choisir entre rendre hommage à Jizia - un signe de soumission à l'EI et à ses rôles qui ne considèrent pas les non-musulmans comme des citoyens de l'État - et de quitter leur domicile.\nMais cette histoire ne se limite pas à l'Irak et à la Syrie. Les partisans des retombées d'Al-Qaïda existent dans tous les pays de la région en fait, dans tous les pays où résident des musulmans. Au-delà du simple soutien, l'idéologie extrémiste est devenue une franchise où les volontaires peuvent simplement souscrire à la cause d'al-Qaïda et décider de mener des attaques pour faire avancer son programme.\nL'influence croissante des militants islamistes survient près d'un siècle après l'accord Sykes-Picot et d'autres accords et promesses coloniaux qui ont façonné les États du Moyen-Orient depuis lors. Les islamistes affirment que les ordres régionaux - y compris les États arabes (et musulmans) actuels, les frontières, les systèmes économiques, sociaux et éducatifs, les alliances et les allégeances - ont été installés et sont maintenus artificiellement pour servir les intérêts des puissances mondiales en contrôlant les ressources naturelles de la région. et maintiennent les musulmans en esclavage, les empêchant d'atteindre leur véritable potentiel et la parole d'Allah d'atteindre les cœurs du reste de l'humanité.\nIl y a des éléments de vérité dans les injustices d'un ordre mondial qui a manipulé la région et utilisé ses propres régimes politiques pour servir les puissances mondiales. Mais beaucoup soutiennent que l'idéologie militante islamiste pourrait également être considérée comme un autre mécanisme de contrôle, qui cette fois utilise des sentiments sectaires pour affaiblir les fils unificateurs qui maintiennent le tissu des sociétés, le conflit qui en résulte renversant les piliers des États existants et renvoyant l'ensemble de la région dans le chaos et la tourmente pour les décennies à venir. Dans tous les cas, le discours islamiste est évidemment inadapté pour aider les Arabes ou les musulmans à faire avancer ou à alléger les souffrances des peuples, car il brise leurs sociétés en leur sein.\nPar auto-préservation, les familles dirigeantes d'Arabie saoudite et d'autres États du Golfe ont pris conscience de l'importance d'empêcher l'effondrement de l'ordre régional. Ils se sont levés pour faire face aux groupes militants dont ils étaient autrefois les bienfaiteurs et ont peut-être apporté leur soutien par piété en bons musulmans ou par pragmatisme froid à des fins politiques contre les socialistes et les progressistes. Le roi Abdallah bin Abdulaziz et les dirigeants des Émirats arabes unis (EAU) ont reconnu que l'EI et al-Qaïda constituaient une menace existentielle pour leur règne et pour les États arabes dans leur ensemble. C'est pourquoi leur soutien à l'armée égyptienne et à Abdel Fattah al-Sisi a été profond et financièrement généreux, au-delà de tout niveau d'aide précédemment accordé.\nMais comme la coopération entre militants est mondiale, il s'ensuit que pour relever efficacement leur défi, il faut une approche régionale et un niveau plus élevé de coopération entre les armées ainsi que les agences de lutte contre le terrorisme et de renseignement. Les États du Golfe comptaient autrefois, presque entièrement, sur les États-Unis pour diriger les efforts de sécurité et de lutte contre le terrorisme garantissant l'ordre régional et le maintien de leur domination. Mais pour de nombreuses raisons, les États-Unis semblent désormais inaptes à continuer à jouer ce rôle, ce qui signifie que les Saoudiens devront travailler seuls ou trouver d'autres partenaires. En fait, les États-Unis, par malveillance, incompétence ou intérêts divergents, portent une grande part de la responsabilité de l'effondrement de l'ordre régional.\nCette situation donne lieu à une demande urgente pour l'émergence d'une alliance de sécurité régionale où l'Égypte, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et peut-être les armées et les services de renseignement algériens coopéreraient, par le biais d'une institution formelle, à la manière de l'OTAN, pour combler le vide offert à l'EI. et similaires avec de la place pour des avances rapides sans opposition. La Russie pourrait devenir un partenaire important de cette alliance. L'armée égyptienne pense que bien qu'une telle alliance soit importante, elle nécessite l'approbation législative pour ratifier une multitude d'arrangements et de détails allant de la structure de commandement et des questions de souveraineté à la logistique et aux crédits budgétaires. Cela signifie-t-il attendre que l'Egypte ait un parlement ? Étant donné que le temps presse, Sissi peut, s'il le souhaite, utiliser ses pouvoirs législatifs temporaires ou utiliser les cadres de défense arabes existants. Le Golfe possède déjà l'alliance de sécurité Peninsula Shield Force. Le Qatar continue de poser des problèmes non résolus et pourrait bientôt être expulsé car il ne parvient toujours pas à répondre aux ultimatums fixés.\nMais si cette alliance naissante est vitale pour la survie de ces États, elle peut à elle seule s'avérer insuffisante. Le tableau des relations, avec des lignes vertes et rouges représentant le soutien ou l'animosité entre des groupes militants tels que l'EI, al-Qaïda, Jabhat al-Nosra, le Hamas, le Hezbollah et les régimes en Syrie, en Iran, en Arabie saoudite, en Égypte ainsi que dans d'autres pays et blocs (États-Unis, Russie et Union européenne), est très complexe. Cela montre que même parmi les alliés, un partenaire pourrait soutenir un certain groupe militant ou régime, tandis qu'un autre partenaire de l'alliance pourrait considérer la même entité comme un ennemi juré.\nCes intersections conflictuelles et ces relations confuses ne sont pas simplement circonstancielles. En fait, ils représentent différentes priorités et paradigmes qui doivent être abordés et résolus à ce stade, si l'alliance proposée doit fonctionner à long terme. Au moins les priorités conflictuelles doivent être triées même si les conflits ne peuvent pas être résolus à court terme. Je dirais que l'une des principales raisons de cette complexité, qui empêche la survie à long terme d'une coopération panarabe, est la trop grande importance accordée par les Saoudiens à la division sunnite-chiite. Cette division est certainement sectaire. On ne peut pas mener une guerre efficace contre l'EI et al-Qaïda, qui utilisent les sentiments sectaires comme outil de motivation pour gagner le soutien des populations et recruter des combattants et des franchisés, tout en utilisant le même sentiment sectaire.\nC'est un moment historique d'évolution pour l'Arabie Saoudite, d'abandonner la division sunnite-chiite comme fondement de son identité nationale et de ses alliances et d'adopter une approche « citoyenne », plus ou moins similaire à ce qui lie les Égyptiens. C'est ce sentiment national de citoyenneté, plutôt que l'identification sectaire, qui a procuré aux Égyptiens un sentiment de camaraderie permettant aux musulmans de dénoncer les attaques des Frères musulmans contre les églises chrétiennes après la destitution de l'ancien président Mohammed Morsi et aux chrétiens de résister aux agressions car ils se sentaient politiques en nature plutôt qu'un assaut contre la foi. C'était le lien qui, peut-être une fois, unifiait la Syrie, la Libye, l'Irak et le Soudan avant que la division sectaire ne brise ces pays en morceaux.\nSi l'Arabie saoudite peut maintenant effectuer ce changement de paradigme, tout pourrait être possible, y compris la coopération avec le Hezbollah, voire l'Iran.\nLes aspects laids\nEn fin de compte, en grande partie à cause des machinations des Européens avant la Première Guerre mondiale, l'Empire ottoman, qui en théorie régnait sur une grande partie du Moyen-Orient, s'est effondré au début des années 1920. Cela signifiait qu'il était temps de créer de nouveaux pays. Cependant, les Français et les Britanniques ont divisé le Moyen-Orient en territoires qui servaient leurs intérêts et ne suivaient aucune logique pour les différences ethniques ou religieuses existantes. Ces tensions restent très élevées même maintenant.\nAvant même la première guerre mondiale, les choses avaient déjà tourné au vinaigre à Suez. Des années de mauvais traitements avaient poussé les ouvriers à abandonner toute confiance dans les Européens ou dans le gouvernement égyptien qui leur servait de plus en plus de pion. Au lieu de cela, ils ont écouté l'oratoire d'un leader politique nommé Hassan al-Banna (1906-1949) qui a prêché que l'Islam était la réponse. L'organisation qu'il a fondée, la fraternité musulmane, continue d'être controversée à ce jour et a inspiré plusieurs organisations terroristes islamiques.\nHassan al Banna a fondé les Frères musulmans\nUne ligne dans le sable : la Grande-Bretagne, la France et la lutte qui a façonné le Moyen-Orient\nSimon & Schuster, 464 pages, 25 £\nL'histoire de l'intervention britannique et française dans le Moyen-Orient moderne fait une histoire assez sordide. Alors que Woodrow Wilson exprimait un nouvel air du temps avec sa critique du colonialisme européen et son soutien à l'autodétermination des peuples du monde entier après la Première Guerre mondiale, les Britanniques et les Français restaient déterminés à s'installer au Moyen-Orient. Alors que l'empire ottoman s'effondrait, ils étaient prêts à se lier d'amitié ou à se trahir, ainsi que les Arabes dont ils découpaient la terre. Fondant ses découvertes les plus surprenantes sur des documents des services secrets récemment déclassifiés, James Barr emmène les lecteurs à travers les intrigues étonnamment cyniques de ces deux rivaux coloniaux, nous présentant une multitude d'hommes politiques, de dirigeants, de diplomates et d'espions en cours de route.\nAlliés pendant la Première Guerre mondiale (bien qu'aucun d'eux n'ait oublié l'incident de Fachoda en 1898, lorsque la France a tenté de réduire la présence britannique en Égypte mais a été forcée de reculer), les rivaux sont parvenus à un compromis mutuellement avantageux avec l'accord secret Sykes-Picot de 1916. Le député conservateur et conseiller au Moyen-Orient Mark Sykes a déclaré son intention "de tracer une ligne du 'e' à Acre au dernier 'k' à Kirkouk", atterrit au nord de la ligne allant vers la France, au sud de celle-ci vers la Grande-Bretagne. La division a été dûment convenue avec son homologue français, le diplomate François Georges-Picot, et a causé des problèmes depuis.\nT E Lawrence ne l'apprit qu'après avoir mobilisé les tribus bédouines pour combattre les Ottomans au nom du nationalisme arabe. Les chapitres de Barr sur Lawrence, le sujet de son livre précédent, sont particulièrement engageants. La promesse délibérément vague d'indépendance de la Grande-Bretagne aux Arabes une fois les Turcs et les Allemands vaincus devait être mise en balance avec l'aliénation des Français, qui voulaient la Syrie.Malgré de nombreuses négociations et intrigues, ainsi que la création d'un État arabe indépendant de courte durée sous l'émir Faisal Hussein, l'accord Sykes-Picot a été maintenu.\nL'histoire devient encore plus trouble. Bien qu'ils aient réprimé la révolte druze en Syrie dans les années 1920, les responsables français soupçonnaient les Britanniques de prolonger cette lutte, voire d'assister activement les rebelles. Le soutien britannique au nationalisme en Syrie est venu de l'idée qu'un État arabe satisferait les nationalistes afin que la Grande-Bretagne puisse continuer à contrôler la Palestine et, plus tard, l'important oléoduc qui s'étendait de l'Irak à Haïfa. Pour les mêmes raisons, les Britanniques ont soutenu les sionistes, supposant à tort qu'ils leur resteraient reconnaissants et soutiendraient leur présence en Palestine.\nLa plupart des événements décrits par Barr sont bien connus, et la plupart de ses sources sont disponibles depuis un certain temps - mais l'une de ses contributions originales, basée sur des documents déclassifiés, est la découverte extraordinaire que les Français ont secrètement fourni des armes et un soutien financier aux sionistes. groupes terroristes le gang Stern et l'Irgoun, ainsi que la Hagana. C'était leur revanche pour l'encouragement britannique de l'indépendance libanaise et syrienne. Les gangs sionistes ont fait des ravages dans les plans de Londres pour la Palestine. Ce sont deux membres du gang Stern qui, en 1944, ont tendu une embuscade et assassiné Lord Moyne, ministre d'État résident au Caire, membre du cabinet britannique et principal défenseur d'une Grande Syrie.\nBarr maîtrise admirablement son matériel. Les événements historiques complexes et les intrigues politiques sont rendus plus accessibles par son style lisible et sa capacité à résumer les événements et à décrire les joueurs à l'aide de caractérisations lapidaires. Il utilise des mémoires et des\nlettres ainsi que des archives françaises et britanniques. Ainsi, nous apprenons que Sykes était un charlatan qui n'a pas reconnu les débuts de la conscience politique arabe, et dont l'expertise perçue sur le Moyen-Orient était basée sur avoir écrit un livre qui a fusionné l'histoire islamique avec ses voyages dans la région en tant qu'étudiant. Nous lisons que l'envoyé extraordinaire Edward Louis Spears, qui a facilité l'indépendance du Liban et de la Syrie vis-à-vis des Français, était trapu, parlait couramment le français et considéré comme un handicap par le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Anthony Eden, et, finalement, par son ami Winston Churchill.\nCharles de Gaulle est devenu résolument anti-britannique dès que les Français de Vichy ont été vaincus par les Français libres avec l'aide des Britanniques. Le nationaliste syrien Fawzi al-Qawuqji était un « gendarme syrien flamboyant et blond ». Et Amin al-Husseini, le grand mufti de Jérusalem qui a réussi à mettre fin à la grève arabe de 1936 et aux attaques de la guérilla du jour au lendemain alors que les forces britanniques en Palestine se sont révélées impuissantes, était un « homme petit, prudent et plutôt délicat avec des cheveux roux, des yeux bleus et un zézaiement".\nBarr navigue avec confiance à travers les événements mondiaux et les intérêts qui se chevauchent, souvent contradictoires, qui ont motivé la prise de décision en matière de politique et de renseignement à tous les niveaux. Les tentatives britanniques et françaises de contrôler le Moyen-Orient représentaient « le dernier souffle de l'impérialisme » : cyniques, avides et motivés par la vengeance et les vieilles rivalités, alors même que la Seconde Guerre mondiale faisait rage et menaçait les deux alliés.\nLana Asfour est l'auteur de "Laurence Sterne en France" (Continuum, 70 £)\nVoir la vidéo: Bite My Tongue feat. Oli Sykes - You Me At Six - Live in Brisbane - 100419\nCopyright © biblaridion-online.net | Qu'était l'accord Sykes-Picot et comment a-t-il façonné la politique au Moyen-Orient ?...