Elsevier : la Freedom a un prix | Gaïa Universitas\n23 novembre 2014 in Financement, Recherche, Universités | Tags: Edition scientifique\n172 millions. C’est, à l’issue de 2 ans de travail*, lancé début 2013, le coût global des 5 prochaines années de contrat d’accès, pour 470 établissements d’enseignement supérieur et de recherche, à la Freedom Collection d’Elsevier, c’est à dire une partie de ce que nous pouvons consulter sur la plateforme Science Direct. 172 millions ne paient pas, notamment, les abonnements aux contenus des filiales du groupe, comme les revues médicales francophones diffusées par Masson ou juridiques de Jurisclasseur Lexis Nexis, ni la base bibliographique Scopus.\nDes coûts en pleine lumière\nLa négociation d’une licence nationale met en lumière des coûts masqués par 15 années d’atomisation entre établissements, et par des clés de calculs hermétiques fondées sur le « maintien du chiffre d’affaire de l’éditeur sur la base des abonnements papier en 2000», assorties de d’intérêts composés annuels de l’ordre de 3 à 5 % et d’un taux multiplicateur pour l’accès à une masse non choisie de revues en ligne. Un mélange de vente forcée, d’achat groupé et de dettes d’honneur qui amenait un même chercheur à être desservi par un abonnement souscrit par le CNRS, un autre par son université voire aussi par d’autres organismes dans les UMR les plus mixtes…\nLa licence nationale met fin à une situation où aucun joueur ne savait ce que payait les autres, et où l’éditeur avait beau jeu de diviser pour régner.\nQu’avons-nous pour 172 millions sur 5 ans ?\nQu’a acheté la France pour 33 à 35 millions par an jusqu’en 2018 ?\nles droits d’accès à environ 1890 revues de la Freedom Collection sur la plateforme Science Direct jusqu’en 2018,\nla pleine propriété pour une durée complète et indéfinie des documents diffusés de la Freedom collection et la possibilité de rapatrier ces sources sur une plate-forme nationale,\nla possibilité sur cette plateforme nationale de faire du Text and Data mining, en développant à nos frais nos propres algorithmes et des possibilités limitées aux développements proposés par Elsevier sur la plateforme de l’éditeur\nune clause limitant les effets pervers du modèle « auteur/payeur »\nles titres phares de l’éditeur de type Lancet ou Cell (liste ici) ne font pas partie de la Freedom Collection et font l’objet d’une souscription distincte encore peu claire vu de mon petit vaisseau-bibliothèque.\nLes chercheurs ont 3 ans pour réfléchir à leurs pratiques documentaires. Il serait très intéressant, pendant cette période, de faire de la recherche sur les pratiques réelles des chercheurs, et les parts respectives du recours aux abonnements institutionnels, aux papiers déposés dans des archives institutionnelles et des logiques de réseaux, allant des réseaux sociaux de chercheurs aux échanges informels de tirés à part par mail.\nLes bibliothécaires et les coordinateurs de la licence nationale, de leur côté, devraient travailler sur des statistiques nationales pour identifier la part réellement utilisée des achats en gros et lancer les négociations de 2017 sur une logique de demande de services qualitatifs dictés par le consommateur plutôt que d’offre monopolistique de contenus dictée par l’éditeur.\nChez nos voisins néerlandais, les négociations de la licence consortiale 2015 avec Elsevier sont d’ores et déjà bloquées. Les chercheurs bataves, leur ministère et les universités, très sensibles à la question de l’inflation des coûts d’accès à l’IST, sont prêts à accepter les conséquences, en termes de fermeture des accès à la source Elsevier, d’un vrai rapport de forces. Qu’en sera-t-il en France dans 3 ans ?\nAllez, la prochaine fois, si le sujet vous intéresse, un focus sur le modèle auteur payeur et le lien évaluation et publications, à l’occasion du récent rapport de l’académie des sciences sur le sujet.\n* Dépêche AEF, sur abonnement, AEF Dépêche n°490393, Négociation Couperin-Elsevier : « Nous sommes arrivés à un modèle plus équitable de contribution » (J.-P. Finance), 19/11/2015\nCe billet nous est proposé par Ufolib, une terrienne bibliothécaire parfois extraterrestre.\nDonc, si j’ai bien compris, cette fois tout le monde a avancé groupé au sein du consortium Couperin (un consortium national). La différence, c’est qu’avant chacun faisait sa négociation avec Elsevier dans son coin (les universités, les organismes, les GE, …). Cela aboutit à une facture annuelle de 33 M€. Est-ce qu’on a une idée de l’ampleur de l’économie réalisée ? (bref combien au total s’élevait la facture avant cette négociation ?).\nEt maintenant, qui va payer ? Le ministère ou bien chacun des partenaires avec sa quote-part ?\n23 novembre 2014 à 17:13\nJean-Pierre Finance, président de Couperin a expliqué à l’AEF la semaine dernière, que la négociation nationale avait permis de passer de « 34,5 M€ par an pour le précédent contrat, à un peu moins de 33,6 M€ », et de 147 établissements à un peu plus de 470 dans le groupement de commande national.\nLes prix étaient déjà négociés nationalement depuis la fondation de Couperin au début des années 2000, c’est le 4e ou 5e round de négociations, mais sur des bases locales « historiques » très variées.\nLe modèle de facturation nationale unifiée rend visible à un large public le coût global de l’opération. Avec un peu de chance, ça ouvrira le débat.\nLe financement va se faire sur la dotation générale de fonctionnement allouée à chaque établissement public. Nous attendons avec impatience que la clé de répartition soit rendue publique, ce qui ne saurait tarder.\n@Jean M., merci, je ne connais pas l’historique du dossier. Je pensais que le consortium Couperin était très récent. Donc, en résumé, pour les trois prochaines années, on aura économisé 0.9 M€, soit une diminution d’environ 3%. 33 M€ ça parait un gros chiffre, mais est-ce qu’il est raisonnable ? ou doit-on rejoindre ceux qui boycottent Elsevier ?\nC’est la question à poser aux chercheurs eux-mêmes. Ce sont eux qui publient et qui lisent… et leurs représentants qui pilotent Couperin : http://www.couperin.org/presentation… Que sait et que pense l’enseignant chercheur consommateur final sur tout ça ?\nConseil d’administration de Couperin\nPrésident de Couperin\nCollège A : universités et assimilés\nBertrand Monthubert, Université Toulouse III Paul Sabatier\nGilles Roussel, Université de Marne La Vallée\nAnne Fraïsse, Université Montpellier 3 Paul Valéry\nCollège B : organismes de recherche et assimilé\nRenaud Fabre, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)\nJean-Marc Bournigal, Institut national de recherche en sciences et technologies pour l’environnement et l’agriculture (IRSTEA)\nClaude Ronceray, Institut national de la recherche agronomique (INRA)\nThierry Damerval, Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM)\nGilles Bloch, Commissariat à l’énergie atomique (CEA)\nThierry Michal, Office national d’études et de recherches aérospatiales (ONERA)\nCollège C : grandes écoles\nFrançois Cansell, Institut polytechnique de Bordeaux\nM’hamed Drissi, INSA de Rennes\nJérome Caby, ICN Business School (Nancy)\nCollège D : bibliothèques de recherche\nCollège E : autres\nFrédéric Riondet, Hospices Civils de Lyon\nJérôme Klafon, directeur de l’abes\nMichel Marian, MISTRD, Représentant du ministre chargé de l’enseignement supérieur et de la recherche\nGrégory Colcanap, Coordinateur de Couperin\nJean-Jacques Flahaut, Trésorier de Couperin\nMonique Joly, responsable département Etudes & Prospective\nSandrine Malotaux, Responsable département des Négociations Documentaires\nBernard Rentier (Liège) est l’un des grands promoteurs des archives ouvertes – voir ses vidéos sur YouTube – et l’université de Liège est l’une des meilleures pour Open Acess.\n@UfoBib, peut-être que les bibliothécaires en savent pas mal sur les utilisations des plateformes telles que Science direct ? Est-ce que c’est utilisé beaucoup, combien d’articles chargés pour combien de chercheurs ?\nFaisons un petit calcul : il y a environ 120 000 C et EC dans le secteur public. Donc si je rapporte cela à l’unité de C et EC ; ça fait 33.6 M€/120000 = 280 € par C et EC/an. Bien entendu, il faut certainement rajouter les choses hors Elsevier.\nRachel, si vous me lancez sur les statistiques, je tourne troll…\nLe bon point, c’est qu’elles sont normalisées, selon une norme dite Counter, que tous les consortia du monde ont progressivement améliorée.\nLe mauvais point, c’est que certes Couperin et le ministère font une enquête annuelle auprès de 170 établissements, réduite au plus petit dénominateur commun, celle du nombre total de téléchargements HTML+pdf, donc souvent un même usage est compté deux fois. S’ajoutent à ça, les téléchargements massifs suite à des failles de sécurité, fréquents à la fin des années 2000. Sans parler d’un biais fondamental, qui est que toutes les statisitiques disponibles sont fournies par le vendeur et non produites par le client.\nTout dans la joie du tout électronique, d’avoir des statistiques de consultations « objectives » pour la première fois, alors que l’usage des journaux sur papier était très difficilement mesurable, beaucoup n’ont pas poussé l’analyse beaucoup plus loin que des chiffres globaux flatteurs : Elsevier lui-même dans son bilan financier se vante de ses 700 millions de téléchargements annuels par an dans le monde…\nUne université pluridisciplinaire d’environ 1000 enseignants-chercheurs, a analysé l’usage des bouquets des bigs deals, dont Elsevier en 2013. C’est édifiant.\nPour Elsevier :\n47% des journaux de la Freedom + sous collection Masson ont eu moins de 5 téléchargements en 2013 (dont 30 % à zéro)\n45 % moins de 100 téléchargements\n13 % de 100 à 500 téléchargements\n2 % plus de 500 téléchargements, ne concernant que les titres francophones de la sous collection Masson (concerne aussi les titres de la catégorie 100 à 500).\nC’est le type d’analyse globale, encore rare, qui serait précieuse, pour sortir de la logique d’achat de gros, inflationniste à tous points de vue.\nSi toutes les statistiques pouvaient être centralisées et partagées en Open Data, peut-être une analyse, scientifique d’abord, et politique ensuite pourrait-elle être entreprise d’ici la prochaine négociation…\n23 novembre 2014 à 19:35\n@Rachel: La bibliothèque de mon labo a fait des stats. Si on divise le coût total des abonnements par le nombre d’articles téléchargés par an, ça revient à environ 30 euros/article. C’est à peu près le coût d’un article que l’on commande à l’unité. On ne gagne donc rien financièrement à être abonné. On y perd même si on tient compte du fait qu’on a tendance à télécharger 36 fois le même article, et que les stats ne corrigent pas ce biais.\nVous semblez être bien au courant. Comment interprétez-vous cette réaction:\n« Titre racoleur et menteur de Rue89 pour attaquer maladroitement la ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche ! »\n(je préfère préciser qu’à titre personnel je milite contre ce système même si je me rends bien compte que le plus souvent les principaux freins sont les chercheurs eux-mêmes, leurs carrière en dépendant)\nC’est tout de même invraisemblable que l’on ait pu signer un accord qui semble aussi mauvais à l’aune des chiffres que vous fournissez en termes de téléchargements.\n23 novembre 2014 à 20:50\nL’article de Rue89 est effectivement à charge et contient plusieurs inexactitudes flagrantes, notamment sur le fait que l’état paierait deux fois la même chose, alors même qu’une clause spécifique du contrat prévoit l’inverse.\nJ’ai repris le côté racoleur du coût cumulé sur 5 ans, parce qu’il marque les esprits, en m’efforçant de ne m’appuyer que sur l’interview de Jean-Pierre Finance, qui je l’espère, fera l’objet d’une plus large diffusion que la seule dépêche AEF, que son accès sur abonnement rend un peu confidentielle.\nL’accord n’est pas mauvais en lui-même : il est conforme à tous ceux souscrits dans les autres pays de l’OCDE depuis la naissance des consortia à la fin des années 1990, qui ont très certainement évité bien des dérives en terme d’atomisation de la gestion des négociations et des coûts et permis un vraie professionnalisation des rapports contractuels avec les fournisseurs.\nSimplement, l’ampleur de l’inflation documentaire d’une part et financière de l’autre est enfin mis en évidence par cette négociation nationale inédite à ce jour dans notre pays. Et ça, c’est une très bonne chose !\n– la recherche a-t-elle vraiment besoin de ces milliers de revues où publier ? Les chercheurs peuvent-il réellement absorber, intellectuellement parlant tant en termes de lecture que d’écriture, une production annuelle d’article dépassant les 1,3 millions par an (source : http://www.informationr.net/ir/14-1/paper391.html sur la base de 200-), joliment illustré en infographie ici (http://boingboing.net/2014/11/03/most-cited-research.html)\n– doit-on acheter le droit de consultation des articles (qui pourraient aussi bien être stockés dans des archives institutionnelles) ou seulement des services à valeur ajoutée ?\n– comment organiser le peer-reviewing, au coeur du service rendu par les revues payantes ?\n– comment évaluer les coûts d’accès, de diffusion, de traitement de l’information scientifique et technique et qui doit fournir le travail et être rémunéré pour le faire ?\n– quelle place pour les sociétés savantes, qui utilisent les revenus liés aux revues pour organiser des colloques et distribuer des bourses doctorales, pour les grands éditeurs comme Elsevier, qui ont dégagé en 2013 un chiffre d’affaires de 2,1 milliards de £ et un « adjusted operating profit » de 826 millions de £ sur sa branche édition scientifique, et pour les opérateurs publics comme le ccsd en France ou ArXiv et Pubmed Central aux Etats Unis ?\nBref, quels usages, quel prix et quelle politique. La licence nationale Elsevier permet enfin d’en parler. C’est parfait.\n@UfoBib, bonne idée que de parler statistique, car on a besoin de savoir à quoi correspond vraiment ces 33.6 M€ par an. J’ai deux questions simples :\n1) Prenons une population de 1000 C et EC (une université de taille moyenne). Combien y a-t-il de « counts » (articles téléchargés) chez Elsevier par an ? D’après @Gueux, il y en aurait environ 10 000, soit 10 par personne.\n2) Elsevier n’est qu’une partie de l’édition scientifique. Connaissez-vous environ le poids des autres éditeurs scientifiques et autres sociétés savantes ? (en pourcentage de revues et en pourcentage de coûts, à la louche).\nManifestement, l’article de rue89 contient des erreurs. Mais est-ce que c’est du mauvais journalisme ou bien de la pure malhonnêteté intellectuelle qui vise à faire de l’enfumage ? http://rue89.nouvelobs.com/2014/11/10/france-prefere-payer-deux-fois-les-articles-chercheurs-255964\nQuant à vos questions, c’est du lourd ! pour la première, je trouve affolant l’envolée du nombre de revues et du nombre d’articles par chercheur. Je comptais en faire un billet prochainement mais si on pouvait en parler ici, ça me donnerait des billes. Une des réponses vient certainement des pressions que les chercheurs ont à publier pour avoir poste, promotion, etc … on a développé des revues pour chaque profil et pour absorber le surplus d’articles découlant de cette pression. J’en arrive à penser qu’un de ces jours, il faudrait interdire aux chercheurs de publier plus que x articles par an … (ou alors interdire les mauvais articles, ou ceux que personne ne lira jamais …).\nJ’essaie d’obtenir des statistiques nationales pour donner une réponse valable. Je ne suis dans aucun groupe de travail Couperin ou ADBU et n’ai donc pas sous la main tous les éléments de la fabrique des décisions nationales.\nDans l’université de 1000 EC et 6000 étudiants de 2e et 3 cycles qui a publié ses données de consultation (https://magic.piktochart.com/output/2203370-documentation-en-ligne-conflict-) et dont j’ai eu en main les données brutes, comprenant le bouquet médical francophone et desservant un CHU, la totalité des téléchargements Elsevier (pdf+html) avoisine les 200 000 en 2013. Dès qu’on cumule des données sur plus de 2000 titres, l’effet « longue traîne » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Longue_tra%C3%AEne.) est très significatif.\nJ’ai peine à croire que plus de 25 articles (pour ne parler que d’Elsevier) soient vraiment activement utilisés par chaque chercheur et étudiant de 2e cycle.\nCe dont parle @gueux est très certainement à l’oeuvre : combien d’articles retéléchargés de multiples fois puisque c’est « gratuit », combien de téléchargements « pour l’exemple » au cours de formations documentaires (plus de 4000 étudiants formés)… Bref, que nous disent vraiment les statistiques ?\nElsevier est le plus largement utilisé, ce qui doit être général : les statistiques de Wiley et Springer sont encore plus féroces en 2013 chez ma source préférée : plus de 76% de journaux utilisés moins de 5 fois chez Springer et 81 % chez Wiley, avec un effet longue traîne encore plus net.\n@Rachel : L’envolée du nombre de publications est en effet affolante : on recoupe là des questions cruciales sur l’économie de l’attention, bien développées par le journaliste Nicolas Carr. Je ne retrouve pas la référence d’un article basé sur des données Isi web of science montrant que malgré l’abondance sans précédent des sources disponibles, la diversité de références citées s’était réduite par rapport aux années 1980 (me semble-t-il). J’essaie là de retrouver la source, mais avait été assez effarée…\nLes références de l’article sur le fait qu’abondance n’est pas synonyme de diversification des sources pour les chercheurs est Evans, Electronic Publication and the Narrowing of Science and Scholarship, Science 18 July 2008:\nVol. 321 no. 5887 pp. 395-399 (résumé ici : http://www.sciencemag.org/content/321/5887/395)\nUne approche intéressante sur le travail des doctorants aux EU, trouvée en cherchant ma source : TW. Conklinget al. Research Material Selection in the pre-web and post-web Environments: An Interdisciplinary Study of Bibliographic Citations in Doctoral Dissertations, The Journal of Academic Librarianship, Volume 36, Issue 1, January 2010, Pages 20-31, ISSN 0099-1333, http://dx.doi.org/10.1016/j.acalib.2009.11.003.\nJ’ignore qui travaille sur ces sujets en France, mais il y a très certainement matière à publier sur nos particularités nationales dans un monde scientifique mondialisé ;-)\n23 novembre 2014 à 23:03\n@UfoBib, quand vous parlez de la diversité des sources qui s’est réduite, vous parlez du nombre d’éditeurs scientifiques ou bien du nombre de revues ? j’avais en tête que le premier avait diminué mais le second avait augmenté (je peux très bien avoir une fausse idée en tête …).\nJe pense que « source » se comprends comme « d’article ».\nCe qui veut dire que la recherche est de plus en plus victime d’effets de mode, si j’ai bien compris ce qu’UfoBiB essaie d’expliquer ici.\nEn gros, beaucoup plus de production mais pas forcément diversifiée.\n24 novembre 2014 à 01:00\nJe suis l’un des auteurs de l’article de Rue89. Je vous signale juste une précision : le double paiement faisait surtout allusion au fait que l’essentiel de la publication est payé par le contribuable (aussi bien le travail de recherche préalable que la rédaction que l’évaluation). C’est tout le sens de l’accroche : « racheter pendant cinq ans des publications déjà payées par le contribuable ». S’y ajoutent également les APCs (qui ne couvrent pas seulement l’OA gold mais quantité de subventions diverses et variées : typiquement, les images en couleur, la pagination supplémentaire). Au final on a bel et bien un double paiement des publications scientifiques. Certains vont même jusqu’à parler d’un triple paiement : recherche, rédaction et évaluation non rétribuées / APC / achat des revues.\nNous avons effectivement tenté de faire un travail de vulgarisation (qui a d’ailleurs bien fonctionné : l’article a été diffusé au-delà des cercles universitaires). Pour autant, je ne crois pas qu’il y ait des « inexactitudes flagrantes ». Pour ceux qui veulent une version plus détaillée, j’ai publié toute une série d’articles sur l’accord Elsevier, depuis sa première annonce en février, sur mon carnet de recherche, Sciences communes.\nToutes les remarques sur les (sous-)usages des revues sont très intéressantes. Je garde ça en tête pour une prochaine publication (et je suis d’ailleurs preneur de statistiques : vous pouvez m’écrire via le lien contact de Sciences communes).\nCela fait longtemps que plusieurs parlaient de vols et de double (voire triple) paiement pour les contribuables (triple: 1) écriture/découverte, 2) Relecture/validation 3) Edition/animation de la communauté, events, etc.).\nL’idée était déjà bien formalisée et présente dans le milieu matheux début 2000.\nL’article d’Allyn Jackson sur les archives ouvertes et notamment Arxiv de 2002 à l’AMS (American Mathematical Society):\nL’article de Rob Kirby de 1997 sur le coût comparé des revues de maths:\net l’ineffable John Baez qui boycotte Elsevier depuis très longtemps (aussi bien en tant qu’auteur que referee): http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html (la page indique 2011, mais en réalité elle date de bien plus longtemps)\nUn exemple de démission collective de tout le comité éditorial d’un journal renommé dans sa spécialité, dégouté par un éditeur trop goulu. Un nouveau journal sera créé dans la foulée :\nLe nouveau journal sera hébergé par une « nonprofit corporation » :\n24 novembre 2014 à 13:29\n@dorialexander Toutes mes excuses pour avoir parlé d' »inexactitudes flagrantes ». Mes mots ont dépassé ma pensée, du fait d’un certain agacement face à une position commune chez certains collègues bibliothécaires, de faire de cet accord en particulier un bouc émissaire de tout le modèle de la publication scientifique mis en place depuis le passage massif au numérique dans les années 1990.\nIl ne faut pas confondre symptôme et maladie.\nL’accord signé n’est qu’un symptôme et comme bien souvent la fièvre, il permet de détecter la pathologie sous-jacente : celle de paradigmes de fait, qui ne résultent pas d’un plan conscient mais pourraient se résumer à :\n– côté évaluateurs :\n« plus il y a de publications, mieux c’est »\n– Côté chercheurs\n« je dois tout avoir à disposition tout de suite »\n– côté bibliothèque\n« j’achète, donc je suis »\n– côté fournisseur\n« ils paient, donc j’augmente »‘\n– côté AO\n« les chercheurs peuvent facilement diffuser eux même leur production, tous les autres sont des intermédiaires inutiles »\nLa focalisation sur l’accord France-Elsevier 2014-2018 pour dénoncer tous ces travers, qui sont mondiaux, m’apparaît comme forçant le trait. Rue89 a eu le mérite de porter à l’attention d’un large public cette situation et c’est fort bien ainsi.\nCe n’est ni la première, ni la dernière fois qu’une situation sédimentée et complexe doit être présentée de manière à passer la rampe, sans entrer dans des subtilités excessives.\nPour faire avancer la discussion, quel modèle de partage de l’information scientifique vous paraît-il souhaitable, à vous, membres honoraires de la Gaia Universitas ? Qu’est-ce qu’on garde, qu’est-ce qu’on améliore, qu’est-ce qu’on arrête ?\n24 novembre 2014 à 16:57\n@Ufobib et Fabrice_BM par ricochet :\nOui le scandale est ancien. Et j’ai commencé à m’y intéresser quelque temps avant la signature de la licence nationale (par exemple, ici). Et ce qui est nouveau (appelons ça un scandale dans le scandale) c’est que la nouvelle licence nationale d’Elsevier gèle pour 5 ans toute perspective de réforme en France, alors même que de nombreux pays sont en train de reconsidérer ce modèle. Outre l’exemple des Pays-Bas, l’Allemagne a fait passer récemment une loi open access qui suspend les droits de l’éditeur après une exclusivité d’un an, le Royaume-Uni ou l’Italie, ont engagé une politique d’OA ambitieuse. Aucune de ces initiatives n’est vraiment aboutie et elles risquent de perpétuer malgré tout l’emprise des grands éditeurs via le modèle auteur-payeur. Néanmoins ça bouge et, par contraste, la France se lie fermement à Elsevier pour cinq ans.\nVous avez tout à fait raison de pointer la stratégie du « défaussement » qui sévit actuellement, chercheurs, bibliothécaires et responsables universitaires se renvoyant respectivement la balle. D’où l’intérêt d’impliquer plus largement le public, afin de pousser le MESR à reconsidérer sa politique.\nSur les modèles possibles, je n’ai pas de réponse absolue, mais je pense que l’on pourrait déjà avancer dans deux directions (comme nous l’avons pointé à la fin de l’article) : faire une loi OA pour limiter les droits des éditeurs et réformer les critères d’évaluation afin de donner de la crédibilité officielle à des modèles alternatifs (évaluation sans revues a posteriori, notamment). Et à petite échelle, arrêter de souscrire à des abonnements (d’autant qu’à lire les commentaires précédents, l’achat à l’article ne serait même pas préjudiciable).\n24 novembre 2014 à 17:35\n« d’autant qu’à lire les commentaires précédents, l’achat à l’article ne serait même pas préjudiciable »\nOuais, enfin je préférerais ne pas devoir remplir une demande d’autorisation contresignée par la direction de mon labo pour chaque article que je veux consulter…\nPourquoi ne pas faire un paiement à la consultation ? Tous les articles seraient accessibles depuis les portails des universités, mais celles-ci paieraient uniquement pour les consultations.\n@etudiant inquiet Plusieurs portails américains, dont Deepdyve (https://www.deepdyve.com/) permettent une location brève d’article, ou un achat pour utilisation longue. Et surtout, ça lit le paiement à l’utilisation réelle.\nCe modèle de fournir à la demande plutôt que d’acheter des accès en masse au cas où, est intéressant, dans la continuité du modèle de financement actuel où certains opérateurs privés doivent être rémunérés par les « lecteurs ».\nCeci dit, la crainte de @Damien paraît fondée. Comment allouer le droit de tirage au sein d’une institution ? C’est déjà un peu le problème rencontré sur le modèle auteur/payeur, qui pourrait faire l’objet d’un billet complet…\n@Dorialexander tout geste politique fort en faveur de la diffusion en accès libre des résultats de la recherche publique est important. Pour l’instant, à ma connaissance, aucun systèle AO ne se substitue aux structures éditoriales traditionnelles pour l’évaluation et le « label » qualité de l’article. Quel pays fera tomber le premier domino dans un système mondialisé où tout le monde se tient par la barbichette ? qui financera les sociétés savantes privées de leur revue ou bouquet de revues « vache à lait » ? comment coordonner les comités de lecture et mettre en place des plate-formes de reviewing performantes ?\nVous les chercheurs, comment choisissez-vous une revue où publier ? quels sont vos critères pour entrer dans un comité de lecture ? qu’appréciez-vous dans les différents systèmes dans lesquels vous avez pu reviewer ? que vous apportent les plate-forme d’éditeurs en plus du texte intégral ?\n« comment choisissez-vous une revue où publier ? » ben en ce qui me concerne c’est un compromis entre la revue qui risque d’accepter mon article et que ce soit un minimum coté pour que ça valorise mon dossier. En maths ca se fait pas au facteur d’impact mais à la réputation. Le open acess est rédibitoire car on doit payé pour être publié. Du coup dans un dossier on est marqué au fer rouge car on a acheté sa publication…Je préfère me faire plomber mon papier dans une revue Elsevier que publier dans du open access\n« quels sont vos critères pour entrer dans un comité de lecture ? » Jamais fait mais j’imagine tout pareil..\n« qu’appréciez-vous dans les différents systèmes dans lesquels vous avez pu reviewer ? » Euh vous pouvez préciser la question? En maths une review c’est un mini rapport de deux ou trois pages sur le papier où on dit ce qu’il y a dans le papier, les trucs qu’il faut corriger et les appréciations.\n« que vous apportent les plate-forme d’éditeurs en plus du texte intégral ? » : Rien. Je vais sur le site de la revue quand le gars a pas mis son papier sur sa page web (ce qui en maths est très rare, n’importe quel matheux sensé met ses papiers). Faut souligner en plus que quand on soumet dans une revue de maths potable les gars nous disent de balancer notre publi sur arxiv et nous demandent notre id arxiv.\nY a d’autres critères aussi parfois : on choisit telle revue car on connait un editor ou un gars bien placé qui peut faire passer le papier là…ou alors on évite telle revue car pour y publier c’est la galère, ça met des plombes et même accepté le papier part aux oubliettes….\nEt la review c’est du bénévolat. Donc on fait quand c’est quelqu’un qu’on connait qui nous le demande, suivant la qualité de la revue aussi et si le papier nous intéresse un minimum….ou quand c’est un copain dont on récupère le papier (ça m’est arrivé une fois)\n@dorialexander, l’édition scientifique a un cout, non ? Est-ce si scandaleux que ce soit les clients (les chercheurs) qui payent ? Si les éditeurs scientifiques existent et font du profit, c’est certainement qu’on a rien trouvé de vraiment performant pour les remplacer. Mais une question centrale reste quand même « est-ce que le cout d’Elsevier et ceux les autres sont raisonnables ou bien exagérés ? ».\nMais supposons qu’on se passe des éditeurs scientifiques « externes » aux établissements (privés ou sociétés savantes). Il faudrait faire quelque chose en remplacement et ça aurait un cout aussi. Dans ce cadre-là, c’est nous qui le financerions, on serait alors, tout comme maintenant, des auteurs/payeurs … (certes ça devrait être moins cher).\nC’est quoi « l’évaluation sans revue a posteriori » ?\n@UfoBib, c’est du lourd vos questions … si pas trop de réponses, faudra reprendre tout ça dans un billet dédié !\n@Marianne Merci. Avec ArXiv l’archivage en dépôt institutionnel est passé dans les moeurs chez certains physiciens et mathématiciens depuis super longtemps… et les revues du domaine ne sont pas mortes pour autant, ce qui est plutôt encourageant. En plus avec LateX vous faites souvent des papiers à la présentation nativement impeccable.\nD’après ce que je comprend, le reviewing se passe à la bonne franquette par envoi de mail, sans « workflow » informatisé compliqué.\nLes mathématiciens font de l’Open Access institutionnel depuis bien avant que les éditeurs sentent le filon du modèle « auteur-payeur » … et ArXiv coûte à faire fonctionner seulement 826 000 $/an pour 2013-2017 : les établissements peuvent contribuer, à hauteur de 3000 €/an maximum pour compléter la subvention de 75000 € de Cornell et les 350 000 € de la Simon Foundation. Les contributeurs y gagnent de faire partie du MAB d’arXiv et un accès à des stats plus complètes par institution. (http://arxiv.org/help/support/faq#3B)\nA ce propos, il est édifiant de remarquer rare sont les institutions françaises parmi les gentils contributeurs : seuls la bibliothèque de l’observatoire de Paris, le CNRS via le ccsd, le CEA, l’ENS, l’X, l’UPMC, l’IN2P3, et Paris Sud contribuent au financement d’ArXiv (https://confluence.cornell.edu/display/culpublic/arXiv+five-year+member+pledges)\nEt vous les pas-en-maths, ça se passe comment les publications : comment choisissez-vous une revue où publier ? quels sont vos critères pour entrer dans un comité de lecture et comment ça marche ? Les plate-forme d’éditeurs vous apportent-elles quelque chose en plus du texte intégral ?\nUne remarque sur cette phrase « La licence nationale met fin à une situation où aucun joueur ne savait ce que payait les autres » et l’interprétation qui en est faite dans le 1er commentaire : « la différence, c’est qu’avant chacun faisait sa négociation avec Elsevier dans son coin (les universités, les organismes, les GE, …). »\nIl faut quand même expliquer que cela fait une bonne dizaine d’années je pense que le consortium Couperin négocie pour l’ensemble des universités, qui souscrivaient jusqu’ici sous forme de groupement de commandes avec refacturation en interne, donc les prix payés par les universités sont connus depuis un bon moment par les différents membres.\nLa seule différence est que depuis un an le cercle de couperin s’ est élargi aux EPST. Mais à vrai dire je ne suis même pas certaine que le CNRS ne participait pas au groupement précédent.\nBref je ne vois pas très bien en quoi la licence nationale présente un quelconque progrès sur cette question, mais quelque chose m’échappe sans doute.\nConsidérant le fait qu’à l’heure actuelle, seuls quelques happy fews ont pu prendre connaissance du tableau de répartition des coûts 2014 (oui ouinous sommes bien fin novembre 2014), j’ai plutôt l’impression que les choses se sont sensiblement obscurcies.\nBen en maths quasi tous les labos sont des UMR CNRS\nDonc ca a du sens pour nous que juste le CNRS contribue puisque les sous du CNRS c’est les sous d’un peu tout le monde….\nEt pour latex vous avez raison de militer, j’ai bossé une fois avec un gars qui faisait du power point pour ses talks : comparé à beamer c’est vraiment la cata!! Faudrait rendre latex obligatoire à la maternelle à mon avis (non je rigole mais c’est quand même assez indispensable…)\n@UfoBib, dans les revues que je fréquente, il a souvent un éditeur en chef et des éditeurs associés. Il n’y pas véritablement de comité de lecteurs. Les lecteurs sont des « reviewers » et ils ne sont pas attitrés à une revue particulière, ils sont sollicités si on pense qu’ils pourraient être de bons experts pour évaluer tel ou tel manuscrit. Le travail des éditeurs associés est surtout de choisir les reviewers, de suivre le processus de review et enfin de décider si le papier passe ou non.\nPour choisir sa revue, c’est selon l’humeur du moment, la nature des résultats ou idées, l’estimation du degré d’importance (et sa mise en relation sur une échelle de réputation des journaux), la nature du message qu’on veut faire passer en relation avec les lecteurs visés (chaque revue à son profil de lecteurs).\n@Stéphanie, d’accord pour les universités mais la question n’était pas là. Beaucoup de labos sont des UMR. Chez moi, il m’avait semblé que CNRS et universités géraient les choses de façon découplée. J’ai des abonnements en double par l’université et par le CNRS (intelligent, non ? – vous me direz, ce n’est pas pire que la double comptabilité que doivent se farcir les gestionnaires des UMR).\n24 novembre 2014 à 23:34\n@Rachel après vérification, CNRS, INSERM, INRA et CEA figurent bien dans la convention du précédent groupement de commandes et dans les tableaux de répartition des coûts.\nLes négociateurs Couperin vous diraient je pense que non il n’y a pas double abonnement dans la mesure où la négociation avait pour point de départ la somme totale des précédents montants d’abonnements des établissements participants. Ils me corrigeront si je fais erreur.\n25 novembre 2014 à 01:39\n@UfoBib : oui, ce sont des questions ouvertes et je n’ai pas encore de réponse dans l’immédiate. J’en reste plutôt à cette situation absurde où les comité d’évaluation sont la principale valeur ajoutée de l’édition scientifique alors même qu’il s’agit d’une pratique essentiellement bénévole. Seule l’élaboration d’une plate-forme adaptée nécessiterait une mise initiale (qui resterait bien moindre que la reconduction de l’accord d’Elsevier). Il suffirait ensuite d’affecter des crédits de recherche à cette forme d’évaluation pour motiver les chercheurs (et résoudre par là même la « crise » que connaît le peer-review : guère plus de 15% des chercheurs participent aux comités d’évaluation)\n@Rachel : Paradoxalement, les géants de l’édition scientifique ont beaucoup contribué à dévaloriser le métier d’éditeur. Elsevier se définit aujourd’hui comme une « base de donnée de texte » et ne fait quasiment plus de mise en forme éditoriale (les formats des revues sont même extrêmement pauvres et, avec la généralisation de Latex, les chercheurs font déjà la majeure partie du travail d’éditorialisation). Inversement, de petits éditeurs en SHS font un très bon boulot (tout en pratiquant des tarifs tout à fait accessibles). Je ne crois pas à la disparition complète de l’édition scientifique commerciale, mais plutôt à son effacement partiel au profit d’autres modèles.\nJ’en profite pour signaler une information pas inintéressante. Elsevier vient de publier ses comptes pour l’année dernière. Sur les seules revues en sciences techniques et médicales, l’éditeur dégage 39% de marges…\n@Stéphanie, je peux me tromper bien entendu ou avoir en tête des choses révolues depuis (je suis très loin d’être spécialiste de ce dossier). Mais il y a aussi peut-être une différence entre une négociation conjointe Couperin universités/CNRS /etc et une négociation nationale, comme c’est le cas aujourd’hui.\n@dorialexander, j’ai l’impression que le peer reviewing est la partie très majeure de l’édition scientifique. Ça prend du temps et de l’énergie. J’avais en tête que ça faisait partie de nos missions que de participer à cela (donc son notre temps de travail). Ce que je ne perçois pas bien, c’est comment le système pourrait évoluer ? Quels seraient les modèles alternatifs pour publier nos travaux ?\nD’accord pour les profits d’Elsevier, qui sont faramineux. L’auteur du billet avait mis quelques mots et un diagramme là dessus, que je n’ai pas repris car je pensais que ça débordait de l’idée centrale du billet (la censure de l’éditeur !). Il y a un lien quand même où l’information est présente.\n« Ce que je ne perçois pas bien, c’est comment le système pourrait évoluer ? »\nSimple idée: au lieu d’avoir des maisons d’édition, pourquoi ne pas réaliser des sociétés « mutuelles » ou GIE, sorte de SIEG (service d’intérêt économique général) amorcé par des fonds européens ?\nAutant la valeur ajoutée du travail d’édition était très importante avant autant de nos jours, la numérisation facilite l’ensemble des tâche de gestion et d’édition, donc l’éditeur peut très bien venir du milieu universitaire (ou même avoir une présidence universitaire et une direction assez légère), comme le fait par exemple la SMF (Société Mathématiques de France) avec son format associatif.\nEnsuite le problème vient des chercheurs, en tout cas ceux qui veulent dérouler leur carrière. Ne plus soumettre aux revues les plus cotées c’est plus facile à dire qu’à faire… car ça se paie à court, moyen et long terme en temps plus longs pour la titularisation, les promotions, etc.\n25 novembre 2014 à 12:06\n« Ensuite le problème vient des chercheurs, en tout cas ceux qui veulent dérouler leur carrière. Ne plus soumettre aux revues les plus cotées c’est plus facile à dire qu’à faire… car ça se paie à court, moyen et long terme en temps plus longs pour la titularisation, les promotions, etc. »\nC’est pour ça que quand je vois je sais plus quel Prix Nobel de 70 balais qui a publié la moitié de ses articles dans Nature et Science, dire que désormais il va les « boycotter » (ce qui de plus lui permet de promouvoir le journal qu’il vient de lancer), je rigole un peu jaune quand même…\nBen en fait c’est ça le nœud du problème…Boycotter certaines revues c’est bien si on peut se le permettre…Pour le chercheur lambda c’est dur….\n@Rachel & autres : Les chercheurs ne boycottent pas massivement… parce qu’ils n’en ont tout simplement pas le choix. Actuellement on est dans une situation où l’open access est explicitement défavorisé par les politiques publiques au profit des revues classiques (c’est tout le sens de la notion de « revue qualifiante », que les grands éditeurs ont massivement racheté). Ce n’est pas qu’une question de symbole (la jouissance de publier dans une revue bien connue), mais bel et bien de contraintes matérielles immédiates : un chercheur qui veut valider ses crédits de recherche doit publier dans ce type de revues. Il suffirait de faire de mettre à égalité des dispositifs de certification indépendants (comme, par exemple, F1000 ou peerevaluation.org) et d’encourager les modèles éditoriaux alternatifs (revues auto-gérées, mutuelles etc.), pour donner aux chercheurs les moyens de s’émanciper du système des grands éditeurs.\nSur l’évaluation, cela varie peut-être d’une discipline à l’autre, mais à ma connaissance elle n’est jamais décompté dans le temps de travail du chercheur. Il s’agit pour le coup d’une activité purement bénévole, qui fait partie des « attendus » informels de la profession de chercheur (et permet d’ajouter une ligne sur le CV), sans que ça soit reconnu officiellement. Tout cela débouche sur une crise de l’évaluation, avec guère plus de 15% des chercheurs qui font usuellement partie des comités de lectures. C’est pour ça qu’il me semble qu’on pourrait faire d’une pierre deux coups : reconnaître officiellement l’évaluation dans le temps de travail du chercheur et privilégier l’évaluation via des plate-forme indépendantes ou des revues auto-gérées. On aurait à la fois une meilleure évaluation et cette activité purement bénévole ne justifierait plus des profits extravagants des éditeurs.\n25 novembre 2014 à 14:03\n» Il s’agit pour le coup d’une activité purement bénévole, qui fait partie des « attendus » informels de la profession de chercheur (et permet d’ajouter une ligne sur le CV), sans que ça soit reconnu officiellement. Tout cela débouche sur une crise de l’évaluation, avec guère plus de 15% des chercheurs qui font usuellement partie des comités de lectures. C’est pour ça qu’il me semble qu’on pourrait faire d’une pierre deux coups : reconnaître officiellement l’évaluation dans le temps de travail du chercheur et privilégier l’évaluation via des plate-forme indépendantes ou des revues auto-gérées. On aurait à la fois une meilleure évaluation et cette activité purement bénévole ne justifierait plus des profits extravagants des éditeurs. »\nComme je le pointais plus haut, ce que vous proposez ressemble en tout point à ce que je décrivais avec un modèle mutualiste de relecture/édition tout à fait possible à gérer à moindre coût de nos jours.\nLe problème est la phase de transition qui existerait pour que ce journal puisse devenir important: les gens « jouant le jeu » se ferait démolir pendant 5 à 10 ans par les personnes continuant à publier dans les grosses machines.\nComme Mix le rappelle très bien, cela ne manque pas de sel que ces appels proviennent de personnes dont la carrière est derrière elle et pour qui la publi de plus dans la revue avec l’impact factor de X ne fera pas une grosse (ou pas du tout) de différence, alors que pour un jeune cela pourrait être la différence entre rester sur le carreau en post-doc ou bien attirer l’oeil et pouvoir commencer la tenure !\n(on peut répéter les exemples à l’envi aux autres niveaux).\nSeule une initiative *politique* pourrait fonctionner: contraindre de valoriser sur le territoire européen ces nouvelles modalités de revues puisqu’à moyen et long terme de substantifiques économies pourraient émerger.\nLes solutions sont bien connues: politiques de labels (pour les revues), promotions/octroi de sous (au niveau des chercheurs), etc.\nLe problème principal est l’absence de compréhension des politiques, l’existence d’une fragmentation très forte des domaines (ce qui sera facile à faire accepter en maths/phys relèvera de l’exploit en médecine/bio cell par exemple), et bien sûr que les « conseillers des princes » ont souvent des liens d’intérêt avec les revues (sans même imaginer de la corruption, chose que je refuse de penser à ce stade, mais…).\nEst-ce vraiment ici qu’il faut expliquer cela ? J’ai l’impression que tous les gaianautes sont bien au courant…\n» Il s’agit pour le coup d’une activité purement bénévole, qui fait partie des « attendus » informels de la profession de chercheur (et permet d’ajouter une ligne sur le CV), sans que ça soit reconnu officiellement. Tout cela débouche sur une crise de l’évaluation, avec guère plus de 15% des chercheurs qui font usuellement partie des comités de lectures. »\nJe ne suis pas d’accord avec votre phrase: ce sont des attendus bien clairs pour obtenir des promotions… Donc c’est rémunéré.\nMais comme souvent en recherche la rémunération intervient de manière différée par rapport au travail effectué. C’est aussi le cas pour les prix, dotations, brevets, contrats de recherche, etc.\nSur le lien évaluation du chercheur/lieu de publication, je me prends à rêver à des évaluateurs qui se baseraient sur le contenu de ces foutus papiers, donc les liraient, plutôt que de survoler la liste des publications… Mais je suis un idéaliste.\n25 novembre 2014 à 14:27\n@Jojo : ne faites pas semblant de croire qu’il n’y a aucun lien entre la qualité de la revue et la qualité du papier… Evidemment que l’on peut trouver quelques exemples de papiers « pas géniaux » (quoique, qui sommes-nous pour juger tel ou tel papier pas génial, face aux 3 ou 4 reviewers qui l’ont jugés apte à être publié ?) dans des revues top level, mais la très forte corrélation entre niveau du papier (dans son contenu) et niveau de la revue me semble évidente, au moins dans mon domaine.\nEn fait ce que vous dites revient à remettre en question le peer-review et à lui préférer des évaluateurs genre CNU, agrégation du supérieur, ou autres. Pour ma part, je préfère l’évaluation indépendante de 4 reviewers internationaux, que je ne connais pas et qui ne me connaissent pas, à l’évaluation par le microcosme franco-français qui m’aime ou me déteste et en conséquence aime ou déteste le contenu de mon « foutu papier »…\n25 novembre 2014 à 14:54\nDésolé de me faire de la pub, mais j’ai essayé de « quantifier » un peu ce « la très forte corrélation entre niveau du papier (dans son contenu) et niveau de la revue me semble évidente », également dans mon domaine, et sur un échantillonnage faible, je le reconnais, mais tout de même.\nVous me direz peut-être que comme critère de « niveau » du papier, j’ai pris le nombre de citations, et que c’est peut-être un critère qui a ses limites, mais je trouve que c’est assez raisonnable.\nEnfin bref, voila, dans mon domaine (la science des matériaux), la corrélation ne me semble pas, quelques données à l’appui, très forte, justement:\nMais je serais ravi de voir du « big data » là dessus…\n@dorialexander, @FBLR, ce que vous décrivez, c’est le transfert d’une activité éditoriale privée (qu’on pourra appeler commerciale) vers une activité publique auto-gérée. Ça aurait l’avantage qu’on économisera sur les marges et qu’on aura bouté les marchands de l’activité des savants.\nPour l’évaluation, je pense que c’est compté dans le temps de travail du chercheur (mais comme pour la recherche, c’est très variable d’une personne à l’autre). La publication des résultats de nos travaux est une forme d’obligation de service, mais pour publier il faut passer une étape d’évaluation-validation du travail (peer review). A mon sens, le peer reviewing fait partie de l’ensemble du processus de publication (bref de la recherche) et on reçoit un salaire pour le faire. En imaginant qu’on rétribue les évaluateurs, ça ferait véritablement exploser le cout de l’édition (qu’elle soit privée ou publique). Et pourquoi pas, pendant qu’on y est, de rétribuer aussi les auteurs en fonction de leurs taux de publication ? c’est la main mise vers un engrenage de rémunération à la tache alors qu’on est ici plutôt sur un modèle de rémunération de mission globale.\nReconnaitre l’évaluation dans le temps de travail, ça veut dire qu’il faudra faire des fiches de temps et faire certifier qu’on a bien fait telle ou telle évaluation. C’est clairement une lourdeur administrative en plus. Pour les questions de reconnaissance du travail dans son dossier personnel, chacun fait comme il veut (comme il peut) pour valoriser cette activité. Pour ma part, je me contente de lister les revues pour lesquelles je fais des reviews et je donne un chiffre annuel du nombre de reviews, moyenné à la louche sur l’ensemble.\nPour les comités de lecteurs, dans mon périmètre ça ne s’appelle pas comme ça mais des comités éditoriaux (j’ai déjà expliqué). Par exemple, ceux de mon périmètre chez Elsevier sont des chercheurs des établissements de l’ESR (pas des gens de chez Elsevier). Je ne pense pas qu’ils soient rétribués, mis à part la réunion et le restaurant annuel du comité, certainement pris en charge par Elsevier.\n@Jojo, vous voulez dire que les évaluateurs devraient lire et évaluer les papiers qui par ailleurs été déjà évalués et validés ? L’évaluation du chercheur ne se fait pas sur un papier, mais sur un ensemble de papiers (le boulot est un peu différent).\n25 novembre 2014 à 15:04\n@Mix, l’IF est calculé avec le nombre moyen de citation par papier (big data). Donc la corrélation doit être parfaite. Ce que vous mettez en évidence, ce sont des sortes de fluctuations stochastiques.\n@Rachel: l’IF est un nombre moyen de citation par papier sur 2 années, l’année n+1 et l’année n+2 de sa publication.\nIl y a des papiers aux temps de latence un peu longs qui ne sont pas du tout bien « modélisés » par l’IF…\nD’autre part, pour Nature et d’autres journaux, il a été montré qu’il y a une répartition bimodale des citations (eg 20% des papiers reçoivent 80% des citations), et donc donner la « valeur moyenne » (en gros un point au milieu des deux pics) n’a pas vraiment de sens…\nPardon, pas tout à fait, c’est bien sur deux années, mais c’est à l’année n le nombre de citations reçues par un article aux années n-1 et n-2, moyenné sur tous les articles de la revue.\n@mix : « Vous me direz peut-être que comme critère de « niveau » du papier, j’ai pris le nombre de citations, et que c’est peut-être un critère qui a ses limites »\nEuh, ben oui, justement. Je ne m’étale pas ici sur les limites du nombre de citations comme proxy de la qualité d’un papier (ce serait trop long vu que, grosso modo, ça n’a pas grand chose à voir), mais j’avoue que j’ai toujours été stupéfait d’observer que les EC en sciences dures faisaient le lien entre les deux comme si c’était un lien évident.\nPeut-être parce que je viens d’une discipline où le journal de référence a un IF de 3,8… Autrement dit, il y a quantité de disciplines dans lesquelles on a un volume total de citations très faible, ce qui revient à dire que les écarts de nombre de citation entre papiers et/ou entre chercheurs sont faibles, d’où l’absence d’intérêt de cet indicateur en termes d’évaluation. Et l’intérêt des classements de revues qui se font davantage en termes de réputation que d’IF et qui sont largement partagés dans la communauté scientifique.\n« @dorialexander, @FBLR, ce que vous décrivez, c’est le transfert d’une activité éditoriale privée (qu’on pourra appeler commerciale) vers une activité publique auto-gérée. »\nNon, vous m’avez mal lu.\nUne société SIEG (non-profit, associatif, etc.) et une activité publique ce n’est pas rigoureusement la même chose, même si certaines activités organisées sous la forme « service publique » revêtent des caractéristiques d’intérêt général.\nLe point fondamental c’est que les sociétés qui émergeraient devraient avoir des objectifs d’efficacité, une transparence sur les coûts et l’absence d’actionnariat. On peut en revanche imaginer un sociétariat. L’idée étant qu’ici il n’y a pas de risque à récompenser donc aucun intérêt de favoriser la forme de société « actionnariale ». En effet tout réside dans l’octroi de la rente « pouvoir faire et accélérer les carrières des chercheurs », qui garantit ensuite, les marges, etc.\n@Sébastien: je n’ai pas voulu m’étaler non plus, mais je crois fermement, par contre, à la corrélation qualité du papier vs nombre de citations sur les temps longs. Peut-être qu’il faut plus parler d' »importance pour la communauté » que qualité si ça vous chiffonne. Mais désolé, si un papier n’a jamais été cité depuis 20 ans ou très peu, c’est qu’il a pas grand chose d’important.\nJe viens d’un domaine où les très bons journaux spécialisés sont entre 3 et 5 en IF. Il n’empêche, sur 10 ou 20 ans, vous verrez ressortir dans ces journaux des papiers à 100, 300 ou 1000 citations, et d’autres à moins de 10. Et oui, je pense que c’est un bon indice de la qualité du papier.\n(pour l’exemple, je signale qu’un papier de mon ancien chef cité quelque chose comme 200 fois est dans un journal d’IF 0.5…).\nA la grosse louche, un papier cité plus de 100 fois, dans ma branche, est un papier qui a eu un impact…\nMais comme le h-index, c’est 1. plutôt logarithmique 2. ne sert pas à grand chose si c’est pour regarder des papiers sortis il y a 2 ans (de même que comparer le h-index de 2 types de 30 ans dans la même branche a peu de sens).\nBref, je crois qu’un « bon papier », c’est un papier qui est lu par la communauté, et par conséquence cité. Et qu’un bon papier sera lu même dans un journal moyen. Alors qu’un papier moyen dans un bon journal ne le sera pas, ou pas très longtemps.\n@Mix: Attention avec le nombre de citations. Un article de revue est toujours plus cité qu’un article original. Certaines journaux font même monter leur IF en acceptant/encourageant un maximum d’articles de revues. Il y a aussi les articles blabla-blingbling que l’on cite dans les intros pour raconter une histoire, et dont c’est le seul intérêt.\n@FBLR, alors une société SIEG, ça peut ressembler au modèle des sociétés savantes (souvent associations à but non lucratif). Dans mon périmètre, ça reste encore assez présent mais souvent plus cher que de publier dans Elsevier (parfois il faut payer pour se faire publier alors qu’Elsevier est « gratuit », et l’abonnement est souvent assez cher, sans parler de la cotisation qu’on dit que ça serait bien … ).\n@Sebastien, comme @Mix, je pense que le nombre de citations a un sens. Un chiffre ça veut dire quelque chose, encore qu’il faille savoir l’interpréter. Vous me semblez adepte de l’évaluation « qualitative », moi je pose la question : comment on fait pour évaluer qualitativement et mesurer l’importance ou la qualité de tel ou tel travail ou activité de recherche ? On fait ça à la louche ? à la réputation (parce qu’on en a entendu parler dans les salons) ? ça fait très « relations dans les cercles des initiés » … et largement exposé à la subjectivité et tous les dérapages qui vont avec.\n@Sébastien : « ne faites pas semblant de croire qu’il n’y a aucun lien entre la qualité de la revue et la qualité du papier… » Il peut y avoir un lien, mais je ne le crois pas si fort que ça. Il y a de tels effets de mode… En outre, ce n’est pas la question. On parlait du risque pour une carrière qu’il y aurait à boycotter certains journaux. Si on prenait la peine de vraiment lire les publis, on pourrait repérer les pépites mal publiées. Par ailleurs, la qualité du papier ne fait pas forcément la qualité de tous ses auteurs.\n@Gueux: je suis d’accord pour les articles de revue et les journaux consacrés à ces articles (dans mon domaine, il existe au moins 1 journal exclusivement de revues – sur invit’- dont l’IF est à 25 alors que les bons journaux sont autour de 5), après je connais peu de chercheurs qui font un métier d’écrire des revues. Eg quand vous regardez 50 ou 100 publis pour un gus, les revues ça fait 2 ou 3 outliers éventuels, pas 40…\n25 novembre 2014 à 21:22\ntoujours un peu dérangé par le décompte brut des citations.\nJe ne sais pas comment cela fonctionne en dehors de maths/éco/finance, mais dans ces 3 domaines les hiérarchies entre revues sont très claires. Résultat très original voire conjecture infirmée ou prouvée depuis longtemps dans les meilleures revues, simples petites trouvailles incrémentales voire juste redite de résultats avec de très légères différences pour les plus mauvaises (dite « Spirou Magazine »).\nMais je reconnais qu’il n’est pas du tout simple de réaliser un indicateur métrique permettant de rendre objectif ces constats…\n@FBLR, je vous propose un petit exercice: (1) vous faites votre liste de revues (2) vous les classez selon leur « réputation » (3) vous allez chercher leur facteur d’impact. (4) vous tracez les points FI en fonction du classement. Ainsi on pourra voir si il y a une corrélation.\n(surtout ne pas faire le 3 avant le 2 !)\nElles sont plutôt de haut vol ces discussions, je trouve, par rapport aux types d’évaluation qu’on peut avoir en local (au hasard pour les PES ou PEDR).\nEn fait, il y a un truc rigolo c’est que les types qui dénigrent radicalement l’évaluation (« l’IF c’est des conneries » voire encore mieux « les publis c’est n’importe quoi ») sont aussi les premiers à accumuler les publis merdiques dans des revues nationales (je parle en info typiquement) et à les faire passer pour des lanternes en vue de leur auto-promotion locale. En caricaturant presque, je me demande si un « science » (ou disons un « IEEE transaction on » pour mon domaine ) n’est presque pas moins considéré que 10 comptes rendus de la gazette de la Creuse… (parce que, même en binaire 10 c’est toujours plus que 1).\n25 novembre 2014 à 22:40\nBon, voilà, moi j’ai joué. J’ai fait mon petit classement hiérarchique de la réputation des journaux qui me sont proches (j’ai pris dans un même champ disciplinaire, afin d’éviter les biais) et j’ai ensuite été chercher les IF. Ca donne ça:\n(comment faire pour inclure un graphe, tableau, image en commentaire ?)\n25 novembre 2014 à 23:03\nIl faut mettre l’image sur un site et ensuite faire un copier coller de l’adresse dans le commentaire. Mais vous pouvez le mettre les chiffres directement dans le commentaire, je ferai le graphe (si c’est un graphe). Ou dans ma boite mail.\n26 novembre 2014 à 01:10\nAvant de pouvoir réaliser l’exercice, sans doute demain quand j’aurai du temps, où peut-on récupérer une mesure des Impact Factors » ? Sur wikipedia j’ai l’impression que les années ne sont pas les mêmes entre toutes les revues, voire certaines n’en ont pas…\nSinon, pour revenir sur l’open access, voilà une initiative de la fondation Gates:\n… qui revient à une des options que je propose régulièrement: faire mentionner comme clause dans l’attribution des fonds l’obligation de publication dans tel ou tel type de revue…\nBon vu les taux de réussite aux ANR ça ne concernerait forcément pas grand monde (désolé, j’étais obligé de la faire)\n26 novembre 2014 à 10:14\nIl n’y a pas plus adepte de l’évaluation quantitative que moi… Je fais de la bibliométrie régulièrement. Simplement, je préfère les indices de productivité aux indices de citation. Comme je l’ai dit, et comme l’a dit FBLR, je pense qu’il vaut mieux compter le nombre de papiers dans des revues classées au top (et plus sur la base d’un modèle non compensatoire que sur la base d’un modèle compensatoire : je ne compte pas le nombres d’étoiles, je regarde qui a été capable, au-moins une ou deux fois dans sa vie, de publier dans les meilleures revues, ce que presque personne n’arrive à faire parmi les EC français dans mon domaine) plutôt que le nombre de citations. Je ne reviens pas sur les biais des indices de citation, on les trouve partout.\nNe concluez donc pas que je suis un « affreux qualitativiste »… Prenez également en considération que je viens d’une discipline, un peu comme en maths, où on peut travailler et publier seul.\nD’autre part, il me semble qu’il y a un défaut de raisonnement dans le lien classement de la revue/qualité des articles/impact factor. Il existe en effet une corrélation entre classement et IF (forcément, le classement tient compte, entre autres indicateurs, de l’impact factor). Mais, en termes de causalité, les meilleures revues sont -elles bien classées parce qu’elles ont un gros IF ou ont-elles un gros IF parce qu’elles sont bien classées (ou ont une excellente réputation, ce qui revient au même) ? Réfléchissez à la façon dont on cite : moi, je cite au maximum des papiers publiés dans les revues les mieux classées. Ca s’appelle un signal. Si tout le monde fait comme ça (et comme c’est ce qu’on apprend à faire aux doctorants…), alors c’est bien la réputation de la revue qui attire les citations, et les citations d’un papier donné dans cette revue n’ont rien à voir avec sa « qualité ». J’irai même plus loin : pour moi, ce qui compte en termes d’évaluation individuelle, c’est la performance (réussir à publier dans une revue hyper sélective), et certainement pas sa notoriété ou son h-index.\n@Mix : « A la grosse louche, un papier cité plus de 100 fois, dans ma branche, est un papier qui a eu un impact… »\nLe problème c’est que chez moi il y a très très peu d’EC français qui peuvent se targuer d’avoir ne serait-ce qu’un papier cité plus de 100 fois… Est-ce que ça veut dire qu’on est tous des buses ? Et on fait comment pour nous évaluer entre nous ?\n« le nombre de citations a un sens »: on pourrait donner pas mal d’exemples de papiers cités pour critiquer les idioties qu’ils contiennent…. Notez que malgré tout, cela montre au moins que la papier a été lu, alors que les Ayatollahs de « l’évaluation » (automatisée…) vous disent le plus naturellement du monde qu’il est inutile de lire les travaux des gens qu’on prétend évaluer: comme si Gault et Millau fondaient leurs critiques sur la lecture du menu…. Bonjour le sérieux….\nPour l’étude des citations, il y a cet article intéressant de Sidney Redner « Citation Statistics From More Than a Century of Physical Review » qui analyse les citations des articles publiés dans les journeaux de l’APS sur un siècle [physics.bu.edu/~redner/pubs/pdf/PT.pdf].\nJe me rappelle que pour les 40 ou 50 de Physical Review Letters, l’APS avait montré une distribution des citations des articles de PRL de la forme N(c)=1/c: cela montrait que l’impact factor de 7-8 du journal était en fait dû à une petite fraction des articles (<10%) qui étaient énormément cités, tandis qu'une majorité avaient peu de citations. La conclusion est que la majorités des résultats majeurs sont publiés dans des revues prestigieuses (ou à fort IF), mais que la majorités des articles publiés dans ces revues ne sont pas des travaux à très fort impact.\nPour en revenir aux sociétés savantes, on peut citer l'exemple de l'American Physical Society qui accepte le dépôt d'article sur Arxiv, en parallèle à la publication dans ses journaux. On peut trouver sur le net son bilan financier : http://www.aps.org/about/governance/annual-reports/\n@FBLR Pour trouver les IF, ça dépend si votre établissement de rattachement est abonné au Journal of Citation reports (JCR pour les intimes) de Thompson Reuter… si vous avez un accès INSERM ou CNRS, ça se trouve derrière la base ISI Web of Science ou Web of Knowledge (WOS ou WOK en jargon). Environ la moitié des universités peut s’offrir l’abonnement : demandez à votre bibliothécaire, s’il/elle a le WOK, ça vous fera une copine (la profession est très féminisée ;-)\nL’accès payant (de plus en plus raffiné et de plus en plus cher) aux données bibliométriques orientées évaluation est un des beaux marchés de conquête de l’information scientifique et technique (IST pour le Ministère) avec de grandes manoeuvres en ce moment chez les gros opérateurs comme Thompson comme opérateur historique et Elsevier avec Scival comme challenger de poids qui monte et bien sûr Google qui conforte doucement ses outils et positions.\nLes archives nationales d’articles recherche en Open Access de type HAL se positionnent également sur la question, avec un vrai risque de brouillage sur le message : déposer des articles en texte intégral pour les diffuser ? pour archiver de manière pérenne et les rattacher à un laboratoire ? ou juste déposer une description sans texte intégral pour mesurer l’activité ?\n@Sebastien, pour ma part je trouve qu’on n’exploite pas assez la bibliométrie. Dans l’évaluation d’un dossier, on en reste souvent à compter le nombre de publications (qu’on ne lit pas, bien entendu) et je trouve ça assez pauvre. Le nombre de citations ou l’IF donne une dimension nouvelle mais il n’y a pas que ça non plus. On peut aussi analyser le nombre de co-auteurs, la position dans la liste, l’appartenance des co-auteurs aux institutions nationale ou internationales. Ça permet, par exemple, de mieux connaitre le profil (moteur ? suiveur ?) ou de savoir le mode de travail (seul ? équipe labo ? réseau ?). Toutes ces données ne sont pas inutiles et doivent aider à une évaluation plus plus juste. Ensuite, bien entendu ça reste des indicateurs (même si j’aime bien provoquer en disant qu’on pourrait mettre tout ça dans une « formule magique » https://rachelgliese.wordpress.com/2014/01/03/la-formule-magique/).\nIl semble que l’utilisation de tel ou tel critère doit être pondéré par le champ disciplinaire (certains critères pourraient ne pas être valables dans tel ou tel domaine alors que dans d’autres ils seront pertinents). Il ne faut pas non plus comparer sans normalisation des choses de deux champs différents (voir par exemple ici sur les h-index et citations : https://rachelgliese.wordpress.com/2009/10/06/le-h-index-et-les-champs-disciplinaires/ on voit très bien que le nombre moyen de citations par papiers est extrêmement variable selon les disciplines).\n@Jako, @tous, est-ce que vraiment les évaluateurs (par exemple du CNU) lisent les papiers des gens qu’ils évaluent ? Vous aurez du mal à me faire croire ça … Moi je trouve que lire les papiers, ça fait un peu vieux jeu alors qu’en deux clics je peux savoir l’impact d’un jeu de publications …\n@Marianne, cette Dame Pécresse, c’est quand même la grande classe !\n27 novembre 2014 à 08:22\n@Rachel: « Moi je trouve que lire les papiers, ça fait un peu vieux jeu »: vous avez l’art de la provoc…. ou de la plaisanterie…. Et puis après tout non vous avez raison: à l’avenir, je ne lirai plus les copies de mes étudiants: c’est vieux jeu…: fidèle à vos principes, je les noterai en fonction du nombre de lignes ou de pages de leurs copies ou, mieux, en fonction de la qualité de l’encre qu’ils ont utilisée….\n@Jako: music to my ears! Moi qui peine depuis plusieurs jours sur mon paquet de copies, je vais noter sur des critères de présentation. Ont-ils laissé une marge? Le titre est-il souligné en vert? You made my day!\n@FUBAR: « je vais noter sur des critères de présentation. Ont-ils laissé une marge? Le titre est-il souligné en vert? »\n?!? C’est pas ce que tout le monde fait déjà pour assurer une moyenne décente à la promotion, pour ainsi ne pas fermer des filières et/ou justifier d’un taux de réussite correcte et/ou continuer à recruter des EC ?\nBen, les autres chais pas mais moi non… jusqu’à ce que Jako me sorte de la mouise je corrigeais mes copies et je mettais des sales notes. Cela dit, la note bonne ou mauvaise importe peu puisque même quand je mets 3 ou 4 le truc est sur-compensé par un 18 en boxe thaï. Bon, ben c’est pas tout ça mais là je vais me faire les ongles de pied!\n@Jako, je me demande s’il n’y aurait pas malentendu. Je ne parlais pas de l’évaluation d’un manuscrit (l’équivalent d’une copie pour un étudiant, si vous voulez cette comparaison). Je parlais plutôt de l’évaluation d’un C ou EC, c’est-à-dire d’un ensemble de travaux. Là la situation est un peu différente, un peu équivalente à un jury de formation : est-ce que dans un jury de formation on se retape la correction de toutes les copies ou bien fait-on confiance à la correction des collègues et on examine le panel de notes ?\n@Rachel : oui mais la situation n’est pas du tout identique : précisément les collègues sont supposés avoir lu / noté les devoirs sur lesquels se fondent ensuite l’évaluation globale de chaque élève. Aussi bien les devoirs que les notes ont une certaine « réalité ». Dans mon domaine, certaines revues ne sont même pas répertoriées dans ISI ou des trucs dans le genre ; ce qui veut dire que si vous fondez l’évaluation d’un dossier sur ce genre de truc, c’est exactement comme si vous laissiez passer à la trappe toute une série de « devoirs » de l’élève. Et je le répète : comment a-t-on pu promouvoir un système dans lequel un « squib » d’une demi-page dans une soi-disant revue A+ peut « compter plus » qu’un bouquin de 600 pages qui vous aura occupé plusieurs années??? Et puis entre nous : quand on voit la fiabilité de l’informatisation pour la gestion des emplois du temps ou des plannings – et on ne parle même pas des joies de la surveillance généralisée dont on parle depuis un certain temps – on peut émettre des doutes quant à leur fiabilité dans l’évaluation de dossiers scientifiques…\nMaintenant il en est qui ont aussi entériné cet état de fait ahurissant et qui font le choix d’exploiter les failles et les absurdités de ce système :\n« In the past 2 years, journals have been forced to retract more than 110 papers in at least 6 instances of peer-review rigging. What all these cases had in common was that researchers exploited vulnerabilities in the publishers’ computerized systems to dupe editors into accepting manuscripts….”\nEnfin : dans mon domaine certaines revues (tenues par Elsevier et supposées être excellentes) sont aux mains de petits clans qui forment une sorte de « chapelle » et qui font la pluie et le beau temps dans tel ou tel micro-domaine. Autant dire que si vous voulez publier dans ces revues-là, il faut utiliser les « éléments de langage » qui montrent que vous faites partie de la chapelle. Bref tout le contraire d’une démarche supposée scientifique….\n@Rachel V.Pécresse a fait mettre son nom parmi les donateurs de l’UVSQ, alors qu’elle donne à partir de sa réserve parlementaire, qui est une subvention d’Etat. Alors moi, qui dispose de 3 lignes budgétaires à l’université, j’ai des petits restes de fin d’année, comme tout le monde : 37 euros ci, 151 euros là, on achète des stylos pour tableau blanc, une clé usb, ces trucs comme ça…. eh on est bête ! On devrait donner à une université, qui écrirait le nom de nos personnes privées, ou gravés dans le marbre (façon de parler, ça peut être du béton peint) pour l’éternité.\n@jako : je suis en train d’observer la fine fleur des profs « classe exceptionnelle » faire du google scholar pour mesurer les h-index des gens du labo. Ca me rappelle qu’il faudrait que je publie un rapport de recherche sur HAL, qui cite 3 ou 4 publis qui sont juste sous mon h-index, histoire de le faire grimper de 1 ou 2. A l’heure où electra nous rappelle que ça va être la saison des dossiers de promotion, on sait jamais… Je vais voir s’il n’y a pas moyen de faire des citations en blanc sur fond blanc, comme les mots-clés pour améliorer le référencement des sites web…\n@Jako. Chez nous les mous c’est encore plus fun parce que le H-Index ça ne veut rien dire, ça ne marche pas, et les revues de rang A on a même pas la liste pour la France. C’est donc l’arbitraire le plus total, des trucs qui comptent ici, mais pas là, des querelles à n’en plus finir pour savoir si publier dans tel machin c’est bien ou pas alors qu’il suffirait de lire l’article. Et je n’ose imaginer ce qu’il se passerait si chez nous on co-signait les articles!! Du coup tout se fait un peu au doigt mouillé et finalement ça ne marche pas forcément moins bien (ou plus mal) que chez les durs. Et de toutes les façons tout le monde s’en fout.\n« V.Pécresse a fait mettre son nom parmi les donateurs de l’UVSQ, alors qu’elle donne à partir de sa réserve parlementaire, qui est une subvention d’Etat. »\nDans le privé, ce n’est pas ce qu’on appellerait un abus de bien social, ça ?\n» Ca me rappelle qu’il faudrait que je publie un rapport de recherche sur HAL, qui cite 3 ou 4 publis qui sont juste sous mon h-index, histoire de le faire grimper de 1 ou 2. »\nJe crains que les auto-citations ne comptent pas dans le h-index\n@Damien : « Je crains que les auto-citations ne comptent pas dans le h-index ». Si, si, elles comptent, en tout cas dans la définition de base qui est celle implémentée par WoS ou Google scholar. Ensuite, on peut toujours introduire un h-index corrigé de cet effet, mais comme personne ne le calcule pour vous, il faut travailler un peu et le but de ce type d’indicateur numérique, c’est bien de ne pas avoir à se creuser lors d’une évaluation, non ?\n@Jako, les publications qui sont passées par le filtre d’un comité de lecture ont elles-aussi une certaine « réalité ». Dans mon domaine, un travail qui n’a pas été publié n’existe pas (ou tellement déconsidéré si publié par une autre voie qu’il est insignifiant). Donc le parallèle n’est pas si idiot que ça.\nMais d’accord avec vous qu’avec mon analyse il faut des bases de données fiables et complètes pour l’extraction de ces indicateurs. Je peux comprendre que ce n’est pas le cas partout.\n@Nestor, on peut certainement s’étonner des pratiques et utilisation de la réserve parlementaire. Mais elle existe et pour ma part je me félicite quand un politique a une attention pour l’université (car ce n’est pas fréquent). Dame Pécresse, c’est la grande classe.\n@Nestor, à propos du h-index des gens. Pour le calculer, il faut prendre les bon outil. Google scholar n’est pas un bon outil, c’est bien connu. Google scholar est un bon outil pour mesurer sa popularité sur la toile, rien de plus et il a été démontré qu’on peut facilement le biaiser.\n@Jojo, dans le WoS, les deux existent (le H avec auto citation et le H sans autocitation). On peut même calculer le taux d’autocitation. Deux clics, pas plus.\nPour tous les amoureux du h-index (et pour rire un peu) : https://rachelgliese.wordpress.com/2009/12/21/les-pathologies-du-h-index/\nLes profils des chercheurs sur Google Scholar me semblent aujourd’hui plus efficaces que les concurrents pour calculer le h-index (alors que je trouvais Google Scholar nul jusqu’en 2011-12, c’est aujourd’hui vraiment pas mal), en tout cas dans ma communauté.\nContrairement à auparavant, il filtre mieux les abstracts de conf et autres trucs « sans valeur ». Par rapport à WoS il est à jour beaucoup plus vite et a une meilleure base de données, par rapport à Scopus il voit les vieux papiers.\nUn de mes papiers (de physique des matériaux), par exemple, est un peu cité par des biologistes. Google Scholar est le seul à le voir, c’est d’ailleurs comme ça que je l’ai moi-même su (et PubMed aussi, mais lui du coup ne voit aucun de mes autres papiers…).\nVous devriez créer votre profil pour voir, si ce n’est pas déjà fait…\n@Rachel : Jamais vu, je veux bien le mode d’emploi.\n28 novembre 2014 à 20:23\n@Mix: pour les mous Google scholar c’est totalement nul. Dans mon cas il ne répertorie que mes traductions et un ou deux de mes articles alors que je sais qu’un certain nombre se sont retrouvés cités à droite et à gauche, mais ça je l’ai trouvé bêtement avec Duck Duck Go et Google Books. Cela dit personne pour l’instant n’ose parler sérieusement de H-index en SH (enfin ou alors ça m’a échappé).\n@Mix, j’avais rangé Google Scholar aux oubliettes. S’il a fait des progrès, c’est bien. Mais que se passe-t-il si vous n’aviez pas créé votre profil : est-ce aussi bien ?\n@Jojo, comme d’habitude je parle trop vite. Le WoS donne le h-index (calculé avec toutes les citations), le nombre total de citations et le nombre total de citations sans auto-citations (on peut donc avoir un taux d’auto-citations). Si on veut le h-index sans les autocitations, ça demande de regarder papier par papier pour ensuite recalculer le h-index (fastidieux … et donc personne ne le fait).\n29 novembre 2014 à 00:24\nCe n’est pas pour faire dans le cynisme ou la provocation, mais la bibliométrie n’a absolument aucun sens.\nJe ne comprends pas pourquoi ne pas plutôt demander au gus à évaluer un rapport de ses activités… et le lire !!! (d’autant que ce rapport est demandé)\nPuis la mode, les effets de taille de communautés, les publications prestigieuses mais de complaisance, le prestige du laboratoire qui joue dans l’avis de l’éditeur, le temps de reconnaissance… tout cela font des biais impossibles à récupérer.\nDe plus, ces effets de bibliométrie poussent à la fraude, comme montré dans le dernier « journal du cnrs » (n° 278, https://lejournal.cnrs.fr/sites/default/files/numeros_papier/jdc_278_complet_bd3_0.pdf).\nÀ part la paresse des évaluateurs, je ne vois pas d’explication à ce phénomène de mode de bibliométrie.\nGoule de Bomme\nJuste, objectif, paresseux ou bidonné, ce h-index est utilisé pour les bidulex et autres opérations de mise en concurrence des institutions, de leur coalitions, des grands secteurs discplinaires et applicatifs (est-ce que la science maritime est forte en Alsace et la moutarde en Bourgogne, etc.).\nCa n’est pas un fantasme mais la simple lecture des documents, qu’on obtient d’une façon ou d’une autre. Le h-index se calcule avec « publish or perish », un logiciel dont le titre révèle le narcissisme sadique de son auteur (http://www.harzing.com/resume.htm, ma bobine partout). Comme ce logiciel ne fonctionne que difficilement sous mac (l’auteur est géniale mais dans certaines limites), la plateforme informatique des managers dans le vent, on retombe sur google scholar. Tellement facile de taper le nom d’une personne dans google scholar – et si elle ne daigne pas y mettre sa page, c’est qu’elle est inadaptée à la société du panopticon.\n@Rachel: “Dans mon domaine, un travail qui n’a pas été publié n’existe pas » : le problème est que dans le système actuel, un travail qui a été publié peut ne pas exister non plus s’il n’est pas intégré dans la grosse machine à fric de Thomson Reuters. Je vous avais signalé il y a pas mal de temps le cas de ce « non publiant » ou « non produisant », auteurs de bricoles publiées soit dans des revues classées C, soit dans des revues fantômes (qui plus est en polonais…)\nNotez que ce monsieur a publié dans une revue qui à l’époque s’appelait Annales de la Société Polonaise de Mathématique : de vrais blaireaux ces polonais, qui poussaient l’inconséquence jusqu’à publier en français…\nD’accord avec Goule de Bomme pour constater encore une fois qu’au fond tout le système repose et se nourrit du narcissisme des chercheurs, invités à passer leur temps à se regarder dans la glace et à se faire (bien) voir… : quand un gosse passe son temps à se regarder dans le miroir, on lui demande si par hasard il n’aurait pas un grain… Quand même bizarre que les chercheurs dopés au h-index ne se posent pas la question alors qu’ils font la même chose que le gosse en question…; mais comme dirait Fubar, ce sont des veaux…\n@Jako: des veaux orgueilleux et narcissiques… oui ça me semble coller assez bien à la réalité observable autour de moi. Personnellement je préfère trinquer avec des matheux polonais francophiles. Prosit!! (Ha non zut c’est de l’allemand)\nPour connaître les coûts des années précédentes (uniquement les établissements universitaires bénéficiaires des groupements de commande) : consulter les précédents rapports d’activités de l’Abes (porteur du groupement de commande) – à tire indicatif : en 2013 = 30 646 819 € pour 118 établissements (cf p.49 : RA 2013). Ils sont tous là : http://www.abes.fr/Connaitre-l-ABES/Rapports-d-activites\nLicences nationales | Pearltrees\n[…] nationales ont été mises en place. Dans un premier temps, elles couvrent des achats d’archives. Elsevier : la Freedom a un prix | Gaïa Universitas. 172 […]\n11 février 2015 à 15:57\n« Petite coupe de dernière minute\nJean Tirole : Small is beautiful »


Méthode FUT Greffe de Cheveux | My Hair Medical Lyon\nFUT : Définition\nAujourd’hui encore, la FUT (Follicular Unit Transplantation) est la technique de référence en matière de greffe de cheveux.\nSous anesthésie locale, elle consiste à prélever une bandelette de peau (et donc de greffons) de 10 à 20 cm de large sur 1 à 2,5 cm de largeur, située au niveau de la zone donneuse en arrière du crâne.\nUne fois le prélèvement réalisé, la fermeture cutanée est faite par suture trichophytique, pour une cicatrice fine et peu visible.\nDe façon simultanée, la bandelette de peau est découpée avec soin sous microscope, en unités folliculaires (UF).\nIl est possible de prélever, en un temps court, un grand nombre de greffons (1000 à 5000 UF selon les cas), pour traiter de grandes zones dégarnies.\nL’implantation de ces UF se fait traditionnellement au niveau de la zone receveuse, à l’aide d’instruments de microchirurgie permettant un travail précis respectant l’orientation naturelle des cheveux.\nFUT : La préparation avant l’intervention\nPour éviter un phénomène de stretch back (forte tension sur la suture), il est recommandé d’avoir un scalp souple. Des massages quotidiens du cuir chevelu sont possibles pour assouplir la peau du crâne. Ces mouvements sont à faire 1 mois avant l’intervention, par le patient lui-même à son domicile.\n– Technique de chirurgie classique\n– Cicatrice linéaire à l’arrière du crâne\n– Suture trichophytique\n– Découpe des greffons sous microscope\n– Plus rapide que la FUE