Minäkin vastustan aborttia! — Henri Heikkinen\n10.12.2011 00:05 Henri Heikkinen\nJos tätä hetkeä olisi pelännyt...\n...olisi tämäkin reissu jäänyt tekemättä\nTänään perussuomalaisten presidenttiehdokas Timo Soini ilmoitti, ettei hyväksy aborttia missään oloissa, ja perustelee kantansa elämän suojelemisella sekä katolisen kirkon kannalla. Aihe on vaikea, eikä Soini sitä kovin mielellään ota esiin, minkä vuoksi muut ehdokkaat tietenkin häntä siitä hiillostavat.\nKyseessä oli ehkä suomalaisen politiikan suoraselkäisin teko sitten Risto Rytin eron. Todennäköisesti Soini nimittäin juuri torpedoi oman presidenttikampanjansa aika rankasti.\nPaavo Arhinmäen mielestä abortissa on kyse perimmäisestä ihmisoikeudesta. Avuttomien ihmisten tappaminen on toki ollut aina osa ihmisluontoa ja (kansallis-)sosialistisissa maissa suorastaan harrastus, mutta en nyt katsoisi sen kuitenkaan olevan mikään perimmäinen ihmisoikeus.\nSilläkin uhalla, että minut julkisesti lynkataan sanon tässä, että vastustan itsekin aborttia kaikissa tilanteissa.\nMinun on ylipäätään vaikea käsittää, miten ihmisen tappamisen oikeuttaminen olisi jotenkin liberaalia. Kun puhutaan vain äidin raskauden taakasta unohdetaan täysin elävän, vaikka vielä syntymättömän ihmisen oikeus elämään.\nEn kuitenkaan koskaan ikinä haluaisi käskeä muiden toimia juuri minun näkemykseni mukaan.\nJos ihmiselämän päättymisen alkuunsa tahtoo ottaa omalletunnolleen ja yhteiskunta sen hyväksyy, niin siitä vain. Minä vastustan yleensä uusia kieltoja, mutta jos yhteiskunnan enemmistö päättää sallia ihmisen tehdä itselleen ja lähimmäisilleen jotain minulle vastenmielistä, mikä minä olen sitä kieltämään?\nOleellista liberalismissa on juuri se, että sallii myös muiden elää omien näkemystensä mukaan, kunhan niitä ei pakoteta itselle.\nValitettavasti juuri Soinin tapauksessa nähdään, että liberaaliksi itsensä nimittävät ihmiset raakkuvat kuorossa heti jos jollain sattuu olemaan ”väärä” mielipide.\nSuomalainen ajattelumalli on nimittäin varsin mustavalkoinen. Mikäli en hyväksy jotain, pitää se kieltää kaikilta muiltakin. Tästä Soininkin lynkkaaminen kumpuaa. Suomalaisilla on aikamoisen pitkä matka liberalismiin. Liberalismi kunnioittaa jokaisen ihmisen oikeutta ainutkertaiseen elämäänsä.\nKäytännössä tämä abortinvastaisuus on tarkoittanut esimerkiksi omassa elämässäni sitä, että sain lapsen alle 20-vuotiaana, eikä taustalla isompaa suunnittelua ollut. Juuri armeijasta päässeellä miehellä oli opinnot hädintuskin aloitettu. Ei siinä auta kuin ottaa itseä niskasta kiinni, mennä töihin ja ostaa asunto. Jos silloin tyttöystäväni olisi halunnut keskeyttää raskauden, en kuitenkaan olisi lähtenyt estämään häntä. Nanosekuntiakaan ei silti omassa mielessäni käynyt abortti, enkä ole katunut sitä koskaan.\nJoskus edessä voi olla poikkeuksellinen pakko, jolloin valinta on tehtävä äidin ja lapsen hengen välillä. Sellaisessa tilanteessa abortti olisi luultavasti todennäköisin vaihtoehto. Vertaan sitä tilanteeseen, jossa kahdesta uhrista voi pelastaa vain toisen. Kuitenkin yli 90% aborteista tehdään ns. sosiaalisista syistä.\nMiksi sitten vastustan aborttia? Koska kannatan elämää. Mikäli on ihmiselämän puolella, ei voi kannattaa aborttia missään olosuhteissa, ellei ole älyllisesti täysin epärehellinen ihminen. Kysymys ei ole minulle millään tavalla uskonnollinen, vaan rationaalinen ja moraalinen.\nLoogisesti ihmisen, joka kannattaa vapaata aborttioikeutta, on kannatettava myös kuolemantuomiota. Vai onko syntymättömän lapsen olemassaolo suurempi rikos kuin esimerkiksi "tavallinen" murha, josta ei kuolemantuomioita anneta? Saanko minä tappaa jonkun joka vahingoittaa kehoani?\nEnsinnäkin samat ihmiset, jotka puhuvat ihmisoikeuksista ja naisen oikeudesta omaan kehoonsa, ovat hyvin kärkkäästi rajoittamassa esimerkiksi tupakointia, juomista ja huumeiden käyttöä. Varsinkin odottavilta äideiltä. Lähes jokainen vapaan aborttioikeuden kannattaja tyrmistyisi, jos näkisi viidennellä viikolla raskaana olevan naisen juovan, tupakoivan tai piikittävän heroiinia. Eihän viatonta sikiötä saa vaurioittaa. Jostain syystä sen kuitenkin saa tappaa.\nTekisi mieli kysyä vaaliväittelyssä Lipposelta, Arhinmäeltä ja Biaudet'lta sallisivatko he ihmisille niinkin yksinkertaisen oikeuden omaan kehoonsa kuin turvavyön käyttämättä jättämisen autossa, tai moottoripyörällä ajamisen ilman kypärää.\nEli toisin sanoen, jokanaisen oikeus tappaa lapsensa on suurempi kuin minun oikeuteni riskeerata itseni.\nMoraalisesta näkökulmasta pitäisi miettiä sitä, onko ihmisellä kiistaton oikeus elämään. Tieteellisesti ei liene kiistaa siitä, etteikö sikiö johda ihmiselämään, ellei sen elämää erikseen lopeta joko jokin tapaturma, sairaus tai tahallinen teko. Sama pätee niin ensimmäisille raskausviikoille kuin yhdeksännelle kuukaudelle.\nLainsäädännössä oleva raskausviikkoraja on lähinnä keinotekoinen. Argumentti naisen oikeudesta kehoonsa on siis täysin yhtä validi raskauden alusta raskauden loppuun saakka. Hyväksyisitkö sinä 8-kuukautisen sikiön tappamisen ja kaapimisen ulos kohdusta?\nEntä sitten lapsen tappaminen syntymän jälkeen? Jos naiselle tehdään abortti lapsen oletetun vamman takia 24. Raskausviikolla on se täysin laillista ja ok. Jos lapsi syntyisi keskosena 24 raskausviikolla ja äiti tappaisi sen seuraavana päivänä, onkin se vakava rikos. Miksi? Eikö samalla logiikalla samanikäisen sikiön tappaminen ole ”äidin oikeus”?\nMene sanomaan vaikkapa down-lapsen vanhemmille, että olisitte tappaneet mokoman vammaisen.\nMitä eroa on sikiöllä minuutti syntymänsä jälkeen ja sikiöllä minuutti ennen syntymää? Vuonna 2007 päivän ikäinen lapsi kuoli ambulanssionnettomuudessa Parkanossa. Ambulanssinkuljettajaa syytettiin kuolemantuottamuksesta. Jos lapsi olisi kuollut kahta päivää aikaisemmin, ei se olisi ollut kenenkään syy. Miten ihmiselämän arvo voi olla suhteellinen?\nUsein näkee kritisoitavan esimeriksi kehitysmaissa tehtäviä tyttölasten abortteja. Samaan aikaan Suomessa tehdään vain sosiaalisista syistä vuodessa yli 9000 aborttia. Varovaisestikin arvioiden on Suomessa jäänyt syntymättä lähes 400 000 ihmistä sen vuoksi, sitten vuoden 1970 lakimuutoksen. Kerrannaisvaikutuksesta puhumattakaan.\nEhkä yleisin näkökulma on raiskauksen uhrien oikeus aborttiin. Vaikka pidän melko halpamaisena rikoksen uhrien käyttämistä poliittisten vastustajien lokaamisen välineenä, tästäkin on pakko esittää pari huomiota. Ensinnäkin raiskauksen uhrin oletetaan ja suorastaan toivotaan hakeutuvan lääkärin tutkittavaksi niin pian kuin mahdollista, jotta tekijä saataisiin kiinni. Samalla on mahdollista saada jälkiehkäisypilleri. Sellaisen saa apteekista muutenkin ilman reseptiä kuka tahansa.\nRaskauden voi keskeyttää, ennen kuin se ehtii kunnolla alkaakaan. Eikö tämä mahdollisuus riitä ns. sosiaalisissa tapauksissa? Entä miksei haluta tukea vähäosaisten äitien mahdollisuutta synnyttää lapsi ja antaa tarvittaessa se adoptoitavaksi, mikäli tilanne todella on sellainen, että he eivät kykene tarjoamaan lapselle ihmisarvoista ja turvallista lapsuutta?\nUskoisin, että nämä ihmiset, jotka eivät koskaan saaneet nähdä maailmaa olisivat arvostaneet elämää lastenkodissakin tai adoptoituna. Miettikää sitä, kun menette seuraavan kerran kaavittavaksi.\nOikeastaan pahin vääryys koko järjestelmässä on se, että niin minä kuin Timo Soini joudumme verojen kautta kustantamaan oman osamme näistä teoista, joita emme eettisistä syistä hyväksy.\nPekka Roponen 10.12.2011 00:16\nJa millähän oikeudella määräilet muita ihmisiä tässä asiassa?\nHenri Heikkinen 10.12.2011 00:17\nJa missähän kohti olen ketään määräilemässä?\nPekka Roponen 10.12.2011 00:20\nMillä oikeudella kiellät abortin tekemisen, jos nainen sitä haluaa?\nHenri Heikkinen 10.12.2011 00:21\nEdelleen MISSÄ KOHTI OLEN PUHUNUT MITÄÄN KIELTÄMISESTÄ?! LUITKO KOKO TEKSTIÄ?!\nHeti tekstin alussa:\nHeikki Kosalainen 10.12.2011 04:14\nEi lukenut tai sitten ymmärtämisessä on pahasti vikaa, joka on vielä huolestuttavampaa kun mies mainostaa itseään psykiatriksi. Tekstistäsi ei voi loogisella päättelykyvyllä saada moista kuvaa.\nVaikka olen Henri pitänyt useista kirjoituksistasi, niin tämä nousi kaikkien aikojen suosikikseni.\nMikko Lahti 10.12.2011 18:38\nMääräileminen on huonoa politiikkaa jääräpäisten valtakunnassa. Joka kohta vaipuu epätoivoon kun kansainvälinen ahneuden kriisi uhkaa tehdä lähes keppikerjäläiseksi hyvät, pahat ja rumat.\nKuitenkin on kysyttävä:Miksi suomalaiset ihmiset tietämättömyydessään tai typeryydessään tekevät ja sallivat nykyisen määrän abortteja?\nKalle Pahajoki 10.12.2011 00:21\n"En kuitenkaan koskaan ikinä haluaisi käskeä muiden toimia juuri minun näkemykseni mukaan. "\nMikko Lahti 10.12.2011 17:15\nSuomessa suurin osa taitaa olla ns. sosiaaliabortteja. Kun em. Herran sanan ohjeista yrittää nähdä aborttioikeutuksen ,niin minulle se asettuu jotenkin näin:\nJos äidin hengen pelastaminen edellyttää aborttia,niin se pitäisi tehdä. Tai väkivaltaisesti raiskattu nainen ja hänen aviomiehensä vaativat aborttia,niin silloin sitä ainakin pitäisi harkita.\nKalle Pahajoki 10.12.2011 00:20\nSanoitpa taas kerran kaiken sen ja vielä enemmän, mitä itse haluaisin aiheesta sanoa. Toivon, että jos joku aborttikirjoituksista nostetaan karuselliin niin se on tämä.\nToivotan menestystä totuudenpuhujana näiden "liberaalien" keskellä.\nJukka Johansson 10.12.2011 00:23\nPitkään kirjoitukseesi kommentoin vain sen verran nyt tällä istumalla, että vastustatko sitä että nainen käyttää kierukkaa?\nHenri Heikkinen 10.12.2011 00:31\nMikähän kysymys tuo oli? Miksi vastustaisin?\nJukka Johansson 10.12.2011 00:34\nEt taida tietää, että kierukka estää jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun.\nHenri Heikkinen 10.12.2011 00:42\nEnhän minä vastustanut jälkiehkäisyäkään tekstissäni. Tsygootin kiinnittymisen estäminen ei ole sama asia kuin jo kehittyneen alkion tai sikiön abortointi.\nJukka Johansson 10.12.2011 00:53\n"Tsygootin kiinnittymisen estäminen ei ole sama asia kuin jo kehittyneen alkion tai sikiön abortointi."\n- Sinäkö ne rajat asetat? Tuossakin on kyse jo hedelmöittyneestä munasolusta.\nSaattaa olla ilkeästi sanottu, mutta ajattelepa sitä, että eräänä päivänä joskus vuonna jotain äitisi olisi huomannut että tuli keskenmeno. Ei tullut Henriä eikä Henriikkaa.\nHenri Heikkinen 10.12.2011 01:06\nNo tottakai minä asetan rajat omissa moraalisissa pohdinnoissani. Kuka ne minun puolestani asettaisi?\nIlman minunkin asettamiani rajoja voidaan raskauden katsoa alkavan siitä kun alkio kiinnittyy eli kyseessä ei ole raskauden keskeytys. Raskaus ei ole varma heti hedelmöityksessä.\nEi keskenmeno tähän liity millään tavalla.\nRos-Britt Kangas 11.12.2011 13:22\nRehellisyyden nimessä tunnustan etten ole hyväksynyt omalla kohdalla kierukkaa enkä myöskään olisin hyväksynyt jälkiehkäisyä mikäli olisi ollut tarpeellista, juuri sen takia että minun logiikassani asetan ainutlaatuisen ihmiselämän alku juuri hedelmöitymisen hetkellä. Samanlainen yksilä ei ikinä koskaan saada, eri asia jos siitä koskaan luonnollisesta syystä koskaan syntyy lapsia mutta mitä minä olen sitä määrittämään. Saattaa kuulostaa ahdasmieliseltä mutta en onnistu läytämään muuta selkeä hetkeä jolloin ainutlaatuinen ihminen alkaa olla olemassa, jos taaksepäin mennään minuutti miinuutilta.\nPuhun toki nyt siitä miten MINÄ tämän määrittelen ja jonka mukaan minä toimin; en minäkään mitään siihen mahda jos toinen ajattele toisin, mutta en minä myöskään tarvitse puolustaa toisten määritelmää.\nErittäin hyvä pohdinta muuten Henriltä (jonka kanssa en toki aina ole samaa mieltä ;) )\nJukka Johansson 10.12.2011 00:27\n"Minun on ylipäätään vaikea käsittää, miten ihmisen tappamisen oikeuttaminen olisi jotenkin liberaalia."\n- Olet käynyt armeijan. Miksi?\nHenri Heikkinen 10.12.2011 00:30\nItsepuolustus jonkin toisen osoittamaa agressiota kohtaan on aivan oikein ja sallittua. Niinsanottu nonagressioperiaate pätee tähän varsin hyvin.\nEntäpä miksi ihminen kieltäytyy armeijasta, mutta kannattaa aborttia?\nJukka Johansson 10.12.2011 00:37\nTjaa. Oliko jatkosota puolustussotaa? Kaivelepas niitä historiankirjoja niin sieltä löytyy sellainenkin juttu kuin Suur-Suomi.\nHenri Heikkinen 10.12.2011 00:43\nJa olenko minä vastuullinen esi-isieni synneistä?\nAki Suihkonen 10.12.2011 02:11\nArmeijasta voi kieltäytyä mm. siksi, että järjestelmänä se vaatii ihmistä olemaan ajattelematta ja ulkoistamaan moraalin jollekin hierarkkialle.\nSamainen ihminen voi yhtä egoistisesta syystä kannattaa aborttia (siis kannattaa naisen täydellistä päätäntävaltaa).\nturunen (nimimerkki) 10.12.2011 00:40\nArmeijasta kieltäydytään muistakin syistä kuin pasifismista. Pitäisi ensin selvittää tietenkin se, mistä syystä henkilö on kieltäytynyt armeijasta.\nturunen (nimimerkki) 10.12.2011 00:33\nAjatuksia herättävä kirjoitus. Näin fiksua pohdintaa ei voi lukea suomalaisista sanomalehdistä. Ne ovat lukinneet kantansa mainituista asioista.\nMikko Ahola 10.12.2011 00:37\nSuuri osa suomalaisista, etenkin naisista, haluaisi kieltää aborttien tekemisen. Ei täällä Suomessa, mutta Intiassa ja Aasiassa, jossa äidit abortoivat tyttösikiöitään, koska tyttöjen synnyttäminen on perheille suuri taloudellinen taakka verrattuna poikiin, joista tulevaisuudessa on suurta taloudellista hyötyä perheelle ja vanhemmille.\nEhkä Soini ajattelee saavansa ääniä näiltä abortinvastustajilta.\nturunen (nimimerkki) 10.12.2011 00:42\nSoini on katolinen. Ei siihen muuta syytä tarvita.\nMartti Viitanen 10.12.2011 00:40\n"Uskoisin, että nämä ihmiset, jotka eivät koskaan saaneet nähdä maailmaa olisivat arvostaneet elämää lastenkodissakin tai adoptoituna. Miettikää sitä, kun menette seuraavan kerran kaavittavaksi."\nTämä on ikuisuuskysymys, täysin absurdi. Aina voi miettiä, mihin katosi ja mitä miettii se kuopuksen jälkeinen lapsi joka olisi ollut mahdollista vielä hommata?\nTuukka Kuru 10.12.2011 00:44\nSuoraselkäinen teko, hienoa Henri!\nJukka Johansson 10.12.2011 00:47\nNoista kuvistasi. Kerjäätkö myötätuntoa? Voi sentään jos Henri ei olisikaan syntynyt, tai jotain?\nSilloin kun äitini oli minusta raskaana, niin abortti oli laillista vain jos äidin henki oli vaarassa. Olenhan minä ihan tyytyväinen elämääni, eipä siinä mitään, mutta jos en olisi edes syntynyt, niin en siitä mitään tietäisi.\nMaria Rajakari 10.12.2011 01:05\nVaikka olenkin Henrin kanssa eri mieltä varmaankin miljoonasta asiasta, tämä oli hieno kirjoitus elämän suojelun puolesta. :-) Itse en kannata abortin täyskieltoa kuitenkaan, mutta sen ehtoja voisi tiukentaa ja äitejä tukea yhteiskunnallisesti paremmin pitämään lapsi, koska on monia, jotka ovat katuneet sitä jälkeenpäin. Tähän on ystäväni sairaalassa työskennellessään törmännyt useita kertoja. Adoption ylläpitäminen yhtenä varteenotettavana mahdollisuutena on myös hyvä vaihtoehto.\nTatu Ahponen 10.12.2011 01:12\nMillä logiikalla jälkiehkäisypilleri sitten on oikein? Kyllähän sekin on tarkoitettu tilanteisiin, jossa sikiö on jo kohdannut munasolun ja uusi elämä alkanut.\nHenri Heikkinen 10.12.2011 01:16\nSamalla logiikalla kuin vaikkapa sen kierukan kanssa. Ilman minunkin asettamiani rajoja voidaan raskauden katsoa alkavan siitä kun alkio kiinnittyy eli kyseessä ei ole raskauden keskeytys. Raskaus ei ole varma heti hedelmöityksessä.\nMaria Rajakari 10.12.2011 01:18\nYmmärtääkseni katolilaiset eivät hyväksy ollenkaan ehkäisyä, kerran katselin heidän nettisivuja, joissa ehkäisykeinoina kerrottiin, että saisi käyttää vain "varmoja päiviä" eli ei muuta ehkäisyä. Itse kannatan kuitenkin luterilaisesti ehkäisyä, koska se ehkäisee myös abortteja. Tämä on vaikea eettinen kysymys, tärkeintä olisi mielestäni kuitenkin ajatella, ettei aborttia käytettäisi ehkäisykeinona. Jälkiehkäisypillerikin on paljon parempi vaihtoehto.\nM O 10.12.2011 01:24\nJOs tämä sallitaan miksi ei anneta lasta ensin syntyä ja tapeta sitten jos tämä ei miellytä. (Raakaa puhetta, mutta sama asia)\nPekka Roponen 10.12.2011 01:26\nSuomessa ongelmana on lääkärien työajan tuhlaaminen näennäisesti säädellyn abortin vuoksi. Käytännössähän kukaan lääkäri ei ryhdy asiasta väittelemään, mutta sosiaaliseen aborttiin tarvitaan terveyskeskuslääkärin muodollinen puolto eli arvokasta työaikaa tuhlautuu.\nSiksi pitäisi siirtyä täysin vapaaseen aborttiin Suomessakin, niin asiasta ei enää tarvitse keskustella. Abortin pitäisi sovittuun raskausviikkomäärään asti olla täysin vapaa, ja raskauden keskeytyksiä tulisi saada suorittaa myös yksityissairaaloissa, niin julkisia varoja säästyisi.\nJuho Syväniemi 10.12.2011 01:35\nOnko sinusta oikein, että 90% aborteista otetaan sosiaalisista syistä?\nJos on, niin ei siitä sitten enempää.\nPekka Roponen 10.12.2011 01:40\nEi aborttiin tarvita mitään syytä. Nainen ilmoittaa haluavansa raskauden keskeytyksen ja se siitä. On potilasta loukkaavaa, että lääkäri pakotetaan lainsäädännöllä utelemaan syitä aborttiin. Nykyään yleensä tehdään nk. lääkeabortti, eli lääkkeellä aiheutettu keskenmeno, helppo, ja vaaraton toimenpide. Periaatteessa asia ei kuulu yhteiskunnalle pätkääkään, vaan on lääkärin ja potilaan välinen asia. Yleisesti ottaen abortin vastustamisen taustalla on misogynia.\nM O 10.12.2011 01:54\nEi sitten sinun äitisi päätynyt tuohon sinun hyväksymään pieneen toimenpiteeseen.\n(ehkä osaat olla kiitollinen siitä)\nTimo Härtsi 10.12.2011 01:47\nPerustelusi kestävät päivänvalon, abortin tekijöiden ja puolustajien ei ikinä. Ei kasvavan lapsen tappamista voi puolustaa.\nAnis Harran 10.12.2011 01:58\nKiitos Henri, isot pisteet tästä suoraselkäisestä artikkelista!\nCitycani * 10.12.2011 02:37\nPari kommenttia; jälkiehkäisypilleri reseptittä on melkoisen uusi juttu. (Noh, ainakin minun aikajänteelläni uusi.)\nHyväksyykö Soini siis tuon jälkiehkäisypillerin..? Ei liene kommentoinut sitäkään asiaa sen enempää kuin muitakaan aihepiiriin liittyviä.\nEntä onko juuri raiskattu nainen niin rationaalinen, että osaisi heti kokemuksensa jälkeen rynnätä apteekkiin ko. pilleriä hakemaan? Pitäisikö hänen olla?\nEi helkkari, kohta on pakko *tunnustautua* naiseksi, jotta nämä sikiöitä kohtaan niin kovin empaattiset miehet saisi tajuamaan sen, että raskaus on ehkä pikkuisen isompi juttu kuin erektio ja ejakulaatio, perkele!\nTimo Härtsi 10.12.2011 03:12\nItse olen oppinut sen verran, että kortsu on päällä joka kerta. Käyttäkää kortsua, että ei tarvitse lähteä jälkiehkäisyyn.\nCitycani * 10.12.2011 03:31\nNo tässä tosiaan on oiva ohje jokaiselle raiskausta suunnittelevalle ja aborttia vastustavalle kanssaeläjällemme..!\nTimo Härtsi 10.12.2011 05:39\nÄlä laita sanoja minun suuhun.\nAnis Harran 10.12.2011 16:43\nCitycani, minulle ei koskaan ikinä tullut mieleenkään ajatella, että olisitkin mies. Naiseutesi oli mielestäni ilmiselvä asia jo kauan ennen vahvasti sukupuolitettuja keskusteluja.\nSatu Virtala 10.12.2011 04:08\nOtan kantaa vain muutamaan sinun, Henri Heikkisen, kirjoittamaan asiaan aborttiin liittyen. Joiltain osin päätelmäsi joistain asioista oli aivan oikeita.\nMutta kirjoitit: "Varovaisestikin arvioiden on Suomessa jäänyt syntymättä lähes 400 000 ihmistä sen vuoksi, sitten vuoden 1970 lakimuutoksen."\nTämä ei aivan suoranaisesti pidä paikkaansa. Et ole ottanut lainkaan huomioon sitä, että todennäköisesti joku toinen perheen lapsi olisi jäänyt syntymättä, jos tämä abortoitu olisi saanut kasvaa ja syntyä. Eli tuollaiset päätelmät eivät ole noin suoria tai totta on, että noin moni on jäänyt syntymättä, mutta sitten tällainen abortoitu lapsi olisi syntyessään aiheuttanut sen, että joku nyt olemassaoleva ja syntynyt lapsi ei olisikaan saanut alkuaan eikä olisi olemassa.\nKirjoitit: "Uskoisin, että nämä ihmiset, jotka eivät koskaan saaneet nähdä maailmaa olisivat arvostaneet elämää lastenkodissakin tai adoptoituna"\nTunnetko Henri Heikkinen lapsia, jotka ovat kasvaneet lastenkodissa, ovat adoptoituja ja/tai olleet vanhemmilleen ei-toivottuja? Tuosta yllä olevasta mielipiteestäsi päätellen et tunne.\nMinä tiedän ei-toivotun vahinkolapsen, joka on kärsinyt henkisesti raskaasti koko ikänsä siitä, että vanhemmat eivät tarjonneet parastaan hälle, muuttivat yhteen raskauden vuoksi ja kohta pian erosivat.\nMinä tiedän vanhempien poisantaman lapsen. Adoptoitavaksi. Syntyi "liikana", vanhemmat sisarukset saivat jäädä biologiseen perheeseensä ja syntyipä vielä muutama uusi lapsi peräänkin, jotka elivät biologisessa perheessään. Tämä adoptoitu kärsi koko ikänsä, kuolemaansa saakka koki pahoinvointia siitä, miksi juuri häntä ei haluttu biologisessa perheessään pitää, muut sisarukset kyllä. Anteeksi ei varmaan koskaan antanut kaltoinkohteluaan.\nOnni onnettomuudessa, että nämä adoptiovanhemmat eivät sentään kohdelleet huonosti. Kuten tiedämme hyvin usein, liian usein, sijais- tai adoptiovanhemmat kohtelevat ei-biologista lasta huonosti, pahoinpidellenkin. Myös lastenkodeissa. Saamme maahamme henkisesti pahoinvoivia lapsia ja sittemmin aikuisia tästäkin syystä.\nMinä tiedän paljon erolapsia, jotka ovat kärsineet elämässään vanhempiensa erosta johtuen enemmän tai vähemmän.\nErolapsilla ei ole toista vanhempaa, yleensä isää, ollut ehkä koskaan lähettyvillä. Siitä syystä, että isä ei ole halunnut olla lastaan kasvattamassa tai vääristä syistä, =alkanut raskaus, vanhemmat ovat "perustaneet perheen" vain erotakseen muutamien vuosien sisällä ja lapsesta tulee erolapsi. Ero monesti etäännyttää lapsen etävanhemmasta, lähivanhempikaan ei välttämättä ole paras mahdollinen vanhempi ja lapsi kärsii aikuisuuteen saakka ja ehkä koko aikuisikänsäkin toistaen samoja virheitä elämässään kuin omat vanhempansa. Sukupolvesta toiseen jatkuva pahoinvoinnin kierre on aika yleistä.\nOletko pohtinut sitä kuinka yleistä on myöskin se, että erolapsen lähivanhempi, joka siis kovin usein on äiti, menee uuteen parisuhteeseen. Ja rajoitan siis mielipiteeni koskemaan eroperhettä siten, että vanhemmat ovat perustaneet perheen "vahingosta" johtuen ja eroavat, koska eivät todellisuudessa ole halunneet keskenään perustaakaan perhettä. Uusi "isäpuoli" liian usein kohtelee ei-biologista lasta huonosti, pahoinpitelee henkisesti ja/tai fyysisesti ja liian usein käyttää myös seksuaalisesti hyväkseen. Monet, monet hyväksikäytöt jäävät ikuisiksi ajoiksi tulematta julki, mutta uhri tietää ja tuntee pahoinvoinnin hautaansa saakka.\nJa voin sanoa Henri Heikkinen, että moni näistä lapsista oikeasti toivoo, ettei olisi syntynytkään. Kaikki ei ajattele kuten kirjoitit. Mutta tosiasia on, että tilannetta ettei olisi syntynytkään, on hyvin vaikea enää jälkikäteen kuvitella, kun joku ihmispersoona on jo muodostunut maailmaan.\nNäkymättömänä "sammakonkutuna" naisen kehossa ei voi vielä puhua varsinaisesta ihmisestä ja persoonasta, kun kukaan ei vielä tiedä lainkaan millainen tai minkänäköinen ihminen sieltä olisi tulossa. Siinä vaiheessa "ihminen" on vasta pimeä, näkymätön solukökkäre ja tosiasia on, että harva tuleva vanhempi kokee sitä vielä siinä vaiheessa ihmiseksi.\nValitettavasti on paljon vanhempia, joista ei ole koskaan vanhemmiksi. He eivät halua lapsia eivätkä myöskään rakasta lapsiaan. Ja voin sanoa, että itse olen iloinen, että tällaiset vanhemmat/äiti mieluummin tekevätkin abortin kuin synnyttävät ja "kasvattavat" lapsen. On naiivia kuvitella, että yhteiskunnan tukitoiminkaan pääsisimme koskaan tilanteeseen, että lapset saisivat aina rakastavat ja hyvät vanhemmat.\nJussi Heino 10.12.2011 14:41\nsorry. väärä paikka kirjoitukselleni. katso alempaa.\nJussi Heino 10.12.2011 05:32\nIltalehdessä ja Iltasanomissa kysytään kansalta ja siellä tällä hetkellä yli 90% on sitä mieltä että raiskatulla pitää olla oikeus aborttiin. Eli tästä huomaa mitä mieleltään häiriintynyttä porukkaa tässäkin puolustelee Soinin järjen vastaisia vastauksia. Miehen joka väittää olevansa rehellinen, mutta vuosi sitten joutui tunnustamaan julkisesesti että valehteleli. Ja miehen, joka uskoo ikiaikaisia satuja joita ovat kehittäneet tuhansia vuosia sitten patologisesta sekä vakavasta mielenhäiriöstä kärsineet ihmiset; jotka ovat kuulleet jumalaisia asioita ja nähneet niitä myös aikana, jolloin ei ymmärretty tuon taivaallista mielisairaudesta. Myöskin Akaasia puun kuoren psykedeeliset mielenlaajennukset yms olivat kovasti muodissa kun lukee Raamattua. Nämäkö tietävät mikä on moraalisesti ja inhimillisesti oikein?\nEli uskomme siis moraali asioissa miestä, joka julkisesti on häpäissyt itsensä ja valehdellut ilmastogatessa ja joka uskoo magiaan ja taikavoimmiin ja on niitä valmis syöttämään Suomalaisille ihan urakkalla jos pääsee enemmän valtaan?\nJos nainen on raiskattu niin todella kohtuutonta ja julmaa kieltää häneltä abortti. Se ei tarkoita sitä että abortti tulisi automaattisesti ja joku nainen kykenee näkemään että syntynyt lapsi ei todellakaan ole syyllinen isänsä julmaan tekoon, kuten tämä Soini ja muut uskossaan seonneeet julistavat eli että synnit periytyvät jopa neljänteen polveen ja muuta mielisairasta kuvitelmaa. Mutta se että abortti kiellettäisiin sen perusteella joku Soini on Paavilta sen ilmoituksen saanut ja muilta sekopäiltä jotka tekevät kuolleista paaveista samanalaisia Jeesuksia ja henkiolentoja eli elävät sadun maailmassa(Edelllinen paavi joka suojeli Pedofiileja tehdään jumalkuvaksi ihan pikavauhtia). Sellaisiltako Suomen kansan pitäisi ottaa moraali ohjeita? Samalta porukalta joka raiskaa pikkulapsia ja yleensä poikia? Haluavat ilmeisesti että jos näistä pikkutyötöistä jotka nämä tekopyhät papit raiskaavat otettaan se viimenenkin toivon ja uskon kipinä elämä oikeudenmukaisuudesta pois? Että he saisivat joka ainoa päivä koko loppuelämänsä muistaa mitä "Jumala" on heille antanut suurena armolahjanaan? Ihan sairasta! Ja vielä lainmukaan kaikille Suomalaisille? Myös niille jotka eivät usko satuja? Olette kaikki tärähtäneitä!\nJussi Heino 10.12.2011 14:45\nTaisi tärkein asia unohtua eilen eli omakohtainen kokemus tähän abortti asiaan. Tapahtui 80 luvulla ja seurustelin silloin naisen kanssa jonka avioliitto oli kariutunut siihen että he eivät saaneet lasta. Seurustelimme pari vuotta ja ehkäisyä ei käytetty ja itsekin suunnitelimme perheen hankimista eli lapsen ja menoa asianmukaisiin hoitoihin lapsettomuuden takia. Mutta kävikin niin että minulle paljastui millaista peliä tämä nainen minun poissaolessani harrasti eli ei ollut ihan uskollinen. Kävi vielä niinkin ikävästi että nappasin naisen kiinni ihan teosta. Kaiken huipuksi tämä tulikin raskaaksi ja vielä suurempi hämmästys oli että tämä mies ei kyennyt omassa avioliitossaan saamaan aikaan lasta. No siinä oli hetken elämä sekaisin, mutta nuorena ja vastuullisena miehenä ilmoitin että halua mennä naimisiin ja pitää lapsen sekä kasvattaa omanani. Kaiken kukkuraksi tämä nainen ei suostunut pitämään sitä vaan päätyi aborttiin vaikka yritin kaikin keinoin anoa, rukoilla ja itkien sekä vaikeroiden anoa että hän säästäisi lapsen hengen. Ei auttanut. Lapsi abortoitiin ja tiemme erosi.\nMyöhemmin sainkin huomata sain omia lapsia ja useampiakin ja minussa ei ollut vikaa eli lapsi olikin mitä suurimmalla todennnäköisyydellä minun. Mutta en ole katkera. Sikiöitä abortoituu luonnollisesti ja elämä on kuolemista. Jos olisimme saaneet tämän lapsen elämä olisi mennyt eri tavalla ja minulla olisi ainakin yksi lapsi enemmän. No toisaalta jos se lapsi olisi tullut ja kuten arvata saataa tämän epästabiilin naisen kanssa elämä olisi voinut mennä toisella tavalla. Pahimmassa tapauksessa lapsen, naisen ja minun elämä olisi voinut olla yhtä helvettiä. (hän mitä ilmeisimmin kärsi mielenterveyden ongelmista).\nPointtini on se, että nämä asiat ovat niin vaikeita, että kenelläkään ei ole oikeutta päättää toisen poulesta asioita. Ei ainakaan mihinkään magiaan perustuvalla kirjalla. Jos uskoo niinhin satuhin elää sen mukaan ja kukin oman satumaailmansa viitoittamalla tiellä. Mutta sivistyneen yhteiskunnan kaikkia ihmisiä koskevia lakeja ei pidä alistaa mielisairauden tuottamien hourailujen synnyttämien uskontojen viitekehykseen. Uskossaan seonneet voivat tehdä sen omakohtaisesti. Mutta se ei ei voi olla laki.\nSen tähden EMME TARVITSE USKOSSAAN SEONNEITA JA MIELELTÄÄN HEIKKOJA PRESIDENTTEJÄ. (uskoa voi ja pitääkin jos siltä tuntuu, mutta sen pitää rajoittua vain omaan elämään eikä pidä saastuttaa tai rajoittaa muiden elämää). Oli tämä usko sitten ihan mitä tahansa. Stop hulluudelle Suomessa ja uskovaisten terrorismille!\nHenri Heikkinen 10.12.2011 14:51\nOlen ihan samaa mieltä, että kenelläkään ei ole oikeutta päättää toisten puolesta. Sitä olen korostanut tekstissäni ja kommenteissani monta kertaa.\nJussi Heino 10.12.2011 15:21\nJuurihan sinä suureen ääneen toitotat että haluat että kukaan ei saa abortoida kun joku uskossaan seonnut on sellaisen päätelmän tehnyt? Koetas nyt päättää mitä sinä kannatat vai oletko kuin tuuliviiri? Jokaisen kanssa samaa mieltä miellyttääksees jokaista vai? Hmm?\nJuha Haakio 10.12.2011 06:03\nHenri mitä mieltä olet, jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta?\nOlisitko naisen asemassa valmis kantamaan lapsen, joka muistuttaisi sinua joka päivä elämäsi kauheimmasta hetkestä?\nMitä mieltä olet myös maailman ylikansoittumisesta ja siitä että, jos abortit kiellettäisiin kaikkialla, yhä useammat kuolisivat nälänhätään ja kulkutauteihin. Myöskin asutuskeskukset kasvaisivat holtittomasti ja näin ollen antaisivat paremmat mahdollisuudet epidemioiden leviämiseen, jotka näin kehittyisivät helpommin myös pandemioiksi.\nEmmi Kulmala 10.12.2011 06:35\nPahoitteluni pitkästä viestistä, mutta aihe on kiinnostava ja kommenoitoitava paljon.\nKuten sinä, minä ja jokainen tämän tekstin lukenut henkilö varmasti tiedämme, aborttioikeuskiistan keskiössä on hyvin harvoin kysymys siitä, saako ihmisen tappaa, vaan kiistan kärki on kohdistunut kysymykseen siitä, onko tsygootti/alkio/sikiö ihminen. (Vastaisuudessa viittaan luettavuuden vuoksi alkionkehityksen kaikkiin vaiheisiin sikiönä.) Valtaosa abortin hyväksyvistä yhtyy näkemykseesi siitä, että ihmisiä ei saa (turhaan) tappaa, mutta ei katso sikiön saavuttaneen ihmisyyttä. Jos sikiötä ei pidä ihmisenä, tappamista voi vastustaa ja abortin hyväksyä olematta ”älyllisesti epärehellinen”.\nIlman perusteltua kannanottoa sikiön luonteesta kiista taantuu lähinnä yksiulotteiseksi inttämiseksi, jonka lähin vertailukohta lienee ateistien ja teistien väittely: jos muita argumentteja kuin ”minä uskon näin” ei ole, koko keskustelu näivettyy. Toivon siis, että pyrkisit tuomaan aloittamasi kiinnostavaan keskusteluun mukaan rationaalisuuden perustelemalla näkemyksesi: Miksi abortti ja ihmisen tappaminen ovat sinusta sama asia; miksi sikiö on ihminen?\nKuten itsekin toteat, sinä luonnollisesti ”asetat rajat omissa moraalisissa pohdinnoissasi”. Tätä rajanvetoa toteutit kirjoittamalla, että ”-- voidaan raskauden katsoa alkavan siitä kun alkio kiinnittyy eli kyseessä ei ole raskauden keskeytys. Raskaus ei ole varma heti hedelmöityksessä”, mutta toivoisin, että yhdistäisit siihen vielä rationaalisen osan eli perustelun. Tulkintasi faktaosio ei kuitenkaan saa tukea koulubiologiasta: raskauden katsotaan perinteisessä lääketieteessä alkavan hedelmöittymishetkestä, kun solunjakautuminen alkaa. Länsimaisen lääketieteen silmissä raskaus on siis 100% varma jo hedelmöittymishetkellä.\nVarmuus taas vaikuttaa huteralta perusteelta sille, miksi sikiö on raskauden tietyssä pisteessä ihminen ja toisessa ei. Raskauden jatkumisen varmuus toki lisääntyy alkion kiinnittymisen myötä, mutta toisaalta raskauden jatkumisen varmuuden merkittävin käännekohta on ensimmäisen kolmanneksen jälkeen, kun spontaanin keskenmenon todennäköisyys pienenee radikaalisti. Paitsi että hakemasi varmuuspiste raskauden kulussa voitaisiin siis melko perustellusti korvata toisella, varmuus ihmiselämän mittarina on muutenkin melko kyseenalainen. Jos tapan pakolaisleirillä asuvien vanhempien kymmenennen lapsen, olenko syyllistynyt vähemmän murhaan kuin tappaessani suomalaisvanhempien esikoisen, koska ensimmäisen ihmisen elämän jatkuminen oli paljon vähemmän ”varmaa” kuin jälkimmäisen? Miten siis perustelet sen, että olet ajoittanut ihmisyyden alkupisteen keinotekoisesti juuri tuohon spesifiin hetkeen, jona raskaus on jo käynnissä?\nRajanveto on toki tärkeää. Se on jokaisella jossakin, kuten oli sinullakin: Mitä eroa on sikiöllä kaksi sekuntia kohdunseinään kiinnittymistään ennen ja kaksi sekuntia sen jälkeen? Paikka vain vaihtelee sen mukaan keneltä kysytään ja aborttia kaikissa raskauden vaiheissa onkin paha kritisoida sillä, että abortti 8. kuulla on väärin. On eri asia kannattaa rajattua aborttioikeutta kuin rajaamatonta.\nOma rajani on toinen kolmannes. Olen siinä vakaassa luulossa, että viimeisellä kolmanneksella kyseessä on varmasti ihminen ja ensimmäisellä varmasti ei. En näe mitään järkevää perustetta sille, että tsygootti tai alkio olisi ihminen. Tuossa vaiheessa aivojen ja keskushermoston kehitys on niin vailinnaista, että sikiöllä ei ole rakenteellisia valmiuksia kokemukseen, inhimilliseen tietoisuuteen eikä aivan alussa edes alkeellisimpaan aistimiseen – sillä ei ole toimivia aivoja. Ihmismielellä ei ole mitään mistä kummuta, koska fyysiset valmiudet ovat liian puutteelliset, vaikka alkio onkin jo jonkinlainen elollinen. En pidä tsygoottia tai alkiota ihmisenä sen enempää kuin pidän aivokuollutta, kasvia, vainajaa tai huikean realistista lämmintä nukkea. Ne saattavat herättää tunteita, olla teknisesti elossa, muistuttaa ihmistä tai jopa olla geneettisesti ihmisiä, mutta niiltä puuttuu mielen mahdollisuus. Viimeisellä kolmanneksella sikiö on kuitenkin pitkälle kehittynyt. Sillä on todennettuja kognitiivisia toimintoja ja se on mahdollisesti jopa elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Se tunnistaa ääniä ja liikkeitä ja reagoi niihin muutenkin kuin refleksein. Se on mitä todennäköisimmin ihminen. Toinen kolmannes on minulle se harmaa alue, jolla sikiönkehitys on siinä vaiheessa, että sikiöllä saattaa olla inhimillinen tietoisuus tai sitten ei. Se on alue, jolla abortista tulisi pidättäytyä, koska silloin saatetaan jo tappaa joku. Täyteen elinkelvottomuuteen kohdun ulkopuolella johtavat rakenneviat ovat toki asia erikseen: sellaiselta, jolla ei koskaan ollut mahdollisuutta elää, ei voi elämää riistääkään.\nKuten itsekin toteat: ”Tieteellisesti ei liene kiistaa siitä, etteikö sikiö johda ihmiselämään, ellei sen elämää erikseen lopeta joko jokin tapaturma, sairaus tai tahallinen teko.” Juuri näin. ”Sikiö johtaa ihmiselämään.” Se ei kuitenkaan tee alkupisteestä loppupistettä. Siemenestä kasvaa puu, rakennustarpeista nousee talo, puusta jalostetaan paperia ja alkiosta tulee ihminen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että siemen olisi puu, rakennustarpeet talo, puu paperia tai alkio ihminen. Eroa alkupisteen ja loppupisteen välillä ei voi kiistää: niiden välillä on tapahtunut muutos. Minä näen, että alkupiste ei ole ihminen, loppupiste on ja se on tämän muutoksen ydin. Kehitys tarvitaan muuttamaan solujoukko ihmiseksi. Tässä kontekstissa myös ajatus olemattomattomista ihmisistä, jotka olisivat arvostaneet olemassaoloa, on absurdi. Ihminen ei voi kaivata jos häntä ei ole. Kysymys siitä, onko jossain verho, jonka takana sielut haaveilevat pääsystä tähän maailmaan ei ainakaan ole sitä rationaalis-moraalista keskustelua, jota peräänkuulutit.\nRajanveto vaikuttaa myös siihen, mitä muita tekijöitä abortissa on punnittava. Naisen ruumiillinen itsemääräämisoikeus on helppo arvottaa ohi ei-inhimillisen eliön elämän, mutta jos sikiötä pidetään ihmisenä, on punnittava vastakkain kahta eri ihmisen oikeuksia: itsemääräämisoikeutta ja oikeutta elämään ja valittava tärkeämpi. Näistä jälkimmäistä ei kuitenkaan ole niin kauan kuin ei ole sitä henkilöä, jolla tämä oikeus olisi. Jos sikiötä ei pidetä ihmisenä, tuota henkilöä ei ole.\nRajanvetojen yhteydessä haluisin tuoda esille myös sen, että abortti lakiteknisenä ja moraalisena kysymyksenä on aina erotettava toisistaan: 24. viikon Down-abortit eivät kuulu tähän keskusteluun. Lain teknisen sisällön ja sen idean vastustaminen ovat kaksi eri asiaa. Vaikka aborttia puoltaisikin, lain tuottamaa rajausta siitä, milloin ja kenen luvalla sen voi tehdä, voi pitää vääränä. Suomen tai minkään maan aborttilainsäädännön kritiikki ei koskaan kohdistu aborttioikeuteen sinänsä, koska ne ovat kaksi eri asiaa.\nRaiskausasiaan ja sosiaalisiin syihin en puutu kuin toteamalla, että raiskaus on usein uhrille traumaattinen kokemus, eikä ole mitenkään itsestään selvää, että sitä seuraavien 12 tunnin aikana päällimmäinen ajatus mielessä on jälkiehkäisy. 12 tunnin jälkeen ehkäisyteho taas putoaa merkittävästi. Raiskauksen uhreja ei myöskään käytetä vain ”poliittisen lokaamisen välineenä” vain havainnollistavana esimerkkinä yhdestä ihmisryhmästä, jota abortin kieltäminen, jota edellyttää asiaankuuluva poliittinen keskustelu, satuttaisi. Sosiaaliset syyt taas sisältävät myös abortteja, joissa ehkäisy on pettänyt tai on oltu liian nuoria, tyhmiä tai uhkarohkeita ehkäisemään. Lisäksi sosiaaliset syyt sisältävät myös raskaudenkeskeytyksiä, joissa syynä on itse raskaus- ja toipumisajan epäsopivuus elämäntilanteeseen tai synnytykseen liittyvät syyt. Näihin syihin adoptio ei vaikuta.\nKiinnostava havainto aborttioikeuden suhteen on myös se, että jopa henkilöt, jotka vastustavat aborttia, tuntuvat intuitiivisesti pitävän sikiön ihmisyyttä jotenkin vailinnaisena ja vähäisempänä kuin lapsen tai aikuisen. ”Suhteellinen” oli hyvä sana, jota käytit. Näen tästä viitteitä myös sinun tekstissäsi. Jos tosiaan pidät sikiötä täytenä ihmisenä, alle lainatut kohdat ovat melko mielenkiintoisia:\n”Joskus edessä voi olla poikkeuksellinen pakko, jolloin valinta on tehtävä äidin ja lapsen hengen välillä. Joskus edessä voi olla poikkeuksellinen pakko, jolloin valinta on tehtävä äidin ja lapsen hengen välillä. Sellaisessa tilanteessa abortti olisi luultavasti todennäköisin vaihtoehto. Vertaan sitä tilanteeseen, jossa kahdesta uhrista voi pelastaa vain toisen. ”\nJos sikiötä tosiaan pitää täytenä ihmisenä, ratkaisu on aika erikoinen. Jos kaksi ihmistä sairastuu ja vain toisen kuolema voisi pelastaa toisen, tuntuu oudolta, että toinen tapetaan eikä katsota, kumpi menehtyy luonnollisesti. Se, että toisen osapuolen voisi automaattisesti päästää päiviltä, jotta toinen pelastuisi, viittaa melko vahvasti siihen, että toisen henki on arvokkaampi kuin toisen, mikä taas tekisi ihmiselämästä suhteellisen, ei absoluuttista arvoa.\n”Jos ihmiselämän päättymisen alkuunsa tahtoo ottaa omalletunnolleen ja yhteiskunta sen hyväksyy, niin siitä vain. Minä vastustan yleensä uusia kieltoja, mutta jos yhteiskunnan enemmistö päättää sallia ihmisen tehdä itselleen ja lähimmäisilleen jotain minulle vastenmielistä, mikä minä olen sitä kieltämään? ”\nEnsin toteat, että abortissa tapetaan syytön ihminen. Sitten toteat, että jos nyt nämä sattumanvaraiset viattomien murhat päätetään enemmistön päätöksellä sallia, ”niin siitä vaan”. Jos Suomessa tapettaisiin enemmistön päätöksellä 10 000 sekalaista lasta ja aikuista vuosittain, olisiko tämä sama asia? Olisiko se silloinkin ”siitä vaan”, vai pyrkisitkö silloin siihen, että tämä toiminta saadaan kiellettyä?\nLiberalismi on yksilökeskeistä. Jokaisella yksilöllä on oltava se maksimaalinen vapaus, joka on yhteensovitettavissa muiden vastaavan vapauden kanssa. Toimiva liberalistinen yksilönvapaus vaatii, että vain sellainen toiminta, joka ei kajoa muiden vapauteen, sallitaan. Liberalismiin on siis paha vedota, jos tosiaankin on sitä mieltä, että 10 000 todellisen ihmisen vapautta loukataan perustavimmanlaatuisella mahdollisella tavalla vuosittain.\n”Oikeastaan pahin vääryys koko järjestelmässä on se, että niin minä kuin Timo Soini joudumme verojen kautta kustantamaan oman osamme näistä teoista, joita emme eettisistä syistä hyväksy.”\nKirjoitat näin käytettyäsi huomattavan merkkimäärän sen kertomiseen, että jokaisessa abortissa tapetaan ihminen. Oletko todella sitä mieltä, että järjestelmän, joka tappaa 10 000 ihmistä vuosittain, pahin vääryys on se, että sitä rahoitetaan sinun ja Timo Soinin verovaroista?\nAltti Moisala 10.12.2011 11:59\nEmmi Kulmalalta erittäin hyvä ja pohdittu kommentti. Tahdon vielä tässä korostaa sitä olennaisinta pointtia: kysymys abortista on käytännössä kysymys rajanvedosta. Milloin rykelmä soluja muuttuu ihmiseksi? "Vapaa" aborttioikeus tarkoittaa vain ja ainoastaan sellaista raskauden aikaa, jolloin sikiötä ei vielä pidetä ihmisenä, vaan vasta sellaisen mahdollisuutena. Yleensä rajaa vedetään hermojärjestelmän kehittymistä edeltävään aikaan. Sitä ennenhän sikiötä ei voi pitää juuri biologisessa mielessä tuntevana olentona. Raja on häilyvä, ja siitä on ihan aiheellista käydä keskustelua.\nMiehenä minua harmittaa suuresti, että miesten abortinvastaisia mielipiteitä pidetään suoraselkäisyytenä. Ei siinä ole minusta mitään suoraselkäistä, että ottaa suuria moraalisia kantoja asioihin, joista joutuu viime kädessä kantamaan sen pienemmän vastuun. Se, että tukee lapsen synnyttämistä ja kasvattamista, vaikkapa abortin sijaan, on mieheltä toki oikein ja esimerkillistä.\nLopuksi tahtoisin elämänarvoa suuresti kunnioittavalta Heikkiseltä kysyä, pitääkö hän eläinten tappamista oikeutettuna, ja millä rationaalis-moraalisella perusteella?\nHenri Heikkinen 10.12.2011 13:59\nEmmille pitäisi varmaan vastata kokonaan toisella blogikirjoituksella, on sen verran pitkä kommentti meinaan. Muutama lyhyt huomio kuitenkin:\n"Tulkintasi faktaosio ei kuitenkaan saa tukea koulubiologiasta: raskauden katsotaan perinteisessä lääketieteessä alkavan hedelmöittymishetkestä, kun solunjakautuminen alkaa."\nSanoo kuka? Esimerkiksi British Medical Association ja käsittääkseni myös American Medical Association ovat määrittäneet raskauden alun hedelmöityneen munasolun kiinnittyessä kohdun limakalvoon. Määritys on kuitenkin täytynyt tehdä päättämällä se "johonkin".\nKoska kyseessä on eettinen kysymys voinen omassa moraalikäsityksessäni asettaa inhimillisyyspisteen siihen, mihin itse haluan, jonka pohjalta rakennan oman mielipiteeni? Emmillä inhimillisyyspiste on raskauden viimeinen kolmannes. Inhimillisyyden ja ihmisoikeuksien rajat ovat vaihdelleet kautta ihmiskunnan historian niin sukupuolen, rodun kuin minkä tahansa muun "yleisesti hyväksytyn" ja varmasti aikanaan perustellun kannan myötä. Jos ihmisyyden rajaksi määriteltäisiin vaikkapa 46 kromosomia, voitaisiin perustesanoa, että Downin oireyhtymää sairastavat eivät ole ihmisiä.\nRajan vetää siis viime kädessä yhteiskunta jollain argumentilla ja yksittäisellä ihmisellä voi olla tätä löysempi käsitys, mutta ei varsinaisesti tiukempi, koska muut eivät sitä hyväksyisi. En minä missään kohti kiistä vaikkapa sitä, etteikö itse kukainenkin saisi toimia oman moraalikäsityksensä mukaisesti tässä tapauksessa, enkä varsinkaan tekstissäni edes kiistä naisen oikeutta tehdä aborttia.\nOn eri asia olla sitä mieltä, että jokin asia on väärin ja vastustaa sitä moraalisesti, kuin olla sitä mieltä, että joku asia olisi kiellettävä. Mielestäni poliittinen vaikuttaminen eettisissä kysymyksissä on ensisijaisesti sitä, että esität oman kantasi, perustelet sen ja toivot jonkun muun allekirjoittavan sen. Valittevasti useimpien osaltahan asia ei ole näin, vaan oma kanta on se oikea ja muita kantoja ei sallita, vaan tukahdutetaan. Varsin valitettavaa.\nMinä pidän tärkeinä negatiivisia vapauksia (sikiön oikeus elämään, ihmisen oikeus vapauteen jne...liberalismin perusta) erityisen arvokkaina. Naisen oikeus poistaa sikiö kehostaan on toisaalta positiivinen vapaus, kuten esimerkiksi oikeus saada jotain ottamalla jotain pois joltain muulta (esim. tulonsiirto). Ajatellaan asiaa näin. Sikiöllä ei ole mitään mikä uhkaisi sen negatiivista vapautta elää, koska se on turvassa äitinsä kohdussa, ellei äiti käytä positiivista vapauttaan ja tapa sitä.\nTässä tapauksessa se naisen positiivinen vapaus ei loukkaa minun negatiivisia vapauksiani, joten voin aivan hyvin sallia sen. Mitä lainsäädäntöön tulee, luultavasti voisin hyväksyä vapaammankin aborttilainsäädännön. Kyse on kuitenkin pohjimmiltaan asian ottamisesta omalletunnolleen, minä en sitä henkilökohtaisella tasolla voisi ottaa.\nMitä suhteelliseen arvoon tulee, niin vertaan äitin hengen pelastamista sikiön kuolemalla tilanteeseen, jossa molemmat kuolevat. Kun raskaus keskeytetään näin, ei tarkoituksena ole tappaa sikiötä vaan pelastaa äidin henki. Tilanne on vastaava kuin uppoavassa laivassa, jossa kaikki eivät mahdu pelastusveneisiin. Valinta on usein helpompi tehdä vieraan (sikiö) kuin tutun (äiti) hengen kesken. Tuntisin enemmän tuskaa vaimoni menettämisestä kuin syntymättömän lapsen, samoin kuin tunnet enemmän tuskaa pitkäaikaisen kumppanin menettämisestä kuin ventovieraan sukulaisen kuolemasta.\n"Jos Suomessa tapettaisiin enemmistön päätöksellä 10 000 sekalaista lasta ja aikuista vuosittain, olisiko tämä sama asia? Olisiko se silloinkin ”siitä vaan”"\nNykyisellä tiedolla ja ajattelumallillani en sitä tietenkään hyväksyisi, eikä varmasti kukaan abortin kannattajakaan hyväksyisi. Tuossa kuvitteellisessa tilanteessa on aika suuri todennäköisyys, että myös oma elämäni olisi tällöin uhattuna, mutta entä jos ei olisikaan?\nToisaalta eri yhteiskunnissa on usein tapettu eri kriteerein sekalaisia lapsia ja aikuisia, vaikkapa nyt natsikortti-saksassa. On helppo jeesustella, että itse olisi silloin vastustanut juutalaisten joukkotuhoa henkeen ja vereen, mutta historia osoittaa, että suurin osa sen silloin kuitenkin vähintään hiljaa hyväksyi, samoin kuin kansanmurhissa yleensäkin. On mahdoton spekuloida sitä, miten itse toimisi täysin toisenlaisessa yhteiskunnassa toisenlaisena aikana toisenlaisilla tiedoilla. On siis aika kaukaa haettu verrokki siitä, että yhtäkkiä tapettaisiin 10 000 sekalaista lasta ja aikuista muuten vain.\nEn minä tiedä pitääkö kukaan suoraselkäisenä sitä, että on abortinvastainen mielipide. Lähinnä kai suoraselkäisyytenä pidetään sitä, että sanoo oman mielipiteensä silläkin uhalla, että tulee tuomituksi. Tai sitä, että seisoo mielipiteensä takana kuten esimerkiksi Soini. Itse kylläkin äänestän Niinistöä.\nMuistutan myös, että moraalinen kantani koskee yksin minua. Kuten tekstissäni sanoin, en minä sitä kantaani kenellekään pakota, en edes painosta. Samanlainen preferenssi se on kuin mikä tahansa muukin.\nOnko mielestänne väärin omata moraalinen perusta, jonka mukaan elää itse, muttei pakota sitä kenellekään muulle? Ei minulla miehenä tähän ole muutenkaan mitään muuta sanottavaa kuin se, mitä itse pidän oikeana milläkin perusteella ja se, etten halua verovaroin moista kustantaa.\nPidän muuten eläinten tappamista oikeutettuna. Absoluuttisen oikeuden elämään raja on helppo vetää ihmiseen. Se ei tietenkään poista sitä näkökulmaa, että turhan kärsimyksen aiheuttaminen myös eläimelle on vähintäänkin tyhmää.\nOikeastaan miksi niin monen on pakkomielteisesti väitettävä minua vastaan tai saivarreltava tässä asiassa?\nMihin te absoluuttisen oikeassa olevat minun hyväksyntääni tarvitsette?\nAltti Moisala 10.12.2011 16:23\nHenri, olen kovasti pahoillani, jos pidät tätä saivarteluna. Minusta tällaisen puheenvuoro-palstan idea on laittaa omat moraaliset ja poliittiset näkemykset peliin. Se on kieltämättä suoraselkäistä ja kunnioitettavaa touhua. Mutta se tietenkin tarkoittaa sitä, että minä ja moni muu voi kysellä lisää ja vaatia sinulta enemmänkin perusteluja omiin näkemyksiisi, vaikka ne koskisivatkin vain omaa elämääsi. (Tarkkaan ottaen lähdit tekemään kysymyksellä myös politiikkaa vetämällä mukaan verorahojen käytön.)\nKenelle annetaan ihmisarvo ja kenelle oikeus elämään eivät missään nimessä ole helppoja ja triviaaleja kysymyksiä. Minusta on ihan kohtuullista vaatia (varsinkin poliitikoilta) niihin muitakin perusteluja kuin henkilökohtainen mielipide. Muuten ei päästä kiinni niin isoihin asioihin kuin "oikeudet" ja "arvot".\nKäytännön tasolla saatan olla kanssasi aika pitkälti samoilla linjoilla tuosta aborttikysymyksestä. En siis tahdo kiusata enempää, sinulla taitaa olla tarpeeksi kestettävää luettua tekstiä huonosti ymmärtävien kommentoijien kanssa. Voimia. :)\nRos-Britt Kangas 11.12.2011 13:58\nOsuva analyysi, vaikka itse osin päädyn eri päätelmään. En voi minuutti minuutilta menetelmällä päätyä mihinkään muuhun selkeään hetkeen ihmiselämän alkamiseen kuin juuri hedelmöitymisen hetkeen. Juuri tällä hetkellä syntyy yhdistelmällä ainutlaatuinen ihmiselämä, joka ei koskaan milloinkaan toistuu samanlaisena, jos syystä tai toisesta ei kehity tai synny. Olen siis omassa elämässäni päätynyt -niin kuin jo aikasemmin keskustelussa kirjoitin- tämän olevan oman rajani, jonka jälkeen ei ole minun asiani puuttua ja määrittää saako kehittyä tai syntyä.Muut rajat ovat näkemykseni mukaan enemmän tunteeseen perustuvia -tai siihen miltä ihmisalku näyttää.\nEräs nainen myös osuvasti toisessa yhteydessä totesi että toivotussa raskaudessa puhutaan lapsesta, kun ei toivotussa päädytään "sikiö-ajatteluun"\nErland Salo 10.12.2011 07:00\nPitkiä juttuja abortin eri puolista. Hyvä näin, että keskustellaan. Oikeudesta tehdä abortti on taitettu peistä. Esimerkiksi katolinen kirkko ei hyväksy lähes mistään syystä aborttia ei raiskauksestakaan.\nAika vanha ajatuskooste on seuraava:\nOlisiko Adolf Schickelgruberin äidin pitänyt tehdä abortti, jos hän olisi nähnyt poikansa tulevaisuuteen ja hänen ottavan nimen Adolf Hitler? Siinä vasta kysymys.\nTimo Härtsi 10.12.2011 08:21\nMonta puuduttavan tylsää vastausta missä ei otettu ollenkaan kantaa onko se ihan oikein jos nainen tappaa lapsen. Joku pisti perinteisen raiskauskortin, sillä meinaan perustellaan se, että tänäänkin tapetaan syntymättömiä lapsia ja ketään ei ole raiskattu, uskokaa tai älkää.\nKaija Olin-Arvola 10.12.2011 08:45\nMitä elämän kunnioittamista se on, että hyväksytään sodat ja tappaminen konfliktien ratkaisemisen välineinä. Tekopyhyyttä ja populismia.\nEi voi tappaa vain vähän.\nAnis Harran 10.12.2011 16:47\nEt voi tosissasi väittää, että abortin vastustajat kannattavat sotia ja tappamista. Harvat ihmiset pitävät sotia ja tappamista jotenkin hienoina asioina; niihin joudutaan ja niistä haluttaisiin eroon, mutkun toinen puoli.\nSyntymätön lapsi taas on puolustuskyvytön. Abortti ei ole sotaa, jossa toinen puoli voi puolustautua, vaan murha.\nAntti Liikkanen 10.12.2011 10:40\nEhkä olisi paikallaan kieltää tämä keskustelu niiltä, joiden biologiseen rooliin kuuluu ennen parittelua syödä naaraan aiemmat lapset (mm karhu, leijona...).\nEhkä syytä olisi, että tämä keskustelu sallittaisiin vain niille, joiden osaamiseen kuuluu munasolunsa hedelmöityttäminen, siitä syntyneelle sikiönalulle kasvualustan tarjoaminen, istukka-välineen tuottaminen, synnyttäminen ja syntyneen imettämisellä taipaleen aloituttaminen.\nMuut keskustelunn halukkaat voivat jatkaa kulkemista elämän pelloilla siementään vasustaan korkein kaarin levittäen kuin kylvävä talonpoika ikään.\nKannanottoni ei liity Soinin esittämiin eettisiin perusteisiin, joilla on eri "lait ja noudattamiset" kuin biologien ja "darwinien" tarjoamilla maailmankuvilla.\nEli toen perrään, etos- ja uskonto-lähtöinen keskustelu jatkukoon, mutta siihen ei pitäisi biologismeja sotkea.\nEikä uskonsotiin (islam, paavinkirkko, muut suuret "ismit" ja niiden väkivaltainen tai -vallaton levittäminen)\nlue esimerkiksi allaolevasta linkistä tekstin loppuosasta "medisiinapläjäys"-osio (lyhyt johdatus kryptaukseen yksinkertaist(avi)en musta-valkoisessa maailmassa):\nJuho Anttila 10.12.2011 10:48\nVanha filosofinen ja epämukava totuus, jota Henrikin tässä tavallaan sivuaa on se, että käytännössä jokainen abortinvastainen argumentti soveltuu loogisesti sellaisenaan myös (jo syntyneen) vauvan tappamiseen.\nKokeilkaa vaikka, sen sijaan, että annatte tunnepitoisten reaktioiden viedä ja kierrätte ikävää kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.\nkrista virta 10.12.2011 11:12\nAsia ei ole noin yksinkertainen, ehkäisy voi aina pettää, pillerit, jälkiehkäisypillerit ja jopa se kierukka. Syntyy tilanne, joka ei ole vastuuttoman käytöksen tulos mitenkään. Pikkuveljeni on ns.kierukkavauvana alkunsa saanut ja pidetty kuitenkin. Toisaalta jotkut perussuomalaisista toivovat kovasti vihreiden naisten joutuvan raiskauksen uhriksi ja tämä kanta siihen lisättynä ei hyvältä kuulosta. Entä jos sellainen kunnon muutos2011 tai perussuomalainen rouva joutuu kiipeliin ja se kierukka pettää ( vaikka raiskaaja olisikin muistanut kondomia käyttää, mutta temmellyksessä vaikka hajonnut siinä)ja siinä sitä sitten oltaisiin ja elämää pitäisi taas kovasti kunnioittaa ja odottaa sitä mahdollista vääränväristä perheenjäsentä? Haluaisitko olla yhä noin ehdoton tai haluaisitko olla edes kyseinen vauva? Luokitellaanko niitä sosiaalisia abortteja ehkä näin, vai onko mukana jo kaikki vahinkolapset yhdenillan jutuista ( joista isää voi joutua metsästämään, lapsen perinnön ja elarien takia)ja vaikka jo valmiiksi suuren perhekoon takia abortoidut tai äidin päihdeongelman tai mielenterveyden takia abortoidut sikiöt, jotka suurella todennäköisyydellä kuolisivat itsestään myöhemmin. Tai vanhana raskaiksi tulleiden ( vaikka 45+) ja siihen se downin mahdollisuus ja mahdolliset muut lapset. Jotenkin tuo kanta on helppo omaksua kai noin miehenä, kun vaan voi selvitä sillä 130e/kk mahdollisesta vahingosta eikä tarvi terveyttä riskeerata jonkun takia, jota ei nyt vaan halua lainkaan.\nMatti Palviainen 11.12.2011 12:14\n"Toisaalta jotkut perussuomalaisista toivovat kovasti vihreiden naisten joutuvan raiskauksen uhriksi ja tämä kanta siihen lisättynä ei hyvältä kuulosta." - Krista Virta\n"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!"\nTällä hetkellä syyllisiä puoleen Suomessa raiskatuista ovat kehitysmaiden ulkomaalaiset/ulkomaalaistaustaiset miehet. Halla-aho toivoi vain, että tähän tilanteeseen syylliset vihreät naiset joutuisivat uhreiksi mieluummin kuin syyttömät naiset. Minusta ihan oikein. Jos rattijuoppo ajaa kolarin virheettömästi ajaneen kanssa, minusta on oikein toivoa, että syyllinen osapuoli vahingoittuisi kuin syytön. Käytännön kannalta toivomus on turha.\nUlkomaalainen rasikaaja valitsee uhrinsa. Ja kohde tuskin on varttunut feministi nännikoruineen vaan tavallinen syytön suomalainen tyttö tai nainen.\nVain omakohtainen kauhukokemus monikulttuurin todellisuudesta voi muuttaa urautuneen viheruskovaisen ajattelua (=tunteilua).\nkrista virta 11.12.2011 12:36\nTässä oli nyt aiheena abortti, ei Halla-Ahon mauttomat sutkaukset ja jos viedään asiaa pidemmälle, kuka tappaa ja kenet? Siis vaikka se pakolaisten otto Suomeen ja maahanmuutto yleensä? Pikkasen provosoiva kuva alla, mutta jos se jotakin liikuttaa, niin hyvä.\nMaria Rajakari 10.12.2011 11:53\nPiti vielä sanomani Henrin krijoitukseen, että on hienoa, että mies kirjoittaa, että halusi parisuhteessaan nuorena pitää lapsen ja kantaa siitä vastuun, se on miehen teko ja antaa hyvää esimerkkiä muille miehille. Koska on miehiä, jotka painostavat naista hankkimaan abortin, eivätkä tue naista yhtään, vaikka ovat itse olleet lasta alkuun saattamasssa.\nPekka Lampelto 10.12.2011 11:57\nOlen ajatellut suunnilleen samoja ajatuksia kuin Henrikin.\nMutta tappajia olemme kaikki... ainakin eläimet. Eläinten elämä perustuu toisten elollisten tappamiselle ja syömiselle.\nElämä on tappamista.\nAnis Harran 10.12.2011 18:03\nNaiset eivät tapa sikiöitä syödäkseen niitä tai pysyäkseen hengissä. Useimmat abortit ovat ihmislapsen turhia kuolemia.\nJyri Soria 10.12.2011 12:19\nTosi hyvä kirjoitus, Henrik. En ole monissa asioissa samaa mieltä, mutta minun mielestäni olet ollut rohkea kun kirjoitit niin selkeästi tästä aiheesta. Kiitos!\nJanne Särkelä 10.12.2011 12:30\nSotket kirjoituksessasi asioita keskenään.\nOn täysin loogista kannattaa aborttia ja samalla olla huolissaan raskaana olevan naisen päihdeongelmasta. Eihän kukaan määrää tekeekö nainen abortin vai ei, vaan parhaimmassa tapauksessa nainen tekee päätöksen itse. Päihdeongelmasta huolissaan oleminen pohjustaa sitä mahdollisuutta, että nainen päättää pitää lapsen.\nOn täysin loogista vastustaa kuolemantuomiota ja kannattaa aborttia. Molemmissa on kyse inhimillisyydestä. Edellinen liittyy yhteisöön kollektiivina ja jälkimmäinen yksilön oikeuksien kannalta. Syntymättömän lapsen oikeuksia ei ole olemassa, eikä niillä voi perustella mitään.\nJokainen voi olla käyttämättä turvavyötä tai kypärää. Vaikka lain mukaan niiden käyttämättä jättäminen on rike, niin kukaan ei voi sinua estää tekemästä niin, koska olet vapaa olento.\nTästä päästäänkin vähitellen asian ytimeen eli yksilön itsemäärämisoikeuden ja vapauden sekä yhteiskunnan yhteensovittamiseen.\nEhkäisykeinot ovat ihmiselämän absoluuttisen suojelijoiden mukaan etukäteisabortointia. Perhesuunnitteluhankkeiden tuhoaminen kehitysmaissa abortinsuojelun nimissä on kuitenkin käytännössä tappanut ihmisiä. Ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että modernilla perhesuunnittelulla on sijansa?\nMatti Palviainen 10.12.2011 12:47\n"Perhesuunnitteluhankkeiden tuhoaminen kehitysmaissa abortinsuojelun nimissä on kuitenkin käytännössä tappanut ihmisiä."\nMikä instanssi tai järjestö suosittelee tai toteuttaa ehkäisyprojektia abortin avulla?\nJanne Särkelä 10.12.2011 13:48\nEi mikään, mutta se on osa käytössä olevaa menetelmien palettia. Sen sijaan abortinvastustajat saivat mm. perhesuunnitteluvaroja vähennettyä nimenomaan abortin olemassaolon vuoksi.\nJuho Anttila 10.12.2011 13:13\n"Syntymättömän lapsen oikeuksia ei ole olemassa, eikä niillä voi perustella mitään."\nAi miten niin? Siksi, koska sinä päätit niin?\nAborttikeskustelun yksi ongelma on se, että valtavan suuria moraalisia kysymyksiä sivuutetaan esittämäsi kaltaisilla perustelemattomilla toteamuksilla. Sen jälkeen iso osa muusta päättelystä perustetaan näille toteamuksile.\nNe oikeasti vaikeat kysymykset jätetään käsittelemättä.\nJyri Soria 10.12.2011 13:24\nJuho olen täysin samaa mieltä!\nJanne Särkelä 10.12.2011 13:53\nNiinpä, yhtä lailla kukaan muukaan ei voi päättää niin, joten määräysvalta loppujen lopuksi ja parhaimmassa tapauksessa on sikiötä kantavalla naisella.\nJuho Anttila 10.12.2011 14:04\nToinen samanlainen väittämät. Miksi se olisi niin? Toisaalta, miksi KENELLÄKÄÄN olisi minkäänlaisia ihmisoikeuksia? Esitit juuri argumentin, että yksikään ihminen ei voi sanoa, onko sikiöllä ihmisoikeuksia. Sovellatko samaa argumenttia myös ihmisoikeuksiin yleisesti vai käytätkö sitä opportunistisesti vain oman näkemyksesi tukemiseen?\nJanne Särkelä 10.12.2011 14:36\n"Sovellatko samaa argumenttia myös ihmisoikeuksiin yleisesti vai käytätkö sitä opportunistisesti vain oman näkemyksesi tukemiseen?"\nEn sovella enkä ole opportunisti.\nNykyinen käytäntö aborttiasiassa ja ratkaisuissa on mielestäni hyvä.\nOletetaan, että abortti olisi lailla kielletty. Tällöin jos nainen tulee raskaaksi niin hänen on pakko synnyttää. Täytyy vielä olettaa, että tarjolla ei ole laittomia keinoja abortin tekemiseksi ja raskaana olevilta naisilta täytyy kieltää matkustaminen ulkomaille.\nNo, voidaan myös olettaa, että yhteisössä kaikki ajattelevat että aborttia ei pidä tehdä. Seurauksena nainen ei käytännössä tee muuta kuin synnyttää ja hoitaa lapsia niin pitkään kuin mahdollista. Yhteiskunnallisesti ajateltuna puolet väestöstä ei tuota oikeastaan paljon mitään vaan ainoastaan kuluttaa resursseja.\nAjatteli asiaa miten tahansa lopulta on kyse naisen oikeuksista ja toisaalta modernissa yhteiskunnassa tuottavuudesta, vaikka se onkin aika kylmä käsite.\nAbortteja sinänsä on tehty kautta historian erilaisin mekaanisin keinoin ja lääkekasvein. Nykyiset aborttilääkkeet pohjautuvat samoihin yrtteihin, kuin merkittävä osa muistakin lääkkeistä pohjautuu lääkekasveihin. Perinteisesti asiaa voidaan ajatella yksilön selviytymisen, henkiinjäämisen ja itsemääräämisoikeuden kannalta. Abortilla on ollut selvä evolutiivinen merkitys.\nSe on toki selvää, että abortin käyttäminen jälkiehkäisynä kertoo typeryydestä.\nIhmisoikeuksien vetäminen tähän mukaan on lähinnä irvokasta, koska abortit maailmanlaajuisesti kieltämällä ihmisoikeudet vietäisiin 3,5 miljardilta ihmiseltä, ja heistä tulisi siittäjän tai yhteiskunnan pakkovallan alaisia.\nNythän jokainen voi valita tekeekö abortin vai ei.\nJuho Anttila 10.12.2011 15:08\nAika raju johtopäätös väittää, että aborttioikeuden rajoittaminen johtaisi tuollaiseen tilanteeseen. Toki on minun mielestäni epäjohdonmukaista vastustaa aborttioikeutta, jos ei samanaikaisesti kannata molempien vanhempien vastuun tarpeen vaatiessa lain voimin valvottua korostamista.\nMuuten väistitkin sitten tyylikkäästi väittämääsi kohtaan esitetyn kritiikin siirtymällä käsittelemään aborttia ihan eri näkökulmasta. :)\nJanne Särkelä 10.12.2011 16:17\n"Aika raju johtopäätös väittää, että aborttioikeuden rajoittaminen johtaisi tuollaiseen tilanteeseen. Toki on minun mielestäni epäjohdonmukaista vastustaa aborttioikeutta, jos ei samanaikaisesti kannata molempien vanhempien vastuun tarpeen vaatiessa lain voimin valvottua korostamista.\nMuuten väistitkin sitten tyylikkäästi väittämääsi kohtaan esitetyn kritiikin siirtymällä käsittelemään aborttia ihan eri näkökulmasta. :)"\nNo, visiointini levähti paavillisiin mittasuhteisiin, jossa mitään ehkäisyä ei käytettäisi ja aborttikin puuttuisi.\nJos sallitaan kaikki muut ehkäisykeinot paitsi abortti, niin entä tilanteet, jossa em. ehkäisykeinot pettävät, niiden käyttö estetään pakolla, raiskataan konfliktitilanteissa tuhansia naisia tai esimerkiksi kortsu vedetään pois viime hetkellä, kun on pakko päästä panemaan paljaalla tai niin edespäin. Vaikka vanhempien ehdoton tahto olisi ollut lapsentulon estäminen tai naisen tahto päinvastainen tai häneltä ei edes kysytty, niin heidät pakotetaan kasvattamaan lapsi, jota he eivät halua?\nNykytilannehan on tosi hyvä, koska jokainen voi päättää oman tahtonsa/uskontonsa/ajatusmaailmansa mukaan tekeekö abortin vai ei. Optimaalisin tilanne taitaa olla, että vanhemmat yhdessä päättävät ja pohtivat mitä tuli tehtyä.\nKuka sitten päättää ihmisoikeuksista, olisiko se jokin uskonnollinen ryhmä, jokin komitea vai demokraattinen enemmistö? Lopulta kaikkein parasta on jättää päätös naisen itsensä päätettäväksi. Naisella on myös viime kädessä ainoana kyky vaikuttaa asiaan, ellei häntä sidota pakkopaitaan tai sairaalavuoteeseen. Tietenkin tilanteissa, joissa naisen ja lapsen henki on vaarassa abortti on tehtävä elämän pelastamiseksi.\nIhmiselämän absoluuttisen arvon vaaliminen on ihmiselämälle vaarallista, mitä tulee synnytyskomplikaatoihin ja vastaaviin, jotka voidaan modernin terveydenhuollon puitteissa todeta paljon etukäteen.\nJuho Anttila 10.12.2011 16:23\nOptimaalinen tilanne on se, että jokainen ehkäisyä käyttäväkin tiedostaa kaikkiin ehkäisykeinoihin sisältyvän raskauden riskin ja on valmis sen riskin seuraukset kantamaan. Tämä siis koskien yhdynnän molempia osapuolia.\nAbortti on tässä kuviossa moraalisesti hyvin hankala "vapaudut vankilasta"-kortti.\nJanne Särkelä 10.12.2011 17:14\nMinusta abortti on validi valinta, jos kaikki muu pettää. Sehän on tavallaan 100% varmuudella ehkäisevä. Lisäksi abortointi eli raskauden keskeyttäminen voi olla tarpeellista, jos kaikki ei menekään sujuvasti. Aborttikielto voisi olla käytännössä kuolemantuomio.\nTästä päästään siihen, että lapsen hankkiminen (ja seksin harrastaminen) sinällään pitäisi olla harkittu teko. Siksi sanoinkin aikaisemmin, että abortin käyttäminen ehkäisykeinona on merkki typeryydestä - on tehty jotain mitä ei pitänytkään tehdä. Toisaalta kyseessä ei voi olla ehkäisyvälineen pettäminenkin.\nKetään ei pitäisi kuitenkaan rangaista sen vuoksi, että ehkäisyväline on pettänyt. On lisäksi olemassa katumuspillereitä. Varsinaiseen aborttiin meneminen ei välttämättä ole mikään pieni juttu, ja siihen jo sinänsä voi liittyä riittävä näpäytys aiheesta.\nHenri Heikkinen 10.12.2011 14:05\nEihän kukaan määrää sitäkään käyttääkö nainen päihteitä vai ei. Jos oletetaan, että alkiolla ei ole ihmisarvoa, niin täytyisihän naisella olla täysi oikeus nyt ainakin sinne 12. viikolle asti käyttää niitä päihteitä aivan vapaasti.\nSinä sanot, ettei syntymättömän lapsen, eli ns. sikiön oikeuksia ole. Kyllähän sillä on, koska muuten esimerkiksi koko aborttilainsäädäntöä ei olisi. Ei olisi myöskään mitään debattia, eikä mitään rajaa sillä, miten ja milloin abortin saa tehdä.\nAivan yhtä vahvalla (heikolla) argumentilla voisin sanoa, että eläinten oikeuksia ei ole, koska ei ole.\nJokainen voi olla käyttämättä turvavyötä, mutta nyt olikin puhe kielloista. Sama henkilö joka sallii abortin, kieltää ajamasta ilman turvavyötä. Minä sallisin molemmat, mutta paheksuisin molempia.\nTottakai olen sitä mieltä, että perhesuunnittelulla on sijansa. Jos ei olisi, maksaisin enemmän elatusmaksuja kuin tienaan palkkaa. Ehkäisykeinojen moralisointi on enemmänkin uskonnollista, ei se minua koske. En minä halua muutenkaan määrätä sitä, miten muiden pitäisi elää, jos kerronkin oman mielipiteeni.\nJanne Särkelä 10.12.2011 14:48\n"Eihän kukaan määrää sitäkään käyttääkö nainen päihteitä vai ei. Jos oletetaan, että alkiolla ei ole ihmisarvoa, niin täytyisihän naisella olla täysi oikeus nyt ainakin sinne 12. viikolle asti käyttää niitä päihteitä aivan vapaasti."\nSaahan nainen käyttää päihteitä, ja hänellä on yksilönä oikeus tehdä niin, mutta se ei ole hyväksi sikiölle. Kyseessä on siis naisesta sekä sikiöstä huolehtiva ajatus, eikä asiassa ole loogista ristiriitaa. Asian voi nähdä samalla tavalla elämää kunnioittavana arvona kuin abortin vastustamisen.\n"Sinä sanot, ettei syntymättömän lapsen, eli ns. sikiön oikeuksia ole. "\nTotta, sanoin liian jyrkästi. Lopulta kyse on kuitenkin yksilön/naisen oikeuksista ja niiden sovittamisesta tieteelliseen näkemykseen prosessista, ja mitä tuleman pitää.\n"Sama henkilö joka sallii abortin, kieltää ajamasta ilman turvavyötä. Minä sallisin molemmat, mutta paheksuisin molempia."\nAsiaa voidaan ajatella toiseltaki kantilta: ilman turvavyötä ajaminen ei ole järkevää, ja abortti voi olla järkevin vaihtoehto. Joka tapauksessa verrataan kahta eri asiaa toisiinsa. Jos niitä yhdistää ihmiselämän suojeleminen, niin ensiksi esittämäni asia pätee edelleenkin.\nMutta joo, olet esittänyt mielipiteesi ilman tarvetta vaikuttaa siihen miten asiat tehdään nyt omasta mielestäni erittäin järkevästi, ja se on hyvä.\nTaru Jousia 10.12.2011 12:45\nOnko se elämän suojelemista, että pyritään auttamaan sota- ja kriisikeskuksissa eläviä ihmisiä auttamalla heitä pois alueelta, jossa heillä on suuri vaara kuolla?\nAnis Harran 10.12.2011 18:00\nVilho Juntunen 10.12.2011 12:51\nHenrille pitäisi löytää akka!\nT Lintula 10.12.2011 12:54\nKiitos mielipiteestäsi, olen kuitenkin täysin eri mieltä kanssasi naisen oikeudesta määrätä omasta terveydestään ja kehostaan. Raskaus ja synnytys voivat olla riski terveydelle ja äidin elämä menee aina sikiön elämän ohi. Jotkut naiskriitikot toki asettavat sikiön elämän äidin elämän edelle. Naisen kun pitää poikia henkensä uhallakin.\nKehitysmaissa kymmenet tuhannet alle 15-vuotiaat tytöt kuolevat vuosittain synnytyksiin ja niiden aiheuttamiin komplikaatioihin ja jopa alle 10-vuotiaita otetaan vaimoksi (Lähde: Unicef). Katolilaisuus ja islam ovat kumpikin naisen terveydelle ja vapauksille hengenvaarallisia uskontoja.\nreino ropponen 10.12.2011 13:04\nIhan hyvä teksti Henriltä ja olkoon hänellä täysi oikeus mielipiteeseensä.\nKoko tässä aborttikeskustelun esille nostattamisessahan on lähinnä kyse Soinin ympärillä pyörivästä presidenttipelistä.\nMitään käytännön arvoa sillä ei ole.\nOlli Makkonen 10.12.2011 13:16\nKuten tässä muutama kommentoija on esittänyt, tuo sinun vetämä raja tsygootin kiinnittymisestä istukkaan on ihan yhtä lailla keinotekoinen kuin se 8vk. Jokainen istukkaan kiinnittynyt alkio ei johda synnytykseen. Ja mikä ihmeen taika siinä on, että vapaana kelluvan munasolun saa silpoa, mutta sekunnin kiinnittyneenä istukkaan ei?\n"On arvioitu, että jopa kolmasosa raskauksista keskeytyy itsestään. Suurin osa keskenmenoista tapahtuu aivan raskauden alkuvaiheessa, ennen kuin nainen on tietoinen raskaudestaan."\nNiin että kantaja huomaa, raskauksista keskeytyy yli 10%. Näistä suurin osa on sikiöitä, joissa on joku kromosomivaurio, eli suomeksi sanottuna vammainen sikiö. Tästä saa muutaman kiperän kysymyksen:\n1. Kun kerran myös luonto tekee abortteja, pitäisikö sallia kromosomivaurioisen lapsen abortti myös ihmisen toimesta?\n2. Jos lääketiede kehittyy, niin pitäisikö kromosomivaurioinen lapsi pyrkiä pelastamaan tältä lasta odottavan äidin murhamekanismilta?\nJyri Soria 10.12.2011 13:21\nAbortin hinta on liian korkea: ensinnäkin syntymättömälle lapselle, mutta myös naiselle ja loppujen lopuksi koko kansalle:\nJuho Joensuu 10.12.2011 13:39\nOlipas pitkä kirjoitus tyhjästä. Asetuit ilmeisesti samaan joukkoon noin 99 % suomalaisten kanssa, jotka vastustavat aborttia. Sitten vain jokaisella on oma näkemyksensä, milloin abortti on kaikesta huolimatta tavallaan se pienimmän pahan vaihtoehto.\nIlmeisesti vastustat myös lasten pahoinpitelyä ja köyhyyttä. Mutta köyhäthän ovat köyhiä, koska ovat tyhmiä ja/tai laiskoja. Arvostat elämää yli kaiken mutta sen jälkeen, kun olet syntynyt, arvosi riippuu siitä, kuinka lujaa kykenet taistelemaan omasta paikastasi. Vaikka siinä nyt muutama muu jäisikin vähän jalkoihin.\nKoko kupletin juoni on ilmeisesti viimeisessä kappaleessa:\n"Oikeastaan pahin vääryys koko järjestelmässä on se, että niin minä kuin Timo Soini joudumme verojen kautta kustantamaan oman osamme näistä teoista, joita emme eettisistä syistä hyväksy."\nJukka Johansson 10.12.2011 14:47\n"Koko kupletin juoni on ilmeisesti viimeisessä kappaleessa:\n- Niinpä. Heikkinen kannattaa elämää, kunhan elävät eivät ole köyhiä ja sairaita ja tarvitse sosiaaliturvaa, jota hän vastustaa.\nMatti Koskinen 10.12.2011 14:28\nEnglanninkielisen wikipedian mukaan: "James Elgin Gill (born on 20 May 1987 in Ottawa, Canada) was the earliest premature baby in the world. He was 128 days premature (21 weeks and 5 days gestation) and weighed 1 pound 6 ounces (624 g). He survived and is quite healthy."\nSaman artikkelin mukaan pienikokoisin hengissä selvinnyt keskonen, Rumaisa Rahman, painoi 240 grammaa.\nSuomessa, edelleen wikipedian mukaan, viimeinen takaraja abortille on 20. raskausviikko, lapsen vamman tapauksessa peräti 24. viikko. Sen yli menneet täytyy siis ainakin periaatteessa synnyttää.\nKun tässä on nyt keskusteltu siitä, että sikiö pitää voida poistaa naisen kehosta siksi, että se siellä ollessaan loukkaa naisen itsemäärämisoikeutta, päättyykö se itsemäärämisoikeuden loukkaaminen 24. raskausviikolla? Anteeksi tyhmä kysymys, mutta tämä ei vaikuta kovin koherentilta. Siis 21. viikolla oleva teoriassa jo aivan elinkelpoinen vauva loukkaa itsemääräämisoikeutta mutta 25. viikolle edenneenä loukkaaminen yhtäkkiä lakkaa. Selittäkää tämä minulle.\nVilho Juntunen 10.12.2011 14:33\nJukka Johansson 10.12.2011 14:56\nSoini vastustaa ehkäisyä. Mistähän syystä hänellä on vain kaksi lasta?\nTuossa eilisessä uutispätkässä en tajunnut sitä, että Soini otti esille kohdun ulkopuolisen raskauden. Ei siinä sikiöllä ole mitään mahdollisuutta kehittyä. Joko Soini ei sitä tiedä, tai sitten minä ymmärsin hänet väärin.\nVilho Juntunen 10.12.2011 15:36\nTätivainajani mies, vainaja hänkin, sanoi kerran kun hänen vaimollaan oli\nulkopuolinen raskaus: hän ei varmaankaan painanut tarpeeksi syvälle.\nJussi Heino 10.12.2011 19:16\n"Soini vastustaa ehkäisyä. Mistähän syystä hänellä on vain kaksi lasta?" Soinihan ei tunnetusti valehtele ja on rehellinen mies joten hän ei juurikaan ole viime vuosina harrastanut seksiä ainakaan oman vaimonsa kanssa :)\nPellejä ovat joka suhteessa kaikki Persulaiset ja heidän ns Arvonsa. Arvottomia sanoisin!\nTuomo Molin 10.12.2011 15:04\nOnkohan muuten enää missään Euroopan maassa ehkäisyvälineet kielletty? Tuskin mutta esim Irlannissa takavuosina ehkäisyvälineitä sai reseptillä avioparit. Mikähän logiikka tuossa mahtoi olla? Muutenkin, se jos mikä on pösilöä että abortti on kiellettyä mutta niin olisi ehkäisykin.\nJani Korhonen 10.12.2011 15:20\nJos sikiö on ihminen, niin miksi keskenmenon jälkeen ei järjestetä hautajaisia?\nJos sikiö on ihminen, niin miksen voi avata hänelle pankkitiliä?\nMatti Koskinen 10.12.2011 15:26\nVoitaisiin järjestää, pitäisi huomioida, pitäisi voida avata. Järjestelyllisiä ja lakiteknisiä kysymyksiä kaikki.\nt. piiroinen 10.12.2011 16:39\nEt sä Korhonen voi avata toisille pankkitilejä. PAhasti ohi keskustelun aiheesta.\nAnis Harran 10.12.2011 16:53\nKyllä syntymättömälle lapselle voi avata pankkitilin tai vaikka osakesalkun, mutta se on tietysti juridisesti isän tai kuka säästäjä onkaan omaisuutta niin kauan kunnes sen haluaa siirtää esim tiettynä syntymäpäivänä lapselle.\nTaru Jousia 10.12.2011 18:34\nRaskausviikolla 22 tai sen jälkeen menehtynyt sikiö haudataan. Vanhemmilla on tällöin hautaamisvelvollisuus ja äidillä oikeus äitiyslomaan.\nRos-Britt Kangas 11.12.2011 16:09\nOnkin ihan pienestä sikiöstä vaikea ottaa jäännökset talteen haudettavaksi, eihän kaikille sodanuhreillekin on voitu järjestää henkilökohtaisia hautajaisia. Monet aikaisen keskenmenon kokeneet surevat sitä nimenomaan menettyneenä lapsena. Suuremmat sikiöt/lapset aiheuttavat kuulemma välillä hieman tuskaa henkiökunnalle kunhan eivät heti tahdo kuollakaan, roskiin lienevät kuitenkin sitten päättyvän. Totuus katsottava silmiin!\nLienevät myös paikoittain ja ajoittain ollut paljon vakavampaa tappaa raskaana olevaa naista, kun siinä nimenoman sitten tappaa kaksi ihmistä.\nJani Korhonen 11.12.2011 14:25\ntapio piiroinen: "Et sä Korhonen voi avata toisille pankkitilejä. PAhasti ohi keskustelun aiheesta."\nOmalle lapselleen voi avata tilin.\nAnis Harran: "Kyllä syntymättömälle lapselle voi avata pankkitilin tai vaikka osakesalkun, mutta se on tietysti juridisesti isän tai kuka säästäjä onkaan omaisuutta niin kauan kunnes sen haluaa siirtää esim tiettynä syntymäpäivänä lapselle."\nNiin, eli ei voi avata tiliä syntymättömälle lapselle.\nTarju Jousia: "Raskausviikolla 22 tai sen jälkeen menehtynyt sikiö haudataan. Vanhemmilla on tällöin hautaamisvelvollisuus ja äidillä oikeus äitiyslomaan."\nAhaa. Tuota en tiennyt. Kuulostaa loogiselta.\nkrista virta 11.12.2011 14:47\nTuohon puutun vielä ( Jania jos ärsyttää, ei tarvitse lukea), siis noin myöhäisillä viikoilla sen vauvan yleensä joutuu synnyttämään, myös on sellainen aivan kaamea aborttimuoto ( jota toivottavasti kukaan ei ikinä tarvi enää ), että syntyvän vauvan pää murskataan äidin synnytyksen helpottamiseksi, lähinnä siinä on kyse vaan ääritilanteista ( epämuodostuma, pitkittynyt synnytys, äidillä henki lähdössä vauvan takia tms.) ja selvää lienee, että kukaan ei tälläistä valitse, siis synnyttää kuollutta vauvaa mahdollisesti tunteja. Näitä oli ennen sikiöseulontoja, samoin enkefalia-tapauksia ( aivot puuttuvat ja lapsi kuolee synnyttyään) ja vielä kehitysmaissa puuttellisen terveydenhuollon takia yhä. Jos siitä naisten terveydenhuollosta yhä tingitään ( yhä noin 2-3 kätilöä/10 synnyttäjää), niin poikavauvat ovat vaarassa suuremman päänympäryksensä vuoksi.\nJouko Piho 10.12.2011 17:45\nKiitos hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta.\nOlen vastustanut aina aborttia ja vastustan edelleen, koska kyseessä on pienen ja puolustuskyvyttömän ihmistaimen murha.\nKyse ei ole naisen ruumiista, vaan väliaikaisesti, n. 9 kuukautta, naisen kohdussa olevasta erillisestä ja itsenäisestä ruumiista, josta tulisi pian ihmislapsi, jos hänen annettaisiin syntyä.\nKun nainen tekee abortin, hän ei päätä omasta ruumiistaan, kuten väitetään, vaan toisen yksilön ruumiista tappaen sen.\nJuho Joensuu 10.12.2011 18:55\nVoisit olla enemmän kiinnostunut niistä syistä, jotka johtavat naisen tuon päätöksen tekemiseen. En usko kovinkaan monen tekevän sitä päätöstä kevein mielin. Mies taas ei koskaan joudu tekemään lopullista päätöstä. Sen sijaan hänellä voi olla paljonkin syytä siihen, mikä päätös on.\nHelena Eronen 10.12.2011 20:07\nJuho, juuri noin.\nMielestäni myöskin olisi muistettava se, että edelleen Suomessa leimataan yksinäisiä äitejä "portoiksi" ja "huonoiksi naisiksi"... sitten jos se yksinäinen äiti olisi tehnyt abortin, hän olisi ollut "lapsentappaja".\nJouko Piho 10.12.2011 21:50\nKelvollisia ja moraalisia syitä aborttipäätöksen tekemiseen on vähän.\nUseimmiten kyse on häpeästä, hairahduksen peittämisestä ja haluttomuudesta ottaa vastuuta teostaan. On mukavampaa hoitaa ongelma pois tappamalla sikiö. Ja sitten jatketaan elämää niin kuin mitään ei olisi tapahtunut, paitsi että omatunto kolkuttaa.\nJos nainen katsoo, että hän ei voi eikä jaksa itse hoitaa ja pitää taloudellisesti huolta lapsesta, lapsen voi antaa adoptoitavaksi. On paljon lapsettomia pariskuntia, jotka ottaisivat mielellään lapsen sen sijaan, että se heitetään sairaalan roskasäkkiin.\nMiksi Herran tähden tuleva lapsi pitää tappaa? Se on moraalitonta ja häpeällistä itsekkyyttä.\nJuho Joensuu 10.12.2011 22:29\nSe on sitten helppoa tuomita toinen.\nVilho Juntunen 10.12.2011 19:27\nJouko! Saako mielestäsi käyttää kortonkia jos ei ole muuta ehkäisyä?\nJouko Piho 10.12.2011 21:41\nEn ole ehkäisyä vastaan.\nHelena Eronen 10.12.2011 19:57\nHenri, minäkin sain ekan lapseni reilusti alle kaksikymppisenä. Koska lapsen isä osallistui ja osallistuu edelleen lapsen elämään, samoin molemmilta puolilta isovanhemmat, on äitiys ollut aika helppoa ja itse asiassa helpompaa kuin nyt metritapin kanssa, jonka sain asiallisesti aikuisena. Päivääkään en ole katunut päätöstäni tehdä lapsi nuorena ja tyttärestäni on kasvanut oikein fiksu nuori neiti.\nKuitenkin mietin, että entä jos oma tyttäreni tulisi teini-ikäisenä raskaaksi. Kyllä minä nostaisin abortin yhdeksi vaihtoehdoksi, varsinkin jos tietäisi, ettei lapsen isä tai isän puolen isovanhemmat olisi tukena tai jos lapseni itse pohtisi aborttia ja hänelle lapsen tekeminen olisi vastentahtoista.\nItse siis kannatan aborttioikeutta, tosin ehkäpä hieman rajoittaisin sitä aikarajaa, johon mennessä abortteja sosiaalisista syistä suoritetaan.\nMutta mitä tulee tuohon Timo Soinin mielipiteen lynkkaukseen, niin minä en sitä myöskään tajua. Hänellä on mielipide tuosta asiasta ja on tosi rohkeaa uskaltaa olla tuota mieltä, vaikka se saattaa olla se niitti hänen arkkuunsa. Kyse on kuitenkin moraalisesta kysymyksestä, vähän niin kuin eutanasiankin kohdalla.\nHenri Heikkinen 10.12.2011 20:21\nJoo, enhän mä vastusta aborttioikeutta, eikä kukaan minun hyväksyntääni siihen edes tarvitse.\nJouko Koskinen 11.12.2011 00:50\nSiinäpä se - jyrkimmät kannat ovat niillä, joille aihe on etäinen. Omakohtainen tuntuma pyöristää ihmeesti.\nOlen seurannut läheltä tapausta jossa nainen haki aborttia kun siittäjäksi ilmoittautui kaksi miestä. Toinen miehistä tarjoutui ystävällisesti viemään autollaan naisen keskussairaalaan sovittuun aikaan mutta ajoikin vanhempiensa kesämökille. Siellä sitten kolmestaan pitivät hauskaa pari viikkoa.\nNainen meni kysymään uutta aikaa operaatiolle ei siihen suostuttu. Kun kerran laistaa niin se kaiketi oli siinä. Myös raskauden eteneminen oli jo pitkällä. Myöhemmin toinenkin mies hankki auton jolla haki Äidin ja terveen lapsen kotiinsa. Tulos nähtävänä menestyvänä julkisesti esiintyvänä upeana taiteilijana. Jokunen viikko sitten näin (ja kuulin) viimeksi.\nSini Karjalainen 10.12.2011 22:05\nJaksan ihmetellä tämän ajan loputtoman syvää itsekeskeisyyttä. Puhutaan naisen oikeudesta omaan kehoonsa ja oikeudesta aborttiin ja oikeudesta päättää.\nEikö kenelläkään ole enää mitään velvollisuuksia? Velvoisuus omaa kehoaan kohtaan, velvollisuus seksikumppanin kehoa kohtaan, velvollisuus sikiön/vauvan kehoa kohtaan? Jos harrastaa seksiä, voi olla varma siitä, että ennemmin tai myöhemmin se johtaa raskauteen. Oma lapseni ihmetteli pienenä iltapäivä lehtien lööppejä: ''Näyttelijäpariskunnalle yllätysraskaus''. Miten niin yllätys, eikö ne tiedä mistä lapset tulee?\nOmituisinta on, että seksin harjoittaminen tuntuu olevan myös oikeus, mutta ehkäisystä huolehtiminen ei ole kenenkään velvollisuus.\nKaikkea pitäisi saada tehdä, mutta mistään ei tarvitse kantaa vastuuta.\nHanna-Mari Saalasti 11.12.2011 03:58\nHyvä kirjoitus sinulta Henri!\nOlen itse vastustanut aborttia jo nuoresta tytöstä alkaen ja vastustan edelleen. Kantani pohjautuu puhtaasti moraalisiin, rationaalisiin ja eettisiin arvoihini.\nÄäritilanne, jossa itse hyväksyisin abortin olisi vain sellainen tapaus, jossa äidin henki olisi vaarassa raskaudesta tms. seikasta johtuen.\nAdoptiolasta odottavien parien jonot ovat Suomessa pitkät. En siis hetkeäkään epäile, etteikö jokaiselle syntyvälle lapselle löytyisi rakastavat vanhemmat ja koti, jos hänen omista vanhemmistaan ei olisi huolehtimaan omasta lapsestaan.\nItse tunnen niin tasapainoisia lastenkodeissa kasvaneita lapsia kuin sijaisperheissä asuvia lapsiakin. Tähän vaikuttanee osaltaan se, että meillä oli joka kesä lapsia lomalla joko Pelastakaa Lapset ry:n kautta tai suoraan lastenkodista, jolloin Pelastakaa Lapset ry ei ollut siinä minkäänlaisena välikätenä. Näihin lapsiin minulla muodostui lämmin suhde ja olemme pitäneet yhteyttä edelleen tukien toisiamme niin myötä- kuin vastoinkäymisissä. Olen onnellinen siitä, että vanhemmillani riitti rakkautta ja ymmärrystä myös muille kuin omille lapsille.\nNykyään pidämme tiivisti yhteyttä erään meillä lapsuudessaan lomilla olleen tytön kanssa. Molempien elämäntilanne on tuosta ajasta muuttunut, sillä olemme äitejä molemmat. Itse tulin äidiksi 21-vuotiaana ja ystäväni vuotta myöhemmin. Nyt oma lapseni on jo 9-vuotias ja ystävälläni on minun lastani vuotta nuorempi lapsi. On hienoa jakaa ilot ja surut sekä äitiyden haasteet ihmisen kanssa, jonka on tuntenut 8-vuotiaasta asti.\nJa lopuksi kaikille, joiden mielipiteet eroavat omani, Henrin ja Timo Soinin moraali ja eettisyysnäkemyksistä merkittävästi: Eihän Timo Soini tai kukaan muukaan ulkopuolinen ole edelleenkään tekemässä aborttipäätöstä kenenkään puolesta tai kanssa, vaan kyllä se on edelleenkin viime kädessä raskaana olevan naisen ja lääkärin asia. Ei toivotun lapsen odottaja on päätöksessä se tärkein tekijä myös jatkossa.\nSuosittelen kuitenkin jokaista aborttia suunnittelevaa miettimään, voiko hän todella jatkaa rauhallisin mielin ja hyvällä omallatunnolla elämäänsä tietoisena siitä, että on tietoisesti tappanut oman lapsensa eikä ole antanut tälle mahdollisuutta syntyä ja nähdä maailman valoa.\nPekka Heliste 11.12.2011 08:06\nVuonna 2010 sijoitettiin kiireellisesti 3432 lasta ,kodin ulkopuolella oli sijoitettuna 17000 alle 20-vuotiasta lasta, tahdonvastisetsi n 2000\nKun näillekään ei löydy sijaisvanhempaa kuin suurella rahalla niin täytyy ihmetellä miten 10000 uudelle sijoitettavalle löytyisi ilmainen ottaja ?\nItse asiassa lasten sijoitustoiminta on kasvava business, ehkä alalle halutaan lisää kasvua aborttikiellolla ?\nSuomessa lasten sijoittaminen on kuin karjankasvatusta, liki 60 % on sijoitettuna tuotantolaitoksiin eli lastenkoteihin\nEi niitä ottajia lapsille ole jonoksi saakka todellisessa elämässä\nAdoptiota haluavat ovat sen verran itsekkäitä, että heille ei ns pilattu lapsi enää kelpaa\nSuomessa on tekopyhyys edelleen voimissaan\nPekka Heliste 11.12.2011 08:20\nSuomessa lapsen hoitovastuu jätetään yksin äidille, yksinhuoltajat ovat kansakunnan paarialuokkaa.\nSen sijaan elatusmaksupinnareihin tai tapaamisen laiminlyöviin miehiin ei haluta kajota eikä heitä edes paheksuta.\nEli aborttikeskustelussa leimataan vain nainen, mies saa laiminlyödä lasta miten tahtoo.\nKukaan ei ole huolestunut siitä, mitkä ovat yksinäisen naisen todelliset mahdollisuudet kasvattaa lasta yksin, miehelle ei haluta sälyttää mitään vastuuta mistään\nPekka Heliste 11.12.2011 08:27\nValtaosa euromääriin vahvistetuista elatusapusopimuksista on pieniä. Sopimukset olivat suuruusluokiltaan yleisimmin alle 67 euroa/kk (24 %) ja 135−168 euroa/kk (23 %).\nSiinä voi jokainen miettiä millaista elämä on tällaisten minimiavustusten varassa eli mies ei juurikaan osallsitu lapsen elatukseen ja kasvatukseen, silloin voi olla hurskastelija\nPekka Heliste 11.12.2011 08:32\nYksinhuoltajia on n 100000 ja elatusmaksupinnareita on 65000, näistä naisia n 6000 , loput miehiä.\nKyllä naisen täytyy vakaasti harkita aborttia , sillä mitään varmuutta miehen osallistumisesta lapsen elatukseen ja kasvatukseen ei ole\nJani Mäkelä 11.12.2011 10:25\nRohkeasti, hyvin ja perustellusti kirjoitettu juttu.\nÄlä välitä sisälukutaidottomien kommentoijien päällesi heittämästä loasta. Se tuntuu olevan valitettavan leimallinen piirre suomalaisessa ns. "keskustelukulttuurissa".\nEila Jokimaa 11.12.2011 10:48\nOn hieman mautonta minusta verrata elävää vastasyntynyttä alkioon, jonka voi laittaa kylmiöön sen pysyessä vahingoittumana. Suurin osa aborteista kohdistuu kuitenkin juuri sikiöihin tai alkioihin, jotka ovat kyvyttämiä tiedostamaan kipua tai mitään muutakaan. Toimenpidettä voisi korkeintaan verrata siihen, että aivokuollut poistetaan hengityskoneesta. Molemmat ovat Suomen laissa täysin laillisia toimenpiteitä.Liberalismissa ei mielestäni laiteta kamalasti painoarvoa yksilön moraaliselle autonomialle itsessään, vaan se nojaa (jumalan antamille)luonnonoikeuksille, joita suojelee ihmisen itsekkyydeltä laki ja sanktiovalta. Kyseessä on uskonnollinen yksilönvapauden oppi. Tämän opin mukaan jokaisella tunnustetulla henkilöllä on mm. oikeus omaan ruumiiseensa ja sen koskemattomuuteen.Sikiö ei selvästikään ole tunnustettu henkilö yhteiskunnassa etenkään alkuraskauden aikaan, jolloin hyvin suuri osa raskauksista päätyy keskenmenoon. Tällaisten "henkilöiden" tunnustaminen tuottaisi tilastoihin valtavia massakuolemia joka PÄIVÄ ihan ilman "murhaa" nimeltä abortti.Tietenkin kyseessä on moraalisfilosofinen ongelma, mutta silti on päivänselvää että ainakin raskaana oleva nainen on tunnustettu henkilö yhteiskunnassa.Hänen oikeuksiensa suojeleminen on siis ensiarvoista.\nIrmeli Koivuhalko-Pyjama 11.12.2011 13:50\nHarmi, että me ihmiset tuppaamme olemaan vielä suurelta osin lähempänä eläimiä kuin mitään suurempaa kokonaisuutta. Ehkä 200 vuoden päästä kun lääketiede osaa korjata kaiken kohdalleen ja elämme tietoverkoissa niin asiallinen keskustelu onnistuu.\nSyön sieniä, myönnetään..\nRos-Britt Kangas 11.12.2011 14:44\nMontako naista Suomessa on päätynyt aborttiin yleisen välillisen painostuksen -tai jopa suoran painostuksen takia -vaikka sisimissään olisi halunnut pitää lapsensa? Yhteiskunnassa tuntuu olevan vallalla käsitys ja suoraan jopa vaatimus siitä että ken lapsensa sallii syntyä myöskin pitää olla vakuuttunut siitä että pystyy järjestämään ja tarjoamaan "laadullisen" elämän -jossa laatukin on määritelty milloin mistäkin.\nKaipaisin yhteiskunnalta enemmän vaihtoehtoja ja tuen tarjoamista myös silloin kuin "vahinkoraskauksia" on tapahtunut, niin vaikeiden elämäntilanteiden aikana, kuin teiniraskausissa -jopa raiskuksissa. Nyt yleinen mielipide kertoo näille "ongelmalliselle" raskaaksi tulleille naisille että olisi suoraan vastuutonta ja täysin sopimatonta antaa raskauden jatkua. Ei sitä tarvitse suoraan heille sanoa, tämä käsitys loistaa kaikista rivien välistä. Ei se näin saisi olla. Rohkea pitää olla se nainen -ja tietysti myös mies- joka uskaltaa uhmata tätä käsitystä.\nPainostuksen takia voi olla myös mies, joka ei isänvastuuta halua ottaa, vaikka seksivapauttaan kyllä on käyttänyt. Tokihan ei kaikki miehet, niin, vaan toisille miehille ei sitten tätä mahdollisuutta anneta vaikka heille halua olisi.\nSe siitä "naisen vapaudesta" itse valita.\nAbortti on aina enemmän tai vähän traumatisoiva naiselle -joskin toki tämä voi ilmetä paljonkin myöhemmin. Abortista liene hyötyvän lopun lopuksi eniten yhteiskunta joka näin ollen itse asiassa "säästää" -sekä tuen tarpeissa että rahassa- kunhan eivät "ongelmtraskauden" lapset syntyvät. Säästetään sitten vedoten "lasten oikeuteen hyvään elämään -kieltämällä heitä elämää.\nMaria Morri 13.12.2011 01:40\nVastaavasti sinä ja uskovaiset ja kaikki muut abortinvastustajat painostavat naista pitämään lapsen, koska "elämä on pyhä" ja "abortintekijät ovat lapsen murhaajia". Te jos ketkä olette niitä, jotka painostatte, viette ihmisen oikeuden päättää omasta kehostaan ja elämästään, alistatte ihmisiä ja tarjoatte omaa vaihtoehtoanne ainoana mahdollisena eettisenä toimena. Varsin kieroutunutta ja älyllisesti epärehellistä.\nAbortista jälkiseurauksia saa suunnilleen yhtä moni kuin potee synnytyksenjälkeistä masennusta. Nuoria naisia on turha pelotella henkisillä ongelmilla pitämään sikiötään.\nRos-Britt Kangas 13.12.2011 11:54\nMe -sangen kirjava joukko- kerromme näissä keskusteluissa miten me mieltämme tätä asiaa. Näyttää todellakin siltä ettet ole oikein sinuksi tämän asian kanssa kun on tarvetta paahtoa omaa näkemystääsi pitämällä toiset pilkkana. Sitä paitsi missä olen SANONUT esimerksiksi että sinun pitää pitää lapseesi,tai että siitä vanin nyt lai muuttamaan, silti käyt kuumana ihan kuin kertomalla oman näkemykseni sinun maailma romahtaisi täysin. Etkä usko asiaasi? Kolkuttaako omatunto?\nJani Korhonen 11.12.2011 15:08\nTämä aihe on ehtymätön keskustelun lähde. Kaikki tiivistyy kysymykseen siitä, milloin ihminen on ihminen eli milloin yksilöllä on ihmisoikeudet. Tuon rajan voi vetää erilaisin ja suunnilleen yhtä hyvin perusteluin mihin tahansa alkaen muna- tai siittiösolusta aina eläkeikään asti.\nTuukka Kuru 11.12.2011 15:39\nKansakunta, jonka olemassaolo riippuu abortin sallimisesta/kieltämisestä on ansainnut kohtalonsa.\nAri-Pekka Harju 11.12.2011 16:10\nTätähän tämä on ollut jo koko ihmiskunnan elinkaari... uskon varjolla tehdään päätöksiä., mutta mitä on usko? Ja kyllä Soinin usko on siitä ikävimmästä päästä... Tässä maailmassa uskominen mm. jumalan ja herran tahtoo on todella naivia ajattelua.. Monet tekevät itsesään uskon varjolla johtajan muille.. jota sitten seurataan hamaan tulevaisuuteen... Tai no... uskon minäkin... siihen, että raamattu on satukirjoista yksi parhaimpia johon monet sadat miljoonat lukijat uskovat... Lisään sen verran, että olisi tärkeää saada esim. raiskattujen ja jopa insestin uhrien mielipiteitä meidän ajatelttavaksi, kun heidät on pakotettu synnyttämään uusi elämä tähän maailmaan??\nJukka Johansson 11.12.2011 19:30\nUsko on sitä, että joku tietää keksimänsä jumalan tahdon, on kuullut kun se jumala juttelee hänelle ja kertoo siitä sitten muille, jotka eivät asiasta vielä tiedä.\nRos-Britt Kangas 11.12.2011 21:23\nKaikilla on uskontonsa, uskonto on se ateismikin.\nJukka Johansson 13.12.2011 01:39\nAteismi ei ole millään tavalla uskonto. Ei-teismi ei ole uskonto, etkö sinä sitä tajua?\nSoili Haverinen 11.12.2011 23:47\nHyvä kirjoitus Henri tärkeästä aiheesta! Toivottavasti vastaavanlaisia kiihkottomasti argumentoivia puheenvuoroja saadaan lukea tästä aiheesta lisää, kun aborttilakia tulleen arvioimaan uudelleen hallitusohjelman mukaisesti.\nMaria Morri 13.12.2011 01:36\nEli sinä katsoisit vierestä, kun muut tekevät murhia. Hyvä mies, ajattele mitä haluat ja ole mitä mieltä haluat, pidä kaikkia abortin tekijöitä murhaajina jos se on vakaumuksesi mukaista, mutta älä yritä tehdä murhan hyväksymisestä eettistä ratkaisua. Juuri sitähän sinä itsekin nimittäin kritioit.\nHenri Heikkinen 13.12.2011 13:30\nRajan siitä, mikä on murha vetää siis viime kädessä yhteiskunta jollain argumentilla ja yksittäisellä ihmisellä voi olla tätä tiukempi käsitys (turkis on murhaa), mutta ei varsinaisesti löysempi (romanit ovat vapaata riistaa), koska muut eivät sitä missään nimessä hyväksyisi.\nEn minä missään kohti kiistä vaikkapa sitä, etteikö itse kukainenkin saisi toimia oman moraalikäsityksensä mukaisesti tässä tapauksessa, enkä varsinkaan tekstissäni edes kiistä naisen oikeutta tehdä aborttia. Pidän aborttia moraalisesti vääränä (ts. vastustan sitä), mutta jätän laillisen rajanvedon kuitenkin yhteiskunnalle.\nEhkäpä tilanteessa, jossa ihmisyyden raja olisi yhteiskunnassa "aina" ollut vaikkapa vuoden kohdalla kritisoisin lapsensurmia, mutta voisin toteuttaa käsitystäni lähinnä oman lapseni kohdalla. Esimerkiksi vanhassa Spartassa jokainen lapsi oli isänsä lapsenmurhaoikeuden alainen.\nToki herää kysymys, että minun tulisi jostain syystä vaatia lainsäädäntöä aiheesta jonka koen ns. vääräksi. Miksi kuitenkaan vaatisin lainsäädäntöä moraaliasiasta joka minua ei koske?