Чи був у Росії вибір? - - - psm.in.ua\nАвтор Бухарін Н.І.\nНазва Чи був у Росії вибір?\nЗ історії соціалізму в Росії\nНездатність більшовицького керівництва розібратися в двох взаємопов'язаних кардинальних проблемах Росії (не кажучи вже про інші проблеми) - у національному та аграрному питанні - зсередини визначила катастрофа більшовицького соціально - економічного курсу. По суті, мова йшла про проблему, над якою здавна билися всі світлі уми Росії і яку можна умовно позначити як "досягнення цивілізованості". Зміст цієї формули залишалося настільки ж невизначеним в момент свого виникнення, яким воно залишається і сьогодні.\nЗараз рідко який політик і журналіст не міркує про "цивілізованому суспільстві", в якому вже нібито живуть всі нормальні люди, крім нас грішних. Одні пов'язують з цивілізованістю соціалізм, інші втіленням цивілізованості вважають реставрацію капіталізму; третій, коли незабаром ми спотикаємося на цих поняттях, пропонують махнути рукою на всякі "ізми" і говорити лише про "світовому співтоваристві" і закликають жити за "здоровому глузду» (не роз'яснюючи , що це таке). Формулу "досягнення цивілізованості" стосовно до Росії вживали в свій час Маркс і Енгельс, пов'язуючи з нею на перших порах (пізніше ця категоричність зникла) розвиток капіталізму, як необхідної передумови соціалізму.\nДосить довгий час, з посиланням на досвід розвинутих країн Європи, вважалося, що без розвиненого капіталізму не чекай ніякого соціалізму. Першу пролом, що залишилася иезакладені і донині, в цій схемі пробило народництво - одне з найцікавіших і найбільш оббреханих течій в суспільній думці Росії. Народники першими, в тому числі і перед Марксом, поставили безліч нових питань, що торкнулися корінні підвалини вже склалася в основному марксистської теорії суспільного прогресу. Ці проблеми для Маркса виявилися настільки нові і несподівані, що вивченню соціально-економічних проблем Росії він віддав понад десятиліття в кінці свого життя (факт маловідомий), але так і не виробив для себе скільки-небудь ясної відповіді на поставлене народниками перед ним питання про те , куди йде Росія. Все почалося з того самого питання, який і сьогодні знову встав на перший план - що несе капіталізм Росії, чи обов'язковий він для неї, чи не існує інших типів просування до "цивілізованості".\nУ марксистській схемі від "Комманіфеста" до "Капіталу", що склалася переважно на досвіді історії Західної Європи, капіталізм розглядався як носій прогресу, нехай і у вкрай антагоністичних формах, але прогресу. Здавалося, що так буде у всіх; у одних - раніше, у інших - пізніше і може трохи інакше, але якісно залишиться тим же самим. Але це була Західна Європа і про неї говорив "Капітал", заперечили Марксу народники спочатку через Н.К. Михайлівського, Н.Ф.Даніельсона, потім В. І. Засулич та ін\nТам капіталізм був ранній, дійсно прогресивний і конструктивний при всій його суперечливості. Інша річ Росія. Тут капіталізм - пізній, а це розходження не просто в часі (раніше - пізніше), але і нову якість капіталізму. До лихам первісного нагромадження, вже відомим у Європі і описаним в "Капіталі", додавалися нові, які ставили під сумнів питання прогресивності тут капіталізму. Особливу увагу народники звернули - і Маркс з ними погодився - на виключно паразитичний і деструктивний характер пізнього капіталізму. Фактично народники першими поставили питання про специфіку дії капіталізму в регіонах "третього світу", в країнах "розвиваються", що потрапляють в колоніальну і напівколоніальну залежність від капіталу в країнах розвинених. Іншими словами, народники заявили про те, що не можна говорити про капіталізм взагалі, що існує капіталізм ранній і пізній, розвивається він не рівномірно і країни "запізнілі" виявляються в економічно нерівноправне становище на світовому ринку. Відбувається перекачування національного доходу від відсталих, вони потрапляють в положення країн-данніцей для країн розвинених. За свою відсталість і прагнення вирватися з неї ("наздогнати і перегнати") їм доводиться платити непомірну плату, яка може виявитися непосильним для народу, здатна привести до виснаження його життєвих сил, фізичної деградації і вимирання.\nНайбільш переконливі факти на цей рахунок народники приводили у зв'язку із станом аграрної сфери. Необхідна індустріалізація країни і прагнення вирватися з відсталості в короткий термін вимагали величезних капіталовкладень, яких країні аграрної ніде було добути окрім як шляхом пограбування селянства, іноземних позик (залазити у фінансову кабалу Заходу) та вивезення сировини. До цього додавалися витрати на військову машину і бюрократію. Промисловий переворот прийняв такий оборот, доводили народники, що він підриває основи всієї економіки і життєві умови населення. Замість досягнення "цивілізованості" і ліквідації історичної кризи відбувається його посилення і відтворення на новому рівні. Незаперечним свідченням деструктивного характеру капіталізму в Росії народники вважали панування тут сфери обігу, вторинною по своїй суті, над сферою виробництва.\nПосередник, маклер, спекулянт, лихвар і т. д. поселяються на суспільному організмі країни, виснажуючи і деформуючи його розвиток, а трудящим доводиться оплачувати це власне організоване пограбування.\nЗагальний висновок був такий, і з ним погодився Маркс: країна опиняється оповитою мережею фінансового шахрайства та міжнародного грабежу. На прагненні Росії цівілізовиваться наживалася ціла зграя різних товаро-закупівельних і фінансових аферистів, багаторазово посилюють і без того чималі труднощі. Вихід Маркс бачив один - революція. Подальший хід подій добре відомий. Жовтнева революція зняла одні проблеми, створила нові, але багато хто з старих проблем залишилися. Головна з них - проблема входження в індустріальний світ, тобто індустріалізація та її соціальні наслідки, співвідношення аграрної та промислової сфери, шляхи ліквідації відсталості в країні "третього світу" та ін У 20-ті роки, після закінчення громадянської війни і краху "воєнного комунізму", ці проблеми висунулися на перший план. До цього часу всі серйозні напрямки російської громадської думки переглядають свій старий ідейний багаж, тому що нічиї пророцтва з питання про те, куди йде Росія, не виправдалися. Свій ідейний багаж з питання досягнення "цивілізованості" в Росії переглядає і більшовизм, особливо починаючи з 1921 р. Знову спливли старі теми, що обговорювалися ще народництвом. Цим сторінкам з історії 20-х років і відведена дана робота.\nБухарін тут обраний центральною фігурою для розгляду, оскільки він виявився в епіцентрі обговорень. Першим, серед ленінських учнів, він відчув катастрофічні наслідки крестьянофобіі і пов'язаного з нею того варіанту індустріалізму, який зводився на руйнуванні селянства і руйнуванні аграрної сфери. Він рішучіше інших діячів його кола почав домагатися поновлення старого більшовизму з метою виходу з глухого кута, в який той увігнав себе і Росію своїм "військовим комунізмом". Неминуче перетворення Росії з країни аграрної в аграрно-індустріальну ставило хрест не тільки на слов'янофільських спробах відмахнутися від робочого питання, а й на крестьянофобіі старого більшовизму, прикритої гаслом "диктатура пролетаріату". Селянин, так само як і робітник, повинен виступати повнокровним господарем у власному домі, а не якимось горезвісним "союзником". Більшовизм знає дві, і обидві провалилися, моделі модернізації Росії - так званий "військовий комунізм" і НЕП. Поборником першої моделі був Троцький зі своїми прихильниками, другий відстоював Бухарін. Обидва вийшли з Леніна, але апелювали до різних сторін і періодами в ленінської ідейної еволюції. Власна русофобія не дозволила Бухарину дійти до розуміння тієї елементарної істини, що всі селянські питання в Росії впираються в російське питання, оскільки саме селянство становило переважну частину населення Росії з його стомільйонної слов'янської частиною в центральних районах країни. У цьому пункті аграрний і національний питання переходили один в одного, а крестьянофобія виступала однією з форм геноциду російського народу.\nЯкщо Троцький прагнув зберегти і русофобію і крестьянофобію, то Бухарін хотів русофобії, але без крестьянофобіі. Бухарін слідом за Леніним 20-х років, почав здогадуватися, що без міцного і культурного селянства Росія ніколи не тільки не побудує соціалізму, але й не зможе взагалі вирішити ніяких питань російського державного буття - ні побудувати індустрію, ні створити боєздатну армію, ні відстояти свого гідного місця в ряду великих держав. У цьому й полягала суть агропромислового синтезу, тобто гармонійної кооперації промислової та аграрної сфер народного господарства, "змички" міста і села, пролетаря і селянина заради загального підйому країни і без утиску будь-якої з цих груп трудового народу. Всі ці істини - не бозна якої величини, але у інших ленінських спадкоємців і цього не було. Троцький, наприклад, на Росію взагалі дивився лише як на паливо для вселенського пожежі "перманентної пролетарської революції".\nНаше звернення до цієї сторони історії викликано тим, що "перебудовні" автори в ході недавньої гучної реабілітації Бухаріна, а потім нишком і Троцького, старанно обійшли рішучу сутичку Бухаріна з троцькізмом. Остання нерідко представлена ??в якості прикрого непорозуміння в таборі однодумців, які не зуміли виставити єдиний заслін проти Сталіна. Але такі заповнення "білих плям" історії чим попало істотно спотворюють дійсну картину.\nУ західній літературі широко обговорювалося питання про те, представляв чи Бухарін альтернативу Сталіну. Огляд дискусій з даної теми міститься в нашій роботі, щоб читач сам міг судити, наскільки переконливі аргументи про цю альтернативу.\nЩе одна цікава сторінка в ідейних баталіях 20-х років про долі Росії обійдена в сучасній літературі і піднята в даній роботі. Це - зв'язок непівської програми з народницькими традиціями. У даній роботі ця тема піднімається шляхом звернення до імені лідера есерів В. Чернова, надзвичайно цікавого неонародніческого ідеолога, невиправдано обійденого в сьогоднішній літературі.\nУ своєму самообновлении більшовизм почав від ідейного доктринерства після краху "воєнного комунізму" повертатися обличчям до дійсним проблемам модернізації Росії, і Росія, зі свого боку, ставить більшовизм собі на службу. Відбувається їх взаємозближення і асиміляція. Тому слідувати сьогоднішнім закликам "демократів" викинути більшовизм з історії як абсолютне зло і лихо - означало б знову різати по живому тілу країни. У цьому почався самообновлении більшовизму Бухарін - одна з колоритних фігур. Поворот обличчям до Росії мимоволі супроводжувався переглядом його колишнього непримиренного ставлення до народництва. Неважко побачити, що нові ленінсько-бухарінські ідеї про кооперацію, про притягнення селянства в якості будівельника соціалізму виникли не на чистому місці і не без впливу народництва. Важко сказати, ким би залишився Бухарін 20-х років без запозичення ідей так званого "конструктивного соціалізму" В.Чернова. Цей "конструктивний соціалізм" і неповскіеідеі Леніна не такі вже антиподи, як прийнято вважати. Цьому питанню відведено один з розділів роботи.\nПитання, підняті в ході цих дискусій про долі Росії, не пішли в минуле, тому історію необхідно знати заради майбутнього. Вважаємо також за необхідне зазначити, що позиції авторів даної роботи з низки питань розходяться істотно.\nБ.В. Богданов, Б.К. Ярцев\nБухарін - теоретик офіційного соціалізму\n1. До постановки питання\nЛегенд про Бухаріна до теперішнього часу складено безліч. Російські проблеми, про які він намагався судити, надзвичайно складні і історично суперечливі, а багато залишаються відкритими і донині. Крім того, сам Бухарін - фігура дволика. Його ім'я химерно впліталося в політичні комбінації самої різної властивості й тому, найчастіше, жив він не стільки своїми справами, скільки мінливим складом цих комбінацій. Тому і склалося широке поле для вибору полярних оцінок його діяльності. Залежно від мінливої ??кон'юнктури в сутичках верхів за владу, в країні Бухаріна черзі то проклинали, то звеличували до небес.\nНедавній приклад тому - шумно проведена "демократами" "кампанія" навколо реабілітації Бухаріна і особливо у зв'язку з його 100-річчям з дня народження. Подібної кампанії ще удостоювалася жодна з жертв сталінізму. Основна добавка "демократів" до ідей зарубіжних авторів, вже давно писали про Бухаріна (Е. Карр, І. Дойчера, Р. Таккер, С. Коен, учасники дискусій про т.зв. "Єврокомунізм" і багато інших), звелася до прославляння його як предтечі яковлевские-горбачовської "перебудови". Він, мовляв, забрав із собою приховану таємницю "соціалізму з людським обличчям", яку правителям дуже хотілося б підглянути, щоб ще більш кваліфіковано дбати про благо народу. Всі житіє Бухаріна було віднесено до загальнолюдських цінностей. Один з авторів всерйоз навіть прирівняв його до Христа. Але незабаром сенс всієї цієї бісовщини став прояснюватися. Тепер уже будь-який політичний немовля прекрасно знає, що "перебудова" - це лише кодова назва злочинної операції з розграбуванню та ліквідації країни і перетворення її на колонію для західного фінансового капіталу. Коли минущі чергові завдання "демократів" були вирішені, а обдурювання з використанням імені та ідей Бухаріна для антисоціалістичних цілей розкрилося, то "демократам" потрібні були інші засоби ідеологічного камуфляжу і про Бухаріна з його "ринковим соціалізмом" негайно ж забули. Горбачовської-єльцинської компанії він не товариш, оскільки він - соціаліст, противник торгашеської цивілізації та ринкової демократії, тобто бажаного капіталізму з ним не побудувати.\nПатріотичним силам він теж не потрібен - як русофоб. Ймовірно, інтерес до нього залишиться тепер лише в істориків.\nПриклад іншого роду легенд - відомі наклепницькі звинувачення Бухаріна в період соціалізму. А. Я. Вишинський називав його "проклятої" поміссю лисиці і свині. У статті "Правосуддя" Вікіпедія читаємо: правосуддя є засіб "охорони прав громадян і придушення ворогів народу, троцькістсько-бухарінських агентів іноземних розвідок".\nХвалебні легенди про себе складав і сам Бухарін. Про характер його самооцінок можна скласти уявлення, наприклад, по захоплено-апологетической статті про нього ("вождь", "керівник", "видатний" і т.п.) в т.8 Великої Радянської Енциклопедії (1927). Автор статті - його учень і близький друг Д.П.Марецкій, а на титулі томи стоїть прізвище Бухаріна як члена редколегії цього видання, тобто стаття носить авторизований характер. "Один з вождів ВКП (б) і Комуністичного Інтернаціоналу", "один з керівних учасників Жовтневої революції", "видатний теоретик комунізму" - така тональність статті. У угодніческом славословии на адресу Бухаріна прагнули перевершити один одного і укладачі характеристик на цього свого високопоставленого начальника для обрання його в члени Академії наук СРСР в 1928 р.1.\nОбрання відбулося. У різні часи в легендах про Бухаріна використовувалися то одні, то інші ленінські його оцінки. Тому необхідно уважніше придивитися і до цих оцінок.\n1 Ось деякі з оцінок: "найбільший економіст нашого часу", "один з найбільших виразників марксистської думки наших днів", "творець нових відкриттів, .. які отримали своє поширення на всій земній кулі", "зірка першої величини, яка повинна прикрасити собою Академію наук з соціально-громадської кафедрі "," тонкий діалектик "і т.п. Ці хвалебні оди відтворені у: Бухарін Н.І. Вибрані праці. Л., 1988. С. 416-421.\nУ початковий період рекламного забезпечення "перебудови", коли хрещені батьки її ще публічно клялися у вірності "ленінському курсу", а не Міжнародному валютному фонду, Рейгану, Бушу та ін, для широкого використання був введений з використанням ленінських слів образ Бухаріна як "улюбленця всієї партії "і" найбільшого і найвідомішого теоретика партії ". Фарс суду над партією, цієї рідною матір'ю "перебудовників", був ще попереду і тому дані хвалебні слова з ленінського "Листа до з'їзду" солодкаво повторювалися як свідчення вищої гідності. Ці ленінські фрази визначали як абсолютної істини зміст численних ювілейних конференцій і рідко яка стаття про Бухаріна чи збірка його робіт обходилися без них.\nОскільки всяка істина конкретна, то нагадаємо знову, що Ленін вимовив ці слова в 1922 р. Тому для уточнення їхнього змісту необхідно подивитися, якими ж вищими цінностями вже встиг збагатити людський дух Бухарін саме до 1922 року, тобто в чому він вже проявив себе як "надзвичайно цінного теоретика" і за какіеже діяння партія до цього часу вже встигла закохатися в Бухаріна, і чи дійсно "вся" і без залишку.\nДля відповіді необхідно, по-перше, попередньо позначити область тих визначальних теоретичних і практичних інтересів Бухаріна, яким він залишався вірним і в ту пору і все своє життя, щоб не судити помилково по випадковим і, може бути, дилетантським або виношеним його виступів. По-друге, необхідно також згадати ту ситуацію, в якій до 1922 року опинилася "вся партія", яка закохалася, згідно Леніну, в Бухаріна.\nВажко сказати, чим за своє життя Бухарін тільки не займався. Зарубіжні компартії через Комінтерн він учив як робити революції. В якості офіційного ідеологічного тлумача він роз'яснював широкому людові генеральну лінію партії і таврував відступників. Академіка Павлова він через свої статті в "Правді" розв'язно навчав справжнього світогляду. На ювілейних урочистостях він любив робити заголовні доповіді про Дарвіні, Гете, Маркса і ін Вченим він рекомендував як краще планувати наукові відкриття, а з трибуни Першого Всесоюзного З'їзду письменників вчив поетів як писати вірші. За його підручниками, що виражав офіційну ідеологію, понад десятиліття виховувалися низові партійні функціонери. Список цей неповний і одне лише перерахування його занять і високих службових посад зайняло б чимало місця.\nАле одній темі Бухарін був відданий найбільше. Подібно Мцирі, він "знав лише думи влада, одну, але полум'яну пристрасть". Цією думою був "перехідний період" Росії до соціалізму. Очевидно і судити про діяння Бухаріна в першу чергу слід стосовно до даної теми. Іншими словами, Бухарін - це насамперед одна з концепцій одного з "перехідних періодів", що мали місце в Росії.\nТут слід звернути увагу на наступний удивительнейший факт і задуматися над ним. Над Росією постійно тяжіють програми систематично змінюваних "перехідних періодів": від капіталізму до соціалізму, потім - до комунізму, потім знову до соціалізму ("зрілого, розвинутого" і т.п.). Сьогодні, згідно з розпорядженням опинилися при владі "демократів", країна знову опинилася в якомусь перехідному періоді. Як довго і куди вона буде переходити - як зазвичай не повідомляється. Куди закличуть "переходити" завтра - припустити важко. Випробувано начебто все. Іншими словами, перехідність перетворилася на який-то постійний спосіб життя. Причому, переходять, переходять, але ніяк не перейті2. Це незвичайний стан Росії ще має стати предметом найсерйознішого осмислення з точки зору глибинних причин цього стану, його доктрин, головних ініціаторів, носіїв і результатів цих "переходів". Історія з Бухаріним - благодатний матеріал і наочний посібник для такого вивчення.\n2 Ще Салтиков-Щедрін дуже влучно зазначав, що таким епохам дають різні клички, які однак ж все більш-менш групуються навколо однієї, резюмує у виразі "перехідної епохи". І я зі свого боку - писав великий сатирик - знаходжу, що всі зусилля виправдати життєвий сумбур якимись таємничими переїздами з однієї історичної області (відомої) в іншу (невідому) по малій мірі безплідні. Але людина любить заспокоюватися в очікуванні майбутніх благ, навіть якщо останні й не зовсім були для нього ясні.\nВін - один з генералів одного з "перехідних періодів". Його ім'я не залишали у спокої і активно використовували як пропагандистсько-психологічного інструменту в подальших "переходах". Найбільш очевидними особливостями цих "перехідних періодів", при всій специфічності кожного з них, можна було б назвати наступні. Вибір цілей, термінів і методів "переходів" незмінно відбувався вузьким колом осіб, за спиною народу і нібито від його імені. На словах проголошені задуми ніколи не збігалися з реальними кінцевими результатами, тобто для народу "переходи" виявлялися безрезультатними і деструктивними і вели від одного розчарування до іншого. Оскільки даний завжди ставилося на службу майбутнім цілям, а ці цілі постійно переглядалися і навіть перекреслювалися (вчора - це будівництво соціалізму, а сьогодні - будівництво капіталізму, а завтра - невідомо), то життя цілих поколінь знецінювалася і приносилася в жертву якимось цілям, самим цим поколінням невідомим. Вибір часу теж цікавий. Як тільки в розвитку країни позначалася стійка стабілізація, тут же подавався сигнал до нового "переходу" і "перебудову". Ненависними для їх ініціаторів особливо виявлялися державність (правовий бєспрєдєл виправдовувався "диктатурою пролетаріату", боротьбою за "правова держава" і т.п.). Національна культура й інтелігенція, селянство (переважна частина населення), християнська релігія постійно опинялися мішенню номер один. Попередня історія з початком нового "переходу" тут же переписується заново на потребу нових обставин, що провокує конфлікти поколінь, а народ позбавляє історії.\nДля російського народу загальний результат цих "переходів" сьогодні стає надбанням гласності, всупереч препонам "демократичної" преси і телебачення. Цей результат об'єднується зловісним поняттям геноцид - відторгнення від національної культури і території проживання, руйнування економіки, створеної попередніми поколіннями, і як підсумок - фізичне вимирання. Сьогодні в сорока центральних регіонах Росії, де проживає більше двох третин російського народу, трун потрібно більше, ніж дитячих колисок. Вимирання вже почалося, але "реформи" вимагають "поглибити" ще більше. Безглуздо навіть поблизу поміщати настільки багатоманітним фігури, як Ленін, Сталін, Хрущов, Горбачов, Єльцин, уособлюють певні "перехідні періоди", але факти говорять самі за себе. Хоча і з певними варіаціями і в різній формі, але все відзначені особливості "перехідних періодів" можна простежити за підсумками їхніх справ, немов би всі вони, всупереч своїм особистим намірам, виявлялися носіями чиєїсь незримої загальної волі, що стоїть за їх спинами.\nСтупінь і характер співучасті Бухаріна в цих процесах цікавлять історика не самі по собі, а для прояснення загального механізму і пружин осягали Росію "перехідних періодів". Минуле потрібно знати повністю заради майбутнього. Заради цього варто вивчати і генералів "переходів". На одному місці Бухарін не стояло. Три етапи можна виділити в його спробах укласти Росію у власні уявлення про бажаний для неї "перехідному періоді". Перший - коли він заплямував себе активною співучастю у злочинах так званого "військового комунізму". Другий - непівського, найбільш цікавий з точки зору спроби, нехай невдалою, оновити стару доктрину більшовизму шляхом пристосування її до об'єктивних проблем модернізації Росії і коли Бухарін повстав проти сценарію Троцького, а потім і Сталіна. Третій етап - з кінця 20-х років, коли випхати з великої політики Бухарін зазнав двояке поразку і в спробах здолати Сталіна і в спробах знайти з ним компроміс. Звернемося до першого періоду.\n2. Ідеолог катівства\nШироку популярність як партійного публіциста в роки "воєнного комунізму" Бухарін знайшов трьома своїми монографіями. "Азбука комунізму" (1919), "Економіка перехідного періоду" (1920), "Теорія історичного матеріалізму" (1921). До них примикали численні замітки, статті, доповіді і т.д., що роз'яснювали ту ж ідеологію військового комунізму. Представляючи звід елементарних істин марксистської політграмоти, викладених далеко не бездоганно (що й зазначалося в рецензіях і дискусіях), книги ці сприяли залученню широкого читача до марксизму.\nТому вони перетворилися (за винятком другого, найневдалішій) мало не в обов'язкові підручники для совпартшкол, широко перекладалися на іноземні мови, видавалися навіть на есперанто, що і сьогодні видається за незаперечне свідчення їх цінності. Але масового їх тиражуванню сприяли високі службові пости автора. Нечиновні діячі російської культури знаходилися зовсім в іншому становищі, а багато піддавалися діскрімінаціі3.\n3 Про це можна скласти уявлення, наприклад, по унікальному заявою вадрес Луначарського, комісара по освіті, від Всеросійського Союзу письменників (1921). "Русское письменство, - йшлося у зверненні до керівника" культурного фронту ", - три роки чекає, що радянська влада зверне увагу на умови, в яких гнетуще і болісно б'ється жива російська література ". "Нам зрозуміло, що політична державна влада в першу голову і переважно посилає в читацькі маси те, що відповідає політичним потребам дня; нам зрозуміло, що в часу революції це прагнення приймає всезахвативающіе форми". Багато в чому винна нестача паперу, розруха - погоджуються автори звернення. "Але ми не можемо примиритися з тим, що нині, в цьому урізаному вигляді російській письменництва вже не відводиться ніякої частки, і що саме тепер, коли країна починає оговтуватися від бур, політика державного видавництва, монополізував все російське книгодрукування, робить мовчання російської літератури явищем принциповим: для російського письменства книг немає, бо воно повинно мовчати. ??Ми з обуренням бачимо, що мимовільне сором літератури перетворюється на її свідоме умертвіння ". "Російська художня, критична, філософська, історична книга остаточно замурується. З явища світового значення перетворилася на явище кімнатного вжитку для невеликого кола осіб ... Історія не забуде відзначити того факту, що в 1920 році, в першій чверті століття двадцятого, російські письменники, точно багато століть тому, до відкриття друкарства, переписували від руки свої твори в одному екземплярі і так виставляли їх на продаж в 2-3 книжкових крамницях у Спілці письменників у Москві та Петрограді, бо ніякого іншого шляху до спілкування з читачем їм дано не було ". І це в той самий час, коли "друкарні всі разом узяті державною владою в своє володіння, наввипередки випускають сотні тисяч усіляких видань" (Вестн. літ. 1921. N 4 - 5. С. 12). Тривогу про долі російської літератури в умовах цього духовного геноциду російського народу висловлював Е.Замятин в замітці "Я боюся" (там же).\nЗ урахуванням цих обставин слід розшифровувати оцінку Бухаріна, за потік ідеологічний ринок своїми роботами, як "надзвичайно цінного теоретика" цієї пори. Його роботи служили певного цілеспрямованого формування суспільної свідомості. Названі монографії компілятивний і еклектичні і, якщо заслуговують на увагу, то не в силу літературних або наукових достоїнств, глибини і новизни думки. Тут вони більш, ніж посередні. Жодної оригінальної і свіжої думки автора в них немає. Його роботи цікаві як соціальний симптом і свідчення ставлення до Росії у певного "інтернаціонального" шару, представники якого виявилися у влади, але країну не розуміли і не збиралися розуміти. Повіривши у свою богообраність, вони не сумнівалися, що покликані Росією управляти, вчити її, проклинати і переробляти за своїм образом і подобою.\nДосить переглянути дожовтневі роботи Бухаріна (їх близько чотирьох десятків - нотатки, статті), щоб переконатися в жалюгідній того розумового багажу, з яким він виявився у вершин влади після 1917 року. Вражає, що в цих нотатках тема Росії взагалі відсутній. Досить вдалими виявилися роботи Бухаріна про імперіалізм, але вони написані під сильним впливом цікавої роботи Р.Гільфердінга "Фінансовий капітал" (1909). Пальма першості у визначенні стратегії "воєнного комунізму", на служінні якому друкованим словом і ділом сходила зірка Бухаріна, належала старшому поколінню - Леніну, а за ним йшли Троцький, Каменєв і Зінов'єв. Цей пріоритет необхідно підкреслити, щоб надмірно не випинати роль таких учнів, як Бухарін. Він сповна виявив необхідні якості невгамовного і невтомного тлумача ідей своїх вчителів і начальників. Від номенклатури молодшого ешелону зайвої теоретичної самостійності і не вимагалося. Цінувалися наполегливість і старанність у проведенні заданого стратегічного курсу, а відхилення здавна відкидалися як злочинна єресь. На інакодумстві партійну кар'єру зробити було б важко. Часом в своєму завзятті Бухарін навіть переходив кордону всякого здорового глузду. Здавалося б важко придумати що-небудь лівіше "воєнного комунізму", але Бухарін примудрявся і тут бути лівіше всіх лівих. Такі були, наприклад, його вимоги до стікаючої кров'ю Росії розгорнути ще і "революційну війну" з світовим імперіалізмом замість укладання Брестського миру, хоча б перепочинку заради. Засуджуючи цю оскаженілим, Ленін все ж звертав увагу на енергію Бухаріна і виділяв його особливо (разом з майбутнім пропащим троцькістом Пятаковим) серед діячів молодшої зміни. Це, по-моєму, - повідомляв він в передсмертному "Листі до з'їзду", - найвидатніші сили (з наймолодших сил). Згадаймо, що ж являв собою цей "военнокоммунистическим режим", на служінні якому ріс Бухарін як "найцінніший теоретик партії".\nДоданки "воєнного комунізму" включали заходи двоякого роду. Одні з них були породжені війною і неминуче застосовувалися всякої армією на завойованій території, включаючи терор, конфіскації, контрибуції, каральні продзагони і т.п. Але справа не зводилося до цього насильства. У доданки цієї політики включалися також заходи, які, згідно більшовицької ідеології тієї пори, вважалися цілком нормальним початком "прямого" переходу до комунізму-ультранаціоналізація всього і вся, спроба ліквідувати товарно-грошові відносини і замінити їх продуктообменом, скасування грошей і т.п. Але коли до 1921 стало ясно, що вся ця дурь "прямо" веде Росію не до комунізму, а в могилу, то ця нова політика спішно була замінена новою політикою, що отримала назву НЕПу.\nДивовижні в цій доктрині "воєнного комунізму" неприкрите презирство і ворожість діячів типу Бухаріна до народу, в середовищі якого вони живуть. Ні подяки, ні лояльності до нього з боку правлячої групи з її доктриною руйнування.\nПриклад тому - згадане поведінку Бухаріна у зв'язку з Брестським миром. "Підписання світу - акт недоцільний" - заперечував він Леніну4. "Шкурка вичинки не стоїть", "з мухи роблять слона" - говорив він про мирну перепочинку. "У кінцевому рахунку міжнародна революція і тільки вона нашеспасеніе" 5. Заради розгортання революційної пропаганди і перенесення революційної пожежі в чужі краї, Бухарін пропонував Росії, вже виснаженої у світовій війні, розпалити революційну світову войну.Чем лякала його мирна перепочинок? "Міжнародна пропаганда була дзвоном, стугонливим на весь світ, - вигукував він, - від цього ми відмовляємося, у цього дзвони ми обрізаємо мову". Закликав Бухарін воювати до останньої краплі крові, але тільки не свою власну. За віком, станом здоров'я і сімейним станом йому б належало перебувати в солдатських окопах, але від мобілізації в армію він вважав за краще ховатися в еміграції або за кремлівськими стінами.\n4 VII з'їзд РКП (б). Стенографічний звіт. М.; ПГ., 1923. С. 42.\nХолодний розрахунок говорить нам, - заявляв цей авантюристський гравець людськими долями, що "у разі необхідності ми можемо і повинні пожертвувати десятками тисяч робітників. Адже так завжди міркують опортуністи всіх країн, кажучи:" Не потрібно виходити на вулицю, тому що може пролитися кров " . У відповідь ми говоримо, що це є досить дешева демагогія ... "6. Цей авантюризм поділяли Урицький, Бубнов, Коллонтай та ін "І якщо загине наша радянська республіка, наш прапор піднімуть інші. Хай живе революційна війна!" - Істерично вигукувала Коллонтай7. Але були і заперечення. "Вести війну тепер - значить воювати не в ім'я перемоги, а в ім'я смерті" - відповідали Сокільників, Смилга та ін На IХ з'їзді партії Бухарін у своїй доповіді про профспілки цілком підтримав троцькістську програму "мілітаризації праці" та переходу до загальної трудової повинності. Кріпацтво відкидалося на словах, але вводилося на ділі. Якщо трудову повинність проводить буржуазна держава, - переконував Бухарін, - то це закріпачення робітничого класу. Але якщо її проводить радянська влада, то це є "самоорганізація робітничого класу.\nВін її вводить, він її проводить, заради себе, заради свого майбутнього, заради порятунку від голоду, розрухи та холоду "8. Так виправдовувалося відродження рабства. Тут Бухарін виступав лише підголоском Троцького. Варто тому вислухати його самого, щоб краще уявити, про яку "трудової повинності" вони мріяли. "Можна сказати, що людина є досить лінива тварина, і на цій якості, по суті, заснований людський прогрес, тому що якщо б людина не прагнув за малу кількість енергії отримати якомога більше продуктів, то не було б розвитку техніки і суспільної культури. Стало бути, лінь людини є прогресивна сила ... Завдання громадської організації полягає в тому, щоб її дисциплінувати і підстьобувати за допомогою громадської організації праці "9. Ці слова можна було б прийняти за вульгарне блазнювання, якби вони не належали друге, після Леніна, керівному особі - Л.Троцькому. І вимовлялися вони не в якійсь підпилої компанії, а з трибуни партійного з'їзду (1920), куди зазвичай виносилися найбільш сокровенні і виношені думки. З цієї своєї скотинячої філософії цей, мнивший себе полководцем діяч будував виправдання введенню рабства. "У військовій області, - повчав Троцький на тому ж з'їзді, - є відповідний апарат, який пускається в хід для примусу солдатів до виконання своїх обов'язків.\n8 Бухарін Н.І. Праця колись і тепер / / Трудова повинність і завдання робітників і селянства. М., 1920.\n9 Дев'ятий з'їзд Російської Комуністичної партії. Стенографічний звіт. М., 1920. С. 79.\nЦе має бути в тому чи іншому вигляді і в галузі трудової. Безумовно, якщо ми серйозно говоримо про плановому господарстві, яке охоплюється з центру єдністю задуму, коли робоча сила розподіляється відповідно до господарським планом на даній стадії розвитку, робоча маса не може бути бродячої Руссю. Вона повинна бути перебрасиваема, назначаеми, які відряджаються точно так само, як солдати "10. Навіть Сталін уникав таких відкритих цинічних заяв. Пустопорожніх і, на перший погляд, малозрозуміла дискусія про роль профспілок, зводилася на ділі до відшукання їх ролі в цьому уготованном для народу проміжку між казармою і концтабором. Наприклад, роль профспілок Троцький бачив у тому, що вони разом з господарськими відомствами "перекидають робітників із заводу на завод і карають, або вдаються до державного органу для кари по відношенню до тих, хто не виконує їх планових нарядів. Це є мілітаризація промисловості, її основа ".\nТроцький вимагав встановити такий режим, при якому "кожен робочий відчуває себе солдатом праці, який не може собою вільно розташовувати; якщо дан наряд перекинути його, він повинен його виконати; якщо він його не виконає - він буде дезертиром, якого карають. Хто стежить за цим? Професійний союз. Це є мілітаризація робочого класу ". Кваліфікована робоча сила при капіталізмі "купувалася на вільному ринку за твердими цінами ...\nЗараз робочий пересувається з фабрики на фабрику, із заводу на завод не по своїй волі ... ", а направляється" відповідно до єдиним господарським планом за розпорядженням відповідних центральних господарських органів "11. З регулярної армії воїнів Троцький мав намір зробити трудову армію рабів. Тим, хто вважав примусовий праця не ефективним, Троцький відповідав, що все залежатиме від застосування методів "духовного і організаційного порядку і характеру преміального і карального, щоб підвищувати продуктивність праці на тих примусових засадах, на яких будується все наше господарство". І з цієї метою прокорм видавати потрібно диференційовано: "годувати насамперед тих, які необхідні в тих галузях, які є найважливішими, і видавати тим підприємствам, які являютсяценнимі ... Це теж є система підвищення продуктивності праці "12. Отже, казарма і концтабір - такі два головних храму, між якими повинен розміститися народ Росії, за винятком начальства і богообраних. Це виключення Сталін в 1937 р. ліквідував і кати пішли під ніж разом з рядовими жертвами. Пізніше, програвши в боротьбі за владу і отримавши стусана від Сталіна, Троцький перекваліфікується в запеклого демократа і критика сталінізму, хоча саме Сталін і почав втілювати концтабірні мрії Троцького. Критикувати систему зі знанням справи і переконливо Троцькому було легко, оскільки він сам же - співучасник її створення.\n11 Дев'ятий з'їзд Російської Ком. партії. С. 82.\nУстановки Троцького на мілітаризацію, як спосіб життя країни, поділялися і решті керівництвом партії і були закріплені в резолюції IХ партійного з'їзду, тобто знаходили силу закона13.\n13 У резолюції IX з'їзду, складеної за ідеям Троцького, зазначалося, наприклад, що значна частина робітників самовільно залишає підприємства і переїжджає з місця на місце - пошуки продовольства, кращих умов життя, а нерідко і спекуляції (в спекулянти міг потрапити кожен, хто що- або продавав або купував в умовах голоду). Ця зміна місця проживання або роботи оголошувалася трудовим дезертирством і тому "одну з істотних завдань" радянської влади з'їзд бачив у "суворій боротьбі з трудовим дезертирством, зокрема шляхом формування штрафних трудових команд і, нарешті, висновок їх у концентраційний табір". (IX з'їзд Російської комуністичної партії. Стеногр. Звіт. 1920. С. 381). У Леніна ці плани зустріли підтримку. Наприклад, він хвалив на IX з'їзді партії брошуру С.І.Гусева (під цим псевдонімом публікувався Драбкин) "Чергові питання господарського будівництва" (1920), в якій зразком для наслідування виставлялися дії Революційної Військової Ради, "що мав дійсно залізну руку в особі Троцького "(С. 27), що діяв" з найбільшою нещадністю і твердістю ". Основна ідея автора, схвалена Леніним, така: "необхідний абсолютно ясний, простий, примітивно грубий план, що проводиться із залізною твердістю" (С. 3). У трудових мобілізацій, закликав автор, "поменше обережності, побільше сміливості". "Необхідний єдиний господарський план, що проводиться залізною рукою" (С. 17).\nТакий був сенс політики "мілітаризації праці", прихильником якої був і Бухарін. Він зазвичай зображується м'яким інтелігентом, діячем культури, добрим сім'янином і т.п. Але ж і багато фашистів були такими цінителями. Однак важливі не особисті якості і поведінку Бухаріна в побуті, а якості проведеної політики. З нею мав справу народ, а не з поведінкою Бухаріна в колі рідних і близьких, які пишуть сьогодні мемуари про нього. Теоретичне виправдання катівства Бухарін спробував дати у книзі "Економіка перехідного періоду" (1920). Претензійний задум автора - розробити "загальну тенденцію трансформаційного процесу" (малося на увазі пояснення перехідного періоду до соціалізму) - провалився. Нічого іншого й не могло вийти з переодягання банальностей в одягу "організаційної науки" А. Богданова, чим і зайнятий був Бухарін в цій книзі. Тільки ніколи не розуміли своєрідну проблематику національного відродження Росії могли думати, що Богданівська поняттям "організація" можна охопити суть найскладніших економічних проблем, що стояли перед Росією.\nКрім усього іншого, Бухарін намагався тут знайти алібі некомпетентним діям "професійних революціонерів", які розвалили економіку і культуру країни. На питання про причини її катастрофічного стану Бухарін відповідав: "Розпад людський технічної ієрархії, який наступає на певній стадії процесу негативного розширеного відтворення, у свою чергу тисне на стан продуктивних сил. Продуктивні сили існують разом з виробничими відносинами, в певній системі трудової громадської організації. Отже, "розпад" апарату "неминуче повинен супроводжуватися подальшим пониженням продуктивних сил. Таким чином, процес негативного розширеного відтворення надзвичайно прискорюється "14. Зрозуміти що-небудь в цій абракадабрі все одно, що розібратися в лементі якутського шамана. Такий наукоподібної схоластикою заповнена вся" Економіка перехідного періоду ", і наміри автора прозорі - уникнути відповідальності за погром. Він, мовляв, справа необхідна і законне для всякої нової "організації", не ми перші й не ми останні. Сегодня "демократи" на аналогічне питання про те, хто заманив Росію у вовчу яму, виправдовуються простіше: стара система зламалася - заявляють вони, - а нова ще не запрацювала.\n14 Бухарін Н.І. Економіка перехідного періоду. 1920. С. 98.\nЗборами "невірних, вченого сора, академічних благодурниць" назвав Ленін цю кнігу15. На схоластичність мислення Ленін звертав увагу і в своєму "Заповіті": "його теоретичні погляди, - писав він, - з дуже великим сумнівом можуть бути віднесені до цілком марксистським, бо в ньому є щось схоластичне (він ніколи не вчився і, думаю, ніколи не розумів цілком діалектики) "16. Дивний виходить марксист - схоласт і без діалектики (а вона, за висловом самого ж Леніна, - "душа марксизму") і в той же час - "найбільший і найцінніший теоретик партії".\nЛише одна з глав бухаринской книги "Економіка перехідного періоду" викликала у Леніна тільки позитивні емоції і жодного критичного зауваження. Це глава десята, де співаються гімни насильству. Ніяка глава не викликала в Леніна стільки схвальних реплік: "вірно!", "Саме!" (Двадцять разів). "Ось ця глава чудова!" - Із захопленням записав він. Що ж так сподобалося Леніну? Послухаємо самого Бухаріна.\nСтиль глави досить чіткий і зрозумілу, без схоластичної гри з поняттями з "Організаційною науки" А. Богданова. Відчувається, що автор говорить про речі зрозумілих і близьких його серцю - про примус і смертовбивства.\n15 Ленінський збірник. ХI. М., 1985. С. 429.\n16 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 420.\n"З більш широкої точки зору, - каже Бухарін, - тобто з точки зору більшого за своєю величиною історичного масштабу, пролетар-ське примус, у всіх своїх формах, починаючи від розстрілів і кінчаючи трудовою повинністю, є, як парадоксально це не звучить, методом вироблення комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної епохи ... "17. Раніше думали, що розстріли - метод "вироблення" небіжчиків, але Бухарін зі своєю компанією збирався цим способом формувати "комуністичне людство". Щоб не помилитися, Бухарін накидав рекомендаційний список можливих мішеней. Список, по-бухгалтерськи, суворо пронумерований та великий, але доведеться привести його цілком, щоб уникнути звинувачень в упередженості. Перелік тих, кого пролетаріат, за висловом Бухаріна, має "проти себе" і до кого рекомендується застосовувати названий "метод вироблення" такий: 1) паразитичні шари (колишні поміщики, рантьє всіх видів, буржуа - підприємці, що мали мало відношення до виробничого процесу) ; торговельні капіталісти, спекулянти, біржовики, банкіри, 2) вербували з тих же шарів непродуктивну адміністративну аристократію (великі бюрократи капіталістичної держави, генерали, архієреї та ін), 3) буржуазних підприємців-організаторів та директорів (організатори трестів і синдикатів, "деляги "промислового світу, найбільші інженери, пов'язані безпосередньо з капіталістичним світом винахідники і інш.); 4) кваліфіковану бюрократію - цивільну, військову і духовну; 5) технічну інтелігенцію та інтелігенцію взагалі (інженери, агрономи, зоотехніки, лікарі, професори, адвокати, журналісти , вчителювання в своїй більшості і т.д.); 6) офіцерство; 7) велике заможне селянство; 8) середню, а почасти й дрібну міську буржуазію;\n17 Ленінський збірник. С. 424.\n9) духовенство, навіть некваліфіковане "18. Таку ось широку репресивну мережу пропонувалося закинути на Росію. Якщо яка-небудь жива душа мала намір вислизнути, не знайшовши себе в цьому списку, то її легко було включити в пункти" та інш. "," І т.д. ". Будь-який з сьогоднішніх" демократичних "шанувальників Бухаріна без праці відшукає своє місце в цьому списку. А як бути з пролетаріатом? Адже йому належить, за словами Бухаріна," своєї диктатурою збирати людство "." Примус, пояснює Бухарін, -переноситься і на самих трудящих і на сам правлячий клас "19. Теоретичним виправданням такої репресивно - катівський практики у Бухаріна служив зведений до вульгарного соціологізму марксизм, перемішаний з компонентами з" Організаційною науки "А. Богданова. Себе ці діячі вважали" організаторами ", а суспільство якоїсь "системою", складеної з "елементів", тобто людей, їх відносин, культури, економіки тощо Своє завдання бачили в тому, щоб, усвідомивши "закони" комбінування цих "елементів", зібрати з них якусь колективістську суспільну систему, під якою розумілося соціалізм, і підтримувати її зверху по центральному плану в стані "рівноваги".\n18 Там же. С. 420.\nВсі кошти для цього гарні, були б лише доцільні для даної хвилини. Питання об'єктивної істини, цінностей культури, моралі, духовності, творчості, - тобто те, що робить людину людиною - все це вганяє в засохлу категорію "організація". Прообраз такого суспільства представлений у творах "Ми" Є. Замятіна, "1984" Дж.Оруела і в роботах А.Платонова.Так могли вести себе лише люди з якоюсь патологічною генетичної ненавистю, для яких країна ця чужа, і не любов до ній, а презирство були основою їх психології. Це відсутність життєдайною зв'язку з народним життям, її традиціями та народними корінням чуже нормальній людині. Він не буде руйнувати старий будинок, якщо ще не побудований новий. Культивування національного нігілізму притаманне лише тим, хто на країну та її людей дивиться лише як на поле для своїх експериментів і яким все одно, в якому місці експериментувати. Вони "інтернаціоналісти". Країна, відзначали сучасники тих подій, опинилася в руках якихось прийшлих людей, з презирливим відстороненням і навіть неприхованою гидливо ставилися до Росії, до її історії та народу20.\n20 Ось, наприклад, слова І. Буніна про Росію в 1920 р. і феномені Троцького в ній: "Долі було завгодно на кілька секунд випустити зі своїх рук ті складні нитки, які керують думками і справами людства - і ось потворне нікчемність Троцький наступив на голову розпростертої великої країни. Сталося так, що більшовицька революція знайшла собі в особі Троцького найяскравішого виразника ... Вплив Троцького на радянські маси не тільки величезно, але й надзвичайно легко пояснити. Вся країна перебуває тепер в руках людей, з яких мала частина щиро змішала владу з свавіллям, твердість з жорстокістю, революційний обов'язок з істязательством і розстрілами, між тим як темна юрба знайшла необмежений простір для задоволення своїх звірячих неприборканих інстинктів "(слово. 1991. N 3. С. 72). "Сліпий випадок викинув його на самий верх того мутно-брудного, дев'ятого валу, який перекочується зараз через Росію, дробивши в тріски її громіздка будова. Не будь цього - Троцький пройшов би своє земне терені непомітною, але, звичайно, дуже неприємною для оточуючих тінню : був би він прискіпливим і грубим фармацевтом в глухому аптеці, вічної причиною чвар, завжди постійної виразкою в політичній партії, препогано сім'янином, враховує в копійках дружину "(там же).\nЛише в таких умовах головними теоретиками країни могли опинитися люди типу Бухаріна. Думається, що затвердження Леніна в 1922 р. про кохання "всієї партії" до Бухарину є перебільшенням. Фаворитом Леніна він, безсумнівно, був, причому разом з Троцьким. Але в революційний рух він вступив дуже молодим і до 1922 він ще не встиг здійснити справ, здатних викликати схиляння "всієї партії". Про ці високі почуття чи не свідчить, наприклад, різкий і навіть дратівливий критичний тон в журнальних рецензіях на роботи Бухаріна. У свою чергу і він платив тією ж монетою - на критику відповідав у розв'язному тоні, а роботи свої передруковував рік за роком, не змінюючи в них ні єдиної коми, що свідчило про виняткове зарозумілості автора і наплювацьке ставлення до своїх опонентів. Або ще один приклад - Троцький і Сталін - не останні люди в партії, але навряд чи їх ставлення до Бухарину (а вони зі своїми прихильниками - чимала частина партії) можна назвати "любов'ю" 21.\n21 Ось одна з ілюстрацій відносини Троцького до Бухарину в цю пору. У травні 1922 р., пише Троцький у своїй автобіографії "Моє життя", коли я пошкодив ногу під час полювання і знаходився в ліжку, до мене в Підмосков'ї примчав Бухарін з повідомленням про хворобу Леніна. "У той період Бухарін був прив'язаний до мене чисто бухаринской, полуребяческой прихильністю. Свою розповідь про хворобу Леніна Бухарін скінчив тим, що повалився до мене на ліжко і, обхопивши мене через ковдру, став голосити:" не хворійте, благаю вас, не хворійте. .. є дві людини, про смерть яких я думаю з жахом ... Це Ілліч і Ви ". Я його дружелюбно устижівал, щоб привести в рівновагу" (Троцький Л. Моє життя. Ч.II. Берлін, 1930. С. 207 - 208). Може, Бухарін і не обливав сльозами п'яти Троцького, може Троцький все це вигадав. Але про "любов" до Бухарину цей пасаж чи не свідчить.\n3. Другий період у Бухаріна\nУ пошуках виходу з глухого кута: про соціалізм в ізольованій слабо розвиненою Росії. Щоб зрозуміти Бухаріна другої половини 20 - х років, необхідно виходити з головного - з спроби самооновлення більшовизму з метою виходу з глухого кута, в який він до 1921 увігнав себе і Росію. До цього часу звалилися обидві ілюзії, на яких базувалася колишня політика: надія на "прямий", тобто на швидку руку перехід до комунізму і на вирішальну підтримку від соціалістичних революцій в Європі, для яких вона вважалася дозрілої ще в минулому столітті. Але виявилося, що шукати шляхи до виживання тепер доведеться самостійно і іншими засобами. Наскільки б добре ні налагоджений механізм захоплення влади і руйнування старого ладу, але для цілей творчих були потрібні інші навички та інше ставлення до Росії та її народу. Нестачі в роз'ясненнях всесвітньо-історичного значення жовтня 1917 з боку керівництва не спостерігалося. Разом з тим, реальний стан Ленін з трибуни Х з'їзду партії оцінював так: стан Росії "найбільше схоже на стан людини, якого побили до напівсмерті: сім років били її, і тут дай бог з милицями рухатися" 22.\n22 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 43. С. 68.\nДо "милиць" довели світова війна, перетворена на цивільну, і "військовий комунізм". Людські жертви у війні цивільної втричі перевищували втрати Росії у війні світової. Коли Ленін казав, що громадянську війну розв'язали поміщики і буржуазія, то він називав лише частина істини. Перетворити світову війну у громадянську Ленін до захоплення всіх ліваків закликав, починаючи з 1914 г.23. Бухарінські уявлення 1917 - 21 рр.. про "перехідний період" розділили долю "воєнного комунізму" - російський народ із зброєю в руках відірвав цю практику геноциду разом з її теорією. Тому не в усьому був правий Ленін, кажучи, що Росії не вистачає цивілізованості. Докір був би справедливий, якщо б країна змирилася з "військовим комунізмом". Але цього не сталося.\n23 Наприклад, А.М.Коллонтай, теоретик (і практик) сексуальної революції, так описувала відношення "лівих" до ленінському заклику до громадянської війни: "Дуже довго обговорювали ..." основне положення ": поразка урядів і буржуазії в кожній країні має стати гаслом. Це те ж, що говорить і Карл Лібкнехт. Але Ленін іде далі - не просто поразка, а "перетворення війни імперіалістичної у війну громадянську". Це революційна думка. І це відкриває шлях до дії ... Для мене тепер ясно, що ніхто так ефективно не бореться з війною як Ленін. Останнє половинчастість ". З архіву А.М.Коллонтай. (Іноземна література. 1970. N 1. C. 228.). Одним словом, єдине, чого не вистачало Росії, так це громадянської війни.\nМасові селянські повстання, хоча і потоплені в крові руками Троцького і, особливо, - повстання матросів Кронштадта, цієї "колиски революції", що намірилася штурмувати Зимовий ще раз, смертельно перелякали керівництво країни і примусили до відступу. Офіційно зміна курсу виправдовувалася необхідністю переходу від політики руйнування старого ладу до політики творення нового.\nБудь розсудливий політик, побачивши разверзшуюся прірву, без проблем міг би зміркувати, що подальше добування хліба за допомогою багнетів каральних продзагонів стало справою безнадійною. Була потрібна політика, заснована на економічних законах і обліку інтересів людей праці. Великого розуму для цього не вимагалося, але невеликий все ж був потрібний. Бухарін проявив тут найбільшу кмітливість в порівнянні з іншими соратниками Леніна і з запалом взявся за розробку нової концепції "перехідного періоду" замість старої. Найбільш здорові думки він відстоював у п'ятирічний період між відходом Леніна від справ в 1923 р. і сталінським переворотом в 1928 - 29 рр.. Цьому періоду і відведено подальший виклад.\nДругим за руйнівності лихом разом з громадянською війною був "військовий комунізм". Вся його економічна філософія, розрахована на побудову соціалізму в найкоротший термін, вільно вміщувалася в шести стрічках. "Ми зробили ту помилку, - повідомляв Ленін, - що вирішили провести безпосередній перехід до комуністичного виробництва і розподілу. Ми вирішили, що по розверсткою дадуть нам потрібну кількість хліба, а ми розподілити його по заводах і фабриках і вийде у нас комуністичне виробництво і розподіл "24. "Ми вирішили", "нам дадуть", "ми розподілити" і т.п. - І міркували так не діти малі і не персонажі російських народних казок, а серйозні вожді, націлені того ж і на "мирову революцію", тобто та інших хотіли "разверстаем" за тим же образом і подобою. Іншими словами, не знали і не розуміли не тільки Росії, але і Європи, хоча і прожили там в еміграції більшу частину життя.\nУ своїй некомпетентності розписувалися і решта вожді25. Отже, увійшовши до Росії з руйнівною "місією" і здійснивши її з несподіваною лютістю, старий більшовизм до 1921 року вичерпав себе на захопленні влади і розв'язуванні громадянської війни і упав під вогнем селянських і армійських повстань, страйків і голоду.\n24 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 44. С. 157.\n25 На ХI з'їзді партії бив себе в партійні грудей Троцький, друга особа в державі. "Ми з чого почали?" - Запитував він ... Ми почали в господарській політиці крутим і непримиренним розривом з буржуазним минулим. Раніше був ринок - скасовується, вільна торгівля - скасовується, калькуляція комерційна скасовується. Що замість цього? Централістський верховний священний ВРНГ, який все розподіляє, все організує, про все дбає: куди машини, куди сировина, куди готові продукти, - він з єдиного центру через свої відповідальні органи вирішує, все розподіляє. Ми на цьому плані осіклася. Чому? Тому, що виявилися недостатньо підготовленими або, як формулював тов. Ленін, в силу нашого низького рівня "(ХI з'їзд Російської Комуністичної партії. Стенографічний звіт).\n26 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 376.\nНа політиці "прямого" переходу до соціалізму був поставлений великий хрест і було потрібно повернутися обличчям до Росії, до дійсних її проблем і потреб народу. Без такого самооновлення більшовизм позбавлявся всякого виправдання на подальше існування в Росії. Ніякої косметичний ремонт не рятував би. Вибір Леніна був такий: "Ми змушені визнати докорінну зміну всієї точки зору нашої на соціалізм" (1923) 26.Судіть про Бухаріна 20-х років - це і означає оцінити його дії стосовно до цього почалось самооновлення більшовизму. Все інше у Бухаріна (його заняття філософією, проблемами літератури і мистецтва, історією науки і т.п.) гнітюче ординарно, перевантажено політичною риторикою на злобу дня і навряд чи заслуговує серйозного інтересу. Новий курс більшовизму формується в результаті накладення двох процесів. З одного боку більшовизм починає відмовлятися від своїх збиткових установок по відношенню до Росії, а з іншого - і Росія починає ставити більшовизм на службу своїм творчим завданням. Починається процес їх взаимоприспособления і тому викидати більшовизм з історії як виключне зло і лихо, як сьогодні пропонується "демократами", означало б ще раз різати по живому тілу Росії. І ще один надзвичайно важливий момент необхідно мати на увазі, щоб не роздувати роль Бухаріна, але й не принижувати мимоволі значення того нового курсу, який він почав відстоювати. Найчастіше, особливо сьогодні, цей новий курс зводять до так званого НЕПу, а суть останнього бачать в ринку, що й не дивно - "демократичний" торгаш ні про що інше, крім ринку, пліткувати не здатний. Для нього тут все світло у віконці. Але це найпримітивніший, хоча і найпоширеніший погляд. Для самого більшовизму поворот обличчям до ринку, дійсно, був несподіваним і досить великим нововведенням. Товарно-грошові відносини раніше пов'язувалися виключно з капіталізмом, а будівництво соціалізму пов'язувалося з їх обов'язковим знищенням. З цього й почали "військовий комунізм". Тому, що прозвучав наче грім серед ясного неба, ленінський заклик: "вчіться торгувати" - кинув партію в стан шоку і крайньої розгубленості. Але суть розпочатого поновлення більшовизму все ж таки не в НЕП і ринку. Вони лише фрагменти більш глибоких процесів. Нове пов'язано з тим, що Росія почала асимілювати більшовизм. Відмовившись від дурі "воєнного комунізму" і "прямого" переходу до соціалізму і переставши вірити в "світову революцію" як в бога, він починає розуміти, що жити і працювати тепер доведеться тут, в Росії, а не в якому то фантастичному "інтернаціональному" світовому співтоваристві, яке з дня на день має восторжествувати в результаті "світової революції". Протверезівши, більшовизм всерйоз і надовго, і, як показала історія - небезуспішно, свідомо бере на свої плечі керівництво складним процесом модернізації Росії - перетворенням країни у світову індустріальну державу, рішенням аграрного питання, зміцненням обороноздатності, підйомом матеріального і культурного рівня життя народу. Скольмучітельно протікав цей процес і, в той же час, наскільки грандіозні його результати ми сьогодні добре знаємо. Небезпечно викреслювати як одне, так і інше.\nДля порівняння можна згадати, що аналогічні процеси - входження в індустріальний світ, аграрний переворот, піднесення культури та т.п. свого часу здійснювалися в розвинених країнах Європи. Але там це досягнення "цивілізованості" становило "місію" капіталізму. У Росії він "запізнився" і був повалений, не встигнувши розквітнути. Тому модернізація країни стає "місією" абсолютно інихсоціальних сил.\nБільшовизм не просто очолює цей процес оновлення та модернізації Росії, але і ставить завданням надати йому нове історичне якість. Це оновлення передбачається як одночасне вирішення ще однієї грандіозної завдання - побудови соціалізму, тобто модернізація мислиться як створення матеріально-технічної та соціально-культурної бази для суспільства соціальної справедливості.\nЦей новий курс більшовизму отримає назву "соціалізму в окремо взятій країні". І саме в прийнятті цього курсу, а не в НЕП, ринку і т.п. полягає дійсний зміст самооновлення більшовизму. Стосовно до становленню цього курсу, а не у зв'язку з чим-небудь іншим, і слід розглядати роль Бухаріна.\nТеоретичною самостійністю Бухарін ніколи не відрізнявся. Він завжди поперемінно примикав до кого-небудь. Але за двома групами питань після смерті Леніна його вплив швидко зростає порівняно з іншими ленінськими спадкоємцями (Троцький, Каменєв, Зінов'єв, Сталін). Це - саме питання про соціалізм в такому окремо взятому "слабкій ланці" світової системи, як Росія. І пов'язаний з цим другий вирішальний питання - як перетворити Росію в індустріальну державу, не принісши власну країну в жертву індустріалізації.\nІніціатором відмови від колишньої неспроможною точки зору на соціалізм і переходу з 1921 року до нового і більш здоровому соціально-економічному курсу був сам Ленін. Істотно починають змінюватися його погляди на Росію, на можливість побудови соціалізму, на методи цього будівництва, більш глибоким стає розуміння дійсних соціально-економічних проблем модернізації країни, які раніше представлялися часом досить смутно. Бухарін тут - вірний учень і послідовник Леніна, і в той же час його роботи починають вигравати своєї набагато більшою чіткістю, логічністю і послідовністю. З іншого боку, вік, постійне перенапруження і хвороба Леніна, ймовірно, починали вже позначатися.\nНезрозумілим залишалося багато чого не тільки для Леніна, а й для всієї Росії. Хоча новий курс у Леніна проглядається як цілком певна і цілісна перспектива, але він ще залишався наміченим лише окремими великими штрихами, фрагментарними міркуваннями, підчас суперечливими і не завжди логічно взаємопов'язаними. Не завжди послідовна і логіка пошуків. Тому для його спадкоємців залишалося саме широке поле роботи. Ось лише деякі з прикладів. Як, наприклад, пояснювалося Леніним крах "воєнного комунізму"? Це було важливо для визначення нового курсу. Першою перешкодою до невдалих "прямому" переходу до соціалізму зазвичай називалося з 1921 року відсутність розвиненої індустріальної бази. Але чому це стало відомо лише в 1921 р., коли змушені були відмовитися від цього курсу на "прямий перехід"? "Дійсною і єдиною базою для зміцнення ресурсів, для створення соціалістичного суспільства є одна і тільки одна - це велика промисловість, - повторює Ленін в безлічі робіт. - Без капіталістичної великої фабрики, без високо поставленої великої промисловості не може бути й мови про соціалізм взагалі, і тим менш може бути й мови про нього по відношенню до країни селянської "(жовтень, 1921 р.) 27.\nАле у зв'язку з цим основоположним тезою те ж саме питання міг виникнути не тільки відносно промислової, а й аграрної сфери - хіба переважання селянства, (яке постійно клеймилось за мелкобуржуазность) впало з неба і лише в 1921 р., тобто не було відомо заздалегідь? І взагалі, всі ці постійні та роздратовані посилання як на козла відпущення, на переважання дрібноселянського господарства, на "мелкобуржуазность Росії" становили найслабше місце у всій ленінської аргументації.\nОдним словом, в 1921 р. виявилося, що належної промисловості немає, а мужик - головна перешкода соціалізму - є. А якби його не було? На Заході, роз'яснював Ленін на Х з'їзді, знаменувало поворот до нового курсу, пролетаріат "досить розвинений, безпосередній перехід від капіталізму до соціалізму можливий ... Ми підкреслювали у всій пресі, що в Росії ми маємо меншість робітників у промисловості та величезна більшість дрібних землеробів "28. Тому, тут потрібні перехідні заходи для встановлення соціалізму.\nЯкщо слідувати цій логіці, то Росія винна в тому, що, на відміну від Європи, не доросла до більшовицької схеми. Але, ймовірно, все це слід було б враховувати і до Х з'їзду партії. Однак вийшло, що схема була хороша, а Росія з рук геть погана.\n27 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 42. С. 385.\nТому доводиться йти на поступки Росії, "відступати" і т.п. Наприклад, повернення до торгівлі, товарно-грошових відносин, госпрозрахунку і т.п. методам економічного регулювання (замість того, щоб як і раніше забирати від селян продукти без еквівалента) теж пояснювався не вимогами законів самої економіки або хоча б елементарною повагою до мужика, а подавався як вимушена поступка такому неповноцінному шару як селянство.\nПричому підносилося все це як благородний жест, а не послаблення пальців на горлі вже заходила в передсмертному хрипі і схопився за зброю селянам. "Ми відкрито, чесно, без жодного обману - хвалить Ленін себе і своїх соратників, - селянам заявляємо: для того, щоб утримати шлях до соціалізму, ми вам, товариші селяни, зробимо цілий ряд поступок, але тільки в таких-то межах і в такий-то мере, і, звичайно, самі будемо судити - яка це міра і які межі "29. З одного боку - самокритична вимога про зміну власної непридатною колишньої точки зору на соціалізм. І в той же час - не виникає ні тіні сумніву у своїй якійсь спочатку призначених на це право "переробляти" і повчати селянство. Ленін твердо переконаний, що правда вже в кишені і потрібно тільки роздати її цим відсталим чотирьом п'ятим населення Росії. Причому Ленін ніколи не говорить від свого власного обличчя ("я думаю", "мені здається" тощо), а завжди від імені "пролетаріату", "всіх свідомих пролетарів усього світу" і т.п.\n"Пролетаріат керує селянством, - заявляє він, - але цей клас не можна так вигнати, як вигнали і знищили поміщиків і капіталістів. Треба довго і з великими труднощами і великими нестатками його переробляти" 30. Стиль-то який: "не можна вигнати" (а як хотілося б?) І тут же оплески своїм зусиллям - адже "переробляти" доведеться "довго", терпіти "великі позбавлення" і т.п. Ця непохитна переконаність у власній перевазі над Росією і її народом пронизує всю логіку міркувань про інтелігенцію і селянство та її вінцем виступає всім відомий вирішальний теза про "союз з селянством", яким керівництво більшовиків так пишалося в якості найбільшого свого теоретичного та практичного досягнення. Але замислимося: про глибину чи думки і висоті духовно-морального розвитку свідчив цю тезу? Чи правомірно проголошувати чотири п'ятих населення не господарем у власному домі і в своїй країні, а всього лише союзником? А хто тоді господар в його будинку? Чотири п'ятих населення - це ж майже вся Росія. Це стомільйонна слов'янська група в центральній частині країни, тобто це до того ж і "національне питання". Чи можна бути "союзником" своєї власної батьківщини, якщо вважати її такою? Селянин, орач і годувальник, а в лиху годину - і воїн, захисник Вітчизни, доти ще ніколи не оголошувався "союзником" у власному будинку. До цього ще ніхто не здогадувався.\n30 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 42. С. 397.\nІдеалізувати Бухаріна немає ніяких підстав. Але йому не можна відмовити в тій заслузі, що він, мабуть, єдиний з діячів його рангу, хто першим почне поволі згладжувати наслідки і випрямляти "кривизну" зазначеної вище однобокою логіки бачення Росії. Чималі зусилля над собою були зроблені в цьому відношенні вже і самим Леніним. Троцький ж всядеться на криву палицю із залишків "воєнного комунізму" і словесного визнання НЕПу і виявить недвозначне бажання скакати під захоплені крики шанувальників до "світової революції", де Росії відводилася роль палива у вселенському пожежу.\nТак складуться два протиборчі напрямки серед спадкоємців Леніна в питанні про те, куди йде Росія і як до неї ставитися: так званий правий комунізм, душею якого стає Бухарін, і так званий лівий комунізм чи троцькізм. Кожен з них по-різному використовував ленінську рекомендацію про необхідність перегляду всієї колишньої точки зору на соціалізм і спирався при цьому на різні ідеї в ленінському теоретичній спадщині. Одні продовжать курс, який отримає назву соціалізму в окремій країні, для інших цей курс реакційна дурість, а сама Росія - не мета, але лише засіб в "світової революції", бо на більше вона не придатна.\nКожна з протиборчих сторін посилалася на авторитет Леніна, але йому самому багато чого залишалося неясним у питанні про соціалізм в Росії. Сумнівів не виникало, що імперіалістичну міровуюцепь можна розрубати революційним ударомпо російському слабкій ланці, але як підуть подальші події - тут можна було будувати лише гіпотези. "Спочатку треба вплутатися в серйозний бій, а там уже видно буде", - ухильно відповідав Ленін наприкінці свого життя (1923) 31.\nПідказок від Маркса більшовики теж отримати не могли. Деякі поради, як жити в суспільстві, що складається з пролетарів, були. Але загадкою залишалося, як жити в суспільстві з переважанням "дрібної буржуазії", тобто селянства. Маркс зіткнувся в другій половині ХIХ в. в Росії з маловідомою йому і якісно нової історичної ситуацією, до обговорення якої він ще не був готовий. Класичний марксизм з його структурою мислення і висновками про історичне прогресі склався переважно на матеріалах історії Західної Європи і мав перед собою промисловий капіталізм ХIХ століття. В "Маніфесті Комуністичної партії" і "Капіталі" Росія взагалі ще не згадувалася. Маркс намагався приміряти тут європейський досвід, але відчув недостатність і обмеженість європоцентризму. Останні десять років свого життя - факт маловідомий Маркс майже цілком віддав вивченню російської ситуації, "парадоксальною" з точки зору історичного досвіду Європи.\n31 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 481.\nАле на наполегливі прямі запитання народників до нього про те, куди йде Росія і якою мірою вона буде повторювати досвід Європи, Маркс так і не зміг виробити скільки-небудь певну відповідь при всіх своїх тривалих наукових зусиллях. Він йшов від відповідей, а якщо і давав їх народникам, то у вкрай ухильній, умовної і невизначеною формі. І це не випадково - "европоцентрістскій" орієнтований марксизм потребував збагаченні своїх категорій і в оновленні змісту посеред-ством осмислення історичної специфіки нового регіону та нової епохи. Однією Європи і ХIХ століття тут було недостатньо. І ще одна надзвичайна нововведення. Маркс мав справу з пануванням капіталізму промислового, тобто що виробляє і прогресивного. Але на рубежі століть до світового панування рвався новий капітал в самій реакційною і паразитичної його формі - капітал фінансовий. Сфера обігу (банки, біржа, фінанси), вторинна по відношенню до сфери виробничої, стає панівною над нею і над усім суспільним організмом в цілому. Це була нова форма відчуження і дана зміна в "Капіталі" залишилася ще майже не порушеної. Крім того, на прикладі Росії Маркс зіткнувся з таким новим історичним феноменом як соціально-економічна відсталість, яка в умовах світового панування фінансового капіталу означала для "відсталих" і нову якість для можливостей їх розвитку. З сили історично прогресивної, капітал, стосовно до "відсталим", перетворювався в силу руйнівну і деструктивну. Звідси і нові для марксизму проблеми в цих регіонах, відомі під назвою "революцій відсталості". У першому ряду їх і перебувала Росія. На сьогоднішній день - це проблеми "третього світу", розрив якого з країнами розвиненими не скорочується, а зростає.\nУ класичному марксизмі ці проблеми ще не вивчались як глобальні проблеми, а згадувалися лише за допомогою таких категорій, як "досягнення цивілізованості" (немов би цей світ стояв поза "цивілізованості"), "нерівномірність" соціально-економічного розвитку різних країн, колоніальна залежність і т.п. Але про те, що відставання за рівнем економічного розвитку прирікає і на нову якість цього розвитку - це питання в марксизмі ще не ставилося. Тому-то більшовики в Росії в своїх пошуках виходу з глухого кута і не могли отримати від Маркса ніяких підказок відно-сительно шляхів Росії до соціалізму. Більше того, сам класичний марксизм було потрібно пристосувати до пояснення цієї "аномальної", тобто малозрозумілою для нього ситуації. Він базувався на формулі, згідно якої жодна формація не зійде з історичної сцени до тих пір, поки не вичерпає свої можливості до історичного прогресу і поки в її надрах НЕ дозріють всі необхідні передумови для нового суспільства. Тому, згідно з Марксом, без високорозвиненого капіталізму не чекай ніякого соціалізму. Він є продуктом досягла апогею і заплутався у своїх нерозв'язних протиріччях капіталізму. Останній повинен приготувати багате придане для соціалістичного пролетаріату, а йому залишається лише спихнути в могилу капіталізм і тому небудь тривалий "перехідний період" тут не потрібно. Все необхідне для соціалізму буде отримано від "загнив" капіталізму мало не в готовому вигляді. Залишається лише рачительно скористатися цією спадщиною.\nЖодному з цих вимог Росія не відповідала. У світлі цих критеріїв вона небила готова для соціалізму ні в економічному, ні в соціальному і політичному відношенні. Капіталізм тут свого апогею не досяг, а то немудрящей спадок, який пролетаріату дісталося в 1917 р., було промотали громадянською війною і "військовим комунізмом". Звідси і виникла перед більшовизмом проблема тривалого підготовчого "перехідного періоду" до соціалізму, що класичним марксизмом не передбачалося. Відповідно потурбувалися і нове теоретичне виправдання цієї "революції відсталості" з урахуванням цієї "аномальної" ситуації. "Тепер вийшло інакше, і ніякої Маркс і ніякі марксисти не могли цього передбачити",-говорив Ленін в 1922 р. Тому нам зараз доводиться видиратися самим "32. Теоретики правого крила Другого Інтернаціоналу (каутськіанства) відповідно до канонів класичного марксизму з порога відкинули саму можливість "соціалізму в одній країні", тим більше в такому "слабкій ланці" як Росія. Таке заняття Плеханов і слідували йому меншовики вважали безнадійною авантюрою.\n32 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 277, 84.\nВесь свій останній рік життя на Батьківщині (помер в 1918 р.) він доводив, що історія ще не намололи того борошна, з якої в Росії можна було б спекти соціалістичний пиріг. Тому єдино правильне гасло, який на погляд Плеханова висловлює об'єктивні потреби та перспективи розвитку Росії - це вимога її "європеїзації". Психологічно, можливо, це був і привабливий, але практично - самий порожній і беззмістовний гасло. Теми "фінансовий капітал" Плеханов впритул не помічав. У його обіймах "третій світ" до цих пір не "європеїзувався". Нестиковки більшовицької стратегії з канонами класичного марксизму Ленін намагався врегулювати в різний час по-різному. Наприкінці життя він вирішив розрубати одним ударом цей вузол проблем для "революції відсталості". "... Підручник, напи-санний по Кавцькому, - заявив він, - був річчю для свого часу дуже корисною. Але пора вже таки відмовитися від думки, ніби цей підручник передбачив всі форми розвитку подальшої історії. Тих, хто думає так , своєчасно було б оголосити просто дурнями "33.\n33 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 382.\nКаутський тут був ні при чому - онследовал "Капіталу" Маркса. Росія, згідно Леніну, піде зворотним, тобто іншим шляхом. "Якщо - заявляв він, - для створення соціалізму потрібний певний рівень культури (хоча ніхто не може сказати, яким є цей певний" рівень культури ", бо він різний у кожному із західноєвропейських держав), то чому нам не можна почати спочатку з завоювання революційним шляхом передумов для цього певного рівня, а потім вже, на основі робітничо-селянської влади, і радянського ладу, рушити наздоганяти інші народи "34.\nТому весь ленінізм можна розглядати як історично перша грандіозну спробу пригноблених вирватися з лап світового фінансового капіталу і побудувати суспільство соціальної справедливості. Але спроба виявилася історично перерваної в результаті виснаження сил в боротьбі за виживання, під вагою взятих завдань і під вантажем власних прорахунків і помилок. Сталінізм і зрада звироднілої правлячої кліки ("перебудова") - вирішальні віхи на шляху заходу ленінізму. Сьогодні "демократи" запевняють, що реакційно саме устремління до суспільства соціальної справедливості, але тоді виходить, що прогресивно і вічно суспільство соціальної несправедливості.\nПовернемося знову до тих труднощів, з якими Ленін йшов до ідеї "соціалізму в окремій країні", щоб побачити ту "частку", яка залишилася Бухарину в цьому питанні.\n34 Там же. С. 381.\nСвого часу Сталін нав'язав занадто спрощене уявлення про шляхи Леніна до цієї ідеї. Після виходу його брошури "Жовтнева революція і тактика російських комуністів" (1924) незаперечній догмою стала теза про те, що вже під час світової війни Ленін дійшов висновку про можливість перемоги соціалізму в окремій Росії.\nСпираючись на закон нерівномірності розвитку, заявляв Сталін, Ленін вже тоді розробляв "свою теорію пролетарської революції, про перемогу соціалізму в одній країні, якщо навіть ця країна є капіталістично менш розвиненою" 35. Малася на увазі Росія.\nНасправді ж позиція Леніна в питанні про Росію була набагато складніше і менш категоричною. У роки війни Ленін, дійсно, обговорював питання про соціалізм "в окремій країні", але яку конкретну країну він мав на увазі - це неясно. Росія в цьому контексті ще не згадувалася. Можливо, мова йшла про Швейцарії, де Ленін тоді перебував. Вперше виразне твердження про Росію міститься у статті "Про кооперацію" (січень 1923). Там Ленін заявляв, що тепер склалися умови (і перераховував їх), які складають "все необхідне і достатнє для побудови повного соці-алістіческого суспільства. Це ще не побудова соціалістичного суспільства, але це все необхідне для цієї побудови" 36. Однак роком раніше ("Нотатки публіциста", лютий, 1922) Ленін ще вважав "азбучної істиною" зовсім іншу стратегію.\n35 Сталін І.В. Соч. Т. 6. С. 372.\n36 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 372.\n"Ми завжди сповідували і повторювали ту азбучну істину марксизму, - говорив він, - що для перемоги соціалізму потрібні спільні зусилля робочих декількох передових країн" 37. Ще раніше, в перші післяжовтневі роки, Ленін був твердо переконаний, що "остаточна перемога соціалізму в одній нашій країні неможлива" (січень, 1918) 38. "Перемогти повністю, остаточно, не можна в одній Росії" (квітень, 1919). Число подібних категоричних висловлювань Леніна про неможливість перемоги соціалізму в окремо взятій Росії можна було б помножити багаторазово. Три обставини Ленін зазвичай перераховував як вирішальний перешкоди для перемоги соціалізму в Росії: небезпека військового вторгнення, споконвічну природнуюнесоциалистичность ("мелкобуржуазность") селянства, тобто переважної частини населення країни, і відсутність належної матеріально-технічної бази та культури. Але поступово, особливо в останні два роки життя, з усіх цих трьох пунктів думка у Леніна починає фарбуватися в інші тони. Наприклад, зазначається, що хоча небезпека військової загрози і не зникла, але республіка Рад виявила здатність до виживання в капіталістичному оточенні і навіть по-з'явилася можливість використовувати технічну допомогу для розвитку промисловості. Зізнається можливість своїми силами здійснити та індустріалізацію, а також цілу революцію в культурі. І найдивніше - міняється також погляд і на селянство (не забудемо - три чверті населення Росії) - у бік визнання його здатності бути учасником социали-стіческого будівництва.\n37 Там же. Т. 43. С. 180.\n38 Там же. Т. 34. С.250.\nЛенін закликав у статті "Про кооперацію" навчитися будувати соціалізм так, "щоб усякий невеликий селянин міг брати участь у цьому побудові" 39.\nТакий хід думок був вже зовсім несподіваним і йшов врозріз з усіма колишніми марксистськими канонами, в тому числі і з власної ленінської позицією. Визнання за селянином здатності будувати соціалізм Ленін завжди вважав неприпустимою дурістю, на яку здатні лише одні народники. Раніше ніяких інших слів стосовно селянству окрім "дрібна буржуазія", що було рівнозначно крими-нальному ярлику, що не вживалося.\nПередбачалося, що в якійсь мірі до соціалістичного справі можливо могли залучатися лише самі "низи" з селянства: чим бідніше, тим соціально ближче і надійніше вважався селянин, а чим багатша - тим небезпечніше для справи соціалізму ("кулак", "глитай" , "кровососи" і т.п.). І раптом в останніх своїх знаменитих листах Ленін всі ці поняття не вжив жодного разу, хоча раніше вони були самими ходовими. Але тепер немає ні "дрібної буржуазії", ні "куркулів". Були відсутні і будь-які пояснення цих метаморфоз.\n39 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 370.\nТут було про що задуматися, оскільки порушувалися не якісь другорядні деталі, а приголомшливий самі основи, на непорушності яких настоювалося зі статті в статтю, з року в рік. Ніхто в середовищі марксистів, і менш за все сам Ленін, ніколи не бачив у селянстві соціалістичний фактор розвитку. Навпаки, воно постійно вважалося гирею на шиї у пролетаріату в його русі до соціалізму. Не будь цієї проклятої "дрібнобуржуазної" частини населення і до бажаного "прямого" переходу до соціалізму було б рукою подати - постійно роз'яснював Ленін. Правда, можна було б задуматися і про те, з ким же і як будувати соціалізм в Росії без цих восьми десятих її народу, тобто без селянства, а тим самим і без Росії. Але тут на допомогу повинна була прийти "світова революція". Без її допомоги, повторював Ленін з роботи в роботу, реставрація капіталізму неминуча, тобто згідно цієї логіки "світова революція" покликана була приборкати асоціалістіческую Росію з вісьмома десятими її народу і допомогти впровадити в країну соціалізм. Логіки у всьому цьому було мало. Але тепер, на свій чималий подив, читач цих останніх листів виявляв, що в них не згадується і "світова революція" в її колишньому значенні - в якості обов'язкової умови для перемоги соціалізму в Росії. Комінтерн для об'єднання революційних сил в Європі створений, він є, а поняття "світова революція" немає. Більше того, Ленін несподівано заговорив вже не про соціалістичної революції в Європі, а про визвольний рух на Сході - в Індії та Китаї, в поєднанні з яким "остаточна перемога соціалізму цілком і безумовно забезпечена" 40.\nНовий хід думок Леніна очевидний - від рішучого заперечення можливості побудови соціалізму в окремо взятій Росії він з зигзагами і відступами рухається до висновку про здатність народу Росії побудувати соціалістичне суспільство поодинці, своїми силами, під керівництвом партії і без попереднього торжества світової революції. Впритул він підійшов до цього висновку лише у своїх передсмертних записках 1923 року, а не в період світової війни, як зображав Сталін. Але цей новий для партії поворот ленінської думки не залучав її уваги майже два роки. Занурена в заплутані повсякденні турботи НЕПу і міжусобну бійку угруповань за владу, партія за інерцією керувалася старою звичною перспективою неможливість побудови соціалізму в поодинці, без торжества світової революції. Наприклад, рішення ХII (1923) і ХIII (1924) партз'їздів свідчать про те, що "соціалізм в окремій країні" поки що залишався ще поза свідомості партії. Але рано чи пізно відповідь вимагалося сформулювати. Поворот до цього гаслу підстьобнула також боротьба з троцькізмом, що рвалися до влади після Леніна. Тоді-то і згадали і витягли на світ з ленінської статті "Про кооперацію", майже через два роки після її появи, ідею щодо "необхідного і достатнього" для соціалізму поодинці. Офіційним визнанням цього нового курсу вважається ХIV партконференція (1925).\n40 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 404.\n4. Як ставитися до Росії: альтернатива Бухаріна і Троцького\nУ набір "прострочених" підлогів про Бухаріна входить замовчування його атаки на троцькізм. Жорстока сутичка зі зловмисним і агресивним ставленням троцькізму до Росії заповнює собою ідейно - політичне життя країни в 20-і роки. Ця боротьба сплутуватися особистими інтригами і боротьбою угруповань за владу і перемішувалася з безліччю інших дискусій (у філософії, політекономії, літературознавстві, історії). Але від результату саме цієї боротьби у вирішальній мірі міг залежати характер подальшого розвитку країни. Паскудних сторінок в житті Бухаріна чимало. Але його активну участь у дискредитації Троцького, що завадило його сходженню до панування в Росії, історія повинна зарахувати йому як значного реабілітує обставини. Звернення до цієї суті справи не входило в плани ініціаторів недавньої реабілітації Троцького, тобто виправдання його злочинів проти Росії. Офіційною реабілітації не оголошували. Просто через ті ж друкарські верстати слідом за роботами Бухаріна на ринок викинули роботи Троцького. Від галасливих дискусій теж завбачливо утрималися, обмежившись млявими повтореннями чергових проклять на адресу вбивці Сталіна, тобто запрошеннями оплакувати ще одну його жертву. Боротьба Бухаріна з троцькізмом якщо і згадувалася, то в якості прикрого непорозуміння: своя Своїх не познаша. Безглуздо мовляв що Троцький, Каменєв, Зінов'єв і Бухарін дружно і своєчасно не об'єдналися проти Сталіна.\nЩоб взагалі не піднімати цієї історії, "перебудовні" автори і при реабілітації Бухаріна обійшли цю сторону його діяльності, хоча вся його нова концепція "перехідного періоду" і соціалізму в окремо взятій країні з самого початку розроблялася як альтернатива концепції "перманентної революції" Троцького. Правда, плодами перемоги над Троцьким скористався Сталін і куди він направив країну, ми сьогодні добре знаємо. Але яку "перебудову" і "демократію" вчинив би Троцький на російській землі, тут ніякі здогадки не потрібні. У своїх роботах і справах він чітко і неприкрито виявив своє патологічно неприязне ставлення до Росії та її народу. Щоб це побачити, достатньо познайомитися з його роботами в оригіналі, а не по апологетической літературі його зарубіжних і вітчизняних шанувальників або за спеціально підібраним публікаціям. Про його концепції перетворення Росії в казарму і концтабір згадувалося вже не раз. Лише про крайній недоумкуватість свідчать мелькають сьогодні посилання на Троцького (наприклад, на його роботу "Зраджена революція") як на духовногосоюзніка в боротьбі з пережитками сталінізму. Троцький, дійсно, в боротьбі за владу прагнув вкусити Сталіна за найчутливіші місця і робив це дуже кваліфіковано, оскільки він ще до піднесення Сталіна стояв біля витоків репресивно-кріпосницької системи і справа знав не з чужих рук. Але сьогодні навряд чи слід забувати, в ім'я чого він воював зі Сталіним.\nПопутно відзначимо також, що боротьба з Троцьким утруднялася подвійністю і невизначеністю позиції Леніна41. Сам Троцький наполегливо буде приводити свідчення на користь того, що мало не всі передсмертні нотатки Леніна і його "Лист до з'їзду" переслідували лише одну мету - розчистити йому дорогу до вершин влади і прибрати Сталіна. До цих свідчень випливає, зрозуміло, поставитися критично, як до перебільшення. Але в той же час ми не знайдемо у Леніна пропозицій перемістити Троцького з займаних постів, як це було зроблено щодо Сталіна.\n41 Троцький, наприклад, повідомляв у своїй автобіографії, що в роки війни "Ленін ставив заздалегідь свій підпис під усяким рішенням, яке я знайду винести в майбутньому. Тим часом, від цих рішень залежало життя і смерть людських істот. Чи може бути більша довіра людини до людини "(Троцький Л. Моє життя. Берлін, 1930. С. 205). На одному із засідань Політбюро, де Троцький доводив виправданість його драконівських заходів в армії, Ленін, щоб покласти край суперечкам, за повідомленням Троцького, видав йому на очах у всіх чистий бланк, тут дружина писав внизу наступні слова: "Товариші! Знаючи строгий характер розпоряджень товариша Троцького, я в абсолютній мірі переконаний у правильності, в доцільності і необхідності для користі справи дається тов. Троцьким розпорядження, так що підтримую це розпорядження цілком. В.Ульянов-Ленін "(Там же. С. 205).\nБільше того, двічі Ленін пропонував Троцькому пост свого заступника, але той відмовлявся, посилаючись як перешкоди на свій незговірливий характер і єврейське походження. Обидва вони, і Бухарін і післяжовтневий Троцький, як лідери "правого" і "лівого" комунізму, вийшли з Леніна, але за відправні точки для своїх концепцій брали різні його ідеї та абсолютизували різні періоди його еволюції. Троцький не позбувся старої прихильності до "військовому комунізму", а визнання НЕПу як протиотрути від "воєнного комунізму" носило у нього вимушений і словесний характер. За життя Леніна відкрито виступати Троцький побоювався, але і пари років не минуло, як він відмовився від цього курсу і сповістив про "новий курсі". Сенс його полягав у вимозі повернутися від НЕПу до Жовтня, до "справжньої комуністичної політиці". Назад від НЕПу до Жовтня - таке гасло троцькістської "лівої" опозиції. Бухарін ж уособлював тенденцію поновлення більшовизму допомогою внесення до нього реформістські-еволюціоністських ідей. Уперед до соціалізму через НЕП - такий лозунг "правої" опозиції. Якщо Троцький на Росію дивився як на трамплін для своїх космополітичних прожектів під назвою "світова революція", то Бухарін, не відмовляючись від мрії про цю революції, прагнув все ж повернути більшовизм особою до життєвих проблем Росії, зрозуміло, в критично, як до перебільшення. Але в той же час ми не знайдемо у Леніна пропозицій перемістити Троцького з займаних постів, як це було зроблено стосовно Сталіна.том їх вигляді, як він їх розумів. Ідейно обидва ці напрями оформилися не відразу, а спочатку побилися через владу. Хворий Ленін ще боровся зі смертю, а оточували його щільним кільцем "зросійщені інородці" вчепилися в глотку один до одного в сутичці за "командні висоти". Троцькому і його нахрапистим прихильникам рішуче протистояла угруповання, очолювана "трійкою": Каменєв, Зінов'єв, Сталін. На боці останніх в цю свару тут же вплутався і Бухарін, раніше постійний шанувальник Троцького.\nУ цій бійці через те, хто очолить Росію і буде її використовувати, фактично вимальовувалися дві партії у складі однієї правлячої партії. Але оскільки спочатку певної власної програми жодна з угрупувань не пропонувала (побоювалися взаємних звинувачень у забороненій Х з'їздом партії фракційності), то замінником програми служила критика протистоїть боку і клятви у вірності ленінізму.Прічем клялися різним його сторонам. У викритті один одного проявили неабияку винахідливість. Кожен доводив, що найкращий ленінець тільки він і тому владу в партії не повинна потрапити ні до кого іншого.\nТроцький спочатку спробував діяти по-хорошому і келійно, у колі Політбюро. Але переконавшись у затяжному характер бійки, вдався через пресу до широкого розголосу околиць. Дві великих публічних ябеди проти Сталіна і всієї "трійки" здобули особливо скандальну популярність і послужили каталізатором до ідейного оформлення кожної з угруповань. Це статті самого Троцького "Новий курс" (1923) і "Уроки Жовтня" (1924). Агресивну солідарність з Троцьким проявили також автори так званого "Листи 46-ти". Хоча під ним підпис Троцького була відсутня, але писалося воно, ймовірно, під його диктовку, оскільки розвивалися в ньому його ж тези. Стверджувалося, що в країні економічна криза, і в партії - теж криза, а винуватці - "фракція більшості в Політбюро"; партія "ділиться на верхи (" секретна ієрархія ") і низи - професійні партійні функціонери, не вибирають, а призначаються за вказівкою верховп. Троцький і його прихильники, зрозуміло, всього цього не допустили б. Названі документи закликали до нападу на "генеральну лінію", представлену "трійкою", і чітко позначили вразливі місця для найболючіших стусанів. Їх вказувалося три: проблеми демократії, потурання непмановской буржуазії (особливо заможного селянства) і особиста партійна неблагонадійність "трійки". Всі бажаючі запрошувалися відкрити вогонь по цих пунктах, а як це робити першим подав приклад сам Троцький. Відомо, що зарахування себе в самого демократичного демократа, а своїх конкурентів - в душителів демократії , здавна складає найулюбленіший трюк всіх рвуться до влади. І сьогодні геноцид здійснюється в ім'я демократії. Звинувачення в затиску демократії - головна троцькістська каверза Сталіну. З цього коника Троцький не злазив до кінця своїх днів, немов забувши, як він топив у крові повстання російських селян в роки "воєнного комунізму", створював концтабору, курирував ванда-листские акції по розгрому православної церкви, оспівував рабська праця в організованих ним "трудармія" і т.п. Він тицьнув своїх опонентів у найвразливіше місце, гучно заявивши про бюрократичне переродження "старої гвардії "з" трійкою "на чолі.\nОднак проти цієї партійної машини всі ці діячі заговорили лише тоді, коли вона відбилася від їх рук і стала діяти проти них. Раніше мовчали, оскільки вона створювалася при їх спільному найактивнішій співучасті. Тому виступи з обох сторін носили брехливий і демагогічний характер. Ось кілька указів заяв Троцького. "... Партія, оголосив Троцький, - живе на два поверхи: у верхньому - вирішують, в нижньому тільки дізнаються про рішення" 42. Проведений "секретарської верхівкою" курс "виявив найбільш негативні і прямотакі нестерпні риси апаратної замкнутості, бюрократичного самовдоволення і ігнорування настроїв, думок і запитів партії" 43. Тут Троцький потрапляв в саму хвору точку. Тому тему "демократії" він буде тепер гвалтувати доти, поки Сталін не підішле йому вбивцю в Мексику.\n42 Троцький Л. Новий курс / / Троцький Л.Д. До історії російської революції. М., 1990. C. 168.\n43 Троцький Л. Новий курс. С. 169.\nТроцький належить до племені видатних фахівців превращатьправедное в неправедне і жонглювання поняттям "демократія" - свідчення чудового вміння маскувати істинним і привабливим гаслом свої антинародні цілі і действія44.\n44 Що сталося б у разі перемоги Троцького? "Було б наївно думати, що його перемога створила б якусь" внутрішньопартійну "демократію і свободу. Ні Троцький, ні люди, що йдуть з ним," демократами »не були. Дух демократизму взагалі чужий самого суті тієї диктаторської ленінської партії, до якої вони належали. Відбулася б лише заміна осіб та переможці-троцькісти стали б боротися з фракційними і внутрішньопартійними угрупованнями абсолютно так само, як їх попередники і противники "(Валентинів Н.В. Спадкоємці Леніна. M., 1991. С. 35). Сьогодні ми бачимо, в чому не правий Валентинов, звалюючи все на одних більшовиків. Їх у влади сьогодні немає. Всі аргументи Троцького проти них повторили сьогоднішні "демократи", додавши до цього свою банальну апологетику капіталізму. Але справжньої демократії не додалося. Все це говорить про якусь внутрішню спільності всіх цих осіб, ввергає Росію з одного "перехідного періоду" в інший, якими б гаслами або партійними квитками вони при цьому ні прикривали свої сімейні бійки. Гасла і партквитки викидаються, склад осіб змінюється, а стратегічний курс залишається спадкоємно стійким.\nДругим чутливим місцем, за яке Троцький вирішив якомога болючіше вкусити своїх опонентів, була поведінка "трійки" в момент Жовтневого перевороту. Троцький нагадав у своїх "Уроках Жовтня" про те, що Каменєв і Зінов'єв зрадницьки поводилися у вирішальний момент між лютим і жовтнем 1917 р., а Сталін у ці дні взагалі байдикував. Більш того, 25-те жовтня в зображенні Троцького виявилося лише заключним епізодом, тоді як все вже було заздалегідь вирішено наперед і завдяки виключно діям самого Троцького. Історія жовтня описувалася таким чином, щоб нескладні "Уроки" напрошувалися самі собою: головний персонаж Жовтня - це сам Троцький, Ленін йому слідував, а всі інші - незаконні спадкоємці Жовтня, на відміну від нього, законного. Кому ж тепер довіряти керівництво - людям здатним і перевіреним у справі, причому в епохи переломні, або ж людям ненадійним? Ясно, що владу слід на блюдце піднести йому, Троцькому. Він більше всіх того заслужив, а іншим взагалі вірити не можна.\nАле тут Троцький допустив непрощенну промашку, зарвався зі своїм самовозвеліченію. Розлючені опоненти відразу ж гнівно вигукнули: а партія на чолі з Леніним де в цій історії? Тут же був зроблений у відповідь заїзд в історію і Троц-кому публічно показали, що про історію йому краще взагалі мовчати. У ніс йому ткнули його "небольшевізм": 16 років боровся з більшовиками і примкнув до них лише тоді, коли їх перемога була вже не за горами. Троцького звинуватили в забутті ленінізму і в підміні його троцькізмом. З різкими статтями в "Правді" тут же виступили Бухарін, Зінов'єв, Каменєв, Сталін і др.45. Широкий потік резолюцій з осудом Троцького прокотився по партійним організаціям. І цим справа не обмежилася.\n45 Ленін у своєму "Листі до з'їзду" наполягав на амністії Каменєва з Зінов'євим і Троцького теж. Його загадкова запис така: "Жовтневий епізод Зінов'єва і Каменєва, звичайно, не є випадковістю, але ... він також мало може бути ставимо їм у провину особисто, як небольшевізм Троцькому" (Ленін В.І. Повне. Зібр. Соч. Т . 45. С. 380.). Сплошьодні загадки і недомовленості. Чому таких серйозних діячів не можна звинувачувати "особисто" за те, що вони самі роблять? Хіба вони діяли не з власної "особистої" ініціативи? Або вони підкорялися чиєюсь "безособової" вказівкою і тому самі "особисто" провини не несуть? Нехай відповідає той, хто наказував. Незрозуміло також, чому в одну справу підшиті два абсолютно різних діяння? Зрадницьку поведінку Зінов'єва з Каменевим в жовтні ув'язано з дожовтневим "небольшевізмом" Троцького. Всі внесено в одну пропозицію і з незрозумілою логікою: не ставити їм "в провину особисто". Де тут бузина, а де дядько? І при тому відзначено, що їх діяння "не є випадковістю". Знову загадка. Сам Ленін ці ребуси не пояснює. Пов'язати їх з його хворобливим станом важко, оскільки решта тексту "Листи" у загальному чоток і цілком логічний. Але цими рекомендаціями Леніна знехтували. Троцький витягнув на світ не що інше, як "жовтневий епізод" Зінов'єва і Каменєва, щоб переконати, що "особисто" їм вірити не слід. Троцькому ж, з тих же міркувань, "особисто" нагадали саме про його "небольшевізме". Все зробили так, як не хотів Ленін.\n46 Стенографічний звіт ХIII с'ездаРСДРП. С. 372.\n47 Бухарін Н.І. До питання про троцкізме.M.; Л., 1927. С. 15.\nТроцького не тільки виваляли в смердючих калюжах, а й позбавили верховного поста в армії, тобто відібрали і армію. Такий гнівної реакції він не очікував і на деякий час в розгубленості затих і навіть почав просити вибачення і каятися. Через чотири місяці після "Уроків Жовтня" любов до демократії у нього як рукою зняло і він став заявляти про вічну правоті партії. "Партія завжди права" - оголосив він на ХIII з'їзді партіі46.\nОдним із старанних ідейних диригентів розгорнулася відповідь антітроцкістской кампанії став Бухарін.\nІгри Троцького розкусили відразу: "... Троцький і вся опозиція в цілому, - писав Бухарін, - хоче бити демократією по старим кадрам" 47. Під "старими" розумілася керівна "трійка" - Каменєв, Зінов'єв, Сталін. "... Троцький почав атаку на ЦК і на старі партійні кадри, прагнучи в цій атаці спертися на молодь (недостатній більшовицький загартування і т.д.)" 48. Відзначимо, що молодіжну підтримку Троцький отримував, хоча досить іскорку, переважно від вузівської молоді, але не від стояла за плугом або заводським верстатом, куди підростаючі "зросійщені інородці» не особливо рвалися.\nЦікава еволюція бухарінських виступів проти Троцького. Спочатку соперничающие фракції били один одного різними сторонами та ідеями ленінізму. Оскільки конкуренти один одного прекраснозналі, а систему створювали разом, то пороки взаємно вказувати було не важко. Троцький побудував лінію нападу - захисту на гаслі "демократія", а його конкуренти - на гаслі "єдність партії" і "геть фракційність". Хоча і ті й інші висловили багато істинного, але в їхніх вустах все це часто оберталося ложью.Бухарін був не найгіршим, а в чомусь і набагато більш тямущі серед всіх цих осіб, які опинилися на чолі Росії. До честі його слід зазначити, що він виявив ту здатність вчитися, на яку покладав надії Ленін у своєму "Листі до з'їзду". Можна побачити, як від роботи до роботи судження Бухаріна про соціально-економічні проблеми Росії стають все більш зрілими і здоровими. З одного боку, він починає вхоплювати всю концепцію Троцкогоцеліком, тобто більш глибоко виявляти її непереборну шкодочинність для Росії. Він першим починає роз'яснювати, що її загальний гнилої вузол зав'язаний саме в концепції "перманентної революції", де народу Росії відводиться лише роль палива в "світової революції". З іншого боку, він ставітперед собою завдання перевести внутрішньопартійну дискусію в зовсім інуюплоскость, щоб виробити цельнуюконцепцію такого оновленого більшовизму, який був би повернутий обличчям до Росії, до вирішення її життєвих соціально-економічних проблем. Але ці його зусилля носили непослідовний, суперечливий і компромісний характер.\nТроцькістської ідеї "перманентності" Бухарін протиставляє ідею "соціалізму в окремій країні". Троцький був прав коли писав: "З боротьби проти перманентної революції виросла теорія соціалізму в одній країні" 49. Якщо судження Троцького пройняті думкою про те, що соціалістичної Росія може стати не завдяки, а всупереч НЕПу і тільки через "світову революцію", то Бухарін виходить з посилки про те, що Росія стане соціалістичної саме через методи НЕПу і завдяки їм.\nЗ номера в номер редагованої Бухаріним "Правді" з кінця 1923 набирає силу антітроцкістской кампанія. Увагу привернули і власні статті Бухаріна50. Спочатку від Троцького спробували звільнитися шляхом словесних вивертів, демагогічних пустопорожніх обіцянок і особистої його дискредитації. Ось деякі з зразків цього.\n49 Троцький Лев. Сталін. Т. 2. М., 1991. С.236.\n50 В кінці 1923 р. в "Правді" публікуються його статті "Наша партія і опортунізм", "Як не потрібно писати історію (по поводукнігі т.Троцкого" Уроки Жовтня ") та ін В1925 р. виходить його збірка статей" Квопросу про троцькізмі ".\n"ЦК проведе залізною рукою курс на демократію, - бив себе вгрудь Бухарін, - бо він не гірше другіхвідіт, що в обстановці, що складається тільки через підвищення політичного рівня і політичної активності всіх членів партії ця остання може вирішити поставлені перед нею завдання" 51. Але демократія на ділі не цікавила ні Троцького, ні Бухаріна. Тому він не забілтревогу у зв'язку з небезпекою бюрократичного переродження партійного апарату, що становило небезпеку і для країни в цілому. "Більшовизм, - просторікував Бухарін, - завжди дуже цінував і цінує партійний апарат. З цього не випливає, що більшовизм повинен страждати або страждає курячою сліпотою по відношенню до хвороб апарату (в тому числі його бюрократизації) ... Але більшовизм (ленінізм) ніколи непротиставляється партію апарату. З більшовицької точки зору, це - елементарна безграмотність, бо партії немає без апарату "52. Але така фразеологія могла лише топити дійсні проблеми і присипляти пильність чесних людей, а значить і мостити дорогу сталінізму. Тим самим Бухарін рив могилу і собі самому. Далі, Троцькому було пред'явлено звинувачення в "фракційності" (що після Х з'їзду партії вважалося смертельним гріхом) і відступі від ленінізму.\n51 Бухарін Н.І. До питання про троцькізмі. С. 16.\n52 Там же. С. 18.\n"Ми весь час намагалися показати, що у Троцького в ряді питань - і господарських, і загальнополітичних і внутрішньопартійних є ухил у бік від більшовицької сістемивзглядов" 53. Ідеї ??опонента оцінювалися не з точки зору їх відповідності дійсним життєвим завданням Росії, а на предмет їх збігу з поглядами вищого начальства. Для порушення недовіри до особистості Троцького Бухарін склав бухгалтерський рахунок мислимих і немислимих помилок Троцького. У цьому переліку стояли і його дожовтнева боротьба з Леніним, і розбіжності в період Бреста, і заклик до «закручування гайок» вчасно недавньої профспілкової дискусії, і постійні карьеристские витівки і т.п. Всяку провину києм ставилося йому в рядок, він мовляв, по суті - чужак, а не справжній більшовик, і до влади його підпускати не слід.\nГоловний позитивний результат перебування Бухаріна в Московському Кремлі складається, поза всяким сумнівом, у тому, що він допоміг виштовхати з нього Троцького з його поплічниками і не допустити їх до панування в Росії. Сталін поодинці навряд чи впорався б з цією справою. Ідеологічне забезпечення цієї акції було б йому не по плечу і її взяв на себе Бухарін, а Сталін виконував організаційно-технічні її заходи. Цікаво, що ця головна і воістину історична заслуга Бухаріна ретельно обійдена в "перебудовної" літературі про нього. Всі оглянули і описали, але слона чомусь і не примітили. Наприклад, у вступній статті лише до одного з п'яти виданих в останні роки збірок робіт Бухаріна побіжно згадується і його боротьба з Троцьким.\n53 Бухарін Н.І. До питання про троцькізмі. С. 41.\nЗазначена вище лінія контраргументації (особистісна дискредитація Троцького) не єдина і не головна у Бухаріна. Троцький був битий по суті і в головному - у його людиноненависницької політики стосовно Росії. Русофобія самого Бухаріна неодноразово описувалася в літературі. І виражена вона не в одному лише його маніфесті "Злі замітки", перед-ставлять пояснення в нелюбові і презирстві до Росії і російському народу. Цей документ не яка те випадкова витівка у Бухаріна. Він незмінно відстоював ту політику нерівноправності по відношенню до російського народу, яку в ім'я справжнього "інтернаціоналізму" "великої нації" і під виглядом боротьби з "великоросійським шовінізмом" Ленін вважав єдино вірною політикою. Щастя одних пропонувалося будувати на несчастии інших. Останній раз Ленін рішуче нагадав про це у своїх передсмертних записках, скориставшись як привід так званим грузинським справою. Бухарін знаходився серед тих, хто залишився вірним цьому завіту. Але на одному цьому рано ставити крапку. Парадокс в тому, що вся внутрішня логіка боротьби Бухаріна з троцькізмом об'єктивно йшла врозріз як з троцькістської, так з його ж власної бухаринской русофобією і підривала її. І ця найважливіша заслуга Бухаріна, можливо навіть і несвідома і мимовільна, теж ретельно обійдена "перебудовними" авторами. Тому зупинимося на ній докладніше. Найзручніше це зробити на матеріалах дискусії Бухаріна з троцькістом Є.Преображенський.\n5. Чи можна соціалізм побудувати на спині розчавленого селянства?\nМожна і потрібно - доводив у своїх статтях і книжках Є.Преображенський, недавній співавтор Бухаріна по "Абетці комунізму", а потім "провідний економіст" в стані Троцкого54. Він наполягав на тому, що відкрив "закон початкового соціалістичного накопичення". Якщо відкинути наукоподібні просторікування автора, то сенс його "закону" такий.\nБез індустрії, міркував Преображенський, країні не обійтися, а капіталовкладення потрібні колосальні. Де ж їх узяти? І відповів: у країні аграрної основним джерелом накопичень може бути лише сільське господарство. Нічого аморального в такому викачуванні соків з села немає. І вразвітіі "цивілізованих" країнах селянство теж служило внутрішньою колонією для індустрії в період первісного капіталістичного нагромадження. Такий закон. І соціалістична індустріалізація теж не може скасувати цей закон.\nІдеї ??виключно дурні і підлі, але шум викликали чималий, тобто знайшли своїх прихильників. За свої аграрні "відкриття" Є.Преображенський отримав звання академіка. Психіатри автором не зацікавилися.\n54 Преображенський Є. Основний закон соціалістичного нагромадження / / Укр. Ком. Акад. Кн. 8 Він. Нова економіка.М., 1926.\nВсі свої скільки-небудь цікаві роботи з соціально-економічних питань Бухарін написав в якості протесту і противаги цій троцькістської програмі удушення села (не забудемо - вісім десятих населення Росії), тобто відомості селянства до положення робочої худоби у власній країні і своєму будинку. Такі найбільш здорові роботи Бухаріна другої половини 20-х років - "Нове одкровення про радянську економіку чи як можна погубити робітничо-селянський блок" (1925), "До критики економічної платформи опозиції" (1925), "Шлях до соціалізму і робітничо-селянський союз "(1925)," До питання про закономірності перехідного періоду "(1926). Особливу увагу викликала його стаття "Замітки економіста" в "Правді" (вересень 1928), де, продовжуючи критику Преображенського, він у завуальованій формі оголює пороки вже обозначившегося сталінізму, своєрідного наступника троцькізму (командно-бюрократичні безчинства в економіці, знищення села в ім'я індустріалізації , знову добування хліба за допомогою багнета і т.п.).\nВажливо підкреслити, що це були виступи не рядового економіста, а високопоставленого партійного функціонера, активно формував економічний курс правлячої партії.\nСвій протест Бухарін висловив Сталіну в обличчя, хоча і не відкрито перед всією партією, а тільки на Пленумі ЦК (квітень 1929 р.). Наслідки для Росії і російського народу цієї троцькістсько-сталінської політики пограбування села сьогодні відомі будь-якому школяреві. Це - одна з жахливих форм геноциду. Тому щонайменше страннозвучат сьогоднішні виступи деяких "прострочених" авторів з поводуекономіческого генія Е.Преображенского55.\n55 Стаття його з "Вісника Комуністичної Академії" (1924. N 8) нещодавно передрукована в збірці: Преображенський Е.А., Бухарін Н.І. Шляхи розвитку: дискусії 20-х років (Л., 1990). Дивують шанобливі присідання автора розлогого передмови, доктора економічних наук Е.Б.Корецкого перед "проникливим тверезим поглядом" академіка Є.Преображенський. Автора розчулюють навіть "помилки" Преображенського, які він рекомендує як "биття пружною думки", як "результат пошуків першопрохідців, напружено і сумлінно добували наукову істину" (С. 23). Місцями автор все ж картає цього "першокласного економіста-професіонала" (С. 43) за те, що його "здібності провидця виявилися не безмежними" (С. 51), що він "не цілком послідовний" (С. 50), що він "неудачноупотребіл деякі терміни" (С. 34), як "експлуатація", "колонія" стосовно до селянства, або за те, що егоконцепція прирікала "широкі маси трудящих на тривале погіршення матеріальних умов існування, пов'язане з необхідністю первинного соціалістичного нагромадження на потреби індустріалізації "(С. 37). Але в цілому сьогоднішній шанувальник Преображенського зображує його в рожевому світлі і прямо-таки заходиться від захвату перед його "биттям пружною думки". Щоб збити з пантелику читача, суперечка Бухаріна з Преображенським підноситься як просте зіткнення двох титанів думки і повідомляється, що ця "теоретична дуель ... стала чи не найбільш захоплюючим науковим поєдинком 20 - х років" (С. 21). Нема чого мовляв замислюватися, хто з них правий. "Строго аргументованої відповіді на питання про те, яка ж позиція знаходиться ближче до істини, до цих пір не існує, - глумливо вмовляє Е.Б.Корецкій, - і, мабуть, нашої історико-економічній науці ще належить тут чимало попрацювати для вироблення такого відповіді ". І вся ця вульгарність, зрозуміло, підноситься як "енергія вивільнення правди про наше минуле, розбуджена перебудовою" (С. 3). Воістину, бували гірші часи, але не було підлий.\nЩо ж викликало обурення Бухаріна та інших авторів, бувалих всякі види, і тому їх, здавалося б, важко було чим здивувати? Є.Преображенський відкритим текстом і без натяків висунув цинічне вимога проводити форсовану індустріалізацію за рахунок "експлуатації" такий "внутрішньої колонії" як селянство, тобто вступити на шлях розбійника з великої дороги. Церемонитися не слід, тому це "досоциалістічеських форми виробництва", Астрал йде до соціалізму. Відомо, що від "дрібної буржуазії" одне лише зло в історії.\nКраще б її не було. Сьогодні щастя заважають радгоспи і колгоспи, а вчора ізжівшімі себе оголошувалися селянські або "дрібнобуржуазні" форми виробництва. Запевняли всіх, що вони приречені, а приреченого немає потреби захищати. Його слід лише розумно "утилізувати" для зведення соціалістичного промислового будинку. Жоден новий лад, будь - то капіталізм чи соціалізм, сам собою не виникає, просторікував Преображенський, а вимагає чималих жертв. Без них не обійдеться і соціалізм. Такий "закон" суспільного розвитку. І проти законів нічого не поробиш. Жити потрібно за законами. Все це старі пісні, які на різний мотив співаються і донині. Самі селяни "законів" не відають (вони недолюди), а знають їх лише автори "перехідних періодів", "перестройщікі", "радикальні реформатори" і т.п. носії "цивілізованості" для всіх часів і народів. Троцькісти любили відкривати "закони" історії. У Росії, згідно Преображенському, слід діяти згідно з "законом соціалістичного первісного накопичення". А він такий: "Чим більш економічно відсталою, дрібнобуржуазної, селянської є та чи інша країна, що переходить до соціалістичної організації виробництва, ніж менш той спадок, який отримує в фонд свого соціалістичного нагромадження пролетаріат цієї країни на момент соціальної революції, - тим більше соціалістичне накопичення буде змушене спиратися на експлуатацію досоциалістічеських форм господарства і тим менше буде питома вага накопичення на його власній виробничій базі "56. В "закон" зводилося вимога ставитися до селянства, тобто більш, ніж 80 відсотків народу Росії з його стомільйонної слов'янської частиною в центрі країни, як до тубільців у завойованій колонії. Нічого іншого за всієї псевдонаукової балаканиною Преображенського про "законі» не стояло. "Соціалістична господарство" рекомендувалося зводити на спині пограбованого мужика, а найдешевшим способом "перекачування" життєвих соків з села рекламувалася маніпуляція з цінами - свідомо завищені ціни на промислові вироби і занижені на сільгосппродукцію. Сьогодні це вивертання кишень називається "шоковою терапією". Інші часи, інші господарі та покровителі, нові методи, але суть прежняя.Прівлекательность саме цього податкового способу здирання шкури з мужика Преображенський бачив "в крайньому зручність справляння, що не вимагає ні копійки на спеціальні податкові апарати" 57. Одним словом, рекомендувалося все підлаштувати так, щоб мужик сам знімав би з себе шкуру і сам же її приносив для здачі. Тут блискуче продемонстрована головна особливість добре відомої зловісної філософії: колоти цукор на голові тубільців, робити все руками тубільців і за рахунок тубільців. Коли ж афера розкриється - тут же вдатися до лжесвідчення і лихослів'я, а відповідальність звалити на самих же тубільців ("неевропеізірованние", "азіатчина", а сьогодні - "червонокоричнева" і т.п.) і тут же затрезвоніл про початок нового, самого достеменного "перехідного періоду". Оскільки майно тубільців - це нічиє майно, то його слід скоріше забрати: вчора - "усуспільнити", сьогодні - "приватизувати" і т.п.\n56 Преображенський Е.А., Бухарін Н.І. Шляхи розвитку: дискусії 20-х років. Л., 1990. С. 104.\nТому в "законі" Преображенського найменше можна угледіти випадкові витівки якогось неврастеніка проти цілого народу. "... Тут не випадкові обмовки, - змушений був визнавати навіть Бухарін, - утов. Преображенського є своя послідовність, є своя логіка ...." 58. "Весь його аналіз побудований на аналогії з періодом первісного нагромадження капіталу. Там був грабіж селян і тут "експлуатація". Там на основі цього грабежу затверджувалися передумови для розквіту нового порядку речей - і тут закон соціалістичного нагромадження вимагає аналогічних передумов. Там було катастрофічно швидке "пожирання" старих форм - і тут те ж саме "59.\nУ світлі сьогоднішніх подій вражатися можна якийсь глибокої внутрішньої переконаності і обізнаності Преображенського щодо далеких перспектив, тобто дивуватися його "таємничого знання" тієї зловісної руйнівної програми, яку так званої "соціалістичної касти" (а сьогодні - "демократи") в кінцевому рахунку все ж таки вдалося реалізувати в Росії при всіх її опорах, зигзаги і відхиленнях. Сьогоднішнє становище селянина, а разом з ним і решти народу, в результаті реалізації цієї програми добре відомо.\n58 Там же. С. 180.\n59 Преображенський Е.А., Бухарін Н.І. Шляхи розвитку. С. 186.\nЦей вибовкали Преображенським жахливий "закон" війни з трудовим народом сьогодні для нас постає як упереджувальний інформація і підтвердження "законного" права на грабіж Росії і в усі майбутні часи. Від постійних протестів селянства, що особливо посилилися останнім часом, більшовицькі правителі оздоблюються штопанням дір, порожніми обіцянками і шарлатанством. Відмовляючись від більшовизму на словах, ельцінци успадкували все найгірше з аграрної політики більшовизму, не розділяючи її достоінств60. Важко послатися на неведення або "помилки" на користь селянства. Тому ніхто не зможе спростувати, що в наявності тут стійка тенденція, яка зараз все частіше розглядається як організований геноцид. Змінювалися гасла, програми, уряду і їх брехливі обіцянки, але сама ця стратегічна програма залишається жорсткою і незмінною. Це не просто аграрний, а й національне питання. Майже стомільйонна частина селянського населення в центральних областях країни - слов'янська його частину.\n60 Ось, наприклад, узяті навмання повідомлення преси. Можна взяти будь-які інші - вони типові. "Політикою економічного геноциду" відносно села назвав проведену політику прямо в обличчя Президенту РРФСР і очолюваному ним уряду народний депутат Н.М.Харитонов (фракція "Аграрний союз"). Завищені процентні ставки на банківські кредити, завищені ціни на промислові вироби, необхідні селу, і в той же час занижені ціни на сільгосппродукцію позбавляють селянина можливості будувати житло, дороги, закуповувати сільгосптехніку і взагалі займатися сільським господарством (з виступу на шостому з'їзді РРФСР, "Радянська Росія", 11 квітня 1992 р.). Ті ж самі звинувачення пред'явив з трибуни з'їзду народний депутат Г.П.Дюдяев. Нинішні економічні реформи, заявив він, "важким катком прокотилися по крихкій сільській економіці, втиснули і втоптали всі починання й устремління селян на шляху до кращого життя. Ми вважаємо, що в наявності економічне удушення села". "Обвал села в разі неприйняття серйозних заходів - справа найближчого часу". Проти села, зазначав депутат, розв'язаний крім того і моральний терор. У суспільство привноситься свідомість про селян як про нездібних утримувати самих себе нахлібників. Висуваються на підтвердження аргументи, пов'язані з виділенням певних бюджетних коштів та матеріально-технічних ресурсів, упускаючи при цьому той факт, що селяни вимагають своє, те, що у них вилучається в результаті нееквівалентного обміну. І в той же час навколо селянина формується такий собі образ глитая, що взяв за горло городян, диктуючи високі ціни на продукти харчування "(Радянська Росія, 9 квітня. 1992 р.).\nСьогодні ми знаємо, що нездатність розібратися в аграрному і національному питанні - одна з найсерйозніших причин провалу більшовизму в Росії. Але ніяких уроків сьогоднішні правителі звідси не витягують, тобто мета їх дій вже задана ще задовго до їх появи. У цій перспективі набагато об'єктивніше можна оцінити і окремі сторони бухаринской доктрини переходу до соціалізму. Вона глибоко суперечлива і малювати її автора в рожевому світлі мало підстав. Але не можна не бачити, що, не відмовляючись ні на хвилину від своєї русофобії, Бухарін в той же час виявився і серйозним противником ще більш душегубской соціально-економічної платформи - троцькістської, а тим самим також і сталінської. Настільки рішуче проти аграрної її частини ніхто з діячів рангу Бухаріна ніколи не виступав. Тут він був і залишився єдиним, аж до сьогоднішнього дня.\nЦя політика, попереджав він, "неминуче повинна виявитися душегубской політикою по відношенню до народного господарства союзу і, політично, по відношенню до радянської влади" 61. Так і сталося. Цією міною і скористалися горбачовської-єльцинські "перестройщікі" для підриву радянської влади заради реставрації капіталізму. Отже, розчищення від нісенітниць "воєнного комунізму" і поворот обличчям до життєвих проблем Росії супроводжувалися розколом на "правий" і "лівий" більшовизм.\n61 Преображенський Е.А., Бухарін Н.І. Шляхи розвитку. С. 163.\nЗв'язності і послідовності нові погляди Леніна на шлях до соціалізму не здобули й тому, починаючи з 1923 року, опозиційні угруповання пускають в хід в якості зброї один проти одного різні сторони і ідеї ленінізму. Троцькістської орієнтації на "перманентної революції", тобто на світову пожежу, Бухарін і, що слідував за ним на буксирі Сталін, протиставляють курс на соціалізм в окремій країні. Будь-яких нововведень в саму ідею соціалізму як таку Бухарін не вніс - він зайнятий проблемою "переходу" до соціалізму. Каменем спотикання тут виявилася проблема агропромислового синтезу - гармонійного розвитку промислової та аграрної сфер, співпраці міста і села, кооперації робітничого класу і селянства. Звернемося до цієї теми, бо в ній, як у фокусі, схрещувалися всі інші проблеми модернізації Росії.\n6. Проблема агропромислового синтезу\nХIХ століття залишав у спадок марксизму ХХ століття невирішену проблему соціалізму, а аграрне питання в ній залишався найбільш далеким від ясності і найтяжчим у своєму дозволі за всіма параметрами. Так справа йшла, починаючи з питання про те, що таке селянство - клас чи це; як зв'язати його інтереси з революцією; ув'язуються чи в принципі ці інтереси з соціалізмом. (Наприклад, Е.Давід поставив питання так: чи соціалізм чи сільське господарство); чи визначається межа союзу пролетаріату і селянства досягненням демократії, і не починаються чи за цим кордоном неминучі і наростаючі конфлікти класового характеру між вчорашніми союзниками; чи носить цей союз для пролетаріату службовий характер, коли селянство використовується для досягнення власних класових цілей, а класові інтереси селянства вважаються "неістинними", носіями застою і підлягають тому якоїсь корінний переробці і т.п. Список цих проблем і питань можна продовжувати до нескінченності. Причому ці та багато інших питань носили аж ніяк не академічний і суто теоретичний характер. У Росії селянство становило вісім десятих її населення, тобто це був за своєю суттю питання про долю країни. Наприклад, про першої російської революції Ленін говорив так: "Якщо вихідна точка - інтереси мас, то цвях російської революції - аграрний (земельний) питання. Про поразку або перемогу революції треба укладати ... на підставі урахування становища маси в боротьбі за землю. Сільське господарство є основа народного господарства Росії. Землеробство в занепаді, селяни разорени62.\n62 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 14. С. 178.\nУ згоді з К.Каутського Ленін вважав вирішальним висновок про те, що "занепад сільського господарства, поряд з ростом сил промислового пролетаріату, є головною причиною сучасної русскойреволюціі" 63. Цього не зміг зрозуміти навіть такий теоретик як Плеханов, чий внесок у свій час був вирішальним при виведенні російського революційного руху з кризи, куди завів його аграрний соціалізм народництва. Але вивівши його з цього глухого кута, Плеханов сам же виявився бранцем нової, вже власної догми, виникнення якої пов'язано було в тому числі і з нездатністю розібратися з перспективами аграрного питання в Росії. Найцікавіші статті з аграрного питання в Росії були опубліковані К.Каутського, високо оцінені Леніним.\n"Цвях питання" аграрна проблема в Росії становила не тільки в революції 1905 року. Раніше такою вона була у народництва, і в його напруженої дискусії з Марксом і Енгельсом; "цвяхом питання" ця проблема виявиться і в лютневої і Жовтневої революції 1917 року. Нездатність до її дозволу призведе до селянських повстань і до кризи 1921 (крах так званого "військового комунізму") і потребують переходу до нової економічної політики. Але непродолж-тельное семирічне перемир'я зміниться оголошенням нової громадянської війни селянству - так званий "рік великого перелому", який цілком справедливо називають сталінським переломом хребта селянському господарству. Вважалося, що для блага соціалізму можна пустити кров селянству і тим самим додати сил пролетаріату. Така до цинічності проста логіка троцькізму-сталінізму. Такі деякі історичні факти з трагічної історії спроб вирішити аграрне питання.\nНаведемо для ілюстрації історичної складності цієї проблеми лише одне з яскравих місць глибокої статті К.Каутського "Рушійні сили і перспективи російської революції" (йшлося про першої революції в Росії). Ленін високо оцінював цю статтю, переклав її на російську мову, написав дві власні статті про неї і багаторазово на неї посилався в ході критики Плеханова. Каутський підкреслював, що ще мало віддати землю селянам, потрібно повернути розчавленого сільському господарству хоча б частину награбованих від нього сум і перестати вичавлювати з нього останні соки, щоб сільське господарство могло хоч якось піднятися на ноги. "Без відміни постійного війська ... - писав Каутський, - без припинення споруди військового флоту, без націоналізації усього стану царської родини і монастирів, без державного банкрутства, без конфіскації великих монополій, оскільки вони знаходяться в руках приватних осіб, залізниць, нафтових джерел , гірських копалень, железодетальних заводів і пр. - нізвідки взяти ті величезні суми, які необхідні для російського сільського господарства, щоб вирвати його з жахливого стану ". Ленін призводить цю цитату в своїй работе64. Якщо вдуматися в кожну рядок цього висловлювання К.Каутського, то з невеликими поправками важко позбутися враження, що мова йде про сьогоднішній день, а не про події початку століття.\n64 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 14. С. 180.\nВідмінність хіба в тому, що ні "царської родини", а конфісковану приватну власність багато хто пропонує знову "приватизувати". Воістину, як з гіркою іронією писав великий Гегель у своїй "Філософії історії", єдиний урок, який можна винести з історії, полягає в тому, що люди нічому не вчилися з історії. Необхідність спілки селян і робітників, цих людей праці, проголошувалася швидше теоретично, а на практиці найчастіше носила пропагандистськи-агітаційний характер, лозунговий, а не виливалася векономічному, моральним і юридично-правовим порядком забезпечений режим. Підняти селянство на боротьбу за якісь цілі - це завдання завжди виступала пріоритетною, тобто селянство виявлялося нецілі, а засобом до чогось. Ці цілі постійно змінювалися і коректувалися, але всякий раз виникали з-поза. Звідси і історично змінювались способи і методирешенія аграрного питання. Точніше кажучи, вирішувалося в кінцевому рахунку не сам аграрнийвопрос як такої, а щось інше - як його не вирішене стан використовувати як засіб і звернути на користь чогось іншого. Але власної самоцінності він ще досі ніколи не мав. Звідси його сьогоднішній стан.\nТому справжнього союзу пролетаріату і селянства історично домагатися не вдавалося. Хоча й сама постановка питання про "союз" теж змушує задуматися - почемуподавляющая частина населення країни повинна виступати "союзником", а не господарем ввласності домі?\nЙмовірно, це один з красномовних прикладів тому, наскільки складна і досі нерозв'язна діалектика поєднання класового й загальнолюдського. Історично склалося так, що більшість попередніх класових битв було або війнами селянськими, або виступлениямипролетарскими, і ті й інші були окремо біти. Їх об'єднання не відбувалося. У цьому їхня трагедія. Заслугамарксізма тут у тому, що він вперше і вовесь голос заявив про необхідність об'єднання цих сил в боротьбі за общуюсвободу. Але питань тут було ще більше поставлено, ніж їх вирішено. Як об'єднати ці сили? Міцним це об'єднання може бути, лише якщо воно будується на спільності життєвих інтересів кожного зних. Але як знайти таку "змичку", яка не підірвала б добробуту суспільства і не перетворювала б селян на одвічного "союзника", тобто на людей другого сорту? Чи існують взагалі в природі підстави для такого об'єднання? А якщо його не відбувалося, то хто несе відповідальність за роз'єднання, бо вже давно пора почати чомусь вчитися з історії.\nНа практиці соціалістичні партії особливо натрапили на аграрне питання в останні десятиліття ХІХ - початку ХХ століть. Майже у всіх соціал-демократичних партіях спостерігається надзвичайне загострення інтересу до аграрної проблематики. У 90-ті роки розгорнулася виключно гостра дискусія, породжена як новизною практичних проблем, так і недостатньою розробленістю самого аграрного питання в марксизмі. При обговоренні було піднято безліч нових і далеких від ясності не тільки практичних, а й теоретичних проблем. Значна питома вага цих проблем належить в теоретичній спадщині Леніна. При всій специфічності аграрного питання в Росії труднощі і проблеми західних соціал-демократичних партій в цій області - це і проблеми російських соціал-демократів. І ті й інші вирушали від загальних марксистських посилок, де багато що ще потребувало подальшої розробки та уточнення. Тому ленінську позицію в аграрному питанні важко було б зрозуміти поза контекстом даних дискусій і без урахування того рівня, на якому знаходилося в ту пору марксистське рішення аграрного питання.\n"Буржуазні і реакційні партії дівятсянеобичайно, писав Ф.Енгельс в 1894 році, - що в даний час раптово у соціалістів встав всюди на чергу селянське питання. Їм слід було б, власне, здивуватися тому, що це не сталося вже давно. Від Ірландії до Сицилії , від Андалузії до Росії та Болгарії селянин є досить суттєвим фактором населення, виробництва та політичної сили "65." Завоювання політичної влади соціалістичною партією стало справою недалекого майбутнього. Але щоб завоювати політичну владу, ця партія повинна спочатку з міста піти в село, повинна зробитися силою в селі "66. Таким чином, аграрне питання, згідно Енгельсу, виступає істотним чинником боротьби за соціалізм і в цьому причини пекучого інтересу до нього з боку соціал-демократів.\n65 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 503.\n66 Там же. С. 504.\nЗміст поняття "аграрне питання" надзвичайно широко, історично конкретно і включає в себе безліч питань, починаючи від агротехнічних до правових і т.п. Для марксизму дане питання - це проблема суспільних відносин і у сфері аграрного виробництва в тій мірі, в якій ця сфера відмінна від виробництва промислового і в той же час нерозривно з ним пов'язана. Оскільки тут йдеться про суспільні відносини, то це і певні питання філософії історії, питання про те, як люди роблять власну соціалістичну історію, тобто проблеми людини в їх конкретно-історичному значенні (становище селянства в суспільстві, умови його життя, розвитку, його роль у суспільному розвитку, його взаємини з іншими класами тощо) У марксизмі найчастіше аграрне питання береться в його вужчому значенні, як питання селянський і вивчається тоді в кінцевому рахунку під одним загальним кутом зору: селянство і соціалізм, а стосовно до революцій буржуазним - селянство і демократичні перетворення.\nЩо ж послужило джерелом замішання для соціалістів, починаючи з 90-х років? Фактично вони з подивом, а часом і самі того не усвідомлюючи, натрапили на труднощі вироблення своєї стратегії, керуючись лише одними класовими поняттями і орієнтирами ("класи", "класова боротьба", "дрібна буржуазія", "реформізм" і т.д) .\nЗнадобилося задуматися ще й про те, що аграрне виробництво є і специфічним родом людської життєдіяльності, причому настільки своєрідним, що в пору було говорити навіть обопределенной аграрної культурі або навіть цивілізації. Бездушне руйнування накопиченого тут досвіду загрожувало б суспільству непоправними втратами. Виявилося, що ця сфера життєдіяльності специфічна по епохах, регіонах і країнах. Стало прояснюватися, що аграрне виробництво специфічно пов'язане з історією культури, способу життя, національної своєрідності і т.п. Ця сфера найменше піддається механічній нівелюванню та стандартизації на манер промислового виробництва або вирішення питань одними і лише суто технологічними засобами. Крім усього іншого, це виробництво вплетено в біологічні, екологічні процеси, пов'язано з сезонною роботою і т.п. Але вони натрапили не тільки на світоглядну непідготовленість до вирішення аграрного питання. Рано чи позднодолжна була дати про себе знати ще однаограніченность. Специфіка аграрного питання якщо і привертала увагу, то лише в одному аспекті - як зміцнити "союз" трудівників міста і села, тобто з'єднати їх в суто політичних цілях. Наміри були благі - як змінити систему соціально-економічних відносин, але модель, на яку націлювалися ці зміни, залишалася ще швидше гіпотезою, ніж на практиці перевіреної істиною. Наприклад, соціалізм зв'язувався з ліквідацією ринку і товарно-грошових відносин, встановленням загальної власності, плановим керівництвом з єдиного центру, перетворенням сільськогосподарського виробництва в різновид промислового і т.п. Мова йшла не про союз землеробства і промисловості, а пролетаріату і селянства. Спори мали певну конкретно-історичну націленість: як залучити селян в революцію, в боротьбу з існуючою системою, як залучити селян на свій бік і відірвати їх від інших партій. Все це були виправдані і необхідні засоби класової боротьби, але хліб росте не по законам класової боротьби. Вважалося, він буде рости сам собою. Інтереси ефективності сільськогосподарського виробництва, раціональної його організації цілком природно не могли бути справою професійних революціонерів. Їх професія зовсім інша - революція, а не виробництво хліба. Про хліб і землі якщо й говорилося, то в якості мобілізуючих гасел. Типовий приклад - гасло: "Тимчасовий уряд не дасть ні миру, ні хліба ..." Але "хліб" не дає ніякий уряд - ні тимчасове, ні постійне; хліб воно споживає, а дає (або не дає) щось інше. Мабуть, вперше всерйоз і надовго марксистським політикам довелося лише десь з 1921 р. задуматися над тим, що є, пити і одягатися необхідно навіть у тому випадку, якщо не займатися матеріалістичним поясненням історії, не займатися філософією і т.п. Однак занадто довго на світ дивилися виключно політично, ігнорували сільськогосподарське виробництво як галузь народного господарства і певний спосіб життя. Тому довелося відкривати для себе безліч Америк в цій галузі. З цієї пори почнеться коротка глава в справжньому вирішенні аграрного питання - визнанням селянства позитивною і конструктивною силою соціалістичного розвитку і вимогою відносин на основі взаємної рівності і поваги. Але покінчити з крестьянофобіей так і не вдалося. І ще один аспект в обмеженому підході марксистських політиків і теоретиків заважав зміні ставлення до села. Ця зміна затягнулося після 1917 р. до початку 20-х років. Ця обмеженість виразилася в зловживанні категорією "дрібна буржуазія" (селянство, інтелігенція, ремісничі шари). Ця категорія - приналежність класичної моделі революції, розвиненою марксизмом для передових промислових країн. Але ця модель революції історично не спрацювала і стала втрачати своє значення разом зі своїми атрибутами, коли постало питання про шляхи до соціалізму в аграрній країні. Лише в останніх своїх статтях ("Про кооперацію" та ін) Ленін схиляється до думки про допустимість залучення селянства через кооперацію в якості більш-менш повнокровного співучасника будівництва соціалізму. І це було настільки несподівано, що розцінювалося як великий крок вперед у розвитку думки.\nЩо ж можна виділити специфічно бухаринского в цьому почався оновленні більшовизму? Де логічний центр його пошуків?\nДо перемоги більшовизм на чолі з Леніним прийшов завдяки здатності вміло і гнучко поєднати в єдиний потік різнорідні соціальні сили - класову боротьбу пролетаріату за соціалістичні цілі, боротьбу селян за землю і революційну боротьбу інтелігенції за свободу. Однак у 1917-1921 рр.. більшовизм не так згуртовував, скільки починав зводити рахунки з цими силами, чим і завів себе в глухий кут. Бухарін одним з перших серед ленінських учнів почав розуміти, що подальша конструктивна роль більшовизму залежить від здатності і надалі згуртовувати ці сили, але відтепер вже принципово по-новому - в цілях соціалістичного творення. Мала відбутися грандіозні завдання синтезування та примноження всього цінного в тому багатющому духовно-моральному потенціалі та соціально-економічному досвіді, який був отриманий в спадок від попередньої історії. Сказати, що більшовицьке керівництво виявилося на висоті цих завдань, означало б впасти в великі перебільшення. За чудовими деклараціями далеко не завжди стояло шанобливо-дбайливе ставлення до цінностей, створеним мільйонами предків. Проголосивши рушійною силою історії класову боротьбу пролетаріату, більшовизм увірував в неї як в бога і все сильніше став виявляти згубні ознаки сектантства і войовничої непримиренності до інакомислення. А це були найкращі умови для того пе-рерожденія керівництва у "соціалістичну касту", про який говорив Плеханов.\nНайнебезпечніше ця самоізоляція від народу стала проявлятися в конфлікті з селянством (не забудемо - чотири п'ятих населення), з російською інтелігенцією, за допомогою яких вдалося тільки що прийти до влади. Досить згадати лише деякі з відомих фактів з періоду переходу до НЕПу ("воєнного комунізму"). Наприклад, перші політичні процеси почалися не в 1937 році, а в 1921р. - У вигляді суду над есерами, що скидалося на помсту конкуруючої партіі67. Або інший приклад - висилка за кордон російської інтелігенції, що на додаток до її власної еміграції загрожувало духовно обезголовити російський народ, тобто походило на духовний геноцид. Відома резолюція Х з'їзду партії про заборону фракційності наклала також заборону на інакомислення й у власних більшовицьких лавах. Динамітна війна з православною церквою теж почалася не при Сталіне68.\n67 На ХII з'їзді партії Зінов'єв заявляв у звітній доповіді: "За рік ліквідували партію есерів ... Сподіваюся, вдасться ліквідувати і партію меншовиків" (ХII з'їзд РКП (б). Стенографічний звіт. С. 173) КПРС ліквідували вже без всяких процесів.\n68 У 1921 р. в Поволжі, постраждалому від посухи, вибухнув голод, поширення країну на значну частину Росії. Десятки мільйонів до початку 1922 р. очікували голодної смерті. Уряд, зайняте іншими, більш важливими справами, раптом згадало про голоде.Тяжело хворий Ленін у надсекретний листі членам Політбюро писав: "Саме тепер і тільки тепер, коли в голодних місцевостях їдять людей і на дорогах валяються сотні, якщо не тисячі трупів, ми не можемо і тому повинні провести вилучення церковних цінностей з самої скаженою і нещадній енергією і не зупиняючись перед придушенням якого завгодно опору ". Далі Ленін рекомендував, як організувати розстріли священнослужителів. У травні 1922 р. в связіс підготовкою Кримінального кодексу (мав бути суд над есерами) Ленін впісьме до Курському рекомендував: "Суд повинен не усунути терор ..., а обгрунтувати і узаконити його принципово ...", і вимагав закон про застосування смертної кари "формулювати якомога ширше" (Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 190), тобто щоб можна було розстрілювати кого завгодно і за що завгодно. У березні 1922 р. Ленін у листі до Каменєву писав: "Найбільша ошібкадумать, що НЕП поклав край терору економічному" (Там же. Т. 44. С. 428). Такі турботи тяжкохворого вождя всього лише за кілька весняних місяців 1922р.\nВірно, що громадянська війна і класова боротьба нав'язували свої криваві закони. Терор лютував не тільки корисний, але і білий. Але хліб росте не по законам класової боротьби і забували про це професійні революціонери ризикували рано чи пізно залишитися без хліба. Повіривши в первинність класової боротьби, більшовики традиційно вже давно проходили повз тих змістовних дискусій в історії суспільної думки, де обговорювалися суспільно-економічні заходи перетворення Росії. Вони зазвичай третирувалися як реформізм, обман, вульгарна політекономія і т.п. Згадаймо знову типовий приклад - зневажливе ставлення до народницької традиції, де вже давно і глибоко обговорювалися багато соціально-економічні наслідки однобоко формованої індустріалізації Росії, що вело кразрушенію сільського господарства, збіднення населення і розграбуванню природнихресурсів. У більш ніж десятирічну дискусію з цих питань народники втягнули навіть Маркса. Але занадто довгий час російські марксисти, не тільки Ленін, але і Плеханов, бачили в цій історії лише те, що мало відношення до класової боротьби. Все інше вважалося не вартим уваги.\nБільшовизм був не єдиним напрямом у соціалізмі, сформованим на об'єктивній проблематики модернізації Росії. На рубежі ХІХ і ХХ століть вже склалося три таких протиборчих напрямки - народництво (його продовжувачі - есери), меншовизм і більшовизм. Кожне з них абсолютизувати яку - то сторону об'єктивного процесу і на початку 20-х років вихід більшовизму з глухого кута залежав, крім усього іншого, і від здатності знайти спільну мову з цими напрямами, тобто розумно синтезувати все раціональне з їхніх програм з метою налагодження спільної діяльності по соціалістичному перетворенню Росії.\nСеред учнів Леніна, Бухарін одним з перших відчув необхідність даного синтезу і взявся, хоча і поволі, і непослідовно, за цю роботу. Взначною мірою саме цим івизначають його специфічна індивідуальна роль в історії більшовизму. Трагедія російського соціалізму в тому, що дійсного історичного синтезу цих напрямів так і не відбулося. Абсолютизувати якусь одну зі сторін об'єктивного процесу ці ворогуючі між собою брати лупили цими сторонами другдруга і продовжували битися на краю могили країни, через любов до якої вони іпередралісь. Синтез, якщо і відбувався, толішь частковий і на час. Наприклад, більшовики цілком "списали" для свого знаменитого Декрету про землю практичні вимоги есерівської аграрної програми, для того щоб завоювати на свій бік селянство і вивести з ладу есерівську партію. Цей намір прекрасно вдалося, але коли селяни побачили дійсні практичні результати цього запозичення у вигляді політики "воєнного комунізму", то вони взялися за зброю. Інший приклад цього синтезу - особистий перехід в 20-ті роки багатьох есерівських і меншовицьких фахівців на службу радянської влади - в якості господарників, вчених, діячів культури, дипломатів і т.п.69. Чимала частина їх за Сталіна опинилася за гратами.\n69 Про багатьох цікавих фактах з цієї історії повідомляє Н.В.Валентінов (Вольський) у книзі "Нова економічна політика і криза партії після смерті Леніна" (1971).\nІ ще один приклад синтезу - включення ряду важливих ідей з народницької традиції в більшовицьку концепцію НЕПу - ідей "кооперативного соціалізму", ідей про селянина як будівельнику соціалізму, що раніше більшовизм вважав неприпустимою єрессю.\nСлід віддати належне Бухаріну, що йому вдалося побачити цю головну больову точку більшовизму, його самий уразливий пункт, без усунення якого всі його благі соціалістичні наміри могли піти прахом.\nБухарін свою нову концепцію "перехідного періоду" почав розробляти з урахуванням народницької традиції в питаннях аграрно-промислового синтезу. Вже народники вказували на небезпеку незбалансованого економічного розвитку, коли промисловість зростала за рахунок розграбування селянства. "Нас переконують у тому, - заявив Бухарін за адресою троцькістів, - що не потрібно робити" поступок селюк ". Потрібно з неї брати елико можливо більше, во славу пролетарської промисловості. Подлаживание до селянського ринку є народницька точка зору і т.д.п70 Два взаємозалежних в цьому висказиваніімомента особливо примітні для нової орієнтації більшовизму. Це заклик Бухаріна не губити сільське господарство (ні заради індустрії, ні заради "перманентності") і непряме визнання ним своєї теперішньої близькості до "народницької точці зору". На народництва Бухаріна зупинимося нижче, а зараз звернемо увагу на докорінну зміну ставлення до селянства.\n70 Преображенський Е.А., Бухарін Н.І. Шляхи розвитку: дискусії 20-х років. М., 1990. С. 163.\nСелянське господарство постійно викликало велике занепокоєння у більшовицького керівництва і аграрне питання завжди залишався найбільш уразливим пунктом в більшовицькій економічної моделі соціалізму. Починаючи з "Маніфесту Комуністичної партії" і кінчаючи "Капіталом", в класичній марксистській доктрині, це було найслабше місце. Для більшовицьких керівників, людей міста і містечкових коренів, сфера аграрна залишалася чимось виключно далеким, чужим і незрозумілим, начебто китайської грамоти. Добрих слів про селянство Ленін уникав. Наприклад, перше, що він заявив про нього у своїх "Квітневих тезах" після повернення з еміграції в 1917 р. - це звинувачення селянства в "шовіністічності". "Щоб штовхати селянство на революцію, - говорив він, - треба відокремити пролетаріат, виділити селянську партію, бо селянство шовіністічно. Залучати мужика зараз - значить здаватися на милість Мілюкова" 71. Ця настороженість щодо до селянства закладена ще в платформу "Іскри". Ми підтримуємо селянський рух, оскільки воно є революційно-демократичним, - резюмував Ленін свої ідеї в 1905 р. Ми готуємося (зараз же, негайно готуємося) до боротьби з ним, оскільки воно виступить, як реакційний, протівопролетарское. Вся суть марксизму в цій двоякою завданню, яку спрощувати або сплющувати в єдину і просту задачу можуть тільки не розуміють марксизм люді72.\n71 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 32. С. 56.\nОтже, це був "союз" з подвійним дном, союз на час, шлюб з розрахунку - заклик використовувати бунтівливість селянства з метою завоювання демократії і "негайно готуватися до боротьби з ним" на етапі соціалістичному. Тут не відняти, не додати - "союз" з каменем за пазухою. У цьому бачив в ту пору Ленін "всю суть марксизму" в питанні про союз з "дрібною буржуазією". "Мине для Росії епоха демократичної революції - тоді смішно буде й говорити про" єдність волі "пролетаріату і селянства, про демократичну диктатуру і т.д. Тоді ми подумаємо безпосередньо про соціалістичну диктатуру пролетаріату і докладніше поговоримо про неї" 73. "Смішного" тут буде мало, а крові, сліз і горя ця політика принесе не мало. "За межами демократизму не може бути й мови про єдність волі між пролетаріатом і селянської буржуазією. Класова боротьба між ними неминуча ..." 74. "... Тимчасовий характер нашого союзу", підкреслює Ленін, з "республіканської буржуазією і дрібною буржуазією". Звідси обов'язок строго наглядати за "союзником, як за ворогом" .75. Перетворення Росії в індустріальну державу, писали народницькі економісти, вимагає перенапруги всіх національних сил. Які ж були можливі джерела коштів для капіталовкладень?\n72 Там же. Т .9. С. 214.\n73 Там же. С. 68.\n74 Там же. С. 66.\n75 Там же. С. 67.\nЇх три - доходи самої промисловості, іноземні кредити і перекачування коштів з сільського господарства. Перше джерело залишався кволим, другий означав перекачку національного доходу за кордон у рахунок оплати за ростовщическим відсоткам, тобто залізання в боргову кабалу. Залишався третій джерело накопичень - пограбування села і вивернуті кишені народу. Але пограбований народ - це і низький платоспроможний попит, тобто вузькість внутрішнього ринку. В умовах, коли зовнішній ринок закритий, а внутрішній малоемок (пограбоване населення не має можливості купувати, а за гарні оченята товар не видається), промисловий монстр починає працювати сам на себе, на своє розширення, ремонт, обслуговування і т.д. Промисловість сама і замовник, і споживач, а людина зі своїми потребами з неминучістю відсувається на узбіччя, що не продуктивна витрата. До цього треба ще додати постійно зростаючі витрати на військово-промисловий комплекс, на бюрократію і царський двір ("соціалістична каста" після 1917р. - За висловом Плеханова). В результаті виникає дисбалансований або самоїдська економіка, яка рано чи пізно може впасти, поховавши себе під власними уламками. Така можлива плата країни за відсталість і бездумне прагнення "наздогнати і обігнати" пішли вперед країни. Саме з цієї аномальної моделі пішла індустріалізація Росії ще в дожовтневий період, а потім - за Сталіна. На цій моделі наполягали і троцькісти. Про небезпеку такої моделі економічного зростання особливо наполегливо попереджали ще народницькі економісти. Але їх голос ніким не був почутий, в тому числі і більшовиками, яких до 1921 дбає не господарсько-економічні проблеми, а влада, класи, класова боротьба, світова революція і т.п. Аграрний питання ставилося вузько - лише політично зводився до питання про селянство (союзник, противник тощо) Ленін насамперед відмовився від старої догми (перехід до НЕПу) про соціальний несумісності пролетаріату і селянства. "Треба вчасно взятися за розум" 76. "Треба, - визнав він, - навчитися будувати" соціалізм так, щоб всякий невеликий селянин міг брати участь у цьому построеніі77. Робітничо-селянським, а не тільки лише пролетарським справою, оголошувався тепер соціалізм. Цей дозвіл селянству теж брати участь у соціалістичному будівництві зумовлювало і відмова від згубної російської моделі індустріалізації за рахунок руйнування сільського господарства і вивернутих кишень народу. На чому ж наполягав тут Бухарін, на відміну від інших ленінців? Думки не складні, але у інших і цього не було. Вихідна посилка його концепції: у нашій країні основою всього господарства є сільське господарство.\n76 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 43. С. 446.\n77 Там же. С. 428.\nПромисловість у нас розвинена порівняно слабко і вона в своєму розвитку теж залежить від зростання сільського господарства. Сільське ж господарство в наших умовах це є господарство селянське, більше 20 мільйонів селянських дворів. Сперечатися з цими очевидними істинами не доводилося, варто було лише радіти, що вони нарешті прийшли в голову. Раніше лінія влади не співпадала з лінією нації. Бухарін хотів би внести поправки. Конструктивна програма виходу з відсталості та оновлення країни повинна стати справою всієї нації, а для цього базуватися на таких формах кооперації промислової та агропромислової сфери, міста і села, пролетаріату і селянства, які вели б до взаємного їх підйому і збагаченню, а не зубожіння. Завданням робітничого класу і завданням міської промисловості є такий розвиток виробництва, яке б повністю і дешево задовольняло потреби селянського населення. У загальному і цілому, продовжував Бухарін, всього селянства, всім його верствам потрібно сказати: збагачуйтесь, накопичуйте, розвивайте своє господарство. Тільки ідіоти можуть говорити, що у нас завжди повинна бути біднота; ми повинні вести таку політику, в результаті якої біднота зникла б.\nІстина, здавалося б, банальна. Але хто в Росії виходив або виходить сьогодні з соціально-економічних інтересів селянства? Такого ніколи не траплялося. Ставлення до нього - не що інше як форма геноциду російського народу. Робилося це, зокрема, шляхом нацьковування пролетаріату на селянство як нижчу расу. Бухарін першим спробував якось якщо не зняти, то хоча б пом'якшити це зіштовхування лобами двох груп трудового народу.\nНеважко побачити в наведених вище словах Бухаріна більш серйозне, ніж загальноприйняте, розуміння кооперації, коли її зводять лише до об'єднання груп селян, торговців, споживачів і т.п. для ведення своїх малих справ. Кооперація, згідно Бухарину, - це насамперед співпраця головних сфер народного життя - промисловості та сільського господарства. Завдання цієї кооперації - підйом продуктивних сил в обох сферах з метою підвищення життєвих сил народу. Тому тут немає нічого спільного з торгашеством і казнокрадством сьогоднішніх "радикальних демократів", гримує під "ціві-лізованних кооператорів", з їх принципом - кради, де завгодно і продавай кому завгодно. Налякав багатьох заклик Бухаріна "Збагачуйтеся!" (Від якого його примусили відмовитися) висловлював основна умова і об'єктивний закон сталого економічного зростання: не може бути багатим держава при пограбованому народі. Кращий спосіб зруйнувати країну - це пограбувати людей праці. Тому "турбота про народ" - не моральний лише принцип і вимога соціальної справедливості чи наслідок благодійності влади, яким за це слід кланятися в пояс, а залізний закон і умова економічного підйому. При злиденному населенні і убогому стані соціальної сфери (вузькість споживчого ринку) промислове виробництво, не маючи інших споживачів, починає працювати саме на себе у все зростаючій мірі і на перших порах здатне добитися чималих результатів. Але оскільки в цьому виробництві заради виробництва людина з її потребами виступає перешкодою, то здоровий економічний цикл (виробництво, збут, розподіл, споживання) розірваний, і виробництво тримається багато в чому на команді і рано чи пізно настає економічний застій і саморуйнування, що ми прекрасно знаємо за сьогоднішнім станом. Варто було видати неправдиву команду і під виглядом "перебудови" підірвати опорні зв'язку індустрії, як вся країна покотилася в прірву. Удар був точно розрахований в центр нервової системи.\nБухаринский гасло "збагачуйтесь" мав на увазі одночасне зростання накопичень і підйом в обох сферах народного господарства за рахунок їх взаємодопомоги через механізм регульованого ринку, через взаємний попит і пропозицію. Накопичення в сільському господарстві означає зростаючий попит на продукцію нашої промисловості. У свою чергу це викличе могутній зростання нашої промисловості, яка зробить благотворний зворотний вплив нашої промисловості на сільське господарство. Така співпраця має бути націлене на взаємне стимулювання і збагачення як однієї, так і іншої сфери і оберігання їх від пограбування банками, біржею і правлячою кастою.\nАле для такої мети необхідний якийсь об'єктивний механізм взаіморегулірованія цих сфер, що не допускає довільної "перекачування" їх життєвих соків, що не під силу ніякої бюрократичної регламентації або стихії. Цим механізмом має стати регульований ринок - така третя основоположна посилка бухаринской концепції "перехідного періоду". Тяготи індустріалізації неминучі, але вони за допомогою механізму регульованого ринку повинні в рівній мірі розподілятися на плечі міста і села, що передбачає оптимальне поєднання плану і ринку. У цьому сенс постійних вимог Бухаріна про зміцнення "блоку" робітників і селянства і підрив якого він відносив до найбільшої небезпеки для всієї країни не тільки в політичних, а і в економічних підставах.\nЯкий же загальний зміст регульованого ринку? Сьогодні "демократи" теж регулюють ринок, але тільки в одному напрямку - заради знищення соціалізму і доведення виробництва, управління та культури до паралічу, тобто переробки суспільства на принципах зупинки прогресу. Бухаринская позиція прямо протилежна. Потрібен лише той ринок, який сприяє підйому продуктивних сил країни. І найголовніше: потрібне зростання продуктивних сил не сам по собі, а таке зростання продуктивних сил, який забезпечував би перемогу соціалістичних елементів. Отже, ринок - це шлях до соціалізму, а не засіб його знищення. "Командні висоти" - державна влада, керівна роль партії, державна власність на промисловість, транспорт, банки, націоналізація землі і т.п. не виключають з життя класову боротьбу, але переміщують її в іншу сферу і критерій їх дієвості один, причому об'єктивний, - підвищення життєздатності держави, народу, людей праці. Набір конкретних заходів, їх зміна і т.п. справа конкретних обставин. Але непорушний лише один економічний принцип - благо для економіки лише те, що підвищує, а не підриває життєві сили народу. Менше адміністративного впливу, більше економічної боротьби, більший розвиток господарського обороту. Боротися з приватним торговцем не тим, що тупотіти на нього і закривати його крамницю, а намагатися виробляти самому і продавати дешевше, краще і доброкачественнее його. Що, наприклад, в світлі цієї методології означає підвищення життєвого рівня селянства через регульований ринок?\nЦе таке регулювання ринку,-роз'яснював Бухарін, - яка не обдіраетмужіка як липку (тобто веде не до загострення класової боротьби), а, навпаки, забезпечує наявність у нього високого платоспроможного попиту, тобто не просто попиту, а наявність еквівалента, реальної можливості купити необхідні товари. Іншими словами, принципом "грабежу великій швидкості" - награбував (через ринок, банк, біржу, кредит, завищення ціни і т.п.) і зник - повинен бути поставлений заслін за допомогою "командних висот". Необхідно, наполягав Бухарін, всемірне розвиток і задоволення споживчого та виробничого попиту селянства, тобто розуміння того, "що наша промишленностьзавісіт від селянського ринку", від стану і темпу розвитку сільського господарства. Платоспроможний попит селянства визначається, перш за все, станом селянського господарства, його висотою, розвитком продуктивних сил цього господарства. Цей попит буде розвиватися в міру того, як розвиватиметься і попит продуктивний, тобто остільки, оскільки селянство буде покращувати своє господарство, рухати його вперед, вводячи все більша кількість кращих знарядь, підвищуючи господарську техніку, методи обробки і т.д. і т.п. Звідси цілком зрозуміла необхідність процесу накопичення в селянському господарстві, щоб не всі проїдалося і розтрачувалися, а щоб частина коштів йшла на купівлю сільськогосподарських знарядь і т.п. Сьогоднішні "радикальні реформи" в Росії фактично спрямовані на те, щоб позбавити селянина можливості не тільки "проїдання" чого-небудь, але й не допустітькакіх-або виробничих витрат, необхідних для функціонування аграрної сфери78. Це, по суті, відродження в нових формах тієї громадянської війни з власним народом, яка була відома з епохи "воєнного комунізму".\n78 Видатний російський публіцист, лауреат Ленінської премії Іван Васильєв висловив суть цього "перехідного періоду" коротко і точно: "найбільшим обдурюванням століття є те, що оголошені на всіх площах клятвені запевнення" нагодувати народ "виконуються шляхом ... організації голоду. Диявольська задумка! Відмовити хліборобові в машинах і кредитах, розігнати стада по хлевушкам, обкласти продукт таким податком, щоб його ніхто не купив, ліквідувати артільний праця - основу життя. голенького вигнати мужиків з хутора, закрити школу, дитсадок, медпункт, клуб, не будувати доріг, не тягнути електроліній - видзвонювати в усі дзвони: потерпіть трохи, заморський дядечко вже вислав кораблі з протухлої в пустелі тушонкою! Хіба справжньому заботніку про народ прийде в голову подібна маячня? Буржую да, того прийде: це забезпечить йому владу над розореним селянством і голодним робітникам " . З історії соціалізму в Росії. Замість передмови Нездатність більшовицького керівництва розібратися в двох взаємопов'язаних кардинальних проблемах Росії (не кажучи вже про інші проблеми) - у національному та аграрному питанні - зсередини визначила катастрофа більшовицького соціально - економічного курсу. По суті, мова йшла про проблему, над якою здавна билися всі світлі уми Росії і яку можна умовно обозначітькак "досягнення цивілізованості".\nЗміст цієї формули залишалося настільки ж невизначеним в момент свого виникнення, яким воно залишається і сьогодні. Зараз рідко який політик і журналіст не міркує про "цивілізованому суспільстві", вкотором вже нібито живуть всі нормальні люди, крім нас грішних. Одні пов'язують з цивілізованістю соціалізм, інші втіленням цивілізованості вважають реставрацію капіталізму; третій, коли незабаром ми спотикаємося на цих поняттях, пропонують махнути рукою на всякі "ізми" і говорити лише про "світовому співтоваристві" і закликають жити за "здоровому глузду» (не роз'яснюючи , що це таке).\nФормулу "досягнення цивілізованості" стосовно до Росії вживали в свій час Маркс і Енгельс, пов'язуючи з нею на перших порах (пізніше ця категоричність зникла) розвиток капіталізму, як необхідної передумови соціалізму.\nТільки роль примітивних продзагонів виконує тепер грабіжницька політика ціноутворення, біржа, банки, податки. До селянства, як і раніше, ставляться як до людей другого сорту.\nНа закінчення знову відзначимо, що якщо вже і відшукувати будь-які заслуги у Бухаріна, то їх, думається, можна пов'язувати в першу чергу з його зусиллями оновити більшовизм стосовно до самої для нього темною і для сьогоднішніх правителів залишається найменше зрозумілою проблемі: місто і село, промисловість і сільське господарство, робочий клас і селянство. Це була здавна найболючіша російська тема.