Autor: Martin Kuba, 36 pøíspìvkù, celkové hodnocení èlánku: 2,6\nKlíèová slova: | Létání a finance | Cessna | Pojištìní | Rubrika: Letadla\nPojïme se podívat, co stojí poøízení létané Cessny 172, kdy se to vyplatí a jak je drahý její provoz, a� víme, kolik na nás vydìlávají pùjèovny tìchto letadel.\nJako jeden z prvních èlánkù na Aerowebu vùbec jsem psal o tom, na co se èlovìk musí pøipravit, pokud zvažuje poøídit si vlastní UL letadlo a kolik stojí jeho provoz. Pojïme se dneska podívat, jak je to s náklady na nejrozšíøenìjší letadlo v kategorii GA.\nO pilotním prùkazu neuvažuji, protože nemám vlastní letadlo\nJeštì se obèas setkávám s názorem lidí, kteøí mi øeknou, že o pilotním prùkazu neuvažují, protože nemají tolik penìz, aby si koupili letadlo. Tìmto rád vysvìtluji, že k tomu, aby mohli kdykoliv a podle potøeby létat, nepotøebují letadlo vlastnit, ale že existuje mnoho organizací, které letadla po celé republice pùjèují a že to je cenovì výhodnìjší a hlavnì mnohem flexibilnìjší.\nV tomto èlánku se podíváme na náklady, které jsou spojeny s provozem jednoho s nejrozšíøenìjších letadel v ÈR (a na svìtì) letadla Cessna 172. Vycházíme z toho, že letadlo má pøibližnì 20 let, 160koòský motor, IFR výbavu a prochází pravidelnì a nepøerušovanì schválenou údržbou.\nKolik tedy stojí provoz a s jakými èástkami musíme poèítat za servis, pojištìní letadla, hangárování apod...\nPrvní investicí, kterou zaèíná série následných a nekonèících nákladù, je poøízení samotného letadla. Zde by mìla platit pøímá úmìra. Èím je stroj dražší, tím pravdìpodobnìji jej bude možné déle provozovat bez velkých investic. Jinými slovy, na koupi letadla je potøeba se dívat s 2-3letým horizontem nákladù, aby bylo zøejmé, kolik nás vlastnì stálo. Vypadá moc lákavì si nyní koupit letadlo napøíklad za 700 tisíc, ale s velkou pravdìpodobností ty nejvìtší náklady vás brzy teprve potkají.\nParametrù, které ovlivòují tento výpoèet, je mnoho a jsou spíše tématem na další èlánek. Každá správnì vedená dokumentace obsahuje seznam limitovaných celkù, kde je jednoznaènì napsáno, kdy se na nich musí provést revize nebo díl vymìnit, a tedy co nás èeká za investice a kdy.\nVìtším oøíškem je zohlednit tuto prvotní investici ve výpoètu nákladù na letovou hodinu. To totiž záleží, jak se majitel letadla k této investici postaví, jakou má vidinu návratnosti a jaké další náklady, napøíklad leasing, jsou s ní spojeny.\nAktuálnì jsou ceny letadel pomìrnì nízko a lze vybírat z velké nabídky cenovì zajímavých kouskù. Provozuschopná letadla v dobrém stavu v polovinì rezursù s èeskou imatrikulací zaèínají nyní nìkde na 1,2 mil. Kè a stoupají pøímo úmìrnì s rokem výroby, výbavou a zbytkovými rezursy k èástkám nìkde kolem 3 mil. Kè. Zbrusu nová Cessna 172 S s EFISy pøijde na cca 5,1 mil. Kè. Viz napøíklad pøehled letadel na prodej.\nInspirovat se nižšími cenami letadel v USA a rozhodnout se dovézt si letadlo napøíklad z Floridy do Èech bych bìžnému èlovìku rozhodnì nedoporuèoval kvùli mnoha rizikùm a nákladné administrativì s pøevodem a registrací v ÈR, která rozdíl cen mùže nejenom rychle smazat, ale i øádnì prodražit. Pøíkladù takto výhodných nákupù máme kolem sebe mnoho. S výbìrem zaèínejte doma nebo u nejbližších sousedù. :-)\nNejdražší letadla jsou obecnì na západ od našich hranic, zejména v Nìmecku. Ale tuto cenu vìtšinou vyvažuje jejich perfektní stav, který vychází ze známého pedantského pøístupu jejich nìmeckých majitelù. Letadlo, které je registrováno u nás nebo v tzv. východní Evropì, je na evropském trhu letadel cenovì handicapováno, nebo� vìtšina kupujících ze západní Evropy nemá takovou dùvìru. Pokud tuto barieru nemáte, dají se v Polsku, Litvì nebo Maïarsku najít hezké kousky za nižší ceny. Zajímavé nabídky jsou nyní napøíklad ze Slovenska.\nNež ale letadlo koupíme, mìli bychom znát i tu dražší èást celé této legrace. Už témìø tøi roky provozujeme letadlo OK-TOY, a proto s patøièným odstupem mùžeme kalkulovat.\nTo jsou náklady, které musíme platit, i když letadlo stojí na zemi a nelétá. Na rozdíl od provozních nákladù jsou pomìrnì dobøe spoèitatelné. První z tìchto nákladù je pojištìní letadla.\nLetadlo musí být pojištìno tzv. zákonným pojištìním, tedy proti škodám zpùsobeným provozem letadla tøetím subjektùm, tedy i cestujícím. Toto pojištìní stojí øádovì 27 000 Kè na rok.\nVolitelným pojištìním je pak havarijní pojištìní letadla, které se odvíjí od tržní ceny letadla, spoluúèasti a zpùsobu využití letadla. Pro úèely leteckých prácí, pøi hodnotì cca 2 mil. Kè a 200 000 spoluúèasti stojí pøibližnì 26 000 Kè za rok. Pokud s letadlem nelétá pouze jeho majitel, asi je uzavøení tohoto pojištìní dobrou investicí.\nZde se ceny velmi rùzní a opravdu záleží na lokalitì, kde chcete hangárovat. Ceny zaèínají nìkde na 20 000 roènì na malém letišti, kde je dostatek místa pro hangárování až po cca 100 000 Kè roènì na lukrativním letišti s novou infrastrukturou a servisem na vysoké úrovni. V dnešní dobì je zejména na letištích v blízkosti Prahy velmi omezená hangárovací kapacita, což se samozøejmì projevuje ve zvýšených cenách.\nProvozní náklady se vztahují ke každé hodinì provozu letadla. Nejvìtší samostatnou položkou je u vìtšiny letadel palivo. Aktuální cena paliva se pohybuje kolem 30 Kè za litr AVGASu 100 LL bez spotøební danì a prùmìrná dlouhodobá spotøeba Cessny 172 s 160koòským motorem je cca 34 litrù.\nDalší položkou je generální oprava motoru, kterou je potøeba udìlat vždy po 2 000 hodinách provozu. Cena této opravy se pohybuje øádovì kolem 500 000 Kè. Na hodinu provozu tedy má vliv 250 korunami.\nVelké téma na nìkolik èlánkù. Nejvìtší noèní mùra všech provozovatelù a majitelù letadel a také nejvìtší neznámá, co se týká výpoètu nákladù. Po nìkolikaleté zkušenosti musím øíct, že tyto náklady jsou témìø nepredikovatelné. Nicménì, pokusme se o to.\nJe tøeba øíct, že jakékoliv opravy a revizní zásahy na letadle nelze provádìt bez patøièného oprávnìní, které mají pouze certifikovaní technici letadel. My piloti a majitelé letadel si nemùžeme vymìnit sami na letadle ani svíèku, i když bychom to bezpochyby zvládli. Všechny tyto opravy a kontroly mùže dìlat pouze autorizovaný servis výrobce s oprávnìním Úøadu pro civilní letectví.\nExistují dvì úrovnì nárokù na servis dané legislativou podle typu využití letadla. V pøípadì využití letadla èistì pro rekreaèní úèely, tedy osobní potøebu majitele, jsou nároky na rozsah servisních prací nižší, a tedy i levnìjší než pøi využití letadla pro komerèní úèely, tedy za úèelem leteckých prací. Tøetí, nejvyšší úroveò údržby by byla v pøípadì využívání letadla pro leteckou dopravu osob (aerotaxi), ale toto v pøípadì jednomotorové Cessny 172 mùžeme naštìstí vylouèit.\nVyužití letadla pro letecké práce jsou všechny pøípady, kdy je provádìn výcvik nebo se létají napøíklad pozorovací lety. Zde jsou stanoveny prohlídky každý rok pro obnovení letové zpùsobilosti a dále každých 50 hodin a 100 hodin (která je rozsáhlejší) a tento cyklus se stále opakuje. Vezmìme nyní v úvahu letadlo, které je servisováno podle tìchto pøísnìjších servisních postupù.\nPro výpoèet servisních nákladù na 100 hodin provozu letadla tedy poèítáme cenu prohlídky po 50 hodinách + cena prohlídky po 100 hodinách + opravy a revize dle seznamu limitovaných celkù v této dobì + vše, co se pøihodí za tìchto 100 hodin nepøedpokládaného. Tedy napøíklad pøestane fungovat dobíjení, odpovídaè zaène vysílat nesmysly, upadne tlumiè výfuku, oprava podvozku nebo nejdou dovøít dveøe.\nCena 50 hodinové prohlídky se pohybuje prùmìrnì od 14 000 Kè\nCena 100 hodinové prohlídky se pohybuje prùmìrnì od 28 000 Kè\nCena roèní prohlídky se pohybuje prùmìrnì kolem 30 000 Kè\nCena oprav dle seznamu limitovaných celkù je velmi individuální a záleží na aktuálním stavu agregátù a provedených servisních bulletinù. Do kalkulace jsem použil prùmìrný roèní odhad pro bìžnì udržované letadlo. Stejnì tak reálný odhad pro nepøedvídatelné opravy, tedy toho, co se aktuálnì pokazilo.\nNásledující pøehled ukazuje, že nejdražší letadlo je samozøejmì to, které stojí na zemi. V našem pøíkladu nám vychází, že i když letadlo bude celý rok jen v hangáru, zaplatíme za jeho „provoz“ cca 235 000 Kè. Protože minimálnì ty èervené položky, tj. zákonné pojištìní, hangárování, roèní prohlídku a servis v rámci limitovaných dílù musíme udìlat, aniž bychom nalétali jedinou hodinu.\nPoèet nalétaných hodin za rok 200\nRoèní fixní náklady na provoz letadla\nHangárování 4 000 Kè mìsíènì 48 000 Kè\nPojištìní zákonné 27 000 Kè\nPojištìní havarijní 26 000 Kè\nRoèní prohlídka 30 000 Kè\nOpravy dle seznamu limit. celkù 130 000 Kè\nRezerva na nahodilé opravy 50 000 Kè\nCelkem fixní náklady za rok 311 000 Kè\n50 hodinová prohlídka 14 000 Kè\n100 hodinová prohlídka 28 000 Kè\nCelkem na 100 hodin 42 000 Kè\nPalivo 34 litrù x 30 Kè 1 020 Kè\nPravidelný servis 420 Kè\nGO motoru 250 Kè\nFixní roèní náklady / poèet hodin 1 555 Kè\nCena za letovou hodinu 3 245 Kè\nPrùmìrná tržní cena za pronájem (TACHy)* 3 850 Kè\nRozdíl mezi pøíjmy a náklady\nVšechny èástky jsou bez DPH\n* Cena vztažena na motorovou hodinu, poèítanou na základì jednotky TACH, popøípadé letové hodiny od startu do pøistání.\nZde mùžete porovnat aktuální komerèní ceny pronájmù letadla Cessna 172.\nCelá kalkulace nákladù pak vychází z poètu nalétaných hodin letadla, tedy do kolika hodin tyto fixní náklady rozpustíme. U naší ukázkové kalkulace nám vychází, že pokud nenalétáme s letadlem alespoò 150 hodin roènì, pak je levnìjší si letadlo za komerèní cenu kdekoliv pùjèit. Mít vlastní letadlo a nalétat ménì znamená v tomto pøípadì vyhazovat doslova peníze oknem. Neberu samozøejmì v úvahu ty majitele, kteøí svoje letadlo považují za šperk v jejich hangáru, pro ty to má jistì svoji cenu.\nOd 150 nalétaných hodin nahoru se zaèíná zvìtšovat rozdíl mezi náklady a pøíjmy z každé hodiny. Zámìrné øíkám „rozdíl“ a ne tøeba zisk, protože naše kalkulace napøíklad vùbec nebere v úvahu investici do poøízení letadla a pøípadné náklady na splátky úvìru èi leasingu, nedejbože její zhodnocení, což už vìtšinou èiní kalkulaci této investice znaènì nezajímavou.\nRùst hrubého zisku z hodiny v závislosti na poètu nalétaných hodin\nGraf výše ukazuje závislost poètu nalétaných hodin roènì na rozdílu nákladù, který mùžeme nazvat napøíklad hrubý zisk. Je zde vidìt, že provoz letadla zaèíná být zajímavìjší od cca 300 hodin. Hodnoty náletu nad 500 hodin jsem dal do ukázky zejména proto, aby bylo vidìt, že rùst hrubého zisku se dále limitnì pøibližuje nule. Nálety letadla Cessna 172 se svým rozsahem obchodního využití jsou nad 500 hodin i z hlediska logistiky a poèasí v našich zemìpisných šíøkách spíše výjimeèné a nemùžeme s nimi kalkulovat.\nNa konci èlánku je tato tabulka v Excelu ke stažení, a tak si mùžete do kalkulace dosadit vlastní hodnoty, nebo pohrát s rùznými hodinovými nálety.\nKde se dá ušetøit a jak\nTo� otázka i pro vás, ètenáøe, a další provozovatele tohoto letadla do diskuse pod èlánkem. Budu rád za vaše konkrétní zkušenosti. Osobnì nevidím moc prostoru pro úspory, pokud tedy neberu v úvahu ty, které vedou k šizení údržby a rùzným jiným trikùm, které dlouhodobì nemohou fungovat.\nTento pohled do finanèního zákulisí také umožòuje udìlat si obrázek o tom, pokud se nìkde setkáte s velmi výhodnou nabídkou na pronájem. Asi je celkem oprávnìné se ptát, jak to dotyèný provozovatel dìlá, že nìkteré z tìchto nákladù nemá. A mít na pronájmu zisk je pro vìtšinu lidí to první, proè letadlo k pronájmu vùbec nabízí, takže tady ta úspora nebude. :-)\nUrèitì velké téma je servis letadel a jeho ceny, ke kterému se brzy na stránkách Aerowebu ještì vrátíme.\nVyplatí se tedy letadlo vlastnit, nebo je lepší si jej pùjèovat?\nMyslím, že tabulka nákladù je pomìrnì pøesvìdèivá a lze ji orientaènì použít pro vytvoøení rámcové pøedstavy. Pokud nenalétá vaše letadlo pravidelnì alespoò 150 hodin roènì, je to ekonomický nesmysl. Ale jistì je pro nìkoho i pøedstava mít letadlo jako hraèku jen pro sebe s náletem tøeba 50 hodin roènì a platit v tomto pøípadì za letovou hodinu 8 000 Kè stále pøijatelná. Touha "vlastnit" je pøirozená všem lidem a je vìtšinou neskonale silná :-))) Navíc spoleèenské postavení majitele letadla na vìtšinì letiš� je velmi vysoké, a tak stojí za nìj utratit nìjakou tu kaèku, nemyslíte? :-)))))\nKalkulace dále nezohledòuje plno dalších drobných výdajù (aktualizace dat v GPSkách, mytí, bìžnou údržbu) ani èas strávený vyøizováním veškeré administrativy, vedení agendy nebo neproduktivní pøelety do servisu a nazpìt. Pokud se však umíte dostat pravidelnì pøes hranici 250 hodin roènì, je ekonomika zajímavìjší a koupì letadla má svoje ekonomické kouzlo.\nBìžným pilotùm však vøele a z vlastní zkušenosti doporuèuji tento proces nepodstupovat. Není lepší pocit, než pøijít k umytému, natankovanému letadlu a vrátit letadlo se slovy: "Díky, tady máte klíèky, knihu jsem dopsal." A další den si pùjèit podle libosti tøeba zase nìco jiného, na co bychom už vùbec nemìli (tøeba Cessnu 210 nebo nového Cirruse), a tøeba nìkde jinde. Ta flexibilita a bezstarostnost myslím stojí za to. Tìším se a již pøedem dìkuji za vaše postøehy a zkušenosti dole v diskusi.\nNechejte svoje letadlo více vydìlávat\nAktuálnì hledáme vhodná letadla k využití v Praze Letòanech. Garance náletu 100 - 300 hodin roènì dle typu letadla.\nNáklady na provoz Cessna 172 v Excelu na stažení\nCelkem 36 pøíspìvkù. Dodržujte prosím tato jednoduchá pravidla.\nNejen peníze Marek 17. 2. 2011 8:06:00\nSkvìle napsáno (ostatnì jako vždy ;-) ). Mám k tomu dva "trošku protipohledy": 1) Není to jen o penìzích - asi jako vìtšina jsem zaèínal tím, že jsem si letadlo pùjèoval. Èím více jsem toho nalétal, tím více jsem nasbíral pøíhod na téma upadlého cosi, nefunkèního nìèeho jiného, vrzajícího támhletoho. Žádná z takovýchle pøíhod na pocitu "sucha a bezpeèí" nepøidá. Navíc, ne každý zákazník pùjèovny se k zapùjèenému éru chová s náležitou péèí a to jistì pravdìpodobnosti nepøíjemné pøíhody také nahrává. 2) Èasem chce èlovìk pøeci jen vyrazit kapánek dál, než na hodinový okruh. Zajímavé zaèínají být vícedenní výlety a vzdálené destinace jako Chorvatsko apod.. A nemusíme chodit tak daleko. Víkend v kúpelích na Slovensku je taktéž velmi pøíjemná záležitost. No jo, jenže pùjèit si letadlo na víkend (neøknu-li na prodloužený víkend) s tím, že nalétám v pøípadì Slovenska 3 hodiny a v pøípadì Chorvatska 6 hodin je pomìrnì obtížné, ne-li nemožné. Takže ve finále mám své letadlo, znám dokonole jeho stav a neøeším, zda nìkde zùstanu o den déle, pokud už mám z práce volno.\nlétání na "Novemberu" Pavel 17. 2. 2011 9:17:00\nAhoj, díky za zajímavý èlánek. Jen dotaz k tomu zaèátku - píšete, že se nedoporuèuje pøevádìt letadlo z USA do Èeska a registrovat u nás na OK. Co ale nechat letadlo registrované v USA na registraci Nxxxx a lítat s tím tady s touto registrací?\nvlastnit letadlo ? Tomáš 17. 2. 2011 10:01:00\nSám vlastním Cessnu 182 a jednoduše jsem si spoèítal, že pokud nalétám 85 hodin roènì a více (já tedy okolo 140 hodin) pak se vyplatí letadlo vlastnit urèitì, pokud se nebudu dívat na poøizovací investici. Pùjèovné pod tìchto 85 hodin pak vychází lépe. Jedna z výhod mít svoje je ta, že stojí v hangáru jen a pouze pro vás a vy znáte jeho stav vèetnì množství paliva, které tam máte. Nevýhoda je ve starostech a platíte všechno. S poøízením letadla mám svoje zkušenosti, jednoduchá vìc to rozhodnì není. Koupì letadla byla, je a bude vždy osobní záležitost, názor a postoj kupce, jak se k tomu postaví. K Pavlovi výše : létání na "Novembru" má svá úskalí. Tím prvním je, že potøebujete tuším pilotní prùkaz od FAA, což není zas tak nepøekonatelná pøekážka. Tím druhým kamenem úrazu je, je letadla v USA jsou psána na spoleènosti, nikoli na fyzické osoby, takže vy si musíte buï firmu založit nebo ji koupit a teprve ta firma vlastní letadlo. Obnáší to právní vìci, placení "levných" amerických právníkù atd. a ve výsledku je, že nevlastníte letadlo pøímo, ale pøes spoleènost. Rozhodnì se to nepøíliš dobøe øeší odtud z ÈR a daleko jistìjší investice je koupit letadlo zde, v Evropì a pokud možno ještì v západní.\nlétání na "Novemberu" Martin Kuba 17. 2. 2011 10:20:00\nAhoj Pavle, nemyslel jsem generálnì, že se nedoporuèuje pøevádìt pod OK imatrikulaci. Myslel jsem spíš nenechat se inspirovat nižšími cenami v USA bez zjištìní, co všechno nového majitele ještì èeká za výdaje. Létat na N imatrikulaci lze, pokud je letadlo používáno pro soukromé úèely majitele. Pro úèely posnikání s letadlem, tedy pro letecké práce musí být letadlo pod èeským úøadem, tedy na OK.\nVlastnit letadlo! Radim 17. 2. 2011 10:46:00\nMám stejnou zkušenost jako Tomáš, jen s Trenérem. Pro mì je optimálním náletem 50h roènì (kvùli jinému systému údržby a jinému rozložení fixních a variabilních nákladù), což dám s klidem. Ovšem je pravda, že vše za pøedpokladu, že nezapoèítávám poøizovací náklady. Vycházím z toho, že už teï je to letadlo vlastnì veterán a tedy i urèitá forma investice. Èlánek je velice pìknì napsaný, ale pùsobí dojmem, který zájemce o vlastní éro spíš odradí. Myslím si, že lidé se vlastnictví letadel bojí zbyteènì. Po pìti letech lituju jen jedné vìci - že jsem to neudìlal už døív. P.S. s posledním odstavcem NAPROSTO nesouhlasím. Já pro zmìnu neznám lepší pocit, než se o letadlo starat se vším, co k tomu patøí. Je to vìc osobních preferencí a není na místì to vydávat jako obecnì platnou pravdu\nVlastnit letadlo! Martin Kuba 17. 2. 2011 12:05:00\nAhoj Radime, moje doporuèení je opravdu mùj subjektivní, vnitøní postoj a vùbec prosím nebrat jako obecnou pravdu. :-)) Také nutno podotknout, že pokud majitel letadla má letadlo jen pro svoji potøebu odpadává mnoho nákladù spojených zejména s údržbou (CAMO, každá 100 hodinová prohlídka v rozsahu 200 hodin, apod.)\nVlastí = jistota Tomas 17. 2. 2011 14:29:00\nEkonomickým nesmyslem je spousta vìcí - hezký barák, manželství, dìti. A stejnì je mám, protože bez nich by byl život šedý a nudný :-)Stejnì tak s letadlem. Poøídil jsem si velmi pìknou 172ku a jak øíkají pánové nahoøe - když je poèasí a chci letìt, nechám ji vytáhnout z hangáru a jdu na to. Mohu se na ni spolehnout, vìtšinou vše funguje, co se zatím porouchalo øešila záruka. Pùjèuji si i jiná letadla, tøeba kvùli výcviku CPL a to je vždy sázka do loterie, co na nich pøestane fungovat. Na vypùjèeném letadle mi takhle odešel alternátor pøi noèním létání nebo transpondér pøi zkoušce CPL (!!). O nedovírajících dveøích a nefungujících klikách ani nemluvím. Pùjèovaná letadla patøí vìtšinou školám a toèí se mezi velkou spoustou lidí, údržba ovšem pokulhává. Vèera byl na aktuálnì.cz èlánek o noèním výcvikovém letu s C172 z Roudnice do Brna - http://aktualne.centrum.cz/domaci/fotogalerie/2011/02/16/nocni-let-brno-praha-d1/ Podívejte se na fotku è. 19, je to zábìr na MFD G1000, do levého dolního rohu. Jasnì je vidìt nefunkèní indikátor stavu paliva v pravé nádrži. Pokud letím v noci nebo (dá-li pánbùh brzy) IFR nebo vezu dìti, chci mít pod zadkem letadlo, na které se mohu spolehnout.\nA co akrobati? Pepa 17. 2. 2011 15:11:00\nAhoj, zajímavý èlánek. Taky z nìj trochu citím názor jako ostatní v diskuzi, že je položen trochu negativnì - starosti, starosti, prodìlané peníze a starosti. Ale možná je taková realita. Chtìl bych se zeptat, jestli se nechystá podobný èlánek zamìøený na akrobatické letadla? Celkem by mì to zajímalo, jak to tam vychází a vypadá... a urèitì nebudu sám. Kdyby mìl nìkdo s tímto zkušenosti a podìlil by se s nima, bylo by to super. Mìj se, èau.\nletadlo robo 17. 2. 2011 15:26:00\nZkusil jsem obojí.. Zdenìk 17. 2. 2011 19:34:00\n...zhruba ve stejném poètu hodin a jako majitel jsem nesrovnatelnì spokojenìjší. Naprosto souhlasím s Markovým názorem. Pùjèovat si i u osvìdèené pùjèovny je nìkdy ruská ruleta ohlednì údržby. U IFR (a v noci) to platí desetinásobnì. Navíc je témìø nemožné se vydat na nìkolikadenní výlet, kteréžto jsou vesmìs ty skuteènì nezapomenutelné. Vìdomí, že letoun je v tip-top stavu a nikdo jiný v nìm mezitím nelítal (a nic nepøetížil), je k nezaplacení. I, pokud je roèní poèet nalétaných hodin (nìkdy mnohem) nižší než ten zlomový, hrdost z osobního vlastnictví to bohatì vyváží. O èem se, myslím, zatím nemluvilo - rozumným kompromisem mùže být spoleèné vlastnictví 2-3 partnerù. Nevím, jak se na toto aranžmá dívají èeské pøedpisy. Moje zkušenosti jsou ovšem vùèi vaším zkresleny tím, že jsou americké. Jinak Martinova èísla nebudu srovnávat se svými a komentovat už vùbec ne. Nezávidím vám! Výborný a informativní èlánek! Díky. Z\nbezpeènost Martin 17. 2. 2011 19:55:00\nAsi urèitì je nejbezpeènìjší létat na letadle, o kterém vím všechno, èili na vlastním. Pak na letadle školy nebo klubu, kde mì tøeba nauèili létat a já mám jistotu, že to tam vedou dobøe... Nejlevnìjší a nejdražší výcviky a pùjèovny nebrat, to je docela podezøelé....\nflexibilita Marek 18. 2. 2011 22:29:00\nMoc hezky napsaný èlánek. Ikdyž vyznívá ponìkud pesimisticky, dává pøedstavu o nákladech které vlastníka neminou. Sám vlastním pouze slušné UL, kde jsou fixní náklady na roèní provoz desetina. Co má vlastnictví UL a dospìlého letadla spoleèné je možnost letìt kdykoliv si vzpomenu. A pokud letadlo používám dennì, tak o to víc ho potøebuji vlastnit.\nletadlo robo 19. 2. 2011 8:57:00\ndovoz FL 19. 2. 2011 13:03:00\nDika za zajimavy a ctivy clanek. Poprosil bych o dalsi pokracovani s tematem importu z USA (ci prevodu z jineho statu EU). Nasledujici vetu chapu spise jako nadsazku "..kvùli mnoha rizikùm a nákladné administrativì s pøevodem a registrací v ÈR, která rozdíl cen mùže nejenom rychle smazat, ale i øádnì prodražit.." a proto by me zajimalo jak muze transport a navazna byrokracie navysit cenu napr. Cessny 172 z Texasu ze $120.000 na $180.000, ktera je k mani za tuto cenu ve Francii.\nspoluvlastnictví letadla Pavel 19. 2. 2011 20:24:00\njak bylo zmínìno, spoluvlastnictví je rozhodnì nejschùdnìjší varianta jak zakoupit letadlo, na které by jste si sami tìžko našetøili. Kouknìte na www.flyingclub.cz, po zakoupení podílu 1/8 letadla vás bude letová hodina stát 2.700 Korun, po odléítání více než 100h za rok jen 2.400 Korun na C172-G1000 IFR.\nRE: spoluvlastnictví letadla èáp 20. 2. 2011 11:15:00\nØekl bych, že taková forma "vlastnictví" postrádá všechny výhody, které poøízení vlastního stroje má. Je to spíše takový aeroklub. Tím nechci tvrdit, že to špatnì, jen je to už podstatnì blíže k tomu pùjèovanému letadlu, ovšem s tím, že za jeho kvalitu zodpovídám já a ještì nìkolik dalších lidí...\nspoluvlastnictví Chorche 20. 2. 2011 12:38:00\nOd spoluvlastnictví bych chtìl spíš všechny odradit. Protože tim se dostáváte do stejnýho stádia jako když si éro puèujete. Protože nikdy nevíte co s nim spoluvlastník pøed váma udìlal. A taky padá to kouzlo, že si dete lítat kdy chcete (protože spoluvlastník se rozhodne o minutu pøed váma, že chce jít on...). Moje první éro sme kupovali ve dvou lidech. Po tristních zkušenostech sem ho po nìkolika mìsících raèi odkoupil a provozoval dál sám... Druhý éro už sem si raèi i sám postavil abych mìl jistotu kompletní :-) Jinak ty náklady za X hodinový prohlídky u Cessny mi pøídou nesmyslnì vysoký. Co na tom proboha tolik stojí ??? S UL chodíme na prohlídku jednou za 2 roky a stojí pìtikilo :-)\nspoluvlastnictví Pavel 20. 2. 2011 22:32:00\nSpoluvlastnictví má tu výhodu, že náklady na údržbu a fixní náklady na provoz se pak dìlí 8mi. Nejedná se o žádné stádo, letadlo má 8 spoluvlastníkù. A pokud je systém dobrý, je v nìm více než jedno letadlo. Co s letadlem dìlal spoluvlastník pøed vámi je díky "bonzáctví" nesmazatelné EPROM pamìti v G1000 avionice jasné. A pokud je v systému více než jeden stroj, odpadá i obava o nedostupnost letadla. A ceny prohlídek, ano, stojí víc než na ULL, ale o tom není diskuse o tomto èlánku. Jen díky tomuto systému lze létat s 3 roky starou Cessnou za 2.700,- za letovou hodinu.\nRE: spoluvlastnictví Chorche 25. 2. 2011 10:25:00\nNo nevim jak moc je G1000 sofistikovaná, jestli dokáže zaznamenat, že s tim nìkdo praštil o zem pøi pøistání a tøeba nalomil pøíïák. A nebo že si støihnul nìco mimo povolenou obálku a støihly se nìjaký nejty... Mì spoluvlastník za cca 3 mìsíce spoluprovozu dokázal zlikvidovat pøíïák, vrtuli, èelní okno a jednu nohu hlavního podvozku. S tim že hlavní nohu podvozku mi nenahlásil vùbec a všim sem si toho až sám pøi pojíždìní, když mì prasklá výztuha v kabinì zùstala v ruce. A èelní okno mi za letu vymlátil nedotaženej a uvolnìnej kryt motoru (spoluvlastník si prohlížel motor a nedotách šrouby na krytu motoru). Mùžu vám øíct, že pøistávat s motorovým krytem zaseklým v èelním oknì, tak že nevidíte pøed sebe neni nic moc... Po tomdle incidentu sem ze spoluvlastnictví okamžitì vycouval. A rozhodnì bych do nìj znova nešel. Mùžete mít za spoluvlastníka sebelepšího kamaráda, ale nikdy nevíte co vám vìdomì nebo i nevìdomì zatají. Tøeba si bude myslet, že toho kozla éro bez problémù ustálo a neni co øešit, ale vám se pak pøi pøistání složí pøídák a pudete v horším pøípadì pìknì pøez budku...\nnáklady prohlídek J. 28. 2. 2011 17:26:00\nChorche, náklady na prohlídky klasických certifikovaných letadel jsou takto vysoké proto, protože je nutné získat zpìt investice vložené do získání rùzných certifikací a oprávnìní pro vykonávání èinnosti leteckého servisu. Právì získávání všech tìchto oprávnìní je èasovì a finanènì velice nároèné, jak u pracovníkù(technikù), tak i pro samotné pracovištì jako takové.\npro pøedstavu Tomáš 1. 3. 2011 15:40:00\nJdu si do své Cessny dodìlávat TAS (traffic advisory system). Jelikož mám G 1000 tak je nutno kvùli certifikaci použít TAS GTS 800 (viz na stránkách Garminu) a bude to provádìt autorizovaný servis. Takže cena GTS 800 je 9.950,- USD, materiál 250,-€, cena práce 3.000,-€, software G1000 je za 1.200,-€ + provedení certifikace a weight and balance, jelikož se lehce zmìní váha letadla o pøístroj navíc, zanesení tohoto do dokladù, neb je letadlo certifikováno v IFR. Suma sumárum 280.000,- CZK a k tomu ještì pøijde 200 hodinová prohlídka :-) To jsou konkrétní níklady na vylepšení avioniky abyste vidìli provoz okolo sebe do vzdálenosti 12 nm.\n... Marek 16. 3. 2011 18:19:00\nChtìl bych se zeptat jestli musí být 100 hodinová prohlidka i roèní nebo jestli staèí 100 hodinová\nCeny Jan 22. 3. 2011 17:31:00\nDìkuji za hezký èlánek.Jen nerozumím tomu, proè si na Mošnovì pùjèuji Cessnu 172 za 4500 Kè a v UK mám lepší a novìjší za 105 Liber cca 3000 Kè.A to jsou zde všichni placeni min.3krát více.To u nás chcou všichni rychle zbohatnout? :)\nRe: spoluvlastnictví letadla David 3. 4. 2011 20:54:00\nnemám nic proti spoluvlastnictví letadel, ani Flying Clubu, jenom mi vadí, když tady neuvádíš pravdu: každý si mùže na veøejnì dostupném rejstøíku letadel dohledat, že OK-FCA je r.v. 2004 a OK-FCB je r.v. 2005. Teï máme rok 2011, tedy stáøí není 3 roky, ale 6 až 7... Znovu opakuju - nic proti nim, jsou to mladá letadla, sám lítám na mnohem starších, jenom mi vadí tvrzení "Jen díky tomuto systému lze létat s 3 roky starou Cessnou za 2.700,- za letovou hodinu."\nRE: dovoz Jakub 29. 4. 2011 18:08:00\nAhoj, pøed nìkolika lety jsem èetl v Pilotu (UK) èlánek na toto téma. Chlapík pøivezl do Anglie z USA obyèejou C150. Po prohlídce mu øekli, že musí vymìnit køídla kvùli korozi. Až pak dohledal, že v USA platí jiný pøedpis, který toto nesleduje. Urèitì se vyplatí ze státù pøivézt novìjší (zdravìjší) a dražší letadlo než nìco tìsnì nad hrobem.\nRE:dovoz z UK Laik 4. 8. 2014 17:13:00\nZdravím, kdyby šlo o záležitost létání - èistì soukromého. Jaké jsou pøekážky pro používání napøíklad tohoto letadla zde v ÈR? : http://www.ebay.de/itm/Piper-PA38-112-Tomahawk-PA-38-Aircraft-for-SALE-/161344956920?ssPageName=STRK%3AMEWAX%3AIT&_trksid=p2047675.l2557&nma=true&si=RyIEAoTJKh10syP%252FZ0Da3p3Pui4%253D∨ig_cvip=true&rt=nc Díky.\nre laik showpilot 5. 8. 2014 5:45:00\nZdravím, pøed pár lety pomáhal p. Tománek z Tomi servisu na LKKB, legalizovat jeden letoun tohoto typu, vím že s tím mìl velké potíže. Zkuste se obrátit na nìj. Kontakt naleznete na googlu. On vám sdìlí, co všechno bylo na pøekážku.\nvycvik Libor 15. 11. 2015 18:31:00\nRE: vycvik ZD 16. 11. 2015 12:19:00\nZ nejvìtší pravdìpodobností ano, ale muselo by se papírovì pronajmout škole a škola by si to letadlo musela dát do svého letového parku. Nelze mít jen tak letadlo a jen tak instruktora. Výcvik, letadlo i instruktor musí být schválený ÚCL pod pøíslušnou výcvikovou organizací.\nRE: RE: vycvik L 29. 11. 2015 21:22:00\nještì jeden dotaz, když pøivezu napø. Cessnu z Polska a chtìl bych ji pøihlásit na èeskou imatrikulaci, tak se provádí kontrola kterou dìlá nìkdo z UCL nebo staèí mechanik s typovkou na daný typ? díky :)\nRE: RE: RE: vycvik Martin 1. 12. 2015 9:31:00\nPokud se letadlo pøevádí z rejstøíku státu EU a má platné ARC, potom se první kontrola dìlá až pøed exsipirací ARC. Mimochodem, ÚCL má na svých stránkách návody, viz http://www.caa.cz/letadla/osvedceni-letove-zpusobilosti. Na letadlech ELA1 (MTOM do 1200 Kg) mohou kontrolu letové zpùsobilosti dìlat pracovníci oprávnìní od ÚCL, seznam je na http://www.caa.cz/file/5739. Pracovník musí mít na daný typ (skupinu) kvalifikaci zapsanou ve svém prùkazu zpùsobilosti k údržbì letadel (AML 66). Kontrolu letové zpùsobilosti mohou dìlat i CAMO (organizace oprávnìné k øízení zachování letové zpùsobilosti) v rámci svého rozsahu oprávnìní a novì jej budou moci vydávat i organizace oprávnìné k údržbì.\nDotaz David Bergman 29. 8. 2016 14:58:00\nDobrý den. Uvádíte, že pro letecké práce jsou pøedepsané intervaly na Cessnì 172 50, 100 hodin a jeden rok. Jaké jsou tedy ty ménì pøísné intervaly pro soukromé využití , tedy jen pro rekreaèní létání? Dìkuji Bergman\nPorovnani ULL a GA (stejne letadlo) Jiri 19. 12. 2016 17:44:00\nProsím, umìl by nìkdo odkázat na porovnání nákladù a pøípadnì dalších podstatných aspektù pro zvážení registrace ULL vs GA, pokud uvažuji stejné letadlo a PPL licenci? Jde mi o scénáø, mít letadlo ala Dynamic ale registrované jako GA. Motivace je mít bezproblémové lety do zahranièí, pøípadnì i night. - Jde to vùbec (s certifikovaným motorem)? - Jak se ro projeví v nákladech? Díky za jakékoli info.\nRe: Porovná ní ULL a GA Tom 23. 12. 2016 9:59:00\nJiøí, na tohle bych byl hodnì opatrný. Nejsem si jist, jestli letadla certifikovaná pod EAS-ou podle pøedpisu CS-LSA mají kromì zvýšené hmotnosti (a tedy možnosti lepšího pøístrojového vybavení a užiteèného zatížení) ještì jiné výhody oproti ULL. Nedávno jsem narazil na nìjaký èlánek, kde britská LAA (není porovnatelná s èeskou LAA - kategorie letadel, která spravují se dost výraznì liší!) bude povolovat na amatérsky stavìných letadlech VFR-night provoz a možná dokonce IFR (ostatnì v USA to na amatérsky stavìných letadlech možné je), nicménì s LSA letouny to asi nebude tak rùžové. Je pravda, že pùvodní stavební pøedpis pro LSA letouny povoluje VFR provoz - tedy vèetnì VFR-night. Ovšem evropská mutace tohoto pøedpisu tento bod nahrazuje znìním "VFR-day only" (bod CS-LSA 1.2). Ale jestli existuje ještì nìjaký dodatek pøedpisu, který by pøece jen VFR-night umožòoval, to bohužel nevím. Velkou nevýhodou LSA oproti ULL jsou provozní náklady. Na ULL pokud není provozováno pro výcvik mùžete provádìt servis sám, nikoliv už na LSA. A nìkteré organizace si za to nechají dost slušnì zaplatit. Stejnì tak varianta, kdy si na hotovém ULL nìco upravíte, nebo pøišroubujete budík navíc není u LSA dost dobøe možná. Z tohoto pohledu je na LSA nahlíženo stejnì jako na dospìlá letadla. A nechte si povyprávìt od nìkoho z aeroklubu, jaký je to neskuteèný problém nechat si schválit napøíklad do vleèné instalaci palubních hodin. Ale co je úplnì nejdùležitìjší, to v jaké kategorii bude letadlo jak píšete "registrováno" nezáleží na Vás, ale na tom, jestli výrobce získal pro svoje letadlo pøíslušnou certifikaci v této kategorii. A rozhodnì nevìøte tomu, že se ULL verze v podstatì neliší od LSA. Z veliké vìtšiny to není pravda i když to na první pohled není poznat. Konstrukce letounu je vìtšinou posílená, jsou používány certifikované (dražší) materiály a èasto jsou nìkteré vìci øešeny naprosto odlišnì. Tady je potøeba si dát veliký pozor! Nìkteré firmy se tváøí, že Vám letadlo v kategorii LSA klidnì prodají, ale letoun nemají v této kategorii certifikován. Je to možné na základì tzv. "Permit to Fly", což bylo pùvodnì doèasné pøeklenovací øešení, aby výrobce mohl prodávat, než pøíslušnou certifikaci získá. Nicménì se tím výrobce zavazuje, že veškerá takto prodaná letadla následnì uvede do stavu, který odpovídá certifikaci. Ale mùže se klidnì stát, že náklady na tyto následné modifikace bude vyžadovat po majiteli letadla. Také se mùžete setkat s tvrzením, že výrobce už letadla v kategirii LSA prodal do USA. Ano to je možné, ale pro Vás to vùbec nic neznamená. V USA je odlišný systém. Výrobce tam neprokazuje, že letadlo vyhovuje požadavkùm této kategorie. On to pouze deklaruje. A jsou známy i pøípady, kdy výrobce deklaroval nìco, co prostì nebyla pravda. A i kdyby to pravda byla, absenci evropského certifikátu prostì nejde obejít. Takže já bych rozhodnì letoun s "Permit to Fly" nekupoval. A pokud zapátráte které letouny opravdu mají certifikaci LSA, nabídka výraznì proøídne. Z nejbližších mì napadá Sportcruiser, Tecnam, Sportstar (Evektor), CT a nedávno ji získal slovenský Viper. Ale tento seznam je bez záruky. Co se týká pøímo Dynamika, tak nejsem obeznámen s aktuálním stavem. Nicménì co vím, tak certifikaci LSA øešili pomìrnì dlouho. A troufám si odhadovat, že nedávná havárie Dynamika na slovensku, kdy se èeský pilot zachránil na padáku neznamená nic jiného než to, že zkoušky pro certifikaci LSA stále ještì probíhají.\nUL nebo dospele letadlo Michal 23. 12. 2016 19:27:00\nzivnost na pronajem Honza 10. 1. 2017 12:15:00\nZdravím, potreboval bych poradit ohledne zivnosti na pronajem letadel (teda letadla typu Cessna 172). Vlastník i provozovatel je soukroma firma (s.r.oèko) vèetnì leteckých prací. Mám za to, že na pouhý pronájem letadla bez posádky, by mnì mìl staèit pøedmìt podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v pøílohách 1 až 3 živnostenského zákona, kde se nachází i volná živnost: Pronájem a pùjèování vìcí movitých. Bohužel mnì živnostenský úøad na malém mìstì tvrdí, že to není možné. Jaký názor na to máte vy? Mùžete mnì prosím poradit? Dìkuji, letu zdar Honza


Sportovní dny | Základní škola, Staré Město\nV úterý 15. června proběhlo každoroční měření sil v nejrůznějších sportovních odvětvích mezi školami Uherského Hradiště, Kunovic a Starého Města.\nNa sportovištích města Uherské Hradiště u sportovní haly se konaly turnaje v kopané, minikopané, vybíjené, volejbalu, beachvolejvalu, florbalu. Naše škola přihlásila několik družstev z 1. a 2. stupně. Starší kluci konečně vyhráli turnaj v kopané. A získali jsme i další vítězství, když smíšená trojice Nikola Dvouletá – Petra Malovaná – Michal Skryja dokázali vyhrát turnaj v beachvolejbalu. Po vítězství ve skupině a v semifinále zvládli i dva zápasy ve finálové skupině a porazili ZŠ Kunovice 2:0 a ZŠ Větrná 2:1. Počasí nám vyšlo a do školní sbírky jsme přidali dva pěkné poháry.\n← Školní zahrada Den dětí v archeoskanzenu →


Ostatní, různéOstatní, různé\nTo, co se nevešlo do zbývajících rubrik.\nVložil/a Pavel Kábrt, Po, 08/03/2015 - 08:19\n(Z http://crev.info/darwin-dictionary/ přeložil M. T., editoval, upravil a doplnil Pavel Kábrt – 8/2015.)\nSetkáváte se poprvé s Creation-Evolution Headlines (Pojmy z oblasti kreace-evoluce)? Některá ta slova zřejmě nebudete znát. Náš darwinovský slovník vám pomůže všechno objasnit!\nVložil/a Pavel Kábrt, St, 08/20/2014 - 13:15\nVložil/a Pavel Kábrt, St, 06/11/2014 - 14:25\n1. Pod jednotlivé články vkládejte, prosím, jen příspěvky týkající se obsahu článku, na "Přidat komentář" nebo na "komentáře" pod článkem, nebo na "odpovědět" pod dis\nZávan minulosti: ředitel muzea Dr. Johann Blasius vs. Darwin\nVložil/a Pavel Kábrt, Ne, 01/19/2014 - 06:23


Už se celkem výrazně ochladilo a to nechci vědět, co ještě přijde. Vždy mi přechod na zimu dělá trochu problém. Večerní návraty za tmy a zimy opravdu ráda nemám. Ale i tak se najde několik okamžiků, proč bych zimu nevyměnila.☺\nMoc oblečení, které by se tématicky hodilo k jedné události nemám, ale tento svetřík se zimním vzorem se mi zalíbil. Původně měl rolák, který mě příliš neoslovil, takže jsem ho odpárala a začistila průkrčník šikmým proužkem.\nSvetřík měl ale dost krátké rukávy, takže jsem je pomocí zbytku roláku trochu prodloužila. Celkově je svetřík ale trochu kratší, než bych si úplně představovala. Ale takhle do vyšších kalhot to nevadí.\nSice je to svetřík, ale je velmi tenký, takže jsem nakonec usoudila, že ho v zimě budu nosit i jako tričko, protože jsem velmi zimomřivý člověk a snad mi pak bude tepleji.☺\nLabels: Svršky, Úpravy


Místní lidová knihovna Střelské Hoštice - výpůjční řád\nMístní lidové knihovny ve Střelských Hošticích\nV souladu se zřizovací listinou Obecní knihovny ve Střelských Hošticích schválenou zastupitelstvem obce dne 24.10. 2002 podle §4, odst. 6 zákona č. 257/2001 Sb.(knihovní zákon), vydávám tento knihovní řád:\nKnihovna je knihovnou základní ve smyslu § 3 a 12 zákona č. 257/2001 Sb. (knihovní zákon) a je zřízena za účelem poskytovat rovným způsobem všem občanům bez rozdílu veřejné knihovnické a informační služby (dále jen služby) vymezené § 2, 4 a 14 knihovního zákona.\n1) Knihovna poskytuje uživatelům veřejné knihovnické a informační služby, tak jak jsou vymezeny v příslušných ustanoveních knihovního zákona. Jsou to zejména:\n2) Služby uvedené v odst. 1 tohoto Knihovního řádu (dále jen KŘ) poskytuje knihovna bezplatně.\n3) Knihovna poskytuje tyto placené služby – registrace uživatelů, MVS, Internet, reprografické služby. Tyt služby knihovna poskytuje v souladu s požadavkem § 4 odst. 2 až 4 knihovního zákona, tzn. že úhradu za ně může požadovat jen do výše skutečně vynaložených nákladů ) např. úhrada nákladů na administrativní úkony, poštovné, poplatky knihovnám, u internetu jsou zdroje zdarma, ale spojení je zpoplatněno apod.)\n4) Veškeré finanční částky (manipulační poplatky, sankční poplatky apod.) jsou účtovány ve výši stanovené ceníkem, který je přílohou KŘ.\n1) Uživatelem knihovny se může stát každá fyzická nebo právnická osoby vydáním průkazu uživatele na základě vyplnění přihlášky ověřené knihovníkem podle osobních dokladů uživatele.\n2) Knihovna vyžaduje k registraci následující osobní údaje: jméno, příjmení, rok narození, bydliště.\n3) Knihovna je oprávněna zpracovávat osobní údaje uživatel na základě registrace na Úřadu pro ochranu osobních údajů, Havelkova 22, 130 00 Praha 3.\n4) Osobní údaje uživatelů bude knihovna zpracovávat podle zákona č. 101/2000 Sb. O ochraně osobních údajů, k čemuž zřizovatel schválí Směrnici o ochraně osobních údajů v knihovně, která je přílohou tohoto KŘ.\n1. Uživatelé jsou povinni řídit se a dodržovat KŘ a pokyny knihovníka. Musí se podrobit stanoveným opatřením, která jsou potřebná pro udržení pořádku a ochranu majetku. Jsou povinni zachovávat v prostorách knihovny klid a pořádek.\nPokyny k využívání výpočetní techniky\nUživatel může kopírovat na formátované diskety informace získané z bází dat zpřístupněných na internetu.\nZískané informace a data ( v jakékoliv formě, na jakémkoliv médiu) slouží výhradně k osobní potřebě uživatele a k jeho studijním účelům. Není povoleno je jakýmkoliv způsobem dále rozšiřovat, rozmnožovat, kopírovat, půjčovat, sdílet, distribuovat (ani v počítačové síti), prodávat nebo jinak využívat zejména ke komerčním účelům.\nUživatel je povinen respektovat autorskoprávní ochranu dat ( viz zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon)\n1. Knihovna půjčuje knihovní dokumenty (dále jen dokumenty) z vlastního knihovního fondu, z knihovního fondu jiné knihovny prostřednictví meziknihovních služeb nebo prostřednictvím výměnných souborů.\nc) jejichž půjčování by bylo v rozporu s obecnými předpisy (porušení autorských práv, šíření fašistické, rasistické, pornografické literatury apod.),\nd) které byly vypůjčeny z jiných knihoven prostřednictvím meziknihovní výpůjční služby (MVS, MMVS) s podmínkou výpůjčky pouze v prostorách knihovny,\n1. Uživatel je povinen vrátit vypůjčený dokument v takovém stavu, v jakém si jej vypůjčil. Jinak nese odpovědnost za všechny zjištěné závady a je povinen uhradit knihovně náklad na opravu dokumentu, popřípadě uhradit škodu jako při ztrátě dokumentu.\nPráva povinnosti uživatelů pro půjčování mimo knihovnu\n2. Mimo knihovnu může mít uživatel vypůjčen počet knih bez omezení.\n3. Uživatel nesmí vypůjčený dokument dalším osobám. Ručí za něj po celou dobu výpůjčky, dokud má knihovna o výpůjčce záznam.\n2. Reprografické a jiné kopírovací služby se poskytují z fondu knihovny nebo z fondů jiné knihovny v rámci MVS. Uživatel, pro kterého byla kopie zhotovena, je povinen s ní zacházet v souladu s ustanovením zákona č. 121/2000 Sb. – autorský zákon.\n3. Knihovna může odmítnout zhotovit kopie je-li zhotovení kopie v rozporu s právními předpisy ( porušení autorských práv, šíření fašistické, rasistické, pornografické literatury apod.)\n4. Knihovna může pro svého uživatele objednat zhotovení kopie v českých knihovnách nebo zahraničí. Uživatel, pro kterého byla tato kopie zhotovena, je povinen zacházet s ní v souladu s ustanovením autorského práva a v souladu s ustanoveními knihovny, jež kopii zhotovila.\n2. O způsobu náhrady rozhoduje knihovna. Může požadovat náhradu škody uvedením do původního stavu obstaráním náhradního výtisku téhož dokumentu ve stejném vydání a vazbě nebo vázané kopie ztraceného dokumentu. Jestliže uvedení do původního stavu není možné nebo účelné, může knihovna požadovat jako náhradu totéž dílo v jiném vydání, jiné dílo nebo finanční náhradu. Finanční náhradu stanovuje knihovna.\n- povinnost platit poplatek z prodlení nastává dnem, který následuje po skončení stanovené výpůjční lhůty. Připadá-li poslední den stanovené lhůty na den, kdy je knihovna zavřena, posunuje se na nejbližší další výpůjční den\n2. Vymáhání vrácených výpůjček\n3. Ztráta průkazu uživatel\n- za manipulaci a vystavení duplikátů průkazu uživatele ztraceného v období jeho platnosti ( původní nebo obnovené) se účtuje manipulační poplatek.\n1. Uživatel je povinen nahradit škodu zaviněnou přímo nebo zanedbáním povinnosti (podle občanského zákoníku § 442, odst. 2, kde se stanoví: „Škoda se hradí v penězích, požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu.“)\n3. Tímto se ruší knihovní řád ze dne 4.1. 1988\nVe Střelských Hošticích\nDne : 25.10. 2002


1 Ads 60/2015-19\nNejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: P. B., zastoupená Mgr. Marianem Babicem, advokátem se sídlem Rù¾ová 256/14, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 7. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2015, èj. 18 Ad 64/2014-26,\n ®alovaná vydala dne 24. 7. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ze dne 2. 5. 2014, èj. X, kterým sní¾ila ¾alobkyni vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì dle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen Zákona o dùchodovém poji¹tìní ). Dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 17. 4. 2014 a posudku posuzujícího lékaøe ¾alované ze dne 1. 7. 2014 ji¾ není ¾alobkynì invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, resp. Je u ní sní¾ená míra pracovní schopnosti ve vý¹i 50 %.\n Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì vèasnou ¾alobu, ve které namítala, ¾e trpí idiopatickou retroperitoneální fibrózou se stavem po odnìtí levé ledviny, která je rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rovnì¾ trpí lymfedémem dolních konèetin, hypertenzí, èastými bolestmi bøicha a dal¹ími komplikacemi, které provázejí její primární onemocnìní. Zdravotní stav je trvalý a progredující, trpí èastými a neèekanými ataky bolesti, které jí znemo¾òují jakoukoli pracovní èi volnoèasovou aktivitu. Je tedy prakticky nezamìstnatelná a je pøesvìdèena, ¾e naplòuje znaky onemocnìní uvedené v kapitole XIII, oddílu D, polo¾ky 1, písm. d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a ¾e její stav odpovídá invaliditì tøetího stupnì.\n Krajský soud vy¹el z posudkového spisu ¾alobkynì vedeného u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (dále jen OSSZ ) a posudku posudkového lékaøe ¾alované, které si soud vy¾ádal. Z uvedených podkladù vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla uznána èásteènì invalidní ode dne 1. 9. 2004 a plnì invalidní ode dne 1. 4. 2005. Dne 17. 4. 2014 byla ¾alobkynì posouzena pøi kontrolní prohlídce lékaøem posudkové slu¾by OSSZ se závìrem, ¾e je invalidní, pøièem¾ se jedná o invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pokles pracovní schopnosti u ní èiní 50 % podle kapitoly XIV, oddíl A, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. ®alovaná následnì vydala rozhodnutí prvního stupnì, kterým sní¾ila ¾alobkyni invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, a to s odkazem na závìry kontrolní lékaøské prohlídky ze dne 17. 4. 2014. ®alobkynì s tímto závìrem nesouhlasila a podala vèasné námitky. Dne 1. 7. 2014 byla ¾alobkynì posouzena posudkovým lékaøem ¾alované, který potvrdil správnost závìrù pøedcházející lékaøské kontroly a konstatoval, ¾e se míra poklesu pracovní schopnosti nemìní. Proto ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, kterým zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí prvního stupnì.\n Krajský soud si z dùvodu, ¾e se v daném øízení jedná o dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, vy¾ádal odborný lékaøský posudek posudkové komise, která je k tomu povolána pøímo ze zákona podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Posudková komise v novém posudku setrvala na závìru, ¾e se míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì nemìní, a tedy, ¾e zùstává ve vý¹i 50 %. ®alobkynì není schopna nadmìrné tì¾ké fyzické práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, práce ve vynucených polohách, práce dlouhodobì ve stoje nebo v sedì. Je pro ni nevhodná práce v nepøíznivých klimatických podmínkách. Je schopna lehèí práce za uvedených omezení v interiéru s mo¾ností zmìny polohy a více pohybu. Je schopna zauèení a za¹kolení.\n Návrhu ¾alobkynì, aby byl vy¾ádán doplòující posudek k otázce, proè posudková komise nepova¾uje stav po nefrektomii jako pøíèinu pro hodnocení procentuálního poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì, soud nevyhovìl. Krajský soud pova¾oval posudek posudkové komise za bezvadný, jeliko¾ posudková komise byla slo¾ena z posudkového lékaøe a odborného lékaøe z oboru nemoci ¾alobkynì, a jeho závìry jsou ve shodì s posudkem posudkového lékaøe ¾alované. Oba posudky konstatovaly závìr, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je rozvinutá idiopatická retroperitoneální fibróza, a ¾e ¾alobkynì ji¾ není invalidní ve tøetím stupni. Posudky vycházely z ve¹keré zdravotní dokumentace ¾alobkynì. Z tìchto dùvodù krajský soud pova¾oval daný návrh na doplnìní dokazování za nedùvodný.\n Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni 24. 7. 2014 nenaplnila zákonné podmínky invalidity tøetího stupnì podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a ¾e závìry napadeného rozhodnutí jsou správné. Proto zamítl její ¾alobu jako nedùvodnou.\n ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).\n Stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením své invalidity zpùsobem, který provedl krajský soud, jeliko¾ ten vycházel výluènì z posudku posudkové komise. Namítá, ¾e závìr o její invaliditì druhého stupnì není v posudku posudkové komise a ani v rozsudku krajského soudu dostateènì odùvodnìn.\n Trvá na názoru, ¾e její zdravotní stav je nutné hodnotit jako tì¾kou formu idiopatické retroperitoneální fibrózy a kvalifikovat jí podle kapitoly XIII., oddílu D, polo¾ky 1d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., které odpovídá pokles pracovní schopnosti v rozsahu 70-80 %. Onemocnìní je trvale vysoce aktivní a progredující, co¾ vyplývá zejména z lékaøských zpráv urologa MUDr. H. Témìø ze v¹ech lékaøských zpráv vyplývá, ¾e onemocnìní je léèebnì tì¾ko ovlivnitelné a zpùsobuje tì¾kou poruchu dal¹ích orgánù, pøedev¹ím ledvin, centrální nervové soustavy a mìkkých tkání. Proto je stì¾ovatelka prakticky nezamìstnatelná, jeliko¾ nemù¾e pracovat ve stoje ani v sedì, nosit tì¾ká bøemena èi pracovat v nepøíznivých klimatických podmínkách.\n Posudková komise se vùbec nevypoøádala s uvedenými skuteènostmi a v posudku zcela opomnìla vysvìtlit, proè zdravotní stav stì¾ovatelky nelze kvalifikovat jako tì¾kou formu pøedmìtného onemocnìní. S daným onemocnìním se léèí ji¾ více ne¾ 10 let, pøièem¾ do vydání rozhodnutí ¾alované byl její zdravotní stav kvalifikován jako invalidita tøetího stupnì. Pokud je její onemocnìní progredující, tak logicky nemohlo dojít ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Z tìchto dùvodù je pro ni závìr ¾alované o invaliditì druhého stupnì pøekvapivý.\n Navrhovala doplnìní posudku posudkové komise, v nìm¾ mìla komise odstranit uvedené nedostatky. K návrhu se pøipojila i ¾alovaná, av¹ak krajský soud návrhu nevyhovìl, ani¾ by to nìjak zdùvodnil. Jeliko¾ soud pouze nekriticky pøebral závìry posudku posudkové komise, ani¾ je jakkoli hodnotil èi konfrontoval s tvrzeními stì¾ovatelky, trpí napadený rozsudek nedostatkem odùvodnìní a je nepøezkoumatelný.\n Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.\n ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila toliko, ¾e nemá výhrady èi pøipomínky k napadenému rozsudku, který rovnì¾ pova¾uje za pøezkoumatelný a dostateènì odùvodnìný.\n Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jeho nedostateèném odùvodnìní a pøekvapivosti jeho závìrù, stejnì jako závìrù posudkové komise v jejím posudku a závìrù ¾alované v napadeném rozhodnutí.\n Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e trpí tì¾kou formou idiopatické retroperitoneální fibrózy, kterou je tøeba kvalifikovat podle kapitoly XIII., oddílu D, polo¾ky 1d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., které odpovídá pokles pracovní schopnosti v rozsahu 70-80 %. Její onemocnìní je vysoce aktivní, progredující, léèebnì tì¾ko ovlivnitelné a zpùsobuje tì¾kou poruchu dal¹ích orgánù, co¾ vyplývá zejména z lékaøských zpráv urologa MUDr. H.\n V rozsudku ze dne 15. 5. 2013, èj. 6 Ads 11/2013-20, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise). Soud tedy nepøezkoumává, zda je stì¾ovatelka invalidní èi jakým stupnìm invalidity trpí, nebo» k tomu není oprávnìn a ani odbornì schopen.\n Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou. Rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí, je¾ musí krajský soud peèlivì zkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54).\n V daném pøípadì mìla ¾alovaná k dispozici posudek lékaøe posudkové slu¾by OSSZ a posudek posudkového lékaøe ¾alované, pøièem¾ oba posudky dospìly k závìru, ¾e u stì¾ovatelky je sní¾ena její pracovní schopnost o 50 %, co¾ odpovídá invaliditì druhého stupnì. Krajský soud si z vlastní iniciativy nechal zpracovat posudek posudkové komise ¾alované, který konstatoval toto¾ný závìr. Stì¾ovatelka je invalidní pro invaliditu druhého stupnì se sní¾enou pracovní schopností 50 %, pøièem¾ pøíèinou sní¾ené pracovní schopnosti je její rozvinutá idiopatická retroperitoneální fibróza. V¹echny tøi posudky odborných subjektù, jejich¾ podkladem byly mj. i lékaøské zprávy MUDr. H., jsou tedy v naprosté shodì v otázce pøíèin invalidity stì¾ovatelky, stupnì její invalidity, a jsou øádnì odùvodnìné.\n Krajský soud v napadeném rozsudku v dostateèném rozsahu zdùvodnil, proè pøevzal závìry z posudkù posudkové komise, a to na stranách 3 a 4. Jeho rozsudek tedy není v této èásti nepøezkoumatelný.\n K námitce, ¾e byl nesprávnì posouzen její zdravotní stav, resp. míra sní¾ené pracovní schopnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o stì¾ovatelèin subjektivní pocit, který je v¹ak v rozporu se tøemi shodujícími se objektivními posouzeními odborných lékaøù a posudkové komise. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek ze dne 14. 3. 2007, èj. 3 Ads 93/2006-88, ve kterém zdej¹í soud konstatoval, ¾e byl-li zdravotní stav ¾alobce posouzen dvìma posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, shodnì uzavøenými s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 35 %, a nikoli-pro plnou invaliditu potøebných-minimálnì 66 % (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), nemá subjektivní pøesvìdèení ¾alobce, ¾e je stoprocentnì invalidní , oporu ve výsledcích dokazování. V tomto pøípadì tedy není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, pokud tøi odborná posouzení jsou opaèného názoru.\n Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku s odmítnutím návrhu na doplnìní dokazování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e krajský soud nepochybil, pokud návrhu nevyhovìl. V daném pøípadì mìl soud k dispozici tøi odborné posudky, které se shodovaly ve svých závìrech, a nebylo tedy namístì provádìt dal¹í dokazování. Situace by byla odli¹ná, pokud by si odborné posudky odporovaly. V takovém pøípadì by bylo zcela namístì nechat zpracovat revizní znalecký posudek, jen¾ znovu komplexnì zhodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky a vyjádøí se k rozporùm mezi posudky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, èj. 6 Ads 12/2013-22). V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádné rozpory v posudcích nebyly, a proto byl postup krajského soudu správný. K èásti této námitky ohlednì nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì uvádí, ¾e se krajský soud nevyhovìní dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky øádnì a pøesvìdèivì vìnoval na stranách 3 a 4 napadeného rozsudku.\n Námitka, ¾e posudková komise nezdùvodnila, proè nelze zdravotní stav stì¾ovatelky kvalifikovat jako tì¾kou formu pøedmìtného onemocnìní, èemu¾ by odpovídala invalidita tøetího stupnì, není rovnì¾ dùvodná. Posudková komise øádnì zdùvodnila, proè kvalifikovala zdravotní stav stì¾ovatelky jako invaliditu druhého stupnì, pøièem¾ nemìla ¾ádnou zákonnou povinnost zdùvodòovat dal¹í negativní skuteènosti. Pokud posudková komise øádnì zdùvodnila, proè zdravotní stav stì¾ovatelky podøadila pod invaliditu druhého stupnì, zároveò tím vylouèila mo¾né kvalifikování stì¾ovatelèina zdravotního stavu jako¾to invaliditu tøetího èi prvního stupnì. Proto po ¾alované nelze po¾adovat, aby zdùvodòovala i tyto skuteènosti, které navíc v napadeném rozhodnutí ani rozhodnutí prvního stupnì nebyly vùbec uvedeny.\n Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná správnì posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky, a to ke dni vydání svého rozhodnutí. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, øádnì zdùvodnil své závìry, a napadený rozsudek je tedy plnì pøezkoumatelný. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.


Moravský jez, Hradec Králové\nPovodní strana jezu (pohled od západu)\nJez se nachází na Orlici jižně od historického jádra města. Z Velkého náměstí po schodišti Bono publico a dále ulicí Ignáta Hermanna, celkem asi 400 m. V okolí řada placených parkovišť (nejbližší u zimního stadionu), od nádraží příjezd linkami místní MHD.\nMoravský jez v Hradci Králové\nV rámci celkové úpravy vodohospodářských poměrů ve městě po likvidaci barokního opevnění byl v letech 1912–15 postaven pohyblivý slupicový jez na Orlici (říční km 0,665) kombinovaný se železobetonovým silničním mostem, vedoucím směrem na jih od starého města. Původní konstrukce jezu se neosvědčila, v letech 1922 a 1926 došlo k ucpání obou polí a přelití vody do inundační oblasti. Projekt na přestavbu byl vypracován roku 1938, jeho realisaci zastavila válka. Nový projekt z roku 1951 byl uskutečněn o pět let později. Od té doby je jez hrazen tabulovými uzávěry systému Stoney s klapkou o celkové hradící výšce 2,76 m. Levé pole má světlou šířku 20 m, pravé 18 m. Vodní elektrárna z roku 1917 stojí na pravém břehu. Jsou zde instalovány dvě Kaplanovy turbíny s pevným rozváděcím kolem Reiffenstein, vyrobené ČKD. Celkový instalovaný výkon činí 400 kW. Ve zdrži jezu jsou instalovány sondy pro průběžnou informovanost vodohospodářského… číst dále\nIvan Grisa, dle informační tabule u levého břehu jezu, 20.12. 2008\nPovodí Labe s. p.\nTel: 495 088 111\nID místa: 7154


OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti CONSTRUCT A&D, a.s. se sídlem Františkov 220, Velké Meziříčí identifikační číslo: - PDF\nOBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti CONSTRUCT A&D, a.s. se sídlem Františkov 220, Velké Meziříčí identifikační číslo:\nDownload "OBCHODNÍ PODMÍNKY. obchodní společnosti CONSTRUCT A&D, a.s. se sídlem Františkov 220, 594 01 Velké Meziříčí identifikační číslo: 26233177"\n1 OBCHODNÍ PODMÍNKY obchodní společnosti CONSTRUCT A&D, a.s. se sídlem Františkov 220, Velké Meziříčí identifikační číslo: zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 3488 pro prodej a montáž produktů a prodej zboží prostřednictvím prodejně - montážních center: Prodejně - montážní centrum Praha Prodejně - montážní centrum Velké Meziříčí Za Mototechnou 2587/1 Františkov Praha Velké Meziříčí Provozní doba: Provozní doba: Po Pá 7:30 17:00 hod. Po Pá 6:30 15:30 hod. 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) společnosti CONSTRUCT A&D, a.s., se sídlem Františkov 220, Velké Meziříčí, identifikační číslo: , zapsané v obchodním rejstříku vedenému Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 3488 (dále jen prodávající ) upravují v souladu s ustanovením 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen kupní smlouva ), uzavírané mezi prodávajícím a kupujícím, který je spotřebitelem (dále jen spotřebitel ) nebo kupujícím, který spotřebitelem není prostřednictvím provozně montážních center prodávajícího Kupující, který není spotřebitel, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání Kupující spotřebitel nebo jen spotřebitel je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s prodávajícím Znění těchto obchodních podmínek se vztahuje obecně na všechny kupující, kde je však v těchto obchodních podmínkách uveden termín spotřebitel, vztahuje se pouze na spotřebitele, přičemž na ostatní kupující se pak vztahuje v této konkrétní věci obecná právní úprava Výrobcem zabezpečení vozidel (dále jen produktů skupiny CONSTRUCT) je společnost CONSTRUCT A&D, a.s. Název CONSTRUCT, logo CONSTRUCT a označení produktů CONSTRUCT používají ochrany registrovaných ochranných známek dle práva jednotlivých států registrace. Ve Velkém Meziříčí z 8\n2 1.6. Technická řešení, použitá při konstrukci a výrobě produktů skupiny CONSTRUCT, jsou předmětem patentových práv Všechna práva, týkající se využití registrovaných ochranných známek, tak i ostatních práv duševního vlastnictví, která nejsou výslovně udělena, jsou vyhrazena. Jejich porušení může být sankcionováno dle příslušeného občanského či trestního práva Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit produkty od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání produktů v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání, v takovém případě se obchod řídí uzavřenou Partnerskou smlouvou Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouva se uzavírá v českém jazyce Znění obchodních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. 2. UZAVŘENÍ KUPNÍ SMLOUVY 2.1. Informace o produktech a cenách uváděných prodávajícím jsou závazné s výjimkou zjevné chyby. Ceny jsou kupujícímu při objednání vždy prezentovány včetně všech daní (např. DPH) a poplatků. Ceník produktů skupiny CONSTRUCT včetně montáží je také k nahlédnutí na V případě reklamních předmětů a náhradních klíčů (dále jen doplňkové zboží ) jsou ceny uvedené na našem e-shopu: u náhradních klíčů: na Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství produktů, doplňkového zboží a výše kupní ceny) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky) Prodávající dodá kompletní produkt (včetně montáže) nebo doplňkové zboží kupujícímu nejpozději do 10 pracovních dnů od objednání, pokud není kupujícímu při objednání sdělena jiná lhůta dodání Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady Ve Velkém Meziříčí z 8\n3 na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 3. CENA PRODUKTU A PLATEBNÍ PODMÍNKY 3.1. Cena produktu a případné náklady spojené s dodáním dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: v hotovosti na obou prodejně - montážních centrech bezhotovostně - platební kartou (pouze na Prodejně - montážním centru Praha) Prodávající nepožaduje žádné poplatky v závislosti na způsobu platby Kupní cena je splatná při převzetí produktu nebo doplňkového zboží Případné slevy z ceny produktu nebo doplňkového zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad fakturu nebo doklad o zaplacení. Prodávající je plátcem daně z přidané hodnoty. 4. ODSTOUPENÍ OD KUPNÍ SMLOUVY 4.1. Spotřebitel bere na vědomí, že dle ustanovení 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce doplňkového zboží, které bylo upraveno podle přání spotřebitele nebo pro jeho osobu Spotřebitel má v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Odstoupení od kupní smlouvy může spotřebitel zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího tj. CONSTRUCT A&D, a.s., Za Mototechnou 2587/1, Praha 5 nebo CONSTRUCT A&D, a.s., Františkov 220, Velké Meziříčí, popřípadě na ové adresy: nebo 4.3. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 4.2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, nese Ve Velkém Meziříčí z 8\n4 náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 4.2 obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od spotřebitele do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy spotřebitelem, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od spotřebitele přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté spotřebitelem již při vrácení produktu nebo zboží spotřebitelem či jiným způsobem, pokud s tím spotřebitel bude souhlasit a nevzniknou tím spotřebiteli další náklady. Odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitel produkt, zboží vrátí nebo prokáže, že produkt prodávajícímu odeslal Nárok na úhradu škody vzniklé na produktu nebo doplňkovém zboží je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku spotřebitele na vrácení kupní ceny Do doby převzetí produktu, doplňkového zboží kupujícím je prodávající oprávněn kdykoliv od kupní smlouvy odstoupit. V takovém případě vrátí prodávající kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu, a to bezhotovostně na účet určený kupujícím Je-li společně s produktem poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu s doplňkovým zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 5. PŘEPRAVA A DODÁNÍ DOPLŇKOVÉHO ZBOŽÍ Prodávající dodá kompletní produkt včetně montáže kupujícímu nejpozději do 10 pracovních dnů od objednání, pokud není zákazníkovi při objednání sdělena jiná lhůta dodání. Termín montáže zabezpečení do vozidla je kupujícímu sdělen hned při objednání tohoto produktu. Termín předání doplňkového zboží je dle dohody prodávajícího a kupujícího. 6. PRÁVA Z VADNÉHO PLNĚNÍ 6.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými, obecně závaznými předpisy (zejména ustanoveními 1914 až 1925, 2099 až 2117 a 2161 až 2174 občanského zákoníku) Platnost záruky je podmíněna používáním výrobku ke stanoveným účelům a při dodržování podmínek stanovených výrobcem Zjevné vady výrobku musí být kupujícím reklamovány v den montáže přímo na provozně montážním centru. Ve Velkém Meziříčí z 8\n5 6.4. Záruka se nevztahuje na vady způsobené nesprávnou obsluhou nebo neodborným zásahem Prodávající odpovídá kupujícímu, že produkt při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující produkt převzal: má produkt vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu produktu a na základě reklamy jimi prováděné, se produkt hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se produkt tohoto druhu obvykle používá, produkt odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, produkt vyhovuje požadavkům právních předpisů Ustanovení uvedená v čl. 6.5 obchodních podmínek se nepoužijí u produktu prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení doplňkového zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého doplňkového zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou produkt měl při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy produktu Kupující je povinen podat výrobci zprávu o vadách (reklamovat produkt) bez zbytečného odkladu poté, kdy vady zjistí, nejpozději však do konce záruční doby. Oznámení kupujícího musí být provedeno písemnou formou a musí být řádně doloženo všemi dokumenty a náležitostmi V případě, že se vozidlo, do něhož byl nainstalován produkt společnosti CONSTRUCT A&D, a.s., stane nepojízdným v důsledku vad výrobku, je kupující povinen kontaktovat asistenční službu společnosti CONSTRUCT A&D, a.s. na infolince , kde bude zajištěn potřebný servis. Porušení této povinnosti kupujícího má za následek zánik nároku kupujícího na náhradu nákladů, které kupujícímu vznikly v souvislosti s využitím jiných asistenčních služeb Veškeré záruční i pozáruční opravy zajišťuje výrobce přímo nebo prostřednictvím sítě autorizovaných montážních organizací Povinností kupujícího je předložit při případné reklamaci řádně vyplněné OSVĚDČENÍ O REGISTRACI A ZÁRUČNÍ LIST nebo ZÁRUČNÍ A SERVISNÍ KNÍŽKU, obsahující potvrzení pravidelných kontrol výrobku (týká se pětileté záruky), 2 ks klíčů a bezpečností kódovou kartu. Bez těchto náležitostí nemůže být reklamace vyřízena Při reklamaci výrobku si výrobce vyhrazuje právo kontroly stavu reklamovaného výrobku před konečným vyřízením reklamace. Ve Velkém Meziříčí z 8\n6 6.12. Výrobce přejímá záruku za jakost produktů společnosti CONSTRUCT A&D, a.s. Záruka zahrnuje nárok na výměnu či opravu vad produktů, vzniklých v důsledku vad materiálu či zpracování, avšak pouze v případě dodržení určených podmínek a se zde uvedenými výhradami Výrobce poskytuje záruku po dobu 2 let od data montáže produktu do vozidla. Datum montáže musí být uvedeno v OSVĚDČENÍ O REGISTRACI A ZÁRUČNÍM LISTU nebo v SERVISNÍ A ZÁRUČNÍ KNÍŽCE. V případě dodržení podmínek kontrol, které jsou potvrzeny v ZÁRUČNÍM LISTU nebo SERVISNÍ A ZÁRUČNÍ KNÍŽCE, může být záruční doba prodloužena až na 5 let od data montáže do vozidla Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na uvedených adresách prodejně - montážních center, popřípadě u autorizovaných servisů. Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy prodávající obdržel od kupujícího reklamovaný produkt nebo doplňkové zboží Další práva a povinnosti stran související s odpovědností prodávajícího za vady může upravit reklamační řád prodávajícího. V případě, že reklamační řád není či nebyl prodávajícím vydán, řídí se veškerá práva z vadného plnění těmito obchodními podmínkami V případě, že kupující chce vyrobit doplňkové zboží (náhradní klíč) a nedodá dostatečnou technickou specifikaci (bezpečnostní kód ze Security Card), je prodávajícím upozorněn, že tato specifikace je nedostatečná a že toto zboží nemusí odpovídat funkčním požadavkům. 7. DALŠÍ PRÁVA A POVINNOSTI SMLUVNÍCH STRAN 7.1. Kupující přistaví v dohodnutém termínu a čase vozidlo, do kterého chce produkt společnosti CONSTRUCT A&D, a.s. namontovat Kupující umožní zaměstnanci společnosti CONSTRUCT A&D, a.s. zkontrolovat vozidlo po technické stránce a po stránce vnitřní výbavy vozidla tak, aby po montáži nedošlo k rozporu mezi stavem vozidla před montáží a po převzetí kupujícím zpět. Tento stav vozidla je zaznamenán na Zakázkovém listu, kde kupující svým podpisem souhlasí s uvedeným stavem vozidla, montáží produktu do vozidla a obchodními podmínkami prodávajícího Kupující nabývá vlastnictví k produktu a doplňkovému zboží zaplacením celé kupní ceny (včetně montáže) Prodávající není ve vztahu ke kupujícímu vázán žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku. Ve Velkém Meziříčí z 8\n7 7.5. Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím svých prodejně - montážních center.prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů Kupující tímto přebírá na sebe nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 odst. 2 občanského zákoníku. 8. OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ 8.1. Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, adresa elektronické pošty, telefonní číslo (dále společně vše jen jako osobní údaje ) Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kromě osob dopravujících zboží nebudou osobní údaje prodávajícím bez předchozího souhlasu kupujícího předávány třetím osobám Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 8.5) provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: Ve Velkém Meziříčí z 8\n8 požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení, požadovat, aby prodávající nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu prodávající povinen tuto informaci předat. Prodávající má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace. 9. ZÁSÍLÁNÍ OBCHODNÍCH SDĚLENÍ 9.1. Kupující souhlasí se zasíláním obchodních sdělení souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího, uvedenou kupujícím v Zakázkovém listu Kupujícímu může být doručováno na adresu elektronické pošty uvedenou v OSVĚDČENÍ O REGISTRACI A ZÁRUČNÍM LISTU, Zakázkovém listu. 10. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ Pokud vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů Je-li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotknutá platnost ostatních ustanovení. Změny a doplňky kupní smlouvy či obchodních podmínek vyžadují písemnou formu Kupní smlouva včetně obchodních podmínek je archivována prodávajícím v elektronické podobě a není přístupná Kontaktní údaje prodávajícího: CONSTRUCT A&D, a.s., Za Mototechnou 2587/1, Praha 5, CONSTRUCT A&D, a.s., Františkov 220, Velké Meziříčí, ová adresa: a infolinka: Ve Velkém Meziříčí z 8


Machu Picchu v červenci nakonec neotevře. Úřady se bojí šíření viru - Novinky.cz\nNovinky.czCestováníMachu Picchu v červenci nakonec neotevře. Úřady se bojí šíření viru\nMachu Picchu v červenci nakonec neotevře. Úřady se bojí šíření viru\nIncké město Machu Picchu se v plánovaném termínu neotevře. Úřady se rozhodly nechat ho i nadále uzavřené, protože mají strach z nekontrolovatelného šíření koronaviru. V provincii Cuzco, kde se nejslavnější peruánská památka nachází, se čeká, až se zavedou přísnější opatření, píše agentura Reuters.\n„Bylo rozhodnuto, že 1. července neotevřeme,“ uvedl starosta okrsku Machu Picchu Darwin Baca. O náhradním termínu se zatím nerozhodlo. V regionu se příliš netestuje, a tak se správa památky obává, že by mohlo dojít k prudkému nárůstu případů.\nJeště minulý týden přitom vypadala situace jinak. Machu Picchu se mělo otevřít, i když s omezeným množstvím návštěvníků – denně by to bylo 675 lidí, což je čtvrtina obvyklého počtu. Průvodci by vedli skupiny pouze o sedmi turistech a jednou z povinností by byla také rouška.\nOtevření památky se mělo pojit s uvolněním opatření, která v Peru platila od poloviny března. Letiště však nadále zůstávají uzavřená a stejně tak mnohé obchody. Přestože země přistoupila k restrikcím poměrně brzy, po Brazílii jde o druhou nejvíce postiženou zemi v Latinské Americe. Koronavirem se nakazilo kolem 250 tisíc lidí a s nemocí je spojováno na osm tisíc úmrtí.\nSrí Lanka chce turisty nalákat i na nové podvodní muzeumCestování


Aktuální nabídka dražby pozemků Bílá Hlína denně zásobovaná stovkami realitních kanceláří. Vyberte si dražby pozemků Bílá Hlína než Vás někdo předběhne.\nKategorie dražby pozemků Bílá Hlína se neobjevuje v nabídce tak často. Hledáte-li pro sebe, rodinu či přátele dražby pozemků Bílá Hlína neváhejte ani chvilku a pokud Vás některá z nemovitostí osloví je dobré kontaktovat prodejce či makléře. Většinou je dražby pozemků Bílá Hlína právě druhem nemovitosti, který je obvykle hledaný a díky menší četnosti v nabídce je hojně poptávaný.\nLevné dražby pozemků Bílá Hlína\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii dražby pozemků Bílá Hlína, pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující pozemky Bílá Hlína, a to pozemky na prodej Bílá Hlína, pronájem pozemku Bílá Hlína, dražby pozemků Bílá Hlína.\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii pozemky k dražbě Bílá Hlína nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích pozemky Bílá Hlína, pozemky na prodej Bílá Hlína, pronájem pozemku Bílá Hlína, dražby pozemků Bílá Hlína.\nAčkoliv se nacházíte a hledáte svoji nemovitost v dražby pozemků Bílá Hlína, je možné že bez omezení druhu prodeje (prodej, pronájem, dražba) toho naleznete daleko více. Pokud nejste rozhodnuti pro pozemky Bílá Hlína, zkuste si rozšířit hledání vhodné nové nemovitosti právě zde :\nNehledáte dražby pozemků Bílá Hlína ?\nPokud jste v této kategorii dražby pozemků Bílá Hlína omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDalší lokality v okolí dražby pozemků Bílá Hlína\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii dražby pozemků Bílá Hlína, si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr dražby pozemků Bílá Hlína. Určitě lépe naleznete dražby pozemků Bílá Hlína, který hledáte.


Nový web má pomáhat Děčínsku - Děčínský deník\nNový web má pomáhat Děčínsku\nDěčínsko - Hospodářská a sociální rada okresu Děčín spustila webové stránky, které přinášejí těžko dostupné informace, také z oblasti školství. S analýzou současného stavu na trhu práce přišel také Ústecký kraj.\nNedostatek techniků a zdravotníků trápí Děčínsko. Naopak gymnazisté a ekonomové těžko nacházejí uplatnění. To vyplývá z analýzy Odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Ústeckého kraje.\n„Chceme pomoci rodičům a pedagogům dětí, které příští rok budou volit, na kterou střední školu nebo učiliště půjdou. Žáků ubývá, školy se budou slučovat, ale ne vždy se ohlížejí na to, jestli jejich absolventi najdou práci,“ řekl Josef Zoser, člen předsednictva Okresní hospodářské rady okresu Děčín. Analýza kraje a z ní vycházející model pro odhadování vzdělanostních potřeb, říká v podstatě to, co je mezi odborníky známé.\n„Největší problémy sehnat zaměstnance mají zaměstnavatelé hledající odborné, kvalifikované pracovníky, a to prakticky v jakékoli profesi a je jedno, zda shánějí vysokoškoláka nebo středoškoláka. Nejhorší situace panuje v technických profesích, ale také ve zdravotnictví,“ uvedla Lucie Kuželová z Odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu.\nNaopak, podle analýzy, kromě pracovníků pouze se základním vzděláním nebo bez vzdělání, shánějí hůře práci také středoškoláci s ekonomickým zaměřením nebo gymnazisté. Lucie Kuželová dodala, že poptávka po nich se v nejbližších letech patrně nezvýší, proto lze doporučit žákům vyšších ročníků základních škol, aby volili budoucí profesi spíše v oborech na trhu práce v kraji dlouhodobě nedostatkových.\n„V tom by měly být naše stránky pro obyvatele Děčínska prospěšné. Jsou na nich informace, které jsou jinak pro laiky těžko dostupné. Komunikujeme totiž s většinou firem v regionu a víme, jaké jsou jejich potřeby, a koho poptávají. Byly bychom rádi, kdyby si zájemci na stránkách našli, co hledají,“ podotkl Josef Zoser. Web spolupracuje i s děčínským Úřadem práce, a lze na něm například najít porovnání platů v jednotlivých profesích v Ústeckém kraji.\nRozvoj bude respektovat potřeby trhu práce\nKrajský úřad dlouhodobě upozorňuje na to, že další rozvoj středního školství v Ústeckém kraji by měl více respektovat potřeby trhu práce. Na Děčínsku se konkrétně uvažuje o slučování některých škol, protože nemají dostatečně naplněné kapacity. V této situaci je pro jejich budoucí žáky nezbytně nutné vědět, zda studium, které jim školy nabízejí, jim zaručí perspektivu zaměstnání a nebude sloužit jen k zaplnění tříd.\n„Aby získaly dostatek dětí, tak se školy předhánějí v líbivosti nabídek. Současná praxe je ale bohužel taková, že potom valná část mladých lidí studuje obory, které nikdo nepotřebuje,“ upozornil Rudolf Jakubec, zástupce ředitele Střední odborné školy Děčín v Křešicích. Internetové stránky hospodářské rady se ovšem nezaměřují jenom na tuto problematiku.\n„Prezentujeme věci, které souvisí s naším regionem. Chceme přinášet i pozitivní zprávy a informace, těch negativních je dost. Třeba o rozvojových plánech v jednotlivých lokalitách Děčínska,“ uzavřel Josef Zoser. Stránky zájemci naleznou na adrese www.hsrd.cz.


Majitel Fortuny se prodeje Sazky nejspíš účastnit nebude, naopak zvažuje právní kroky - Patria.cz\nMajitel Fortuny se prodeje Sazky nejspíš účastnit nebude, naopak zvažuje právní kroky\nPouze desetiprocentní je šance, že se investiční skupina Penta zúčastní výběrového řízení na nového majitele zkrachovalé loterijní společnosti Sazka. Agentuře Mediafax to dnes řekl mluvčí Penty Martin Danko.\n"Máme vážné pochybnosti o zvoleném způsobu prodeje. Pod hlavičkou Penty se výběrového řízení na 90 procent účastnit nebudeme," prohlásil Danko a zdůraznil, že definitivně se investiční skupina ještě nerozhodla.\n"Zvažujeme právní kroky," řekl agentuře Mediafax Danko a dodal, že Penta je jeden z velkých věřitelů Sazky, kterých je včetně těch nejmenších kolem 2300. "Věřitel, který se tímto zmanipulovaným tendrem cítí poškozený, může podat trestní oznámení," doplnil mluvčí Penty.\nInsolvenční správce Sazky Josef Cupka vyhlásil výběrové řízení na prodej zadlužené loterijní společnosti minulý týden v pátek. "Vítěz výběrového řízení by měl být znám za necelých šest týdnů," uvedla mluvčí Sazky Lenka Angelika Tichá. "Uzavřené kupní smlouvy vstoupí v účinnost v okamžiku, kdy vítěz výběrového řízení získá k převodu majetku souhlas Úřadu pro hospodářskou soutěž ČR, popřípadě kompetentního úřadu EU za podmínky, že vítěz výběrového řízení nebude českým subjektem," doplnila.\nZájemci o Sazku budou muset v rámci výběrového řízení složit předem jistinu ve výši půl miliardy korun. "Podmínky výběrového řízení jsou zcela transparentní a neobsahují žádná zásadní omezení nad rámec insolvenčního zákona, která by mohla eliminovat jakékoli potenciální zájemce o Sazku. Do výběrového řízení se tak mohou přihlásit všichni seriózní zájemci jak z České republiky, tak i ze zahraničí. Sazku získá ten, kdo nabídne nejvyšší cenu. Žádné jiné kritérium nebude posuzováno," uvedla Tichá.