Apartmán Kvarner - Selce KV 1914 N1 | Intercroatia\nApartmán Kvarner - Selce KV 1914 N1\nMěstečko Selce je situované ve Vinodolském zálivu. Váš apartmán leží 300 m od betonové pláže a průzračně čistého moře. Oblázková pláž je 350 m daleko od ubytování.\nV letovisku Selce turisty čeká nádherné koupání v azurovém moři a rozmanitý společenský program. Ubytování je vzdálené 5 minut pěší chůze od betonové pláže Esperanto a čistého moře. Kvalitní odpočinek a koupání v křišťálově čistém moři nabízí písečná-oblázková pláž Poli Mora. U pláže se nachází kavárny, restaurace a obchody. Volný čas můžete strávit potápěním, jízdou na vodních lyžích a parasailingem. Krásné okolí vyzývá návštěvníky k cyklistické projížďce a pěším výletům. Kostel sv. Kateřiny a kostelík sv. Jiří patří k cenným historickým památkám. Tradiční pohostinnost, chorvatské pokrmy a lidovou hudbu vám představí bohatý kulturní program události Rybářský týden. Každý rok se koná i slavnost Přímořská noc. Pestrou turistickou nabídku najdete v sousedním městě Crikvenici. Prohlédněte si památky a navštivte městské Akvárium. Nedotčená příroda a věhlasné Skradinské vodopády stojí za návštěvu v Národním parku Krka. Pěší turisté se vydají do Národního parku Risnjak, ve kterém objeví chráněné rostliny a bohatou faunu. Historické památky vás okouzlí v letovisku Rijeka. Centrum zdobí středověký hrad Trsat, františkánský klášter, Římský oblouk a kostel Panny Marie Loretánské. Split patří k dalším oblíbeným destinacím pro celodenní výlet.\nVzdálenosti: Moře a betonová pláž 300 m, centrum 500 m, restaurace 40 m, supermarket, lékárna, ambulance, banka, pošta 250 m, letiště 35 km.\nDomek s dvěma apartmány a dobrou dostupností k moři. Kolem domu velmi hezká zahrada se zelení, terasou s venkovním posezením a zděným grilem. Parkovací místa u objektu.\nApartmán s terasou se nachází v přízemí domu a je vhodný pro 2 až 4 osoby. Obývací pokoj je spojený s kuchyní. Kuchyňská linka je vybavena sporákem, troubou, rychlovarnou konvicí, kávovarem, nádobím a lednicí s mrazákem. Obývací pokoj s jídelním stolem pro 3 osoby, sedací soupravou s pohovkou (rozložitelná na extra lůžko pro 2 osoby), televizí se satelitním programem a klimatizací. Ložnice s dvěma jednolůžky. Koupelna se sprchovým koutem, umyvadlem a wc. Hostům je k dispozici parkování u objektu zdarma.\nDomácí zvířata nejsou povolena. V ceně pobytu zahrnuto: WiFi, povlečení, ručníky, závěrečný úklid a pobytová taxa. Žehlička, pračka a fén na požádání u pronajímatele. Klimatizace k dispozici (v případě užití 5 €/den). Registrační poplatek (180 Kč/osoba/pobyt, se připočte automaticky k ceně objednávky). Pronajímatel se dorozumí chorvatsky, anglicky a německy.\nApartmán Kvarner - Selce KV 1914 N2\nApartmán (64 m2) s terasou a výhledem na moře se nachází v 1. patře. Apartmán je vhodný pro 4 až 6 osob. Kuchyňská linka je vybavena…


LS - Vyhodnocení druhého kola (soutěžící 8 - 13) | Sussanah\n30. prosince 2010 v 20:01\t| sussanah\t| Literární soutěž\n8) Drom - Příliš mnoho špatného (čtěte zde)\nLirael - Když se zadala charakteristika "jinak", uvažovala jsem nad svou teoretickou slohovkou stejně jako ty. Prostě popsat proces psaní a nakonec to nějak přeškrtnout. Mně se to tvoje pojetí líbilo hrozně moc. I když bych sama nejspíš nevypsala tolik postav knih, trošku bych je zredukovala. Celkem bych byla ochotná se vsadit, že vím, kdo jsi... Zvlášť po zmínění jmen Frodo a Orannis. Mám ráda tvůj styl a přesně jsi chytla mojí představu "jinak".\nSussanah - Nadpis se mi k textu moc nehodí, ale jinak jsem potěšena. Tahle charakteristika je vážně dost "jiná"! Moc se mi líbilo to, jak jsi to pojala! Všechno splněno a i přesto, že já bych rozhodně udělala jinak nadpis, jsem s tvou prací velmi spokojena.\nKittanya - Nemůžu si pomoct, ale tentokrát se mi nejvíce líbil tento soutěžní text. Svým způsobem obsahoval všechny stránky charakteristiky osoby. Tím, jak vyjmenovávala vlastnosti, které ji nepopisují, se vlastně sama popsala. Toto mě opravdu zaujalo, líbilo se mi a k vánoční jedničce přidávám hvězdičku. Mně se tento příspěvek dobře četl. "Copak nestačí, že si běžně při loupání brambor zabodne škrabku do zad, že má stehna - a nejen ty - pořezané od nožů, že až nebezpečně přitahuje všechny nehody, které právě procházejí v okolí? " - Zbytečně dlouhá věta a zbytečně nezapadá do stylu. Skloňování zájmena já Ti také moc nejde, stejně jako mně. Přemýšlím o Váhách.\n9) Teia Warrilow Gingl - Vzdoruji (čtěte zde)\nLirael - Jo, já nejsem na poezii. Ale na tuhle jo! Básnička je napsaná vtipně a úderně. Je škoda dodatku, připadá mi, že se ti to rýmuje dostatečně a zbytečně se poslední větou srážíš. Super, určitě "jinak" a já jsem úplně spokojená. A to je pochvala na entou, když jsem na básně extra vybíravá.\nSussanah - Básničky teda dvakrát nemusím, ale tvoje se mi moc líbí! I tohle je rozhodně "jinak" a to nejen tím, že je to báseň. Líbí se mi využití slova vzdor, ale na druhou stranu mi tam chybí ten vzor. Líbí se mi i nadpis, který se k textu velmi hodí. A to že se to nerýmuje? A kdo trvdí, že se všechny básničky musí nutně rýmovat? =)\nKittanya - Úkol zněl popsat sebe netradičním způsobem s povinnými položkami vzdor nebo vzor. Vše splněno téměř do detailu. Já nemám co dodat. Pravda, báseň se úplně tak nerýmuje, ale aspoň dobře taktuje. Mám jen jednu připomínku - je to jednostranný popis, jako většina ze soutěžních. Ale přidávám k vánoční jedničce hvězdičku a troufnu si tipnout znamení zvěrokruhu - Vodnář?\n10) Camellia - Melancholie skrývající se ve vločkách... (čtěte zde)\nLirael - Sníh! V charakteristikách druhá zmínka o princi na bílém koni. Líbilo se mi propojení začátku a konce sněhem, skoro jako kdybys vážně koukala na padající vločky a u toho ti jely myšlenky... Tvůj text mě bavil, jen bych trochu zdůraznila "jinak".\nSussanah - Další text, ve kterém jsem se docela viděla. Ale před lety, teď totiž vím, že lenost fakt podporuje lenost =D A k textu, není to moc "jinak", ale zase to není úplně klasická charakteristika. Slova jsi použila obě a i nadpis byl vymyšlený víc než vhodně. Uvítala bych prozrazení té veledůležité činnosti! =)\nKittanya - První co mě praštilo do očí - úvod. Do popisu nehodí. Absolutně nezvládnutý slohový útvar. Je to spíše úvaha. Tedy první povinná položka nesplněna. Slabý závan vzdoru jsem tu vycítila, takže druhá povinná položka je splněná s odřenýma ušima. Chválím pravopis a odsazení textu, ve kterém se oči neztrácí. Že by další Váhy?\n11) Dreamy° - Jejím vzorem byl Vzdor (čtěte zde)\nLirael - Povedl se ti nadpis, líbí se mi nápad s vyprávěním. Jen je zvláštní použít vyprávění dceři, když teď, myslím, dceru a manžela nejspíš nemáš. "Jinak" v budoucnosti? Určitě jsi psala o sobě, to ti vůbec brát nechci, ale tvoje pojetí "jinak" uteklo charakteristice.\nSussanah - Výborné! Líbí se mi nadpis, líbí se mi použití obou slov, líbí se mi styl psaní, líbí se mi, jak jsi to pojala "jinak". Prostě se mi to líbí. Možná by se dalo trochu spekulovat o tom, jestli je to stále charakteristika, když vezmeme v potaz, že matka ještě nejsi (usuzuju podle obsahu blogu, ale pokud se pletu, tak se omlouvám!), ale v tomhle případě mi to nijak moc nevadí, takže známka je jednoznačná.\nKittanya - To je také opravdu krásný popis. Tento obsahoval opravdu všechny stránky osoby. Podle tohoto popisu si už opravdu dovedu představit nějakou osobu. I přesto, že ji neznám. Gramaticky naprosto správně i skloňování zájmena já. Líbilo se mi, jak mě ten popis vcucnul do sebe a čtení mi rychle uběhlo. A závěr byl také originální. K vánoční jedničce také přidávám hvězdičku. Jsi Štír?\n12) Lindsey - Anděl s ďáblem v těle (čtěte zde)\nLirael - Kdybys napsala charakteristiku jen situací v autobusu a dohadováním ďábla a anděla o tvých vlastnostech, byla bych unešená a spokojeně bych ti dala jedničku... Do výsledného textu jsem se ale zamotávala, a i když jsi s postavami anděla a ďábla začala, najednou jsi přepnula do typické charakteristiky a najednou se vrátila do autobusu. Škoda necelistvosti a potlačení vážně dobrého nápadu. V první větě třetího odstavce od konce by líp znělo "patří" místo "je".\nSussanah - Chtělo by to text trochu usměrnit tak, aby "neopustil autobus" a byl víc semknutý. Nápad se mi líbil. Použila jsi obě povinná slova a i nadpis se k textu hodí. Rozhodně je to "jinak".\nKittanya - Také zajímavý popis. Takový chvilkový, akční, prchlivý. Zase, jako většina ze soutěžících, jsi popsala jen tu jednu stránku své osoby. Zato bez chyb a příjemnou nenucenou a hlavně rychle ubíhající formou. Mělo to ráz. Uznávám, že Tvůj popis sebe sama jsem si ráda přečetla. Hádám na Berana.\n13) Zuzulin - Fakt si to ale myslíš? (čtěte zde)\nLirael - Dopis sobě, který neskončil v patosu. Bavil mě. Píšeš poutavě a vtipně, zároveň krásně. Přišlo mi to naprosto akorát zadání. V druhém odstavci od konce máš "kteří", asi překlep? Potom v posledním odstavci nemáš mezeru po dvou tečkách... Škoda těch dvou detailů.\nSussanah - Tenhle text mě docela dostal. Svou upřímností. Svým stylem. Upřímně jsem čekala, že když jsi to dodala tak pozdě, bude text podle toho i vypadat, ale musím přiznat, že jsem se spletla. A to dost =)\nKittanya - Zuzčin popis mě příjemně překvapil. Bez hrubek, se spádem, zamyšlením, dobré i špatné vlastnosti. Zase mi tu ale chybí jedna část popisu. Bravurně ses vyhnula skloňování svého já. Na poslední příspěvek se vyplatilo počkat. Věta "ta Zuzka, které v testech vyjde políčko "Melancholik" mě docela pobavila. Hezky napsané. "A nejen proto si tě vážím" je opravdu hezký závěr. Takhle se popisuje Beran?\n1 Zuzulin | Web | 30. prosince 2010 v 20:10 | Reagovat\nZa to čekání to stálo :)\nKriza pak dodá? Jo a děkuji..Jsem střelec..a, proč zrovna beran? :)\n2 Dreamy° | Web | 30. prosince 2010 v 20:22 | Reagovat\nDěkuji za hodnocení, potěšilo mě :)\nJinak jsem Lev...\n3 Teia Warrilow Gingl | E-mail | Web | 30. prosince 2010 v 22:48 | Reagovat\nKittanya: těsně vedle, Lev\n4 Camellia | Web | 2. ledna 2011 v 12:37 | Reagovat\nA Kittanyo, nestrefila ses, jsem blíženec, ačkoli na mě můj horoskop ani trochu nepasuje\n5 Kittanya | Web | 7. ledna 2011 v 11:44 | Reagovat\n: Jak jsem psala pod první článek - sranda musí být, ne?


Airbnb nabídne bezplatné ubytování 100 000 ukrajinským uprchlíkům\nAirbnb v pondělí uvedlo, že nabídne bezplatné dočasné ubytování až pro 100 000 uprchlíků prchajících z Ukrajiny.\nSpolečnost bude tyto pobyty financovat s pomocí hostitelů Airbnb a dary do fondu Airbnb.org pro uprchlíky.\nPodle agentury The Associated Press od začátku války uprchlo přes 500 000 Ukrajinců. Ukrajinský velvyslanec při OSN v pondělí řekl, že Kyjev stále doufá v diplomatické řešení s Ruskem, i když Moskva posílá na svou hranici více vojáků a zbraní.\n„Potřebujeme pomoc, abychom tento cíl splnili,“ uvedl na Twitteru spoluzakladatel a generální ředitel Airbnb Brian Chesky. „Nejvíce potřebujeme více lidí, kteří mohou nabídnout své domovy v okolních zemích, včetně Polska, Německa, Maďarska a Rumunska,“ napsal Chesky na Twitteru.\nTato iniciativa je součástí úsilí Airbnb podporovat uprchlíky prostřednictvím neziskové organizace Airbnb.org.\nV září společnost uvedla, že plánuje poskytnout bezplatné krátkodobé ubytování 40 000 afghánským uprchlíkům, což je dvojnásobek původního cíle 20 000 oznámeného v srpnu. K minulému týdnu Airbnb uvedla, že poskytla ubytování 21 300 afghánským uprchlíkům.\nAirbnb a Airbnb.org poskytly za posledních pět let dočasné ubytování 54 000 uprchlíkům a těm, kterým byl udělen azyl z mnoha zemí – včetně Sýrie, Venezuely a Afghánistánu. Jeho uprchlický fond začal fungovat loni.\nBiden chce znovu hovořit s ukrajinským prezidentem


Dvakrát šestadvacet. Mibo GS na první pohled > Priblizovadla.cz\nDvakrát šestadvacet. Mibo GS na první pohled\n• 30. 1. 2018\nKdyž Mibo, tuším, že už někdy v polovině loňského roku, oznámilo vývoj koloběžky se dvěma šestadvaceti palcovými koly, zbystřil jsem. „To zní hodně zajímavě“, říkal jsem si. Takže když mi pak na podzim nabídl Vašek Jun z plzeňského KOLOBĚHsportu půjčení prototypu na svezení, nemohl jsem odmítnout.\nO tom, že velká kola začínají vládnout koloběžkovým světem (kdy jeho závodní odnož už ovládla), nelze mít žádné pochyby. Ne každý ale chce dlouhé koráby typu Kickbiku Race Max 28 či Cross 29, případně Mibo Revoo. A tak si v Mibu řekli, že zkusí vyrobit kompaktnější stroj – se dvěma šestadvaceti palcovými koly. Druhým důvodem byla velká míra univerzálnosti – viz následující odstavec.\nOno označení GS se „překládá“ buďto jako Good Speed (i když osobně bych asi použil spíše GodSpeed), nebo mnohem trefněji jako Gravel Scooter. To je odvozenina od slova Gravel bike – v současnosti poměrně nové třídy jízdních kol. Ta se na první pohled podobají silničkám, nicméně mají širší pláště, jinou geometrii rámu (jsou obvykle kratší se vzpřímenějším posezem), a poměrně typické jsou pro ně také kotoučové brzdy. Gravel bajky mívají také rám osazený úchyty pro blatníky a nosiče. Jde zkrátka o jakási univerzální cestovní kola odvozená z klasických silniček. No a Mibo GS lze charakterizovat velmi podobně, pouze to není kolo, ale koloběžka…\nNenechte se zmást vzhledem à la Rat Rod. Psal jsem hned v úvodu, že šlo o prototyp, který jednoduše nebyl opatřený lakem. Potřebujete ho k jezdění? :-) Nicméně protože jde o prototyp, neberte prosím tento článek jako recenzi, ale jen první pohled.\n„Povrchová úprava“ jasně ukazuje materiál rámu včetně přední vidlice – ocel. Ostatně Mibo se nezapře ani v designu, a navíc tato firma ani jiné nežli ocelové koloběžky nevyrábí. Koloběžka Mibo GS má rozvor 1 220 mm, což je o 30 mm méně nežli Kickbike Race Max 28. Celková délka je pak díky menším kolům kratší o 65 mm. A to už je znát. Mibo GS je tak obratnější, ovšem při zachování výhody dvou velkých kol. Mimochodem, řízení se mně zdálo zpočátku docela zbytečně živé, ale rychle jsem si zvykl.\nRám je příkladně tuhý, to se musí nechat. A při obutí do Kojaků má také – na můj vkus až trochu moc – malou světlost. Pod patou jsem naměřil 30 mm, vpředu pak o 15 mm více – typické prohnuté Mibácké stupátko se nezapře. Nicméně se sílou profilu stupátka 25 mm stojíte vzadu pouhých 55 mm nad zemí, což je naprosto luxusní míra pro svižnou jízdu na asfaltu. Ale pozor na každou nerovnost!\nTento stroj jsem krátce vyzkoušel i v terénu na sněhu. Přezul jsem jej na pláště Schwalbe Noby Nic o šíři 2,1 palců a už se jelo! Stupátko se s těmito bajkovými balóny zvedlo na světlost 5 cm, byť dlužno dodat, že po zatížení mými necelými devadesáti kilogramy tělesné hmotnosti, vzhledem k podhuštění kvůli jízdě ve sněhu, zase o nějaký centimetr kleslo. Ale konkrétně při jízdě na sněhu to vůbec nevadilo – stupátko se prostě občas sklouzlo a evidentně ho to bavilo :-) Mě tedy také! V relativně těžkém terénu se ukázala výhoda dvou velkých kol v plné kráse. „GéeSko“ perfektně drželo stopu, v rychlejších zatáčkách nemělo tendenci k ustřelování zadního kola. Když už se šlo do smyku, tak obvykle oběma koly.\nPrototyp Miba GS byl, jak vidíte na fotografiích, osazen V-brzdami, které upřímně řečeno v mokrém sněhu zrovna oslnivý výkon nepodávaly. Ale… standardně je rám opatřený také návarky pro třmeny kotoučových brzd. Což je dobrá zpráva. Hodláte-li řádit v terénu častěji než jen příležitostně, není problém tento stroj osadit kotoučovými brzdami.\nPro náruživé cestovatele pak dodávám, že Mibo GS má také dvě přípravy pro bidon (nebo držák zavazadla) a přední vidlice je vybavená inserty pro montáž lowrider nosiče. Testovaná předprodukční verze sice neměla stojánek, sériové kusy jsou ale vybavené standardním Mibáckým stojánkem integrovaným v rámu.\nZa mě dobrý… vlastně výborný!\nMusím se (dle hesla Když tě nikdo nepochválí, pochval se sám:-) ) pochválit. Moje představy a očekávání se v případě Miba GS naplnily de facto bezvýhradně. Koncept této koloběžky typu Gravel Scooter se mně moc líbí. Úplně vidím Mibo GS osazené nosiči a bikepackingovými brašnami jak si to šine pohodovou rychlostí krajinou. Anebo veze svého jezdce jen tak nalehko za sportovní jízdou. Anebo něco mezi tím.\nPoslední informace: Já jsem sice jezdil na rezavém předprodukčním kousku, nicméně Mibo GS už se vyrábí sériově, takže si jej můžete pořídit – samozřejmě ve fešném laku – u některého z prodejců koloběžek Mibo. A přece jenom ještě něco navíc – co potěší domácí konstruktéry koloběžek: Zakoupit lze také samotný rám s vidlicí (a hlavovým složením) bez laku.\ntel.: +420 603 218 471, +420 777 544 448\nPlatné ke dni 30. 1. 2018\nMibo GS – standardní osazení: 13 490 Kč\nMibo GS – pouze rám koloběžky: 8 000 Kč\nGalerie fotografií Mibo GS\nTagy: koloběžka 26/26", Mibo GS\nZdravím, bude i druhý pohled? :)\n26. 6. 2018 (00.48)


Navštivte Amsterdam a Festival světel během adventu! Poznávací zájezd za 1 599 Kč! - Cestolino.cz\nAmsterdam od 5 990 Kč\nNavštivte Amsterdam a Festival světel během adventu! Poznávací zájezd za 1 599 Kč!\n1. den - Odpolední odjezd z ČR.\n2. den - V ranních hodinách příjezd do Amsterdamu, prohlídka města s průvodcem, individuální volno k návštěvě vánočních trhů. Během adventu probíhá Festival světel. Večer odjezd zpět do ČR.\n3. den - Příjezd do Prahy kolem poledne, do Brna odpoledne.\nCena zahrnuje: dopravu plně vybaveným autobusem a služby profesionálního průvodce, pojištění CK proti úpadku.


Umělecký portrét sólisty ND Antonína Švorce – Antonín Švorc, Orchestr Národního divadla v Praze, Zdeněk Košler – Supraphonline.cz\nKatalogové číslo: VT 1584-2\n1. 1. dějství: Vstup Holanďana 10:05 pouze v albu\nRichard Wagner – Zlato Rýna. Opera o 4 dějstvích (Das Rheingold)\n2. 4. dějství: Zpěv Wotana 03:49 20 Kč\nRichard Wagner – Parsifal. Opera o 3 dějstvích\n3. 1. dějství: Zpěv Amfortase o Grálu 06:05 20 Kč\n4. 3. dějství: Verachtet mir die Meister nicht (Ó, nezlehčujte mistry nám - závěrečný Sachsův monolog) 07:24 20 Kč\nRichard Wagner – Valkýra. Opera\n5. 3. dějství: Wotanovo loučení a kouzlo ohně (Wotanovo loučení a kouzlo ohně) 16:32 pouze v albu\nPřední strana CD obalu (cover) k albu Umělecký portrét sólisty ND Antonína Švorce ve formátu PDF. Obrázek obalu alba je přikládán v dostatečné kvalitě, vhodné i pro tisk.\nZadní strana CD obalu k albu Umělecký portrét sólisty ND Antonína Švorce ve formátu PDF. Pokud si toto album vypálíte jako Audio CD, můžete tento dokument vytisknout a vložit do zadní strany krabičky.\nDigitální booklet k albu Umělecký portrét sólisty ND Antonína Švorce ve formátu PDF o velikosti A4. V závislosti na informacích viditelných na profilu alba může obsahovat podrobné informace o albu a jednotlivých skladbách, včetně seznamu participujících umělců, přesného data a místa nahrání pro každou ze skladeb. Digitální booklet je tisknutelnou variantou profilu alba.


Co je vlastně špatně na uzeninách? Horší než tuk jsou ftaláty - Vitalia.cz\nVitalia.cz » Jídlo » Co jíst » Co je vlastně špatně na uzeninách? Horší než tuk jsou ftaláty\nCo je vlastně špatně na uzeninách? Horší než tuk jsou ftaláty\nMěli jste za to, že uzeniny škodí především vaší štíhlé linii? Také. Ale nejen to. Dle názoru odborníka přispívají k rozvoji inzulínové rezistence a rakoviny.\nO tom, co patří a co nepatří do zdravého jídelníčku, panují nejrůznější představy. Ve společnosti kolují pevně zakořeněné mýty i hrůzostrašné zkazky o tom, co která potravina může způsobit s tělem zdravého člověka. Protože jsme každý jiný, nelze s určitostí říct, co je pro který organizmus stoprocentně zdravé. Krom toho záleží na míře konzumace a také kvalitě konkrétní potraviny.\nUzeniny jako součást zdravého jídelníčku označovány nebývají. Salámy, klobásy ani párky se netěší zrovna té největší oblibě mezi příznivci zdravé výživy. Uzeninou je ale i taková celkem kvalitní šunka, o které si můžeme myslet, že dodá našemu tělu potřebné bílkoviny. Můžeme i ji „házet do jednoho pytle“ s ostatními uzeninami?\nTuk není největší problém uzenin\nV první řadě je třeba říci, co je vlastně nezdravého na uzeninách… Kdybychom dělali anketu, nejčastější odpověď by pravděpodobně zněla, že uzeniny jsou tučné. Je to ale skutečně právě tučnost, co našemu tělu vadí nejvíce?\n„Slova zdravý a nezdravý mají vzhledem k potravinám a jídelníčkům jen spekulativní, neobjektivní význam. Záleží na množství, složení, konstitučním a metabolickém typu konzumenta a na spoustě dalších parametrů,“ říká prezident Aliance výživových poradců ČR Ivan Mach s tím, že tuk nemusí být zdaleka tím největším problémem uzenin. Některé jsou navíc skutečně „nízkotučné“. „Šunka, zejména tzv. lososí nebo ořechová (z něm. Lachsschinken, Nuss Shinken), které jsou občas i u nás k dostání, není vůbec tučná – tyto druhy mají jedno až dvě procenta tuku a jsou chuťově delikátní.“ Navíc tučné jídlo si zdravý člověk může dle svého životního stylu čas od času dovolit. Co je tedy kámen úrazu?\nNa balení uzenin hledejte E 250\nDle Ivana Macha tkví hlavní problém v obsažených dusitanech. Na etiketě baleného produktu najdeme dusitany pod označením E 250. Používají se v uzenářské soli jako konzervanty. Jejich další úlohou je propůjčovat masu červenou barvu. Není to ale až tak nevinné.\nLoni na podzim se objevily zprávy o tom, že uzeniny mohou v našem těle působit rakovinotvorně. „Dusitany snižují účinnost hemoglobinu, který je v krvi zodpovědný za přenos kyslíku, a mohou z nich v těle vznikat karcinogenní nitrosaminy,“ říká k tomu Ing. Mach a upozorňuje, že denní konzumace uzenin by kvůli obsahu dusitanů neměla překročit několik desítek gramů.\nDusitany přispívají k rozvoji diabetu\nIvan Mach připomíná také teorii, podle které uzeniny stojí rovněž za rozvojem inzulínové rezistence a obezitou. „Přibývá prací, které podezřívají dusitany také z toho, že významně přispívají k inzulínové rezistenci, která je běžná u diabetiků a většiny obézních lidí. Zdá se, že vysoká spotřeba dusitanů v ČR se podílí nejenom na stále přibývajících karcinomech tlustého střeva a konečníku, ale také přispívá k nárůstu výskytu diabetu a neurodegenerativních chorob, jako je Alzheimerova nebo Parkinsonova nemoc,“ říká Ing. Mach s odkazem na práci předního českého fyziologa prof. Vyskočila, který se ve své činnosti zabývá výzkumem účinků dusitanů ze stravy na inzulínovou rezistenci mozkových tkání.\nPřečtěte si: Projíme se k Alzheimeru?\nProč to nejde bez éčka?\nOtázkou ale je, zda existují uzeniny bez dusitanu sodného – E 250. Ano, skutečně existují. Pokud je budete chtít koupit, připravte si lupu a hodně času. V obchodech jich není zrovna jako „hub po dešti“. Výrobci je totiž považují za spotřebitelsky „neatraktivní“. Místo lákavých narůžovělých párků na nás z regálů totiž „vykukují“ uzeniny spíše našedlé barvy.\nK tématu: Růžovou šunku „dělá“ chemie\nJde však pouze o volbu spotřebitele. Dokud bude pro většinu spotřebitelů hrát prim barva namísto zdravotní nezávadnosti, budou mít výrobci jasno. Takže jakmile jsme si již jako uvědomělí spotřebitelé zvykli na nákup uzenin o vysokém obsahu masa, je tu další parametr, který je dobré sledovat – obsah dusitanů.\nAbsolvoval Vysokou školu chemicko-technologickou v Praze. V Ústavu anorganické chemie ČSAV obhájil titul kandidáta chemických věd. Je autorem řady původních vědeckých prací na téma fotoasistované reakce molekulárního kyslíku a mechanismy oxidačních reakcí. Jako vedoucí vývojový pracovník působil ve výzkumných ústavech tukového a polygrafického průmyslu. Od sedmdesátých let se mj. věnuje odborné sportovní a dietologické publicistice. Je autorem příruček z oblasti posilování, aerobiku, zdravé výživy a suplementace. Lektoroval a přeložil řadu knižních publikací. Je lektorem řady kurzů, popularizátorem zdravé výživy, poradcem pro výživu a jako dietolog a manažer spolupracoval s řadou vrcholových sportovců. Autorsky i redakčně dlouhodobě spolupracuje s magazíny a časopisy, zaměřenými na zdraví, moderní životní styl a fitness. Je soudním znalcem v oboru. www.nutris.net\nCo obnáší plastika nosu\n4 barvy čočky: Proč není jedno, kterou jíte\nNeříkejte separátu separát, přejí si výrobci uzenin\nŠpekáčky před 50 lety: méně tuku, více masa\nJak se vyrábí párky\nNe ztužené, ale částečně ztužené tuky jsou problém\nNebezpečné maso a uzeniny: Hrubá chyba, nebo záměrné šokování?\nMyslím že máte pravdu všeho s mírou.


Polští motorkáři uctili památku vojáků pohřbených ve Stonavě - Karvinský a havířovský deník\nPolští motorkáři uctili památku vojáků pohřbených ve Stonavě\nStonava /FOTOGALERIE/ – Okolo padesáti motorkářů z celého Polska v pátek v rámci tzv. Katyňské jízdy uctilo ve Stonavě památku polských vojáků, kteří padli při bojích o Těšínsko v letech 1918 – 1919. Položili věnec na hrob, zapálili svíčku a společně se pomodlili.\nPolští motorkáři na hřbitově ve StonavěFoto: Tomáš Januszek\nÚčastníci nazývají tuto jízdu vlasteneckou, protože při ní poznávají mnoho míst v Polsku, ale i v pohraničí, zejména na Těšínsku. „Jsem na takové jízdě potřetí a dozvěděl jsem o ní od kamaráda,“ prozradil Mirosław Sabłowski, který přijel až ze severního Polska, od Mazurských jezer.\nPodle Mariusze Jasciurowského z polského Cieszyna, má letošní jízda více účastníků. „Je to oblíbená akce. Objíždíme zajímavá místa, ale také hroby a u pomníků zapalujeme svíčky jako vzpomínku na mrtvé krajany,“ řekl Jasciurowski.\nZávěr letošní Katyňské jízdy proběhe v Čenstochové na Jasné hoře, kde motorkáři, ale i další přítomní v pravé poledne uctí památku tragicky zesnulého prezidenta Lecha Kaczynského a jeho manželky.


Slavnost Velikonoc vyvrcholí v sobotu v noci - Jablonecký deník\nSlavnost Velikonoc vyvrcholí v sobotu v noci\nLiberecký kraj - Události staré více jak tři tisíce let patří mezi nejvýznamnější křesťanské svátky. Dávají věřícím lidem naději, že smrtí život nekončí.\nVelikonoce. Ilustrační snímek.Foto: DENÍK/ Jan Vraný\n„Slavením velikonočního tajemství se křesťané spojují v důvěrném společenství s Kristem a vydávají se s ním cestou kříže ke vzkříšení a k životu s Bohem,“ vysvětlil Miloš Raban, katolický farář z Mezinárodního centra duchovní obnovy v Hejnicích (MCDO). Velikonoce vycházejí ze židovské tradice a slaví se na památku vyvedení židovského národa z egyptského otroctví.\n„Izraelský národ vyvedl z Egypta Mojžíš. Židé svátek nazývají Pascha,“ řekl Miloš Raban. Přibližně před dvěma tisíci lety, právě při slavení Paschy, ukřižovali Židé na Golgotě u Jeruzaléma Ježíše Krista.\n„Tehdy ho na kříž poslali ti samí lidé, kteří mu několik dní předem provolávali slávu jako svému novému židovskému králi,“ řekl Miloš Raban.\n„Pro lidi byl Ježíš léčitel a divotvůrce, ale oni snad z pohodlnosti či ze strachu dali přednost názorům chrámových kněží. Ti z Ježíše měli strach, a proto ho poslali na smrt.“\nUkřižovaného Ježíše pak jeho věrní učedníci uložili do hrobky, jejíž vchod zavalili kamenem. Ježíš, který vstal třetí den z mrtvých, dokázal svým učedníkům, že smrtí život nekončí a že mohou mít naději na život věčný.\n„Právě v té naději spočívá smysl Velikonoc. Proto Velikonoce patří mezi nejvýznamnější křesťanské svátky, které zahajuje takzvané Triduum, což znamená třídenní. Začínají Zeleným čtvrtkem, pokračují Velkým pátkem a vrcholí v noci ze soboty na neděli zmrtvýchvstáním Ježíše Krista.,“ upozornil Miloš Raban.


3 Afs 25/2018 - 44\n3 Afs 25/2018 - 44Rozsudek NSS ze dne 25.01.2021\nNejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: J. L., zastoupený JUDr. Vladimírem Krčmou, advokátem se sídlem Střelecká 437, Hradec Králové, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 20. 12. 2017, č. j. 52 Af 54/2015 – 106,\nIII. Žalobci se vracízaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen k rukám jeho advokáta JUDr. Vladimíra Krčmy z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n Včas podanou kasační stížností se žalobce domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 10. 2015, č. j. 34826/15/5200-10424-709923. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Pardubický kraj, Územního pracoviště v Pardubicích ze dne 28. 1. 2015, č. j. 128060/15/2801-50521-605156, kterým byla žalobci doměřena daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2009 ve výši 112 515 Kč.\n V napadeném rozsudku krajský soud předně nepřisvědčil námitce žalobce, že výpovědí pana M. bylo prokázáno, že platby přijaté od tohoto svědka ve výši 2 x 15 000 Kč, které proběhly v lednu a březnu roku 2009, byly splátkami na půjčku poskytnutou žalobcem panu M. na osobní automobil a nikoliv platbami nájemného, a proto o tuto částku neměl být navýšen základ daně. Žalobce totiž v řízení uvedl rozporná tvrzení o tom, kdo měl být příjemcem půjčky a popřel nájemní vztah s p. M. Pan M. pak uvedl, že částky byly platbami nájemného v nemovitosti, kde byl nájemníkem v roce 2008 (rokem 2009 si nebyl jist) a od žalobce si půjčil maximálně 50 000 Kč na koupi osobního automobilu. Bývala manželka žalobce paní S. L. uvedla, že pan M. byl v nájmu v domě v B. do dubna 2009 s nájmem asi 15 000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce se pak podává, že na něj docházely pravidelně platby v hodnotě 15 000 Kč, a poslední čtyři platby se shodovaly v návaznosti ve variabilních symbolech (11/2008, 12/2008, 1/2009, 2/2009). Podle krajského soudu tak správci daně vznikla oprávněná pochybnost a důkazní břemeno se přesunulo na žalobce. Ten však nepředložil žádné jiné důkazy a tím břemeno důkazní neunesl. Argumentaci, že žalobce zapůjčil panu M. nějaké peníze na zakoupení osobního automobilu, nelze plně přisvědčit, protože pan M. si nepamatuje zapůjčenou částku a z dostupných rejstříků správce daně zjistil, že si pan M. žádný automobil v letech 2008 a 2009 nekoupil.\n Podle krajského soudu žalobce dále neunesl důkazní břemeno ve vztahu k částce 170 000 Kč, která měla být použita k zakoupení nábytku do pronajímaných nemovitostí. Žalobce sice předložil kupní smlouvy k nábytku, avšak neprokázal, v jakých nemovitostech se měl nábytek nacházet. Současně z jeho vyjádření ze dne 7. 2. 2012, ve kterém uvedl, že nábytek je již s největší pravděpodobností vyřazen a zlikvidován, lze usoudit, že žalobce nemá přesnou informaci o tom, kde se nábytek nacházel a zda je dále používán. Správce daně přitom provedl v bytě na ulici Š. (nejpravděpodobnější umístění nábytku) místní šetření za asistence paní L., která později uvedla, že až na kuchyňskou linku je byt vybaven stejně, jako když v něm bydlela s žalobcem, a že si není vědoma, že by žalobce v roce 2009 kupoval nějaký movitý majetek.\n Krajský soud neshledal pochybení v postupu daňových orgánů ani ve věci údajně vrácené kauce panu B. ve výši 18 000 Kč, která měla být podle žalobce uznána jako výdaj sloužící k dosažení a udržení příjmu. Žalobce nijak nedoložil, že kauce byla zahrnuta do příjmů v daňovém přiznání za rok 2008 a tudíž ji lze v roce 2009 odepsat jako výdaj, pouze odkázal na daňové přiznání s tím, že účetní doklady již zlikvidoval. Žalobci nesvědčí ani fakt, že nájemní vztah s panem B. započal již v roce 2005, zatímco kauce měla být uhrazena až v roce 2008. K věci byla vyslechnuta paní B., která potvrdila, že pravidelně poukazovala ze svého účtu částku 5 000 Kč na účet žalobce, což je patrné i z výpisu z jejího účtu. Dále paní B. uvedla, že od listopadu 2008 bydlela v bytě sama. V odvolacím řízení se přitom žalobce ani po výzvě k této věci nevyjádřil a odvolací orgán tak jeho námitku neuznal. K námitce žalobce, že měl být vyslechnut i pan B., soud uvedl, že s ohledem na výpověď paní B. považuje zjištění skutkového stavu za dostatečné, přičemž žalobce byl v řízení v tomto ohledu pasivní.\n Stejně tak žalobce nepředložil žádný důkaz o svém tvrzení, že za paní P., které pronajímal nebytový prostor, platil povinné úhrady (fond oprav, energie a další). Z vyjádření dotčeného společenství vlastníků a z výpisu jejich bankovního účtu nadto prokazatelně vyplývá, že platby na tyto povinné úhrady prováděla sama paní P.\n Žalobce také nesouhlasil se zahrnutím plateb 2 x 30 000 Kč od společnosti SOMO s.r.o. do základu daně, protože tyto platby nebyly úhradou nájmu, nýbrž se jednalo o úhradu vzniklé škody na nemovitosti po skončení nájmu. Ani v tomto případě však krajský soud neshledal v postupu daňových orgánu pochybení, protože tvrzení žalobce je v rozporu s údaji na běžném účtu společnosti SOMO s.r.o., kde jsou tyto platby označeny jako nájemné za prosinec 2009 a leden 2010. Nadto Bc. Z. V., zmocněnec firmy SOMO s.r.o., na výzvu správce daně potvrdil, že společnost si pronajímala byty pro zaměstnance pracovních agentur, avšak o způsobené škodě ve společnosti nejsou žádné záznamy. Žalobce sice ve svém podání ze dne 24. 2. 2014 uvedl k této věci nové skutečnosti a přiložil dopis od pana P. M., který společnost SOMO s.r.o. v minulosti zastupoval v předmětném nájemním vztahu, nicméně se tak stalo až po uplynutí lhůty k vyjádření ke zprávě o daňové kontrole.\n Jako zákonné vyhodnotil krajský soud i dodanění částky 81 190 Kč, která byla uhrazena v roce 2009 jako nájemné na účet paní L. Správce daně postupoval v souladu se zákonem, když podle § 9 odst. 2 zákona o daních z příjmů dodanil tyto příjmy u žalobce, jelikož v době těchto příjmů byli pan a paní L. manželé a nájem plynul z nemovitosti v režimu SJM. Fakt, že v krátkém čase po tomto období došlo k rozvodu, již není pro daňové orgány rozhodný.\n Stejně tak žalobce podle krajského soudu neunesl důkazní břemeno ve vztahu k uznání výdaje v částce 15 316 Kč, která měla být započtena proti faktuře č. 270100039 pro společnost Bromo s.r.o. ke dni 11. 11. 2009. Z odpovědi společnosti Bromo s.r.o. je totiž patrné, že k uhrazení vzájemným zápočtem mělo dojít až dne 24. 3. 2010.\n Totéž krajský soud uvedl ve vztahu k neuznání výdaje v částce 46 115 Kč za malířské práce údajně provedené panem K. V. na nemovitosti v ulici Š. v P. Žalobce sice předložil doklad o provedených pracích, avšak chybělo na něm datum vystavení a správce daně shledal pochybnými rovněž razítko a podpis. Ze svědecké výpovědi pana V. pak vyplynulo, že ten žalobce nezná, práce pro něho neprováděl, podpis na dokladu není jeho a Š. ulici nezná, jelikož ani nepochází z Pardubic. Dále z účetnictví pana V. správce daně zjistil, že pod uvedeným číslem faktury má evidovanou jinou objednávku pro jinou osobu. Žalobce navrhoval provést grafologický rozbor podpisu na faktuře, to však správce daně odmítl z důvodu hospodárnosti řízení a efektivity, provedení jiného důkazu žalobce nenavrhl.\n Krajský soud se dále ztotožnil se závěrem daňových orgánů o nedůvěryhodnosti žalobcem předložených dokladů pod čísly 9, 17, 18 a 22 k uplatněným výdajům. Správci daně vznikly důvodné pochyby o jejich věrohodnosti z toho důvodu, že doklady byly vystaveny na jiné osoby. Paní L. jako spoluvlastnice nemovitostí k těmto dokladům uvedla, že se ani jeden nevztahuje k pronajímaným nemovitostem. Doklad pod číslem 9 měl potvrzovat nutný výdaj ve výši 9 000 Kč za opravu střechy garáže u pronajímané nemovitosti. Tuto záležitost měla vyřizovat matka žalobce, která je však vlastníkem garáže v ulici D., kterou žalobce nevyužívá k výdělečné činnosti a není tedy vyloučeno, že dotčené práce byly provedeny právě zde. Ve věci výdajů pod doklady č. 17, 18 a 22 žalovaný vyzval žalobce k prokázání jeho tvrzení výzvou ze dne 7. 1. 2015, ten se však ve stanovené lhůtě k věci již nevyjádřil.\n Žalobce dále žádal, aby byly do nutných výdajů dle § 9 zákona o daních z příjmů zahrnuty placené úroky z hypotečního úvěru na koupi bytu v lokalitě N.. Tento byt byl sice pořízen pro rodinného příslušníka, avšak po změně okolností byl v kontrolovaném zdaňovacím období již pronajímán. Správce daně řádně vyzval žalobce k doložení příjmů za toto období spojené s bytem v lokalitě N., žalobce se však ve lhůtě nevyjádřil. Pouze uvedl, že byt využívala od 1. 6. 2008 do 30. 4. 2009 paní V., která se domluvila s žalobcem, že nájemné uhradí později kvůli zadluženosti (tato pohledávka stále trvá), nesdělil však konkrétní částku a jiné podrobnosti. Po ukončení nájmu paní V. měl byt využívat pan H., což potvrdilo dotčené společenství vlastníků i Česká pošta. Žalobce však uvedl, že pana H. nezná a neeviduje od něj žádné příjmy. Na výzvu správce daně k doložení příjmů za kontrolované období žalobce pouze uvedl, že si již na okolnosti po tak dlouhé době nepamatuje. Žalobce tudíž podle krajského soudu opět neunesl důkazní břemeno k tvrzeným výdajům.\n Soud dále hodnotil postup správce daně ve věci svědeckých výpovědí, které žalobce v žalobě napadal, přičemž konstatoval, že žalobce neuvedl žádnou konkrétní údajně křivou výpověď ani jméno nedůvěryhodného svědka. Z obsahu spisu lze podle krajského soudu mít za to, že žalobce primárně napadá svědecké výpovědi paní L. Soud se však ztotožnil s názorem daňových orgánů, že není úkolem správce daně hodnotit zdravotní stav svědka v roce 2009, když svědecká výpověď byla provedena v roce 2014. Krajský soud neshledal pochybení na straně odvolacího orgánu ani v tom, že nevyzval žalobce k doplnění odvolání.\n Závěrem krajský soud poukázal na skutečnost, že žalobce sice tvrdí, že žalovaný v rozhodnutí označil některé daňové doklady za neúplné, avšak neuvedl, v čem jejich neúplnost spatřuje, ani nekonkretizoval, u kterých dokladů mělo k takovému pochybení dojít. Není přitom úkolem soudu dohledávat za žalobce okolnosti na podporu jeho tvrzení, tím by byla porušena zásada dispoziční. Žalobce pouze tvrdí nesprávné posouzení daňových dokladů pod čísly 9, 17, 18 a 22, s nimiž se však dle názoru soudu daňové orgány dostatečně vypořádaly (viz výše). Stejná situace platí také u námitky žalobce, že žalovaný ve svém rozhodnutí často odkazoval na výzvy zaslané žalobci, avšak tyto výzvy nijak nekonkretizoval. Takováto námitka je velmi obecná a nelze ji tedy konkrétně přezkoumat. Z daňového spisu je navíc možno zjistit, jaké výzvy byly žalobci odeslány a jak na ně bylo reagováno, nelze tedy daňovým orgánům klást za povinnost každou jednotlivou výzvu dopodrobna označit.\nII. Kasační stížnost a navazující vyjádření\n Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností z důvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). V ní navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.\n Stěžovatel nejprve obsáhle ocitoval a zopakoval veškeré své argumenty uplatněné „v rámci správní žaloby a řízení o ní ve svých podáních“, a dále uvedl, že na nich setrvává. Následně namítl, že krajský soud pouze obecně poukázal na to, že orgány veřejné moci nemusí svá tvrzení detailně zdůvodňovat z důvodu zásady efektivity a hospodárnosti řízení, které však byly v projednávané věci zásadně porušeny, neboť daňová kontrola trvala pět a půl roku, přestože správce daně prověřoval pouze 28 jednoduchých dokladů. Navíc krajský soud v napadeném rozsudku vychází z tvrzení žalovaného, přejímá jeho argumentaci, nekonfrontuje řádně jednotlivé žalobní námitky s obsahem správních spisů a nezaujímá vlastní stanovisko k věci. Stěžovatel má za to, že svoji důkazní povinnost v daňovém řízení splnil.\n Stěžovatel především nesouhlasí se zamítnutím žaloby „ve věci vrácení půjčky panu M.“. Krajský soud se podle něj opírá o výpověď pana M. a připouští, že ten ve své výpovědi neuvádí s dostatečnou jistotou, že platby 2 x 15 000 Kč byly platbami za nájem, avšak jednoznačně potvrdil, že si od stěžovatele půjčil 50 000 Kč, které postupně splácel. Označení plateb textem na výpisu z účtu jako nájem za 1/2009 a 2/2009 nemůže být podle stěžovatele považováno za nevyvratitelný důkaz, neboť, jak bylo sděleno správci daně, příkazy k úhradě prováděla účetní, která neznala všechny skutečnosti týkající se vztahu pana M. a stěžovatele. Dále se soud opírá o výpověď bývalé manželky stěžovatele, která jej po rozchodu fyzicky napadla a byla za to pravomocně odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, a vědomě dělala celou řadu kroků se snahou jej poškodit. Krajský soud se také nevypořádal s tím, že pan M. v roce 2009 už v rodinném domě v B. nebydlel a v jeho výpovědi tato skutečnost zazněla, neboť se do něho již postupně stěhoval stěžovatel se svojí přítelkyní. Podle stěžovatele je mimo realitu, aby pan M. v jeho finanční situaci platil za nájem, pokud by v nemovitosti nebydlel. Tvrzení správce daně převzaté soudem, že si pan M. v té době auto nekoupil, není důkaz. Za co pan M. půjčené peníze utratil a co si za ně pořídil, není věcí věřitele – stěžovatele. Pokud někde v textu odvolání bylo omylem řečeno o půjčce pana M. žalobci, je zcela jednoznačné, že šlo o vrácení půjčky, nikoliv poskytnutí za strany pana M. Nikde v daňovém řízení obrácená situace nebyla zmíněna. Proto bylo chybou žalovaného i soudu, pokud touto textovou chybou odůvodňují svá rozhodnutí.\n Stejně tak stěžovatel nesouhlasí se zamítnutím žaloby ve vztahu k pořízení použitého nábytku na vybavení ubytovny ve Š. ulici. Stěžovatel předložil řádné kupní smlouvy, které soud nezpochybnil. Podle nich byl koupen nábytek vhodný pro ubytovnu, v níž bydleli zejména zahraniční dělníci a nepřizpůsobiví lidé, kteří si neuvědomovali hodnotu majetku, pročež nábytek v jejich ubytování vydržel maximálně dva nebo tři roky. Tyto skutečnosti byly správci daně sděleny, a byly tedy známé i soudu, který se však s nimi nevypořádal. Soud své odůvodnění opřel pouze o výpověď paní L., jejíž objektivnost byla stěžovatelem zpochybněna a která v ubytovně nebyla 4 roky, nestarala se o ni, a přesto si údajně pamatovala, co zde bylo za nábytek. Nábytek přitom bylo třeba za tuto dobu minimálně dvakrát vyměnit.\n Stěžovatel také namítal posouzení otázky vrácení kauce panu B. Krajský soud se podle něj nevypořádal se skutečností, že kauci zaplatil pan B. jako nájemce, nikoli paní B. Tuto skutečnost přitom stěžovatel prokázal potvrzením od pana B., podle kterého uvedenou kauci obdržel, tento důkaz však správce daně odmítl vzít v úvahu. Správce daně nadto vyslechl pouze paní B., která je ve věci kauce nezúčastněnou osobou a jejíž výpověď je zcela v rozporu se skutečností. Tvrzení soudu, že stěžovatel byl v této části daňového řízení pasivní, přitom není pravdivé.\n Dále stěžovatel uvedl, že tvrzení krajského soudu o tom, že povinné platby hradila paní P., je neúplné. Stěžovatel zopakoval své vysvětlení obsažené v odvolání, podle kterého v evidenci pro základ daně uvedl za rok 2009 jen čisté příjmy, tedy příjmy po odpočtu povinných plateb. Správce daně se správně dotázal paní P. na platby nájmu, avšak paní P. neplatila povinné platby ve vztahu ke správě domu, proto v daňovém přiznání zachytil jen čisté příjmy. Pokud správce daně požaduje do této evidence zahrnout celkové hrubé příjmy, musí naproti tomu zohlednit i výdaje. Stěžovatel přitom z celkových výdajů ve výši 17 184 Kč uplatnil pouze částku 1 000 Kč měsíčně do fondu oprav. Vyčíslení těchto výdajů správci daně předal. Daňové orgány ani soud však tyto skutečnosti nebraly v úvahu.\n Stěžovatel rovněž namítal, že krajský soud ve věci plateb od společnosti SOMO s.r.o. své závěry opírá o svědeckou výpověď Bc. V., který však při výslechu uvedl, že on v té době ve společnosti nepracoval a že odmítá vytahovat 4 roky staré doklady a něco v nich hledat. To určitě nelze považovat za důkaz, že stěžovatel uvádí nepravdu. Stěžovatel přitom z vlastní iniciativy požádal o vyjádření pracovníka, který ho při jednání se společností SOMO s.r.o. zastupoval, a to PaedDr. V. Ten ve svém dopise předloženém správci daně tvrzení žalobce potvrdil a navrhl požádat o vyjádření zástupce společnosti SOMO s.r.o., který ji v danou dobu v těchto věcech zastupoval. V odvolání pak stěžovatel zejména uvedl, že to, že s problematikou byl nejlépe seznámen pan M., měly pracovnice správce daně vědět, neboť je podepsán pod všemi daňovými tvrzeními k DPH i v jiných podáních. Správce daně se však spokojil s obecnou informací od společnosti SOMO s.r.o. a nezjistil skutečnosti úplně. Na doporučení PaeDr. V. tedy stěžovatel pana M. požádal o vyjádření sám a ten v něm uvádí, že opravdu poslední dva nájmy byly použity pro úhradu škod; toto vyjádření bylo v příloze doplnění Výsledku kontrolního zjištění č. j.1395691/13/2801-05402-602279. Stěžovatel musel nakoupit stavební materiál a zajistit firmu na opravy, které nadto stály více, než byla úhrada od společnosti SOMO s.r.o., faktury na opravu správci daně předložil ve výše uvedené příloze a správce daně si jejich oprávněnost ověřoval u dodavatele oprav. Výdaje spojené s energiemi předložil již dříve. Stěžovatel dále odkázal na usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Afs 65/2012, podle kterého je i řízení o odvolání proti rozhodnutí správce daně a řízení o žalobě stále řízením nalézacím a daňový subjekt tak má právo předkládat další důkazy. Krajský soud proto pochybil, pokud připustil vyloučení tak důležitého důkazu a své závěry opíral pouze o výpověď Bc. V.\n Stěžovatel též nesouhlasí s dodaněním částky 81 190 Kč, která představuje příjmy z pronájmů nemovitostí pronajímaných paní L., jež byly placeny na její účet, a tedy měly být zahrnuty do jejího daňového přiznání. Krajský soud pouze formálně potvrdil nepravdivou informaci uváděnou správcem daně, že stěžovatel měl z účtu paní L. příjmy. Skutečnost, že stěžovatel neměl k jejímu účtu přístup ani dispoziční právo, si mohl správce daně jednoduše ověřit u poskytovatele účtu.\n Stejně tak stěžovatel brojí proti vyloučení výdajů na pořízení stavebního materiálu od společnosti BROMO s.r.o. Stěžovatel provedl zápočet v roce 2009, jak doložil správci daně. To, jestli zápočet provedla i uvedená společnost, nemohlo být stěžovateli známo, a nadto měl právo provést i zápočet jednostranný. Jeho tvrzení svědčí také to, že společnost BROMO s.r.o. po něm nikdy danou pohledávku neurgovala, ani nevymáhala a jejich spolupráce stále pokračuje.\n Co se týče vymalování místností od dodavatele K. V., správci daně byla faktura předložena jako originální doklad na stavební a malířské práce na objektu Š., který je určen k pronajímání. Pan V. tyto práce provedl a vystavil na ně řádný daňový doklad uhrazený v hotovosti. Stěžovatel tak doklad oprávněně zahrnul do výdajů. Jestli pan V. nezahrnul tyto příjmy do svého účetnictví, příp. do daňové evidence a pod stejným číslem má jiného odběratele, nemůže jít k tíži stěžovatele. Pokud správce daně tyto výdaje vylučuje z výdajů k § 9 zákona o daních z příjmů, musí prokázat jednoznačnými důkazy svoje tvrzení, tak jak mu ukládá § 92 odst. 5 daňového řádu; prohlášení pana V. přitom takovým důkazem není. Navrhovanou grafologickou zkoušku pravosti podpisu správce daně neprovedl a ani soud žádný takový důkaz nepožadoval a považoval výpověď pana V. za nevyvratitelný důkaz. Přitom se nevypořádal s faktem, že faktura existuje a že je tedy vyloučeno, aby ji stěžovatel sám vyrobil, a to kvůli úspoře 6 900 Kč, což je zcela nesmyslné.\n Stěžovatel nesouhlasí ani se zamítnutím žaloby ve věci uplatnění výdajů z dokladů pod čísly 9, 17, 18 a 22. Podle jeho názoru je běžné, že si materiál zakoupí nájemce nebo ten, kdo opravu provede, nebo se o ni postará a on je povinen tyto náklady uhradit tak, jak mu ukládají platná ustanovení právního předpisu či smlouvy upravující pronájmem nemovitosti. Jeho matka, které byl vystaven doklad č. 9, se starala o záležitosti některých oprav. Položky na dokladech č. 17, 18 a 22 pro něj pak nakoupila přítelkyně, se kterou dodnes žije. Při místním šetření se správce daně přesvědčil, že opravovaná nemovitost existuje a že je využívána pro nájemníky. Správce daně byl požádán, ať sdělí, jaké důkazy by měl stěžovatel předložit pro jednoznačné prokázání oprávněnosti výdajů, avšak nedovedl odpovědět.\n Pokud jde o zaplacené úroky z hypotečního úvěru, správci daně byla předložena potvrzení o zaplacených úrocích od banky. Smlouvu o úrocích má správce daně ve svém archivu. Bohužel si pracovnice správce daně tyto kopie nevyzvedly. Jestliže má správce daně v držení písemnosti důležité pro daňové řízení, nemůže je požadovat od stěžovatele. Jestliže je ve svém archivu nenalezl a někde se ztratily, měl se k tomu přiznat a stěžovatel by se je pokusil opatřit.\n Žalovaný se plně ztotožnil se závěry krajského soudu a připomněl, že břemeno důkazní v daňovém řízení stíhá daňový subjekt, jehož daňová tvrzení byla správcem daně zpochybněna. Také uvedl, že námitka vůči délce daňového řízení byla uplatněna až po lhůtě k podání žaloby. Dále zopakoval okolnosti týkající se případu pana M. K zakoupení nábytku poznamenal, že stěžovatel sice předložil kupní smlouvy, avšak neprokázal, v jakých budovách by se měl nakoupený nábytek nacházet. Stejně tak neprokázal, že přijatá kauce od pana B. byla zahrnuta do příjmů z pronájmu ve zdaňovacím období, ve kterém byla složena. Taktéž uvedl, že výslech pana B. nebyl stěžovatelem navrhován. Tvrzení stěžovatele, že paní P. neplatila povinné úhrady je v rozporu s provedeným dokazováním. Žalovaný zásadně odmítl, že by stěžovatelem předloženou evidencí pro základ daně splnil své důkazní břemeno k této skutečnosti. Pokud jde o příjmy od společnosti SOMO, s.r.o., stěžovatel i přes řádnou výzvu správce daně nijak nedoložil, že by se mělo jednat o škody vzniklé během nájemního vztahu, předložil pouze dvě faktury, z nichž jednu správce daně zahrnul do výdajů dle § 9 zákona o daních z příjmů již v rámci daňové kontroly, a druhou měl stěžovatel již ve výdajích zahrnutou. K dodanění příjmu na účtu paní L. žalovaný uvedl, že postupoval v souladu se zákonem, protože nájemné plynulo z nemovitosti v SJM. Fakt, že v krátkém čase po tomto období došlo k rozvodu, již není pro zdanění rozhodný. Důkazní břemeno neunesl stěžovatel ani ve vztahu k vzájemnému zápočtu částky 15 316 Kč se společností BROMO s.r.o., o správnosti jehož data vznikla správci daně pochybnost. Pokud jde o malířské práce, po výslechu pana V. stěžovatel již nenavrhl ani nepředložil žádný důkazní prostředek, kterým by bylo tvrzení svědka vyvráceno. V odvolání sice tvrdil, že ho pan V. nemusí znát, protože za něj vždy jednala jiná osoba, ale již nesdělil, o jakou osobu se jedná. Tato osoba přitom mohla případně dosvědčit, že pan V. práce provedl. Důkazní břemeno stěžovatel neunesl ani v případě dokladů č. 9, 17, 18 a 22, a stejně tak ani vůči příjmům spojeným s bytem v lokalitě N. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.\n Nejvyšší správní soud na úvod konstatuje, že stěžovatelem obsáhle citované dosud uplatněné námitky nelze považovat za kasační důvody, a proto se jimi nemohl zabývat. Řízení o kasační stížnosti, jakožto mimořádném opravném prostředku proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, je totiž řízením, v jehož průběhu je přezkoumávána správnost posouzení věci a postupu krajského soudu. Rozsudek krajského soudu je tedy přezkoumáván v intencích kasačních námitek, se zřetelem k důvodům obsaženým v § 103 odst. 1 s. ř. s. Důvody, které v ní lze s úspěchem uplatnit, se přitom musí upínat právě k tomuto rozhodnutí (srovnej usnesení tohoto soudu ze dne 3. 6. 2003, č. j. 6 Ads 3/2003 - 73). Jinými slovy, „[u]vedení konkrétních stížních námitek [...] nelze nahradit zopakováním námitek uplatněných v odvolání nebo v žalobě, neboť odvolací a žalobní námitky směřovaly proti jiným rozhodnutím, než je rozhodnutí přezkoumávané Nejvyšším správním soudem“ (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 10. 2007, č. j. 8 Afs 106/2006 - 58)\n S přihlédnutím k výše uvedeným zásadám se Nejvyšší správní soud nemohl zabývat ani námitkou stěžovatele, podle které žalovaný zásadně porušil zásady efektivity a hospodárnosti řízení. Toto tvrzení bylo uplatněno poprvé až v rámci kasační stížnosti. Jelikož však rámec soudního přezkumu byl předurčen již v řízení o žalobě, není v řízení o kasační stížnosti přípustné uplatňovat nové důvody (viz § 104 odst. 4 s. ř. s.).\n Co se týče obecné námitky stěžovatele, že krajský soud v napadeném rozsudku přejímá argumentaci, žalovaného, k té Nejvyšší správní soud uvádí, že takový způsob argumentace krajského soudu nelze sám o sobě považovat za pochybení. K tomu lze odkázat například rozsudek tohoto soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 8 Afs 75/2005 - 130, z nějž vyplývá, že „je-li rozhodnutí žalovaného správního orgánu řádně odůvodněno, je z něho zřejmé, proč žalovaný nepovažoval právní argumentaci účastníka řízení za důvodnou a proč jeho odvolací námitky považoval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se žalobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závěrům, je přípustné, aby si krajský soud správné závěry se souhlasnou poznámkou osvojil.“\n K dalším námitkám stěžovatele je na místě nejprve připomenout, že z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (viz například a rozsudky ze dne 30. 1. 2008, č. j. 2 Afs 24/2007 - 119, č. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 22. 8. 2013, č. j. 1 Afs 21/2013 – 66, ze dne 30. 9. 2015, č. j. 2 Afs 193/2015 – 70, či ze dne 14. 12. 2016, č. j. 4 Afs 179/2016 – 60) plyne, že daňové řízení obecně spočívá na zásadě, podle které každý daňový subjekt má povinnost sám daň přiznat, tedy má břemeno tvrzení, a dále má povinnost toto své tvrzení doložit, tedy nese také břemeno důkazní. Daňový subjekt přitom nese důkazní břemeno ke všem skutečnostem, které je povinen uvádět v daňovém tvrzení (řádném či dodatečném) a v dalších podáních (§ 92 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), případně i ty skutečnosti, k jejichž průkazu byl správcem daně v průběhu daňového řízení oprávněně vyzván (§ 92 odst. 4 daňového řádu).\n Daňový subjekt tuto důkazní povinnost ve vztahu k tvrzením, k nimž je povinen, splní, prokáže-li tato tvrzení svým účetnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, č. j. 8 Afs 14/2012 - 61). Pokud však správce daně prokáže existenci důvodných pochybností [§ 92 odst. 5 písm. c) daňového řádu], indikující možnost, že ve vztahu k těmto tvrzením jsou poskytnuté evidence daňového subjektu nevěrohodné, neúplné, neprůkazné nebo nesprávné tak, že uvede konkrétní skutečnosti, z nichž tyto pochyby vyvěrají (aniž je povinen prokázat, že údaje o určitém případu jsou zaznamenány v rozporu se skutečností), důkazní břemeno ohledně pravdivosti daňových tvrzení a průkaznosti, věrohodnosti a správnosti účetnictví ve vztahu k danému obchodnímu případu přechází zpět na daňový subjekt. Ten je potom povinen svá daňová tvrzení doložit a prokázat, zpravidla jinými důkazními prostředky, než vlastním účetnictvím, soulad jím vedených evidencí se skutečností. Daňový subjekt tedy musí doložit, že přes vzniklé pochyby správce daně je jeho hospodaření průkazné (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, č. j. 1 Afs 39/2010 - 124, a ze dne 30. 1. 2008, č. j. 2 Afs 24/2007 - 119), jinými slovy, že údaje uvedené na jím předložených dokladech odpovídají zjištěnému skutkovému stavu (viz např. rozsudek ze dne 29. 10. 2015, č. j. 5 Afs 34/2015 - 29).\n Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se případu pana M.. Stěžovatel postavil svoji kasační argumentaci zejména na skutečnosti, že krajský soud vycházel ze svědecké výpovědi jeho bývalé manželky, která se jej snažila poškodit, a dále na skutečnosti, že označení plateb textem na výpisu z účtu jako nájem za 1/2009 a 2/2009 nemůže být považováno za nevyvratitelný důkaz. K tomu lze uvést, že stěžovatel sice napadá argumentaci daňových orgánů, respektive krajského soudu, o které tvrdí, že není pravdivá, nicméně v průběhu řízení nebyl schopen věrohodně doložit své vlastní tvrzení o údajně poskytnuté půjčce panu M. I pokud by Nejvyšší správní soud připustil, že tvrzení uvedené v protokolu ze dne 11. 7. 2012, kde stěžovatel uvedl: „Jednalo se o půjčku, kterou pan M. poskytl mně, půjčku jsem mu již vrátil, žádná smlouva sepsána nebyla.“ je pouhou „tiskovou chybou“, jak tvrdí stěžovatel v kasační stížnosti (i když to, vzhledem ke znění tohoto vyjádření, považuje za krajně nepravděpodobné), nelze přehlédnout další tvrzení stěžovatele, podle kterého „[s] panem M. nikdy nebyl uzavřen nájemní vztah, ani by nebylo kde.“, které je zjevně nepravdivé. Toto tvrzení totiž bylo vyvráceno jak svědeckou výpovědí paní L., tak i výpovědí samotného pana M., ze kterých vyplynulo, že stěžovatel panu M. pronajímal minimálně do konce roku 2008 rodinný dům (rokem 2009 si nebyl pan M. jist, ale potvrdila jej paní L.). O tom, že provedené úhrady byly platbami za nájemné, pak svědčí také skutečnost, že na bankovní účet stěžovatele byly připsány platby ve stejné výši, tj. 15 000 Kč, kromě ledna a března roku 2009, také v listopadu a prosinci roku 2008, a svědčí o tom i variabilní symboly u těchto plateb užité (byť v měsíci prosinci variabilní symbol zadán nebyl). Daňové orgány si taktéž řádně ověřily tvrzení, že si pan M. od žalobce půjčil částku 50 000 Kč na koupi automobilu, přičemž z jejich zjištění vyplývá, že pan M. si v letech 2008 a 2009 žádný automobil nekoupil.\n Nejvyšší správní soud má za to, že uvedené skutečnosti ve svém souhrnu odůvodňují pochybnosti správce daně, na podkladě kterých bylo břemeno důkazní přeneseno zpět na daňový subjekt, tedy stěžovatele. Ten však, kromě nepodložených opakujících se tvrzení, neposkytl daňovým orgánům žádné další důkazní prostředky, na základě kterých by bylo možno považovat jejich odůvodněné obavy za vyvrácené. Na podkladě výše uvedených zásad daňového řízení tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že ve vztahu k případu pana M. stěžovatel neunesl své důkazní břemeno, a jeho námitky proto nejsou důvodné.\n Totéž platí i o námitkách ve vztahu k pořízení použitého nábytku na vybavení stěžovatelem pronajímaných nemovitostí. Mezi účastníky řízení není sporné, že stěžovatel v průběhu daňového řízení předložil řádné kupní smlouvy na pořízení použitého nábytku v celkové ceně 170 000 Kč. Správci daně však vznikly odůvodněné pochybnosti stran účelu použití těchto movitých věcí, jejich umístění a doby jejich faktického zaplacení, tedy stran souvislosti uplatnění těchto výdajů s dosažením, zajištěním a udržením příjmů (viz § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů) daňového subjektu v kontrolovaném zdaňovacím období. Tyto pochybnosti správce daně vyjádřil ve výzvě k prokázání skutečností ze dne 7. 2. 2012, v níž stěžovatele výslovně vyzval, aby správci daně uvedené rozhodné skutečnosti objasnil a zejména je podložil důkazními prostředky, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Jak uvedl již krajský soud, v odpovědi na tuto výzvu stěžovatel toliko neurčitě uvedl, že nábytek je již s největší pravděpodobností vyřazen a zlikvidován. Přitom však ani nijak neupřesnil, kde konkrétně se uvedený nábytek měl v době používání nacházet, pouze uvedl, že správci daně byl předán seznam pronajímaných nemovitostí. Jak uvedl krajský soud, vzhledem k neurčitosti stěžovatelem poskytnutých informací provedl správce daně místní šetření, a to dne 1. 4. 2014 v bytě na ulici Š. (nejpravděpodobnější umístění zmíněného nábytku) za asistence paní L. Z tohoto šetření však nevyplynulo, že by se v místě nacházel nově pořízený nábytek. Sám stěžovatel přitom další důkazní prostředky ohledně této okolnosti nenavrhl, pouze zpochybňoval věrohodnost paní L. Sám však věrohodně nepotvrdil, či nevyvrátil, zda se předmětné vybavení mělo vůbec nacházet ve zmíněném bytě. Ani ve vztahu k této skutečnosti tak nelze konstatovat, že by stěžovatel unesl své důkazní břemeno, a tedy že jeho námitky jsou důvodné.\n Následně se Nejvyšší správní soud zabýval případem údajně vrácené kauce panu B. Stěžovatel zde konkrétně namítá, že se krajský soud nevypořádal se skutečností, že kauci platil pan B. jako nájemce, nikoli paní B. Tomuto tvrzení stěžovatele však Nejvyšší správní soud nemůže přisvědčit. Z odůvodnění napadeného rozsudku lze bez potíží seznat, že krajský soud bral v potaz, že kauce měla být uhrazena panem B., nicméně dospěl k závěru, že tato skutečnost nebyla stěžovatelem dostatečně prokázána, s čímž se Nejvyšší správní soud ztotožňuje.\n Ze správního spisu se podává a mezi stranami není sporné, že stěžovatel předložil správci daně kopii potvrzení, podle kterého pan B. dne 25. 12. 2009 převzal přeplatek za nájem. Jak však uvedl krajský soud, stěžovatel sice požadoval, aby částka 18 000 Kč byla uznána jako výdaj sloužící k dosažení a udržení příjmu dle zákona o daních z příjmů, avšak nijak nedoložil, že kauce byla zahrnuta do příjmů v daňovém přiznání za rok 2008. Současně z předložených výpisů z bankovního účtu stěžovatele vyplynulo, že platby za nájemné ve výši 5 000 Kč hradila po celý rok 2009 pravidelně paní B., která měla k účtu, ze kterého platby nájemného chodily, jako jediná přístupová práva. Rozpory vyvstaly i ohledně stěžovatelových tvrzení, který v odpovědi na výzvu k prokázání skutečností sdělil, že nájem za rok činil 68 000 Kč, přičemž z toho 18 000 Kč tvořila tvrzená kauce. Paní B. však, jak je patrné z výše uvedeného, na nájmu za rok 2009 uhradila celkem 60 000 Kč. Nadto byl nájemní vztah s panem B. započat již v roce 2005, není tedy jasné, proč by měl kauci uhradit až v roce 2008. Ani tuto nesrovnalost stěžovatel daňovým orgánům nijak neobjasnil. Stěžovatel byl přitom dne 7. 1. 2015 žalovaným řádně vyzván k prokázání jím tvrzených skutečností, avšak na tuto výzvu nereagoval a svá tvrzení během daňového řízení, vyjma výše uvedeného potvrzení, které bylo správcem daně zpochybněno, nijak neprokázal. I v tomto případě tedy kasační soud dospěl k závěru, že stěžovatel ohledně jím tvrzené skutečnosti důkazní břemeno neunesl.\n Co se týče namítané dílčí skutečnosti, že správce daně nevyslechl pana B., k té lze s opětovným odkazem na důkazní povinnost stěžovatele ve smyslu § 92 odst. 3 daňového řádu pouze uvést, že výslech pana B. stěžovatel v průběhu daňového řízení nenavrhl.\n Nejvyšší správní soud se ztotožnil rovněž se závěrem krajského soudu, že stěžovatel neunesl své důkazní břemeno ani ve vztahu k případu paní P. Po celou dobu řízení stěžovatel pouze opakovaně a nepodloženě tvrdí, že v evidenci pro základ daně uvedl za rok 2009 jen čisté příjmy, tedy příjmy po odpočtu povinných plateb. Toto jeho tvrzení však vůbec nekoresponduje s provedeným dokazováním, ze kterého jednoznačně a bezpochyby vyplynulo, že tyto povinné platby hradila vedle nájmu přímo paní P. Není pravdou, že by daňové orgány nebraly v potaz stěžovatelem předložené vyúčtování, toto vyúčtování pouze nikterak nedokládá, že by povinné platby skutečně hradil stěžovatel.\n Dále se Nejvyšší správní soud zabýval námitkami týkajícími se sporné povahy plateb od společnosti SOMO s.r.o. Stěžovatel namítá, že krajský soud své závěry opírá pouze o svědeckou výpověď Bc. V., který však o povaze těchto plateb nic neví, a pomíjí vyjádření pana M., který byl s problematikou seznámen nejlépe. Ani této námitce však Nejvyšší správní soud nemůže přisvědčit. Žalovaný (a potažmo ani krajský soud) totiž své rozhodnutí o odvolání stěžovatele nezaložil primárně na výslechu Bc. V., nýbrž na skutečnosti, že stěžovatel tyto tvrzené výdaje řádně nedoložil. Jak uvedl žalovaný na straně 11 rozhodnutí o odvolání, stěžovatel současně s vyjádřením k výsledku kontrolního zjištění předložil pouze dvě faktury, z nichž jednu správce daně zahrnul do výdajů podle § 9 zákona o daních z příjmů už v rámci daňové kontroly, a druhou měl stěžovatel ve výdajích již zahrnutou. Žalovaný přitom stěžovatele v rámci řízení o odvolání dne 7. 1. 2015 opětovně vyzval k prokázání daných skutečností, avšak ten již na výzvu nereagoval. Nadto z protokolu o výslechu Bc. V. je zřejmé, že žalovaný bral stěžovatelem předložené vyjádření pana M. v potaz, neboť jím Bc. V. konfrontoval a ověřoval si jeho pravdivost. K tomu je nutno v kontextu s kasačními námitkami uvést, že není pravdivé tvrzení stěžovatele, podle kterého Bc. V. při výslechu uvedl, že odmítá vytahovat 4 roky staré doklady a něco v nich hledat. Pan V. naopak jasně uvedl, že o způsobené škodě nejsou v účetnictví společnosti žádné záznamy.\n Krajský soud se pak v napadeném rozsudku taktéž neopíral pouze o výpověď Bc. V., jak tvrdí stěžovatel, ale rovněž o skutečnost, že platby byly na běžném účtu společnosti SOMO s.r.o. označeny jako nájemné za prosinec 2009 a leden 2010. Ve vztahu k panu V. pouze uvedl, že jeho výpovědí bylo potvrzeno, že společnost si pronajímala byty pro zaměstnance pracovních agentur, o způsobené škodě však v dokladech společnosti nejsou žádné záznamy. Následně krajský soud vzhledem ke znění žalobní námitky, které je prakticky totožné se zněním příslušné části kasační stížnosti, popsal, že stěžovatel sice ve svém podání ze dne 24. 2. 2014 uvádí k této věci nové skutečnosti a přikládá dopis od pana M., avšak správce daně v této situaci správně aplikoval zásadu koncentrace řízení podle § 88 odst. 3 daňového řádu.\n Proti skutečnostem uvedeným v rozhodnutí žalovaného, tedy tomu, že tvrzení o povaze plateb nebyla řádně podložena doklady, pak stěžovatel nic nenamítal. Řízení ve správním soudnictví je přitom ovládáno dispoziční zásadou. Proto obsah žalobních bodů a kvalita jejich odůvodnění do značné míry předurčují obsah rozhodnutí správního soudu. Soud proto musí posuzovat každý konkrétní případ jednotlivě, přičemž se musí pohybovat striktně v prostoru vymezeném žalobcem, tedy v rámci řádně uplatněných žalobních námitek. V daném případě se námitky stěžovatele ve své podstatě míjejí s argumentací žalovaného v žalobou napadeném rozhodnutí. Nelze tak krajskému soudu vyčítat způsob jeho argumentace, který koresponduje se zněním žalobních námitek stěžovatele. Ani této námitce proto Nejvyšší správní soud nemohl přisvědčit.\n Co se týče námitky týkající se dodanění nájemného v celkové částce 81 190 Kč, které plynulo na účet paní L., Nejvyšší správní soud se opět ztotožnil se závěrem krajského soudu, že správce daně postupoval v souladu se zákonem, jestliže podle § 9 odst. 2 zákona o daních z příjmů dodanil tyto příjmy u pana L., jelikož v době dosažení těchto příjmů byli pan a paní L. manželé a nájem plynul z nemovitosti v režimu společného jmění manželů. Na tom nic nemůže změnit skutečnost, že pan L. neměl k účtu paní L. dispoziční práva, ani že krátce po tomto období došlo k rozvodu manželství. Tato námitka proto není důvodná.\n Pokud jde o stručnou námitku uplatněnou vůči neuznání výdaje ve výši 15 316 Kč, jakožto částky započtené proti faktuře pro společnost BROMO s.r.o., Nejvyšší správní soud uvádí, že stěžovatel pouze opakuje argumenty již uplatněné v odvolání a částečně i v žalobě proti rozhodnutí žalovaného. Nikterak však nespecifikuje, v čem konkrétně má spočívat pochybení krajského soudu. S danou argumentací se přitom vypořádal již žalovaný na straně 12 rozhodnutí o odvolání stěžovatele, na jehož obsah Nejvyšší správní soud odkazuje, a připomíná, že předmětem sporu nebyla primárně skutečnost, zda k vzájemnému zápočtu došlo, ale skutečnost, ve kterém zdaňovacím období k němu došlo. Stěžovatel přitom věrohodně neprokázal, že k zápočtu došlo právě ve zdaňovacím období roku 2009.\n K námitkám týkajícím se neuznání výdajů za malířské práce údajně provedené panem V. Nejvyšší správní soud pouze opětovně připomíná, že je to daňový subjekt, koho tíží důkazní břemeno ve vztahu ke skutečnostem, které je povinen uvádět v daňovém tvrzení a k jejichž průkazu byl správcem daně v průběhu daňového řízení oprávněně vyzván. Stěžovatel sice předložil doklad, podle které pan V. uvedené práce vykonal, nicméně tato skutečnost byla následně žalovaným zpochybněna, když pan V. při svědecké výpovědi důrazně vyloučil, že by práce prováděl, či uvedený doklad vystavil. Stěžovatel však tuto skutečnost dále nikterak neprokázal a důkazní břemeno proto neunesl. Jiné faktury vystavené panem V. byly tímto svědkem přeloženy při provádění svědecké výpovědi. Je z nich přitom patrná značná podobnost, a i z výslechu je zjevné, že byl zaměřován i na skutečnost, zda mohl fakturu například zfalšovat někdo z okolí pana V., to však pan V. vyloučil. Bylo tak na stěžovateli, aby jinými prostředky prokázal, že k fakturovaným pracím skutečně došlo tak, jak deklaruje. Jak přitom uvedl již žalovaný v rozhodnutí o odvolání, stěžovatel uváděl, že jej pan V. nezná pravděpodobně proto, že jej zastupovala jiná osoba, tuto osobu však nedokázal konkretizovat, přitom by daná osoba mohla provedení prací panem V. potvrdit. Nelze tak přičítat k tíži žalovaného, respektive krajského soudu, že stěžovatel danou osobu neoznačil a svou důkazní situaci neposílil.\n Námitky ve věci uplatnění výdajů z dokladů pod čísly 9, 17, 18 a 22 jsou opět prakticky pouze opakováním tvrzení již uplatněných v odvolání i v žalobě, tato tvrzení přitom stěžovatel v průběhu celého řízení nepodpořil žádnými důkazy. Nejvyšší správní soud proto toliko odkazuje na odůvodnění rozhodnutí žalovaného na straně 12 a 13, respektive odůvodnění napadeného rozsudku na straně 11, kde se žalovaný a krajský soud s těmito tvrzeními stěžovatele vypořádali a konstatovali, že stěžovatel vůči nim neunesl důkazní břemeno. Nejvyšší správní soud se s tímto závěrem ztotožňuje.\n Pokud jde o zaplacené úroky z hypotečního úvěru, které nebyly na žádost stěžovatele zahrnuty do nutných výdajů, krajský soud se řádně vypořádal s veškerými žalobními tvrzeními stěžovatele, a to na stranách 11 a 12 napadeného rozsudku, na které Nejvyšší správní soud odkazuje. Stručná a obecná námitka, podle které má kopie potvrzení o zaplacených úrocích od banky a smlouvu o úrocích správce daně ve svém archivu a jeho pracovnice si je nevyzvedly, pak jednak nebyla v žalobě vůbec uplatněna, pročež se jí Nejvyšší správní soud nemohl zabývat, a jednak se míjí s odůvodněním rozsudku krajského soudu.\n Kasační námitky stěžovatele tedy ve svém souhrnu nejsou důvodné.\n Nejvyšší správní soud tak uzavírá, že napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích je zákonný. Kasační stížnost proto podle § 110 odst. 1, in fine, s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.\n O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Žalovaný náhradu nákladů výslovně neuplatnil a Nejvyšší správní soud ani ze spisu neshledal, že by mu vznikly náklady překračující rámec běžné administrativní činnosti. Soud proto nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.\n Nejvyšší správní soud současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, neboť tento poplatek byl vybrán nedopatřením z důvodu administrativního pochybení. Jak totiž vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu, účastník řízení, který ve své věci podává kasační stížnost opakovaně proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo předcházející rozhodnutí ke kasační stížnosti téhož účastníka Nejvyšším správním soudem zrušeno, již není povinen soudní poplatek za tuto další kasační stížnost platit, pokud ve věci již jednou tento poplatek zaplatil (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 2. 2016, č. j. 10 Afs 186/2014 - 60). Stěžovatel přitom již ve věci kasační stížnost podával, a to proti předcházejícímu usnesení krajského soudu ze dne 19. 4. 2016, č. j. 52 Af 54/2015 - 29, kterým byla jeho žaloba odmítnuta, přičemž toto rozhodnutí bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 1. 2017, č. j. 3 Afs 106/2016 – 31, zrušeno, proto nebyl povinen soudní poplatek za opakovanou kasační stížnost znovu hradit.\nV Brně dne 25. ledna 2021


Ministerské výjezdy mohou být součástí kampaně, varuje úřad - Seznam Zprávy\nZprávyVolbyVolby do Poslanecké sněmovnyMinisterské výjezdy mohou být součástí kampaně, varuje úřad\nMinistryně Alena Schillerová s voliči.\n30. 8. 11:43\naktualizováno • 30. 8. 14:29\nMinistři se podle kontrolorů pohybují na hraně zákona, když před volbami vyjíždějí do regionů a tváří se, že nejde o kampaň. Podobnou praxi čerstvě vytkli prezidentu Miloši Zemanovi.\nSoučasné výjezdy členů vlády do krajů by mohly být problematické z pohledu vedení volební kampaně před říjnovými volbami do Poslanecké sněmovny. Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí tyto výjezdy podle svého člena Tomáše Hudečka sleduje.\nÚřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí dnes zveřejnil závěry z kontroly prezidentské kampaně Miloše Zemana, v nichž dospěl k závěru, že prezidentovy výjezdy do krajů před prezidentskými volbami v roce 2018 byly zčásti předvolební kampaní.\n„Kombinování veřejné funkce a volební kampaně je dost problematické a rozhodně to sledujeme. Bohužel si myslím, že ty současné výjezdy, které jsou častější, než byly v těch minulých volbách, jsou jen důsledkem toho, jak si kandidující subjekty flexibilně osvojují zákonná pravidla volební kampaně,“ uvedl Hudeček.\nDalší člen úřadu Jan Outlý pro Seznam Zprávy už minulý týden řekl, že se ministři současné vlády pohybují na hraně pravidel.\n„Dělají to velmi chytře, aby vykličkovali z oficiální kampaně. Vystupují jako ministři, ne jako kandidáti. Dělají happeningy, nechají se u toho fotit, natáčet na YouTube, pozvou si veřejnost. Nikde neprezentují stranické logo ani neříkají žádné předvolební sliby, jen hodnotí svoji práci,“ uvedl Outlý.\nVládní ANO a ČSSD na svých transparentních volebních účtech neevidují platby, které by bylo možné jednoznačně propojit s výjezdy členů kabinetu do regionů. Podle hnutí ANO výjezdy členů vlády vždy souvisí s ministerskou agendou.\nŠéfa ČSSD a vicepremiéra Jana Hamáčka vyjádření překvapilo, důsledkem podle něj může být velký nárůst administrativy. „Pokud máme započítávat do nákladů na kampaň činnost vlády, tak se ptám, proč to nemá platit pro všechny, kdo jsou nějak financováni z veřejných prostředků. Jaký je rozdíl mezi ministrem a místopředsedou Sněmovny,“ řekl na tiskové konferenci v Lidovém domě Hamáček.


Říše mrtvých - Starověké báje a pověsti\nŘÍŠE MRTVÝCH /\nHLUBOKO, HLUBOKO pod zemí byl širý, nekonečný prostor, chmurný, temný, plný hrůzy. Říkalo se mu podsvětí. Byla to říše věčné mrákotné tmy, mlhy a smutku. Království běd, pláče a nářku. Vládl tam přísný bůh Hádés se svou manželkou Persefonou. Byl to temný, věčně mlčící a zamračený bůh, nejstrašnější ze všech ostatních bohů, který neznal slitování. Kdo se jednou dostal pod jeho moc, za kým se jednou uzavřela pevná kovová brána, ten už nikdy nespatřil sluneční světlo. Živí i mrtví se báli vyslovit i pouhé jméno tohoto boha. S odvrácenou tváří mu lidé obětovali zvířata černé barvy, ale nelítostný bůh neslyšel jejich modlitby a obětmi se nedal usmířit.\nDo podsvětí se vcházelo několika ponurými propastmi, jimiž protékaly podzemní vody. Přicházely tam duše všech zemřelých v podobě mátožných stínů. Jen někteří lidé tam přišli i se svým tělem a vypadali tak, jako když žili na světě. Do této neradostné říše mrtvých provázel duše zemřelých posel bohů Hermés a ten je pak předváděl před trůn podsvětních soudců.\nDo tohoto království Stínů vedla široká brána, dnem i nocí otevřená a každému přístupná. Ale kdo jí jednou prošel, už se nedostal zpět. Vchod do podsvětí ustavičně hlídal strašný trojhlavý pes Kerberos s hadím ocasem a s hady na hřbetě. Jeho neumlkající štěkot budil nepopsatelnou hrůzu.\nHned za podsvětní branou měly své sídlo Žalost, Starost, Nemoc, Strach, Hlad a jiné bytosti, které odtud vycházely na svět, aby trápily smrtelné lidi. Tam byl i stánek Smrti. Smrt sama však stále bloudí po světě a má tolik práce, že se ve svém sídle téměř ani neukáže.\nCelý podsvětní prostor obtékají čtyři řeky: Acherón, řeka vzdechů, Pyriflegethón, ohnivá řeka, Kókýtos, řeka lkání a nářků, a Styx, ledový proud, povstalý z lidských slz. Teče pomalým, líným tokem a stále se nad ním vznášejí mlhy. Uprostřed celého prostoru plyne Léthé, řeka zapomnění. Z té se musely duše zemřelých napít, aby se oprostily od všeho, co je kdy poutalo k světu. Od té chvíle patřily již jen podsvětní říši.\nPřes hladinu pochmurného Acherontu převážel duše urputný a nevlídný stařec Charón. Na každém vymáhal nemilosrdně odměnu za převoz. Proto pozůstalí vkládali zesnulým do úst peníz pro tohoto převozníka. Duše, které přicházely k jeho člunu z nepohřbených těl, nevrle odháněl a nepřevezl je, dokud někdo na světě nepohřbil aspoň jejich kosti. Věřilo se, že zemřelí musí mít řádný pohřeb a že se za ně musí vykonat oběť, aby jejich duše došla klidu.\nZa řekou Acherontem těkají na asfodelové louce nesčetné davy Stínů těch, kteří nebyli v životě ani dobří, ani zlí. Duše spravedlivých přicházely do ráje – Élysia, kde trávily blažený život. Zlí a nespravedliví byli odsuzováni do nejhlubší části podsvětí, do Tartaru, aby tam pykali za své skutky spravedlivé tresty, přiměřené jejich hříchům. Tartaros byl původně vězení Títánů a bylo tak hluboko pod zemí, jak vysoko je nebe nad zemí. Devět dní a nocí by musela padat železná kovadlina z nebe, než by dopadla na zem, a stejně tak dlouho by letěla ze země do Tartaru.\nNejdříve sám bůh Hádés soudil duše zemřelých a určoval, kam která má jít. Později za něho plnili tento úkol tři podsvětní soudcové, Mínós, Aiakos a Radamanthys. Nejslavnější z nich byl Aiakos, syn Diův. Dokud žil na světě, byl moudrým a spravedlivým králem. Před tyto tři soudce musel předstoupit každý zemřelý a jim musel podle pravdy vylíčit celý svůj život. Když ho soudcové vyslechli a zvážili jeho dobré i zlé skutky, určil nakonec Mínós, kde bude duše zemřelého pobývat.\nZ Tartaru se draly ven neustálé nářky provinilých duší. Pykaly tam za svůj zločin i dcery krále Danaa. Musely stále a stále nabírat vodu a nosit ji v nádobách do sudu, jejž měly naplnit. Ale ten sud byl děravý. Věčně budou tyto dívky nosit do něho vodu, ale nikdy ho nenaplní. Však mají za co trpět! Jejich otec Danaos měl padesát dcer a jeho bratr Aigyptos padesát synů. Aigyptos žádal Danaa, aby dal své dcery za manželky jeho synům. Danaos se zdráhal, ale nakonec se zalekl hrozeb a svolil.\nAby se však bratrovi pomstil, vybídl své dcery, aby v noci své ženichy zabily. Všechny poslechly a provedly tento hrozný zločin, jen jediná svého chotě litovala a ušetřila ho. Jmenovala se Hyperméstra a její manžel byl Lynkeus. Ta se neodvážila vnořit dýku do jeho hrdla. Neodvážila se provést takovou bezbožnost.\nKdyž se ráno rozednilo, surový král počítal mrtvoly svých zeťů. Do plného počtu jeden chyběl. Snadno zjistil, která z dcer nevykonala jeho rozkaz. Hyperméstru dal spoutat těžkými okovy a uvrhl ji do žaláře.\nNešťastné dívce tanuly před očima všechny ty hrůzy předešlé noci. Když nastal soumrak, odváděli za zpěvu veselých svatebních písní všech padesát nevěst do paláce jejich ženichů. Každá měla na těle ukrytou dýku. Byla slavná hostina, jedlo se a pilo, co hrdlo ráčilo. Ženiši rozjaření vínem se po hostině hrnuli radostně do svých ložnic. Netušili, že vcházejí do připravených hrobů. Ulehli a po celém městě zavládlo hluboké noční ticho.\nTu se Hyperméstře zdálo, že slyší sténání a nářek, jako by mnoho lidí umíralo. Slyšela dobře, sluch ji nezklamal. Bylo to sténání umírajících mužů. Hrůzou jí ztuhla krev v žilách a na celém těle se chvěla, jako by ji pronikl mráz. Vedle ní ležel její manžel a pokojně spal. Teď měla Hyperméstra podle otcova rozkazu vytáhnout ukrytou dýku a svého chotě zavraždit. Třikrát pozvedla tu vražednou zbraň, ale ruka jí pokaždé klesla. Neměla sílu usmrtit nevinného člověka.\nV zármutku si roztrhla na prsou roucho a rvala si vlasy. Děsilo ji pomyšlení, co se stane, až se otec doví, že ho neposlechla. V té chvíli už byli ostatní ženiši mrtví – její sestry už provedly, co král přikázal.\nHyperméstra se dala do pláče, slzy jí tekly po tváři a kanuly i na hlavu jejího muže. Ten ve spánku vztahoval paže, aby ji objal. Málem se při tom zranil o skrytou dýku.\nHyperméstra už neměla dost síly, aby ta muka snášela dál. Probudila svého muže, objala ho a tiše ho vyzvala: „Rychle prchni, Lynkee, ještě teď v noci, chceš-li zůstat naživu!“\nLynkeus zděšeně vyskočil a probral se z malátného spánku. Spatřil v ruce své ženy lesklou zbraň a ptal se, co to znamená. Hyperméstra mu všechno vysvětlila. Lynkeus se s ní rozloučil a ještě před svítáním uprchl. Tím si zachránil život.\nŠlechetný čin srdnaté dívky došel uznání i v podsvětí. Ona jediná byla ušetřena trestu, k němuž podsvětní soudcové odsoudili její sestry.\nNedaleko od nich si odpykává svůj trest král Ixíón. Byl to zlý ukrutník, jenž zabíjel cizince, trápil své poddané i příbuzné, a každý se ho bál. Za trest byl vpleten do ohnivého kola a to se s ním neustále otáčí. Jiný zločinec, jenž vyloupil posvátný chrám v Delfách, sedí v stálém strachu pod nakloněným balvanem a trne hrůzou, že se naň každým okamžikem ten kus skály zřítí.\nTaké jeden stařec si odpykává trest v Tartaru – trpí za svou línou a marnotratnou ženu, ač sám byl dobrý a přičinlivý. Ten nyní plete věčně provaz, ale za ním stojí oslice a provaz mu stále sežírá.\nKrutý trest postihl korintského krále Sísyfa. Ten se kdysi odvážil oklamat samého Dia. Proto naň Zeus poslal Smrt. Ale lstivý Sísyfos Smrt pěkně uvítal a pozval ji ke stolu. Když si sedla, přivázal ji k sedadlu a potom pevně zavřel dveře. Od té chvíle nikdo neumíral, nemocní stonali a marně prosili, aby se jejich muka skončila. Přibývalo čím dál více starců. Sám vládce podsvětí se divil, proč tak dlouho nikdo nepřichází do jejich říše. I poslal pátrat, kde vězí Smrt. Když ji našel, musel silný bůh Arés Smrt opět uvolnit, a když se tak stalo, prvního jí vydal Sísyfa, aby ho odvedla do podsvětí. Ale ani tentokrát v sobě Sísyfos nepřemohl svou prohnanost a úskočnost. Přikázal své manželce, aby ho nepohřbívala a aby se nekonaly ani pohřební obřady.\nV podsvětí si pak na svou ženu stěžoval a žádal o svolení, aby se mohl odebrat na svět a svou ženu potrestat. Nakonec lichotivými slovy přemluvil Hádovu manželku Persefonu. Ta mu dovolila, aby se na tři dni vrátil domů. Ale Sísyfovi se na světě líbilo víc než v podsvětí, a proto se neměl k návratu. Musel pro něho přijít sám bůh Hermés a odvléci ho násilím.\nZa tento dvojí podvod a za všechny své dřívější úskoky teď jaksepatří pyká. Neustále musí válet do kopce obrovský kámen. Po celém podsvětí je slyšet, jak těžce oddychuje. Praménky potu mu stále stékají po tvářích, a když se už blíží k vrcholu kopce a chce si odpočinout, balvan mu vyklouzne a opět se valí dolů. Sísyfos za ním musí běžet a znova se s ním namáhavě lopotit. A tak to chodí den ze dne, a Sísyfova těžká, avšak marná práce nikdy neskončí.\nStejně krutým trestem je postižen Tantalos. Stojí v jezírku a nad ním se sklánějí větve s nejkrásnějším ovocem. Když se Tantalos skloní k vodě a chce se napít, voda zmizí, vztáhne-li ruku po ovoci, větve se zvednou do výše. A tak má Tantalos věčnou žízeň a věčný hlad. Tato krutá muka musí snášet proto, že kdysi vyzrazoval tajemství, která mu svěřili bohové. Chodívali k němu na hostiny a oblažovali ho bohatstvím a štěstím. Dokonce ho zvali i do svých shromáždění na Olymp. Ale Tantalos se jim nepěkně odvděčil. Ukradl jim jednou trochu nektaru a ambrosie, aby se mohl lidem chlubit, kde byl na hodech.\nVe své zpupnosti zašel tak daleko, že už ani nevěřil ve vševědoucnost bohů. Aby dokázal, že nejsou vševědoucí, spáchal krutý čin. Měl syna Pelopa, který vyrůstal mezi bohy na Olympu a byl jejich miláčkem. Tohoto Pelopa zabil a předložil ho při hostině bohům, aby zkoumal, zda jsou vševědoucí. Bohové však ihned poznali hrozný králův zločin. Aby mu ukázali svou moc, rozsekali tělo nebohého chlapce, hodili je do kotle a pak z těch kousků sestavil Hermés nové tělo, jež ožilo a bylo ještě krásnější než dřív.\nTantalos poznal velikost a moc nebešťanů a začal se jim opět klanět, ale bylo už pozdě. Za svůj ohavný čin byl navěky odsouzen k nesmírným mukám žízní a hladem.\nTaké obr Tityos, syn Země, trpí v podsvětí za to, že se kdysi odvážil urazit bohyni Látónu. Teď leží roztažen na devíti lánech půdy a dva supové mu stále užírají játra. Těch však neubývá, stále mu dorůstají a obrova muka se nikdy neskončí.\nA tak v Tartaru ani na chvilku neumlká nářek a úpění provinilců. Hrůzy podsvětních temnot dovršují Erínyje (Lítice), strašné bohyně odplaty. Jmenují se Tísifoné (Mstitelka vražd), Aléktó (Bohyně nesmiřitelného hněvu) a Megaira (Závist). Vycházejí z podsvětí na svět a pronásledují viníka jako štvanou zvěř, dokud si svůj trest neodpyká. Jejich sestry Moiry jsou ochranitelkami práva a světového řádu. Lítice trestají i křivou přísahu, utiskování slabých a poddaných. I toho trestají, kdo je krutý k prosebníkům a nevyslyší je. Když je viník potrestán, pak se ze strašných bohyň pomsty stanou bohyně Usmířené (Eumenidy), velebné a ctihodné.\nV podsvětí přebývá také Hypnos (Spánek), odkud chodí na svět. Je to blahodárný, milosrdný bůh, laskavý utěšitel všeho tvorstva po denní námaze, dárce milých snů. Má spoustu synů a ti mu oddaně pomáhají. Největším umělcem z nich je Morfeus. Bere na sebe lidskou podobu a dovede kohokoli napodobit v chůzi i hlase. Jeho neméně dovedný bratr Fantasos napodobuje věci neživé.\nBůh Hádés neopouští svou pochmurnou říši a ani bohové z Olympu do podsvětí nedocházejí. Mají-li přísahat při hladině styžské (je to jejich největší přísaha), pošlou do podsvětí svou poslici Íridu, aby přinesla v zlaté konvici vodu z podsvětní řeky. Kdyby některý bůh křivě přísahal, je potrestán dlouhým, tvrdým spánkem, a potom musí za svůj hřích ještě devět let pykat: nesmí se zúčastnit shromáždění a hostin ostatních bohů.\nMěli tedy nejen lidé, ale i bohové úctu před přísným vládcem podsvětí. A nikdo se netěšil na tuto poslední cestu, z níž není návratu.\n<<< Království hor a lesů Prométheus >>>


: Vytváření externích odkazů pomocí textu ukotvení značky\nJak vytvořit vyhledávání klíčových slov v Accessu 2013 🎓\nMonitorování mých konkurentů ukazuje, že vytvářejí spoustu externích odkazů. Mnoho z těchto odkazů se skládá z textu ukotvení značky.\nJe vytváření odkazů s textem kotvy značky v pořádku pro SEO?\nJe nutné odkazovat na stránky s textem kotvy značky?\nInterní odkazy na celém vašem webu pomáhají vyhledávačům určit strukturu vašeho webu.\nExterní odkazy pomáhají určit legitimitu. Weby sloužící k vzájemnému obchodování a pravděpodobně stále existují. Řekněme, že váš web je o péči o psy a máte kamaráda, který provozuje psí jesle. Vy dva obchodujete s odkazy (pojďme označit termín „handshake links“). SEO praktikám se bude zobrazovat váš handshake odkaz, aby měl větší hodnotu, protože je relativní k vašemu obsahu.\nVe vztahu ke konkrétním značkám. Váš konkurent se pravděpodobně pokouší povznést se na úroveň konkrétního vyhledávání. Pokaždé, když někdo hledá tuto „značku“, chce, aby jeho web byl na první stránce s výsledky. Existuje několik důvodů, proč by to udělali. Jedním z nich je prodej srovnatelného zboží a doufají, že se mu podaří získat zákazníky ze „značkových značek“. Nebo se jedná o distributora produktů „se značkovými značkami“. Jsou externí odkazy dobré nebo špatné?\nOba. Mohou být dobré pro vaše hodnocení, pokud máte dostatečnou hloubku obsahu pro zálohování odkazu. Pokud máte několik odstavců a poté logicky přidáte odchozí externí odkaz „značka“, pomůže vám to seřadit ve vyhledávacích dotazech na tuto „značku“. To je však případ, kdy trochu půjde dlouhou cestou a příliš mnoho jich bude zbytečných. Řady SEO historicky počítají, kolik z toho, kolik z toho. Počet vašich odkazů by měl vždy odpovídat obsahu stránky. Jsou samotné odkazy „nutné“?\nAsi ne. Ve svém obsahu můžete uvést „název značky“ (bez odkazu na ni) a získat stejné umpf, jaké by odkaz poskytoval. Na externích odkazech, které váš konkurent přehlíží, je to, že _outgoing_external_link_ přináší výhody webu, na který odkaz vede mnohem více než webu, ze kterého pochází.\nIE9 mění režim prohlížeče na základě názvu domény nebo adresy IP pro adresu URL\nSkript pro komunitní blog\nGA - Dny od poslední relace - když existuje více relací v časovém rámci\nJak psát obsah, který používá klíčová slova, která jsou stop slova Google\nJak na straně klienta XML + XSLT ovlivňuje SEO?\nPoužití slova „koupit“ jako klíčového slova pro zaměření\nJak zajistit, aby byl web místně hostovaný za proxy serverem přístupný venku?\nChyba 500 od Mediawiki pro první požadavek po nečinnosti: Předčasný konec záhlaví skriptu\nExistují nějaké osvědčené metody pro omlazení staré nástěnky?\nProdukty a nakupované úryvky vhodné pro cestovní služby?


Prodej bytu 1+1 na Špičáku nad nemocnicí | Reality RE/MAX\nProdej bytu 1+1 na Špičáku nad nemocnicí\nHledáte menší byt na oblíbeném českolipském sídlišti s výbornou dostupností všech služeb?\nByt o dispozici 1+1 s výměrou 41 metrů čtverečních, který vám nabízíme, se nachází v pátém nadzemním podlaží panelového domu s výtahem.\nDům prošel částečnou rekonstrukcí, kdy byla osazena plastová okna, zrekonstruovány stoupačky a výtah.\nV bytě je k dispozici elektřina a voda. Byt je v dobrém udržovaném původním stavu a lze se do něj ihned nastěhovat. Další nespornou výhodou jsou nízké provozní náklady nabízeného bytu (při obývání bytu 1 osobou cca 3 tis./měsíc + elektřina cca 500,-). Byt je ihned k nastěhování.\nByt je vhodný jako startovací pro mladé páry, ale rovněž i pro seniory.\nK bytu náleží sklepní kóje. Veškerá občanská vybavenost je v dosahu.\nMyslíte, že je to pro vás to pravé, pak mě kontaktujte a dohodneme se na termínu prohlídky.\nČíslo zakázky 224-N00525\nPopis vybavení částečně vybaveno, prodej včetně stávajícího vybavení\nMěrná vypočtená roční spotřeba energie v kWh/m²/rok 150\nProdej bytu Garsoniéra v družstevním vlastnictví 28 m², Česká Lípa\n700 000 Kč / za nemovitost ID nemovitosti: 224-N00547\nProdej bytu 2+1 v osobním vlastnictví 58 m², Zákupy\nProdáno ID nemovitosti: 224-N00510\nProdej bytu 1+1 v družstevním vlastnictví 42 m², Nový Bor\nProdáno ID nemovitosti: 224-N00490\nHledáte menší byt na hezkém místě v lokalitě Pod Holým vrchem s výbornou dostupností všech služeb? Byt o dispozici 1+0 s výměrou 27 metrů čtverečních, který vám nabízíme, se nachází v prvním nadzemním podlaží panelového domu s výtahem. V...\nREZERVOVÁNO Nabízíme k prodeji byt v osobním vlastnictví.Bytová jednotka se nachází ve 2. patře bytového domu. Dispozice bytu: předsíň, koupelna s vanou, samostatná toaleta, kuchyň s kuchyňskou linkou, obývací pokoj s a ložnice. Vytápění b...\nHledáte menší byt v centru Nového Boru a přesto s krásným výhledem? Družstevní byt, který vám nabízíme, se nachází v panelovém domě ve Wolkerově ulici mezi nákupní střediskem Máj a letním kinem. Dům prošel revitalizací, která zahrnovala rek...


Prázdninové "cyklostezkování" v Chaloupkách - veseli-nad-moravou\nÚvod » Fakta, názory, ohlasy » Prázdninové "cyklostezkování" v Chaloupkách\nPrázdninové "cyklostezkování"v Chaloupkách\nUž jsme si za ta léta zvykli,\nže se na našich silnicích a dálnicích\nsetkáváme s podobnou tabulí\nPoláteříme na cestách republikou kvůli kolonám a zdržení, ale kvůli rozsahu prací vcelku všichni chápeme, že se to prostě musí opravit, či udělat, právě když je hezky.\nRozvrtat ale kvůli zhotovení naprosto nepodstatného chodníku a cyklostezky za milion korun kus sídliště Chaloupky, je ze strany vedení města docela velká necitlivost a bezohlednost. A to proto, že trasa této stavby vede přes dětské hřiště, které je zejména o prázdninách potřebné a vyhledávané. K tomu snad není potřebný žádný další komentář.\nŽe jsou prázdniny, to přece musí představitelé města dobře vědět. Je ale zřejmě spíše zajímá jiný termín, který se blíží a to je termín podzimních komunálních voleb. Tato stavba má zřejmě rozšířit budovatelský žebříček, sklidit pochvalu a zvednout volební preference. Podle reakcí ze strany občanů sídliště Chaloupky mám však spíše dojem opačný.\nK cyklostezkám všeobecně - nejsem sám a zahrnuji do toho i příznivce jízdy na kole, kdo nabývají dojem podložený skutečným zdejším stavem, že už by to, snad alespoň zatím, stačilo. Cyklistika a in line bruslení se staly módou a slovo cyklostezka se stalo mantrou, která opanovala investiční dění v našem městě. Město má ale i jiné a důležitější potřeby v oboru dopravy, které jsou na úkor těchto protežovaných staveb přehlíženy a zanedbávány. Je to především bídný stav místních komunikací a naprostý nedostatek parkovacích míst, které musí leckde ustoupit, právě oněm stezkám pro cyklisty. Náměstí Míru je toho zářným příkladem! Zde je vidění světa "ve prospěch jízdního kola" na úkor ostatních dovedeno ad absurdum.\nJsem samozřejmě pro to, aby se v nejnutnějším rozsahu cyklostezky vybudovaly, i když statistiky jejich využití, zřejmě důkazem pro jejich investiční naléhavost nebudou. Tohoto stavu ale snad již bylo v našem městě dosaženo. Provoz cyklistů nemá mít žádnou prioritu před ostatními, tedy zejména chodci, ale i dopravou silniční.\nDovolil bych si na závěr, i v souvislosti se stavbou "Komunikace pro pěší a cyklisty přes sídliště Chaloupky do ul. Palackého", jak se stavba oficiálně jmenuje, ještě jednu poznámku, týkající se stavební činnosti v našem městě všeobecně.\nChod města je momentálně značně ztížen velkou rekonstrukcí železniční tratě i stanice a to zejména v souvislosti s uzavřením podjezdu a podchodu, ale také nádražní haly, od jejíhož uzavření brzy uplyne jeden celý rok. Proč město neinformuje občany, co je příčnou tak dlouhého vyloučení nádražní haly z provozu? Kdo jiný by to měl zjistit, veřejnosti sdělit a tlačit na to, aby se tento neakceptovatelný stav změnil?\nJako o život se před již zmíněnými volbami buduje ale i na jiných místech města, kde je investorem radnice. Kdo je všímavý a projde si město zjistí, že je zanedbané nejen po stránce jeho běžné údržby a úklidu, ale potřebuje také drobné i větších opravy na komunikacích všeho druhu, mobiliáři i jiných prvcích. To je ale zřejmě buďto záměrně přehlíženo, nebo je to pod rozlišovací schopnosti vedení města. Jak už jsem se zmínil na jiném místě, kulturní úroveň města i jeho vedení se hodnotí právě podle úrovně zmíněných rozlišovacích schopností a schopnosti reagovat na podněty z ní vzešlé.\nVe Veselí nad Moravou, 24.července 2018


Krakonošova dílna WOODHAUS, Špindlerův Mlýn | HOTELY.cz\nObjevte stylové ubytování ve Špindlerově Mlýně a zavíteje do čtyřhvězdičkového penzionu Krakonošova dílna Woodhaus. Na penzionu hned na první pohled zaujme prvotřídní použití přírodních materiálů jak v exteriéru, tak v interiéru. Čekají zde na vás komfortní a plně vybavené apartmány, které zajistí dostatek prostoru a soukromí, i možnost vlastního vaření v kuchyňce.\nPříjemné ubytování, veškerý servis vynikající, výhodná poloha, vhodné pro samotné páry i pro rodiny s dětmi. Moc se nám ubytování líbilo. Přijedeme určitě znovu....\nProstorové řešení domu nabízí v přízemí, prvním patře a v podkroví vždy dva zrcadlově stejné apartmány. Všechny apartmámy mají oddělenou ložnici. V každém apartmánu je LCD TV, Wi-Fi, pohodlná kožená sedací souprava s křeslem, konferenčním a jídelním stolem a manželská dvoupostel. Stylový nábytek je vyroben z dubového masivu. V přízemí je umístěna lyžárna s vysoušečem botů, celý dům je nekuřácký, parkování je zajištěno přímo u domu.\nDomácí zvířata jsou akceptována za poplatek.\nVe všech apartmánech je moderní kuchyňský kout vybavený nádobím, lednicí a varnou konvicí.\nprůvodcovské služby - 3 900 Kč\npotápění 40.0 km\nViz info na www.krakonosovadilna.cz\nPenzion Krakonošova dílna je velmi dobře dostupný i v zimním období. Objekt se nachází na hlavní cstě naproti lanové dráhy Hromovka, cca 100 m.\nVyberte požadovaný pokoj: vyberte pokoj Apartmán v podkroví s 1 ložnicí Apartmán s 1 ložnicí\nObjekt se nachází ve Špindlerově Mlýně.\nŠpindlerův Mlýn - Medvědín: 1.2 km\nCelkové hodnocení Krakonošova dílna WOODHAUS od ubytovaných zákazníků\nKrakonošova dílna WOODHAUS hodnotil 1 zákazník, 100% tento hotel doporučuje.\nPříjemné ubytování, veškerý servis vynikající, výhodná poloha, vhodné pro samotné páry i pro rodiny s dětmi. Moc se nám ubytování líbilo. Přijedeme určitě znovu.