Chyběly důkazy. Arbitráž CAS zrušila doživotní tresty Rusů za doping - iDNES.cz\nUž dříve Mezinárodní olympijský výbor uznal 43 ruských sportovců, kteří se účastnili olympiády v Soči, vinnými za porušení antidopingových pravidel.\nAnuloval jejich výsledky na hrách a doživotně jim zakázal účast na jakékoliv další olympiádě. Rusko tak přišlo o 13 medailí a ztratilo první místo v medailovém pořadí.\nKvůli státem organizovanému dopingu bylo potrestáno i Rusko, jehož zástupci budou v Koreji startovat pod oficiálním označením „Olympijský sportovec z Ruska“. Jejich účast navíc musela potvrdit komise Mezinárodního olympijského výboru, která z původního návrhu 500 jmen vybrala 389 sportovců.\nRusko mělo nakonec do Pchjongčchangu vyslat 168 reprezentantů. Mezi nimi původně byla i rychlobruslařka Olga Grafová, která se však kvůli trestům pro reprezentační kolegy z týmu pro stíhací závod účasti vzdala.\nČtvrteční rozhodnutí CAS ale všechno mění.\nOlympijský závod na 50 a triumf Alexandra Legkova.\nArbitráž, ke které se odvolalo 42 z 43 potrestaných, totiž ve 28 případech rozhodla o navrácení do výsledkových listin. To se týká také dvou olympijských vítězů - běžce na lyžích Alexandra Legkova a skeletonisty Alexandra Treťjakova.\n„Ve dnech 22. až 27. ledna proběhlo v Ženevě zrychlené řízení, během něhož byli vyslýcháni všichni sportovci, až na dva, kteří se nemohli zúčastnit. Svědčilo i několik odborníků a svědků jako profesor Richard McLaren nebo Grigorij Rodčenko. Obě komise shledaly, že důkazy předložené Mezinárodním olympijským výborem, nebyly dostatečné,“ píše se v prohlášení CAS.\nDevět ze třinácti medailí tak Rusové dostanou zpět.\nVerdikt posiluje podvodníky\nPrávník Jim Walden, který zastupuje hlavního svědka o dopingovém systému v Rusku Grigorije Rodčenkova, považuje rozhodnutí CAS za posílení podvodníků.\nBývalý šéf moskevské antidopingové Rodčenkov, který na státem organizovaný doping upozornil, svědčil také při řízení u arbitráže.\nRodčenkovův právník s verdiktem CAS nesouhlasí. "Tohle rozhodnutí CAS jenom posiluje podvodníky, ztěžuje cestu k vítězství čistým sportovcům a znamená další nespravedlivý úspěch pro zkorumpovaný ruský dopingový systém a především pro (prezidenta) Putina," uvedl Walden v dnešním vyjádření.\nU Alexandra Zubkova, který řídil zlatý dvojbob i čtyřbob, bylo shledáno, že porušil antidopingová pravidla. Jemu tak medaile navrácena nebude.\nOdvolání dalších 11 sportovců bylo přijato pouze částečně.\nMísto doživotního zákazu jim byl zakázán start pouze na následujících hrách v Pchjognčchangu.\nUž dříve byly odloženy případy biatlonistek Olgy Zajcevové, Olgy Viluchinové a Jany Romanovové, které mezitím ukončily kariéru. Kromě nich CAS nejednal ani o případu bobisty Maxima Bělugina, který se proti trestu neodvolal.\nČtvrteční rozhodnutí arbitráže navíc znamená, že 28 omilostněných sportovců může požadovat dodatečnou nominaci na olympiádu v Pchjongčchangu.\nA že požadovat bude, oznámil hned ve čtvrtek dopoledne ruský ministr sportu Pavel Kolobkov.\n„Očekávám, že Mezinárodní olympijský výbor uzná rozhodnutí CAS a bezpodmínečně zajistí ruským sportovcům účast na blížící se olympiádě,“ prohlásil Kolobkov. „Za poslední rok prožili velmi těžké časy a teď to chtějí hodit za hlavu a dělat to, co mají nejradši - soutěžit ve férovém boji.“\nO dodatečnou pozvánku požádalo podle vyjádření národního olympijského výboru 15 ruských reprezentantů včetně Legkova, Treťjakova nebo rychlobruslařky Olgy Fatkulinové.\nNaproti tomu MOV s rozhodnutím arbitráže nesouhlasí a zvažuje odvolání k Nejvyššímu švýcarskému soudu, který může jako jediný verdikt CAS zvrátit. „Na jednu stranu zamítnutí odvolání jedenácti sportovců znovu potvrdilo existenci systematického dopingu v Soči. Na druhou nás mrzí, že CAS to při posuzování dalších 28 případů nevzal v úvahu,“ uvedl v prohlášení.\nTémata: doping, Soči, Ruský dopingový skandál, Mezinárodní olympijský výbor (MOV), Pchjongčchang, Lausanne, McLaren, Alexandr Treťjakov, Nejvyšší soud, Česká tisková kancelář (ČTK), Olga Fatkulinová, Olga Grafová, Olga Viluchinová, Olga Zajcevová, Mezinárodní sportovní arbitráž, ZOH\nRuské házenkářky přišly o stříbrné medaile z loňského mistrovství Evropy hráček do 19 let ve Slovinsku. Tři členky...


Hra Gunmetal (pro DOS) | MilujemeHry.cz\nHra Gunmetal (pro DOS)\nO hře Gunmetal\nProhlížíte si herní profil Gunmetal pro platformu DOS.\nNa této stránce najdete přehledně základní informace o hře Gunmetal. Přihlášení uživatelé si mohou hru navíc přidat do své herní knihovny a označit, zda hru hrají nebo zda ji dokončili.\nTo však není vše, co tady pro hru Gunmetal najdete. Pokud ji ještě nemáte a chcete si ujasnit, zda je to něco pro vás, mohou vám pomoci v rozhodování obrázky ke hře, videa ke hře a především taky hodnocení a recenze Gunmetal. Pokud si nejste jistí, zda se vám podaří tuto hru spustit, podívejte se na hardwarové nároky a systémové požadavky hry.\nJestli už titul Gunmetal máte, možná se vám budou hodit tipy a návody pro hraní. A pokud byste byli už úplně v úzkých, můžete si pomoct podvůdkem v podobě cheatů. A nebo možná bude stačit, když se hru naučíte perfektně ovládat, v tom vám pomůže sekce klávesové zkratky a ovládání.\nMožná jste sem přišli něco stáhnout? Pak se vám budou hodit downloady pro hru Gunmetal.\nNebo snad chcete vědět každičký detail o hře Gunmetal? V tom případě se podívejte do rubriky zajímavosti, kam se dostanou informace ze zákulisí i věci, kterých si třeba ve hře na první pohled vůbec nevšimnete.\nV každém případě si tuhle herní stránku o Gunmetal vychutnejte! A když budete chtít, nezapomeňte, že můžete jako přihlášení uživatelé sami přidat své poznatky, komentáře, obrázky, videa nebo cokoliv jiného z toho, co tady najdete.


Individuální statistiky po základní části\nČtrnáct hráčů, tedy celou soupisku, využili pardubičtí trenéři Levell Sanders s Tomášem Bartoškem v základní části Kooperativa NBL.\nKdo byl nejvytíženějším mužem Beksy?\nKdo nastřílel nejvíce bodů, doskočil nejvíce míčů, rozdal nejvíce asistencí? Vše se dočtete níže v článku.\nBody: Dominez Burnett\nHraje svou premiérovou sezonu v Kooperativa NBL a vede si náramně. Dominez Burnett odehrál všech 22 utkání a pouze ve dvou nenastřílel dvouciferný počet bodů! S výtečným průměrem 17,9 bodu je druhým nejlepším střelcem celé ligy, jen těsně za lídrem USK Praha Jaromírem Bohačíkem. Nebezpečný je jak vnikáním do vnitřního prostoru, tak střelbou zpoza tříbodového oblouku, ve druhé fázi základní části navíc značně vylepšil i šestky, s nimiž se v úvodu sezony trápil: v posledních dvanácti zápasech je proměňoval s výbornou úspěšností 84,2% (65/78).\nVysoký standard si drží i Jobi Wall a Lamb Autrey. Jobi ve své třetí sezoně v pardubickém dresu sází trojky s úspěšností přesahující 41% (od začátku prosince do začátku února dokonce 57%!!!), Lamb potvrzuje svou všestrannost, což je patrné i níže v žebříčcích doskoků či asistencí. Dalších pět hráčů střádá průměrně 6 až 12 bodů, přičemž například David Škranc posunul svůj bodový průměr z předchozí sezony téměř o 3 body na 7,8.\n1. Dominez Burnett 17,9 (dvojky 59,7% - 108/181, trojky 35,7% - 30/84, trestné hody 72,1% - 88/122)\n2. Jobi Wall 13,6 (dvojky 50% - 58/116, trojky 41,2% - 47/114, trestné hody 75,4% - 43/57)\n3. Lamb Autrey 13,3 (dvojky 51,5% - 86/167, trojky 34,8% - 24/69, trestné hody 76,1% - 35/46)\n4. Dušan Pandula 11,8 (dvojky 51,6% - 16/31, trojky 35,3% - 6/17, trestné hody 75% - 9/12)\n5. Kamil Švrdlík 8,9 (dvojky 57,2% - 79/138, trojky 0% - 0/3, trestné hody 75,5% - 37/49)\nDoskoky: Radek Nečas\nPodkošová jistota. Hned ve třech zápasech základní části pardubický kapitán doskočil 12 míčů (!), hodně aktivní - a velice často také úspěšný - je i v soubojích o odražené míče pod soupeřovými koši, kde doskočí téměř 3 míče na zápas a dává tak svému týmu druhé šance ke skórování. V doskocích je JIP nejlepší v celé Kooperativa NBL.\n1. Radek Nečas 6,2 (v obraně 3,3, v útoku 2,9)\n2. Lamb Autrey 5,8 (v obraně 4,1, v útoku 1,7)\n3. Jobi Wall 5,7 (v obraně 4,2, v útoku 1,5)\n4. Dominez Burnett 4,9 (v obraně 3,8, v útoku 1,1)\n5. Kamil Švrdlík 3,9 (v obraně 2,7, v útoku 1,2)\nAsistence: Lamb Autrey\nJeho maximem v průběhu základní části bylo 8 asistencí - tolik jich rozdal hned ve třech domácích duelech (s Brnem, Opavou a Kolínem). Přes průměr 3 asistencí na jedno utkání se přehloup ještě Radek Nečas.\n1. Lamb Autrey 4,0 (ve čtrnácti zápasech alespoň 3 asistence)\n2. Radek Nečas 3,1 (ve dvanácti zápasech alespoň 3 asistence)\n3. Lukáš Kotas 2,8 (v sedmi z třinácti odehraných zápasů alespoň 3 asistence)\n3. Viktor Půlpán 2,8 (v deseti zápasech alespoň 3 asistence)\n5. Dominez Burnett 2,5 (v deseti zápasech alespoň 3 asistence)\nOdehrané minuty: Jobi Wall\nPouze tři hráči naskočili do všech dvaadvaceti zápasů základní části NBL. Nejvytíženějším mužem Beksy byl Jobi Wall, jenž odehrál celkem 626 minut, což činí průměr 28,4 minuty na zápas. Přes šestisetminutovou porci se dostal ještě Dominez Burnett, jen těsně za ní zaostal Lamb Autrey. Jedenáct hráčů mělo dvoucifernou minutáž, pátým nejvytěžovanějším hráčem je dvacetiletý rozehrávač Viktor Půlpán a téměř 20 minut na zápas dostává o necelý rok starší křídelník David Škranc.\n1. Jobi Wall 625,9 (22 zápasů, průměr 28,4)\n2. Dominez Burnett 609,4 (22 zápasů, průměr 27,7)\n3. Lamb Autrey 597,7 (21 zápasů, průměr 28,5)\n4. Radek Nečas 489,6 (21 zápasů, průměr 23,3)\n5. Viktor Půlpán 447,2 (20 zápasů, průměr 22,4)\nUžitečnost: Dominez Burnett\nJen ve čtyřech duelech klesl v hodnocení užitečnosti pod hodnotu 16, pouze v jednom utkání bylo u Dominezova jména jednociferné číslo!!! V posledních osmi zápasech jeho průměr dosáhl hodnoty 22,5!\n1. Dominez Burnett 20,4 (maximum 30, jedenáctkrát 20 a více)\n2. Lamb Autrey 15,8 (maximum 30, desetkrát 19 a více)\n3. Jobi Wall 14,0 (maximum 33, jedenáctkrát 15 a více)\n4. Radek Nečas 11,7 (maximum 23, jedenáctkrát 13 a více)\n5. Dušan Pandula 11,2 (maximum 32 - odehrál pouze posledních 5 utkání)\nKompletní statistiky BK JIP Pardubice v základní části Kooperativa NBL najdete na webu České basketbalové federace.


WATCH: 40 věcí, které jste nevěděli o snowboardovém šampióně Scotty Jamesovi - sportovní - 2019\nWATCH: 40 věcí, které jste nevěděli o snowboardovém šampióně Scotty Jamesovi\nNásledující film byl vytvořen ve spolupráci s TAG Heuerem\nSrdce v ústech, vítr ve vlasech, gravitace zapomenutý koncept: napadlo jste někdy, jak to je, jako byste se dívat na olympijskou halu z výšky 12 metrů ve vzduchu?\nChcete-li se dostat do mysli někoho, kdo žije pro tyto chvíle, podívejte se na toto video, které jsme udělali s olympijským snowboardovým šampiónem Scotty Jamesem. Dvojitý světový snowboardový šampión Halfpipe a současný vítěz FIS Crystal Globe, řekněme, že Scotty James je pocit by byl podhodnocen.\nZ nejlepšího místa, kde si můžete dát kávu na světě, na svůj oblíbený okamžik na olympijských hrách (a způsoby, jak se vypořádat s tlakem), procházíme celou řadou otázek s pravděpodobně "nejoblíbenější australskou sportovní hvězdou v Americe".\nNyní se sídlem v Coloradu, USA, ale stále volá Melbourne doma, James prokázal, humbuk obklopující jej u 15-rok-starý (když on byl nejmladší muž všech konkurenčních národů na Vancouver 2010 zimní olympijské hry), bylo zaručeno.\nJaká je první věc, kterou doporučuje svým přátelům, kteří navštíví Melbourne? Nejpodivnější věc, kterou kdy jedl na cestách? Jak trénuje, když není sníh? Kdo je jeho snowboarding hrdinové? Ach a nejlepší kompliment, který kdy obdržel - což nakonec nebyl jistý, byl kompliment. Podívejte se na odpovědi na všechny tyto otázky a další.\nhttps://primitivehuman.com: WATCH: 40 věcí, které jste nevěděli o snowboardovém šampióně Scotty Jamesovi © ALL RIGHTS RESERVED.


Yellow&Blue Gel do myčky na nádobí (1 l) Z mýdlových ořechů v BIO kvalitě | Econea.cz\nYellow&Blue Gel do myčky na nádobí (1 l)\nYellow&Blue Gel do myčky na nádobí (1 l)Z mýdlových ořechů v BIO kvalitě\nTento gel do myčky neobsahuje fosfáty, které slouží k „vychytávání“ minerálních složek z vody. To je ten největší rozdíl mezi ním a klasickými konvenčními prostředky.\nPři silně znečištěném nádobí doporučujeme gel kombinovat ještě s bělícím práškem Puer a lžící kyseliny citronové.\nDůležitá je také teplota vody. Pokud používáte prostředky bez enzymů, jako je tento gel, nastavujte vyšší teploty.\n1 l: až 33 mycích dávek, 5 l: až 166 mycích dávek, 25 l: až 825 mycích dávek\nsilicates, sodium citrate (citronan sodný), sodium carbonate (uhličitan sodný), soapnut saponin, essential oil citrus limonum (esenciální olej citrón, obsahuje: d-limonene, Pin-2(10)-ene)


film Cases of Brother Cadfael online - zkouknoutfilm.cz\nEmail: info@zkouknoutfilm.cz https://zkouknoutfilm.cz/sledovat?zanr=mysteriozni-v&film=Cases%20of%20Brother%20Cadfael Koukat na celé filmy online zdarma. nejlepší novinky ze světa filmů a seriálů, filmové premiéry\nCases of Brother Cadfael\nVšechny mysteriózní Všechny mysteriózní, Zkouknout, film, Cases of Brother Cadfael, novinka Všechny mysteriózní\nZkouknout film Cases of Brother Cadfael, pustit online česky v HD, celý film online. Zkouknout celý online film zdarma a bez omezení. Zkouknout online s možností stáhnout film. Cases of Brother Cadfael je zřejmě nejdiskutovanější…\nPřehrát Cases of Brother Cadfael\nPřehrávač je k dispozici také na mobilních zařízeních. pro notebooky a stolní zařízení. Sledujte film Cases of Brother Cadfael online zdarma na Android nebo iOS.PC nebo Mac.\nHerci z filmu Cases of Brother Cadfael\nSeznam herců z filmu Cases of Brother Cadfael. Hlavní role Cases of Brother Cadfael\nPřehrát film Cases of Brother Cadfael z alternativního zdroje 1 a otevřít reklamu v novém okně\nPřehrát Cases of Brother Cadfael z alternativního zdroje 1\nPřehrát video Cases of Brother Cadfael z alternativního zdroje 2 a otevřít reklamu v novém okně\nPřehrát Cases of Brother Cadfael z alternativního zdroje 2\nStáhnout film Cases of Brother Cadfael v HD kvalitě a otevřít reklamu v novém okně\nStáhnout Cases of Brother Cadfael v HD kvalitě\nPopis filmu Cases of Brother Cadfael\nfilm Cases of Brother Cadfael byl natočen podle …


Co bude s penězi investovanými do 2. důchodového pilíře? Odpovídá Roman Sklenák z ČSSD | Radiožurnál\nSociální demokracie připouští, že část peněz, které vloží lidé do soukromých penzijních fondů v rámci takzvaného druhého pilíře penzijní reformy, vrátí zpátky do průběžného systému. V Česku by se tak do jisté míry zopakoval maďarský scénář, zestátnění vložených prostředků.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaHostem dnešních Dvaceti minut Radiožurnálu je stínový ministr práce a sociálních věcí ČSSD, poslanec Roman Sklenák. Dobrý den.\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíDobrý den.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaPane poslanče, co tedy bude s penězi lidí, kteří se rozhodnou investovat do druhého pilíře důchodové reformy?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíO tom samozřejmě rozhodne parlament v okamžiku, kdy naše návrhy budou projednávány a samozřejmě o tom budou rozhodovat i ti lidé, ti účastníci ve druhém pilíři. Náš postoj je dlouhodobě známý, my chceme zejména zastavit vyvádění prostředků z toho průběžného systému, protože to způsobuje velké problémy s financováním důchodců pro stávající důchodce, pro ty, kteří dosáhnou důchodového věku ...\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaPardon, pane poslanče, už způsobuje problémy?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíUrčitě, protože ten průběžný systém má už dnes deficit přibližně 50 miliard ročně.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaAno, ale to měl loni, ne, když začal fungovat druhý pilíř.\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíSamozřejmě, ale čím více lidí vstoupí do druhého pilíře, tím více prostředků se bude vyvádět z toho průběžného, takže přispívá to k zhoršování té situace. Pokud premiér Nečas hovořil o tom, že důchodová reforma stabilizuje důchodový systém, tak je tomu právě naopak tak, jak jsem řekl, čím více těch prostředků bude vyvedeno, tím ty problémy budou větší.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaJestli tedy ČSSD vyhraje příští rok parlamentní volby, ona 3 % vyvedená z průběžného systému, ptám se ještě jednou, je pravděpodobné, že by se fakticky rozpustila v průběžném státním systému penzí, pokud se někdo rozhodne individuálně spořit ve druhém pilíři?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíTěch variant je samozřejmě více. V každém případě, pokud by byly schváleny naše návrhy v tom smyslu, že by přestaly být do druhého pilíře vyváděny prostředky z toho průběžného systému, tak by to de facto znamenalo zrušení toho druhého pilíře, a potom je potřeba řešit otázky, co s těmi prostředky, které tam budou mít účastníci naspořený.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaJe to otázka. A vaše odpověď, co s těmi prostředky?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíJá se domnívám, že by mělo účastníkům druhého pilíře být nabídnuto vrátit ty 3 % do průběžného systému a v takovém případě by jim příslušel starobní důchod, až dosáhnou důchodového věku v té plné výši, tak, jako kdyby ve druhém pilíři nikdy nebyli. Pokud by na tuto nabídku nepřistoupili, tak by samozřejmě mohli spořit dále pravděpodobně ...\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaV tom druhém pilíři? Ten už by nebyl.\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíNo, pravděpodobně ve třetím, protože tam by došlo zřejmě k tomu, že by ten druhý byl v podstatě zjednodušímli sloučen s tím třetím, takže tam by byly převedeny ty prostředky, které na účtě budou mít, ale samozřejmě s tím, že by jim byla tak, jak je současná legislativa nastavena, tak by jim byl krácen ten starobní důchod v okamžiku, kdyby dosáhli důchodového věku.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaByla by to nabídka, která se nedá odmítnout v uvozovkách, tedy, že ten důchod by byl o tolik nižší, kdyby se rozhodli nevrátit ty peníze střadatelé ze soukromých fondů do průběžného systému, že by v podstatě vůbec nedávalo žádný smysl tak, jako to bylo v Maďarsku?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíNo, právě to je ta otázka, abychom si uvědomili, o jakých částkách se bavíme. Pokud bychom předpokládali, že by se podařilo druhý pilíř zrušit dejme tomu ke konci roku 2014, tak průměrná doba spoření by se mohla pohybovat někde v oblasti rok a půl, takže ty 3 procentní body by za tuto dobu při průměrném platu odpovídaly asi 13 tisícům korunám.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaA to už lidi nemusí mrzet podle vás, když přijdou o takové peníze?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíTo neříkám. Ale jak jsem řekl, tahle ta částka je kompenzována tím, že by pak měli nižší důchod z toho průběžného systému, a mámli to vyjádřit v nějakém odhadu, tak tam by to v dnešních cenách dělalo asi 50 korun měsíčně, to ponížení toho důchodu. Čili o těchto částkách se bavíme. Tak ono to v podstatě odpovídá tomu, že to vyjde nastejno, jestli těch 13 tisíc by se vrátilo a důchod by byl o 50 korun potom vyšší v průběhu dejme tomu třeba 20 let. Ale samozřejmě stát, to chci jednoznačně říct, protože jsem slyšel upoutávku na tento pořad, kde se hovořilo něco o zestátnění, nebo někde dokonce znárodnění, rozhodně není možné, aby stát těm lidem peníze z těch jejich účtů převedl někam bez jejich souhlasu. Musí to být v rovině nabídky těm účastníkům, kterou buď využijí, nebo ne. Současně, jestli dovolíte, tohle jsou přes to všechno pouze náměty pro ten příští parlament, těch řešení může být ještě více, ještě jiné. V podstatě my jenom odpovídáme na dotazy, jaká by byla naše představa, ale bude záležet na té situaci, která bude, bude politická, ekonomická a tak dále.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaTo určitě. Posluchač Jaromír Majer na facebookových stránkách ptá se, proč vůbec ČSSD uvažuje o zestátnění čehokoliv?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíJá myslím, že teď jsem na to odpověděl. My o zestátnění jsme skutečně nikde nikdy nehovořili. Pokud někdo tento návrh vykládá jako zestátnění, tak to prostě není přesné.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaTy 3 %, která lidé vloží během té doby, pokud by druhý pilíř existoval, pokud se ho ČSSD po volbách, které by případně vyhrála, rozhodne zrušit, tak v tom případě může si být jistý, že když bude spořit dál na základě těhle těch odvedených prostředků, že nebude jeho důchod podstatně nižší, protože v Maďarsku takto probíhala celá situace, pak vlastně lidé se rozhodovali pod tímto tlakem, jednoznačně vraceli peníze do průběžného systému.\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíTam v Maďarsku ten systém, než došlo k těmto krokům, trval podstatně déle. Došlo tam k mnohem větším problémům, než předpokládáme budou v České republice někde za rok, kdyby mohly tyto návrhy naše být reálně projednávány. Takže tak, jak jsem hovořil o těch částkách, tak se pohybuje skutečně v poměrně malých, kdyby to ..., ať už ta varianta kdyby lidé měli tu nižší penzi, nebo by měli v plné výši, ale ty 3 procentní body by se vrátily, tak by to nemělo mít na jejich starobní důchody podstatný vliv.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaNaladili jste Dvacet minut Radiožurnálu, tentokrát přijal pozvání stínový ministr práce za sociální demokracii a také poslanec této strany Roman Sklenák. Pane poslanče, je sociální demokracie připravená se případně soudit, pokud by nějakým způsobem zasáhla do stávající důchodové reformy, protože například poslanec Petr Gazdík za TOP 09 říká, že by do takového sporu určitě šel?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíJá jsem vyjádření pana Gazdíka zaznamenal, ale já si myslím, že to pramení z nepochopení toho, co bylo ze strany sociální demokracie řečeno, rozhodně všechny kroky, které budeme navrhovat a návrhy zákonů, které bychom případně v parlamentu předkládali, musí být v souladu s ústavou, musí být v rámci zákonnosti, takže myslím si, že tam by neměl ani pan kolega Gazdík žádný důvod soudit se.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaJe už jisté, že sociální demokracie zruší ten druhý pilíř důchodové reformy?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíTak o tom rozhodnou do jisté míry voliči, jestli nám dají v parlamentních volbách ...\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaAno, tady je pořád ta hypotéza, že vyhrajete volby tak, abyste mohli sestavit vládu, ve které budete mít takový rozhodovací vliv, že byste si mohli prosadit tento bod. V takovém případě by se zrušil druhý pilíř, to už by bylo jisté?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíAno, o tom my hovoříme od samého počátku, zrušení druhého pilíře bude bezesporu součástí našeho volebního programu.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaA pokud tedy lidé by se rozhodovali, že si zruší ten individuální účet druhého pilíře, který by už přestal existovat a neměli by zatím ten třetí pilíř, to je to připojištění, důchodové připojištění, kam by šly ty peníze potom z toho individuálního účtu druhého pilíře?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíVíte, to jsou právě ty detaily, které teď je poměrně složité přesně popisovat, protože my neznáme, jaká bude politická situace po volbách, jaká bude ekonomická ...\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaAle na co se mají spolehnout ti lidé? Ti přeci se už teď rozhodují, jestli budou spořit na důchod, někteří už jsou ve věku a současná vláda jim říká máte nejvyšší čas. Mají čekat další rok?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíTo záleží na jejich rozhodnutí. Já jenom hovořím o tom, že například ze zákona každý penzijní fond musí do dvou let získat 50 tisíc účastníků, každý jeden z nich, dnes jich tady působí 6 a těch 50 tisíc účastníků nemají ani všichni dohromady. Kdyby této hranice nedosáhli, tak by v podstatě ze zákona tak, jak je dnes platný zákon, nemohli ani existovat. Čili to jsou ty věci, o kterých já hovořím, kdy přesně popisovat do detailů, jak bude nastavená legislativa, jaké úplně do detailů návrhy my budeme předkládat, je v tuto chvíli velmi obtížné. Nicméně ty principy, ty principy jsou jasné. Chtěli bychom ...\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaPane poslanče, to jsou, právě proto, že jste před chvílí zopakoval, že sociální demokracie má ve svém a bude mít ve svém volebním programu zrušení druhého pilíře, ...\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíAno.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorka... tak já se ptám, na co se mají spolehnout lidé, kteří se rozhodují, koho budou volit, co bude s jejich penězi, co bude s těmi 2 %, které jdou z jejich, tedy ne, že by byly vyvedeny z průběžného systému a nemají to důchodové připojištění, o to mi jde?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíMůžou se stoprocentně spolehnout, že o své peníze nepřijdou, pokud bude mít vládní zodpovědnost sociální demokracie, to mohu garantovat, a ten náš předpoklad je, že ty peníze, o kterých hovoříte, právě budou převedeny do toho třetího pilíře, a tam bude možnost, aby účastníci pokračovali v tom doplňkovém penzijním spoření se státním příspěvkem. My bychom chtěli i motivovat zaměstnavatele, aby do tohoto systému přispívali více.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaAno, pane poslanče, to všechno je úplně jiná otázka, než na co jsme se ptala, když ten člověk, konkrétní příklad, může se to stát, nemá účet u žádného penzijního fondu, nespoří si ve třetím pilíři, co bude s těmi penězi z toho druhého pilíře, kam mu je pošlete, když o ně nepřijde?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíJá předpokládám, že takovýto člověk dostane zákonem nabídku, že může spořit dále v tom třetím pilíři, pokud by na tomto řešení, které my navrhujeme, by nebyla politická shoda, tak zřejmě by připadalo v úvahu vrácení těch prostředků těm účastníkům, aby tedy je dostali zpět a mohli s nimi naložit podle své vlastní úvahy. Rozhodně, rozhodně ...\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaNa jejich soukromé účty?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíAno, ale rozhodně se nemusí obávat, že by o tyto peníze přišli, že by jim byly odvedeny někam mimo jejich kontrolu.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaPotřebuje Česko reformu penzí podle ČSSD a potřebuje ji do jisté míry hlubší, než zachování současného průběžného systému za jistých kosmetických úprav?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíNo, to je poměrně složitá otázka, pokud se bavíme v této době. Česká republika je bohužel v této chvíli v situaci, kdy se nějaká zásadnější důchodová reforma nedá provést.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaProč?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíProtože tady nejsou základní podmínky, které jsou obecně popisované například i Světovou bankou, která doporučovala státům, které se chystaly k důchodovým reformám, jaké musí být splněny podmínky. Já jenom připomenu jednu, posluchači možná si budou pamatovat na počátek devadesátých let, kdy se hovořilo o nutnosti přijmout důchodovou reformu a tehdy naprosto všichni účastníci těch diskusí hovořili o tom, že k takové reformě je potřeba vytvořit určité, určitou finanční rezervu na pokrytí těch transformačních nákladů.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaAle mezitím začala finanční krize, to nejen v Česku, v Evropě, ve světě.\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíAno, o tom hovořím.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaAle o potřeba důchodové reformy se i na úrovni Bezděkovy komise, která tady fungovala pár let, na úrovni politických úrovní, jaksi hovoří řadu let. A teď vy říkáte, že teď na ni není čas. Já tomu úplně nerozumím.\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíAno, ale celou tu řadu let, o které vy hovoříte, se také mluvilo o tom, že musí být vytvořena rezerva na pokrytí těch transformačních nákladů, hovořilo se o tom, že se budou odkládat peníze z privatizace majetku a tak dále, a v podstatě řada těch okolních zemí, kterým zkrachovala důchodová reforma, ať je to Polsko nebo Maďarsko, částečně i Slovensko, tak problém měly právě v tom, že neměly dostatečné zdroje na pokrytí těch transformačních nákladů. Totiž víte problém je v tom, že pokud do toho systému nedáte další prostředky, tak žádnou zázračnou reformu, kterou by byly všem účastníkům důchodového systému zajištěny vyšší a dostatečné penze, prostě nevymyslíte.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaÚplně jednoduše, Česko tedy musí spořit třeba i víc let, aby si mohlo dovolit důchodovou reformu?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíJá si myslím, že v tuto chvíli je potřeba motivovat jak zaměstnavatele, tak jednotlivé účastníky důchodových systémů, aby více si spořili, aby více přispívali do toho systému. Víte, ono tady 16 let funguje už ten třetí pilíř, toho současně asi 4,5 milionů občanů této země, což je naprosto v pořádku, ale problém je, že část ...\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaŽe to nestačí?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíNo, problém je, že ty částky, které si tam ti lidi ukládají, jsou velmi nízké. Já vím, že v roce 2011 byla průměrná měsíční úložka 428 korun, což je samozřejmě velmi málo a potom, i když ti lidé řadu let spoří a dosáhnou toho důchodového věku, tak ta naspořená částka je tak malá, že v podstatě na nějaké dokrývání starobního důchodu z průběžného systému to nestačí. Čili je potřeba motivovat k většímu spoření.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaA to znamená, že jestli se ČSSD ujme vlády, pak řeknete lidem, že si mají daleko víc sami spořit na penzi, že bez toho se neobejdou? Kolik by si tak lidé měli ukládat podle receptu sociální demokracie, aby si mohli být jisti, že nebudou v penzi velmi bídně na tom, že jejich životní úroveň neklesne?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíTak obecně se uvádí, že penzijní připojištění má smysl, pokud si člověk ukládá někde mezi 5 a 10 % svého příjmu. Ale samozřejmě já vím, jaká je ekonomická situace občanů této země a ono by se to dobře radilo, ale lidé prostě ty peníze nemají. My spíše chceme nebo uvažujeme o tom, že bychom nastavili pravidla tak, aby byli motivováni zaměstnavatelé k tomu, aby přispívali svým zaměstnancům, a tím se ten objem peněz do systému zvýšil.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaRozumím tomu dobře tak, pane poslanče Sklenáku, že ČSSD říká lidem starejte se sami, pak říká zaměstnavatelům umožněte lidem, aby se starali, ale stát neudělá pro ty lidi nic?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíNe, tak to musím odmítnout, takhle určitě se to interpretovat nedá, právě naopak, právě naopak.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaTak, co udělá stát?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíProto my hovoříme o tom, že chceme zrušit ten druhý pilíř, protože vyvádí peníze z toho průběžného systému a my právě říkáme, že stát nemůže rezignovat na svoji funkci, aby lidem, co celý život pracovali, nezajistil takové příjmy v seniorském věku, aby jim nezajišťovaly důstojné stáří. Proto je potřeba mít jako základní kámen, základní pilíř ten průběžný systém, a proto my tak bráníme této důchodové reformě, proto jsme tak se proti ní vymezovali, protože chceme, aby stát určitou záruku těm lidem dával. Na druhou stranu samozřejmě říkáme, že je správné, aby lidé, pokud mají tu možnost, spořili na penzi v těch dalších pilířích nebo respektive v těch dalších možnostech, které se nabízejí.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaSoučasný premiér, předseda ODS Petr Nečas říká, že pokud má fungovat současný systém, pak je nutné buď zvýšit pojistné, a to ze současných 28 % až na 40 %, nebo zvýšit DPH podle něj až na 26 % nebo zvýšit korporátní daň na 38 %. Myslíte si, že se bez toho obejdete?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíVíte, pan premiér říká každou chvíli něco jiného. Oni zvyšovali daň z přidané hodnoty před časem právě proto, aby stabilizovali průběžný systém, pak zvyšovali věk odchodu do důchodu.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaDobře, obejde se bez tohoto sociální demokracie, že by zvyšovala výrazně pojistné nebo daně?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíJá se domnívám, že v tuto chvíli nějaký velký prostor pro zvyšování pojištění není. Na druhou stranu, pokud se podaří snížit nezaměstnanost a nastartovat hospodářský růst, tak ty příjmy do systému se zvýší a mohly by minimálně po tu dobu složitou dobu, kterou právě procházíme, zajistit v průběžném systému.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaPokud by se tak stalo. Do naší redakce dnes volal posluchač Hampl, kritizoval postup opozice, která podle něj odmítá vládní reformu s tím, že lidi tato argumentace ukolébá ve falešné naději, že není třeba nic dělat, že se stát o ně ve stáří postará, že lidi nemotivuje k zodpovědnosti za svůj vlastní život. Co byste mu odpověděl?\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíAle já si myslím, že právě to, co jsem říkal před chvílí, tohle to vyvrací. Vždyť my jednoznačně říkáme, pokud lidé mají tu možnost jenom trochu, tak si mají myslet na své stáří, mají si spořit, a tak dále, a nespoléhat jen na stát. Ale současně říkáme, že ten základ, tu elementární částku, která je nutná pro důstojné stáří, stát musí nějakým způsobem zajistit tím, že zorganizuje právě ten průběžný systém. Kdybychom na toto rezignovali, tak jsem si naprosto jist, že by řada lidí se ve stáří dostala do situací, které by pro ně znamenalo například bezdomovectví.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaPoslouchali jste Dvacet minut Radiožurnálu, jejich hostem byl poslanec, stínový ministr práce a sociálních věcí ČSSD Roman Sklenák. Díky, že jste si udělal čas. Na shledanou.\nRoman SKLENÁK, poslanec /ČSSD/, stínový ministr práce a sociálních věcíTaké děkuji za pozvání a na shledanou.\nVeronika SEDLÁČKOVÁ, moderátorkaPěkný večer přeje Veronika Sedláčková.


Pronájem bytu Turecku | Eurobydleni.cz\nPronájem bytu Turecku\nŠiroké možnosti pronájmu bytu Turecku vám poskytuje Eurobydlení.cz. Byty k pronájmu Turecku ve všech dostupných lokalitách a dispozicích.\nPronájem bytu Turecku (690+)\nHledáte ideální pronájem bytu v Turecko? Nabízíme vám široké možnosti pronájmu bytů Turecku. Vybrat si můžete z menších i velkých bytů. Na našem portále naleznete jen prověřené nabídky na pronájem bytu v Turecko. Zaručujeme vám profesionální jednání a vstřícný přístup. Vyhledejte si své bydlení snů a projděte si inzeráty všech realitních kanceláří. Nyní pronájem bytu Turecku na jednom místě od většiny velkých realitních společností.\nByty k pronájmu Turecku\nNajít dobré byty k pronájmu Turecku nikdy nebylo jednodušší a rychlejší. Náš realitní portál eurobydleni.cz je jedinečným řešením pro majitele i budoucí nájemce. Prohlédněte si náš rozsáhlý přehled byty k pronájmu v Turecko.\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii pronájem bytu Turecko, pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující byty Turecko, a to byty na prodej Turecko, pronájem bytu Turecko, dražby bytů Turecko.\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii pronájem bytu Turecko nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích byty Turecko, prodej bytů Turecko, pronájem bytu Turecko, dražba bytu Turecko.\npronájem garsoniery Turecko\npronájem bytu 1+1 Turecko\npronájem bytu 1+kk Turecko\npronájem bytu 2+1 Turecko\npronájem bytu 3+1 Turecko\npronájem bytu 3+kk Turecko\npronájem bytu 4+1 Turecko\npronájem bytu 4+kk Turecko\npronájem bytu 5+1 Turecko\npronájem bytu 5+kk Turecko\npronájem Pokoj Turecko\nAčkoliv se nacházíte a hledáte svoji nemovitost v pronájem bytu Turecko, je možné že bez omezení druhu prodeje (prodej, pronájem, dražba) toho naleznete daleko více. Pokud nejste rozhodnuti pro byty Turecko, zkuste si rozšířit hledání vhodné nové nemovitosti právě zde :\nbyty 1+1 Turecko\nbyty 3+1 Turecko\nbyty 5+1 Turecko


Archiv (Říjen, 2011) | Kultura Slaný a Slánsko\nNacházíte se zde: Kultura Slaný a Slánsko > 2011 > Říjen\nArchiv příspěvků z měsíce Říjen 2011\nPříspěvky publikované v měsíci Říjen 2011. V archivu bylo nalezeno 8 příspěvků.\nMěstské divadlo a Klub Dividýlka v listopadu 2011\nProgramy na listopad 2011. Program městského divadla – listopad 2011 a Program Klubu Dividýlka – listopad 2011… (publikováno 19. 10. 2011) pokračování »\nSlanfest již posedmé\nSedmý ročník amatérského a nekomerčního filmu SLAN-FEST proběhne v sobotu 15. října od 13.30 v aule Gymnázia Václava Beneše Třebízského ve Slaném. Vstupné dobrovolné. Pozvánka… (publikováno 12. 10. 2011) pokračování »\nPrávě bylo zveřejněno nové číslo Slánského VideoMagazínu, ve kterém je zachyceno dění ve Slaném v září 2011… (publikováno 10. 10. 2011) pokračování »\nSlánské rozhovory 2011 – Rusko\nVčera odpoledne skončily již 8. Slánské rozhovory, které byly tentokrát věnovány Rusku. Přečtěte si zprávu o jejich průběhu a prohlédněte si fotogalerii na internetových stránkách Památkové péče… (publikováno 5. 10. 2011) pokračování »\nMěsíčník Slánská radnice 2011/10\nV pátek 7. října vychází nové číslo měsíčníku Slánská radnice. Již nyní si můžete zpravodaj prohlédnout. Slánská radnice, říjen 2011… (publikováno 4. 10. 2011) pokračování »\nVečer duchovních kantát – fotogalerie\nPodívejte se na fotografie z koncertu v klášterním kostele Nejsv. Trojice, kde v sobotu 1.října zazněly duchovní kantáty J. S. Bacha a D. Buxtehudeho. Zpíval Gemischter chor Petershausen a sbor a orchestr Art N… (publikováno 3. 10. 2011) pokračování »


Kategorie lesů | Vaše jistota při prodeji lesního pozemku....\nlesy ochranné : jsou lesy na mimořádně nepříznivých stanovištích, vysokohorské lesy pod hranicí stromové vegetace a lesy v klečovém lesním vegetačním stupni.\nlesy zvláštního určení : nejsou lesy ochrannými a nacházejí se v pásmech hygienické ochrany vodních zdrojů, v ochranných pásmech zdrojů přírodních léčivých a stolních minerálních vod a na území národních parků a národních přírodních rezervací. Do této kategorie dále patří například lesy lázeňské, příměstské, sloužící lesnickému výzkumu, v uznaných oborách a v samostatných bažantnicích.\nlesy hospodářské : jsou lesy, které nejsou zařazeny v předcházejících dvou kategoriích.\nKaždý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí, sbírat tam pro vlastní potřebu lesní plody a suchou na zemi ležící klest. Při tom nesmí les poškozovat, musí dbát pokynů vlastníka, popřípadě nájemce lesa a jeho zaměstnanců.\nChovatelé včel mohou se souhlasem vlastníka umisťovat svá včelstva na lesních pozemcích.\nOrgán státní správy lesů může v odůvodněných případech omezit, nebo vyloučit vstup do lesa a to nejdéle na dobu 3 měsíců.\n1. V lesích je zakázáno :\nvyzvedávat semenáčky a sazenice stromů a keřů,\njezdit a stát s motorovými vizidly,\n2. Rozdělávat nebo udržovat otevřené ohně je zakázáno také do vzdálenosti 50 m od okraje lesa.\n3. Zákazy uvedené v odstavci 1 a 2 se nevztahují na činnosti, které jsou prováděny při hospodaření v lese. Zákazy uvedené v odstavci 1 písmeno l. až o. se vztahují i na vlastníka lesa nebo nájemce.\n4. Vlastník může povolit výjimku ze zákazů v odstavci 1 písmeno a. až k..\n5. Organizované nebo hromadné sportovní akce lze v lese konat se souhlasem vlastníka na základě oznámení orgánu státní správy lesů.\n6. Zákaz jezdit a stát v lese s motorovými vozidly neplatí pro zaměstnance orgánů státní správy lesů .\n7. Zákazy uvedené v odstavci 1 pod písmeny a., h., a j. a se souhlasem vlastníka lesa také pod písmeny b. a g. se nevztahují na výkon práva myslivosti.\nVlastník lesa je povinen včas zadávat zpracování LHP nebo Lesní hospodářské osnovy . Pokud LHP nebo osnova neexistuje podléhá jakákoliv těžba překračující průměrně 3 m3 na jeden hektar lesa za rok schválení odborného lesního hospodáře a státní správy lesů.\nInventarizace lesů je zjišťování skutečného stavu lesů na území státu. Provedení inventarizace vyhlašuje vláda nařízením, ve kterém určí rozsah a způsob. Vlastník lesa je povinen strpět provádění potřebných úkonů a poskytovat nezbytné údaje orgánům státní správy lesů . Náklady na inventarizaci hradí stát.\nVlastník lesa je povinen obnovovat lesní porosty vhodnými dřevinami.\nPři mýtní těžbě úmyslné nesmí velikost holé vykácené plochy (holiny) překročit jeden hektar a její šíře maximálně dvojnásobek průměrné výšky těženého porostu.\nJe zakázáno snižovat úmyslnou těžbou zakmenění pod sedm desetin plného zakmenění, to neplatí v případě zvýšení intenzity osvětlení následného porostu. To znamená zákaz úmyslného snížení počtu stromů na plochu pod bezpečnou mez. Příliš malé zakmenění může být příčinou sníženého přírůstu dřevní hmoty a vzniká nebezpečí poškození porostu klimatickými činiteli (sníh, vítr, …).\nPři obnově lesa je zakázáno bez ohledu na vlastnickou hranici přiřazovat další holou seč k mladým porostům na celé ploše nezajištěným. Nejmenší přípustná vzdálenost holé seče od holin a nezajištěných porostů nesmí být menší než průměrná výška obnovovaného porostu. Tímto se vymezuje vzdálenost mezi novou holinou a holinou již existující nebo mladým nezajištěným porostem.\nHolina na lesních pozemcích musí být zalesněna do 2 let a lesní porosty na ní zajištěny do 7mi let od jejího vzniku.\nPri výchově porostů provádíme výběr cílových stromů za účelem dosažení vyšší kvality lesa. Jedná se v podstatě o vyřezání nevhodně rostoucích stromů, tj. slabých, tzv. „předrostlíků“ nebo uvolnění kvalitních stromů v hustě rostoucích skupinách.\nKonkrétně se jedná o zjišťování a evidování výskytu a rozsahu škodlivých činitelů a jimi působených poškození. Bránit vývoji, šíření a přemnožení škodlivých organizmů (např. kůrovec, václavka, apod…). Provádět preventivní opatření proti vzniku lesních požárů. Při vzniku mimořádných okolností ( větrné a sněhové kalamity, přemnožení škůdců, nebezpečí vzniku požárů apod. ) je vlastník lesa povinen činit bezodkladná opatření k jejich odstranění a pro zmírnění následků.\nVlastník lesa je povinen hospodařit v lese tak, aby jeho činností nebyly ohroženy lesy sousedních vlastníků. Je zakázáno les oplocovat z vlastnických důvodů.\nVlastník lesa je povinen při hospodářské činnosti používat výhradně biologicky odbouratelné oleje k mazání řetězů motorových pil a biologicky odbouratelné hydraulické kapaliny.\nPorosty z hlediska ochrany rozdělujeme na :\nnezajištěné : mladé kultury, u kterých je nutné provádět ochranu před zvěří a proti buřeni (rostlinám, které brání růstu a vývoji – např. tráva, ostružiní, maliní a podobně).\nzajištěné : porosty, u nichž výše uvedená ochrana není potřebná. Lesní porost je zajištěn zpravidla do pěti až sedmi let po výsadbě v závislosti na druhu dřeviny.\nDruhy těžeb :\npředmýtní úmyslná – tzv. probírky v porostech do 40 let a nad 40 let : Provádí se za účelem dosažení vyšší kvality lesa. Jedná se v podstatě o vyřezání nevhodně rostoucích stromů, tj. slabých, tzv. „předrostlíků“ nebo uvolnění kvalitních stromů v hustě rostoucích skupinách.\nmýtní úmyslná : Těžba zralých lesních porostů, které dosáhly tzv. mýtního věku a mohou se tedy vytěžit. Mýtní těžbou získává majitel lesa kvalitní dřevo.\nnahodilá : Zpracování stromů napadených škůdci (kůrovec, václavka), vyvrácených nebo zlomených větrem nebo jinak poškozených.\nVlastník lesa je povinen přednostně provádět nahodilou těžbu tak, aby nedocházelo k vývinu, šíření a přemnožení škůdců lesa. Těžba nahodilá se započítává do celkové výše těžeb. Těžbu v lesích, ve kterých vlastník hospodaří bez schváleného plánu nebo bez převzaté osnovy, lze provést jen se souhlasem odborného lesního hospodáře. Má – li těžba překročit průměrně 3 m3 na jeden hektar lesa za rok, musí vlastník lesa předem písemně vyrozumět orgán státní správy lesů a doložit vyjádření odborného lesního hospodáře. Takovou těžbu může vlastník lesa provést, neobdrží-li ve lhůtě do 30ti dnů od odeslání vyrozumění nesouhlasné stanovisko orgánu státní správy lesů.\nProvádět těžbu mýtní úmyslnou v lesních porostech mladších než 80 let je zakázáno. V odůvodněných případech může orgán státní správy lesů při schvalování plánu, nebo při zpracování osnovy nebo na žádost vlastníka lesa povolit výjimku z tohoto zákazu.\nPokud si vlastník lesa nevybere odborného lesního hospodáře sám, vykonává v lesích, pro které jsou zpracovány osnovy, funkci odborného lesního hospodáře právnická osoba, která v určeném území vykonává právo hospodaření ve státních lesích – nejčastěji Lesy České republiky, s.p. prostřednictvím revírníka.\nNáklady na činnost zvoleného odborného lesního hospodáře hradí vlastník lesa, náklady na činnost jiného odborného lesního hospodáře hradí stát.\nVlastník lesa je povinen vést lesní hospodářskou evidenci o plnění závazných ustanovení plánu a evidenci o provedené obnově lesa v jednotlivých porostech. Souhrnné údaje předá vlastník orgánu státní správy lesů vždy do konce března za uplynulý kalendářní rok.\nOrgány státní správy lesů jsou: pověřená města III. stupně a krajské úřady, v lesích národních parků orgány stanovené zvláštním předpisem, ve vojenských lesích vojenský lesní úřad, ministerstvo. Magistrát hlavního města Prahy vykonává ve státní správě lesů působnost pověřeného města III. stupně.


Pistalka privesek - Cochces.cz\nPíšťalka - stříbrný přívěsek\nPíšťalka jako přívěsek\nPřívěsek na klíče v provedení jako píšťalka se bude určitě hodit každému. Díky tomu, že je vyrobena z hlíníku, je velice lehká.\nStříbrný přívěšek - píšťalkaPřívěšek je vyroben ze stříbra s jakostním označením 925/1000 a povrchově upraven rhodiovánímcelková výška přívěšku: 32 mmhmotnost: 3,75gmateriál: stříbro (Ag 925/1000)motiv: srdcepovrchová úprava: rhodiumCS3435\n2 v 1 Píšťalka / Přívěsek je velice vhodná nejen na klíče. Může být pomocníkem při stanování, kempování, rybaření a jiných outdoorových aktivitách.\nStříbrný přívěšek se tvaru píšťalkyPřívěšek je vyroben ze stříbra s jakostním označením 925/1000 a povrchově upraven rhodiovánímmateriál: stříbro (Ag 925/1000)motiv: sportpovrchová úprava: rhodiumCS3153\n4 v 1 Píšťalka / Kompas / Teploměr / Přívěsek\n4 v 1 Píšťalka / Kompas / Teploměr / Přívěsek je velice vhodná nejen na klíče. Také je velmi funkční a může být pomocník při stanování, kempování, rybaření a jiných outdoorových aktivitách.\nTRUDY přívěsek-píšťalka, materiál kov, modrá BARVA Modrá MATERIÁL Kov ROZMĚR d=0,7x4,5\nTRUDY přívěsek-píšťalka Červená Kov\nTRUDY přívěsek-píšťalka, materiál kov, červená BARVA Červená MATERIÁL Kov ROZMĚR d=0,7x4,5\nČIŠTÍN s.r.o. 267072370 Stříbrný přívěsek, píšťalka, přívěsek ze stříbra, stříbro, P 400\nČIŠTÍN s.r.o. 267073377 Stříbrný přívěsek, píšťalka, přívěšek ze stříbra, stříbro, P 392\n4 v 1 Podlouhlá píšťalka / Kompas / Teploměr / Přívěsek\nJ+J Style - Couple přívěsek píšťalka s řetízkem\nKrásný přívěsek píšťalka spolu s řetízek z chirurgické oceli 316L. V prodeji jsou dvě velikosti píšťalek, pro muže i ženy. V případě zájmu lze na požádání vyměnit druh řetízku například za kuličkový.\nKlíčenka píšťalka 6cm kovová přívěsek na klíče 6 barev, Dětský přívěšek na klíče - jadnobarevná kovová designová píšťalka z kovu pro děti v šesti barvách. Pěkný modní doplněk.Co by to bylo za klíče, kdyby na nich chyběla klíčenka? Různé přívěsky jsou veselé, a navíc díky nim vždy klíče v batohu snadno naleznete! Rozměry píšťalky (d): 10cmBarevné varianty...\nČIŠTÍN s.r.o. 267072369 Stříbrný přívěsek s patinou, píšťalka, přívěsek ze stříbra, stříbro, P 400\nČIŠTÍN s.r.o. 267073376 Stříbrný přívěsek s patinou, píšťalka, přívěšek ze stříbra, stříbro, P 392\nDětský přívěšek na klíče - jadnobarevná kovová designová píšťalka z kovu pro děti v šesti barvách. Pěkný modní doplněk.Co by to bylo za klíče, kdyby na nich chyběla klíčenka? Různé přívěsky jsou veselé, a navíc díky nim vždy klíče v batohu snadno naleznete! Rozměry píšťalky (d): 10cmBarevné varianty\nDětský přívěšek na klíče - jadnobarevná kovová designová píšťalka z kovu pro děti v šesti barvách. Pěkný modní doplněk.Co by to bylo za klíče, kdyby na nich chyběla klíčenka? Různé přívěsky jsou veselé, a navíc díky nim vždy klíče v batohu snadno naleznete! Rozměry píšťalky (d): 10cmBarevné varianty: zelená, červená, bílá - stříbrná, černá, modrá, fialová Materiál: kovHra...\nPřívěšek na klíče, píšťalka\nKovovo-plastový přívěsek na klíče ve tvaru píšťalky. Rozměr: 8 x 3,5 x 1 cm. Doporučená technologie tisku: laser L1.\nWOODY-Přívěsek na klíče Píšťalka "Zvířátko"- dřevěný přívesek s píšťalkou a roztomilou hlavičkou zvířátka! Podívejte se na další Dekorace a dárkové předměty ana další dřevěné hračky Woody!\nPřívěsek ocelový s kamínky píšťalka\nPřívěsek ocelový s kamínky píšťalka Rozměry délka 2,6cm šířka 1,3cm váha 16,9 g Kůže 60 cm K přívěšku doporučujeme doobjednat kuličkový ocelový řetízek ZDE Rozměr kuličkového řetízku 0,3 x 50 cm Tůto možnost zvolte v roletce cena se automaticky přepočítá.\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka\nKovový přívěsek na klíče ve tvaru píšťalky. Rozměr: 4,1 x 1,1 x 1,5 cm. Doporučená technologie tisku: laser L1.\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka, stříbrná\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka lesklé barvy. Doporučená technologie potisku: laser L1. Maximální velikost tisku: 25 x 5 mm. Rozměry: O1,2 x 6,2 cm\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka, černá\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka, modrá\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka, červená\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka, zelená\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka, fialová\nKovový přívěšek na klíče, píšťalka, oranžová\nPřívěšek na klíče badmintonový míček + píšťalka\nDispl. 48 ks - Přívěsek na klíče Píšťalka "Zvířátko"\nRozměry: D:7cm - Píšťalka s hlavičkou zvířátka jako přívěšek na klíče, mobilní telefon a pod. Min. odběr je 48 ks.\nRozbíječ skla a řezač pásů Hammer s píšťalkou\nMultifunkční kapesní nástroj. Rozbíjí okna auta, řeže bezpečnostní pásy a funguje jako píšťalka pro přivolání pomoci. Praktický jako přívěsek na klíče. Váha: 20 g. Barva: červená.\nTento náhrdelník s přívěškem vypadá zajímavě přívěšek na mě působí i jako moderní píšťalka a pokud Vám bude stačit náhrdelník v rozměru 50 cm z druhého by se dal udělat i 20 cm náramek. Značka Police pochází z Itálie a je velmi oblíbená. Šperky Police jsou velmi originální, moderní a jedinečné. Police nabízí široký sortiment šperků jak pro muže tak pro ženy, hodinky a kož...\nPodobné fráze: pistalka privesek na krk | pistalka stribrny privesek | privesek na klice pistalka | kovova pistalka privesek na klice | kovovy privesek na klice pistalka modra | kovovy privesek na klice pistalka cerna | kovovy privesek na klice pistalka\nPro vyhledávací frázi Pistalka privesek jsme na našem vyhledávači našli 45 výsledků. Nenašli jste přesně to, co jste hledali? Zkuste frázi Pistalka privesek trochu pozměnit a opět zadat do vyhledávacího pole. Pevně věříme, že produkt, který hledáte v naší nabídce na srovnávači CoChceš.cz naleznete!


48 A 107/2016 - 60\n48 A 107/2016 - 60Rozsudek KSPH ze dne 29.08.2018\n48 A 107/2016- 60\nKrajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a soudců Mgr. Ing. Petra Šuránka a JUDr. Věry Šimůnkové ve věci\nžalobce: J. B., IČO X\nsídlem K., K. zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Jiřím Liškou sídlem Petra Bezruče 1357, 272 01 Kladno\nžalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5\no žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2016, č. j. 154384/2016/KUSK,\n1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podanou osobně u Městského soudu v Praze dne 4. 11. 2016 (který usnesením ze dne 10. 11. 2016, č. j. 8 A 193/2016-15, věc postoupil soudu zdejšímu), domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Rakovník, obecního živnostenského úřadu (dále jen „městský úřad“), ze dne 1. 9. 2016, č. j. ŽÚ/2107/2016/8. Tímto rozhodnutím městský úřad zrušil žalobci podle § 58 odst. 1 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, ve znění zákona č. 304/2016 Sb. (dále jen „živnostenský zákon“) živnostenské oprávnění k provozování živnosti s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona z důvodu ztráty bezúhonnosti ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 6 odst. 2 téhož zákona.\n2. Žalobce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí, kterou v prvé řadě spatřuje v tom, že trestný čin, za který byl odsouzen, nebyl spáchán v souvislosti s podnikáním anebo s předmětem podnikání. Dle názoru žalobce by se na něj mělo podle živnostenského zákona hledět jako na bezúhonného. Žalovaný nebyl oprávněn odebrat žalobci živnostenské oprávnění, protože spáchal trestný čin jako statutární orgán (jednatel) společnosti B. s.r.o. (v současné době v likvidaci), IČO X, se sídlem S., J. u R. (dále jen „společnost“), a nikoliv jako fyzická podnikající osoba. Žalobce namítá, že žalovaný ve svém rozhodnutí zdůvodnil souvislost mezi spáchaným trestným činem a jeho podnikáním jako fyzické osoby pouze obecně. Nezabýval se jeho souvislostí s konkrétními obory živnostenského oprávnění žalobce, jež se týká jednak provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí, a jednak provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti. Žalobce dále odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, č. j. 9 As 229/2014-36, kterým byl řešen skutkový stav obdobný jeho situaci a v němž bylo konstatováno, že automatické zrušení všech živnostenských oprávnění osoby, která spáchala trestný čin v souvislosti s některou z podnikatelských činností, je neúměrným zásahem do základního práva podnikat a že musí být souvislost trestního postihu odůvodněna ve vztahu ke každému podnikatelskému oprávnění zvlášť. Žalobce v této souvislosti upřesnil, že je zaměstnán jako učitel a jeho vedlejší činností podniká jako fotbalový rozhodčí.\n3. Žalobce dále namítá, že odebrání živnostenského oprávnění odporuje i principu přiměřenosti, se kterým se žalovaný dostatečně nevypořádal. Žalobce uvádí, že oblast, ve které podnikal (výkon funkce statutárního zástupce obchodní společnosti), mu byla zakázána pravomocným trestním příkazem. Soud mu mohl, pokud by to považoval za odpovídající a přiměřené, zakázat trestním příkazem i podnikání jakožto fyzické osobě, to však neučinil. Podle jeho názoru živnostenské oprávnění, které má jako podnikající fyzická osoba, nespadá pod oblast, ve které porušil chráněné zájmy. Žalobce má za to, že byl již jednou za spáchaný trestný čin potrestán, napadené rozhodnutí tak nemůže být přiměřené. Navíc po skončení výkonu trestu, tedy až by se na něj hledělo jako na bezúhonného, by mu nemusel Svaz rozhodčích dát souhlas k opětovnému výkonu činnosti rozhodčího a ani vzhledem k věku by už činnost rozhodčího nevykonával. Uvedeným rozhodnutím tak došlo k faktickému a nevratnému ukončení výkonu jeho činnosti rozhodčího i přesto, že tato činnost nesouvisí s vedením účetnictví společnosti. Dle žalobce žalovaný dostatečně neodůvodnil ani kritérium potřebnosti, když pouze v rozporu s § 6 odst. 2 živnostenského zákona uvedl, že je potřebné, aby nepodnikaly osoby, které v rámci podnikání páchají trestnou činnost.\n4. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je dle názoru žalobce navíc nicotné v té části, ve které žalovaný pojednává o pojmu účetnictví a cituje přitom webové stránky cs.wikipedie.org, na základě čehož patrně dovozuje souvislost mezi vedením účetnictví statutárním orgánem právnické osoby a vedením účetnictví fyzickou osobou. Na uvedených webových stránkách může publikovat kdokoliv, jak odborník, tak i laik, a jedná se tedy o zcela irelevantní a v této části nicotné odůvodnění rozhodnutí.\n5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že má za to, že v předmětné věci bylo postupováno v souladu s hmotněprávními i procesněprávními předpisy. Dle jeho názoru žaloba není důvodná. K první námitce žalobce žalovaný uvedl, že je nesporné, že byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 první aliney zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“). Zákonem uložená povinnost vedení účetních knih a zápisů sloužících k přehledu o stavu majetku je přitom společná pro všechny druhy podnikání, bez ohledu na jejich předmět. Žalobcem citované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, č. j. 9 As 229/2014-36, pak na uvedený případ nedopadá, neboť v něm napadené rozhodnutí bylo zrušeno pouze pro nepřezkoumatelnost, přičemž soud v něm konstatoval, že existují určité trestné činy, které pro svou obecnou povahu souvisejí s jakoukoliv podnikatelskou činností. Žalovaný také upozorňuje na skutečnost, že ztráta bezúhonnosti žalobce byla již v minulosti konstatována i usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016 (jakožto rejstříkovým soudem), který z tohoto důvodu z moci úřední vymazal žalobcův zápis coby likvidátora společnosti. Žalobcem spáchaná trestná činnost se týká jakékoliv podnikatelské činnosti a má dopad na třetí osoby například v rámci uplatňování daně z přidané hodnoty. Přiměřenou ochranou třetích osob je pak odebrání živnostenského oprávnění osobě porušující základní zákonné povinnosti. K námitce týkající se kritérií přiměřenosti a potřebnosti žalovaný jinak odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a dále též na obdobný případ řešený rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2016, č. j. 30 A 92/2015-36.\n6. Soud ze správního spisu zjistil, že městský úřad oznámením ze dne 21. 7. 2016 zahájil řízení ve věci zrušení živnostenského oprávnění žalobce, jehož předmětem byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, neboť obdržel trestní příkaz Okresního soudu v Rakovníku ze dne 8. 1. 2016, č. j. 1 T 6/2016-310 (který nabyl právní moci dne 19. 3. 2016), jímž byl žalobce uznán vinným z přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 první aliney trestního zákoníku spáchaného tím, že v období nejméně od 1. 1. 2010 do 7. 4. 2014 jako jediný jednatel společnosti úmyslně nevedl ani nezajistil řádné vedení účetnictví jinou osobou, neboť sice pověřil vedením účetnictví jinou osobu, té však nepředával veškeré doklady nutné k zaúčtování a zachycení věrného a poctivého obrazu účetnictví a finanční situace společnosti, čímž porušil nejméně ustanovení § 4 odst. 1 a 8 a §§ 6, 7 a 8 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v tehdy platném znění, takže daně z příjmů právnických osob za období roku 2011 musely být doměřeny finančním úřadem podle pomůcek, a byl potrestán uložením trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, který mu byl odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Současně bylo žalobci trestním příkazem uloženo omezující opatření spočívající v jeho povinnosti ve zkušební době dle jeho sil zajistit zpracování účetnictví společnosti z pozice jejího likvidátora. Dále byl žalobci uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce obchodní společnosti v trvání tří roků. Městský úřad také obdržel usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. C 128699/RD30/MSPH, Fj 165825/2016/MSPH, jímž byl žalobce z moci úřední vymazán jakožto likvidátor společnosti s odkazem na skutečnost, že právní mocí trestního příkazu přestal splňovat podmínku bezúhonnosti stanovenou v § 6 odst. 2 živnostenského zákona.\n7. Při ústním jednání konaném dne 30. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobce po seznámení se správním spisem a poučení o svých procesních právech projevil nesouhlas s odebráním živnostenského oprávnění. Uvedl, že v daném případě neexistuje žádná spojitost mezi podnikáním společnosti a současnou podnikatelskou činností žalobce jakožto fyzické osoby. Dále uvedl, že je v rámci své současné podnikatelské činnosti bezúhonný a za trestný čin, který spáchal v postavení jednatele právnické osoby, byl již pravomocně odsouzen. Odebráním živnostenského listu by tak dle jeho názoru došlo k druhému potrestání. V době, kdy spáchal trestný čin, jako fyzická osoba nepodnikal a nevlastnil žádný živnostenský list.\n8. Městský úřad následně rozhodnutím ze dne 1. 9. 2016 zrušil podle § 58 odst. 1 písm. a) živnostenského zákona žalobcovo živnostenské oprávnění k provozování živnosti s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona z důvodu ztráty bezúhonnosti. Rozhodnutí odůvodnil tím, že živnost může provozovat fyzická nebo právnická osoba, splní-li podmínky stanovené živnostenským zákonem, přičemž pro provozování živnosti volné musí ohlašovatel splnit všeobecné podmínky provozování. Jednou z uvedených podmínek je i bezúhonnost podnikatele. Bezúhonným pak není ten, kdo spáchal úmyslný trestný čin v souvislosti s podnikáním. Smyslem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod třetích osob, jež by mohla být provozovaným podnikáním v rozporu se zákonem dotčena. V daném případě byl žalobce pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 8. 1. 2016, č. j. 1 T 6/2016-310, který spáchal tím, že jako jediný jednatel obchodní společnosti nevedl účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ač k tomu byl podle zákona povinen. Městský úřad uvedl, že souvislost protiprávního jednání žalobce s podnikáním je jednoznačná a není podstatné, zda se protiprávního jednání dopustil v postavení podnikatele fyzické osoby či jednatele právnické osoby. Smyslem podmínky bezúhonnosti je ochrana základních práv a svobod třetích osob, jež by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotčena. Účelem této podmínky je, aby konkrétní živnost vykonávaly osoby, u nichž lze spravedlivě očekávat seriózní a odpovědný přístup k této činnosti, stejně jako zajistit svobodu podnikání a rovnost hospodářské soutěže. Tato podmínka je tedy určitým ochranným prostředkem, jímž se stát brání proti živnostenskému podnikání těch osob, které svou činností poškozují zájmy jedinců i společnosti. Neslouží k potrestání takových osob, a proto trest uložený soudem a následná nemožnost podnikání v důsledku zrušení živnostenského oprávnění nepředstavuje dvojí potrestání. S ohledem na závažnost svého rozhodnutí městský úřad podrobil adekvátnost omezení práva na podnikání testu proporcionality, dle něhož musí být rozhodnutí v souladu s kritériem vhodnosti, potřebnosti i přiměřenosti. Žalobcovým protiprávním jednáním došlo k narušení pravidel svobodného podnikání a rovnováhy hospodářské soutěže, protože ostatní podnikatelé v oboru svou legální činností nemohli tak lehce získat finanční prostředky, neboť museli vynakládat úsilí na splnění zákonných požadavků, čímž byli vůči žalobci znevýhodněni. Zrušení živnostenského oprávnění žalobci tak může zajistit svobodu podnikání a rovnost hospodářské soutěže (princip vhodnosti). Trestný čin žalobce byl spáchán v přímé souvislosti s podnikáním, které mu jeho spáchání umožnilo. Právě s ohledem na přímou souvislost s podnikáním je potřebné a v zájmu společnosti, aby byl žalobce alespoň po určitou dobu zbaven možnosti provádět aktivity v oblasti, v níž porušil zájmy chráněné trestním zákoníkem (princip potřebnosti). Ve veřejném zájmu je, aby podnikatelé v rámci svého podnikání plnili řádně daňové povinnosti a svým protiprávním jednáním nepoškozovali zájmy třetích osob, potažmo státu. Tento zájem nepochybně převažuje nad ochranou práva jednotlivce na svobodné podnikání (princip přiměřenosti).\n9. Proti rozhodnutí městského úřadu podal žalobce odvolání, neboť v něm bylo podle jeho přesvědčení chybně aplikováno ustanovení § 6 odst. 2 živnostenského zákona. Konstatoval, že trestné činnosti se dopustil jako jednatel společnosti tím, že nevedl řádně účetní knihy, zápisy a jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku právnické osoby, a nikoliv v souvislosti s podnikáním fyzické osoby. Účetnictví právnické osoby a fyzické osoby je odlišné. Navíc za uvedené protiprávní jednání byl již potrestán soudem. Dle žalobce se městský úřad vůbec nezabýval otázkou, zda vedl a v současné době vede řádné účetnictví jako fyzická osoba. Žalobce uvedl, že jako podnikající fyzická osoba vede účetnictví řádně, a tudíž z jeho strany nedošlo k porušení veřejného zájmu. Závěr městského úřadu o naplnění kritéria potřebnosti ani kritéria přiměřenosti tak není správný, protože žalobce jako fyzická osoba neomezil ani neohrozil chráněný zájem společnosti. Státu ani jiným osobám ničeho nedluží, hradí řádně zálohy na daň z příjmu, řádně hradí zdravotní i sociální pojištění.\n10. Napadeným rozhodnutím ze dne 17. 10. 2016 bylo odvolání žalobce zamítnuto a rozhodnutí městského úřadu bylo potvrzeno. Žalovaný v rozhodnutí uvedl, že prvoinstanční rozhodnutí je dostatečně odůvodněno, a to i pokud se jedná o prováděný test proporcionality. Shodně také zhodnotil naplnění kritérií potřebnosti a přiměřenosti zrušení živnostenského oprávnění (ve veřejném zájmu je, aby podnikající osoby řádně vedly účetnictví, na jehož základě budou vyměřeny daňové povinnosti). Žalovaný souhlasil, že trestná činnost žalobce souvisela s konkrétním podnikáním právnické osoby. Nesouhlasil s námitkou žalobce ohledně jeho dvojího postihu (trest uložený soudem a nemožnost podnikání), protože podmínka bezúhonnosti podnikatelů slouží k ochraně zájmů třetích osob, a nikoliv jako případný trest (zde odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2012, č. j. 7 As 47/2011-84). Nad to žalovaný vymezil pojem účetnictví (s odkazem na webové stránky cs.wikipedie.org), dále pojednal o zákonné úpravě jeho vedení a odkázal na příslušná ustanovení týkající se předmětu účetnictví a účetních jednotek, z nichž dovodil, že vedení účetnictví je jedna ze základních zákonných povinností podnikatele. Trestný čin, jehož podstata spočívá v nevedení účetnictví, je tak podle žalovaného trestným činem, který pro svou obecnou souvislost s podnikáním souvisí s jakoukoliv legální podnikatelskou činností osoby a v případě živnostenského podnikání souvisí se všemi živnostenskými oprávněními, kterými podnikatel disponuje. Dle žalovaného se podmínka bezúhonnosti posuzuje v souvislosti se spácháním trestného činu s konkrétním podnikáním, přičemž konkrétním podnikáním nemusí být přímo podnikání žalobce jako fyzické osoby. Spojitost mezi podnikáním společnosti a podnikáním žalobce jakožto fyzické osoby je dána právě jeho osobou. Skutečnost, zda žalobce vedl řádně účetnictví jako fyzická osoba, není předmětem tohoto řízení a na jeho průběh nemůže mít žádný vliv. Pro společnost je potřebné, aby nepodnikaly osoby, které v rámci podnikání vědomě páchají trestnou činnost, přičemž není podstatné, zda se jedná o podnikání jejich osoby nebo osoby jiné. Navíc v případě žalobce je z uloženého omezujícího opatření v trestním příkazu patrné, že následky trestného činu nebyly ke dni jeho vydání zhojeny, a žalobci nesvědčí ani to, že soud považoval za potřebné žalobce potrestat i zákazem činnosti. Pokud jde o přiměřenost, žalovaný zdůraznil, že žalobce svým trestným činem od roku 2010 do 7. 4. 2014 ztížil a následně i zmařil řádné vyměření daňové povinnosti společnosti, čímž poškodil stát. Veřejným zájmem je, aby všechny podnikající osoby řádně vedly účetnictví, na jehož základě budou vyměřeny daňové povinnosti, a nebude tak hrozit riziko vzniku závazků vůči státu. Podnikání osob, které takové riziko svou dlouhodobou protiprávní činností způsobí, není v souladu s veřejným zájmem, a jeho omezením tudíž nevzniká nepřiměřená újma vzhledem k zamýšlenému cíli. Na závěr žalovaný uvedl, že námitky osobního charakteru nejsou způsobilé hodnocení, když společenská škodlivost trestného činu nebo přestupku se v tomto případě nehodnotí (nevede se o nich řízení). Podotkl též, že zrušení živnostenského oprávnění není opatřením s trvalými následky. Napadené rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne 18. 10. 2016.\n11. Soud ověřil, že žaloba byla podána ve smyslu § 72 odst. 1 s. ř. s. včas, osobou k tomu oprávněnou a že obsahuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.).\n12. Soud rozhodl o žalobě v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, když žalobce s projednáním věci bez nařízení jednání projevil souhlas a žalovaný nesdělil soudu do dvou týdnů od doručení výzvy svůj nesouhlas s takovýmto projednáním, ačkoliv byl ve výzvě výslovně poučen, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, má se za to, že souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udělen.\n13. Soud po přezkoumání skutkového a právního stavu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.\n14. Podle § 58 odst. 1 písm. a) živnostenského zákona živnostenský úřad zruší živnostenské oprávnění, jestliže podnikatel již nesplňuje podmínky podle § 6 odst. 1 písm. a) nebo b).\n15. Podle § 6 odst. 1 živnostenského zákona jsou všeobecnými podmínkami provozování živnosti fyzickými osobami, pokud tento zákon nestanoví jinak, a) plná svéprávnost, kterou lze nahradit přivolením soudu k souhlasu zákonného zástupce nezletilého k samostatnému provozování podnikatelské činnosti, a b) bezúhonnost. Dle odst. 2 téhož ustanovení se za bezúhonnou pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.\n16. Jak plyne z výše uvedeného ustanovení § 6 živnostenského zákona, všeobecnými podmínkami provozování živnosti fyzickými osobami jsou svéprávnost a bezúhonnost. S jejich splněním je spojen vznik i trvání živnostenského oprávnění. Bezúhonnost je v živnostenském zákoně vymezena negativně. Za bezúhonnou se pro účely živnostenského zákona nepovažuje ta osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním. Ustanovení § 58 pak stanoví obligatorní důvody pro zrušení živnostenského oprávnění, mezi které patří i bezúhonnost osoby. Pokud nastane výše uvedený důvod, živnostenský úřad je povinen živnostenské oprávnění zrušit.\n17. Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, obecně konstatoval, že „smyslem a účelem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod třetích osob, jež by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotčena“. Na uvedený nález Ústavního soudu navázal ve své judikatuře Nejvyšší správní soud, který se v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, č. j. 9 As 69/2008-50, zabýval výkladem ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) živnostenského zákona, přičemž dovodil, že pro aplikaci daného ustanovení je nutné, aby došlo k naplnění dvou podmínek, a to za prvé k odsouzení za úmyslný trestný čin a za druhé k tomu, aby skutková podstata trestného činu souvisela s podnikáním. Ve vztahu k druhé podmínce Nejvyšší správní soud dále uvedl, že úvahu, zda skutková podstata trestného činu spáchaného úmyslně souvisí s podnikáním, je nutno učinit s ohledem na smysl a účel podmínky bezúhonnosti. Výklad této podmínky přitom podle testu proporcionality nesmí být v rozporu s potřebností, vhodností, šetrností a přiměřeností omezení práva podnikat. V návaznosti na to Nejvyšší správní soud uzavřel, že „souvislost skutkové podstaty s podnikáním je tedy nutno vykládat s ohledem na aprobovanou činnost konkrétní podnikatelské osoby. Tuto souvislost je pak nutno pro případ podřazení pod předmětné ustanovení patřičně zdůvodnit.“ K obdobnému názoru dospěl Nejvyšší správní soud i ve svém rozsudku ze dne 5. 3. 2015, č. j. 9 As 229/2014-36, v němž uvedl, že podmínky ztráty bezúhonnosti nelze vykládat tak, že trestný čin spáchaný v souvislosti s některou z podnikatelských činností osoby je automaticky důvodem pro zrušení všech jejích živnostenských oprávnění. Správní orgány naopak musí zkoumat, zda má trestná činnost živnostníka souvislost s konkrétním živnostenským podnikáním. Pouze takovým postupem je zajištěno, že ztráta bezúhonnosti a navazující zrušení živnostenského oprávnění je vhodným prostředkem k ochraně základních práv a svobod třetích osob.\n18. Jak vyplynulo ze spisového materiálu, žalobce byl pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 8. 1. 2016, č. j. 1 T 6/2016-310, za úmyslný trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 první aliney trestního zákoníku (žalobce nevedl účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ač je k tomu podle zákona povinen, a ohrozil tak včasné a řádné vyměření daně). Trestné činnosti se dopustil jako člen statutárního orgánu (jediný jednatel) společnosti.\n19. Co se týče námitky žalobce ohledně jím tvrzené skutečnosti, že trestný čin, pro který byl odsouzen, nebyl spáchán v souvislosti s podnikáním, tato je nedůvodná. Soud má za to, že se žalovaný (v souladu s výše uvedenou judikaturou) ve svých rozhodnutích zabýval souvislostí skutkové podstaty trestného činu s podnikáním a následně i aprobovanou činností žalobce a své závěry řádně odůvodnil. Uvedl, že trestný čin žalobce spáchal v přímé souvislosti s podnikáním, které mu spáchání trestné činnosti umožnilo, neboť kdyby danou činnost neprovozoval, nemohl by se trestného činu dopustit. Dále žalovaný dovodil, že vedení účetnictví je jedna ze základních zákonných povinností podnikatele. Trestný čin, jehož skutková podstata spočívá v nevedení účetnictví, je tak trestným činem, který pro svou obecnou souvislost s podnikáním souvisí s jakoukoliv podnikatelskou činností osoby. Žalovaný zdůvodnil, že spojitost mezi podnikáním společnosti a podnikáním žalobce jakožto fyzické osoby je dána právě jeho osobou (rozhodnutí správních orgánů obou stupňů tvoří z hlediska soudního přezkumu jeden celek). Nad rámec uvedeného pak soud dodává, že trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění je zařazen pod čtvrtou hlavu trestního zákoníku, která pojedná o hospodářských trestných činech, jejichž znakem skutkové podstaty je právě podnikání. Z odborné literatury (srov. Šámal a kol. Trestní zákoník. § 254. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 2586-2587) pak plyne, že stavem hospodaření se míní aktuální stav v podnikání nebo jiné činnosti (podle předpisů ji upravujících) právnické osoby nebo fyzické osoby, která je podle zákona povinna vést účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady ve smyslu výše uvedeného ustanovení. Je tedy patrné, že žalobce úmyslnou trestnou činnost (za kterou byl pravomocně odsouzen) spáchal v souvislosti s podnikáním. Je tak naplněna první alternativní možnost předpokládaná v ustanovení § 6 odst. 2 živnostenského zákona a není již třeba se zabývat tím, zda uvedený trestný čin byl navíc spáchán i v souvislosti s předmětem podnikání, který je ohlašován či o nějž je žádáno. Tato druhá modalita se totiž týká případů, kdy trestný čin nebyl vůbec spáchán v rámci podnikání, avšak rizika od něj odvozená pro živnostenské podnikání odsouzeného jsou dána blízkostí jeho předmětu s předmětem zamýšleného podnikání (např. byl-li by trestný čin spáchán podvodem zaměstnance na základě podvržených účetních dokladů a nyní by si odsouzený žádal o živnostenské oprávnění umožňující mu poskytování služeb v oboru vedení účetnictví).\n20. Podmínku bezúhonnosti je třeba posuzovat na základě souvislosti spáchaného trestného činu s jednotlivými živnostenskými oprávněními, jež mají být zrušena. Není však rozhodné, zda trestný čin byl spáchán právě při výkonu toho živnostenského oprávnění, o jehož zrušení správní orgán uvažuje. Trestný čin tak nemusí být spáchán ani při podnikání živnostníka jako fyzické osoby. Zde se přitom soud ztotožňuje se žalovaným, že právě povinnost vést účetnictví (nebo jiné podkladové materiály nezbytné pro následné plnění daňových povinností, např. tzv. daňovou evidenci) je průřezovou povinností, která dopadá na všechny podnikatele (i mimo režim živnostenského zákona) a má tudíž vztah ke každému z živnostenských oprávnění žalobce.\n21. Soud dále konstatuje, že žalovaný i městský úřad v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího správního soudu podrobili své rozhodnutí testu proporcionality, v němž zdůvodnili, proč mají za to, že zrušení živnostenských oprávnění žalobce je krokem přiměřeným. Byť oběma rozhodnutím lze vytknout, že test proporcionality byl poněkud nepřesný, pokud jde o poměřované otázky, jež nebyly konkrétně zaměřeny na situaci žalobce, s jeho závěrem soud souhlasí.\n22. K omezení základních práv či svobod, i když jejich ústavní úprava omezení nepředpokládá, může dojít v případě jejich kolize. V těchto situacích je nutné stanovit podmínky, za splnění kterých má prioritu jedno základní právo či svoboda, a za splnění kterých jiné. Základní je v této souvislosti maxima, podle které základní právo či svobodu lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva či svobody. Při posuzování možnosti omezení základního práva či svobody ve prospěch jiného základního práva resp. svobody lze stanovit tyto podmínky, za jejichž splnění má prioritu jedno základní právo či svoboda: První podmínkou je jejich vzájemné poměřování, druhou je požadavek šetření podstaty a smyslu omezovaného základního práva resp. svobody (čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Vzájemné poměřování ve vzájemné kolizi stojících základních práv a svobod spočívá v následujících kritériích - prvním je kritérium vhodnosti, tedy odpověď na otázku, zdali institut, omezující určité základní právo, umožňuje dosáhnout sledovaný cíl - tj. ochranu jiného základního práva. Kritérium potřebnosti spočívá v porovnání legislativního prostředku, omezujícího základní právo resp. svobodu s jinými opatřeními, umožňujícího dosáhnout stejného cíle, avšak nedotýkajícího se základních práv a svobod. Třetím kritériem je porovnání závažnosti obou v kolizi stojících základních práv (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 2. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 16/98).\n23. V projednávané věci žalovaný zcela správně poukazuje na skutečnost, že v konkurenci stojí proti sobě právo žalobce podnikat chráněné čl. 26 odst. 1 Listiny a oproti tomu potřeba chránit práva a svobody jiných osob před osobami, které se jednak v hospodářské soutěži chovají nekale tím, že neplní své zákonné povinnosti, čímž získávají nepřípustným způsobem soutěžní výhodu, a jednak potenciálně poškozují své věřitele (včetně státu při správě daní nezbytných pro fungování státu) tím, že činí své podnikání v důsledku nevedení účetnictví neprůhledným.\n24. Pokud jde o otázku, zda zrušením živnostenského oprávnění žalobci je šetřena samotná podstata práva na podnikání ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny, zde soud připomíná, že právo podnikat je chráněno Listinou v čl. 26 společně s právem vykonávat jinou hospodářskou činnost a s právem na svobodnou volbu povolání. Podstatou ochrany garantované daným ustanovením Listiny je tak právo člověka zvolit si svobodně v rámci pravidel stanovených zákonem činnost, prostřednictvím níž bude získávat prostředky na živobytí. Tato možnost přitom zrušením živnostenských oprávnění žalobce ve své podstatě zasažena není, neboť žalobce se může hospodářsky zajistit příjmem ze zaměstnání (ostatně sám tvrdí, že je zaměstnán jako učitel), popřípadě volbou samostatné výdělečné činnosti nepodléhající regulaci v živnostenském zákoně. Navíc omezení v důsledku ztráty bezúhonnosti není trvalého rázu, čímž je dále omezen dopad zákazu na samotnou podstatu práv chráněných článkem 26 Listiny.\n25. V rámci samotného poměřování v kolizi stojícího základního práva a veřejného zájmu na ochraně jiných osob v individuálním případě žalobce soud konstatuje, že zrušení živnostenských oprávnění považuje za vhodné opatření, neboť zjevně umožňuje dosáhnout vytýčeného cíle. Nebude-li moci žalobce podnikat, nebude moci porušováním zákonných povinností ani poškozovat své věřitele (včetně státu), ani nekale soutěžit s legálně postupujícími soutěžiteli. Dané opatření je i potřebné, neboť žalobce nenabízí a ani soud si není vědom jiné možnosti, jak by bylo možné stejného cíle dosáhnout použitím mírnějších prostředků.\n26. Soud nakonec považuje přijaté opatření za přiměřené i v užším slova smyslu, neboť s ohledem na předchozí spáchání trestného činu nevedením účetnictví, který měl i přímý dopad na možnost vyměření daňových povinností žalobce, lze po žalobci spravedlivě požadovat, aby se po dobu, než na něj bude možné znovu pohlížet jako na bezúhonného, zdržel výkonu živnostenského podnikání, s nímž je taktéž spojena povinnost vést pravidelné záznamy o průběhu a výsledcích hospodaření. I kdyby žalobce nebyl povinen jako OSVČ vést účetnictví, i tak by jej stíhala povinnost vést evidenci pro účely daně z příjmů. Přitom právě ve vztahu ke správě daní byla jeho předchozí trestná činnost zásadním ohrožením. Byť je právo podnikat právem významným, má k němu žalobce alternativní způsoby získávání příjmů, čímž je podstatně snížena závažnost tohoto zásahu. Zejména je tomu tak v situaci, kdy žalobce sám uvádí, že je zaměstnán jako učitel a živnostenské oprávnění využívá pouze za účelem přivýdělku jako rozhodčí fotbalových utkání. Zásahem do práva podnikat tudíž žalobce není ohrožen na možnosti si obstarat výživu. Oproti tomu nevedení účetnictví a na to navazující nepodání daňových přiznání, popř. podání neodpovídajících daňových přiznání, je závažným pochybením ohrožujícím výběr daní i věřitele právnické osoby spravované žalobcem. Ve svém důsledku podrývá důvěryhodnost žalobce do té míry, že je plně na místě využít zákonem předpokládaného preventivního opatření a živnostenské podnikání mu v zájmu ochrany dalších osob a státu dočasně znemožnit. Následek zmiňovaný žalobcem (údajná ztráta možnosti vykonávat funkci rozhodčího ve fotbalových soutěžích) v tomto srovnání z objektivního hlediska je omezením přiměřeným, jakkoliv jej žalobce může subjektivně vnímat citlivěji.\n27. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že podnikání mu nebylo zakázáno pravomocným trestním příkazem. Pro posouzení bezúhonnosti žalobce není podstatné, jaký trest mu byl soudem uložen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 29 Cdo 4154/2010). Navíc v trestním řízení žalobce uložení trestu zákazu výkonu podnikatelské činnosti nepřicházelo v úvahu (srov. § 73 odst. 1 trestního zákoníku), neboť žalobce trestný čin nespáchal při podnikání, nýbrž při řízení právnické osoby z pozice jednatele.\n28. Co se týká námitky dvojího potrestání za totéž, pak soud (shodně s žalovaným) uvádí, že podmínka bezúhonnosti je primárně ochranným (preventivním) prostředkem zabraňujícím podnikání těch osob, u nichž se lze důvodně obávat, že touto svojí činností budou i nadále poškozovat zájmy třetích osob. Nelze tak hovořit o dvojím postihu za protiprávní jednání. I kdyby ovšem bylo snad možné dovodit, že se jedná o další trestní postih žalobce, soud by jej považoval za souladný se zásadou ne bis in idem, neboť by se jednalo pouze o přiměřenou doplňující sankci uloženou v relativně úzké časové a věcné závislosti na výsledku trestního řízení (jeho výsledek je přebírán bez vlastního opakovaného „vyšetřování“ nadměrně zatěžujícího žalobce), která jen reflektuje specifické veřejné zájmy na úseku živnostenského podnikání a má primárně preventivní povahu.\n29. K námitce žalobce týkající se nicotnosti části odůvodnění napadeného rozhodnutí v souvislosti s odkazem žalovaného na webové stránky, na kterých může publikovat nejen odborná veřejnost, ale i laici, soud uvádí, že je taktéž nedůvodná. Informace, na které z webových stránek žalovaný odkazuje, jsou pouze doplňující. Odkaz pojednávající o funkci účetnictví, z něhož bylo čerpáno toliko o rozsahu tří vět, nemůže způsobit nicotnost napadeného rozhodnutí. Navíc není podstatné, z jaké zdroje žalovaný své právní úvahy čerpá, nýbrž to, zda jsou tyto úvahy správné. Soud přitom na úvahách zmiňovaných žalovaným nic vadného nespatřuje, snad s výjimkou opomenutí skutečnosti, že každý živnostník účetnictví vést nemusí. Toto opomenutí však na správnost napadeného rozhodnutí jako celku vliv nemá.\n30. Soud tedy shodně s žalovaným shledal, že žalobce nesplňoval podmínku uvedenou v § 6 odst. 1 písm. b) živnostenského zákona, tj. nebyl bezúhonný (když byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný v souvislosti s podnikáním). Městský úřad tak postupoval správně, když v souladu s § 58 odst. 1 písm. a) živnostenského zákona vydal napadené rozhodnutí, kterým zrušil žalobcovo živnostenské oprávnění.\n31. S ohledem na shora uvedené závěry soud shledal žalobu nedůvodnou, a proto ji zamítl (§ 78 odst. 7 s. ř. s.).\n32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce, který byl z procesního hlediska neúspěšný, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, který byl naopak plně úspěšný, žádné náklady řízení nad rámec jeho běžné úřední činnosti nevznikly. Soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.


film Everest online - vsevporadku.cz\nEmail: info@vsevporadku.cz https://vsevporadku.cz/sledovat?zanr=imax-v&film=Everest Koukat na celé filmy online zdarma. nejlepší novinky ze světa filmů a seriálů, filmové premiéry\nVšechny IMAX Všechny IMAX, Přehrát, film, Everest, novinka Všechny IMAX\nPustit film Everest, přehrát online česky v HD, online v HD. Koukat na celý online film zdarma a bez omezení. Koukat na online s možností stáhnout film. Everest úžasné zpracování a skvělá kamera jsou…\nPřehrávač je k dispozici také na mobilních zařízeních. pro notebooky a stolní zařízení. Sledujte film Everest online zdarma na Android nebo iOS.PC nebo Mac.\nHerci z filmu Everest\nSeznam herců z filmu Everest. Hlavní role Everest\nPřehrát film Everest z alternativního zdroje 1 a otevřít reklamu v novém okně\nPřehrát Everest z alternativního zdroje 1\nPřehrát video Everest z alternativního zdroje 2 a otevřít reklamu v novém okně\nPřehrát Everest z alternativního zdroje 2\nStáhnout film Everest v HD kvalitě a otevřít reklamu v novém okně\nStáhnout Everest v HD kvalitě\nfilm Everest byl natočen podle …


Snežný chlapec / Sněžný kluk (2019) | Sledujfilmy.online - online filmy zadarmo\nDívka s exotickým jménem Yi je typická puberťačka, která má problém zapadnout, protože jí okolí buď nerozumí, nebo příšerně štve. Útěchu nachází v bunkru na střeše svého domu, kde se na svět dá aspoň koukat s nadhledem. Jednoho dne však ve svém útočišti objeví obrovskou bílou chlupatou kouli, z níž se vyklube mladý yetti, sněžný kluk, kterému Yi začne říkat Everest. Není to náhoda, nejvyšší hora světa je totiž domovem těchto bájných himalájských monster a mladý yetti netouží po ničem jiném, než se tam vrátit. Jenže jak má tenhle mýty opředený tvor urazit stovky kilometrů, aniž by si ho někdo všimnul? Diskrétnost je důležitá i kvůli tomu, že po něm pátrá nechutně bohatý sběratel kuriozit Burnish, který ho už jednou chytil a pak ho jeho neschopní zaměstnanci nechali utéct. Pomocnou ruku Everestovi podá právě Yi se svými dvěma kamarády. Odměnou za odvážné rozhodnutí doprovodit sněžného kluka domů jim bude napínavá cesta plná zábavy, dobrodružství a zázraků, vedoucí až na nejvyšší místo na Zemi.(CinemArt) zdroj: ČSFD.cz\nVelká akce. Dobrá zábava. Skv?lý film! MALÍ VÁLE?NÍCI je opravdu ohromné dobrodružství. Seznamte se s elitním komandem - postavi?kami jako d?lanými pro akci. Ze svých krabic utekly spole?n? s Gorgonity, dobrosrde?nými, ale podivn? vyhlížejícími bytostmi. Práv? te? se jim teenager Alan Abernathy pokouší pomoci a také chce zachránit dívku svých sn?. Poda?í se mu to d?íve, než bude celé m?sto vzh?ru nohama?(oficiální text distributora)\nPopis: Žraloci lidožraví, medvědi lední, lvi i medvědi hnědí bojují se svými rivaly i přírodou, aby si udrželi pozici na vrcholu potravního řetězce.(National Geographic)\nFakír Berwarí je legendou v iráckém městě Dahúk. Jeho zbraněmi jsou obyčejný nůž, kleště a nervy z oceli. Nepřáteli pak různé druhy výbušnin. Po pádu Saddáma Husajna v roce 2003 vstoupil Fakír Berwarí do armády. Když viděl, kolik lidí umírá v iráckém Kurdistánu po minových explozích, rozhodl se zasvětit svůj život právě jejich likvidaci. Od té doby se jeho dny podobají akčnímu filmu. Dokument na archivních záběrech z té doby ukazuje, jak s ledovým klidem přestřihává dráty podomácku vyrobených výbušnin. Jeho život je přitom skoro až na druhém místě. Na tom prvním jsou pro něj civilisté. Zastaví ho až nehoda, při které ztratí nohu. Po letech nečinnosti, kdy neměl jak uplatnit své schopnosti, se však na obzoru objevuje nový nepřítel – takzvaný Islámský stát. Film je fascinujícím příběhem otce osmi dětí, který za svou odvahu riskuje cenu nejvyšší.(Jeden svět)\nPopis: Víte, že 80 % dnešních psích plemen vzniklo až v uplynulých 150 letech? Z hlediska evoluce je to směšně krátká doba. Jak je tedy možné, že se svět psích plemen vyznačuje takovou pestrostí? Zdá se, že ve velice mnoha oblastech lidského života je čtyřnohý přítel nejen vítaným, ale přímo nezbytným společníkem. Ať už má za úkol pátrat po teroristech na letištích, hnát stáda sobů za polárním kruhem nebo pomáhat invalidům při překonávání jejich každodenních strastí v bytě, pes si se vším dokáže výborně poradit. Maďarští vědci nám pak k tomu všemu podají odborné vysvětlení, abychom pochopili, jak „nejlepší přítel člověka“, nadaný mimořádnými kognitivními schopnostmi, dosahuje svých úctyhodných výkonů.\nEgyptští archeologové odkryjí neporušenou hrobku starou 4 400 let a pokoušejí se rozšifrovat historii svého výjimečného objevu.(Netflix)


Recenze Honor 6 | Testado\nTestado.cz » Souhrnné recenze mobilů » Recenze Honor 6\nHonor 6 má design ošklivé kukly, z níž se po zapnutí vylíhne krásný motýl. Za cenu střední kategorie dostanete špičkový výkon osmijádrového procesoru, 3GB RAM, operační systém Android verze 4.4, dva skvělé fotoaparáty, LTE připojení cat. 6 a velmi širokou softwarovou výbavu. Pokud pro vás mobil není šperk, ale komunikační prostředek, Honor 6 vám bude sloužit skvěle.\nNáš tip: Přečtěte si náš pravidelně aktualizovaný výběr nejlepších mobilních telefonů v různých cenových kategoriích, poradíme i s výběrem fotomobilu nebo nejlepšího smartphonu pro hraní her.\n13 Mpx zadní a 5 Mpx přední fotoaparát\nSuper levná cesta do full HD mobilového nebe, i když ve srovnání s jinými mobily této velikosti zamrzí krabicovitý vzhled. Kdyby byl více zaoblený, lépe by se držel v ruce.\nKlady: Dobrý výkon, ostrý a jasný displej, skvělá cena\nZápory: Zvukové krácení slov v hovorech, zadní hladký plastový díl má sklony k prasklinám\nRecenze na notebookcheck.net – 8,4 /10\nVelmi solidní mobil střední třídy s nadprůměrnou konfigurací, Full HDdisplejem, vysokorychlostním LTE cat. 6 a 3 GB pracovní pamětí.\nKlady: Full HD displej, pevný kryt, vysoký výkon, obsáhlý software, vysoká kapacita pracovní paměti, LTE cat. 6, fotoaparáty s vysokým rozlišením, dobrý poměr cena/výkon\nZápory: Velmi vysoká spotřeba energie, průměrná kvalita reproduktoru a mikrofonu, neuspokojivý příjem GPS, krátká výdrž baterie\nI když jeho software není perfektní, Honor 6 nabízí působivou sestavu specifikací za vynikající cenu. Poradí si nejen s obvyklými činnostmi jako e-mail, sociální sítě, poslouchání hudby přes internet atd.), ale pohodlně zvládne i náročnější úkoly ve stylu, který byste čekali spíše od mnohem dražších modelů.\nKlady: Ostrý displej skvěle zobrazuje videa i fotky, osmijádrový proces zvládne vše, co na něj naložíte a cena je opravdu velmi přijatelná\nZápory: Poměrně velké změny v Androidu mohou být pro někoho frustrující a samotný telefon vypadá poněkud lacině.\nTéměř prémiový telefon, ale za poloviční cenu – to je Honor 6. Tento dostupný telefon s operačním systémem Android by klidně mohl nést i značku Huawei, i když na to moc nevypadá.\nKlady: Slušný full HD displej, přiměřená cena, překvapivě rychlý výkon\nZápory: LTE cat. 6 zatím není k dispozici, mobil vypadá lacině a nepůvodně\nHonor 6 je silný hráč ve střední třídě smartphonů se silným výkonem a úžasnou výdrží baterie. Je perfektní volbou pro ty, kteří hledají stylový mobil se skvělými vlastnostmi\nKlady: Ostrý a jasný displej, dlouhá životnost baterie, kvalitní konstrukce, technologie šestivrstvého kompozitu, osmijádrový procesor, podpora 4G sítě\nZápory: Lesklý plast přitahuje šmouhy, jen průměrný fotoaparát\nPokud tedy netrváte na dokonalém designu, který oslní vaše okolí, ale preferujete vynikající výkon za velmi rozumnou cenu, Honor 6 je pro vás to pravé. Odměnou vám bude skvělý obraz na full HD displeji, velmi rychlá reakce na vaše požadavky díky osmijádrovému procesoru a 3GB operační paměti a přední i zadní fotoaparát s vysokým rozlišením.\nUživatelské hodnocení: 2.9 (1 hlasů)


Jak se dostal trolejbus do Zlína (3. část) – Dopravní společnost Zlín-Otrokovice, s.r.o.\nK pověření Ing. Peciny k nákupu zařízení pro trolejbusovou dopravu ve Švýcarsku, jak jsme mohli číst v předcházejícím dílu seriálu, však nesměřovala úplně jednoduchá cesta. U Baťů nepodléhalo rozhodnutí o investici zpravidla žádným jiným argumentům, než ekonomickým. Proto s jistým údivem porovnávám data z různých dokumentů:\nV dopise Ing. Pecina uvádí, že rozhodnutí o zřízení trolejbusové dopravy padlo z rozhodnutí generálního ředitele Čipery již koncem roku 1939 nebo počátkem roku 1940 po předložení projektového záměru se slovy, která odpovídají filosofii Baťova koncernu: „Nerozumím trolejbusům, ale rozumím penězům a znám vás.“\nJe proto zvláštní, že první dostupné dokumenty, které se vážně zabývají náklady a rentabilitou trolejbusové dopravy ve srovnání s autobusy pocházejí až ze závěru roku 1940, tedy z doby, kdy podle Pecinova svědectví bylo, byť s potížemi, vše potřebné včetně vozidel již dávno nakoupeno. Nepochybně tedy ve složité době předcházela řada složitých jednání a úvah jak na úrovni průmyslového závodu, tak i města Zlína, a je třeba připomenout, že obě úrovně propojovala osoba pana Čipery, generálního ředitele Baťových závodů a zároveň starosty Zlína. Tím, který však za město oficiálně vystupoval a je podepsán na všech dokumentech, je již dříve zmiňovaný místostarosta Zavrtálek.\nJe pravděpodobné, že dodací lhůty výrobců ve Švýcarsku byly dlouhé – byla válka a surovin nedostatek – a také neznáme smluvní ujednání s dodavateli pro případ, že by se v protektorátních Čechách resp. Moravě nepodařilo stavbu trolejbusové trati nakonec prosadit, což nebylo nepravděpodobné. Nicméně v době, o které dostupné dokumenty mlčí, tzn. většině roku 1940, bylo dohodnuto, že:\n– žadatelem o koncesi na stavbu a provoz trolejbusové trati bude město Zlín. Z hlediska veřejného zájmu bylo jistě pravděpodobnější, že bude koncese udělena městu než průmyslovému gigantu. Tato prozíravost se, jak později uvidíme, velmi vyplatila. Město se však bude pouze menšinově podílet na financování investice (250 tis. Kč);\n– většinovým investorem bude koncern Baťa (4 500 tis. Kč) a stejným podílem jako Zlín (250 tis. Kč) se bude účastnit podniku i koncernem ovládaná Otrokovicko-Zlínsko-Vizovická dráha (OZVD).\nKoncese bude pak městem Zlín pronajata všemi třemi investory založené společnosti Zlínská dopravní a. s., a to podle ujednání na 35 let s opcí na 60 let, která bude trolejbusovou dráhu provozovat.\nUpsaný kapitál 5 mil. Kč měl stačit na stavbu trati, remízy (jak se tehdy říkalo vozovně) i nákup vozidel, a tak město Zlín žádá o koncesi.\nŽádost o koncesi je směřovaná na Ministerstvo dopravy a podepřená řadou argumentů o expanzi města Zlína, nedostatečnosti současného způsobu dopravy zaměstnanců koncernu Baťa formou soukromých autobusových dopravců a zejména hrozbou jejího omezení díky nedostatku pohonných hmot. Na druhé straně jsou zde vyzdviženy klady dopravy trolejbusové a zejména, na rozdíl od roku 1934, kdy byla jistou překážkou odsouhlasení projektu vysoká cena elektrické energie z elektrárny Baťových závodů, se zde uvádí, že „pro dopravu troleybusy jsou ve Zlíně dány všechny předpoklady, zejména velmi levný proud z elektrárny Baťových závodů…“\nA ovšem je doložen jistě předem mnohokrát konzultovaný a projednávaný rozpočet a předpoklad rentability. Investiční náklady v této fázi činí pro 10 km jednostopého vedení, 1 usměrňovací stanici, garáž či remízu a 3 trolejbusy třínápravové (!) celkem 4,5 mil. K. Náklady na ujetí 1 km jedním vozem se předpokládaly 4,95 K.\nPokud se budeme zabývat rentabilitou, je třeba si uvědomit, že od počátků projektů podniků ve veřejné dopravě ve všech městech bylo vždy počítáno se ziskovostí. S pojmy jako veřejná služba či dotace, resp. kompenzace nákladů, se tehdy ještě vůbec nepracovalo. A to platilo dvojnásob pro Baťovy závody. Deficitní projekt by neměl na realizaci šanci a to, že hlavní tíhu financování investice nesly právě Baťovy závody, dokládá předpoklad ziskovosti a návratnosti. Ing. Pecina zpracoval a předložil řadu výpočtů v různých variantách, kde porovnal provoz trolejbusů s provozem autobusů, a to nových, zakoupených starších či dokonce plynových – jak se tehdy uvádělo na svítiplyn. Ve všech variantách roční provozní zisk trolejbusové dopravy převyšuje zisk autobusové dopravy, v té nejpravděpodobnější pak o 30 procent. To bylo asi něco, co u Baťů i na radnici vážilo a trolejbusům svítí zelená. A tak žádost o koncesi je na Ministerstvo dopravy odeslána 7. 12. 1940. Toto zřejmě nehodlá klást žádné překážky, po projednání hned 31. ledna 1941 vydává povolení k přípravným pracím a následně 5. 3. 1941 předběžné stavební povolení.\nMezitím se komplikuje válečná legislativa. Korespondence mezi Ministerstvem dopravy, městem Zlín, zemským úřadem v Brně je plná nových čísel výnosů, vyhlášek a cirkulářů, zpřesňují se podmínky koncese a zejména se určuje, že stavebníkem může být pouze město Zlín. V koncesním protokolu z 9. 9. 1942 se mění forma peněz z upsaného kapitálu na půjčku – 5 mil. K firma Baťa, půjčka 2 mil. K Zlínská dopravní a. s. a příspěvek 500 tis. K město Zlín.\nPořád se však ještě nestaví. Do nekonečné korespondence se zapojuje i úřad říšského protektora v Čechách a na Moravě, který uznal válečnou důležitost trolejbusové dráhy a povolil výjimku ze zákazu novostaveb. Nikdy už se patrně nedozvíme, jaké intervence a odkud musely předcházet, neboť si dovedeme jistě představit, kolik a jakých žádostí o výjimku se muselo v té době na tomto úřadu sejít.\nJsme v prosinci 1942. Pak už jde vše lépe. Ministerstvo dopravy vydává městu koncesi. Město sjednává dohodu o pronájmu koncese Zlínské dopravní a. s. Ministerstvo vydává koncesní podmínky. Zemský úřad v Brně konečně svolává politickou pochůzku a řízení o stavebním povolení. Po komisionálním vypořádání připomínek dotčených stavbou se už staví.\nZahájení provozu, jak víme, proběhlo brzy – 27. 1. 1944.\nO dalších osudech veřejné dopravy ve Zlíně i v blízkých Otrokovicích si povíme zase příště.\nOmezení prodeje na předprodejích DSZO v období vánoc