Pl.ÚS 23/04 ze dne 14. 7. 2005\nN 137/38 SbNU 9\nOpravy v textu zákona po jeho schválení v Poslanecké sněmovně (návrh na zrušení zákona č. 361/2003 Sb.)\npléna Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická ze dne 14. července 2005 sp. zn. Pl. ÚS 23/04 ve věci návrhu skupiny senátorů Senátu Parlamentu České republiky na zrušení zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (nález byl vyhlášen pod č. 331/2005 Sb.).\nDne 26. 4. 2004 obdržel Ústavní soud návrh podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se skupina 26 senátorů Senátu Parlamentu České republiky (dále jen "navrhovatelka"), za kterou jedná senátor MUDr. K. T., obrací na Ústavní soud s návrhem na zrušení zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Neústavnost zákona spatřuje v okolnostech, které spočívají ve způsobu projednání návrhu zákona.\nNavrhovatelka popsala průběh projednávání a schválení návrhu tohoto zákona v obou komorách Parlamentu České republiky v období od jeho předložení Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky dne 18. 3. 2003 až po jeho konečné schválení dne 23. 9. 2003. Konkrétně uvedla, že návrh byl předložen vládou a rozeslán poslancům jako tisk č. 256/0. V prvním čtení byl přikázán Výboru pro obranu a bezpečnost, který jej doporučil ke schválení ve znění 50 pozměňovacích návrhů (usnesení č. 256/2). Dále byl návrh bez pozměňovacích návrhů projednán Výborem pro evropskou integraci. Ve 2. čtení na 18. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky vznesli poslanci dalších 46 pozměňovacích návrhů. Všechny návrhy pak byly zpracovány jako tisk č. 256/3. Ve třetím čtení na 18. schůzi dne 2. 7. 2003 přednesl již jen poslanec I. L. návrh na legislativně-technickou úpravu svého pozměňovacího návrhu vedeného pod písmenem E4 v tisku č. 256/3. Jiné návrhy podány nebyly. Následně usnesením č. 581 byl návrh zákona schválen ve znění takto schválených pozměňovacích návrhů.\nSenátu Parlamentu České republiky byl návrh schváleného zákona doručen dne 17. 7. 2003. Na základě doporučení výborů, které poukázaly na nesoulad mezi zněním schváleným Poslaneckou sněmovnou a zněním postoupeným Senátu Parlamentu České republiky, Senát Parlamentu České republiky na své 9. schůzi 7. 8. 2003 tento návrh vyřadil z pořadu schůze. Předseda Senátu Parlamentu České republiky vyzval předsedu Poslanecké sněmovny, aby byl Senátu Parlamentu České republiky k dalšímu jednání zaslán text návrhu zákona, který byl skutečně sněmovnou schválen. Senát Parlamentu České republiky obdržel nově návrh zákona 13. 8. 2003 s novou lhůtou k jeho projednání, která měla uplynout 12. 9. 2003. Při projednání takto postoupeného návrhu bylo dne 10. 9. 2003 znovu některými senátory poukazováno na to, že ani při druhém postoupení nebyly nesrovnalosti odstraněny. Z obavy, že 12. 9. 2003 uplyne lhůta k projednání, se senátoři návrhem zabývali, aniž žádali nové dodání. Senát Parlamentu České republiky proto na 10. schůzi dne 10. 9. 2003 vrátil návrh zákona Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy (usnesení č. 197) a doplnil to doprovodným usnesením č. 198, ve kterém Senát Parlamentu České republiky konstatuje, že znění návrhu zákona ani po opakovaném postoupení Poslaneckou sněmovnou dne 13. 8. 2003 není identické se zněním schváleným v Poslanecké sněmovně. Bylo zjištěno, že ze 13 zjištěných rozdílů, uvedených v příloze návrhu, byl odstraněn pouze jeden rozdíl, a to v § 10 návrhu zákona.\nPoslanecká sněmovna o návrhu znovu hlasovala na 20. schůzi dne 23. 9. 2003, přičemž neschválila návrh ve znění pozměňovacích návrhů Senátu Parlamentu České republiky a setrvala na původním znění postoupeném Senátu Parlamentu České republiky dne 13. 8. 2003, nikoli ve znění postoupeném původně. Prezident republiky zákon podepsal dne 13. 10. 2003, aniž zřejmě podle navrhovatelky mohl znát vady předchozího postupu, kde Poslanecká sněmovna návrh svévolně pozměnila, a mohl tak být de facto uveden v omyl. Zákonodárný proces byl proto zatížen vadou, je neregulérní a procesní postup, v němž byl zákon přijat, vykazuje protiústavní vady.\nJako rozhodné skutečnosti navrhovatelka uvedla, že:\n1. Ústavní základy procesu přijímání zákonů stanoví především Ústava České republiky (dále jen "Ústava") v čl. 41 až 52, přičemž v tomto případě je rozhodný čl. 45, který stanoví, že návrh zákona, se kterým Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky vyslovila souhlas, postoupí tato komora Senátu Parlamentu České republiky. Poukázala přitom na nález Ústavního soudu vyhlášený pod č. 476/2002 Sb., podle kterého je pravomoc Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky vyčerpána přijetím usnesení, jímž s návrhem zákona vyslovila souhlas, a návrh nelze za hranicí daného rozhodnutí měnit.\n2. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky vyslovila s návrhem předmětného zákona souhlas ve znění, které nebylo ve třinácti případech totožné se zněním, které Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky postoupila Senátu Parlamentu České republiky. Nešlo tak o návrh zákona ve smyslu čl. 45 Ústavy, současně tím došlo k porušení zejména čl. 46 Ústavy, který upravuje pozici Senátu Parlamentu České republiky při schvalování návrhu zákona.\n3. Takovým postupem jsou podle navrhovatelky dotčeny ústavní principy dělby moci v rámci moci zákonodárné podle čl. 45 až 48 Ústavy a reprezentativní demokracie podle čl. 2 odst. 1 Ústavy.\n4. Dále se jedná o porušení principu právního státu podle čl. 1 Ústavy a čl. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Vybočení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky z ústavně stanoveného zákonodárného postupu zde podle navrhovatelky zakládá prvky svévole a nekontrolovatelnosti moci, pokud by nebyla možnost toto korigovat přezkumnou činností Ústavního soudu. V této souvislosti bylo znovu poukázáno na nález č. 476/2002 Sb., kde byl zdůrazněn požadavek procesně bezchybného procesu včetně pevného okamžiku, kterým rozhodovací proces v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky končí, což má bránit potencionálnímu nebezpečí usurpace moci, která Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky nepřísluší.\nNavrhovatelka uvedla, že rozbor důležitosti a dopadu celkem 13 dotčených ustanovení již jde nad rámec návrhu. Porušení ústavnosti podle jejího názoru zatěžuje zákon jako celek, a proto je nelze vztahovat jen k těmto ustanovením. Navíc zrušením pouze těchto ustanovení by se nemohl obnovit jejich text skutečně schválený. Nicméně podáním ze dne 11. 11. 2004 navrhovatelka svůj návrh doplnila vyjádřením svého právního zástupce, kterým zaujala stanovisko k vyjádření Senátu Parlamentu České republiky (viz níže). V něm polemizuje s tím, jak vyjádření Senátu Parlamentu České republiky hodnotí změny provedené pod bodem 2, 6 až 9, 11, 13, a dokazuje, že konstatování, podle kterého legislativně-technická redakce zákona nezměnila návrh ani obsahově ani právně, se musí jevit jako velmi zavádějící a neakceptovatelné. Stejně tak se neztotožňuje s názorem, který byl na okraj vyjádřen ve stanovisku Senátu Parlamentu České republiky, totiž že pro způsobilost návrhu na zrušení zákona je rozhodující předložení obsahového rozporu zákona s ústavním pořádkem, a pouze v rámci jeho zkoumání (odvozeně) lze zjišťovat rovněž to, zda byl zákon vydán ústavně předepsaným způsobem.\nProto navrhovatelka s poukazem na porušení čl. 45, čl. 46 až 48 a čl. 50 Ústavy v procesu přijímání návrhu zákona uvedla, že byl porušen zákonodárný proces, což je současně v rozporu s čl. 2 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny. Proto schválený zákon odporuje ústavnímu pořádku České republiky podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy. Protože návrh zákona nebyl přijat v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem (§ 68 zákona o Ústavním soudu), navrhla jeho zrušení.\nÚstavní soud po obdržení návrhu dospěl k závěru, že návrh splňuje podmínky pro řízení před Ústavním soudem. Neshledal důvod pro zastavení řízení podle § 67 zákona o Ústavním soudu ani pro odmítnutí návrhu podle § 43 téhož zákona. Napadený zákon č. 361/2003 Sb. byl sice v mezidobí novelizován zákony č. 186/2004 Sb., č. 436/2004 Sb., č. 586/2004 Sb. a č. 626/2004 Sb., to však nemohlo mít s ohledem na obsah návrhu a povahu vytýkaných vad zákona vliv na jeho další projednání [pozn. red.: jedná se o zákon č. 186/2004 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o Celní správě České republiky, zákon č. 436/2004 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zaměstnanosti, zákon č. 586/2004 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o branné povinnosti a jejím zajišťování (branný zákon), a zákon č. 626/2004 Sb., o změně některých zákonů v návaznosti na realizaci reformy veřejných financí v oblasti odměňování]. Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem ve smyslu § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Proto Ústavní soud vyzval podle § 69 odst. 1 zákona o Ústavním soudu Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky a Senát Parlamentu České republiky jako účastníky řízení, aby se k tomuto návrhu vyjádřily. Dále s ohledem na připomínku, že prezident republiky při podpisu zákona jednal v omylu, byl o vyjádření požádán i prezident republiky.\nZa Senát Parlamentu České republiky se vyjádřil jeho tehdejší předseda doc. JUDr. Petr Pithart, který k problematice přípustnosti legislativně-technické redakce návrhů zákonů, respektive přípustnosti určitého rozsahu této redakce uvedl, že těmto otázkám se věnovala dílčí rozprava Senátu Parlamentu České republiky v rámci projednávání návrhu zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (senátní tisk č. 135) na 10. schůzi 4. funkčního období dne 10. 9. 2003. V rozpravě byl projeven názor, že kritizované změny návrhu zákona, které navrhovatelka ve svém podání Ústavnímu soudu uvádí pod č. 2 až 13, představují přípustnou legislativně-technickou úpravu návrhu. Tomuto názoru pak v jistém smyslu odpovídalo většinové rozhodnutí Senátu Parlamentu České republiky, kterým komora návrh zákona akceptovala, když přijala dne 10. 9. 2003 usnesení č. 197, jímž vrátila návrh zákona Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky s pozměňovacími návrhy, které však nesouvisely s předmětnými úpravami č. 2 až 13. V rozpravě Senátu Parlamentu České republiky byly zároveň silně vyjádřeny názory obsahující pochybnosti o legitimitě některých druhů legislativně-technických úprav. Uvedené pochybnosti Senátu Parlamentu České republiky se promítly do komorou přijatého usnesení č. 198 ze dne 10. 9. 2003, ve kterém se upozorňuje na to, že znění nejsou identická.\nDále se ve vyjádření uvádí, že s navrhovatelkou je nezbytné souhlasit v tom, že přijatý návrh zákona již nelze měnit. Od toho je ovšem třeba odlišit legislativně-technickou redakci textu zákona, která následuje. Ta již není tvorbou zákona, nic se jí nevytváří, nemění ani neruší, návrh se jí pouze upravuje v souvislosti s vůlí uplatněnou zákonodárcem. Typicky jde o úpravy, které logicky vyplývají ze schválených pozměňovacích návrhů, kdy jejich nepromítnutí do příslušných ustanovení návrhu zákona by narušilo jednotu zákonodárcem sledované změny. Jinak řečeno, legislativně-technickou úpravou nelze návrh zákona sebeméně věcně či právně pozměnit, neboť to je vyhrazeno pouze pozměňovacím návrhům zákonodárce (tvorbě práva). Navíc má legislativně-technická redakce přispět pouze k odstranění formálních vad návrhu zákona a k přehlednosti jeho uspořádání.\nSám zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, pamatuje na legislativně-technické úpravy přičiněné poslanci v rámci třetího čtení. Úpravami ve třetím čtení se zpravidla dosáhne nápravy jen v některých případech velmi jednoduchých předloh. Je prakticky nemyslitelné, aby osnovy zákonů, které jsou atakovány desítkami, nezřídka stovkami pozměňovacích návrhů, byly ponechány bez finální legislativně-technické redakce následující po vyslovení souhlasu komory s návrhem zákona. Nelze totiž předvídat, který z pozměňovacích návrhů bude nakonec přijat, a "v běhu" se tak vytvářejí nové varianty uspořádání celé předlohy. Nicméně ani tato redakce nemůže vyloučit opomenutí, pochybení apod., neboť jde o lidskou činnost. V této souvislosti předseda Senátu Parlamentu České republiky uvedl, že naprostá nezbytnost provádění legislativně-technické redakce je uznávána v československé a české legislativní praxi přinejmenším od devadesátých let minulého století a je již pevně vnímanou zvyklostí. Pokud by měla být finální legislativně-technická redakce vyloučena, bylo by třeba velmi podstatně změnit pravidla legislativního procesu (tvorby zákonů) v oblasti předkládání pozměňovacích návrhů v komorách Parlamentu České republiky včetně důsledné realizace principu promítnutí předloženého pozměňovacího návrhu do dalších ustanovení návrhu zákona a pravidla hlasování o nich.\nZda došlo k vybočení z mezí legislativně-technické redakce, a tedy k obsahové nebo právní změně návrhu zákona oproti podobě schválené Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky, je třeba hledat v konkrétním rozboru prezentovaných 13 případů, tzv. pozměněných ustanovení daného návrhu zákona. Proto uvedl charakteristiku těchto změn v textu předmětného vládního návrhu zákona (sněmovní tisk č. 256) tak, jak je navrhovatelka vymezila pod č. 1 až 13. V této souvislosti bylo ve vyjádření k jednotlivým rozdílům označeným navrhovatelkou uvedeno následující:\nK bodu 1. Záměna slov "méně než" slovy "více než" byla nepřípustnou úpravou. Orgány Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky provedly opravu textu v nově postoupeném návrhu zákona.\nK bodu 2. Šlo o změnu vyvolanou schválením pozměňovacího návrhu A5 (v § 7 byl vypuštěn odstavec 2). Tímto zásahem se stala alternativa "referent nebo vrchní referent" a "vrchní referent nebo asistent" v § 26 odst. 3 bezpředmětnou a matoucí, protože změna A5 vyloučila zvláštnost, podle které nejnižší služební hodnost "referent" byla rezervována jen pro Hasičský záchranný sbor, zatímco u ostatních bezpečnostních sborů začínala stupnice na hodnosti "vrchní referent".\nK bodu 3. Pozměňovací návrh G5 připojil k alternativně uspořádaným položkám odstavce 5 v § 42 novou položku, která je zcela nepochybně další alternativou (kontext nepřipouští jinou volbu), a proto bylo připojení spojkou "nebo" přesunuto z pozice mezi první a druhou položkou na pozici mezi položkou druhou a třetí.\nK bodu 4. Podmínky poskytnutí služebního volna stanovené v § 69 odst. 4 nebyly, na rozdíl od podmínek pro další druhy volna, dostatečně srozumitelně přiřazeny k důvodům volna podle § 68. Doplnění odkazu o slova "podle § 68 odst. 5 písm. d)" učinilo dikci zcela srozumitelnou.\nK bodu 5. Ve vládní verzi ustanovení § 95 odst. 4 byl použit odkaz na konkrétní ustanovení jiného právního předpisu, což se považuje za legislativně-technické pochybení. Podle ustálených pravidel praktické legislativy (mimo jiné i podle čl. 45 Legislativních pravidel vlády) se používá obsahového popisu úpravy s odkazem na zvláštní právní předpis a jeho citaci pod čarou. Tato úprava byla správně provedena.\nK bodu 6. Obrat "ředitel bezpečnostního sboru" byl správným použitím (promítnutím) legislativní zkratky zavedené v ustanovení § 1 odst. 2 do všech následujících ustanovení zákona. Byla napravena legislativně-technická chyba.\nK bodu 7. Důvod zkrácení odkazu "podle § 54 odst. 2 a 3" na "podle § 54 odst. 2" byl zřejmý. V daném odstavci 3 bylo totiž obsaženo pouze obecné vymezení služby přesčas, avšak odkaz je cílený jen k určitému důvodu služby přesčas.\nK bodu 8. V ustanovení § 131 (§ 127) se odkazuje na ustanovení upravující ty složky služebního příjmu ředitele bezpečnostního sboru, které stanoví jeho nadřízený. Vypuštění odkazu na § 114 bylo důvodné, neboť se v něm stanoví "pevný" základní tarif každého služebního příjmu, který je dán ze zákona, tzn. bez možnosti jej ovlivnit (měnit jeho výši) v působnosti nadřízeného. Vypuštění odkazu na § 114 z ustanovení § 131 (§ 127) bylo legislativně-technickým zásahem proti matoucí nadbytečnosti.\nK bodu 9. Změna dikce nadpisu pravděpodobně nebyla změnou vynucenou. Upravený nadpis vyjadřuje stejnou skutečnost jinými slovy. Tato změna však zřejmě nemá vliv na věcnou či právní stránku dané regulace.\nK bodu 10. V odstavci 7 ustanovení § 138 (§ 134) bylo obsaženo ujištění o tom, že úprava nároků na naturální náležitosti se netýká ředitele Bezpečnostní informační služby, protože jeho náležitosti jsou upraveny zvláštním zákonem, rozumějme zákonem č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, ve znění pozdějších předpisů, v jehož hlavě šesté jsou upraveny platové a naturální náležitosti ředitele Bezpečnostní informační služby. Nahlédneme-li do části dvacáté čtvrté zákona č. 362/2003 Sb., o změně zákonů souvisejících s přijetím zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, zjistíme, že ke stejnému datu účinnosti, jaká se vztahuje k ustanovení § 138 (§ 134) zkráceného o odstavec 7, nabývá účinnosti rovněž zrušení hlavy šesté zákona č. 236/1995 Sb. Uvedená legislativně-technická úprava byla důsledkem paralelně vyjádřeného záměru zákonodárce.\nK bodu 11. Ustanovení § 153 (§ 149) odst. 1 stanoví nárok na náhradu cestovních výdajů, jestliže je příslušník převeden z nejrůznějších důvodů do jiného místa služebního působiště. Jeden z důvodů byl vyjádřen odkazem na § 27. Čtením tohoto ustanovení zjišťujeme, že jde o převedení ředitele zpravodajské služby v rámci stejného místa služebního působiště. Úpravou byl odstraněn rozpor mezi dvěma ustanoveními.\nK bodu 12. Zcela zjevně chybný odkaz na § 157 (§153), tj. společná ustanovení, byl nahrazen správným odkazem na § 153 (§ 149), tzn. podmínky nároku na poskytnutí náhrady cestovních výdajů. Byla odstraněna legislativně-technická chyba.\nK bodu 13. Příloha k zákonu je zde pouze pasivním přehledem požadavků (stručnou informací) o požadavcích té které tarifní třídy. Není pochyb o tom, že vlastní požadavky se stanoví v ustanovení § 7. Úprava přílohy v části pro osmou tarifní třídu - bakalářské vzdělání pro vrchního komisaře - tedy pouze zrcadlila změnu založenou pozměňovacím návrhem G1 v § 7 odst. 1 písm. h), to znamená bakalářské vzdělání pro vrchního komisaře 8. tarifní třídy. Úprava byla důsledkem určujícího pozměňovacího návrhu zákonodárce.\nZ rozboru 13 případů výše uvedených změn dospívá předseda Senátu Parlamentu České republiky k závěru, že lze diferencovat jednak úpravu způsobující věcnou nebo právní změnu návrhu zákona (případ pod č. 1), kterou je nutné jednoznačně odmítnout jako nepřípustnou, jednak přípustné úpravy legislativně-technické (všechny ostatní případy), které lze dále rozčlenit do dvou podskupin podle motivu redakční aktivity. Zaprvé jde o úpravy, které jsou racionálním důsledkem přijatého pozměňovacího návrhu (případy pod č. 2, 3, 10 a 13). Ty jsou v jistém smyslu vynucené, zajišťující souladnost pozměňovacího návrhu s prostředím, do kterého se má včlenit. Tyto zásahy představují nejvlastnější typ legislativně-technické úpravy. Zadruhé pak jde o úpravy nevynucené, provedené iniciativně ve prospěch legislativně-technické úrovně textu zákona, jako jsou drobné zásahy k odstranění zjevných chyb, rozporů a nadbytečností, a zásahy ke zvýšení srozumitelnosti textu (případy pod č. 4 až 9, 11 a 12). I když zde jde rovněž o úpravy, které nemění věcný ani právní stav návrhu zákona, míra iniciativy může v tomto typu úprav kolísat, a proto je jejich použití v jistém smyslu problematické. Užití iniciativních legislativně-technických úprav je v praxi finální redakce spíše výjimečné a omezuje se na frapantní případy chyb.\nPokud jde o námitku tzv. opakovaného postoupení návrhu zákona, vyjádření uvádí, že postoje Senátu Parlamentu České republiky k těmto otázkám lze vyvozovat z některých jeho aktů, jednání, respektive z chování jeho orgánů. Poté, co dne 17. 7. 2003 Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky postoupila Senátu Parlamentu České republiky předmětný návrh zákona, počala běžet 30denní ústavní lhůta k projednání návrhu, která měla uplynout dnem 18. 8. 2003. Daný návrh zákona (senátní tisk č. 135) byl Senátem Parlamentu České republiky vyřazen z programu jeho 9. schůze dne 7. 8. 2003, tj. 11 dnů před vypršením lhůty. Předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky shledal, že v případě § 10 odst. 2 došlo v postoupeném textu návrhu zákona k bezdůvodné záměně slov "méně než 5 let" za slova "více než 5 let" a zaslal Senátu Parlamentu České republiky opravené znění dne 13. 8. 2003 (tj. ještě před uplynutím lhůty k projednání běžící od prvního postoupení) s oboustranně vnímaným předpokladem, že toto nové postoupení eliminuje účinky předchozího a lhůta 30 dnů počíná běžet znovu. Senát Parlamentu České republiky svým následným jednáním nepochybně akceptoval nové postoupení, když takto postoupený návrh zákona projednal ve lhůtě do 12. 9. 2003 a vrátil jej s pozměňovacími návrhy (viz usnesení č. 197 ze dne 10. září 2003 na 10. schůzi Senátu Parlamentu České republiky). Rovněž Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky v dalším legislativním postupu ve vztahu k vrácenému návrhu zákona akceptovala uvedený způsob opravy s opětovně běžící 30denní lhůtou, když se dne 23. 9. 2003 na své 20. schůzi k návrhu řádně usnesla (usnesení č. 645).\nSenát Parlamentu České republiky vyřadil návrh zákona z programu schůze s vědomím, že nebude-li Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky (její předseda) akceptovat možnost zaslání schváleného znění, lhůta k projednání návrhu zákona Senátem Parlamentu České republiky marně uplyne. Senát Parlamentu České republiky neučinil žádný krok, který by mohl vyvolat domněnku o uplatnění ústavně nezaložené pravomoci. Následná shoda komor na odstranění chyby byla legitimizována cílem zachovat originální vůli zákonodárce. Rozprava Senátu Parlamentu České republiky k dané věci na 10. schůzi dne 10. 9. 2003 se omezila na vyjádření myšlenky, že dosud absentující zákon o styku obou komor je suplován parlamentní praxí (precedentním chováním komor), což lze opřít o starší usnesení Senátu Parlamentu České republiky č. 316 ze dne 5. 4. 2000. Senát Parlamentu České republiky v něm interpretačně ujišťuje, že v případě postoupení opraveného znění návrhu zákona předsedou Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky počíná běžet 30denní lhůta podle čl. 46 odst. 1 Ústavy znovu, přičemž k běhu ústavní lhůty předchozích verzí se nepřihlíží. Vedle toho Senát Parlamentu České republiky tímto usnesením konstatuje, že za návrh zákona, se kterým Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky vyslovila souhlas ve smyslu čl. 45 Ústavy, lze považovat pouze návrh zákona postoupený Senátu Parlamentu České republiky předsedou Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Senát Parlamentu České republiky tímto usnesením odmítl dřívější pokusy vyřizovat jisté opravy postoupeného návrhu zákona na úrovni útvarů Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky.\nZa soulad zaslaného návrhu s vůlí komory odpovídá svým podpisem podle § 29 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky její předseda. V této souvislosti předseda Senátu Parlamentu České republiky poukázal na povahu a funkci podpisu předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky pod schváleným návrhem zákona. Zdůraznil presumpci správnosti takového aktu a vzájemného respektování postavení obou komor v zákonodárném procesu. Senát Parlamentu České republiky není nadán pravomocí přezkoumávat bezchybnost procedury, kterou prošel návrh zákona v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky. Pokud se Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky dopustila chyby, je věcí Senátu Parlamentu České republiky, aby jí dal možnost opravy. Podle jeho názoru legislativně-technická redakce návrhu zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů nezměnila tento návrh ani obsahově ani právně proti znění, se kterým vyslovila souhlas Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky, a který, s výjimkou později opraveného ustanovení, postoupila Senátu Parlamentu České republiky. Úprava byla zřejmě uplatněna v intenzitě, která je dlouhodobě užívána a respektována v parlamentní legislativní praxi. Stejně tak opakované (opravené) postoupení návrhu zákona nenarušilo ústavní uspořádání vyváženosti zákonodárné moci ani další ústavní hodnoty a postupy, neboť bylo uskutečněno ve faktické shodě orgánů obou komor Parlamentu, kterou Senát Parlamentu České republiky i Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky posléze plně akceptovaly. Na závěr vyjádření předseda Senátu Parlamentu České republiky konstatoval, že se návrh na zrušení předmětného zákona nejeví důvodným, je však pouze na Ústavním soudu, aby posoudil, je-li tento zákon v rozporu s ústavním pořádkem. Konečně pouze na okraj dodal, že pro způsobilost návrhu na zrušení zákona je rozhodující předložení obsahového rozporu zákona s ústavním pořádkem, a pouze v rámci jeho zkoumání (odvozeně) lze zjišťovat rovněž to, zda byl zákon vydán ústavně předepsaným způsobem.\nVe vyjádření Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky její předseda PhDr. Lubomír Zaorálek rovněž poukázal na průběh projednání návrhu zákona č. 361/2003 Sb. Zdůraznil, že kromě dodržení stanovené kompetence a ústavně předepsaného způsobu přijetí je třeba dbát na to, aby zákony byly i srozumitelné, jednoznačné a vnitřně i navenek nerozporné. Tento fakt má o to větší význam, že podrobné projednání návrhu zákona má podle Ústavy probíhat především v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky s tím, že Senát Parlamentu České republiky se nemusí některými návrhy zákonů vůbec zabývat, nebo když Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky setrvá po vrácení zákona na svém původním znění. Proto mu musí Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky zasílat v podstatě "hotové" zákony splňující i legislativně-technické požadavky. Legislativně-technické úpravy se samozřejmě nesmí dotknout věcného obsahu zákona a mohou pouze odstraňovat některé technické nepřesnosti, přispívat k naplnění účelu zákona, neboť by jinak v praxi mohly vznikat nepřekonatelné interpretační potíže. Tyto úpravy jsou prováděny poslanci - zpravodaji výborů ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky převážně v průběhu 2. čtení návrhu. Dále lze opravy legislativně-technické povahy navrhovat ve 3. čtení. Ani v rámci tohoto postupu nelze postihnout naprosto všechny úpravy, neboť značná část může vyplynout až z výsledků hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích na závěr 3. čtení. Pokud by však mohly mít takové opravy vliv na věcný obsah textu, je text i s těmito vadami postoupen Senátu Parlamentu České republiky. V této souvislosti uvedl, že Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky ve snaze vyjasnit tyto postupy přijala usnesení č. 656 z 26. 9. 2003, které upravuje postup při těchto úpravách a vymezuje jejich rozsah. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky si je vědoma střetu požadavku vydávat zákony bez technických nedostatků a požadavku vydávat zákony, které přesně vyjadřují její vůli. V zájmu řešit tento střet byla rovněž přijata novela jednacího řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, která od 1. 9. 2004 prodloužila lhůtu mezi 2. a 3. čtením z 24 hodin na 72 hodin.\nK vlastnímu problému vyjádření uvádí, že ve všech namítaných případech změn se jednalo pouze o legislativně-technické úpravy, a to včetně úpravy textu § 10 odst. 2 návrhu zákona. Proto právě v zájmu předejít jakémukoliv následnému zpochybňování bylo předmětné ustanovení upraveno a návrh byl opětovně zaslán Senátu Parlamentu České republiky k novému projednání. Tento opětovně zaslaný návrh Senát Parlamentu České republiky přijal za způsobilý k projednání a také jej projednal. Smysl doprovodného usnesení je proto poněkud nejasný. Předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky zdůraznil, že po vrácení návrhu zákona Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky s pozměňovacími návrhy Senátu Parlamentu České republiky je vždy poslancům předloženo jako sněmovní tisk to znění, které bylo Senátu Parlamentu České republiky odesláno k projednání (zde tisk č. 256/4). Pokud tedy Senát Parlamentu České republiky zaslané opravné znění zákona i se všemi předmětnými úpravami skutečně projednal a poté toto znění obdrželi všichni poslanci a rozhodli, že na tomto znění setrvávají, byly podle jeho názoru všechny předmětné úpravy Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky přijaty a uznány za odůvodněné a provedené v souladu se stanovenou procedurou. Ústavnost byla následně stvrzena prezidentem republiky a předsedou vlády. Senát Parlamentu České republiky má kompetenci odstraňovat jakékoli věcné (obsahové) vady schváleného zákona. Pokud však jde o technické úpravy, které nemají vliv na věcnou stránku zákona a jsou zjištěny před odesláním návrhu zákona do Senátu Parlamentu České republiky, jde o úpravy prováděné v souladu s ústavně stanovenými kompetencemi a ústavně předepsaným způsobem pro přijímání zákonů. Poukázal též na to, že svým podpisem zákona nebo průvodního dopisu osvědčuje a potvrzuje, že zákonodárný proces proběhl ústavně předepsaným způsobem. Věcné úpravy lze provádět pouze do konečného hlasování, čímž je vyloučena jakákoli svévole. Technické úpravy jsou prováděny před tímto podpisem s tím, že podpisem je předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky fakticky schvaluje a zahrnuje do textu zákona. Konečně předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konstatoval, že zákon v době vyjádření ještě nebyl účinný, nicméně mohl již fakticky založit celou řadu vztahů. Proto by měl být návrh na zrušení posouzen i z hlediska poměru mezi údajným porušením ústavní procedury a možným porušením těchto vztahů. Je však věcí Ústavního soudu, aby návrh posoudil a vydal příslušný nález.\nK výzvě Ústavního soudu se k návrhu rovněž vyjádřil prezident republiky, který uvedl, že není názoru, že by při jeho podpisování zákona mohl hrát roli jeho omyl. Neshledal a ani nyní neshledává důvod pro to, aby zákon Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky vrátil. Text zákona mu byl postoupen předsedou Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky podle § 107 jejího jednacího řádu. Podpis předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky považuje podle Ústavy a jednacího řádu za doklad toho, že mu je předložen text schváleného zákona.\nPodle § 68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu Ústavní soud posuzuje obsah zákonů z hlediska jejich souladu s ústavními zákony a zjišťuje, zda byly přijaty a vydány v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. V projednávané věci je v rámci této tripartice zpochybňováno dodržení ústavně předepsaného způsobu přijetí a vydání zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky tento zákon přijala tak, že o jeho návrhu znovu hlasovala na 20. schůzi dne 23. 9. 2003, když předtím neschválila návrh ve znění pozměňovacích návrhů Senátu Parlamentu České republiky a setrvala na původním znění postoupeném Senátu Parlamentu České republiky Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky dne 13. 8. 2003. Zákon byl podepsán příslušnými ústavními činiteli a byl řádně vyhlášen v částce č. 121 Sbírky zákonů, která byla rozeslána dne 31. 10. 2003, jeho účinnost byla zákonem č. 626/2004 Sb. posunuta na den 1. 1. 2006.\nZákladní otázkou v projednávané věci je podle navrhovatelky způsob, jakým byl návrh upraven po skončení zákonodárného procesu v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky po 3. čtení na 18. schůzi konané dne 2. 7. 2003. V této souvislosti Ústavní soud po posouzení této otázky dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Byl přitom veden těmito úvahami.\nK situaci, která vznikla v srpnu a září 2003, je třeba předeslat, že nejde o obdobu případu novely obchodního zákoníku, který řešil Ústavní soud nálezem č. 476/2002 Sb. (nález sp. zn. Pl. ÚS 5/02, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, nález č. 117) a kterého se v této souvislosti navrhovatelka dovolává. V roce 2001 se jednalo o nepřípustné druhé hlasování Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, kdežto v projednávané věci se hlasovalo jen jednou, správně a platně. Problém nesrovnalostí a chyb spočívá v tom, že předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky měl potvrdit svým podpisem pravost textu, který však neodpovídá tomu, na čem se sněmovna podle názoru navrhovatelky usnesla. Naopak v případě novely obchodního zákoníku provedené zákonem č. 501/2001 Sb. byla jednota názorů v tom, na čem se sněmovna usnesla, rozpor byl v tom, zda se na tom mohla usnést. V případě nesrovnalostí mezi postoupeným návrhem zákona, který schválila Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky, a zápisem o jejím jednání (pozměňovací návrhy, hlasování o nich) jde o jinou situaci, kterou nelze řešit podle zásad jako vote acquis nebo ne bis in idem.\nÚstavní soud proto konstatuje, že je příslušný rozhodovat o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem. Je přitom povinen řídit se ústavním pořádkem a zákonem, který ve smyslu čl. 88 odst. 1 Ústavy upravuje pravidla řízení před Ústavním soudem. Zákon o Ústavním soudu požaduje, aby Ústavní soud v rámci kontroly ústavnosti zákonů hodnotil jejich obsah z hlediska jejich souladu s ústavními zákony a aby zjišťoval, zda byly přijaty a vydány v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. V projednávaném případě navrhovatelka nezpochybňuje samotný obsah zákona č. 361/2003 Sb., respektive tvrdí, že posouzení obsahu zákona by nevedlo k odstranění vad, se kterými je spjato jeho přijetí. Samotnému postupu přijetí návrhu předmětného zákona vytýká, že jím došlo k porušení čl. 45, čl. 46 až 48 a čl. 50 Ústavy, což současně považuje za porušení čl. 2 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.\nS těmito námitkami protiústavnosti se Ústavní soud neztotožnil. Předně je třeba uvést, že proces přijímání zákonů je v České republice svěřen jedinému orgánu zákonodárné moci, kterým je Parlament tvořený dvěma komorami. Přijetí zákona je však mnohovrstevný a komplikovaný proces, který je jen zčásti upraven ústavními předpisy. Významnou roli zde hrají rovněž jiné předpisy reglementového práva, které představují jednak normy obsažené v zákonech o jednacích řádech komor Parlamentu České republiky, jednak usnesení, kterými si komory Parlamentu České republiky upravují v rámci zákonů o jednacích řádech své vnitřní poměry a podrobnější pravidla jednání svého pléna i svých orgánů. Nelze přehlédnout, že významná část našeho parlamentního práva dosud není upravena. Nebyl přijat zákon, který má podle čl. 40 Ústavy stanovit východiska jednacích řádů komor a zejména pravidla jejich vzájemného styku, jakož i vystupování navenek. Proto významnou součást vztahů obou komor představují i parlamentní zvyklosti, interpretační usnesení a neformální dohody jejich představitelů, kterými od roku 1996 do současnosti komory vymezují své vzájemné vztahy. Pro Ústavní soud jsou však v daném případě závazným kritériem hodnocení pouze ústavně vymezená pravidla zákonodárné procedury. Jejich porušení však neshledal.\nZákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, je "obyčejným" zákonem, který nespadá pod výhradu souhlasu obou komor Parlamentu podle čl. 40 Ústavy. K jeho řádnému přijetí proto bylo třeba dodržení všech pravidel zákonodárného procesu, jak je vymezují čl. 39 odst. 1 a 2, čl. 41, čl. 44 až 48 a čl. 50 až 52 Ústavy. Tato pravidla je třeba vykládat v duchu základních ustanovení Ústavy, zejména čl. 1 odst. 1, podle kterého je Česká republika demokratickým právním státem, který podle čl. 1 odst. 2 dodržuje závazky, které pro něj vyplývají z mezinárodního práva. Ústavní soud nezjistil porušení pravidel předkládání návrhu zákona jako uplatnění práva zákonodárné iniciativy vlády (čl. 41 odst. 2) ve vztahu k Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky (čl. 41 odst. 1). Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky schválila návrh zákona v souladu s čl. 39 odst. 1 za přítomnosti 178 poslanců požadovanou většinou 130 přítomných poslanců (čl. 39 odst. 2). Schválený návrh zákona bez zbytečného odkladu postoupila podle čl. 45 Senátu Parlamentu České republiky a totéž učinila k jeho žádosti o zaslání bezchybného textu. Senát Parlamentu České republiky zaslaný text návrhu zákona projednal ve stanovené lhůtě 30 dnů (čl. 46 odst. 1), konkrétně 10. 9. 2003, takže v daném případě nebylo nutno zabývat se povahou této lhůty a jejím počítáním. Senát Parlamentu České republiky zaslaný návrh přijal s vědomím, že jde o znovu zaslaný návrh zákona. O tomto návrhu hlasoval podle čl. 46 odst. 2 tak, že jej Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky podle čl. 46 odst. 2 vrátil s pozměňovacími návrhy, které byly schváleny za dodržení čl. 39 odst. 1 za přítomnosti požadované jedné třetiny senátorů (konkrétně bylo přítomno 73 senátorů), přičemž pro bylo 51 senátorů, tedy většina požadovaná čl. 39 odst. 2. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky takto vrácený návrh zákona znovu projednala. Přitom zástupce Senátu Parlamentu České republiky senátor F. K. konstatoval, že díky vstřícnosti vedení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky byl tento tisk vyměněn a mohl být projednán se vší platností na dalším zasedání Senátu Parlamentu České republiky (Těsnopisecká zpráva o 20. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. IV. volební období, s. 60). O tomto návrhu Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky hlasovala ve lhůtě předepsané svým jednacím řádem tak, že postupem podle čl. 47 odst. 2 návrh zákona ve znění schváleném Senátem Parlamentu České republiky nepřijala, neboť ze 182 přítomných poslanců se pro něj nevyslovila požadovaná většina, když pro návrh bylo pouze 79 přítomných poslanců. Následně podle čl. 47 odst. 3 celkem 108 ze 183 hlasujících, tedy nadpoloviční většinou všech svých členů, schválila návrh zákona ve znění, v jakém jej na žádost Senátu Parlamentu České republiky zaslal předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky dne 13. 8. 2003. Takto schválený zákon byl podepsán příslušnými ústavními činiteli podle čl. 51 a řádně v souladu s čl. 52 Ústavy vyhlášen ve Sbírce zákonů.\nZ uvedeného je nepochybné, že byla dodržena ústavně stanovená pravidla zákonodárného procesu. Z předložených dokumentů, týkajících se ústavní roviny projednávané věci, vyplývá, že obě komory se shodovaly v předmětu, o kterém jednají. To, že předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve smyslu svých reglementových oprávnění vyhověl žádosti předsedy Senátu Parlamentu České republiky a zaslal Senátu Parlamentu České republiky nový text návrhu zákona s tím, že se otevírá nová lhůta 30 dnů k jeho projednání Senátem Parlamentu České republiky, nelze považovat za porušení ústavních pravidel zákonodárného procesu. Předseda Senátu Parlamentu České republiky prezentoval názor většiny Senátu Parlamentu České republiky vyjádřený v hlasování č. 21 na 9. schůzi Senátu Parlamentu České republiky dne 7. 8. 2003. To, že skupina 26 senátorů tento postup nyní hodnotí jako neústavní, je nedůvodné. Senát Parlamentu České republiky vyjadřuje svou vůli hlasováním za podmínek čl. 39 odst. 1 a 2 Ústavy. Partnerem předsedy Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky je předseda Senátu Parlamentu České republiky, který prezentuje většinový názor Senátu Parlamentu České republiky, nikoli názor dodatečně vzniklé menšinové skupiny senátorů. Stanovisko dosažené většiny v každé ze sněmoven i totožnost předmětu hlasování v podobě návrhu zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů jsou proto pro Ústavní soud nesporné. Pro hodnocení Ústavního soudu je rozhodující usnesení Senátu Parlamentu České republiky z 10. 9. 2003 pod č. 197, nikoli usnesení, kterým Senát Parlamentu České republiky konstatuje, že postoupené znění návrhu zákona není identické se zněním schváleným v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky. Toto usnesení, bez ohledu na jeho nejednoznačnost, nemá vliv na platnost usnesení č. 197, kterým Senát Parlamentu České republiky vrací návrh zákona ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.\nÚstavní soud zdůrazňuje zásadu vzájemné autonomie rozhodování sněmoven. Každá sněmovna v rámci zákonodárného procesu přijímá samostatně svá rozhodnutí a je její věcí, jaký postup zvolí k jejich redakčnímu zpracování z hlediska zajištění požadavků legislativní techniky. Je též věcí jednacího řádu a dalších pravidel (§ 1 odst. 2 a § 71 jednacího řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, § 1 odst. 2 zákona č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu), jaké prostředky si sněmovna zvolí ke kontrole znění svých usnesení (námitky k předsedovi, ověřovatelé, lhůty apod.). Není v kompetenci druhé sněmovny, aby její usnesení z tohoto hlediska kontrolovala nebo dokonce upravovala. Senát Parlamentu České republiky proto musí respektovat akty Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, které byly řádně vyhotoveny a podepsány jejím předsedou, jak to požaduje jednací řád Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v § 29 odst. 1 písm. f), g), h) a i) a § 68 odst. 2 (schválení zápisu do 15 dnů), a předsedou Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky (nikoli jen aparátem) Senátu Parlamentu České republiky oficiálně postoupeny. Má ovšem řadu možností, co se jeho obsahu týče, jak postupovat, jestliže s usnesením Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky nesouhlasí. Obdobně Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky má ústavně stanovené možnosti, jak nakládat s usnesením o návrhu zákona, který jí Senát Parlamentu České republiky vrátil. Ani ona však nemůže provádět legislativně-technickou redakci změn, se kterými jí Senát Parlamentu České republiky oficiálně cestou svého předsedy návrh zákona vrací. To by mohl upravit zákon předvídaný v čl. 40 Ústavy. Dosud však není přijat a praxe případné sporné otázky řeší parlamentními zvyklostmi, které se od roku 1996 ve styku sněmoven vytvořily.\nSprávnost znění vyhotoveného usnesení sněmovny je potvrzována podpisem jejího předsedy. Je však třeba rozlišovat mezi ústavní materií, kterou je povaha podpisů ústavních činitelů pod přijatým zákonem podle čl. 51 Ústavy, kde se jedná o součást ústavně předepsané zákonodárné procedury, a povahou podpisu předsedy sněmovny pod usnesením sněmovny, kde se jedná o reglementovou otázku. Protože i takové sněmovní usnesení je veřejnoprávním aktem, je nutné, aby byla jeho správnost určeným funkcionářem orgánu potvrzena z hlediska toho, že návrh byl schválen v souladu se stanoveným postupem podle ústavních předpisů, jednacího řádu a bližších pravidel obsažených v usneseních příslušné sněmovny, a že je pravým usnesením sněmovny. Jeho podpis má proto nejen oznamovací, nýbrž i identifikační a verifikační funkci ve vztahu k takovému veřejnoprávnímu aktu jako podpis veřejnoprávního aktu. Předseda podpis odepřít nemůže (nemá sistační právo), stejně jako nemůže napravovat věcné chyby a omyly, kterých se při hlasování sněmovna dopustila. To v případě konečného hlasování o schválení návrhu zákona nemůže novým hlasováním učinit ani sama Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky (srov. nález č. 476/2002 Sb.). Proto jeho podpis nemá funkci potvrzující (konfirmační), jak by mohlo vyplynout z vyjádření Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Jeho úkolem je s pomocí dalších orgánů sněmovny (zpravodajové, ověřovatelé) a aparátu kanceláře sněmovny zajistit, aby konečný projev vůle sněmovny byl rovněž formulován v souladu s požadavky na zákon v podmínkách demokratického právního státu (určitost, jasnost, přehlednost, srozumitelnost, jednoznačnost, nerozpornost, jazyková a stylistická bezvadnost). K tomu slouží předsedovi rovněž takový tradiční nástroj reglementového práva, jako je zápis, který se pořizuje na základě § 68 odst. 1 a 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a § 86 odst. 1 a 2 jednacího řádu Senátu Parlamentu České republiky. Zápis plní funkci úřední, zatímco těsnopisecká zpráva jen funkcí informační. Po uplynutí 15 dnů je zápis autentickým záznamem o schůzi a osvědčuje vše, co je v něm a jeho přílohách uvedeno. Jeho zpochybnění je vnitřní věcí dané sněmovny, pokud není stanoveno jinak. Jak již bylo uvedeno, nic jiného v tomto směru stanoveno není a tzv. stykový zákon dosud nebyl přijat.\nV daném případě bylo uznáno, že úprava znění § 10 odst. 2 návrhu zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů byla změnou věcnou, nikoli pouze legislativně-technickou úpravou, a proto předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky postoupil Senátu Parlamentu České republiky nové znění schváleného návrhu zákona. Tento postup iniciovaný Senátem Parlamentu České republiky byl také následně Senátem Parlamentu České republiky akceptován a o takto postoupeném návrhu zákona bylo Senátem Parlamentu České republiky meritorně jednáno. Stejně tak byl tento návrh zákona akceptován bez výhrad při novém projednávání v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky. Není předmětem tohoto řízení posoudit postup v případě, kdyby předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky žádosti Senátu Parlamentu České republiky nevyhověl, neboť o tuto situaci v projednávané věci nejde. Stejně tak nebylo nutno zabývat se otázkou, kterou naznačil předseda Senátu Parlamentu České republiky ve svém vyjádření, tj., zda by bylo nutno v případě vyhovění návrhu zrušit zákon jako celek nebo jen ustanovení, kterých se nesoulad mezi schváleným a postoupeným textem týkají.\nPokud jde o vlastní problém 13 provedených úprav v textu schváleného návrhu zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, jde z hlediska Ústavního soudu o otázku, kterou je třeba vykládat v duchu principu demokratického právního státu zakotveného v čl. 1 odst. 1 Ústavy. Z tohoto principu jednak vyplývá obecný požadavek jasnosti, srozumitelnosti, určitosti a nerozpornosti právních pravidel chování, což stanoví požadavky na konečnou legislativně-technickou redakční úpravu textu návrhu zákona, jednak požadavek respektování kompetence jednotlivých ústavních orgánů v rámci zákonodárného procesu. Naše reglementové právo v tomto směru na tyto problémy legislativní praxe nereaguje zcela dostatečným způsobem (srov. § 112 odst. 1 jednacího řádu Spolkového sněmu, podle kterého jsou-li po konečném hlasování před postoupením návrhu zákona Spolkové radě zjištěny tiskové chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, může předseda Spolkového sněmu ve shodě s garančním výborem provést opravu). Ústavní soud v této souvislosti poznamenává, že v rámci přezkumu ústavnosti zákona je povinen zabývat se rovněž dodržením ústavně předepsaného způsobu přijetí a vydání zákona. Avšak představa, že by Ústavní soud ve stejném rozsahu, v jakém pravidelně hodnotí dodržení požadavků kvora a většiny podle čl. 39 Ústavy, začal přezkoumávat zápisy ze schůzí a hodnotit místo aparátu komor, jejich ověřovatelů, zpravodajů a předsedů, na čem se komora skutečně usnesla, je de constitutione lata nepřijatelná a stěží prakticky realizovatelná, šla by nad rámec příslušnosti Ústavního soudu podle čl. 87 Ústavy a znamenala by zásah do dělby moci, které se jinak navrhovatelka dovolává. Takovéto úpravy jsou prováděny prakticky u každého návrhu zákona v obou komorách Parlamentu České republiky a Ústavní soud by mohl být vystaven množství návrhů, ve kterých by řešil otázky, které již svou povahou spadají do kompetence někoho jiného a které jsou jinak na celém světě běžnou záležitostí legislativních útvarů parlamentů pod dohledem funkcionářů sněmoven (blíže k tomu Filip, J.: Poznámky k problematice oprav nesrovnalostí v usneseních sněmoven. Časopis pro právní vědu a praxi, roč. 2003, č. 4). Jde o věc, kterou Ústava výslovně svěřuje rozhodnutí, jehož lze dosáhnout pouze souhlasem obou komor cestou schválení zákona o pravidlech jejich styku. Je věcí reglementového práva, aby zajistilo, že kontrolu znění schválených usnesení a případné legislativně-technické úpravy bude provádět ten, kdo k tomu má mandát založený na volbě. Jiný postup by byl v rozporu s požadavky ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona ve smyslu § 68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a v takovém případě by bylo úkolem Ústavního soudu případné námitky přezkoumat bez ohledu na to, zda je rovněž namítán obsahový soulad zákona s ústavním pořádkem. Nutno zdůraznit, že by se tak muselo stát na základě zápisu o schůzi sněmovny (§ 68 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, § 86 odst. 2 jednacího řádu Senátu Parlamentu České republiky), nikoli jen na podkladě těsnopisecké zprávy. V projednávané věci však o takový případ nejde, když nebyl zjištěn rozpor mezi vůlí Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a jejím výsledkem.\nSoučasně nelze přehlédnout podstatnější aspekt této věci. Vstup Ústavního soudu do autonomního prostoru usnášení se sněmoven by Ústavnímu soudu otevíral široký prostor pro to, aby svými rozhodnutími vykládal, na čem se vlastně příslušná komora Parlamentu České republiky usnesla, aniž se to ještě stalo součástí právního řádu. Tím by nahrazoval její autonomní rozhodování a současně narušoval principy dělby moci. V důsledku toho by zde vzniklo nejen nebezpečí, že se Ústavní soud stane tzv. třetí komorou Parlamentu České republiky, nýbrž i nebezpečí, že by začal přebírat úkoly funkcionářů a legislativního aparátu obou sněmoven. Z ustanovení § 66 až 68 zákona o Ústavním soudu přitom plyne, že předmětem kontroly jsou právní předpisy, které jsou vyhlášeny zákonem stanoveným způsobem, nikoli usnesení sněmoven, která se jimi teprve mají stát. K tomu, aby zde byl zajištěn soulad mezi vůlí sněmovny a jejím usnesením, jsou stanoveny kompetence jednotlivých ústavních orgánů a ústavních činitelů, počínaje ověřovateli ve sněmovnách a konče činiteli uvedenými v čl. 51 Ústavy. Úkolem Ústavního soudu není interpretovat výsledky hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích a jejich důsledcích pro koncepci návrhu zákona jako celku ve vazbě na jiná ustanovení takového návrhu a pravidla legislativní techniky. Jeho úkolem je výklad ústavního textu ve vztahu k zákonům vyhlášeným ve Sbírce zákonů. Způsob, jak k přijetí a vyhlášení zákona došlo, je podroben kognici Ústavního soudu pouze v rámci, který ústavní pořádek vytyčuje a který byl výše podrobně rozveden. Předmětem přezkumné činnosti Ústavního soudu je proto schválený text zákona, zápisy z jednání sněmoven slouží jako hlavní důkazní prostředek při hodnocení jedné složky z tripartice hodnocení, tj. dodržení ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona.\nPro Ústavní soud bylo v daném případě podstatné, že Senát Parlamentu České republiky cestou svého předsedy požádal o nové postoupení návrhu, že dospěl k závěru, že nové znění lze projednat, toto znění projednal a s pozměňovacími návrhy vrátil. O tomtéž znění hlasovala Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky, rovněž je uznala za hlasovatelné a přijala je v původní podobě odeslané do Senátu Parlamentu České republiky. Odlišný názor navrhovatelky tak již byl vyvrácen tam, kde je k tomu místo - hlasováním obou komor. Ústavní soud se tak ztotožnil s názory obsaženými ve vyjádřeních obou sněmoven jako účastníků řízení i prezidenta republiky, který byl v této souvislosti s ohledem na svou roli v zákonodárném procesu požádán o zaujetí stanoviska.\nPrávní zástupce navrhovatelky předložil Ústavnímu soudu v průběhu ústního jednání k nahlédnutí tisk Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky č. 1002 z roku 2005, obsahující údajný nový vládní návrh na další novelizaci zákona č. 361/2003 Sb., který podle navrhovatelky podporuje její argumenty ve prospěch zrušení tohoto zákona Ústavním soudem. Po posouzení tohoto písemného materiálu Ústavní soud konstatuje, že ve světle již podrobně rozvedených rozhodovacích důvodů jde o písemnost irelevantní, nezpůsobilou cokoliv změnit na jeho rozhodnutí o nutnosti návrh navrhovatelky zamítnout.\nS ohledem na výše uvedené závěry Ústavní soud neshledal návrh na zrušení zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, důvodným. Proto jej podle § 70 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zamítl.


Budeme mít vládního zmocněnce pro očkování, ohlásil Babiš a oznámil výši kompenzace pro uzavřené podniky - 14.12.2020, Sputnik Česká republika\nPomoci vládě s hromadným očkováním proti koronaviru má vládní zmocněnec. Po zasedání tripartity to v pondělí oznámil premiér Andrej Babiš (ANO). Kromě toho... 14.12.2020, Sputnik Česká republika\nčeská republika, andrej babiš, covid-19 v česku. co se děje na podzim?\n14:13 14.12.2020 (aktualizováno: 14:39 15.12.2020)\n© Foto : Official Facebook account of Andrej BabišPremiér Andrej Babiš během návštěvy firmy Novavax\nPomoci vládě s hromadným očkováním proti koronaviru má vládní zmocněnec. Po zasedání tripartity to v pondělí oznámil premiér Andrej Babiš (ANO). Kromě toho přislíbil, že uzavřené provozy dostanou stoprocentní kompenzaci.\nPremiér hodlá navrhnout kabinetu zřízení postu vládního zmocněnce, který by měl na starosti očkování proti koronaviru. Stal by se čelenem vládní rady pro zdravotní rizika, uvedl Babiš na tiskové konferenci po zasedání tripartity.\nDříve jako vládní zmocněnec pro vědu a výzkum ve zdravotnictví působil Roman Prymula, než byl jmenován na post ministra zdravotnictví.\nV neděli přibylo 1 999 nakažených, PES je stále na 71 bodech\n14. prosince 2020, 09:29\nHlavním obsahem jednání tripartity byly ale kompenzace pro ubytovací služby, restaurace i další provozovny v případě jejich zavření.\n„Pokud se vláda rozhodne uzavřít nějaké provozy, budeme samozřejmě stoprocentně kompenzovat těmto sektorům jejich náklady,“ prohlásil Babiš.\nVicepremiér a ministr průmyslu Karel Havlíček (za ANO) upřesnil, že se program kompenzací dokončuje a odpoledne ho projedná vláda. Na jednotlivých scénářích podpory se podle ministra pracovalo přes víkend.\nHavlíček v neděli o kompenzacích například jednal s prezidentem Asociace hotelů a restaurací Václavem Stárkem, prezidentem Svazu obchodu a cestovního ruchu Tomášem Prouzou, přítomen byl za Asociaci malých a středních podniků a živnostníků Luboš Kastner. V kontaktu je i s Vladimírem Douhým z Hospodářské komory, citovala ČTK Havlíčka.\nMezitím majitelé a provozovatelé restaurací uspořádali v pondělí vlastní tiskovou konferenci v teplickém Pivovaru Monopol, na které oznámili, že budou nadále protestovat proti vládním opatřením, dokud vláda nepřijde se smysluplným kompenzačním balíčkem.\n„Nezavřeme, dokud vláda neudělá ekonomický balíček po vzoru například Německa nebo Rakouska, kde je kompenzace ve výši 80 procent z tržeb minulých období. Zároveň ale nesmí zapomenout na ty, kteří své podniky otevřeli na jaře,“ uvedl majitel pivovarské restaurace v Jincích Malý Janek Jiří Janeček a připomněl, že se k restauracím přidávají hoteliéři, majitelé hudebních klubů a další živnostníci.\nRestauratéři chtějí připravovaný vládní materiál připomínkovat.\nBabiš kritizuje ministry\nPo zasedání tripartity Babiš okomentoval rozdílná vyjádření ministrů k termínům opatření. Tvrdí, že dříve opakovaně žádal ministry, aby se před rozhodnutím vlády nevyjadřovali k termínům chystaných opatření. Kabinetu to podle něj kazí práci.\nZ pandemie mají radost farmaceutické společnosti, tvrdí exprezident Klaus. PES je „totálně nevěrohodný“\n13. prosince 2020, 18:28\nHavlíček v neděli v pořadu Partie na TV Prima řekl, že by chtěl, aby se restaurace a hotely uzavřely až koncem týdne. Naopak vicepremiér a ministr vnitra Jan Hamáček (ČSSD) ve stejný den v Otázkách Václava Moravce na ČT mluvil o uzavření od středy. Server Seznam Zprávy v neděli uvedl, že ministr zdravotnictví Jan Blatný (za ANO) bude navrhovat zpřísnění už od úterý. Tuto informaci ale následně popřeli Blatný i Havlíček.\n„Já jsem ministry opakovaně vyzýval na vládě, aby takhle nekomunikovali. Já jsem se nevyjádřil k žádnému dni, k ničemu. Zásadně odmítám vyjádřit se k něčemu, co neschválila vláda. Bohužel to tak je, já jim to asi nemůžu zakázat, i když jsem je opakovaně prosil, aby se takhle nevyjadřovali, ale jsou dospělí. Bohužel to vládě potom kazí, protože dávají nějaké návrhy, které jsou zbytečné, protože vláda rozhodne ve finále,“ řekl Babiš.\nEpidemiologická situace a čekání na vakcínu\nSituace s covidem-19 se v Česku nadále zhoršuje. V neděli přibylo 1 999 potvrzených případů covidu-19, což je téměř o 900 více než před týdnem. Nemocí aktuálně trpí 65 548 nakažených, z nichž se 4 203 pacientů nachází v nemocnicích.\nPrymula uvedl, co stojí za zhoršující se situací a vysvětlil, proč nesouhlasí s nastavením systému PES\n10. prosince 2020, 13:09\nRizikové skóre v posledních dnech stouplo na 71 bodů, což by znamenalo čtvrtý stupeň pohotovosti. Podle současné tabulky by již dnes měl až na výjimky platit zákaz maloobchodního prodeje či služeb. Doposud ovšem platí třetí stupeň. O jeho změně bude v pondělí rozhodovat vláda.\nHavlíček chce, aby obchody bez ohledu na sortiment či umístění, na ulici nebo v obchodních centrech, mohly být dále v provozu, stejně jako služby. Měly by pracovat i v neděli, což ovšem odporuje tabulce PES.\nNyní se v Česku očekává, až budou schváleny první vakcíny na úrovni EU. Vláda si prostřednictvím smluv EU nechala objednat dávky pro 6,9 milionu obyvatel. Očkování bude dobrovolné a hrazené ze všeobecného zdravotního pojištění.\nVakcína bude podle odhadů dostupná nejdříve na konci roku, a to pouze v dávkách nejvýše pro 400 tisíc osob. Další dávky budou dostupné až v následujících dvou letech.\nPodle vlastní strategie očkování vakcína bude prvně poskytnuta lidem nad 65 let a mladším obyvatelům s vážnými nemocemi. Podle poslední statistické ročenky senioři tvoří až pětinu obyvatel.


Úvod Matrace dle materiálů Matrace - paměťová pěna Matrace - paměťová pěna 190 x 85 AKCE 1+1: Matrace líná (paměťová) pěna FANTASY 190 x 85 cm\nZákladní specifikace AKCE 1+1: Matrace líná (paměťová) pěna FANTASY 190 x 85 cm funkce:\nDetailní popis AKCE 1+1: Matrace líná (paměťová) pěna FANTASY 190 x 85 cm\nMatrace líná pěna 190 x 85 cm FANTASY v AKCI 1+1 = 2 matrace se slevou -40%. Do košíku vložíte 1ks, ale dodány budou 2 matrace za zvýhodněnou cenu.\nSoučástí matrace je Pratelný potah Medico: Bílá strečová látka prošitá vrstvou PES rouna. Potah je opatřen zipem po celém obvodu. Potah s možností praní na 60 °C. Svojí měkkostí podstatně zvyšuje komfort ležení. Je alergicky neutrální. Rozměry matrace s línou pěnou FANTASY v tomto potahu 190 x 85 x 15 cm.\nParametry AKCE 1+1: Matrace líná (paměťová) pěna FANTASY 190 x 85 cm\nRecenze uživatelů na AKCE 1+1: Matrace líná (paměťová) pěna FANTASY 190 x 85 cm uživatelské recenze


Tajemství lidského těla. Do Prahy dorazila výstava Body The Exhibition - Novinky.cz\nNovinky.czDomácíTajemství lidského těla. Do Prahy dorazila výstava Body The Exhibition\nTajemství lidského těla. Do Prahy dorazila výstava Body The Exhibition\n21. 2. 2017, 16:51 – Praha\nV areálu Výstaviště Praha Holešovice je od 22. února zahájena expozice o lidském těle Body The Exhibition. Zájemci si mohou do 30. června prohlédnout více než dvacet celotělových a dalších 300 exponátů pocházejících ze skutečných lidských těl.\nNávštěvníci mohou detailně prozkoumat pohybový aparát, nervový systém, kompletní vývoj lidského plodu a další funkce jednotlivých částí těla. Mezi nejzajímavější exponáty patří tzv. Red Man, exponát, na němž mohou návštěvníci vidět cévy, které vedou lidským tělem.\nExpozice věnuje také pozornost porovnávání nemocných a zdravých orgánů. Výstava nabídne například ukázku ledviny s ledvinovými kameny nebo játra napadená rakovinou či plíce kuřáka a nekuřáka.\n„Mnoho kuřáků si teprve tady uvědomí, že kouření jim opravdu ničí zdraví a přestanou kouřit,“ řekl odborný garant výstavy Radovan Hudák. Expozice je rozšířena o historii medicíny a část se věnuje také České stopě ve světové medicíně.\nV interaktivní zóně si návštěvníci mohou vyzkoušet na trenažerech masáž srdce nebo nahmatat rakovinový nádor.\nOdhalte tajemnství fungování lidského těla\nVýstava má především edukativní charakter a vzdělávat se zde může celá rodina. Přítomni budou medici, kteří o každém exponátu podají výklad a to jak školním skupinám, tak jednotlivým návštěvníkům.\nSrdce bije v průměru 72krát za minutu\nVšechny exponáty pocházejí od dobrovolných dárců. Jednotlivé části těl prošly procesem plastinace, při které je tělní tekutina nahrazena silikonem. Tuto metodu vyvinul německý anatom Günther von Hagens. Práce na celotělových exponátech je náročná a často trvá více než jeden rok.\n„Exponáty prošly nejdříve anatomickou pitvou a následně byly vloženy do acetonu. Tím se odstranily veškeré tekutiny a aceton byl ve vakuové komoře nahrazen za silikon. Ten ztuhl a tím pádem vznikl plastinovaný exponát, který tady můžeme vidět,“ uvedl pro Novinky Hudák.


Nečekané rozhodnutí soudu v kauze Rath: Pancová může jít domů... | Ahaonline.cz\nAhaonline.cz >Musíte vědět! >Nečekané rozhodnutí soudu v kauze Rath: Pancová může jít domů...\nPancová si podle soudu může sbalit zubní kartáček a mazat domů. (čtk)\n3. září 2013 • 11:01\nKrajský soud v Praze dnes vyhověl někdejší ředitelce kladenské nemocnice Kateřině Pancové obžalované v kauze exposlance Davida Ratha (dříve ČSSD) a propustil ji z vazby. Jejího přítele Petra Kotta ve vězení nechal. Údajně hrozí, že by mařil proces například útěkem do ciziny. Pancová musí odevzdat cestovní doklady a být pod dohledem probačního úředníka.\nNa svobodu se však ještě dnes nedostane, protože žalobce Petr Jirát podal na místě stížnost a rozhodnutí projedná v následujících týdnech Vrchní soud v Praze. Soudce Robert Pacovský nejdřív rozhodl o Kottovi. "Písemný slib se nepřijímá, vazba se nenahrazuje dohledem probačního úředníka," uvedl soudce. Jinak tomu bylo u Pancové. Pacovský u ní nestanovil kauci, musí ale odevzdat cestovní doklady a dvakrát týdně se hlásit probačnímu úředníkovi.\nSoudce se zmínil o tom, že u obou dále trvají důvody vazby, protože na základě důkazů lze vznést podezření, že se skutky popsané obžalobou opravdu staly. "Oběma nadále hrozí vysoký trest," dodal Pacovský. Naléhavost důvodů vazby ale u jednotlivých obžalovaných podle něj v čase klesá, přičemž poslední rozhodnutí padlo před více než čtvrt rokem.\nŽalobce podal na místě proti dnešnímu rozhodnutí v případě Pancové stížnost, podle něj byli Pancová, Kott a Rath "mozkem velmi sofistikované trestné činnosti", přičemž jim hrozí vysoké tresty a jsou zde důvody je ponechat ve vazbě. Rodinné poměry prý nemohou hrát roli. Advokát Pancové a Kotta Tomáš Sokol si nechal lhůtu na rozmyšlenou, zda podá stížnost u Kotta.\nNaposledy rozhodoval Vrchní soud v Praze o stížnosti na vazbu v případu Ratha, kterou před týdnem zamítl. Důvodem byla obava, že se bývalý politik může chtít skrývat před vysokým trestem - hrozí mu až 12 let vězení.


Pardubice: Matka s kočárkem nadýchala 2,3 promile | Blesk.cz\n„Měla jsem jen jednu skleničku,“ tvrdila. A pak nadýchala skoro dvě a půl promile. Problém byl zejména v tom, že u sebe měla žena (33) z Pardubic miminko v kočárku, který div nepřevrhla. Dítě u matky zůstat nemohlo. Aby nemuselo do ústavu, měl ho pohlídat ženin kamarád. Jenže ten byl také pod vlivem.\nZásah městské policie na Hlavním nádraží v Pardubicích odstartoval telefonát na linku 156. „Prosím vás, já tady stojím na nádraží v Pardubicích, na hlavním. A chodí tady paní s kočárkem, zdá se mi silně podnapilá. Mám strach, že to dítě vyklopí,“ volala žena strážníkům.\nTi okamžitě vyrazili na místo a viděli už z dálky, jak žena lomcuje s kočárkem. Už její první slova strážníka utvrdila v tom, že už požila nemálo alkoholu. „Jenom potřebuju… Dobrý? Měla jsem jen jednu sklenku!“ odpověděla mu, když se zeptal, jestli je v pořádku.\nJelikož dítě v rukou takto silně opilé ženy rozhodně nemůže být v bezpečí, přivolali na místo strážníci kolegy od státní policie a také pracovnici OSPODu. Žena mezitím nadýchala 2,39 promile.\n„S ohledem na miminko sociální pracovnice souhlasila, že aby dítě nemuselo do ústavu, může jej převzít ženin kamarád. Tady však nastal další problém. I tento muž se na místo dostavil pod vlivem alkoholu,“ uvedli strážníci. A tak jedinou záchrana byla kamarádka, která pod vlivem nebyla a o dítě se dokázala postarat. I tak se případem policisté zabývají, stejně jako příslušný sociální odbor.\nVideo Na mol opilá matka měla v Pardubicích u sebe dítě v kočárku. - MP Pardubice\nalkohol dítě žena matka Policie České republiky Pardubice Kočárek\nNahá žena (29) ležela na chodníku a chrlila sprosté nadávky. Pak strážnici dala pěstí\nSicílií se prohnala prudká bouře, nejméně 2 mrtví. „Situace je kritická,“ hlásí hasiči


Strakonice kvetou 2019 - soutěž | Soutěže města Strakonice\n2. Přihlásit se můžete elektronickým zasláním fotografií s květinovou výzdobou včetně kontaktních údajů (jméno, adresa, telefon, e-mail) na adresu: martina.dubova@mu-st.cz v termínu od 1. 6.-13. 9. 2019. Zasílejte celkem dvě fotografie, celkový pohled pro určení lokality (např. celý dům, určeno pro hodnoticí komisi, nebude zveřejněno) a detailní záběr (např. záběr na konkrétní okno nebo balkon, ke zveřejnění, pouhé detaily květenství neodpovídají zadání soutěže). Soutěžní výzdoba musí být viditelná z pohledu od silnice či veřejně přístupného místa.\n3. Hodnocení květinové výzdoby bude probíhat v podobě internetového hlasování od 16. do 30. září 2019.\n4. Fotogalerie všech přihlášených fotografií pro internetové hlasování bude umístěna na www.souteze.strakonice.eu. Každé fotografii bude přiděleno pořadové číslo, které použijete k identifikaci fotografie na anketním lístku. Hodnocení bude probíhat tak, že hlasující vyplní do elektronického anketního lístku čísla tří různých fotografií s nejhezčí květinovou výzdobou. Následně doplní své jméno, příjmení a e-mail. S vyšším nebo nižším počtem čísel než-li tři a bez jména a příjmení bude hlasovací lístek neplatný.\n5. První tři soutěžící budou finančně odměněni (první místo 3 000 Kč, druhé místo 2 000 Kč, třetí místo 1 000 Kč). Každý přihlášený obdrží dárek z městského zahradnictví jako poděkování za účast v soutěži, který si bude možno vyzvednout v době úředních hodin na odboru školství a cestovního ruchu Městského úřadu Strakonice, Velké náměstí 2, kancelář č. 3201.\n6. Oznámení o zpracování osobních údajů podle čl. 13 GDPR za účelem zapojení se do soutěže Strakonice kvetou je založeno na webové stránce města Strakonice www.strakonice.eu.


Doc, MUDr. Pavel Žáček, Ph.D. (1959) vystudoval na lékařské fakultě Univerzity Karlovy v Hradci Králové a po promoci v roce 1984 se rozhodl pro dráhu kardiochirurga.\nUmělecká tvorba je druhou částí jeho života. Přirozeným východiskem mu byla poetika surrealismu a magického realismu. Přestože nikdy neabsolvoval žádná školení, nalezl postupem času své vyjádření v technicky náročné, klasické mnohovrstevné lazurní olejomalbě. Dnes mají jeho obrazy, složitě vystavěné z podmaleb i poloprůsvitných lazurních vrstev, nezaměnitelný rukopis, pracující s jemně modelovanou světelnou atmosférou, tušenými obrysy i minuciózním detailem. Postavy, které se na nich střetávají, si s sebou přinášejí enigmatické fragmenty vlastních příběhů, zároveň však sdílejí naléhavý citový prožitek bez časového ohraničení. Stále se vracející námětová trias láska-čas-smrt nenechává na pochybách, že aktéry i svědky hříček či dramat jsme my sami. I tam, kde východiskem fabule je historická kulisa, cítíme intelektuální neklid postmoderního diváka na prahu dalšího tisíciletí.


Zprávy z tisku a médií - Viktor Harnach, Ing.\nDo penze raději se zlatou cihlou (Lidové noviny)\nCena zlata denně stanovuje nové rekordy a všichni se ptají proč. Paradoxně je třeba hledat ty pravé důvody jinde, než v těžbě zlata či výrobě šperků. Mnoho lidí překvapí odpověď na otázku, o kolik procent vzrostly v Česku ceny za posledních 15 let. Někdo tipuje 20, jiný 30 procent. Málokdo by řekl přes 90 procent, což je správná odpověď. Před 20 lety stály noviny, které právě čtete, 2 koruny padesát. Dnes stojí 15 korun. To odpovídá „novinové“ inflaci 10 procent ročně. Zkrátka peníze ztrácejí hodnotu mnohem více, než si většina z nás uvědomuje. Ve škole nás učili, že peníze plní řadu funkcí. Prostředek směny, účetní jednotka, uchovatel bohatství. Bohužel, uchovávat v penězích bohatství na delší dobu, například na důchod nebo pro vnoučata, je v dnešní době velmi nebezpečné. Svět se za posledních několik desítek let přeměnil v jedno velké finanční letadlo, které může letět dál pouze za podmínky neustálého přísunu dalších peněz. Stávající dluhy se vytloukají ještě většími dluhy novými, především ale tento předlužený systém potřebuje neustálou inflaci, která dluhy pozvolna rozmělňuje, podobně jako mořské vlny vymazávají z mapy umělé ostrovy v Dubaji. Celý tento proces platí lidé, kteří spoří na termínových vkladech, v peněžních, dluhopisových či penzijních fondech. Mlčky, většinou nevědomky, přicházejí o své pracně uspořené peníze. Výše uvedeným však pomalu dochází trpělivost a již se nechtějí nechat okrádat. Proto část peněz vkládají do reálných aktiv. Zlato je jednou z možností.\nZlato chrání nejen před inflací, ale i deflací (goldenews.de)\nPřední analisté na trhu s kovy se shodují, že zlato je vlastně nejjistější investicí bez ohledu na ekonomický vývoj. “Kupní síla zlata je v době deflace ještě silnější, než v době inflace,” uvádí Rhona O’Connell, hlavní analytička poradenské společnost GFMS Thomson Reuters, která se specializuje na poradenství v oblasti cenných kovů.\n“I když to může vypadat zvláštně, opravdu má zlato ten dar, že funguje jako ideální zajištění majetku pro oba hlavní hospodářské vývoje,” zmiňuje dále Rhona a dodává: “Když se investor v době před deflací zbaví svého zlatého jmění, může se tak jeho portfolio stát ještě riskantnějším.”\nO’Connell se ve svém tvrzení opírá o historické vývoje, které přesně popisují neuvážené myšlení lidí. Historie totiž ukazuje, že prodat zlato v době deflace je naprosto kontraproduktivní, neb vývoj ceny zlata právě na tyto neuvážené kroky reaguje. Potvrzuje se tak, že zbavení se zlata v těchto dobách jednoznačně zvyšuje rizikový profil investic.\nJiž od 17. století minulého století dochází na starém kontinentě i za oceánem k pravidelným inflačním a deflačním časovým periodám, které tyto věci přesně popisují. V každé ze čtyř deflačních period od 17. století v Anglii se kupní síla zlata zvýšila od 42 % (1658 - 1669) až na 251 % (1920 - 1933). Pro změnu v Americe byly tyto periody tři a kupní síla zlata nabrala v letech 1929 - 1933 o 44 %, během deflace v letec h 1814 - 1830 o celých 100 %.\nPodle O’Connellové jsou nynější podmínky trhu, které markantně ovlivňuje stres v bankovním sektoru, nakloněny tomu, aby lidé měli dostatek důvodů investovat do zlata. A to samozřejmě i s ohledem na možný deflační scénář.\nVítězem krizové pětiletky se stalo zlato (E15.cz)\nPřed pěti lety se začal hroutit finanční svět a nastal úprk investorů z rizikovějších aktiv do bezpečnějších dluhopisů. Kdo chtěl vydělat, se již nemohl spolehnout na tradiční akcie. „Posledních pět let bylo pro řadu investorů nepříjemným\nprobuzením,“ říká Navtej Nandra, šéf Morgan Stanley Investment Management. „Alternativní investice nabírají na popularitě,“ dodal Nandra.\nPanevropský index Stoxx 600 za posledních pět let odepsal přes 13 procent. Velmi špatně dopadli investoři na aténské burze, kde se jim vklad tisíc dolarů během pěti let smrskl na pouhých 150 dolarů. Vydělat se dalo i na zemědělských komoditách. Cena kukuřice vzrostla za pět let přibližně o 130 procent na včerejších\n7,89 dolaru za bušl (přibližně 25,4 kilogramu). Letos její hodnotu zvyšuje sucho v USA. Dařilo se korporátním dluhopisům investičního i junkového stupně. Podle Deutsche Bank vydělaly evropské a americké korporátní bondy neinvestičního stupně svým držitelům za pět let 40 procent.\nZlato ve 3. kvartále 2012 výhled do budoucna (kurzy.cz)\nV současné nejisté době se mě stále více lidí z mého okolí ptá, jak budou vypadat ceny některých investičních aktiv, hlavně však zlata a stříbra, v příštím roce. Protože podle mého “skromného” názoru jsou právě tyto dvě komoditní peníze nejideálnějším aktivem současnosti, má odpověď je jednoznačná, a sice že ceny obou drahých kovů budou v příštím roce určitě růst (přesněji řečeno hodnota nekrytých FIAT měn typu USD, EUR nebo libry bude vůči zlatu a stříbru znehodnocovat kvůli inflaci těchto měn, kterou bude provádět FED, ECB nebo BoE).\nJak sem k tomu dospěl? Měl jsem takový sen, že Číňané se už nemohli dívat na to, jak jim Mr. Bernanke znehodnocuje jejich devizové rezervy uložené v USD a rozhodli se, že je vymění za zlato a stříbro. A že se k nim přidají i Rusové, Indové, Brazilci, Saudové a systém virtuálního petrodolaru zkolabuje. Vznikne nová měna krytá košem různých komodit, kde bude mít zlato nejvyšší podíl. Pak jsem se však vzbudil a zjistil, že to byl jenom sen, a že cena zlata a stříbra je stále vůči všem současným nekrytým FIAT měnám podhodnocena a máme ještě chvíli čas na nákup.\nTeď ale vážněji, i když pravděpodobnost, že můj sen nemusí být v budoucnosti daleko od pravdy, je docela vysoká. Někde jsem četl, že jistý významný muž prohlásil toto: “Poznáním minulosti můžeme uvidět záblesky budoucnosti”. Něco asi na tom bude, i když si myslím, že to jsou jen malé záblesky. Ale i pro tyto malinké záblesky bychom měli sledovat statistiky z minulosti dávné i nedávné a zkusit je analyzovat. To si uděláme i teď a ukážeme si nejzásadnější statistická čísla zlata za 3. kvartál 2012 a podle nich se pokusíme najít “záblesky” budoucí poptávky po zlatě a tím pádem i odhadnout jeho cenu v příštím roce, respektive v dalších letech.\nZlato ve 3. kvartálu 2012:\nPodle reportu organizace World Gold Council byla ve 3Q 2012 poptávka po zlatě 1 084,6 tun, hodnotově vyjádřeno 57,6 mld. USD. Poptávka vzrostla o 10% proti předcházejícímu kvartálu, byla však o 11% nižší než ve 3Q 2011. Šperkařský a technologický sektor zaznamenaly pokles, přičemž poptávka ETF fondů a centrálních bank byla vyšší.\nZ teritoriálního hlediska je poptávka v Asii stále vyšší než na jiných kontinentech. Důvody jsou hlavně tradice, vyšší ekonomický růst, zabezpečení vůči inflaci a daňové důvody (např. v Singapuru je nulová DPH na zlato i stříbro).\npo rekordní poptávce ve 3Q 2011 přichází ve 3Q 2012 pokles poptávky ve všech segmentech s výjimkou ETF fondů, kde poptávka meziročně narostla o 56%\nnejvyšší meziroční propad byl v segmentu investičních slitků a mincí, který činil -30%, přičemž ale z pohledu 5letého kvartálního průměru byla poptávka v tomto segmentu vyšší o 13%.\npoptávka po investičních slitcích a mincích byla ve 3Q 2012 již tradičně nejsilnější v Asii, kde lídrem byla Indie, za ní v závěsu Čína a pak Dálný východ.\nv Evropě a hlavně v USA poptávka po mincích a slitcích klesla i proti 5letému kvartálnímu průměru, což bylo způsobeno relativním uklidněním situace v EU (Grexit se nekonal, Španělsko o pomoc zatím nepožádalo), lepšími hospodářskými čísly v USA (klesala nezaměstnanost, neklesalo HDP, objevilo se mírné oživení nemovitostního trhu) a také růstem ceny, která odrazovala hlavně malé a střední investory od nákupu.\nHlavními strůjci poptávky jsou státy Asie.\nPoptávka po zlatě ve 3. kvartálu 2012 proti předcházejícím kvartálům r. 2012 začala růst, i když nezaznamenala taková skvělá čísla jako v roce 2011. Třetí kvartál roku 2011 byl rekordní, proto srovnávání s tímto kvartálem podle mého názoru není velmi relevantní. Mnohem průkaznější je srovnávání s 5letým kvartálním průměrem a v tomto srovnávání už 3Q 2012 uspěl a poptávka po zlatě byla vyšší než tento průměr.\n“Záblesky do budoucna”\nDůležitost zlata hlavně jako budoucího všeobecně akceptovaného monetárního aktiva bude do budoucna růst a i když můžeme očekávat jeho nižší poptávku z průmyslového segmentu nebo šperkařství, očekáváme, že celková poptávka po něm se bude neustále navyšovat. Kdybych měl odhadnout, jak to asi bude vypadat s poptávkou po zlatě v příštím roce po jednotlivých segmentech, můj názor je:\nBankovnictví (centrální i komerční) = plusová poptávka\nETF = plusová poptávka\nInvestiční slitky a mince = plusová poptávka\nPrůmysl = mírně mínusová poptávka\nŠperkařství = mírně mínusová poptávka\nCelkově = plusová poptávka\nZlato se na základě nových celosvětových bankovních pravidel BASEL III, která by měla být platná od 1.1.2013, opět vrací do třídy bezrizikových aktiv “tier 1 asset”, což značí, že bankéři opět na zlato nahlížejí jako na skutečné peníze, nejenom jako na aktivum kategorie 3, tzn. nepeněžní rizikové aktivum. Zlato budou moci přijímat i komerční banky jako bezrizikový kolaterál (záruku, garanci) od svých klientů a zlato bude zároveň akceptováno centrálními bankami jako 100% záruka za úvěry poskytnuté komerčním bankám. V Asii budou soukromí investoři, ale i centrální banky opět nakupovat zlato ve velkém jako pojištění vůči rostoucí inflaci, která jednoznačně hrozí z důvodu QE3+ v USA, OMT v EU nebo jen na základě fixace asijských měn na znehodnocující USD nebo EUR, tzn. vůči znehodnocení jejich vlastních papírových měn.\nHrozba fiskálního útesu nebo nedohody demokratů s republikány ohledem navýšení stropu deficitu v USA, hrozba Grexitu nebo dokonce Spaxitu (Španělsko zbankrotuje a opustí eurozónu) je stále akutní. Bláhově si myslet, že se všechny tyto hrozby v příštím roce sami od sebe vyřeší a od roku 2014 budeme opět růst a zažívat už jenom světlé zítřky, je určitě neprozíravé a opak bude pravdou. Zažijeme další finanční a ekonomické turbulence, ještě větší pokles HDP jako tomu bylo v letošním roce a budeme se muset zabývat spíš existenčními problémy a hlavně problémem jak nedopustit znehodnocení našich úspor a investic, které na nás naši povedení bankéři a politici\nNa základě těchto hlavních důvodů, ale i dalších okolností, které nám pro příští rok nevěstí bohužel nic dobrého, si jednoznačně myslím, že poptávka po zlatu a hlavně stříbru bude v příštím roce růst a s poptávkou poroste i jejich cena, protože zlato ani stříbro nejsou z hlediska nabídky elastická aktiva, jsou to vzácné kovy, komoditní peníze, kterých nabídku nemůžeme nafukovat, jak se nám zlíbí, jako například u papírových měn, dluhopisů, akcií atd.\nDávat cenové odhady v současném komplexním světě plném butterfly efektů je velice odvážné, ale na základě mých dosavadních zkušeností a informací od (podle mého názoru relevantních) investičních stratégů si na to troufnu.\nMoje středně až dlouhodobé cenové očekávání je, že zlato bude do 2 let na úrovni 2500 USD/oz nebo výš a stříbro na úrovni 50 USD/oz nebo výš.


UMIDIGI One Pro jen nyní za exkluzivně nízkou cenu! [sponzorovaný článek] - Dotekomanie.cz\nUMIDIGI One Pro jen nyní za exkluzivně nízkou cenu! sponzorovaný článek\nUMIDIGI One Pro jen nyní za exkluzivně nízkou cenu! [sponzorovaný článek]\nDomů » Články » UMIDIGI One Pro jen nyní za exkluzivně nízkou cenu! [sponzorovaný článek]\nSpolečnost UMIDIGI se nedávno pochlubilo se zcela novým kouskem, který disponuje nádherným designem a slušnou cenovkou. V rámci spolupráce s naším zahraničním partnerem TomTop jsme si pro vás připravili skvělou akci na model UMIDIGI One Pro.\nUMIDIGI One Pro za exkluzivní cenu\nPokud si tento krásný telefon chcete pořídit, můžete tak učinit na webu TomTop. Zde se cena pohybuje okolo 4 500 Kč, ALE, pokud použijete náš odkaz, můžete jej získat za 3 863 Kč, což už je více než dobrá cena. Navíc jej můžete zakoupit z blízkého skladu, tudíž se k vám vysavač dostane maximálně do 15 dnů. Telefon zakoupíte ZDE.\nUMIDIGI One Pro a specifikace\nNovinka od UMIDIGI ve variantě Pro disponuje procesorem střední třídy od MediaTeku Helio P23, 4 GB operařní paměti a 64 GB interní paměti. Zajímavými prvky je například přítomnost NFC čipu, či rychlonabíjení s 18 W přes kabel nebo a 15 W přes bezdrátovou nabíječku Q1.\nPozoruhodná je i přítomnost čtečky otisků prstů, která je zabudována v zapínacím tlačítku. UMIDIGI One Pro dále nabízí notch a displej o velikosti 5,9″. Obrazovka je pak v poměru 19: 9 s rozlišením 1520 x 720. Co se týče fotoaparátů, tak na zadní straně se nachází duální s 12 a 5 MPx. Na přední straně zařízení se pak nachází fotoaparát s 16 megapixely, který disponuje funkcí Face ID. Nejedná se tedy o žádný slabý fotoaparát, ba naopak.\nPokud si tento krásný telefon chcete pořídit, můžete tak učinit na webu TomTop. Zde se cena pohybuje okolo 4 500 Kč, ALE, pokud použijete náš odkaz, můžete jej získat za 3 863 Kč, což už je více než dobrá cena. Navíc jej můžete zakoupit z blízkého skladu, tudíž se k vám telefon dostane maximálně do 15 dnů. Telefon zakoupíte ZDE.\n21. 8. 2018, 21:38\nTo není vysavač jo ja jsem chtěl vysavač\n21. 8. 2018, 6:21\nNo právě jak se v článku píše\nzaplatíte telefon a vysavač se k vám dostane maximálně do 15 dnů :-)\nA pak nakupuj na tem internetu\n20. 8. 2018, 21:23\nTelefon nebo vysavač???


Katalog webů - E-shopy\nVyšívací a šicí stroje\nVýběr nejlepších šicích strojů značek Lada Janome Brother Singer Merrylock Aeg Veronica Pfaff, video ukázky, návody jak šicí stroje prošívají zapošívají obnitkovávají a jaké mají příslušenství. Šicí stroje které splní vaše představy.\nReklamní a dárkové předměty, propagační materiály.\nInternetový obchod Český kupec\nInternetový obchod Český kupec provozujeme na adrese ceskykupec.cz. E-shop nabízí celou řadu produktů pro vytvoření osobitého stylu v podobě módních doplňků k oblečení, do domácnosti, kanceláře nebo pro volný čas.\nDlažby-obklady.com - Rako, Paradyž, Opoczno za nízké ceny\nCZECH IMAGE s.r.o. - Reklamní předměty a dárky s potiskem\nReklamní předměty a reklamní dárky s reklamním potiskem, ale i bez potisku, tvoří hlavní sortiment našeho internetového obchodu CZECH IMAGE. V nabídce naleznete více než 20 000 položek reklamních předmětů. Nabízíme také výrobu tiskovin.\nSpecializovaný internetový obchod na reklamní USB flash disky a USB reklamní předměty, které můžete objednat včetně potisku či laseru Vaší reklamy, ale i bez označení. USB paměti můžeme vyrobit zakázkově v nejrůznějších tvarech dle Vašeho požadavku.\nNEWYEAR.cz - Kalendáře, diáře, novoročenky\nNabízíme kalendáře, diáře a novoročenky - široký výběr všech typů novoročních reklamních předmětů, které můžete nakoupit on-line s kvalitním potiskem či ražbou, ale i bez označení od 1 ks. Kalendáře a diáře varábíme i na zakázku.\nSAMOLEPICIBLOCKY.cz – samolepící bločky, trhací bloky, post-it\nZakázková výroby poznámkových tiskovin s reklamním potiskem, jako jsou klasické trhací bloky, samolepící bločky, samolepící záložky, magnetické bločky a samolepící tabule\nKOVOVESPONKY.cz - luxusní reklamní předměty\nZakázková výroba kovových kancelářských sponek s potiskem. Kovové reklamní sponky jsou ideální k upoutání pozornosti na nový produkt či službu nebo ke zviditelnění Vaší zprávy. Mohou být potištěny jakýmkoli textem, barevným motivem nebo logem.\nVýzdoba svatebních aut, dekorace, svatební doplňky\nSvatební dekorace pro výzdobu svatebních aut, sálů a svatební hostiny. Svatební doplňky (tyl, organza, vlizelín, mandle, stuhy, vývazky, aplikace na šaty, organzové sáčky a měšce, svatební potahy, ubrousky, jmenovky, košíčky na svatební koláčky)\nErotické pomůcky pro tradiční i netradiční sexuální praktiky. Bondage,fetish,latex,bdsm.\nStavebnice lego - online prodej\nEshop s kreativními stavebnicemi LEGO a DUPLO. U nás najdete spoustu inspirace a radosti pro vaše děti. Hračka která se prostě neomrzí. Stavte, skládejte a kombinujte. Zboží zasíláme zákazníkům obratem.\nInternetový obchod profesionální nehtové kosmetiky\nInternetový obchod profesionální nehtové kosmetiky. Nabízíme: UV gel, french gel, barevny gel, akryl, pilníky, štětce, nehtové tipy, gel na zpevnění přírodního nehtu, UV lampy, lepidla. Online prodej - nail1.eu\nPortál pro lidi\nPortál obsahující aukce, diskuzní fóra, inzeráty, portál pro lidi, který se bude přizpůsobovat požadavkům jednotlivých návštěvníků\nGuess kabelky, guess outlet, guess trička\nGuess kabelky, guess outlet, guess boty, guess trička, guess šperky, guess svetry, guess oblečení a doplňky guess najdete v internetovém eshopu Yourfashion.cz . V obchodě najdete veškeré zboží skladem a ihned k dodání.\nSnubní prsteny Pelán\nPrsteny vyrábíme ručně, jedná se o jedinečné originály, ať již se jedná o zásnubní nebo snubní prsteny. Ke každému šperku s diamantem nebo jiným přírodním kamenem obdržíte certifikát zaručujícího jeho pravost.\nkatalogu erotických pomůcek. Nabízíme Vám výběr ze stovky E-shopů zaměřených na erotické pomůcky, sexy hračky a vzrušující spodní prádlo. Přes 10 tisíc položek\nInna velkoobchod nářadí a strojů\nInna – velkoobchod pro řemeslníky a kutily. Nabízíme nástroje a nářadí pro profesionály a laiky. Nákupem přes e-shop ušetříte mnoho času a peněz. Inna e-shop internetový obchod pro všechny šikovné muže.\ne- shopy , prodej osvětlení, stožárů, světelných zdrojů , baterií\nV našem e-shopu najdete vysoce kvalitní výrobky světelných zdrojů, pro širokou škálu použití v domácnostech, školách, obchodních centrech, nemocnicích , venkovním osvětlení , dále speciální světelné zdroje pro automobily, lodě letadla atd.\nKATALOG E-SHOPŮ S EROTICKÝMI POMŮCKAMI\nVíce než 10 tisíc položek předčí Vaše očekávání a naplní Vaše touhy po dobrodružství. Hledáte zábavnější sex?\nHračky Amina nabízí hračky, potřeby a příslušenství pro matky a jejich ještě nenarozené děti až po děti starší pěti let od firmy Fisher-Price. Od židliček, variabilních lehátek, skákadel a hopsadel, přes vaničky...\nKatalog e-shopů s erotickými pomůckami a s erotickým prádlem. Nabídka velmi zajímavého zboží za bezkonkurenčně nejnižší ceny na trhu\nDrátěný program pro kuchyně\nNabízíme různé kovové doplňky do kuchyní - railing systém s drátěným závěsným programem, multifunkční sloup s doplňky, barové podpěry, nábytkové nohy a nožky, trnože a madla, nábytkové úchytky a další výrobky.\nprodej - chirurgická ocel, bižuterie, šperky Swarovski, parfémy\nV tomto internetovém obchodě Vám nabízíme široký sortiment - vše od malých po velké spotřebiče a elektroniku! Naši nabídku neustále dále rozšiřujeme a aktualizujeme, věříme že se stanete našimi pravidelnými návštěvníky.\nNámi dodávaná skla pod kamna a před krby jsou vhodná pro zatížení do 220 kg. Všechna námi dodávaná skla pod kamna jsou tepelně zušlechtěná - kalená. Zakalením dosahuje sklo zvýšené pevnosti a také bezpečnosti.\nWhy brand? Be cOOl! Proč nosit značku? Buď cool bez ní! O co přesně jde? Nekupujte oblečení s reklamní značkou o několik stovek dráž, když si můžete pořídit levné tričko se skvělým obrázkem.\nInternetový antikvariát prodávající starší knihy pro čtenáře i sběratele všeho druhu. Najdete u nás kvalitní beletrii, detektivky, historické romány, romány pro ženy, thrillery, pohádky a dobrodružnou literaturu.\nRádi experimentujete a užíváte si netradiční sex? Právě Vám jsou určeny tyto stránky s výběrem vibrátorů a kvalitních erotických pomůcek pro ženy i muže.\nŠperky, náramek, prsten, piercing, naušnice\nNabízíme přes 2800 šperků od 40 světových značek za velice příznivé ceny, s nejkratší dobou dodání a garantovanou kvalitou služeb..Věříme, že Internet má budoucnost a proto jsme se rozhodli vydat tímto směrem.\nMuži a ženy milují sex. Každý máme svou vlastní představivost, fantasii a potřeby. Jsme draci nebo romantici, homo či hetero, intro nebo extroverti, atd. Prostě každý máme jiné potřeby.\nErotické pomůcky pro váš bohatší milostný život, nejmodernější erotické pomůcky na trhu!.\nProdej erotického prádla pro muže a ženy. Ze široké nabídky si jistě vyberete.\nProdej erotických pomůcek pro muže i ženy. Vibrátory. venušiny kuličky, pomůcky BDSM a mnoho dalšího zboží\nObchodní Dům Bohemia\nVás v obchodním centru Bohemia! U nás nakupujete v klidu a bez stresu. Žádné fronty a obsazená parkovací místa! V obchodním centru Bohemia najdete vše co potřebujete na jednom místě\nErotický E-Shop – vše na jednom místě\nRybářské potřeby Párys nabízí potřeby pro rybáře za skvělé ceny. Rybářská lehátka, pruty, bivaky, čluny a další potřeby pro rybáře najdete na rybářském eshopu prodejny Rybářské potřeby Párys.\nKabelky a doplňky Guess za nejnižší ceny\nE-shop STAR-SHOP.CZ je soustředěn na přední světovou značku GUESS. Veškeré naše zboží je dováženo z USA od našich přímých distributorů. Díky přímým kontaktům si můžeme dovolit, nabízet značkové zboží za nízké ceny!\nMinišatník.cz - dětské oblečení-second hand-extra kvalita.Nabízíme značkový dětský a kojenecký second hand,doplňky a hračky.Minišatník.cz-dětské oblečení má v nabídce jen kvalitní dětské a kojenecké oblečení z Anglie,EU a USA.Nízké ceny\nLevné parfémy - parfémy levně\nDopřejte si radost z nejvytříbenějších vůní světových módních domů na svém toaletním stolku. Zamilujte si levné parfémy se slevou až 70%. Ooriginální zboží světoznámých výrobců jako Armani, Bvlgari, Calvin Klein...\nvýroba a prodej zlatých a stříbrných šperků. zakázková výroba snubních prstenů\nKvalitní sedací soupravy jsou důležité pro každou domácnost, pro navození klidu a pohody po náročném dni. Tak jako kvalitní postel pro náš klidný spánek, jsou sedačky na druhém místě pro náš každodenní odpočinek.\nOn-line prodej elektricého nářadí, zahradní techniky\nProdáváme značky VeGA,Weibang, Mega, MegaGroup, Fartools, Metabo, Partner, McCulloch, Gardena. Sekačky, vertikutátory, řetězové pily, drtiče, provzdušňovače, hnojiva, substráty, zahrední nábytek, a jiné zahradní potřeby, vše zs výhodné ceny.\nEshop keramických nožů a kuchyňských potřeb\nKeramické nože jsou vyrobeny jsou vyrobeny z oxidu zirkoničitého, je až 5x tvrdší než ocel a tudíž má vysokou odolnost proti opotřebování. Čepel je ručně ostřena, je nepřilnavá, odolná i proti rezivění a skvrnám.\nSnubní prsteny vytvoříme podle Vašich představ. S výrobou máme více než 20ti leté zkušenosti. Zaručujeme profesionální servis i po záruce. Nabízíme 1000 druhů prstenů. Ostatní najdete v našich kamenných obchodech ve Valašském Meziříčí a Olomouci.\nNabízíme výčepní techniku firmy LINDR včetně příslušenství. Máme široký výběr různých výčepních zařízení, jak z kategorie kontaktních, tak i z kategorie luxusních. Většinu našeho sortimentu držíme skladem.\nSpodní prádlo - oblečení - eshop\nNabízíme dámskou a pásnkou módu, luxusní prádlo ke každodennímu nošení z jemného a příjemného materiálu, dále erotické zboží pro ty, kteří chtějí udělat radost nejen sobě, ale i svému miláčkovi.\nPorcelánka Žacléř - sbírka porcelánu\nPrádlo - oblečení - obuv\nE-SHOP s luxusním, erotickým a dráždivým oblečením a prádlem.


Jak napsat článek | Dedeník\nVzhledem k tomu, že se mezi námi vynořila spousta nových čtenářů patřících ještě nedávno do kategorie „mlčících čtoucích“, kteří by třeba rádi napsali o svých miláčcích a zážitcích a nevědí jak do toho, tak se začátkem roku nabízím tento malý návod.\nJak napsat na Zvířetník? Tak zaprvé – snadno. Nikdo nečeká, že budete hotovým spisovatelem a dokonalým fotografem. Předpokládá se, že máte chuť se s ostatními podělit o své zkušenosti, příhody, nápady, naděje či obavy. Máte nového zvířecího přítele, váš miláček provedl něco nezapomenutelného, máte za sebou báječný výlet nebo třeba i hořkou zkušenost, o které si myslíte, že by ji ostatní měli znát, aby se třeba podobným věcem vyhnuli.\nZvířetník je deník o zvířatech a o lidech. Obě kategorie jsou pevně spleteny již tisíce let a my tady víme, že oba světy se navzájem natolik ovlivňují, že ani není možné je od sebe uměle oddělovat. Takže to neděláme…\nPro zvířecí příběhy tu je řada specializovaných rubrik, včetně Práv zvířat, kam zařazuji především nejrůznější výzvy SOS o zvířatech ztracených i nalezených. Nikoliv ovšem běžnou inzerci. Lidské příběhy, úvahy a vzpomínky patří do Člověčin, cestovatelské zážitky do Rozcestníku. A samozřejmě je tu Mlsotník. Vedle receptů je do něj možné psát i příběhy o tom, jak jste k tomu kterému receptu přišli, kdy a od koho vám nejlépe chutnalo či příhody s konzumací dotyčné pochoutky spojené. Ani zde nevylučujeme zvířecí přátele, takže recepty na mňamky pro naše čtyřnohé společníky sem pochopitelně patří také. A teď k tomu jak:\nText v podstatě libovolného rozsahu by měl být poslán ve formátu nějakého textového editoru – nejčastěji jde o wordovské dokumenty (doc). S dokumenty pořízené v Open Office mívám problémy, takže je vhodné je uložit ve formátu, který MS Office dokáže přečíst. Naprosto nemám nic proti Linuxu, jen ho z různých důvodů (např. právě red. systém) nemohu používat. Dále – neunavujte se prosím se složitým formátováním! Stejně první, co s textem udělám, je jeho „odformátování„. Pro redakční systém ho musím předžvýkat trochu jinak…\nPíšete-li pro Zvířetník, uvědomte si prosím, že první odstaveček by měl být použit jako perex článku, tedy ten kousek textu, který vidíte na hlavní straně před tím, než článek otevřete. Měl by to tedy být jakýsi stručný úvod. Pokud tomu tak není, musím vám někdy rozpůlit první myšlenku a to bývá škoda. Další věc jsou odstavce. Protože váš článek si budou lidé číst především na monitorech svých počítačů, nemohou být odstavce moc dlouhé. Čtení je potom obtížnější a vůbec nepohodlnější. A navíc – neuděláte-li odstavce vy, udělám je já, takže je lepší, když si to napíšete podle svého.\nČlánky prosím podepisujte už do textu a to ve tvaru, jaký chcete, abych použila. To znamená, že pokud chcete podepsat článek pouze svým nickem, nebo jménem a nickem doloženým v závorce, napište to tam! Nemám problém vám vyhovět, jenom potřebuji vědět, co chcete. Je samozřejmé, že pokud chcete na veřejnosti vystupovat jenom pod svým nickem (přezdívkou), můžete se na moji diskrétnost spolehnout.\nPokud máte pochybnosti o tom, jak se na počítači správně píše, pokud jde třeba o mezery, interpunkci, uvozovky, závorky apod., klidně mi napište a já vám pošlu mailem stručný návod. Není třeba se stydět – většina z nás se učila psát na počítači sama a s těmito pravidly se prostě neměla kde setkat.\nA ještě něco. Už jsem měla mezi svými autory i dyslektiky, kteří mají obecně problémy s pravopisem. (Vím, oč jde, mám jednoho doma.) Upozorňuji naprosto vážně, že tohle není důvod, pro který byste neměli psát! Redakční práce spočívá mimo jiné v tom, že se snažím pozorně číst a případné chyby opravovat. Měla bych je vychytat všechny, ale jsem také jen člověk a někdy bývám pořádně unavená a pustím je také. Takže – pište a z chyb si nic nedělejte. Společně je snad porazíme všechny.\nRedakční systém, který používáme, je ohromná a stále se vyvíjející aplikace sloužící především zpravodajcům, takže má své nároky na zpracování fotografií. Základní je fakt, že potřebuji fotky větší, jejich výška (height) by měla být min. 400 pixelů, u fotek na výšku potom 500 pixelů. Lapidárně řečeno, vždy je lepší fotka větší než menší! To proto, že při zpracování fotografie platí systém „povinných“ výřezů a pokud je fotka moc malá, nepodaří se mi z ní např. udělat ten maličký obrázek, který je vedle perexu na hlavní straně…\nText a fotografie posílejte vždy zvlášť! Pokud dáte obrázky třeba do wordu, tak já je mohu vypreparovat už jen v nevyhovující kvalitě a musím tak jako tak žádat o jejich nové zaslání. Mail s textem a obrázky posílejte na adresu dagmar.ruscakova@gmail.com.\nPokud jsem doma a tedy u netu, vždy potvrzuji přijetí mailu. Pokud se vám neozývám, tak buď nejsem u počítače (delší pauzy avizuji předem), nebo se váš mail zatoulal. Zatoulat se buď může úplně (nedojde), nebo mi ho Google zařadí do spamů. Vzhledem k tomu, že mám veřejnou adresu, chodí mi desítky (až stovky!) spamů neboli nevyžádané pošty denně, takže pokud čekáte několik dní, může být už velký problém váš mail dohledat.\nTakže pokud se do nějakého půl dne až jednoho dne neozvu, avizujte prosím mail v komentářích. Mnoho z vás už na tento problém narazilo, takže radši upozorňuji předem.\nTakže závěrem: pište, protože právě díky příspěvkům vás čtenářů je Zvířetník Zvířetníkem. Není to těžké a rychle zjistíte, že psaní je vlastně velká legrace.