Ochranné známky: řízení o námitkách; pravděpodobnost záměny | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu\nOchranné známky: řízení o námitkách; pravděpodobnost záměny\nk § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách)\nPro rozhodnutí o námitkách proti zápisu přihlašovaného označení podaných podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, není podstatné, zda jsou s ohledem na své vlastnosti, složení, způsob použití či z jiných hledisek vzájemně zaměnitelné dva konkurenční výrobky přihlašovatele a namítajícího nesoucí porovnávaná označení, ale to, zda na straně spotřebitelské veřejnosti existuje pravděpodobnost záměny těchto označení z důvodů vymezených zákonem (shodnost či podobnost porovnávaných označení; shodnost nebo podobnost výrobků či služeb, na něž se tato označení vztahují).\n(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2016, čj. 9 A 28/2013-87)\nč. 1064/2007 Sb. NSS, č. 1714/2008 Sb. NSS; rozsudky Soudního dvora ze dne 11. 11. 1997, SABEL (C-251/95, Recueil, s. I-6191), ze dne 29. 9. 1998,\n(C-39/97, Recueil, s. I-5507), ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, Recueil, s. I-3819), ze dne 12. 1. 2006, Ruiz-Picasso a další proti OHIM (C-361/04, Sb. rozh., s. I-643), ze dne 2. 9. 2010, Calvin Klein Trademark Trust proti OHIM (C-254/09 P, Sb. rozh., s. I-7989); rozsudek Tribunálu ze dne 7. 6. 2012, Meda Pharma proti OHMI - Nycomed (ALLERNIL) (T-492/09 a další).\nSpolečnost s ručením omezeným Glenmark Pharmaceuticals proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti společnosti Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG, o zápis ochranné známky.\nŽalobce podal dne 21. 2. 2011 přihlášku barevné kombinované ochranné známky ve znění\n„Atraven atovastatin 20“\npro tento seznam výrobků zařazených do tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (5) farmaceutické a veterinářské výrobky, hygienické výrobky pro léčebné účely, diabetické přípravky pro léčebné účely, potraviny pro batolata, náplasti, obvazový materiál, materiály pro plombování zubů a pro zubní otisky, dezinfekční přípravky, výrobky pro hubení škodlivých zvířat, fungicidy, herbicidy.\nNa základě žádosti žalobce ze dne 21. 5. 2012 byl seznam nárokovaných výrobků zúžen takto: (5) farmaceutické výrobky na lékařský předpis.\nRozhodnutím ze dne 6. 4. 2012 žalovaný vyhověl v celém rozsahu námitkám osoby zúčastněné na řízení podaným podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách proti zápisu ochranné známky ve znění\n(dále jen „napadené označení“) do rejstříku ochranných známek, a přihlášku této ochranné známky zamítl.\nProti rozhodnutí žalovaného podal žalobce rozklad, který předseda žalovaného rozhodnutím ze dne 17. 12. 2012 (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl. Dle žalovaného bylo napadené označení vizuálně a foneticky vysoce podobné namítané slovní ochranné známce Společenství č. 2381085 ve znění\n(dále jen „namítaná ochranná známka“), která je ve třídě 5 mezinárodního třídění výrobků a služeb zapsána pro shodné či podobné výrobky, pro něž je nárokováno napadené označení. Přes konstatovanou vyšší pozornost průměrného spotřebitele žalovaný shledal, že v daném případě existuje na straně spotřebitelské veřejnosti pravděpodobnost záměny či asociace napadeného označení s namítanou ochrannou známkou. Namítaná slovní ochranná známka Společenství č. 2381085 ve znění\nbyla u Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (dále jen „OHIM“) přihlášena dne 19. 9. 2001 a zapsána dne 29. 11. 2002 (s prioritou pro Českou republiku ode dne 1. 5. 2004) pro následující výrobky zařazené do třídy 5 podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (5)\nPharmaceutical and sanitary preparations\n„farmaceutické a hygienické přípravky“\n). Z uvedených rejstříkových údajů je dle žalovaného zřejmé, že namítaná ochranná známka je ve vztahu k napadenému označení starší ochrannou známkou ve smyslu § 3 písm. a) bodu 3 zákona o ochranných známkách, neboť požívá staršího práva přednosti.\nPředseda žalovaného poté obecně konstatoval, že pro námitky podané podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je podstatné zjištění, zda existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti z důvodu shodnosti či podobnosti přihlašovaného označení s namítanou ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobků či služeb, na něž se přihlašované označení a ochranná známka vztahují. Označení, resp. ochranná známka, je pokládáno za schopné vyvolat pravděpodobnost záměny, jestliže je natolik podobné ochranné známce s dřívějším právem přednosti, zapsané pro shodné nebo podobné výrobky a služby, že spotřebitel může být uváděn v omyl, pokud jde o původ těchto výrobků a služeb. Za pravděpodobnost záměny se přitom považuje i pravděpodobnost asociace se starší ochrannou známkou, tedy vyvolání představy o souvislosti mezi porovnávanými označeními. Obvyklými kritérii pro posuzování podobnosti jsou hlediska vizuální, fonetické a sémantické, podstatný přitom je celkový dojem, jímž označení působí na průměrného spotřebitele.\nPředseda žalovaného se ztotožnil se závěrem žalovaného jakožto orgánu I. stupně, že stupeň pozornosti průměrného spotřebitele je s ohledem na povahu nárokovaných výrobků (ovlivňujících zdravotní stav pacienta) spíše vyšší, a označil jej za zcela aktuální i po zúžení seznamu výrobků nárokovaných napadeným označením pouze na výrobky ve třídě 5 mezinárodního třídění výrobků a služeb\n„farmaceutické výrobky na lékařský předpis“.\nV případě napadeného označení je nutno za průměrného spotřebitele (resp.\nveřejnost) považovat pacienty (konzumenti léčiv), lékaře (předepisují recepty) a lékárníky (na základě lékařských receptů zajišťují výdej konkrétního léčiva pacientům). U namítané ochranné známky je pak možno za průměrného spotřebitele (resp.\nveřejnost) označit širokou veřejnost, neboť vyjma farmaceutických přípravků chrání i hygienické přípravky, tedy výrobky běžné denní spotřeby využívané prakticky všemi spotřebiteli. Je proto zřejmé, že\nveřejnost se u porovnávaných označení částečně prolíná, když v případě napadeného označení tvoří jistou výseč\nveřejnosti namítané ochranné známky. Není možné z průměrného spotřebitele přihlášeného označení vyloučit pacienta (tak, jak to učinil žalobce) jen z toho důvodu, že se jedná o lék vydávaný na lékařský předpis. Pacient by mohl mít doma jednak lék označený přihlášeným označením (vydaný na lékařský předpis), stejně tak jako lék označený namítanou ochrannou známkou. A i přes skutečnost, že k farmaceutickým přípravkům je za normálních okolností dán příbalový leták s veškerými nezbytnými údaji o produktu, nelze vyloučit, že by pacient s ohledem na vysokou podobnost srovnávaných označení tyto léky zaměnil.\nPodle názoru žalovaného je z porovnání obou označení na první pohled zřejmé, že se po stránce vizuální i fonetické jedná o označení s vysokým stupněm podobnosti. Napadené kombinované označení je tvořeno dominantním slovním prvkem\n(v důsledku grafického zvýraznění), dalším slovním prvkem\na obrazovým prvkem v podobě části hodinového ciferníku, kde mezi jeho červenými hodinovými ručičkami je v modré výseči umístěna číslovka 20. Oba slovní prvky jsou v modré barvě, přičemž písmena prvního slovního prvku jsou několikanásobně větší než písmena druhého slovního prvku, tudíž druhému slovnímu prvku bude spotřebitel věnovat minimální pozornost, resp. jej pravděpodobně vůbec nezaznamená. Obrazový prvek má u napadeného označení pouze funkci doplňkovou. Vzhledem k tomu, že je vyjádřen jednoduchými geometrickými obrazci a číslem, bude v označení plnit funkci rozlišovací pouze v nízkém stupni. Výrazný slovní prvek\nje v kompozici všech prvků dominující a jednoznačně určuje výsledný vjem tohoto označení u spotřebitele. Namítaná ochranná známka\nje tvořena pouze tímto jediným slovním prvkem. Rozhodující pro stanovení míry podobnosti obou srovnávaných označení tedy bude zejména vzájemné porovnání výše uvedených slovních prvků, které se skládají ze sedmi, resp. osmi, písmen latinské abecedy. Z tohoto počtu je celkem šest písmen shodných, přičemž jsou řazeny v rámci obou označení ve stejném pořadí\nZcela shodné jsou úvodní slovní části\npísmena na čtvrté pozici označení jsou odlišná (\n), poté však opětovně následuje shodný řetězec tří písmen\nkterý v případě napadeného označení toto označení zakončuje. Namítaná ochranná známka obsahuje navíc ještě písmeno\nkteré tuto ochrannou známku uzavírá. Dle žalovaného budou porovnávaná označení působit na průměrného spotřebitele z hlediska vizuálního velmi podobným dojmem, a to zejména z důvodu své podobné struktury, délky a vysokého procenta shodných písmen (popř. řetězců písmen), kterými jsou tvořena. Porovnávaná označení se liší jen nepatrně ve své délce, a rozdílným písmenem (\n) na čtvrté pozici, resp. písmenem\nkteré uzavírá napadenou ochrannou známku. Porovnávaná označení přitom vykazují shodu v prvním až třetím a posléze i v pátém až sedmém písmeni. V daném případě nelze přistoupit na argumentaci žalobce, že rozdíl ve čtvrtém a posledním písmeni porovnávaných označení je tak zásadní, že průměrní spotřebitelé na jeho základě porovnávaná označení z hlediska vizuálního bezpečně odliší. Nebude-li mít průměrný spotřebitel možnost současného srovnání obou porovnávaných označení ve stejný okamžik na témže místě, bude při vizuální analýze předmětných označení odkázán pouze na svůj předchozí paměťový vjem. Mimoto je třeba zohlednit skutečnost, že namítaná ochranná známka Společenství je slovní a černobílá, tudíž ji lze užívat v jakémkoli typu písma, barvě a grafické úpravě, přičemž některé její části mohou být zvýrazněny a jiné naopak potlačeny. S ohledem na uvedené nelze proto spolehlivě vyloučit, že napadené označení nebude spotřebiteli připomínat namítanou ochrannou známku Společenství. S ohledem na uvedená zjištění žalovaný konstatoval z hlediska vizuálního vysokou podobnost napadeného označení a namítané ochranné známky. Podobná vnitřní struktura a délka dominantního prvku\nnapadeného označení a namítané ochranné známky\ntak povede i při vyšším stupni pozornosti u průměrného spotřebitele k podobnému vizuálnímu vnímání porovnávaných označení.\nZ hlediska fonetického žalovaný u porovnávaných označení dospěl k závěru, že ačkoliv napadené označení obsahuje kromě prvního slovního prvku\nještě druhý slovní prvek\na číslovku 20, průměrný spotřebitel bude u pojmenování daného výrobku v praxi používat pouze první slovní prvek. Tato skutečnost je dána tím, že slovo\nje pro něho příliš dlouhé a špatně vyslovitelné a rovněž vizuální potlačení tohoto prvku vybízí k absenci jeho zvukové prezentace. Rovněž lze předpokládat, že číslovka\nz důvodu nižší identifikující role nebude vyslovována. Rozhodující slovní prvky\npředmětných označení jsou tříslabičné, přičemž jejich první slabika je shodná a další dvě vysoce podobné. Zvukový vjem u předmětných slovních prvků bude tudíž obdobný. Žalovaný se nemohl ztotožnit s názorem žalobce, že v rámci výslovnosti bude průměrný spotřebitel činit výrazný rozdíl při vyslovování slabiky\n, resp. že neznělá souhláska\n, která je přítomna v namítané ochranné známce, povede k výrazně odlišnému fonetickému vjemu porovnávaných označení. Průměrný spotřebitel při verbální komunikaci obvykle zaměřuje svou pozornost na počátky označení, přičemž často se stává, že koncovky označení jsou vyslovovány již méně zřetelně. Přítomnost souhlásky\nna konci namítané ochranné známky tedy nemůže dostatečně foneticky odlišit porovnávaná označení a v případě jejího potlačení nelze vyloučit ani fonetické vnímání namítané ochranné známky jako\nV takovém případě by byl rozdíl ve fonetickém vjemu porovnávaných označení již zcela minimální, spočívající pouze v odlišnosti jediné samohlásky\nV běžné mluvě přitom často dochází k dosti proměnlivé artikulaci těchto samohlásek a v některých případech se jejich výslovnost dokonce může velmi podobat, zvláště jsou-li součástí řetězce tvořeného několika dalšími shodnými hláskami (v daném případě\n). Rovněž při reprodukci napadeného označení v celém jeho znění panuje podobnost s namítanou ochrannou známkou. Nejvyšší míra pozornosti spotřebitele se zpravidla soustřeďuje na počáteční části označení, tj. v daném případě na slovní prvek vysoce podobný s namítanou ochrannou známkou, a nelze tak dospět k závěru, že další prvky zamezí celkové podobnosti.\nPokud jde o zhodnocení sémantického hlediska, žalovaný uvedl, že z hlediska sémantického jsou porovnávaná označení označeními fantazijními, bez konkrétního významu, který by jim mohl průměrný český spotřebitel přisuzovat. Je tedy pravděpodobné, že spotřebitel soustředí svou pozornost na porovnávaná označení především s ohledem na jejich vizuální a fonetickou podobu, přičemž hledisko sémantické nebude pro posouzení celkové shodnosti či podobnosti porovnávaných označení rozhodné. Dle mínění žalobce však budou odborníci schopni porovnávané ochranné známky odlišit mj. z důvodu významu napadené ochranné známky - dovětek\nsignalizuje skupinu léků i jeho účinnou látku, číslovka „20“ pak odkazuje na specifické dávkování. Předseda žalovaného rozhodující o rozkladu k tomu uvedl, že\nveřejnost bude v rámci napadeného označení vnímat především jeho dominantní prvek\nze kterého účinná léčivá látka přímo nevyplývá. I v případě, že by minoritní část\nveřejnosti v rámci napadeného označení zaznamenala i vizuálně\nkterý indikuje účinnou léčivou látku, nelze automaticky vyvozovat závěry o sémantické nepodobnosti porovnávaných označení; je totiž na místě zdůraznit, že z namítané ochranné známky účinnou léčivou látku nelze seznat vůbec (slovo\nnemá žádný konkrétní význam). Z hlediska sémantického by tak mělo být porovnáno napadené označení, jemuž jen malá část\nveřejnosti přikládá konkrétní význam, a namítaná ochranná známka, která je však zcela fantazijní, bez konkrétního významu. Za této situace je nemožné provést\nporovnání těchto označení a dospět k závěru o jejich shodnosti/podobnosti, či nepodobnosti. Sémantické hledisko je v takovém případě nutno vnímat jako irelevantní.\nŽalovaný proto dospěl k závěru, že i při vyšším stupni pozornosti spotřebitele napadené označení a namítaná ochranná známka jsou označení s vysokým stupněm vizuální a fonetické podobnosti, přičemž hledisko sémantické shledal jako nerozhodné. S ohledem na skutečnost, že při kontaktu s označeními farmaceutických výrobků na lékařský předpis a při užívání léků pacienty doma plní zvláště vizuální hledisko nepominutelnou úlohu, konstatoval vysokou míru podobnosti porovnávaných označení i z hlediska celkového dojmu.\nPředseda žalovaného rozhodující o rozkladu se rovněž v napadeném rozhodnutí věnoval přezkoumání otázky, zda v projednávané věci existuje na straně\nveřejnosti pravděpodobnost záměny napadeného označení a namítané ochranné známky. S odkazem na rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 11. 1997, SABEL, C-251/95, Recueil, s. I-6191 (bod ), uvedl, že zkoumání existence pravděpodobnosti záměny musí být založeno na posouzení celkového dojmu, jakým označení působí, neboť průměrný spotřebitel, resp.\nveřejnost, vnímá ochranné známky a označení jako celek a neanalyzuje jejich jednotlivé části. V dané věci je třeba zkoumat, zda zvýšená pozornost\nveřejnosti při kontaktu s výrobky\n„farmaceutické výrobky na lékařský předpis“\nmůže zabránit pravděpodobnosti záměny porovnávaných označení, a to přes výše zmíněnou vysokou podobnost napadeného označení a namítané ochranné známky z hlediska celkového dojmu a shodu nárokovaných a namítaných výrobků. Žalobce byl přesvědčen, že zvýšená pozornost\nmůže zabránit pravděpodobnosti záměny porovnávaných označení, přičemž argumentoval mimo jiné odlišnými účinnými látkami léčiv označovaných porovnávanými označeními, předepisováním těchto léčiv odlišnými specialisty, rozdílem v doplatku na tato léčiva, popř. jinými ochrannými známkami chránícími farmaceutické výrobky, které jsou v rejstříku již zapsány, byť jsou dle něj navzájem podobné (např. ochranná známka č. 211586 ve znění\na ochranná známka Společenství č. 8682528 ve znění\nPředseda žalovaného zdůraznil, že při posuzování pravděpodobnosti záměny je mimo jiné posuzována shodnost či podobnost napadeného označení a namítané ochranné známky z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického a shodnost či podobnost nárokovaných a namítaných výrobků nebo služeb. Vztah mezi účinnými látkami obsaženými ve farmaceutických výrobcích označených porovnávanými označeními, resp. účel jejich klinického použití, mohou být při posuzování pravděpodobnosti záměny sice podpůrně zohledněny, nicméně nemohou být rozhodujícím faktorem pro konstatování existence, či neexistence pravděpodobnosti záměny. Ostatně ani ze samotných znění srovnávaných označení a seznamu nárokovaných výrobků s ohledem na použití obecných názvů (farmaceutické výrobky na lékařský předpis vs. farmaceutické a hygienické přípravky) nikterak nevyplývá přesné klinické zacílení předmětných farmaceutických výrobků, resp. jaké účinné látky tato léčiva obsahují. Z tohoto důvodu nemohla být zohledněna námitka žalobce o odlišném účelu užití srovnávaných označení pro spotřebitele.\nCo se týče předpisování léků specialisty, předseda žalovaného rozhodující o rozkladu nepopřel, že specialisté (lékaři) znají velmi dobře názvy jednotlivých léků. Obecně lze však uvést, že známost označení jednotlivých léků nelze na základě pouhého tvrzení v rámci pravděpodobnosti záměny zohlednit. Je třeba přihlédnout zejména ke skutečnosti, že se může jednat o léky, které jsou na trhu nové, nebo ne příliš užívané a bez řádného důkazu o jejich známosti mezi spotřebiteli - odborníky nelze k takovému tvrzení přihlédnout. V rámci zkoumání pravděpodobnosti záměny tedy nebylo možné takovou skutečnost zohlednit. Předmětný případ bylo nutno posuzovat tak, jak vyžaduje § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, tj. zda je potencionální možnost záměny nového přihlašovaného označení s tím, co už je jako ochranná známka v rejstříku zapsáno. Předseda žalovaného proto konstatoval, že s ohledem na vysokou míru podobnosti porovnávaných označení z hlediska celkového dojmu nelze vyloučit záměnu či omyl - a to i při vyšším stupni pozornosti jak na straně odborníků (lékaře, lékárníka), tak na straně pacienta (konzumenta léčiv). Předseda žalovaného neakceptoval tvrzení žalobce, že jedním z odlišujících faktorů porovnávaných označení bude i skutečnost, že léčiva spadající do kategorie\njsou dostupná bez doplatku, kdežto léčiva patřící do kategorie\nnikoliv. Uvedl, že problematika doplatků za léky již spadá daleko za pomyslné hranice faktorů či skutečností, které jsou v rámci posuzování pravděpodobnosti záměny označení obvykle zkoumány a zohledňovány. Navíc je zřejmé, že současná léková politika je natolik nestálá a proměnlivá, že kategorie léků, na které se doplatek vztahuje či nikoliv, se velmi rychle mění; nelze tedy předjímat, že současný stav v této oblasti bude platit byť jen v horizontu několika měsíců, natož dokonce let.\nPředseda žalovaného rozhodující o rozkladu shrnul, že za daných skutkových okolností objektivně nelze konstatovat neexistenci pravděpodobnosti záměny napadeného označení a namítané ochranné známky. V daném případě byla shledána vysoká vizuální a fonetická podobnost napadeného označení a namítané ochranné známky, resp. jejich vysoká podobnost z hlediska celkového dojmu. Zároveň byla shledána shodnost napadených a namítaných výrobků. Ani zvýšená míra pozornosti\nveřejnosti tak nemůže s ohledem na vysoký stupeň celkové podobnosti napadeného označení a namítané ochranné známky a shodu nárokovaných a namítaných výrobků dostatečně\nriziko, že tato označení budou\nveřejností na předmětných výrobcích zaměněna či asociována. Předseda žalovaného rozhodující o rozkladu se zcela ztotožnil se závěry žalovaného obsaženými v rozhodnutí I. stupně o existenci pravděpodobnosti záměny či asociace napadeného označení s namítanou ochrannou známkou a uzavřel, že námitky podané proti zápisu napadeného označení do rejstříku podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách žalovaný právem shledal jako oprávněné.\nProti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 17. 12. 2012 podal žalobce u Městského soudu v Praze žalobu, ve které namítal, že ve vztahu k otázce průměrného spotřebitele, že pravděpodobnost záměny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je možné zkoumat pouze ve vztahu k tzv.\nči referenční veřejnosti, za níž se považuje pouze ta část veřejnosti či spotřebitelů, která přichází do styku s posuzovanými výrobky nebo službami. Teprve v rámci této\nveřejnosti se následně zjišťuje a posuzuje hledisko tzv. průměrného spotřebitele. Žalobce poukázal na rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 1. 2006,\nRuiz-Picasso a další proti OHIM,\nC-361/04, Sb. rozh., s. I-643, z něhož plyne, že za účelem posouzení existence případného nebezpečí záměny mezi ochrannými známkami (vztahujícími se v daném případě k automobilům) je třeba vzít v úvahu skutečnost, že vzhledem k povaze těchto výrobků, a zejména jejich ceně a vysoce technologické povaze, vykazuje průměrný spotřebitel při jejich koupi zvlášť vysokou úroveň pozornosti. Jestliže je totiž z hlediska skutkového prokázáno, že objektivní vlastnosti daného výrobku znamenají, že průměrný spotřebitel si jej zakoupí pouze po zvlášť pozorném zkoumání, je z hlediska práva důležité přihlédnout k tomu, že taková okolnost může snížit nebezpečí záměny ochranných známek vztahujících se k takovým výrobkům v klíčovém okamžiku, kdy dochází k výběru mezi těmito výrobky a mezi těmito ochrannými známkami. Co se snad týče skutečnosti, že\nveřejnost může rovněž vnímat takové výrobky a ochranné známky, které se k nim vztahují, za jiných okolností, než je koupě, a vykázat případně nižší stupeň pozornosti při takových příležitostech, nebrání existence takové možnosti tomu, aby bylo přihlédnuto ke zvláště vysokému stupni pozornosti průměrného spotřebitele v okamžiku, kdy si připravuje a provádí svůj výběr mezi různými výrobky dotyčné kategorie. V nyní projednávané věci se posuzovaná označení vztahovala na farmaceutické výrobky, u nichž lze obecně oprávněně presumovat zvlášť vysokou úroveň pozornosti průměrného spotřebitele. Žalobce zdůraznil, že všechny výrobky, které žalobce a osoba zúčastněná na řízení distribuují pod předmětnými označeními\njsou dostupné výlučně na lékařský předpis. Žalobce za účelem vyloučení dalších pochybností omezil (zúžil) seznam výrobků a služeb v přihlášce napadené ochranné známky tak, že tento seznam nyní zahrnuje pouze farmaceutické výrobky na lékařský předpis. Rozsah, v němž žalobce po provedeném omezení přihlašoval napadenou ochrannou známku, byl záměrně koncipován jako významně užší než rozsah, pro který má svou ochrannou známku zapsanou namítající (v jeho případě jde o celou širokou třídu\n„farmaceutických a hygienických přípravků“\n). Ve formulaci rozsahu přihlašovaných výrobků a služeb se tedy žalobce v dobré víře a v podstatném rozsahu omezil, aby zabránil a předešel možné záměně mezi napadenou a namítanou ochrannou známkou na straně veřejnosti.\nPakliže žalobce v rozkladu uvedl, že v daném případě tvoří\nveřejnost lékařští odborníci oprávnění z titulu své specializace léky distribuované pod označeními\npředepisovat, neznamená to, že by popíral - jak snad dovozuje žalovaný v napadeném rozhodnutí - že s uvedenými léčivými přípravky přijdou do styku i farmaceuti a pacienti. Žalobce chtěl uvedeným tvrzením pouze zdůraznit, že koneční spotřebitelé - pacienti - se nemohou s posuzovanými označeními setkat jinak než na základě předpisu svého lékaře, a to mimo jiné i z toho důvodu, že ve vztahu k široké veřejnosti je reklama na humánní léčivé přípravky, jejichž výdej je vázán pouze na lékařský předpis, § 5a odst. 2 písm. a) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, výslovně zakázána. V případě farmaceutů lze pak z hlediska jejich odbornosti očekávat přinejmenším stejnou kompetenci k posouzení vydávaných léčiv, jako tomu je u lékařů. Jinými slovy, dle žalobcova názoru bylo zcela vyloučeno, aby u specializovaných zástupců\nveřejnosti (lékaři, potažmo farmaceuti) došlo ke vzniku nebezpečí záměny, jelikož jsou povinni z titulu své profese předepisované léky důkladně znát, a to nejen z hlediska jejich názvu, popř. distributora, ale především z hlediska choroby, k jejímuž léčení daný přípravek slouží, účinné látky v léku obsažené, cesty, kterou je lék aplikován (perorální podání, inhalační podání apod.), formy léku (tableta, sprej, mast apod.), klinických údajů o léku (způsob jeho dávkování, kontraindikace, nežádoucí účinky atd.), jeho anatomicko-terapeuticko-chemické skupiny (dále jen „ATC skupina“), doby použitelnosti, druhu obalu a velikosti balení atd.\nJe pravdou, že pacient (kterým může být a často také je laik) je jakožto konečný spotřebitel léčivého přípravku také v jistém smyslu členem\nveřejnosti, žalobce však byl přesvědčen, že role pacienta je v tomto případě značně oslabena, protože nemůže přijít s uvedenými léky do styku, aniž mu jsou napřed v souladu s jeho diagnózou předepsány odborníkem. Hledisko konečného spotřebitele (pacienta) z tohoto důvodu pokládal žalobce pro posouzení možnosti záměny za irelevantní. I ve zcela hypotetickém a vysoce nepravděpodobném případě, že by měl týž pacient předepsány současně léky vyráběné žalobcem i osobou zúčastněnou na řízení, je tato skutečnost závislá na vůli předepisujícího lékaře, který je povinen posoudit, zda jsou oba druhy léčiv pro pacienta potřebné, resp. zda jejich aplikaci nevylučuje pacientův zdravotní stav, kontraindikace s jinými léčivými přípravky apod. Pokud tedy lékař v tomto vysoce hypotetickém případě pacientovi předepíše oba druhy léků, z nichž každý léčí zcela jinou chorobu, je (na lékařovu výhradní odpovědnost) vyloučen škodlivý účinek těchto léků na pacientovo zdraví, a to i při jejich současném užívání. V tomto smyslu tedy žalobce zopakoval, že jediným relevantním zástupcem referenční veřejnosti, u něhož by jedině měla být posuzována možnost záměny mezi napadenou a namítanou ochrannou známkou, je lékař, resp. farmaceut mající odbornost k rozpoznání a vydání léku a mající rovněž možnost i povinnost seznámit se všemi informacemi o předepisovaných lécích a jejich vhodnosti pro pacienta.\nŽalovaný se dle žalobcova názoru dostatečně nevypořádal s argumentem uvedeným v rozkladu, že je zcela běžnou praxí, že lékaři i lékárníci (a tedy následně i pacienti) přicházejí do styku s velmi podobně znějícími názvy léčivých přípravků od stejných, ale i rozdílných výrobců či distributorů. V této souvislosti žalobce namátkou zmínil několik takových přípravků, konkrétně:\n- v ATC skupině Citalopram přípravky Citalopram Actavis 20 Mg x Citalon 10 Mg x Citalec 10 Zentiva;\n- v ATC skupině Risteridon přípravky Risperdal x Rispen;\n- v ATC skupině Molsidomin přípravky Molsihexal Retard x Molsiket Retard 8\na upozornil na to, že mnohé z těchto vzájemně si podobných označení jsou v současnosti platně registrovány i jako ochranné známky pro území České republiky. Jako příklad uvedl RISPEN (číslo zápisu u žalovaného: 211586, vlastník: Zentiva, k. s.) a RISPERDAL (číslo spisu OHIM: 8682528, vlastník: Johnson & Johnson).\nŽalobce dále namítl, že žalovaný při posuzování možné vizuální, fonetické a sémantické zaměnitelnosti nepřihlédl k jeho dalším zásadním tvrzením, která se odvolávala na faktickou situaci na trhu. Žalobce konkrétně poukazoval na to, že lékaři s konkrétní specializací jsou dobře obeznámeni s názvy, složením i dalšími charakteristikami léků, které ve své praxi opakovaně na denní bázi předepisují. Tyto léky přitom často sdílejí i některé obdobné vlastnosti, např. shodnou ATC skupinu jako výše uvedená léčiva. Tito lékaři mají tedy názvy léků zafixovány v paměti; předepíší-li určitý lék, činí tak zcela vědomě, záměrně a po důkladném uvážení. I v případě nových léků na trhu jsou povinni zjistit si o těchto lécích před jejich předepsáním všechny\ninformace. Lékaři jsou vzdělaní odborníci, kteří jsou na zásadní podobnost mnoha názvů zvyklí. V konkrétním posuzovaném případě bylo dle žalobce možné konstatovat nejenom objektivní odlišnost posuzovaných označení\n„Atraven atorvastatin 20“,\nale bylo třeba poukázat i na zásadní odlišnosti léčiv, která se pod těmito názvy fakticky distribuují. Zatímco léky ze skupiny\nse aplikují výhradně perorálně ve formě potahovaných tablet, sdílejí ATC skupinu Atorvastatin a jejich účinnou látkou je vápenatá sůl atorvastatinu (atorvastatinum calcium), v případě léků ze skupiny\ndochází k zásadně inhalační aplikaci, jejich sdílenou ATC skupinou je Ipratropium-bromid a jejich účinnou látkou je monohydrát ipratropium-bromidu (ipratropii bromidum monohydricum). Zatímco léky ze skupiny\nse užívají při léčbě akutního bronchospasmu spojeného s chronickou obstrukční plicní nemocí a s astmatem, resp. k symptomatické léčbě alergické i nealergické rýmy, pak léky ze skupiny\nse užívají jako doplňková léčba k dietě k redukci zvýšeného celkového cholesterolu, LDL cholesterolu, apolipoproteinu B nebo triglyceridů.\nje rovněž indikován jako prevence kardiovaskulárních příhod u pacientů s předpokládaným vysokým rizikem první kardiovaskulární příhody. Léky z kategorie\ntak bude předepisovat vždy jiný specialista než léky ze skupiny „.ATROVENT“ (v prvním případě půjde o většinou kardiologa, ve druhém případě o pneumologa či alergologa). I hypotetická záměna těchto léků je tedy zcela vyloučena.\nZa podstatné v tomto ohledu považuje žalobce i žalovaným bagatelizované rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv, jímž bylo rozhodnuto o zařazení léčivých přípravků\ndo referenční skupiny 28/1 - hypolipidemika, statiny, p. o., za účelem stanovení podmínek úhrady ze zdravotního pojištění. V tomto rozhodnutí se Státní ústav pro kontrolu léčiv mimo jiné zabýval i terapeutickou zaměnitelnosti léčivých přípravků\na dospěl k závěru, že\n„léčivý přípravek Atraven je v referenční indikaci kombinovaná dyslipidemie terapeuticky zaměnitelný s léčivými přípravky s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a s obdobným klinickým využitím v rámci své referenční skupiny 28/1 - hypolipidemika - statiny“.\nlze z uvedeného dovodit, že\nnení v žádném případě ani terapeuticky zaměnitelný s žádným z léčivých přípravků\nkteré spadají do referenční skupiny 03/3 - ipratropium-bromid. inh.\nVe vztahu k pacientovi je zde navíc i jakási druhá kontrola v okamžiku výdaje léku pacientovi v lékárně, kdy lék prochází rukou dalšího školeného odborníka - farmaceuta. V lékárně budou navíc léky vzhledem k své odlišné podstatě umístěny i v jiných úložných prostorách, čímž je dále zeslabována možnost jejich záměny.\nVzhledem ke všemu výše uvedenému dle žalobce neobstojí tvrzení osoby zúčastněné na řízení, s nímž se ztotožnil žalovaný v napadeném rozhodnutí, že průměrný spotřebitel má tendenci delší označení zkracovat, a tedy nevěnuje pozornost rozlišujícím prvkům v přihlašovaném označení\nnaopak, právě dovětek\npro odborníka jasně a v podstatě doslovně signalizuje ATC skupinu léku i jeho účinnou látku, označení „20“ pak odkazuje k specifické době dávkování. Ve světle výše uvedeného neobstojí ani tvrzení, že průměrný spotřebitel bude považovat označení namítajícího a přihlašovatele za fantazijní, protože pravděpodobně nedokáže dešifrovat sémantické sdělení obsažené v těchto označeních. Pokud jde konkrétně o sémantické hledisko, smysl či význam pojmům\ndodává již samotný fakt jejich aktuálního praktického užívání na trhu, jak byl popsán výše. Tato slova - ač z hlediska laika dozajista mohou působit jako zcela fantazijní - mají ve skutečnosti svůj význam i z hlediska etymologického. Slovo\nje odvozeno od názvu léčivé látky (specifické pro tento přípravek) AToRvAstatinum (přípona\npochází z latinského\ncož odkazuje k zaměření tohoto léčiva, jímž je léčba kardiovaskulárního systému), a slovo\nje odvozeno z léčivé látky (opět specifické pouze pro tento přípravek) iprATROpii bromidum (přípona\ncož odkazuje k zaměření tohoto léčiva, jímž je léčba respiračního systému).\nZa do značné míry irelevantní pro tento případ žalobce naopak považoval hledisko fonetické, neboť ač pacient může poptávat předmětné výrobky ústně v lékárnách, pro pracovníka lékárny je jediná\ninformace obsažena v lékařském předpise, ústní sdělení pacienta při poptávání předepsaného léku v lékárně je druhotné.\nVzhledem k tomu, že označení registrované jako ochranná známka požívá ochrany dle zákona o ochranných známkách jenom za předpokladu, že je následně užíváno jako celek, bude žalobce užívat napadenou ochrannou známku vždy v celku, tj. včetně slov\n(v jejich jedinečném grafickém ztvárnění). Pokud se týče slova\ntoto slovo odkazuje k účinné látce léčivých přípravků, kterou je vápenatá sůl atorvastatinu (atorvastatinum calcium). Nejenom, že toto slovo žalobce považoval za slovo jednoznačně disponující v dostatečném rozsahu rozlišující způsobilostí, ale navíc zde platí, že užitím slova\ndobrovolně a záměrně omezil rozsah výrobků a služeb, pro něž může být přihlašované označení používáno. V případě léků ze skupiny\nkteré vyrábí osoba zúčastněná na řízení, se účinná látka atorvastatin nevyskytuje, neboť účinnou látkou je v případě jeho výrobků monohydrát ipratropium-bromidu. Užitím přípony\nale i číslovky\n(odkazující k specifickému dávkování) tedy žalobce dobrovolně a záměrně omezil potenciální rozsah výrobků a služeb, pro něž může být uvedené označení užíváno, aby dále deklaroval svůj cíl vyrábět toliko výrobky, které nejsou v konkurenčním vztahu k výrobkům namítajícího.\nSkutečným smyslem § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je dle žalobce vyloučit zaměnitelnost mezi označeními, u nichž může reálně, nikoli pouze ve zcela teoretické rovině, vzniknout záměna u\nveřejnosti. K takové záměně však v daném případě v žádném případě dojít nemůže.\nŽalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce neuvedl žádné\nnámitky, které by se týkaly konstatované podobnosti obou označení, pouze uvedl, že\nveřejnost je vysoce pozorná při užívání léku, a to tím spíše, že oba léky jsou vázány na lékařský předpis. Žalovaný konstatoval, že i při přihlédnutí k\njudikatuře (např. rozhodnutí Tribunálu ze dne 7. 6. 2012,\nMeda Pharma proti OHMI - Nycomed (ALLERNIL),\nT-492/09 a další - body  a ), z níž vyplývá, že zvýšenou pozornost spotřebitele u léčiv je nutno brát v potaz jak u léčiv vydávaných na lékařský předpis, tak u léčiv ve volném prodeji, žalovaný konstatoval, že napadené označení a namítaná ochranná známka jsou označení s vysokým stupněm podobnosti vizuální a fonetické, přičemž hledisko sémantické shledal jako nerozhodné. S ohledem na skutečnost, že při kontaktu s označeními farmaceutických výrobků na lékařský předpis a při užívání léků pacienty doma plní zvláště vizuální hledisko nepominutelnou úlohu, konstatoval předseda žalovaného vysokou míru podobnosti porovnávaných označení i z hlediska celkového dojmu. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že ani zvýšená pozornost\nnemůže zabránit pravděpodobnosti záměny porovnávaných označení, a to z důvodu vysoké podobnosti napadeného označení a namítané ochranné známky z hlediska celkového dojmu a shody nárokovaných a namítaných výrobků.\nV dané věci není dle žalovaného třeba zkoumat, zda v řetězci lékař - farmaceut - pacient dochází k záměně obou označení, neboť pro rozhodnutí o zamítnutí přihlášky podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách postačuje pouhá pravděpodobnost záměny.\nŽalovaný dále ve vyjádření uvedl, že není nadán pravomocí zkoumat specifikaci farmaceutického přípravku, z níž vyplývá oblast faktického užívání nárokovaného označení (s výjimkou zjištění skutečného užívání označení v řízení o zrušení ochranné známky). Obě označení jsou nárokována pro farmaceutické výrobky, což je obecné označení skupiny výrobků, které neobsahuje další dělení, které by ze známkoprávního hlediska mělo právní význam. Ani okolnost, že výdej léčiva je vázán na lékařský předpis, není pro přiznání známkoprávní ochrany danému označení právně významná.\nPasáž žaloby obsahující tvrzení, že obě označení v sobě obsahují odkaz na použitou aktivní látku léčiva, označil žalovaný za sice obecně zajímavou, nicméně z hlediska rozhodování o zápisné způsobilosti označení posuzované očima spotřebitele zcela irelevantní. Rozhodující je hledisko, zda veřejnost/pacienti budou s to obě označení od sebe bezpečně odlišit. Jakkoli se žalobce domníval, že ke střetu obou označení nemůže dojít právě s ohledem na vázanost léčiva na lékařský předpis, k záměně může dojít např. v případě, že obě léčiva byla pacientům vydána, popřípadě dojde-li ke změně ve způsobu distribuce kteréhokoli z obou léčivých přípravků. Způsob distribuce v zásadě není skutečností, s níž by bylo možné spojovat zápisnou způsobilost označení.\nV replice k vyjádření žalovaného se žalobce ohradil proti tvrzení, že nezpochybňuje podobnost namítané ochranné známky a přihlašovaného označení. Toto tvrzení žalovaného označil za\ns tím, že celou svojí předešlou argumentací se pokoušel upozornit na skutečnost, že otázka, zda jsou si určité ochranné známky podobné či nikoli, nemá sama o sobě žádný význam, je-li posuzována odděleně od otázky, kdo konkrétně je v daném případě\nveřejnost, resp. jaké konkrétní výrobky a služby jsou či eventuálně budou pod danými označeními fakticky nabízeny. Označení, která se u jedné\nveřejnosti, resp. u jednoho typu výrobků či služeb mohou jevit jako podobná, resp. potenciálně zaměnitelná, v jiném kontextu zaměnitelná být nemohou.\nŽalobce vyjádřil přesvědčení, že úlohou žalovaného není být jakousi do sebe uzavřenou\nv níž budou jako nepodstatné odvrženy všechny skutečnosti, které nelze vyčíst přímo ze zákona, popř. z příslušných rejstříků vedených na základě zákona. Aby nebylo jakékoli pochybnosti, žalobce s odvoláním na svou argumentaci v žalobě výslovně uvedl, že zpochybňuje podobnost namítaného a přihlašovaného označení. Jsou-li tato označení porovnávána z\nperspektivy, tedy z perspektivy skutečných osob, které s výrobky, o které zde běží, budou přicházet do styku, nemůže být podobnost mezi namítaným a přihlašovaným označením shledána. Fakt, že se jako zaměnitelná, resp. podobná jeví samotnému žalovanému, je dle žalobce irelevantní, protože úlohou žalovaného je zjistit, zda k této záměně může dojít při praktickém užití obou označení, nikoli v čistě hypotetické rovině, která v praxi nemůže nastat. Žalovaný kromě toho není členem ani mluvčím\nveřejnosti, o kterou v tomto případě jde.\nTvrzení, že spotřebitelé budou výrobky, o které v tomto případu běží, označovat jako\n(tj. bez přihlédnutí k dalším slovním a grafickým prvkům přihlašované ochranné známky, jakož i k reálným poměrům a postupům na trhu), byla dle mínění žalobce čirá spekulace vyplývající z toho, že žalovaný posuzuje obě označení ze své perspektivy, která pro posouzení daného případu nemá žádný význam, nikoli z perspektivy skutečných osob, které se skutečnými výrobky, pro které tato označení budou užívána, budou přicházet do styku. Žalovaný zřejmě chápe pojem\nveličinu prodlévající mimo reálný svět, jinak by nemohl opakovaně přehlížet konkrétní fakta, která žalobce ve svých podáních uváděl ve vztahu ke konkrétním výrobkům, s nimiž jsou obě označení spojena.\nK tvrzení žalovaného, že nelze brát v potaz způsob distribuce obou druhů léků, pro které se namítané, resp. přihlašované označení užívají, a k jím uváděnému příkladu, kdy pacientovi budou vydány oba přípravky, resp. situaci, kdy dojde ke změně ve způsobu distribuce, žalobce poznamenal, že obě uvedené situace jsou natolik nepravděpodobné a hypotetické, že je nelze vůbec brát v potaz. Žalovaný je povinen přihlížet pouze k reálně v úvahu připadajícím možnostem. Nelze totiž vyloučit riziko, že se jakýkoliv výrobek či služba začne užívat k radikálně jinému než dosud běžnému účelu, popř. že se zcela změní způsob tohoto užívání nebo se dokonce i úplně promění\nveřejnost. Taková zcela teoretická možnost, pokud by měl být brána vážně, by však musela vést k tomu, že by\nnemohla být zapsána žádná ochranná známka. Ta by se totiž rázem při uvedené (ač čistě teoretické) změně okolností mohla stát zaměnitelnou s jinou ochrannou známkou. Úkolem žalovaného tedy není vymýšlet stále nové spekulace\n„co by se stalo, kdyby“,\nale přihlédnout ke skutečné, stabilní praxi na trhu a z té vycházet, ledaže by zde byl reálný důkaz či závažná\nsvědčící o tom, že se tato praxe má změnit. Takový důkaz či indicii však žalovaný v daném případě nepředložil.\nKlíčovým pro zamítnutí přihlášky napadené ochranné známky byl v dané věci závěr žalovaného o existenci pravděpodobnosti záměny porovnávaných označení na straně spotřebitelské veřejnosti. Městský soud na tomto místě považuje za potřebné nejprve zmínit některé základní principy, jimiž se dle konstantní judikatury řídí posuzování zaměnitelnosti přihlašovaného označení se starší ochrannou známkou (či známkami) namítajícího.\nPři výkladu pojmu pravděpodobnosti záměny ochranné známky je třeba vycházet z toho, že ochrannou známkou podle § 1 zákona o ochranných známkách je\n„za podmínek stanovených tímto zákonem jakékoliv označení schopné grafického znázornění, zejména slova, včetně osobních jmen, barvy, kresby, písmena, číslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud je toto označení způsobilé odlišit výrobky nebo služby jedné osoby od výrobků nebo služeb jiné osoby“. „Smyslem a účelem ochranných známek je tak rozlišení výrobků a služeb různých výrobců, resp. poskytovatelů; zaměnitelnost nespočívá pouze v možnosti záměny jednoho konkrétního výrobku (služby) za jiný, ale i v zaměnitelnosti výrobců (poskytovatelů) výrobků (služeb) stejného druhu“\n(viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, čj. 4 As 90/2006-123, č. 1714/2008 Sb. NSS).\nMezi dvěma ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny tehdy, pokud se veřejnost může domnívat, že dotčené výrobky nebo služby pocházejí ze stejného podniku nebo případně z podniků hospodářsky propojených (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, čj. 4 As 31/2008-153, a rozsudky Soudního dvora ze dne 29. 9. 1998,\nC-39/97, Recueil, s. I-5507, bod  a ze dne 22. 6. 1999,\nLloyd Schuhfabrik Meyer,\nC-342/97, Recueil, s. I-3819, bod ).\nRozhodující pro posouzení zaměnitelnosti ochranných známek je hledisko průměrného spotřebitele (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze čj. 4 As 31/2008-153 a rozsudek Soudního dvora ve věci SABEL, bod ).\nPodle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je překážkou bránící zápisu přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek existence pravděpodobnosti záměny na straně veřejnosti, která je dána pouze při kumulativním splnění dvou zákonem stanovených podmínek. Těmi jsou jednak shodnost či podobnost přihlašovaného označení se starší ochrannou známkou a jednak shodnost nebo podobnost výrobků či služeb, na něž se přihlašované označení a namítaná starší ochranná známka vztahují (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, čj. 9 As 59/2007-141, a ze dne 26. 10. 2006, čj. 1 As 28/2006-97, č. 1064/2007 Sb. NSS). Nejvyšší správní soud rovněž převzal z judikatury Soudního dvora tzv. kompenzační zásadu (viz výše zmíněný rozsudek ve věci\nbod ) spočívající v tom, že menší podobnost mezi výrobky a službami lze kompenzovat větší podobností mezi ochrannými známkami a naopak.\nPři posuzování zaměnitelnosti střetnuvších se ochranných známek je určujícím kritériem to, co vytváří celkový dojem ochranné známky. Obdobně judikuje i Soudní dvůr, podle něhož pravděpodobnost záměny musí být posuzována globálně s přihlédnutím ke všem faktorům relevantním pro okolnosti případu (rozsudek ve věci\nbod ). Globální posouzení vizuální, sluchové a významové podobnosti střetnuvších se známek musí být založeno na celkovém dojmu, který známky vyvolávají, přičemž je třeba vzít v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky (tamtéž, bod ).\nPokud jde o srovnání označení, pravděpodobnost záměny je nutno zkoumat vždy ve vztahu k vjemu průměrného spotřebitele, a to z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického.\n„Při hodnocení schopnosti individualizovat zboží z určitého obchodního zdroje je nutno mít na zřeteli, že spotřebitel zpravidla nemá možnost vzájemně porovnat více označení či výrobků, že porovnává s obrazem v paměti či dřívějším sluchovým vjemem, že má průměrnou paměť a průměrný smysl pro detail“\n(viz rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 4 As 31/2008-153; a výše uvedený rozsudek Soudního dvora ve věci\nbod ; a rozsudek Soudního dvora ze dne 2. 9. 2010,\nCalvin Klein Trademark Trust proti OHIM,\nC-254/09 P, Sb. rozh., s. I-7989, bod ). Zaměnitelnost může být proto dovozována jak z podobnosti v dominantním prvku, tak naopak z toho, že výrobek dominantní odlišující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozlišovací schopnost, takže vyvolávají shodný nebo velmi podobný celkový vjem (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 4 As 31/2008-153).\nZápisná nezpůsobilost přihlašovaného označení z důvodu pravděpodobnosti záměny není dána jakoukoli podobností. Z dikce § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách\n„jednoznačně plyne, že zápisnou nezpůsobilost přihlašovaného označení indikuje jen podobnost závadná, tj. podobnost zaměnitelná (starší literatura a\nhovoří též o podobnosti či zaměnitelnosti šalebné), tedy jen taková podobnost mezi přihlašovaným označením a starší ochrannou známkou (popřípadě mezi výrobky či službami, na něž se přihlašované označení a ochranná známka vztahují), jež působí pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti (zaměnitelnost) ohledně původu výrobků či služeb“\n(viz rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 4 As 90/2006-123).\nCo se týče nyní projednávané věci, městský soud předně považuje za nutné odmítnout tvrzení uplatněné žalobcem v replice, že je irelevantní, že se porovnávaná označení jeví jako podobná a zaměnitelná žalovanému. Žalovaný samozřejmě není mluvčím ani členem spotřebitelské veřejnosti, jíž jsou určeny výrobky označené namítanou ochrannou známkou, či výrobky, pro které žalobce usiloval o zápis přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek, nicméně je to právě žalovaný, jemuž dle zákona přísluší posoudit důvodnost námitek proti zápisu ochranné známky do rejstříku podaných podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. V rámci námitkového řízení je žalovaný povinen zkoumat a posoudit, zda jsou splněny zákonem stanovené podmínky pro zamítnutí přihlášky, tedy zda existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti z důvodu shodnosti či podobnosti přihlašovaného označení s namítanou starší ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobků či služeb, na něž se přihlašované označení a starší ochranná známka vztahují. Závěr, k němuž žalovaný v tomto směru dospěje, je z hlediska dalšího osudu přihlášky napadené ochranné známky určující.\nZcela v souladu s výše zmíněnými principy, jimiž se řídí posuzování zaměnitelnosti přihlašovaného označení se starší ochrannou známkou, se žalovaný v projednávané věci zabýval jednak posouzením shodnosti či podobnost přihlašovaného označení s namítanou starší ochrannou známkou, přičemž zkoumal, jaký celkový vjem porovnávaná označení vyvolávají z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického, a dále se zabýval otázkou shodnosti či podobnost výrobků, pro které porovnávaná označení již byla či měla být dle přihlášky zapsána.\nJe třeba zdůraznit, že žalobce v podané žalobě nevznesl žádnou námitku, kterou by zpochybnil zcela konkrétní závěry žalovaného o značné vizuální a fonetické podobnosti porovnávaných značení. Žalovaný v napadeném rozhodnutí tyto závěry velmi pečlivě a srozumitelně odůvodnil vyčerpávajícím rozborem porovnávaných označení z obou těchto hledisek. Městský soud se s těmito jeho (shora citovanými) závěry plně ztotožňuje, a protože nemá, co by k nim dodal, pro stručnost na ně v plném rozsahu odkazuje.\nŽalovaný nepochybil ani při posouzení (ne)podobnosti porovnávaných označení z hlediska sémantického. I v tomto směru platí, že dominantním prvkem přihlašovaného označení je jeho slovní prvek ve znění\nŽalovaný v této souvislosti přiléhavě poukázal na to, že slovní prvek\nje znázorněn několikanásobně větším písmem než druhý slovní prvek\ntakže druhému slovnímu prvku bude průměrný spotřebitel věnovat minimální pozornost, popř. jej vůbec nezaznamená. Jinak řečeno, slovní prvek\npřihlašovaného označení se na výsledném vjemu, jaký přihlašované označení vyvolá u spotřebitele, bude podílet pouze v zanedbatelné míře. Obrazový prvek přihlašovaného označení v podobě části hodinového ciferníku, kde mezi jeho červenými hodinovými ručičkami je v modré výseči umístěna číslovka 20, plní u přihlašovaného označení funkci toliko doplňkovou a sám o sobě nemá zřejmý význam. Proto nelze než přisvědčit závěru žalovaného, že slovní prvek\nje vzhledem ke svému výraznému provedení v kompozici všech prvků přihlašovaného označení dominující a jednoznačně určuje výsledný vjem tohoto označení u spotřebitele. I ze sémantického hlediska je tak nutno porovnávat slovo, resp. slovní prvek\npřihlašovaného označení, ze kterého účinná léčivá látka přímo nevyplývá, s (fantazijním) slovem\njímž je tvořena namítaná ochranná známka. Obě tato slova jsou z hlediska průměrného spotřebitele fantazijní, což dle náhledu městského soudu platí jak pro odbornou spotřebitelskou veřejnost tvořenou lékaři a farmaceuty, tak pro laické spotřebitele - pacienty. Ani u lékařů či farmaceutů dozajista nelze očekávat znalost sémantického významu porovnávaných označení na základě složité etymologické konstrukce, kterou v žalobě nastínil žalobce a která je založena na „extrahování“ určitých písmen z názvu léčivé látky obsažené v konkrétním léčivém přípravku (AToRvAstatinum x iprATROpii bromidum) a jejich spojení s příponou odvozenou z latinských slov\n. Tím méně pak lze očekávat tuto znalost u laických spotřebitelů - pacientů.\nS přihlédnutím k fantazijnímu charakteru obou porovnávaných označení žalovaný právem dovodil, že sémantické hledisko nebude při zkoumání shodnosti či podobnosti porovnávaných označení z hlediska jejich celkového dojmu rozhodné a že určující je hledisko vizuální a fonetické. Z vizuální a fonetické stránky jsou přitom porovnávaná označení velmi podobná (viz výše).\nK poukazu žalobce na rozsudek ve věci\nRuiz-Picasso a další proti OHIM\nměstský soud předně uvádí, že je bezpochyby rozdíl mezi léčivými přípravky a automobily, a to jak z hlediska technologické povahy, tak i ceny. Pozornost, kterou průměrný spotřebitel vykazuje při koupi automobilu, je jistě mnohem vyšší, než je tomu při koupi léku v lékárně. Nicméně platí, že v případě léků, ať již se jedná o léky dostupné pouze na lékařský předpis, či o léky volně dostupné, lze předpokládat zvýšenou pozornost spotřebitelů, jak plyne z rozhodnutí Tribunálu ve spojených věcech\nMeda Pharma proti OHIM - Nycomed (ALLERNIL).\nI s ohledem na tuto skutečnost však žalovaný v projednávané věci dospěl k závěru o existenci pravděpodobnosti záměny porovnávaných označení na straně\nspotřebitelské veřejnosti z důvodu jejich značné podobnosti ve spojení se shodností, resp. podobností výrobků, na něž se přihlašované označení a namítaná ochranná známka vztahují, a městskému soudu nezbylo než tomuto závěru přisvědčit.\nSkutečnost, že žalobce v průběhu řízení\n„za účelem vyloučení dalších pochybností“\nomezil (zúžil) seznam výrobků a služeb v přihlášce napadené ochranné známky tak, že tento seznam po provedeném omezení zahrnoval pouze farmaceutické výrobky na lékařský předpis, ve skutečnosti nemohla mít žádný vliv na rozhodnutí ve věci samé. I po provedeném omezení totiž výrobky, pro které mělo být přihlašované označení zapsáno do rejstříku ochranných známek, kolidovaly s výrobky, pro které byla dříve zapsána namítaná ochranná známka. Seznam výrobků, na které se namítaná ochranná známka vztahuje, obsahuje mimo jiné farmaceutické přípravky, a to bez jakéhokoliv dalšího omezení. Nelze než přitakat závěru žalovaného, že i žalobcem zúžený seznam výrobků\nje shodný či podobný s výrobky „farmaceutické přípravky“ zapsanými pro namítanou ochrannou známku, neboť pojem\nje obecný, který bezpochyby zahrnuje i podskupinu farmaceutických výrobků na lékařský předpis.\nMěstský soud k tomu dodává, že to, zda výrobky, které žalobce i osoba zúčastněná na řízení distribuují pod předmětnými označeními\njsou v současné době dostupné výlučně na lékařský předpis, je pro posouzení shodnosti či podobnosti výrobků, na něž se přihlašované označení a ochranná známka vztahují, irelevantní. Tvrzení žalobce, že spotřebitelé - pacienti se s porovnávanými označeními nemohou setkat jinak než na základě předpisu svého lékaře, v případě namítané ochranné známky není pravdivé, protože osoba zúčastněná na řízení je oprávněna označovat namítanou ochrannou známkou nejen léky dostupné na lékařský předpis, ale jakékoliv farmaceutické přípravky, tedy i léky volně prodejné, a kromě nich i přípravky hygienické.\nCo se léků týče, namítaná ochranná známka, resp. slovní prvek\nz něhož sestává, nemusí nutně vždy tvořit název konkrétního léčivého přípravku. Namítanou ochrannou známku\nosoba zúčastněná na řízení použít i na léčivých přípravcích nesoucích jiný název, a to za účelem jejich odlišení od konkurenčních výrobků jiných subjektů. Z hlediska posouzení shodnosti či podobnosti výrobků a služeb ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách nicméně není rozhodný jeden konkrétní výrobek, který přihlašovatel či namítající v současné době produkuje a ve spojení s nímž dané označení užívá, ale\nkategorie výrobků, pro které má být přihlašované označení zapsáno a pro které byla zapsána namítaná ochranná známka. Porovnání těchto kategorií výrobků v souzené věci nutně vede k závěru o jejich podobnosti, která je dána právě tím, že kategorie výrobků\nje obsažena v širší kategorii výrobků\nzapsaných pro namítanou ochrannou známku.\nNeobstojí ani žalobcovy námitky v tom směru, že část spotřebitelské veřejnosti tvořená pacienty je v daném případě při posuzování možnosti záměny porovnávaných označení irelevantní, protože pacienti se s porovnávanými označeními mohou setkat pouze na základě předpisu vystaveného lékařem, který, stejně jako lékárník vydávající pacientovi lék v lékárně, je povinen z titulu své profese léky a jejich názvy důkladně znát, což nebezpečí záměny vylučuje. Žalobce předně v rámci této své argumentace pomíjí základní funkci ochranných známek a nepřípustným způsobem zaměňuje pravděpodobnost záměny porovnávaných označení s možností záměny konkrétních léčivých přípravků, a dále přehlíží i obecně známý fakt, že pacienti v domácím léčení zpravidla užívají lékařem předepsaný lék sami, tj. bez přímého dohledu lékaře či lékárníka, který jim lék vydal.\nZákladní funkcí ochranné známky je funkce rozlišovací. Smyslem a účelem ochranné známky je rozlišení výrobků a služeb různých výrobců, resp. poskytovatelů; zaměnitelnost nespočívá pouze v možnosti záměny jednoho konkrétního výrobku (služby) za jiný, ale i v\nzaměnitelnosti výrobců (poskytovatelů) výrobků (služeb) stejného druhu\n(viz rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 4 As 90/2006-123). Nebezpečí záměny mezi dvěma ochrannými známkami existuje tehdy, pokud se veřejnost může domnívat, že jimi označené výrobky nebo služby pocházejí ze stejného podniku nebo případně z podniků hospodářsky propojených.\nŽalobce opakovaně poukazuje na značnou rozdílnost mezi jím vyráběnými léky ze skupiny\na léky ze skupiny\nať již jde o účinnou látku, kterou tyto léky obsahují, způsob užití, indikaci či příslušnost k určité referenční skupině a terapeutickou zaměnitelnost podle rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv, přičemž zdůrazňuje, že lékařům i farmaceutům musí být tyto rozdíly známy. Z citované judikatury, a ostatně i ze znění zákona samotného však plyne, že pro rozhodnutí žalovaného o námitkách proti zápisu přihlašovaného označení podaných podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách není podstatné, zda jsou s ohledem na své vlastnosti, složení, způsob použití či z jiných hledisek vzájemně zaměnitelné dva konkurenční výrobky označené porovnávanými označeními, ale to, zda na straně spotřebitelské veřejnosti existuje pravděpodobnost záměny porovnávaných\n, a to z důvodů vymezených zákonem (shodnost či podobnost porovnávaných označení; shodnost nebo podobnost výrobků či služeb, na něž se tato označení vztahují).\nOchranná známka neslouží k odlišení jednoho konkrétního výrobku jejího vlastníka od jiných výrobků, ale k odlišení všech výrobků, k jejichž označení je vlastníkem užita, od výrobků jiných soutěžitelů. Spotřebitel by měl být schopen na základě ochranné známky, kterou je daný výrobek označen, přiřadit tento výrobek k určitému výrobci či podniku, a odlišit jej tak od výrobků jiných subjektů. V daném případě je osoba zúčastněná na řízení jakožto vlastník namítané ochranné známky oprávněna tuto známku užívat ve spojení s\nfarmaceutickými přípravky. Pokud by začala vyrábět lék ve stejné formě a se stejnou účinnou látkou, jakou obsahují žalobcem vyráběné léky ze skupiny\nnic jí nebrání užívat namítanou ochrannou známku i k označení takových léků. Z výše uvedeného je zřejmá nedůvodnost námitek, v nichž žalobce dovozuje neexistenci záměny s poukazem na rozdílnost jím vyráběných léků ze skupiny\na léků osoby zúčastněné na řízení ze skupiny\nNelze než zopakovat, že pro posouzení věci samé je rozhodná shodnost či podobnost kategorií výrobků, k jejichž označení mají namítaná a přihlašovaná ochranná známka sloužit, a nikoliv podobnost (či naopak rozdílnost) konkrétních výrobků spadajících do dané kategorie.\nZ týchž důvodů je nepodstatná i skutečnost, že přihlašovaná ochranná známka obsahuje také slovní prvek\njenž odkazuje k účinné látce léčivých přípravků produkovaných žalobcem\nPředně je třeba uvést, že zmíněný slovní prvek ovlivňuje celkový výsledný vjem, jaký přihlašované označení vyvolá u spotřebitele, pouze marginálně (viz výše). Žalobcem deklarovaný cíl vyrábět toliko výrobky, které nejsou v konkurenčním vztahu k výrobkům žalobce, nemění nic na tom, že při posouzení otázky pravděpodobnosti záměny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je rozhodná podobnost či shodnost\nk jejichž označení mají namítaná a přihlašovaná ochranná známka sloužit. Žalobce usiloval o zápis přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek pro kategorii výrobků\n„farmaceutické výrobky na lékařský předpis“,\nkterá koliduje s kategorií výrobků\npro které je již zapsána namítaná ochranná známka\nTu je její vlastník, tj. osoba zúčastněná na řízení, oprávněn užívat\npro veškeré farmaceutické přípravky,\ntedy případně i pro farmaceutické výrobky na lékařský předpis, jejichž účinnou látkou je\n(pokud by se rozhodl takový léčivý přípravek vyrábět). Přítomnost slovního prvku\nv přihlašované ochranné známce z uvedených důvodů existenci pravděpodobnosti záměny porovnávaných označení na straně spotřebitelské veřejnosti nevylučuje.\nLékař předepisující pacientovi určitý lék, a stejně tak i lékárník, který jej na základě receptu pacientovi vydává, by samozřejmě měl z titulu své profese znát jeho název, to, k léčbě jakých onemocnění se užívá, i vhodné dávkování. Městský soud nehodlá nikterak zpochybňovat odbornou zdatnost lékařů či lékárníků, má však za to, že znalost konkrétního výrobce každého léku jim přisuzovat nelze, a to již s ohledem na značné množství v současnosti vyráběných léků. Tuto znalost na nich ostatně ani není možné oprávněně požadovat, neboť se nejedná o důležitý údaj, který by byl jakkoliv potřebný z hlediska účelu, jaký předepsáním léku a jeho vydáním pacientovi sledují. I v jejich případě proto existuje možnost, že na základě značné podobnosti porovnávaných označení (a značné podobnosti, u léků na lékařský předpis shodnosti jimi označených výrobků) nesprávně přisoudí lék vyráběný žalobcem osobě zúčastněné na řízení či naopak, tedy že u nich dojde k záměně ohledně původu těchto výrobků. Taková záměna sice nebude mít - na rozdíl od záměny konkrétních léků - žádný negativní dopad na zdraví pacienta, existence její pravděpodobnosti je však zákonným důvodem pro zamítnutí přihlášky napadené ochranné známky.\nZnalost konkrétního výrobce léku pak v žádném případě nelze předpokládat u pacientů, kteří jsou jejich konečnými spotřebiteli, a proto nepochybně tvoří část\nspotřebitelské veřejnosti, u které je rovněž nutno zkoumat existenci pravděpodobnosti záměny. Skutečnost, že určité léky si pacient nemůže pořídit sám, ale musí mu je nejprve předepsat lékař a poté mu je v lékárně na základě receptu vydá lékárník, nic nemění na tom, že pacient užívá předepsaný lék zpravidla sám, tj. bez přímého dohledu lékaře či lékárníka. Jestliže tentýž pacient přijde do kontaktu s léky označenými porovnávanými označeními (což může nastat tehdy, pokud mu tyto léky budou, ať již současně, nebo s určitým časovým odstupem, lékařem předepsány, nebo mu bude předepsán jeden z těchto léků a s lékem z „druhé“ skupiny se setká například u příbuzných či známých), rovněž nelze vyloučit, že na základě značné podobnosti porovnávaných označení zamění původce těchto výrobků a lék vyráběný žalobcem nesprávně přisoudí osobě zúčastněné na řízení či naopak. Důvodem takové záměny u pacienta bude především značná vizuální podobnost porovnávaných označení; jejich fonetická podobnost může hrát významnou roli například při rozhovoru, ve kterém si lidé sdělují své zkušenosti s jednotlivými léky.\nTo, že ve výše uvedeném případě, kdy oba druhy léků témuž pacientovi předepíše lékař, je vyloučen škodlivý účinek těchto léků na pacientovo zdraví, je pro posouzení důvodnosti námitek podaných proti zápisu přihlašovaného označení ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách naprosto irelevantní, neboť se nejedná o zákonem stanovené hledisko, k němuž by měl žalovaný při rozhodování v dané věci jakkoliv přihlížet.\nTvrzení žalobce, že je běžnou praxí, že lékaři, lékárníci a následně i pacienti přicházejí do styku s velmi podobně znějícími názvy léčivých přípravků od stejných, ale i rozdílných výrobců či distributorů, nemůže nijak zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Je věcí výrobců či distributorů léčivých přípravků, jaký název léčivého přípravku zvolí, volbou jeho názvu (a následným užíváním) však nesmí zasahovat do práv vlastníků ochranných známek. Pokud by k takovému zásahu došlo, je vlastník\nochranné známky oprávněn se proti němu bránit s pomocí institutů, které mu právní řád za tímto účelem poskytuje. Ze samotné koexistence léčivých přípravků s podobně znějícími názvy na trhu tedy žalobce (a samozřejmě ani žalovaný) nemůže automaticky usuzovat na nedůvodnost námitek uplatněných v dané věci osobou zúčastněnou na řízení.\nK upozornění žalobce na to, že mnohá z těchto vzájemně si podobných označení jsou v současnosti platně registrována i jako ochranné známky pro území České republiky, městský soud uvádí, že ani z této skutečnosti nelze usuzovat na nezákonnost napadeného rozhodnutí. Obecně platí, že je na zvážení majitele ochranné známky, zda pozdější zápis jiného, podobně znějícího označení do rejstříku ochranných známek bude považovat za zásah do svých práv a bude se proti němu bránit. V souzené věci se navíc o žalobcem zmiňovanou situaci nejedná, neboť jím přihlašované označení nebylo do rejstříku ochranných známek v důsledku uplatněných námitek zapsáno. (...)


Chovanec: Slavii teď fandíme nejen kvůli zápasu v Plzni - Sport.cz\nChovanec: Slavii teď fandíme nejen kvůli zápasu v Plzni\n23. dubna 2011 17:26\nKritický poločas přečkali a zůstali ve hře o titul. Fotbalisté Sparty měli v páteční předehrávce 25. ligového kola s Olomoucí obrovské problémy a jejich stíhací jízda za Plzní málem definitivně zkrachovala. „O poločase jsme se zklidnili, byli trpěliví. Za to jsme se dočkali vítězství,“ oddechl si kouč Jozef Chovanec. Letenští teď budou do pondělí doufat, že vedoucí Viktoria zaváhá se Slavií.\nTrenér fotbalistů Sparty Jozef Chovanec se dočkal vydřené výhry.\nOlomouc jste nakonec porazili 2:0, přitom jste po poločase mohli prohrávat 0:3...\nUtkání se ze začátku vyvíjelo, tak jak jsme chtěli. To bylo ale jen úvodních pět šest minut. Poté nás Olomouc začala přehrávat, špatně jsme vykrývali pole na několika místech. Důležité bylo, že nás brankář Blažek podržel. Několik našich brejků bylo příliš uspěchaných, nedokázali jsme je zakončit kvalitní přihrávkou, a tak šance nemohly přicházet.\nBylo o přestávce v kabině velké dusno?\nByli jsme v situaci, kdy jsme chtěli především poradit a zklidnit situaci, ne hráče kritizovat. Museli jsme reagovat, situaci nám však zkomplikovalo Blažkovo zranění. Vystřídali jsme trochu netradičně, když jsme stáhli ofenzivního hráče a posílili střed pole. Tam jsme měli největší potíže. Po přestávce jsme se přece jen zvedli. Ne o moc, ale přece jen natolik, že jsme těžký zápas vyhráli. Byli jsme mnohem efektivnější než soupeř, hlavně díky aktuální sportovní formě Léa Kweukeho. Opět ukázal svoji sílu a dal gól.\nSparťan Leonard Kweuke zakončuje přes bránícího Aleše Škerleho z Olomouce.foto: Kateřina Šulová\nCo je s Blažkem? Bude moci nastoupit v dalších zápasech?\nNevím, má svalové zranění a půjde na vyšetření. Daniel Zítka působil ve druhém poločase klidně, zvládl to naprosto v pohodě a Jardu zastoupil.\nMyslíte, že teď už bude boj o titul z vaší strany spíš o bojovnosti a vůli?\nDoufám, že ne. Vždyť v Mladé Boleslavi jsme minule podali dobrý výkon. Doufám, že první poločas s Olomoucí byl výjimkou. Ale v lize není nikdo outsiderem, těžký zápas jsme čekali. Vážíme si tří bodů. Psychika svazuje nohy i zkušeným. Ztrácíme na Plzeň šest bodů a každý zápas musíme vyhrát...\nDo pondělí však na ni ztrácíte už jen tři body. Teď musíte fandit Slavii!\nMy jí fandíme už jen kvůli tomu, aby si vyřešila svoji složitou situaci. Každý ví, o co hraje. Karty jsou rozdané jasně. Když vezmu nás a Plzeň, tak obě mužstva ví, o co jim jde. Určitě nás sledovali a uvidíme, jak zvládnou pondělní zápas.\nSparta bude mistrem, neztrácí naději letenský spasitel Kweuke\nKweuke spasil zoufající Spartu, obhájce je už tři body za Plzní\n25. kolo první fotbalové ligy: Sparta Praha - Sigma Olomouc 2:0. Branky: 59. Kweuke, 90.+1 Vacek z pen.\nFOTBAL ON-LINE: Sparta porazila Olomouc 2:0\nSlávisté mají brzy dostat výplaty. Nový investor je blízko, věří Platil


Novinky Archivy - Strana 4 z 12 - Volejbalový klub Frenštát pod Radhoštěm\nNaše volejbalová drobotina\n1. místo starších žaček „Z“ na domácím turnaji 13.10.2019\nV neděli 13.10.2019 proběhl první turnaj krajského přeboru starších žaček. Naše družstvo „Z“ se po nevydařené kvalifikaci nacházelo ve skupině F, kde našimi soupeři byly týmy Kylešovic, Ostravy „C“ a Bílovce „B“. Turnaj proběhl v tělocvičnách na ZŠ Záhuní ve Frenštátě, kde normálně trénujeme.\nNovinky / Starší žákyně - 10/13/2019\nVolejbalová přípravka přijímá děti v průběhu celého roku\nOd září funguje ve Frenštátě pod Radhoštěm volejbalová přípravka pro chlace a dívky již od věku cca od 9 do 11 let.\nRádi přivítáme další zájemce. (Mobil 731 052 591, email: bmoravek@email.cz)\nAkce / Mladší žáci / Mladší žákyně / Novinky - 10/09/2019\nJuniorky začaly dvěma výhrami s Kopřivnicí\nJuniorky v derby porazily dvakrát Kopřivnici 3:0 (25:23,25:18,25:12) a 3:0 (25:18,25:12,25:18), díky této výhře se nacházejí na prvním místě se 6 body!\nJuniorky / Novinky - 10/01/2019


Andělská kancléřka odchází do dějin: Končí éra Merkelové, velké osobnosti světové politiky – Forum24\nAngel MerkelováEvropská unieNěmeckopolitická kulturaRuskozahraniční politikaZápad\nNepravděpodobný vizionář Helmut Kohl znovusjednotil zemi, což v roce 1990 nebyla samozřejmost. Středový socialista Gerhard Schröder reformoval pracovní trh. A Angela Merkelová, jejíž éra lídra evropské politiky se právě uzavřela? Podívejme se podrobněji na možné půlvěty za jejím jménem.\nZkraje devadesátých let chtěl Václav Havel zlepšit vztahy s Německem. Stříhaly se hraniční dráty a Havel shledal, že zatímco vztahy mezi Spolkovou republikou a Maďarskem jsou vřelé, kancléř Kohl se k československé politické reprezentaci chová sice zdvořile, avšak přece jen poněkud odtažitě. Právě na to téma zavedl s Kohlem řeč Havlův muž pro svět, první vedoucí jeho prezidentské kanceláře, Karel Schwarzenberg. Kohl ho pozval do vily u Starnberského jezera v Bavorsku, kde trávil část léta.\nKončící kancléřka Merkelová varovala před šířením lží a popřála úspěch svému nástupci\nOba „kancléři“ se chvíli oťukávali a Schwarzenberg se dozvěděl, že Kohl cítí k Maďarsku velký vděk za to, že v létě devětaosmdesát otevřelo hranice s Rakouskem. Budapešť tehdy tisícům východních Němců dovolila emigrovat, urychlila tím pád komunismu a umožnila následné opětovné sjednocení Německa. Bez Maďarů by to nešlo, zdůrazňoval Kohl. Když přišla řeč na Čechy, Kohl se na Schwarzenberga zkoumavě zahleděl: „My o vás vlastně nic nevíme.“\nSchwarzenberg se tedy ihned pustil do výkladu českých politických dějin a česko-německých vztahů. „Myslím, že jsem mu vysvětlil úplně všechno,“ řekl mi s náznakem ironie při našem nedávném setkání na zámečku Dřevíč.\nPřirozeně nejvíc o dění na Východě věděli západoněmečtí politici z pozorování komunistické Německé demokratické republiky. Nebo si aspoň mysleli, že vědí, že své zchudlé bratrance a sestřenice znají. Jenže zkušenost života v žaláři zvaném lidově-demokratická republika naučí vězně vnímat svět jinak. Východní komplex méněcennosti, západní arogance i přehlíživost pak v devadesátých letech zkomplikovala Německu cestu za stabilitou a prosperitou a hraje roli v německo-německém dialogu dodnes.\nPrávě v té době si Kohl na Východě vyhlédl slibnou političku, čerstvou členku CDU a bonnského Bundestagu Angelu Merkelovou. Nechal si ji proklepnout v archivech Stasi, a když zjistil, že tato vědkyně, dcera luteránského faráře, sice byla členkou komunistické mládežnické organizace FDJ, ale jinak je čistá, stala se z Angely jeho politická chráněnka. Z této skutečnosti se později dělaly příliš důrazné závěry. Blízkost Merkelové ke Kohlovi přitom netřeba přehánět, protože ji měl kancléř ve svých vládách hlavně jako symbol na ukazování. Zastupovala mu ženy a východní Němce, ale politicky ji nebral vážně a občas se o ní v kuloárech vyjadřoval s pohrdáním (nemá o ničem ani tušení, není schopná nic udělat, a tak dále.)\nTak se obrovitý Kohl – měřil 193 cm a vážil asi 120 kilo po dietách – vyjadřoval o leckom. Byl politikem tradičního rozměru, zvyklým na zákulisní dohody a machinace, a jako takový nebyl připraven na novou éru, nová pravidla hry a novou politickou atmosféru, jež se koncem devadesátých let nastolovala. Poté, co prohrál volby a moci v Bonnu se v roce 1998 ujala červeno-zelená koalice, vyšly najevo informace o černých fondech CDU a kontaktech kanadského zbrojaře na špičky strany. Šlo o obchody s letadly Airbus a německé tanky pro Saúdskou Arábii. Do skandálu byl namočen tehdejší předseda CDU Wolfgang Schäuble i bývalý předseda Kohl.\nMerkelová jako generální tajemnice o černém financování nic nevěděla. Očekávalo se, že bude loajálně hrany skandálu obrušovat tak, aby se postupně zametl pod koberec. Angela se rozhodla jinak. Namísto defenzivy přešla do útoku. V prestižním listu FAZ těsně před Vánocemi 1999 uveřejnila šokující komentář, v němž se od svého mentora Kohla distancovala. Napsala, že bývalý předseda CDU poškodil a strana se od něj musí odstřihnout. Použila přirovnání o osamostatnění dětí od rodičů, a to hezky vypovídá o jejím tehdejším stavu mysli.\nKohl, který Merkelovou nebral vážně, nevěřil, že to byla její akce. Jeho hněv se proto obrátil proti Schäublemu, jehož považoval za hlavu spiknutí. Do médií začal pouštět podrobnosti o černých účtech, které nového stranického lídra poškodily. Schäubleho sen o německém kancléřství se rozplynul. Zanedlouho ho sama Merkelová vystřídala na postu předsedkyně křesťanských demokratů.\nJaký byl tehdy při psaní komentáře její motiv? Její politickou kariéru charakterizuje rozvážnost, opatrnost, trpělivé hledání kompromisů, nechuť k improvizaci a gestům. Její styl i slovník byl vždy konzervativní. Proč se tedy pustila do riskantní stranické hry, která se snadno mohla obrátit proti ní? Přivedla ji k takovému činu výchova v rodině faráře, která ji v rozhodujících chvílích nutí jasně rozlišit dobro od zla, morální jednání od nemorálního?\nNebo to byla politická ambice, machiavelistický úkrok zrady na vlastním ochránci a učiteli? Nebo snad vycítila Kohlovo pohrdání a chtěla se mu prostě pomstít za všechna ta blahosklonná oslovení mein Mädchen? Mohla to snad být i ctižádost skryté feministky, která to těm starým chlápkům ukáže? A možná jen prosté bodnutí do zad od sestřenky z poněkud upatlaného Východu, o které Kohl jednou utrousil, že se nikdy nenaučila jíst vidličkou a nožem?\nZrada je metafyzická kategorie. Zrada v politice nás nepřestává fascinovat. Vzpomeňme na Mnichov, vzpomeňme na Klausovo „Sarajevo“. Prolomit důvěru nejde nikdy potichu, nepozorovaně a bez následků. Jenže kromě těch zřejmých, vedoucích k hořkosti a rekriminacím, je zrada také brutální snahou o osvobození, pokusem o nový začátek, o distanc od minulosti a budování nové totožnosti, což jsou všechno silné archetypy jednání a filosofického kontextu, který takové jednání rámuje.\nVánoční zrada Merkelové jako by předznamenala dvě další „zrady“, jež z ní učiní velkou osobnost světové politiky. Protože opuštění tradičních zdrojů energie a vpuštění zástupu uprchlíků pro mnohé pozorovatele bylo a je zradou. Proto mezi některými (mnohými!) lidmi hlavně u nás Merkelová stále budí takovou nechuť.\nMutti Merkel (dovolím si v jejím případě přeložit jako mamča) odchází z politické arény doprovázená potleskem, slzami dojetí a vysokými preferencemi. Odchází jako úspěšný politik přímo do dějin. V úřadu byla dlouho. Nejdéle sloužícím německým kancléřem je hned ten první, Bismarck, který vládl skoro 23 let (19 jako kancléř sjednocené říše, 3 roky předtím jako kancléř Severoněmecké konfederace). Pak Kohl 16 let a Merkelová skoro 16, pak Adenauer 14. Výmarská republika (1918–1933) poznala 13 kancléřů (z toho dva úřadovali dvakrát ve dvou různých obdobích). Nejmenší dobu v „úřadu kancléře“ strávil Goebbels: jeden den.\nTa čísla o čemsi vypovídají – minimálně o schopnosti poučit se z vlastního historického příběhu. Dnešní německá náklonnost ke stabilitě, snaha nehoupat lodí je pověstná a Merkelová jí vyšla vstříc obsahem i stylem. Bylo by však chybou dívat se na ni a na Německo jen tímto prizmatem. Merkelová se stala nejen symbolem stability, ale také rozhodných kroků, kterými se Německo jako velmoc snaží připravit na novou éru.\nJak řečeno, Kohl nám Čechům příliš nerozuměl, i když se to posléze snažil dohnat. Setkával se s našimi politiky, i když sám byl už v důchodu, a pro leckterého z nich, třeba pro prezidenta Klause v roce 2003 v Mnichově, měl v záloze cenné rady. Merkelová nám rozuměla jaksi přirozeně a byla nás schopna brát se shovívavostí, což je při pohledu na dnešní personální zastoupení v české politice darem z nebes. Byla to především ona, kdo Topolánkově vládě během prvního českého předsednictví EU pomáhal.\nTo z naší strany se v posledních několika letech porozumění směrem k Německu moc nepěstovalo. Hodně se u nás diskutuje o věcech, které Němci už uzavřeli; nejviditelněji o Energiewende, energetickém zvratu, což je podle mého názoru právě ona půlvěta, která se bude se jménem Merkelové spojovat ještě za sto let.\nMerkelová byla v klíčových chvílích politické kariéry schopna udělat rázná a dalekosáhlá rozhodnutí, jež byla politicky riskantní. Po havárii v jaderné elektrárně ve Fukušimě její vláda otočila a rozhodla o postupném odstavení jaderných elektráren; poslední se zavřou příští rok. Zároveň vsadila na růst obnovitelných zdrojů, které dnes produkují asi 40 procent německého energetického mixu.\nV roce 2018 zavřelo Německo poslední černouhelný důl (černé uhlí stále dováží) a do roku 2038 má přestat vyrábět energii z uhlí úplně. Postupně přicházejí zákazy dieselových motorů a růst elektromobility. Do poloviny století by měla být německá ekonomika téměř stoprocentně uhlíkově neutrální. Přestože Energiewende doprovázejí potíže a Němci dnes platí velmi vysoké ceny za elektřinu, zhruba dvakrát tolik co my, má tato politika stále solidní podporu.\nAudience u plexiskla v Lánech jsou výrazem nemoci, kterou Petr Fiala musí akutně léčit\nJeště riskantnější bylo její rozhodnutí pustit do země víc než milion uprchlíků a migrantů z islámských zemí. Po rychlé analýze a rozhovorech se šéfy velkých německých firem měla vláda k dispozici odhad, že zatímco přijetí uprchlíků bude Německo stát krátkodobě něco přes 20 miliard eur (0,6 procent HDP), jejich začlenění přinese v následujících pěti letech o jedno procento vyšší růst ekonomiky. Je pravda, že uprchlická krize posílila extremismus – do Bundestagu se poprvé od druhé světové války dostala krajně pravicová strana. Přesto popularita Merkelové moc neutrpěla a její CDU volby v roce 2017 vyhrála.\nMnozí si jistě vzpomenou na Silvestr 2015, kdy v Kolíně nad Rýnem došlo ze strany migrantů k sexuálním útokům. Tehdejší reakce kancléřky byla ukázkou politického klidu a odvahy. Merkelová útoky odsoudila, ale ve svém novoročním projevu zdůraznila, že Německo chce zůstat silné, svobodné, soucitné a světu otevřené. To je její odkaz: klid v krizi a odvaha. Takových hlasů je politice vždy málo.\nTomáš Klvaňa je manažer v neziskové sféře a publicista, hostující profesor na New York University Prague\nText vyšel v Týdeníku FORUM (30. 9. 2021).


Hongkong: Velká Británie nabízí občanství svým obyvatelům | RegTech\nTitulek videa Premiér Boris Johnson říká, že nový zákon „porušuje vysokou míru autonomie Hongkongu“\nAž třem milionům obyvatel Hongkongu bude nabídnuta možnost usadit se ve Velké Británii a nakonec požádat o občanství, uvedl Boris Johnson.\nPremiér uvedl, že svobody Hongkongu jsou porušovány novým bezpečnostním zákonem a těm, kterých se to týká, bude nabídnuta „cesta“ z bývalé britské kolonie.\nPřibližně 350 000 držitelů britských pasů a 2,6 milionu dalších oprávněných osob bude moci přijít do Spojeného království na pět let.\nA po dalším roce budou moci požádat o občanství.\nDržitelé britských zámořských pasů v Hongkongu získali zvláštní status v 80. letech 20. století, ale v současné době mají omezená práva a mají nárok na bezvízový vstup do Spojeného království pouze po dobu šesti měsíců.\nPodle vládních plánů získají všichni britští zámořští občané a osoby na nich závislé právo zůstat ve Spojeném království, včetně práva pracovat a studovat, po dobu pěti let. V této době budou moci požádat o status usedlíka a po dalším roce požádat o občanství.\nBritský azyl pro pracovníka konzulátu „mučeného v Číně“\nHK zatýká desítky lidí, protože začíná platit zákon „proti protestům“\nRýsuje se politická bitva o vztahy Spojeného království s Čínou\nNový čínský zákon: Proč se Hongkong obává?\nPremiérka uvedla, že úterní přijetí nového bezpečnostního zákona hongkongskými úřady je „jasným a závažným porušením“ společné čínsko-britské deklarace z roku 1985 – právně závazné dohody, která stanovila, jak budou chráněny některé svobody po dobu 50 let od převzetí suverenity Čínou v roce 1997.\n„Porušuje vysokou míru autonomie Hongkongu a ohrožuje svobody a práva chráněná společnou deklarací,“ řekl.\n„Dali jsme jasně najevo, že pokud bude Čína pokračovat touto cestou, zavedeme pro osoby se statusem britského občana (zámoří) novou cestu ke vstupu do Spojeného království, která jim poskytne omezené povolení k pobytu s možností žít a pracovat ve Spojeném království a následně požádat o občanství. A přesně to nyní uděláme.“\nStálý tajemník ministerstva zahraničí sir Simon McDonald vyjádřil během setkání s velvyslancem země Liou Si-mingem „hluboké znepokojení“ vlády nad novým zákonem vůči Číně.\nVláda Spojeného království vyjadřuje obavy ohledně zákona o národní bezpečnosti a velmi veřejně se snaží tlačit na Peking, aby změnil názor.\nTo se zjevně nepodařilo – a tak ministři nyní plní svůj slib a umožňují příchod přibližně tří milionů britských zámořských občanů do Spojeného království. To je významný krok a vláda tím chce vyslat silný signál.\nNa přehodnocení dalších prvků našich vztahů s Čínou však nyní bude vyvíjen větší tlak – v neposlední řadě na dohodu umožňující společnosti Huawei vybudovat části britských 5G struktur.\nMnozí toryovští poslanci proti tomu již nějakou dobu lobbují – a toto jejich obavy jen posílí.\nMinistr zahraničí Dominic Raab při informování poslanců o podrobnostech uvedl, že nebudou stanoveny žádné limity počtu ani kvóty a proces podávání žádostí bude jednoduchý.\n„Jedná se o zvláštní, na míru šitý soubor opatření vypracovaný pro jedinečné okolnosti, kterým čelíme, a s ohledem na náš historický závazek vůči obyvatelům Hongkongu,“ řekl.\nV rozhovoru pro pořad Peston televize ITV pan Raab připustil, že „bude jen málo věcí, které bychom mohli udělat, abychom… důsledně donutili“ Čínu umožnit britským zámořským občanům přijet do Spojeného království.\nCo je to pas BNO?\nPotřebné informace o hongkongských protestech\nCo se skrývá za nabídkou hongkongského občanství?\nDowning Street uvedla, že další podrobnosti o programu budou upřesněny „ve vhodnou dobu“.\nDo té doby budou moci držitelé britských národních zámořských pasů v Hongkongu okamžitě cestovat do Spojeného království, a to po standardních imigračních kontrolách, uvedl oficiální mluvčí premiérky.\nTaké nebudou čelit platovým limitům pro získání víza, dodal.\nV úterý vstoupil v platnost nový hongkongský zákon o národní bezpečnosti, který je zaměřen proti secesi, podvratné činnosti a terorismu s tresty až doživotního vězení.\nPro držitele pasů BNO zůstávají otázky\nGrace Tsoi, BBC World Service, Hongkong\nNarodila jsem se v Hongkongu před rokem 1997, kdy byl Hongkong předán zpět pod čínskou správu. To znamená, že jsem jako dítě měla britský národní zámořský pas (BNO).\nKdyž se objevila zpráva, že držitelé BNO pasů mají po pěti letech života a práce ve Spojeném království nárok na britské občanství a po dalším roce stráveném v zemi získají status usedlíka, mnoho mých přátel bylo nadšeno. Říkají, že po vstupu zákona o národní bezpečnosti v platnost je pro Hongkongčany alespoň nějaké východisko.\nAle mnoho otázek zůstává. V současné době je 350 000 držitelů pasů BNO, ale na pasy BNO mají nárok asi tři miliony obyvatel Hongkongu – a zdá se, že to nezahrnuje závislé osoby narozené po roce 1997.\nBude Spojené království připraveno přijmout tolik obyvatel Hongkongu? Bude dostatek pracovních míst? Budou mít držitelé pasů BNO nárok na veřejné prostředky? A bude se na ně vztahovat NHS?“\nNěkteří také říkají, že je dobře, že existuje záchranný člun, ale chtějí opravdu opustit svůj domov?\nNa základě nových pravomocí již bylo zatčeno několik lidí, včetně muže s vlajkou podporující nezávislost, když policie použila pepřový sprej, aby rozehnala některé demonstranty shromážděné u příležitosti 23 let od ukončení britské nadvlády.\nKritici tvrdí, že to fakticky ukončuje princip „jedna země, dva systémy“ zakotvený ve společné deklaraci. Čína kritiku svých kroků odmítá s tím, že jde o vnitřní záležitost.\nTitulek obrázku: Britské národní zámořské pasy neudělují státní příslušnost ani automatické právo žít a pracovat ve Spojeném království\nBritská vláda se dostává pod rostoucí tlak, aby zaujala vůči Pekingu tvrdý postoj ze strany poslanců, kteří se obávají stále asertivnější regionální role Číny a bezpečnostních důsledků zapojení čínské firmy Huawei do britské sítě 5G.\nTitulek videa Obyvatelé Hongkongu o kontroverzním bezpečnostním zákonu\nPan Raab uvedl, že si přeje pozitivní vztahy s Čínou, ale Peking „porušil svůj slib“ obyvatelům Hongkongu svým „hrubým útokem“ na svobodu slova a právo na pokojné shromažďování.\nLabour prohlásil, že vítá opatření vlády, ale že nesmí docházet k diskriminaci osob, kterým je povolen vstup do Spojeného království na základě příjmu nebo jiných faktorů.\nStínová ministryně zahraničních věcí Lisa Nandyová uvedla, že Velká Británie má také povinnost brát ohled na blaho těch, kteří se nemohou přemístit nebo kteří si přejí zůstat v Hongkongu.\nVyzvala vládu, aby ve spolupráci se svými mezinárodními partnery prostřednictvím OSN prosadila vyšetření policejní brutality v Hongkongu, a rovněž vyzvala Spojené království, aby přehodnotilo své obchodní vztahy s Čínou.\n„Příliš dlouho jsme ve vztahu k Číně neměli žádnou strategii doma a žádnou strategii v zahraničí. Doufám, že nám dnes dá závazek, že to znamená začátek zcela jiné éry,“ řekla.\nJste obyvatel Hongkongu s britským národním zámořským pasem? Podělte se o své názory, plány a zkušenosti na e-mailové adrese [email protected]\nProsím, uveďte kontaktní číslo, pokud jste ochotni hovořit s novinářem BBC.\nZasílejte obrázky/videa na [email protected]\nNahrajte své obrázky/videa zde\nPřečtěte si prosím naše podmínky & a zásady ochrany osobních údajů


Trápí vás dech? Nechte si ho změřit ve fakultní nemocnici - Hradecký deník\nTrápí vás dech? Nechte si ho změřit ve fakultní nemocnici\nHradec Králové - Každý, kdo chce zjistit, zda mu správně fungují plíce a jestli se nepotýká s chronickou plicní chorobou, se může ve čtvrtek nechat zkontrolovat. Plicní klinika Fakultní nemocnice v Hradci Králové totiž na 9. října vyhlásila Den spirometrie.\nPlicní oddělení. Ilustrační foto. | Foto: DENÍK/ Michal Burda\nVšichni, kdo přijdou do areálu nemocnice před Plicní pavilon, si mohou dýchnout do přístroje – spirometru a přítomní lékaři jim změří, jak jejich plíce fungují. Výsledky mohou lidé rovnou probrat s přítomnými specialisty. Měření začne v devět ráno a skončí ve dvě hodiny odpoledne.\n„V ČR trpí každý desátý člověk chronickým onemocněním dýchacích cest, nejčastěji chronickou obstrukční plicní nemocí nebo průduškovým astmatem. Velká část nemocných o své nemoci neví a neléčí se, přitom včasný záchyt nemoci prudce zvyšuje šance pacienta na vyléčení, případně stabilizaci nemoci.\nSpirometrie je základním testem, který může onemocnění průdušek odhalit," uvedl Vladimír Koblížek, zástupce přednosty pro vědu a výzkum plicní kliniky Fakultní nemocnice Hradec Králové.\nNaposledy proběhl Den spirometrie v Hradci Králové před dvěma lety a změřit se přišlo 140 lidí. U 14 z nich lékaři zjistili některou z forem plicní nemoci. (mp)


Ricoh Europe, Londýn, 26. listopadu 2019 – Podle průzkumu společnosti Ricoh Europe jsou pracovníci přesvědčeni, že mají dostatečné dovednosti, které jim umožní růst, ale současně od zaměstnavatelů očekávají, že jim pomohou přizpůsobit se měnícím se pracovním postupům.\nTento výzkum je zcela v souladu s novou zprávou o budoucnosti práce Future of Work, kterou připravila společnost Arup. Ta uvádí, že ve firmě, která usiluje o posílení postavení zaměstnanců, by měly být na prvním místě technologie, spolupráce a udržitelnost.\nNavzdory skutečnosti, že robotizace a technologie v budoucnu pravděpodobně některá pracovní místa nahradí, společnost Ricoh Europe v průzkumu, kterého se zúčastnilo 3000 evropských pracovníků, zjistila, že zaměstnanci jsou otevřeni potenciálním výhodám, jež tyto změny přinesou. Většina (61 %) je optimistická, pokud jde o příležitosti, které technologie na pracoviště přinesou, neboť jim umožní větší pružnost a spolupráci. Více než tři čtvrtiny z dotazovaných (77 %) jsou rovněž přesvědčeny, že mají potřebné dovednosti, které jim umožní udržet a rozvíjet své současné zaměstnání v dalších deseti letech.\nProtože firmy na pracovištích zavádějí více technologických řešení, jako jsou roboti a umělá inteligence, je na zaměstnavatelích, aby zajistili, že zaměstnanci budou mít ty správné dovednosti pro budování a rozšíření své kariéry. Čtyři z pěti pracovníků (81 %) očekávají, že jejich zaměstnavatel jim poskytne nástroje a školení, aby se mohli přizpůsobit svým novým rolím v důsledku technologických změn.\nDavid Mills, CEO, Ricoh Europe zprávu komentuje slovy: „Rychlost, s jakou nové technologie ovlivňují trh, je vyšší než kdykoliv předtím. Tento trend nevykazuje žádné známky zpomalování. Způsob toho, jak lidé pracují, se bude dál měnit k lepšímu, budou nahrazovány pracné úkoly a lidé budou mít dostatek času a prostoru, aby mohli poskytovat hodnotnější a plnější práci. Jak starší generace rozvíjejí svou kariéru a mladší generace se připojují k pracovní síle, je přirozené, že zaměstnanci všech věkových skupin očekávají, že jejich zaměstnavatel využije pozitivní dopady technologie k posílení a upevnění jejich postavení.“\nZatímco spolupráce a flexibilita se zřejmě v budoucnosti stanou ústředním jevem na pracovišti, tato zpráva rozbíjí mýtus, že by se fyzický kancelářský prostor stal minulostí. Pouze 28 % pracovníků uvedlo, že kanceláře přestanou během příštích 10 let existovat a že všichni budou pracovat na dálku. Téměř tři čtvrtiny (74 %) pracovníků však věří, že flexibilní práce bude v budoucnu začleněna do pracovních smluv – a třetina respondentů (32 %) by přijala snížení platu o 10 %, kdyby pracovala pro zaměstnavatele, jenž by systém flexibilní práce podporoval.\n„Ta nejlepší pracoviště berou spolupráci lidí a flexibilitu jako základ svého podnikání. Prolomení tradičních způsobů práce by pro organizace mohlo být neocenitelné – pomáhat posilovat, motivovat a nakonec udržet talent. Například v globální centrále společnosti Ricoh umožňujeme zaměstnancům trávit čas vykonáváním jiné role v rámci firmy. Ukázalo se, že jde o skvělý způsob, jak rozvíjet dovednosti zaměstnanců, sdílet odborné znalosti a využívat otevřenou a inkluzivní kulturu,“ uzavírá Mills.\nZpráva Future of Work analyzuje více než 100 zdrojů a na příkladech uvádí, jak práce ovlivní zaměstnání a přináší v daném oboru soubor těch nejlepších nápadů a úvah. Stojí v ní, že technologie podpoří nové způsoby spolupráce mezi lidmi, lidmi a stroji a stroji s jinými stroji (automatizace).\nBližší pohled na danou problematiku napříč Evropou:\nZaměstnanci jsou přesvědčeni, že mají potřebné dovednosti, který potřebují pro udržení svého zaměstnání na dalších 10 let\nZaměstnavatelé by měli poskytovat nástroje a školení, aby svým zaměstnancům pomohli při adaptaci na nové technologie\nZaměstnanci jsou ochotni přistoupit na snížení platu až o 10 %, pokud by zaměstnavatel měl příznivý postoj k flexibilní práci\nZaměstnanci jsou optimisté ohledně příležitostí, které by jim technologie na pracovišti měly přinést\nVíce o tom, jak je důležité stavět lidi na první místo, se dočtete ve zprávě Future of Work, když si plnou verzi této zprávy stáhnete ze stránek www.ricoh-europe.com/insights.\nO výzkumu: Ve dnech od 30. srpna do 5. září 2019 bylo 3000 administrativních pracovníků dotazováno společností Opinium Research LLC. 500 respondentů pocházelo z UK, Francie, Německa, Itálie a Nizozemska.


Na prestižním futsalovém turnaji Praga Cup zbývá už jen posledních pár volných míst - Pražský patriot\nIlustrační foto: Andrea Zavadilová\nNa prestižním futsalovém turnaji Praga Cup zbývá už jen posledních pár volných míst\nV pořadí již VII. futsalový turnaj Praga Cup se uskuteční v sobotu 20. prosince v areálu Hamr Braník v Praze 4.\nNa turnaj se sjedou týmy z celé České a Slovenské republiky, kteří cestují na turnaj i přes 700 kilometrů. Aktuálně je přihlášeno šest týmů ze Slovenska. Kapacita je omezena na dvacet týmů, které budou rozděleny do čtyř skupin po pěti týmech.\nCelý turnaj se odehraje ve čtyřech halách současně v jednom areálu, žádné dlouhé čekání nehrozí. Ze skupin postupují první čtyři týmy, do pavouka play-off postoupí celkem šestnáct týmů. Teoreticky stačí jedna výhra na postup do vyřazovací části turnaje.\nPro zájemce je registrace do turnaje ještě stále otevřena. Je posledních pár volných míst.\nRegistrované týmy jsou: Futsalová reprezentace ČR neslyšících – Atletico Košice (Slovensko) – 4Fun Bratislava (Slovensko) – Zeleninari (Slovensko) – UTB Football Team (Zlínská univerzita) – Banditi z Palmovky (obhájci turnaje) – Řízkův výběr (Milovice) – FK Mia (Milovice) Olymp (Praha) – Rumpra Praha (Praha) – FC Gočár (Praha) – Ňiňos F.C (nehrající žádnou soutěž) – Decathlon HK (Hradec Králové) – Alcatraz (nehrající žádnou soutěž) – Mordor Team (Chlumec nad Cidlinou).\nOceněny budou první čtyři týmy (poháry + tekutiny). Vítěz turnaje si navíc odveze putovní pohár a medaile. Dále bude oceněn nejlepší hráč, střelec a brankář turnaje zájezdem na zahraniční fotbalové utkání.\nVítězný tým turnaje Praga Cup je kvalifikován na turnaj mistrů futsalových soutěží.\nNa všechny návštěvníky čeká bezplatné parkoviště, restaurace, šatna se sociálním zařízením a uzamykatelné skřínky. Více informací naleznete na www.pragacup.cz.


COVID-19 Vaccine AstraZeneca| AVENIER - Očkování a cestovní medicína\nOčkování do zahraničíOčkování dle destinacíKonzultace cestovních rizikMezinárodní očkovací průkazCestovní lékárničkaObjednat konzultaci\nOčkování pro ČRTuzemské očkováníPovinné očkováníPro firmyObjednat očkování\nNemoci a vakcínySeznam nemocíSeznam vakcín\nÚvodní stránka Nemoci a vakcíny Seznam vakcín COVID-19 Vaccine AstraZeneca\nVakcína COVID-19 Vaccine Astrazeneca je neživá rekombinantní vektorová očkovací látka, určena k ochraně proti koronaviru pro osoby od 18 let. Vakcína se očkuje do horní části paže.\nVakcína COVID-19 Vaccine AstraZeneca se očkuje ve 2 dávkách (každá 0,5 ml). Druhá dávka se podává za 4–12 týdnů po první dávce (preference za 12 týdnů).\nV současné době v našich centrech neprobíhá očkování veřejnosti proti covidu-19 a nelze si rezervovat termín, ani vakcínu. Dle nastavené strategie ČR a požadavků krajských koordinátorů očkování aktuálně zajišťujeme pouze očkování u vybraných rizikových skupin.\nV době očkování nesmíte být akutně nemocní, 2–3 dny po aplikaci se nedoporučuje fyzická zátěž, návštěva sauny, solária ani větší konzumace alkoholických nápojů. V době očkování nesmíte brát antibiotika. Lehké nachlazení nebo rýma není kontraindikací očkování.\nÚdaje o podání vakcíny těhotným ženám jsou omezené. Není známo, zda se vakcína vylučuje do mateřského mléka.\nPo očkování se může dostavit bolest a zarudnutí v místě aplikace, bolest hlavy, svalů, kloubů, únava, nevolnost, zvýšená teplota a zimnice. Aplikace vakcíny může být spojena s nežádoucími účinky, které jsou popsány v příbalovém letáku přípravku.\nCOVID-19 Vaccine AstraZeneca je registrovaný léčivý přípravek – vakcína. Přípravek je vázán na lékařský předpis. O očkování se předem poraďte s lékařem a pečlivě si pročtěte příbalovou informaci. Očkování nemusí ochránit 100 % očkovaných osob.\nAktuální dokumenty k vakcíně COVID-19 Vaccine AstraZeneca lze také vyhledat na webu SÚKL.


Zaha Hadid architekti odhalí bytovou věž v Melbourne inspirovanou australskými přírodními formami\nZaha Hadid architekti odhalili návrh Mayfair Residential Tower, nového 19patrového obytného komplexu v Melbourne v Austrálii, který čerpá inspiraci z tekutých forem krajiny a mořských krajin. Umístěný na hlavní ulici St Kilda Road, která je zaměřena na mnohostrannou potřebu, projekt poskytne každé jednotce velký balkon s výhledem na Královské botanické zahrady, záliv Port Phillip, Albert Park a panorama města.\nFasáda budovy je tvořena signifikantními tekutinovými prvky ZHA, které se tentokrát projevují jako systém jednoduchých vlnových útvarů, které se při budování budovy zvětšují a zvětšují. Pro dosažení široké variability v systému využívají týmy počítačové algoritmy, které se přizpůsobují řadě rozložení bytů (158 rezidencí mezi 1 až 5 ložnicemi v rozmezí od 70 metrů čtverečních do 556 metrů čtverečních) a nepravidelného tvaru .\n"Vycházející z odborných znalostí společnosti ZHA v oblasti složitých architektonických geometrií, výpočetní parametrická konstrukce umožnila optimalizaci algoritmu pro identifikaci tvarových podobností uvnitř fasády v přijatelném rozsahu, minimalizující počet různých fasádních panelů, " vysvětlují architekti. "Tento proces umožnil vytvoření fasády budovy, která by jinak byla nákladná."\nUvnitř, vlastní zakázky a vestavěné kusy nesou stejný jazyk tekutin, táhnou obyvatele a návštěvníky přes jednotky v "sekvenci prostorových zážitků, které maximalizují ikonické pohledy po městě."\nBudova má také řadu společných vybavení, jako je střešní terasa a bazén, které umožňují zábavu a relaxaci. Na úrovni ulice se budova vloží do stávající městské tkaniny s dvojitými výškovými plochami včetně restaurace / kavárny s venkovním posezením.\nOdhaduje se, že cena AUD 330 milionů AUD, předpokládá se, že projekt bude dokončen do roku 2020.\nSt Kilda Rd, Victoria, Austrálie\nZaha Hadid a Patrik Schumacher (ZHA)\nŘeditel projektu ZHA\nArchitekti projektu ZHA\nStefano Paiocchi (Arch.), Daniel Fiser (ID)\nProjektový tým ZHA\nMarina Martinez, Luca Ruggeri, Anat Stern, Roberta Sartori, Sam Mcheileh, Alejandro Diaz, Nhan Vo, Michael Sims, Maria Echeverri, Raquel Arauco Ordas, Kate Revyakina, Michael Rogers, Flavia Santos, Daniel Coley, Natasha Gill, Ashwanth Govindaraji, Arian Hakimi Nejad, Jose Castaneda, Afsoon Eshaghi, Alessandra Catello, Millie Anderson, Arya Safavi, Hee Seung Lee, Johannes Elias, Juan Camilo Mogollon, Julia Hyoun Hee Na, Manuele Gaioni\nZHA soutěžní tým\nGianluca Racana, Michele Pasca di Magliano, Ludovico Lombardi, Daniel Fiser, Luca Ruggeri, Julia Hyoun Hee Na, Hee Seung Lee, Nhan Vo, Sobita Ravinchandran, Adam Twigger, Rafael Contreras, Annarita Papeschi, MohammadAli Mirzaei, Kostantinos Psomas\nStavební a stavební inženýrství\nBG a E\nStavební inženýři a konzultanti budov PLP\nVA, pan P Studios, www.mir.no\n33600, 0 m2


Nabídka práce: Stavbyvedoucí – dopravní stavby u JOBSYSTEM s.r.o., Středočeský kraj, Praha | easy-prace.cz\nVolné pracovní místo Stavbyvedoucí – dopravní stavby\nŘízení zakázek po stránce výrobní, technické, ekonomické a personální, tj.: příprava nabídky – harmonogram, nasazení kapacit, kalkulace; dodržování podmínek stanovených smlouvou o dílo; dodržování podmínek stavebního povolení; průběžné ekonomické hodnocení stavby v souladu s kalkulací; dodržování kvality prováděných prací; zajištění podkladů pro předání stavby a vyhotovení dokumentace skutečného provedení stavby; vedení předepsané evidence pracovníků.\nVysokoškolské, příp. středoškolské vzdělání stavebního zaměření, obor Dopravní stavby. Autorizovaný inženýr/technik v oboru dopravní stavby. Praxe min. 3–5 let v realizovaných dopravních stavbách, komunikacích. Znalost práce na PC (MS Office), výhodou MS Project, AutoCad. Odolnost vůči stresu, komunikativnost, samostatnost, pracovitost. Schopnost včasného plnění úkolů, schopnost spolupráce, řízení lidí.\nZajímavou a smysluplnou práci. Hlavní pracovní poměr, příležitost pro osobní rozvoj v dynamické společnost. Odpovídající mzdové ohodnocení a zaměstnanecké výhody (týden dovolené navíc, příspěvek na stravování, …).