Jezdíte ještě? II - extrémismus - Diskusní fórum NaKole.cz\nNaKole.cz > Diskuse > Bezpečnost na kole > Jezdíte ještě? II - extrémismus\nJezdíte ještě? II - extrémismus\nDiskuze na téma Jezdíte ještě? byla velmi zajímavá a poučná. Sice se v tom ke konci nedalo moc vyznat, ale zase některé příspěvky (zpravidla ty nejdelší) už člověk nemusel ani číst celé - bylo jasné o čem budou.\nPoučná by mohla být třeba i pro někoho, kdo by chtěl napsat nějakou sociologickou studii: Dalo se tu okoukat něco o extrémismu, něco o egoismu a spousta dalších věcí.\nDalší příspěvek už vlákno nebralo, takže pokud máte ještě něco na srdci, hoďte to sem.\nZa extremismus považuju požadavek, aby cyklisté v zimním období…\nOpravdu si myslíš, že nějaká pojišťovna může někomu vrátit život, zdraví…\nMoc nechápu... Naložit mé vlastní medicíny? Já snad někomu slibuju, že mu…\nAle nekulhá. Když někomu způsobím škodu neúmyslně, těžko mohu být…\nJá to chápu, přesto s tímto principem nesouhlasím. Proč by měl někdo tím,…\nRe: Jezdíte ještě? II - extrémismus\nZa extremismus považuju požadavek, aby cyklisté v zimním období nevyjížděli. Zbytek jsou už jen obehrané argumenty, které jsem tu v desítkách diskusí už mnohokrát prezentoval.\nShrnutí mého postoje:\nSilnice a ulice tu nejsou jen pro auta, ale také pro cyklisty. Motoristé si nemohou osobovat právo vykázat odtamtud cyklisty kvůli zhoršeným povětrnostním podmínkám.\nCyklista nemůže motoristu fyzicky ohrozit.\nPrakticky veškerá rizika vycházejí z hmotnosti a rychlosti motorových vozidel.\nMotorista je povinen předpokládat chyby chodců a cyklistů a přizpůsobit tomu styl a rychlost své jízdy.\nRizika je povinen eliminovat nebo aspoň snižovat ten, kdo je vytváří, a ne že bude požadovat od těch, které ohrožuje, aby se před nimi sami chránili.\nMěsta by měla být jednou velkou pěší zónou. Všechny přechody pro chodce by měly být v úrovni chodníků a měly by se změnit na přejezdy pro auta s absolutní předností chodců.\nMají-li všichni stejná práva, pak musí aji chodci a cyklisté předpokládat chyby motoristů a temu přizpůsobit své chování a jednání v silničním provozu.\nSuma sumárum jsou-li si všichni rovni pak nelze jedněm přisuzovat více práv než druhým, kterým by se přisuzovalo víc povinností.\nNo samozřejmě. Kdybych jako městský cyklista nepředvídal ty nejnemožnější chyby motoristů, už dávno bych nebyl mezi živými.\nRozdíl mezi mnou a motoristou je jen v tom, že já ty jejich chyby předvídám hlavně kvůli SVÉ bezpečnosti, kdežto oni by chyby cyklistů měli předpokládat proto, aby si zbytečně nezadělali vzorek pneumatik a podběhy cyklistovou mozkovou tkání.\nTo bys koukal, jak dokáže cyklista ohrozit autistu - http://www.free-images.org.uk/military/home...\nJak jsem pacifisticky založenej, tak už mě mnohokrát napadlo, že bych měl jezdit ozbrojenej, aby se srovnaly síly mezi mnou a řidiči, kteří používají své auto vůči cyklistovi jako zbraň. :o))\nsouhlas,dobře zformulované, dávám palec hore,jezdím celý rok a dokud mi bude zdraví sloužit, tak to nehodlám měnit,jináč přeji mnoho zdaru všem schopnějším diskutujícím!\nJá jezdím právě kvůli tomu, aby mi sloužilo aspoň tak, jako dosud. Nikdy jsem nechyt žádnou chřipku ani nachlazení. Až letos v únoru, když jsem nejezdil.\nŽe by byla zrovna poučná bych neřekl. Prostě když začne diskutovat medvěd tak je 300 příspěvků málo. Nikdo nikoho nepřesvědčil o ničem, každý se hádá a obhajuje svoje názory. S medvědem a jeho názory v té diskusi nesouhlasím. Nestačilo ti 300, chceš mít 600 že to zakládáš znova? :-(\nA vypínám to, máš cos chtěl, tak dobré poučení přeju. :-(\nMarnost nad marnostmi ...\nNa druhou stranu ale, má pokračovat diskuze na straně 506, nebo 507 - tu už vyjde na stejno a pokud by se našel jeden, který se trochu zamyslí a třeba změní svoje chování a tím i onu statistiku, kerou tady vzpomínal Medvěd, tak to marné nebylo.\nFuj, to bylo souvětí :O)\nvíš ten, kdo je soudný a normální vyjede, pokud na to má on a jeho kolo a počasí atd. Zkrátka pokud vyhodnotí, že jsou rizika stejná jako třeba na podzim.\nBlbci to bude jedno a nezmění na tom nic žádný slohový cvičení, takže fakt nevím, čeho chceš pokračováním dosáhnout.\nTaky bych měl jedno fujsouvětí. Zamyslel jsem se nad těmi statistikami a jelikož jezdím rád na kole i autem, mám v tom zrovna dnes dokonalý guláš, protože ze statistického hlediska nevím, jestli mám vyrazit autem na zledovatělé silnice a vytvářet tím rizika pro slabší účastníky silničního provozu, nebo jestli mám vyrazit na kole a vystavit se tím rizikům, které vytvářejí silnější účastníci silničního provozu, prostě jsem z toho jelen, protože ať udělám to či ono, statistiku tím těžko ovlivním. Taky bych mohl zůstat doma, ale to bych zase umřel nudou.\nPokud stojím před rozhodnutím, jestli mám ohrožovat ostatní nebo se mám od ostatních nechat ohrožovat, tak neuvažuju ani chviličku. Tady vůbec nejde o nějaké statistiky, ale o ohleduplnost vůči okolí.\njá to řeším tak, že po kritických místech - mimo les - chodím pěšky, nebo volím hromadnou dopravu\nPřesně tak, auto nebo kolo nejsou jediný možnosti.\nPěší chůze je perfektní, ale hromadná doprava je kompromis. Pro toho, kdo do této chvíle (nadměrně) používá auto, je hromadná doprava určitě krokem správným směrem, ale pro nás, kdo už okusil a využívá výhody cyklistické DOPRAVY, je hromadná doprava nouzovým řešením, zvláště po městě a na kratší vzdálenosti.\nJá doufal, že to počasí za pár dní vyšumí, ale zase padá a mrznout nepřestalo. Je děs obstarávat různý pochůzky pěšky. Platit krvavý jízdný za MHD, když cena jízdenky je 16,- a využiju z povolenejch 40 minut jenom 15, na to jsem moc lakomej a a sazební přirážka zvýšena na 600,-. Koho to na ten magistrát po obecních volbách dosadili?!\nOdpověď pro Joe@CUBE z 21.12.09 20:12 "Ještě jezdíte?"\nOpravdu si myslíš, že nějaká pojišťovna může někomu vrátit život, zdraví nebo blízkého člověka? Nedá se všechno vyjádřit jen penězi. Naopak si myslím, že jediné, co pojišťovna dokáže, je sejmout s člověka (motoristy) poslední zbytky pocitu odpovědnosti za vlastní počínání.\nTy píšeš něco o beztrestnosti cyklistů. Je to přesně naopak: Každá chyba cyklisty může být potrestána těžkým zraněním nebo i smrtí. To není dostatečná hrozba trestu? Naopak motoristé jsou chránění svou karoserií, takže obava o vlastní bezpečnost nekoriguje jejich počínání. A bezpečnost ostatních je netrápí, protože jsou přece pojištěni...\nZ čeho vycházíš, když tvrdíš, že většina obětí motorismu jsou oběti VLASTNÍ hlouposti? Tohle prostě není pravda. Například u smrtelných nehod chodců je jen čtvrtina zaviněna samotným chodcem, u cyklistů polovina. A kolik je obětí mezi spolujezdci a mezi cestujícími hromadné dopravy! Jejich smrt byla taky jejich vlastní hloupost? Ani u obětí mezi řidiči to není vždy vlastní hloupost, co je příčinou jejich smrti. Podle mého střízlivého odhadu si za svou smrt při dopravní nehodě může zhruba každá šestá oběť. Zbytek jsou skutečně NEVINNÉ oběti. Tvoje věta, že nevinných obětí motorismu je málo, je opravdu nehorázná a vyjadřuje buď hrubou neznalost problému nebo velkou neúctu a pohrdání vůči obětem dopravních nehod.\nMluvíš o roli motorismu při záchraně životů. Asi máš na mysli hlavně výjezdy záchranek k dopravním nehodám. A nemyslíš, že tahle role motorismu jen nepatrně zmírňuje následky sebe samého? Nemám nic proti použití motorového vozidla při záchraně života, ale jaké procento objemu dopravy to asi tak představuje?\nArgumentuješ nárůstem životní úrovně. Já si nemyslím, že by motorismus zvyšoval životní standard společnosti. Naopak - vede k nezměrnému plýtvání. Dokud měl auto jen někdo, dalo se mluvit o výhodě plynoucí z vlastnictví auta. Když má dneska auto každý, tak se z této výhody stává nutnost. Je to stejné jako droga: zpočátku člověku (snad) i přinese něco pozitivního, ale čím častěji ji užívá, tím víc převládá to negativní a místo požitku z její konzumace máš problémy z jejího neužívání.\nVezmi si to ještě z jiné stránky: Tvrdím, že suma kolektivních nevýhod masového motorismu výrazně (možná i mnohonásobně) převyšuje sumu individuálních výhod plynoucích z používání automobilu. Problém je v tom, že my už ani nevnímáme, o co všechno nás motorismus připravil a připravuje. Vnímáme jen to, co lze vyjádřit penězi, ale nevnímáme, že my a naše děti musíme dýchat jedovatý vzduch, že si ničíme krajinu obludnými stavbami silniční a dálniční infrastruktury, že se vzájemně ohrožujeme, mrzačíme a zabíjíme, že lidi zaměstnaní v sektoru automobilového průmyslu by mohli dělat něco skutečně užitečného - a mohl bych pokračovat třeba nepřímými souvislostmi, jako je například naše závislost na zemích dodávajících ropu a z toho plynoucí války...\nRe: Odpověď pro Joe@CUBE z 21.12.09 20:12 "Ještě jezdíte?"\nSamozřejmě, že si nemyslím, že by nějaká pojišťovna disponoval a živou vodou nebo pravomocemi Ježíše. Poskytne náhradu. To může. Jestli se Ti náhrada zdá nízká, můžeš se obrátit na moudrý stát, konkrétně na jeho instituci zvanou soud, jestli si myslíš, že ti k něčemu pomůže. Opět opakuji, odpovědnost nesnímá, právě naopak, zajišťuje, že odpovědnost bude vymahatelná. Každý cyklista, který má uzavřené pojištění osobní odpovědnosti tak vyjadřuje pokoru a úctu k cizím právům, které by mohl v budoucnu narušit - což apriori nemůže nikdo nikdy vyloučit.\nNásledky nehody a trest jsou dvě zcela odlišné věci. Už jsme to probírali stokrát. Jenom nechápu, jak si můžeš vzít do huby, ehm do prstů, slova, že motoristy netrápí bezpečnost ostatních. To je jen další výrok zralý na přeshubu.\nČísla, kterými argumentuješ, jsou oficiální statistiky. Při nehodě motoristy s cyklistou nebo chodcem je vždy snaha hodit vinu na motoristu, protože má pojištěnou odpovědnost a tedy menší tendenci se vyhýbat své odpovědnosti, lhát vyšetřujícím orgánům apod.\nNejen záchranek a hasičů (policajty nepočítám, ti jedou většinou zdokumentovat následky), musíš připočítat nebezpečí, která by číhala na cestě dostavníkem či na koni (loupežníci, prochladnutí a nemoci typu zápalu plic, zabití splašeným koněm), šíření chřipkových epidemií ve veřejných prostředcích. Může se to zdát jako málo, ale přepočítej si to na přepravený osobokilometr resp. tunokilometr.\nTo omílání hloupých frází o "přeshubě" mi už připadá trapné. Ale snad se nad to dokážu povznést. K Tvým chvalozpěvům na pojišťovny a pojišťování se taky už nechci vyjadřovat nijak podrobně. Snad jen následující poznámku: Žádná pojišťovna nemůže svými penězi zaplatit ani zlomek té hrůzy a utrpení, co motorismus lidem každý den přináší. Pojištění naopak snímá z lidí odpovědnost a nutně vede k riskantnějšímu chování, tudíž působí opačně než by mělo.\nProvozem bicyklu nemůžeš způsobit komukoli škodu, kterou bys nedokázal uhradit ze svých běžných příjmů. Cyklista, který takové pojištění nemá, těžko může být nařčen z toho, že úctu k cizím právům nemá nebo že mu chybí pokora. Je na každém z nás, jakým způsobem tyto ctnosti projevuje. Za svou osobu můžu říct jediné: Hnusí se mi, že si z toho někdo dělá výnosný kšeft.\nNásledky nehody a trest vyjdou nastejno. Trest pro viníka nehody je totiž taky jedním z jejích následků. Ale o to se tedy přít nechci. A že motoristy netrápí bezpečnost ostatních? Možná některé i částečně trápí, ale ne dost. Na tomto místě už bych jen opakoval řečené: Tím, že sedne do auta, vystavuje ostatní účastníky provozu nezanedbatelnému riziku, které nemůže ovlivnit. Kdyby mu ležela na srdci bezpečnost ostatních, nemohl by do auta vůbec sednout.\nS tím házením viny na motoristy to vidím obráceně. Zvlášť pokud se jedná o smrtelný úraz bez dalších svědků, může si motorista vymyslet jakoukoli pohádku, "jak mu tam ten chodec skočil", nebo "jak mu cyklista vjel do cesty". Mrtví se už nemůžou bránit, natož podat svou verzi události.\nNavíc si myslím, že pokud dojde ke kolizi motorového vozidla s chodcem nebo cyklistou, měla by být motoristovi automaticky přišita minimálně spoluvina, pokud se neprokáže sebevražedný úmysl oběti nehody. Kdyby toto motoristům hrozilo, chovali by se jinak. V některých zemích to takhle funguje. Důvodem této "diskriminace" motoristů je prostě nebezpečnost jejich vozidla.\nOsobokilometry nebo tunokilometry pro mě nejsou měřítkem. Jsem hluboce přesvědčen o tom, že bezpečnost na komunikacích je nutné řešit především omezováním objemu dopravy (potažmo dopravní náročnosti naší spotřeby a našeho života vůbec), nikoli nějakými ad hoc opatřeními, která "řeší" už vzniklé problémy.\nVelmi oblíbeným argumentem zastánců automobilové dopravy je poukaz na to, že klesá úmrtnost v přepočtu na jednotku přepravního výkonu. Tohle já rozhodně odmítám. Proč? Ukážu Ti to na jednoduchém příkladu: Objem dopravy se zvýší na trojnásobek, počet obětí "pouze" na dvojnásobek. Opravdu si myslíš, že je to nějaká výhra? Já si to rozhodně nemyslím, přestože parametr "počet mrtvých na jeden milion osobokilometrů" se vyvíjí příznivě.\nAd "Provozem bicyklu nemůžeš způsobit komukoli škodu, kterou bys nedokázal uhradit ze svých běžných příjmů."\nTo si nejsem dvakrát jistý... Zkus udělat nějakou blbost kdy vlítneš do cesty drahému autu. Křápneš mu jen blbý plastový nárazník se spojlerem a hned jsi +-100tis v mínusu. Pokud se Ti povede ještě aspoň trochu zmuchlat nějaký ten plech, tak jsi v tom už minimálně za 200tis Kč... Vždyť i ceny pitomých reflektorů + výbojek v tom se pohybují v řádech desetitisíců... To se fakt takovýhle ťukanec opravdu vyplatí platit ze svého :-(\nJá teda nevím jak Ty, ale já osobně pro takovéhle svoje kiksy takovou rezervní sumu rozhodně nemám :-( A za měsíc dva na to také nevydělám...\nVíš, co by to muselo být za šlupku, abys takovouhle škodu způsobil? V takovém případě bys dopadl tak, že by Ti nějaká náhrada škody byla už ukradená. Kromě toho se na kole dá jezdit tak, abys takovouhle eventualitu mohl vyloučit. Mezi autama se pohybuju denně (za posledních 12 let 70.000 km), ale že bych někomu způsobil nějakou takovouhle škodu, je z říše pohádek.\nKdysi jsme se tu bavili o odpovědnosti za škodu v podobných extrémních případech. Příklad: Vezeš tramvají v igelitce čínskou vázu za statisíce a v tlačenici Ti ji někdo rozkřápne. Myslíš, že se kvůli takové eventualitě budou všichni uživatelé MHD pojišťovat na takhle vysoké částky?\nKdyž chce mít někdo auto, na kterém stojí blinkr stejně jako nová škodovka, nemůže počítat s tím, že si všichni v jeho okolí sednou na zadek a budou si honem sjednávat vysoké pojistky. Tohle je odpovědnost toho snoba, nikoli normálních lidí.\nMedvěde, opravdu to dost přeháníš a tvé názory na motorizmus jsou fakt dost extremistické.\nJen k té náhradě škody, motorové vozidlo musí být ze zákona pojištěné pro způsobení škody a nyní je základní pojištění na škodu 50 mil. Kč a pro osobní auto není potřeba sjednávat vyšší pojistné. Nevím kolik chodců a cyklistů je pojištěných pro případné způsobení škody, ale moc jich nebude a co vím, tak naprostá většína chodců a cyklistů má snahu zmizet z místa nehody, což se jim celkem úspěšně daří, zvlášť když je tam nikdo nezná. Je to především proto aby po nich nikdo nechtěl náhradu za způsobenou škodu, která bývá dost vysoká.\nUž to tady bylo snad 100 x napsané, všichni účastníci provozu si jsou rovni, až na zákonem předpokládané vyjímky a na všechny se vztahují naprosto stejné zákony a pravidla provozu.\nJá o tom vím, že moje názory na motorismus jsou extrémní. Je to záměr. Já si tu nenávist k motorismu pěstuju úmyslně. Stejně extrémní odmítavý názor budu mít na jakoukoli lidskou činnost, při níž umírají nevinní lidé - například na války. Žádný růst blahobytu, který motorismus údajně přináší, nestojí za to, aby umírali nevinní lidé včetně dětí.\nŽádná pojistka nemůže vynahradit škody na zdraví a životech. O materiální škody mi v tomto případě vlastně vůbec nejde. Na to kašlu. Kdyby motorismus měl za následek jen to, že si motoristé budou vzájemně způsobovat materiální škody, tak se budu jen smát jejich blbosti.\nDříve jsem měl tendenci zlehčovat i skutečnost, že se motoristé zabíjejí mezi sebou, ale ani to už mi dnes nepřipadá příliš zábavné, když si uvědomím, že se vlastně jedná o spolujezdce - dobrovolné, ale i nedobrovolné (třeba děti).\nNejvětší vztek na ně mám ale proto, že zabíjejí lidi, kteří to jejich motoristické šílení nesdílejí, tedy chodce a cyklisty. A mnoho na tom nemění ani fakt, že někteří z těchto chodců a cyklistů jsou nebo byli zároveň i motoristy.\nMezi chodci resp. cyklisty na jedné straně a motoristy na druhé nevidím žádný rozdíl v tom, jak ochotně utíkají či ujíždějí od nehod. Jsou to pořád stejní lidé. To, jestli od nehody zdrhnou, je dáno jen tím jak příznivou kdo k tomu má příležitost. Chodec či cyklista je hůř identifikovatelný, ale motorista zase zmizí snáze díky své rychlosti. Kromě toho škody způsobené motoristou bývají podstatně vyšší, což znamená také vyšší motivaci zbavit se odpovědnosti.\nKolik cyklistů kdy ujelo od smrtelné nehody, kterou způsobili? Nevím ani o jednom případu. Zato případů, kdy někoho zabilo auto a viník od nehody ujel, se dá najít spousta.\nÚčastníci silničního provozu jsou si rovni jen na papíře - a vlastně ani tam ne. Rovni si cyklisté (chodci) a motoristé nejsou už jen proto, že rizika, která vytvářejí pro své okolí, jsou nesrovnatelná, stejně jako je v opačném gardu nesrovnatelná míra jejich vlastního ohrožení. Takhle si rovnost opravdu nepředstavuju.\nUrčitě se budu opakovat, ale když udělá chybu chodec nebo cyklista, ohrožuje tím především sám sebe. Když udělá chybu motorista, ohrožuje tím především své okolí. Z této skutečnosti by měla vplývat NESTEJNÁ míra odpovědnosti, aby bylo dosaženo skutečné ROVNOSTI. Břemeno odpovědnosti za rizika by měl nést ten, který je vytváří, nikoli ten, který je jimi ohrožen. Konkrétně: Chodec či cyklista má větší právo na chybu než motorista.\nJinou reakci jsem ani nečekal, cokoliv jiného by mě opravdu překvapilo.\nDoufám, že ani neočekáváš, že tady o tom povedu polemiku. Nemělo by to naprosto žádný význam. Tvůj názor je tady obecně známý a tak jsem jen pto úplnost přidal ten svůj, nic víc.\nNo tak dobře, nebudeme jízdním kolem lámat plasty na autě, tam by asi byla opravdu potřeba pořádná rána :-)\nAle třeba to světlo nebo trochu promáčklé dveře od pedálu také nebudou zrovna z levného kraje. Dveře zaplatíš celé nové, pochybuji, že by to majitel takového auta nechával vyklepat, vykytovat a znova nastříkat... To se asi od určité cenové hladiny asi normálně ani nedělá. Já osobně bych tak drahé auto tímto způsobem opravené také nechtěl, ale hezky všechno nové :-) Obzvlášť když ty prachy může majitel vozidla vytáhnout z viníka takové nehody ;-)\nKdo vleze s takovou cenností do MHD, tak je u mne blázen a měl by si sám dát pár facek. Všeho s rozumem... Zákon ale asi bude hovořit jinak, bohužel :-) Prostě když někdo způsobí škodu, tak ji bude muset uhradit v plné výši, i když okolnosti jejího vzniku asi budou totálně na hlavu a dalo by se jí jednoduše zabránit, tím že to poveze v pořádném obalu a nejlépe autem, ve kterém to k úhoně prakticky přijít nemůže...\nTohle všechno je ale snad něco jiného než když všechna motorová vozidla mají ze zákona povinnost mít povinné ručení, ne ? Můžeme se sice zase dohadovat jestli je to správně, ale stav je momentálně takový a z toho vycházejí a počítají s tím všichni řidiči... Mně to přijde férové, platit třeba něco kolem 4tis za roční povinné a pak mít jistotu, že je tím "krytá škoda" až do několika, možná i desítek, milionů (přesná čísla nevím, tak mne hned nechytej za slovo) ;-) Samozřejmě to není až tak úplně pravda, ale vysvětlovat tady něco o spoluúčasti by asi bylo už nad rámec tohoto povídání...\nMno, tady mi to už zavání dost silným pokusem určovat to, že "tahle cena je v pohodě, ale tato vyšší za podobný výrobek už luxus, a proto by získání a zacházení s takovými věcmi mělo mít jiné, státem předem určené, podmínky" :-) Něco podobného tu už kdysi bylo, pamatuješ ? ;-)\nVezmi si hypotetickou situaci - doma pustíš pračku, ale špatně zajistíš tu vypouštěcí hadici. Odejedeš z koupelny, pračku necháš chvíli bez dozoru a do toho Ti někdo zavolá na mobila. Nebo co já vím, třeba zazvoní sousedka a bude se chtít vykecávat mezi dveřmi... ;-) Pračka po čase samozřejmě vypustí všechnu vodu na podlahu a za chvíli k vám přilítne třeba Leoš Mareš, který bydlí pod vámi, a že jsi mu právě komplet propláchl tu jeho novou supermega televizi, za kterou nedávno dal půl mega ;-) Taky mu řekneš, že si za to může vlastně sám, že nemá mít v bytě takové drahé věci ? :-))) Asi by ses se zlou potázal, myslím...\nSorry, nějak jsem se zase rozkecal, a možná to ani nemá ani hlavu ani patu...\nMedvěd nemůže nikoho vytopit. Důvodů je několik:\na) Medvěd je neomylný\nb) nemá automatickou pračku\nc) pere jeho osobní otrokyně zvaná manželka\nd) je ekolog, takže prádlo si mění 1 x za měsíc (hlavní důvodu ovšem je, že je škrt a taky trošku prasátko)\ne) nebydlí pod ním Leoš Mareš\nf) nevykecává se se sousedkou\ng) a i kdyby se to stalo, vysvětlí Leoškovi, že je ho jeho chyba, protože si nemá kupovat tak drahou bednu; samozřejmě, že mu to bude vysvětlovat přes Internet, protože přímé konfrotace se bojí (a navíc by mu Leošek velice rychle dal přes držku)\nh) chybu za vytopení hodí na Pražskou vodovodní a kanalizační (nebo jak se to jmenuje), protože dodává špatnou vodu obsahující vodní kámen a ten mu zničil pračku; ta sice nemá nic se špatně nasazenou hadicí společného, ale Méďa našel viníka. Stačí mu to zopakovat 100x a ze lži se stane pravda, které sám uvěří...\nKdo v tom nenašel ironii, nadsázku a pokud o odlehčení, tak je to jeho chyba... ;-))\nI na ironicky míněné otázky se dá odpovědět:\na) Nikdy jsem nikomu žádnou škodu nezpůsobil.\nb) Automatickou pračku mám, ale podlaha místnosti, kde je umístěna, je nepropustná.\nc) Ano. :o))\nd) Ekologické cítění a chování ano, přesto výměna prádla i několikrát denně.\ne) Bydlím nad sklepem.\nh) Viz b)\nJeště k těm způsobeným škodám. Jediná škoda, kterou jsem svým kolem "způsobil" na cizím motorovém vozidle, byly vyvrácené dveře, které mi jeden superinteligentní taxikář otevřel přímo před nosem poté, co zastavil na zákazu zastavení. Skutečnost byla ale vlastně opačná: On způsobil škodu mně - přední kolo na vyhození, hnutá vidlice, kterou jsem ale nechal ještě zastudena narovnat a ještě jsem ji nějakou dobu používal (do příští nehody).\nPodle toho, v jaké souvislosti tu o něm píšou, tak asi nějakej zbohatlík.\nZbohatlík to nebude, protže správnej zbohatlík by nebydlel pod někým jiným, ale měl by daču na Sajanech nebo luxusní rezidenci na Bahamách nebo tak něco.\nTo neřeš :-)\nUž asi vím, není to ten pošuk v kožichu?\nS kožichama už dávno neblbne, ale ano, to je on ;-)\nKoukám, že jsem poněkud mimo. Tedy samozřejmě jen co se týče zmiňované osoby, jinak přirozeně ne... :o))\nO tom by se asi dalo polemizovat, ale radši do toho nebudu šťourat ;-)\nKlidně polemizuj a šťourej. Jen bych Tebe, ale hlavně takové ty "ostřejší" oponenty prosil, aby brali mé příspěvky tak, že se s nimi dělím o SVŮJ POHLED NA SVĚT, a nikoli tak, že bych své představy prohlašoval za jedinou pravdu nebo je nedej Bože chtěl okamžitě zavádět. :o))\nDokážu se smířit s tím, že někdo můj pohled na svět nebude sdílet, a nikomu toto právo nechci upírat. Totéž ale očekávám od ostatních - že budou můj odlišný názor tolerovat. Takže polemizujte a šťourejte klidně dál. :o))\nChápu, co myslíš. Cyklista může na autě třeba jen poškrábat drahý lak. Jenže to je škoda spíš jen kosmetická či spíše jen virtuální. Že si nějakej snob kvůli tomu nechá vyměnit třeba celý dveře, je rozhodnutí majitele a to přece není důvod, aby mu je cyklista platil.\nJsem rád, že uznáváš, že když někdo vleze s cennou vázou do tramvaje, je to blázen. Ale stejný blázen je ten, který vyjede do provozu s autem, u kterého se kvůli škrábanci v laku musí měnit celé dveře. Být zákonodárcem, tak odpovědnost za takovou škodu stanovím jen do výše BĚŽNÉ ceny. Co je nad to, je rizikem toho snoba. Stejně jako u té vázy v tramvaji.\nO pojištění se tu bavit nechci. Považuju to obecně za špinavej kšeft. Pokud způsobím nějakou škodu, uhradím ji ze svých běžných příjmů nebo třeba z úspor. Vůbec nejde o to, jak vysoký ten příjem nebo ty úspory mám, ale o to, že tím kolem nemůžu způsobit neuhraditelnou škodu, pokud se nebude jednat o případ typu "čínská váza v tramvaji".\nVím, jak to myslíš s tou superdrahou televizí. Naštěstí bydlím v přízemí, takže svou pračkou ohrozit můžu jen věci uskladněné ve sklepě. Ale Tobě jde o princip. No, já si skutečně myslím, že pořizovat si věci od určité hodnoty výše by si měl člověk s tím, že je JEHO rizikem, když mu je někdo nedopatřením zničí. Nikdo nemá právo vysávat své okolí tím, že si pořídí drahou věc a donutí ostatní, aby se draho pojišťovali na vysoké částky pro případ zaviněného poškození nebo zničení takové věci.\nOno je také otázkou jestli už pak opravdu nevyjdou levněji ty nové dveře než jejich oprava ;-) Profesionálně to tady asi budou dělat jen "autorizované servisy", a tam se platí horentní sumy i za mnohem jednodušší úkony než je jen nějaká "vysoce odborná a na ruční práci náročná" plechařina + nastříkání novým lakem...:-)\nNo, ale s tím zbytkem bych si dovolil nesouhlasit... To je opravdu snaha o subjektivní určení co je obvyklé a co už luxus. Kdo to bude určovat ? A jak se to bude určovat ? Nene, tohle se mi vůbec nelíbí... To by taky někdo mohl říci, že mne sice autem sestřelil s kola, ale že mi plnou cenu rozhodně nikdo nenahradí, protože "normální" cena za kolo, které stačí každému, je 10tis a ne těch 40tis, které jsem za to skutečnosti dal a že jsem si měl rozmyslet lézt s ním vůbec ven... A mohli bychom pokračovat i u dalších věcí. To je dost přitažené za vlasy, nemyslíš ?\nDnešní ceny za opravy (či spíše výměny) čehokoli jsou absolutně deformované. Opravit dneska už prakticky nikdo nic neumí - jen se vyměňujou díly. Kromě toho se na cenu skutečné práce a materiálu nabalují vysoké částky nejrůznějších provizí a podobně. Dnešní ceny už dávno nevyjadřují skutečnou hodnotu věcí.\nMěnit dveře kvůli tomu, že by škrábanec v laku byl i po opravě trochu vidět, nebo kvůli tomu, že je někde lehce promáčklý nějaký plech, je nehorázné plýtvání. To už ale přece nelze zahrnout do výše způsobené škody. To by se za chvíli mohla kvůli namáčklému plechu měnit celá auta... Tak na tuhle hru já odmítám přistoupit.\nNějaká hranice přiměřenosti být musí. Když si koupím oblek z nějakého superdrahého exotického materiálu a nějakej řidič mě ohodí blátem, tak já ten oblek odmítnu dát do čistírny a dotyčný mi zaplatí cenu kompletního obleku za desítky (nebo stovky) tisíc? Od dotyčného bych přece mohl žádat maximálně BĚŽNOU částku za vyčištění obleku. Ani by mě nenapadlo po něm žádat víc. To, že chodím po ulici v oblečení za statisíce, je přece MOJE odpovědnost a riziko ohození podstupuju DOBROVOLNĚ.\nTo, co popisuješ s tím kolem, závisí na tom, kde by ta hranice byla. Zrovna u toho kola by mi těch deset tisíc připadalo dost málo, pokud by se jednalo o kompletní zničení. Já mám na mysli opravdu spíš eliminaci extrémů než zbavování viníků odpovědnosti. Kolo za 40.000 není výjimka ani extrém. Tam bych se plné náhradě škody nebránil.\nPředstav si ještě například moji (opačnou) situaci. Já jsem strávil promýšlením parametrů mého kola desítky hodin, než jsem si ten rám nechal svařit. Každou součástku jsem sháněl zvlášť (s ohledem na specifické požadavky). Do ceny mého kola se to ale samozřejmě nepromítlo. Jestli moje kolo má nakonec cenu dvaceti tisíc, tak je to hodně. Ale já bych ho neprodal ani za padesát. Pokud mi ho někdo zničí, odhadní cena bude vzhledem ke stáří a opotřebení (samozřejmě toho kola, ne mému) možná jen čtřyřciferná. Můžu já po někom, kdo mi to kolo zničí, požadovat víc?\nKdyby bylo stanoveno nějaké paušální rozpětí (za zničení jakéhokoli kola nějaké minimum ale také maximum), vyřešilo by se obojí. Nebo myslíš, že je spravedlivé, aby za STEJNOU prasárnu (sražení cyklisty a zničení kola) platil jeden směšnou náhradu, jen proto, že srazil babičku jedoucí z kostela na staré plečce, a druhý svůj roční plat jen proto, že měl tu smůlu a sundal nějakého snoba na stroji, který mu museli svařovat div ne v kosmu z nějakých vzácných a drahých kovů?\nPřeci nechceš abysme všichni měli stejné nebo podobné věci, jenom proto, abych někomu náhodou nezpůsobil škodu na oblečení za kolik desítek/stovek tisíc ? Nebo snad ano ? To je snad každého věc co si za svoje peníze koupí... Někdo peníze cpe do drahých aut, někdo do oblečení, někdo zas do baráku, někdo do jeho vybavení a někdo třeba zas do různých elektronických audio/video apod. "hraček"... Pokud se budeme bavit o vysloveně hmotných statků.\nPřece nikomu nemůžeš předepisovat jak moc drahé věci si smí za vydělané peníze kupovat !!! A jenom proto, že by mu to náhodou mohl zničit někdo, kdo pak nebude mít na náhradu škody ? :-))) Promiň, ale to je pitomost... Co když mi v MHD nějaký bezdomovec zničí jenom obyčejnou bundu za 2000Kč ? Ten na to také nebude mít...\nNa druhou stranu se Ti stále snažíme vysvětlit, že právě proti takovému riziku existují různá pojištění proti "vlastní blbosti" (a většinou už dokonce bývají součástí pojištění bytu), která pak v případě nouze hodně pomohou s náhradou způsobené škody. Za těch pár stovek až tisíc korun ročně myslím že je to slušná jistota... Ale kdo chce kam...\nNetoužím po tom, abychom měli všichni stejné nebo podobné věci. Jde mi jen o to, aby jedinci, kteří si chtějí pořizovat věci dražší, tím neomezovali ostatní. Tím, že používají extrémně drahé věci, nesmějí ostatní vystavovat nebezpečí úhrady neúměrných částek.\nTakže nechci nikomu nic předepisovat, ale riziko vyšší škody při nějaké události musí nést ten snob, nikoli nějakej čičmunda, kterej vlastně ani nemusí nic tušit o ceně věcí, které potenciálně může poškodit nebo zničit. Chce-li si tedy někdo pořizovat luxus, nesmí tato rizika přenášet na ostatní.\nS tím bezdomovcem je to něco jiného. Jemu může být absolutně ukradené, jestli zničí něco za tisícovku nebo za sto tisíc. Nebude mít ani na jedno z toho. Ale existuje něco jako NORMA: Drtivá většina lidí jezdí na kolech v ceně deseti až čtyřiceti tisíc. Když zničíš babičce kolo v ceně patnácti stovek, měla by dostat deset tisíc, aby si mohla koupit nové.\nKdyž zničíš někomu kolo za sto tisíc, zaplatíš mu čtyřicet (nebo jinou "úředně" stanovenou částku), protože co je nad ni, je odpovědností majitele. Nemůže přenášet odpovědnost za svůj luxus na ostatní kolem sebe.\nTo je furt jak u blbejch... Na pořádnou škodu není potřeba nic luxusního. A ani o plech nemusíš zavadit. Stačí něco přehlídnout, uklouznout, nebo zavrávorat (milión možností), vlítnout autu do cesty - a nešikovnej náraz po úhybném manévru i v ohleduplně malé rychlosti může mít za následek těžký úraz. Viníkem je cyklista a škoda víc než luxusní (proto ty stamilionové pojistky, kvůli plechům to není...).\nAle marnost nad marnost, tobě se tohle stát nemůže a pochybuju i že bys to pochopil.\nAle ano, stát se to může komukoli, tedy i mně. Já jen říkám, že úhybný manévr s následnou škodou jde na vrub toho řidiče. Kdyby přizpůsobil svou jízdu možnému vývoji dopravní situace, musel by stihnout bezpečně zastavit. Ale to Ti tu jen sděluju, jak si myslím, že by to mělo být posuzováno. Praxe je velmi pravděpodobně úplně jiná.\nKdyž pofičíš z kopce po magistrále a já ti vběhnu náhle do cesty, ty to strhneš , vyhneš se mi a narazíš do někoho jiného, bude to tvoje VINA ?\nBez obav. Když frčím po magistrále, čumím kolem sebe. Kromě toho se nedá příliš předpokládat, že bys mi vběhl do cesty, protože jedu v druhém (průběžném) pruhu, což znamená, že bys dřív vletěl pod nějaké auto v pravém (odbočovacím) pruhu.\nAle pokud by se to stalo tak, jak píšeš, považoval bych to skutečně za své selhání.\nNa pindy v prvním odstavci ti dlabu. A k druhému odstavci - neptal jsem se na tvoje pocity selhání, ptal jsem se na VINU, morální i právní, se všemi důsledky a následky. Tak mi pokud možno odpověz na to, na co jsem se ptal.\nVinu po právní stránce přece neurčuju já, ale policajti. Jejich kritéria ale nejsou shodná s mými. Co se týče morální viny, jde o ten pocit. A ten jsem Ti popsal: Cítil bych se vinen, že jsem nebyl na tu nenadálou situaci připraven.\nTy jsi neuvěřitelnej... A co kdyby tě trefil meteorit se stejnými následky ? Taky tvoje vina ? :-))\nNe. Jde mi o to, že bych jako řidič (ať už motorového nebo nemotorového) vozidla měl předvídat chyby ostatních účastníků provozu. Když dokážu jako chodec či cyklista ve svém zájmu předvídat chyby motoristů, měli by motoristé dokázat v zájmu slabších účastníků provozu předvídat zase jejich chyby. Proč bych měl předvídat chyby jen u účastníků, kteří ohrožují mě a ne u těch, které bych následkem toho mohl ohrozit já? Nebylo by to sobecké?\nVypni kolovrátek s mantrou a pokud mi chceš odpovědět, odpověz mi na moji otázku.\nMáš ji hned v první slabice. Vyšší moc (meteorit) těžko můžu zahrnout do svých úvah při vyhodnocování dopravní situace, ale možné počínání ostatních účastníků provozu ano.\nChápu princip tvých rádobyušlechtilých představ, bez domýšlení souvislostí ti asi znějí i logicky. V tom je ale ten problém - svět je krapet složitější, než tvoje (s prominutím) jednoduché uvažování.\nMyslím, že jsi to trefil. Ta jednoduchost mých úvah je záměrná. Svět je složitý jen proto, že si ho my lidé složitým děláme. A v té umělé složitosti se pak daleko snáze ztratí porušování tak jednoduchých a základních principů, jako třeba, že zabíjet lidi je špatné nebo že krást se nemá.\n:-))) Tak teď jsi to teda rozseknul, filosofe... Tohle bylo hodně laciný a populistycký. Kdo nechce přemejšlet a má rád jednoduchý řešení bez námahy, ten ti musí určitě tleskat ! Jeden by si ale myslel, že máš na víc... :-(\nCo se týče morální viny, jde o ten pocit?\nTakže se jistě cítíš vinen, že jsi nebyl připraven na nenadálou situaci vyvolanou privatizací bytového fondu. Možná mi napíšeš, že za totáče bydleli ve státním bytě skoro všichni Pražáci. Pak věz, že za kapitalismu skoro všichni Pražáci jezdí autem.\nJistě si přičítáš za vinu i to, že jsi nebyl připraven na nástup motorismu a se svou rodinou jsi dobrovolně zůstal v nenadále auty a výfukovými plyny zamořené Praze, místo aby ses včas odstěhoval na venkov.\nMožná mi zase napíšeš, že se nehodláš stěhovat z Prahy JEN kvůli bezohlednosti řidičů.\nPak věz, že Pražští řidiči nehodlají přestat jezdit autem JEN kvůli jednomu bláznivému Medvědovi.\nBytovou situaci už nééé... :-/\nSleduj princip ne bytovou situaci.\nMedvěd náhle požaduje, aby lidé předvídali nečekané situace a nesli za ně plnou odpovědnost, dokonce i pojištění je schopen zavrhnout jen proto, že potřebuje bič na motoristy.\nAle když on nepředvídal nečekanou situaci, která nastala po privatizaci bytového fondu, požaduje a dokonce i zneužívá pomoc od státu a neváhá nadávat na hamižného majitele bytu.\nRiskuje zdraví pobytem a jízdou po centru Prahy, ale zdravotní pojišťovnu považuje za samozřejmost a odmítá platit 30Kč za lékařské ošetření.\nMedvěde, todle přece nemyslíš vážně. Když přejedeš psa, nebo prase, co ti vběhne nenadále pod kolo, je to tvoje vina?!\nPo právní stránce nejspíš ne, ale pro mě je samozřejmost, že jedu tak, abych stačil na takovou situaci zareagovat. Kdyby se mi něco takového přihodilo, samozřejmě bych si to pak za vinu kladl. Jezdím často po Modřanské cyklostezce podél Vltavy. Kdybych se choval jinak, bylo by dnes v Praze o dost psů míň. :o))\nMám dokonce jednu příhodu, která s touto situací souvisí: V parčíku u severního předmostí Nuselského mostu mi jeden pes do cesty vběhl. Samozřejmě jsem zabrzdil, a to tak vehementně, že se mi urvala brzdová navárka na přední vidlici.\nKdyž jsem s tím pak byl u Bareše v Brandýse nad Labem, kde mi to kolo na míru vyráběli, nevěřili svým očím, jaká to musela být síla, když jsem to dokázal urvat. Když jsem jim prozradil své sladké tajemství, kolik vážím, pak to pochopili. Samozřejmě mi to ale uznali jako reklamaci.\nO pár týdnů nebo měsíců později (už nevím přesně) se stejná situace opakovala při sjezdu z magistrály k Bulharu, kdy mi do cesty na červenou náhle vběhl chodec. Opět jsem prudce brzdil, zabránil srážce, ale odnesla to druhá navárka... Běžný výrobní postup nejspíš nepočítá s hmotností jezdce přes sto dvacet kilo v kombinaci s prudkým bržděním.\nJeště nějakou dobu jsem jezdil s touto vidlicí s novými navárkami a už si dali záležet, takže se to už neopakovalo - vidlici jsem pak zničil jinak. Teď už mám novou a brzdové navárky držej. Už věděli, pro koho ta vidlice je, takže si dali záležet. :o))\n...ok...já jsem ale zapomněl upřesnit : jedeš s kopce a to zvíře nevidíš .. je schované v trávě, nebo za keřem a podobně, v takovém případě bys nestačil zareagovat ani ty.\nJednpou jsem se sesypal asi ze 4 metru do potoka po svahu cca 80 stupnu na velke kameny jen proto, ze jsem se snazil uhnout zbesilemu jezevcikovi. Odnesla to odrena holen a ruply jogurt z nakupu v taskach. Po tehle zkusenosti bych priste dal prednost vyrobe stekanatku.\nChvilku mi trvalo, než jsem rozluštil poslední slovo a jeho význam. Zvlášť bez diakritiky je to docela oříšek. :o))\nTo samozřejmě nelze úplně vyloučit. Pohybuju se převážně po městě, takže nejbližší křoví je vždy několik metrů vzdálené, což mi poskytuje dostatek času na reakci. :o))\nAle nikdo není neomylný a tudíž také nikdo nemůže vyloučit nějaké překvapení (viz selhání mé předvídavosti, když přede mnou otevřeli ty dveře taxíku). Držím se ale jednoduché zásady, že někam, kam nevidím nebo kde nelze vyloučit nějaké překvapení, vjíždím rychlostí, při které můžu prakticky okamžitě zastavit. Na kole to totiž možné je, v autě nikoli (viz příklad s jízdou kolem zaparkovaných aut).\nDoufám, že sis má slova nevyložil tak, že se tu kasám, jak dokážu úplně všechno předvídat. Nedokážu, ale snažím se. Ale když k něčemu dojde, uznám, že se jedná (i) o mou vinu.\nTakže: Že mi nějaké zvíře vběhne do cesty a já to neubrzdím, se samozřejmě stát může. Ale budu do považovat za svou vinu. Když mi taxikář na zákazu zastavení otevře dveře přímo před nosem a já do nich vlítnu, je to i moje selhání - podceňovat hloupost a bezohlednost řidičů se nevyplácí.\nprosímti, už do těch automobilistů tak neryj. Dyť jsou to taky lidi. Beru to tak, že ses překlep, žes chtěl napsat "hloupost a bezohlednost člověčí" - ne "řidičů"\nNo, je fakt, ze u lidi chodcu ta blbost tolik nebije do oci.\nDnes jsem jez pres Karlik autem a nejaky umelec tam prede mnou klickoval pres celou cestu. Jel tak cca 40 km/h. Kdyz jsem ho problikl a daval znameni o svem umyslu predjizdet, nereagoval. Kratce a lehce jsem zmackl klakson a on trosku ubral a uhnul doprava. A kdyz jsem byl cumakem tak vedle jeho dveri, zacal se na mne tlacit a pridaval. Kdyz jsem se prece jen protahl, mel jeste tu drzost troubit. Jet v tom udoli cyklista, nejspis ho dnes maji k veceri.\nNa chodniku a pesky je takova situace prece jen resitelnejsi.\nTakze ano - blbost je rozlozena rovnomerne. A ano, na ridice je treba si davat vetsi pozor. Ve vetsi rychlosti a s vetsi hmotnosti je akcni radius blbosti take vetsi.\nA jeste jednu vec jsem pritom vypozoroval - Jeho blbost ve mne vzbudila agresivitu a zvysila na chvili pravdepodobnost jizdni chyby.\nZ toho vyvozuji, ze je blbost nakazliva, zejmena kdyz cloveka prekvapi v septickem prostredi vlastniho auta. Mezi chodci na kratsi vzdalenost nepreskoci tak snadno.\nZajímavý, jak dlouho to tak trvalo?\nZase se mne pustila - v prvni zatacce se neudrzela pri vyrovnavani smyku. ;-)\nAha, takže asi něco jako zívání? :)\nNo, spis jako drbani na hlave, tik v koutku, nebo nuceni k pokaslavani. Jen s odlisnou mirou nebezpecnosti.\nAle kdepak. Vůbec jsem se nepřeklepl. Člověčí blbost a bezohlednost je rozložena dost rovnoměrně. U řidičů jí najdeme zhruba stejně jako u ostatní populace. Přesto je nutné mít se před ní na pozoru právě u řidičů. Ne proto, že by byla větší nebo nebezpečnější ta jejich blbost a bezohlednost, ale proto, že v kombinaci s něčím tak nebezpečným, jako je auto, se jedná o třaskavou směs. Určitě se taky budeš víc chránit před blbcem, který má v ruce nůž, než před blbcem, který má v ruce mycí houbu...\njo...krom toho je fakt, co říká Murphy -- že na té silnici je člověk náchylnější k naštvání se na okolní automobilisty. Na pěšáky ani cyklisty tolik ne, protože ti ode mě nejsou tak nekonečně daleko - a přitom těsně vedle mě, jako auta. Ti s tmavýma neprůhlednýma oknama obzvlášť.\nOno to z mých příspěvků může vypadat, že jsem permanentně nasupenej a naštvanej na každýho, kdo drží v ruce volant. Ne, naštvu se jen když vidím nějaké bezohledné a nebezpečné chování, jinak jsem na silnici absolutně v pohodě.\nV poslední době mě štvou i přibývající případy cyklistů, kteří nerespektují červené světlo na semaforu. Velmi rychle jich přibývá. Zpravidla stejně takového cyklistu dojedu, i když na ten zelený signál počkám, a pak mu "vynadám" - no spíš mu jen řeknu, že dělá cyklistům ostudu a vytváří jim špatnou pověst.\nCo se týče naštvanosti na automobilisty, je to u mě trochu jinak. Jsem naštvanej na motorismus jako takovej, ale rozhodně neodsuzuju jednotlivce jen proto, že někdy jezdí autem. Jak už tady snad stokrát zaznělo, nesoudím lidi, nýbrž jen činy.\nO neprůhledných sklech mi nemusíš vyprávět. To mě opravdu hodně štve. Když jedu kolem zaparkovaných aut, což je téměř pořád, potřebuju vědět, jestli v nějakém z nich na místě řidiče někdo nesedí, aby mi neotevřel dveře. Jedna zkušenost mi stačí. Už jsem se kvůli tomu naučil odlišit opěrku hlavy od řidičovy hlavy. Ale když je neprůhledné zadní sklo, nemám šanci.\nKdyž totiž nevím, jestli v těch zaparkovaných autech někdo nesedí, musím se vysunout víc doleva mimo "dveřní zónu", což komplikuje řidičům za mnou moje předjetí. Můžou si pak troubit, jak chtějí, já se kvůli tomu zase nenechám ohrozit nějakým blbcem, co se nepodívá do zpětného zrcátka. Při nejbližší příležitosti - nejčastěji na příští křižovatce - je samozřejmě nechám předjet.\nAuta se v Praze přemnožily natolik, že už je pravidlem, že původně dvoupruhové komunikace jsou průjezdné jen v jednom pruhu, protože zrušili zákaz stání v pravém pruhu. A ty jsou pak samozřejmě plné. Na některých těchto komunikacích vznikají ve zbytku pravého pruhu cyklopruhy. Vlastně tak trochu z nouze ctnost... :o))\nTo máš marný, on počítá přeci se vším a vždycky... :-))\nMedvěde, okamžitě se přiznej, že si děláš legraci a snažíš se co nejvíc zdejších nějak vyprovokovat, protoře není možné abys něco podobného myslel vážně, nevěřím ti.\nAsi Tě zklamu... Ale připouštím, že některé reakce mě pobaví - to jo... Ale není to účel. :o))\nNa vrub řidiče?!? Co si to nalháváš? 100 x opakovaná lež je pravda, že?\nKdyž říkám, jak si představuju, že by věci MĚLY být, tak to přece vůbec nelze posuzovat podle kritéria "pravda-lež". Když ti řeknu, že bych si přál, aby v lednu kvetly pivoňky, tak to bude maximálně nereálné či nesmyslné přání, ale rozhodně ne lež.\nTak v tomhle se naprosto shodnem, to si já přeju taky :-)\nKonečně někdo pochopil, o co mi jde - že tu nepíšu, jak se věci mají, ale jak si představuju, že by MĚLY BÝT. Za to Ti patří můj vřelý dík. :o))\nA to je právě ta hrůza, že jeden lopata nějakou blbost vymyslí a jiní, ještě děsnější ji pak chtějí uvádět v život - za každou cenu, přes mrtvoly, pro blaho lidstva...\nAno, to je obrovskej problém. Dojelo na to jak křesťanství, tak i utopickej socialismus či komunismus. A stejný osud čeká i liberalismus - původně krásná myšlenka, která rovněž (po)vede k hrůzostrašným koncům. A bohužel úplně stejně můžeme očekávat i zneužití myšlenek ekologických hnutí. Ani jedno z toho není vina nositelů těch čistých myšlenek, ale těch, kteří je posléze zneužili.\nČetl jsi třeba Schopenhauera nebo Nietzscheho? Nemusím připomínat, jak skončily jejich v podstatě neškodné myšlenky. Ani Marx nebyl ve své podstatě tak nebezpečný, jak se to dnes módně prezentuje. Nebo když připomenu Vančuru či Wericha - vždyť to byli komunisti.. Ale byli to snad kvůli tomu zločinci? Nebo Karel Čapek... Podle současných měřítek by to byl antisemita...\nAle abych to příliš nerozmazával - je prostě potřeba odlišit čisté ideály od jejich zneužívání pro nějaké mocenské či jiné cíle, které ty myšlenky jen zneužijí a vzápětí vlastně zcela popřou.\nTeda s tím Nietzschem nevím, mě to připadalo už od pohledu jako celkem slušná rozbuška. Ale možná je to jenom můj retrospektivní předsudek.\nPrakticky každá myšlenka je zneužitelná. Některá méně, některá více. A hlavně se dá každá překroutit.\nNavíc mám pocit, že Lelkovi šlo výlučně o ty pivoňky, nikoliv o princip. :-P\nV lednu přece mají kvést pivoňky a jiný smradlavý plevel, to ny byla nádhera :-)\nPozor, shodujeme se jen na těch pivoňkách vlednu :-)\n...o vysloveně hmotných statcích...\nJeště k tomu bezdomovci: To by pak někdo klidně mohl říci, že do MHD nám stačí chodit v teplákách a veškerém oblečení od Ťamanů, protože máme předpokládat, že se tam něco takového může stát... Přeci nemůžeme být tak nezodpovědní k těm kdo má málo peněz nebo dokonce nemá žádné :-) No comment...\nNapsal jsem to trochu špatně, pojištění nás samozřejmě nechrání před rizikem, ale řeší až případné následky svého chování.\nTady můžu zase jen zopakovat svá slova o NORMĚ. Tepláky jsou extrém, ale kvádro za desítky tisíc taky. On už není rozdíl v tom, jestli Ti někdo v té tramvaji rozbije tu čínskou vázu nebo oblek ve stejné ceně...\nPojištění naopak rizika zvyšuje, protože předem snímá s potenciálních pachatelů odpovědnost za jejich jednání, což se nutně projevuje ve větší bezstarostnosti jejich počínání. Pojištění (možná) řeší pouze hmotné následky něčího chování, ale ty nejhorší následky motoristického šílení mají NEMATERIÁLNÍ povahu (oběti na životech a zdraví lidí, bolest, utrpení obětí i případných pozůstalých). Tohle Ti žádná pojišťovna nepojistí a žádná pojistka nepokryje, protože to prostě nelze vyčíslit v penězích.\nPředpokládám, že zdravotní pojištění máš. Tož by mne zajímalo, proč?! Vždyť pojištění naopak tvoje zdravotní rizika zvyšuje, protože z tebe předem snímá zodpovědnost za tvé jednání, což se nutně projevuje ve větší bezstarostnosti tvého počínání, takže tě svádí ke každodenní jízdě na kole mezi auty, "sáňkování" pod Vyšehradem cestou do revmatologického ústavu apod.\nZdravotní pojištění možná řeší některé hmotné následky tvého chování, ale ty nejhorší následky mají nemateriální povahu (oběť života, zdraví, bolest, utrpení tvé i případných pozůstalých).\nTohle ti žádná pojišťovna nepojistí a žádná pojistka nepokryje, protože to prostě nelze vyčíslit v penězích.\nPředpokládám, že budeš argumentovat tím, že zdravotní pojištění je povinné.\nTož by mne zajímalo, proč jsi nedávno tvrdil,\nže bezplatnou lékařskou péči považuješ za základní právo každého občana.\nKomerční pojištění zdraví ani životní pojistku nemám. Zdravotní pojištění mám proto, že mi to ukládá zákon. Kromě toho se nejedná o skutečné pojištění, nýbrž o formu zdravotní daně. Bezplatná lékařská péče není plněním z nějaké pojistky, nýbrž základní lidské právo zaručené ústavou.\nV dalším odstavci parafrázuješ moje výroky, ale zcela mimo mísu. Svým pohybem na kole po městě totiž ohrožuju pokud vůbec někoho, tak jen sám sebe. Pokud jsem při tomto počínání sám ohrožen, tak jsou to rizika, která vytváří někdo jiný než já - totiž motoristé.\nA už vůbec je úsměvné, že mi ten můj "hazard" s vlastním zdravím a životem vyčítáš zrovna ty, pro kterého má (podle tvých vlastních slov) i vlastní život tak nízkou hodnotu. Vyplývá mi z toho, že oponuješ jen proto, abys oponoval.\nDobře, zeptám se tě znovu a jinak:\nTobě nepřipadá, že bezplatná zdravotní péče tvoje zdravotní rizika zvyšuje? Protože z tebe předem snímá zodpovědnost za tvé jednání? Což se nutně projevuje ve větší bezstarostnosti tvého počínání? Takže tě svádí ke každodenní jízdě na kole mezi auty? K "sáňkování" pod Vyšehradem cestou do revmatologického ústavu apod?\nBezplatná zdravotní péče možná řeší některé hmotné následky tvého chování, ale ty nejhorší následky mají nemateriální povahu (oběť života, zdraví, bolest, utrpení tvé i případných pozůstalých).\nTohle ti žádná pojišťovna nepojistí a žádná pojistka nepokryje, žádná bezplatná péče nevyřeší, protože to prostě nelze vyčíslit v penězích.\nNevyčítám ti hazard se životem, protože se svým hazarduji ještě víc. Vyčítám ti, že jsi sprostý manipulant, který je zralý na přesdržku.\nVlastní zdraví je asi pro každého jednou z nejvyšších hodnot. To se nezmění, ani když je člověk chráněn právem na bezplatnou lékařskou pomoc. Tudíž se péče o vlastní zdraví zákonitě zlepší, pokud člověku nejsou pro čerpání lékařské péče kladeny finanční nebo byrokratické překážky.\nNaopak absence veřejného pojištění vede k vynucenému zanedbání péče o vlastní zdraví. Velmi dobře je to vidět ve Spojených státech, kde každý šestý občan (zhruba 50 milionů lidí) nemá ani minimální pojištění svého zdraví. Jak se tato okolnost projeví na péči o jejich zdraví, si snad dokážeš představit už sám.\nTo si opravdu myslíš, že nechám motoristy ohrožovat své zdraví jen proto, že mi polámané kosti budou dávat dohromady zadarmo? Nebo že bych nejezdil na kole, kdybych za ošetření musel platit?\nJednu věc bych rád ještě zdůraznil: Každý mluvíme o něčem jiném. Já o tom, že se motoristé díky pojištění nebojí riskovat životy a zdraví JINÝCH LIDÍ, a ty mi na to namítneš, že já nechám dobrovolně ohrožovat SVOJE zdraví a že jsem kvůli tomu sprostý manipulátor...\nVíš, přemýšlel jsem, proč sis změnil přezdívku zrovna na IQTyqve, když jsi prokazatelně velmi inteligentní člověk. Nejspíš jsi mi způsobem své argumentace na tuto otázku už odpověděl. Používáš svou přezdívku jako alibi: Člověk s takovouto přezdívkou si přece může dovolit (i vědomě) plácat absolutní blbosti, hlavně když to splní svůj účel - umožní to dál napadat nenáviděného Medvěda, když už to nejde pomocí skutečně racionální argumentace.\nKe zbytku tvého příspěvku se už vyjadřovat nebudu. Nadávat někomu a vyhrožovat mu fyzickým násilím během Štědrého večera - to už opravdu o něčem svědčí.\nZdravotní pojištění (bezplatná zdravotní péče nebo-li zdravotní daň) k hazardu s vlastním zdravím nevede, protože vlastní zdraví je pro každého člověka jednou z nejvyšších hodnot. Což ovšem vůbec neplatí pro tebe, protože ty raději riskuješ své zdraví, než abys ohrozil někoho jiného.\nPovinné pojištění odpovědnosti vozidel a jejich jiné pojištění je zapotřebí zakázat, protože předem snímá odpovědnost motoristů za jejich jednání a vede je k riskování životů a zdraví jiných lidí.\nPovinné ručení ani pojištění motoristům nezaručuje beztrestnost v případě, že svojí vinou někoho ohrozí, zmrzačí či zabijí, což ty dobře víš, takže tady zase vědomě plácáš absolutní blbosti.\nAno, zdraví a bezpečí ostatních je pro mě dostatečně významnou hodnotou na to, abych je svévolně ohrožoval. Vlastně tu uplatňuju stejný princip jako v případě zadlužování: Raději ať mně někdo dluží deset tisíc, než abych já někomu dlužil stovku.\nK poslednímu odstavci: Žádné z obětí dopravní nehody nějaká trestní odpovědnost motoristy zdraví ani život nevrátí.\nK poslednímu odstavci - možná to ro tebe bude novinka, ale kromě Ježíše se zatím nepodařilo život vrátit nikomu. To se netýká jen oběti dopravní nehody, takže to nelze přičítat za vinu pojištění ani motoristům.\nKdyž to tedy tak dobře víme, měli bychom si života druhých víc vážit a nevystavovat ho rizikům jen kvůli svému pohodlí.\nNeutíkej od tématu, Máňo - bavíme se o tvém manipulativním tvrzení, že pojištění svádí motoristy k tomu, aby ohrožovali životy slabších účastníků provozu.\nŽádné pojištění nezbavuje motoristy trestní zodpovědnosti za ohrožení, zmrzačení či zabití účastníka silničního provozu, takže nikoho k ohrožování životů slabších účastníků nesvádí.\nTvrzení, že pojištění ani trestní zodpovědnost nikomu život nevrátí je sice pravdivé, leč všeobecně platné a se sváděním motoristů k ohrožování životů slabších účastníků provozu nemá nic společného.\nTvrzení, že bychom nikomu neměli ohrožovat zdraví kvůli vlastní pohodlnosti je také pravdivé, ale s pojištěním a se sváděním motoristů k ohrožování životů slabších účastníků provozu také nemá nic společného.\nTrvám na tom, že pojištění vede u motoristů k méně odpovědnému chování. Málokterý si předem připouští, že by jeho bezohlednost mohla mít za následek rovnou něčí zranění nebo dokonce smrt. Prvoplánově by nepojištěný motorista měl strach hlavně z toho, že bude muset uhradit materiální škodu, kterou svou bezohledností způsobí, a PROTO je opatrnější. Fakt, že ho pojištění této hrozby zbaví, vede k odhození původních zábran, motorista má sklon více riskovat, že někomu způsobí materiální škodu (platí přece pojišťovna). Naprosto přitom nevnímá, že vedlejším produktem této změny jeho chování je i vyšší ohrožení zdraví a životů ostatních lidí.\nStručně: Zbavíme-li pojištěním motoristu strachu ze způsobení materiálních škod, bude se chovat méně odpovědně, což má za následek i vyšší míru ohrožení zdraví a životů ostatních účastníků silničního provozu.\nA na to si přišel kde? Čím toto tvrzení můžeš podpořit?\nV tomto ohledu s Tebou vrele nesouhlasim. ;-)\nTo bys chtel pojisteni primo zakazat?\nOdhaduji, ze by daleko vetsi procento ridicu od nehod ujizdelo, protoze krome pokuty by hrozila jeste nahrada skody. Dokonce i v pripade zranenych osob by se zvysila ujezdnost. Nebyla by to pak jen pokuta a soudem vymereny trest, ale taky mozna do konce zivota splacet leceni.\nČím své tvrzení můžu podpořit? Samotným smyslem pojištění. Jeho smyslem je zbavit lidi strachu ze způsobení materiálních škod. Kdyby tomu tak nebylo, lidi by ho přece neuzavírali. Strach mění lidské chování směrem k větší opatrnosti. Zbavíme-li člověka tohoto strachu, vrací se k původnímu chování - tedy menší opatrnosti (strach přestává korigovat jeho chování).\nA opatrnost je jen jedna. Je-li řidič méně opatrný kvůli pojištění materiálních škod, pak nižší míra jeho opatrnosti zákonitě zvýší i míru ohrožení ostatních účastníků provozu.\nV tom případě trvám na tom, že zdravotní pojištění nebo-li bezplatná zdravotní péče u tebe vede k nezodpovědnému chování, neboť si nepřipouštíš, že by tvoje nezodpovědnost mohla mít za následek tvoje zranění nebo dokonce smrt. Prvoplánově bys měl jako velký kolenovrt strach hlavně z toho, že bys musel každé vyšetření uhradit v plné výši a proto bys byl při jízdě na kole opatrnější a také bys neotravoval v revmatologickém ústavu kvůli každé blbosti.\nStručně: Zbavíme-li pojištěním Medvěda strachu ze způsobení materiálních škod, bude se chovat méně zodpovědně, což má za následek i vyšší míru ohrožení jeho zdraví a života.\nTak to je pěkný výmysl. Já mám pojištění odpovědnosti za škody co způsobím, ale nikoli proto, že se kvůli tomu chovám jinak, ale proto, aby když už náhodou nějakou škodu způsobím, tak se poškozený nemusel trapně domáhat škody, kterou bych mu splácel léta, nebo nezaplatil vůbec. To jenom zbohatlíci jako ty si mohou nejspíše dovolit nemít toto pojištění, jelikož buďto odmítnou nést odpovědnost za své činy jak to zde prezentuješ, nebo mají na svých účtech miliony, aby případné škody mohli uhradit bez zbytečného odkladu. Holt někdo se nemá tak dobře jako ty.\nPojištění je tedy aktem odpovědnosti, aby byla škoda uhrazena co nejdříve a v maximálním rozsahu. Rozhodně své chování neměním na základě tohoto pojištění.\nŽádné pojištění zakazovat nechci, ale (to navazuju na jinou část této diskuse) třeba nechci být do něho nucen hrozbou neadekvátní výše úhrady v případech, kdy někdo vystaví nějaký extrémně drahý předmět stejným rizikům jako běžné předměty.\nZakazovat tedy nechci, ovšem to neznamená, že by pojištění nemělo negativní vliv na opatrnost a ohleduplnost řidičů. Jen konstatuju. Žádné důsledky ze svého tvrzení vyvozovat nechci a ani nemůžu.\nTo, že by nepojištění řidiči častěji ujížděli od nehod, je velmi pravděpodobné, ale neměl by to být důvod, proč lidi do pojištění nutit. Pořád se tu někdo ohání nějakou svobodou... Nechme lidi rozhodnout, zdali se jim to vyplatí. Ono by stačilo prokázané ujetí od (jakékoli) nehody přísněji trestat. Není přece možné změkčovat zákony nebo je dokonce rušit jen proto, že se nedodržují nebo obcházejí.\nMedvěde u toho pojištění odpovědnosti za škodu píšeš hrozné nesmysly a přímo blbosti. Pojištění je nutné aby měl poškozený určitou jistotu, že náhradu škody dostane a že zdravoptnickám\nzařízením někdo zaplatí výdaje na léčení.\nSám dobře určitě víš jaké by mělo důsledky zrušení povinnosti platit pojištění, tak tady nepiš takovéhle voloviny.\nJá prostě vidím princip pojištění někde jinde. Nepopírám, že pojištění musí měnit chování u každého, ale v průměru to tak prokazatelně funguje.\nPíšeš něco o trapném vymáhání nebo dlouhodobém splácení škody. Za sebe můžu říct, že bych způsobenou škodu hradil hotově a okamžitě. Dluh je pro mě sprosté slovo.\nNějaké závratné miliony na svých účtech nemám, ale zcela jistě dost na to, abych mohl okamžitě uhradit škodu, kterou bych teoreticky způsobil. Z Tvé úvahy mi vyplývá, že by se pojišťovat měli hlavně chudí lidé, jejichž finanční možnosti nedostačují na pokrytí škod, které mohou reálně způsobit. To mi ale přijde dost asociální - tahat další peníze zrovna z lidí, kteří jich ani tak nemají nazbyt...\nPokud je někdo schopen a ochoten uhradit eventuelně způsobenou škodu, pak není pojištění "akt odpovědnosti" (vůči poškozenému se nic nemění), nýbrž "akt zbytečnosti". Navíc člověk zbytečně živí aparát pojišťovny.\nMimochodem - nikdo po Tobě nechce, abys na základě mých úvah měnil své chování. Jen se tu s vámi všemi dělím o svůj pohled na tuto problematiku a snažím se podat zase trochu jiný pohled na věc, než je obvyklé. To je vše.\nA ted si predstav, ze nechtene do nekoho v tramvaji drcnes. Vsude je mokro, tak mu podjedou nohy, vypadne ven a cestou prasti hlavou o schody, pripadne o neco jineho. Leceni nejakeho horsiho urazu hlavy se muze pekne prodrazit. A navic bys mu mel hradit usly vydelek. A pripadnou snizenou moznost zacleneni, nebo jak se tomu rika, kdyby mel trvale nasledky. To muze byt 100 milionu, jen to fikne.\nTo, co ted napisu, nepouzij prosim jako argument proti autum!\nChlap jel, dostal smyk a tuknul do protijedouciho auta. To havarovalo. Vysledek - Otec podnikatel snad jen neco zlomeneho (leceni + cca 1 mesic nahradu zisku) a dite trvale nasledky - dozivotne osetrovatelka!\nKdyz budes mit smulu, muze tak dopadnout i ten, do ktereho drcnes, kdyz se sklonis, aby sis zavazal tkanicky.\nUž jsem ti vysvětloval, že zdravotní pojištění nepovažuju za skutečné pojištění, nýbrž za jedno ze základních lidských práv a jeho finanční stránku za pouhý druh daně.\nNepopírám, že u některých jedinců, pro které vlastní zdraví nestojí příliš vysoko na žebříčku hodnot, může fakt zdravotního pojištění vést k lehkomyslnějšímu nakládání s tímto statkem. U mě to tak není, protože si své zdraví dostatečně vysoko cením a lékařskou péči ani zdaleka nezneužívám.\nJinak obdivuju tvou schopnost posoudit závažnost zdravotních obtíží takhle na dálku. Je opravdu obdivuhodný výkon, dokážeš-li autoritativně tvrdit, že mé problémy s loktem, kvůli kterým jsem se jel objednat k lékaři, patří do kategorie "každá blbost".\nTvá poslední věta už je zase jen vyloženě hloupá, a tedy i zbytečná. Jak souvisí zdravotní daň se strachem ze způsobení materiálních škod? Už zase plácáš voloviny. Přemýšlej víc o tom, co píšu, a nenech se svou nenávistí ke mně strhávat k rádoby trefným parafrázím mých výroků. Není tě to hodno.\nPlatba lékařského ošetření není materiální škoda?\nTeď honem nevím, na kterou pasáž z mých příspěvků narážíš, ale aspoň tedy pár slov na vysvětlenou: Výlohy na léčení má hradit zdravotní pojišťovna. Poškozený je ze zákona plátcem zdravotního pojištění, takže tu jistotu, že jeho pojišťovna zdravotnickému zařízení náklady na léčbu uhradí, by měl automaticky mít i bez dalšího pojišťování. Něco jiného by bylo, kdyby na viníkovi nehody náhradu požadovala zdravotní pojišťovna. Nevím, jak často se něco takového děje.\nZ Tvých slov mi vylejzá jeden rozpor: Člověk přece sjednává pojištění, aby chránil SEBE, nikoli druhého. To je přece základní princip pojištění. A Ty píšeš, že si JÁ mám sjednat pojištění, aby NĚKDO JINÝ měl jistotu, že dostane zaplaceno. Takže vlastně JÁ pojišťuji NĚKOHO JINÉHO? Pokud mám jistotu, že dostojím svým závazkům v případě, že někomu způsobím újmu, proč bych si měl sjednávat nějaká pojištění?\nMedvěde píšeš blbosti, nevěříám, že bys byl schopný a hlavně ochotná zaplatit třeba půl mega za škodu a léčení, to totož není téměř nikdo. Sám jsi tady tvrdil jak u nás lidé žijí na hranici chudoby a téměř bídy a budeš tvrdit, že budou platit statisícové škody, z čeho prosímtě ? Sám o sobě prohlašuješ, že jsi téměř sociální případ a najednou bys chtěl platit hned statisíce.\n"á prostě vidím princip pojištění někde jinde. Nepopírám, že pojištění musí měnit chování u každého, ale v průměru to tak prokazatelně funguje." - jestliže to tak PROKAZATELNĚ funguje, tak mi ukaž nějaká PROKAZATELNÁ data. Tvůj názor není PROKAZATELNÝ.\nMýliš se. Taky Lazarovi a několika dalším.\nPrávě jsi podle mých měřítek překročil hranici slovíčkaření. Jsou věci, které lze brát za prokázaný fakt, jako třeba že pojištění s někoho snímá odpovědnost a zbavuje ho strachu, že strach mění chování směrem k větší obezřetnosti, opatrnosti a ohleduplnosti, a že tudíž když někoho takového strachu zbavíme (třeba uzavřením pojistky), jeho chování přestane být tímto strachem korigováno a bude tudíž opět méně obezřetné a méně ohleduplné. To jsou věci, které opravdu není potřeba extra dokazovat.\nŽe to tak vnímáš není důkazem toho, že tomu tak je. Že ty se tak chováš, neznamená, že se tak chovají jiní. Žádný relevantní důkaz, že pojištění lidé se chovají jinak, než kdyby pojištěni nebyli nemáš, kromě svého vlastního vzorce chování. Takže to prosím neprezentuj jako skutek, ale pouze jako svůj názor.\nKonečně. Můj názor je že pojištění je především ochrana právě proti přemrštěným škodám. Já ho mám přesně z tohoto důvodu. Pokud by na mě měl přehněné požadavky, tak ho prostě jen odkážu na pojišťovnu a vůbec se s ním nebavím. O odpovědnosti je to někde jinde. Jednak je to otázka svědomí, jednak otázka zákona. S tím je tady zbytečné se jakkoliv zalamovat.\n"Kromě toho se na kole dá jezdit tak, abys takovouhle eventualitu mohl vyloučit."\nNo, tak pokud tvrdíš toto, tak já tvrdím, že stejně tak se dá jezdit autem. Já jsem taky najezdil celkem dost a nikomu jsem neublížil, dokonce ani nic nerozbil.\n/Já si ale nemyslím, že lze riziko zcela vyloučit/\nDnes jsem vyjel do prace. Z cca 10 km/h jsem brzdil pres 30 metru. Cirou nahodou jsem nic neposkrabal. A to ty dlazky vypadaly tak nevinne. ;-)\nJel-li jsi na kole, tak je vše v pořádku.\nKdepak - autem. Mam pohotovost a tim padem primo povinnost jet autem, byt strizlivy, v hodinovem dosahu z prace a mit s sebou notebook.\nAle je fakt, ze byt na kole, nejspis bych si na novych pneumatikach toho naledi ani nevsimnul. ;)\nPohotovost ani střízlivost tvé vražedné úmysly neomlouvá!\nV tom pripade musim podat vypoved. Je lepsi, kdyz se se svymi vrazednymi umysly pohybuji autem, nebo kdyz budu tvrde pracujicim ujidat z dani na podpore? ;-)\nTvojí povinností je vyrazit na kole s přívěsným vozíkem přecééé :-)\nKdyz pohotovost, tak pohotovost, ne? Umis si alespon trosku predstavit, jak bych asi tak stihal do 6 hodin od nahlaseni zavady dopravit neco kolem 50 kg materialu do Sumperka a zprovoznit to? ;-)\nPřece vlakem, to je jasné! Např odj. Praha hl.n. 10:44, přestup Zábřeh na Moravě (příj 13:11 odj 13:16), v Šumperku jsi ve 13:33. Za 2 hod 49 min!!\nMusíš jen chtít, ty vrahu a zloději! Teda vlastně pane řidič...\nA co treba zavada oznamena 25.12.2009 00:30? ;-)\nTak to by museli vydržet do rána... :-)\nNo mne se neptej, zeptej se Medvěda, ten pořád mele o tom, jak to bez auta jde snadno a rychle...\nTak to jsi píchnul do vosího hnízda. V minulosti jsem tu vedl docela ostrou (ze strany mých oponentů) debatu přesně na toto téma. Takže raději jen stručně shrnu postoj, který jsem tehdy obhajoval.\nMoje pozice byla, že auto a kolo se liší tím, že při jízdě na kole LZE mít pod kontrolou veškerá rizika vyplývající ze stylu jízdy, kdežto u auta toto možné prostě není. A to v důsledku parametrů vozidla. Rozdíly v kompetenci řidičů a v technickém stavu vozidel pomineme.\nMůj oblíbený příměr je následující: Projíždíš-li ve městě kolem řady zaparkovaných vozidel, můžeš stoprocentně vyloučit, že nesrazíš dítě, které nečekaně vyběhne zpoza některého z nich? Pokud si myslíš, že ano, jakou rychlostí bys musel jet? Pokud taková rychlost teoreticky existuje (a já myslím, že nikoli), byla by podstatně nižší než rychlost jízdy na kole.\nPak jsme tu v této souvislosti řešili couvání a výhled z auta. Když couváš, vidíš si za zadní kola? Můžeš si být vždycky stoprocentně jist, že tam zrovna není skloněno nebo skrčeno dítě, které si tam přiběhlo pro zakutálený míč? To v případě kola nehrozí.\nDalším přetřásaným argumentem byla rychlost jízdy. Kdybys jel jen tak rychle, abys měl aspoň trochu oprávněný pocit, že nikoho neohrožuješ, brzdil bys provoz za sebou. Ostatní řidiči by na Tebe troubili, znervózňovali Tě, nebezpečně by Tě předjížděli, čímž by vytvářeli nová rizika, která by v případě, že by se promítla do nějaké nehody, samozřejmě přišili Tobě právě kvůli té pomalé jízdě.\nNaopak na kole nic z toho nehrozí. Nikdo Tě nenutí jet rychleji než chceš, couvat nemusíš, máš podstatně lepší výhled a díky zanedbatelné šířce vozidla se snáze vyhneš překážce. Ale to vše je samozřejmě jen výběr argumentů, které v té tehdejší diskusi byly použity.\nPromiň, mě to prostě nedá - ty jsi vosí hnízdo?\nJá chápu, že z těch Vánoc nejsi zrovna nadšený, ale proč se je tak urputně snažíš pokazit i ostatním?\nPromiň, ale na tenhle typ příspěvků se nedá nic rozumného odpovědět. Doufám tedy, že ode mě nic takového nečekáš...\nAle k jedné poznámce jsi mě přece jen inspiroval: Kolik lidí od této chvíle až do zítřejšího večera ještě zahyne na českých silnicích. Odhaduju tak tři až čtyři mrtvé a deset těžce zraněných. Kdo tady komu pokazí Vánoce?\nNa můj příspěvek se rozumně odpovědět dá. Například ses mohl zdejším motoristům omluvit za svoje pološílená slova o zlodějích, vrazích atd.\nTaké jsi mohl včas zabrzdit a alespoň v předvečer Štědrého dne zvolit mírumilovné téma.\nMísto toho si zde úmyslně a bezohledně pěstuješ a zuřivě ventiluješ svoji pološílenou nenávist k autům a lidské svobodě všeobecně.\nAle jinak máš pravdu - od tebe rozumnou odpověď nečekám - jestli se nepletu, vloni o Vánocích jsi zde předvedl nemlich ten samý humus.\nMyslím, že nejsem zas až tak daleko od ducha Vánoc, když vyzvu své bližní, aby se přestali zbytečně vzájemně zabíjet jen kvůli svému (většinou stejně jen domnělému a pochybnému) pohodlí.\nTvé chování nemá s duchem Vánoc vůbec nic společného, neboť symbolem Vánoc je důvěra, naděje, zrození nového života a hlavně láska k bližnímu.\nKdežto ty zde prezentuješ nenávist k motoristům, nedůvěru, beznaděj a donekonečna se přehrabuješ v mrtvolách.\nNepomůžeš tím mrtvým, ani živým. Jen pokazíš náladu každému, kdo si tvé nenávistné jedovaté sliny přečte.\nZdejší bližní k ničemu nevyzýváš, pouze v nich odporným způsobem vyvoláváš pocit viny, podsouváš jim úmysly, které nemají.\nJestli si myslíš, že s tebou ostatní diskutují, protože je to baví, tak se mýlíš. Oni jen nedokáží nechat bez odezvy ty tvoje nechutné sprosťárny.\nrád bych ti pomohl, leč nejsem psychiatr...každopádně doporučím zkusit myslet racionálně, omezit hysterii...\nNemáš to špatně zařazené?!? Medvědův příspěvek je o patro "vejš" ;-)\nŽe nejsi psychiatr je evidentní, protože pláčeš na špatném hrobě. Já nejsem ten, kdo potřebuje pomoc. Například zrovna dnes jsem zcela racionálně a bez hysterie dojel z naší vesničky autem do centra Prahy (pro tchýni:-))a pak zase zpátky. Provoz byl docela hustý, ale přísámbohu že jsem nenarazil ani na jednoho arogantního řidiče. Jelo to sice pomalu, ale spořádaně a velmi ohleduplně. Od Koh-i-norky ke Slavii si to do kopečka v tom hustém provozu za šera šinul neosvětlený, leč evidentně šťastný cyklista a vše nasvědčovalo tomu, že jej za jeho chybu žádný šofér potrestat smrtí nehodlá, protože ho všichni ohleduplně a zeširoka objížděli.\nA dám krk za to, že Medvědova zásluha to nebyla. Většina šoférů už prostě pochopila, že řídit auto je velká zodpovědnost a že musí jezdit opatrně.\nA víš proč? Protože většina řidičů nejsou snobové, zloději, vrahové ani arogantní ubožáci, ale normální LIDÉ.\njasňačka...tenhle tón je v poho. Medvědovy provokativní úvahy beru jako utopii. Bylo by krásné kdyby lidstvo tolik neblblo s tím "pokrokem".\nkaždopádně rozdíl mezi mým a tvým myšlením tu je. nedávno jsem tu vyjádřil názor, že nevidím rozpor v Medvědových teoriích, a tys mně objasnil, že on tvrdí, že není povinen brát do úvahy že brzdná dráha, setrvačnost auta...atd...a v dalším odstavci říká, že se snaží předvídat jak se zachová spoluúčastník provozu...ty mu spíláš, že tvrdí chvilku to, a vzápětí toto, a já ocením, že přeci jen není takovej militant, jak občas vypadá. No - jakejsi rozpor jest, ale já ho za něj chválím. (motorismus též bezvýhradně nenávidím, ale to mně nebrání jet občas někam samochodem.\n...vinšuju šťastné a veselé....\nBavíte se tu o nějakém rozporu v mých názorech. Ale já ho pořád nevidím. To, že se snažím předvídat, jak se zachová jiný účastník provozu, přece není v rozporu s tím, že by motorista měl předvídat moji případnou chybu. Je jedině dobře, když se snaží případné kolizi zabránit oba.\nTvrdím jen, že pokud k ní přesto dojde, podstatně větší odpovědnost musí padnout na řidiče motorového vozidla, neboť je to on, kdo ta rizika svou rychlostí a hmotností svého vozidla na silnicích vytváří. S malou nadsázkou by se dalo říct, že motoristu omlouvá jen to, když se nade vší pochybnost prokáže chodcův či cyklistův sebevražedný úmysl. :o))\nRizika nevytváří pouze motorista svojí hmotností a rychlostí, ale stejnou měrou je vytváří i cyklista, který se dobrovolně vydává mezi auta. Cyklista se totiž mezi auta vydává s plným vědomím, že hmotnost a rychlost aut je pro něj nebezpečná a měl by tomu přizpůsobit své chování.\nTvoje teorie, že větší odpovědnost musí v případě chyby na straně cyklisty či chodce padnout na řidiče mot.vozidla, by platila pouze v případě, kdybychom žili v Absurdistánu čili Medvědistánu, kde by byli všichni cyklisté ze zákona zbaveni svéprávnosti a poté dle dalšího zákona vypuštěni mezi motorová vozidla.\nS malou nadsázkou by se dalo říct, že tady plácáš hovadiny.\nRizika přece nevytváří ten, kdo se jimi nechává "dobrovolně" ohrožovat. Jedna ze zdejších mnou nejčastěji opakovaných vět je, že odpovědnost za rizika a jejich případné následky musí nést ten, kdo je vytváří, nikoli ten, který je jimi ohrožen. Zkus se nad tím ještě jednou zamyslet, než napíšeš další podobnou blbost.\nKdyž se bude na ulicích čtyřiadvacet hodin denně střílet, taky napíšeš, že "stejnou měrou jako střelci vytvářejí rizika i ti, kteří se odváží vyjít na ulici a třeba si ani nevezmou neprůstřelnou vestu?" Tito lidé by se totiž také "vydávali mezi střelce s plným vědomím, že jejich (střelců) počínání je nebezpečné a měli této okolnosti přizpůsobit své chování"...\nMoje teorie by i v takovém případě zněla, že větší odpovědnost v případě osudové chyby neozbrojeného člověka musí padnout na střelce. A vůbec by je přitom nikdo nemusel zbavovat svéprávnosti jen proto, že jsou neozbrojení.\nUrčité riziko vytváří každý už jenom tím, že je. Tím, že vyjedeš na kole vytváříš riziko pro ostatní. Tím, že vyjdeš pěšmo vytváříš riziko pro jiné. Tím, že žiješ vytváříš určité riziko pro druhé.\nJistě. To vytvářené riziko ani u chodce nebo cyklisty v důsledku jejich nedokonalosti v není rovno absolutní nule. I chodec nebo cyklista může v důsledku své chyby ohrozit jiného chodce či cyklistu. Ale toto riziko je absolutně nesouměřitelné s mírou rizik, kterou produkuje motorista.\nTrochu mi to připomíná historickou slovní hříčku: "Překročíš-li řeku Halys, zničíš velkou říši". Takže volně parafrázuji: Vyjedeš-li na kole mezi motoristy, může zemřít člověk... To ale není riziko PRO DRUHÉ.\nRizika vytváří i ten kdo se jimi nechává dobrovolně ohrožovat. Kdyby se lidé rizikům dobrovolně nevystavovali, žádné riziko by totiž vůbec nevzniklo, ty truhlíku. Kdybys například jezdil zásadně a pouze autem, nemohlo by v žádném případě vzniknout riziko, že tě někdo srazí z kola. Z toho plyne poučení, že riziko, že tě auto srazí z kola, nevytváří pouze auta, ale že toto riziko může vzniknout jedině za předpokladu, že usedneš na kolo a vydáš se mezi ně.\nUsednutí na kolo a následná jízda mezi auty je tvoje dobrovolná volba, kterou se vědomě a úmyslně vystavuješ riziku, že tě srazí auto, tudíž se na tvorbě tohoto rizika aktivně podílíš.\nPotom zde ještě existuje druhá stránka věci, totiž ta, že zbytečným a bezohledným pohybem na kole mezi auty jen kvůli tomu, že jsi kolenovrt, zcela zbytečně, bezohledně a arogantně vystavuješ silnější účastníky silničního provozu riziku, že tě srazí z kola a budou z toh mít zbytečné nepříjemnosti, které mohou vést dokonce až k nepodmíněnému odnětí svobody na několik let, nebo k dlouhodobému pobytu na oddělení psychiatrie.\nKdyž se bude na ulicích 24 hodin střílet, tak vyjde ven z baráku leda magor jako jsi ty.\nJá nevěřím svým očím. Ve kterém století vlastně žiješ? Ty popíráš práva cyklistů na existenci? A co ústava? A co silniční zákon? Ty jsi snad v něm četl, že cyklisté nesmí na silnici aby náhodou neohrožovali motoristy. Promiń, ale to už zavání...\nPromiň, vstoupil jsi do debaty, která trvá už několik dní. (či spíše let) Jsem více cyklista než motorista, takže cyklistům žádná práva neberu. Jen mi vadí, že diskutující jménem "Medvěd" hází všechny motoristy do jednoho pytle a píše o nich sprosťárny, které nemají nic společného s realitou většiny motoristů, čímž tak trochu dělá ostudu všem slušným cyklistům.\nOdstavec o tom, že cyklisté ohrožují motoristy měl pouze ukázat, že k Medvědovo extrémním a idiotským názorům na motoristy existuje protipól v podobě extrémních a idiotských názorů některých motoristů.\nA ještě k tomu dopíšu, že doufám, že se někdy Medvěd s některým takovým idiotem z řad motoristů potká i v reálu a hezky si spolu popovídají. Předpokládám, že po takovém rozhovoru se zde Medvěd pár měsíců neukáže. Dokonce mě napadlo, že by tomu setkání šlo nějak napomoci, aby Medvěd konečně pochopil, že TUDY CESTA NEVEDE.\n...nedávno jsi tu někde napsal něco v tom smyslu, že nejsi povinen brát do úvahy brzdnou dráhu, odstředivou sílu a podobně- automobilu. Což je teoreticky v rozporu s : "se snažím předvídat, jak se zachová jiný účastník provozu" ale to je hraní si se slovíčkama\nTaky vinšuju šťastné a veselé, omlouvám se za opožděnou reakci.\nNevím, jestli jsi mě špatně nepochopil. O existenci této povinnosti jsem mluvil u motoristů. To ale neznamená, že by cyklisté tyto okolnosti v úvahu brát neměli. Ten rozdíl je v tom, že cyklista tak činí ve SVÉM zájmu, tudíž mu to není potřeba nijak zvlášť předepisovat či připomínat.\nU motoristů (ve vztahu k cyklistům) se však jedná především o ohrožování DRUHÝCH. Motivace k dodržování této zásady je tedy u motoristů jiná a (bohužel) zpravidla nedostatečná (jinak by nebylo tolik mrtvých mezi cyklisty a chodci). Tudíž právě motoristům je toto nutné uložit jako povinnost.\nTo ale opravdu nemá znamenat, že by cyklisté nemohli nebo neměli (ve vlastním zájmu) předvídat a předjímat chyby motoristů. Takže já tady ten rozpor opravdu nevidím. ;o)\nOsočil jsi mě, že svými řečmi o negativních dopadech motorismu někomu kazím Vánoce. Dost možná, ale pokud jsem za ty tři roky, co tu čas od času ty svoje filipiky píšu, někoho přiměl k serióznímu zamyšlení a ten pak na základě toho omezil používání auta, mohlo to někomu zachránit zdraví nebo život.\nKdyž jsem obhajoval svoje právo "kazit" někomu Vánoce svými protimotoristickými řečmi, argumentoval jsem tím, že motoristé do Vánoc někomu "zkazí Vánoce" tím nejhorším možným způsobem. Odhadoval jsem, že za ty dva dny, co zbývaly do Štědrého večera si motorismus vyžádá tři až čtyři oběti na životech a zhruba deset zraněných. Moje "proroctví" se v podstatě naplnilo: 4 mrtví a 6 těžce zraněných. Odpověz mi tedy na mou otázku, kterou jsem ti v té souvislosti položil: Kdo tady komu kazí Vánoce?\nNo, to jo... s kolem LZE mít veškerá rizika pod kontrolou, s autem ne. Ale to vyplývá jedině z toho, že kolo můžu celou cestu tlačit (asi ani tehdy nemám ta rizika pod kontrolou stopro, ale dejme tomu na 99,9), zatímco auto ne. Pokud už na to kolo sednu a jedu - kdeže je ta kontrola veškerých rizik?\nDíky za ten postřeh. Je to tak. Možnost sesednout a chvíli to kolo vést je velmi důležitý faktor. Člověk se přece může rozhodnout nasednout na kolo jen v okamžiku, kdy si může být jistý, že nikoho neohrozí. Pokud by takto uvažoval motorista, nemohl by do auta nasednout vůbec nikdy.\nAle ještě pohled obrácený: Každý, kdo svým autem způsobí tragickou nehodu (s těžkými zraněními nebo s úmrtím), si nejspíš po této nehodě klade otázku, zdali stál účel té cesty za toto riziko. Podle mě nutně musí ve všech případech dojít k závěru, že nikoli, a lituje toho, že vyjel. Pak už zbývá jen poslední logický krok: Položit si tuto otázku předtím, než vyjede...\nNo tak, tvrdit, že na kole se dá jezdit tak, abych nikomu NEMOHL ublížit, což autem možné není, je prostě nesmysl.\nNavíc argumentuješ tím, kolik jsi najezdil kilometrů. To já můžu taky, stejně jako naprostá většina řidičů.\nBudeš se asi divit, ale vím o klukovi, co při vystupování z autobusu zakopl a při "přistání" celkem nezanedbatelně zranil dalšího člověka. Myslím, že při hodně velké smůle by se takhle dalo malé dítě nebo starý člověk i zabít.\nUrčitá nenulová míra rizika samozřejmě existuje, i když jdeš pěšky nebo to kolo vedeš. Ale doufám, že se tu nebudeme přetahovat o slovíčka. To je stejné, jako kdybychom se tu bavili o tom, o kolik se prohne lávka, když po ní přejde mravenec.\nAle máš pravdu, že argumentovat počtem kilometrů najetých bez nehody nedává moc smysl. Mně šlo o něco jiného: Pokud je člověk dostatečně předvídavý a ohleduplný, pak tím svým kolem opravdu nemusí žádné riziko vytvořit. Jinými slovy pokud nějaké riziko vytvoří, je to vina jezdce, nikoli kola. Kdežto u aut plyne určité, rozhodně nezandebatelné riziko už jen z toho faktu, že se jedná o auto. Sebeohleduplnější a sebepředvídavější řidič prostě plodí rizika už tím, že jede autem, kdežto pro cyklistu toto (aspoň podle mě) neplatí. Proto jsem výše zdůrazňoval, že pomineme lidský faktor.\nJak jako "pomineme lidský faktor"? Ty máš pocit, že samo auto někoho přejede, nebo co? Pokud ti jde o hmotnost - tramvaje jsou teda větší zlo než auta? A housle bezpečnější než kontrabas, kdyby náhodou bez přispění lidského faktoru na někoho spadly? A tlustí lidé víc než hubení? Pane jo...\nNe, je to samozřejmě myšleno jinak. Sklon k chybám je u motoristů a cyklistů prakticky totožný. Tudíž pro porovnávání obou vozidel můžeme tento faktor zanedbat.\nZdůraznit jsem chtěl za prvé ten fakt, že chyba motoristy mívá nesrovnatelně horší následky pro okolí a většinou i pro něj samotného, za druhé chci zdůraznit i to, že riziko, které vzniká kolem cyklisty, jde vždy na vrub chyby jezdce nebo případně technické závady na kole, kdežto velká část rizik vznikajících pro okolí při jízdě autem vzniká už samotným faktem, že se jedná o auto, tj. že auto je nebezpečné, i když zrovna řidič neudělá chybu a nedojde k technické závadě.\nCo se týče faktoru té hmotnosti - samozřejmě že těžší a rychlejší vozidlo nadělá v případě nehody větší paseku než vozidlo pomalejší a lehké. Vezmeme-li si, že auto je v průměru stokrát těžší než kolo a jezdí (opět v průměru) třikrát rychleji než kolo, musí se to zákonitě projevit v potenciálních následcích případné nehody.\nNo a co teda s tou tramvají? Tam má stejná chyba taky díky větší hmotnosti (a úplné nemožnosti uhnout, když už je to u kola taková výhoda) mnohem horší následky, než u auta.\nTakže: přestaňte podporovat vrahouny v těžkých železných věcech, které moc nebrzdí a nedokážou uhnout! Kdo má svědomí, jezdí autem! Až i díky vaší tramvajence zahyne pod koly tramvaje nevinné dítě, bude už pozdě si to vyčítat!\nUrčitě sis všiml, že tu kritizuju INDIVIDUÁLNÍ AUTOMOBILOVOU dopravu. Tramvaj je ve všech ohledech lepší alternativa. Srovnej si situaci, kdy někudy projíždí průměrně obsazená tramvaj, a situaci, kdy stejným místem projíždí ten samý počet lidí - každý za volantem svého auta. Odhlédnu-li od nesrovnatelných ekologických dopadů, mnohonásobně by se zvýšila i rizika pro okolí.\nPokud bys vzal tramvaj bez ohledu na to, kolik veze lidí, samozřejmě její hmotnost a rychlost přináší za jinak stejných okolností horší následky. Chtěl bys, aby do Tebe třeba ve čtyřicetikilometrové rychlosti narazila fabie nebo tramvaj (třeba typ T3)? Ale o tom to není. Nemá přece každý svou soukromou tramvaj.\nAle to mi fakt vysvětlovat nemusíš :) Jenom jsem ti chtěl ukázat absurditu argumentu "auto je samo o sobě nebezpečné, protože je těžší". Nebezpeční jsou jenom lidé, ať už dělají cokoliv.\nRozumný táta naučí synka plavat, rozhlížet se, řezat směrem od sebe. Táta s přístupem utopisty tvého formátu jej uzavře do vypolštářované místnosti. Takové dítě má ale MNOHEM větší šanci dožít se bez úrazu dospělosti, že...\nA tak nějak je to i s vizí společnosti, kterou si malují socialisti jako ty. Zbavit svět ostrých hran, sebrat lidem nebezpečné hračky, nastolit absolutní spravedlnost. Jenže dokud budeš někoho krmit a vodit za ručičku, bude se chovat jako malé dítě.\nNe ze by se mi Medvedovo pojeti sveta nelibilo, ale obavam se, ze jsi to presne vystihl.\nNavic - i v te rovnostarske spolecnosti si budou zarucene casem nekteri rovnejsi.\nAbsurdita jakýchkoli argumentů je vždy závislá na tom, jak je kdo pochopí, jestli k nim přistupuje nezaujatě, jestli se snaží vcítit do myšlení toho druhého, atd. Někdo prostě hledá to, co je shodné - nepředpokládám například, že by tu byl někdo, komu by se líbila tisícovka mrtvých ročně na českých silnicích, a někdo zase za každou cenu hledá mouchy, aby dokázal, jak se ten druhý mýlí, jak jeho názory jsou špatné a neudržitelné.\nU Tebe mám pocit, že velmi přesně víš, co tím vším chci říct, takže si vlastně všechno jen upřesňujeme. Například s tou hmotností samozřejmě nepředpokládáš, že bych si myslel, že auto v garáži je nebezpečné jen proto, že je těžké...\nSouhlasím s Tebou, že nebezpeční jsou hlavně lidé. Jenže tito lidé vytvořili věci, které už dokáží být nebezpečné samy o sobě. Určitě uznáš, že když člověk zachází třeba s ruční pilkou a s motorovou pilou, tak při stejné zručnosti a ohleduplnosti je ten s tou motorovou pilou nebezpečnější. Rozdíl je tedy v tom, S ČÍM zachází, nikoli v jeho osobě. Proto musí pro lidi, kteří manipulují s motorovou pilou, platit přísnější pravidla než pro lidi s ruční pilkou.\nS tím přístupem k dětem jsi toho řekl ale jen půlku. Synek samozřejmě může řezat směrem od sebe - to ho klidně naučím, ale nemusí se jako ovce smiřovat s tím, že ho budou ohrožovat ostatní tím, že oni sice taky budou řezat směrem od sebe, ale směrem k němu. Je naprosto legitimní, když člověk dělá všechno pro to, aby ho ostatní přestali ohrožovat. I průměrně šikovnej maník s motorovou pilou je přece nebezpečnější než kdovíjaký nešika s ruční pilkou.\nTakže když říkám, že auto je nebezpečné samo o sobě, tedy podstatně nebezpečnější než jízdní kolo, je to to samé, jako když totéž tvrdím o motorové pile ve srovnání s ruční pilkou.\nOno je prostě něco jiného neohrožovat sebe samého a něco jiného nenechat se ohrožovat jinými. Absolutní spravedlnost lze nastolit jen těžko, ale je zapotřebí k ní co nejvíce směřovat.\nJinak bychom vlastně nemuseli mít žádnou policii - přece nebudeme lidi vodit za ručičku. Ať se občané proti zločinu chrání sami... Proč bychom jim měli obrušovat ostré hrany?\nTak abych to shrnul: Chápu, že se lidem (ani mně) nelíbí, když stát nebo kdokoli jiný zasahuje do toho, jak mám chránit sám sebe před sebou samým. Byl bych třeba asi dost vzteklej, kdyby mi někdo přikazoval nosit helmu. To je prostě MOJE věc. Ale je naprosto přirozené, že stát (nebo jiná autorita) bude chránit své občany před ohrožením ze strany ostatních.\n"Synek samozřejmě může řezat směrem od sebe - to ho klidně naučím, ale nemusí se jako ovce smiřovat s tím, že ho budou ohrožovat ostatní tím, že oni sice taky budou řezat směrem od sebe, ale směrem k němu."\nJo. A jak by se to dalo řešit jinak, než tedy radši vzít rybičky všem dětem?\nK těm pilám - jo, přísnější pravdila bych pochopil a taky to tak v praxi je. Ale ty chceš ty motorové pily zakázat úplně, protože existuje bezpečnější alternativa.\n"Absolutní spravedlnost lze nastolit jen těžko, ale je zapotřebí k ní co nejvíce směřovat." - a PROČ?\nRybičky nebudu dětem brát (a dospělým motorové pily), ale budu dbát na to, aby je používaly, jen když je to opravdu zapotřebí a aby v takovém případě zachovávali přísná bezpečnostní pravidla. Cílem je NULA obětí - stejně jako v té dopravě.\nProč spravedlnost? Spravedlnost je pro mě jednou z cílových hodnot. To je stejné, jako kdyby ses mě zeptal, k čemu je pocit štěstí a spokojenosti. K čemu je třeba zdraví, láska, vzdělání, příroda a podobně? To nejsou instrumentální hodnoty, pomocí kterých dosahuješ nějakých (jiných) cílů. To jsou cíle samy o sobě. Stejně jako ta spravedlnost.\nJedním z hlavních neduhů naší západní (euroamerické) společnosti je záměna instrumentálních a cílových hodnot. Často obětujeme cíl v zájmu instrumentu. Namátkou: Původní instrument vydělávání peněz a hromadění bohatství se pro mnohé stal cílem, čímž k tomu nutí i ostatní. Nejenže to nahromaděné bohatství pak k ničemu kloudnému nevyužijeme, ale navíc mu mnohé obětujeme. Třeba zdraví nebo (čisté) svědomí.\nŽe všichni stejně jednou umřeme, je snad jediná skutečná spravedlnost na světě. Na druhou stranu proč bychom k tomu měli těm druhým našim chováním pomáhat? A proč oni mně? Já si své tělo chci zhuntovat sám.\nTady se leckdo ohání liberálním heslem, že svoboda každého končí tam, kde začíná svoboda druhých. Svoboda kohokoli používat motorové vozidlo končí u mých kostí, které by rády zůstaly celé, u mého nosu, který chce vdechovat čistý a nezkažený vzduch, a u mých uší, které nechtějí poslouchat hluk cizích motorů. Proč mám snášet od druhých něco, co oni ode mne snášet nemusejí?\nTo se ptáš mě? Nebo to je jenom taková řečnická otázka?\nTo je víceméně řečnická otázka, na kterou by si mohl a měl odpovědět každý (motorista) sám za sebe.\nSpravedlnost v umírání je blbost. Vždyť už dnes rozhodují peníze o tom, zda někdo umře dřív nebo mnohem později. A taky jako troska, nebo ještě fit. Tak jaká spravedlnost. Dnes už jsou peníze ve všem (téměř)\nMáš bohužel pravdu v tom, že nějaká rovnost je za současných podmínek pouhá čím dál utopičtější iluze. Peníze už definitivně zastoupily roli Boha, jejich vydělávání je dnes jediným pravým a jediným fungujícím náboženstvím v tom smyslu, že ovečky netřeba příliš přesvědčovat. Spíš obráceně: Kdo na toto náboženství odmítá přistoupit, je považován za podivína a časem i za vyvrhele.\nS tou smrtí a umíráním jsem to myslel jinak. Nejsem tak naivní, abych si myslel, že spravedlnost vládne v tom, kdy a jak člověk zemře. Vládne pouze v samotném faktu, že jednou dojde na každého.\nNULA obětí je snad přáním všech zdravých lidí. Možné to ovšem není. A jsme zase u jádra toho pudla - "jen když je to opravdu zapotřebí" - KDO to bude určovat?\nHm, otázka "proč spravedlnost" byla blbost, spíš jde o to, kdo si co pod tím pojmem představuje. A na tom se určitě neshodneme, takže bych ti rád popřál hezké vánoce a tak dále.\nNení na nás, abychom posuzovali, zdali ta NULA je možná. Naší povinností je k tomuto cíli v každém okamžiku směřovat.\nTen pudl není zakopanej zas tak hluboko. Nadměrnost našeho přepravování (dopravní náročnosti našeho způsobu života) je natolik evidentní, že i kdybychom snížili jeho objem na třetinu (podle mě i na desetinu), stále ještě s velkou rezervou bude možné říci, že přepravujeme víc, než je zapotřebí.\nTrochu mi ta úvaha připomíná spor dětí o to, kdo v dětském pokoji uklidí hračky. Všechny vědí, že je tam příšernej čurbes, ale nikdo nechce s úklidem začít a raději filozofují o tom, co ještě je a co už není nepořádek a jestli tím, že některé bude nuceno s úklidem začít, nebudou porušena jeho nezadatelná lidská a občanská práva. Výsledkem je, že se ten bordel jen zhoršuje.\nProč by měla být otázka na smysl spravedlnosti nutně blbost? Jako pedagog se řídím heslem, že není hloupých otázek, hloupé mohou být pouze odpovědi.\nJe mi to jasné, už chápu jaká je odpovědnost podle tebe:\n1) nejdříve se snažit hodit vinu na druhého\n2) když neprojde 1, tak prohlásím, že si druhá strana neměla tu zničenou věc pořizovat, takže škoda na ní je jeho chyba\n3) to je recept na Medvědovu odpovědnost za škody\nUž je mi jasné, proč Medvěd NIKDY, NIKOMU, NIC nemůže poškodit.\nMedvěd je mistr argumentování. I já mám z něho mindrák, ale nejsu z něj proto rozladěn :-)\nMedvěd je mistr manipulace, ne argumentování. Za argument lze považovat pouze to, co odpovídá realitě, což se v Medvědově případě stává velmi zřídka.\nKdyž dojdou argumenty, označíme oponenta za manipulátora. Ano, je to jeden z možných způsobů ukončení diskuse.\nPokud se dobře pamatuju, tak jsem psal spíše toto: V prvé řadě se snažím chovat tak, abych nikomu nic nezničil nebo nepoškodil. Když už se stane, že někomu něco zničím nebo poškodím, jsem připraven škodu nahradit z vlastních prostředků. Odmítám ale odpovídat za to, že si někdo pořídí extrémně drahou věc a vystaví ji nepřiměřeným rizikům ze strany druhých (viz můj příklad s čínskou vázou v tramvaji).\nCož je vlastně totéž co píši já. Odkazem na cenu ze sebe budeš chtít sejmout odpovědnost za své jednání.\nOd určité hranice (ceny) musí odpovědnost ležet na straně toho, kdo vystaví extrémně drahou věc zbytečným rizikům. Zkus si třeba představit, že dítě ze zbohatlické rodiny se přijde do školy pochlubit spolužákům nějakým maminčiným šperkem v hodnotě několika milionů korun. Při hodině tělocviku mu ho někdo z šatny ukradne. Myslíš, že by bylo normální, aby škola odpovídala za takto vzniklou škodu v plné výši? Já si to nemyslím. Podle mě by to byla jednoznačná odpovědnost těch zbohatlíků.\nTen tvůj příklad mi přijde nějak málo extrémní, měl bys použít něco extrémnějšího, zbohatlíku.\nNo,moment - tohle srovnání kulhá. To, co ty tvrdíš výše by spíše odpovídalo tomu, že dopadený zloděj se bude hájit tím, že nic nahrazovat nebude a za nic nemůže, protože odpovědnost je na "zbohatlících". (Taky dobrý výraz - docela by mě zajímalo, zda bys tak tvrdě posuzoval i případ, když by rodina byla chudičká a šperk by byl v úctě drženým majetkem historické hodnoty předávaným z generace na generaci po staletí :-))))\nAle nekulhá. Když někomu způsobím škodu neúmyslně, těžko mohu být přirovnáván ke zloději kradoucímu úmyslně v nějakých školních šatnách. Kdežto škola nese odpovědnost za ztrátu či zničení všech (?) věcí uložených na místa k tomu určená. Dopustí-li například nedostatečným zabezpečením na takovýchto místech krádež, nese za ukradené či ztracené uschované předměty podobnou odpovědnost jako já za neúmyslně způsobenou škodu (nedbalostní čin).\nAle vyjádřit se můžu samozřejmě i k samotnému zloději. Představme si, že jde o hladového bezdomovce, kterému jde o SVAČINU onoho zbohatlického dítěte a netuší, že v sáčku, který po snědení té svačiny hodil do popelnice, byl ukrytý i onen šperk. Zač budeme bezdomovce soudit? Za krádež/loupež svačiny nebo za krádež šperku v milionové ceně?\nZákladem mé úvahy je, že nad určitou (přiměřenou hodnotu po pachateli nedbalostního činu nelze požadovat náhradu. Od určité výše je to riziko poškozeného. Když už jsme u těch příměrů: Naskočím na poslední chvíli před zavřením dveří do tramvaje a narazím svými hodinkami do superdrahých hodinek některého ze spolucestujících. Škoda za statisíce. Myslíš, že je adekvátní, abych za tento "ohavný" čin vysolil třeba celý svůj roční plat? Ne, Dotyčný svůj majetek vystavil neúměrnému riziku (neúměrnému jeho ceně). A za to musí ON nést svůj díl odpovědnosti.\nAbsolutně netuším, jaká je v těchto a podobných případech skutečná praxe - sděluji jen svou "ideální" představu.\nJak neúmyslně? Já myslela, že máme stanoven postulát, že pokud někdo vyjede mezi lidi, je předem srozuměn s tím, že může někomu způsobit škodu. Kdyby byl zodpovědný, tak by nevyjel, popř. v každé jiné než stoprocentně bezpečné situaci přece zodpovědný cyklista kolo tlačí, není-liž pravda? Mnohokrát to již zde zaznělo, jak má cyklista vše pod kontrolou. Jak by tedy mohl způsobit škodu neúmyslně????\nNeúmyslně se dá škoda způsobit tak, že člověk udělá chybu. Nikdo není dokonalý. A nedokonalý cyklista může udělat chybu i tam, kde ze samotné povahy vozidla (kola) žádná rizika neplynou.\nJo - samozřejmě že to není adekvátní. Na to jsou pojišťovny, které před těmi neadekvátními riziky chrání. Samozřejmě, pokud je dotyčný "pachatel" ještě navíc takový sebejistý frajer, že v přesvědčení,jak se jemu nemůže nic stát, pojištěn není - pak ano, adekvátní to je.\nKdybych odpovídal obecně, asi bych se už jen opakoval. Tak zkusím jiný příklad: Chovám slepice, soused pěstuje na své zahrádce květiny. Soused si nechá za ukrutně drahé peníze dovézt z exotických krajů nějakou vzácnou rostlinu a zasadí si ji na své zahrádce přímo u mého plotu.\nStane se "neštěstí" a některá moje slepice se podhrabe a tu jeho květinku zničí. Mám se snad draho připojistit jen kvůli tomu, že soused kšeftuje s exotickými rostlinami? V podobných případech jsem ochoten hradit škodu jen do výše ceny běžných kytek dostupných u nás na trhu. Rozdíl mezi touto cenou a skutečně vynaloženými prostředky je už JEHO (sousedovo) riziko.\nPredpokladam, ze platbu za skody zpusobene domacim zviretstvem hradi pojistovna. Tedy kdyz mas nejake to zakladni domaci pojisteni (v radu stokorum rocne). Podobne jako vyplaveni prackou. Prave tak jako skody zpusobene detmi.\nCo kdyz zakopnes na vystave a prostrcis ruku Mone Lise usmevem? Nechces tvrdit, ze pak budes povazovat za adekvatni zaplatit hodnotu platna a novych olejovych barev. 8-D\nPromiň - ale ty pořád užíváš příkladys terminologií "zbohatlické dítě se šperkem", "soused kšeftující s květinami" jen abys tomu dodal co největší punc toho, že každý, kdo má něco drahého musí nutně být nějak "nečistý" a každý, kdo by mu to snad poškodil, je pak chudáček tahaný pro neúměrně vysokou škodu div ne po soudech.\nJenže co když přitom nastupování svými hodinkami neklepneš do superdrahých hodinek jiného pasažéra, ale těsně vedle do hlavičky dítěte, co se ho bude držet za ruku?\nCo když věcí poškozenou neopatrností není blatník superdrahého auta, ale třeba invalidní vozík, jehož zničením se může také snadno přihodit pársettisícová škoda (a ať to nedramatizujeme - ten vozík teprve vyndávali z kufru a byl prázdný)? Pořád za to může ten, co s drahými věcmi (či snadno "rozbitným" dítětem) vlastně vůbec nemá vylézat mezi lidi, aby je nevystavoval riziku, že mu způsobí škodu? Mimochodem, on to už objevil Murphy - vlastně v tom tvém podání člověk vlastnící něco drahého nemá jinou možnost než v zájmu těch "obyčejných" jezdit v autě, aby mu teda v té tramvaji např. do hodinek ťuknout nemohli.\nJak jistě sama víš, tak podle Medvědova receptu se zbohatlíci ženou jenom za majetkem a na obranu vlastního jsou schopni udělat cokoli, takže se není co divit, že Medvěd má odpor k tomu, aby byl zodpovědný za škody, které může způsobit.\nDítě má mít hlavičku prostě tvrdší a pokud jí nemá, nemá se co přichomýtnout k Medvědovým hodinkám. Kdyby totiž ten zbohatlík v tramvaji šel s dítětem pěšky, tak by ho zbohatlík Medvěd nemohl přece zranit. Za škodu může ten kdo vytváří riziko a tím je ten otec, že vezme dítě do tramvaje.\nNespletl sis adresáta svého příspěvku? Neměl být určen spíš Fénixovi (IQTyqve), který tady tvrdí, že rizika na silnicích vytvářejí cyklisté už tím, že se motají mezi auty?\nPříměr s dítětem je dost nefér, protože v takovém případě se nejedná o nic, co by se vymykalo standardu. Přeprava dítěte je v tramvaji snad o něco běžnější než přeprava čínských váz v igelitkách. Kromě toho se tu snad bavíme o MATERIÁLNÍCH škodách, na které by se vztahovalo případné pojištění, nikoli o újmě způsobené někomu na jeho zdraví.\nJenze to pripojisteni (450,- rocne) kryje i leceni a podobne.\nNespletl, ty se tu snažíš najít důvody proč nenést osobní odpovědnost za vlastní činy.\nPřipravenost okamžitě uhradit škodu, kterou způsobím, je odmítání osobní odpovědnosti?\nPokud narážíš na mou neochotu platit za poškození nedostatečné ochráněné extrémně drahé věci, vyjadřuju se v obecné rovině. Domnívám se, že pokud si někdo pořídí věc, jejíž hodnota se vymyká běžným standardům, mělo by být jeho POVINNOSTÍ ji adekvátně ochránit proti běžným rizikům, jako je třeba možnost ohrožení běžnými nedbalostními činy či spíše drobnými chybami běžných lidí. Nic víc nic míň.\nZ toho co tu píšeš jednoznačně vyplývá, že budeš hledat veškeré možnosti jak se úhradě za způsobené škody vyhnout, ať už tím, že budeš tvrdit, že viníkem je někdo jiný, nebo, že zničená věc je moc drahá a proto jí hradit nehodláš, že si jí dotyčný měl lépe zabezpečit. V případě újmy na zdraví nebudeš ochoten hradit léčení s odkazem na zdravotní pojištění.\nInu - příměr s dítětem nebyl o nic více nefér,než příměry, ve kterých každý, komu lze způsobit významnější škodu, je kšeftman či zbohatlík.\nA navíc - právě proto, že přeprava dítěte je běžnější, než přeprava těch váz, je to příměr daleko pravděpodobnější a méně vykonstruovaný,než ty tvoje.\nŠkoda na zdraví se od té materiální liší jen tím, že KROMĚ materiální stránky má i daleko hlubší rozměr. Leč materiální stránka je tam taky - počínaje náklady na léčení (tam by dejme tomu škodu vymáhala pojišťovna a nebyla by to zátěž přímo pro poškozeného) přes cestovní náklady na návštěvy v nemocnicích po ztrátu výdělku pro osobu, která musí poté doma nemocného ošetřovat.\nProblém je v tom, že já jsem nikdy nezpochybňoval odpovědnost za to, že někdo ublíží dítěti převáženému tramvají. Ani ve snu by mě nenapadlo něco takového srovnávat s poškozením či zničením převážených drahocenností.\nMě opravdu netřeba poučovat o tom, jaký rozměr má poškození něčího zdraví - vždyť je to HLAVNÍ TÉMA všech mých antimotoristických příspěvků. Když dštím síru na motoristy, nečiním tak proto, že způsobují materiální škody, ale proto, že zabíjejí a mrzačí lidi. Vždyť právě proto mám negativní postoj k pojišťování odpovědnosti, protože pojistit se dá jen něco, co se dá vyjádřit nebo vynahradit penězi, což život ani zdraví nejsou. Takže upozorňovat mě na "hlubší rozměr" škod na zdraví je nošením dříví do lesa.\nStále jsem přesvědčen o tom, že když pojištění pokryje všechny penězi vyjádřitelné aspekty způsobené škody, vede to k podceňování těch ostatních: Proč bych já, pan motorista, objížděl cyklistu velkým obloukem, když v případě, že ho srazím, moje pojišťovna uhradí veškeré náklady spojené s jeho léčením...?\nNevím proč bys to měl dělat ty, jako hypotetický pan motorista.\nJá jako reálná paní motoristka to dělám, protože nejsem debil. :-D\nOn každý asi nevidí všechno jen tak přes prachy jako ty, aby si myslel, že když za něj zaplatí pojišťovna, tak o nic nejde.\nNevidím všechno přes prachy - právě naopak: Tento přístup vidím a kritizuju u druhých.\nTy fakt vidíš u druhých, že klidně ničí cizí věci, klidně se přejíždějí, v pohodě, jak o nic nejde, protože za ně zacvaká pojišťovna???\nPromiň, ale koukat na svět touto optikou, předpokládat u lidí takové motivace, podlě mě vyžaduje hodně pokřivenou mysl. (A to tvoje přesvědčení - všichni druzí ano, jen JÁ ne - tenhle můj dojem jen umocňuje.)\nOno to tak ale je. To Ti nestačí stovka mrtvých, pět set těžce zraněných a za miliardu korun hmotných škod za jediný měsíc? Kdyby škody způsobené motoristy nekryla pojišťovna, kdyby za každého zabitého hrozilo viníkovi dvacet let za mřížemi, zcela jistě by si dávali větší pozor a těch hmotných škod, neřku-li mrtvých a zmrzačených lidí by rapidně ubylo.\nTohle není o nějaké mojí pokřivené mysli. Je to o pokřivených hodnotách naší společnosti jako celku.\nTohle nemá moc význam. Ty přičteš lidem jakési zrůdné motivace jejich jednání a pak ty tvé vlastní smyšlenky bouřlivě kritizuješ... Samozřejmě ti pak musí vždy vyjít, že máš pravdu, když výchozí předpoklady si nastavuješ sám.\n(Samozřejmě, že existují jedinci,kterým je vše jedno. Dokonce i takoví, kteří tu nehodu způsobí zcela záměrně, jako před pár desítkami let žena, co najela schválně náklaďákem na nástupní ostrůvek tramvaje. Ale vzít to jako normu, jako důkaz "pokřivených hodnot společnosti"... fakt si myslím, že tady není chyba v realitě, ale v tom pokřiveném zrcadle, kterým na realitu koukáš.)\nJá přece neříkám, že motoristé CHTĚJÍ někoho zabíjet nebo mrzačit. Co je na počínání motoristů obecně opravdu zrůdné, je, že kvůli svému pohodlí ohrožují lidi kolem sebe. Nekritizuju nějaké svoje vlastní smyšlenky. Ta tisícovka mrtvých na českých silnicích ročně NENÍ nějaká moje smyšlenka, nýbrž nepopiratelný fakt. Tento "výchozí předpoklad" jsem si opravdu nenastavil sám.\nCo se týče toho pojištění, už jsem tu opakovaně psal, jak to myslím. Pojistka ZBAVUJE STRACHU z možných následků vlastního selhání. To snad nepopřeš. Strach vede K VĚTŠÍ OPATRNOSTI. Když někoho zbavím strachu, pak TENTO EFEKT OKAMŽITĚ MIZÍ.\nNa ten případ s tou mladou ženou a náklaďákem si velmi dobře pamatuju. To jsou samozřejmě výjimky. Mně ale nejde o to, že by lidi svými vozy někoho úmyslně ohrožovali a zabíjeli. Jde mi o to, že sedají do svých vozů i přesto, že vědí, že rizika, která tím vytvářejí, nikdy nebudou mít zcela pod kontrolou. VĚDOMĚ tedy vystavují své okolí těmto (mnohdy smrtelným) rizikům. A to pojištění jim pomáhá zbavit se pocitu odpovědnosti za toto vědomé ohrožení okolí.\nV TOMTO já vidím to pokřivení hodnot v naší společnosti - že si tím pojištěním motoristé kupují odpustky za svá eventuelní příští selhání, čímž u nich padají zábrany použít tak nebezpečnou věc, jako je auto, a ZÁKONITĚ klesá i opatrnost v důsledku absence strachu z následků pro vlastní osobu.\nKdyž ti "všichni druzí" jezdí auty a já ne, opravňuje mě to k takto kritickému postoji. Nebo snad mou mysl pokřivil fakt, že nejezdím autem?\nAle to víš, že to schválně trochu posouvám do sociálně-konfrontační roviny, aby vynikla podstata problému. Jsou to příklady, příměry, srovnání. Ty mají za cíl zdůraznit podstatu věci.\nMůžete mě tu kamenovat za nějakou závist nebo něco podobného, ale něčeho takového jsem dalek. Ať si vlastní, kdo chce, co chce, ale nesmí tím omezovat život ostatních. Tím, že někdo nastoupí do tramvaje s čínskou vázou v igelitce, tím, že dítě přinese do školy šperk milionové hodnoty, nebo tím, že si soused vysadí na zahradě rostlinu nevyčíslitelné hodnoty, prostě vystavuje lidi ve svém okolí riziku, které nemohou ovlivnit: Za jinak stejný banální prohřešek jim pak najednou hrozí povinnost vyplatit horentní sumy za případnou způsobenou škodu nebo se dodatečně draho připojišťovat proti takové eventualitě.\nVeškeré tyto moje úvahy směřují k tomu, aby majitel extrémně cenných věcí nepřenášel odpovědnost za své zbohatlické (snobské) libůstky na lidi kolem sebe. Pokud se cena nějakého předmětu vymyká standardu běžnému v jeho okolí, mělo by být povinností VLASTNÍKA zajistit lepší ochranu takové věci. Pokud tuto povinnost nesplní a dopustí, že věc bude něčím banálním nedbalostním činem znehodnocena, nemůže od něj očekávat náhradu v plné výši.\nJinak se omlouvám za příliš časté a provokativní užívání slova "zbohatlík". V mnoha kontextech jsem je mohl nahradit slovem "snob".\nDo urcite miry bych souhlasil. Kdyz se vedle moji otriskane plechovky vetsich rozmeru u OBI nasackuje osmickova Audina tak tesne, ze se sotva protahnu dovnitr, taky mam neprijemny pocit, ze bych mu to mohl uspinit. Ale na druhou stranu - on to nejspis ma pojistene a ja MAM pojisteni taky.\nPojisteni osobni odpovednosti mne stoji cca 450,- rocne. Zahrnuje to jizdu na kole, zniceni materialu zamestnavateli, ... Nejsem proto ani opatrnejsi, ani mene. Ale nemam pak duvod hazet chybu na nekoho jineho, ani utikat. Zamestnavatel by po mne mohl teoreticky chtit az trojnasobek platu (nebo ctyr? - to je jedno) a takhle mam tusim 1000,- spoluucast.\nDíky za ten příspěvek. Já se nepohybuju v tomto (motoristickém) prostředí, takže by mě podobná situace asi nenapadla. Stejně mi z toho tak trochu vyplývá, že když máš to pojištění a jistotu, že Tvoje spoluúčast nebude přesahovat tu tisícovku, nebudeš mít takový strach otřít se svým již nenovým automobilem o nějaké nové fáro, jaký bys měl, kdyby Ti hrozilo zaplacení celé případné škody. Jen mít odvahu si to přiznat. ;o))\nJeště trochu mimo téma: Dnes jsem nebyl na kole, ale na procházce Prahou. A procházel jsem mimo jiné i kolem "doskočiště" u pumpy. Tak jsem si na tebe vzpomněl. :o)\nJsem o blok vedle, ne prima na doskocisti. ;-)\nA u techto aut budu mit strach vzdycky. Co ja vim, jestli za temi kourovymi skly neni smecka pitbulu, nebo dve gorily s pistolemi. ;-)\nAle do urcite miry mas pravdu. Nebudu mit takovy strach. Takze vedle takoveho auta klidne zaparkuju. Jinak bych byl nucen hledat mene "drahe" stani. Ale to na druhe strane neznamena, ze do toho auta prastim.\nNo a to je to co jsem už napsal. Pojištění mě chrání před nepřiměřenými nároky na náhradu škody. To je hlavní důvod, proč pojištění mám. Prostě se s těmito chytráky odmítám bavit a dokazuji je na pojišťovnu. Ta je za to placená aby takové problémy řešila. Mě to prostě nezajímá. Nebudu si kazit radost z ježdění. A o to přeci jde. No nic, obleču se a jdu si zajezdit. Je tam +10\nJá to chápu, přesto s tímto principem nesouhlasím. Proč by měl někdo tím, že si pořizuje extrémně drahé věci, nutit ostatní, aby si platili drahé pojistky a snižovat jim tím už tak třeba problematickou životní úroveň? Pochopím odpovědnost za neúmyslně způsobenou škodu ve výši obvyklé ceny za zničenou věc. Odpovídat za něco můžu jen v míře, do které ji mohu ovlivnit. A ovlivnit přemrštěnou cenu, kterou byl nějaký zbohatlík ochoten zaplatit za věc, která má jinak cenu o řád či dva nižší, to opravdu nemohu.\nNepovazuji se za zbohatlika. Kdysi jsem uvazoval, jestli koupit ojete auto, novy pocitac, nebo kytaru. Kytara vyhrala. Kdyby mi ji nekdo rozbil, pripravil by mne o dva tehdejsi ciste platy. Povazuji to za dostatecne vysokou castku, aby se ledaskdo snazil vyhnout placeni a na druhou stranu dost vysokou i pro mne na to, abych mu sel po krku primo fyzicky. A to nepocitam citove pouto. Co v tomto pripade? I kdyz je fakt, ze jsem se tehdy rovnou pojistil koupi termostatickeho vodotesneho pouzdra. Ale kytara neni trvale zavrena. Muze mi do ni treba nekdo vylit pivo.\nMimochodem mne napadlo - kdyz ma nekdo takovou drahou vazu, nebo prepravuje takovou kytaru, je to dostatecny duvod jet autem?\nA co kdyz permanentne nosi Rolexky? Muze ve strachu o ne permanentne jezdit autem a promines mu to? 8-D\nMě zas přijde trapné tvé omílání o vrazích, zlodějích, nebezpečnosti a nezodpovědnosti. Tak se připrav, že o přeshubě teď uslyšíš častěji, prostě jsem se rozhodl naložit Ti k Vánocům trochu Tvé vlastní medicíny.\nAd povinné pojištění odpovědnosti: byl bys tedy pro jeho okamžité zrušení, nebo dokonce zákaz? Jestli pojištění nutně vede k riskantnějšímu chování (což je Tvá hypotéza), pak absence pojištění vede nutně k zodpovědnějšímu chování, že?\nJinak se opravdu zbytečně opakuješ. Samotným sednutím do auta a rozumnou a opatrnou jízdou (záměrně nepíšu podle předpisů, protože souvislost mezi jízdou bezpečnou a podle předpisů je stále menší) řidič nikoho neohrožuje.\nAno, pokud to dobře počítám, tak počet obětí na osobokilometr klesne o třetinu. To je jistě dobré snížení. Znamená to, že na stokilometrové trase mám o třetinu menší riziko úmrtí. To, zda se na cestu vydám je moje rozhodnutí. Každý se může rozhodnout neúčastnit se silničního provozu a tedy zcela eliminovat riziko smrti při dopravě.\nMoc nechápu... Naložit mé vlastní medicíny? Já snad někomu slibuju, že mu dám po hubě? Ale jinak ano. Absence pojištění by vystavila řidiče podstatně silnějšímu tlaku na vlastní odpovědnost, když by následky jeho chování místo něj neřešila pojišťovna.\nAno, chápu, máš jiný názor. Ty říkáš, že rozumná a opatrná jízda nikoho neohrožuje. Na tento svůj názor máš samozřejmě právo. Zrovna tak jako já mámprávo si myslet, že seberozumnější a sebeopatrnější jízda MŮŽE skončit tragédií. Záleží na okolnostech. A ty nemá řidič ani zdaleka všechny pod kontrolou.\nNebo si myslíš, že každý řidič, který způsobil nějakou (třeba i tragickou) nehodu, jel nějak výjimečně neopatrně nebo nerozumně? Ne, zpravidla jel úplně stejně jako ostatní. Jen se kolem něj (bez jeho přičinění) vytvořila situace, kdy to prostě už nestačilo. Jediná absolutně bezpečná jízda autem je ŽÁDNÁ jízda autem.\nJeden omyl Ti snad dostatečně jasně vyvrátím. Není pravda, že každý se může rozhodnout neúčastnit se silničního provozu. OPAK je pravdou: Motoristé udělali nedobrovolného účastníka silničního provozu každého, kdo vystrčí čenich z baráku. Přinejmenším tady v Praze. A v Brně to nebude o moc jiné.\nJediné, co si člověk může (většinou za cenu určitého znevýhodnění) skutečně rozhodnout, je, že k tomu všeobecnému ohrožení nebude přispívat a zřekne se používání auta. Účastníkem silničního provozu tím ale bohužel nepřestává být. Čím méně ohrožuje své okolí, tím víc je sám ohrožován.\nTak další téma o tom stejném hovně pořád dokola... Skrýt a ignorovat.\nTak to udělej a přestaň sem psát tyhle zbytečné výkřiky.\nTo my jako TY budeš nařizovat, kde kam a co můžu psát?!?\nTo bylo jen doporučení. Dělej si, co chceš. Prostě mi jen připadá, že když člověka něco nezajímá, dá se to odškrtnout v klidu, bez zbytečných komentářů.\nZkus si představit, jak by diskusní fórum vypadalo, kdyby každý, než si odškrtne nějaké téma jako pro něj nezajímavé, do něj napsal nějaký takový příspěvek jako ty. Jestli je něco o h...ě, tak jsou to právě takovéhle "příspěvky".\ntřeba to dělá kvůli tobě. Abys věděl kdo s tebou souhlasí a kdo a koho to zajímá a koho ne.\nA promiň, ale jdu udělat totéž. Dát tohle téma do skrytých...\nPřečti si svoje dotčené reakce na taková doporučení tobě...\nNavíc, tohle téma není "tvoje" v duchu tvých dřivějších úvah a statistik - a proto jsem si myslel, že si tady třeba přečtu o tom, jestli ještě někdo jezdí, kolik a kde. To samý asi i kolegové Hekynen a Jurimír. A místo toho zase tahle zapařená žumpa...\nK tomu svádí už ten titulek "extrémismus". Možná by to chtělo diskuzi na podobný téma s titulkem "normální".\nDá se to ale chápat i tak, že kdo ještě jezdí je extrémista :-))\nTak myslím, že zejtra vyjedu obstarat poslední nedostatky na kole. Pozdě odpoledne už tekla voda ulicemi proudem. Jedině mráz mě může zarazit. Pěšky je to děsný, skoro jako jít v silným jiným stavu z hospody.\nTaké jsem si trapně myslel že si pokecáme o ježdění v zimě,co kdo používá atd.Zdá se že jsem se velmi ale velmi zmýlil.Nejsem terorista ale......\nOdpověď pro IQTyqve z 21.12. 16:10 hod. "Ještě jezdíte?"\nOpravdu si myslíš, že je mezi cyklisty tolik obětí proto, že se cyklisté nedostatečně přizpůsobili parametrům motorových vozidel, která je permanentně ohrožují? Já si myslím, že je to tím, že motoristé se chovají arogantně, a to naprosto nepokrytě, když požadují, aby se slabší a zranitelnější účastníci silničního provozu povinně přizpůsobovali rizikům, která oni - motoristé svými vozidly vytvářejí. A když se nepřizpůsobí, nemilosrdně trestají tyto prohřešky smrtí.\nNěkdy se mi v této souvislosti vybaví obrázky z mého dětství, když se po pražských ulicích proháněly sovětské tanky. Kdyby se sovětští okupanti chovali stejně jako naši současní motoristé, prostě by po pražských řidičích požadovali, aby se povinně přizpůsobovali parametrům jejich vozidel (tanků). A možná by pak také říkali, že mezi pražskými motoristy je tolik obětí, protože "nejsou ochotni brát na zřetel nebezpečí, která pro ně těžší tanky představují"...\nRe: Odpověď pro IQTyqve z 21.12. 16:10 hod. "Ještě jezdíte?"\nTank je vůbec nejvhodnější vozidlo na naše silnice.\nMůže být užitečný například k tomu, aby si řidiči aspoň na chvíli vyzkoušeli, jaké to je, když je někdo permanentně ohrožuje na životě a ještě se nad jejich znetvořenými mrtvolami pošklebuje, že se těmto rizikům nedostatečně přizpůsobili. ;o)\n"...a ještě se nad jejich znetvořenými mrtvolami pošklebuje,..."\nI ty "trapnej" poeto... :-)\nNapsal jsi o mně, že jsem nepokrytě arogantní, že jsem zloděj a také že si osobuji právo trestat smrtí chyby chodců a cyklistů. Odmítám s tebou dále diskutovat.\nJeště jsem zapomněl napsat, že jsi poněkud vztahovačnej. :o))\nTak koukám že se tady normální člověk nic nedozví tak toto téma už vynechávám.\nJojo, zas je to tady jak u díry v bohnickým plotě.\nTo nebude jen díra v plotě to jsou snad vrata od stodoly a pořádně velký.\nPs.Dneska to byla docela sranda třikrát jsem si ustlal než jsem dojel do práce.\nJak to, že tě žádný řidič nezažehlil do asfaltu, když MOHL?!? To je nezodpovědnost... :)\nA já myslel, že v rádiu s tou ledovkou přehání přehání. Tady bylo celej den nad nulou a silnice mokrý.\nA to jsem vyjížděl v 7hod a první co bylo legrační že ty bradavky co nadělali pro nevidomé tak na těch jsem si ustlal poprvé,bylo to na chodníku.Takže chudáci slepci.Mě to dost naprdlo protože mám mezi nimi mnoho kamarádů a kolegů(já vidím).\nNo, je pravda, že se to tady zvrhlo spíš v souboj Medvěd proti všem - až mě napadlo, jestli Medvěd vůbec stihne přes den dělat i něco jiného, než psát tyhle příspěvky. (samozřejmě: nic mi do toho není, jen mě to tak napadlo).\nTy jsi tady asi novej, že? :)\nMožná je tady novej.. ale taky to může být vícečetná registrace starého mazáka, který podlehl naléhavému nutkání "nadělat" nám pod stromeček... :-)\nV pohodě. Za ty roky co to sem píše už příspěvky jenom sestaví z prefabrikovaných částí uložených v paměti. Má to tak zmáknutý, že je to i celkem slušně propojený.\nA nepíše to jen nějaký chatovací robot?\nNevím, na chatovacího robota jsem nenarazil. Ale jednou jsem pokecal s Elizou, nedirektivním psychoterapeutickým robotem. A to vypadalo podstatně jednodušeji.\nAle Eliza je myslím z 60.let, od té doby vývoj určitě pokročil:)\nResp - nedělal ten si on ten doktorát v Plzni? Že je totiž hodně zvyklý používat plzeňskou kombinaci kláves ctrl+c a ctrl+v.. :)\nZrovna dneska jsem měl skutečně volno, ale stihl jsem dělat i jiné věci než se vykecávat NaKole. Dokonce jsem byl i na kole - absolutně bez komplikací, nikdo mě dnes neohrozil, ani jsem sebou nikde nepraštil, třebaže příležitostí pár bylo.\nNo tak vidíš, že to není zas tak žhavý.\nTo není nikdy - až do té doby, než se staneš součástí policejních statistik. ;o)\nUmřeš tak jako tak. A přejetí autem není zas tak nejhorší smrt, jaká tě může potkat.\nV každém případě ale předčasná...\nKdy smrt není předčasná?\nKdyž nenastane dřív, než musí. V každém případě bych nerad, aby o okamžiku mého skonu rozhodoval například někdo, kdo byl línej si dojít tři sta metrů na nákup pěšky...\nTo mi teda někdo (myslím kdokoli z diskutujících) vysvětlete, co vede dospělého, svéprávného člověka k tomu, aby 23.prosince sedl na kolo a vyrazil na silnice plné ledovky, navíc předpokládám (podle datumu),že do dopravní špičky.\nJe to nutnost být někde o deset minut dřív, než pěšky?\nNedostatek peněz na lístek MHD?\nAdrenalin ? (v tomto případě spíš hazard se životem)\nĆisté přesvědčení, že tak je to správné? (fanatismus?)\nMožná budu někomu připadat divný, ale nechápu.\nAdrenalin a fanatismus dokážu pochopit:)\nJak adrenalin, tak (skutečný) fanatismus vyžadují ABSENCI rozumových motivů. Takže právě tyhle dvě věci já pochopit nedokážu. Tedy pochopit možná ano, ale nikoli se s nimi ztotožnit.\nPodle mínění některých zdejších diskutujících sice nejsem ani dospělý ani svéprávný, ale přesto zkusím odpovědět.\nV Praze je vozovka zpravidla v lepším stavu než chodníky. I dnes tomu tak bylo. Namrzlé byly hlavně chodníky, vozovka byla buď posolená nebo ledovka už rozježděná auty. Pěšky je to tedy zpravidla větší riziko než na tom kole. Navíc při stejné vzdálenosti je člověk tomu riziku vystaven delší dobu.\nI peníze na MHD můžou při současných cenách pro leckoho hrát roli. Navíc je v MHD podstatně vyšší riziko nákazy - například prasečí chřipkou. :o))\nAdrenalin v mém případě nehraje absolutně žádnou roli. Párkrát jsem ale jel po ledovce jak zrcadlo. Možná jsem si tím chtěl dokázat, že to zvládnu, případně se naučit v takových podmínkách chovat. To je pro mě neocenitelná zkušenost. V živé paměti mám situaci nedaleko našeho domu, kde jsem se při jízdě do kopce na absolutně kluzké ledovce dokázal vyhnout neovladatelnému autu, které šikmo pozadu (levým zadním blatníkem napřed) v mém pruhu smykem sjíždělo dolů přímo proti mně.\nČisté přesvědčení? O tom něco vím. Je to převládající motivace pro moje ježdění na kole po Praze. Nejedná se ale o motivaci k jednotlivým jízdám, nýbrž o motivaci k používání kola jako takovému. Konkrétní případ je pak spíš už jen "pohodlnost" přemýšlet o alternativách: Když jsem se jednou rozhodl používat kolo, musím to dokázat i za zhoršených podmínek... Jestli se jedná o fanatismus, ponechám na Tvém uvážení.\nNa pocit, že leckomu připadám divný, jsem si zvykl. Ale máš pravdu v tom, že mně zase připadají divní lidé, kteří jsou ochotni celé hodiny postávat a poskakovat ve všudypřítomných a s železnou pravidelností se opakujících kolonách zavření v autě.\nNa druhou stranu jsem dostatečně tolerantní na to, abych pochopil, že i moje počínání, tj. jízda na kole po Praze (zvlášť za zhoršených povětrnostních podmínek) může někomu připadat divné. Z čehož plyne, že Ty mi divnej nepřipadáš. :o))\nJen ten smailík za prasečí chřipkou mi dnes až tak vtipný nepřipadá - byl jsem si včera pro antibiotika. Asi to mám z toho, že v zimě jezdím autem a nejsem dostatečně otužilý.\nSmajlík za prasečí chřipkou byl proto, že se tahle infekce dnes módně přeceňuje. Jsem dalek toho, abych ji podceňoval, ale existuje bezpočet stejně významných a mnohem významnějších infekcí a příčin úmrtí.\nNa tomto místě se ode mne jistě čeká, že na tomto místě uvedu "chronickou infekci" zvanou MOTORISMUS, která kosí českou populaci nepoměrně efektivněji než prasečí chřipka. Za celou svou historii má prasečí chřipka v naší republice stejný počet obětí jako motorismus za pouhé dva týdny. A to motorismus na rozdíl od prasečí chřipky zabíjí jinak zcela zdravé a často velmi mladé jedince...\nChřipku musíš chytnout, je to infekční onemocnění, s otužilostí to nic společného nemá. A antibiotika jsou ti u chřipky k ničemu...\nA tipoval bych, že prasečí nemáš, spíš jen nachlazení. Prasečí tě totiž dost sejme (znám z vlastní zkušenosti) - je ti tak blbě, že ani nemáš tužku...\nJel jsem nakupovat vánoční dárky. Proč na kole? Protože pro mne je to normální způsob, jak objet pár obchodů.\nKdyz jsem se po parhodinove absenci vratil, 57 novych prispevku mne trosku polekalo. Cekal jsem, ze z radku uz bude kapat krev zdejsi selmy.\nPrijemne mne prekvapilo, ze zustalo jen u par presdrzek a nic horsiho se nekonalo. Ze by na diskutujici pusobila atmosfera klidu a miru? ;-)\nSnažím se držet tématu: Jezdíte ještě - extrémismus. http://zazvur.rajce.idnes.cz/2009-12-24/\nPo těchto plamenných příspěvcích je třeba trochu schladit hlavu : ))\nKde maj termální přehradu? :-)\nk akci z fota č.2 bych se chtěl někdy dopracovat, dal jsi mi do dalšího roku inspiraci jako hrom. já se otužuji velmi skromně - pravidelná ranní studená sprcha, myslíš, že to stačí jako průprava na pořádnou prosincovou plavbu? jak se otužuješ Ty? je pro Tebe taková koupel běžná nebo jsi se speciálně překonal pro potřeby diskuze? ale i kdyby celé vlákno stálo za /dvě věci/, tak se mi rozhodně oplatilo otevřít tvůj odkaz. jo, co třeba sauna - navštěvuješ? děkuji. k tématu -včera jsme vyjeli večer s Pedrem, navštívil pomilionté Kosíř a hospodu Kocanda ve Smržicích, která nabídla punčové!! pivo, speciál z Litovle, celkem bombová čtrnáctka /obsluhovala cca pětačtyřicítka, taky přijatelná :-))/\nTak dlouho spolu jezdíme a ještě jsi mi neřekl o této Tvojí touze.Místo na Kosíř ,musíme zamířit k Troubkám.Připraven jsi,jen bych doporučil lehokolo jinak zmrzneš na zpáteční cestě domů.\nDoporučuji nalézt dobře vytopenou hospodu v blízkosti koupaliště.Mám to už vyzkoušeno.Je to docela příjemné.Tak ode dneška testuj hospody ne podle piva,ale podle vytápění.Půjdu do toho s Tebou a třeba se někdo ještě přidá.Vždyť Olomouc je město otužilců\nmáš na mysli toho Největšího Františka Venclovského alias Frantu Kanála ?? Jinak to ber tak, že touha byla ve mě lehce skryta, ale teď vyplavala na povrch. Když můžou jiní, proč bych se nemohl opláchnout taky?! Aspoň dvě, tři tempa a šup z vody :- )\nTak tohle je asi ta správná tečka za touto diskuzí. Obdivuji a tiše závidím.\nNavíc to pro mě může být námět na novoroční předsevzetí - kdo ví, možná než budu mít stejně dlouhé vousy ... ?\nOnehdá se stalo, že můj cca pětiletý syn vběhl do vozovky bez rozhlédnutí a přežil jen díky pohotové reakci řidiče projíždějícího auta. Dodnes jsem tomu řidiči vděčný a dodnes celou příhodu popisuji tak, že onen šofér mému synovi zachránil život.\nKdyby se totéž stalo Medvědovi, onen řidič by se žádného vděku nedočkal, protože podle Medvěda by pouze plnil svou povinnost.\n"Motorista je povinen předpokládat chyby chodců a cyklistů a přizpůsobit tomu styl a rychlost své jízdy."\nKdyby ten řidič Medvědovo dítě přejel, Medvěd by ho obvinil z vraždy.\nTa příhoda je velmi poučná. Když už se zmiňuješ o tom, co bych udělal nebo řekl já, můžu ti to prozradit: V první řadě bych zkoumal, jestli neselhala rodičovská kontrola nad takhle malým dítětem. V další fázi bych ocenil duchapřítomnost řidiče, který stačil zareagovat. I splnění (zákonné či morální) povinnosti si zaslouží vděk i uznání, v některých případech i obdiv.\nDále bych se nad věcí zamýšlel i z obecnějšího pohledu ze strany onoho řidiče. Kdyby býval dítěti ublížil, nejspíš by si to do smrti vyčítal, a to navzdory tomu, že by ho soud nejspíš osvobodil jako nevinného. V takovém případě by si určitě vyčítal, že ten den tím autem vůbec vyjel a vystavoval své okolí takhle velkým rizikům.\nDál bych spekuloval o účelu a smyslu té jízdy. Možná že si ten řidič jen jel do dva kilometry vzdálené hospody pro pivo a kvůli tomu ohrožoval své okolí svým motorovým vozidlem. Rozumný řidič by si vyčítal svou lenost, že pro to pivo nešel pěšky nebo nejel na kole. V takovém případě by totiž ke kolizi buď vůbec nedošlo nebo by neměla takové následky.\nKdyby takhle uvažoval předtím, než vyjel, byl by tvůj syn v bezpečí. ZA TO, ŽE BY VŮBEC NEVYJEL, BYCH TOMU ŘIDIČI BYL VDĚČNÝ TISÍCKRÁT VÍC NEŽ ZA TO, ŽE TO NAKONEC UBRZDIL. On tím totiž jen řešil následek svého rozhodnutí jet autem.\nMimochodem - za tou citovanou větou si stojím.\nTy bys neudělal nic, ostatně jako jsi to neudělal ani v případě tvé manželky, když její kolo srazil jakýsi řidič.\nNic, absolutně nic...\nNebo pardon, udělal by jsi jediné - založil by jsi téma tady na diskuzi a teoretizoval by jsi, ostatně jako vždycky.A klidně se zase čerti - jaký jsi muž činu, to nám tu předvádíš dnes a denně.\nMísto činů jen plané řeči...\nPromiňte, ale vaše invektivy jsou čím dál hloupější. Co bych podle vás měl jako dělat? Než příště zase začnete útočit, přečtěte si pořádně, na co jsem reagoval a co píšu, ať se znovu takhle blbě neztrapníte.\nTak můj syn stojí před nárazníkem jako zázrakem zastavivšího auta a já budu v první řadě zkoumat, jestli neselhala rodičovská kontrola.. Představ si - v první fázi jsem ocenil duchapřítomnost řidiče, poté jsem syna odvedl zpátky na chodník přičemž jsem vysílal omluvné a vděčné signály duchapřítomnému řidiči. Že selhala rodičovská kontrola bylo natolik evidentní, že to nebylo zapotřebí zkoumat.\nJestliže splnění morální i zákonné povinnosti si zaslouží vděk, proč píšeš o motoristech, že jsou to zloději, vrahové a kdo ví co ještě? Mezi zloděje a vrahy jsi zařadil i toho, co NEpřejel mého syna a všechny ty, kteří splnili svou morální i zákonnou povinnost a nechali přežít ty tisíce kilometrů, které jsi najezdil po Praze a jinde, přestože by sis za všechna svoje obvinění zasloužil, aby ses válel v blátě každý den.\nJestliže ten řidič jel pro pivo, bylo to jeho právo a nikoho tím neohrozil. Život mého syna zcela evidentně ohrozila naše nepozornost a synova zbrklost. Kdybychom na něj dali větší pozor, ke kolizi by vůbec nedošlo.\nTy jsi takový nekonečný egoista, že než abys byl šoférovi tisíckrát vděčný za to, že ti zachránil dítě, přesně dle mé předpovědi bys naněj hodil vinu za svoji chybu.\nKdyby ten šofér byl stejný idiot jako ty, našeho syna by s gustem přejel a řekl by mně a mé manželce, že kdyby šla na potrat, nemuseli bychom teď řešit následky svého rozhodnutí přivést na svět takhle blbé dítě.\nNe, zkoumat dostatečnost rodičovské kontroly je potřeba dřív, než k takové situaci dojde. V situaci, kdy bych odváděl dítě z místa události, bych byl v první řadě v šoku. Ty úvahy, které jsem tu popsal, by se mi honily hlavou nejspíš až následně. Vděk za to, že mi někdo nezabil dítě... No, možná, ale určitě ne na prvním místě.\nZcela jistě by se mi honilo hlavou, jestli ten člověk projížděl daným místem přiměřenou rychlostí. Muselo to být asi dost na hranici, když záchrana situace (prudké brždění) byla tak dramatická. Někoho nezabít NENÍ totéž jako záchrana života.\nNevkládej mi do úst něco, co jsem nenapsal. Nepsal jsem, že motoristé jsou nutně vrazi, ale jen to, že svévolně ohrožují své okolí a vystavují ostatní lidi smrtelným rizikům. Ke zlodějům jsem je pouze přirovnal, a to proto, že mně (a spoustě dalších lidí) berou něco, za co mi neplatí - bezpečí, klid, čistý vzduch...\nPíšeš, že bych si zasloužil, abych se "válel v blátě každý den". Hodně to prozrazuje o tvém nitru, ale o tom psát nechci. To bych spíš já mohl napsat, že by sis zasloužil, aby ti někdo vběhl do cesty a mohl sis na vlastní kůži zažít, jak moc ohrožuješ své okolí jízdou autem.\nOhrožovat své okolí není ničí právo. Podle zákona (například v případě používání motorového vozidla) samozřejmě ano, ale o tom tu řeč není. Když ti zákon umožní někoho zabít, taky půjdeš a začneš zabíjet? Ten řidič svým rozhodnutím, že pro něco pojede autem, vytvořil pro své okolí rizika, která by jinak nevznikla. Mohlo to dopadnout tak, že by mu před auto nikdo nevběhl, ale úplně stejně to mohlo dopadnout tak, že by někoho zabil. Hranice mezi obojím je nesmírně tenká a to, co z toho skutečně nastane, může řidič ovlivnit jen částečně. Zbytek je náhoda. Něco jako ruská ruleta na cizí účet. I na účet tvého syna.\nTo, že malý chlapec běhá, je naprosto normální a nikoho to neohrožuje. To, že někdo nasedne do tunového monstra za soukromým účelem, je svévolné vystavování okolí rizikům, která dotyčný nemůže mít beze zbytku pod kontrolou.\nJeště k tomu vděku: Když po mně někdo vystřelí a kulka mi proletí těsně kolem hlavy, taky nepůjdu střelci se slzami dojetí v očích vyjádřit vděčnost za to, že mě nezabil.\nPoslední odstavec jsem původně chtěl nechat bez komentáře, protože něco tak hloupého a zlého se jen tak nevidí. Ale nedá mi to.\nJá tady brojím proti bezohlednosti řidičů a ty mě ve svých představách posadíš za volant a necháš mě masakrovat malé děti.\nOpět vyvřela na povrch tvoje fixní idea, že ses neměl narodit, že tvoje matka měla jít raději na potrat atd. a teď se ji snažíš promítnout do mé osoby. Já tady brojím proti potratům a ty mi teď vložíš do úst takovou blbost, že budu někoho (byť zpětně) přesvědčovat k potratu.\nNeříká se tomu projekce vlastního selhání? Ty uvnitř cítíš, že s tvým nitrem není něco v pořádku, a potřebuješ se tohoto pocitu zbavit. Jako nejjednodušší ti připadá si vybrat nějakou "vhodnou" osobu a hodit to na ni. Pokud ti to pomůže tvůj problém vyřešit, rád ti k tomu posloužím, ale pokud by to nemělo vést k tvému uzdravení, rád bych tě požádal, aby sis to napříště odpustil.\nNapiš něco také o svojí matce a jejím přístupu k potratům, prosím, mnohé by se tím vysvětlilo..\nMoc to nepřeháněj\nZas když jde někdo na potrat, tak je jistota, že se z embrya nevyklube další bezohledný řidič.\nJeště jsem zapomněl napsat, že syn vběhl bez rozhlédnutí do vozovky vzápětí poté, co jsme vystoupili z NAŠEHO auta, kterým jsme se vydali na nákup.\nZe silnějších účastníků provozu, kteří kvůli svému pohodlí ohrozili slabší účastníky provozu, jsme se během několika vteřin změnili ve slabší účastníky provozu a byli jsme zbytečně ohroženi kvůli pohodlí řidiče, který si vyjel autem pro pivo.\n"Ti, kdo se snaží oslnit druhé svým učením a jen ze sebe chrlí slova, aniž by ve skutečnosti vůbec dospěli k cestě, a přitom svou výmluvnost a nabroušený jazyk užívají jen k tomu, aby nad někým zvítězili, ti se podobají kadibudkám obarveným rumělkou. Rumělka jen zvyšuje zápach."\nKdyž jsem ten citát viděl, tak nějak se mi vybavila tahle diskuze:-p\nTo je hrozně pěkný. Já jsem v podobné souvislosti zase slyšel něco o "napudrovaných hovnech".\nNapudrovaná hovna jsou úplně skvělá!\nMedvěde, všiml jsem si, že děláš dost zásadní chybu, když na zdejším cyklistickém webu nadáváš lidem, kteří na něj vůbec nechodí. (bezohledným motoristům)\nTvoje slova díky tomu nedopadají na úrodnou půdu a míjejí se zcela účinkem, protože si je nepřečtou ti, jímž byla určena.\nProto jsem se rozhodl že ti seženu spojení na minimálně jednoho motoristu, kterému jsou tvá rozhořčená slova plným právem určena.\nProhledal jsem jen několik webových diskuzí a zatím jsem našel jen jednoho kandidáta. Ale jedná se o výstavní exemplář, který přesně odpovídá charakteru tvých příspěvků na adresu motoristů.\nV diskuzi sice není tak výřečný, jako jsi ty, vyjadřuje se spíše formou symbolů, hesel, citoslovců a jmen různých zvířat i některých tělesných orgánů, komunikace s ním bude možná trošilinku obtížnější, ale to je pro pedagoga tvého formátu výzva, které se jistě rád ujmeš.\nVybral jsem muže činu, který má na bezpečnost na silnicích i na cyklisty velmi podobné názory jako ty, všechno má v hlavě srovnané jako ty, jeho názory jsou stejně jasné, jako ty tvoje, a snadno pochopitelné jako ty tvoje. Jen se na to dívá z druhé strany, z té motoristické - určitě si budete rozumět, komunikace sním tě rozhodně obohatí. Všechno nasvědčuje tomu, že je to chlapík přesně podle tvého gusta - arogantní zbohatlík vlastnící zbrojní pas, kašle na zákony, cyklisty objíždí jen proto, že si nechce zbytečně zadělat vzorek pneumatik a podběhy cyklistovou mozkovou tkání, občas své auto používá vůči cyklistovi jako zbraň, cyklisty permanentně ohrožuje na životě a ještě se nad jejich znetvořenými mrtvolami pošklebuje, že se nedostatečně přizpůsobili rizikům, které on na silnici vytváří.\nA tak se tě chci zeptat na tvůj názor, jestli mu mám poslat odkaz na zdejší diskuzi. Bylo by asi dobré, kdyby si ten sympatický chlápek mohl v klidu prostudovat tvoje názory, později se zapojit do diskuze s tebou, můžete si vzájemně vyměnit adresy, domluvit si osobní setkání..\nSchvalne sem hod odkaz na tu prislusnou diskuzi.\nNěkdo od d-fense?\nBudeš mít s tím D-FENSem pravdu. Že by se jednalo o autora "Silničních vší"?\nFénixovi (IQTyqve) vůbec nejde o diskusi či hledání pravdy. On prostě nebude spokojenej, dokud nedostanu fyzicky do držky za to, že jsou mé názory (po jeho nedávném obratu o 180°) odlišné od těch jeho. Sám si na to netroufá, tak hledá, koho by na mě poslal.\nKdyž tu budu tepat do vrahů a on bude mít pocit, že tím porušuju nějaká jejich práva, tak na mě nejspíš taky nějakého pošle. A určitě mu neopomene rovnou dát moji adresu.\nDo jisté míry má pravdu, vylamuješ tady otevřený dveře.\nMyslíš jako že na cyklistickém fóru je nessmysl brojit proti motorismu? Jak jsem psal níže - drtivá většina zdejších přispívajících auto používá. Moje "antimotoristická kampaň" může zabrat spíš tady než někde v auto-moto-klubu, protože tady si dost lidí už vyzkoušelo cyklistickou alternativu k používání auta (ve městě), tudíž vědí, o čem je řeč.\nPokud máš oprávněný pocit, že tady, na cyklistickém fóru, házím hrách na zeď, na nějakém motoristickém fóru už by se jednalo opravdu už jen o házení perel sviním. Prostě tady mám pocit, že moje slova mohou spíš padnout na úrodnou půdu, protože aspoň někteří jsou takříkajíc "nalomení". :o))\nTvůj nechutný způsob osočování motoristů (zloději, vrazi) spíše lidi nasere než "přesvědčí". A dost možná bude mít přesně opačný efekt.\nJak se ti líbí toto: lidi, co jezdí na kole po Praze, nadávaj na motoristy kde můžou, přitom ale nikdy neřídili auto, takže nemaj tucha, jak to vidí řidič, jsou vyramovaní ekofašističtí debilové...\nLidi, co nikoho fyzicky neohrožují, nikomu nekazí vzduch k dýchání a nikoho neobtěžují hlukem, nadávají na ty, kteří tak bez výčitek činí. Ti ohrožující, zamořující a hluční jsou pak "nasraní" a poukazují na to, jací jsou ti neohrožující, nezamořující a tiší jedinci ekofašističtí debilové, když nemají žádné zkušenosti s ohrožováním lidí, zamořováním vzduchu a produkováním hluku. Prostě těm ekofašounům chybí ta správná kvalifikace, tak ať raději mlčí... Tak jsi to myslel?\nManipulátoři jako ty, co neumějí nic jiného než ostatním kazit náladu, jsou mnohem nebezpečnější než motoristé.\nNalomení? Spíš se zatvrzují.\nTo už ale záleží jen na nich a na jejich povaze. Dám-li někomu do ruky nástroj, může ho použít ku prospěchu svému i jiných anebo k vraždě. Předložím-li někomu nějakou myšlenku, může s ní naložit rovněž různým, ba protichůdným způsobem...\nPro odjištěnej granát moc možností na výběr není.\nMyslíš, že když řeknu, že lidi by se neměli vzájemně ohrožovat a zabíjet, tak je to (hozený) odjištěný granát? :o))\nTy tady do "vrahů" tepeš a jejich práva opravdu porušuješ, protože jim nedáváš možnost na tvá obvinění reagovat. Bude jen správné, když tu možnost dostanou.\nVyjádřím se jen k první větě. Zkus si zjistit, kolik zdejších diskutujících kromě kola používá také auto. Můj odhad je 99%.\nKe zbytku tvého příspěvku se nehodlám vyjadřovat. Je to z tvé strany ubohost.\nTak co, vyřešili jste něco? Dozvěděl ses něco poučného? Pomohli jste někomu? Založíš ještě III. ?\nSamozřejmě nevyřešili nic. Ale třeba Murphyho pozorování nakažlivé blbosti bylo zajímavý.