Smutna historia Pimpka, czyli ludzie, psy i par... - Gdańsk-Sopot-Gdynia - Forum dyskusyjne | Gazeta.pl\nGość: slaw IP: *.ip.jarsat.pl 25.06.11, 16:09\nNie nawiązując nawet do tej sprawy, to powiem tylko jedno w prokuraturze i sądach siedzą jeszcze PRL-owskie DZIADY, które o demokracji gdzieś słyszeli ale nie znają jej mechanizmów. Co do przepisów prawa podobnie, wiedzą że są, ale stosują wedle intersów.\nRe: Smutna historia Pimpka, czyli ludzie, psy i p\nfazi52 25.06.11, 16:51\nSchronisko moze sprawdzac w jakich warunkach przebywa pies.\nNa miejscu kierowniczki ,bylabym czestym gosciem u tego "prawowitego wlasciciela".\nspokojny.zenek 25.06.11, 17:21\n> Schronisko moze sprawdzac w jakich warunkach przebywa pies.\nNiby na jakiej podsatwie miałoby sprawdzać???\n> Na miejscu kierowniczki ,bylabym czestym gosciem u tego "prawowitego wlasciciel\nNa razie będzie gościem na przesłuchaniu. I będzie się musiała gęsto tłumaczyć.\nfazi52 25.06.11, 17:58\nBo schronisko MA PRAWO SPRAWDZAC warunki w jakich zyje pies.\nA nie dziwi was,ze pierwszy wlasciciel godzil sie nawet na zamiane na innego "drogiego"psa???\nTo gdzie tu sentyment?milosc?do spornego psa???\nChcial go sprzedac za przyslowiowa "miske soczewicy".\nChcial wyciagnac od obecnych wlascicieli 1000zl za tego "rasowego"psa.\nNie udalo sie,to JA IM POKAZE KTO TU RZADZI!!!!\nZjadłaś coś nieświeżego?\nspokojny.zenek 25.06.11, 18:04\n> Bo schronisko MA PRAWO SPRAWDZAC warunki w jakich zyje pies.\nNa jakiej podstawie? Zjadłaś coś nieświeżego?\nRe: Zjadłaś coś nieświeżego?\nfazi52 25.06.11, 18:26\nWpisz w google -Regulamin Schronisk dla Zwierzat-\n< T.O.n Z. MA PRAWO do sprawdzenia warunkow w jakich znalazlo sie adoptowane zwierze>\nJadam tylko swieze produkty.\nspokojny.zenek 25.06.11, 18:52\nWłaściciel adoptował to zwierze ze schroniska???\nRe: Jesteś analfabetką???\nfazi52 25.06.11, 18:56\nA czy ja gdzies napisalam,ze ze schroniska?\nSPOKOJNY ZENKU,przyhamuj troche,bo Ci zylka peknie!\nspokojny.zenek 25.06.11, 19:22\nAha. Czyli w końcu dotarło, że Teofil nie był przez swojego właściciela adoptowany ze schroniska?\nW niczym to nie umniejsza twojej kompromitacji, ale lepiej późno, niż wcale.\nMusze przyznać, że pomysł "kontrolowania" Teofila przez tę panią (ciebie?) był niebywale kuriozalny. Tym bardziej, że w obecnej sytuacji ta pani (ty?) i tak nie mogłaby chyba temu człowiekowi spojrzeć w oczy. No ale miejmy nadzieję, że będzie musiała - w sądzie.\nRe: czyli jesteś...\nfazi52 25.06.11, 19:31\nSluchaj SPOKOJNY zenku!\nCzy Ty nie jestes aby tym pozalsie Boze wlascicielem pieska?\nGdzie Ty tu widzisz kompromitacje!\nNie dociera do Ciebie,ze KAZDY ma prawo miec swoje zdanie?\nA Ty jakos tak hmhm....dziwnie sie mnie uczepiles!\nZapamietaj ....ilu ludzi-tyle zdan.\nspokojny.zenek 25.06.11, 19:41\n> Sluchaj SPOKOJNY zenku!\n> Czy Ty nie jestes aby tym pozalsie Boze wlascicielem pieska?\nNie. Natomiast gdyby mnie ktoś próbował wyciąć taki numer, jak wy próbowaliście jemu - nie byłbym taki spokojny.\n> Gdzie Ty tu widzisz kompromitacje!\nChciażby w bezmyślnym cytowaniu punktu regulaminu schroniska, który w oczywisty sposób nie mógł mieć zastosowania w tej sprawie, bo dotyczy zwierząt adoptowanych ze schroniska.\n> Nie dociera do Ciebie,ze KAZDY ma prawo miec swoje zdanie?\nNatomiast nikt nie ma prawa popełniać przestępstw ani pochwalać popełniania przestępstw.\nfazi52 25.06.11, 20:06\n< .......wyciac taki numer jak wy........\nDo mnie pijesz????\nCzlowieku!!! Ty sie za bardzo zacietrzewiles!!!!!\nNikt Ci nie chce zrobic krzywdy!\nUspokoj sie a wszystko bedzie dobrze.\nspokojny.zenek 25.06.11, 20:09\n> Do mnie pijesz????\nTwoje zacietrzewienie pozwala na wyciągnięcie dość jednoznacznych wniosków co do twojego związku ze sprawą.\nfazi52 25.06.11, 20:18\nWez facet sie uspokoj i nie szukaj teorii spiskowych tam ,gdzie ich nie ma.\nPrzyznaj sie,ze to Ty walczysz o tego kundelka i bedzie ok.\nGość: hipr IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 20:49\nlogicznie rzecz ujmując, zenek ma rację\nczasem i burak może mieć rację, i buc, a nawet taki zenek :)\nmimo to... zenek, posuń się, bo śmierdzisz.\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:37\nZenek ma taką manię, że zawsze i wszędzie broni wszelkich urzędników, prawników,\nkuratorów itp.. Dla niego to są święte krowy a społeczenstwo to banda bluźnierców i heretyków,\nchcących te święte krowy pokalać.\nSamonasię donoszę przywłaszczenie:\ndzikowy 26.06.11, 13:50\nŚwinki morskiej, samca, którego właściciel powiedział, że albo wezmę, albo uśpi. Niczego nie podpisaliśmy, wsio na gębę i bez świadków.\nŚwinki morskiej, samicy, którą porzucono w gabinecie weterynaryjnym, a który to gabinet zgłosił się do mnie. Niczego nie podpisywaliśmy, jest na gębę.\nŚwinki morskiej, samicy - jej właścicielka zrzekła się jej na rzecz gabinetu weterynaryjnego, a lekarze z tego ostatniego skontaktowali się ze mną, znowu wszystko na gębę.\nOczywiście wziąłem je w celu osiągnięcia korzyści, nie wiem tylko jakiej, bo niektóre trzeba było wcześniej wyleczyć, a pozostałe też powietrzem nie żyją.\nAutor: Gość: dzikowy=ciul\n"ty pedalski cyklisto wypierdzielaj pewnie nawet pracy nie masz menelu"\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:52\nKtóry z tych przypadków miałby mieć cokolwiek wspólnego z przywłaszczeniem?\nRe: mało śmieszne\nGość: ała IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 14:04\nWedle tej prokuratorki każdy - jeśli tylko ex-właściciel rozmyśliłby się i napisał wniosek o wszczęcie postępowania;)\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 14:23\nAle oczywiście że miał prawo zgłosić się na policje. Jest właścicielem psa, który mu zaginał. Pierwsze co bym zrobił to próbował się skontaktować z policją, schroniskiem itp.\nTen artykuł w GW to jakaś kpina. Pan redaktor przedstawił sprawę bardzo jedno stronnie. Od razu założył złą wole właściciela, prokuratury i policji. Jak tak w ogóle można. Przecież takim tekstem oczernia się właściciela, który jedyne czego chce to odzyskać swojego pieska.\nDo tego argument o ciąży jest zupełnie nie trafiony, bo idać taki tokiem rozumowania pies nigdy nie mógł by wrócić do właściciela. Bo najpierw żona w ciąży, potem przecież bedzie miała stres połogowy, potem kolejne dziecko się przywiąże do piska by w koncu nigdy go nie oddać ... no ludzie proszę.\nWłaściciel odzyskał swojego psa a wy po nim jedziecie, czyli rozumiem jak wam ktoś np buchnie samochód, potem całkiem przypadkiem trafi auto do komisu i zostanie sprzedane jakiejś rodzinie z dzieckiem. To nawet po roku gdy zostanie odnaleziony, to nie będziecie się domagać jego zwrotu, bo przecież ta "nowa rodzina " się do niego zdążyła przywiązać. Przecież dzięki temu autu matka robi zakupy, wozi dzieci do szkoły a pół roku temu odbyli w nim podróż do włoch.\nLudzie proszę was, pies wrócił do swojego właściciela a taki artykuł to czysta kpina\nŻaden z tych przykładów nie ma nic wspólnego\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:44\nMasz kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem i jeszcze sie tym chwalisz?\nŻaden z tych przykładów nie ma nic wspólnego z przywłaszczeniem.\nRe: Żaden z tych przykładów nie ma nic wspólnego\nGość: ała IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 17:42\nŻADEN z tych przypadków nie ma nic wspólnego z przywłaszczeniem! Mimo to, skoro prokurator z taką zaciekłością działa w sprawie Pimpka, to w każdym z tych przypadków pewnie wszczęłaby postępowanie;)\nspokojny.zenek 26.06.11, 20:46\nIdiotyczne gadanie. Skoro żaden z tych przypadków nie ma nic wspólnego z przywłaszczeniem, to w ŻADNYM z nich policja nie wszczęłaby dochodzenia.\nPewnie by wszczęła.\nswistak336 03.07.11, 01:07\n> Idiotyczne gadanie. Skoro żaden z tych przypadków nie ma nic wspólnego z przywł\n> aszczeniem, to w ŻADNYM z nich policja nie wszczęłaby dochodzenia.\nOboje się zgadzamy, że żaden z tych przypadków nie jest przywłaszczeniem. Ale skoro wszczęto postępowanie w sprawie Pimka, to łatwo sobie wyobrazić, że postępowanie może być w wszczęte w jakiejkolwiek bzdurnej sprawie. Wystarczy trochę złej woli, a tej nigdy nie brakuje.\nRe: Pewnie by wszczęła.\nspokojny.zenek 06.07.11, 23:48\n> > Idiotyczne gadanie. Skoro żaden z tych przypadków nie ma nic wspólnego z\n> > aszczeniem, to w ŻADNYM z nich policja nie wszczęłaby dochodzenia.\n> Oboje się zgadzamy\nJeśli jesteś kobietą, to oboje.\n>, że żaden z tych przypadków nie jest przywłaszczeniem. Ale s\n> koro wszczęto postępowanie w sprawie Pimka, to łatwo sobie wyobrazić, że postęp\n> owanie może być w wszczęte w jakiejkolwiek bzdurnej sprawie.\nJeśli się ma wyjątkowo bujną wyobraźnię, to owszem. Różnica jest jednak taka, ze w sprawie Teofila (tak bowiem ma podobno na imię ten pies, o czym była tu wielokrotnie mowa) zachodziło uzasadnione podejrzenie przestępstwa, gdy tymczasem w pozostałych hipotetycznych przypadkach nie zachodziłoby jakiekolwiek.\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:33\nNo no, nie z zenkiem takie numery o prawie do swojego zdania.\nZenek świetnie by się czuł w komunie. Każdego by do sądu podawał.\nGość: nostradamus IP: *.tktelekom.pl 26.06.11, 13:00\n@spokojny zenek to prokurator,sędzia albo kurator,już nie pamiętam dokładnie kto ale ma coś wspólnego z wymiarem sprawiedliwości,dlatego jest takim debilem.Myślę że pracę zaczął jeszcze za czasów PRL.\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:29\nNa podstawie n.p. umowy spisanej przy adopcji psa.\nNie rozumiem jak człowiek na takim stanowisku jak ten prokurator nie waha się tak kompromitowac\nprezentując tak twardogłowy i kompletnie idiotyczny sposób rozumowania.\nPodziwiam za to dziennikarza i kierowniczkę schroniska, za po pierwsze, bezbłędne rozszyfrowanie sposobu myślenia i kompleksów tych dwóch demagogicznych krętaczy i po drugie za zachowanie spokoju i spokojne i celne punktowanie tych cymbałów rzeczowymi argumentami.\nwymyślić ci jeszcze kilka nicków?\nspokojny.zenek 25.06.11, 21:38\nGość portalu: głąb napisał(a):\n> Na podstawie n.p. umowy spisanej przy adopcji psa.\nWłaściciel psa spisywał ze schroniskiem jakąś umowę? Przy jakiej okazji?\nCzęsto zdarza ci się komentować nie wiedząc, co komentujesz?\nProkuraturze pomylił się spór cywilny z karnym\nGość: ała IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 13:34\nProkuratura ma ścigać PRZESTĘPSTWA. Nie jest organem przeznaczonym do rozstrzygania spraw cywilnych o wydanie rzeczy ani zwierzęcia.\nZ podstawowego opisu sprawy wynika, iż ewidentnie ma tu miejsce spór o własność (a co najmniej o posiadanie) zwierzęcia - między jego nabywcą w dobrej wierze a jego poprzednim właścicielem.\nTymczasem prokuratura poszła na skróty, zabawiając się w sąd cywilny.\nRe: Prokuraturze pomylił się spór cywilny z karny\nspokojny.zenek 26.06.11, 20:47\n> Prokuratura ma ścigać PRZESTĘPSTWA.\nNa przykład przywłaszczenie.\nracja alu - prokuratura zajmuje się pierdołami\nGość: leon IP: *.dynamic.chello.pl 25.07.11, 20:05\na narzeka na nadmiar spraw oraz umarza poważne sprawy o pobicie. najgorsze jest to,ze są nieusuwalni\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 22:03\n> Na razie będzie gościem na przesłuchaniu. I będzie się musiała gęsto tłumaczyć.\nZ czego - spokojny.denku?\nZ przyjęcia psa do schroniska? Na głowę upadłeś?\nnie udawaj jeszcze tępszego\nspokojny.zenek 25.06.11, 22:40\n> > Na razie będzie gościem na przesłuchaniu. I będzie się musiała gęsto tłumaczyć.\n> Z czego\nJeśli rzeczywiście pośpiesznie dała psa do adopcji swoim znajomym z pominięciem zwykłych procedur i przy świadomości, że właściciel go szuka ... oj będzie się miała z czego tłumaczyć ...\nZaś twoje udawanie tępego i chamskie obrażanie są wyjątkowo podłe.\nGość: w1 IP: *.rev.pro-internet.pl 25.06.11, 18:33\nZdaje się, że bywała już częstym gościem u nowych "właścicieli".\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 09:56\nSchronisko może sprawdzać psy, które samo wydało do adopcji a nie jakiekolwiek.\nKierowniczka pewnie jest Ci wdzięczna za radę, ale w tej chwili ma na pewno poważniejsze problemy na głowie - choćby wytłumaczenie się z całej tej mocno śmierdzącej historii. I nawet zaprzyjaźniony pismak jej w tym nie pomoże.\nNie "Pimpka" lecz Teofila\nspokojny.zenek 25.06.11, 17:18\nTrzeci kolejny materiał i trzecia skandaliczna manipulacja.\nPrzykład haniebnego sprzeniewierzenia sie etyce dziennikarskiej.\nRe: Nie "Pimpka" lecz Teofila\nGość: Albi IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 19:29\nNie napalaj się misiu. Jesteś młotkiem bez mózgu ale z przerośniętym ego. Takich się tępi.\ninkwizytorek007 26.06.11, 13:28\nZgadzam sie. Sprawa jest niejasna, a GW daje nam gotowa teze. Zenada! Dziennikarz manipuluje fakty i sugeruje, ze policja ma to gdzies, ze kobieta byla w ciazy.\nSprawa jest, ale nie karna\nGość: ała IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 13:50\nSprawa jest bardzo wyraźnie sporna - ale nie jest to sprawa karna, a przynajmniej nie sprawa nowej posiadaczki Pimpka.\n1. Właściciel utracił psa.\n2. Pies podobny do utraconego trafił do schroniska.\n3. Pies został oddany do adopcji.\n4. Pies przez długi czas pozostawał w posiadaniu osoby, która go adoptowała.\nInne okoliczności komentowane są przez dawnego właściciela psa i jego nabywcę w sposób korzystny dla siebie. Nie wiemy nawet, czy ustalono, że chodzi z pewnością o tego samego psa.\nNa podstawie tego, co WIEMY BEZSPORNIE, można stwierdzić, że - jeśli to ten sam pies - to miał dwóch długotrwałych samoistnych posiadaczy.\nKażdy z nich poczuwa się do bycia właścicielem psa.\nKto więc powinien rozpoznać spór o własność zwierzęcia - SĄD CYWILNY.\nW postępowaniu karnym NIE WOLNO dokonywać przedsądu przez przydzielanie przedmiotu sporu jednej z zainteresowanych stron.\nProkuratura dla czystości sprawy powinna co najwyżej zabezpieczyć sporne zwierzę przez umieszczenie go w schronisku nie będącym zaangażowanym w tą sprawę.\nW Polsce zbyt często nadużywamy prawa karnego do rozwiązywania spraw błahych, które zawierają w sobie wyjątkowo mało pierwiastka kryminalnego.\nkarna też jest\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:47\nMasz rację, ze w Polsce naduzywa się drogi karnej (na przykład przy drobnych sporach na tle działalności gospodarczej), tu jednak okolicznosci sprawy wskazują, że własciciel jak najbardziej mógł się do Policji zwrócić o pomoc.\nRe: karna też jest\nGość: ała IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 18:01\nWłaściciel mógł zgłosić się do Policji o pomoc - prawda.\nA Policja powinna wówczas ustalić, czy:\n1. to ten sam pies (a tego nadal z pewnością nie wiemy)\n2. czy doszło do prawdopodobieństwa popełnienie przestępstwa, a jeśli tak, to przez kogo;\n3. czy obie osoby uznające się za właścicieli wskazują, że legitymują się tytułem prawnym do niego.\nW przypadku, gdyby Policja i prokuratura ustaliły, że istnieje spór co do własności psa - a jest oczywiste, że istnieje, JEDYNYM organem właściwym do jego rozstrzygnięcia jest SĄD CYWILNY.\nTo nie jest przypadek, w którym Policja łapie na gorącym uczynku złodzieja i nie ma żadnych wątpliwości co do własności.\nTutaj wątpliwości istnieją. Pies trafił do schroniska nie dlatego, że miał właściciela, ale dlatego, że właściciel utracił posiadanie (a może i własność, jeśli sam porzucił zwierzę?).\nNastępnie zwierzę zostało wprowadzone do obrotu przez profesjonalną, działającą w oparciu o przepisy prawa (miejmy nadzieję) jednostkę.\nPies został zaadoptowany na podstawie umowy.\nNastępnie po długim czasie odnalazł się pierwotny właściciel.\nW tej sprawie nie da się "na hop siup" ustalić, kto jest właścicielem. Tymczasem Policja i prokuratura zadziałały tak, jakby same chciały zabawić się w Sąd Cywilny i wyrokować o własności.\nProkuratura jest organem powołanym do ścigania przestępstw, a nie do przysądzania własności.\nnie ośmieszaj się i nie kłam\nspokojny.zenek 26.06.11, 20:53\n> Właściciel mógł zgłosić się do Policji o pomoc - prawda.\n> A Policja powinna wówczas ustalić, czy:\n> 1. to ten sam pies (a tego nadal z pewnością nie wiemy)\nPo pierwsze - oczywiście że wiemy\nPo drugie - DOKŁADNIE to zrobiła. W jakiż to mianowicie sposób miała ustalić bez oakzania tego psa? Powołać biegłego jasnowidza?\n> 2. czy doszło do prawdopodobieństwa popełnienie przestępstwa, a jeśli tak, to p\n> rzez kogo;\nTo właśnie ustaliła - doszło do popełnienia przywłaszczenia przez "Arka i Ilonę"\n> W przypadku, gdyby Policja i prokuratura ustaliły, że istnieje spór co do własn\n> ości psa\nAle nie ustaliła. Było oczywiste, ze pies należy do swojego właściela, zaś "Arek i Ilona" nabyli go od nieuprawnionego.\n> Tutaj wątpliwości istnieją.\nWedług twojego dziwacznego rozumowania, jeśli na przykład złodziej twierdzi, ze znaleziona u niego skradziona rzecz jest jego własnością, policja nie może podjąć żadnej czynnosci, dopóki sąd (cywilny?) tego nie ustali. Czy zdajesz sobie sprawę ze śmieszności swoich pomysłów?\n> Pies trafił do schroniska nie dlatego, że miał właś\n> ciciela, ale dlatego, że właściciel utracił posiadanie\nNastępnie szukał zwierzęcia, także w schronisku, tam jednak został okłamany, że zwierzęcia tam nie ma. Kierowniczka twierdzi, ze zrobiłą to, bo "właściciel jej sie nie podobał" (!!!), są jednak poważne powody by sądzić, że juz miała ugadaną "adopcję" - ze swoimi pociotkami.\nTo może też sprawa dla sądu cywilnego???\n> Pies został zaadoptowany na podstawie umowy.\n> Następnie po długim czasie odnalazł się pierwotny właściciel.\nA czemu tak kłamiesz?\nGość: jo IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 17:21\nhmmm dziwny artykuł...dziennikarz powinien być niezależny a tu nie jest....nie przedstawił obiektywnie tej historii więc czyim jest znajomym????\nspokojny.zenek 25.06.11, 17:32\n> hmmm dziwny artykuł...dziennikarz powinien być niezależny a tu nie jest....nie\n> przedstawił obiektywnie tej historii więc czyim jest znajomym????\nTo chyba oczywiste po 2 poprzednich skandalicznych tekstach.\nland-of-sunshine 25.06.11, 18:49\nnie dość że nie jest obiektywny, to jeszcze jest agresywny.\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:38\nBoleśnie pogryzł pana prokuratora.. Buahahaha.\nGość: pismak IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 17:38\nzenada, dziennikarze bronia ludzi, ktorzy byc moze przywlaszczyli sobie cudzego psa;\ni choc sledztwo sie nie zakonczylo, to "gw" juz wie, kto ma racje i jaki powinien byc wyrok\nNie "być może" lecz raczej na pewno\nspokojny.zenek 25.06.11, 19:25\nGość portalu: pismak napisał(a):\n> zenada, dziennikarze bronia ludzi, ktorzy byc moze przywlaszczyli sobie cudzego\nNie "być może" lecz na pewno. Nawet jeśli przygarnęli Teofila w dobrej wierze ze schroniska (chciałbym w to wierzyć) to w chwili, gdy odmówili (zresztą wielokrotnie) oddania go właścicielowi dopuścili się przywłaszczenia w "podręcznikowej" postaci.\nChyba, ze to "być może" było z racji domniemania niewinności - jeśli tak, to OK.\nRe: Nie "być może" lecz raczej na pewno\nGość: hipr IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 20:46\nto, że ktoś wygrał w sądzie albo w prokuraturze, nadal nie oznacza, że jest człowiekiem\nA kolega to pewnie student prawa:P\nGość: ała IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 14:02\n"Na pewno przywłaszczyli" - na pewno, to spór o własność zwierzęcia może rozstrzygnąć sąd.\nW tej chwili nie wiemy nawet, czy spór dotyczy tego samego zwierzęcia.\nPonadto nie można postawić zarzutu przywłaszczenia komuś, kto w dobrej wierze nabył własność zwierzęcia, a to jest właśnie istotą sprawy. Osoba fizyczna nabyła na podstawie umowy własność zwierzęcia od podmiotu profesjonalnego uprawnionego do dokonywania umów tego typu.\nZałożyłeś, że przywłaszczenie jest ewidentne, bo pies jest własnością poprzednika. Tymczasem właśnie to jest istotą sporu.\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:13\n> W tej chwili nie wiemy nawet, czy spór dotyczy tego samego zwierzęcia.\nPodziękuje żurnaliście za taka relację, że "nie wiecie". Kto sprawę śledzi ten wie.\n> Ponadto nie można postawić zarzutu przywłaszczenia komuś, kto w dobrej wierze n\n> abył własność zwierzęcia, a to jest właśnie istotą sprawy.\nJak widać, mylisz kradzież z przywłaszczeniem. Istotą przywłaszczenia jest właśnie to, że w posiadanie weszło się "legalnie", ale np. potem bezprawnie odmawiało oddania właścicielowi - jak w tej konkretnej sprawie.\nOsoba fizyczna nabył\n> a na podstawie umowy własność zwierzęcia od podmiotu profesjonalnego uprawnione\n> go do dokonywania umów tego typu.\nJest oczywiste, że NIE nabyła własnosci, schroniska bowiem nie mogło przenieść skutecznie prawa, które mu nie przysługiwało.\nGość: ała IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 18:25\nKolego, nadal pozostajesz w błędzie, bo uznajesz, że poprzedni właściciel psa z pewnością jest jego właścicielem.\nNa tym właśnie rzecz polega, że tej pewności nie ma. Wchodzą tu w grę dwie konstrukcje prawne:\n1. wyzbycia się własności rzeczy (tu zwierzęcia) przez jej porzucenie; jeśli właściciel porzucił psa, utracił bezwzględnie i nieodwracalnie prawo własności - pies stałby się wówczas rzeczą niczyją;\n2. nabycie rzeczy ruchomej od nieuprawnionego - w tym przypadku od schroniska, które nie miało prawa rozporządzać rzeczą;\nW tym przypadku nabywca uzyskuje własność rzeczy nabytej od osoby, która nie ma prawa do dysponowania nią, z chwilą objęcia jej w posiadanie, tylko jeśli działał w dobrej wierze. Sąd Najwyższy uznał, że w sprawach dotyczących nabycia od osoby nieuprawnionej do dysponowania daną rzeczą zasadnicze znaczenie ma precyzyjne ustalenie dobrej albo złej wiary nabywcy - wola i wiedza poprzedniego właściciela nie wpływają na skuteczność nabycia.\nCały czas uważasz, że istotą sprawy jest to, że pierwotny właściciel psa JEST NADAL jego właścicielem. Stąd próbujesz wyprowadzić konstrukcję karną przestępstwa przywłaszczenia.\nTymczasem istotą sprawy jest istnienie SPORNYCH tytułów własności. Sprawa własności tego psa wcale nie jest jednoznaczna, więc bez przesądzenia, kto jest właścicielem psa, nie można mówić w ogóle o bycie przestępstwa przywłaszczenia.\nStąd właściwym organem dla rozstrzygnięcia tego sporu jest sąd cywilny.\nspokojny.zenek 26.06.11, 20:58\n> Kolego, nadal pozostajesz w błędzie, bo uznajesz, że poprzedni właściciel psa z\n> pewnością jest jego właścicielem.\nTu nie ma nic do "uznawania", bo - jeśli nie ma czegoś o czym nie wiemy - jest to okoliczność niesporna w tej sprawie.\n> 1. wyzbycia się własności rzeczy (tu zwierzęcia) przez jej porzucenie; jeśli wł\n> aściciel porzucił psa, utracił bezwzględnie i nieodwracalnie prawo własności -\n> pies stałby się wówczas rzeczą niczyją;\nStałaby się, ale to są rozważania czysto teoretyczne - nic w tej sprawie nie wskazuje na to. Zaś wysiłki nakierowane na odnalezienie zwierzęcia wykluczają takie przypuszczenie.\n> 2. nabycie rzeczy ruchomej od nieuprawnionego - w tym przypadku od schroniska,\n> które nie miało prawa rozporządzać rzeczą;\n> W tym przypadku nabywca uzyskuje własność rzeczy nabytej od osoby, która nie ma\n> prawa do dysponowania nią, z chwilą objęcia jej w posiadanie, tylko jeśli dzia\n> łał w dobrej wierze. Sąd Najwyższy uznał, że w sprawach dotyczących nabycia od\n> osoby nieuprawnionej do dysponowania daną rzeczą zasadnicze znaczenie ma precyz\n> yjne ustalenie dobrej albo złej wiary nabywcy - wola i wiedza poprzedniego właś\n> ciciela nie wpływają na skuteczność nabycia.\nDlatego też tak ważne jest to, czy rzeczywiście adopcja przez pociotków kierowniczki była ukartowana - jak piszą osoby znające sprawę i z nią związane. W każdym razie faktem jest, ze kierowniczka okłamała właściciela, ze psa nie ma w schronisku - tu rozbieżność dotyczy tylko tego, czy zrobiła to - jak twierdzi "bo właściciel jej sie nie podobał", czy może ...\nswistak336 03.07.11, 01:22\n> Gość portalu: ała napisał(a):\n> > Kolego, nadal pozostajesz w błędzie, bo uznajesz, że poprzedni właściciel\n> psa z\n> > pewnością jest jego właścicielem.\n> Tu nie ma nic do "uznawania", bo - jeśli nie ma czegoś o czym nie wiemy - jest\n> to okoliczność niesporna w tej sprawie.\nWŁAŚNIE TO JEST OKOLICZNOŚĆ SPORNA W TEJ SPRAWIE!!\nJEŚLI DAWNY WŁAŚCICIEL PORZUCIŁ PSA, TO PRZESTAŁ BYĆ WŁAŚCICIELEM\nJEŚLI NOWY WŁAŚCICIEL NABYŁ W DOBREJ WIERZE OD NIEUPRAWNIONEGO, TO DAWNY WŁAŚCICIEL TEŻ PRZESTAŁ BYĆ WŁAŚCICIELEM\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:51\nGW prezentuje swoją opinię, do której ma prawo.\nNieważne, że dla części głabowiatych ludzi wygląda to jak przestępstwo.\nTu nie ma nic do "wyglądania".\nspokojny.zenek 25.06.11, 22:35\n> GW prezentuje swoją opinię, do której ma prawo.\nNie prezentuje żadnej "opinii" lecz prowadzi wyjątkowo intensywną, skrajnie jednostronną kampanię na rzecz osób przeciwko którym prowadzone jest postępowanie karne.\n> Nieważne, że dla części głabowiatych ludzi wygląda to jak przestępstwo.\nTu nie ma nic do "wyglądania". Jeśli rzeczywiście przez kilka miesięcy odmawiali oddania Teofila właścicielowi, to jest to niewątpliwie przestępstwo przywłaszczenia - niezależnie od tego, czy ty to potrafisz pojąć głąbie.\nRe: Tu nie ma nic do "wyglądania".\nGość: buuu:( IP: *.adsl.inetia.pl 26.06.11, 03:45\nczternaście dni, to za nadto na wizytę w schronisku i odebranie stamtąd psa. Najwyrażniej Teofil był właścicielowi obojetny.\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 10:36\nProblem bierze się stąd, że uczestnicy dyskusji dość powszechnie utożsamiają zarzucane przywłaszczenie z wzięciem zwierzęcia ze schroniska - nie rozumieją, że przywłaszczeniem jest odmowa oddania zwierzęcia gdy właściciel tego zażądał (i ukrywanie go przez długi czas).\nInna sprawa, ze to dosyć dziwne - chyba trudno przypuszczać, że nie mają świadomości naganności takiego zachowania. Tymczasem wygląda, ze dla niektórych zwrot tego Teodora czy jak mu tam jest kwestią dobrej woli a nie obowiązku prawnego i moralnego.\nspokojny.zenek 26.06.11, 12:21\nTeofila, nie Teodora.\nTak, jak napisałem w poście na końcu - tu nie ma żadnego "sporu" jak niektórzy by chcieli. Wiadomo czyj jest pies, wiadomo, że musiał wrócić do swojego właściciela i w końcu wrócił. Z punktu widzenia psa i właścicieli - sprawa skończyła się happy endem. Miejmy nadzieję, że nie skończy sie happy endem dla tych, którzy go przetrzymywali i dla kierowniczki schronu (jeśli się okaże, że prawdą jest to, co piszą internauci o kulisach całej sprawy) - ale to juz całkie inna historia.\nGość: rgkk IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 13:15\nNawet jeśli, to walcząc o prawo własności do psa prokuratura ryzykowała skrzywdzeniem nienarodzonego dziecka (trzeba być idiotą lub ignorantem, by nie wiedzieć, że stres dla ciężarnej jest znaczącym niebezpieczeństwem). Pies był już "przywłaszczony" od roku - dodatkowy miesiąc nikomu by nie zaszkodził. Ale prawo jest ważniejsze od zdrowego rozsądku.\nMam wrażenie, że w całej tej sprawie wszystkie strony (i właściciel, i prokuratura, i schronisko i nowi posiadacze psa) grają nieczysto.\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:19\nGość portalu: rgkk napisał(a):\n> Nawet jeśli, to walcząc o prawo własności do psa prokuratura ryzykowała skrzywd\n> zeniem nienarodzonego dziecka (trzeba być idiotą lub ignorantem, by nie wiedzie\n> ć, że stres dla ciężarnej jest znaczącym niebezpieczeństwem).\nŻenujące jest chwytanie się takich pseudoargumentów.\n> Pies był już "prz\n> ywłaszczony" od roku\nA czem kłamiesz?\n> Mam wrażenie, że w całej tej sprawie wszystkie strony (i właściciel, i prokurat\n> ura, i schronisko i nowi posiadacze psa) grają nieczysto.\nTo, że posiadacze i schronisko - bez wątpienia. Czy właściciel też? Bardzo możliwe. Ale tego sie niestety nie dowiemy z żadnego z materiałów prasowych poświęconych tej sprawie w GW.\nGość: rgkk IP: *.internetdsl.tpnet.pl 26.06.11, 13:51\nCo w tym jest pseudoargumentem? Fakt, ze stras szkodzi zaawansowanej ciąży? Nawet jeśli to małżeństwo jest winne, to nastąpiło jakieś zagrożenie życia dziecka. Wg Ciebie przestrzeganie prawa jest ważniejsze od życia dziecka? Tak odbieram Twoje słowa w tym momencie. Jeśli tak to ok, mamy po prostu inne priorytety i nie ma szans na przekonanie siebie nawzajem.\nTutaj nie było przestępstwa w którym nastąpiła fizyczna napaść, przemoc i zbrodnia - była co najwyżej szeroko rozumiana kradzież. Nie widzę przesłanek za koniecznością wymierzania sprawiedliwości w trybie natychmiastowym bez względu na koszty.\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:56\n> Co w tym jest pseudoargumentem? Fakt, ze stras szkodzi zaawansowanej ciąży?\nPomysł, ze policja miałaby się kierować takimi pomysłami.\nMoże jeszcze powiedz, że złodziejki sklepowej w ciązy nie wolno nawet słowa powiedzieć, no bo stres szkodzi ciąży?\n> . Wg Ciebie przestrzeganie prawa jest ważniejsze od życia dziecka?\nWedług m,nie niedopuszczalne (i niemoralne) jest używanie takich pseudoargumentów.\n> Tutaj nie było przestępstwa w którym nastąpiła fizyczna napaść, przemoc i zbrod\n> nia - była co najwyżej szeroko rozumiana kradzież.\n> Nie widzę przesłanek za koni\n> ecznością wymierzania sprawiedliwości\nJakiego znowuż "wymierzania sprawidliwści"???????\nDostała wezwanie do sądu? Ktoś chciał ją zatrzymać albo tymczasowo aresztować??? Chodziło o oddanie psa właścicielowi, na wymierzanie sprawieldiwosci czas jeszcze - miejmy nadzieję - przyjdzie.\nGość: gość IP: *.aster.pl 06.07.11, 12:45\nA od kiedy to ciężarne są poza prawem? Nie wolno ciężarnej przesłuchać, wezwać na policję ???\nNo to nowość jakaś!! Nie ośmieszjcie się ludzie. On ile wiem ,to ciężarne także trafiają do więzienia, jeśli mają wyrok,\nGość: tutejszy IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 19:34\nWykorzystał cwaniaczek prokuraturę do przywłaszczenia legalnie adoptowanego psa. Na pewno z chęci zysku. Teraz go opyli za 1000 złotych.\nGość: gość portalu IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 19:55\nŁadnie redaktor pojechał z nadętym prokuratorkiem, który smętnie broni kolesi.\nOczekuję monitorowania przez redakcję dalszego ciągu - jak prokuratorek jeden z drugim będzie oskarżał o przywłaszczenie, a kierowniczkę schroniska o współudział. Niezłe jaja będą. :)\nA tak na poważnie - może jakieś nadrzędne organy sprawdziłyby gdzie prokuratorzyny dyplomy studiów kupili, bo że normalnie skończyli to wierzyć się nie chce. Przecież człowiek po wyższych studiach nie może być takim idiotą...\nGość: kt IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 20:31\na może nie wszystko jest takie jak to przedstawiono w tym artykule...dziennikarz to nie wyrocznia,fakty powinien za to podawać, FAKTY.Brak relacji poprzedniego własciciela pieska mówi sam za siebie :/\nGość: gląb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:40\nJeśli dostał się na studia na podstawie testu DNA na ojcostwo to może.\nGość: Janusz IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 20:39\nHistoria ta tylko udowadnia jak chore jest u nas prawo. Przywłaszczyli psa?! Ktoś tu na głowę upadł! Jeżeli tak się mają sprawy, to właściwie nie powinno być możliwości zabrania psa ze schroniska dopóki nie minie określony czas od jego znalezienia się w ośrodku, aby nie być posądzonym o przywłaszczenie. Totalny absurd!\nUważam, że teraz państwo Ilona i Arek powinni zrobić wszystko aby maksymalnie uprzykrzyć życie pierwszemu właścicielowi. Powinni domagać się od niego zwrotu kosztów jakie ponieśli z tytułu utrzymania Pimpka, jego szczepienia, ewentualnych wizyt u weterynarza itp.\nProkuratura chyba nie ma co robić, skoro zajmuje się takimi sprawami. Zastanawiam się też kim jest pierwotny właściciel, że postawiono na nogi taką machinę i jak udowodnił, że to jego pies.\nspokojny.zenek 25.06.11, 20:48\n> Historia ta tylko udowadnia jak chore jest u nas prawo. Przywłaszczyli psa?! Kt\n> oś tu na głowę upadł! Jeżeli tak się mają sprawy, to właściwie nie powinno być\n> możliwości zabrania psa ze schroniska dopóki nie minie określony czas od jego z\n> nalezienia się w ośrodku, aby nie być posądzonym o przywłaszczenie.\nCo ma jedno z drugim wspólnego? Chyba nie myślisz, że komukolwiek przyszłoby do głowy nazywanie przywłaszczeniem wzięcia w dobrej wierze psa ze schroniska! Przecież jest najzupełniej oczywiste, że nie może być wówczas mowy o przywłaszczeniu.\n> Uważam, że teraz państwo Ilona i Arek powinni zrobić wszystko aby maksymalnie u\n> przykrzyć życie pierwszemu właścicielowi. Powinni domagać się od niego zwrotu k\n> osztów jakie ponieśli z tytułu utrzymania Pimpka, jego szczepienia, ewentualnyc\n> h wizyt u weterynarza itp.\nOczywiście, ale tylko za okres do chwili, gdy dowiedzieli się, że Teofil ma właściciela, któremu musi być zwrócony. Te koszty określa się mianem "nakłady". Od momentu natomiast, gdy bezprawnie Teofila przetrzymywali, żaden zwrot nakładów im się nie należy.\n> Prokuratura chyba nie ma co robić, skoro zajmuje się takimi sprawami.\nProkuratura nie ma prawa do wybierania sobie spraw, którymi ma ochotę się zająć. Jeżeli policja dowiedziała się o odmowie oddania Teofila, miała obowiązek wszcząć dochodzenie, zaś prokuratura - jak wynika z k.p.k. - objęła to dochodzenie swoim nadzorem. Nic w tym niezwykłego - tak ma być. Po to między innymi istnieje policja i prokuratura. Gdyby to Twojego psa dotyczyła ta smutna historia, sam byś to najgłośniej krzyczał i byłbyś słusznie oburzony, gdyby policja nie chciał Ci pomóc.\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:42\n> am się też kim jest pierwotny właściciel, że postawiono na nogi taką machinę i\n> jak udowodnił, że to jego pies.\nPrzeprowadził mu test DNA na ojcostwo.\nswiat jest pijebany a ludzie jeszcze bardziej\nGość: ironia IP: *.adsl.inetia.pl 25.06.11, 20:41\nsprawa jakiej nie powinno byc bo jest załosna po prostu ,prokurator i tp\njezeli pies jest drogi i z rodowodem powinien miec papier ,skoro pisal powinien miec to na poczcie\npanstwo traci swoja energie na pierdoły a nie zajmuje sie sprawami ktore utrudniaja innym zycie\njest sąd i niech sie saduja reszcie nie wiele do tego mnie tez ,ruch machiny by zaspokoic czyjąś ambicje\newa9823 25.06.11, 21:16\ndecyzja prokuratury to jakiś absurd.\nspokojny.zenek 25.06.11, 21:39\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:49\nZajmowania się tą sprawą, idioto.\nNie miał żadnych realnych przesłanek, wskazujących na przywłaszczenie, czyli nie miał sprawy.\nSam sobie tą sprawę zrobił na podstawie konfabulacji swoich i tego drugiego idioty.\nTakich jako oni powinno się kierować na badania psychiatryczne.\nNiech idzie rowy kopać, a ty zanim, przygłupie, łopatę mu czyścić.\nNarażaja państwo na koszty prowadzenia kretyńskich spraw, chcąc w ten sposób popisac się sprawnością, podczas gdy sprawy o poważne przestępstwa ciągną się tak długo, aż się przedawniają, z powodu ich nieudolność i innych dziwnych okoliczności, plączących im ręce i nogi.\ndo podstawówki marsz!\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 09:54\n> Nie miał żadnych realnych przesłanek, wskazujących na przywłaszczenie\nNie odmawiali przez cztery miesiące zwrotu psa właścicielowi?\nRzeczywiście - powrót do podstawówki i nauka czytania ze zrozumieniem są konieczne.\newa9823 25.06.11, 21:17\nGość portalu: slaw napisał(a):\n> Nie nawiązując nawet do tej sprawy, to powiem tylko jedno w prokuraturze i sąda\n> ch siedzą jeszcze PRL-owskie DZIADY, które o demokracji gdzieś słyszeli ale nie\n> znają jej mechanizmów. Co do przepisów prawa podobnie, wiedzą że są, ale stosu\n> ją wedle intersów.\n> Wiem co mówię.\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 21:53\nIch wiedza o prawie i demokracji jest taka jak kury o nurkowaniu.\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 25.06.11, 21:49\nKierowniczka Ciapkowa chyba czuje ciepło skoro tak ściemnia.\nPies wygląda jak japoński chin (czyt. czin) - szczeniaki po 2000-3000 pln.\nGdyby adopcji było 100 miesięcznie to po dwóch/trzech dniach wszystkie klatki byłyby puste (łącznie z kocimi).\nKtoś (znający widać sprawę) w komentarzu (24.06.11, 22:26) do poprzedniego artykułu napisał, że właściciel chciał kupić Yorka w ramach 'zadośćuczynienia' tej rodzinie.\nBurdel w ciapkowskich papierach jest taki, że "specjalny katalog z telefonicznymi zgłoszeniami zaginionych zwierząt" to chyba właśnie tworzą na potrzeby tej sprawy, o bazie danych zwierząt nie wspominając. Swoją drogą ciekawe ile znajomi kierowniczki zapłacili za adopcję tego 'kundla'.\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 25.06.11, 22:01\n> Pies wygląda jak japoński chin (czyt. czin) - szczeniaki po 2000-3000 pln.\n"Wygląda jak ..", nie znaczy, że jest. Przyniósł jego rodowód i w ogóle wymieniał nazwe rasy?\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 25.06.11, 22:15\nNo to powiedzmy "w typie rasy", a wtedy cennik adopcyjny już jest wyższy.\nGdyby 'dziennikarz' pofatygował się do drugiej strony sporu - właściciela, to pewnie dowiedzielibyśmy się więcej i to zapewne zupełnie innych rzeczy.\nspokojny.zenek 25.06.11, 22:27\n> > Pies wygląda jak japoński chin (czyt. czin) - szczeniaki po 2000-3000 pln\n> "Wygląda jak ..", nie znaczy, że jest. Przyniósł jego rodowód i w ogóle wymieni\n> ał nazwe rasy?\nA co to miałoby mieć do rzeczy?\nPrzywłaszczenie przestałoby być przywłaszczeniem, gdyby nie znał nazwy?\nMusisz z siebie robić kretyna? To tak z zamiłowania, czy za pieniądze?\nspokojny.zenek 25.06.11, 22:23\n> Kierowniczka Ciapkowa chyba czuje ciepło skoro tak ściemnia.\nOj czuje czuje - przecież to widać, choćby po tej akcji na forum (bluzgi pisane pod wieloma nickami itd)\nJeśli ktoś bierze udział w tej hecy z przekonania, to jest to przerażające. Pokazuje, jak niesamowicie łatwo zmanipulować ludzi. Przerażające jest też, jak silnie ugruntowana w ludziach jest ta złodziejska mentalność.\nGość: gość portalu IP: *.dynamic.chello.pl 25.06.11, 22:26\nOwszem, wygląda. A pies mojego sąsiada WYGLĄDA jak jamnik. Jednak jest (zgodnie z przyjętymi ponad pół wieku temu przez ZKwP zasadami) mieszańcem, bo nie posiada metryki (i co dalej - rodowodu), nie można udowodnić jego pochodzenia.\nTutaj wygląda na to, że znajomy prokuratorki uniósł się dumą i postanowił na siłę odzyskać psa. Może lepiej by było, gdyby (jeśli pies jest tak wartościowy jak podaje) porozmawiał z nowymi właścicielami, nawet w obecności osoby bezstronnej i wyjaśnił, czemu pies (ten konkretnie) jest dla niego taki ważny.\nNasuwa się więcej pytań:\n- jeśli pies jest rasowy, to gdzie dowód w postaci rodowodu?\n- jeśli szukał wcześniej psa, to czemu prokurator tak mętnie o tym wspomina?\n- bez względu na wartość finansową psa, czy naprawdę nie można było po prostu po ludzku wziąć pod uwagę stanu kobiety ciężarnej i uczuć dzieci tych państwa? naprawdę??\nMiałam przez lata psy, rasowe i nierasowe, wystawowe championy, które faktycznie warte były dużo, ale dużo więcej znaczyła dla mnie ich bliskość, przyjaźń, nie zaś medale i potencjalna kasa, jaką mogłam mieć z hodowli. Dlatego zrozumiałabym, gdyby pierwszy właściciel przedstawił dowody w postaci przywiązania, miłości do psa, ale finansowe? Taki ktoś w ogóle nie powinien mieć żywych zwierząt. Niech się otoczy BARDZO DROGIMI sztucznymi. Albo wypchanymi.\nP.S. "Dziennikarzom" z Wyborczej również życzę nieco więcej obiektywizmu, a przede wszystkim - zanim coś napiszą, niech dokładnie sprawdzą wersje OBU stron. Tego uczy się na studiach dziennikarskich. Tego mnie uczono.\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 25.06.11, 22:56\nTak mi się jeszcze nasunęło.\nPies "odbył szczepienia i kwarantannę" a nic nie jest wspomniane o kastracji, która powinna być przeprowadzona.\nJeżeli nie było, to sugerowało by to pseudohodowlę i jednak psinkę w mocnym typie rasy - z rozpłodowca można niezłą kaskę mieć.\nspokojny.zenek 25.06.11, 23:02\nW poprzednim wątku była informacja, że pies był kastrowany jeszcze u właścicieli i właśnie dlatego znalazł się na ulicy - gdy złodzieje połapali się, że nie nadaje się na reproduktora. Wtedy był znaleziony przez jakąś kobietę (wypowiadała się), która zaniosła go do schroniska.\nspokojny.zenek 25.06.11, 23:06\n> W poprzednim wątku była informacja, że pies był kastrowany jeszcze u właściciel\n> i i właśnie dlatego znalazł się na ulicy - gdy złodzieje połapali się, że nie n\n> adaje się na reproduktora. Wtedy był znaleziony przez jakąś kobietę (wypowiadał\n> a się), która zaniosła go do schroniska.\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 25.06.11, 23:17\nDzięki. Ten post trochę wyjaśnia i wszystkim sugeruję przeczytanie.\nPrzeczytać też warto i to:\nspokojny.zenek 25.06.11, 23:25\n> Dzięki. Ten post trochę wyjaśnia i wszystkim sugeruję przeczytanie.\nWyjaśnia to, co najistotniejsze a czego oczywiście próżno szukać w skrajnie jednostronnych materiałach trójmiejskiego dodatku.\nRe: Przeczytać też warto i to:\nGość: głąb IP: *.dualrack.com 26.06.11, 01:07\nGdy zebrać do kupy was dwóch szajbusów to można dojść do wnisku, że złodzieje go złapali,\nporzucili bo się nie nadawałna reproduktora, a potem znów wzięli ze schroniska, by "niezłą kaskę mieć" z reprodukcji.\nJeden przygłup drugiego popiera: "Tak jest panie przygłupie, tak jest".\nGość: modliszka IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 08:21\nGłabie, proponuje Ci cofnąć się do szkoły podstawowej i nauki czytania ze zrozumieniem. Może wtedy będziesz potrafił wyciągnąć konstruktywne wnioski z czytanego tekstu.\nNie od dziś wiadomo, że GW pomaga w ogłaszaniu zwierzaków ze schronisk aby znaleźć im nowe domy. Ale ten artykuł oraz poprzednie to jakaś kpina i żenada, opisująca konflikt jednostronnie. Kierowniczka zadziałała bo boi się odpowiedzialności za swoje przewałki?\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 08:42\nZapewne dowody są bardzo mocne, - stąd ta histeryczna akcja gazety i napuszczanie ludzi na właściciela.\nSzkoda, że schronisko psa nie wykastrowało\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 13:25\nByłoby po "ptakach" i były właściciel już by go nie chciał, skoro chodzi mu tylko o dochód. Ta sprawa jest bardzo dziwna ze względu na nadzwyczajne zaangażowanie policji i prokuratury, która powinna byłego właściciela odesłać do sądu cywilnego, zamiast prześladować tę rodzinę.\nByłemu właścicielowi ewidentnie nie zależy na zwierzęciu, bo inaczej w ciągu 2 tygodni by psa w schronisku znalazł, a wygląda na to, że go nie szukał.\nDziwne jest też, że taki cenny dla byłego właściciela pies nie miał czipa.\nmoże czytaj co komentujesz?\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:58\nGość portalu: kocham psy napisał(a):\n> Byłoby po "ptakach" i były właściciel już by go nie chciał,\nPrzecież juz wczoraj zostało wyjaśnione (wystarczy przeczytać), ze pies BYŁ WYKASTROWANY jeszcze u właściciela - i że zapewne właśnie dlatego złodzieje porzucili go na ulicy, gdy sie zorientowali, że nie nadaje się na reproduktora.\n> Byłemu właścicielowi ewidentnie nie zależy na zwierzęciu, bo inaczej w ciągu 2\n> tygodni by psa w schronisku znalazł\nJak miał znaleźć, skoro jego maile pozostawały be odpowiedzi a gdy był osobiście, słyszał, że psa tam nie było?\nGość: zygmunt IP: *.morag.vectranet.pl 25.06.11, 23:26\n>- Są przesłanka za taką wersją. Np. kierowniczka schroniska jest prywatnie znajomą tych państwa.-mówi prokuratorzyna .\nA ja powiem,ze są przeslanki ,ze prokuratorzyna jest prywatnie znajomym tego typka co się upomniał o psa.\n>Są przesłanki ,o przywałaszczeniu tego psa.-mówi prokuratorzyna .\nA ja powiem ,że są pezesłanki ,że prokuratorzyna powinien sie leczyć psychicznie.\nGość: gbr IP: *.pyskowice.jotanet.pl 26.06.11, 02:49\nNajwyraźniej policjanci się obrazili za ostry ton (zapewne nastawiony na obronę psa) drugiego właściciela. A prokurator myśli że będzie grał idiotę i ludzie nie widzą jaki cwaniaczek - tego nie widzi, tamtego nie widzi. Zwolnić bandę mściwych patałachów.\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 08:38\nGość portalu: gbr napisał(a):\n> Najwyraźniej policjanci się obrazili za ostry ton (zapewne nastawiony na obronę\n> psa) drugiego właściciela.\nJakiego "drugiego właściciela"? Pies miał i ma jednego właściciela. Policjanci nie mieli się zaś za co "obrażać" - po prostu stwierdzili popełnienie przestępstwa i podjęli stosowne czynności. Jak długo mieli jeszcze prosić tego osobnika o łaskawe oddanie tego psa?\nGość: bolo IP: *.net.stream.pl 26.06.11, 03:19\należ sie wykazała prokuratura. podziwiam.\noby Ciebie coś takiego kiedyś spotkało\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 09:03\nJasne. Właściciel i jego dzieci mieli czekać kolejne cztery miesiące, aż ta wesoła rodzinka się w końcu opamięta...\nMam nadzieję, że gdy Ty będziesz kiedyś potrzebować jakiejś pomocy od policji albo prokuratury, ujrzysz wielkiego "wała". I nie będziesz się wtedy skarżyć i płakać na forum.\nKara dla pierwszego właściciela za niedopilnowanie\nGość: buuu:( IP: *.adsl.inetia.pl 26.06.11, 03:35\nPies nie trafia do schroniska zabrany z domu. Trafia tam, gdy właścicel go zaniedba. W przypadkach losowych, wszystkich zagubionych zwierząt zaczyna sie szukać od schroniska. To jakiś absurd z odbieraniem psa adoptowanego. Adopcja nie odbywa się na drugi dzień, lecz zawsze upływa jakiś czas. Pierwszy właściciel, nie dość że porzucił zwierze , to jeszcze go nie szukał. Pies nie jest rzeczą. Przywiązuje sie do ludzi. Szczególnie w ty przypadku, gdy w domu jest dziecko , które najprawdopodobniej z tym psem było najbardziej zżyte. Szkoda jest podwójna. Trauma dla dziecka które traci przyjaciela.\nCzy ktokolwiek nad tym się zastanawiał?\nPonadto rzadkiej rasy pies nie kosztuje tysiąca złotych, tylko kilka tysiecy, a jeśli to był kundelek, to tym bardziej sprawa wygląda smierdząco. Wygląda na chęć wyłudzenia. Piesek wróci do dzieciaka , jak zapłacicie mi równowartość psa.\nGość: w1 IP: *.rev.pro-internet.pl 26.06.11, 09:16\n> Pies nie trafia do schroniska zabrany z domu. Trafia tam, gdy właścicel go zani\nBzdura, zwierzęta gubią się z różnych powodów.\n> W przypadkach losowych, wszystkich zagubionych zwierząt zaczyna sie szuk\n> ać od schroniska. To jakiś absurd z odbieraniem psa adoptowanego. Adopcja nie o\n> dbywa się na drugi dzień, lecz zawsze upływa jakiś czas. Pierwszy właściciel, n\n> ie dość że porzucił zwierze , to jeszcze go nie szukał.\nAdopcja odbyła się bardzo szybko, bo po 14 dniach, co wskazuje, że pies jednak był coś wart i nie był to jakiś zarobaczony kundel. A właściciel szukał go i pytanie, czemu kierownictwo schroniska zaprzyjaźnione z adoptującymi przemilczało fakt odnalezienia psa, a później odmawiało podania ich danych. Należałoby się przyjrzeć adopcjom zwierząt w Ciapkowie, mogą wyjść jeszcze inne takie kwiatki, gdzie lepsze sztuki jednym giną i zaraz odnajdują się u znajomych pani kierownik schroniska.\n> Ponadto rzadkiej rasy pies nie kosztuje tysiąca złotych, tylko kilka tysiecy, a\n> jeśli to był kundelek, to tym bardziej sprawa wygląda smierdząco. Wygląda na c\n> hęć wyłudzenia.\nRaczej na handel zwierzętami pochodzącymi z przestępstwa.\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 09:24\nOd pewnego czasu widać takie przykre zjawisko - rację ma ten, kto pierwszy załatwi sobie "dojścia" do prasy. Gdyby tę historię opisać równie jednostronnie, ale z punktu widzenia tego okradzionego właściciela, te same osoby na forum ciskałyby gromy na kierowniczkę schroniska, zaś tych sprawców przywłaszczenia posyłałyby do więzienia. Jeden tylko element byłby stały - wieczne pretensje do policji i prokuratury. Tyle że byłyby to pretensje, że płaczące dzieci właściciela tyle czasu musiały czekać na swojego ukochanego Teofila, złośliwie ukrywanego przez jakichś złych ludzi.\nGość: modliszka IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 09:48\nPowinno się bardziej przyjrzeć "działalności" kierowniczki schroniska, może takich "adopcji" jest więcej? albo innych wstydliwych spraw skutecznie tuszowanych przez kierownictwo placówki? Nie byłabym zdziwiona. Niestety w takich miejscach pracują "tylko ludzie" , nie zawsze nastawieni na dobro zwierzaka a jedynie na własne korzyści. Smutne ale prawdziwe.\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 09:50\nTo niestety nie pierwsza tego rodzaju afera w tym środowisku a sposób działania i zaangażowanie prasy sugerują, że coś chyba musi być na rzeczy.\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 10:02\nNa rzeczy jest kończąca się umowa OTOZu na prowadzenie gdyńskiego schroniska. ;)\nCiekawe czy wygrają przetarg na kolejne cztery (chyba) lata.\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 10:05\nJeśli prawdą jest cała ta afera i to, co piszą niektórzy o innych poczynaniach tej kierowniczki, to chyba jest oczywiste, że byłby to skandal.\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 10:12\nOTOZ ma 'chody' nie tylko w Gazecie ale i Urzędzie Miejskim więc wcale bym się nie zdziwił gdyby tak się skończyło. :/\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 10:17\nPrzybliż mi tę sprawę - komuś mogłoby zależeć na osłabieniu pozycji OTOZ-u przed przetargiem? To by mogło znaczyć, że sprawa ma jeszcze "trzecie dno".\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 10:26\nWątpię coby właścicielowi psinki zależało na osłabieniu OTOZu.\nTo raczej OTOZ próbuje pokazać jacy to są wspaniali i pro-zwierzęcy, a wszyscy inni im tylko kłody pod nogi.\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 10:31\nWspaniali i prozwierzęcy tolerują takie skandale w swoich schroniskach? Dla myślącego czytelnika cała ta sprawa jest oczywistą antyreklamą. Po czymś takim każdy rozsądny siedziałby cicho i modlił się, żeby "przyschło". To raczej robota tej rodzinki - chyba zdają sobie sprawę, co im grozi.\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 10:39\nDla myślącego jak najbardziej. Widać jednak po komentarzach, że większość ma z tym spore kłopoty.\nGość: modliszka IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 10:19\nPani kierownik ciapkowa rządziła również schroniskiem na Oruni. Ciekawe czy to jej zdolność manipulowania faktami i ludźmi utrzymuje ją tak długo na stołku czy też klapki na oczach OTOZu?\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 10:26\nNie znam panujących i Was stosunków, ale widzę, ze to musi być jakaś niezmiernie wpływowa osoba, chyba, że akurat lokalny dodatek "Wyborczej" postanowił urządzić jakąś "kampanię społeczną" i akurat się przypadkiem "załapała". Albo chodzi przede wszystkim o próbę obrony przed odpowiedzialnością tej wesołej rodzinki od przywłaszczonego psa.\nGość: modliszka IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 10:13\nO zgrozo, jeśli tak prężnie działające stowarzyszenie ma tak kiepskiego kierownika placówki to chyba coś musi być nie tak. W końcu to również pracownicy wystawiają wizytówkę swojej "firmie".\nByła fajna książka "Ludzie i martwe paragrafy".\nGość: Yossarian IP: *.dynamic.chello.pl 26.06.11, 05:46\nDzisiaj życie pisze nową, znacznie mniej ciekawą: "Martwi ludzie i paragrafy". Bez serc, bez ducha szkieletów ludy (a raczej ludziska) wyzierają z historii, którą śledzimy od kilku tygodni. O porzuconego kundelka upomina się w całym swym majestacie Państwo Polskie. To samo państwo, które w Strasburgu przegrywa proces za procesem, tylko dlatego że prokuratorzy i sędziowie pracują jak pracują - bez serc i bez ducha.\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 08:45\nTo, że w tak jasnej pod prawnym i faktycznym względem sytuacji aż cztery miesiące zajęło im odzyskanie tego pieska i oddanie właścicielowi nie jest jeszcze powodem, żeby im zarzucać że są "bez serc bez ducha". Raczej zwykłą nieudolność.\nGość: w1 IP: *.rev.pro-internet.pl 26.06.11, 09:06\nPoczytaj artykuły, ten i poprzednie. Nowi "właściciele" nie chcieli psa oddać, ani nawet pozwolić na okazanie go prawowitemu właścicielowi. Było ukrywanie psa, ignorowanie wezwań, zasłanianie się ciążą itp. A kiedy w końcu prokuratura i policja postanowiły zakończyć tę zabawę w kotka i myszkę odbierając przymusowo psa, to sprawcy przywłaszczenia polecieli z płaczem do gazety. To nie nieudolność, tylko powściągliwość, powinni byli po pierwszym zignorowanym wezwaniu wejść z drzwiami i skończyć tę farsę.\nGość: sk IP: *.gemini.net.pl 26.06.11, 09:19\nW gruncie rzeczy zgadzam się z tym, co piszesz. Dlatego nie bardzo mogę zrozumieć co kieruje kilkoma osobami (niektórymi najwyraźniej o wielu nickach) które w tej dyskusji tak chamsko opluwają właściciela, prokuratorki nadzorujące sprawę i policjantów. Przecież ta sprawa jest jednoznaczna zarówno pod względem prawnym (niewątpliwe przywłaszczenie popełnione w chwili odmowy oddania tego psa właścicielom) jak i pod względem faktycznym. Trudno o bardziej jednoznaczną sprawę, a jednak tyle osób albo nie potrafi czytać ze zrozumieniem, albo bezkrytycznie nabiera się na tanie chwyty. Widać, że właściciel bardzo starał się odnaleźć tego psa, w schronisku został najprawdopodobniej okłamany. Gdy pies się odnalazł, proponował różne "polubowne" rozwiązania, choć przecież wcale nie miał takiego obowiązku. Policja "powściągliwie" - jak piszesz dawała szanse na opamiętanie tym ludziom przetrzymującym psa. Wszystko na nic. A mimo to i tak czytelnicy forum biorą stronę tych wyjątkowo nagannie i niemoralnie zachowujących się ludzi, właściciela i policję obrzucają zaś najgorszymi obelgami. Nie nastraja to optymistycznie.\nWarto spojrzeć na sprawę z szerszej perspektywy,\nGość: Yossarian IP: *.dynamic.chello.pl 26.06.11, 12:56\na nie tylko wąsko przez paragraf. Dbałość prokuratury o prawo cieszy, tylko skąd tyle przedawnień w sprawach nie mniej oczywistych, a daleko bardziej istotnych z punktu widzenia ładu społecznego? W tej sprawie widać dobitnie, że najłatwiej odebrać rodzinie małego pieska. Gdy jednak sprawa dotyczy bandytów, to już zupełnie inna sprawa. Nie ma wątpliwości, że ta sprawa poprawi statystyki organów ścigania, ale jaki jest jej odbiór społeczny?\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:16\nGość portalu: Yossarian napisał(a):\n> a nie tylko wąsko przez paragraf. Dbałość prokuratury o prawo cieszy, tylko ską\n> d tyle przedawnień w sprawach nie mniej oczywistych, a daleko bardziej istotnyc\n> h z punktu widzenia ładu społecznego?\nJakich znowu przedawnień i co ma piernik do wiatraka?\n> W tej sprawie widać dobitnie, że najłatwi\n> ej odebrać rodzinie małego pieska.\nW tej sprawie widac dobitnie, że bardzo TRUDNO oebrać przywłaszczonego pieska sprawcom przywlaszczenia. Za to Tobie jakoś tak dziwnie łatwo udawać, że nie widzisz, iż to odbieranie trwało CZTERY MIESIĄCE.\n> ale jaki jest jej odbiór społeczny?\nAno niestety taki, jak sposób zrelacjonowania w prasie. Gdyby sprawę opisano z zachowaniem minimum przyzwoitości, szacunku dla faktów i prawdy, to odbiór byłby jednoznaczny - włascicielowi udało się wreszcie odnaleźć utraconego (prawdopodobnie skradzionego) psa u jakichś ludzi, ci jednak zaczęli sobie z niego kpić i nie oddawali psa. A policja potrzebowała aż CZTERY miesiące, żeby psa wreszcie odebrać i przekazać właścicielowi. Ocena policji byłyby zapewne krytyczna, ale nie z powodów, jakich sobie byś życzył.\nNa tym właśnie polegałoby "spojrzenie z szerszej perspektywy" - uwzględnieniu faktów, że w rodzinie właściciela też są dzieci, które tęskniły za psem. Na uwzględnieniu faktu, że taki pies najmocniej przywiązuje się do pierwszego własciciela. Na uwzględnieniu faktu, że odmowa oddania psa w sytuacji, gdy było juz jasne, kto jest jego właścicielqwem była zachowaniem bardzo złym.\nNa pewno nie jest "uzględnieniem szerszej perspektywy" proponowane przez Ciebie spojrzenie przez pryzmat interesów i zachcianek jedenej ze stron konfliktu, i to strony, która zachowała się z pewnością nagannie i jeszcze zaangażowała po swojej stronie prasę.\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 14:12\n"włascicielowi udało się wreszcie odnaleźć utraconego (prawdopodobnie skradzionego) psa u jakichś ludzi"\nOtóż to, kluczowe jest tu słowo prawdopodobnie. Skoro nie ma dowodów, że to była kradzież, właściciel powinien psa próbować odzyskać go na drodze cywilnej, a policja i prokuratura nie miały prawa się w to angażować, bo tu nie ma mowy o przywłaszczeniu! Nie ma czegoś takiego jak "kradzież nieumyślna", nawet paserstwo nieumyślne tu nie wchodzi w grę, bo ci ludzie psa wzięli ze schroniska, więc mieli prawo uznać, że pies został porzucony. Policyjna akcja odebrania psa jest bezprawna, a za zaangażowanie w sprawę policji i prokuratury ktoś powinien beknąć.\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:20\n> "włascicielowi udało się wreszcie odnaleźć utraconego (prawdopodobnie skradzion\n> ego) psa u jakichś ludzi"\n> Otóż to, kluczowe jest tu słowo prawdopodobnie. Skoro nie ma dowodów, że\n> to była kradzież, właściciel powinien psa próbować odzyskać go na drodze cywil\nTo czy psa mu skradziono czy mu uciekł nie ma tu oczywiscie nic do rzeczy. Przecież nikt nie zarzuca tym ludziom, że to oni ukradli psa od właściciela - wręcz przeciwnie - na 100% można powiedzieć, że nie oni.\n> a policja i prokuratura nie miały prawa się w to angażować, bo tu nie ma m\n> owy o przywłaszczeniu!\nJak to "nie ma"? Wezwani do oddania psa właścicielowi odmówili a potem zaczęli psa ukrywać i stosowac rózne inne kombinacje. Czyli sobie psa przywłaszczyli. GFdzie tu jakaś wątpliwść?\nCo innego, gdyby rzeczywscie była istotna wątpliwść co do właśnosci. Wtedy byłaby to oczywiscie spraw cywilnoprawna - do rozstrzygnięcia przez sad cywilny - a angażowanie w nią policji byłoby niedopuszczalne. Z tekstów jednak można wyczytać, że wątpliwosci co do statusu Teofila nie było.\nNie ma czegoś takiego jak "kradzież nieumyślna", nawet p\n> aserstwo nieumyślne tu nie wchodzi w grę, bo ci ludzie psa wzięli ze schroniska\nGdyby jednak prawdą było to, co pisze się na forach, ze kierowniczka okłamała właściciela, ze Teofila u niej nie ma (a nie musi to być prawda), zaś adoptujący są jej rodzina lub bliskimi znajomymi (co też niekoniecznie jest prawdą), to akurat paserstwo nieumyslne jak najbardziej w grę by mogło wchodzić.\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 14:31\nAle o czym ty mówisz. W pełni popieram Zenka.\nWłaściciela rozpoznał swojego psa, zgłosił się do schroniska, Które wyparło się mu pomóc bo jak stwierdziła kierowniczka nie spodobał sie jej właściciel.\nWłaściciel uzyskał dane rodziny która aktualnie przechowuje psa i zgłosił się do nich po odbiór, rodzina zlekceważyła jego roszczenie, więc ten zgłosił się na policję i do prokuratury.\nNa policji po wysłuchaniu wersji właściela, wszczęto jak najbardziej normalne postępowanie. Wezwano "nowego właściciela do okazania psa. Nowy właściciel przez 4 miesiące migał się od okazania. Więc stwierdzono konieczność wszczęcia działań operacyjnych zmierzających do zabezpieczenia psa. Normalny tryb\nJa tu nie widzę niczego złego, nie rozumiem tylko czemu ta nowa rodzina nie chciała współpracować. Zamiast skontaktować się z policją , zdecydowali się ją lekceważyć.\nwreszcie jakis przytomny i przywoity głos\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:36\nChyba trochę manipulujesz faktami\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 15:18\n> Właściciela rozpoznał swojego psa, zgłosił się do schroniska, Które wyparło się\n> mu pomóc bo jak stwierdziła kierowniczka nie spodobał sie jej właściciel.\n> Właściciel uzyskał dane rodziny która aktualnie przechowuje psa i zgłosił się d\n> o nich po odbiór, rodzina zlekceważyła jego roszczenie, więc ten zgłosił się na\n> policję i do prokuratury.\nA co schronisko mogło zrobić? Schronisko nie ma możliwości odebrać zaadoptowanego psa. Nie miało nawet prawa podawać byłemu właścicielowi danych osoby, która psa zaadoptowała. To, że były właściciel takie dane zdobył, już oznacza, że ktoś złamał prawo o ochronie danych.\n> Na policji po wysłuchaniu wersji właściela, wszczęto jak najbardziej normalne p\n> ostępowanie. Wezwano "nowego właściciela do okazania psa. Nowy właściciel przez\n> 4 miesiące migał się od okazania. Więc stwierdzono konieczność wszczęcia dział\n> ań operacyjnych zmierzających do zabezpieczenia psa. Normalny tryb\nTo nie jest normalny tryb. Ani policja, ani prokuratura nie są od rozstrzygania sporów cywilnych. Są od ścigania przestępstw. Spór o tego psa powinien rozstrzygnąć sąd cywilny. W tej sprawie nie wiadomo nawet czy ten pies został skradziony, mógł właścicielowi po prostu uciec. Policja i prokuratura powinny odmówić zajmowania się tą sprawą, bo nie ma żadnych dowodów na to, że zostało popełnione jakiekolwiek przestępstwo.\n> Ja tu nie widzę niczego złego, nie rozumiem tylko czemu ta nowa rodzina nie chc\n> iała współpracować. Zamiast skontaktować się z policją , zdecydowali się ją lek\nRodzina się obawiała i, jak widać słusznie, nadużycia władzy przez policję i prokuraturę. Skoro pies został nabyty przez nich legalnie (nie kupili go od złodzieja!), sprawę własności powinien rozstrzygać sąd cywilny, a nie prokurator czy policjant.\nRe: Chyba trochę manipulujesz faktami\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 15:29\nPan nowy właściciel popełnił przestępstwo/wykroczenie gdy odmówił okazania psa policjantom ew. prokuraturze.\nPolicja jak najbardziej jest od zajmowania się takimi sprawami, bo tylko ona jako taka ma środki które można zastosować przy tego typu sytuacji. Z tego co tu napisano , pan nowy właściciel odmówił okazania psa właścicielowi ( wspomina o tym pani kierowniczka schroniska ) więc ten udał się do prokuratury ze sprawą o podejżenie przetrzymywania psa, którego wartość przekracza 200 Zł ( cena 1000 zł zadeklarowana przez właściciela) .\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:34\nZ tego, co pisano na forum, taki pies wart jest nawet 3000 zł.\nbamber0 26.06.11, 15:39\n3 tysiące? Czyli właściciel Teofila to dość majętny człowiek, tak? To by wiele wyjaśniało...\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:45\nCzyli "ilona i Arek" nie czcieli oddac psa za 3000. To by wiele wyjaśniało...\nTylko sąd cywilny powinien się tą sprawą zajmować!\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 15:43\nNowi właściciele tylko bronili się przed bezprawnymi działaniami prokuratury i policji. Problem polega na tym, że nie było żadnych podstaw do zajęcia się tą sprawą przez policję i prokuraturę, a więc nie było podstaw do wydawania nakazów okazania!\nNowy właściciel nie miał obowiązku pokazywania psa komukolwiek, a zwłaszcza dawnemu właścicielowi, bo psa nabył legalnie! Legalnie! Niech to wreszcie do Was dotrze! Ta rodzina nie popełniła żadnego przestępstwa!\nDawny właściciel, zamiast na policję, powinien wnieść sprawę do sądu cywilnego! I sąd cywilny mógł zażądać od nowych właścicieli nie tylko okazania tego psa, ale nawet oddania go byłemu właścicielowi. Ale sąd! A nie prokuratura! Bo ci ludzie nie są przestępcami! Nie ukradli tego psa, nie kupili go od złodzieja. Nabyli legalnie!!! Zrozumcie wreszcie to!\nPolicja i prokuratura powinny odmówić wszczęcia takiej sprawy!\nNie rozumiem, dlaczego tak bronicie postępowania prokuratury i policji. Przecież tego typu bezprawne działania mogą być skierowane przeciw każdemu z nas!\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:49\n> Nowi właściciele\nNIE MA zadnych "nowych własścicieli". Jest jeden właściciel - cały czas ten sam.\n> ylko bronili się przed bezprawnymi działaniami prokuratury i\nJuż ci kilka osób tłumaczy, ze NIE BYŁO żadnych "bezprawnych" działa policji i prokuratury.\n> Problem polega na tym, że nie było żadnych podstaw do zajęcia się tą s\n> prawą przez policję i prokuraturę\nJuż ci kilka osób tłumaczyło, że BEZSPORNIE BYŁY.\n> Nowy właściciel\nNIE MA żadnego "nowego włąściela".\nnie miał obowiązku pokazywania psa komukolwiek, a zwłaszcza daw\n> nemu właścicielowi, bo psa nabył legalnie! Legalnie! Niech to wreszcie do Was d\n> otrze! Ta rodzina nie popełniła żadnego przestępstwa!\nRodzina nie popełniła. Jej członkowie popełnili - PRZYWŁASZCZENIA.\n> Dawny właściciel\nNIE MA żadnego "dawnego włąściciela". Jest WŁAŚCICIEL.\n> , zamiast na policję, powinien wnieść sprawę do sądu cywilnego!\nto TAKŻE ci juz tłumaczono.\n> Policja i prokuratura powinny odmówić wszczęcia takiej sprawy!\nJuż ci wyjaśniono, że NIE MIAŁY PODSTAW do takiej odmowy.\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:32\n> A co schronisko mogło zrobić? S\nPrzecież to oczywiste ODDAĆ właścicielowi.\n> chronisko nie ma możliwości odebrać zaadoptowane\nAaaaaa... Czyli przyznajesz, ze pise juz wtedy był "zaadaptowany"? No ładnie...\n> To nie jest normalny tryb. Ani policja, ani prokuratura nie są od rozstrzygania\n> sporów cywilnych. Są od śc\nTo jest najzupełniej normalny, prawidłowy tryb.\nigania przestępstw. Spór o tego psa powinien rozstrz\n> ygnąć sąd cywilny.\nAle tu nie ma sporu. To, kto jest jego włąścielem nie budzi wątpliwości.\n> W tej sprawie nie wiadomo nawet czy ten pies został skradzio\n> ny, mógł właścicielowi po prostu uciec.\nTo NIE MA NIC DO RZECZY dla oceny zachowania polegajacego na odmowie oddania.\nGdzie dowody? O domniemaniu niewinności słyszałeś?\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 14:34\n> Gdyby jednak prawdą było to, co pisze się na forach, ze kierowniczka okłamała w\n> łaściciela, ze Teofila u niej nie ma (a nie musi to być prawda), zaś adoptujący\n> są jej rodzina lub bliskimi znajomymi (co też niekoniecznie jest prawdą), to a\n> kurat paserstwo nieumyslne jak najbardziej w grę by mogło wchodzić.\nSorry, ale anonimowe wypowiedzi na forach, to żaden dowód. Działania prokuratury są bezpodstawne i są nadużyciem prawa. Właściciel psa (zakładam w tym miejscu, że to rzeczywiście jego pies), kiedy posiadacze psa (nowi właściciele) odmówili wydania psa, powinien wnieść sprawę do sądu cywilnego i w sądzie udowodnić, że to jego pies, zwrócić posiadaczom koszty, które na utrzymanie psa ponieśli. Ponieważ pies jest (jak twierdzisz) kastrowany i nie jest to pies pracujący, posiadacze zysku z niego żadnego nie mieli. Właściciel psa zwyczajnie nie chciał ponosić kosztów sądowych, zwracać kosztów posiadaczom i sięgnął po znajomości, załatwiając sprawę niezgodnie z prawem. Za taką prywatę prokurator powinien wylecieć z pracy!\nRe: Gdzie dowody? O domniemaniu niewinności słysz\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 14:44\nAle o czym ty mówisz ? Właściciel psa ma jak najbardziej prawo do skorzystania z pomocy policji. Jest obywatelem tego , i przysługuje mu pełna pomoc prawna. To czy skorzysta z drogi cywilnej czy karnej zależy od kwalifikacji czynu, i tej kwalifikacji dokonuje uprawniony prokurator. Rozumiem że jest osobą bardziej kompetentną od prokuratora tak ?\nPo za tym jakie domniemanie niewinności, przecież w tej konkretnej sprawie nikt nie został pociągnięty do odpowiedzialności. Prokurator zażądał okazania psa, nowy właściciel nie zrobił tego, więc prokurator zmuszony był użyć pomocy policji w celu doprowadzenia do okazania psa.\nGdyby pan nowy właściciel, sam dobrowolnie zgodził się na okazanie psa, w ogóle całej interwencji by nie było.\nPytanie brzmi dlaczego nowy właściciel nie chciał okazać psa? ale to jest już przedmiotem całkiem innego sporu\nAle jaka jest podstawa działań prokuratury?\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 15:02\n> Ale o czym ty mówisz ? Właściciel psa ma jak najbardziej prawo do skorzystania\n> z pomocy policji. Jest obywatelem tego , i przysługuje mu pełna pomoc prawna. T\n> o czy skorzysta z drogi cywilnej czy karnej zależy od kwalifikacji czynu, i tej\n> kwalifikacji dokonuje uprawniony prokurator.\nA na jakiej podstawie prokurator mógł zakwalifikować tę sprawę jako karną? Przecież nawet nie wiadomo, czy ten pies został przez kogoś skradziony, czy po prostu uciekł! A nowi właściciele nabyli go drogą jak najbardziej legalną!\n> Prokurator zażądał okazania psa,\n> nowy właściciel nie zrobił tego, więc prokurator zmuszony był użyć pomocy poli\n> cji w celu doprowadzenia do okazania psa.\nNa jakiej podstawie prokurator żądał okazania psa? Gdzie tu zostało popełnione przestępstwo? Nie ma żadnego dowodu, że pies właścicielowi został skradziony. Ktoś psa znalazł i oddał do schroniska. Ktoś inny legalnie(!) go z tego schroniska zabrał.\nJeżeli były właściciel, twierdzi, że to jego pies, to powinien wnieść sprawę cywilną o wydanie psa przeciw obecnym właścicielom.\nJeżeli w tej sprawie nie zostało popełnione jakieś przestępstwo, a nic nie wskazuje na to, że zostało popełnione, to prokuratura nie powinna się sprawą zajmować. I to jest sedno tej całej sprawy.\nRe: Ale jaka jest podstawa działań prokuratury?\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 15:14\njak to nie ma podstaw,:\n1)skoro w artykule wyraźnie stwierdzono że nowy właściciel rozpoznał psa,\n2)co więcej data zaginięcia psa jest zbieżna z datą adopcji psa, oraz odnalezienia przez schronisko\n3) nowy właściciel unika okazania psa przez uprawniony urząd ( prokuraturę ew. policje),która chcę sprawę wyjaśnić\nJa tu widzę całkiem niezły ciąg przyczynowo - skutkowy, a zainteresowałem się sprawą jakaś 1 godzinkę temu.\nProkuratura sprawą zajmuje się już 4 miesiące jak wynika z artykułu, więc chyba wie co robi. Do tego skoro nowy właściciel nie ma sobie nic do zarzucenia to dlaczego unikał policji ?\nCo dla ciebie było by wystarczalnym dowodem ? Pies miał wyszczekać nazwisko starego właściciela, czy może powinien przebiec jak w historii Lessi pół kraju do swojego starego właściciela ?\nNic nie rozumiesz! To jest sprawa cywilna!\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 15:24\nNie każdy spór o własność jest skutkiem przestępstwa. Tu akurat nie ma dowodów, że ktoś przestępstwo popełnił. Wszyscy działali zgodnie z prawem:\n1. ktoś znalazł psa i oddał go do schroniska\n2. schronisko zgodnie z prawem przetrzymało go 2 tygodnie\n3. zgodnie z prawem pies został oddany nowym właścicielom\nNie ma przestępstwa! Prokuratura zajmuje się wyłącznie ściganiem przestępstw. Nie miała prawa wchodzić w cywilny spór między dwoma właścicielami jednego psa!\nI to to chodzi, a nie o to, czyj powinien być pies.\ndlaczego udajesz, ze nie rozumiesz?\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:29\n> Nie każdy spór o własność jest skutkiem przestępstwa.\n> Tu akurat nie ma dowodów,\n> że ktoś przestępstwo popełnił.\nJak to nie ma? Nie ma dowodów, że przez CZTERY miesiące odmawiali oddania psa właścicielowi? Komus sie to przysniło?\nWszyscy działali zgodnie z prawem:\n> 1. ktoś znalazł psa i oddał go do schroniska\n> 2. schronisko zgodnie z prawem przetrzymało go 2 tygodnie\n> 3. zgodnie z prawem pies został oddany nowym właścicielom\nNo a jakie to miałoby mieć znaczenie dla oceny PÓŹNIEJSZEGO zachowania sprawców?\n> Nie ma przestępstwa!\nDLaczego uporzczywie udajesz, ze nie wiesz co zarzuca sie tym ludziom? Dlaczego swoją wyliczanką kończysz na momencie adpcji?\nRe: Nic nie rozumiesz! To jest sprawa cywilna!\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 15:38\nWszystko fajnie ale zgodnie z kodeksem karnym, okres po którym nabywając rzecz zgubioną stajemy się właścicielami to 3 lata, w przypadku kradzieży wogole nie nabywamy do takiego mienia własności.\nUzywanie wiec terminu że to spór 2 właścicieli jest nadużyciem. Wystarczy przeczytać wywiad z panem prokuratorem który zaznacza że ten pan od adopcji nie jest właścicielem tego psa.\nWłaścicielem psa w świetle praw jest pan numer 1 , który rozpoznał psa i chce go odzyskać . Plus fakt że daty zgubienia, miejsce zgubienia i tak samo data i miejsce znalezienie są do siebie dziwnie zbieżne. Pan numer 1 próbował polubownie odzyskać psa, proponując zadośćuczynienie w postaci pieniędzy lub nowego psa. jednak państwo numer 2 zlekceważyli jego roszczenie. Wiec w sprawę została zaangażowana policja, która po wstępnej kwalfikacji czynu zdecydowała się na okazanie psa na komendzie, które w skutek braku współpracy przez państwa nr 2 odwlekło się o 4 miesiące.\nnadużyciem jest więc też stwierdzenie że pies po roku został odnaleziony bo stało się to wedle tego artykuły po 9 miesiącach - 4 miesięcy utrudnień ze strony pana numer 2 i wychodzi nam ze pies został odnaleziony po 5 miesiącach i gdyby nie opieszałość pana numer 2 już wcześniej wrócił by do prawowitego właściciela\nDawany właściciel powinien psa odzyskać w sądzie\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 16:03\n> Wszystko fajnie ale zgodnie z kodeksem karnym, okres po którym nabywając rzecz\n> zgubioną stajemy się właścicielami to 3 lata, w przypadku kradzieży wogole nie\n> nabywamy do takiego mienia własności.\n> Właścicielem psa w świetle praw jest pan numer 1 , który rozpoznał psa i chce g\n> o odzyskać . Plus fakt że daty zgubienia, miejsce zgubienia i tak samo data i m\n> iejsce znalezienie są do siebie dziwnie zbieżne. Pan numer 1 próbował polubowni\n> e odzyskać psa, proponując zadośćuczynienie w postaci pieniędzy lub nowego psa.\n> jednak państwo numer 2 zlekceważyli jego roszczenie. Wiec w sprawę została zaa\n> ngażowana policja, która po wstępnej kwalfikacji czynu zdecydowała się na okaz\n> anie psa na komendzie, które w skutek braku współpracy przez państwa nr 2 odwle\n> kło się o 4 miesiące.\nTo wszystko prawda, ale nowi właściciele (wg prawa posiadacze) nie mieli żadnego obowiązku załatwiać sprawy polubownie - nie chcieli, ich sprawa. Mieli prawo odmówić. A dawny właściciel miał prawo podać ich do sądu cywilnego, jakby przegrali, musieliby może jeszcze koszty na prowadzenie sprawy mu zwrócić.\nProblem w tym, że policja ani prokuratura nie jest od rozstrzygania sporów cywilnych! Czy nie możecie tego zrozumieć? Policja powinna temu panu poradzić, żeby wytoczył nowemu właścicielowi sprawę cywilną.\n> nadużyciem jest więc też stwierdzenie że pies po roku został odnaleziony bo st\n> ało się to wedle tego artykuły po 9 miesiącach - 4 miesięcy utrudnień ze strony\n> pana numer 2 i wychodzi nam ze pies został odnaleziony po 5 miesiącach i gdyby\n> nie opieszałość pana numer 2 już wcześniej wrócił by do prawowitego właściciel\nTo, czy to był rok czy 9 miesięcy czy 5 miesięcy nie ma żadnego znaczenia. Nowi właściciele bronią się przez bezprawnymi działaniami prokuratury i policji i mają do tego prawo. Właśnie o to chodzi, że pan nr 2 nie ma obowiązku oddawać tego psa bez wyroku sądu cywilnego i tego właśnie nie możecie zrozumieć. A zmuszanie go do tego działaniami prokuratora jest zwykłym nadużyciem prawa przez prokuraturę.\nPS. Usunęłam z cytatu część Twojej wypowiedzi, bo z całym cytatem portal nie chciał przyjąć mojego postu. Ja nie kwestionuję prawa własności pierwszego właściciela.\nRe: Dawany właściciel powinien psa odzyskać w sąd\nspokojny.zenek 26.06.11, 16:08\n> To wszystko prawda, ale nowi właściciele (wg prawa posiadacze) nie mieli żadneg\n> o obowiązku załatwiać sprawy polubownie - nie chcieli, ich sprawa.\nNo i nie załatwili. A sprawa z punktu widzenia prawa cywilnego jest zamknięta.\nZaś z punktu widzenia prawa karnego - jeszcze wszystko przed nami. I bardzo dobrze :-)))))\n> Problem w tym, że policja ani prokuratura nie jest od rozstrzygania sporów cywi\nNie jest. I nawet nie próbowała :-)))\n> To, czy to był rok czy 9 miesięcy czy 5 miesięcy nie ma żadnego znaczenia.\nAno nie ma. Juz pierwsza odmowa wyczerpywała znamiona przywłaszczenia - późniejsze zachowanie ma najwyżej wpływ na wymiar kary :-))))))\nNie napisano ci juz kilka razy, ze NIE MA czegoś takiego?\n> PS. Usunęłam z cytatu część Twojej wypowiedzi, bo z całym cytatem portal nie ch\n> ciał przyjąć mojego postu. Ja nie kwestionuję prawa własności pierwszego właści\nSkoro tak, to dlaczego sie upierasz, że posiadacze mieli rzekomo prawo odmówić oddania mu przetrzymywanego psa?\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 16:08\nI w tym miejscu moim zdaniem nie masz racji, bo świadome przetrzymywanie mienia innej osoby jest przestępstwem i tutaj policja ma jak najbardziej prawo interweniować. Właśnie do takich spraw została powołana.\nOczywiście pan miał prawo założyć sprawę cywilną, jednak wolał załatwić to w ramach kodeksu karnego. Do czego miał prawo, to był jego wybór.\nDyskutujecie o prawie, a nie macie o nim pojęcia\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 17:19\n> I w tym miejscu moim zdaniem nie masz racji, bo świadome przetrzymywanie mienia\n> innej osoby jest przestępstwem i tutaj policja ma jak najbardziej prawo interw\n> eniować. Właśnie do takich spraw została powołana.\nNieprawda. Po pierwsze: prawo cywilne rozróżnia pojęcia właściciela i posiadacza. Posiadacz też ma pewne prawa do rzeczy. Najczęściej właściciel jest jednocześnie posiadaczem. Ale czasem są to dwie różne osoby. Jeżeli ktoś w posiadanie rzeczy wszedł legalnie, to nie można mu jej tak po prostu zabrać. Posiadacz psa nie popełnił przestępstwa, więc prokuratura i policja nie powinny się w tę sprawę angażować. Gdyby pies był przez tych ludzi kupiony od złodzieja albo pasera, to tak, bo byłaby to sprawa karna. A ta nie jest karna! To normalny cywilny spór o własność rzeczy.\nTo są pewne prawne niuanse, których nie rozumiecie. Ale szkoda mojego czasu. Stańczyk twierdził, że najwięcej jest w Polsce lekarzy, a ja widzę, że najwięcej jest prawników.\nRe: Dyskutujecie o prawie, a nie macie o nim poję\nGość: Alxoo IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.06.11, 17:35\nTo bądźmy szczerzy do końca, opinię o zasadności interwencji podjął prokurator.\nNie wiem jak ty ale ja nie mam podstaw zakładać że działał w złej wierze czy jak można się wywnioskować z twojej wypowiedzi jest nie kompetentny.\nPan nr 1 zgodnie z prawem stawił się u prokuratora ( ew. na policji) a oni stwierdzili zasadność podjęcia czynności wyjaśniających, a skoro tak to znaczy że były ku temu podstawy. W tym wypadku wybacz ale prokurator jako organ państwa polskiego miał prawo do wezwania pana nr 2 do okazania psa, pan nr 2 zlekceważył organ państwowy ( wezwanie ), więc prokurator użył przysługujących mu praw do wydania decyzji zajęcia psa i doprowadzenia do okazania przy użyciu przymusu bezpośredniego ( policjantów). Pan nr 2 co najwyżej mógł zgłosić skargę na działania prokuratury ( o zasadności wydanej decyzji ) i działań policji ( o użyciu siły ). co chyba nie nastąpiło bo w artykule brak jakiejkolwiek wzmianki na temat brutalności tego zatrzymania.\nPies został wyceniony przez właściciela nr 1 na 1000 zł , wiec tutaj mamy sytuacje działania w oparciu o czyn noszący znamiona przestępstwa więc policja mogła i nawet powinna zadziałać\nGość: qwerty IP: *.internetia.net.pl 26.06.11, 17:36\nNiestety mylisz się. Co prawda właściciel może domagać się za pomocą powództwa o wydanie rzeczy, zwrotu psa, ale w tym wypadku nie musi. Po pierwsze, własciciel może zgłosić zaginięcie rzeczy na policji lub jej kradzież, jeżeli ma przesłanki, żeby ją podejrzewać, a policja w przypadku ustalenia miejsca w którym dana rzecz jest przechowywana, może ją zarekwirować i po rozpoznaniu oddać prawowitemu właścicielowi. Fakt, że tymczasowy posiadacz nabył rzecz z pozoru legalnie nie ma tutaj najmniejszego znaczenia, bo jak widać nabycie było nieważne (obarczone poważną wadą prawną).\nMusimy pamiętać, że rzecz znalezioną należy zwrócić policji, czasami konduktorowi, motorniczemu albo innej instytucji. Inaczej wchodzi niestety odpowiedzialność za przywłaszczenie. W tym wypadku nie ma oczywiście żadnej możliwości, żeby rodzina odpowiadała za przywłaszczenie, ale możliwe jest ukaranie ich za odmowę wydania psa...\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 18:09\nWłaściciel może zgłaszać, ale ani prokuratura, ani policja nie powinny się nią zajmować, bo nowy właściciel nie popełnił przestępstwa! I nie ma żadnych podstaw, żeby uznać, że jakiekolwiek przestępstwo zostało popełnione - pies mógł po prostu uciec.\nNowy właściciel nabył psa legalnie, ze schroniska (schronisko nie jest złodziejem ani paserem). Nowy właściciel nie musi oddawać psa komuś, kto twierdzi, że jest jego właścicielem. Niech facet to udowodni w sądzie cywilnym.\nPolicja i prokuratura nie są od orzekania o czyimś prawie własności.\nTo nie jest tylko moje zdanie. Cytat z wcześniejszego artykułu:\nAdwokat Roman Nowosielski, sędzia Trybunału Stanu: - Wedle prawa cywilnego pies jest rzeczą ruchomą. Skoro nie minęły trzy lata od zguby, pierwszy właściciel nie utracił prawa własności. Ani schronisko, ani ludzie, którzy z dobrego serca psa przygarnęli, nie nabierają do niego praw. Ale dlaczego tą sprawą zajmuje się prokuratura? Powinien odbyć się normalny proces cywilny. Pierwotny właściciel musiałby udowodnić, że pies był jego własnością i że nie pozbył się go z własnej woli.\nGość: Alxoo IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.06.11, 18:26\nA skąd wiesz że prokuratura wydała wyrok ?\nŚledztwo nadzoruje prokurator Katarzyna Ryś. - Poprzedni właściciel psa złożył zawiadomienie o przywłaszczeniu jego własności. Mamy obowiązek wszcząć postępowanie - tłumaczy. - Chodzi o prawo własności. Nie minęły trzy lata od straty psa, więc właściciel ma prawo domagać się zagubionej rzeczy. A ci państwo zupełnie z nami nie współpracują. Mam poważne wątpliwości, czy nabyli psa w dobrej wierze. Oni go przed nami ukrywają.\nWyraźnie jest napisane że śledztwo się toczy, a pies został zabezpieczony przez policje i oddany właścicielowi, bo były poważne przesłanki ku temu że druga rodzinna utrudnia dostęp do mienia pana nr 1. Zresztą pani nr 2 sama stwierdziła:\nIlona: - W życiu nie oddam im Pimpka.\nŹródło : wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,9799763,Czy_Pimpek_jest_rzecza_.html\nprzepraszam, zacięłaś się?\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:24\n> A na jakiej podstawie prokurator mógł zakwalifikować tę sprawę jako karną?\nTo jest akurat jasne. Na podstawie tego, ze odmowa wydania właścicielowi odpowiada - uczenie mówiąc - znamionom typu czynu zabronionego określonego potocznie jako "przywłaszczenie". Zaś art. 10 par. 1 k.p.k. nakazuje w takiej sprawie wszcząć postępowanie.\nMożemy oczywiscie długo i wytrwale dyskutować, czy właściciel powinien był korzystac w tej soprawie z drogi karnej, ale że miał takie prawo jest niestety poza sporem. Miał i skorzystał.\n> cież nawet nie wiadomo, czy ten pies został przez kogoś skradziony, czy po pros\n> tu uciekł!\nNo ale cóż to ma do rzeczy? Jakie to miałoby mieć znaczenie? UKradli go, uciekł, porwali go kosmici albo trąba powietrzna. Nieważne. Istotne jest to, że się po pewnym czasie znalazł a jego posiadacze uporczywie odmawiali oddania właścicielowi.\n> A nowi właściciele nabyli go drogą jak najbardziej legalną!\nGdyby nabyli drogą nielegalna, za to by odpowiadali karnie. Z że nabyli drogą legalną, nikt im nielegalnego nabycia nie zarzuca. O co Ci właściwie chodzi?\n> Na jakiej podstawie prokurator żądał okazania psa?\nNa takiej podstawie, ze skoro istniało uzasadnione podejrzenia popełnieni aprzestęstwa, to jedyna sensowną drogą sfalsywikowania albo umocnienia tego podejrzenia było okazanie psa właścicielowi,żeby sie uperwnić, czy to t=rzeczywiscie ten pies, czy może jakiś całkiem inny.\nKurczę, czego tu można nie rozumieć???\n> Gdzie tu zostało popełnione przestępstwo? Nie ma żadnego dowodu, że pies właścicielowi został skradziony.\nNo ile razy to jeszcze powtórzysz?\n> Jeżeli były właściciel, twierdzi, że to jego pies, to powinien wnieść sprawę cy\n> wilną o wydanie psa przeciw obecnym właścicielom.\nPowinien. Mógł też niewątplwiie wystąpić bezpośrednio do nowego posiadacza, a jeśli ten odmawia wydania, zgłosić to olicji. I tak zrobuił. Nie Twoja i ni emoja rzeczą ocenianie, czy ładnie się zachował, czy nie. Jestem natmiast na 200% pewny, że gdybyś to Ty miała taki problem, od razu poszłabyś na policję. A gdyby policja nie chciała Ci pomóc, założyłabyś wątek na forum i podzieliła się z wszystkimi swoim oburzeniem.\n> Jeżeli w tej sprawie nie zostało popełnione jakieś przestępstwo, a nic nie wska\n> zuje na to, że zostało popełnione\nJak mozesz tak pisać wbrew najoczywistszym faktom?\nNie odmówili wydania Teofila właścicieowi? Nie ukrywali go przez cztery miesiące? Nie kpili sobie z wszystkiego i wszystkich?\nTo jest sprawa cywilna, a nie karna!\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 13:42\nProkuratura i policja nie powinny się w to angażować! Ci ludzie psa nie ukradli, tylko legalnie wzięli go ze schroniska. Sprawa byłaby karna, gdyby poprzedni właściciel psa w schronisku szukał, a tam by go przed nim ukryto! A nic na to nie wskazuje.\nProblem w tym, że w sądzie dawny właściciel musiałby udowodnić, że to jego pies! Musiałby opłacić koszty sądowe i czekać na rozpoznanie sprawy. Gdyby sprawę wygrał, musiałby zwrócić nowym właścicielom koszty utrzymania psa i wszelkie inne niezbędne nakłady. Wolał skorzystać ze znajomości i poszczuć nowych właścicieli policją i prokuraturą. I to jest skandal.\nart. o przywłaszczeniu skreślono z k.k.???\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:05\n> Prokuratura i policja nie powinny się w to angażować! Ci ludzie psa nie ukradli\n> , tylko legalnie wzięli go ze schroniska.\nCzy przywłaszczenie polegało na tym, ze wzięli ze schroniska? To im ktoś zarzuca?\nSprawa byłaby karna, gdyby poprzedni\n> właściciel psa w schronisku szukał, a tam by go przed nim ukryto!\nWiele wskazuje na to, ze tak właśnie było.\nTyle, ze to by była spraw akarna przeciwko KIEROWNICZCE schroniska. Jeszcze inna.\nA wyrok za kradzież tego psa kierowniczka dostała?\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 14:22\nSam napisałeś w jednym z postów, że pies był prawdopodobnie skradziony, czyli nie ma żadnych dowodów nawet na to, że to była kradzież! To gdzie tu masz sprawę dla policji i prokuratury? Działania policji i prokuratury w sprawie tego psa to zwykłe nadużycie prawa. Ja się domyślam, że teraz prokurator będzie starał się udowodnić, że kierowniczka zrobiła jakiś przekręt z tym psem, bo prokurator może ponieść konsekwencje za nadużycie stanowiska, jeżeli nowi właściciele psa będą konsekwentnie i z uporem skarżyć się na działania policji i prokuratury.\na ty w kółko to samo...\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:25\nPrzeież tak naprawdę ani Ty ani ja nie znamy sprawy. A z materiałów GW nie dowiemy się tego, co istotne, bo stanowia one tylko i wyłącznie przedsatwienie stanowiska jednej strony. O nic innego mi nie chodzi, jak tylko o minimum rzetelności.\nNie wiem, czy kierowniczka ukryła psa czy nie. Skąd miałbym to wiedzieć?\nRe: To jest sprawa cywilna, a nie karna!\nGość: w1 IP: *.rev.pro-internet.pl 26.06.11, 14:54\n> Prokuratura i policja nie powinny się w to angażować!\nNiestety, u nas nie ma tak łatwo, że prokuratura czy policja mogą sobie wybierać, czym się zajmują, a czym nie. Jak jest zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, to się muszą tym zająć. Nawet głupim sporem o psa.\n>Wolał skorzystać ze znajomości i poszczuć nowych właścicie\n> li policją i prokuraturą. I to jest skandal.\nNie ściemniaj, w artykule nie mam mowy o znajomościach właściciela z policją, tylko o znajomości kierownik schroniska z ludźmi, którzy psa adoptowali.\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 15:30\n> Niestety, u nas nie ma tak łatwo, że prokuratura czy policja mogą sobie wybiera\n> ć, czym się zajmują, a czym nie. Jak jest zawiadomienie o podejrzeniu popełnien\n> ia przestępstwa, to się muszą tym zająć. Nawet głupim sporem o psa.\nProkuratura może odmówić wszczęcia sprawy, jeżeli nie widzi podstaw. I tak powinna w tej sprawie zrobić. (Zakładając, że mamy wszystkie dane)\n> Nie ściemniaj, w artykule nie mam mowy o znajomościach właściciela z policją, t\n> ylko o znajomości kierownik schroniska z ludźmi, którzy psa adoptowali.\nNie ściemniam, w poprzednim artykule na ten temat było, że to jakiś ustosunkowany facet - biznesmen, były radny.\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:35\n> Prokuratura może odmówić wszczęcia sprawy, jeżeli nie widzi podstaw.\nW tym stanie faktycznym nie sposób byłoby mówić o braku podstaw.\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 15:53\nAle tu mamy podstawy :\n1) pies został rozpoznany przez starego właściciela\n2) miejsce w którym pies zgnał i został odnaleziony znajduję się w obrębie 1 powiatu\n3) czas adpocji i zaginięcia psa są ze soba bezpośrednio skorelowane, różnica kilku tygodni\n4) stary właściciel kontaktuje się ze schroniskiem, które odmawia mu pomocy\n5) stary właściciel trafia na ślad nowej rodziny i psa\n6) nowi właściciele odmawiają współpracy ze starym właścicielem mimo prób polubownego załatwienie ( oferowano zarówno pieniądze jak i innego psa )\n7) stary właściciel udaje się na policje , która po wstępnym zakwalifikowaniu czynu jako zabroniony wszczyna postępowanie\n8) stary właściciel ocenia wartość psa na 1000 zł ( niska szkodliwość jest poniżej 200 zł )\n9) policja wzywa nowego właściciela do okazania psa, które z powodu braku współpracy przez nowego właściciela przeciąga się już 4 miesiące\n10) prokurator decyduję się na siłowe doprowadzenie do okazania\n11) pies zostaje rozpoznany i przekazany właścicielowi\nWszystko chyba odbyło się zgodnie z prawem, prawda.\nspokojny.zenek 26.06.11, 15:59\nGość portalu: Alxoo napisał(a):\n> 8) stary właściciel ocenia wartość psa na 1000 zł ( niska szkodliwość jest poni\n> żej 200 zł )\nSkąd to wziąłeś???\n> Wszystko chyba odbyło się zgodnie z prawem, prawda.\nNiewątpliwie, ale zacietrzwionych nie przekonasz. Musiliby sie przed samymi sobą przyznać, jak koszmarnie dali sie zmanipulować.\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 16:03\nCzy ty w ogóle przeczytałeś powyższy artykuł, przecież to jest stwierdzenie prokuratora. Stwierdził to w drugiej odpowiedzi na pytanie redaktora :\nJakiego przestępstwa? Przecież ci ludzie wzięli psa ze schroniska, w dobrej wierze.\n- To jest ich wersja. Wielokrotnie byli wzywani do przekazania nam psa w celu okazania i ewentualnego rozpoznania przez prawowitego właściciela. Lekceważyli to. Tymczasem, według właściciela pies wart jest ok. tysiąca złotych, jest rzadkiej rasy. Za przywłaszczenie grozi kara do pięciu lat pozbawienia wolności.\nNajpierw może przeczytaj artykuł uważnie i dopiero podejmuj się obrony jedenej ze stron\nspokojny.zenek 26.06.11, 16:10\nDlaczego ten post kierujesz do mnie???\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 16:11\nPrzepraszam Zenek źle zrozumiałem twoją wypowiedź, mea culpa\ntak jak napisałem powyżej cenę podał pan prokurator\nspokojny.zenek 26.06.11, 16:12\nOK, to jeszcze mi powiedz, skąd wziąłeś to 200 złotych i co to takiego ta "niska szkodliwosć".\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 16:20\nGdzieś czytałem o tym, że policjant któremu zgłosić zaginięcie mienia do 200 zł , może sprawę w ogóle umorzyć ze względu na znikomą szkodliwość czynu. Dla tego często drobni rabusie w marketach kradną tylko rzeczy do 100 zł paru złotych by w razie złapania łatwiej wywiną się od odpowiedzialności\nWięcej na ten temat chocby tutaj:\nspokojny.zenek 26.06.11, 16:26\n> Gdzieś czytałem o tym, że policjant któremu zgłosić zaginięcie mienia do 200 zł\n> , może sprawę w ogóle umorzyć ze względu na znikomą szkodliwość czynu. Dla teg\n> o często drobni rabusie w marketach kradną tylko rzeczy do 100 zł paru złotych\n> by w razie złapania łatwiej wywiną się od odpowiedzialności\nTo Ci sie chyba pomyliło z granica między przestęstwem a wykroczeniem - ale to jest 250 złotych i ze stopniem spolęczej szkodliwości czynu nie ma zwiazku.\n> Więcej na ten temat chocby tutaj:\nGość: Alxoo IP: *.home.aster.pl 26.06.11, 16:46\nByc może masz racje, tak jak mówię to była zasłyszana informacja.\nChodziło mi o to że w przypadku przestępstwa ( powyżej 250 zł ) działania prokuratury są bardziej intensywne\nHa ha ha, prawnicy z bożej łaski\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 17:31\nObejrzeli parę kryminałów i będą kazusy rozstrzygali. Umrę ze śmiechu.\nRe: Ha ha ha, prawnicy z bożej łaski\nGość: Alxoo IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.06.11, 17:41\nNie ja nie rozstrzygam , ja tylko formułuje swoja opinie.\nOd rozstrzygnięcia tej sprawy jest sąd.\nPS nigdzie w tej dyskusji nie stwierdziłem że jestem alfą i omegą prawa w Polsce\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 18:22\n> Od rozstrzygnięcia tej sprawy jest sąd.\nTo właśnie cały czas powtarzam. Niestety ta sprawa została już rozstrzygnięta przez policję, która porwała psa i oddała poprzedniemu właścicielowi. To ma być państwo prawa?\nTu prawo własności wcale nie jest tak oczywiste, bo może dawny właściciel tego psa się pozbył, co w świetle jego wypowiedzi o tym, że kupił już nowego psa (yorka) i chętnie go odda za tamtego, jest całkiem możliwe.\nGość: Alxoo IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.06.11, 18:27\nPolicja zabezpieczyła psa, a nie porwała to raz\nDwa wydała go na czas śledztwa właścicielowi\nTrzy skąd założenie że nie będzie w tej sprawie rozprawy sadowej\nGość: demon IP: *.dynamic.chello.pl 26.06.11, 09:07\npolska o dzicz nad dzicze a prokura to jakas shizofrenia i nieduczoni analfabeci,- słowem prostactwo!!\nGość: gdna IP: 89.204.153.* 26.06.11, 09:35\n-jak zwykle w prokuraturze zamiast normalnych prawnikow stojacych na strazy prawa- siedza PRZESTEPCY interpretujacy i naginajacy przepisy dla wlasnego "widzimisie"\nGość: buuu:( IP: *.adsl.inetia.pl 26.06.11, 10:56\nPo przeczytaniu reodpowiedzi na forum odnoszę wrażenie że większość stworzyła ta sama osoba, pod różnymi nickami, być może druga strona konfliktu, której bardzo zależy na oczernieniu kierownictwa schroniska.\nByć moze scenariusz zaginięcia pieska był taki.\nRodzic kupił dzieciom psiaka, bo wierciły dziure w brzuchu. Piesek to problem, trzeba sie nim opiekować cały rok. Nadeszły wakacje , atrakcyjny wyjazd na wakacje szlag trafia bo na 2 miesiące trzeba znaleźć opiekę do pieska. Najprościej jest wywieźć daleko od domu, a dzieciom powiedziec ze zginął. Takiego psa sie nie szuka. 14 dni to aż nadto na znalezienie , jeśli sie chce znaleźć. Dzieci wróciły z wakacji , nadal teskniły za pieskiem. Sąsiad, starszy o kilka lat kolega pomagał im w poszukiwaniach i trafił na zdjecie w necie. Nie pozostało nic innego jak zabrać pieska i wykazać sie przed dziećmi jakim jest sie wspaiałym ojcem.\nJeśli tak było, to jest ta osoba debilem bez krzty empatii. Pies też czuje, jest jak małe dziecko, pomimo że w sietle ludzkiego prawa jest rzecza ruchomą, mającą właściciela.\nCzłowieku , wyrządziłeś krzywdę własnym dzieciom, psu i ludziom którzy go przygarnęli. Jesteś jak szkodnik, co idzie i wszystko niszczy.\nRe: zastanawiajace reodpowiedzi\nGość: MD IP: *.gdynia.mm.pl 26.06.11, 11:30\nPan żonaty poznał zamężną panią. Romans był burzliwy i upojny. Spotykali się ukradkiem do czasu, gdy to okazało się, że pani jest w ciąży. Zdecydowali się rozstać i powrócić na łono swych rodzin. Pani jednak chciała dostać pamiątkę po swym kochanku. Wybrała jego umiłowanego pieska. Cóż miał pan czynić? Jak wytłumaczyć rodzinie zniknięcie psiny? Razem uknuli tą intrygę. Pani skontaktowała się ze znajomą kierowniczką schroniska. Pan poprosił znajomą żeby psa wypuszczonego, niby jak zwykle, na siusiu do ogródka, zabrała i odstawiła do schroniska. Pani zabrała rodzinkę do Ciapkowa i jak to kobiety potrafią, niby przypadkiem, wypatrzyła tę jedną jedyną, najśliczniejszą wśród tłumu, bez której żyć już nie będzie w stanie dłużej. Kierowniczka szybko i sprawnie załatwiła formalności. Wszyscy żyli by dalej długo i szczęśliwie gdyby nie kolega córki pana. Wypatrzył na jakimś ciapkowskim zdjęciu biedną psinę. Powiadomił koleżankę i się zaczęło. Ponieważ pan uparcie twierdził, że to co prawda podobny, lecz jednak nie ten sam piesek, żona pana wzięła sprawy w swoje ręce. Mając znajomą w prokuraturze wystarczył jeden telefon...\nResztę sprawy znamy z opisu dziennikarza - znajomego męża pani. :-)))\nspokojny.zenek 26.06.11, 12:12\nGość portalu: buuu:( napisał(a):\n> Po przeczytaniu reodpowiedzi na forum odnoszę wrażenie że większość stworzyła\n> ta sama osoba, pod różnymi nickami, być może druga strona konfliktu, której b\n> ardzo zależy na oczernieniu kierownictwa schroniska.\n> Być moze scenariusz zaginięcia pieska był taki.\nDlaczego tak sie angażujesz w oczernianie tego człowieka? W imię czego to robisz? Niedopuszczenia do siebie myśli, że sie dałaś koszmarnie zmanipulować?\nZe strzępów informacji, które można uzyskac z kilku dyskusji zwiazanych ze sprawą wynika, że między domniemaną kradzieżą psa z posesji tego człowieka i jego odnalezieniem na ulicy minął zdecydowanie zbyt długi czas, by można było zakłądac prawdziwość Twojej wersji. Taki pies, tej rasy, nie mógl po prostu tak długo błąkac się po ulicy i być ciągle w dobrej formie.\nWiadomo też, że psa szukał - rozwieszał ogłoszenia, mailował do schroniska, podobno był tam również osobiscie. I dowiedział się, ze takiego psa tam nie było i nie ma, co okazuje się kłamstwem.\nA gdy już było jasne, że pies jest jego i ma do niego wrócić, jego nowi posiadacze (dziwnym trafem znajomi albo nawet krewni kierowniczki) nie chcieli psa okazać a potem zaczęli go ukrywać, przez wiele miesęcy drwiąc z właściciela i policji z urzędu zajmującej sie tą sprawą.\nDlaczego tu nie wymyślasz jakichś fantastycznych wersji? Dlaczego nei przeszkadza Ci tak absolutnie jednostronne i rażąco sprzeczne z zasadami etycznymi i profesjonalnymi dziennikarstwa naświetlanie tej sprawy? Dlaczego dołaczasz się do dehumanizacji tego człowieka i jego rodziny, którym dziennikarz nawet głosu nie oddał?\nDlaczego kończysz swój kuriozalny post prostackimi obelgami pod adresem tego człowieka, którego zapewne nawet nie znasz i nie masz ządnych podstaw (poza swoimi wymysłami) do oskarzania go o cokolwiek? Dlaczego to robisz?\nZakładasz, że były właściciel mówi prawdę\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 14:01\nJeżeli były właściciel był w schronisku, a psa przed nim ukryto, to racja jest po jego stronie. Problem w tym, że nie ma żadnych dowodów na to, że tak było. Nie ma też żadnych dowodów na intensywność poszukiwania psa. Nie wiadomo nawet, czy kradzież miała miejsce - pies mógł zwyczajnie uciec z posesji.\nWersja byłego właściciela mnie nie przekonuje z prostej przyczyny, nie ma żadnych dowodów na to, że naprawdę tego psa intensywnie szukał (gdyby mój pies zginął, byłabym w schronisku osobiście codziennie, wzięłabym urlop na szukanie psa, dałabym ogłoszenia do prasy - chyba właściciel tego nie zrobił, skoro nie ma o tym mowy).\nNiestety, pies wg naszego prawa jest rzeczą i jeżeli to jest pies tego pana, to sąd cywilny(!) może zmusić nowych właścicieli do oddania mu tej "rzeczy", natomiast zaangażowanie w sprawę policji i prokuratury jest po prostu nadużyciem prawa.\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:23\nWręcz przeciwnie. Nie zakładam, ze właściciel mówi prawdę (i cały czas to w swoich postach podkreślam). Chodzi mi tylko o to, że do wyrobienia sobie jakiegokolwiek zdanai o sprawie tzreba znać argumenty obu stron i twierdzenia obu stron. Tymczasem kolejne materiały ukazujące się w GW w ostatnich dniach są absolutnie jednostronne - tak jednostronne, jak tylko być mogą. I tylko m o to chodzi.\nTy jesteś jeszcze bardziej stronniczy niż GW\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 14:44\nCały czas lansujesz tu teorię, że to jest sprawa dotycząca przywłaszczenia psa, chociaż (z tego co wiemy, zakładam, że nie masz jakichś informacji bezpośrednio od osób zaangażowanych w sprawę) nie ma cienia (!) dowodu na to, że pies został ukradziony, ani cienia dowodu na to, że pies przez nowych właścicieli został zabrany w złej wierze, nie ma także dowodów na to, że w schronisku psa ukryto przed byłym właścicielem.\nJeszcze raz powtarzam: to nie jest sprawa karna! I zaangażowanie się w nią prokuratury i policji jest nadużyciem!\nW tej sprawie są dwa problemy:\n1. nieuprawnione działania policji i prokuratury\n2. złe prawo uznające, że zwierzę jest tylko rzeczą\nBłędem nowych właścicieli i dziennikarzy jest skupienie się na punkcie 2. Atakować problem trzeba było w punkcie 1.\nwalcząc ze stronniczością jestem stronniczy???\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:51\n> Cały czas lansujesz tu teorię, że to jest sprawa dotycząca przywłaszczenia psa,\nNie lansuję żadnej teorii, lecz stwierdzam fakt. To, ze adoptujący odmówili wydania psa właścicielowi jest tu niesporne.\n> chociaż (z tego co wiemy, zakładam, że nie masz jakichś informacji bezpośredni\n> o od osób zaangażowanych w sprawę) nie ma cienia (!) dowodu na to, że pies zost\n> ał ukradziony, ani cienia dowodu na to, że pies przez nowych właścicieli został\n> zabrany w złej wierze\nAni jedno ani drugie nie ma nic do rzeczy. Nigdzi eteż nie zarzyucałem (choc wielu zarzucało) że nie wzięli w dobrej wierze.\nDla kwestii przywłaszczenia ani jedno ani drugie nie ma znaczenia.\n> W tej sprawie są dwa problemy:\n> 1. nieuprawnione działania policji i prokuratury\n> 2. złe prawo uznające, że zwierzę jest tylko rzeczą\nPrawo jasno i wyraźnie stanowi, ze zwierze NIE JEST rzeczą.\nNatomiast w takich kwestiach, jak własność rzeczywiście stosuje się odpowiednio przepisy i rzeczach, no ale jakie niby inne miałoby się stosować? O władzy rodzicielskiej???\nMasz małe pojęcie o prawie\nGość: kocham psy IP: *.dynamic.mm.pl 26.06.11, 16:51\n> Nie lansuję żadnej teorii, lecz stwierdzam fakt. To, ze adoptujący odmówili wyd\n> ania psa właścicielowi jest tu niesporne.\nTo że nowi właściciele odmówili wydania psa, to nie znaczy, że go przywłaszczyli. Nabyli go w sposób legalny i są legalnymi posiadaczami! W prawie cywilnym są dwa pojęcia: właściciel rzeczy i posiadacz rzeczy. Najczęściej to jest jedna osoba, ale nie zawsze. I tu mamy właśnie taki przypadek. Posiadacz rzeczy też ma pewne prawa. Ci państwo nabyli psa w sposób legalny (nie ukradli go, nie kupili od złodzieja czy pasera), więc są legalnymi posiadaczami, a legalnemu posiadaczowi rzecz może odebrać tylko sąd cywilny! I o to tu cały czas chodzi. Oni nie muszą dobrowolnie poprzedniemu właścicielowi oddawać tego psa! Nie mają takiego obowiązku! Bo nabyli go legalnie! Tę sprawę powinien rozsądzić sąd cywilny. Ci ludzie mają prawo do tego, żeby sąd stwierdził, kto jest prawnym właścicielem tego psa! Bo może być tak, że były właściciel nie zdoła udowodnić, że to jego pies.\n> Ani jedno ani drugie nie ma nic do rzeczy. Nigdzi eteż nie zarzyucałem (choc wi\n> elu zarzucało) że nie wzięli w dobrej wierze.\n> Dla kwestii przywłaszczenia ani jedno ani drugie nie ma znaczenia.\nPisząc "ani jedno ani drugie" odniosłeś się do mojego twierdzenia, że nie ma dowodu na to, że pies został ukradziony, i że nowi właściciele nabyli go legalnie.\nAleż to jest podstawą do stwierdzenia, czy nastąpiło przywłaszczenie! Gdyby znaleźli psa na ulicy, nie szukali właściciela, a potem nie chcieli właścicielowi go oddać, to byłoby przywłaszczenie rzeczy znalezionej. Ale oni wzięli bezpańskiego psa ze schroniska (gdy go brali pies był bezpański, bo przez 2 tygodnie właściciel się nie znalazł). Więc nie ma przestępstwa. Nie ma przywłaszczenia! Tłumaczyłam już, że nie ma takiego przestępstwa jak "nieumyślne przywłaszczenie".\nI tak samo, jak właściciel psa ma prawo żądać w sądzie cywilnym jego zwrotu, tak samo ci państwo jako posiadacze tego psa mają prawo do tego, żeby sąd rozstrzygnął, czyj jest pies.\n> Prawo jasno i wyraźnie stanowi, ze zwierze NIE JEST rzeczą.\nTo akurat nie do końca prawda. W świetle prawa cywilnego zwierzę jest rzeczą, tyle że rzeczą specyficzną. Nawet ustawa o ochronie zwierząt mówi, że: w sprawach nieuregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy.\nPowiem więcej, gdyby zwierzę wg polskiego prawa nie było rzeczą, to były właściciel miałby jeszcze mniejsze szanse na odzyskanie tego psa, bo sąd musiałby w pierwszym rzędzie rozstrzygnąć u kogo psu będzie lepiej, ale niestety sąd się tym nie będzie zajmował, jeżeli ta sprawa trafi do sądu cywilnego, to sąd będzie miał na uwadze wyłącznie prawo własności, a nie dobro psa.\nPS. Nie mam czasu na dalszą dyskusję. Zresztą to trochę przypomina rozmowę ze ślepym o kolorach. Nie rozumiecie prawnych niuansów, wydaje Wam się, że to, że ktoś ma prawo własności, wszystko załatwia, a tak nie jest.\nspokojny.zenek 26.06.11, 21:01\n> > Nie lansuję żadnej teorii, lecz stwierdzam fakt. To, ze adoptujący odmówi\n> li wyd\n> > ania psa właścicielowi jest tu niesporne.\n> To że nowi właściciele odmówili wydania psa, to nie znaczy, że go przywłaszczyl\n> i. Nabyli go w sposób legalny i są legalnymi posiadaczami!\nA ktoś temu przeczy, że są legalnymi posiadaczami?\n> Ależ to jest podstawą do stwierdzenia, czy nastąpiło przywłaszczenie! Gdyby zna\n> leźli psa na ulicy, nie szukali właściciela, a potem nie chcieli właścicielowi\n> go oddać, to byłoby przywłaszczenie rzeczy znalezionej. Ale oni wzięli bezpańsk\n> iego psa ze schroniska (gdy go brali pies był bezpański, bo przez 2 tygodnie wł\n> aściciel się nie znalazł)\nZnalazł znalazł. Tylko został okłamany przez kierowniczkę, że psa nie ma.\n> To akurat nie do końca prawda. W świetle prawa cywilnego zwierzę jest rzeczą, t\n> yle że rzeczą specyficzną. Nawet ustawa o ochronie zwierząt mówi, że: w sprawac\n> h nieuregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyc\n> zące rzeczy.\nGdyby było rzeczą, niepotrzebne byłoby poddawanie reżimowi przepisów o rzeczy.\n> Powiem więcej, gdyby zwierzę wg polskiego prawa nie było rzeczą, to były właści\n> ciel miałby jeszcze mniejsze szanse na odzyskanie tego psa, bo sąd musiałby w p\n> ierwszym rzędzie rozstrzygnąć u kogo psu będzie lepiej, ale niestety sąd się ty\n> m nie będzie zajmował, jeżeli ta sprawa trafi do sądu cywilnego, to sąd będzie\n> miał na uwadze wyłącznie prawo własności, a nie dobro psa.\n> PS. Nie mam czasu na dalszą dyskusję. Zresztą to trochę przypomina rozmowę ze ś\n> lepym o kolorach. Nie rozumiecie prawnych niuansów, wydaje Wam się, że to, że k\n> toś ma prawo własności, wszystko załatwia, a tak nie jest.\nMoże Pimpek zajmie stanowisko rozstrzygające\nGość: gościo IP: 91.192.78.* 26.06.11, 11:48\nA co chciałbys rozstrzygać?\nspokojny.zenek 26.06.11, 12:17\nA co chciałbys rozstrzygać? Tu nie ma żadnego sporu. Nie ma wątpliwości, czyją pies jest właśnością, nie było wątpliwości, że musi do własciciela wrócić, co się w końcu stało. Pozostaje aktualna kwestia odpowiedzialności karnej jego chwilowych posiadaczy, którzy przez kilka miesięcy bezprawnie odmawiali oddania psa, być może także kierowniczki schroniska, jeśli rzeczywiscie okłamała właściciela, że psa u niej nie było, ale to całkiem inna kwestia.\nW kodeksie nie ma też zapisu, że prokurator\nGość: ana IP: *.toya.net.pl 26.06.11, 12:50\nma myslec. Super komentarz. Powinien go kazdy prokurator przeczytac.\nIlu z komentujących pracowało w schronisku??\nGość: canis IP: *.centertel.pl 26.06.11, 13:30\nCzytam co poniektóre komentarze i po prostu żal się robi.\nZwłaszcza jeśli są sugestie o szybkiej adopcji- bo to podejrzane.\nPracowałam w schronisku i widziałam jak to wygląda.\nWbrew pozorom czasem łatwiej wydać do rodziny psa, który jest świeżo po kwarantannie i schronisko jeszcze nie wpłynęło na jego psychikę.\nMieliśmy wiele adopcji po okresie kwarantanny- i o dziwo w grę wchodziły także zwykłe pospolite kundelki.\nW grę wchodzi też coś innego, dla wielu psów taka adopcja jest ratunkiem przez powrotem do pseudohodowców! Jak ktoś nie widział wyeksploatowanej porodami suki, trzymanej w klatce przez całe życie to nigdy nie zrozumie o czym mowa.\nTa historia opisana w artykule jest dziwna z prostej przyczyny. Mieliśmy podobny przypadek. Chodziło o brązowego pudelka (bez rodowodu ale widać było, że kwiat polskiej pseudohodowli) Znaleźliśmy psu dom po około 1,5 miesiąca. Dobry dom, sprawdzonych ludzi.. slowem idealnie. Po roku przypadkiem przyjechała zapłakana pani i poinformowała, że rok wcześniej zgubił jej się pudelek. Wypuszczała go luzem a on po spacerku wracał sam.\nNie odnotowaliśmy wczesniejszych poszukiwań psa. Nie wiadomo skąd nagłe zainteresowanie psem po roku. Oczywiście domagała się zwrotu psa, straszyła policją, sądami.\nI co? Nic. Nie było żadnych podstaw aby zabierać psa nowym właścicielom tylko dlatego, że po roku pojawiła się nieodpowiedzialna właścicielka i przypomniała sobie, że pies zniknął.\nNie powinno też niektórych dziwić, że są psy (rasopodobne), które szybko po kwarantannie znajdują dom. Były przypadki, ze ludzie czekali czy zgłosi się właściciel a potem po ustawowych 14 dniach zabierali psa. Niestety ale coś raspodobnego ma czasem wiecej szczęścia, chociaż Dogo Canario czekał na swoje szczęście aż rok (ludzie bali się tej rasy i szukaliśmy kogoś kto się zna a nie fanatyka psiej urody)\nNie zamierzam bronić żadnej ze stron bo może są jeszcze jakieś niuanse w tej sprawie ale dziwi mnie zachowanie poprzedniego właściciela. Jeśli komuś jego pupil jest bliski to stanie na rzęsach aby odnaleźć zgubę, bywali ludzie, którzy co 2-3 dzień pojawiali się w schronisku licząc,że znajdzie się ich pies.\nA cały absurd tkwi gdzie indziej- zaangażowanie policji, prokuratora (o którym intelekcie nie zamierzam się wypowiadać) w taką w sumie błahą sprawę- a tam gdzie katuje się psy, wykorzystuje seksualnie (zoofilia- za gwałt na małej suczce właściciel dostał zaledwie 500 zł grzywny i tekst o niskiej szkodliwości społecznej czynu, suczka miała połamaną miednice, uszkodzone narządy wew. i doznała paraliży tylnych kończyn)- tam nie ma naszych stróżów prawa i moralności!!! To jest po prostu kpina.\nRe: Ilu z komentujących pracowało w schronisku??\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:37\nGość portalu: canis napisał(a):\n> Czytam co poniektóre komentarze i po prostu żal się robi.\n> Zwłaszcza jeśli są sugestie o szybkiej adopcji- bo to podejrzane.\n> Pracowałam w schronisku i widziałam jak to wygląda.\n> Wbrew pozorom czasem łatwiej wydać do rodziny psa, który jest świeżo po kwarant\n> annie i schronisko jeszcze nie wpłynęło na jego psychikę.\nZwłaszcza, kiedy piesek jest "przytulaśny" a adoptującymi - rodzna kierownczki. Wtedy nawet etycznie jest okłamać szukającego włąściciela, ze pieska nigdy w schronisku nie było...\n> Nie odnotowaliśmy wczesniejszych poszukiwań psa. Nie wiadomo skąd nagłe zainter\n> esowanie psem po roku. Oczywiście domagała się zwrotu psa, straszyła policją,\n> I co? Nic. Nie było żadnych podstaw aby zabierać psa nowym właścicielom tylko d\n> latego, że po roku pojawiła się nieodpowiedzialna właścicielka i przypomniała s\n> obie, że pies zniknął.\nTu natomiast poszukiwania podobno były i właśność wątpliwości nie budziła. Na jakiej więc podstawie mieli ci nowi posiadacze odmówić oddania psa? Że dzieci się przywiązały? A w tamtej rodzinie nie ma dzieci, które też sie przywiązały i tęskniły za psiekiem?\n> Nie zamierzam bronić żadnej ze stron bo może są jeszcze jakieś niuanse w tej sp\n> rawie ale dziwi mnie zachowanie poprzedniego właściciela. Jeśli komuś jego pupi\n> l jest bliski to stanie na rzęsach aby odnaleźć zgubę\nNo ale skoro sama piszesz, ze nie znasz sparawy, to sąd to założenie, ze nie stawał na rzęsach? Ja też sprawy ni eznam, tym bardziej mnie więc oburza ta niesamowita jednostronność jej opisania. Zaś frmułowanie tak daleko idących zarzutów nawet do głowy by mi nie przyszło.\n> A cały absurd tkwi gdzie indziej- zaangażowanie policji, prokuratora (o którym\n> intelekcie nie zamierzam się wypowiadać) w taką w sumie błahą sprawę\nBłaha nie błaha - przywłaszczenie nie jest błahym przestęstwem zaś zajmowanie się sprawami nie jest (na szczęście) kwestią dobrej woli policji lecz jej obowiqzkiem za który bierze pieniądze z naszych podatkjów. Gdyby mnie coś takiego spotkało - żądałbym żeby policja robiła co do niej nalezy. Ty nie?\nGość: canis IP: *.centertel.pl 26.06.11, 13:53\nSłuchaj zenus, nie wiem ile czasu spędziłeś w schronisku, jaki miałeś kontakt z BYŁYMI właścicielami.\nDla mnie sprawa jest prosta- prosze przedstawić rodowód psa, można uzyskać bilingi z rozmów tel. (można sprawdzić czy właściciel dzwonił do schroniska, bo tekst z mailem jest śmiechu warty) Każdy średnio rozgarnięty człowiek pierwsze co robi to informuje schronisko o zaginięciu psa. Jeśli ów ex właściciel tego nie zrobił- to chciałabym wiedzieć dlaczego? i skąd po takim długim czasie przypomniał sobie o psie. proste.\nSkąd ta obsesja w przywłaszczeniu psa. Schronisko znalazło psa? czy ukradło?\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:03\nNo ale po co to piszesz? Czy w tej konkretnej sprawie jest wątpliwość co do tego, że osoba podająca sie za właściciela jest rzeczywiscie właścicielem? Czy tego dotycyz konflikt?\nNa jakiej podsatwie twierdzisz, że się nie kontaktował ze schroniskiem? Na jakiej podsatwie zarzyucasz kłammstwo tym wszystkim, któzy piszą, że rozwieszął plakaty i ogłoszenia? Dlaczego i na jakiej podsatwie zarzucasz mu, ze sobie niby "przypomniał"? Dlaczego tak bardzo się angażujesz po jednej stronie i zakłądasz, ze druga strona na pewno we wszystkim kłamie?\nCzęsto w życiu tak postęoujesz? Bo ja nie.\n> Skąd ta obsesja w przywłaszczeniu psa.\nJaka "obsesja"? Nie obsesja, lecz stwierdzenie faktu. Jeśłi w sytuacji, gdy właśnosć psa była niesporna, posiadacze odmawiają (przez cztery miesiące!!!) oddani apsa właścicielowi, to jest to z punktu widzeni aprawa przywłaszczenie, czy Tobie i mnie się to podoba, czy nie.\nRe: A co chciałbys rozstrzygać?\nkonwalka 26.06.11, 13:02\nAle najfajniejszy jest ton pytań tego najbardziej obiektywnego dziennikarza świata, kiedy pohukuje na chłopa, że powinien sie ulitować nad kobietą "w wysokiej ciąży", która tęże "wysoką ciążę może poronić"(sic!)\nNo, a potem połóg, depresja, ząbkowanie\nZostawmy Matkę -Polkę i jej Pimpusia\nNawet, jesli pismak angażuje się w sprawę emocjonalnie, co jest zaprzeczeniem idei obiektwnego, prawdziwego dziennikarstwa, to powinien jechac na warsztaty, gdzie nauczą go jak udawac, że jest obiektywny i bada opinię dwóch stron\nPS. zostałam swego czasu zmuszona przez red nacz do babrania sie w sprawach lokalnego schroniska dla zwierząt\nTakich przekrętów na kasie, jak tam sie dzieją, to ze świecą szukać w spółkach handlowych\nwiadomo, psy nie wyszczekają...\nkrakowiaczek_z_importu 26.06.11, 12:55\nProkuratora na badania razem z Kaczyńskim i Ziobrą...\nsuperjacenty 26.06.11, 13:49\ne wydaje ci się, że aktualnie nad prokuraturą to już nie PiS ma władzę . Albo coś przeoczyłam albo jednak rządzi w Kraju PO...? To może ich wyślij na badania..\nSpoko do Rydzyka po wyłudzone miliony nie przyjdą.\nbronimir 26.06.11, 12:56\nZa to na siłę robi się z ludzi przestępców. Świr może być szefem partii, choć nie może mieć psa.\nRe: Spoko do Rydzyka po wyłudzone miliony nie prz\nGość: magik IP: *.klodzko.hypnet.pl 26.06.11, 13:09\nod kogo to wyłudzone, cwaniaku? Rydzyk w przeciwieństwie do złodziei rządowych nie zabiera nikomu nic siłą, a oszołomem jesteś sam, wydając bezpodstawne wyroki o ludziach, rodakach, a której to partii szefem jest świr? Bo o ryżym wszyscy wiedzą, psychopatyczna osobowość mści się na narodzie każdego dnia, kiedy bez pytania odbiera się ludziom wszystko, od pieniędzy na kosztowne loty osobiste do prawa do wolności i swobody wypowiedzi.\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:22\n> Za to na siłę robi się z ludzi przestępców.\nKtoś im kazał przywłaszczać sobie tego psa a potem szukać ratunku u dziennikarzy???\nRe: kłopoty z czytaniem ze zrozumieniem?\nGość: kat IP: *.xdsl.centertel.pl 26.06.11, 13:48\nlecz się zenek na nogi bo na łeb już za późno.wzieli psa ze schroniska(bo pewnie poprzedni go wyrzucili) mieli go prawie przez rok i maja go oddawać.takiego wała!niech im zwrócom koszty utrzymania pieska\nps.obrzydliwy ten kundel\nspokojny.zenek 26.06.11, 14:28\nNie przez rok, lecz przez dziwięć miesięcy. To i tak zresztą nie ma nic do rzeczy - gdyby mieli przez rok, też nie staliby sie jego włascicelami.\nCo do zwrotu kosztów - oczywiscie tak - należy im się zwrot, ale z zupełnie oczywostych powodów tylko do chwili, gdy właściciel zwrówił się o zwrot psa. Czyli - jeśli gazeta czegos nie pokręciła - za 5 miesięcy. Za okres, gdy psa ukrywali, złośiliwie odmawiając oddania - oczywiscie zaden zwrot za nakłady nie moze im sie należeć.\nPS: Czemu jesteś taki chamski? Przeszkadza ci to w życiu, czy raczej pomaga?\nGość: psiara IP: *.is.net.pl 26.06.11, 12:58\nTrudna sytuacja -uważam,że nowa rodzina Pimpka powinna spokojnie porozmawiać z ex-właścicielem pieska.Mozliwe jest porozumienie ,piesek ma nowa kochającą rodzinę ;a ex- mógłby go odziedzać. Włąsciciel nie szukał przecież Pimpka-czy nie był mu obojętny?\nMielismy podobna sytuację -nasz pupil -pies uciekł na spacerze /suczki miały cieczki / i nie wrócił,przygarnęła go miła rodzina ,my tęsknilismy ,przez ogłoszenie odnalezliśmy naszego psa ! :)\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:24\n> Trudna sytuacja -uważam,że nowa rodzina Pimpka powinna spokojnie porozmawiać z\n> ex-właścicielem pieska.\nJaka "nowa rodzina"??? Jaki "ex-właściciel"? Co to za nowomowa?\nPies ma właścicela, już do niego wrócił. Jeśli mieliby o czymś rozmwaiać, to najwyżej o kwestii odpowiedzialnosci za przestępstwo, którego ta "nowa rodzina" sie dopuściła złośliwie odmawiając oddania Teofila właścicielom!\nRe: co to za nowomowa???\nGość: canis IP: *.centertel.pl 26.06.11, 13:40\nz twojej pokrętnej filozofii wynika, że każdy właściciel psa ze schroniska powinien robić w gacie ze strachu! Bo możliwe że po latach znajdzie się pierwszy właściciel i będzie się domagał swoich praw.\nMam psa ze schroniska i jestem jego właścicielem. A BYŁY właściciel może mi naskoczyć! I lepiej aby nigdy nie pojawił się w pobliżu MOJEGO psa bo nie ręczę za siebie- za to jak maltretował zwierze.\nspokojny.zenek 26.06.11, 13:46\n> z twojej pokrętnej filozofii wynika, że każdy właściciel psa ze schroniska powi\n> nien robić w gacie ze strachu! Bo możliwe że po latach znajdzie się pierwszy w\n> łaściciel i będzie się domagał swoich praw.\nA może prześledź wcześniejsze dyskusje o tej sprawie i nie kompromituj sie taką pisaniną?\nPies to niestety też rzecz\nGość: w1 IP: *.rev.pro-internet.pl 26.06.11, 14:18\nPodobnie jest z nabywcami używanych samochodów - jeśli numer VIN jest przebity, to kiedy w ciągu 3 lat od nabycia przy kontroli to wyjdzie i ustalą, że samochód jest kradziony, wtedy trzeba go oddać. Można się oburzać i szaty rwać, że psa się jak rzecz traktuje, ale kiedy chodzi o prawa do niego, to i pies i samochód są częściami majątku. A to, że zwykle poprzedni właściciel się o adoptowanego zwierzaka nie upomina, to nie znaczy, że nie może się upomnieć, tak jak to zrobił w tej sprawie. I prawo jest po jego stronie, a czy wybierze proces cywilny czy zawiadomienie o przestępstwie to jego wybór.\nhycel z paragrafem hehe\ntia666 26.06.11, 12:59\nmarna prokuratorzyna, zapewne esbecka szkola\nwszyscy co sie urodzili za pontyfikatu Lecha Kaczynskiego powinni bez wzgledu na plec zmienic imie i nazwisko na Lech Kaczynski - tego wymaga przyzwoitosc ludzka\nENDOMETRIOZA-Dziewczyny laczmy sie\nSłuchawki Tonsil SN 50 400 ohm-warto?\nRecaro 9-36kg i Skoda Fabia?