Mili Dawni i Nowi Świetliczanie,\nJeśli ktoś miał możność uczestniczyć we Mszy świętej w ostatni piątek, z pewnością zwrócił uwagę na słowa Jezusa skierowane do apostoła Filipa: Tak długo jestem z wami i nie poznaliście mnie? Filipie, kto widzi mnie, widzi i Ojca.\nZ nami Jezus jest jeszcze dłużej, a nam wciąż brakuje pełnego poznania. Z pewnością wiemy jednak, że poznając go w Eucharystii, w Słowie i w Człowieku, jesteśmy bliżsi poznania Ojca. Zachęcam wiec: poznawajmy i szukajmy. Więcej to da, niż próżne: A myśmy się spodziewali…\nWitamy Świetliczanina pod nickiem astrotaurus, Jeśli to jest kolejna zmiana nicka któregoś z dawnych Antypotakiewiczów, to nie ma co z nim dyskutować, bo dotychczasowe dyskusje do niczego nie doprowadziły. jeśli zaś jest nowy, to pozwalam sobie zapytać:\nJeśli jednak wynika to z ich rzeczywistej wiary trzeba mieć nieco wyrozumiałości. Oni muszą. Wiara upośledza ich umysł na tyle, że nie są w stanie dostrzec cywilizowanej równości wobec prawa, nie są z w stanie dostrzec , że można żyć pięknie z inną wiarą, lub bez wiary wcale, że można modlić się w duchu bez trąbienia o tym światu… ech…\nCzy jeśli stwierdza Pan, że wiara upośledza umysł, odnosi to Pan także do mnie? Nie chciałbym być posądzony o to, że biorę do siebie słowa, które były powiedziane ogólnie.\nale generalnie ksiądz katolicki jako taki to twór wybitnie szkodliwy. Dla siebie i innych\nJeśli ksiądz katolicki to twór wybitnie szkodliwy, czy to się odnosi również do konkretnego przypadku, jakim jestem ja? Z historii i z doświadczenia wiadomo, że obywatel dbały o dobro społeczeństwa, powinien szkodniki tępić. Zwłaszcza takie szkodniki jak księża. I realizowano tę powinność dla dobra, zwłaszcza innych, we Francji w końcu 18 stulecia, w Rosji, szczególnie od roku 1917 i w Niemczech wraz z okolicami od roku 1939. Jeśli Pan potwierdzi, to proszę darować, że będę się trzymał od Pana z daleka. Nie wiem, jakiej jest Pan opcji, ja chcę jeszcze trochę pożyć.\nPozdrowienia wszystkim, światła Ducha Świętego i wstawiennictwa naszego błogosławionego Jana Pawła II!\nPS Dopiero w tej chwili się doczytałem, że astrotaurus został zbanowany. A może ktoś wie, jak mu dosłać to, co o nim, na jego blog? – i niech mi odpisze prywatnie: leon@benedyktyni.pl.\nPoprzedni Pytanie do Biblii: Dlaczego Jezus został ochrzczony?\nNastępny O aniołach\nurazony Inteligent pisze:\nNie odpowiedziles Pawle na moje pytanie, bo albo jestes slepy albo chcesz byc slepy. Przeciez Wy tu wszystkie te cechy w sobie i w L. Knabicie wzajemnie pochwalacie, jesli sluza tepieniu i krzywdzeniu niekatolikow.\nDodatkowo, jesescie tchorzami. Kiedy np. A. Primina belkocze, ze ksiadz jest jej potrzebny do transcendencji, a mowa wlasnie o szkodliwosci posrednictwa miedzy Bogiem a czlowiekiem, siedzicie jak przestraszone myszy. Nikt nie odwazy sie przemowic do tego okazu glupiej panny, ktory strategicznie siedzac na plocie, nie da sobie zarzucic ze lubi ksiezy, a i na zycie wieczne tu czasem popracuje. Taka „panna” kazdemu dogodzi, byle sie za niczym (fantycznie, rzeklaby) calym sercem nie opowiedzial. Maja one swoja nazwe, „panny”, ktore kazdemu strategicznie dogodza dla nagrody takiej czy innej.\n13 maja 2011 o 01:36\nJESTEM CHWILOWO ZAJĘTY ,jakie pytanie?\n11 maja 2011 o 11:24\n10 maja 2011 o 21:42\nHawranek nie jest znów aż taki drobiazgowy, skutkiem czego przyczyna stała się skutkiem na skutek tego skutek stał się przyczyną, skutkiem czego są chwile szczęścia w tym życiu i nie ma to nic wspólnego z wiarą aczkolwiek na pewno z łaską. Czyją ?, to inna sprawa. Istotne że w sercu Hawranka płonie wielka wdzięczność . Rozumiesz coś z tero Ewo, bo ja nic\nsptaram się, a zrozumiałam tyle, że wg Ciebie stan szcześcia został uznany nieopatrznie jako przyczyna a nie skutek, ale ostatecznie uznałeś że jest to skutek. Przyczyny zaś upatrujesz nie tyle w wierze, co w łasce, która nie wiesz od kogo pochodzi\nA ja Ci podpowiem, że wiara jest ową łaską )\nKs. Józef Pastuszka „Filozoficzne i społeczne idee A. Hitlera”; „Ateneum Kaplanskie” nr styczniowy 1938 r.\n11 maja 2011 o 19:47\no widac jak na dloni, lecniewierzacy ma wprawe w wybiorczym postrzeganiu i cytowaaniu w oderwaniu od kontekstu.\n**Powinno byc lecz\n10 maja 2011 o 21:34\nSorry dziewczyny,nie uważacie,że wszyscy mamy zainstalowane przeglądarki internetowe?Pozdrawiam.\n10 maja 2011 o 22:03\nJózefie… uwierz mi, nie wszystkim wystarczy… niektórzy nie potrafią odszukać prawdziwych żródeł informacji ..\nniektórzy nie potrafią odszukać prawdziwych żródeł informacji ……….\nPozdrawiam życzliwie i z uśmiechem.Nie wiedziałem,że to z troski.\n10 maja 2011 o 21:24\nK. Linneusz we wstępie do swego dzieła „ O systemie przyrody” pisze:, “Gdy patrzę na słońce i gwiazdy zawieszone w przestrzeni myślę, że wszystkie te dzieła stworzone noszą na sobie znamię mądrości i potęgi Boga, który napełnia je światłem i życiem”. Twórca teorii budowy gwiazd A. Edington:, “Choć nauka w przyszłości odsłoni jeszcze nie jedną tajemnicę, to jednak nigdy nie zgłębi całkowicie wewnętrznej struktury świata. Nowa fizyka nie oddala nas od Boga, lecz przeciwnie, prowadzi nas do Niego”. I jeszcze jedna wypowiedź wybitnego fizyka A. Ampere’a: „Jednym z najbardziej przekonywujących dowodów istnienia Boga jest panująca we wszechświecie harmonia i ów przedziwny ład, mocą, którego każda istota żyjąca w organach swych znajduje wszystko, co potrzebne jest do utrzymania bytu, do rozradzania się i do rozwoju swoich fizycznych oraz umysłowych zdolności”.\n10 maja 2011 o 22:47\nPewien wybitny uczony i myśliciel który jest bliski odkrycia prawdy apsolutnej, po całym dniu wytężonych rozważań napisał:\n„Nie podważam istnienia Boga, nie znajduję jednak dowodów na jego istnienie. Czyż jednak ten świat i życie nie jest wystarczającą poszlaką by wierzyć w istnienie nieznanej siły stwórczej którą można nazwać Bogiem ? A.R.Hawranek ”\n10 maja 2011 o 21:13\nW Monachium, w Kryształowym Pałacu znajduje się mały obraz zatytułowany „Czerwony rybak”. Szatan ubrany w elegancki, czerwony strój, trzymając w rękach wędkę łowi mężczyzn. Na haczyku, jako przynętę widzimy: złoto, pieniądze, perły, korony, miecze i wino. Dzięki tak atrakcyjnym przynętom, połów jest nader obfity.\nWymowa tego obrazu jest bardzo klarowna. Szatan, uosobienie zła, używa różnego rodzaju dóbr, aby sprowadzić człowieka na swoją drogę, drogę zła\n10 maja 2011 o 22:50\nNie taki diabeł straszny jak go malują, po zatem to również stworzenie boże …\n10 maja 2011 o 21:08\nDostojewski w „Braciach Karamazow” wkłada w usta niewierzącego Dymitra takie słowa: „Widzisz, Aliosza, są chwile w życiu, w których nawet ci, którzy nie wierzą w Boga, wzdychają i modlą się, aby On istniał, aby zstąpił na świat, ponieważ niesprawiedliwość jest tak krzycząca, bunt tak głęboki, że się woła o istnienie Kogoś, kto by przyszedł, zrobił porządek i obwieścił prawdę”.\n10 maja 2011 o 23:01\nSzkoda tylko, ze ci, ktorzy w Boga wierza, tak ochoczo przyczyniaja sie do tej razacej niesprawiedliwosci. Bunt uczciwego czlowieka przeciw swojej niesprawiedliwosci i demagogii okrzykuja jako atak na swoj swiety kosciol.\nTo widac jak na dloni, lecz wierzacy ma wprawe w wybiorczym postrzeganiu i cytowaaniu w oderwaniu od kontekstu.\n10 maja 2011 o 20:51\nLinijko, czy Ty się interesujesz głębiej fizyką, kosmologią??\n10 maja 2011 o 20:50\nTrochę się spóźniłem z dyskusją odnośnie księży i problemów kościoła w Polsce. Ale że mi się bardzo podobała postaram się nadgonić temat posługi a pośrednictwa. Niestety akurat niektórzy mają sporo racji. Widać te problemy szczególnie w mniejszych miejscowościach z jednej z nich właśnie pochodzę. Nie czepiam się kwestii kasy bo godnie powinien zarabiać każdy niezależnie od swojego Beruf (zawodu, powołania). Nie czepiam się nawet słabego czasami autorytetu księży pod kontem moralnym, wszyscy w końcu jesteśmy ludźmi a co człowiek to inne słabości. Ale są inne problemy.\nJako dziecko miałem problemy by przystąpić do Pierwszej Komunii czy bierzmowania o ocenach z religii już nie mówiąc. Tylko dlatego że ośmielałem się mówić i myśleć. Zadawać pytania, dość podobne do pytań jakie tu zadają ateiści, o niedorzeczności i sprzeczności w tej wierze (hmm może dlatego wywody darwiego wydają mi się dość infantylne. ps. ja robiłem to kulturalnie). Że jestem uparty to tak jak ateiści tu przychodzą polazłem na oazę żeby się czegoś nauczyć. Zamiast znaleźć odpowiedzi znalazłem kółko wzajemnej adoracji próbujące tylko ogłupić. Bo poco pytać, pytają tylko ci co wątpią a jak wątpią to już na pewno jest jakiś szatański plan za tym. Jedynie wilki w owczej skórze a tej formy transwestytyzmu nie zniosę. Ale jak to darwi lubi określać nie owieczka a baran jestem, wiec uparty. Poszedłem pytać na studia. W zamian za to moja mama czy teściowa ma przy każdej wizycie duszpasterskiej przykrości. Bo przecież jak można pozwalać bym takie herezje naukowe studiował. Nawet dzień ślubu mi ksiądz postanowił umilić nie dopuszczając do sakramentu bo mój świadek był niewierzący. Co zresztą było niezgodne z prawem bo żadnych przeciwwskazań moralnych nie było (nie spotkałem jeszcze tak porządnego katolika jak ten ateista). Natomiast księdzu całkowicie postanowił pominąć fakt że druhna przyjmie komunie świętokradczą żyjąc w związku niesakramentalnym, bo „to będzie przynajmniej wyglądało normalnie”. Nawet mam problemy by się wyspowiadać w tej mieścinie. Wyrzucają mnie tylko za to że znam historię KK jak i żywoty św. lepiej od nich i nie daję sobie wcisnąć moralizatorskiej opowiastki która ma mało wspólnego z prawdą. A więc BRAK ODPOWIEDNIEJ EDUKACJI. Przez trochę zajmowałem się buddyzmem więc miałem okazję liznąć trochę duchowości. Niestety niektórzy księża NIE MAJĄ POJĘCIA CO TO DUCHOWOŚĆ, bo pewnie na studiach tego nie było. Miałem też nieprzyjemność zapoznać się z magią rytualną, ale za to wiem jaka siła drzemie w rytuale. Dzięki temu wiedzę jak martwy jest ten rytuał w KK bo księża NIEŚWIEŻĄ W RYTUAŁ, zresztą w szatana też im się już zdarza nie wierzyć.\n—————————————————- Tyle minusów więc i jeden plus będzie, zdaje się że są dobrymi teologami (ale na tym to ja już się nie znam).\nps. Całe szczęście że materialista i konsumpcjonista jestem jeden przebrzydły. Jak w jednym sklepie niema odpowiedniego zaopatrzenia i obsługa niemiła idę do innego sklepu bo jeść coś trzeba. Jak mi dziewczyna nie pasuje bo wydziwia, to idę na randkę z inną bo homosiem nie zostanę. Jak mi nie pasuje kościół – parafia to idę do innego bo przecie baranem jestem nie owieczką.\nI tu podziękowania dla dominikanów krakowskich bo tam tych problemów niema.\n10 maja 2011 o 22:09\nWilku , przeprowadz się.\n10 maja 2011 o 20:28\nAle jak już psałam, ja bym nie ufała temu naukowcowi … zmieniał poglądy jak rękawiczki…\n10 maja 2011 o 21:16\newciu tak naprawde to on dla mnie byl sfiksowany\n10 maja 2011 o 21:32\njak nie rozumiem zachowania mojej żony to też mi się wydaje że jest sfiksowana\n11 maja 2011 o 02:57\n10 maja 2011 o 20:27\n10 maja 2011 o 20:26\n10 maja 2011 o 20:25\n10 maja 2011 o 20:23\n10 maja 2011 o 20:22\n10 maja 2011 o 20:21\n10 maja 2011 o 20:19\na to dal Banity\n10 maja 2011 o 20:17\nJa bym jednak uważała na EINSTEINA.\nOn wielokrotnie zmieniał swój światopogląd i stosunek do wiary. czasem sam sobie zaprzeczałw tym wzgledzie\n10 maja 2011 o 20:16\n10 maja 2011 o 20:14\n10 maja 2011 o 20:13\ntak więc na pwrót do Boga nigdy nie jest za późno.\n10 maja 2011 o 21:19\nLegenda o indiańskim chłopcu, który znalazł jajko orła i położył je do gniazda kury, wysiadającej kurczęta. Po wykluciu z jajka, mały orzeł wychowywał się razem z kurczętami i zachowywał się tak jak one. Razem z nimi grzebał w ziemi, gdakał jak kura, jak kura próbował latać, nisko nad ziemią. Pewnego dnia mały orzeł zobaczył na błękitnym niebie majestatycznie szybujące ptaki. Ten widok oszołomił go. Podekscytowany pyta starej kury:, “Co to za ptaki”. „To są orły”, odparła kura. „Ale zapomnij o tym. Ty nigdy nie będziesz szybował tak jak one”.\nŚw. Stanisław Kostka mawiał, że do wyższych rzeczy jest stworzony. Rzeczywiście człowiek jest stworzony dla wyższych rzeczy. Są jednak tacy, którzy mówią, że człowiek to tylko najdoskonalsza forma istnienia materii. Nie ma wieczności, nie ma Boga. Można się spełnić tylko w „grzebaniu ziemskiego podwórka”. Kto ich usłucha, nigdy nie zazna radości szybowania na wieczystych przestworzach.\newciu wiesz co mam na mysli i kogo\nKochana, to jest PIĘKNE!!!\nps.. jasne że wiem 😉\ni prawdziwe jak nie wiem co!!!!!\nJa nie taki tuman, bo TEŻ WIEM, I bardzo pozdrawiam,\nAlbert Einstein powiedział: „Każdemu głębokiemu przyrodoznawcy musi być bliski pewien rodzaj uczuć religijnych, ponieważ nie jest w stanie wyobrazić sobie, aby te niezwykle związki, które napotyka, były przez niego po raz pierwszy pomyślane. W nieograniczonym wszechświecie objawia się rozum bezgranicznie przewyższający człowieka. Obiegowe wyobrażenie o mnie, że jestem ateistą, polega na dużym nieporozumieniu. Kto wyczytuje je z moich naukowych teorii, ten teorii tych wcale nie pojął. Nie łatwo spotkać głębiej poszukujący umysł naukowy, któremu nie była by właściwa jakaś religijność”.\n10 maja 2011 o 19:51\ni dla VEL BANITY- FILMIN.. + COŚ EKSTRA!!\nprzecież on tak lubi filmiki\n11 maja 2011 o 19:57\nImponujesz mi Kobieto Chyba nawet ja nie miałbym tyle siły, żeby się użerać z ateistami 😛\n10 maja 2011 o 19:38\nIwonko, pisałam o tym naukowcu kilka miesiecy temu :))\nfajnie, ze to przypomniałaś\n10 maja 2011 o 19:36\nPrzed rokiem ukazała się książka pt. „Fizyka nieśmiertelności. Nowoczesna kosmologia, Bóg i zmartwychwstanie”. Autor J. Tipler, jest profesorem fizyki na uniwersytecie w Tulane w Nowym Orleanie i znanym teoretykiem ogólnej teorii względności. W notatce o autorze czytamy, że profesor był ateistą, który sprawami religijnymi w ogóle się nie interesował. Jednak gdy stworzył matematyczną formułę końca świata, w równaniach otrzymał niezbity dowód istnienia Boga. Nadto, po latach pracy i teoretycznych, ściśle logicznych rozumowań doszedł do wniosku, że zmartwychwstanie jest nie tylko możliwe, ale wprost bardzo prawdopodobne i jest logiczną koniecznością wynikającą z nieśmiertelności duszy. Przedmowę autor kończy słowami: nadszedł czas, by uczeni przyjrzeli się bliżej hipotezie istnienia Boga, by wcielić w fizykę postulaty teologii i aby istnienie nieba stało się równie oczywiste jak istnienie elektronu.\na ja nie widzę postulatów teologii w fizyce, jak również fizyki w teologii (New Age jakowyś). Fizyka poznaje to co można zweryfikować eksperymentalnie (powtórzyć doświadczenie w czasie i przestrzeni).\nDla mnie przeżycia transcendentne są naturalna konsekwencją poznawania „dzieła Stworzenia”.\n10 maja 2011 o 19:25\nJuż tu się zdradziłam z moim wiosennym zauroczeniem.\nDzisiaj : http://imageshack.us/photo/my-images/844/ptaki0538.jpg/ http://imageshack.us/photo/my-images/34/1119k.jpg/\nDla mnie Tosiek, lub/ i Tosia bo pokonały te skorupy 10 maja :).\n(Czemu, że to akurat Tosia/Toś mnie tak cieszy???? ;):P )\n10 maja 2011 o 23:47\nO jak miło* Moje bocianie imienniki:))))\n10 maja 2011 o 19:18\n* ÓWCZESNEJ! pomyłka\n10 maja 2011 o 17:30\nMoja prośba do niektórych religijnych osób. Czy wy możecie być chociaż trochę bardziej inteligentni? Nie mogę tyle się śmiać Trzymajcie przynajmniej poziom Lei czy Hawranka.\nPrzecież te Ewy, Linie, Dyzie, Kaki, Reprobusy przy ddn, Astrotaurusie, Atonie czy Izie wypadają jak jacyś niedouczeni ludzie…opamiętajcie się Mnie już boli brzuch\n10 maja 2011 o 22:12\nOnanizm na wszytko jest dobry, sam polecałeś , tak więc nie męcz się , albo wyłącz kompa.\n10 maja 2011 o 22:54\nTwoja radosc z cudzej szkody jest niesmaczna.\na kto i jaką szkodę poniósł ???\n10 maja 2011 o 23:29\nKiedy inni wysmiewaja czlowieka, z ktorym sie nie zgadzasz, mowisz, ze dostarczyli Ci wiele radosci. To swiadczy o Twojej serdecznosci i zyczliwosci, jak zdjecia Ewy o jej urodzie.\n(przecież pytanie jest proste)\n11 maja 2011 o 00:48\nOdpowiedz byla zbyt zagmatwana?\n11 maja 2011 o 01:06\nciągle nie rozumiem jaką szkodę poniósł człowiek (kto i jaką) !!!\nChyba nie „darwinista” którego ze śmiechu brzuch boli, a wyłączenie kompa mogłoby złagodzić ból.\nmoże uwaga o onanizowaniu była tą szkodą (naśmiewaniem) ??? a to nawet „darwinista” się z Tobą nie zgodzi.\n11 maja 2011 o 05:56\nCo do onanizmu to darwi-klocek sam o tym napisał ,i polecał innym jako antidotum na różne dolegliwości , a przecież jest napisane coś o tym aby doktor sam się uleczył , co jest bardzo logicznym, tak więc tylko przypomniałem mu o tym co polecał innym , może zapomniał?\n10 maja 2011 o 16:25\not jam tylko „głupis blondynka” 😉\npozwól że my ocenimy Twoje ŚWIADECTWO inaczej\nzaczerpnięte z mądrości starożytnej Grecji:\n„Nie przejmuj się tym, co od Ciebie nie zależy”\nale można z humorem\n10 maja 2011 o 18:24\n10 maja 2011 o 23:07\nWygladasz na tych zdjeciach jak osoba bez wdzieku i klasy, a piszesz niemadrze. Oryginalny kolor Twoich wlosow zostal usuniety wybielaczem.\nKomplementow zwolennikow propagowanej tu ideologii, ktora tak goraco popierasz, nie bierz sobie do serca. Jestes dla nich pelna urody, bo ustawilas sie po wlasciwej stronie. To wszystko.\n11 maja 2011 o 05:59\npatrz w serce i patrz sercem\n11 maja 2011 o 07:01\nNie znam Cię i nie zamierzam poznawać, więc akurat Twoja opinia jest dla mnie zupełnie nieistotna\nPaweł najlepiej to posumował:\nWażniejsze to, co w sercu i w Duszy..\nTo co stanowi o człowieku.\nWygląd jest sprawą drugorzędną, choć też ważną, bo powinniśmy dlać o ciała jakie dostaliśmy w prezencie od naszego Stwórcy.\nA ja nie narzekam na to co dostałam\n10 maja 2011 o 16:07\npOZWOLĘ SOBIE NA WKLEJENIE OBSZERNEGO FRAGMENTU ARTYKUŁU\n:Dla wielu chrześcijan pytania o stosunek hierarchii kościelnej do faszyzmu są często kłopotliwe. Przyjazne gesty, jakich istotnie Kościół faszystowskim państwom udzielał, mogą wydawać się tym dziwniejsze, że zarówno w szeregach tak włoskich i hiszpańskich faszystów jak i niemieckich narodowych socjalistów przeważały nastroje wrogie chrześcijaństwu (na marginesie dodajmy, że najbardziej atakowana była zasada miłości nieprzyjaciół i chrześcijańska niechęć do przemocy). Przypomnijmy, że dla futurystów, będących główną intelektualną siłą ruchu Mussoliniego największym wrogiem pozostawał nieodmiennie Watykan i katolicyzm. W swych manifestach z okresu sprzed pierwszej wojny światowej za cel stawiali oni sobie nie rozdział Kościoła od państwa ale całkowitą likwidację Watykanu. Marinetti przemawiając do robotników w Neapolu (na jednym z wieców tamtych lat), ubolewał głęboko nad tym, że “szkoła jest zakażona chrześcijańską moralnością, która wymaga nierozsądnego przebaczania obelg, degeneruje się w systematycznym tchórzostwie i pracuje gorliwie nad zniewieściałością rasy”. Domagał się by szkoła “przez sport i próby odwagi przyzwyczajała dzieci do niebezpieczeństwa, “klechów” zaś należy ze szkoły całkowicie wyrugować”, zalecał on “..rozniecić nieprzejednaną wojnę z klerykalizmem, z tą polityczną partią, która… zagraża przyszłości naszych dzieci” Najgwałtowniejszy jednak atak na Kościół znajdziemy w jego wierszowanej powieści “Samolot papieża”, gdzie określenia “dozorca więzienny świata” i “monopolizator ludzkich ideałów” należą do najłagodniejszych. Tytułowy samolot jest symbolem nowoczesnej techniki niszczącej znienawidzony przez niego kult. Sam Mussolini zanim związał się z ruchem faszystowskim znany był ze swej wrogości wobec Kościoła. W ogłoszonej w 1904 roku “L’uomo e la divinita” przyszły Duce zdeklarował się wyraźnie jako ateista i antyklerykał. W latach 1909-1911 współpracował z pismem ,,Il Popolo”, w którym drukował w odcinkach paszkwilancką powieść o znaczącym tytule “Kochanka kardynała”. Z innych jego tekstów z tamtego okresu wymienić można wymierzoną przeciw “krwawej wilczycy watykańskiej” broszurę “Giovanni Huss il veridico”.\nPodobnie jak wśród wielu włoskich faszystów, antyklerykalizm obecny był w poglądach głoszonych przez większość hiszpańskich Falangistów.\nW NSDAP zawsze znaczącą rolę odgrywał nurt neopogański i antychrześcijański. Jeden z czołowych nazistowskich ideologów Alfred Rosenberg określał Kościół jako narzędzie judaizacji Europy. Wart przypomnienia jest także fragment pieśni S.A. z okresu walki nazistów o władzę: “…Towarzysze z Oddziałów Szturmowych, wieszajcie Żydów, stawiajcie księży pod ścianą!”\nBy zrozumieć czemu mimo to Kościół katolicki popierał w niektórych sytuacjach faszystowskie reżimy, trzeba choć w minimalnym stopniu poznać historyczne realia wydarzeń, o których mowa. Prawda jest bowiem zupełnie inna niż próbuje się to przedstawiać w czarno-białych schematach anty-chrześcijańskiej propagandy.\nWe Włoszech od dojścia do władzy, a nawet od czasów poprzedzających “Marsz na Rzym” faszyści licząc się z ogromną siłą Kościoła katolickiego wyciszyli antyklerykalne elementy we własnej ideologii. Pragmatyzm wziął górę nad niechęcią. Mussolini zdawał sobie sprawę, że Kościół katolicki jest ogromną siłą we Włoszech, dlatego po przejęciu władzy robił wszystko by uchodzić za gorliwego katolika: ochrzcił swoje dzieci, wziął ślub kościelny, zadbał by wycofano z obiegu popełnione przez niego w przeszłości antyklerykalne książki, doprowadził do delegalizacji masonerii (której poparciu notabene w znacznym stopniu zawdzięczał powodzenie Marszu na Rzym), wreszcie zwolnił kler od podatków. Kościół potrafił docenić te gesty, a jako że program polityczny faszystów w wielu punktach był zbieżny ze społeczną nauką Kościoła w zasadzie przez cały czas trwania dyktatury Włochy utrzymywały poprawne stosunki z Watykanem. Dodajmy jeszcze, że do 1938 roku nie było w realizowanej przez faszystów polityce, w zasadzie żadnych (może poza agresją na Etiopię) sprzecznych z zasadami chrześcijaństwa elementów.\nTo, że frankistowska Hiszpania była państwem zgodnie układającym swoje stosunki z Kościołem, było w głównej mierze zasługą samego generała Franco. Starał się on nigdy nie dopuścić do zbytniego wzmocnienia pozycji Falangi w państwie i zachwiania równowagi między partią, a pozostałymi filarami swej władzy, którymi były armia i właśnie Kościół katolicki. Dodatkowo zdołał on sprytnym politycznym manewrem osłabić wewnątrz samej Falangi wpływy faszystowskich radykałów – w kwietniu 1937 roku Franco ogłosił powstanie nowej Falangi będącej unią wszystkich sił politycznych wspierających go w wojnie domowej. Tak oto w antyrojalistycznej i w znacznej mierze antyklerykalnej partii znalazło się wielu monarchistów i chrześcijańskich tradycjonalistów.\nKościół, prześladowany w czasach republiki i bezlitośnie eksterminowany podczas wojny domowej, stał się najbardziej naturalnym sojusznikiem generała Franco. Za wyjątkiem kilku biskupów z Baskonii, udzielił mu całkowitego poparcia. Lojalność Kościoła i głęboka religijność żony Caudillo sprawiły, że Franco zawsze starał się podtrzymywać jego wpływy w państwie. Tak oto niezależnie od poglądów sporej części partyjnych działaczy Hiszpania po wojnie domowej była państwem utrzymującym bardzo dobre stosunki z Kościołem.\nW Trzeciej Rzeszy Kościół znalazł się w bardzo trudnej sytuacji. Jeszcze w 1933 roku większość katolików pozostawała wierna chadeckiemu Centrum. Po zwycięstwie wyborczym Hitlera nastroje społeczne uległy jednak radykalnej zmianie i NSDAP uzyskała znaczne poparcie również w landach katolickich. W sytuacji gdy cały naród przeżywał niemal ekstatyczny zachwyt nową władzą występowanie przeciw niej wymagało ogromnej odwagi. Mimo to Kościół zaczyna już od 1936 roku coraz silniej krytykować hitlerowski reżim. 14 marca 1937 roku ukazuje się encyklika “Mit brennender Sorge” pokazująca sprzeczność narodowego socjalizmu z nauką Kościoła i krytykująca coraz częstsze łamanie Konkordatu przez Trzecią Rzeszę. Jedna z książek Alfreda Rosenberga trafia wtedy na kościelny indeks. Od tego momentu w hitlerowskiej prasie kler katolicki przedstawiany jest jako “hordy przestępców seksualnych”, a zakony jako “ogniska rozpusty” (skąd my to znamy). 20 maja 1937 ma miejsce wystąpienie Goebelsa, w którym padają zdania o “zdziczeniu obyczajowym kleru” czy “seksualnej dżumie”. Ponad 1000 księży trafia do więzień. W 1938 roku zabroniono w szkołach śpiewania kolęd i organizowania widowisk jasełkowych. Święta państwowe organizowano w czasie świąt kościelnych (np. przysięga Hitlerjugend podczas Wielkanocy). Papież Pius XII (zawsze przeciwny sojuszowi Włoch z Hitlerem) 24 kwietnia 1940 napisał list ostrzegający Mussoliniego przed przystąpieniem do wojny, zaś w 1941 roku ten nieprzejednany wróg komunizmu odmówił uznania wojny niemiecko-bolszewickiej jako krucjaty przeciw komunizmowi. Dodajmy wreszcie, że to właśnie niechęć hiszpańskiej hierarchii kościelnej do walki pod wspólnymi sztandarami z Hitlerem była jedną, choć z pewnością nie najważniejszą, z przyczyn nie przystąpienia Hiszpanii do Drugiej Wojny Światowej.\nPrzyjazne gesty hierarchów Kościoła wobec reżimu po roku 36 należały już do rzadkości\npodaję żródło: SALON 24\n10 maja 2011 o 16:21\nna „klocka” szkoda czasu\n10 maja 2011 o 16:22\n… oraz na „atona” szkoda czasu\n10 maja 2011 o 17:20\n„W imię Wszechmogącego Boga przysięgam, że będę służył Fuhrerowi”\nFragment przysięgi żołnierzy Wehrmachtu\n„Niszcząc Żydów wypełniam boski plan”\nNIE BÓJCIE SIĘ OBEJRZEĆ TEN FILM! http://www.youtube.com/watch?v=NOSM5GikQUA&feature=related\nw tym wypadku masz racje.\nInne mam do Ciebie jednak przeslanie. Uwazasz sie za inteligentnego, a nie widzisz, ze swoja obecnoscia tutaj dajesz pozywke bezmyslnym. Oni nawet o wierze nie potrafia wyrazic sie z sensem. Porownuja ja z uczcuiem milosci, ktore jest, a ktorego nie da sie wyjasnic. Nic piekniejszego nie wymyslili. Nie znalezli w Wikipedii.\nJesli naprawde pragniesz zwalczac glupote, powinienes stad natychmiast odejsc i przestac tym naprawde nieciekawym ludziom wlasnym brakiem madrosci pomagac w szerzeniu ciemnoty i glupoty.\n10 maja 2011 o 17:49\nZauwaz, ze osoby inteligentne, takie jak ddn i Astrotaurus, albo nie dostarczaja glupcom powodow do satysfakcji albo sa usuwane jak niechciany plod.\nMoze mnie za te „wuglarnosc” teraz jakis stroz porzadku wybanuje. A jesli to nie jest wulgarnosc, a jedynie prawda o Twojej roli na tym blogu, zastanowisz sie nad tym, obrazo rozumu?\n10 maja 2011 o 22:16\nDarwi , urażony inteligent ma rację.\nzaprzeczanie faktom historycznym i stawianie jako kontrargument filmik z YOU TUBE przepełnionych nienawiścią pseudointelektualistó od siedmiu boleści\nto jest dopiero szczyt „mądrosci” :)))\nCytowanie Hitlera, wiedząc doskonale ze to była tylko gra polityczna.. zamiast patrzyć na fakty, statystyki, dowody – co rozbil.. ech\ninteligentny inaczej ..\n10 maja 2011 o 19:17\nnawet zdarzenia historyczne trzeba rozpatrywać w kontekście, a nie w oderwaniu od rzeczywistości uwczesnej.\nI doprawdy dziwne jest dla mnie gdy ktoś sytuje zdanie Hitlera wierząc mu na słowo! ??\nPrzecież on obiecywał złote góry dla Niemców, kraj mlekiem i miodem płynący… i co???\nSię doczekali… ha!!\nHitler był przede wszystkim strategiem. I miał za nic PRAWDĘ i dane słowo.\nA co robił to wszyscy wiemy.\nPowtarzam- lepiej zaznajomić sę z historią… nie wybiórczo, ale całymi epokami. Tylko w taki sposób mozna rozpoznać fakty.\nPodobnie jak to uczynił autor artukułu z SALONU 24\n11 maja 2011 o 00:17\nHitler mówi dobrze o Kościele – to jest to tylko gra polityczna.\nGdy podajecie jakiś fragment mający dowodzić jego wrogości do religii – jest to szczere i prawdziwe?\nPozostaje głos drugiej strony – co Kościół mówił o Hitlerze (np. taki Pacelli gdy był nuncjuszem albo co w redagowanym przez Wyszyńskiego Ateneum Kapłańskim pisano o nazizmie). Takich rzeczy nigdy nie cytujecie.\n10 maja 2011 o 19:28\n„Składam wobec Boga tę świętą przysięgę iż wodzowi Niemieckiej Rzeszy i Narodu Adolfowi Hitlerowi, naczelnemu dowódcy sił zbrojnych, bezwzględnie będę posłuszny i jako dzielny żołnierz gotowy będę za tę przysięgę w każdej chwili życie swoje poświęcić.”\ntaka jest treść owej przysiegi.\n„Ich schwöre bei Gott diesen heiligen Eid, dass ich dem Führer des Deutschen Reiches und Volkes, Adolf Hitler, dem Oberbefehlshaber der Wehrmacht, unbedingten Gehorsam leisten und als tapferer Soldat bereit sein will, jederzeit für diesen Eid mein Leben einzusetzen“\n10 maja 2011 o 19:37\nsami sobie porównajcie – brzmi jednak nieco inaczej i odczuwa się inny wydźwięk, prawda??\n10 maja 2011 o 19:40\njak to tutaj przytaczał niejaki VEL BANITA- ” diabeł tkwi w szczegółach”\na ja dodam, ze SŁOWA WRACAJĄ DO AUTORA JAK BUMERANG :))\n10 maja 2011 o 22:51\nTak, znajomosc historii jest bardzo wazna. Na nic sie jednak nie zdaje, gdy wydaje nam sie, ze czlowiek wspolczesny nie powinien sie uczyc od czlowieka z poczatku XX-go wieku.\nGdyby byly to dwa rozne gatunki istot, dlaczego wciaz upierasz sie przy Jezusie? On zyl jeszcze dawniej od Hitlera.\nZauwazylas, jaki dogmat wyrzadzil najwiecej szkody ludzkosci? Dogmat, ktorego nauczaja swieci i mniej swieci Twojego Kosciola – ze niektorym, tym myslacym inaczej od Ciebie i Twego nieomylnego wodza, brakuje pelni czlowieczenstwa.\nI MAM jeszzce ciekawy artykuł odnośnie stosunku Hitlerowców do Koscioła\n10 maja 2011 o 15:40\nznowu same kłamstwa… ATONA .. ech naprawdę szkoda czasu.\n10 maja 2011 o 15:39\nKościół w Niemczech był ściśle powiązany z osobą monarchy gdyż to właśnie on był głową kościoła. Toteż zniesienie monarchii w 1918 zadało protestantyzmowi głęboki i trudny do uleczenia cios. Od tego momentu na czele poszczególnych organizacji kościelnych stanęli wybieralni wyżsi duchowni. Podczas trwania Republiki Weimarskiej nie doszło do zjednoczenia kościołów protestanckich.Przeprowadził to dopiero Hitler. Powołał on do życia funkcje tzw. Reichbischofa,czyli biskupa Rzeszy. Miało to miejsce w roku 1933. Pierwszym biskupem rzeszy został mianowany Ludwig Muller. Z biegiem czasu zaczęto myśleć nad przejęciem większej kontroli nad Kościołem. Przejawem tego działania było powołanie do życia w roku 1935, a dokładniej 16 lipca tego roku Ministerstwa Spraw Kościelnych. Na czele nowopowstałej komórki stanął Hans Kerrl. Odgórne działania nie mogły jednak scalić prądów protestantyzmu. Efektem tego było powstanie dwóch głównych nurtów wiary protestanckiej. Jeden obóz zrzeszał zwolenników hitleryzmu wśród działaczy protestanckich. Nazwali się oni „chrześcijanami niemieckimi”. Odrzucali oni „żydowski” Stary Testament oraz „zniekształcenie heroicznej nauki Chrystusa” przez „Żyda”, apostoła Pawła, twierdzili że narodem wybranym przez Boga są Niemcy i że najwspanialszym darem Bożym jest osoba Adolfa Hitlera. Natomiast koła opozycyjne, były przeciwne areligijnemu charakterowi hitleryzmu. Opozycja tworzyła tzw. „Kościół wyznający”, którego główną postacią był Martin Niemoller. :”\nJak widać żródła historyczne podają zupełnie inne fakty niż te ATONOWE :))\nProtestantyzm był w tym czasie objęty tymi działaniami.\n10 maja 2011 o 20:09\nTakie „historyczne” te źródła, że nawet wstydzisz się podać ich tytuł. Swoją drogą o prześladowaniach księży nadal tam nic nie ma, więc na co to dowód?\n10 maja 2011 o 20:53\nmasz poniżej dowody i źródło podałam:)\n11 maja 2011 o 00:13\nArtykuł napisany przez księdza… Bardzo wiarygodne… W te w których księża piszą, że jestem Żydem też mam uwierzyć?\n11 maja 2011 o 11:53\njak chcesz nie przez księdza a osobę świecką to proponował bym się zapoznać z tekstami Prof. dr hab. Bogumiła Grotta (wykładowca na kierunku naukowego ateizmu – obecnie religioznawstwa)\n10 maja 2011 o 15:35\nOjcze Leonie, pozostaje złapać dystans… i wtedy wychodzi , że Maa Ojciec NIEZŁY UBAW Z tych ANTYPOTAKIEIWCZÓW :))\nPozostaję z modlitwą:)\n10 maja 2011 o 15:33\nPosłałam Wam te dowcipy… na mailu\npozdrawiam Linijeczkę i Pawła !\n10 maja 2011 o 15:25\n„Jeśli ksiądz katolicki to twór wybitnie szkodliwy, czy to się odnosi również do konkretnego przypadku, jakim jestem ja?”\nCzyżby to kolejna manipulacja LK?\nZwykle gdy ktoś pyta czy dane negatywne stwierdzenie odnosi się też do niego, ma nadzieję, że osoba, które je wypowiedziała w tym momencie poczuje się głupio i je odwoła. Jest to granie na emocjach.\nDowody na to jak szkodliwy jest LK są na jego i moim blogu. Są to min. komentarze zamieszczone po jego wpisach o tym jak to źli są ateiści i jak to niekatolicy są warci wywiezienia na kupę gnoju.\nSwoimi wypowiedziami LK pokazał, że w niekatolików można a nawet trzeba walić ile się da. Tym samym pojawiały się np. u mnie komentarze powołujące się na autorytet Knabita, mówiące np. że ateistów należałoby eksterminować dla dobra społeczeństwa.\n„w Niemczech wraz z okolicami od roku 1939.”\nW Niemczech tępiono księży?\nAutor uważa zapewne swoich czytelników za idiotów, którzy nie wiedzą o istnieniu konkordatu i tego co Kościołowi dawał w 3. Rzeszy.\nZapewne też chce z tym dotrzeć do katolickiej części czytelników, bo z niekatolicką i tak „nie warto dyskutować”. tym samym dowodzi tezy, którą chce obalić, mówiącą o upośledzeniu.\nW Niemczech tępiono księży? – obawiam że są na to dowody, a już na pewno uprzykrzano życie chrześcijanom jak i wszelkim chrześcijańskim zgrupowaniom.\n10 maja 2011 o 19:20\ntak, przeca podałam :)))\nPoszerzenie tego na wszystkich chrześcijan jest jeszcze większym idiotyzmem – chrześcijaństwo protestanckie było jednym z fundamentów ideologii narodowej w Niemczech.\nTych chrześcijan tępiono tam tak mocno, że istniały nawet szkoły wyznaniowe a Rzesza wystąpiła do Watykanu z propozycją konkordatu!\nTo dopiero „prześladowanie”…!\nProponuję zapoznać się z przemówieniem Hitlera z 23 marca 1933 Roku z Reichstagu o tym jak ważne jest chrześcijaństwo na tożsamości Niemiec i komentarzami biskupów do niego.\nNawet dokumenty watykańskie (autorstwa Pacellego czy Rattiego) wskazują jak ci księża byli tam „prześladowani”.\nPisz więcej bzdur, może trafisz na idiotę co w to uwierzy…\n10 maja 2011 o 21:02\nHitler dorastał w rodzinie katolickiej, ale już jako chłopiec odrzucał niektóre aspekty tej religii. Po opuszczeniu domu rodzinnego nigdy nie uczęszczał na msze, ani też nie przyjmował katolickich sakramentów. Przez dalszą cześć życia odnosił się do religii z niechęcią, aż po wrogość. Powtarzał, że „wiarę w Boga powinno się tracić tak jak pierwsze zęby”. Christa Schroeder, sekretarka Hitlera, wspomniała w swych wydanych po latach pamiętnikach: „Hitler nie był przywiązany do Kościoła. Uważał religię chrześcijańską za przeżytek, obłudny wynalazek służący do uzależniania ludzi”. Nicolaus von Below, adiutant Hitlera, napisał o postawie religijnej Hitlera w swych wydanych po latach wspomnieniach: „Nigdy nie zauważyłem u niego żadnych oznak pobożności (…)”. Wspominał także, że Hitler wygłaszał publicznie „pogróżki pod adresem Kościołów”. Inny autor twierdzi, że Hitler „bez opanowania dawał się ponosić nienawiści do Żydów, księży, socjaldemokratów, Habsburgów”. Istnienie u Hitlera planu rozprawienia się z chrześcijaństwem potwierdza Werner Maser, który przytacza jego słowa na ten temat. Stwierdził on mianowicie, że jeśli chodzi o kościół katolicki, to pewnego dnia trzeba będzie „wytrzebić go siłą”. Traktował go jako konkurenta, ale jednocześnie realną siłę, z którą tymczasowo należy się liczyć – stały za nim bowiem znaczące warstwy niemieckiego społeczeństwa. Plany Hitlera dotyczące rozprawienia się z religią potwierdza również były dygnitarz hitlerowski, Hermann Rauschning, który wspominał pewną wypowiedź Hitlera na temat Kościoła i masonerii. Hitler miał powiedzieć: „Teraz my jesteśmy najsilniejsi i dlatego usuniemy jednych i drugich, zarówno Kościół jak i masonerię”.\nHitler prezentował poglądy bliskie agnostycyzmowi. Jednym z mistrzów życia duchowego był dla Hitlera Schopenhauer, który uważał, że chrześcijaństwo jako światopogląd nie jest tworem Objawienia, lecz zostało zmontowane z koncepcji starożytnych religii pogańskich, indyjskich, egipskich i wschodnich, zwłaszcza buddyzmu. Jeden z biografów dyktatora,…\nźródło= POPULARNA WIKIPEDIA tym razem, skoro gardzisz zródłami historycznymi.\n„Spośród wyznań chrześcijańskich Hitler faworyzował protestantyzm, który jest najbardziej otwarty na reinterpretację. W odróżnieniu od innych prominentów nazistowskich nie skłaniał się ku wierzeniom ezoterycznym, neopogaństwu i okultyzmowi. Wyśmiał je w „Mein Kampf”. Wyrażał uznanie dla islamskiej tradycji militarnej. W prywatnej rozmowie z osobą zaufaną miał wyrazić opinię:\nReligia mahometańska pasowałaby do nas dużo bardziej niż chrześcijaństwo. Dlaczego musiało to być chrześcijaństwo z jego potulnością i słabością…”\n10 maja 2011 o 21:07\nLolego trafiłeś na m,ój konik :)))\n10 maja 2011 o 21:20\n(…) Żaden podły ksiądz nie wydrze z nas uczucia, że jesteśmy dziećmi Hitlera. Czcimy nie Chrystusa, lecz Horsta Wessela. Precz z kadzidłami i wodą święconą (…) ”\n„(…) Kościół musi upaść, aby Niemcy mogły żyć”\n” (…) Jedynie Kościół zagrodził drogę hitlerowskim kampaniom zdławienia prawdy. Nigdy przedtem nie interesowałem się Kościołem, lecz dziś budzi on we mnie zachwyt i uczucie przyjaźni. Jedynie Kościół bowiem miał odwagę i upór, by bronić prawdy i wolności moralnej. Muszę wyznać, że to, czymś kiedyś pogardzałem, dziś wychwalam bezwarunkowo (…) ”\nKatolicy stanowili jedną trzecią ludności Niemiec, zaś księża katoliccy przeważającą część duchownych wiezionych w nazistowskim obozie koncentracyjnym w Dachau: spośród 447 więzionych tam duchownych 411 było księżmi katolickimi. Według Historii społecznej Trzeciej Rzeszy Griinberga prawie 1/3 księży w poszczególnych diecezjach niemieckich w czasie hitleryzmu była poddana sankcjom hitlerowskiego przymusu.”\nNa około 4000 ocenia się liczbę zamordowanych kapłanów z Niemiec, Austrii i ziem okupowanych przez Niemcy. Tylko w jednym obozie koncentracyjnym w Dachau do 1945 roku zginęło ponad 1000 kapłanów. Według książki Otto Ogiermana Do ostatniego tchu: „(…) Po ostatecznym zwycięstwie miano postawić pod sąd katolickich biskupów niemieckich za zdradę stanu. Tajna konferencja specjalistów do spraw kościelnych dnia 22 i 23 września 1941 używa wyrażenia „końcowy obrachunek z Kościołem” (…). Gestapo za ostateczny cel w walce z Kościołem uważa rozbicie wyznaniowych Kościołów przy pomocy materiałów wcześniej zebranych, aby na ich podstawie oskarżyć Kościół o zdradę stanu (…)”.\nATON! Jeszzce Cai mało???\nZachował się tekst wystąpienia nazistowskiego działacza Tiesslera, który stwierdził, że istnieje jedyna skuteczna odpowiedź na wystąpienie biskupa monasterskiego Galena – „należy go powiesić”. Goebbels, odpowiadając na żądanie Tiesslera, tłumaczył mu, że niestety tego typu działanie byłoby bardzo szkodliwe dla III Rzeszy: „jeśli coś przeciwko biskupowi zostanie wdrożone, należy spisać na straty ludność Monasteru w czasie wojennym. Można by zresztą dodać tu także całą Westfalię”. Sam reichsleiter Martin Bormann w piśmie okólnym do galeiterów z 9 czerwca 1941 tak precyzował stanowisko nazistów do Kościoła: „(…) Wszelkie wpływy przeszkadzające w prowadzeniu narodu przez fiihrera z pomocą NSDAP lub mające temu zaszkodzić, muszą być udaremnione. Coraz bardziej należy odwracać naród od Kościołów i ich organów, proboszczów (…). Nigdzie (…) nie należy pozwalać Kościołom na zyskanie ponownego wpływu na kierowanie narodem. Musi on być bez reszty i ostatecznie złamany”.\nPrześladowania polskiego duchowieństwa ciągle za mało znany w świecie, ale nawet i w Polsce jest obraz prześladowań duchowieństwa polskiego przez nazistów w okresie drugiej wojny światowej. A przecież eksterminacja polskiego duchowieństwa była jednym z głównych celów niemieckich władz okupacyjnych. Zbyt dobrze zdawały one sobie sprawę z siły związku Kościoła z Narodem w Polsce. Nieprzypadkowo nazistowski dygnitarz Hans Frank, zarządzający tzw. Generalnym Gubernatorstwem pisał o polskim duchowieństwie: „(…) Jestem również tak mądry i wiem, że klechy naszymi śmiertelnymi wrogami (…). Kościół pozostawał zawsze w rezerwie jako ostatni ośrodek polskiego nacjonalizmu, jak długo były jeszcze do dyspozycji inne środki działania. Kościół jest dla umysłów polskich centralnym punktem zbornym, który promieniuje stale w milczeniu i spełnia przez to funkcję jakby wiecznego światła. Gdyby wszystkie światła dla Polski zgasły, to wtedy zawsze jeszcze była Święta z Częstochowy i Kościół (…). Katolicyzm nie jest bowiem w tym kraju żadnym wyznaniem, lecz koniecznością życiową”.\ni moze na tym skończmy, Wać Pam\n10 maja 2011 o 23:48\noki. ale coś za coś. Ty mi pokaż dowody że zamach smoleński nie miał miejsca a stany wcale nie sprzedały prawdy o tym w zamian za informacje o bin ladenie.\n11 maja 2011 o 21:42\nTylko nie piszesz, że to był kamuflarz Hitlera! Dokładnie tak fałszywie to przedstawił, jak ty teraz. Bo albo nie wiesz, albo też celowo wprowadzasz ludzi w błąd. Otóż natychmiast po „Nocy Długich noży” zaczęły się prześladowania katolików. I tak aż do 1939 r. do wybuchu wojny był dwulicowcem. I nie wmawiaj mi (nam) że Hitler oszczędzał katolików. Proponowałem już raz,:Ucz się historii z dobrych podręczników.\n11 maja 2011 o 21:44\nTo do Atona, do tekstu ponżej\n10 maja 2011 o 15:09\nps; a ja bardzo lubię dowcipy o blondynkach, pod warunkiem, że nie sa wulgarne!\nMam kilka z nich w pamięci.. poślę może na mailu, bo nie chcę BLOGA zasmiecać\n10 maja 2011 o 15:08\nPawle, cieszę się, że JESTEŚ!!\n10 maja 2011 o 13:11\n1. Słowu Bożemu\n2. Miłosierdziu Bożemu\n3. Kościołowi ( TU PODAM DEFINICJĘ KOŚCIOŁA, ABY BYŁO JASNE)- jako wspólnocie wszystkich wiernych, byłych obecnych i przyszłych łacznie z duchowieństwem i z Samym Jezusem na czele jako „GŁOWĄ KOŚCIOŁA”\nTe kawały o blondynkach to chyba prawda 😉\n10 maja 2011 o 15:01\nDarwi jeśli jesteś blondynem to są prawdziwe na 100%\nA wiesz, dlaczego faceci tak chętnie śmieją się z głupiutkich/ prościutkich (by nie napisać: prymitywnych) kawałów o blondynkach? Bo akurat takie, są w stanie ZROZUMIEĆ 😉\n10 maja 2011 o 17:01\nprotestuję nad takim uogólnieniem\nTen klocek (zapożyczone od Pawła) chciał dokopać Ewie. Nie mamy wpływu na to co napisze, ale jak rozumiem to Ewa jest ponad tekstami klocka\n10 maja 2011 o 18:13\nNo dobra, KAK…. przyznaję ;): zagalopowałam się; sama w życiu spotkałam kilku mężczyzn o godnym uwagi poziomie inteligencji (a nawet wrażliwości)\nNa swoją obronę mam to, że gostek nadużywa w nieelegancki sposób informacji podstępem użytych.\n(Ewa? A ja chyba w tym zamieszaniu, nie napisałam Ci, że śliczna z Ciebie dziewczyna i miło popatrzyć na te zdjęcia- widać, że nie tyko serducho, ale i temperament spoko ) .\nWiecie? Nie wiem, jak długo jeszcze (pewnie do końca świata) będą nam wmawiali, że wiedzą lepiej od nas w co wierzymy.\nA to takie proste: wierzymy w Jezusa Chrystusa, a co więcej i na co Ewa tak trafnie kładzie nacisk: wierzymy Jemu.\nCzasami, sama myślę, że to bardzo dziwne….\nDlatego polecam rozróżnić faceta od mężczyzny i babę od kobiety\n10 maja 2011 o 23:25\nJak przystalo na osobe sklonna do upraszczania i wybiorczego postrzegania, nie udalo Ci sie pozostac obiektywna. Innym powodem moze byc ograniczenie umyslowe blodynek intelektualnych, ktore nie zrozumialyby bardziej wyrafinowanego zartu, nie mowiac juz o argumencie.\n10 maja 2011 o 12:58\nUwierzyc Bogu to coś więcej niż uwierzyć w Boga.\nchodzi by ZAUFAĆ\nZaufać w to, co nam Bóg przekazuje, co do nas mówi.\nW swoim Słowie, poprzez sytuacje w jakich nas stawia, poprzez ludzi jakich nam daje…\ni w końcu poprzez Swojego Syna, którego psłał.. Jezusa Chrystusa\na mnie taka myśl jeszcze nachodzi od kilku miesięcy i poże ją przytoczę aby się z Wami podzielić:\nNie wystarczy wiara „W” Boga.\nTrzeba nam jeszcze „uwierzyć samemu Bogu!”\nNależą Ci się przeprosiny z mojej strony.\nChyba nie uważnie przeczytałam cały Twój wpis.\nOczywiscie jeśli miałeś na myśli ludzi, którzy tutaj piszą tylko po to by jątrzyć to zgadzam się z Tobą w 1005 , że powinni się zastanowić.\nMyślałam, że Ty negujesz dyskusję JAKO TAKĄ W OGÓLE…\n10 maja 2011 o 12:27\nmoja ostatnia wypowiedź dotyczyła poniższego wpisu :\n9 maja 2011 o 23:29\n„Nie popieram „przeciwników” Kościoła czy wiary. Moja wiara jest mocna i niezachwiana. Nie słucham teorii o nieistnieniu Boga i etc.”\nWitam Was wszystkich. Od niedawna jestem na forum. Jestem dość młodą osobą ( ale to pisze tak dla zakrojenia, że moja wypowiedź jest niejako wypowiedzią młodych/dego człowieka, który szuka…). Niemniej jednak, czy nie uważacie moi drodzy, że za dużo rozwodzimy się i tracimy czasu na pisanie/gadanie bzdur ? Jest tyle tematów na które poświęcać trzeba czasu. A Wy tu moi drodzy rozważacie tematy – które z zasady, mają zwolenników i przeciwników. Czy musimy traktować księży, osoby zakonne jako „nienormalnych” ludzi, którzy są jakby ludźmi, ale nie do końca ? Kochani – czy każdy z Nas nie może zadać sobie po cichu pytania, przed wpisanie kolejnej obelgi na blogu O.Leona – Co ja zrobiłem, żeby pomóc ludziom kórzy są powołani? Ile razy modliłem się za nich ? – Tak, my oczywiście, musimy czekać tylko na potknięcia tych ludzi, którzy jak ktoś tu na forum zauważa – a i słusznie ! 😉 … są tylko zwykłymi ludźmi, urodzonymi w grzechu. Jednak, jeśli ktoś może być dla Nas autorytetem z księży, jak np. dla mnie O.Leon, to dlaczego zaraz dopuszczamy się inwigilacji jego i jego współbraci błędów, które popełniać mogą ??\nWiem, jak bardzo brakuje nam, młodym – dobrych autorytetów, módlmy się za tych wszystkich którzy tego nie wiedzą… bądź mają złe autorytety. Dla mnie Ojcze Leonie, jesteś świetnym człowiekiem, no – trochę gwiazdą z mianowania, ale bardzo Cię cenie Bracie. Dziękuję, że jesteś …\n10 maja 2011 o 12:32\njeśli chodzi o mnie, oczywiście, modlitwy za kapłanów oraz zakonników są na porządku dziennym\nJa modlę się za tych, których znam za spowidnika, za prezbiterów mojej wspólnoty, za księży parafialnych, oraz za Ojca Leona i Brata Joachima… bo z Nimi mam jakiś kontakt.\nModlimy się też ogólnie za całe duchowieństwo na każdej maszy świętej :))\nco do rozmów i dyskisji\nOd czego sa blogi i fora>?\nwłasnie od tego by ludzie ze sobą dyskutowali. Oni tego chca skoro tutaj siedza i piszą.\nJesteś napewno mile widziany, ale może dał bys i innym dokonać własnego wyboru?\nJesli chcą dyskutować to niech dyskutują.\n10 maja 2011 o 14:21\nZgadzam się z Tobą Michale 2.\nMichał jestem za.\n10 maja 2011 o 12:04\nZ jednym się nie mogę jednak zgodzić.\nA mianowicie, jakoby wiara kogokolwiek z nas była mocna, trwała i niezachwiana.\nNiestety, musze Cię rozczarować.\nI to nie własnymi lecz słowami samego Jezusa:\n” Wy, małej wiary!!\n” Gdyby wasza wiara była choćby wielkości ziarna gorczycy, powiedzieli byście tej skale, aby się przesunęła.. i ruszyłaby się…”\nNasza wiara jest bardzo, bardzo słaba. Moja, Twoja, i wszystkich pozostałych łącznie z apostołami ( co wykazał Jezus)\nNie mamy się czym pysznić ani chwalić bo grzeszymy i daleko nam do doskonałości.\nPiotr zapewniał Jezusa, że w ogień za nim wskoczy… i co???\nTrzykrotnie się go wyparł.\n10 maja 2011 o 11:36\nPrzykładem poszukiwania w swoim życiu dobrego kapłana, w rozumieniu przewodnika duchowego była sama Wanda Półtawska (czyt.”Beskidzkie rekolekcje” dzieje przyjaźni księdza Karola Wojtyły z rodziną Półtawskich). Dla mnie, osoby poszukującej odpowiedzi jak Wanda Półtawska, ta książka pokazała, że nie muszę (i nie mogę) się wstydzić ani swoich wątpliwości ani pytań dotyczących człowieka czy samej wiary.\nPytania Wandy, wcale a wcale nie umniejszały Jej w oczach księdza Karola, wręcz przeciwnie, chociaż czasami pytania te były trudne czy może raczej „rozżalone”.\nTo pokazuje, że ksiądz Karol Wojtyła – obecny nasz błogosławiony Jan Paweł II – był prawdziwym sługą bożym , przewodnikiem, pośrednikiem, ale w dobrym i słusznym tego słowa znaczeniu.\nWanda Półtawska w tej autobiograficznej książce sama przyznaje otwarcie, że poszukiwanie odpowiedniego kapłana zajęło Jej wiele, wiele lat. Żaden bowiem nie był w stanie odpowiedieć Jej na nurtujące ją pytania. Owszem, była miła i grzeczna, praktykująca i wierząca, ale to nie znaczy, że nie pytała. Pytała jak szalona i natrętnie oczekiwała odpowiedzi. Żadna ją nie satysfakcjonowała. W końcu po długich latach poszukiwań, dostała karteczkę od innego księdza z nazwiskami różnych księży, którzy „dobrze” spowiadali w kościele Mariackim. Wśród nich był też właśnie Karol Wojtyła. Przypadek?\nWanda Półtawska w księżach zawsze widziała szafarzy nadprzyrodzonej łaski. I to jest fakt niezaprzeczalny. Ja też w to wierzę.\nCiekawe tylko, czy księża mają świadomość jaką łaską dysponują, albo inaczej – jakim są oni tabernakulum i co za tym idzie, jakim powinni być szczególnym wzorem? Skoro są pośrednikami i szafarzami świętych tajemnic – oczekujemy od nich świętości albo chociażby postępowania takiego jak sam Jezus – dobro, miłosierdzie, zrozumienie…\nWanda Półtawska po spowiedzi u księdza Karola Wojtyły poczuła nie tylko ulgę, ale właśnie wypełnienie Ewangelii w osobie Piotra – w tym przypadku Karola, który ją rozumie i prowadzi. Zaproszenie księdza K.Wojtyły skierowane do Wandy tuż po spowiedzi brzmiało:”Przyjdź jutro na Mszę Św.”, nie (!) „przyjdź do mnie”, ale przyjdź do Jezusa na jego ostatnia wieczerzę. Napisała to sama Wanda, nie ja.\nStąd tak wiele pytań o kapłaństwo. Bardzo ciekawych i nie umniejszających naszej wiary w Boga.\nMiłego dnia i wielu takich mądrych przewodników duchowych – każdemu życzę. Sobie również.\nAle, ja wcale nie neguję ani Wielkiego Czwartku, ani obrzędu „umycia nóg”, które de facto właśnie są oznaką pokory i służby drugiemu człowiekowi. Czyli samo się wszystko rozwiązało.\nSpójrzcie na to szerzej i nie przez pryzmat ataku na kogokolwiek. Mnie zastanawia, czy faktycznie czasami „niektórzy” zapominają o posłudze na korzyść posłuszeństwa. Nie każdy ma takie szczęście i mieszka blisko Tyńca czy uczęszcza na rekolekcje Ojca Leona. Trzeba pamiętać, że takich miejsc (zakonów) nastawionych na szczerą służbę bliźniemu i Bogu jest jak na lekarstwo.\nW miastach czy wsiach są to kościoły diecezjalne, w których czasami (nie generalizuję) zdarza się nie posługa kapłańska, ale właśnie posłuszeństwo wiernych wobec pośrednika jakim jest kapłan.\nNależy tylko się cieszyć, że Tyniec, ta strona, ten blog nakierowywują katolików na właściwe postrzeganie kapłaństwa przez pryzmat ich posługi względem Boga i ludzi.\nTemat ten jest bardzo ciekawy i nie wypacza w żadnej mierze samego faktu wiary w Boga. Temat ten bowiem dotyczy nie Boga, lecz ludzi, w tym przypadku kapłanów czy nas samych.\nWierzę w Boga, ale to nie znaczy, że ad priori wierzę w kapłana. Dla mnie jest on jednym z nas, chociaż jako pośrednik ma uprawnienia do udzielania takich a nie innych sakramentów świętych. Niemniej jednak kapłana nie zwalnia to od bycia dobrym człowiekiem, od jego własnej spowiedzi, pokuty, żalu za grzechy… etc i od przyjmowania innych sakramentów świętych, jakich i My dostępujemy.\nMożna zatem faktycznie, idąc tropem Lei czy innych zastanowić się, co by było gdyby primo albo kapłanów nie było (choć to bardzo daleka teza i niekoniecznie uzasadniona) a secundo gdyby zamiast słów pośrednik – użyć słów sługa boży.\nPrzykład z „prądem” Pawła 16-kar… jest ciekawy, ale wydaje mi się, że przekładając albo idąc jego tropem myślenia, pytanie dotyczyło, czy można żyć bez prądu? Albo czy można rozważać inne źródła energii np. energii odnawialnej (ekologicznej) bez udziału (albo łagodniej – z mniejszym udziałem) panów z elektrownii.\nBardzo fajna dyskusja i uważam, że nie ma co się naburmuszać, tylko warto to sobie przegadać w naszym gronie :-))))\nWierząca i praktykująca PAX :-)))) (ale nie-dewotka)\n10 maja 2011 o 11:49\nOczywiście Droga PAX-eo\nLudzie są tylko ( i aż) ludźmi:)\nBłądzimy, popełniamy błędy, upadamy.\nKościół jest grzeszny, bo jego członkowie są grzeszni. Ale Kosciół jest święty, bo jest w nim Chrystus\nPAX – masz oczywistą rację, Tylko my na tym blogu wracamy po raz enty do sprawy złożoności Kościoła , w którym czynnik Boski jest nieskazitelny a czynnik ludzki, niestety grzeszny, bo skażony grzechem pierworodnym. I nikt z nas, ani biskupi , ani też Ojciec Święty nie jest od tego wolny. PAź – już dawałem przykład na tym blogu: znałem człowieka który skierowany przez PRL-owską bezpiekę przeszedł w klasztorze surowy nowicjat, potem dwa lata studiów i… otrzymał pewnie nowe zadanie.Tak, to rzeczywiście skrajny przykład , ale niektórzy idą do seminarium z myślą o karierze. To jest fakt. Kiedyś Nie żyjący już przeor Kamedułów na Bielanach w Krakowie opowiadał, jak do furty eremu zastukał kandydat na kamedułę. Zapytany o motywy wstąpienia odpowiedział bez wahania: jestem sam, nie mam rodziców ani rodziny, ciężko mi jest samemu na świecie. Tak więc „samo życie”. Mnie osobiście, jako członka tego Kościoła najbardziej irytuje zbyt póżna reakcja biskupów na sygnały oddolne.Ale to osobny temat.\n11 maja 2011 o 21:30\n*Przepraszam, ma być PAX\n10 maja 2011 o 10:28\nBenedytk XVI w wielki czwartek na znak pokory i uległości Jezusowi a także przypominając wszystkim kapłanom ich rolę jako pasterzy UMYŁ NOGI obecnym tam biskupom.\n10 maja 2011 o 10:23\nI tak mi się ciśnie na usta:\nco do atku dyskusji z PAX-eą\nJeśli spojrzymy na tę kwiestię w świetle życia Jezusa na ziemi, to zrozumiemy co znaczy owo pośrednictwo\nOwo pośrednictwo Jezus wyraził do swoich uczniów UMYWAJĄC IM NOGI i tłumacząc Piotrowi że kiedyś i on to zrozumie.\nMy też jeśli jeszcze nie rozumiemy to kiedyś zrozumiemy, gdy przyjdzie nam komuś służyć i umywać nogi .\n10 maja 2011 o 09:33\nWital Linijko :))\npozdrowienia dla wszystkich ze słonecznej stolicy\nBożych błogosławieństw na cały dzień\n10 maja 2011 o 04:00\n10 maja 2011 o 04:14\njeno: Waldemar Osiński konfabuluje no i lepiej niech M. Się w „sprawie polskiej” z kim innym kontaktuje 😉\nLinijeczkoooo- gratuluję trafności odpowiedzi , tez radioeM, w życiu nie ma przypadków , poza gramatyką\n10 maja 2011 o 01:55\nPiękne słowa świadomego człowieka.\nPan Leon może się od niego dużo jeszcze nauczyć.Mam nadzieję, że ja też…\n10 maja 2011 o 08:47\nDodam tylko, że jest to człowiek chory na raka. Wasz mit o szukaniu Boga w obliczu śmierci obalony…\n10 maja 2011 o 17:12\nTak często pytacie w co wierzę…a tu cisza. Zatkało was?\n10 maja 2011 o 22:22\nnie klocku – tylko już nikt nie chce z tobą pisać , zatkało cie , oby!\n10 maja 2011 o 01:48\nDla tych co chcą coś zrozumieć. Reszta może dalej klepać zdrowaśki…\nPolemiki nie będzie…będą wyzwiska i insynuacje że to są głupoty ale bez konkretów. Start\nNie popieram „przeciwników” Kościoła czy wiary. Moja wiara jest mocna i niezachwiana. Nie słucham teorii o nieistnieniu Boga i etc. Są dla mnie pozbawione sensu.\nMoja wypowiedź dotyczy tylko i wyłącznie jednej rzeczy, którą zainicjowali komentatorzy. Kim są dla nas kapłani? Pośrednikami czy sługami bożymi, którzy swoją wiedzą ubogacają naszą wiarę???\nTo nie jest trudne pytanie i w dodatku, które pozbawiłoby nas naszej mocnej wiary, prawda? W końcu wierzymy w Boga, a nie w ludzi – kapłanów. Czy osoba, która była np. na zesłaniu na Syberii przestała wierzyć w Boga, bo obok niej nie było kapłana? Ania-primina też zadała ciekawe pytanie: Czy są religie, w których nie ma kapłanów? Tylko sama czysta wiara?\n9 maja 2011 o 23:41\n„To nie jest trudne pytanie i w dodatku….. Pośrednikami czy sługami bożymi…”\nTo nie jest trudna odpowiedź.Jeżeli byłaś w Kościele w Wielki Czwartek to uzyskałaś odwiedź na swoje wątpliwości.Pozdrawiam i więcej optymizmu..\n10 maja 2011 o 00:25\n1) Jasne że są takie religie.\n2) Katechizm Kościoła Katolickiego (KKK 1548) wypowiada się w tej sprawie tak: „[Kościoł głosi], że kapłan na mocy sakramentu święceń działa „w osobie Chrystusa-Głowy” (in persona Christi Capitis): <>” Deklaracja stosunkowo jasna – kapłani hierarchiczni zdaniem autora katechizmu działają w zastępstwie i w osobie Chrystusa, a więc również w roli pośredników. Dla mnie jest to teza trudna do przyjęcia – zarówno z uwagi na zastosowaną tu karkołomną metafizykę quasi-platońską, jak i z uwagi na mniej lub bardziej otwarte odejście od wizji nowotestamentalnej, o której pisałem wyżej. Oczywiście, Pan będzie wierzył w to, co Pan uzna za słuszne. Niespecjalnie mnie interesują Pańskie głębokie przekonania o omylności ateizmu, ale chętnie podyskutuję o faktach.\n10 maja 2011 o 01:25\n1. nie spotkałem się jaszcze z religią zinstytucjonalizowaną w której nie było by „kasty” kapłańskiej. Jedynie w religiach pierwotnych czy u początku religii założycielskich ciężko mówić o wyodrębnieniu się osobnej grupy kapłanów ale to raczej jest dość logiczne.\n10 maja 2011 o 11:07\nja też się nie spotkałam z religią bez kapłanów, lub osób sprawujących kapłańskie posługi.\nKtoś to musi robić:)\n10 maja 2011 o 17:02\nHeh. Jeśli z góry żądamy, żeby religia była zinstytucjonalizowana, to nic dziwnego, że dostajemy w efekcie kapłanów. Nie ma ich w religiach pozbawionych hierarchicznych instytucji – jak konfucjanizm czy buddyzm. A nawet wiele religii zinstytucjonalizowanych odrzuca rolę kapłanów jako pośredników, czego przykładem choćby protestanci.\n10 maja 2011 o 17:39\nKonfucjanizm ciężko zaliczyć do religii ale jako że zdania są podzielone proponował bym ci poczytać o strażnikach rytuału. Konfucjanizm jest jak najbardziej hierarchiczny z tą różnicą że funkcje kościoła powszechnego przejmuje kościół Państwowy. Co do buddyzmu się nie wypowiadam bo nie wiem o którym jego odłamie piszesz (prosił bym o sprecyzowanie).\n10 maja 2011 o 17:54\nPrzyznaję, zaskoczyłeś mnie tymi strażnikami rytuału. Nie znam tematu. Naprawdę robili coś więcej poza krzewieniem zasad etykiety ?\nJasne, można sobie rozszerzać pojęcie kapłana i zwężać pojęcie religii, dopóki nam nie spasuje. Nie upieram się, to w gruncie rzeczy mało istotne. Chyba nigdzie na Wschodzie nie ma kapłana w roli pośrednika pomiędzy człowiekiem a Bogiem, a o to tak naprawdę mi głównie chodzi.\nSamo wyeliminowanie funkcji kapłana w religiach rozwiniętych powodowało by również wyeliminowanie rytuału. Pytanie więc czy bez rytuału możemy dalej mówić o religii. Protestanci jak najbardziej posiadają własnych strażników rytuału (kapłanów) z tym że nacisk na osobisty kontakt z bogiem jest o wiele większy a na rytuał znacznie mniejszy. Po prostu do konsubstancjacji czy transsygnifikacji też potrzebny jest specjalista.\n10 maja 2011 o 18:03\nJeśli przyjąć tolerancyjną definicję religii – mój ulubiony starożytny taoizm nie posiadał ani kapłanów, ani rytuałów, chociaż miał „święte” księgi i rozbudowany system teologiczny oraz etyczny. Ale, jak już zaznaczyłem, to nie jest naprawdę istotne. Pozdr\n10 maja 2011 o 18:57\ntym się właśnie rózni religia od sekty jest legalnie zatwierdzona prawem.\n10 maja 2011 o 19:07\nco do pośrednictwa między człowiekiem a bogiem to wolał bym żeby wypowiadali się teolodzy na tym forum. Dla mnie za wysokie progi.\nEwa nie zapominaj że z początku też byliśmy sektą judaizmu. Dopiero z czasem chrześcijaństwo przerodziło się w religię (a teraz jest najliczniejszą religią).\n10 maja 2011 o 20:44\nTak Wilku S.\nMasz rację, tak było… sama o tym pisałam.\nale..To było KIEEEEEDYŚ……….\n11 maja 2011 o 20:46\nKompletna ignorancja w tej materii. Pytanie : Jacy protestanci ? Anglikanie mają najbardziej zinstytucjonalizowany kościół , łącznie z kobietami-biskupami. Ewangelicy mają pastorów (kapłanów wybieralnych) i t.d. Nie ma na świecie Religii, wyznania, obrządku czy związku wyznaniowego, w którym nie byłoby osoby przewodniczącej obrzędom religijnym. A nie ma religii bez sprawowania obrzędów. Jest to jednak wiedza podstawowa, jeżeli chce się rozmawiać na temat WIARY , w ogóle.\n11 maja 2011 o 21:02\nWilku Stepowy, mylisz się . Od z górą stu lat najliczniejsi są muzułmanie (ponad 2 miliardy) , a chrześcijanie są na drugim miejscu ( ponad 1,5 miliarda ) w tym katolicy nie całe 1,2 miliarda. Od początku XXI wieku notuje się (proporcjonalnie) nieznaczny wzrost katolików w świecie. Pozdrawiam.\n„Jedyne kapłaństwo Chrystusa\n1544 Wszystkie zapowiedzi kapłaństwa w Starym Przymierzu znajdują swoje wypełnienie w Chrystusie Jezusie, „jedynym Pośredniku między Bogiem a ludźmi” (1 Tm 2, 5). Melchizedek, „kapłan Boga Najwyższego” (Rdz 14, 18), jest uważany przez Tradycję chrześcijańską za zapowiedź kapłaństwa Chrystusa, jedynego „arcykapłana na wzór Melchizedeka” (Hbr 5, 10; 6, 20), „świętego, niewinnego, nieskalanego” (Hbr 7, 26), który „jedną… ofiarą udoskonalił na wieki tych, którzy są uświęcani” (Hbr 10,14), to znaczy jedyną ofiarą swego Krzyża.\n1545 Odkupieńcza ofiara Chrystusa jest jedyna, wypełniona raz na zawsze, a jednak uobecnia się w Ofierze eucharystycznej Kościoła. To samo dotyczy 1367 jedynego kapłaństwa Chrystusa; uobecnia się ono przez kapłaństwo służebne, nie pomniejszając jedyności kapłaństwa Chrystusa: „Dlatego sam Chrystus jest prawdziwym kapłanem, a inni są tylko Jego sługami” 14 .\n1546 Chrystus, Arcykapłan i jedyny Pośrednik, uczynił Kościół „królestwem – kapłanami dla Boga i Ojca swojego” (Ap 1, 6) 15 . Cała wspólnota wierzących jako taka jest kapłańska. Wierni wykonują swoje kapłaństwo, wynikające ze 1268 chrztu, przez udział w posłaniu Chrystusa, Kapłana, Proroka i Króla, każdy zgodnie z własnym powołaniem. Przez sakramenty chrztu i bierzmowania wierni „poświęcani są… jako… święte kapłaństwo” 16 .\n1547 Kapłaństwo urzędowe, czyli hierarchiczne, biskupów i prezbiterów oraz kapłaństwo wspólne wszystkich wiernych, chociaż „jedno i drugie… we właściwy sobie sposób uczestniczy w jedynym kapłaństwie Chrystusowym” 17 , różnią się jednak co do istoty, będąc sobie „wzajemnie przyporządkowane” 18 . W jakim sensie? Podczas gdy kapłaństwo wspólne wiernych urzeczywistnia się przez rozwój łaski chrztu, przez życie wiarą, nadzieją i miłością, przez życie według Ducha, to kapłaństwo urzędowe służy kapłaństwu wspólnemu. Przyczynia się ono do rozwoju łaski chrztu wszystkich chrześcijan. Jest ono jednym ze środków, przez które Chrystus nieustannie buduje i prowadzi swój Kościół. Dlatego przekazuje się je przez osobny sakrament, a mianowicie sakrament święceń.\n1548 W służbie eklezjalnej wyświęconego kapłana jest obecny w swoim Kościele sam Chrystus jako Głowa swojego Ciała, jako Pasterz swojej trzody, Arcykapłan odkupieńczej ofiary, Nauczyciel Prawdy. To właśnie wyraża Kościół, mówiąc, że kapłan na mocy sakramentu święceń działa „w osobie Chrystusa-Głowy” (in persona Christi Capitis)19 :\n1549 Przez pełniących posługę święceń, zwłaszcza przez biskupów i prezbiterów, we wspólnocie wierzących staje się widzialna obecność Chrystusa jako Głowy Kościoła 22 . Według trafnego wyrażenia św. Ignacego Antiocheńskiego, biskup jest „figurą Ojca” (typos tou Patros), jakby żywym obrazem Boga Ojca 23 .\n1551 Kapłaństwo ma charakter służebny. „Urząd… który Pan powierzył pasterzom ludu swego, jest prawdziwą służbą” 24 . Kapłaństwo jest całkowicie skierowane ku Chrystusowi i ludziom. Zależy całkowicie od Chrystusa i Jego jedynego kapłaństwa; zostało ustanowione dla ludzi i dla wspólnoty Kościoła. Sakrament święceń przekazuje świętą władzę, która jest jedynie władzą Chrystusa. Wykonywanie tej władzy powinno więc stosować się do wzoru Chrystusa, który z miłości uczynił się ostatnim i stał się sługą wszystkich 25 . „Słusznie więc nazwał Pan opiekę nad owieczkami dowodem miłości względem Niego” 26 .\n1552 Kapłaństwo urzędowe ma za zadanie nie tylko reprezentować Chrystusa – Głowę Kościoła – wobec zgromadzenia wiernych. Działa także w imieniu całego Kościoła, gdy zanosi do Boga modlitwę Kościoła 27 , a zwłaszcza gdy składa Ofiarę eucharystyczną 28 .\n1553 „W imieniu całego Kościoła” – nie oznacza to, że kapłani są delegatami wspólnoty. Modlitwa i ofiara Kościoła są nieodłączne od modlitwy i ofiary Chrystusa, Jego Głowy. Jest to zawsze kult Chrystusa w Kościele i przez Kościół. Cały Kościół, Ciało Chrystusa, modli się i składa siebie w ofierze Bogu Ojcu: „Przez Chrystusa, z Chrystusem i w Chrystusie”, w jedności Ducha Świętego. Całe Ciało, caput et membra (głowa i członki), modli się i ofiaruje, dlatego też ci, którzy w tym Ciele są w sposób specjalny szafarzami, są nazywani nie tylko sługami Chrystusa, lecz także sługami Kościoła. Kapłaństwo urzędowe może reprezentować Kościół dlatego, że reprezentuje ono Chrystusa.”\n1584 Ponieważ przez pełniącego posługę święceń\ndziała i zbawia sam Chrystus, niegodność kapłana nie jest przeszkodą dla działania Chrystusa.\nWięc Chrystus jest obecny.\nA kapłani są sługami Chrystusa a nie pośrednikami.\nJedynym Pośrednikiem (między P. Bogiem a nami) jest Chrystus.\nJeszcze raz zwracam uwagę na tekst:\n„1545 Odkupieńcza ofiara Chrystusa jest jedyna, wypełniona raz na zawsze, a jednak uobecnia się w Ofierze eucharystycznej Kościoła. To samo dotyczy 1367 jedynego kapłaństwa Chrystusa; uobecnia się ono przez kapłaństwo służebne, nie pomniejszając jedyności kapłaństwa Chrystusa: „Dlatego sam Chrystus jest prawdziwym kapłanem, a inni są tylko Jego sługami” 14 .”\n10 maja 2011 o 00:27\nNajmocniej przepraszam, pomyliłem płeć. Oczywiście powinienem się zwracać do „Pani” a nie „Pana” Pax. Jeszcze raz przepraszam i dołączam pozdrowienia.\n10 maja 2011 o 09:04\nPax-dla mnie są pośrednikami, dzięki sakramentom których są pozbawieni zwykli świeccy.Tak ja panowie z zakładu energetycznego , niby tacy sami jak my ludzie , jednak to oni podłączają prąd do nowego domu , mają na to wykształcenie , i wiedzę . Ale też można samemu do sąsiada się na lewo podłączyć?\n10 maja 2011 o 10:25\nPaweł!! super analogia ! dziękuję:)\n10 maja 2011 o 11:05\ntak! Życie jest drogą, a my jesteśmy pielgrzymami\nCelem jest Zbawienie i życie wieczne z Bogiem.\n9 maja 2011 o 23:03\nZnów zupełnie nie na temat, ot tak sobie ładne znalezione w necie :\n„Kiedy wszyscy uwolnią się od myślenia, że muszą robić to czy tamto, że posiadają takie czy inne przeznaczenie i zaczną po prostu być, żyjąc wyłącznie chwilą, znajdą większe szczęście i większą wolność niż ta, którą znali do tej pory i pozwolą sobie zanurzyć się w życiu i doznać go tak, jak ono powinno być doznane.\nTaki jest twój cel – być”.\nJZ Knight – Ramtha\n9 maja 2011 o 23:05\ncel? może droga?\n9 maja 2011 o 23:23\nPawle jednak cel. Być zadowolonym tu i teraz z tego że jest życie, wiosna, praca, że jest dom, wieczór i chwila odpoczynku po ciężkim dniu.\nBez rozmyślanie o jutrze, o przyszłości, o Bogu i niebie, bo wszystko co On nam przeznaczył właśnie mamy, tu i teraz. Reszta jest niewiadomą.\nŻycie tu i teraz jak najbardziej , ale to nie może być celem życia , to co opisujesz cały codzienny „lukier” to nazwę wdzięcznością za to co mamy za sam dar życia , jednak to nasze życie dla mnie jak i chyba dla każdego musi mieć jakiś cel . Moim celem jest pomnażanie dobra na tyle na ile mogę , co w rezultacie poza radością z teraźniejszości ma mi dać zbawienie , czyli zwycięstwo nad śmiercią , raj , życie wieczne.\n10 maja 2011 o 09:02\nDyzio i pomnażanie dobra…hehehe Poprzez bicie ludzi czy wyzywanie kobiet?\n10 maja 2011 o 09:08\nTak darwi zbić kogoś aby obronić przed innym . A czasami zdarza się że kop w tyłek , lub klaps dziecku dany z miłością , daje dobre rezultaty , człowiek się opamięta.Tego też nie łapiesz?\n10 maja 2011 o 09:10\nDzieci też bijesz? MASAKRA…Dyziek opamiętaj się…od dziś masz ksywkę „Dyziek dzieciobijec”\n10 maja 2011 o 10:49\nDARWI-KLOCEK-BÓBR-ONANISTA-satanista-czyli same tragedie, fajnie że mamy ksywki,a biciu dzieci przez Dyzia ty napisałeś , tak więc czemu mi to przypisujesz ,ale niech będzie ,\ndopisz mi jeszcze do mej ksywki ,chcący kopnąć w dup..ę darwiego, to będzie zgodne z prawdą,\n10 maja 2011 o 13:58\nNo tak…jeszcze sataniasta…brawo Dyziu dzieciobijco\n10 maja 2011 o 22:34\nDarwi może nazbyt pokaźna dawka onanistycznych twych przyjemności , spowodowała zachwianie emocjonalne ,które to z kolei sprawiło żeś nie opacznie stoczył a sie i jako klocek , poczochrany przez bobra , zaczął wszystkim wmawiać swoją kwantowa teorię , która to uczyniła Ciebie szczęśliwym a usrała często ciekawą dyskusję do której jako natręt wciąż się wcinasz, gostku czy ty nie masz honoru?zlewają ciebie po kilku zdaniach dyskusji a ty namolnie wcinasz się wszędzie , jestem jedynym który odpisuje na twe bzdury , nie widzisz tego , żal mi ciebie i to życzliwie , i wcinasz mi że biję dzieci , wcześniej że wysyłałem Dorotę do burdelu , kolego co z tobą , walnij klocka bobrem .\n10 maja 2011 o 09:46\nnie obraź się, ale po mojemu mylisz przyczynę ze skutkiem\nByć szczęśliwym chwilą to jest skutek. A przyczyną tego skutku może być głębsza wiara\n10 maja 2011 o 09:50\nBiedny Hawranek też popada w niełaskę…MUSISZ Hawranku jeszcze mocniej wierzyć. Najlepiej tak jak Ewcia…ona jedyna wie jak to się robi. 😉\nHawranek nie jest znów aż taki drobiazgowy, skutkiem czego przyczyna stała się skutkiem na skutek tego skutek stał się przyczyną, skutkiem czego są chwile szczęścia w tym życiu i nie ma to nic wspólnego z wiarą aczkolwiek na pewno z łaską. Czyją ?, to inna sprawa. Istotne że w sercu Hawranka płonie wielka wdzięczność :). Rozumiesz coś z tero Ewo, bo ja nic\n10 maja 2011 o 23:18\nDlaczego mowi o siebie w trzecim osobie, Hawranka?\n11 maja 2011 o 11:23\nA ja Ci podpowiem, że wiara jest ową łaską :))\n10 maja 2011 o 09:47\n9 maja 2011 o 22:36\nBardzo lubię czytać lub oglądać „Qvo vadis”. Tam właśnie Piotr jest takim wzorem posługi. Jego rolą jest jedynie nauczanie, wspieranie, pocieszanie, zapewnianie, że nie jesteśmy sami i że Bóg jest dobrocią. Niestety współcześni, nieliczni na szczęśnie „Piotrzy”, to sędziowie, którzy chcą nam wymierzyć karę lub skarcić publicznie. Bez litośni i bez miłosierdzia, o którym tyle mówił sam Jezus.\nPrzykre to czasem :-((\nJeżeli dobrze wyłowiłem z tego potoku twoich słów,to wychodzi na to,że ci to to się w nich „wsłuchałaś”w trosce o dobro Kościoła odwiedzili ten blog?\n„Niestety często Ojcze Leonie…itd”\nA tak konkretnie to możesz jaśniej?Bo ci co to się w nich „wsłuchujesz „są także,jak mi się wydaje, zatroskani.I żby nie było nie domówień.\n„Wczytałam się z zainteresowaniem w słowa Izy i ddn oraz Lei. Ich argumenty nie są pozbawione logiki i sensu.”\nTo konkretnie.Jaki sens i logika?\n10 maja 2011 o 03:28\nNo tak…ta wasza religia to takie „Qvo vadis”…przez „v” 😉 Sami „wykształceni” ludzie na tym blogu po stronie wierzących 😉\n9 maja 2011 o 22:18\nBardzo fajna dyskusja wynikła od początku tych komentarzy. Szkoda, że zniszczyła ją słowna i niepotrzebna przepychanka. Wczytałam się z zainteresowaniem w słowa Izy i ddn oraz Lei. Ich argumenty nie są pozbawione logiki i sensu.\nMimo, że jestem katoliczką i bardzo, ale to bardzo lubię Ojca Leona i Benedyktynów, jestem również otwarta na wszelkie argumenty, pod warunkiem, że dyskusja przebiega kulturalnie i rzeczowo. No i nie jest jakąś schizą intelektualną. Aż tyle\nZgadzam się z Leą – kapłani to nie pośrednicy, ale nasi „słudzy boży”. Duchowieństwo powinno kojarzyć się tylko i wyłącznie z „posługą”. A tak niestety nie jest – zawsze i wszędzie.\nZakonnicy (różne zakony) zawsze kojarzyli mi się właśnie z posługą bożą, ale księżą diecezjalni – hm.. – w jakiejś nielicznej swojej grupie – widzą w sobie pośredników. To trzeba wyraźnie rozgraniczyć.\nRozumiem też stanowisko ddn i Quqzar’a, który przytoczył świętego Pawła, który m. in. napisał: „Jeden jest pośrednik między ludźmi i Bogiem a ludźmi, człowiek Jezus Chrystus” (1Tm 2,5).\nMyślę, że to bardzo ciekawy wątek. Jestem „za” by kapłan, był „sługą” w takim znaczeniu, by nas prowadził, nauczał, pocieszał… A nie pośrednikiem, w takim znaczeniu, że tylko przeze mnie i dzięki mnie, wejdziecie do Królestwa Bożego. Często powtarzał to błogosławiony Jan Paweł II. Ja tylko Wam służę – módlcie się do Boga, nie do mnie.\nNiestety często Ojcze Leonie, z całym szacunkiem dla Benedyktynów i Ojca oraz wielu porządnych i wartościowych kapłanów, myli się granicę między posługą a pośrednictwem.\nKapłan to tylko człowiek, który przyjął sakrament kapłaństwa. Ja przyjęłam sakrament – małżeństwa. Skoro tak, to sakramenty te są równoważne, a skoro tak, to wszyscy jesteśmy wobec siebie równi, a już przed Bogiem na pewno :-)))\nPozdr. Pax między nami i miłych rozmów życzę.\n9 maja 2011 o 17:52\nZdaje się, że narobiłam dużo błędów. Jeden poprawiam:\n„A ten dar, to od kogo?”\nJest godz.22.10 i nikt nie chciał ze mną pogadać, poza Ewą.\nMam nadzieję, że ten uśmiech jest do mnie. Oduśmiecham Ci się Ewo:-))\nAniu droga , grzeczne dziewczynki idą spć , niegrzeczni chłopczykowie zaraz też\n10 maja 2011 o 23:15\nTwoj blad polega glownie na tym, ze doswiadczenie transcendencji jest dla Ciebie potwierdzeniem nieszkodliwosci ksiezy. Jedno nie ma nic wspolnego z drugim. Wywod jest bardzo nielogiczny, mozna powiedziec – belkotliwy.\n9 maja 2011 o 17:35\nA czy są takie religie, gdzie nie ma kapłanów?\nTak już jest, że wśród ludzi obowiązuje hierarchia i podział zadań. Ja jestem za.\nByłam kiedyś na pogrzebie osoby niewierzącej. Jakiś maestro z zakładu pogrzebowego, okryty czarną peleryną czytał poezje i sprawiał dość żałosne wrażenie. Nasza kultura nakazuje godnie chować zmarłych, więc mistrz ceremonii musi być. Ja tam wolę aby to był ksiądz. Przyznaję, że księżom się nie naprzykrzam, a nawet kiedyś miałam do nich pecha, ale ostatnio trochę się u mnie pozmieniało.\nA ciekawa jestem, co antyklerykalni uczestnicy bloga myślą o transcendencji? Jeśli nigdy jej nie odczuwali,to wiodą, moim zdaniem życie dość jednowymiarowe, dla mnie niepełne. Czy jeśli kogoś kocham, to tylko z tego powodu, że zaspokaja jakieś moje potrzeby fizyczne lub psychiczne? W moim wypadku – nie. Wole patrzeć na ludzi, jak na dar, niż jak na instrument. A ten dar do od kogo?\n9 maja 2011 o 16:40\n**Witamy Świetliczanina pod nickiem astrotaurus,**\nA dzień dobry, dzień dobry.\nWprawdzie zostałem zbanowany i nie mam zamiaru dostarczać tutejszym śledczym węszycielom dodatkowego paliwa, ale pozwolę sobie wyjątkowo odpowiedzieć na osobiste wezwanie Gospodarza.\n**Czy jeśli stwierdza Pan, że wiara upośledza umysł, odnosi to Pan także do mnie? Nie chciałbym być posądzony o to, że biorę do siebie słowa, które były powiedziane ogólnie.**\nHmmmm, słowa były wypowiedziane ogólnie jako opis rzeczywistego zjawiska.\nW przypadkach indywidualnych, zwłaszcza w odniesieniu do osób znanych pobieżnie, wyrywkowo, z wybranych przejawów jedynie trudno jest orzec czy akurat ich i jak bardzo ten opis dotyczy.\nUmysł ludzki to bardzo skomplikowanmy mechanizm. Pisałem juz tu kilka razy ( a nie jestem w tym twierdzeniu osmotniony), że np. polska religijność jest raczej zjawiskiem kulturowym i tak człowiek bez wiary religijnej w umyśle może zachowywać się jakby był wierzący. W różnych (również duchownych) ludziach może funkcjonować konglomerat wiary, bezmyślności, cynizmu.\nNie jestem jednak psychoanalitykiem, nie jestem sędzią i dltego wolę rozmawiać o mechanizmach, niż o konkretnych ludziach (zwłaszcza publicznie).\nA mechanizm jest taki, że wiara z definicji upośledza zdolności poznawcze w zakresie przez siebie objętym.\n**Jeśli ksiądz katolicki to twór wybitnie szkodliwy, czy to się odnosi również do konkretnego przypadku, jakim jestem ja?**\nKilka razy wypowiedziałem się konkretnie na ten temat. Aż tak dużo postów nie spłodziłem i choć przepychanek w nich siłą rzeczy dużo (tak krawiec kraje… 😉 ) to wyłożyłem się w nich jakobym się podał na tacy.\n**Z historii i z doświadczenia wiadomo, że obywatel dbały o dobro społeczeństwa, powinien szkodniki tępić. Zwłaszcza takie szkodniki jak księża. I realizowano tę powinność dla dobra, zwłaszcza innych, we Francji w końcu 18 stulecia, w Rosji, szczególnie od roku 1917 i w Niemczech wraz z okolicami od roku 1939. Jeśli Pan potwierdzi, to proszę darować, że będę się trzymał od Pana z daleka. Nie wiem, jakiej jest Pan opcji, ja chcę jeszcze trochę pożyć.**\nTaaaaa…. Z historii i doświadczenia wiadomo, że łatwiej jest wiadomym co poniektórym przeciwnika opluć, oczernić zamiast przeczytać co on pisze.\nA o metodach i celach mojej walki ze szkodnictwem napisałem wystarczająco dużo by być wolnym od tak obrzydliwych insynuacji.\n**A może ktoś wie, jak mu dosłać to, co o nim, na jego blog? – i niech mi odpisze prywatnie: leon@benedyktyni.pl.**\nMogę i prywatnie (mój adres mejlowy jest w serwisie).\nBloga nie prowadzę. Ot, czasem gdzieś wpadnę zagadać…\n9 maja 2011 o 16:57\nW pełni Cię popieram. Zbanowali Cię niesłusznie.\n10 maja 2011 o 21:37\n10 maja 2011 o 23:08\n15 maja 2011 o 13:33\nEch, Darwinisto. Żebyś Ty był choć odrobinę obiektywny, byłbyś za pewne odrobinę mądrzejszy. A tak dorobiłeś się tego samego. Może jednak przeczytasz?\n9 maja 2011 o 17:34\nastro . masz adres do Ojca Leona , pisz do Niego, po co śmiecisz , popis dałeś ostatnio , wystarczy , pobiłeś darwiego , nie gratuluję .\n9 maja 2011 o 19:49\n…przepraszam używał. Bo zapewne robił siku…ach napisałem „siku” na świętym blogu guru Leona Knabita. Och zbanujcie mnie przecież siku to wulgarne słowo…Jezus i siku jak tak można?! Kogo wy kochacie? Wyobrażenie o człowieku czy człowieka? Ludzie to jest Monty Python. Oczekujecie prawdy a zachowujecie się jak dzieci z lalkami.\n9 maja 2011 o 22:01\nDarwi nie rozumiesz. Można dyskutować z szacunkiem do oponenta i jego światopoglądu, choćby był bardzo odległy od naszego i można dysktować tak jak Astro do czego sam zresztą się przyznał: aby każda riposta była szpilą. A szpile jego produkcji wzbudzały niesmak albo sprawiały niektórym przynajmniej osobom na tym blogu przykrość. Taki styl dysputy jaki uprawia Astro przypomina mi debatę polskich polityków – ring słowny z celem: zgnoić, poniżyć, sprowokować, wywołać negatywne emocje. Moim zdaniem -to kompletnie bez klasy, choć oleju w głowie Astrotaurus ma niemało i nie można mu tego odmówić.\nSprowadzenie tajemnicy Eucharystii ustanowionej na pamiątkę ostatniej wieczerzy i ofiary z życia jaką złożył Jezus (w co wierzą chrześcijanie) do kanibalizmu to bardzo prymitywny chwyt. Obrazowo powiem tak: są lokale gdzie wchodzi się we fraku i jegomość, który przyjdzie tam w dziurawych dżinsach i ubłoconych trepach z nagim torsem a na dodatek zacznie mówić, że wszyscy inni są ograniczeni umysłowo bądź są szkodnikami, to wizyta jegomościa prawdopodobnie skończy się interwencją bramkarzy. Myślę, że ludzie na tym blogu prezenują po prostu inny poziom wrażliwości niż Astrotaurus. Dlatego jego szpile będą ich bolały i obrażały zamiast przekonywać – jak miał w założeniu.\n9 maja 2011 o 22:06\nA teraz zmienię łaszki i powiem inaczej: idź się wysikaj Darwi, bo parcie na pęcherz ogranicza Twoją zdolność oceny sytuacji. Bronisz swojaka? Śmierdzi mi to kumoterstwem.\nKtóra odpowiedź bardziej Ci pasuje?\n9 maja 2011 o 22:13\n” Darwi nie rozumiesz …” . Dyć nie pojmuje. Adyć wisz ło tym że łon z kulturu i szacunkiem dla inszych poglunduw jest na bakir. I taki jus jest, nie reformowalny.Bug z niem.\nBardziej odpowiada mi druga odpowiedz. Wszyscy jestescie tu cholernie zaklamani i udajecie aniolki zaslaniajac oczy na widoczne chamstwo dyzipodobnych tworow. Samemu Leonowi tez zdarza sie wbijac szpile ale w aksamitnych rekawiczkach co oczywiscie tez jest przez was niezauwazone. KOSZMAR…\n10 maja 2011 o 21:47\npoziom dyskusji adekwatny do autora, współczuję, żenada, co chcesz osiągnąć, lubisz być kontrowersyjny, potrzebujesz by cię zauważono, jesteś samotny?, nie masz przyjaciół?, szukasz tutaj towarzystwa do swych płytkich dyskusji? Szanuj ludzi człowieku, to może będziesz mógł liczyć na to samo, bo póki ci to brak słów, aż żałość bierze\n11 maja 2011 o 00:10\nSzanuj ludzi Ladnie.\nWszystkich i zawsze? Bez wzgledu na to, co mowia i co czynia? Czy pogarda dla okreslonych slow i czynow jest brakiem szacunku dla czlowieka? Nalezy szanowac klamstwo? Nalezy szanowac arogancje i gwalt? A kradziez? A niesluszne pomowienie i oszczerstwo? A manipulacje i zastraszanie?\n11 maja 2011 o 05:44\nLudzi szanować , a tym przywarom dać stanowczy odpór.\n11 maja 2011 o 07:43\nOtóż to Pawle!!\nTak też mówił nasz św p. JPII\nSzanować ludzi, ale nie tolerować złych zachowań.\n9 maja 2011 o 23:44\nA skąd ty Darwinisto wiesz – jakie ma teraz ciało nasz Bóg – Jezus Chrystus?\n9 maja 2011 o 23:55\nDaruj nam, tę anatomię…\nWiem, Darwinisto, dlaczego wszystko kojarzy ci się z jednym.\nTo efekt twoich niecnych praktyk – onanizmu – twojej słabości.\nTo też napisałeś:\n„Onanizm to też ZŁOOOOOOOOOOO? 😉 Nie robisz tego? Ja robię i mnóstwo normalnych ludzi też …\n~DarWinista , 2010-11-04 08:35″\nJa tego nie robię i mnóstwo ludzi też tego nie robi.\n10 maja 2011 o 01:05\nMasz na myśli stopy czy uszy? 😉\nNiecne praktyki Co za średniowiecze Ile ty masz lat?Porozmawiaj Reprobusie z seksuologami…onanizują się także bardzo często kobiety. Tylko trzeba trochę ich poznać w życiu. Skoro ty tego nie robisz to juz wiem skąd tyle w tobie złości…cóż. Może powinieneś czasami „rozładować pistolet” zanim coś napiszesz? 😉\nDarwi może za często u ciebie z tym męczeniem kaczora?\n10 maja 2011 o 09:14\nDyziu dzięki za propozycję ale nie gustuję w chłopcach\n10 maja 2011 o 09:43\nReprobusie, ależ Ty masz pamięć :))\ni wszystko układa się w całosciowy obraz niejakiego VEL BANITY\n10 maja 2011 o 09:52\nOnanista, komunista, faszysta, ateista, żyd, gej i prowokator. Brzmi znajomo jakby z pewnego radia 😉 Jacy wy wszyscy jesteście milusińscy 😉\n10 maja 2011 o 10:43\nDarwinisto – czy ty – kiedy zjadasz na śniadanie mięso z konserwy albo na obiad mielone – czy myślisz też tak myślisz i innym o tym mówisz?\n10 maja 2011 o 10:45\nDarwinisto – czy ty – kiedy, zjadasz na śniadanie mięso z konserwy lub na obiad mielone – też tak myślisz i później – innym o tym mówisz?\nChodziło, o tą część ciała…\n10 maja 2011 o 23:39\nKiedy mowisz o madrosci i sprawiedliwosci, dojrzalosci i zyczliwosci, poczuciu humoru i inteligentnej rozmowie, na jakiej zasadzie zakaladasz, ze katolikowi wolno odmawiac wartosci niekatolikow swoimi modlami o ich nawrocenie na katolicka prawde oraz odmawiac im pelni czlowieczenstwa, gdy niekatolikom nie wolno zauwazyc, ze cialo Chrystusa, to rowniez jego anus i penis? Czy tylko wrazliwosc i godnosc Reprobusa, w pelni czlowieka, sie licza?\nTo wpadaj ale nie tutaj. Masz godnych następców i bądź spokojny, że też chcą zabłysnąć przez nowatorskie teorie o Przyczynie sprawczej.\n10 maja 2011 o 10:39\nJoza – on nie ma honoru ani ambicji, nie odejdzie obstawiam 10pln,przyjmujesz zakład?\n10 maja 2011 o 13:08\nPawle… hazard też jest grzechem :)))\n9 maja 2011 o 15:59\nOd jakiegoś czasu zagładam na blog Ojca leona i tak sobie nieraz czytam te dyskusje.Czasem ze smutkiem czytam te wszystkie kłótnie,obrażania,ataki wręcz na ludzi wierzących i samego ojca Leona.\nMyślę sobie ,że czasem redna jest ta internetowa anonimowość ,bo pozwala na zbyt wiele.Można nie wiarzyc w Boga,można się nie modlić,ale nic nie upoważnia do tego by obrażać ludzi.Jest tu grupa osób,która to robi notorycznie.Ja myślę,że mają oni prawo mieć swoje zdanie.W końcu Bóg każdemu dal wolna wolę,ale tez myślę ,że nie warto z tymi ludźmi dyskutować,bo i tak nic z tej dyskusji nie wyniknie ,a dla nich to jedynie „pokarm”.\nOd wieków Kościół znosi wieksze lub mniejsze ataki.Zawsze byli bluźniercy,szydercy,wrogiwie wszystkiego co wiąże się z katolicyzmem.A Kościół trwa i może ma tez swoje mankamenty ,ale trwa i ma się dobrze.Nie zburza ludzkiej wiary tacy osobnicy jak DarWinista,astrotaurus,czy inni.\nZastanawiam się często ,czy w innych krajach katolickich też Kościół ,wierzący są tak opluwani,szkalowani ,jak na forach internetowych w Polsce.\nMożna jedynie modlić się Do Chrystusa ,by zlitował się nad tymi ludźmi i może kiedyś przekonają się ,jak bardzo pogubili się w ciemnościach\n9 maja 2011 o 16:58\nLojalność religijna zabrania ci napisać o atakach na niewierzących?\n9 maja 2011 o 17:18\nnic i nic mi nie zabrania pisać.\nale ignorancja takich osób ,jak Ty jest najlepszym wyjściem.\nNie zamierzam wplątywac się w jakiekolwiek dyskusje z panem panie DarWinisto\n9 maja 2011 o 19:21\nManipulujesz pisząc niepełną prawdę. Mam wrażenie że tacy jak ty od dawna ignorują także rozum. Trzymaj się 😉\nKolejny przykład ,jak obrażasz kogoś tylko dlatego ,że wdał się z Toba w dyskusję.\nKolejny przykład na twoje nazwijmy to po imieniu chamstwo.\nKolejny przykład na to ,że mimo iz duzo piszesz nie piszesz w sumie nic wartościowego i nic mądrego.Każdy kto ma inne zdanie od Ciebie Darwinisto jest w Twoich oczach wrogiem ,przeciwnikiem ,któremu nalezy dokopać.\nTo tez przykład jak prózny jest człowiek bez wiary,bez Chrystusa.Tam ,gdzie nie wpuszcza się Chrystusa serce staje się zatwardziałe,zanika miłośc i szacunek dla drugiego człowieka\npozdr panie DARWINISTO.\nmasz rację Krzysztofie. Można również zadać pytanie, gdzie kończy się dyskusja, a gdzie zaczyna trucizna dla ducha? „Niech wasza mowa będzie tak,tak:nie,nie. A co nadto jest od złego pochodzi”(Mt.5)\nDziękuję – Magdo.\nMagda – przybijam pieczęć. Pozdrawiam\nJa proponuję zamiast się kłócić, pokojowo skupić się na materiałach jakie tutaj mamy, są naprawdę wspaniale i budujące, bez względu na wyznanie.\nCzerpmy z tej skarbnicy … i dziękujmy za to Bogu.\nBo tylko Bóg jeest godzien chwały i uwielbienia.\n9 maja 2011 o 19:26\n9 maja 2011 o 15:35\nPolski katolicyzm jest na tyle specyficzny, że miara otumanienia jest bardzo duża. Zapewne w innych krajach duchowni, również innych wyznań, nie są aż tak zacietrzewieni.\nWięc Pani Izo zapraszam do spokojnej dyskisji.. licze na Pani kulturę osobistą…\nJeśli Pani zechce czegoś się o naszej wierze dowiedzieć jest mnóstwo wspaniałych na tym portali linków, artykułów, można zadawać pytania..\na i ja na miarę moich skropnych możliwości chętnie odpowiem jeśli będe potrafiła.\nPo co się obrażac nawzajem / hm?\n9 maja 2011 o 15:18\nPozdrawiam serdecznie o.Leona i życzę wytrwałości w prowadzeniu tego bloga.Bo dla mnie jest on bardzo ważny.\nMoim zdaniem szkoda Ojca zdrowia na zajmowanie się tym trollem.\n9 maja 2011 o 16:59\nKażdy kto powie coś nie tak na najświętszą religie jest trollem. Gratuluję obiektywizmu.\n9 maja 2011 o 17:38\nNie każdy.Definicja trollingu jest ogólnie znana.Ty też się kwalifikujesz.\n10 maja 2011 o 01:00\n9 maja 2011 o 13:25\nEWA – dotknęłaś tematu „ludzi małej wiary”. Pomyśl, ludzie widzieli Jezusa, widzieli Jego dzieła, cuda, ścielili drogę gałązkami na tydzień przed wydaniem Go katom. Tak i dzisiaj: ludzie małej wiary, osłabionej wpływami protestantyzmu, czasami odchodzą od Boga. My – fizycznie rzecz biorąc- Boga nie widzimy. Jesteśmy w gorszej sytuacji, niż ci, którzy Jezusa widzieli za życia. „Błogosławieni, którzy nie widzieli , a uwierzyli ” Ewa, przecież należymy do nich.\n9 maja 2011 o 23:39\nSam jesteś Darwinisto – „mitomanem”.\n10 maja 2011 o 00:59\n…a nie bo ty 😛\n10 maja 2011 o 09:22\nTy – Darwinisto pisałeś: „mit Chrystusa”.\nChrystus nie jest mitem!\nTo historyczna Postać!\nDarwinisto – tworzysz mit – tam gdzie go nie ma.\nWięc jesteś mitomanem i ignorantem!\nPostać może historyczna ale jego czyny to mit. Nie ma na to żadnych przekonujących dowodów… posłuchaj tego pana http://www.youtube.com/watch?v=zB8bLEv0a3c&feature=related może coś do ciebie dotrze…ale wątpię\n10 maja 2011 o 21:23\nPostać może historyczna ale jego czyny to mit. Nie ma na to żadnych przekonujących dowodów… posłuchaj tego pana\nTen jeden pan, konkretnie nic do powiedzenia nie ma.\nWiara w Chrystusa jest przekazywana z pokolenia na pokolenie.\nByli świadkowie, którzy widzieli Chrystusa i poznali, że jest Bogiem, Synem Bożym. Do dzisiaj wiele ludzi Go poznaje. Dostaje Jego Objawień.\nWierzących w Chrystusa, jest ponad miliard ludzi.\nNie dasz rady wmówić nam swój „mit”\n15 maja 2011 o 13:21\nWierzących w Chrystusa jest aktualnie (Wikipedia)ponad 1,5 miliarda, w tym katolików prawie 1,2 miliarda.\n9 maja 2011 o 14:19\nNie bardzo rozumiem czemu używa się w odniesieniu do księży określenia: „pośrednik”. Nie wydaje wam się, że to błędnie sprowadza rolę duchownych do hmmm….”majordomusów” Boga? Przecież duchowieństwo powinno kojarzyć się bardziej z „posługą” niż z pośrednictwem. Posługą Bogu i wiernym. Czyż nie tak?\n9 maja 2011 o 15:32\nLea dobrze mówisz, dla mnie też jesto to oczywiste- POSŁUGA.\nA dla tych, którzy nie wątpią w SŁOWO BOŻE ( czyli np. protestantów) mam dobrą wiadomość- Sam Jezus ptzekazał depozyt wiary św Piotrowi apostołowi. To czytamy na kartach Ewangelii.\nPs; mam kolegę protestanta i wiele rozmawaimy o wierze. Jakoś może my się porozumiewać bez kłótni. Rozmawiamy po prostu o tym co nas łączy w wierze – o Chrystusie.\nNa temat poszczególnych dogmatów mamy swoje własne zdanie i tego się trzymamy .\nWystarczy odrobina dobrej woli do dialogu.\nNie musi to być rezygnacja ze swojej wiary. Ale szacunek się należy . Więc Pani Izo zapraszam do spokojnej dyskisji.. licze na Pani kulturę osobistą…\nEwa – ja pisałem na tym blogu, że mam dosłownie przyjaciela wyznania ewangelicko-augsburskiego. Np. na święta Bożego Narodzenia zawsze składamy sobie życzenia, a do czasu, kiedy ich Diakonia nie zaczęła produkować własnych świec , nabywali i rozprowadzali świece katolickiej Caritas. ( Wigilijne Dzieło Pomocy Dzieciom). Teolodzy się sprzeczają, a ludzie po swojemu chwalą Boga. I bogu Chwała.\n10 maja 2011 o 10:44\nMasz dostęp do mojego bloga\nTam z boku są blogi moich znajomych jest mn blog Michała, kolegi z USA który jest protestantem i w swoim blogu okazuje swoją wiarę. Są tam też i moje komentarze. Pięknie rozmaiwmy, mimo, iż każdy z nas trzyma się swojego wyznania.\nTłumaczymy sobie pewne kwestie, zadajemy pytania, ale nie po to by wbić spile, ale NAPRAWDĘ po to by zrozumieć.\nWiem, wiem, Dobra Duszyczko. Ty wiesz i ja wiem , ale inni nie wiedzą i dla tego powinienem wyjaśnić, odpowiadając na czyjś zarzut (dokładnie nie wiem , na czym polegał) Nic tu się nie kłóci , bo mówiąc o złym wpływie protestantów na religię i naszą kulturę w przeszłości , miałem na myśli fakty historyczne, A te są takie, że wojska husyckie splądrowały ćwierć Polski, wymordowały większość duchownych katolickich z Polski Południowo-Zachodniej,dotarły pod Bydgoszcz i m,in, wymordowali kustoszy sanktuarium w Górce Klasztornej , Nie długo potem nastąpił Potop Szwedzki. Tak więc nie wszyscy protestanci byli tacy cacy. Poza tym Odnosiłem rzecz do przeszłości. Jesteśmy teraz na Fali ekumenizmu i chwała Bogu za to. Pozdrawiam wszystkich serdecznie.\n10 maja 2011 o 09:30\nLeo masz rację!\nPisanie o księżach „pośrednik” jest nietrafione, nieprawdzie.\nKsięża to Słudzy Boży, a nie „pośrednicy”.\nPrzy każdym sakramencie, liturgii jest obecny Chrystus. Więc „pośrednictwo” nie zachodzi.\nOni tak piszą -„księża pośrednicy” – bo im to pasuje do ich wywodów przeciw KK.\n10 maja 2011 o 23:11\nNie, oni tak pisza, bo katolicy, za zrzadzeniem tychze posrednikow, nie sluchaja najpierw swego sumienia, a nauczania posrednikow pomiedzy wlasnym sumieniem, a Bogiem.\nNie macie monopolu. Protestanci to też ludzie.\n„Protestanci to też ludzie”.\nPrzecież to oczywiste.Także muzułmanie,buddyści,niewierzący,etc.Masz problem?Można ci jakoś pomóc?\n9 maja 2011 o 15:43\nAleż nikt nie mówi o monopolu. Tak samo jak protestanci , my katolicy mamy za zadanie głosić Chrysusa- DOBRĄ NOWINĘ o Zbawieniu do wszystkich ludzi.\nTo są „zdrowe” i „dobre” „WYŚCIGI”! Jak pisał św. Piotr:)\nW dobrych zawodach wystartowałem, bieg ukończyłem….:)\nznamy te słowa- prawda?\nKażde wyznanie robi to w nieco inny sposób, choć sens jest ten sam.\nJa akurat jestem w KK. I to się już nie zmieni.\nA napewno będę próbowała w jakiś sposób przekonać ludzi i słuszności TEJ DROGI. Podobnie jak Pani o słuszności swojej drogi.\nNa siłę ciągnąć nie zamierzam. Bóg dał wolną wolę, ale i obowiązek dzielenia się wiarą z bliźnimi. Tak prosze to traktować a sama Pani zobaczy, że „:KATOLE” nie gryzą :))\n9 maja 2011 o 15:50\nprzepraszam za pomyłkę* oczywiście chodziło mi o słowa św Pawła :)) a nie św Piotra\n9 maja 2011 o 18:12\nNiechaj teraz Jerzy przeczyta Twoją wypowiedź i zweryfikuje swoje pojęcie słabej wiary.\nPani Izo. Zaczyna Pani od mało poważnych wpisów, Bo stwierdzenie jest oczywiście bardzo poważne. Nikt, kto jest przy zdrowych zmysłach nie mógłby temu zaprzeczyć. Zacz o co Pani chodzi ?\n9 maja 2011 o 22:32\nTo Ty Jerzy piszesz o czymś, aby tylko napisać. Po co stawiasz swoją wiarę ponad protestantyzm? A może tylko mi tak się wydaje.\nJerzy naprawdę wie co pisze. Proszę po prostu zapytać Go wprost o to, co Panią nurtuje. A ja daję gwarancję, że Jerzy szczerze i z chęcią Pani odpowie\n11 maja 2011 o 20:04\nIzo – powinienem tutaj, ale d odopowiedz znajdziesz kilka postów wyżej. Sama oceń .Pisałem też tu i nie dawno, że nas i ewangelików ( w szerokim pojęciu) różni głównie spojrzenie na prymat Biskupa Rzymu, znacznie mnie teologicznie. I to też prawda.\n11 maja 2011 o 20:07\nIzo – wyżej, godz. 19.46\n12 maja 2011 o 15:09\nJerzy! Zaprezentowane przez Ciebie epizody z wojen husyckich są skrajnie wybiórcze i całkowicie pomijają ich genezę. Podobnie jest z Twoim postrzeganiem protestantyzmu: Kilka epizodów całkowicie bez refleksji teologicznej. Jednak mniejsza z tym, wy wiecie „swoje” i dobrze wam z tym, a rzesze wiernych są programowane według jedynie słusznych waszych schematów. Życzę wam trwania na takim stanowisku.\n15 maja 2011 o 13:25\nNic dodać, nic ująć . Ty wiesz swoje, my wiemy swoje, tyle tylko , że Ciebie fakty historyczne nie interesują. A zatem koniec dyskusji.\n16 maja 2011 o 11:54\nJerzy, to że Ciebie interesują tylko wygodne dla twoich poglądów epizody historii nie oznacza, że innych fakty historyczne nie obchodzą.\n„Przymnóż nam wiary Panie” -bardzo fajnie i rzeczowo na ten temat mówił O.J.Badeni , polecam książkę prostota wiary , tego zmarłego rok temu mnicha.Rewelacja.\nPawcio! zgadzam się z Tobą ! Mądrość w prostocie serca!\nmy wszyscy jesteśmy małej wiary… wiesz przecież o tym :))\ni Jezus też to wie\nTrzymajmy się zatem MIŁOSIERDZIA BOŻEGO, za Twoją radą Jerzy\nOj , napisałaś się dzisiaj, napisała. Nie liczę . Ale i też przyczyny były po temu Ludzie małej wiary – oczywiście w oczach Boga. My wszak uważamy siebie za wierzących „tak w sam raz” . Dopiero dłuższy pobyt w Świetlicy uzmysławia, jak wiele można się nauczyć od innych, jak bardzo można pogłębić swoją wiarę. Stajemy się chyba co raz mniej ludzmi małej wiary ? Ale i tak MIŁOSIERDZIA BOŻEGO trzeba się trzymać. Ewuniu – pozdrawia Ciebie i wszystkich na blogu.\n9 maja 2011 o 12:15\nTak Ojcze Leonie\nOgólne wszystkie czytania z ostatniego tygodnia nawiązuję do tematu relacji: Jezus- uczniowie jego\nI wciąż nioe poznają swego Mistrza..\nWe fragmencie Ewangelii o drodze drodze do EMAUS- jakże mocno jest podkreślona ślepota duchowa apostołów, i jak bardzo ta ślepota dotyka nas wszystkich.\nPodobnie sytuacja nad Jeziorem gdy Jezus pyta:” DZIECI, CZY NIE MACIE CO JEŚĆ?\nOstatecznie w obu przypadkach uczniowie w końcu rozpoznają Pana, ale dopiero wtedyu, gdy otwierają swoje serca.. nie patrzą zmysłami lecz duszą.\nŁamanie chleba to też przełamanie blokady między nimi. gość staje się gospodarzem i po tym geście poznają Mistrza\nW przypadku spotkania nad jeziorem również przy spożywaniu posiłku\nJEZUSA SPOTYKAMY W CODZIENNYCH ZWYKŁYCH SYTUACJACH.. tych najbardziej prozaicznych bez fajerwerków\nTak samo Bóg pojawił się wśród nas- cicho i niezauważalnie. Ale ci, którzy chcieli Go spotkać- SPOTKALI:)\n9 maja 2011 o 12:07\nNo cóż, podzielam pogląd, że funkcja kapłańska, a w przyadku Kościoła katolickiego funkcja księży była i jest szkodliwą.\nKapłan to przecież zwykły człowie, który odgrodził innego człowieka od jego boga i czerpie z tego rozmaite korzyści, wmawiając mu i wszystkim, bo jest tych ludzi mnóstwo, że pełni jakąś nieodzowaną i niezbędną służbę, polegającą na pośrednictwie między ludem a bogiem, do czego został wybrany przez to bóstwo i w co każe innym wierzyć. To jest właśnie szczególnie szkodliwe i nawet nikczemne kłamstwo. Bóg, cokolwiek to znaczy, nie potrzebuje pośredników. Nie potrzebuje też pośredników żaden człowiek. Boga ma zawsze i za darmo. Pośrednik to absolutnie zbędna i szkodliwa przeszkoda szczególnie tam, gdzie nie potrzeba pośrednictwa.\n9 maja 2011 o 12:30\nJestem zdziwiona tym co napisałeś.\nPrzecież jako jeden z nielicznych ANTY- znasz nieco Biblię i wiesz na jakiej podstawie został ustanowiony apostolat.\nTo wszystko co teraz mamy jest psuścizną pierwszych uczniów Jezusa.\nNiejako kontynuacją ciągłą.\na to mozna w prosty sposób wykazać historycznie.\nTo co Ty nazywasz czerpaniem rozmaitych korzyści jest niczym innym jak wspólnym dbaniem o tą niezbędną ziemską częśc Kościoła.\nI Nie jest żadnym przymusem czy haraczem, ale dobrowolnym ofiarowaniem dla całej wspólnoty.\nJak wiesz ten świat opiera się na pieniądzu. Wszystko kosztuje.\nCegła kosztuje, farba kosztuje, naczynia kosztują, kwiaty kosztują, za czynsz trzeba płacić,\nOsoby konsekrwane odwdzięczają się wspólnocie wiernych na wiele sposobów. Prowadzą bardzo aktywne życie wolontaryjne, wspomagają biednych, bezdomnych, chorych.\nIda z posługą wszędzie gdzie to jest konieczne.\nNie tylko na dalekich misjach, alee również tu wśród nas. Robią to wszystko z wielkim zaangażowaniem acz nie medialnie.\nIch dzałalnośc nie jest wystawiana na pokaz.\nA owoce można zauważyć wśród potrzebujących.\nWystarczy dobrze się rozejrzeć, i myślę, że każdy wrażliwy człowiek potrafi zauważyć tę działalność na swoim podwórku.\nPosługa ostatniego namaszczenia w szpitalach jest jeszcze wielu osobom bardzo potrzebna. Nawet niewierzącym !!\nBo często ludzie na łożu smierci rewidują swoje życie i w ostatniej chwili pragną się pojednać z Bogiem.\nWtedy zawsze jest ksiądz gotowy udzielić sakramentu pokuty i namaszczenia.\nNie wspomne o licznych zakonach żeńskich, które na codzień zajmują się działalnością Charytatywną.\nIdą do tych śmierdzących, zapijaczonych, wzgardzonych i zapomnianych przez świat nieszczęśników.\nKarmią ich, myją ubierają.\nWsparcie dla rozbitych rodzin, pomoc dla alkoholików, narkomanów, c niepełnosprawnych, HOSPICJA…\nech można wymieniać w nieskońmczoność.\nA my co? siedzimy sobie ww zacisznych eleganckich biurach otoczeni klimatyzacją i eleganckim wystrojem, wracamy potem do swoich milutkich domów zamykamy drzwi i nic nas więcej nie obchodzi.\nMoże warto najpierw pomyśleć nad soba zanim się publicznie rzuci wyświechtanym sloganem bez pokrycia\nEwuniu, Ewuniu. Przecież ddn tu nie od dzisiaj i znasz jego stosunek do KK. Bo tak się dziwnie składa że _Ich zdaniem _ wiara , ale tylko katolicka – otumania , upośledza. Np. anglikańska już nie. No , bo przecież o niej się nie wspomina, jak również nie wspomina się o tym ,że prawie 2/3 izby wyższej, to to anglikańscy duchowni (głównie chierarchowie) To przecież też chrześcijanie. Różnimy się głównie co do pojmowania prymatu biskupa Rzymu. Teologicznie znacznie mniej. Ich wiara nie otumania ? A skoro też, to by znaczyło, że tym potężnym europejskim krajem rządzą tumany ! EWA – przecież dokładnie wiesz, że nawrócić może go tylko modlitwa Kościoła ! Z tym więc pozostańmy, by w końcu zrozumieli, że ani Ciebie, ani mnie , ani też innych „świetliczan” nie „nawrócą ” na ateizm. Pozdrawiam. -j-\n9 maja 2011 o 13:23\nDobry , mądry Jerzy…\ndziękuję za przystopowanie\n10 maja 2011 o 20:48\n„Polski katolicyzm jest na tyle specyficzny, że miara otumanienia jest bardzo duża.”\nJa jestem katolikiem, więc proszę tak nie pisać!\n9 maja 2011 o 17:03\nJa nie dyskutuję z wiarą ale z religią i nie ma dla mnie znaczenia czy jest to religia katolicka czy protestancka. Czemu kłamiesz?\nPS: popytaj ludzi na ulicy kto rządzi tym krajem to uzyskasz zapewne podobne odpowiedzi do tych jakich się nie spodziewasz 😉\n10 maja 2011 o 00:02\nPS: popytaj ludzi na ulicy kto rządzi tym krajem to uzyskasz zapewne podobne odpowiedzi do tych jakich się nie spodziewasz 😉 ”\nNie ma religii KK – bez wiary. Dlaczego Darwinisto kłamiesz?\nDodatkowo na katolickim portalu.\n10 maja 2011 o 01:31\nNie kłamię bo jest wiara bez religii KK\nTo, że nie ma religii bez wiary to ja się zgadzam Reprobusie..ty tak mało widzisz Szkoda…bo czasami fajnie piszesz…ale tylko czasami 😛\n10 maja 2011 o 08:38\nReligia KK – bez wiary – by nie istniała.\n10 maja 2011 o 08:43\nReprobus…obudź się i przeczytaj ze zrozumieniem. Dokładnie o tym piszę. religia bez wiary nie istnieje…wiara bez religii…owszem istnieje. To religia jest nakładką na wiarę\nReprobus…obudź się i przeczytaj ze zrozumieniem. Dokładnie o tym piszę. religia bez wiary nie istnieje…wiara bez religii…owszem istnieje. To religia jest nakładką na wiarę :)”\nDarwinisto – czy ty jesteś idiotą, albo nas mas za idiotów?\nPisałeś, że „dyskutujesz”(„dyskutujesz” – twój wyraz) z religią.\nJeśli „dyskutujesz” z religią KK to „dyskutujesz” też z wiarą KK .\nBo religia KK bez wiary KK nie istnieje.\nWiara jest częścią religii.\n10 maja 2011 o 09:54\nNo i nie rozumiesz…ech. Żal mi ciebie.\n9 maja 2011 o 20:35\nEwa dziwie się że się jeszcze dziwisz? podzielam pogląd Jurka\nMiła Ewo, takie poglądy stworzył kościół, tworząc sobie na to odpowiednie „podstawy” również w formie tekstów, które, jak każe wierzyć, są są przekazem bożym skierowanym do wiernych poprzez natchnionych duchem świętym pośredników, czyli samych kapłanów, najlepiej piśmiennych\nZ tymi właśnie metodami nie zgadzał się Jezus, który wszedł w konflikt za kapłanami i kosztowało Go to życie.\nJezus sam był kapłanem i każdy jego uczeń sam był kaþlanem. Na tym polegała istota Jezusowej reformy religijnej. Odzrucił kapłanów-pośredników, a ustanowił powszechne kapłaństwo własnych uczniów, uczniów tych uczniów itd. licząc, że ten system się utrzyma i rozwinie. Niestety nie utrzymał się długo, a to co się rozwinęło nie było już Jego, tylko Pawła samozwańca. Kościół nie jest Jezusowy, a właśnie Pawłowy.\nddn, piszesz o jakimś idealnym, nierealnym świecie. Podobno jesteś realistą, więc gdzie widzisz tych powszechnych kapłanów? Ja widzę ich najwyżej w PiSie, ale za takich bardzo dziękuję. Wolę tych wywiedzionych z Rzymu…\n10 maja 2011 o 01:13\nHe he he…katolicy niewierzący w idealny świat własnych kapłanów. To już komedia\nddn świetnie pisze a Ty tego nie rozumiesz. Korzystacie na własnym micie o Jezusie…żeby nie napisać pasożytujecie.\n10 maja 2011 o 07:15\nDlaczego mnie obrażasz, nazywasz pasożytem i to jeszcze w liczbie mnogiej?\nHe he he, darwinista obrzucający wszystkich dookoła błotem rozmyśla, że mógłby być kapłanem. Kapłanem od prostactwa i nieróbstwa, zważywszy ile czasu spędza w necie.\n10 maja 2011 o 08:35\n„…żeby nie napisać pasożytujecie.” Rozumiesz cokolwiek z mowy ojczystej?\n10 maja 2011 o 08:46\nMitoman Darwinista tak ma.\nRzuca : -„żeby nie napisać pasożytujecie ” a za chwilę będzie się pytał gdzie pisał obelgi.\n10 maja 2011 o 08:48\n„…żeby nie napisać pasożytujecie.” Rozumiesz cokolwiek z mowy ojczystej?”\nHipokryto polskiej mowy.\n10 maja 2011 o 08:56\nWyjaśniam tym co do szkoły nie chodzili\nPonieważ nie można was nazwać pasożytami to trzeba znaleźć najbliższe określenie…takie też opisałem w pierwszym członie zdania. Drugi człon jest porównaniem opisowym który nie ma charakteru obrażenia. Jeśli to kogoś dotknęło to niesłusznie bo nie takie były moje intencje.\n10 maja 2011 o 09:21\nDarwinisto, masz argumenty niedouczonego, zakompleksionego belfra ( przepraszam wszystkich fajnych i niezakompleksionych belfrów ).\nAniu – darwi-klocek-bóbr-onanista(to wynika z jego wpisu poniżej) pluje na wszystkich i stara się wmówić że to tylko0 majowy deszcz , dziwiąc się że Dyzio za takie coś chce go kopem w tyłek za to poczęstować , edukacyjnym kopem , przecież gość jest tragiczny , tylko jego oddanie się złemu może wyjaśnić postawę plucia na innych\n10 maja 2011 o 09:28\nuczniowie wywodzący się bezpośrenio z kręgu Jezusa zanikli w przeciągu ok. dwu stuleci po śmierci Nauczyciela. Uważa się dziś, że autentyczny ruch Jezusa (w rozumieniu sekta, związek, organizacja) został zdominowany, a potem stłumiony i w końcu zniszczony przez paulinizm.\nJednak nie zakończyło to mistycyzmu inspirowanego nauką Jezusa, mimo prześladowań za strony kościoła. Mistyka jest będzie dotąd dokąd będą rodzić się ludzie. Kiedy w końcu świat zdominują ateiści, to bedą pojawiać się mistycy ateiści, bo mistycyzm jest i naturalny i uniwersalny.\nKochajcie mnie Chrześcijany…to nie problem pokochać miłego misia…zaprawdę powiadam wam. Są to dni próby waszej\n10 maja 2011 o 09:34\nTrudno kochać kogoś, kto nie ma ani odrobiny wdzięku.\n10 maja 2011 o 09:41\nNo wiem, że trudno ale taki już wasz los, że kochać musicie 😉 To kto mnie kocha? Łapka w górę…\n10 maja 2011 o 10:06\n„Korzystacie na własnym micie o Jezusie…żeby nie napisać pasożytujecie.”\nNajpierw napisałeś nieprawdę, kłamstwo –\n„Korzystacie na własnym micie”.\nA później chciałeś napisać: „najbliższe określenie”(słowa Darwinisty) – pasożyta.\nOczywiście dla Darwinisty , który chciał napisać o nas – najbliższe określenie pasożyta – to nie obelga. To chyba jakiś darwinowski „komplement?\nAjednak nie jesteś takli „wolny” PRAGNIESZ MIŁOŚCI jak każdy człowiek. ha!\nAle miłośc to przede wszystkim dawanie,…\ngdy zaczniesz kochac ludzi zabłyśniesz blaskiem dobra, które ludzie dostrzegą… póki co tego błysku ni jak – nawet z lupą nie widać Panie vel Banita\nKLOCKU – JA CIEBIE NIE KOCHAM,WSPÓŁCZUJĘ TOBIE NIE DARZĘ CIEBIE MIŁOŚCIĄ, UZNAJĘ JAKO CZŁOWIEKA BRAT , ALE JESZCZE NIE KOCHAM, NIESTETY,NIE!!!\nOch jaka szkoda…nie umiecie mnie pokochać jak nakazywał wasz Mistrz…tak mi przykro 😉\n10 maja 2011 o 17:18\nNa pewno Paweł miał ogromny wpływ na rozwój wczesnego kościoła ale słowa stłumienie czy zniszczenie są raczej zbyt mocne. W szczególności jeżeli chce się rozpatrywać dzieje wczesnego kościoła w duchu naukowo historycznym. Co do mistyków to nigdy nie mieli łatwo. Zajmują się po prostu czymś co jest skrajnie różne od doświadczeń codzienności. A jak wiadomo w ludzkiej naturze występuje strach a nawet wstręt przed „innymi”. Zresztą sporo z tych mistyków wychowało się właśnie na łonie kościoła. Mistycyzm na pewno jest naturalny i uniwersalny ale czy widziałeś kiedykolwiek mistyka ateistę? (oczywiście wyłączamy z tego grona tych od halucynogenów) To chyba pewna sprzeczność podobnie jak wierzący niepraktykujący katolik.\nOwszem są mistycy ateiści. Do tych bardziej znanych zaliczam m.in. Jiddu Krishnamurtiego, Uppaluri Gopala Krishnamurtiego, Osho, licznych oświeconych buddystów.\n„Kiedy w końcu świat zdominują ateiści, to bedą pojawiać się mistycy ateiści, bo mistycyzm jest i naturalny i uniwersalny.”\nMówisz nie o mistycyzmie, tylko ezoteryce, czyli doznaniu pozazmysłowym.\nMistycyzm jest terminem zarezerwowanym dla doznań religijnych, tj. kontaktu z Bogiem.\n11 maja 2011 o 07:59\nAniu, niekoniecznie dla religijnych i nie jest wcale zarezerwowany\nMistycyzm nie jest też doznaniem czegokolwiek, ani religijnym, ani nawet kontaktem z Bogiem. Mistycyzma dotyczy najwyższych poziomów duchowości zarówno religijnej jak i całkiem pozareligijnych. Mistycyzm nie opiera się na wierzeniach, a na osobistym doświadczeniu wglądu w to co jest rzeczywistością demaskując fałsz zwykłych ludzkich poglądów o niej. Mistyk jest pełnią, całością, jest jednością w której nie ma kontaktów z czymkolwiek innym nawet z Bogiem. Do najwyższych poziomów transcendencji Bóg nie dociera. Ma tam zakaz wstępu\n11 maja 2011 o 10:04\nw sumie jeżeli tak rozumieć mistycyzm to by można było jeszcze sporo mistrzów duchowych wymienić nawet i z naszego podwórka np. Gurdżijew. Z tym że na poziomie mistyki i doświadczenia niczym się nie różnią od mistyków chrześcijańskich różni się jedynie interpretacja tych doświadczeń. A interpretacja już jest bardziej wspólna z filozofią a nie mistyką.\n13 maja 2011 o 14:31\nddn pisze „…kiedy w końcu świat zdominują ateiści…”. Ale ci życzenie. Mało pobożne. Nie ie obiło ci się przypadkiem o uszy:”A bramy piekielne nie przemogą go ?”\n„Z tymi właśnie metodami nie zgadzał się Jezus, który wszedł w konflikt za kapłanami i kosztowało Go to życie.\nJezus nie dlatego zginął na krzyżu, bo jak to piszesz wszedł w konflikt z kapłanami!\nJezus PO TO PRZYSZEDŁ NA ŚWIAT ABY TO WSZYSTKO SIE STAŁO. ABY NAS WYKUPIĆ OD GRZECHU. ABY DAC NAM ZBAWIENIE I ŻYCIE WIECZNE\nNa to się narodził… sam to o sobie powiedział w Ewangelii św Jana!!!!!\n10 maja 2011 o 13:51\n10 maja 2011 o 13:53\n„Ja Ciebie otoczyłem chwałą na ziemi przez to, że wypełniłem dzieło, które Mi dałeś do wykonania. A teraz Ty, Ojcze, otocz Mnie u siebie tą chwałą, którą miałem u Ciebie pierwej, zanim świat powstał” (J 17,4-5). Również w Ewangeliach synoptycznych w wielu miejscach jest mowa o „przyjściu” Syna Człowieczego dla zbawienia świata (por. np. Łk 19,10; Mk 10,45; Mt 20,28\nKto ma Syna, ten ma życie (1 J 5:12)\n„Cóż mamy czynić, abyśmy wykonywali dzieła Boże?” (J 6:28) Jezus odpowiada: „Na tym polega dzieło zamierzone przez Boga, abyście uwierzyli w Tego, którego On posłał” (J 6: 29). Wiele razy zapewnia Chrystus uroczyście: „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, kto we mnie wierzy, ma życie wieczne” (por. J 11,25). Do Marty, siostry Łazarza, która się skarży: Panie, gdybyś tu był, nie umarłby mój brat, mówi Jezus: „ja jestem zmartwychwstaniem i życiem, kto we mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie. Każdy, kto żyje i wierzy we mnie, nie umrze na wieki. Wierzysz w to?” (J 11:25,26).\n10 maja 2011 o 13:59\nNa podstawie tych wszystkich wypowiedzi może św. Paweł nauczać zdecydowanie w liście do Rzymian: „Ale teraz jawną się stała sprawiedliwość Boża niezależna od Prawa, poświadczona przez Prawo i Proroków. Jest to sprawiedliwość Boża przez wiarę w Jezusa Chrystusa dla wszystkich, którzy wierzą. Bo nie ma tu różnicy: wszyscy bowiem zgrzeszyli i pozbawieni są chwały Bożej, a dostępują usprawiedliwienia darmo, z Jego łaski, przez odkupienie które jest w Chrystusie Jezusie. Jego to ustanowił Bóg narzędziem przebłagania przez wiarę mocą Jego krwi. Gdzież więc podstawa do chlubienia się? Została uchylona! Przez jakie prawo? Czy przez prawo uczynków? Nie, przez prawo wiary. Sądzimy bowiem, że człowiek osiąga usprawiedliwienie przez wiarę, niezależnie od pełnienia nakazów Prawa” (Rz 3:21-25,27-28).\nJak więc jasno winika, św Paweł, którego Ty DDN nazwywasz samozwańcem głosi nic innego jak słowa samego Jezusa o których świadczył św Jan Ewangelista\n„rzecz w tym , aby język giętki wyraził wszystko , co pomyśli głowa”\n10 maja 2011 o 21:58\nJezus powiedział do ludu: Jam jest chleb życia. Kto do Mnie przychodzi,\nnie będzie łaknął; a kto we Mnie wierzy, nigdy pragnąć nie będzie.\nWszystko, co Mi daje Ojciec, do Mnie przyjdzie, a tego, który do Mnie\nprzychodzi, precz nie odrzucę, ponieważ z nieba zstąpiłem nie po to,\naby pełnić swoją wolę, ale wolę Tego, który Mnie posłał. Jest wolą\nTego, który Mię posłał, abym ze wszystkiego, co Mi dał, niczego nie\nstracił, ale żebym to wskrzesił w dniu ostatecznym. To bowiem jest wolą\nOjca mego, aby każdy, kto widzi Syna i wierzy w Niego, miał życie\nwieczne. A ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym\n9 maja 2011 o 13:33\nNo… Jezus bez wątpienia polecił apostołom głosić Ewangelię i chrzcić, uzdrawiać i nauczać. Ale nie przypominam sobie akurat, żeby kiedykolwiek kazał im być kapłanami-pośrednikami. Nawet święty Paweł napisał: „jeden jest pośrednik między ludźmi i Bogiem a ludźmi, człowiek Jezus Chrystus” (1Tm 2,5). Co więcej, cały list do Hebrajczyków jest poświęcony temu, jak to nowy arcykapłan Chrystus swoją ofiarą pozbawił sensu starą instytucję kapłańską.\n9 maja 2011 o 14:40\nOt, cytujesz samozwańca, a właściwie jakiegoś jego kontynuatora, patrz cytat z tekstu teologa O. Tomasza Dąbka OSB:\nJezus, o którym natchniony autor Listu do Hebrajczyków, uczeń św. Pawła, napisał: „Nie takiego bowiem mamy arcykapłana, który by nie mógł współczuć naszym słabościom, lecz poddanego próbie pod każdym względem podobnie [jak my] – z wyjątkiem grzechu” (Hbr 4,15)\nPaweł nie znał Jezusa osobiście i znać Go nie chciał. W jego listach znadziesz, że obchodzi go tylko Chrystus ukrzyżowany i zmarwychwstały. Czyli interesował go wyłącznie mit, który sam stworzył i spisał.\nNatomiast w ewangeliach ciągle jest wiele słów Jezusa, które trudno chyba było kontynuatorom Pawła poprzekręcać, pozmieniać, albo usunąć, świadczących o rzeczywistym przekazie żywego Jezusa, którego Paweł odrzucił. Twórczy literacko Paweł stworzył religię dla prymitywów, prostackie i naiwne bajeczki, które właśnie dlatego zdominowały oryginalną i wyrafinowaną naukę Jezusa, bo są infantylne.\nJezus nie napisał ani słowa, choć z pewnością był piśmienny. Jezus miał uczniów, którym przekazywał naukę bezpośrednio. Niczego nie kazał im zapisywać, wszelkie zapisy są już skażone fałszem. Każdy je potem na swoje kopyto interpretuje. Natomiast jest charakterystyczne dla mistyków, że gromadzą uczniów i przekazują im naukę z umysłu do umysłu. Czyli nie tylko słowami, ale pozawerbalnie – gestem, postawą, przykładem, aurą którą roztaczają, jasnością spojrzenia, uśmiechem. Tego nie odda jakikolwiek tekst spisany.\n9 maja 2011 o 16:10\nWystarczyo by gdybyś trzymał sie tylko Ewangelii – Nauki Jezusa! ale bez tych różnych dodatków buddyjskich\n9 maja 2011 o 16:49\nmnie nie dotyczą żadne religijne ograniczenia\nnie ogranicza mnie ani sam Bóg ani jego zupełny brak. Nie potrzebuję protez w rodzaju pism świętych, guseł, gromad wyznawców itp., by normalnie żyć i by kiedyś normalnie umrzeć.\n10 maja 2011 o 01:15\nEwie sie matrix nie zgadza…stad te sprowadzenia do jej znanej wersji programu. Czas na upgrade… 😉\n10 maja 2011 o 08:52\nDarwinisto – co ty nazywasz „matriksem”, „programem”?\nCzyżbyś żył tylko w świecie onanizmu i fantazji?\nNie wciskaj katolikom swego kitu.\nReprobusie jaki ty jesteś fajny 😉\na w Ewangeliach sam Jezus powiedział, że nie przyszedł znieść Prawa, lecz je wypełnić! :))\nNależy Pismo Swięte czytać jako całość odnosząc się do różnych ksiąg, jak w przypisach i skrutacjach\nwieczne. A ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym..\nBiblię należy traktować jako całośc. jezus wciąż odnosił się do proroctw starotestamentowych. A zwłaszcza do słów Izajasza.\nPraktycznie tylko proroków wykładał w synagogach!!\nPrzecież Nowy Testament pełen jest takich świadectw.\nJezusa nauka jest ściśle powiązana i oparta na SStarym Testamencie. I to jest czarno na białym opisane w Ewangeliach, w Dziejach apostolskich oraz w listach.\nChrześcijaństwo zrodziło się z wiary judaistycznej.\nProblemem dla faryzeuszy było odrzucenie Jezusa jako Mesjasza i Syna Bożego.\n9 maja 2011 o 20:37\nWyrwane z kontekstu , w całości N.T. oznacza coś innego\n9 maja 2011 o 21:56\nWięc podaj kontekst i pokaż mi, gdzie zmienia się znaczenie przytoczonych słów. Albo podaj fragment NT, który wyjaśnia je w innym świetle.\nDyskusja jak ze świadkiem Jehowy jest podobna, poczytasz cały N.T. OD DECHY DO DECHY i wtedy przemyśl zagadnienie, sam św. Paweł daje dokładne wskazania tego tematu.\nA i Jezus coś w tym temacie powiedział.\n9 maja 2011 o 22:25\nO.k. dla ułatwienia ;List św. Pawła do Hebrajczyków 5 rozdział\nList do Tytusa rozdział 1\nI List do Tymoteusz rozdział 5,17\n9 maja 2011 o 23:54\nCzytałem NT od dechy do dechy niejeden raz. A Ty przedstawiłeś mi teraz fragmenty Pism mówiące COKOLWIEK o biskupach i prezbiterach – ale rozmawiamy teraz tylko o pełnieniu przez nich funkcji kapłana/pośrednika, o której akurat nie ma tam ani słowa. (Ściślej: jest w Hbr 5, ale tylko w kontekście Chrystusa jako prawdziwego arcykapłana).\nNa marginesie – wypraszam sobie porównywanie mnie do Świadka Jehowy. Dyskutujmy kulturalnie albo wcale, OK ?\n10 maja 2011 o 09:20\nkulturalnie , to nie była insynuacja , tylko metafora . Jezus powiedział apostołom , komu grzechy odpuścicie będą odpuszczone , a komu zatrzymacie …. co zwiążecie na ziemi będzie związane w niebie …. itd . Idzie na wszystkie krańce ziemi i głoście Ewangelię – to rozumiemy dwojako , do każdego …. Idzcie nie bierzcie ze sobą trzosa ani torby gdzie Was przyjmą …… Jest bardzo wiele kontekstów w P.Św które mówią o ludziach , pośrednikach Pana , których my dzisiaj nazywamy księżmi , a K.K. również ewaluował , rozwijał się wraz z wiekami dostosowując swoją posługę do czasów z ich wymaganiami , robiąc przy tym wiele błędów , krzywd . Ale to już ludzie kościoła , niestety .J.P II-przeprosił za błędy te.\n10 maja 2011 o 10:00\nP zmartwychwstaniu Jezus ukazał się apostołom i powiedział „weźmijcie ducha świętego, komu odpuścicie ….” powiedział to do osób wybranych , przecież mógł do innych swych zwolenników, Kościół w nazwie ma APOSTOLSKI , a żaden z apostołów nie założył rodziny , wszyscy poszli za Jezusem , w ten czy inny samotny sposób\n10 maja 2011 o 10:12\nPawciu… jestem z Ciebie dumna!!\nPięknie to wyłożyłeś\n10 maja 2011 o 10:36\nQuqar- Pismo św. trzeba czytać bardzo uważnie, kilkakrotnie i wymagane jest do tego zawsze czytanie komentarzy, każdy może coś innego zrozumieć ,jednak prawda zawarta w nim na jakiś temat jest jedna , komentarze pomagają do niej dojść , inaczej jest bardzo ciężko.\n10 maja 2011 o 16:56\nBez urazy, ale ja wolę jednak czytać Pismo bez komentarzy. One mnie irytują i rozpraszają. Zupełnie jakbym chciał pogadać sobie o życiu z Przyjacielem, a tu przychodzi jakiś natręt i wciska mi do ręki ulotki swojej opcji religijnej. Nie, dzięki.\nCo do tematu – oczywiście, Jezus przekazywał swoje posłannictwo apostołom. Powtarzam jednak: gdzie tam jest słowo o pełnieniu funkcji kapłańskiej ? O pośredniczeniu między Bogiem a ludźmi ? Czy zadaniem uczniów nie było raczej otwieranie ludziom oczu – żeby mogli sami spotkać Boga ?\n10 maja 2011 o 17:03\nOdpisuję jeszcze raz Pawłowi, bo tamten komentarz gdzieś mi wessało.\n10 maja 2011 o 17:21\nCzy zadaniem uczniów nie było raczej otwieranie ludziom oczu – żeby mogli sami spotkać Boga ? – a czy właśnie nie na tym polega kierownictwo duchowe w KK?\nRównież na tym. Ale nie poprzestają na otwieraniu oczu, chcą także pośredniczyć – i to „in persona Christi Capitis”. Jak widać, bardzo dużo dla siebie żądają, a przynajmniej mnie takie roszczenie lekko szokuje. Odpowiedni cytat z KKK przytoczyłem już niżej. Pozdrawiam\nKapłan nikomu nie karze w nic wierzyć. Wierzysz bo chcesz, a jak nie chcesz to nie wierzysz. Twój wybór. Jak ktoś wybrał Boga to jego wybór\n9 maja 2011 o 16:53\nChyba jawnie kłamiesz niczym jaka jawnokłamczyca?\nOj każe każe wierzyć ci kapłan, a kiedyś za niewierność to i na stosik się szło, oj szło\nJeszcze jakieś tam dwiesta trzysta lat nazad.\n9 maja 2011 o 18:42\nKiedyś to były dinozaury i co z tego. Dzisiaj ich nie ma. jeśli nie chcesz chodzić do kościoła to nie chodzisz proste. Nikt nikogo nie zmusza.\n10 maja 2011 o 01:36\nUmyj uszy zanim zaczniesz rozmawiać z ddn. Kompromitacja będzie trochę mniejsza 😉\n10 maja 2011 o 08:57\nDarwinisto o czym i do kogo ty piszesz?\n10 maja 2011 o 09:03\nKto i gdzie „kłamiesz niczym jaka jawnokłamczyca?”\nA sam ddn napisałeś nieprawdę:\n„Oj każe każe wierzyć ci kapłan”\nKapłan nikomu nie każe wierzyć.\nKapłan to przecież zwykły człowie, który odgrodził innego człowieka od jego boga i czerpie z tego rozmaite korzyści, wmawiając mu i wszystkim, bo jest tych ludzi mnóstwo, że pełni jakąś nieodzowaną i niezbędną służbę, polegającą na pośrednictwie między ludem a bogiem, do czego został wybrany przez to bóstwo i w co każe innym wierzyć. To jest właśnie szczególnie szkodliwe i nawet nikczemne kłamstwo. Bóg, cokolwiek to znaczy, nie potrzebuje pośredników. Nie potrzebuje też pośredników żaden człowiek. Boga ma zawsze i za darmo. Pośrednik to absolutnie zbędna i szkodliwa przeszkoda szczególnie tam, gdzie nie potrzeba pośrednictwa.”\nSam @dnn – piszesz „szczególnie szkodliwe i nawet nikczemne kłamstwo”.\nPrzeczytaj sobie Katechizm KK – to dowiesz się po co są Kapłani w KK.\n10 maja 2011 o 00:58\nA kto napisał Katechizm KK? Mieli sami o sobie pisać źle? Czy ty jeszcze myślisz? To rzeczywistość reguluje takie sprawy a książeczki mogą sobie pisać dowolne…\n10 maja 2011 o 09:12\ntrzeba znać podstawy na jakich został oparty katechizm K>K>\n10 maja 2011 o 09:19\nTe podstawy zapewne napisał kosmiczny Bóg co ma syna ale nie ma kochanki/żony i syn co ma ojca co jest nim samym. Pisał to także duch co jest synem i ojcem ale nazywany jest duchem…bo chyba duchem bywa tylko w czwartki od 9.00 do 17.30…bo się Klan zaczyna i trzeba mieć oczy żeby popłakać…jassssne\n10 maja 2011 o 10:31\nTrzeba klocku , nawet nie wiesz co to jest satanizm , nie odrózniasz symboli satanistycznych jak na poleconym Lini koncercie , w żzargonie ulicznym dyskusja z Tobą prześmiewco nazywa się rozmową buta z trepem , ja jestem butem , z tego wychodzi żeś trep . A trep oznacza kogoś z kim można tylko butem pogadać bo nic innego nie dotrze, Lapiesz temat(rozluznij się walnij lekki onanizm , przed obiadkiem ,to pomoże skoro polecasz to innym-gratuluję pomysłu- polecam do tzw. dzioba,szkoda białka\n10 maja 2011 o 09:18\nSpadkobiercy Chrystusa, Apostołowie i ich Następcy – mają misję,obowiązek strzeżenia wiary i jej przekazywanie.\nKatechizm jest jednym ze źródeł informacji o wierze, przekazywania depozytu wiary.\nDarwinisto – jak ty chcesz rozmawiać o religii, wierze KK – nie znając katechizmu KK? Tam jest napisane w co wierzymy i jak…\nSpadkobiercy Chrystusa nie mają z tym nic wspólnego. W katechizmie jest napisane nie w co wierzycie ale w co macie wierzyć. Znam katechizm ponieważ uczęszczałem na religię. Modliłem się do tego do kogo mi kazano się modlić…no ale potem z tego wyrosłem tak samo jak z bajek.\nW dzieciństwie poznałeś katechizm dla dzieci.\nNiewiele z tego zostało.\nZacznij czytać katechizm dla dorosłych, czytać biblię i myśleć.\nWiara dziecka nie jest taka sama jak dorosłego, choć wierzy w to samo.\nMy wzrastamy w wierze.\nRaczej obrastacie religią…\nRaczej obrastacie religią…”\nNajpierw napisz jak konkretnie obrastamy religią?\nBo na razie sypiesz słowami bez sensu i poparcia.\n9 maja 2011 o 10:56\nPanie Leonie. Niestety wielu wyznawców kościoła katolickiego jest zaprogramowanych tak, że wszystkie odrębne wyznania, jak i nie utożsamianie się z żadnym wyznaniem jest czymś złym. Mam nadzieję, że Pan się z takim podejściem nie utożsamia, chociaż nawoływanie do modlitwy o nawrócenie błądzących, nie będących zagubionymi owieczkami, jest czynnikiem siejącym pewne wątpliwości.\nRewolucyjna walka z kościołem i duchownymi była możliwa wyłącznie na gruncie braku akceptacji do ich działalności. Kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie. Osobiście nie pochwalam rozwiązań siłowych i uważam, że lepsze rezultaty daje maksyma zło dobrem zwyciężaj.\n9 maja 2011 o 17:00\nUtożsamia się utożsamia…wielokrotnie dawał temu przykłady.\n9 maja 2011 o 23:32\nUtożsamia się utożsamia…wielokrotnie dawał temu przykłady. :(”\nCzego przykłady – może jaśniej… i z dowodami proszę.\n10 maja 2011 o 00:45\nWiesz, nie chce mi się…zaufaj mi. Błogosławieni ci co nie widzieli a uwierzyli 😉\nA jak jesteś człowiekiem małej wiary to sobie poszukaj słów o niewierzących jakie do nich kierował Pan Leon. Tylko tych wszystkich a nie selektywnie.\n10 maja 2011 o 08:28\nDarwinisto – o wierze, religii KK piszesz bzdury.\nTobie nie wolno ufać piszesz nieprawdę, kłamstwa. (Między innymi o Wielkanocy).\nI nie udowodniłeś twoje kłamstwo – „religia to zło”.\nA wykorzystywanie tekstów z wiary KK – jest z twojej strony hipokryzją.\nOch, och, och…nie pęknij Piszę to co uważam za słuszne a że ty tego nie rozumiesz to już nie moja wina. Kłamiesz częściej niż ja.\nJa udowodniłem twoje kłamstwo np. o Wielkanocy.\nI nie umiałeś udowodnić, że „religia to zło” – choć pisałeś, że opierasz się na nauce. Hipokryto!\nA teraz twój ruch.\nNapisz gdzie skłamałem. Kłamco!\n9 maja 2011 o 23:28\nIzo nie ma czegoś takiego jak:\n” wielu wyznawców kościoła katolickiego jest zaprogramowanych”\n„Rewolucyjna walka z kościołem i duchownymi była możliwa wyłącznie na gruncie braku akceptacji do ich działalności. Kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie. ”\nA Dachau? Sybir? – Czym wojowali ci księża co tam zginęli? A – Ks. Popiełuszko?\n10 maja 2011 o 00:47\nJesteście zaprogramowani na nie widzenie programu. Jak sę odłączysz to zobaczysz. Każda doktryna to program…\nOprócz księży byli też inni ludzie o podobnych postawach. To o niczym nie świadczy.\n10 maja 2011 o 08:34\nSam, Darwinisto, jesteś zaprogramowany – przeciw KK i katolikom.\nTwoja działalność na tym blogu – jest dowodem.\nI dodatkowo wykazujesz wybitną ignorancję, niewiedzę względem tego w co wierzą katolicy.\n10 maja 2011 o 08:41\nNo pewnie ale zaprogramowałem się sam ;). Moja wiedza religijna jest o wiele większa od waszej na temat otaczającego świata. Wy wszyscy i tak wierzycie w coś innego. Jedni w diabełki a inni w aniołki…\nNo pewnie ale zaprogramowałem się sam 😉 . Moja wiedza religijna jest o wiele większa od waszej na temat otaczającego świata. Wy wszyscy i tak wierzycie w coś innego. Jedni w diabełki a inni w aniołki…\nTwoja wiedza o wierze KK jest niedostateczna. Ty nie wiesz w co my wierzymy. I udowodniłeś, że nawet nie chcesz wiedzieć.\nPonad rok siedzisz na blogu O. Leona i nie zaznajomiłeś się z Katechizmem KK.\nNie znasz liturgii i świąt katolickich.\nPiszesz o KK bzdury.\n10 maja 2011 o 09:56\nPrzecież piszecie w co wierzycie…to kto tu pisze bzdury? Liturgia sobie a zapożyczenia z innych kultur sobie. To służąca temu samemu manipulacja. niestety tacy jak ty już tego nie zobaczą. Współczuję\n10 maja 2011 o 13:03\nPani Izo, to stwierdzenie nie jest prawdziwe.\nPoproszę o dopisanie zwrotu: – ” WYDAJE MI SIĘ”\nbo to sie TYLKO Pani wydaje\nEwo! Nie zauważyłam, że rozpoczynasz swoje wypowiedzi od „wydaje mi się”, więc po co ta uwaga?\nInformuj mnie o odpowiedziach poprzez e-mail. Możesz również <a href='http://ps-po.pl/comment-subscriptions/?srp=3282&srk=&sra=s'>subskrybować</a> wpis bez zostawiania komentarza.