L’Histoire de l’Ukraine semble souvent avoir été écrite en fonction de présupposés idéologiques, de considérations partisanes et de parti-pris, et non sur la base d’une investigation impartiale. Quelques exemples permettent de confirmer ce fait ou de l'infirmer. La connaissance de leurs auteurs respectifs s'impose donc lorsqu'il s'agit d'aborder tel ou tel ouvrage, ou telle ou telle analyse découverte dans le vaste champ du web.\n- L'incontournable Wikipedia, qui apparaît en premier lieu lorsqu'il s'agit d'effectuer une exploration avec le concours, voire le secours des principaux moteurs de recherche offre, à propos de l'Ukraine, une synthèse commode et facile d'accès, plutôt destinée au commun des lecteurs, mais relativement objectivée par la multiplicité des contributeurs.\n- Le site Herodote.net propose, sous la plume d’André Larané, une "Histoire de l'Ukraine" qui présente un caractère intéressant en ce sens qu'elle se tient à égale distance des aprioris contradictoires de ceux qui manifestent leur engagement personnel en se servant du récit historique.\n- L’historien français d’origine ukrainienne, Iaroslav Lebedinsky est l’auteur d’une Histoire de l’Ukraine à caractère scientifique. Il met l’accent sur les origines de l’Ukraine, notamment cosaques, sur la constitution de son identité nationale et sur les tentatives respectives de domination effectuées à travers l’histoire par la Pologne et la Russie.\n- Un site canadien relevant de l’Université de Laval propose quant à lui une histoire de l’Ukraine structurée, organisée dans une perspective didactique, et enrichie de nombreuses cartes inscrites dans la temporalité. Le lecteur éclairé en décèlera aisément l'orientation générale.\n- Le site "Clio" donne à lire un résumé chronologique de l'Histoire de l'Ukraine suivi d'une analyse à caractère géopolitique faisant apparaître clairement en toile de fond la rivalité USA-Russie.\n- Le site "Hal-archives ouvertes", dans une "Introduction à l'Histoire de l'Ukraine" élaborée dans un esprit de recherche à vocation scientifique affiche pour intention celle de "donner des bases à l’étude de cette histoire"….. et atteint cet objectif.\n- Le site "chemin lumineux" donne à lire une "Histoire de l'Ukraine" idéologiquement engagée, qui fait cependant apparaître certaines données ignorées ou occultées par les médias dominants pro-occidentaux.\n- Le site "Les crises" (blog d’Olivier Berruyer, taxé de sympathies pro-russes) a publié une documentation exhaustive sur l’Ukraine, notamment sur les événements de Maidan.\n- La contribution d'Arkady Joukovsky, enseignant franco-ukrainien qui a fait paraître en1993 (réédition en 2005) une "Histoire de l'Ukraine des origines à nos jours" fait autorité et annonce en quelque sorte une "libération" des écrits sur l'Ukraine par rapport à leur "enfermement" habituel dans la sphère russe.\n- En 1941, Benoist Méchin, avec "L'Ukraine. Des origines à Staline" glorifie l'Ukraine "traditionnelle" aux dépens du régime soviétique. Cependant la période d'écriture et de parution (occupation allemande) permet quelques interrogations.\n- Le prince Alexandre Volkonsky, dans "L'Ukraine, la vérité historique" (1920) inscrit nettement pour sa part l'Ukraine dans le cadre de l'imperium russe.\nCette liste non exhaustive ne saurait clore le chapitre de l’écriture "plurielle" de l’Histoire ukrainienne. Elle permet simplement d'avancer l'idée que la vérité historique est une sorte de graal dont la quête est à tout le moins "personnalisée".\nUkraine - Une «petite Russie» en quête d'identité ...\nUkraine. Une histoire en question\nHistoire de l'Ukraine.Arkady Joukovsky\nSont "transcrits" ci-après de larges extraits d'une "Histoire de l'Ukraine" idéologiquement engagée mais exhaustive et documentée, qui a en outre le mérite de faire apparaître certaines données ignorées ou occultées par les médias dominants pro-occidentaux, surtout en ce qui concerne la période récente.\nAprès les populations préhistoriques que les Grecs désignaient comme « Pélasges », les principaux groupements venus peupler ce qui est aujourd’hui l’Ukraine, durant le IIe millénaire av. J.-C., furent des indo-européens de langue iranienne septentrionale : les Cimmériens, les Scythes et les Sarmates, qui furent rejoints et influencés par les Grecs en Crimée. Un royaume Scythe hellénisé, la Bosphoranie, se forma au IIIe siècle avant notre ère, autour du « lac Méotide » ; sa brillante capitale était Panticapée (Kertch). Au Ier siècle de notre ère, celui-ci devient un état-client des Romains, devenus par la suite les « Byzantins ».\nÀ partir du IIIe siècle de notre ère les Goths et d’autres peuples nomades se succédèrent durant le Ier millénaire av. J.-C. : la culture matérielle de ces peuples (artisanat, rites funéraires, etc.) se retrouve dans les sites archéologiques de la culture de Tcherniakov. Parmi ces peuples, les Antes sont d’un intérêt particulier pour les Ukrainiens, car on pense que les Antes sont une civilisation proto-slave. Beaucoup d’objets trypiliens remontent à cette époque. Alors que divers peuples turcophones ou finno-ougriens se succèdent d’est en ouest le long de la mer Noire (du IIe siècle au XIIIe siècle : Huns, Avars, Bulgares, Khazars, Magyars, Péchénègues, Coumans et Tatars Mongols), les tribus slaves occupent pacifiquement l’Ukraine occidentale, centrale et septentrionale à partir du VIe siècle : elles ont joué un rôle important dans la fondation de Kiev par les Scandinaves.\nÉtat de Kiev\nAu VIIIe siècle le commerce varègue (des Vikings orientaux) de la Baltique à la mer Noire fédère les tribus slaves, et au IXe siècle, Kiev est prise aux Khazars par le varègue Oleh le Sage, fondateur d’un "État des rameurs" ou Rodslagen, en proto-slave Rous’ : c’est l’âge d’or de sa capitale, Kiev. Le territoire de la Rous’ couvrait le Nord de l’actuelle Ukraine ainsi que la Biélorussie et l’Ouest de la Russie. De Rous’ viennent la dénomination des "Russes", mais aussi celle des "Ruthènes" ou "Russins" désignant les Ukrainiens occidentaux. Le nom d’"Ukraine", qui signifie "marche frontalière" en russe, est venu avec l’expansion de la Moscovie, bien plus tard.\nAu XIe siècle, la Rous' de Kiev était géographiquement le plus vaste État d’Europe. En 988, sous le règne de Volodymyr le Grand, un missionnaire grec, Cyrille, convertit l’aristocratie kiévienne (surtout varègue) et la majorité de la population au christianisme. Sous le règne de Iaroslav le Sage, le prestige de l’État kiévien atteint son apogée : il s’étend de la Baltique à la mer Noire et du confluent de l’Oka avec la Volga jusqu’aux Carpates septentrionales. Yaroslav fut un grand bâtisseur, c’est lui qui fit construire la célèbre cathédrale Sainte-Sophie à Kiev, et un grand législateur. Le droit, l’éducation, l’architecture et l’art kiévien connaîtront un renouveau impressionnant sous son règne.\nLa succession au trône de Kiev n’est pas héréditaire en ligne directe : le pouvoir va au membre le plus âgé de la famille princière. Le territoire est divisé en différents apanages hiérarchisés qui, selon leur puissance, vont à un membre plus ou moins âgé de la dynastie. Le décès d’un d’entre eux entraîne le passage des autres princes à l’apanage supérieur. Ce système engendre de nombreux conflits et, à terme, la fragmentation de l’État. Kiev fut saccagée par le prince de Vladimir (1169). Les convoitises extérieures se font plus fortes. Kiev est pillée par les Coumans puis par les Tatars Mongols en 1240. Par conséquent, les principautés russes et ruthènes durent reconnaître la souveraineté des Mongols. L’autorité mongole et tatare était très cruelle, notamment en matière pénale, et, durant ces siècles de soumission, le peuple a souvent fui vers d’autres pays comme la Pologne, la Hongrie, la Moldavie ou la Crimée gréco-arménienne.\nLa principauté de Galicie succéda à l’État de la Ruthénie sur le territoire de l’Ukraine occidentale d’aujourd’hui. Elle fut la plus puissante des principautés ruthènes, englobant bientôt la Volhynie (ou Vladimirie) et faisant de la Moldavie sa vassale. Durant cette période (XIIIe-XIVe siècle), chaque principauté ruthène mena sa propre politique ; celles du Nord-Est (Tchernihiv, Pereïaslavl) se rapprochèrent des principautés russes telles Novgorod ou Moscou, tandis que celles du centre (Kiev et Tourov) cherchèrent l’alliance lituanienne.\nC'est en 1253 que le pape accorda au prince Daniel de Galicie (Danylo Halytskyï) la couronne royale qu’il détint jusqu’à sa mort en 1264. Mais le royaume de Galicie-Volhynie devint finalement lui aussi un vassal de l’Empire mongol, tout en continuant à rechercher l’appui des autres européens (Polonais, Lituaniens).\nDurant le XIVe siècle, les Polonais et les Lituaniens combattirent les Mongols et finalement toute l’Ukraine septentrionale passa sous l’autorité de la Pologne et de la Lituanie, qui annexe Kiev en 1362. Les Tatars se maintiennent sur le littoral de la mer Noire et en Crimée ; toutefois, de 1382 à 1484, le Grand Duché de Lituanie atteignit la mer Noire du côté d’Otchakiv (vers l’actuelle Odessa). La Lituanie prit le contrôle de la Volhynie au nord-ouest de l’Ukraine (y compris les régions autour de Kiev). Quant à la Pologne, elle prit le contrôle de la Galicie. À la suite de l’union entre la Pologne et la Lituanie, conclue en 1385, une intense politique de repeuplement a lieu : des Polonais, des Moldaves, des Allemands, des Arméniens et les Juifs immigrèrent dans le pays. Nombre de villes et villages furent fondés. La noblesse d’Ukraine occidentale fut souvent « polonisée ». La législation polonaise est introduite en Ukraine occidentale en 1434. Si la Pologne mène une politique relativement tolérante vis-à-vis de l’orthodoxie, le catholicisme progresse dans les territoires sous sa domination.\nL’influence polonaise pénètre plus lentement dans les territoires relevant du grand-duché de Lituanie. L’orthodoxie y garde sa prédominance. Pourtant, les rapports de force au sein de l’État polono-lituanien tournent à l’avantage des Polonais. L’Union de Lublin (janvier 1569) consacre le triomphe de la Pologne. La Lituanie perd la plus grande partie de ses possessions ukrainiennes (Podlachie, Volhynie, Podolie, région de Bratslav et de Kiev). La noblesse de ces régions se polonise et se convertit au catholicisme. Le haut-clergé orthodoxe est tenté par le rapprochement avec Rome. Le métropolite de Kiev et une partie du haut-clergé, en réaction contre les interventions réformatrices du patriarche de Constantinople, se rallie à Rome lors du concile de Brešč (Brest-Litovsk) en 1596.\nÉtat cosaque, embryon de la nation ukrainienne\nAu XVIe siècle, plusieurs soulèvements cosaques eurent lieu contre la noblesse polonaise dont le plus célèbre fut mené par le Hetman cosaque Severyn Nalyvaïko en 1594. L’hetman Petro Sahaïdatchnyi contribua à la création d’un centre culturel à Kiev et chercha à unifier l’armée cosaque avec la noblesse et le clergé ruthènes. En 1648, l’hetman Bohdan Khmelnytskyi se soulève à son tour contre la Pologne. Le 16 mai, allié aux Tatares de Crimée et aux Russes de Moscou, il bat les Polonais à Jovti Vody et le 26 mai à Korsoun. Ce fut le début de la guerre de libération qui ébranla les fondations et la stabilité de l’union lituano-polonaise. Ce soulèvement a finalement abouti à la naissance d’un territoire Cosaque autonome appelé « Ukraine » (« Notre Pays », en ukrainien) dans le bassin du Dniepr, entre la Pologne et la Russie. L’Ukraine de la Rive Gauche a été intégrée à la Russie en tant qu’Hetmanat cosaque par le traité de Pereïaslav en 1654 et la guerre russo-polonaise qui s’en est suivie. Les Cosaques ont combattu la Pologne, plus tard la Russie pour leur indépendance. Au tournant du XVIIIe siècle, l’Hetmanat était parmi les pays les mieux alphabétisés de toute l’Europe. Il y avait des écoles dans la plupart des villages, les Cosaques ukrainiens étaient connus pour être des personnes très bien éduquées. Les hetmans Bohdan Khmelnytskyï, Petro Sahaïdatchnyï et Ivan Mazeppa savaient parler plusieurs langues.\nPartages, domination russe et autrichienne\nEn 1708, l’hetman Ivan Mazeppa fait reconnaître l’indépendance par Charles XII de Suède mais dès 1709, le tsar Pierre Ier bat Ivan Mazeppa et les Suédois à Poltava. Les Cosaques deviennent vassaux de la Russie, qui les utilise dans son expansion contre l’Empire Ottoman et la Pologne. Quant au sud de l’Ukraine, il était sous le contrôle de l’Empire ottoman. En 1772, lors du 1er partage de la Pologne, la Galicie (Ukraine de l’ouest) devint autrichienne. En 1793, lors du 2e partage, Catherine la Grande, impératrice de Russie, supprime l’autonomie des Cosaques, et étend l’Empire russe jusqu’à la mer Noire. Les trois quarts de l’actuelle Ukraine sont dès lors russes. Bucovine et Bessarabie sont encore moldaves, tandis que le comté de Marmatie, l’actuelle Ruthénie transcarpatique est encore hongrois.\nLes intellectuels et écrivains ukrainiens (notamment Tarass Chevtchenko) s’inspirèrent de l’esprit nationaliste qui remuait les autres peuples d’Europe soumis à divers Empires, et décidèrent de ranimer la langue ukrainienne, et les traditions culturelles ruthènes afin de constituer un État-Nation. Les Russes en particulier étaient virulents contre toute tentative de rehausser la langue ukrainienne, allant jusqu’à interdire son utilisation et son étude. Le sort des Ukrainiens était plus positif sous les Autrichiens ou les Moldaves. En 1892, Kiev compte près d’un demi-million d’habitants, mais c’est une ville russifiée, alors qu’à Lviv (Lemberg) et Tchernivtsi (Czernowitz) des associations culturelles ukrainiennes prospèrent.\nL’Ukraine resta partagée entre les Empires autrichien et russe jusqu’à la Révolution de février 1917. 1\nDans la foulée de la Révolution de Février 1917, se constitue le 15 mars 1917 une Rada (un conseil) autonome, présidée par l'historien Mykhaïlo Hrouchevsky. La Rada centrale manifeste son opposition à la Révolution d'Octobre en proclamant le 19 novembre la République populaire ukrainienne, non séparée de la République russe. Les bolcheviks refusent de reconnaître la Rada centrale et fondent une série de républiques : la République populaire ukrainienne des soviets (dans l’est), la République soviétique de Donetsk-Krivoï-Rog, la République soviétique d’Odessa, la république socialiste soviétique de Tauride, devenue ensuite la république socialiste soviétique de Crimée. Néanmoins en 1917, le parti bolchevik est peu implanté en Ukraine, exception faite dans les régions industrielles de l'Est et du Sud.\nLa république populaire d'Ukraine signe un traité séparé avec l'Allemagne à Brest-Litovsk le 9 février 1918. L'Allemagne joue la carte du séparatisme ukrainien pour mettre la main sur les richesses du pays, alors essentielles pour leur victoire. L'armée allemande envahit le pays et la République soviétique d'Ukraine est balayée en avril 1918.\nLes Allemands contribuent à l'instauration de l'hetmanat, en la personne de Pavlo Skoropadsky. Ce dernier mène une politique réactionnaire. Il est contraint de se réfugier en Allemagne en décembre 1918. Après cet événement, un Directoire, présidé par Simon Petlioura, restaure la République populaire ukrainienne et combat l'Armée rouge. À partir de ce moment, plusieurs camps se disputent le contrôle du territoire ukrainien : les troupes de Simon Petlioura, les armées blanches de Denikine, épaulées par les Français qui occupent Odessa jusqu'en avril 1919, les troupes anarchistes de Makhno et enfin, les soviétiques.\nLe pouvoir soviétique reprend définitivement pied en Ukraine au printemps 1919. La République socialiste soviétique d’Ukraine est proclamée le 10 mars 1919 comme gouvernement autonome. Ceci est le résultat du 3e congrès des soviets d’Ukraine réuni du 6 au 10 mars à Kharkov. En 1920-1921, les bolcheviks éliminent alors leurs opposants et mènent la répression. À la faveur de la progression de l'Armée rouge, ils constituent au sein de la république soviétique d'Ukraine des territoires autonomes : la république socialiste soviétique de Bessarabie (de mai à septembre 1919) et la république socialiste soviétique de Galicie (de juillet à septembre 1920). Cependant, le traité de Riga (1921) les rattachent respectivement à la Roumanie et à la Pologne.\nC'est en effet par le traité de Riga que la Pologne reconnaît la République socialiste soviétique d'Ukraine et que les frontières occidentales de cet État sont fixées. Un mouvement armé et encouragé par les États occidentaux subsiste néanmoins quelque temps sur la rive droite du Dniepr.2\nLe 30 décembre 1922, l’URSS naissait du traité qui réunissait la RSFSR, la Biélorussie, l’Ukraine et la Transcaucasie. Dans le conflit qui opposa les communistes du centre (Moscou) et les partis communistes nationaux, c’est le centre qui l’emporta et imposa une fédération. Quand Joseph Staline lança le premier plan quinquennal en 1928, l’Ukraine devint l’une des sources indispensables de son financement. Les années d’industrialisation furent marquées par la construction de la plus grande centrale hydraulique de l’Europe sur le Dniepr (le DnieproGuES), ce qui contribua à l’électrification de la République, ainsi qu’une importante mise en valeur du grand bassin minier et métallurgique, le Donbass.\nMalgré une brève période d’ukrainisation à la fin des années 1920, se traduisant par le retour à la langue d’origine dans les publications, la réouverture des écoles et des universités avec un enseignement en ukrainien et la promotion des cadres nationaux, Staline ne ménagea pas pour autant ses efforts pour réprimer le moindre signe d’un réveil national ukrainien, interprété comme un rejet du pouvoir stalinien et une menace à l’intégrité territoriale de l’Union soviétique.\nLa catastrophe démographique des Ukrainiens commença en 1922 avec une première famine à la suite de la guerre civile russe puis la tristement célèbre famine de 1933 que les Ukrainiens appellent l’Holodomor. Provoquée par les collectivisations des terres elle fit jusqu’à huit millions de morts en Ukraine et dans d'autres régions de l'URSS. Ce fut l’avant-dernière grande famine d’Europe avant la troisième et dernière, celle de 1947 également en Ukraine soviétique3. La question de savoir si l'Holodomor constitue ou non un génocide reste âprement débattue. Fin 2006, l'Ukraine a officiellement qualifié l'Holodomor de génocide, qualification reconnue par un certain nombre de pays dont les États-Unis. Le caractère génocidaire de cette famine est cependant contesté par le Kazakhstan et la Russie, qui arguent notamment que l'Ukraine n'a pas été la seule république touchée, et n'est pas reconnu par l'ONU. Le Parlement européen a reconnu en 2008 l'Holodomor comme un crime contre l'humanité, jugeant qu'il s'agissait d'une famine provoquée et d'un « crime contre le peuple ukrainien et contre l'humanité ». De nombreux chercheurs, en particulier ukrainiens ou proche du milieu des émigrés ukrainiens américains, soutiennent que cette famine est un génocide car elle résulterait de la volonté délibérée de Joseph Staline de détruire la nation ukrainienne comme ensemble politique et entité propre, en s'attaquant à sa racine et à ses représentants les plus nombreux, les paysans ukrainiens répartis sur les territoires de l'Ukraine et du Kouban.4\nLe régime stalinien a ensuite commis d’innombrables arrestations et assassinats, surtout d’intellectuels ukrainiens. Ce fut notamment le cas pendant les Grandes Purges de 1937-1938 qui coûtent la vie à des milliers d’Ukrainiens. Après l’invasion de la Pologne en septembre 1939 par les troupes allemandes puis soviétiques, l'Union soviétique annexa les régions polonaises à majorité ukrainienne ; les régions à minorités ukrainiennes de Roumanie suivirent en juin 1940. Tous ces gains territoriaux furent incorporés à la République socialiste soviétique d'Ukraine en août 1940, à l'exception du centre de la Bessarabie qui fut constitué en République socialiste soviétique moldave.\nL’Ukraine agrandit ainsi son territoire, mais le régime stalinien était si répressif, que lorsque l’Allemagne nazie envahit l’URSS en 1941, certains Ukrainiens (essentiellement dans l'ouest du pays) accueillirent la Wehrmacht en libératrice. Un certain nombre d’Ukrainiens s’engagèrent notamment dans les forces de police, l’Armée de libération de l'Ukraine, les Hiwis, et la 14e division de la Waffen SS. Plusieurs milliers d’Ukrainiens rejoignirent, eux, l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), réseau de Résistance nationaliste. Le 22 juin 1941, l’organisation des nationalistes ukrainiens proclama l’indépendance de l’Ukraine à Lviv. L’armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) continuera son combat contre l’armée rouge, jusqu’à son anéantissement en 1954. En 1944, l’Armée rouge libère l’Ukraine. Les Ukrainiens qui avaient servi les Allemands, et également les membres de l’UPA, furent en 1945, pour la plupart internés au Goulag comme traîtres (la majorité d'entre eux vont être amnistiés et libérés par Khroutchev après la mort de Staline). À la fin de la guerre, les pertes ukrainiennes s’élèvent à 8 millions de personnes dont 1,377 million de militaires soviétiques de nationalité ukrainienne (15,9 % des pertes totales de l’armée rouge). En 1945, pour souligner son rôle dans la défaite des nazis, l’ONU fait de l’Ukraine, en même temps que de l’URSS et de la Biélorussie, l’un des membres fondateurs de cette organisation. L’URSS y disposera ainsi de 3 voix au lieu d’une. En outre, 4 villes ukrainiennes : Odessa, Kertch, Sébastopol et Kiev portent le titre honorifique de ville héros (accordé aux villes d'Union soviétique dont les habitants ont héroïquement combattu la Wehrmacht au cours de la Seconde Guerre mondiale).\nEn 1945, Staline enlève à la Tchécoslovaquie la Ruthénie transcarpatique jadis hongroise (jusqu’en 1918) et la rattache à la République socialiste soviétique d'Ukraine. Enfin, en 1954, son successeur Nikita Khrouchtchev, qui avait été élevé en Ukraine, pour marquer le 300e anniversaire du traité de Pereïaslav, transféra la Crimée à la RSS d’Ukraine, dont l’unité territoriale est ainsi parachevée.\nÀ partir de 1955, avec la relative période de libéralisation commencée sous Nikita Khrouchtchev, les communistes ukrainiens commencèrent à poursuivre des objectifs nationaux. À cette époque du dégel, dans les années 1960, il y eut un mouvement dissident en Ukraine, mené par des personnalités telles que Viatcheslav Tchornovil, Vassyl Stous, Levko Lukyanenko. Comme dans les autres républiques membres de l’URSS, les mouvements ont été rapidement réprimés, leurs membres condamnés à des peines de Goulag et d’exil. Et c’est pendant la perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev que ces objectifs ont pu être concrétisés. Le Mouvement populaire d'Ukraine « Roukh », le premier parti politique indépendant ukrainien, fut ainsi fondé en 1989. En 1986, dans la ville de Tchernobyl, une explosion eut lieu dans une centrale nucléaire qui devint la plus importante catastrophe nucléaire du siècle, et qui contamina non seulement l’Ukraine, la Biélorusse et la Russie, mais aussi d’autres pays de l’Europe.5\nL'Indépendance de l'Ukraine\nCe n’est qu’en 1989 que la libéralisation du régime soviétique et la libération de tous les détenus politiques permit aux Ukrainiens de s’organiser pour défendre leurs droits. En 1989, le Mouvement populaire d'Ukraine fut créé. Lors des élections de mars 1990, les partis ukrainiens du bloc démocratique ont alors obtenu environ 25 % des sièges au Parlement. Sous l’influence des députés démocrates, le Parlement adopta, le 16 juillet 1990, la Déclaration sur la souveraineté politique de l’Ukraine. Ce fut le premier pas vers l’indépendance complète de l’Ukraine. Celle-ci fut proclamée le 24 août 1991 et confirmée par le référendum organisé le 1er décembre 1991 : 90,5 % d’électeurs votèrent pour l’indépendance.\nLe 8 décembre 1991, l'URSS cessa d'exister à la suite de la dissolution décidée lors de la réunion à Minsk des dirigeants russe, ukrainien et biélorusse où fut signé l'Accord de Minsk.\nLe 12 décembre, Leonid Kravtchouk est élu président de la République. Des conflits d’intérêt opposent alors l’Ukraine à la Russie notamment sur le statut de la Crimée et sur le contrôle de la flotte de la mer Noire.10\nPrésidence de Leonid Koutchma (1994-2005)\nEn 1994, Leonid Koutchma, ancien Premier ministre, est élu à la présidence de la République. Il voulait stimuler l'économie par le rétablissement des relations économiques avec la Russie et plus rapidement passer à l'économie de marché après des dizaines d'années passées sous l'économie planifiée. Il a été réélu en 1999. Certains journaux d'opposition au cours de sa présidence ont été interdits et des journalistes sont morts dans des conditions mystérieuses.\nPolitique économique et intérieure\nEn octobre 1994, Koutchma a annoncé la réalisation de réformes économiques, y compris la réduction des subventions, la levée des contrôles des prix, la baisse des taxes, la privatisation de l'industrie et de agriculture, et des réformes financières et bancaires. Le parlement a approuvé les principaux points du plan. Le Fonds monétaire international a promis un prêt de 360 millions de dollars pour initier ses réformes.\nIl a été réélu en 1999 pour son second mandat. Les opposants l'ont accusé d'implication dans l'assassinat en 2000 du journaliste d'opposition Gueorgui Gongadze, ainsi que d'autres scandales, ce qu'il a toujours nié. Des critiques ont également blâmé Koutchma pour les restrictions sur la liberté de la presse. Koutchma semble avoir joué un rôle clé dans le limogeage du Conseil des ministres de l'Ukraine de Viktor Iouchtchenko par la Verkhovna Rada (le parlement) le 26 avril 2001.\nKoutchma a signé un « traité d'amitié, de coopération et de partenariat » avec la Russie, et a approuvé une série de pourparlers avec la CEI. En outre, il évoqua la langue russe comme « l'une des langues officielles ». Il a signé un accord de partenariat spécial avec l'OTAN, et même évoqué la possibilité d'adhésion à l'Alliance atlantique.\nLa popularité de Koutchma en Ukraine et à l'étranger a bien baissé par la suite, embourbé dans des scandales de corruption, tourné vers la Russie comme son nouvel allié, en disant que l'Ukraine avait besoin d'une politique étrangère qui équilibre les intérêts de l'Est et l'Ouest.11\nLa « révolution orange » est le nom donné à une série de manifestations politiques ayant eu lieu en Ukraine à la suite de la proclamation le 21 novembre 2004 du résultat du deuxième tour de l'élection présidentielle, que de nombreux Ukrainiens perçoivent comme truqué par le gouvernement de Viktor Ianoukovytch et par le puissant clan de Donetsk, dont l'oligarque Rinat Akhmetov. Certains sont également outrés par l'appui médiatique, politique et logistique de Vladimir Poutine et du gouvernement russe à Ianoukovitch. Organisées par le candidat malheureux à la présidence, Viktor Iouchtchenko et son alliée Ioulia Tymochenko, les protestations prennent rapidement de l'ampleur. Elles sont financées par des opposants du clan de Donetsk, dont certains avaient des fortunes considérables. La révolution bénéficie du soutien des nombreux gouvernements occidentaux, dont celui des États-Unis et de financements d'organisations américaines, elle mobilise plus d'un demi-million de manifestants à Kiev et à travers le pays pendant une quinzaine de jours.\nLe résultat immédiat de la Révolution orange est l'annulation par la Cour suprême du scrutin et l'organisation d'un nouveau vote le 26 décembre 2004 qui voit la victoire de Viktor Iouchtchenko, qui réunit 52 % des voix contre 44 % pour son rival Viktor Ianoukovytch ; sa présidence est cependant entachée de crises politiques multiples avec les gouvernements successifs. D'un point de vue géopolitique, la Révolution orange marque un rapprochement de l'Ukraine avec l'OTAN et avec l'Union européenne.12\nLa logistique de cette manifestation semble avoir été largement prévue par les organisations Pora et Znayu, qui ont des liens avérés avec le mouvement Otpor qui avait réussi à faire chuter l'ex-président serbe Slobodan Milošević en juillet 2000 et s'était déjà impliqué dans la Révolution des Roses géorgienne de décembre 2002, ainsi que dans les tentatives de renversement du régime biélorusse de 2001 et 2004.\nCes organisations seraient elles-mêmes alimentées par des organisations occidentales, telles le Konrad Adenauer Institut, proche de la CDU, l'Open Society Institute de George Soros, le National Democratic Institute, proche du parti démocrate américain et la Freedom House, proche du gouvernement américain. Selon le journal britannique The Guardian, le gouvernement des États-Unis a dépensé 14 millions de dollars pour organiser la révolution orange, et plusieurs autres organisations américaines, notamment le parti démocrate et le parti républicain, y ont contribué.\nDepuis 1991 les États-Unis financent des groupes politiques pro-européens en Ukraine par l'intermédiaire d'ONG comme la Fondation Carnegie. La diplomate américaine Victoria Nuland, représentante du Bureau des Affaires Européennes et Eurasiennes à Washington, indique que ce financement a dépassé 5 milliards de dollars depuis 1991.\nEn décembre 2004, Madeleine Albright, à la tête du National Democratic Institute, finance à hauteur de 65 millions de dollars signé par le gouvernement américain pour le renversement du président, Leonid Koutchma.\nPourquoi les USA étaient si intéressés par l’Ukraine\nAprès l'effondrement de l'Union soviétique, en 1991, les multinationales ouest-européennes et américaines estimaient que le temps était venu pour ce que Hitler appelait le Drang nach Osten, la « conquête de l'Europe de l'Est ». À l'époque, le principal stratège américain, l'ancien conseiller national à la sécurité Zbigniew Brzezinski publiait son ouvrage Le grand échiquier.\nOn pouvait y lire : « Sans l'Ukraine, la Russie n'est plus qu'une grande puissance asiatique. Si la Russie reprend le contrôle de l'Ukraine, de ses 52 millions d'habitants, des richesses de son sous-sol et de son accès à la Mer Noire, elle redeviendra une grande puissance s'étendant sur l'Europe et l'Asie. L'Europe doit être un tremplin pour poursuivre la percée de la démocratie en Eurasie. Entre 2005 et 2010, l'Ukraine doit être prête à des discussions sérieuses avec l'Otan. Après 2010, le principal noyau de sécurité en Europe consistera en : la France, l'Allemagne, la Pologne et l'Ukraine. Via un partenariat transatlantique plus consistant, la tête de pont américaine sur le continent eurasien doit se renforcer. »\nOn ne peut comprendre correctement les événements de 2004 sans ce contexte : l'Ukraine devait faire partie de l'Otan et ne pouvait en aucun cas constituer une alliance avec la Russie. Brzezinski est allé assister personnellement aux débats parlementaires à Kiev afin de pousser l'Ukraine dans cette voie. Non sans succès : en 1997, le président Koutchma signait à Madrid la Charte de partenariat de l'Ukraine avec l'Otan. La même année, l'Ukraine recevait 47 millions de dollars des Etats-Unis afin de financer la collaboration militaire.\nEn 1997 et 1998, le port d'Odessa a vu se dérouler les manœuvres navales Sea-Breeze, auxquelles ont pris part des navires de guerre ukrainiens, américains, turcs, allemands, français, britanniques, italiens et grecs. L'Ukraine a signé le pacte du GUUAM, qui réunit également la Géorgie, l'Ouzbékistan, l'Azerbaïdjan et la Moldavie sous les auspices de l'Otan. L'Ukraine a également envoyé 1700 soldats en Irak afin de participer à la force d'occupation.\nLe peuple veut du changement\nLe président sortant Koutchma et son ex-Premier ministre, Viktor Ianoukovitch, dont la victoire aux présidentielles étaient ainsi contestée, ont donc particulièrement abondé dans le sens des multinationales occidentales, des dirigeants politiques occidentaux et de l'Otan. Mais les Américains (et les Européens) estimaient que tout cela n'allait pas assez vite à leur goût ni, surtout, assez loin. Et ils craignaient un nouveau rapprochement entre la Russie, la Biélorussie et l'Ukraine. Tel était l'enjeu des élections présidentielles et de la lutte qui faisait rage en 2004.\nLongtemps avant les élections, Viktor Iouchtchenko a annoncé qu'il ne reconnaîtrait le résultat... que s'il était déclaré vainqueur. Il pouvait compter sur une machine bien payée pour organiser la « résistance populaire ».\nCette machine pouvait fonctionner avec succès parce que le peuple était en colère, mécontent et inquiet. Le démantèlement de l'Union soviétique, en décembre 1991, n'a apporté au peuple ukrainien qu'effroi et misère. Les entreprises occidentales ont racheté les meilleurs morceaux de l'économie et mis la majorité en faillite. L'économie s'est effondrée. En dix ans, la population est passée de 52 à 50 millions d'habitants.\nAu début des années 90, des épidémies de diphtérie et de syphilis ont éclaté. Les médicaments en provenance de Moscou ne sont plus disponibles et les médicaments occidentaux sont hors de prix. Le nombre d'homicides et de suicides est en hausse, les décès dus à l'alcoolisme ont doublé. Dans les charbonnages privatisés, les mineurs ne reçoivent plus de lampes, ni de vêtements de sécurité. En mars 2000, quatre-vingts d'entre eux perdent la vie dans une catastrophe, à Krasnodon.\nDes dizaines de millions de dollars investis dans la « résistance populaire »\nLe peuple voulait du changement. Mais dans quelle direction ? Les Américains ont créé une machine censée pousser le pays et les gens dans la direction de Washington. Et, comme toujours, cela s'est fait sous le masque de la « liberté » et de la « démocratie ». Cette machine fut le fruit d'une collaboration intense entre l'Etat américain et le multimilliardaire George Soros.\nL'État américain a mobilisé un certain nombre d'organisations : le National Democratic Institute (du Parti démocrate), l'International Republican Institute (des Républicains), USAID (du ministère des Affaires étrangères) et l'organisation prétendument non gouvernementale Freedom House. Ces organisations auraient déjà mis au moment des manifestations 13 millions de dollars sur la table afin d'organiser la « résistance populaire spontanée » à Kiev.\nFreedom House et le National Democratic Institute ont fait en sorte que des milliers d'« observateurs », formés et payés par eux, se postent à la sortie des bureaux de vote. Ceux-ci ont demandé aux électeurs pour qui ils avaient voté. Ce sondage à la sortie, affirment nos médias, prouverait que le candidat de l'Occident a largement gagné. Il a été l'arme principale pour faire descendre immédiatement des milliers de gens dans la rue et lancer ainsi la « résistance populaire ».\nLe candidat occidental Iouchenko était également soutenu financièrement et organisationnellement par le multimilliardaire George Soros. Cet homme a déjà investi 8 millions de dollars sur Iouchtchenko. En Ukraine, Soros a créé le Fonds Vosrodgeniye, ce qui signifie « Renaissance ». À la veille des élections, ce fonds avait alloué d'importantes sommes d'argent à Gromadskje Radio et à l'Institut des Mass Media. Il finance également le Syndicat indépendant des médias, dirigé par Andrei Chevtchenko, le rédacteur en chef d'Express-Inform, qui exploite cinq chaînes de télévision.\nLes organisations américaines et George Soros ont fait en sorte que des milliers de manifestants soient encadrés, même si, à l'extérieur, il fait dix degrés sous zéro. Ils reçoivent à manger et, si nécessaire, un toit pour se loger. Les organisateurs distribuent gratuitement des vêtements chauds tels pull-overs, cache-nez, manteaux et gants fourrés.\nEn 2004, les Américains et pro-Américains ont suivi la voie pacifique. C'est la tactique qui suscite le plus de sympathie mais un an auparavant, Soros et les organisations américaines avaient financé le mouvement Kmara (« Assez ») en Géorgie. Les partisans de Kmara avaient envahi le Parlement, certains armés de roses, mais d'autres de revolvers. Ils ont recouru à la violence pour faire tomber le président Chevardnadze et ont mis au pouvoir Saakatchvili, l'homme des Occidentaux.13\n2005-2010 : la politique ukrainienne sous Viktor Iouchtchenko\nPour la majorité des Ukrainiens comme pour les observateurs internationaux, l'arrivée au pouvoir de Iouchtchenko symbolisait un nouveau départ pour l'Ukraine. Viktor Iouchtchenko prônait notamment l'importance d'une meilleure démocratie et d'un rapprochement vers l'Union européenne, rompant avec le régime « post-communiste » du Président Leonid Koutchma (1994-2005) caractérisé par le manque de libéralisme, la censure de la presse, la partialité de la justice, la collusion entre la sphère politique et la sphère économique, et des soupçons d'intimidation envers l'opposition, notamment avec l'affaire d'empoisonnement de Viktor Iouchtchenko au cours de l'année 2004.\nLes années de présidence de Viktor Iouchtchenko ont été controversées. Accusé de « russophobie » dans un pays très divisé entre l'est russophone et l'ouest plutôt pro-occidental, Viktor Iouchtchenko bat très vite des records d'impopularité. Quelques années après son élection, il ne parvient pas à gérer les problèmes de la crise économique mondiale de 2008-2010 dans un pays qui en est fortement affecté. La révolution orange peut être considérée comme close par la victoire du pro-russe Viktor Ianoukovitch à l'élection présidentielle ukrainienne de 2010, élection au cours de laquelle Iouchtchenko ne recueille que 5,45 % des voix.\nLa manière de gouverner a peu évolué\nSelon Gilles Lepesant, « nombre d’acteurs de la "révolution orange" se sont révélés aussi âpres au gain que leurs adversaires. » Sur le plan économique tout d'abord, il est vrai que le nouveau pouvoir est parfois resté lié à certains intérêts industriels : Ioulia Tymochenko était une ancienne oligarque et ses contacts avec l'entreprise sidérurgiste Nikipol Ferro-Alloy ont été le motif de son renvoi du poste de Premier Ministre en 2005. Néanmoins, Gilles Lepesant emploie surtout l'expression « âpres au gain » pour désigner la rudesse des stratégies politiques (et non leurs liens avec l'économie) employées par les anciens leaders de la Révolution au détriment des idéaux démocratiques les ayant amenés à leurs fonctions.\nD'une manière générale, au cours des cinq années de présidence de Viktor Iouchtchenko, chaque acteur majeur de la vie politique ukrainienne a joué un jeu peu honnête de manière à s'attribuer davantage de pouvoir à court terme. Le Président Iouchtchenko, pourtant leader de la Révolution Orange et très critique envers les abus de pouvoir de Leonid Koutchma, a lui aussi utilisé parfois la manière forte pour renforcer son pouvoir. Lors de son arrivée à la tête de l’État, Viktor Iouchtchenko a certes supprimé l'administration présidentielle très influente du Président Koutchma, en remplaçant cet organe politiquement influent par un "Secrétariat présidentiel" uniquement administratif et donc neutre dans le paysage politique. Cependant, lors de la cohabitation avec le Premier Ministre Viktor Ianoukovitch, le Président Iouchtchenko a changé de stratégie en transformant de nouveau ce secrétariat en une administration puissante capable d'influer à la fois sur le Parlement, le Conseil des Ministres, la Cour constitutionnelle et les administrations régionales de manière à assurer les positions présidentielles et d'évincer en partie le pouvoir décisionnel du Premier ministre. De même, en 2006, Viktor Iouchtchenko a nommé un proche de "Notre Ukraine" (Petro Porochenko, par ailleurs oligarque) à la tête du Conseil national de défense et de sécurité, avec des compétences larges empiétant sur les compétences normales du Premier Ministre. Les 20 avril et 1er mai 2007, le Président a par ailleurs limogé deux juges de la Cour constitutionnelle soupçonnés de corruption, sans qu'aucun procès ni jugement n'ait eu lieu pour prouver leur culpabilité.\nIoulia Tymochenko a elle aussi été vue comme une personne avide de pouvoir, demandant fréquemment à partir de 2007 un renforcement des compétences du poste de Premier Ministre qu'elle occupait alors. En 2010, lors de l'élection à la présidence de Viktor Ianoukovitch, Ioulia Tymochenko a refusé de quitter le poste de Premier Ministre, estimant illégitime la victoire du nouveau Président, et le Parlement a dû voter une motion de censure pour qu'elle abandonne son poste.\nLes Ukrainiens ont finalement été considérablement déçus par les leaders de la Révolution Orange, en particulier par Viktor Iouchtchenko qui n'est arrivé qu'à la cinquième place aux élections présidentielles de 2010 avec 5 % des suffrages, contre 35 % pour son ancien adversaire Viktor Ianoukovitch. Certes, une partie de ce lourd échec peut être attribuée à la crise économique mondiale qui a très fortement touché l'Ukraine en 2009, néanmoins c'est surtout l'attitude du Président au cours de son mandat qui lui a valu une chute de popularité dès 2005-2006.\nLa présidence de V. Ianoukovitch\nLe retour au pourvoir du parti pro-russe avec l'élection de Viktor Ianoukovitch en 2010 a été marqué par une régression des avancées faites sous la présidence de Viktor Iouchtchenko en termes d'État de Droit.\nSi les pratiques politiques ont parfois été critiquables sous la présidence de Iouchtchenko, le nouveau pouvoir utilise quant à lui des méthodes beaucoup plus préoccupantes. Viktor Ianoukovitch s'est fait élire sur le thème de la lutte contre la corruption, mais rapidement cette lutte a massivement été tournée contre les personnalités affiliées à Notre Ukraine et au Bloc Ioulia Tymochenko. La condamnation de Ioulia Tymochenko à sept ans de prison en novembre 2011 laisse penser à un procès politique dans lequel la justice a été partiale. L'accusée a elle-même exprimé l'opinion répandue que le juge l'ayant condamnée serait une "marionnette" suivant des instructions reçues par le Président Ianoukovitch. L'UE, par la voix de Catherine Ashton, a condamné le retour à de telles pratiques.\nDe même, aux élections municipales de 2010, les partis déclarés depuis moins d'un an n'ont pas pu se présenter. La censure de la presse est par ailleurs partiellement revenue : la télévision évoque très peu les sujets politiques, et les journaux subissent des pressions qui, selon Gilles Lepesant, ne s'étaient plus vues depuis la Révolution Orange.\nIl faut néanmoins soulever dans le bilan provisoire de la présidence de Viktor Ianoukovitch que les relations de l'Ukraine avec la Russie se sont grandement améliorées et ont permis une stabilité des tarifs gaziers à des prix abordables. La politique d'ouverture envers l'Union européenne a été conservée jusqu'au 28 novembre 2013, date à laquelle les relations entre l'Ukraine et l'Union européenne se sont considérablement dégradées à la suite du refus de la part du Président Ianoukovitch de signer un accord de coopération prévu avec l'Union européenne, déclenchant de nouvelles manifestations massives à Kiev semblables à celles des premiers instants de la Révolution Orange de 2004-2005. Le 23 février 2014, Ianoukovitch fuit en Russie et l'opposition prend le pouvoir.14\nUne manifestation pro-européenne a débuté le 21 novembre 2013 à la suite de la décision du gouvernement ukrainien de ne pas signer un accord d'association avec l'Union européenne. Ces manifestations ont été marquées par de fortes violences entre le 30 novembre et le 8 décembre 2013, qui n'ont fait qu'accroître les mouvements de protestation, avec entre 250 000 et 500 000 manifestants à Kiev. Du 18 au 21 février 2014, des affrontements ont à nouveau éclaté, faisant plus de quatre-vingts morts.\nCe mouvement, appelé « Euromaïdan », a débouché le 22 février 2014 sur la fuite puis la destitution du président Viktor Ianoukovytch, remplacé par Oleksandr Tourtchynov, la libération de Ioulia Tymochenko et la mise en place d'un nouveau gouvernement dirigé par Arseni Iatseniouk.15\nEn réaction, la Crimée proclame son indépendance et vote pour son rattachement à la Russie, provoquant une crise diplomatique internationale. Plusieurs autres provinces ukrainiennes à forte population russophone, notamment le Donbass, vivent des soulèvements similaires et organisent à leur tour des référendums d'autodétermination afin de se séparer du gouvernement ukrainien en place. Le 17 juillet 2014, un vol Malaysia Airlines reliant Amsterdam à Kuala-Lumpur qui survolait le Donbass est abattu en plein ciel près de la frontière russe, tuant les 298 personnes à bord et amplifiant la crise diplomatique, l'armée ukrainienne et les séparatistes pro-russes s'accusant mutuellement d'avoir abattu l'avion.16\nGenèse d’une crise majeure au cœur de l’Europe\nC’est le refus du président ukrainien Ianoukovitch de signer l’accord d’association avec l’Union européenne (UE) que les autorités négociaient depuis cinq ans, et cela à la veille du sommet européen de Vilnius des 28 et 29 novembre 2013, qui mit le feu aux poudres. Rappelant ce qui s’était passé lors de la « révolution orange » de 2004, le centre de la capitale fut secoué par une succession de vagues de manifestations, l’occupation de la place de l’Indépendance, la grand-place (Maïdan en ukrainien) rebaptisée Euromaïdan, les manifestants s’emparant également de divers bâtiments, dont certains où siègent habituellement des instances du pouvoir.\nLes autorités répliquèrent violemment. Il y eut des morts par balles, des blessés par centaines. Mi-février 2014, on comptait des centaines d’arrestations, plus de 2 000 actions judiciaires intentées contre des manifestants encourant jusqu’à quinze ans de prison. Une des principales revendications du mouvement était une amnistie complète et effective. S’y ajoutaient, mais là les courants participant au mouvement ne soutenaient pas toutes ces exigences, la tenue immédiate d’élections, la démission du président (celle du gouvernement avait déjà eu lieu), l’élaboration d’une nouvelle Constitution. Et, bien sûr, la remise en chantier du traité d’association avec l’UE.\nLa répression, qui fit un pas supplémentaire avec l’adoption par l’Assemblée nationale (la Rada), mi-janvier, de lois criminalisant toute forme de contestation, ne parvint pas à briser cette dernière. Confronté à une crise politique de grande ampleur et dont il ne voyait comment sortir, le pouvoir tenta alors de jouer l’apaisement. Il évinça le maire de Kiev, promu bouc émissaire des violences policières. Puis il engagea des pourparlers avec l’opposition parlementaire. Le gouvernement ayant démissionné pour laisser les mains libres au président, celui-ci proposa alors aux deux principaux leaders de l’opposition, Iatseniouk et Klitchko, les postes de Premier ministre et vice-Premier ministre. Ils refusèrent, de crainte que l’extrême droite mais aussi une partie des manifestants, qui ne se reconnaissent ni dans l’opposition de droite ni dans les groupes fascisants, ne les accusent une nouvelle fois de collusion avec le pouvoir.\nDébut février, le gouvernement ayant (très provisoirement) rangé la matraque semblait miser sur un essoufflement du mouvement. Il paraissait même parier sur son pourrissement, car l’opposition parlementaire, qui n’a guère de poids auprès de ceux qui animent l’occupation du Maïdan, semblait sans perspectives, en tout cas sans marge de manœuvre.\nAucune des parties ne semblant en mesure de l’emporter, l’Union européenne et les États-Unis s’activaient désormais au grand jour et en coulisses à concocter une solution de compromis, en multipliant les rencontres avec les leaders de l’opposition et Ianoukovitch, tout en recherchant la collaboration de Poutine, censé avoir l’oreille du pouvoir ukrainien.\nAlliées autant que rivales, l’Europe et l’Amérique voulaient s’imposer chacune comme celle qui aurait mis un terme à cette crise. Une crise qu’elles avaient contribué à exacerber et qui a, dès le début, eu des relents de guerre froide contre la Russie, car ses implications débordaient de toute évidence les frontières de la seule Ukraine : elle impliquait, notamment dans le cadre de ce que l’Union européenne appelle son « partenariat oriental », l’immense territoire de ce qui avait été l’Union soviétique jusqu’à 1991.\nDepuis un quart de siècle, les puissances impérialistes qui dominent la planète n’ont eu de cesse de chercher à faire passer dans leur orbite des États issus de la décomposition de l’URSS. Les trois républiques baltes ont été les premières de la liste à être intégrées à l’OTAN ainsi qu’à l’Union européenne, et maintenant à la zone euro pour deux d’entre elles. La Géorgie a suivi, qui est candidate à l’entrée dans l’OTAN et dans l’Union européenne : elle a d’ailleurs paraphé, le 28 novembre 2013, ce même accord d’association avec l’Union européenne qu’a refusé l’Ukraine.\nLes États-Unis ont été à la pointe de l’offensive visant à réduire l’influence russe en ex-URSS, que ce soit en Europe orientale, dans le Caucase ou en Asie centrale. L’Union européenne, tiraillée qu’elle se trouve entre les intérêts et ambitions de l’Allemagne, de la France et de la Grande-Bretagne, peinait à adopter une position commune en Ukraine. La Pologne, par exemple, voulait étroitement lier l’UE à son voisin ukrainien, en qui elle voyait une réserve de main-d’œuvre qualifiée très bon marché, et plus encore un possible allié, en tout cas un futur glacis face à Moscou. La France et l’Allemagne, elles, ne voulaient pas de solutions qui exacerberaient les tensions avec Moscou, et d’abord parce que leurs gouvernements comptaient sur l’influence de la Russie en Ukraine pour dégager une solution à cette crise, et pour partager le discrédit des mesures d’austérité qui seront prises contre la population par le prochain gouvernement ukrainien, quel qu’il soit.\nMais en même temps, si l’Allemagne apparaissait aux yeux de l’opposition ukrainienne comme la principale puissance du continent, et celle qui aurait vocation à parler fort dans cette Europe orientale et centrale qui est son hinterland historique, la France défendait aussi ses propres intérêts. Et d’abord ceux de ses groupes financiers, qui dominent le secteur bancaire en Ukraine, de son grand commerce (Auchan notamment), ainsi que de ses capitalistes de l’agro-alimentaire ou ceux qui, tel Charles Beigbeder, ancien numéro 2 du Medef, ont investi dans les riches terres noires de l’ancien grenier à blé de la Russie des tsars.\nAutant dire que face aux États-Unis, principale puissance impérialiste mondiale, dont les enjeux se situent à une tout autre échelle – ce qui ne les empêchaient pas de pousser les pions de Chevron dans l’exploitation du gaz de schiste en Ukraine –, l’Union européenne, tiraillée entre les intérêts divergents de ses membres, n’avait guère les moyens de ses ambitions en Ukraine. Et cela ne date pas de cet hiver 2014. Cela s’est manifesté dans le fait, par exemple, que les dirigeants que la « révolution orange » avait portés sur le devant de la scène en 2004 semblaient, tel le président Iouchtchenko, avoir les yeux plus tournés vers Washington que vers Paris ou Berlin, qui n’avaient rien à lui offrir. Cette fois encore, on pouvait lire sur de pleines pages de la presse locale favorable à l’opposition, tel Den (Le Jour) du 4 février, des interviews où l’ambassadeur américain en Ukraine, après avoir assuré les contestataires de son soutien, leur disait, sur le ton d’un proconsul qui ordonnait, ce qu’ils devaient faire : ne plus occuper de bâtiments publics par la violence, ne pas jeter de l’huile sur le feu, laisser les débats sur les « réformes » se faire entre parlementaires, accepter les offres d’apaisement du président… Bref, accepter une politique sanctionnée par les États-Unis.\nSi l’Union européenne a dépêché des représentants à Kiev, ou à Munich lors de discussions sur la sécurité consacrées à l’Ukraine, les États-Unis y ont envoyé à diverses reprises leurs représentants au plus haut niveau : le secrétaire d’État, c’est-à-dire le ministre des Affaires étrangères, John Kerry et son adjointe chargée de l’Europe, Victoria Nuland. YouTube a publié une discussion entre cette dernière et l’ambassadeur américain déjà cité, discussion que les services spéciaux russes auraient interceptée. Cela a fait scandale dans les chancelleries, mais cela éclairait surtout le rapport des forces entre puissances impérialistes. On y apprenait comment les deux diplomates américains « gèrent » les leaders de l’opposition ukrainienne qu’ils estimaient pouvoir accéder au pouvoir. On les entendait discuter des capacités des uns et des autres à gouverner, de ce qu’ils en attendaient, de ce qu’ils leur demandaient. Iatseniouk, bras droit de Timochenko et chef du parti Batkivchtchyna (la Patrie), avait visiblement le soutien des responsables américains : l’ayant souvent rencontré, ils disaient apprécier « son expérience économique et son expérience gouvernementale ». Chef du parti Oudar (le Coup), Klitchko « doit faire ses classes », et prouver qu’il n’est pas seulement attentif aux intérêts de Berlin. Quant à Tiagnibok, chef des néo-fascistes de Svoboda, s’il demandait aux dirigeants ukrainiens de « mettre fin aux activités criminelles » de la « juiverie organisée », Nuland l’a reçu plusieurs fois. Elle le tenait pour l’un des « trois grands » de l’opposition et voulait que lui et Klitchko restent hors du futur gouvernement, afin d’apporter leur soutien de l’extérieur à un Iatseniouk qui le dirigerait avec l’onction de Washington.\nEt l’Union européenne ? « Qu’elle aille se faire foutre », déclarait la vice-ministre américaine. Ses propos s’étalant sur la place publique, elle a dû faire des excuses. Mais, comme dit le dicton : « Qui paie les musiciens choisit le morceau qu’ils vont jouer. » Cette Europe, qui a montré qu’elle n’avait ni l’envie ni les moyens de payer, en tout cas pas d’ouvrir à l’Ukraine un crédit à hauteur de ses demandes, et a apporté à l’opposition à Ianoukovitch un soutien que celle-ci jugeait bien chiche, ne pouvait guère masquer non plus qu’elle a, pendant vingt ans, refusé de faire le moindre geste à destination de ce pays. À moins de considérer comme un cadeau d’avoir subventionné sur son sol des centres de rétention pour sans-papiers lorsque, avec les derniers élargissements de l’Union européenne, ses nouvelles frontières orientales l’ont mise au contact direct de l’Ukraine.17\nDerrière l'image de propagande élaborée par les médias et chancelleries des pays occidentaux présentant de façon unilatérale et exclusive les contestataires du Maïdan comme de jeunes proeuropéens épris de démocratie, on a vu se profiler une masse de gens fort peu recommandables : les ultranationalistes de Svoboda, les néonazis de Pravyi Sektor, qui encadraient les manifestations, occupaient des bâtiments officiels au centre de Kiev et qui, affrontant les forces de sécurité, ont renforcé leur influence à la mesure de la couardise de l'opposition parlementaire face au pouvoir de Ianoukovitch.\nDe ce pillage par la couche dirigeante, toutes les masses populaires d'Ukraine, à l'est comme à l'ouest, russophones ou pas, en ont été les victimes. Car ces fortunes colossales, amassées en quelques années (on parle en milliards de dollars s'agissant de la fortune personnelle de Ianoukovitch et de son entourage), ne sont pas tombées du ciel. Pour les amasser, il fallait qu'il y ait de l'argent à voler, et des protections en haut lieu pour ce faire. Et pendant qu'à Kiev des publicités s'étalent sur plusieurs étages d'immeubles entiers du centre-ville, qui vantent le dernier modèle de Mercedes ou des marques de montres de luxe, plus de 20 % de la population, selon les statistiques officielles, vivent en dessous du seuil de pauvreté.\nÀ l'ouest du pays, le taux de chômage déclaré dépasse 30 % dans certaines régions. Saisonnière ou permanente, l'émigration de travail y est importante vers la Pologne. S'agissant des migrants ukrainiens partis chercher du travail en Russie, le phénomène est plus massif encore : plus de deux millions de travailleurs ukrainiens, soit un actif sur dix toutes régions confondues, travaille chez le grand voisin du nord, notamment sur des chantiers. Car dans l'est aussi, chômage et précarité font des ravages. Dans le Donbass, où de nombreuses mines ont fermé, bien des sans-emploi n'ont rien trouvé d'autre pour survivre que de creuser dans des kopanki, des mines exploitées sans autorisation, où la sécurité est encore plus inexistante que dans les autres, d'où de fréquents accidents mortels. Ces mines sauvages, comme il en existe un peu partout dans l'est de l'Europe, assurent une part notable de la production de charbon ukrainienne, à des coûts moindres que les mines étatisées devenues propriété des oligarques. Ce charbon produit à vil prix, mais au prix de la vie des mineurs, ces mêmes oligarques l'écoulent sur les marchés européens au prix « officiel », en empochant donc d'énormes bénéfices.\nAlors il faut avoir l'esprit (socialement) bien borné, tel celui de certains journalistes, pour « découvrir », plusieurs mois après le début de la contestation, que même dans l'est russophone bien des petites gens, des travailleurs ne voulaient plus de Ianoukovitch et de sa clique ! Comme si avoir une langue ou une culture commune, russe en l'occurrence, effaçait les antagonismes sociaux...18\nDes « oligarques » qui jouent sur tous les tableaux\nLes conditions de restructuration et d’ouverture des marchés, qu’imposait l’UE avec son contrat d’association, auraient été défavorables à de larges pans de l’économie ukrainienne, notamment dans l’industrie, qui pèse pour un tiers dans le produit intérieur brut (PIB) du pays. Mais certains secteurs – l’énergie, l’agriculture… – ou plutôt ceux qui les contrôlent auraient pu trouver un intérêt à cet accord même fortement inégalitaire. Cela valait également pour ceux des bureaucrates et affairistes prêts à se transformer en intermédiaires du pillage du pays par les groupes capitalistes occidentaux. Mais combien d’autres, parmi les privilégiés locaux, y auraient eu plus à perdre qu’à gagner ? Apparemment, la réponse à cette question ne va pas de soi. Et elle divise les cercles du pouvoir et de la fortune.\nL’attitude qu’ont adoptée plusieurs « oligarques » ukrainiens durant cette crise est en tout cas révélatrice des choix face auxquels se trouvent les privilégiés du système. L’Ukraine a, comme la Russie, ses oligarques, des membres de la bureaucratie qui ont prospéré sur le pillage de l’économie étatisée après la fin de l’URSS, sous l’aile protectrice d’une caste dirigeante restée politiquement déterminante dans l’accès aux sources d’enrichissement. Certains d’entre eux ont pourtant critiqué les choix répressifs du gouvernement dès décembre 2013, et même soutenu la contestation, parfois ouvertement.\nParmi quelques dizaines d’oligarques ukrainiens, seuls une douzaine sont connus d’un large public car ils possèdent les grands médias. Détenant ou contrôlant d’autres secteurs d’activité en marge d’un secteur public qui reste important, ils ont un poids économique non négligeable : on estime que trois d’entre eux, Rinat Akhmetov, l’homme le plus riche du pays avec 11 milliards d’euros, Viktor Pintchouk et Igor Kolomoïski, représentaient 12 % du PIB ukrainien.\nLa plupart ont la source de leur richesse dans l’est du pays, avec ses mines, sa sidérurgie, sa pétrochimie. Akhmetov doit sa fortune au fait d’être devenu le « roi de l’acier » dans le Donbass, le fief politique de Ianoukovitch ; une assise au sein de la puissante bureaucratie de l’Est industriel qui avait permis à Ianoukovitch de devenir Premier ministre du président Koutchma, à la fin des années 1990, et de favoriser de bien des manières ses protégés.\nDmitri Firtach, lui, est devenu le magnat de la chimie et de l’énergie, toujours sous l’aile protectrice du clan Ianoukovitch. Durant le précédent gouvernement, celui issu de la « révolution orange » de 2004, Firtach n’avait pas les faveurs d’Ioulia Timochenko : Premier ministre de Iouchtchenko, celle qu’on appelait la « princesse du gaz » avait la haute main sur les gazoducs et n’entendait partager avec personne les revenus colossaux qu’ils génèrent. Les dirigeants « orange » s’étant discrédités, Ianoukovitch devint président en 2010, cette fois sans être accusé de tricherie. Il mit fin au monopole d’importation du gaz et jeta en prison Timochenko qui en avait fait sa chose : la chance souriait à Firtach. Soutenu par Kiev, il négocia un accord de fourniture de gaz à tarif préférentiel avec le géant russe Gazprom, ce qui permit de conclure de juteux contrats d’approvisionnement gazier avec certains pays de l’UE.\nLié aux clans que la « révolution orange » porta aux commandes, Petro Porochenko a été ministre avant 2010 et est un magnat de l’agro-alimentaire. Ses produits furent les premiers touchés par le blocus douanier russe l’été précédent, quand Moscou donna à Kiev un avant-goût de ce qu’il lui en coûterait de se tourner vers Bruxelles.\nNe devant pas grand-chose au clan présidentiel, Porochenko n’a pourtant pas cessé les derniers mois de se proposer pour prendre la tête d’un éventuel gouvernement de coalition. Son attitude a été celle qu’ont adoptée d’autres oligarques qui, obligés du président, ne voulaient pas insulter l’avenir quand celui-ci ne parvenait pas à imposer son ordre. Ils ont donc donné la parole à l’opposition dans leurs journaux et sur leurs chaînes de télévision, en publiant des déclarations réprouvant les violences policières et appelant le pouvoir à négocier.\nCertains ont même été loin. Firtach soutenait financièrement le parti Oudar du champion mondial de boxe devenu la figure de proue de la contestation, Vitali Klitchko. Homme d’affaires prospère, gendre de l’ex-président « pro-russe » Koutchma et coqueluche du parti de la chancelière allemande Angela Merkel, avec lequel il était en relation financière, on pouvait dire de Klitchko qu’il incarnait à lui seul le souhait des nantis du régime de ne pas mettre tous leurs œufs dans le même panier. Quant à Kolomoïski, autre oligarque en vue, on le soupçonnait d’aider le parti néo-fasciste antirusse Svoboda, en pointe dans le mouvement anti-Ianoukovitch.\nCes hommes des clans et milieux politico-affairistes de la bureaucratie post-soviétique ont prospéré, avec l’appui du clan présidentiel, dans le cadre des liens qui unissent l’industrie ukrainienne à la Russie. Mais ils ont aussi diversifié leurs activités en Europe de l’Ouest et aux États-Unis. Peinant à s’y débarrasser de l’image de mafieux, ils aimeraient que leur fragile « respectabilité » ne pâtisse pas trop de leurs liens avec Ianoukovitch et la Russie. Il leur déplaît aussi que les « troubles » qui frappent le pays depuis plus de deux mois perturbent, ou puissent perturber, la bonne marche de leurs affaires. Alors ils se démarquent et cherchent à étendre et diversifier leurs protections.\nPour beaucoup, cela commence par se concilier les hommes et clans pour l’heure écartés du pouvoir, mais qui pourraient y accéder si se mettait en place un gouvernement de coalition ou à l’issue de la présidentielle que Ianoukovitch a décidé d’anticiper.\nEn Ukraine comme en Russie, on le sait, nul ne peut espérer faire fortune sans une « krycha » (un « toit », cette protection acquise contre rémunération auprès du pouvoir). Or l’expérience fâcheuse de l’homme jadis le plus riche de Russie, Khodorkovski, envoyé en camp pour dix ans et dépouillé d’une partie de sa fortune par la seule volonté de Poutine, ou celle de Timochenko, cette politico-affairiste de haut vol que Ianoukovitch a gardée en prison malgré les appels des gouvernements européens et américain – même si, le 21 février, la Rada a décidé de la libérer –, sont là pour rappeler aux parvenus locaux ce que leur statut de privilégiés a de précaire. De là à se demander si un accord labellisé UE ne pourrait pas les protéger de leur propre État, et des hommes qui le colonisent, il n’y a qu’un pas. Certains veulent sans doute croire que cela ferait disparaître ce que la Coface, organisme public français d’assurances pour le commerce extérieur, désigne, concernant l’Ukraine, comme des « lacunes persistantes en termes d’environnement des affaires ». En clair : l’arbitraire et une corruption généralisée des autorités (sur 177 pays examinés, l’Ukraine figure au 144e rang du classement que Transparency International a publié fin 2013).\nEt puis, un rapprochement avec l’Europe pouvait les mettre à l’abri des appétits de leurs homologues grands-russiens. Surtout en cette période de crise mondiale où l’Ukraine se trouve particulièrement affaiblie économiquement, au bord du défaut de paiement et moins que jamais en mesure de marchander avec ses partenaires.\nÀ avoir fait un peu monter les enchères en jouant Bruxelles contre Moscou et inversement, Ianoukovitch a obtenu de la Russie la promesse d’une réduction du prix de ses livraisons de gaz et d’un crédit de 15 milliards d’euros. Si Moscou ne se contente pas des 4,5 milliards qu’il a versés, essentiellement pour éponger les créances locales des banques russes, et débloque le reste quand il aura des assurances sur ce que fera le prochain gouvernement ukrainien, Ianoukovitch espère pouvoir boucler son budget.\nMais, ce faisant, il a provoqué la colère de toute une partie de la population qui avait placé – à tort ou à raison, c’est une autre question – ses espoirs dans la conclusion d’un accord avec l’Union européenne.\nEn tournant le dos à cette perspective, que le régime avait pourtant lui-même vantée jusque-là, et en signant un accord de collaboration économique avec Moscou, Viktor Ianoukovitch a déclenché une crise majeure. Dans un premier temps, on a pu constater qu’elle avait un air de déjà-vu, celui de la prétendue « révolution orange » de 2004. Mais, à partir du 18 février, cette crise s’est emballée. Et elle a viré à l’affrontement ouvert et massif entre le pouvoir et son opposition, même si les leaders parlementaires de cette dernière semblent avoir été débordés par la frange la plus radicalisée des manifestants, parmi lesquels – pour autant que l’on puisse en juger de loin – l’extrême droite joue un rôle notable.\nFin novembre, le quartier général de la contestation a été d’emblée, comme il y a dix ans, la place de l’Indépendance, transformée en un camp de tentes retranché par ceux que les médias occidentaux ont présentés avec enthousiasme comme des jeunes tournés vers l’Europe, par opposition au président et à la formation sur laquelle il s’appuie, le parti des Régions, décrits comme pro-russes.\nSur le devant de la scène, on a aussitôt retrouvé certains des protagonistes de la crise de 2004, et d’abord Ianoukovitch qui, à l’époque, venait d’accéder par la fraude à un fauteuil présidentiel que la pression de la rue allait le forcer à quitter : ses tombeurs et les dirigeants occidentaux le disaient déjà inféodé à Moscou. Face à lui, on trouve comme alors Ioulia Timochenko. Chef du parti de droite Batkivchtchyna, elle est emprisonnée pour des trafics financiers au profit de son propre clan quand elle était Premier ministre : une chose banale. Le piquant de l’affaire est que les juges ont condamné cette dame pour avoir signé un contrat gazier avec Moscou qui favorisait outrageusement la partie russe : un comble pour une personnalité se disant pro-européenne !\nMais depuis 2004, d’autres formations et politiciens ont percé, sur fond de récession et d’accroissement de la pauvreté, qui tous se situent ouvertement à droite ou à l’extrême droite du spectre politique : le parti Oudar de Klitchko ; les néo-fascistes de Svoboda ; les pronazis de Pravyi Sektor… Mais si les réactions du pouvoir et sa contestation sont bien plus violentes qu’il y a dix ans, sur le fond, on trouve à l’initiative du mouvement, et parmi ceux qui lui donnent sa consistance et son image, les mêmes forces sociales qu’alors.\nLes premiers à avoir contesté la décision de tourner le dos à Bruxelles furent les étudiants, surtout ceux des universités privées de la capitale, celles qui reçoivent le plus de dotations des gouvernements ou institutions occidentaux. Mais quand les autorités ont lâché leur police anti-émeutes contre ces quelques centaines de protestataires, la violence de la répression a apporté des troupes au mouvement : des petits entrepreneurs de province, des petits-bourgeois de Kiev, nombreux dans une ville où dominent les activités tertiaires. Il s’agissait là de gens motivés, car enrageant de voir que l’on contrariait les opportunités que l’Europe leur aurait proposées et dont beaucoup avaient déjà escompté les hypothétiques retombées. Certains, des jeunes mais pas seulement, y voyaient la possibilité d’une plus grande ouverture sur le monde, d’aller étudier à l’étranger, de voyager avec moins de contraintes. D’autres, plus prosaïques, en attendaient des occasions de faire des affaires, ou de développer les leurs, sans avoir à verser des pots-de-vin à une multitude de parasites, sans avoir à craindre, comme en Ukraine ou en Russie, que des bureaucrates mis en appétit ne veuillent vous spolier.\nCes aspirations, car il faut bien leur donner un nom, certains les appellent « démocratie », les nationalistes « indépendance à l’égard de Moscou », d’autres « esprit européen ». Mais, quant au fond, les manifestants de cet hiver à Kiev, et ceux qui sympathisent avec eux, ont les mêmes aspirations que le gros des bataillons qui contestaient Poutine à Moscou, fin 2011-début 2012. Ils aspirent à pouvoir mener une vie de consommation, à faire librement des affaires, à vivre ce qu’on a appelé le « rêve américain », bref, à tout ce qui motivait et mobilisait des millions de petits-bourgeois des grandes villes de Russie et d’Ukraine soviétiques, il y a un quart de siècle, lors de la perestroïka gorbatchévienne.\nLa différence entre ces deux époques, c’est qu’aujourd’hui les petits-bourgeois ukrainiens (ou russes) sont peu ou prou persuadés qu’on leur a volé leur rêve – on, ce sont « les voleurs et les escrocs au pouvoir » pour reprendre un slogan des manifestants – et que, en fait du capitalisme qu’ils avaient idéalisé, ils auraient eu un capitalisme de bandits.\nQue les bureaucrates-affairistes aient confisqué à leur profit les ressources de l’économie ukrainienne (ou russe) en écartant des gens qui se considéraient comme d’honnêtes outsiders du « business », c’est un fait. Que l’Union européenne puisse restaurer à l’usage de ces derniers un capitalisme de libre concurrence, c’est se bercer d’illusions. Ou tourner les pages d’un livre d’histoire à rebours.\nL’Ukraine du « rêve européen » de certains serait encore plus largement ouverte aux produits occidentaux, mais ceux qui pourraient se les offrir seraient encore moins nombreux qu’actuellement. Car les « réformes » que prônent les dirigeants des grandes puissances et la pénétration accrue de marchandises occidentales, produites ailleurs pour le compte de grands groupes ouest-européens et américains, auraient inévitablement pour effet de conduire de nombreuses entreprises ukrainiennes à la fermeture, et leurs travailleurs à la rue.\nEt pour contraindre ceux-ci à accepter leur sort, il y aurait toujours les Berkout, (« aigles royaux » en ukrainien), la police anti-émeute, mais aussi ces groupes fascisants, dont Svoboda n’est que le plus connu. Durant les événements, et surtout à partir de la mi-février 2014, on a vu que cette mouvance a des troupes, qu’elle dispose de groupes paramilitaires, avec un équipement ad hoc, ainsi que du soutien financier de certains milieux occidentaux et de magnats locaux.\nCette extrême droite ne se contente pas d’afficher une idéologie réactionnaire abjecte, raciste, anti-ouvrière ; sa xénophobie et son nationalisme lui servent à diviser les rangs de la population travailleuse pour l’affaiblir. Dans l’Ouest ukrainophone, les nationalistes expliquent tous les maux dont souffre la population par le diable « moscoutaire », qui chercherait, comme sous les tsars et sous Staline, à « priver l’Ukraine de son âme », disent-ils. Mais dans les autres régions, elles largement russophones, Svoboda n’est pas en reste pour tenter d’exploiter les frustrations sociales, la haine des nantis et des parasites, qu’elle décrit comme forcément juifs ou russes, et jamais comme ukrainiens.\nLe pire est que, durant ce mouvement, tout comme il y a dix ans, ceux qui voulaient sincèrement dire leur refus d’un pouvoir honni, car corrompu et répressif, n’ont trouvé face aux hommes du pouvoir que ceux de la droite dans ses diverses variantes, parlementaire ou extrême. Cette droite se sentait d’ailleurs si sûre, en l’absence de toute force qui lui dispute son hégémonie sur l’opposition au régime, que, début février, elle a même envisagé d’appeler à une grève générale pour la fin du mois.19\n(13) Jef Bossuyt https://www.investigaction.net/fr/pourquoi-les-usa-sont-si/\n(20) Stephen Gowans https://www.investigaction.net/fr/l-ukraine-et-comment-l-occident/\n(21) Robert Charvin http://www.michelcollon.info/La-question-ukrainienne-une-etape.html?lang=fr\n(26) Nathalie Arthaud. Discours, 5 février 2014. https://www.youtube.com/watch?v=DPLvS6MipZQ\n(29) Christophe Varnier http://www.mondialisation.ca/que-cache-la-desinformation-des-grands-medias-sur-la-crise-ukrainienne/5383645?print=1\n(30) Pierre Van Grunderbeek http://www.mondialisation.ca/ukraine-et-medias-dominants-propagande-occidentale-contre-poutine/5399726\n(31) A.Bertrand, L.Kalafatides, « OMC,le pouvoir invisible », Fayard, 2002, p.314.\n(32) Andrée Oger http://andree-oger-pour-deputee.over-blog.com/article-la-desinformation-par-les-medias-l-exemple-ukrainien-121300160.html\n(33) Guillaume de Rouville http://lidiotduvillage.org/2012/06/13/crimes-mediatiques-ou-les-consequences-meurtrieres-de-la-desinformation/\n(35) Pierre Laffitte http://www.lutte-ouvriere-journal.org/2014/05/28/ukraine-un-president-elu-au-son-du-canon_32540.html\n(36) P.L. http://www.lutte-ouvriere-journal.org/2015/07/29/ukraine-le-parti-communiste-interdit-delections_37632.html\n(37) Pierre Laffitte http://www.lutte-ouvriere-journal.org/2015/12/29/ukraine-leur-traite-europeen-dassociation-pillage_64522.html\n(38) Pierre Laffitte https://journal.lutte-ouvriere.org/2019/04/24/ukraine-loligarque-et-le-serviteur-du-peuple_119213.html\nLe choix de transcrire un article tiré de l'encyclopédie LAROUSSE est délibéré.\nCette "Brève Histoire de l'Ukraine" présente en effet un double avantage :\n- Elle est accessible au plus grand nombre et permet de situer l'Ukraine dans un processus historique séculaire.\n- Elle ne répond pas au clivage idéologique actuel, (avril-mai 2022) qui voit l'une et l'autre des parties engagées pratiquer soit une désinformation systématique lorsqu'il s'agit de l'adversaire, soit une apologie outrancière lorsqu'il s'agit du camp d'appartenance.


Le comble : Pierre Palmade accusé d'homophobie ! - Le Point\nLe comble : Pierre Palmade accusé d'homophobie !\nPour avoir donné un avis personnel sur la communauté gay, voilà l'humoriste, pourtant homosexuel affiché, taxé d'homophobie.\nPierre Palmade a répondu sur sa page Facebook.\nPublié le 07/05/2019 à 14h59\nJusqu'où ira le fanatisme communautaire ? Pierre Palmade est désormais la cible de certaines associations homosexuelles pour avoir osé donner son point de vue sur la communauté gay. Invité ce week-end sur le plateau de Laurent Ruquier, l'humoriste a évoqué largement sa propre homosexualité, tout en livrant son analyse sur le sujet : « Je me suis fait deux schémas, explique-t-il sur le plateau d'On n'est pas couché, sur France 2. Les gays, ce sont des gens qui mangent gay, qui vivent gay, qui rient gay, qui parlent gay, qui font des films gay. Et les homos, ce sont des gens qui sont homos, mais ce n'est pas marqué sur leur front. On ne le sait pas quand ils parlent, on ne le sait pas quand ils vivent. On ne le sait que quand on va dans leur chambre à coucher. C'est ça la différence. »\nQu'avait-il dit là ! En faisant un distinguo entre des homos discrets et des gays démonstratifs, il s'est attiré les foudres de certaines associations LGBT sur les réseaux sociaux, à l'exemple d'Urgence homophobie qui rappelle à l'humoriste que c'est grâce à ces gays extravertis et militants qu'il peut aujourd'hui « s'assumer pleinement homo ». Plus critique encore le coprésident de SOS Homophobie, Joël Deumier, qui le taxe carrément d'homophobe…\nÀ LIRE AUSSICocaïnomane et alcoolique, Pierre Palmade raconte sa « honte »\n« Ça va pas les gars ? »\nDes attaques incompréhensibles pour Pierre Palmade, qui a tenu à leur répondre sur sa page Facebook. « Non, mais ça va pas les gars ? leur écrit-il. Je m'amuse à distinguer les homos extravertis et communautaires des homos réservés qu'on appelle hors milieu, sans aucun jugement de valeur, en précisant que je suis passé d'un groupe à l'autre toute ma vie, et y a quelques hystériques qui supposent que ce serait de l'homophobie ? Vous vous sentez bien ? »\nIl est vrai que Pierre Palmade n'a pas été le dernier à faire évoluer les mentalités sur le sujet, notamment à travers certains de ses spectacles ou ses interviews-vérité accordées aux médias. Il n'a jamais caché ses préférences, toujours franc sur sa sexualité, affirmant qu'il aurait préféré être hétéro – il a d'ailleurs vécu un temps avec Véronique Sanson –, mais que son attrait pour les garçons avait toujours été plus fort et qu'il s'y était, en quelque sorte, résigné. Il ira même jusqu'à dire qu'il « était triste d'être homosexuel », s'attirant déjà les foudres des associations militantes…\n« Je mets cartes sur table sur mon homosexualité depuis assez d'années pour être aussi légitime qu'un militant d'association pour parler de gays et d'homos ! leur répond-il aujourd'hui après son passage chez Ruquier. Trouvez-vous de vrais ennemis, mais avec moi vous vous trompez de cible ! »\nVous lisez actuellement : Le comble : Pierre Palmade accusé d'homophobie !\nPar Slycoyote le 06/06/2019 à 19:21\nLe monde finira par crever des communautarismes, qu'ils soient culturels, ethniques, sexuels, religieux...\nDu reste, il me semble que le simple fait de déployer tant d'énergie à affirmer son appartenance à un groupe, généralement peu ouvert, quel qu'il soit, outre le côté sectaire peu glorieux qu'il met en évidence, fait également penser au comportement de certaines espèces animales, telles les moutons ou les pintades...\nPar phil33 le 12/05/2019 à 18:28\nLe premier qui dit la vérité doit être...\nJe ne suis pas un inconditionnel de Pierre PALMADE même si je lui reconnais un indéniable talent d’humoriste. Je me garderais bien de le juger lorsqu’il aborde ses addictions et ses souffrances. Mais j’applaudis des deux mains lorsqu’il évoque ces deux « mondes » où dans l’un il faut vivre gay, manger gay, sortir gay, partir en vacances gay etc. Et où, dans l’autres de très nombreux garçons (et filles aussi) vivent dans le monde « ordinaire » très souvent sans se cacher mais sans chercher à cultiver une différence qui selon moi n’existe que dans la tête des esprits dérangés … le plus « drôle » c’est que ceux qui militent comme des forcenés pour être « comme les autres » passent leur temps à cultiver leur différence parfois jusqu’à la caricature. À bientôt 60 ans, ayant toujours vécu en province, issu d’un milieu familial modeste, j’ai réussi à être moi-même sans jamais me cacher, sans jamais renoncer à ce que je suis, sans provoquer quiconque, laissant de côté ceux qui ne m’acceptaient pas… Et je précise que j’ai été salarié dans différents domaines avant d’avoir ma propre entreprise.\nAlors cet activisme gay, cette intolérance d’un certain microcosme à l’égard de tous ceux qui ne pensent pas comme lui me fait bien rire ! Bravo Pierre pour ta lucidité et ta franchise car nombreux sont ceux qui comme moi pensent que la gentillesse, la simplicité, l’humour et le naturel font plus pour vivre confortablement dans notre société en étant homo que le fait de gesticuler sans cesse ou de descendre une fois par an dans la rue avec des strings à paillettes ou des plumes dans le … Rien que le terme « fierté » est ridicule. Il n’y a ni fierté ni honte à avoir d’être ce que nous sommes. Et on ne trouve jamais la liberté en se laissant enfermer dans des « groupes » de pensées préfabriquées ! Être soi-même c’est la seule voie, même si ce n’est pas facile …\nPar gentopiniamax le 08/05/2019 à 12:56\nEt toutes ces associations délirantes, on va les subventionner longtemps ?


Bureau des archives - Université Paris Diderot-Paris 7\nLES ARCHIVES DE PARIS DIDEROT\nLes journées Denis Diderot\nAccueil > Les archives > Bureau des archives Bienvenue au Bureau des archives de l'Université Paris Diderot Historique\nLe bureau des archives a été créé en septembre 1999, alors que l’administration de l’université Paris Diderot se trouvait encore sur le campus Jussieu. C’est l’un des plus anciens services d’archives au sein d’une université française.\nAinsi, ce bureau contribue depuis plus de dix ans à faire prendre conscience à toutes les personnes œuvrant au bon fonctionnement de l’université des besoins d’un établissement d’enseignement supérieur en matière de gestion de la production documentaire et de conservation d’archives.\nDe nouvelles pratiques de collecte, de conservation et d’exploitation des données aussi bien papier, que, récemment, sous format électronique, sont par ailleurs à mettre en place de façon pérenne, afin de ne pas perdre les informations qui sont et vont être produites dans les prochaines années.\nLes archives conservées à l’université Paris Diderot - Paris 7 sont actuellement constituées d’archives administratives et d'archives scientifiques produites depuis la création de l’université en 1970, auprès des composantes suivantes.\nPour toute demande relative à votre cursus à Paris Diderot (justificatifs de scolarité, relevés de notes, etc.), nous vous invitons à contacter votre scolarité par le formulaire de contact.\nLe bureau des archives relève des services centraux de l’université Paris Diderot et est directement rattaché à la Direction générale des services.\nIl est placé sous la responsabilité de Magalie Moysan.\nCoordonnées du bureau des archives :\nBâtiment A, 6e étage, Pièces 633 et 635


Vous avez le sommeil fragile? 3 conseils efficaces\nCertaines personnes s'endorment sans trop de problèmes, mais par contre ne sont pas en mesure de profiter d'une nuit suffisante de sommeil, parce qu'elles ont tendances à se réveiller trop tôt, lorsque ce n'est pas au milieu de la nuit, et ne sont plus ensuite capables de se rendormir.\nVoici quelque conseils qui vous aideront à prolonger vos heures de sommeil et à profiter d'une meilleure santé. En effet, une bonne nuit, c'est à dire un nombre d'heures de sommeil suffisantes, est un facteur indispensable à l'organisme pour être en santé et même pour maintenir un poids santé.\n1- Savourez un thé de passiflore quelques 30 minutes avant le coucher. Une tasse de tisane à la passiflore serait aussi efficace que de consommer un médicament tel que le valium, selon un rapport de chercheurs allemands.\nSelon ces chercheurs se seraient les phytonutriments l'harmine et l'harmaline que l'on retrouve dans la passiflore, qui favoriseraient le calme et le contrôle du centre de l'anxiété dans le cerveau, ce qui favoriserait le sommeil.\nOn peut également consommer la passiflore sous forme de comprimés ou de teinture-mère. Elle convient également aux enfants en adaptant la posologie.\n2- Massez vos chevilles. Selon des chercheurs de l'Université de l'Arkansas, masser quelques 3 minutes les chevilles stimule le système nerveux à produire de l'ocytocine, une hormone aux rôles multiples dans l'organisme, mais dont un des effets principaux est de procurer une sensation de calme et de bien-être profond en stabilisant le système nerveux. L'effet de ce massage serait si puissant, qu'il procurerait une nuit de sommeil profond, sans réveil inopportun, qui durerait au moins une heure de plus que normal.\nFacile à pratiquer, il suffit de pratiquer de petits massages circulaires autour des chevilles.\n3- Manger des fruits et légumes rouges procurerait un sommeil profond et réparateur, selon des chercheurs de l'Université de Pensylvanie. Ce serait la richesse en lycopène de ces végétaux qui procurerait cet effet. Les melons d'eau, jus et pâte de tomates, la goyave, seraient à favoriser.\nLa passiflore, une plante calmante efficace et sans dangers


[Info-Palestine.eu] - Israël détient des Africains pour mieux les déporter\nlundi 11 juin 2012 - 09h:19\nLes autorités israéliennes ont lancé dimanche une campagne de détentions de migrants sud-soudanais en vue de les renvoyer dans leur pays, trois jours après qu’un tribunal israélien a autorisé l’expulsion d’environ 1500 Sud-Soudanais en situation irrégulière.\nUn Sud-Soudanais manifeste à Tel-Aviv contre la déportation de migrants africains par les autorités israéliennes.\n« Nous avons dit aux clandestins du Soudan du Sud de se présenter volontairement ; quiconque ne le fait pas, avec l’aide de Dieu nous les aurons tous (...) ils seront mis dans un avion », a-t-il dit à cette chaîne indépendante.\nLa télévision a indiqué que huit Sud-Soudanais avaient été arrêtés dimanche et « seraient bientôt renvoyés ».\nSelon le Jerusalem Post qui cite l’autorité de l’Immigration, 22 personnes ont été arrêtées dimanche : huit Sud-Soudanais, trois Nigérians, trois Ghanéens, deux Ivoiriens, trois Srilankais et trois Roumains.\nPlusieurs centaines de migrants africains sont aussitôt descendus dans la rue dans le sud de Tel-Aviv pour protester, certains appelant l’ONU à intervenir, a indiqué la Chaîne 2.\n« Un Africain est un être humain », ont-ils scandé selon des images de la manifestation.\nLa présence en territoire israélien de quelque 60 000 immigrés clandestins, essentiellement africains, a provoqué en mai des violences racistes et une vive polémique.\nL’organisation Human Rights Watch a appelé dimanche Israël à amender une loi qui permet de détenir sans jugement les immigrants clandestins jusqu’à trois ans.\nCette loi « punit ceux qui recherchent l’asile en pénétrant illégalement en Israël, en contravention avec les droits fondamentaux de l’Homme », affirme l’organisation basée à New York dans un communiqué.\nLa loi, qui permet « l’arrestation d’immigrants clandestins et leur détention sans jugement ni la possibilité d’être représentés par un avocat pour une période indéfinie doit être immédiatement amendée », insiste HRW.\nConformément à une loi votée en début d’année, les immigrants clandestins en Israël peuvent désormais être détenus jusqu’à trois ans sans jugement s’ils sont arrêtés, a annoncé le 3 juin une porte-parole du ministère de l’Intérieur.\nJérusalem, le 10 juin 2012 - Lapresse.ca


Accueil Articles par thèmes Le(s) débat(s) sur la restauration Restauro Timido\nNuances n° 42-43 (2011) pp. 8-13\nA la fin de l’année 2009, au milieu de la profusion d’ouvrages consacrés à la conservation du patrimoine que seule l’édition italienne est capable de proposer, paraissait – ou pour mieux dire – apparaissait un petit livre blanc, avec, dessus, un petit lapin blanc.\nSon titre ne pouvait que nous intriguer :\nTout comme son ton, dès le préambule :\n« En étudiant les édifices et les lieux dégradés et malades, on arrive à les aimer, et en les aimant on parvient à les comprendre. Ainsi, l’étude, l’affection et la compréhension ne font qu’un. Sans doute, voir clairement le monde veut dire ne pas agir ou agir timidement. »\nLes textes, les exemples de restaurations, les événements réunis dans ce petit livre nous racontent l’aventure d’une association (Shy Architecture Association - SAA) créée neuf ans plus tôt à Milan par l’architecte restaurateur Marco Ermentini, le peintre Aldo Spoldi et le philosophe Andrea Bortolone. Nous avons eu envie de vous faire partager cette découverte, en interrogeant Marco Ermentini et en traduisant le manifeste de son mouvement (voir ci-dessous).\nLa première phrase de ce manifeste rouge annonce que nous vivons la fin des théories de la restauration. Ce n’est pas un mot d’ordre ; c’est un constat réaliste.\nNous avons sans cesse montré qu’il existe un gouffre entre les grands principes et la réalité. La Charte de Venise, cette magnifique inspiration, est même désormais retournée comme un gant. La France en a donné plusieurs féroces démonstrations ces dernières années. Une muraille de béton brut a pu être collée sur une forteresse médiévale, au motif que les ajouts de restauration devraient "porter la marque de notre temps". A l’opposé, une Grille Royale de quatre-vingts mètres a été forgée ex nihilo et dorée à neuf, pour Versailles, au prétexte qu’elle est inspirée de "documents authentiques", à savoir plusieurs gravures dont les indications se contredisent.\nCertes la muraille de béton ne falsifie pas l’édifice, elle le dénature. Certes la grille nouvelle ne dénature pas la cour de Versailles, elle en falsifie l’ensemble.\nTout à l’inverse, les réalisations de la restauration timide constituent finalement les plus beaux exemples de l’esprit de cette Charte de Venise, par leur respect des apports d’époques successives, par la priorité donnée à la sauvegarde et à l’entretien, par le tact avec lequel sont adjoints les quelques éléments qui s’avèrent indispensables à l’utilisation actuelle du bâtiment, car il doit être utilisé pour rester vivant.\nSi les théories sont aisément détournées ou conduisent aux plus absurdes décisions, c’est qu’elles dépendent en dernier lieu de celui qui prétend les appliquer, de son comportement envers l’œuvre, l’architecture, le site. C’est un changement de comportement personnel que veut inspirer la restauration timide.\nMais pourquoi ne faire pas plutôt l’éloge de la prudence, comme tout le monde ?\nBien sûr parce que des générations de restaurateurs en ont déjà fait leur devise, sans en faire usage. A la place de la prudence abstraite des discours, il s’agit d’appliquer une sagesse pratique, apprise au contact du réel, de la matière.\nLa timidité n’est pas une vertu agréée. La société valorise au contraire la détermination, l’entreprise audacieuse, le projet d’envergure, la confiance en soi. C’est une vertu intime, à cultiver en retrouvant d’abord le sens de l’admiration. Andrea Bortolone rappelle que l’adjectif “timide” dérive du grec timè qui signifie l’honneur rendu, l’estime, la vénération, autrement dit cette réaction de respect et d’admiration que devrait provoquer une réalité impressionnante, supérieure à nous-mêmes : l’œuvre d’art, son aura, sa présence irremplaçable et, tout autant, son incroyable odyssée à travers les siècles qui l’a portée jusqu’à nous.\nQu’un édifice soit édifiant, qu’une œuvre d’art soit intimidante : voilà ce contre quoi le restaurateur moderne a pris l’habitude de lutter pour pouvoir plus efficacement les mettre sur la table d’opération.\nAvec la timidité, la SAA propose un antidote à la fébrilité de professionnels affairés et sûrs d’eux-mêmes. Et pour se faire bien comprendre, elle s’amuse à distribuer des cachets de “timidine” aux restaurateurs, s’ils sont sujets à des crises de grattages des monuments, ou saisis d’une lubie de retour à l’état d’origine.\nUtilisant l’humour comme remède, la SAA se garde d’édicter un code déontologique supplémentaire – nous avons montré combien ceux-ci sont inefficaces – mais propose juste ce qui manque à tous ces codes, d’où leur inefficacité réelle : une sanction, sous forme d’un “permis de restaurer”, doté de 20 points que l’on perd par paquets à chaque infraction, selon sa gravité (Restaurer avec un téléphone portable à l’oreille : moins 2 points; Intervenir à contresens de l’histoire pour retrouver la splendeur d’origine : moins 20 points, etc.).\nRestauro timido (suite)


YOU WILL NEVER HATE ALONE » La malédiction du demi-chauve\n18/12/2014, 1:46 AM GMT\n10 commentaires pour “La malédiction du demi-chauve”\nNico Pedia, le 18 December, 2014 à 8:59 am Said:\nLe désespoir, ça me fait penser à Nadja “Elle me dit son nom, celui qu’elle s’est choisi : “Nadja, parce qu’en russe c’est le commencement du mot espérance, et parce que ce n’en est que le commencement.” Ma coiffeuse s’appelle Sun 🙂\nCheveu-Man, le 18 December, 2014 à 11:15 am Said:\nSe tondre n’est pas contre-nature, vous passerez alors de Woody Allen à Bruce Willis. Le choix vous appartient.\nCheveu-Man, le 18 December, 2014 à 11:17 am Said:\nouh j’ai dit une bêtise, woody n’est pas demi-chauve (dans mon souvenir oui pourtant, comme quoi les cheveux m’embrument le cerveau).\nBref, Cheveu-Man reviendra !\nsylvie, le 18 December, 2014 à 12:14 pm Said:\nTrès drôle ! très bien écrit avec toujours cet humour caustique ! j’aime beaucoup la fin\nmax, le 18 December, 2014 à 12:31 pm Said:\nun conseil , un coup de tondeuse sur les cotés et vous duperez tous le monde en devenant un total chauve.;)\njuju, le 18 December, 2014 à 12:39 pm Said:\nRasage total ou combover, le débat est lancé\npuycasquier, le 18 December, 2014 à 3:04 pm Said:\nAu fond, vous êtes un perfectionniste contrarié par une « calvitie interrupta », comme disaient les Latins. Dans une famille comptant un père et un frère chauves, un demi-chauve, cela détonne. Votre désarroi se comprend, que dis-je ? Il apitoie. [Soit dit en passant : faire pareille confidence à vos lecteurs – et surtout, à vos lectrices –, c’est une formidable marque de confiance. On eût bien risqué un « Chapeau ! », mais, vos cheveux attardés étant proches du niveau de la mer, le couvre-chef ne vous ferait pas passer pour un chauve accompli. Désolé.]\nCela posé, imaginons que vous ayez perdu une fesse ; ça ne se verrait pas, mais la station assise de guingois, quel supplice ! Veinard, vous y avez coupé.\nAvec cet humour « à deux balles » – on ignore toujours s’il existe des modèles d’humour plus (ou moins) onéreux –, je vais passer pour un sale type. Eh bien, non. Je vous propose même d’intégrer le Club des chauves contrariés, le C.C.C. Encore une cotisation !? Absolument pas : on devient membre (à vie !) du Club des chauves contrariés en produisant l’Attestation d’un huissier de justice ayant dûment constaté sur place que le futur membre a gravi préalablement « un » mont Chauve – manière de constater que le chauve complet, minéral en l’occurrence, existe. La contrainte est anodine, quoique escalader un mont pelé flanqué d’un huissier puisse exiger quelques débours supplémentaires : restaurant, voire hôtel si le temps se gâte. L’huissier au ventre creux risque, en effet, de fournir un exploit de piètre qualité. Le Registre des inscriptions du C.C.C. mérite bien un petit effort, non ?\nPour vous faciliter la course de montagne, il vous sera possible de grimper jusqu’au sommet du mont Chauve, dans le Parc national du Mont-Orford, province du Québec. À quelque six cents mètres d’altitude, l’air est pur et toute demi-toison s’en trouve ragaillardie. Certes, le mont Ventoux, dit le mont Chauve, près de douze cents mètres d’altitude, permettrait une grimpette de belle ampleur, mais ne chipotons pas. Donc, quand vous vous déciderez…\nPourquoi tant de serviabilité ? Mon géniteur devînt mi-chauve à trente-trois ans (« calvitie christique »). Ma sœur aînée, entichée de divination, m’avait prédit que si ma tignasse tenait bon jusqu’à la quarantaine, mes cheveux ne me quitteraient jamais. Elle eût mieux fait de se prendre pour la Cassandre du Tif : j’aurais tôt su à quoi m’en tenir, et je ne lui aurais pas retiré ma confiance.\nBH, le 18 December, 2014 à 8:21 pm Said:\nJe partage votre desarroi. Heureusement certains, au premier rang desquels Larry David, representent dignement notre communaute. Continuons a nous battre.\nGK, le 19 December, 2014 à 8:35 am Said:\nFaite comme moi, un coup de tondeuse (sans sabot ou 2mm) et le tour est joué, moin cher que le coiffeur, pratique.\nLe charme agit!\nP.s j’ai 34 ans\nBujarrabal, le 21 December, 2014 à 9:27 am Said:\nJe découvre votre style et votre “présentation” en co/latéral de l’article sur Daoud…\nA propos de votre demie calvitie: comment c’est au niveau de la ceinture?\nJean, le tailleur de poussière\n« Nous irons tous au Paradis, mon chat compris La solitude du penseur arabe et l’incurie du scribouillard franchouillard »