Grass Porridge Cult: LMS volume 1 chapitre 2\nLMS volume 1 chapitre 2\nL'apparition d'une bête sauvage\nVolume 1, chapitre 2\nLe scan de vos iris et veines a déterminé que vous êtes un utilisateur non enregistré. Voulez vous créer un nouveau compte ?\nQuand Lee Hyun se connecta à Royal Road, le premier son qu’il entendit fut la voix d’une femme.\nIl regarda autour de lui pour voir qui lui parlait mais il n’y avait personne d’autre, c’était un espace entre les dimensions. Puis il réalisa qu’il était au milieu de la phase d’activation de son compte.\nEntrer un nom pour votre avat…\n“Weed.” Weed (l’herbe), la plante la plus faible du monde végétal. Pour Lee Hyun, c’était un choix des plus qu’approprié.\nSélectionner votre sexe, homme, femme, indét....\nIl existe 49 races dans Royal Road. Vous pouvez choisir votre race parmi les 29 races prim...\nVous pouvez modifier votre appar...\n“Comme je suis.”\nVotre compte a été activé. Vos caractéristiques et classe seront déterminées en jouant à Royal Road...\nSélectionner votre ville de départ.\n“La citadelle de Serabourg, Royaume de Rosenheim!”\nBienvenue dans Royal...\nEffrayé de perdre ne serait-ce qu’une seconde, Lee Hyun passa la phase du tutoriel et fit des choix rapides en fonction de son plan préétabli. 300,000.00 ₩ (250 euros) d’abonnement mensuel pour jouer c’était une grosse dépense pour lui.\nDans Royal Road, il existait plus d’une centaine de cités et des milliers de villages. Un nouveau joueur débutait son aventure dans une capitale de royaume ou une cité de taille équivalente.\nTout comme Weed.\nDans un éclair de lumière, il apparut dans la citadelle de Serabourg, dans le royaume de Rosenheim.\nWeed fut secoué en voyant le nombre d’avatars de joueurs et de PNJs, tellement nombreux qu’il se crut dans les rues de Séoul.\n“Ou suis-je? Incroyable!”\nEtonné, Weed n’en croyait pas ses yeux. Le bruit des discussions et marchandages lui remplissait les oreilles. La vue qui s’étalait devant lui était exactement la même que dans la vraie vie, avec des gens venant et partant dans tous les sens.\nIl baissa ses yeux vers ses jambes debout sur le sol. Ses sens lui disaient que c’était solide. Des étrangers passaient à côté de lui alors qu’il était encore dans les nuages.\n“Regarde-le. Je suis sûr que c’est un nouveau.”\n“On dirait qu’il n’a jamais joué à un jeu de réalité virtuelle.”\nEn passant, certains utilisateurs lançaient des remarques par-dessus leurs épaules. Ils l’avaient tellement piqué qu’il en était revenu sur terre.\nIls avaient raison. C’est Royal Road ici. Le monde de la réalité virtuelle et mon nouveau lieu de travail.\nPeu importe comment Weed s'était préparé, ses connaissances et recherches concernant la réalité virtuelle ne l’avaient pas préparées à ça.\nIl était en état de choc, mais c’était temporaire, et rapidement il se ressaisit. Il commença aussi à distinguer des différences avec le monde réel.\nBien que ses sens lui disaient que c’était réel, des gens se promenaient avec des armures de plaques ou des vestes en cuir.\nPrès de là où il était apparu, il y avait un panneau avec une carte et des descriptions du royaume de Rosenheim affichées. On y trouvait aussi des directives pour utiliser l’interface de base.\n‘C’est l’heure de commencer.’\nWeed ferma ses poings et commença à faire des exercices. Il s’asseyait puis se relevait, ensuite il fit de grand saut, puis il donna des coups de pieds, de poings, ...\nIl tourna ses articulations dans tous les sens les unes après les autres. Il remua ses orteils et ses doigts, secoua sa tête d’avant en arrière, puis sur les côtés.\nMême si une vague de commentaires dégradants et humiliants lui vint des autres utilisateurs, Weed était déterminé à la surmonter.\n“Qu’est ce qu’il fabrique ?”\n“On dirait qu’il bouge son corps. Je paris qu’il n’est pas encore à l’aise avec la réalité virtuelle.”\n“Ah, je vois. Mais c’est quoi le but d’en faire un spectacle au milieu d’une rue bondée ?”\nL’impression d’humiliation que Weed combattait si fort finit par l’emporter sur sa détermination. Pourquoi faisait-il ça devant autant de monde!\n“Crotte!” Weed partit à toute vitesse.\nEn tant que nouvel arrivant dans Royal Road, il était coincé dans la cité de départ pendant une semaine en temps du monde réel, soit quatre semaines en temps de jeu. (Avec un ratio de 1 pour 4)\nUne grande majorité de nouveaux joueurs se lançait dans les basiques, prendre des quêtes simples, apprendre des compétences d’artisanat, comme couturier, forgeron, ou cuisinier, qui sont des choses facile à faire.\nLe jeu se voulait très flexible et libre, presque au point de sombrer dans le chaos. Et comme actuellement toutes les positions les plus élevées étaient encore occupées par des PNJs, il était encore possible de prendre ces places. Ce qui renforçait le besoin des gens de s’impliquer grandement dans Royal Road.\nD’un autre côté, un grand nombre de joueurs travaillaient dans des bibliothèques ou des boutiques pour se faire de l’argent.\nLa place du centre-ville était pleine de marchands en devenir qui ouvraient des échoppes pour acheter et vendre avec les autres joueurs qui formaient des groupes pour partir à l’aventure.\nAprès avoir observé un peu tout ça, Weed se dirigea vers le centre d'entraînement.\nLe centre d’entraînement était ouvert à tous les joueurs autant qu’ils le souhaitaient, et la plupart y passaient pour tester des techniques nouvellement acquises.\nIl était presque impossible de trouver quelqu’un qui, comme Weed, se dirigerait directement au centre d'entraînement après avoir créé son avatar.\nCe n’était pas juste parce que les nouveaux étaient en général plus attirés par les quêtes et l’histoire de leur nouveau royaume, c’était aussi principalement parce que s’entraîner dans le centre d'entraînement était jugé inutile.\nAu moment où l’instructeur vit Weed entrer dans le centre, ses yeux le fixèrent intensément.\n“Jeune aventurier, je présume que vous venez seulement d’arriver sur le continent de Versailles.” dit l’instructeur.\n“Oui, monsieur” dit rapidement Weed. Il était encore contrarié de s’être ridiculisé devant plein de monde lors de son premier jour.\n“Vous devez penser que l'entraînement à l’épée est une compétence essentielle pour affronter des monstres. Avez-vous besoin d’aide ? Prenez n’importe quel mannequin disponible et frappez-le comme vous le voulez. Des épées en bois sont placées en face des mannequins, servez-vous.”\n“Merci monsieur. j’en sais assez, je n’ai pas besoin de plus de conseil.”\nWeed ramassa une épée en bois et marcha jusqu’à un mannequin isolé dans un coin. Ensuite il commença à le frapper, une fois, deux fois, trois fois. Ses mains s’adaptaient petit à petit au poids de l’épée en bois et à la sensation de frapper le mannequin.\nDans Royal Road, le niveau d’un nouvel avatar était bloqué pendant les premières quatre semaines, il lui était aussi interdit de voyager en dehors de la cité ou d’aller chasser des monstres.\nIl était donc fréquent de faire le plus de quêtes possible, pour gagner des points de service public, de l’argent, ou former un réseau de contacts.\nMalgré cela, Weed frappait religieusement son mannequin avec son épée en bois.\nIl y avait environ un millier de mannequin dans le centre d'entraînement de la citadelle de Serabourg, et un stock illimité d’épée en bois. Le centre était habituellement fréquenté par des joueurs qui souhaitent tester leurs compétences.\nMais à l’heure actuelle, tous les regards étaient fixés sur une personne en particulier.\n“Ce gars a vraiment des nerfs d’acier.”\n“Il est vraiment résistant.”\n“J’y crois pas qu’une personne normale puisse aller aussi loin.”\nWeed était trempé de sueur.\nLe t-shirt blanc et le pantalon qui lui avait été donnés au départ avaient absorbés la sueur et s’étaient collés à son corps. Il continuait toujours de frapper le mannequin un coup après l’autre sans faire de pause.\nForce augmentée de 1\nAprès six heures à frapper le mannequin, Weed reçut une bonne nouvelle. Il avait l’impression que les muscles dans son bras devenait plus fort et que l’épée en bois devenait moins lourde.\n“Ouvrir Fenêtre de personnage.” Marmonna Weed en frappant le mannequin.\nL’avatar de Weed était tellement faible qu’il n’y avait rien à voir de spécial.\nVitalité augmenté de 1\nDextérité augmenté de 1\nLes deux caractéristiques avaient augmentés presque en même temps.\nWeed posa finalement l’épée en bois et fit une petite pause. Sans manger ou boire, il n’avait pas arrêté de frapper le mannequin pendant presque huit heures d’affilées.\nIl était physiquement fatigué, mais pire encore, sa gorge le brûlait de soif et son ventre était vide.\nGrâce au mot clé prédéfini, les images des objets que Weed avait dans son inventaire s’affichèrent en semi-transparence devant ses yeux. Les seuls objets dans son inventaire étaient une gourde et dix morceaux de pain de seigle. Il n’avait rien d’autre.\nDans Royal Road, vous deviez vous débrouiller pour avoir ce dont vous aviez besoin. Les autres joueurs se faisaient de l’argent en accomplissant des quêtes faciles pendant les quatre première semaines, mais Weed ne pouvait pas se permettre de perdre ne serait-ce qu’une minute.\nIl prit un morceau de pain de seigle et la gourde, puis mordit dans le morceau de pain d’un grand coup. En mangeant le pain, sa faim s’apaisa et le facteur de satisfaction augmenta.\n“Je suis censé manger toutes les cinq heures. Il serait préférable de manger plus souvent si je m’entraine plus intensément, mais je n’ai pas besoin d’augmenter ma satisfaction au maximum. Tout ce que je dois faire, c’est ne pas mourir.”\nUne fois que Weed eut terminé rapidement son repas, il prit l’épée en bois et se remit en face du mannequin.\n“Il y retourne.”\n“Il est malade.”\n“Je crois qu’il a quelque chose contre lui ou un truc dans le genre.”\n“Je ne pense pas qu’il s'arrêtera avant d’avoir cassé le mannequin.”\nEtait-ce juste une illusion ou le mannequin venait il de trembler de peur? L’épée en bois de Weed frappa chaque centimètre carré du mannequin. Le même type de question était dans la tête de tous les spectateurs.\n“Pourquoi ce gars frappe-t-il le mannequin ?”\n“Je ne pense pas que ça l’aidera beaucoup… S’il veut vraiment monter sa maîtrise d’une compétence c’est beaucoup mieux d’aller en dehors de la ville et de se battre contre des lapins que de frapper un mannequin.”\n“Regarde ce qu’il est en train de faire. Il n’utilise aucune compétence. Pour moi, on dirait plus qu’il frappe le mannequin sur un coup de tête.”\n“Peut-être qu’il augmente ses stats.” commenta un chevalier dans une armure scintillante, en attirant tout de suite l’attention de la foule.\n“Peut-on vraiment améliorer ses stats juste en frappant un mannequin ?” Demanda un rôdeur à la peau sombre.\n“Hein? Ah, oui, c’est ça.” Dit le chevalier.\n“Alors pourquoi tu ne frappes pas simplement le mannequin au lieu de te fatiguer à monter ton niveau ?” Demanda encore le rôdeur.\nLe chevalier nommé Pluto avait un niveau très élevé, il avait donc appris beaucoup d’informations de source plutôt fiable. Il était aussi la seule personne à avoir correctement deviné les intentions de Weed.\nSi un personnage utilisait souvent son endurance, sa vitalité et son endurance se développeraient en conséquence, et si un sorcier lançait un grand nombre de sorts, son intelligence et sa sagesse augmenteraient.\nMais une telle augmentation était futile en comparaison des bonus liés à une montée de niveau.\nUne demi-journée à frapper un mannequin sans se reposer pouvait augmenter une ou deux caractéristiques. En sachant qu’en gagnant un niveau on augmentait cinq caractéristiques en récompense, ce que Weed était en train de faire semblait idiot.\n“C’est vraiment bizarre.”\nUne sorcière secoua la tête en entendant l’explication de Pluto. Mais il pensait autrement.\n“Ça fonctionne.” Dit Pluto.\n“Vous ne gagnez qu’un peu d’expérience en tuant un monstre plus faible que vous. Vous le savez ça ?”\n“Donc, plus votre niveau est élevé, plus le gain de niveau est dur. Mais si vous augmentez votre force en survivant à un entraînement aussi difficile durant la phase préliminaire, vous pourrez chasser des monstres plus forts par la suite. Il y aura donc un effet tout au long du jeu.”\n“Vous connaissez cette méthode, donc je suppose que vous l’avez appliquée, non ? Pourquoi tout le monde ne le fait pas si c’est connu ?”\n“Pas vraiment. Même si les gens le voulaient, personne ne pourrait le faire. Réfléchis, est ce que quelqu’un voudrait frapper un mannequin pendant dix heures pour augmenter sa force de un point ?”\n“Il y a des limites à l’augmentation maximale de ses caractéristiques en frappant sur des mannequins, vu qu’ils sont les adversaires les plus faibles du jeu. Dans le cas de la force, j’estime que c’est environ 40 points. Penses-tu qu’il existe quelqu’un qui a envie de frapper le mannequin pendant un mois entier pour augmenter sa force de 40 points ? J’abandonnerai en quelques jours.”\nLa foule qui regardait Weed hocha la tête à l’unisson.\nIl était préférable de chercher une bonne arme que de frapper le mannequin pendant un mois entier sans s’arrêter pour augmenter sa force de seulement 40 points. Un objet qui augmente la force de 40 points est très bon mais loin d’être rare.\n“C’est seulement possible pour les nouveaux joueurs qui ne peuvent pas sortir de l’enceinte de la ville. C’était populaire de frapper les mannequins au début, mais ce fut vite abandonné. Qu’est-ce que vous gagnez à frapper un mannequin aussi longtemps ? C’est beaucoup trop répétitif et ennuyeux.”\nWeed entendit la discussion enflammée de ceux autour de lui. Il aurait voulu s'entraîner ailleurs, mais tant qu’il ne pourrait pas quitter la citadelle, il ne pourrait pas éviter d’attirer l’attention dans le centre d'entraînement.\nQu’est ce qui les faisait dire que c’était ennuyeux ? Weed frappa de toute sa force.\nSi tu travailles dur, ton personnage deviendra plus fort petit à petit. Quand ton personnage évoluait, il pouvait vaincre des adversaires plus forts et se faire plus d’argent. Pour Weed, c’était l'entraînement d’une vie.\nWeed avait mis en place une routine d'entraînement. Et pendant tout ce temps, l’instructeur le regardait avec fierté.\nTrois semaines étaient passées en temps de jeu. Weed se connectait à Royal Road tous les jours, c’était presque une addiction pour lui, en dehors des heures minimum de sommeil, il n'arrêtait pas de jouer. Grâce à sa bonne condition physique, qu’il avait construite en se préparant pour Royal Road, il pouvait dormir quatre heures par jour sans problème. Maintenant qu’il repensait aux trois semaines passées ça le rendait malade.\nUne fois connecté au jeu, il passait environ huit heures à frapper le mannequin, ça l’avait fatigué mentalement. Sans les petits messages qui s’affichaient de temps à autre pour l’encourager, il aurait déjà abandonné.\nForce augmenté de 1 point\nDextérité augmenté de 1 point\nNouvelle caractéristique: Esprit combatif\nVous pouvez temporairement utiliser une force surhumaine, ou soumettre des monstres de niveau plus faible à l’aide de votre volonté. Vous ne pouvez pas distribuer de point dans cette caractéristique, elle augmentera spontanément en fonction des actions du personnage, ou en combattant des monstres pendant une longue durée ou de niveau supérieur au vôtre.\nNouvelle caractéristique: Robustesse\nVous consommez moins d’endurance pour vos actions. Vous ne pouvez pas distribuer de point dans cette caractéristique.\nDans Royal Road, une nouvelle caractéristique était parfois créée en plus des principales.\nDes messages liés aux compétences s’affichaient aussi parfois. La seule compétence que Weed eut fut la maîtrise de l’épée.\nNiveau augmenté: Maîtrise de l’épée (Débutant Nv: 3 | 0%):\nAugmente la puissance d’attaque avec une épée (+30%)\nAugmente la vitesse d’attaque avec une épée (+9%)\nA chaque fois qu’un message s’affichait, Weed était secrètement heureux des progrès qu’il faisait. Mais ce qui le dérangeait vraiment c’était le fait qu’il n’avait pas atteint les objectifs qu’il s’était fixés.\nPendant les trois dernières semaines, il s’était dévoué à frapper le mannequin, sa force n’avait augmenté que de 28 points, sa dextérité de 25 points et sa vitalité de 22 points.\n“A moins que je n'accélère le rythme, je vais finir par perdre un temps précieux sur ce mannequin même après que la restriction des quatre semaines soit levée. Je dois finir ça avant que je puisse quitter la citadelle.”\nOn pouvait voir la détermination de Weed brûler dans ses yeux.\nC’est à ce moment que l’estomac de Weed décida qu’il était temps de manger. En dehors de ses lents progrès, il était tourmenté par le fait qu’il commençait à manquer de pain.\nIl pouvait courir à une fontaine toute proche pour chercher de l’eau avec sa gourde, mais le pain c’était différent, il devait le payer.\nIl sentit une appétissante odeur venant de quelque part.\nWeed fit une pause dans son maniement de l’épée et vit l’instructeur sortir une boite à repas pour sa pause déjeuner.\n“Héhé, Honorable Instructeur.” Dit Weed, en agitant une queue invisible et en se dirigeant vers l’instructeur.\n“Hmm, qu’est ce qui t’amène ici Weed ?” Dit chaudement l’instructeur.\n“Vous ne trouvez pas ça désolant de manger seul ? Je suis là pour vous tenir compagnie.” Dit Weed d’un air triste.\nAlors que son estomac grognait, Weed mentait impassiblement, mais l’instructeur n’était pas dupe.\n“J’en déduis que tu as faim. Assieds-toi à côté de moi! J’ai assez de nourriture pour nourrir deux bouches.”\n“Ca suffit avec ton humilité! C’est un honneur de servir un repas à un futur grand aventurier comme toi Weed. Je suis sûre qu’un jour, ta réputation s’étendra au-delà des murs de la citadelle de Serabourg. Quand ce jour viendra, souviens-toi de moi!”\n“Oui monsieur! Je me souviendrai de vous.”\nAprès avoir flatté un peu l’instructeur, Weed profita d’un repas avec lui. Ce fut une scène un peu triste, mais il était heureux d’avoir pu remplir son ventre avec si peu d’effort.\nIl ne léchait pas les bottes d’une vraie personne de toute façon. Ca ne ferait pas de mal de faire de la lèche à un PNJ avec une intelligence artificielle, si ?\nEn plus d’augmenter ses compétences et caractéristiques en frappant le mannequin durant les trois dernières semaines, Weed avait aussi créé un lien entre lui et l’instructeur. C’était un effet secondaire plutôt sympathique.\nAlors que Weed était occupé à dévorer son déjeuner, l’instructeur lui demanda. “En fait, Weed, que penses tu de la maîtrise en sculpture ?”\nLa maîtrise en sculpture ? C’est quoi cette maîtrise en sculpture ?\nWeed mâcha bien tout le riz qu’il avait en bouche et l’avala avant de demander. “Qu’est-ce que vous voulez dire par maîtrise de la sculpture ?”\n“Je suis juste curieux de ton opinion. Je me demande simplement ce que tu penses de la maîtrise en sculpture en général”, Dit l’instructeur.\nA ce moment précis, le cerveau de Weed tournait à plein régime, tellement vite qu’on pouvait presque l’entendre.\n‘Jusqu’à maintenant j’ai pu remarquer que l’instructeur était un homme simple et terre à terre. Il pense sincèrement qu’une bonne technique à l’épée est invincible, et pour lui c’est une grande qualité que de s'entraîner au point d’en suer dans la salle d'entraînement. Et maintenant il me demande ce que je pense de la maîtrise en sculpture ?’\nDès que Weed eut fini de mettre en forme ses pensées, il dit.\n“Honorable Instructeur! Je n’arrive pas à croire que vous puissiez ne serait-ce que mentionner ceci. Je suis un homme d’épée. Et vous osez me demander mon opinion concernant, que les dieux me pardonnent, la maîtrise en sculpture ? Je suis vraiment déçu. Voilà ma réponse, jamais au grand jamais cette sous-compétence manuelle n’a traversée mon noble esprit.”\nMalgré le ton offensif de Weed, qui aurait pu l’énerver dans une autre situation, l’instructeur frappa de joie dans ses mains.\n“Je savais que tu allais dire ça!”\n“C’est hors de question. La maîtrise en sculpture n’est rien d’autre qu’une misérable erreur d’attention des dieux qui ne mérite même pas une seconde d’attention. Pourquoi moi, un homme d’épée, devrait ne serait-ce qu’y penser ?”\n“Je ne peux qu’approuver Weed.” Weed sentit, bien que ça soit invisible, que son amitié avec l’instructeur venait de monter d’un niveau.\nC’est de cette façon qu’on se faisait des amis. Vous n’aviez pas besoin de saigner avec eux. Vous n’aviez pas besoin d’investir de l’argent ou du temps pour eux. Il vous suffisait de critiquer avec eux quelque chose ou quelqu’un qu’ils n’appréciaient pas quand l’occasion se présentait, et vous gagneriez leur sympathie.\nWeed s’attendait à ce que l’instructeur change de sujet de conversation, mais il se gratta l’arrière de la tête et continua sur sa lancée.\n“Il existe une rumeur qui dit, qu’une fois un maître sculpteur a réussi à tailler le clair de lune.” Dit l’instructeur.\n“J’en doute monsieur. Une rumeur est toujours exagérée. Comment un moins que rien formé à la sculpture aurait pu tailler le clair de lune ?” Dit gaiement Weed.\n“Tu le penses aussi ? Mais c’est mon prédécesseur qui m’a raconté ça. Son honorable nom est Mellium, il est maintenant un chevalier du roi…”\nLa sculpture était vue comme une compétence inutile, elle ne servait qu’à fabriquer une décoration à partir d’un bout de bois.\nUne rumeur disait que si vous arriviez à augmenter la compétence jusqu’à un certain niveau, vous pouviez fabriquer des armes de jet à partir de morceaux de métal. Mais c’était sans aucun doute une de ces compétences que personne ne s'embêtait à monter.\n“Weed, en se basant là-dessus, cette question de maîtrise de la sculpture m’intrigue. C’est sûre que l’artisanat ne peut pas rivaliser avec notre épée quel que soit les circonstances, mais peux-tu découvrir si cette rumeur a une once de vérité ? Je te le demande comme une faveur car je sais que je peux te faire confiance. Je serai heureux de savoir que tu acceptes ma requête.” Dit l’instructeur.\nUn message s’afficha devant les yeux de Weed.\nQuête: Un mystérieux sculpteur aurait visité le palais royal\nUne rumeur disant qu’un maître sculpteur qui aurait taillé le clair de lune existe depuis longtemps à la cour royale du royaume de Rosenheim. Enquêtez sur cette rumeur pour savoir si elle est vraie ou fausse!\nNiveau de difficulté: E\nPrérequis de Quête:\nUne grande amitié avec l’instructeur.\nSeules les personnes qui ne sont pas sculpteur peuvent recevoir la quête.\nL’instructeur doit reconnaître votre passion pour la maîtrise de l’épée.\nWeed réussit tant bien que mal à contenir son triomphe. Son instinct lui disait que cette quête était une des plus rares de toutes les quêtes.\nC’est parce que cette quête avait des conditions de départ assez délicates. Une grande amitié avec l’instructeur, qui aurait bien pu penser à ça ?\nLa plupart des joueurs ne connaissaient même pas la localisation du centre d'entraînement, de plus ils n’y venaient que pour tester de nouvelles compétences, s'ils pensaient à venir la tester sur un mannequin plutôt que sur un monstre. De plus il était très rare que des personnes restent coincées dans le centre d'entraînement à frapper des mannequins encore et encore pour augmenter leurs caractéristiques de la manière la plus triviale possible, comme Weed l’avait fait.\nSi vous creusiez assez loin, vous pourriez peut-être trouver quelques joueurs comme ça, mais dans le cas de Weed, il venait de passer presque entièrement les trois dernières semaines avec un mannequin. Qui d’autre aurait pu aller aussi loin ?\nEn parlant de grande amitié avec l’instructeur, c’était presque impossible à atteindre pour quelqu’un d’autre que Weed qui l’avait approché pour essayer de lui voler son déjeuner.\nEt même en répondant à toutes ces conditions, vous deviez aussi commencer votre aventure dans la citadelle de Serabourg du royaume de Rosenheim, et trouver le bon moment pour critiquer la maîtrise de la sculpture avec l’instructeur.\nC’est fantastique. Je suis sur le point d’être ruiné et de mourir de faim. Avec un niveau de difficulté à E, se devait être une quête facile.\nWeed hocha la tête vers l’instructeur.\n“Je suis honoré de l’accepter. Même si je ne crois pas à toute cette mascarade, je trouverai ce qui a taillé le clair de lune.”\nVous avez accepté la quête!\n“J’apprécie Weed. Je vous confie cette tâche. Prenez cet argent comme un acompte.” Dit l’instructeur, en lui donnant deux pièces d’argent. “Je vous donne aussi un conseil: commencez par visiter la boutique de sculpture et glanez y des informations.”\nUn morceau de pain de seigle, bien que littéralement sans saveur, suffisait à remplir un estomac et coûtait trois pièces de cuivre. Comme une pièce d’argent valait cent pièces de cuivre, on pouvait dire que Weed venait de recevoir l’équivalent de 66 morceaux de pain de seigle.\nIl était certain qu’une fois la quête terminée, il pourrait recevoir d’autres récompenses de la part de l’instructeur.\n“Génial ! Je n’ai pas à m’inquiéter d’être à cours de pain pour le moment.”\nDe nombreuses années de famines l’avaient persuadées d’éviter à tout prix d’être en manque de nourriture.\nFin du chapitre 2 volume 1\nPublié par charlo67 à août 15, 2016\nMerci pour ce second chapitre :)\nNalvibo 6 juin 2020 à 14:49\nYep Merci pour ce second chapitre ! Il est bien écrit . Et la mise en page des textes de quêtes est vraiment vraiment bien faite ! MERCI !


Pour qu'il y ait une relation maitre-disciple avec Christian, ce dernier retient cinq critères.\n1) Le disciple doit se déclarer explicitement comme disciple.\n2) Dans la mesure du possible, il doit venir régulièrement aux sesshins organisées par l'Azne.\n3) S'il n'est pas déjà ordonné par un autre godo, il doit demander l'ordination à Christian.\n4) Il doit être en accord avec l'enseignement dispensé.\n5) Enfin, Il doit être accepté comme disciple par Christian.\nInsistons sur un point important : il ressort de ce qui précède que tout pratiquant peut venir en sesshin au sein de l'AZNE sans craindre de se trouver enrôlé dans une relation maitre-disciple qu'il ne souhaite pas.\nEn fait, tout pratiquant du zen qui débute devrait se poser la question de savoir s'il a la capacité d'être disciple. C'est-à-dire la capacité de suivre un maitre, de renoncer à son petit égo et de se soumettre à un enseignement.\nTrop souvent, l'on voit des débutants arriver, qui ont la prétention d'expliquer aux anciens ce qu'est le zen. On leur dit blanc, ils disent noir, on leur dit noir, ils répondent blanc. Ces gens-là en fait sont incapables de suivre la Voie.\nIl en est même qui prétendent ne pas avancer sur ladite Voie. Mais, comment peuvent-ils savoir s'ils avancent ou non ? Il est impossible de déterminer où l'on en est sur un chemin que l'on n'a jamais parcouru.\nAlors, ils quittent le maitre et souvent se croient obligés de donner des raisons à leur départ, sans comprendre que, du point de vue de la Voie, leurs raisons sont complètement illusoires et donc fausses.\nLe véritable disciple ne cherche pas à entrer dans un club, à se faire des amis, à cultiver un prétendu développement personnel. Au contraire, il est complètement mu par l'esprit d'éveil.\nBodhidharma et Eka\nIl doit être certifié par son maitre de la transmission, qui lui-même a été certifié, tout cela dans une filiation ininterrompue qui remonte au Bouddha. Cette certification a pour but d'éliminer, autant que faire se peut, les pseudo gourous qui s'autocertifient et ne sont en fait que des experts agréés par eux-mêmes.\nLa fonction principale du maitre est de guider le disciple sur la Voie, de l'aider à éclairer ses illusions et de le mettre en garde contre les obstacles et les pièges.\nElle repose finalement sur la confiance qui doit prévaloir entre le maitre et le disciple, entre lesquels une espèce de résonnance s'établit, comme deux instruments de musique dont chacun entre en résonnance avec la note produite par l'autre.\nUltimement, il y a disparition du disciple et du maitre dans l'unité retrouvée entre les deux.\nSoulignons que le terme de maitre ne se comprend que dans la relation duelle de maitre et disciple. Au sens propre, selon l'enseignement du zen, il ne peut y avoir de maitre, car par essence, il n'est personne qui maitrise quoi que ce soit.\nAussi est-il préférable de parler de guide spirituel. Ce dernier peut alors être comparé à un guide de haute montagne qui, après avoir atteint le sommet, en connait toutes les impasses, les crevasses et les dangers.\nDernière mise à jour le : 26 02 2018


je vous parler de mon grand menage de printemps, voici donc la suite. c'est une grande fierte pour moi car souvent sur vos blogs je vous voyez avec vos echevettes bien range et les miennes ....bien emmelees. et je me disais quel courage vous aviez. et...\nsal needle keper maggico\nje participe au needle kepper de maggico qui nous a donne pour 1er objectif l'interieur de la pochette et les 2 poches avec date d'envoi des photo 13 et 14 mai. j'etais pile poil dans les temps puisque je lui ai envoye le 14. je vais donc vous montre...


Six heures pour une sixième république: le Front de Gauche et les institutions | Le blog de Descartes\n← Les statuts du Parti de Gauche et ses mystères\nDe la difficulté d’être policier →\nSix heures pour une sixième république: le Front de Gauche et les institutions\nPublié le 10 décembre 2010 par Descartes\nHier soir, j’ai pris mon courage à deux mains et j’ai affronté la neige et le verglas pour aller au ” 2ème Forum pour un programme partagé” qui était consacré aux questions institutionnelles et au projet de “VIème République”. Au delà de l’intérêt du sujet – qui me passionne – je voulais voir quelle était la méthodologie mise en place pour la réflexion.\nC’est pourquoi, disons-le tout de suite, j’ai décidé dès le départ de ne pas faire d’intervention. Et cela pour deux raisons: la première, c’est qu’il est difficile de bien observer lorsqu’on se positionne en acteur du débat. Et la seconde – qui est apparue en écoutant les autres interventions – c’est qu’il est inutile de faire entendre une voix discordante lorsqu’on est à la messe. J’y reviendrai.\nL’assistance n’était pas celle des grands jours. Un peu plus d’une centaine de personnes – en comptant les organisateurs, les photographes, les dirigeants des formations du Front de Gauche et les intervenants – dans une salle qui contenait 120 places assises. Compte tenu des personnalités présentes, ce n’est pas terrible. Ceux qui ont de la mémoire se souviendront qu’il fut un temps où le simple fait de faire intervenir un secrétaire général du PCF était suffisant pour faire déplacer plusieurs centaines de personnes. L’assistance était par ailleurs assez typique de ce genre d’évènements: beaucoup de cheveux blancs, quelques jeunes à peine sortis de l’adolescence, et bien peu de gens dans la tranche intermédiaire.\nIl faut d’abord saluer la logistique de l’organisation, qui doit certainement beaucoup aux traditions communistes dans la matière. La salle était agréable, bien chauffée – et c’est important par les temps qui courent, surtout compte tenu de l’âge moyen des participants – les casse-croûte étaient savoureux et pas chers. Deux points noirs qu’il faut signaler. La ponctualité d’abord: pourquoi faut-il que toutes les réunions commencent avec trois quarts d’heure de retard (0)? Et les dirigeants ne donnent pas vraiment l’exemple, à l’exception – qu’il faut saluer – de Pierre Laurent, qui était là à l’heure. Le premier respect d’un dirigeant, c’est tout de même de respecter les horaires. Le deuxième point noir, c’est la disposition de la salle. Il est maintenant à la mode de disposer la “table ronde” des invités au centre de la salle. Il paraît que cela fait moins “eux et nous” que de mettre les intervenants contre le mur ou – horresco referens – sur une estrade. Le problème, c’est que cela condamne la moitié de la salle à regarder la nuque des intervenants, une partie du corps qui n’est ni particulièrement jolie, ni particulièrement expressive.\nBravo aussi aux organisateurs pour avoir distribué un texte de réflexion censé préparer le débat (1). On aurait aimé savoir plus sur l’identité de ses rédacteurs et sur le statut de ce texte, et il aurait surtout été utile d’en disposer à l’avance, pour qu’il puisse servir véritablement de guide de la discussion. Et c’est là le principal problème du débat: il n’avait pas véritablement de fil conducteur. Le texte en question n’a en fait pas servi pour guider la discussion, puisque les différents intervenant n’y ont pas fait référence, pas plus que les intervenants dans la salle.\nLe déroulé de la réunion a été le truc habituel: une longue suite d’interventions d’invités entrecoupées d’interventions – plutôt rares, une dizaine en tout – du public. L’habillage en “tables rondes” ne change rien: chacun prend la parole à son tour pour vendre sa salade, sans que personne ne rebondisse sur l’intervenant précédent pour exprimer une contradiction. En fait, on pourrait organiser ces “forums” sur internet, chacun postant son intervention en vidéo, et cela donnerait le même résultat (avec l’avantage de ne pas avoir à aller jusqu’à Nanterre). Pas que tout le monde fut d’accord, loin de là. Il y eut même des invités qui ont exposé des idées, notamment sur l’Europe, qui n’étaient pas partagées par la salle. Et on les a écoutées en silence… et sans réaction. L’unanimisme ambiant tolère les expressions divergentes mais pas de débat. On écoute et on passe à autre chose. C’est pourquoi, lorsqu’à la fin de la soirée Isabelle Lorand – surprise, surprise – a mis les pieds dans le plat en constatant ingénument que puisque personne n’avait contesté l’idée de “citoyenneté de résidence” tout le monde était d’accord là dessus, un ange est passé… les ailes lourdes de sous-entendus.\nLe problème essentiel dans ce forum est que le problème à résoudre était particulièrement mal posé.Et d’abord dans son diagnostic. Tous les discours tenus dans ce forum reposaient sur l’idée d’une “crise des institutions de la Vème République”. Mais où est l’évidence de cette “crise” ? En fait, les institutions-phare de la Vème – du moins de ce qui en reste – montrent une santé enviable. La participation aux élections présidentielles ne fléchit pas (84% en 2007, le meilleur chiffre depuis vingt ans), les élections législatives gardent des niveaux honorables. Les lois sont discutées, votées, et une fois votées elles sont obéies y compris par ceux qui s’y opposaient (pensez à la loi sur les signes religieux à l’école…). L’autorité du gouvernement sur l’administration et l’armée sont incontestées. Où est donc le problème ? Où est la “crise de légitimité” ? En fait, si l’on regarde bien, ce sont en fait les institutions issues de la décentralisation et de la construction européenne qui souffrent d’une véritable crise: c’est pour leur élection que la participation est la plus faible. Mais les institutions “jacobines” se portent plutôt bien…\nLorsqu’on parle de réforme des institutions, il faut savoir quel est l’objectif poursuivi. Et c’est cet objectif même qui ne semble pas clair dans la tête de beaucoup d’intervenants. Pour le citoyen lambda le but des institutions est d’abord de fonctionner: il faut un pouvoir législatif capable de faire des lois, un pouvoir exécutif capable de les faire exécuter et une autorité judiciaire capable de trancher les conflits et punir les transgressions. A partir de là, on peut essayer de trouver le meilleur équilibre entre démocratie, participation citoyenne et efficacité, sans jamais oublier que les institutions tirent aussi leur légitimité de leur capacité à agir. Or, nous avons derrière nous une longue histoire institutionnelle, et on sait que certaines choses marchent et d’autres pas.\nCe qui est frappant, c’est de constater à quel point la gauche qui organisait la réunion d’hier soir a perdu la mémoire. Dans un sujet qui est par essence un sujet où l’histoire joue un rôle essentiel, on n’a pratiquement pas eu droit dans les interventions des uns et des autres à une référence à notre histoire institutionnelle. Or, les institutions de la Vème République ne sont pas nées par hasard. Elles ont surgi d’abord en réponse à l’incapacité des institutions de la IVème République à fonctionner correctement, incapacité qui les avait conduit à une véritable crise de légitimité: en 1958, le gouvernement n’avait plus les moyens de se faire obéir d’une partie importante de la population, de la fonction publique et de l’armée. Le régime d’assemblée souveraine a été expérimenté en France. Le moins qu’on puisse dire, c’est que l’expérience n’a pas été positive: à chaque fois qu’il s’est agi de gérer une crise et de tenir tête à des puissants intérêts particuliers, ce fut le désastre (4). Et la mémoire de ce désastre est tenace: ce n’est pas par hasard si l’élection présidentielle est la seule qui échappe à la hausse massive de l’abstention.\nMais ce n’est pas du tout de ce point de vue que le problème est abordé. La manie obsessionnelle de cette “gauche” n’est pas l’accélérateur mais le frein. La question fondamentale n’est pas de permettre aux institutions d’agir, mais de les empêcher de mal agir. Et la panacée qu’elle a trouvé est de mettre les institutions sous contrôle “démocratique”, quitte à organiser leur impuissance (2). Cette idée du “contrôle démocratique” repose en fait sur l’idée irénique d’un peuple homogène, capable de dégager directement l’intérêt général en faisant abstraction des intérêts particuliers. Le problème est que l’expérience montre exactement le contraire, et ceux qui assistent régulièrement à une assemblée de copropriété ne me démentiront pas: il est extraordinairement difficile pour une collectivité de se penser en tant que telle directement. Mis en situation d’égalité, sommé de s’exprimer directement, chaque citoyen voit midi à sa porte et défend ses intérêts. Il faut justement la médiation d’une institution qui, en donnant aux décisions un caractère abstrait, permet à l’intérêt général de se dégager des intérêts particuliers. C’est ce rôle maïeutique des institutions qui est singulièrement absent de la réflexion de la gauche, et qui du coup se trouve à l’opposé des aspirations populaires.\nIl est d’ailleurs intéressant de constater qu’un certain nombre d’élus sont intervenus pour poser la bonne question: les citoyens, et notamment les couches populaires, ne participent pas aux processus démocratiques existants. Si on écoute ces élus, les gens ne participent pas parce qu’ils sont convaincus que leur participation et leur vote ne change rien. Le diagnostic est pertinent, mais inexplicable sans faire référence à l’histoire institutionnelle de la gauche (3). Car – on l’oublie trop souvent – la gauche a gouverné quinze ans sur les trente dernières années. Dix ans sous une configuration “présidentielle” (1981-86 et 1988-93) et cinq sous une configuration “parlementaire” (1987-2002). En d’autres termes, nos institutions si décriées ont permis au vote populaire de s’exprimer et d’amener la gauche au pouvoir. Et le moins qu’on puisse dire, c’est que le résultat n’a pas été fameux: pas une seule fois la gauche n’a réussi à se faire donner quitus par les électeurs – et encore moins par l’électorat populaire. Si les couches populaires pensent que leur vote ne compte pas, ce n’est pas à cause des institutions de la Vème République, mais à cause de trois expériences concrètes: par trois fois la gauche a été au pouvoir. Et par trois fois ses politiques, tout en étant différentes de celles de la droite dans certains domaines, ont laissé les couches populaires sur le bord du chemin. On comprend que revenir sur ces épisodes soit pénible pour les membres du Front de Gauche, ce qui explique peut-être la tendance à se fixer sur la question institutionnelle au lieu de revenir sur l’usage qui a été fait des institutions…\nLa répugnance à trouver les références dans notre propre histoire pousse bien évidement à les rechercher ailleurs. Et cet nouveau Eldorado référentiel, c’est l’Amérique Latine. Mais là encore, avec une lecture étrange de l’histoire qui, à travers un prisme déformant, fait apparaître ce qui en fait n’est que du clientélisme et la démagogie sous l’apparence plus avenante de la “démocratie participative”. Les organisateurs de la réunion ont ainsi infligé à l’assistance une vidéo sur l’ “expérience participative” de Catacachi (Equateur). Pour qualifier cette vidéo, un seul mot vient à l’esprit: propagande. Aucune explication sur le contenu réel de l’expérience, sur son fonctionnement, sur ses réalisations. Simplement des entretiens de gens qui disent “on est content”. Quel est le but de cette présentation qui n’aporte rien à la réflexion ? Quel rapport avec le but de la réunion ? Et dans la même veine, Jean-Luc Mélenchon a ressorti pour la n-ième fois son article sur la réforme constitutionnelle Vénézuelienne et la publication des articles de la constitution sur les paquets de pâtes.\nLe problème des exemples latino-américains, c’est qu’on prétend montrer en exemple des choses qu’en France nous avons dépassé depuis longtemps, et pour lesquelles le peuple français n’a aucune nostalgie. Nous n’avons pas – et le debat référendaire sur le TCE l’a montré – besoin d’imprimer la constitution dans les paquets de Lustucru pour avoir un véritable débat constitutionnel. Les “constituantes” latinoaméricaines sont des exercices plébiscitaires, des opérations politiques destinées à renforcer la stature du “leader maximo” du jour. D’ailleurs, pas une seule foi les “constituantes” ainsi élues n’ont mis en minorité ou rejeté une proposition du “leader” en question. Une coïncidence, sans doute.\nOn a du mal à voir ce que cette réunion a véritablement construit. Chacun a certes pu exprimer ses opinions. Sur un certain nombre de points qui font la “vulgate” gauchiste (vote des étrangers, parité, démocratie directe) personne n’a osé exprimer une opinion divergente. Sur la plupart – par exemple, sur l’abolition du président-monarque (5) – l’accord était acquis avant que le débat ne commence. Mais on est resté sur la logique habituelle de ces forums: on confond la construction du projet avec la collation de “propositions” plus ou moins réfléchies, plus ou moins préparées, plus ou moins loufoques, plus ou moins contradictoires… mais jamais hiérarchisées. Et dont les conséquences et la faisabilité ne sont jamais analysées. Si l’on reste sur cette (absence de) méthode, “projet commun” est bien mal parti…\n(0) De ce fait, les “6 heures pour une 6ème République” auront plutôt été “4 heures pour un retour à la 4ème république”…\n(1) “Réflexions du groupe de travail préparant le Forum Démocratie et Institutions “6 heures pour la 6e République” du 9 décembre 2010″, sans signature.\n(2) Ainsi, par exemple, la proposition d’un participant d’une présidence bicéphale de manière que chaque “co-président” joue le rôle de “contre-pouvoir” à l’autre. Le contrôle démocratique a d’ailleurs ses ambiguïtés. Lors de ce forum, le représentant des Alternatifs a par exemple soutenu la révocabilité à tout moment des élus comme moyen de contrôle démocratique en soulignant que dans le cas de la reforme des retraites, les élus ont voté pour alors que les deux tiers des électeurs se manifeste contre. Un intervenant dans la salle lui demande alors si ce même raisonnement doit être appliqué au vote d’abolition de la peine de mort, puisqu’à l’époque les deux tiers des électeurs était aussi contre… le représentant des Alternatifs n’a pas été en mesure de répondre. Ce qui montre que dans la tête d’un certain nombre de groupuscules le “contrôle démocratique” n’est pas le contrôle par le peuple, mais par ceux qui savent ce que le peuple devrait penser.\n(3) Une histoire que paradoxalement personne n’évoque. Lors de cette soirée, personne n’a fait la moindre référence au fonctionnement institutionnel de la IVème République ni à la pratique institutionnelle de la gauche sous la Vème. Sur un sujet où la référence historique est essentielle, la gauche radicale parle comme si l’histoire commençait avec Sarkozy.\n(4) Jean-Luc Mélenchon dans son intervention s’inscrit en faux contre cette affirmation en faisant référence à la conduite de la guerre 1914-18. L’argument n’est pas recevable: en 1914, il y avait une unité générale des forces politiques et des intérêts économiques sur les buts de guerre. Dans ces conditions, peu importe que l’exécutif soit faible ou pas. Par contre, dans le contexte de luttes d’intérêt de 1940 et de 1958 (on pourrait rajouter la crise d’indochine), le régime d’assemblée a montré ses limites. Et pourtant, on retrouve dans les discours de la “gauche radicale” cette nostalgie d’une assemblée souveraine au pouvoir sans limite: Christian Piquet l’a même formulé en toutes lettres dans son intervention: “une assemblée unique non soumise au contrôle du Conseil Constitutionnel”.\n(5) Mais pas du maire-monarque, curieusement. Le personnalisme qui paraît si détestable au sommet de l’Etat ne semble déranger personne lorsqu’il est pratiqué au niveau de la commune. Et pourtant, pas mal de maires se comportent en satrapes dans leur pré carré, accordant contrats et prébendes et prenant de manière autoritaire la plupart des décisions. Qu’on se souvienne de Frêche à Montpellier ou de Gastounet à Marseille…\n17 réponses à Six heures pour une sixième république: le Front de Gauche et les institutions\n10 décembre 2010 à 14 h 33 min\nMerci pour cette info, et bravo pour votre courage (sainteté laïque?) à participer à ce type de réunion.\n“L’assistance était par ailleurs assez typique de ce genre d’évènements: beaucoup de cheveux blancs, quelques jeunes à peine sortis de l’adolescence, et bien peu de gens dans la tranche\nmais y avait-il beaucoup de personnes issues du maghreb, de l’afrique subsaharienne, des antilles, d’extrême orient, dont bon nombre sont aussi français que vous ou moi, et qui devraient en\nmajorité faire partie de la clientèle “naturelle” du FdG ?\nJ’ai été frappé, dans ma province, de leur absence lors des manifestations contre la réforme des retraites. Pour moi c’est un sacré problème pour la gauche de ne pas avoir d’écho dans ces milieux\n(qui doivent représenter plus de 10% de la population française, et sont en croissance constante), alors qu’ils savent manifester quand ils le veulent (voir 2005). Seule S Royal semble y avoir un\ncertain écho. Mais pourquoi? son coté “people” ? son coté “télé- évangéliste” ?\n10 décembre 2010 à 15 h 05 min\n“Saintété laïque” ? Comme vous y allez… j’espère que j’aurais gagné le paradis laïque, au moins…\nPour ce qui concerne ta question: non, pas beaucoup de “minorités ethniques” (appelons un chat un chat… ca veut dire quoi “issus de l’afrique subsaharienne” ?), a l’exception d’un élu de Vitry.\nEt les femmes étaient aussi nombreuses que les hommes. C’était notre rubrique “nouvelles du politiquement correct”…\nFranchement, je pense que c’est une erreur de penser en termes de “communautés”. Si les “minorités ethniques” n’étaient pas là, cela n’a rien à voir avec un problème communautaire. Pourquoi les\nmaghrebins et les noirs, dont l’immense majorité sont employés, ouvriers ou chômeurs, viendraient-ils se les geler pour participer à une manifestation ou des orateurs des classes moyennes parlent\ndes problèmes des classes moyennes ? L’absence des “minorités ethniques” n’est que la pointe visible d’un iceberg beaucoup plus grand (et plus dangereux): l’absence des couches populaires. C’est\nd’ailleurs ce qu’on constaté plusieurs élus, et ils ont tout à fait raison.\nPrenons un exemple: la politique d’immigration. Pour madame les professeurs, avocats, artistes, fonctionnaires la régularisation des sans papiers est une croisade morale. Mais pour l’ouvrier\nmaghrebin, le sans papier régularisé est un concurrent redoutable pour ses propres enfants. Alors, quand les bonnes âmes distribuent des tracts “régularisation des sans papiers” en croyant que\ncela fera plaisir aux “pôvres”, elles se foutent le doigt dans l’oeil…\nSi la gauche veut sortir de l’impasse (et ravir l’électorat populaire à Marine Le Pen), il y a urgence à écouter les couches populaires et à prendre en compte leurs problèmes. Et non pas l’idée\nque les classes moyennes se font de ces problèmes. Autrement, on va dans le mur.\n14 décembre 2010 à 10 h 39 min\nJ’ai beaucoup aimé le compte rendu de cette réunion,qui m’en rappelle beaucoup, et pourtant j’ai surtout milité au centre gauche, et tous ces utopistes qui clament en réunion l’égalité, la primauté\nde l’état, sur toute la société, lorsque j’allais chez eux faire un devis pour de la maçonnerie étant artisan, le discours était souvent très différent, et l’on hésitait pas à me proposer de payer\nau noir, et c’est là que vous vous rendez compte que les purs sont pas toujours en accord leur acte et les parole enflammées, mais les hommes sont les hommes et n’oublions pas les femmes je m’en\nvoudrais de rompre la parité.\n15 décembre 2010 à 10 h 31 min\nJe vous trouve très sévère avec le régime d’assemblée souveraine!\nLa Convention nationale, en dépit de ses féroces divisions, a sauvé la Patrie en 1792 et 1793. Ce n’est pas si mal. D’autre part, faut-il rappeler que la République qui a duré le plus longtemps,\njusqu’à présent, c’est la III° République de 1870 à 1940? Faut-il rappeler que cette République a affronté victorieusement l’épreuve terrible de la Grande Guerre? Il faut également rappeler que les\nphases d’instabilité alternaient avec des phases de gouvernement plus durables (ainsi Clemenceau est président du conseil de 1906 à 1909, ce qui relativise l’idée répandue selon laquelle “on\nchangeait de gouvernement tous les six mois”).\nLa V° République a été imposée aux Français de manière très contestable, et la faiblesse relative des scores gaullistes sous la IV° prouve que la plupart des citoyens s’accommodait fort bien du\nrégime d’assemblée. De Gaulle a manipulé les Français d’Algérie (avant de les abandonner assez lâchement) et a obtenu le pouvoir sous la menace d’un coup d’Etat militaire (même si la menace\nn’émanait pas de lui), ce qui est proprement inadmissible. De plus, la V° République a été taillée pour De Gaulle, mais n’est pas De Gaulle qui veut…\nAujourd’hui, avec la réforme du quinquennat, nos institutions ne sont pas “en crise” au sens où elles fonctionnent mal, elles sont déséquilibrées. Le pouvoir exécutif bicéphale pose un problème\ndans la mesure où la balance penche de plus en plus du côté du président, or ce dernier n’est pas responsable devant le Parlement, au contraire du gouvernement. Le président joue sa légitimité\ncontre celle du Parlement, et à certains égards, l’Assemblée nationale devient une simple chambre d’enregistrement des décisions présidentielles… Avec le nouveau système, le président a de fortes\nchances d’avoir très souvent la majorité à l’Assemblée et, de fait, il possède un pouvoir législatif officieux considérable, sans que le Parlement ait le moindre contrôle sur lui! Alors que les\ninitiatives législatives du gouvernement sont équilibrées par le fait que le Parlement peut renverser ledit gouvernement (comme en Italie ou en Allemagne).\nAux Etats-Unis, où le président dispose seul du pouvoir exécutif, le mode d’élection du Congrès permet d’équilibrer les pouvoirs, et d’obliger le président à négocier avec les représentants de la\nNation. En France, on sait que Nicolas Sarkozy n’hésite pas à décrocher son téléphone pour faire pression sur des députés récalcitrants de sa majorité…\nEn 1958, la IV° République rencontrait des difficultés, mais n’était pas tant en crise que cela. La V°, pour se légitimer, a noirci à dessein le tableau, comme les Carolingiens ont brossé le\nportrait des “rois fainéants” mérovingiens pour justifier leur usurpation. Le procédé n’est pas nouveau! D’ailleurs la V° a été confrontée aux mêmes problèmes lorsque ceux que De Gaulle avait\nmanipulés se sont rendus compte qu’ils avaient été floués. Et ils ont tenté un coup d’Etat militaire… comme en 1958! Ce dernier n’a pas eu lieu, mais rien ne permet de dire qu’il aurait réussi.\nOn n’aurait peut-être été surpris de la vitalité insoupçonnée des dirigeants de la IV°, et de leurs soutiens dans la population…\n15 décembre 2010 à 11 h 43 min\nLa Convention nationale, en dépit de ses féroces divisions, a sauvé la Patrie en 1792 et 1793.\nOui… mais à quel prix ? Il est difficile de projeter ce qui était un gouvernement d’exception dans un fonctionnement normal des institutions. La dictature instauré par l’article 16 de la\nconstitution de la Vème République a elle aussi “sauvé la patrie” d’un début de guerre civile. Faut-il pour autant en faire un mode normal de gouvernement ?\nD’autre part, faut-il rappeler que la République qui a duré le plus longtemps, jusqu’à présent, c’est la III° République de 1870 à 1940?\nUn mode de gouvernement n’est pas optimal simplement parce qu’il dure. Avec ce genre d’argument, on aurait gardé la monarchie, qui après tout reste dans notre histoire institutionnelle le régime\nle plus durable, et de loin… Par ailleurs, vous avez tort de considérer le régime de la IIIème République comme un régime d’assemblée souveraine: je vous rappelle qu’il s’agissait d’un régime\nFaut-il rappeler que cette République a affronté victorieusement l’épreuve terrible de la Grande Guerre?\nIl faut surtout rappeller dans quelles conditions: celles de l’union sacrée. Il est évident qu’un régime d’assemblée ne présente pas de risque d’instabilité dès lors qu’il s’agit de conduire une\npolitique qui emporte l’adhésion de 99% des députés. Imaginer un système institutionnel qui fonctionne dans un climat d’unanimisme n’est pas difficile: presque tous en sont capables. La\ndifficulté est d’imaginer un système capable de gèrer une situation où l’opinion est divisée. Les evennements de la période 1936-40 ont amplement montré la faiblesse du régime d’assemblée dans\nJe ne partage pas par ailleurs votre diagnostic sur la mise en place de la Vème République. Si les conditions dans lesquelles De Gaulle est arrivé au pouvoir en 1958 – avec des assemblées\nterrorisées par la menace d’une guerre civile – peuvent être contestées, il est faux de dire que “la Vème republique a été imposée aux français”: la constitution de la Vème République a été\nsoumise à référendum et l’opposition a eu tout loisir de faire campagne contre la nouvelle constitution. La loyauté de la campagne et du vote n’a à ma connaissance été contestée par personne, ni\nau temps des faits, ni après. Le référendum sur l’élection au suffrage universel du président de la République est encore plus symptomatique de l’adhésion des français au nouveau régime: on peut\ndifficilement invoquer en 1962 la “menace d’un coup d’Etat militaire”…\nLes français se sont effectivement “accomodés” de la IVème République mais ne l’ont pas aimée, et l’ont vue disparaître sans regret. A contrario, la Vème République a emporté une véritable\nadhésion populaire. Sous la IVème, la participation des citoyens à la vie politique s’est étiolée, sous un régime qui favorisait la “combinazione” et qui en dernière instance laissait\nl’Administration, seul pôle de stabilité, gouverner. C’est la Vème qui a vu les grandes heures de la participation populaire et des débats politiques passionnés…\nSur la question du fonctionnement institutionnel actuel, on peut se demander si l’on peut parler toujours de Vème République. De ce point de vue, il y a un “avant” et un “après” 1986. Dans la\nvision gaullienne, le pouvoir présidentiel avait comme contrepartie sa responsabilité, non devant le Parlement, mais devant le peuple tout entier. Ce qui supposait un recours fréquent à la\nconsultation et un départ du président dès lors qu’un vote défavorable pouvait créer un doute quant à la volonté du peuple. En restant à son poste en 1988, Mitterrand a modifié profondément le\nfonctionnement des institutions, créant la figure de ce président irresponsable, légitime à rester alors même qu’il a perdu la confiance du souverain.\nEn 1958, la IV° République rencontrait des difficultés, mais n’était pas tant en crise que cela.\nFaudrait tout de même pas exagérer. En 1958, la IVème République était dans une totale crise de légitimité. Les gouvernements n’étaient plus obéis par les fonctionnaires, par la police, par\nl’armée. Des intérêts privés avaient la possibilité de prendre en otage des ministres, qui avaient le choix entre faire ce qu’on leur disait ou “sauter” au prochain vote de la Chambre. La Vème\nn’a pas eu à “noircir” le tableau, il était suffisament accablant.\nEt ils ont tenté un coup d’Etat militaire… comme en 1958! Ce dernier n’a pas eu lieu, mais rien ne permet de dire qu’il aurait réussi. On n’aurait peut-être été surpris de la vitalité\ninsoupçonnée des dirigeants de la IV°, et de leurs soutiens dans la population…\nSi ces dirigeants étaient si “vitaux” et si soutenus par la population, pourquoi n’ont-ils pas résisté à De Gaulle ? Car il ne faudrait tout de même pas oublier que ce sont ces mêmes “dirigeants”\nqui l’ont appelé au pouvoir, en acceptant toutes ses conditions…\nFaut pas tordre l’histoire… la IVème République n’est pas morte en pleine santé d’un coup d’Etat tombé du ciel. Le coup d’Etat a été rendu possible parce que le gouvernement avait perdu toute\nautorité et n’arrivait plus à se faire obéir. Pour tout système institutionnel, cette situation est la crise ultime. Même la IIIème République en 1940 n’était pas descendue aussi bas.\n« Un mode de gouvernement n’est pas optimal simplement parce qu’il dure » : sans doute, c’est malgré tout un indicateur non-négligeable. Mais la question qui se pose surtout est : ce régime est-il\ntombé à cause d’une opposition intérieure au pays ? La Ière République, oui (Napoléon devient empereur), la II° aussi (idem, mais c’est son neveu), la IV° même chose (De Gaulle prend le pouvoir).\nEt la III° ? Force est de constater que c’est la terrible défaite de 1940 qui la balaie. Les théories sur la « démoralisation du pays » et les « divisions » et l’ « incurie des gouvernements » dans\nles années 30 sont largement factices. Et d’où viennent-elles ? De Pétain évidemment (« l’esprit de jouissance ») et de… De Gaulle ! qui n’a jamais porté dans son cœur le régime parlementaire. Or\nles historiens sont pour une part revenus de ces jugements a posteriori. On s’aperçoit que la France des années 30 n’est pas dans l’état de déliquescence qu’on nous a longtemps présenté. En 1939 et\n1940, les Français mobilisés sont prêts à sa battre… et ils le font avec une vaillance qui leur fait honneur. Même l’armée française n’était pas dans l’état de délabrement que d’aucuns dénoncent.\nIl faut je crois souligner l’incurie des chefs militaires et la lâcheté de certains politiques, plus que la III° République.\nSur l’Union sacrée, vous n’avez pas tort. Mais je vous signale que la III° République a affronté victorieusement les monarchistes dans les années 1870, la vague boulangiste dans les années 1880,\nl’affaire Dreyfus, les Ligues en 1934. Reconnaissez que des coups lui ont été portés… Et je trouve qu’elle a plutôt bien encaissé ! Même la forte poussée de l’extrême-droite maurrassienne ne l’a\npas vraiment ébranlée. Si l’on ajoute à cela l’œuvre considérable de cette III° République (école, laïcité, progrès social, lent mais constant, mise en place des libertés fondamentales) dans un\ncontexte de passion politique qui ne respirait pas l’unanimisme, excusez-moi de vous dire que la III° République, au-delà de sa longévité, mérite la 1ère place parmi nos républiques. Et de\nLes Français ont approuvé la V° République parce qu’on leur a présenté De Gaulle en sauveur. En sauveur de quoi ? D’une situation catastrophique que De Gaulle a en partie provoqué, et il ne\nfaudrait pas oublier que les gaullistes Delbecque et Soustelle n’ont pas été les derniers à attiser les passions à Alger. La crise de la IV° République était réelle, il n’empêche qu’elle a été\nlargement renforcée et attisée par les menées gaulliennes. Peut-être aurait-il pu y avoir des solutions autres de sortie de crise, mais les gaullistes ont sciemment fait « pourrir » la situation à\nAlger. S’il s’était trouvé quelque homme de la trempe d’un Clemenceau, je ne suis pas convaincu que la V° République naissait…\nLes Français auraient-ils combattu un coup d’Etat en 1958 ? Pas tous sans doute, mais certains si (je pense que la PCF, encore puissant, n’aurait pas cédé face à la violence). De plus, De Gaulle\narrive au pouvoir avec un programme de poursuite de la guerre d’Algérie. Or cette guerre était déjà impopulaire à cette date… Si De Gaulle a préféré arriver au pouvoir avec un semblant de légalité,\nc’est qu’il mesurait sans doute qu’un coup d’Etat entraînerait une guerre civile. Une France de « 90 % de gaullistes » en 1958, je n’en crois rien. Si les dirigeants de la IV° ont abandonné la\npartie, c’est parce qu’ils n’ont pas voulu non plus provoquer une guerre civile.\nDonc je maintiens que la V° a noirci le tableau… et qu’elle s’est bien gardée de rappeler que les gaullistes ont eu plus que leur part dans la genèse de la crise qui emporta la IV°. Cette dernière\navait certes des défauts, mais la V° en a beaucoup aussi. En tout cas, le fonctionnement actuel des institutions ne me paraît pas satisfaisant : non point que le régime soit inefficace, mais le\npouvoir me paraît trop concentré et personnalisé à l’excès.\n15 décembre 2010 à 14 h 41 min\nDésolé, mais là tu réécris l’histoire à ta convenance. La Ière République ne “tombe pas à cause d’une opposition intérieure” pour laisser la place à l’empire. Tu sembles ignorer la période\nconsulaire, puis celle du consulat à vie. La IIème République prend fin sur un référendum. La IIIème République n’est pas balayée par la défaite, mais par le vote de l’Assemblée Nationale\nconfiant les pouvoirs constituants à Pétain. La IVème République n’est pas tombée suite à la “prise de pouvoir de De Gaulle”, mais sur un référendum constitutionnel. En fait, notre histoire\ninstitutionnelle est remarquablement “continue”, et on ne trouve pratiquement pas d’exemple d’ordre constitutionnel qui ait été “balayé”. Nos Républiques n’ont pas été assassinées, elles ont\ngénéralement préféré le suicide.\nSur la question des “délabrements”, là aussi, faut être sérieux dans la lecture de l’histoire. La France de la fin des années 1930 est dans un grave état de déliquescence. Je te recommande la\nlecture du livre de Crémieux-Brilhac, “Les français de l’an 40” où il montre bien l’état du pays dans la période cruciale 1938-40: un pouvoir désorganisé, gangréné par les groupes d’intérêt\njusqu’au plus haut niveau de l’Etat, incapable de prendre des décisions radicales et de les faire accepter par la Chambre d’abord, par le pays ensuite. Plus l’action délétère du pacifisme hérité\nde la 1ère guerre mondiale (“plutôt allemand que mort”).\nSur la IIIème République, vous avez raison de pointer son bilan, mais il faut tenir compte du changement des données de la vie politique. La IIIème République, avec ses assemblées essentiellement\nnotabiliaires et une élite politico-administrative homogène, fonctionne assez correctement jusqu’à la Grande Guerre. Ce sont les changements sociologiques de la France (urbanisation,\ndiversification des élites, apparition des moyens de communication de masse) qui progressivement changent la base du système et provoquent sa paralysie. Le régime d’assemblée de 1880 n’aurait\nrien à voir avec un régime d’assemblée aujourd’hui.\nVous dites ensuite: “Les Français ont approuvé la V° République parce qu’on leur a présenté De Gaulle en sauveur. En sauveur de quoi ? D’une situation catastrophique que De Gaulle a en partie\nprovoqué, et il ne faudrait pas oublier que les gaullistes Delbecque et Soustelle n’ont pas été les derniers à attiser les passions à Alger.”. Les français ne sont pas idiots: alors que son\nprestige est au zénith, De Gaulle n’est pas arrivé à imposer ses vues en matière constitutionnelle en 1946. Par deux fois les français ont retourné une assemblée constituante hostile aux idées du\nGénéral. En 1958, les français ont voté pour la constitution “gaullienne” parce qu’ils avaient eu le temps d’expériementer les charmes du régime d’assemblée, et parce qu’ils ont pu constater\nd’expérience que les reproches gaulliens contre le “régime des partis” étaient justifiés.\nPour ce qui concerne l’affaire d’Alger, vous continuez à vous concentrer sur les évennements du 13 mai 1958 en oubliant le contexte, et ce faisant vous confondez le symptome avec la cause. Le\n“coup” n’est pas tombé d’un ciel serein, il est la conséquence d’une situation de paralysie qui durait depuis déjà plusieurs mois voire plusieurs années. Si le gouvernement n’arrivait plus à se\nfaire obéir par ses fonctionnaires, ce n’était pas la faute à Soustelle ou Delbecque, mais à la faiblesse de gouvernements tellement accaparés par la lutte pour la survie qu’ils n’avaient ni le\ntemps, ni la volonté de définir des politiques et de les faire appliquer. Ce n’est pas Soustelle ou Delbecque qui ont paralysé le régime, même s’ils ont profité de cette paralysie pour organiser\nle retour au pouvoir de De Gaulle. Est-ce que vous imaginez un groupe de civils et de militaires montant un coup d’Etat contre Sarkozy ? Quelle chance de réussite aurait une telle initiative ?\nS’il s’était trouvé quelque homme de la trempe d’un Clemenceau, je ne suis pas convaincu que la V° République naissait…\nS’il s’était trouvé quelque homme de la tremple d’un Clemenceau, la Chambre de la IVème République ne l’eut jamais investi. Ce n’est pas les hommes qui manquaient. Mais dans le système de la\nIVème, un homme ne pouvait gouverner que sous la surveillance d’une coalition, et cette coalition était gangrénée par des intérêts particuliers. En 1958, même Clemenceau n’aurait rien pu faire.\nS’il ne s’était pas plié aux injonctions de majorités hétérogènes qui demandaient tout et son contraire, il aurait été renversé.\nLes Français auraient-ils combattu un coup d’Etat en 1958 ? Pas tous sans doute, mais certains si (je pense que la PCF, encore puissant, n’aurait pas cédé face à la violence).\nCrois-tu vraiment que les militants du PCF seraient sortis pour défendre un régime qui les maintenait dans un “ghetto” depuis 1947, qui avait organisé le McCarthysme en France, qui avait executé\net torturé plusieurs de ses militants (Alleg, Yveton) et tout ça pour que les Pleven, les Queuille et les Mitterrand puissent continuer à faire joujou avec les gros colons algériens ? Il aurait\nfallu être maso… Les communistes auraient peut-être combattu s’il y avait eu une possibilité que le coup de 1958 débouche sur une dictature. Mais cela n’a jamais été vraiment une option. Ils\nn’auraient certainement pas combattu pour défendre la IVème République et son régime d’assemblée. Tu remarqueras d’ailleurs que dans le référendum du 28 septembre 1958, l’électorat du PCF,\npourtant historiquement discipliné, a pour la première fois désobéi massivement en votant “oui”.\nUne France de « 90 % de gaullistes » en 1958, je n’en crois rien.\nMoi non plus. Mais il n’est point besoin d’être “gaulliste” pour partager le diagnostic de De Gaulle sur les institutions de la IVème et ses idées en matière constitutionnelle. Et clairement,\ncette vision était partagée par une grande partie de la population, puisque la constitution de la Vème a été approuvée par plus de 80% des exprimés lors du référendum. Et ils seront à peu près\naussi nombreux à voter “oui” à l’élection du président au suffrage universel direct quatre ans plus tard, alors que “coup d’Etat” n’était qu’un souvenir.\n15 décembre 2010 à 18 h 58 min\nJe ne crois pas réécrire l’histoire, mais avoir une lecture un peu différente des événements. Reprenons point par point. Je m’excuse de te prendre de ton temps, mais ça fait du bien de débattre de\nce genre de question avec des gens sensés et informés, et qui de surcroît admettent les désaccords sans invectiver le contradicteur. Je le dis parce que c’est rare et je te félicite de ta culture\ndu débat, que je trouve un peu affaiblie en France ces temps-ci.\nJe n’oublie pas le consulat ! Mais le consulat est républicain car le régime continue à s’appeler « République française ». Quant à savoir s’il est démocratique… C’est un autre problème. D’ailleurs\nsi l’on est puriste, l’Empire lui-même conserve le mot République dans sa terminologie. Cela étant, le consulat n’est plus un régime d’assemblée, et le Directoire a bien été « balayé », je m’en\nexcuse, par un coup d’Etat qui a eu lieu, si je ne m’abuse le 18 Brumaire an VIII. Le Directoire était-il un régime d’assemblée (bicaméral au demeurant) ? Vaste question que je ne me sens pas la\ncompétence de traiter. Je dirai que c’était un système mixte, car les Directeurs ont assurément un grand pouvoir. Mais les assemblées ont un rôle important, d’ailleurs les prétentions de Bonaparte\nne furent pas accueillies avec grand enthousiasme. Donc, le consulat, c’est toujours la Ière République officiellement, mais dans les faits, ce qui fondait la pratique politique républicaine depuis\n1792, à savoir un régime d’assemblée, cela est bel et bien terminé.\nEn 1940, les pleins pouvoirs ont été votés à Pétain par des Chambres incomplètes. Si tous les élus avaient été là, le vote en eut-il été changé ? Je n’en sais rien. Mais précisons qu’à ce moment,\nla France est vaincue et ne possède plus sa pleine souveraineté sur le territoire national. Par conséquent, si les députés « sabordent » en effet le régime (comme la flotte…), il ne faut pas non\nplus trop jouer sur les mots : qui niera que la défaite est la première responsable de la fin de la III° ? Crois-tu que sans cela la III° s’effondrait d’elle-même ? Elle bénéficiait encore d’un\nprestige certain dans la population, et les menées de l’extrême-droite ne doivent pas faire oublier qu’une majorité de citoyens a continué à accorder ses suffrages à des partis républicains. Quant\nà la IV°, je ne dis pas qu’elle allait bien, je fais observer qu’elle était moins moribonde que le disent certains. Et que les gaullistes ont œuvré activement à la faire mourir, preuve que la bête\nétait plus coriace qu’on le pense. Pour les communistes, tu n’as pas tort. Mais un régime issu d’un coup d’Etat (militaire de surcroît) aurait eu bien du mal à acquérir la légitimité. A mon avis,\nle pays sombrait dans la guerre civile.\nJe suis confus, je n’ai pas d’historien à te citer concernant la situation de la France dans les années 30. Mais je me souviens avoir vu un débat d’historiens (des vrais) dans lequel il\napparaissait qu’on a très largement exagéré la déliquescence de la France à la veille de la défaite. Je pense que nous n’étions pas près (et c’était l’avis des officiers) mais malgré une idée\nreçue, la France se préparait à la guerre depuis quelques temps. On parle de délabrement. Mais les Français mobilisés sont allés faire leur devoir. 100 000 d’entre eux sont morts en 1940 en\ncombattant les Allemands pour défendre la Patrie. Hormis quelques sabotages communistes, la plupart des Français étaient prêts à se battre. Le manque d’enthousiasme (bien compréhensible) n’est pas\nsuffisant pour parler de « déliquescence ». L’Etat, à ma connaissance, fonctionnait, bon an, mal an. On subissait encore les contrecoups de la crise. Je ne dis pas que tout était rose ! Mais il me\nsemble que là encore tu noircis le tableau. Ce qui explique la défaite, je le répète, ce sont des erreurs stratégiques dans le domaine militaire. Le régime n’y est pour rien. Les « groupes\nd’intérêts » ? Mais ils existent depuis le Second Empire ! De l’affaire Panama à l’affaire Stavisky, les scandales sont de toutes les époques. Ils alimentent les ennemis du parlementarisme. Il y\naurait beaucoup à dire du « lobby colonial » dans les années 1880… Mais je t’accorde que les institutions fonctionnaient avec un peu plus de difficulté, car on était en période de turbulence. C’est\ncela aussi la démocratie.\nQuant aux changements sociologiques, ils restent lents : la France de 1939 est encore assez rurale (moins qu’en 1914, c’est sûr) ; les ouvriers ont bénéficié de la politique du Front populaire.\nJustement, la caractéristique de la France, c’est qu’il n’y a pas vraiment de bouleversement social brutal.\n« Les Français ne sont pas des idiots » : non, ce sont des « veaux »… dixit un certain Charles de Gaulle ! Sans rire, les Français ont voté la constitution « gaullienne » de guerre lasse et pour\nsortir de la crise institutionnelle. Avaient-ils au fond une autre solution ? La IV° était trop discréditée pour être rétablie. Les Français ont de mon point de vue adopté la solution de facilité :\nils ont remis le destin de la France aux mains du « grand homme ». J’avoue (et ça, c’est en effet mon avis personnel) que je n’aime pas beaucoup le concept d’ « homme providentiel », qui\ninfantilise le citoyen.\n« Un homme ne pouvait gouverner que sous la surveillance d’une coalition » : et alors ? Où est le problème ? On en arrive, je pense, au point fondamental de notre désaccord. Les coalitions bancales\net fragiles, tu n’apprécies pas. Et moi je trouve que c’est l’essence même de la démocratie, car les opinions sont plurielles. L’instabilité est inhérente à la démocratie, elle en fait partie. Il\nm’apparaît normal que différents partis cherchent à s’entendre, au-delà des divergences, pour gouverner. C’est difficile, c’est chaotique, mais qu’est-ce que la nation souveraine sinon une «\ncombinaison » complexe de convictions politiques diverses ?\nObserve ce que nous a donné la V° République : à terme, un bipartisme stérile. Le prestige du Président élu est tel que l’Assemblée se partage en deux : les partisans du président, et ceux qui sont\ncontre. C’est tout. Il est symptomatique qu’à l’origine « UMP » signifiait « Union de la Majorité Présidentielle ». Aujourd’hui, les partis cherchent moins à avoir un programme qu’un candidat.\nRegarde le PS : quand Martine Aubry (femme respectable par ailleurs) déclare « nous travaillons à notre programme », je pouffe. Depuis 2002, le PS n’a pas de programme clair ! « L’élection\nprésidentielle, c’est la rencontre d’un homme et d’un peuple », mais je me fiche du bonhomme ! Moi, ce qui m’intéresse, ce sont les idées. Or, entre un Nicolas Sarkozy et un Dominique Strauss-Kahn,\nil y a sans doute des différences, mais de détail… Trouves-tu normal que tant de nos concitoyens ne soient pas représentés à l’Assemblée nationale ? Même si ça en fâche certains, le FN, eu égard à\nson poids électoral, devrait avoir des députés. Et être combattu sur le fond, et non point seulement sur la forme (méthode qui a montré ses limites si l’on juge les progrès de ce parti). La V°\nRépublique présidentialisée tue la vitalité démocratique de notre pays. Pour beaucoup de petits partis, l’élection présidentielle est le seul moment où ils existent vraiment. Mais comme leurs\ncandidats ont peu de chance d’être élus, ils sont boudés par les médias et les sondages. Un régime d’assemblée, dans lequel toute la politique ne serait pas focalisée sur l’élection du président,\ndoublé d’un scrutin à la proportionnelle, permettrait à plus de partis d’acquérir une certaine audience et à l’Assemblée d’être plus représentative des opinions politiques du corps civique. Car\nenfin, nous ne somme pas tous UMP (ou apparentés), PS, PC ou Vert, dans ce pays !\n16 décembre 2010 à 11 h 11 min\nEn 1940, les pleins pouvoirs ont été votés à Pétain par des Chambres incomplètes. Si tous les élus avaient été là, le vote en eut-il été changé ? Je n’en sais rien. Mais précisons qu’à ce\nmoment, la France est vaincue et ne possède plus sa pleine souveraineté sur le territoire national.\nNon. D’abord, lorsque les pleins pouvoirs sont votés, on se bat encore. Ensuite, on oublie trop souvent que la France métropolitaine n’était qu’une partie de l’Empire français. Les institutions\nde la IIIème avaient parfaitement la possibilité de se réfugier à Alger et de continuer la lutte. Elles ne l’ont pas fait, et ont préféré se suicider. C’est peut-être la meilleure illustration de\nla conscience qu’avaient ces institutions de leur propre faillite.\nil ne faut pas non plus trop jouer sur les mots : qui niera que la défaite est la première responsable de la fin de la III° ? Crois-tu que sans cela la III° s’effondrait d’elle-même ?\nFaut pas confondre les causes contingentes et les causes structurelles. Lorsqu’une maison vermoulue s’effondre suite à un coup de vent, dirais-tu que c’est le coup de vent qui est “responsable”\nde l’effondrement ? Bien sur que non. Et de même pour la IIIème République. Un système politique ne s’effondre jamais “de lui même”. Mais lorsqu’il est en crise grave, il est emporté par la\npremière tempête. Devant l’occupation nazie, certains gouvernements se sont exilés (eg. Pologne), d’autres sont restés dans l’état (eg. Danemark). Pourquoi à ton avis un régime en bonne santé\ncomme celui de la IIIème a-t-il décidé de se suicider ?\nMais je me souviens avoir vu un débat d’historiens (des vrais) dans lequel il apparaissait qu’on a très largement exagéré la déliquescence de la France à la veille de la défaite.\nJe pense que tu fais une confusion entre l’état militaire du pays et celui de ses institutions. Il est exact que beaucoup d’historiens revient aujourd’hui sur la théorie selon laquelle l’armée\nfrançaise en 1940 était dans un état d’infériorité radicale par rapport à l’armée allemande. Mais je ne connais pas d’historien qui conteste le délabrement et la quasi-paralysie du régime, et\nnotamment son incapacité à résister aux groupes de pression.\nPour ne donner qu’un exemple, Crémieux-Brilhac explique bien comment la pression du “lobby” des députés paysans a obligé Daladier, alors président du conseil, à dégarnir les usines d’armement des\nouvriers qualifiés pour permettre aux paysants mobilisés de revenir chez eux faire les foins, comment les “pinardiers” ont pesé dans l’organisation de la mobilisation… et ce n’est que quelques\nCe qui explique la défaite, je le répète, ce sont des erreurs stratégiques dans le domaine militaire. Le régime n’y est pour rien\nAh bon ? Et les hommes qui ont fait ces erreurs, ils ont été nommés par qui ? Contrôlés par qui ? Tu défends le régime d’assemblée sous prétexte qu’il permet un meilleur contrôle par les élus du\npeuple des décisions. C’est donc “le régime” qui doit assumer les erreurs stratégiques, non ?\nLes erreurs en question ont été commises par des hommes. Et qui a nommé ces hommes ? Le régime. La paralysie du système a conduit à nommer à des postes de responsabilité des personnalités sans\nrelief pour ne pas risquer d’offenser personne. Ce fut le cas de Gamelin, pour ne donner qu’un exemple.\nLes « groupes d’intérêts » ? Mais ils existent depuis le Second Empire !\nCertes. Mais un gouvernement faible, dépendant d’une coalition hétéroclite, toujours placé sous l’épée de Damoclès d’une assemblée élue au scrutin de liste, est bien plus enclin à leur céder.\nOn en arrive, je pense, au point fondamental de notre désaccord. Les coalitions bancales et fragiles, tu n’apprécies pas. Et moi je trouve que c’est l’essence même de la démocratie, car les\nopinions sont plurielles.\nExact. C’est le point fondamental de notre désaccord. Et il vient d’un autre désaccord fondamental: pour moi le but des institutions n’est pas seulement la représentation des “opinions\nplurielles”, mais l’action. Les parlottes sont nécessaires à la démocratie, mais lorsque le fonctionnement des institutions se limite à la parlotte, elles perdent toute crédibilité. Je crois à\nune politique où le (les) élu(s) sont mandatés pour mettre en oeuvre un projet, ont les moyens de le faire, et en assument la responsabilité. Le régime des “coalitions bancales et\nfragiles” est un système où les élus sont mandatés sur un projet, qu’ils n’auront pas les moyens d’appliquer sinon partiellement, et n’auront donc aucune responsabilité à assumer (puisqu’ils\npourront toujours dire que si cela n’a pas marché, c’est la faute des autres).\nSans vouloir t’offenser, je pense que, comme beaucoup de gens à gauche, tu as une réflexion institutionnelle essentiellement fondée sur la question de la représentation et la décision, mais qui\noublie complètement la question de l’action (c’est à dire, de la mise en oeuvre).\nObserve ce que nous a donné la V° République : à terme, un bipartisme stérile\nJe ne vois pas ou est le “bipartisme”. Au contraire, la Vème République a été un régime extrêmement plastique, avec une rédéfinition permanente des partis et de leur hiérarchie autour des quatre\npôles définis par la double division gauche/droite et jacobins/girondins.\nLe prestige du Président élu est tel que l’Assemblée se partage en deux : les partisans du président, et ceux qui sont contre.\nEt c’est très bien ainsi: d’un côté celui qui conduit le projet qui sera mis en oeuvre, et qui en assume la responsabilité, de l’autre l’ensemble de ceux qui jugent que ce projet ne doit pas être\nappliqué. Qu’est ce qui serait préférable ? Un système où une vingtaine d’organisations n’étant d’accord sur aucun projet cohérent s’entendraient entre elles pour garder le pouvoir le plus\nlongtemps possible quitte à ne rien faire, comme ce fut le cas sous la IVème ?\nRegarde le PS : quand Martine Aubry (femme respectable par ailleurs) déclare « nous travaillons à notre programme », je pouffe.\nEt tu crois vraiment que quand Edgar Faure déclarait “travailler à un programme” sous la IVème c’était plus crédible ? Allons soyons sérieux…\n15 décembre 2010 à 23 h 39 min\nje vais faire court: j’ai découvert votre site par le biais du forum sur le blog de JL Melenchon ; j’ai lu tous vos articles depuis le début; je partage_ a mon niveau_ vos analyses et vos\nconvictions; sur le blog de JLM, j’ai essayé de dire que vous aviez raison pour la méthode et la nécessaire crédibilité du programme du PG ( le débat sur l’expertise..) ma question: qu’est ce que\nje peut faire de plus pour vous aider? je suis convaincu que vous avez raison, et que si on ne vous écoute pas, l’expérience du PG ( et du Front de gauche ) échouera\n16 décembre 2010 à 9 h 45 min\nMerci de ces encouragements. Je crains que la seule réponse à votre question ne soit un peu déprimante. Dans la configuration actuelle, je vois mal comment on pourrait arrêter la dérive gauchiste\ndu PG en particulier et du FdG en général. C’est malhereusement une maladie qui vient de très loin: de mai 1968, pour être précis. C’est là que commence le divorce entre la “gauche radicale” et\nPour remonter la pente, il faudra beaucoup de temps. Ce qui n’implique pas qu’on doive abandonner le combat. Au contraire: il faut continuer à réflechir, à analyser la réalité, a essayer de\nconvaincre. Mais il faut être conscient que c’est un combat dont on ne verra au mieux le résultat que dans quelques années, voire quelques décennies. Et bien entendu, il faut toujours être\ndisponible… car l’histoire a cette propriété de rendre quelquefois, à la merci d’une crise, posible ce qui paraissait impossible…\n16 décembre 2010 à 18 h 38 min\n“On se bat encore”: oui, pour l’honneur… Et d’ailleurs, cette remarque nuance quelque peu ton jugement sur la “déliquescence” de la III° République, car, si on se bat encore, c’est la preuve\nqu’il reste un peu d’autorité à l’Etat, non?\nTout s’est joué à mon avis sur la question de Paris: si on avait choisi de défendre la capitale, d’obliger les Allemands à la conquérir rue par rue, les choses se seraient peut-être déroulées\ndifféremment. Mais avec des “si”… A partir du moment où Paris était tombée, la volonté de vaincre quitta peut-être définitivement les militaires et une partie des gouvernants.\nJe ne lis pas la suite de ta réponse, mais je pense que tu fais allusion à l’empire colonial qui obéit toujours au gouvernement. Si tel est le cas, il ne faut pas exagérer l’importance d’un empire\ncertes vaste (et encore, avec beaucoup de sables…) mais sous-exploité et beaucoup moins peuplé que les Etats nés depuis l’indépendance.\nD’une manière générale, je comprends et respecte ton point de vue, mais je crois qu’à trop être dans le détail ou dans la terminologie officielle, tu perds de vue certains faits majeurs et surtout\nle contexte. Tu évites les raccourcis, mais tu sembles parfois oublier que les chutes des républiques s’inscrivent dans une trame générale et sont liées à d’autres événements. Tu négliges aussi le\nfait qu’un régime politique peut conserver son nom tout en étant vidé de sa substance, et donc en étant en réalité autre chose. Ainsi Auguste conserva officiellement la République romaine mais tous\nles historiens ne s’y trompent pas et parlent de principat.\nAinsi, pour la Ière République, c’est bien des oppositions internes et des affrontements entre le Directoire et ses opposants (jacobins, monarchistes, ce qui donne lieu d’ailleurs à des coups\nd’Etat et des annulations d’élection) qui entraînent la dictature de facto de Napoléon (dictature au sens antique du terme dans un premier temps).\nDe même lorsque tu écris que la II° République prend fin avec un référendum. D’une part, c’est un plébiscite, nuance (pas de bulletin secret contrairement au référendum moderne), d’autre part tu\néludes le coup d’Etat du 2 décembre 1851 qui met de fait fin aux institutions de la II° sans l’abolir tout de suite.\nA te lire, j’ai l’impression que tu considères la fin de la III° République comme un événement presque indépendant de la défaite militaire (car on se bat encore, mais on est tout de même en déroute\nautant que je sache). Or les deux sont fondamentalement liées.\n17 décembre 2010 à 10 h 19 min\n“On se bat encore”: oui, pour l’honneur… Et d’ailleurs, cette remarque nuance quelque peu ton jugement sur la “déliquescence” de la III° République, car, si on se bat encore, c’est la\npreuve qu’il reste un peu d’autorité à l’Etat, non?\nNon. Cela revèle plus banalement que chez certains militaires il y avait encore une vision de l’honneur national qui ne permettait pas de tourner les talons et quitter le champ de bataille sans\navoir fait le maximum.\nA te lire, j’ai l’impression que tu considères la fin de la III° République comme un événement presque indépendant de la défaite militaire (car on se bat encore, mais on est tout de même en\ndéroute autant que je sache). Or les deux sont fondamentalement liées.\nJustement, je ne le crois pas. La défaite est une “cause contingente” de la chute de la IIIème, mais certainement pas la cause fondamentale. Je te fais remarquer que rien n’obligeait l’Assemblée\nà voter les pleins pouvoirs à Pétain. Elle aurait parfaitement pu investir un gouvernement (celui de Reynaud était démissionnaire) avec la mission de négocier un armistice avec l’Allemagne sans\nqu’il fut besoin pour cela de confier à un homme les pleisn pouvoirs, y compris les pouvoirs constituants. Pourquoi l’a-t-on fait, alors ? Parce que les élus ont bien senti que le peuple ne\nfaisait plus confiance aux institutions, et qu’eux mêmes en étaient convaincus. Quant on relit les comptes rendus des séances de l’Assemblée à Bordeaux, on est frappé par\nl’unanimité sur la faillite du régime. Comment expliquer que des politiciens chevronnés, qui connaissaient par coeur les rouages des institutions, aient aussi vite perdu confiance en elles si\nelles avaient été aussi “vitales” que tu le penses ?\nJe persiste: les institutions de la IIIème, quelque fut leur pertinence en 1870, n’étaient plus adaptées à une démocratie de masse, urbanisée et éduquée, dans laquelle l’Etat joue un rôle\néconomique fondamental. De là sa paralysie progressive. Il a suffit d’un coup de vent pour provoquer son effondrement, et ce coup de vent a été la guerre. La IVème a été une tentative de refaire\nles institutions de la IIIème dans une France encore plus masifiée, urbanisée et éduquée, avec un Etat encore plus présent dans l’économie. Elle n’a pas tenu 15 ans. La Vème a tenu parce qu’elle\nprenait justement en compte le fonctionnement d’une France moderne.\nC’est pourquoi réflechir à une VIème République qui ressemble à la IVème est à mon avis une erreur fondamentale. La VIème République doit être pensée en fonction des besoins institutionnels d’un\nétat moderne. Et cela implique une organisation des pouvoirs qui permette à l’exécutif d’agir.\n16 décembre 2010 à 19 h 18 min\nExcuse-moi, je viens juste de prendre connaissance de ta réponse complète (un problème informatique sans doute).\n« Un système politique ne s’effondre jamais de lui-même ». Vraiment ? Pourtant à la veille de la guerre de 1870, tout indiquait que le II° Empire était solide. Un vote massif (et plus libre que les\nprécédents, point important) avait prouvé quelques mois auparavant la popularité de l’empereur et une large adhésion à son régime. Une fois que les régimes s’effondrent, on a beau jeu de chercher\ndes causes multiples, de déceler le moindre signe de faiblesse, et de tout réinterpréter parce qu’on connaît la suite. Méfions-nous de cette méthode. Demain, si la V° République était balayée par\nune défaite, tu trouverais des explications à cela ! Pourtant, aujourd’hui, beaucoup pensent que ce régime est stable. Je crois pour ma part que tout régime a des faiblesses. La question de savoir\ns’il survit à une crise ou non tient moins à ses institutions qu’à ce que les hommes en font. Les institutions de la III° République ont fonctionné de manière assez satisfaisante. Aucune révolution\nspectaculaire, sociologique ou politique, entre 1918 et 1939 ne peut expliquer qu’elles soient brutalement devenues inefficaces. C’est donc la faiblesse des hommes qu’il faut blâmer, et non les\ninstitutions. Ces dernières ont bon dos.\nL’état militaire d’un pays est directement et intimement lié à son état politique. On connaît peu d’Etat déliquescent et délabré qui conserve une armée efficace et discipliné. Et vu notre état\nmilitaire actuel, le délabrement de la V° République pourrait se discuter.\n« Le régime doit assumer les erreurs stratégiques » : c’est vrai. Mais je note que les militaires ont toujours adoré que les politiques assument (seuls si possible) les défaites. C’est d’ailleurs\nla grande idée défendue par Pétain en 1940, comme par Hindenburg et Ludendorff en 1918 : les militaires n’ont aucune responsabilité dans la défaite, c’est la faute des politiques… On ne peut pas\nfaire grief à des députés de ne pas être experts en stratégie militaire.\n« Sans vouloir t’offenser » : tu ne m’offenses pas, et je tolère les critiques les plus acerbes lorsqu’elles sont argumentées. « Comme beaucoup de gens à gauche » : là, tu m’insultes ! Non, je\nplaisante. En général, pour les « gens de gauche », je suis un racisto-fascisto-xénophobe, un beauf de la France « moisie » (un nazi même m’a déclaré quelqu’un récemment). Je trouve amusant que tu\nPour la V° République, je comprends ton point de vue, bien que je ne l’approuve pas entièrement.\nEn tout cas, ces échanges ont été très stimulants et m’ont fait beaucoup réfléchir. D’une manière générale, je trouve tes articles bien tournés et bien argumentés. Je trouve que tu sais toujours\ndéfendre la « juste mesure » et le raisonnable. J’ai d’ailleurs beaucoup de points de convergence avec ce que tu écris. En m’excusant d’avoir encombré ton blog ces jours-ci, je te souhaite bonne\n17 décembre 2010 à 10 h 05 min\nJe te remercie de ton commentaire final, et je t’assure que tu n’encombres nullement mon blog. Au contraire: je l’ai créé justement pour rendre possibles les échanges comme ceux qu’on a eu sur ce\nsujet, et je te prie au contraire de continuer à faire part de tes commentaires !\n18 décembre 2010 à 19 h 52 min\nCertaines de vos critiques ne manquent pas de pertinences mais il semblerait qu’au delà de votre admiration pour la cinquième république vous oubliiez vous aussi de rappeler comment la 5°\nrépublique est fille d’un coup d’État fomentée par la droite via l’armée française en 1958.\n19 décembre 2010 à 10 h 14 min\nC’est ce que tout le monde repète, mais c’est inexact. La constitution de la Vème n’a pas été imposée par la force des armes, que je sache: elle résulte du référendum du 28 septembre 1958 et,\npour l’élection du président de la République au suffrage universel, du référendum du 28 octobre 1962. Dans les deux cas, les “oui” ont été massifs (79% pour le premier, 62% pour le second), et\npersonne à ma connaissance n’a accusé le régime d’avoir bourré les urnes ou empêché l’opposition de faire campagne.\nLe mythe de la Vème née d’un coup d’Etat et pratiquant le “coup d’Etat permanent” est en fait une invention d’une classe politique pour laquelle la IVème République, avec ses “combinazione” et sa\ncorruption étaient une aubaine (Edgar Faure ou François Mitterrand étant peut être les exemples les plus achévés).\nLe plus drôle, c’est qu’on continue à contester à gauche la légitimité de la Vème alors que la gauche a changé du tout au tout sa vision du référendum. Dans les années 1960, on voyait le\nréférendum comme un acte plebiscitaire, insusceptible de laver le peché originel du coup d’Etat (en fait, la menace de coup d’Etat, parce que le coup lui même ne s’est jamais matérialisé) qui\navait amené De Gaulle au pouvoir. Aujourd’hui que la gauche revindique la démocratie directe et le référendum comme le moyen de décision démocratique par excellence… et du coup, difficile de\ncontester la légitimité des institutions de la Vème !\nJ’ajoute que les institutions de la Vème ont réussi un tour de force: cinquante ans après leur promulgation, elles sont toujours appréciées par l’immense majorité des français. Un record\nqu’aucune République n’a reussi avant elle…


Vos avis sur Jamouli nouvel hébergeur ! - hébergement et noms de domaine (HOSTING) - FORUMDZ ALGERIE INTERNET NTIC' Adsl, Fibre, 4G LTE et le reste\nVos avis sur Jamouli nouvel hébergeur !\nNovember 10, 2008 in hébergement et noms de domaine (HOSTING)\nJe viens de croiser un nouvel hébergeur http://jamouli.com !\nQuelqu'un l'a t-il essayé ? Ils proposent un tarif intéressant pour l'offre Promo :\nPour 3500 Da !! Reste à tester\ndéjà leur site n'es pas trop pro\nen plus dans la page index, pour l'offre promo j'ai vu :\n1 GB Traffic 1 Nom de Domaine\n01 site statique (5 pages)\nle site est très louche !!\nJe leur donne 0/20 comme note marketing.....\nVoila ce qu'ils disent pour décrire l'offre Promo :\nPromo : convient a un débutant sans exigences particulieres.\nMême si l'offre est intéressante, elle est un peu dégradante sans parler de la faute d'ortho.\nIls proposent des offres d'hébergement avec de bonnes capacités sans parler de la technologie derrière.\nEncore un qui va couler bientôt !\nUn peu d'effort, Joomla c'est joomla mais personnalisez un peu plus ! L'image d'un business en dépend !\nSinon bon courage rendez-vous d'ici 1 an\nDans quelques mois on verra s'il mérite vraiment qu'on s'y intéresse ...\nwaw, le mec il a gardé les même image de la template.\nje demande a voir !! espace dique illimité et trafic illimité\ncomme si je vender une clé usb avec stockage illimité\nA Éviter, il a l'air très amateur, conçu très rapidement avec un template très moche\nTout d'abord le site n'est pas aux norme ,impossible de faire une recherche Whois, Jamouli faite donc un effort je vous signale qu'il existe un composant web Hosting pour Joomla.\nMerci webdjam de ton comment sur jamouli... constructif car nous ne savons malheureusement que détruire tout ce qui algérien ... au lieu de critiquer positivement ... merci pour la critique positive sur le template je l'ai changé ... en plus sobre ...\npour le whois ... si tu as un site fait le dans le domaine private ...pour en pas être inondée de spam ...\nsi tu veux savoir whois jamouli ...\nva dans la zone contact dans l'accueil et tu as les contacts en Algérie et au canada, adresse numero de telephone mail ...\namichi allaoua :\nTél : 055 546 6898\nMail : amichiallaoua@yahoo.fr\n132 rue Kaddour Boumeddous\ntu peux payer en DA par poste ...\nje défie toute personne en Algérie ou ailleurs d'avoir des offres meilleurs ... script a volonté ...prix et qualité ... j'aide aussi généreusement pour la conception ... la formation au cms ...\npour la simple raison que les offres de jamouli sont pour la communauté algérienne ...le couts servent juste a débourser les frais ...\nsi vous avez un projet d'un site communautaire algérien pour aider les algériens. pour al formation, a culture ... je vous le fait gratuit ...oui l'algérien ça existe ...\nfinalement mon dernier site\nsite info, reseau, media, annonce, annuaire... pour l'Algérie ...\nJ'ai fait un clin d'œil au lecteurs de forumdz ...\nbravo Samir pour votre site ...et a toute notre communauté qui je le vois est assez génial comme même ...fierté !!! mais juste s'il vous plait soyons généreux et miséricordieux envers nos compatriotes algériens car dans ces temps nous avons déjà assez d'ennemis ... soyons frères ...\ncomme l'ont été nos grands parents pendant des millénaire ...et aussi par amour pour le plus beau pays et le plus beau peuple du monde ; Algérie mon amour ... c'est uniquement cela qui me motive ...\nun dernier message a éditer : il est indispensable d'avoir des projets communs car seuls la communauté est notre salut pour le futur ...seuls nous sommes des atomes insignifiants ... il n'y' a de génie que dans la communauté ...\nadminsitrateur de jamouli\nmerci des conseils cher webdjam\nne cherche pas whosis car on va juste avoir des spam ...\nsi tu veux whosis vois dans les contacts ou en premiere pages\namichi allaoua !!!\njamouli c'est juste la meilleur offre du Marché en Algérie ou ailleurs ...\nsi vous avez une meilleurs offre, je fais votre site gratuit ...\nla référence algérienne n'est pas synonyme de médiocrité merci ...\nnous devons nous considère plus si on veut que les autres nous re-considèrent ...\ncar c'est un site communautaire qui fait même du gratuit pour ce qui est des projets culturel ou scientifique pour notre communauté ...\nnous avons un composant interne pour les membres inscrits pour suivre leur sites...\nle template a été changé ...