Municipales Lakota Côte-d’Ivoire: Kafana explique pourquoi aucun candidat Rdr-Rhdp n’a encore été choisi – Connectionivoirienne.net\nMis en ligne par La Rédaction | mercredi 13 Juin 2018\n81 Commentaires ... participez vous aussi à la discussion.\ndabakala 13 juin 2018 at 13:33 -\nAffaire de dioul !!\ndidiga 13 juin 2018 at 14:10 -\ntribaliste on a bien appris la lecon de MARAKA KOUDOU\nCoigny 13 juin 2018 at 14:18 -\n>Gilbert Koné Kafana, Vice-président chargé de l’Organisation du Rdr\nTrès très fort le gars : l’illustre inconnu qui a “réussi” à battre Doucouré Moustapha à Yopougon. Un exploit, mieux, un Miracle comme il ne s’en produit que dans la Bible, ou à la CEI de Minuit-Bakayoko 🙂 🙂 🙂\nquoi 13 juin 2018 at 15:44 -\nFrérot @Coigny pourquoi tant de diatribe à l’endroit de cette commission électorale?!\nPetit rappel lors des municipales de 2013:\n-C’est au cours de cette élection que plus de candidats indépendants ont raflé la majorité des communes en face des candidats des partis dits traditionnels.\n-En ce qui concerné yopougon sur environ 450.000 inscrits seulement 72.000 qui ont pris part à cette élection pour 9 listes de candidature.Dans ses conditions on pourrait s’attendre à quel type de résultats dans un contexte de boycott d’une part et d’autre part dans une dynamique d’un parti au pouvoir….\nMaintenant si c’est un regret dites le franchement que Mr Doukoure ( encore un djoul décidément) était le candidat des Gors grâces matineurs par dépit.\nEncore hélas pour 2018 et peut être même 2020.\nquoi 13 juin 2018 at 15:56 -\nAu fait j’ai vu il n’y a pas trop longtemps sûrement dans le mois de Mai 2018 au cours du congrès du RDR voir le Maire actuel de LAKOTA arboré la tenue du RDR flanquée par endroits du logo du RHDP en tant qu’un Bon militant à jour de ses cotisations: Mr Samy ( encore félicitations et bravo pour tout ce que vous faites pour ses forestiers bien que vous soyez un “boyorodjan”).\nEspérons que de l’autre côté que toutes ses ventes de pacotille à l’effigie de l’historien participent à redynamiser les comptes du Parti de Son Excellence Président GBAGBO.\ndabakala 13 juin 2018 at 16:26 -\nAttendons nous à ce que les poussiéreux fassent encore la Java en l’absence des ivoiriens dans le boycott lors de ces prochains scrutins !!\nEt non @DIDIGA, dire la vérité n’est pas du tribalisme !! C’est une affaire de dioul !!\nLAKOTA2 13 juin 2018 at 23:14 -\n«crook-koudou…Attendons nous à ce que les poussiéreux fassent encore la Java en l’absence des ivoiriens dans le boycott lors de ces prochains scrutins !!\nEt non @DIDIGA, dire la vérité n’est pas du tribalisme !! C’est une affaire de dioul !!…crook-koudou »\nLe djoul travaille pour vous. Ce n’est pas du tribalisme de dire que les bhétés sont des fainéants paresseux qui n’ont que des gueules puantes pour pleurnicher. Heureusement que le peuple jdoul est bien organisé et travailleur pour le bien être de Tous. Il y’a des savaneux guerriers dozos pour faire tomber le fruit bhété pourri avec une énergie cinétique initiale au maximum…un savaneux pour occuper le fauteuil abandonné et pour prendre le pouvoir politique…des savaneux commerçants pour s’occuper du pouvoir économique…des savaneux pour être maires des réserves bhétés pendant que les microbes refondus font la grasse matinée…des savaneux baby-sitters (Sangaré Rose) pour les dorloter dans leurs siestes ….\nDjoul … il n’y a vraiment pas son deux !!!\nbelo002 13 juin 2018 at 23:40 -\n“une énergie cinétique initiale au maximum…”\nvraiment tu m’a tué de rire !\ndabakala 14 juin 2018 at 09:32 -\nA propos pomme et énergie cinétique max, j’attends toujours la réponse de votre guerrier.\nJe la reposte ici pour vous distraire un peu…\nJe reviens vers vous et j’entre enfin dans votre débat (Pourquoi pas ??).\nJ’ai insisté ici pour que vous précisiez les conditions de votre problématique avant d’oser déclarer ouvertement que @Marianne pourrait avoir produit un « théorème » erroné.\nMon objectif est donc de définir des conditions d’expérimentation réalistes qui pourraient permettre à @Marianne de déclarer aussi ouvertement son hypothèse.\nVoici la problématique selon vous :\nLe solide – la pomme plutot, pour respecter les propos de @Marianne – (représenté ici par le régime actuel) est il au maximum d’énergie cinétique quand sa chute débute quelque soit le repère choisi…@dabakala valide t’il ?\nVoici les conditions d’expérimentation que je propose pour confirmer l’allégation plus haut.\nSoit un arbre qui porte des pommiers.\nSoient des pommes suspendues à cet arbre en bout de branche par un très long pédoncule.\nSoient des conditions atmosphériques exécrables susceptibles de mettre les fruits accrochés à leur pédoncule en mouvement.\nNous supposons que le repère de référence est la branche de laquelle pend le pédoncule portant la pomme.\nA considérer comme facteur d’importance : la gravité terrestre.\nTous les autres facteurs sont ignorés (résistance de l’air, etc.)\nSous l’effet du vent violent, les branches se mettent en mouvement ce qui provoque des mouvements de balanciers de la part des fruits suspendus au bout de leur pédoncule.\nAnalyse mécanique physique : Le mouvement de balancier, de va et vient se manifeste par une trajectoire en arc de cercle, se caractérisant par deux points hauts et un point bas. Aux point haut, la pomme détient une énergie cinétique nulle, car sa vitesse est nulle, quand au point bas, elle est au maximum de sa vitesse et donc détient une énergie cinétique maximale.\nA considérer que la pomme se décroche et chute exactement au moment où elle atteint son point bas, elle est au maximum en terme d’énergie cinétique stockable, si on la compare à l’énergie qu’elle aurait obtenue aux points hauts, ou si aucun mouvement de balancier n’était observé.\nAllégation de @Marianne et formulée par vous:\nLe solide (représenté ici par le régime actuel) est il au maximum d’énergie cinétique quand sa chute débute quelque soit le repère choisi…@dabakala valide t’il ?\nOui, je valide si la pomme effectuait un mouvement de balancier et si elle se décroche au moment du passage à son point bas.\nPar contre, vu que cette pomme est soumise à la gravité et qu’elle devra tomber sur le sol (nouvel événement. En allemand, on lie strictement ce genre de problématique à des « Ereignisse », ce sont ces événements qui marquent les statuts possible d’un corps ou d’une expérience), il est évident que cette énergie cinétique subira une nouvelle évolution pour atteindre un nouveau supérieur au moment de l’impact avec le sol !!\nFin de l’approche expérimentale.\nVérification : la pomme a t-elle atteint un niveau d’énergie cinétique maximal au moment de sa chute, quelque soit le repéré choisi ? Oui, dans le cas où elle effectuerait un mouvement de balancier et qu’elle se serait décroché au moment de passage au point le plus bas, avec la plus grande vitesse angulaire.\nL’hypothèse est vérifiée donc et ne tient pas compte de la suite de la trajectoire de la pomme.\nVoici pourquoi il est important de préciser les conditions d’une expérience avant de produire des approches de résolutions de la problématique proposée.\nAlors oui, la pomme de @Marianne aurait pu être au max en terme d’énergie cinétique avant de tomber, si on se restreint au niveau du mouvement de balancier qu’elle effectuait avant de se décrocher !!\nOn peut encore épiloguer longtemps comme ça sur ce problème !!\nEt si vous voulez avoir la réponse que vous désirez, vous serez obligé d’exclure tout mouvement de la pomme avant la chute, ce qui reviendrait à formater le cadre de l’expérience, ce que j’ai souhaité de vous !!\nMaintenant, si on considère l’application de cette image sur le cas du pouvoir OUATTARA, laquelle des situations serait la plus en conformité avec l’esprit de la pensée de @Marianne ??\nCas 1 : la pomme suspendue à un arbre, immobile, avant sa chute, qui aurait une énergie cinétique maximale : dans ce cas, vu que la pomme ne bouge pas, elle ne peut avoir d’énergie cinétique maximale. Le terme maximal étant relatif, on considérera que les deux évènements en présence seraient le moment du décrochage de la pomme et celui de l’impact au sol. Vu sur un angle politique, il faudrait justifier le fait que le pouvoir OUATTARA chute (il ne pourrait se décrocher de lui-même) tout comme il faudrait pouvoir démontrer qu’il y a une dynamique qui provoque cette chute. L’assertion de @Marianne ne de soutient pas cette approche politique, car selon elle, c’est avec violence que la pomme tombe de l’arbre.\nCas 2 : la pomme entre en mouvement et fait des oscillations. Sur le plan politique, cela correspondrait aux nombreuses attaques et pressions que OUATTARA subirait de toute part et qui fragiliserait son pouvoir. C’est donc une approche plus réaliste. La santé de ce pouvoir se caractérise par des hauts et des bas. Les hauts sont les moments où il est au contrôle et le point bas est le moment où il subit le plus de pression et est le plus susceptible de tomber. Au moment de son décrochage, le pouvoir OUATTARA est au maximum de son énergie cinétique, si on la compare à celle correspondant à ses points hauts. Cette énergie accumulée présage de la fin du pouvoir qui s’écrasera au sol avec bien plus d’effet que s’il tombait tout seul de l’arbre.\nSelon moi, dans l’entendement de @Marianne, c’est plutôt la deuxième hypothèse mécanique, appliquée à la politique qui prévaut.\nElle pourrait donc s’être mal exprimée, mais on trouve facilement un sens à ses propos quand on creuse un peu plus et que l’on détaille comme je l’ai fait la problématique physique et mécanique !!\nJe vous ai donné la possibilité de formater le cas d’étude et vous ne m’avez pas compris. Vous avez plutôt choisi de briller par votre propension à verser dans la suffisance, vous reposant sur la véracité de lois physiques appliqué à un cas qui ne comprenait que selon votre façon de voir les choses !!\nVoilà ce que cela peut provoquer de formater une situation à son avantage ; de surcroit, selon un angle plus réaliste et qui se rapproche de la réalité politique actuelle et de l’esprit de la lettre de @Marianne.\nTout est cohérent et tout se comprend enfin.\nVous validez ou pas !!\nLAKOTA2 14 juin 2018 at 10:46 -\nVoici ce que @Claude-Koudou alias @dabakala a dit à @mantape dozo puant de Sindou qui lui enfonce à chaque fois son groin dans les décharges bhétés :\nSoubré 28-7-17 »\ndabakala 14 juin 2018 at 11:43 -\nJe vois que vous m’avez lu et que vous avez trouvé ma réponse à @MANTAPE si objective que vous avez choisi de me faire taire en publiant un message émis par moi il y a longtemps mais devenu caduque !!\nAi-je besoin à chaque fois de vous dire ce que je décide ou pas ??\nCe message était adressé à @MANTAPE et non à toute la clique.\nEt la réponse produite plus haut sur la pomme de @Marianne est produite par ce que @MANTAPE a insisté et non parce que le débat me plaisait !!\nDonc je suis droit dans mes bottes, mon cher ami, d’autant plus que j’ai constaté que la réconciliation n’est pas possible en définitive !! Il suffira de vous lire pour le confirmer !!\nNotez donc et enfoncez le vous dans votre cul de poussiéreux mal lavé, avec l’autorisation de faire un copié collé à chaque fois que cela sera nécessaire :\nA PARTIR DE MAINTENANT, DABAKALA FAIT CE QUI LUI PLAIT !!\nCette disposition efface toutes les déclarations antérieures !!\nFait à MOSCOU, le 14 Juin 2018.\nDabakala !! (Et j’attends toujours que la racaille poussiéreuse valide mon approche sur la pomme au max de son énergie cinétique !! Sinon laissez tomber comme @MANTAPE le fit !!)\ndabakala 14 juin 2018 at 11:45 -\nAu passage, content de constater que vous menez des archives ou enquêtes sur mon personnage !!\nEst-ce là tout ce que la DST a à offrir en terme de spécialiste de la police cybernétique ??\nJe comprends maintenant pourquoi vous m’avez pris pour CLAUDE KOUDOU !!\nmantape 14 juin 2018 at 15:05 -\nLe guerrier était un peu pris par les préparatifs du ramadan ….il va te répondre…t’inquiète…..ko laissez tomber comme mantape le fit….impayable le @dabs…\ndabakala 14 juin 2018 at 15:58 -\nJe ne vois pas ce qu’il y aurait à répondre !!\nCase closed for me !!\nLAKOTA2 14 juin 2018 at 16:51 -\nComment ne peut vous appeler crook ??? Vous confirmez là votre QI d’escroc menteur à la kikinette non coupée cher ami @Claude-Koudou alias @dabakala. Ça n’etonne personne que vous reniez votre propre kiki parce que vous en avez honte. Menteur un jour, menteur toujours…escroc un jour, prêt à se renier et à remettre en cause sa parole comme son maître à penser enfermé pour un traitement choc. Vous allez beau vous débattre pour séparer les corps @Claude-Koudou et @dabakala avec une énergie cinétique initiale au top, mais votre kikinette non coupée reste indivisible mon cher @cancre-kala. Acceptez vous tel que vous êtes…toutes vos simagrées ne changeront rien à votre nature d’escroc menteur à la kikinette non coupée.\nmantape 14 juin 2018 at 17:09 -\nCase closed for you …?\nToo easy…you just told that I quit…and I’m telling you I didn’t….\nWhatever you do I answered…feel free to read or not ,ain’t get no deal about It….\nLAKOTA2 14 juin 2018 at 18:32 -\nOups … relu en corner\nLire : « Comment ne pas vous appeler crook? …. »\nAu fait, vous qui arrivez à calculer l’energie cinétique au maximum à des milliards d’années-lumières, comment se fait il que c’est seulement 300 Joules que vous envoyez face aux dozos puants en lêkês pour pleurnicher et quémander un peu de démocratie auprès du Bravetchè de Sindou ? Pour ensuite fuire entre les étalages des commerçants savaneux d’adjame?\nmantape 14 juin 2018 at 19:08 -\nTout d’abord une mise au point\nIl s’agit d’un débat sur des concepts scientifiques et non d’un exutoire qui consiste à faire passer ses ressentiments…il faut que tu te calmes ….tu écris de ta « belle » plume\nVous avez choisi de briller par votre propension à la suffisance…\nJe pourrais te répondre avec exactement les mêmes termes vulgaires méprisants et inappropriés mais tout d’abord c’est ton opinion et elle n’engage que toi mais en plus dans un débat scientifique il n’y a pas de place pour les envolées lyriques de ce genre ….il existe des sujets polémiques plus adaptés à cette pratique qui est ta tasse de thé….\nJe ne ferai donc pas contrairement à toi de jugements ad hominem et ad personae…je me limiterai à la mécanique des solides ….ce point éclairci je passe au sujet\nle sujet est un objet qui en début de chute qui serait au Max de l’énergie cinétique..\nCas choisi par dabakala…un mouvement de balancier des pommes dont le référentiel serait la branche ….il serait animé d’un mouvement de balancier du haut vers le bas qui n’est rien moins qu’un mouvement elliptique périodique ou non de base qu’on étudie en seconde C…\nEn haut de mouvement la pomme est à vitesse nulle et au point bas vitesse Max donc énergie cinétique Max….VRAI …BRAVO ….sauf qu’un mouvement de balancier n’est pas en science défini comme un mouvement de chute vu que cette pomme remonte ensuite à son point haut ….donc exemple non adapté et inapplicable….un mouvement de balancier n’étant pas considéré comme un mouvement de chute …en tous cas pas en RCI pas en en France pas dans les études mécaniques anglo-saxonnes ni arabes ….qui sont des systèmes que je connais ….je ne saurais par contre me prononcer pour l’Allemagne ….\nTu écris ..\nFAUX et ARCHI-FAUX ….\nquand la chute débute la pomme a l’énergie max qu’elle peut avoir sur le balancier ….il est évident qu’à l’instant t ( Oui l’instant ) où débute sa chute elle ne se balance plus mais effectue un mouvement translationnel vers un point bas …\nSi on considère la vitesse initiale v zéro v0 en début de chute la vitesse à un instant T1 de la chute sera\nV= g.T1 + v0…\ng étant la gravité….donnée positive\nT1 étant positif…on voit que la vitesse est croissante\nDonc l’énergie cinétique au détachement est\nE=1/2 mv0 carré…soit un demi de m par v0 au carré\nm masse du solide ..\nà l’instant T1 lors de la chute\nCette énergie est E1= 1/2 m ( gT1 +v0) exp 2\nSoit un demi de m par ( gT1+ v0) au carré…\nOn voit donc que plus la chute dure T étant une valeur croissante …plus E1 augmente…\nIl est donc faux de dire que la pomme sera au Max d’énergie cinétique en début de chute ….\nEt encore je n’ai pas introduit le fait que la pomme pourrait dans sa chute avoir un mouvement de rotation autour de son propre axe ce qui lui donnerait une énergie cinétique rotationnelle calculable en fonction du nombre de rotations effectuées par seconde ( converti en radians) et du carré du rayon de la pomme qu’on assimilerait pour calcul à une sphère….\n@assouman cinétique a faux et @dabakala qui a validé l’assertion a faux pour cet exemple ….so simple….\nJe rappelle que l’assertion est en début de chute et non avant donc on ne peut pas comparer une énergie en début de chute sans tenir compte de la suite ( justement la chute )\nOn pourrait donc tout aussi démontrer que c’est faux mathématiquement par un raisonnement par l’absurde….en effet pour que Marianne ait raison il ne faudrait pas de chute ….or justement on veut savoir ce qu’il en est avec la chute …donc conséquence impossible à matérialiser…hypothèse de départ donc fausse ….conclusion faux encore pour assouman et dabakala….\nPomme immobile….vitesse nulle énergie cinétique nulle ….\nElle se décroche et tombe….à un instant t elle a une vitesse égale à V=g.t\nSon énergie cinétique est 1/2 m(g.t) exp 2\nSoit un demi du produit ( g.t) au carré\ng attraction terrestre\nm masse de la pomme\nOn voit bien que tout ça donne une énergie STRICTEMENT positive donc supérieure à zéro …et donc supérieure à l’énergie en début de chute …\nassouman faux ….dabakala faux…\n. Au moment de son décrochage, le pouvoir OUATTARA est au maximum de son énergie cinétique, si on la compare à celle correspondant à ses points hauts.\nLà encore faux ethymologiquement…..\nEn physique quand on dit énergie maximale ou maximum ce n’est pas une comparaison entre deux énergies ….dans ce cas on parle d’énergie supérieure à l’autre …système francophone arabophone ou anglo-saxon….\nQuand on dit énergie maximale çà veut dire la plus grande énergie que le solide peut prendre comparée à TOUTES VALEURS DE SON ÉNERGIE ….or on a vu que si la pomme se détache sa vitesse de chute s’accélère et son énergie cinétique augmente donc au cours de la chute ou en fin de chute son énergie cinétique est supérieure à celle du début de chute ….donc faux encore …\nComme mentionné plus haut le seul cas où dabakala et assouman cinétique auraient raison c’est le cas d’un mouvement de balancier périodique ou non SANS QUE LA POMME NE SE DÉTACHE ….là aux points hauts énergie cinétique mini et au point bas énergie cinétique Max…oui mais comme rappelé aussi plus haut aussi cas très particulier qui ne correspond pas à ce qu’on appelle une chute d’objet …..( donc de régime) en tous cas pas dans les systèmes où j’ai eu la chance d’essayer de m’instruire ….\nJe suis open pour d’autres cas d’études mécaniques se rapportant à des chutes avec calcul d’énergie cinétique…dans d’autres systèmes…\nEt bonne fête à tous ….\nMantape le guerrier déjanté et édenté aux lêkê….\nLAKOTA2 14 juin 2018 at 20:21 -\nIl paraît qu’il est prof de physique depuis 1999 … krrrr krrrr krrrr\nUn prof de physique qui veut prouver qu’il est fort en physique…quel QI ???\nGbagbo a pourtant chuté malgré @Claude-Einstein-Koudou alias @dabakala qui n’a rien fait pour relativiser sa chute brutale !!!\ndabakala 15 juin 2018 at 00:01 -\nVous reconnaissez ceci vous même :\n“quand la chute débute la pomme a l’énergie max qu’elle peut avoir sur le balancier …”\nC’est ce que je voulais démontrer et cela est conforme à cette assertion :\n“Le solide (représenté ici par le régime actuel) est il au maximum d’énergie cinétique quand sa chute débute quelque soit le repère choisi”\nCase closed donc !!\nLe reste n’est que de la littérature et un question de choix de repères et d’évènements !!\nVous auriez du préciser le cadre de l’expérience (chute entre le décrochage et l’arrivée au sol).\nJ’ai recadré selon mes besoins (le mouvement de balancier entre le point haut et le point bas du décrochage) et cela a fonctionné !!\nL’assertion de @Marianne a été vérifiée.\ndabakala 15 juin 2018 at 00:16 -\nOn finit avec les détails subjectifs et les énervements de poux !!\n“Il s’agit d’un débat sur des concepts scientifiques et non d’un exutoire qui consiste à faire passer ses ressentiments…il faut que tu te calmes …”\nOui, bwana, d’accord bwana, c’est vous qui décidez de ce qui se fait sur ce site bwana !!\n“Je pourrais te répondre avec exactement les mêmes termes vulgaires méprisants et inappropriés mais tout d’abord c’est ton opinion et elle n’engage que toi mais en plus dans un débat scientifique il n’y a pas de place pour les envolées lyriques de ce genre”\nEt en plus, il se prend le gars; Un “débat scientifique” dans les colonnes commentaires de connection !!! Rien que cela !!\nNon mon ami, juste une plage pour afficher votre arrogance et votre suffisance !! Et ne me faites pas croire que vous ne me mépriser pas de part votre version typique de vulgarité à la @MANTAPE.\nLaissez donc mon opinion n’engager que ma personne !!\nOn ne saurait pas ce qui vous motive le plus, le débat “scientifique” à deux balles que vous n’avez su formater valablement (mon approche suffit ici a donner raison à @Marianne sans briser aucune lois de la physique, tout en vous obligeant à formater ENFIN l’expérience) ou la contradiction que vous jugez subjective et sans valeur !!\nAutre imbécilité !!\nJ’avance, en ayant l’impression très forte d’avoir accompli une mission impossible !!\nMerci à moi !! !!\ndabakala 15 juin 2018 at 00:29 -\n“un mouvement de balancier n’étant pas considéré comme un mouvement de chute …”\nQui l’a dit ???\nL’assertion dit : “Le solide (représenté ici par le régime actuel) est il au maximum d’énergie cinétique quand sa chute débute…”\nJe me suis donc intéressé à ce que la pomme pouvait subir avant la chute pour savoir la valeur de son énergie en début de chute, qui correspond dans ma problématique au moment du décrochage de la pomme. Tout au long du cas d’expérience concernant l’instant avant le décrochage, la pomme revêt au point bas l’énergie cinétique supérieure, mais aussi maximale dans ce contexte, selon les paramètres que je considère dans mon exposé.\nLe reste est une question d’écriture et de compréhension du sujet, qui est libre pour tous !! Vous ne sauriez m’imposer la compréhension que vous faites d’un problème mal formaté et balisé !!\nLibellé autrement, vous n’auriez pas ouvert la polémique sur la chute, ou l’avant chute. Du coup, l’après chute joue ici aussi un rôle, car si la pomme tombe sur un plan incliné et qu’elle continue a rouler, on va vers autre chose en terme de valeur MAX !!\nL’erreur a été de mal formater votre sujet (je vous ai supplié de le faire) et j’ai trouvé la faille pour rendre vrai une assertion qui aurait du être fausse si on prend le cas dans son entendement stricte de poussiéreux arrogant et suffisant !!\nmantape 15 juin 2018 at 05:51 -\nLà les débats limités aux invectives et aux attaques ad hominem…tu excelles …par contre pour les sciences tu peux aller te rhabiller tu es encore à côté de la plaque….décidément ce n’est pas ta tasse de thé….\nJe ne vais pas te suivre dans la poubelle .et t’insulter en retour non …avoir démontré mathématiquement et physiquement que toi et ton protégé étiez hors sujet me suffit amplement….juste te dire que dans le but de trouver un parallèle à la chute c’est toi qui a introduit le balancier….comme toujours tu te dédis …bref\nEt il insiste ….il ecrit ..\nL’après-chute Un rôle dans quoi ? Looool\n…..on va vers autre chose en terme de valeur Max…..Bravo !!! Mais tu n’as toujours pas inventé l’eau chaude parce que si la pomme roule après sur un plan incliné elle prend de la vitesse donc son énergie cinétique croit …et EST DONC SUPÉRIEURE À SON ÉNERGIE CINÉTIQUE EN DÉBUT DE CHUTE ….ENCORE FAUX ….arrête c’est mieux ….\nArrogant et suffisant ? Possible ..et comment qualifier quelqu’un ignorant dans une matière qui défend des notions contraires à ce que la physique et les maths donnent….\nJe te laisse le soin de te qualifier toi-même ….\nBon là on n’est plus dans le débat scientifique mais dans l’émotionnel….\nJ’ai précisé sur le balancier…MAIS SUR LE BALANCIER IL N Y A PAS DE CHUTE,,!!! DIANTRE…..\nJ’ai prouvé que l’assertion est fausse sur toute la ligne ( cas 1 cas 2 etc…) …car s’il y a chute ce n’est pas sur le balancier car un mouvement de balancier n’est pas une chute comme je l’ai démontré mais si te convaincre toi-meme que c’est une chute et que toi et Raymond avez raison …je te laisse t’adonner à cette joie …après tout le choix de ses satisfécits est unipersonnel….\nPour parler comme toi on ne t’obligera pas ….\nC’est là que moi mon prof de mécanique de l’école coranique de SINDOU vous donnerait à Raymond et toi une note disons très très médiocre(et là je suis gentil ) ..un mouvement de balancier pour schématiser une chute …bref …case closed vraiment….\nVoilà pourquoi j’adore les matières scientifiques….des faits des expériences et des équations….PAS D’INTERPRETATION PERSONNELLE…\nalors vérifiée? démontrée ? Pourquoi pas ….loool…\nOn prendra ça comme ça tout en sachant que c’est le contraire…démonstration à l’appui plus haut …\nLa suite ? Not useful..no need….sacré @dabakala\nMantape l’édenté déjanté en lêkê…\nmarianne 15 juin 2018 at 11:16 -\nEuh de quoi parle l auteur?\nbelo002 15 juin 2018 at 11:56 -\n@marianne est perdu(e) dans le débat “scientifique” que son post a engendré.\ndabakala 15 juin 2018 at 12:47 -\nVous dites : « J’ai précisé sur le balancier…MAIS SUR LE BALANCIER IL N Y A PAS DE CHUTE,,!!! DIANTRE…..\nJ’ai prouvé que l’assertion est fausse sur toute la ligne ( cas 1 cas 2 etc…) …car s’il y a chute ce n’est pas sur le balancier car un mouvement de balancier n’est pas une chute comme je l’ai démontré mais si te convaincre toi-meme que c’est une chute et que toi et Raymond avez raison …je te laisse t’adonner à cette joie »\nNon mon ami, personne ne dit ici que le mouvement de balancier est une chute. Vous êtes entré dans une impasse, car vous refusez manifestement d’entrer dans le cadre de l’expérience telle que définie par moi !! C’était prévisible !!\nNous savons tous ce que le dictionnaire dit concernant une chute.\nJ’ai situé ma problématique clairement, vu que vous aviez refusé de formulé la vôtre et j’ai vérifié si elle correspond à l’assertion produite par @Marianne, et reprise par vous, qui formulée autrement ne m’aurait pas donné raison.\nEt de façon pédagogique, je reprends ici le cadre de mon expérience qui a été si bien défini :\nSoit un arbre qui porte des pommiers. ………..check\nSoient des pommes suspendues à cet arbre en bout de branche par un très long pédoncule. ………..check\nSoient des conditions atmosphériques exécrables susceptibles de mettre les fruits accrochés à leur pédoncule en mouvement. ………..check\nNous supposons que le repère de référence est la branche de laquelle pend le pédoncule portant la pomme. ………..check\nA considérer comme facteur d’importance : la gravité terrestre. ………..check\nTous les autres facteurs sont ignorés (résistance de l’air, etc.) ………..check\nSous l’effet du vent violent, les branches se mettent en mouvement ce qui provoque des mouvements de balanciers de la part des fruits suspendus au bout de leur pédoncule. ………..check\nAnalyse mécanique physique : Le mouvement de balancier, de va et vient se manifeste par une trajectoire en arc de cercle, se caractérisant par deux points hauts et un point bas. Aux point haut, la pomme détient une énergie cinétique nulle, car sa vitesse est nulle, quand au point bas, elle est au maximum de sa vitesse et donc détient une énergie cinétique maximale. ………..check\nA considérer que la pomme se décroche et chute exactement au moment où elle atteint son point bas, elle est au maximum en terme d’énergie cinétique stockable, si on la compare à l’énergie qu’elle aurait obtenue aux points hauts, ou si aucun mouvement de balancier n’était observé. ………..check\nVous suivez là ?????\nIl est bien précisé que le mouvement de chute se fait AU MOMENT OU LA POMME SE DECROCHE QUAND ELLE ATTEINT SON POINT LE PLUS BAS.\n1 – le mouvement de balancier n’est donc pas un mouvement de chute (Imbécillité !! Je vous mets au défi de me préciser dans mes propos l’endroit où je l’affirme !! Votre professeur de mécanique de SINDOU pris à témoin !!).\n2 – la compréhension du terme « maximal ».\nCe terme étant absolu, il a pourtant une signification précise dans une contexte RELATIF. En effet, quand on limite le cadre d’appréciation de façon volontaire entre divers évènements, on peut selon cette limitation donnée définir une valeur maximale. Ici, concernant strictement le mouvement de balancier, il est possible de définir le moment où la pomme atteint son niveau d’énergie maximale, qui correspond à la valeur supérieur en énergie entre les deux points.\nCe niveau d’énergie maximale ne l’est plus si on sort du cadre des paramètres choisis et c’est aussi pourquoi la pomme qui atterrit sur le sol n’aura pas un niveau d’énergie cinétique maximale si l’on ajoute d’autres conditions à l’expérience comme un plan incliné juste après le contact avec le sol avec une augmentation significative de la vitesse de la pomme (ARCHIFAUX ?!?!? imbécile !! Où ai-je dis que cette énergie serait inférieure à celle emmagasiné en début de chute ??? Imbécile !! Elle sera supérieure à celle au moment du contact avec le sol et le point est de dire que cette énergie au contact ne sera plus considérée comme maximale si le cadre de l’expérience est élargi !! Voici le point !! Cessez donc d’affabuler !!).\nPar extension, et pour que tout le monde comprenne, y compris le prof de mécanique de l’école coranique de SINDOU que vous avez induite ne faute (excusez du peu), si l’on considère l’analyse de la pousse de cheveux d’un poussiéreux entre 20 et 30 ans, sans qu’il ne les coupe jamais, c’est à 30 ans que sa barbe aura atteint la valeur de pousse MAXIMALE. Mais cela ne veut pas dire que ces cheveux ne peuvent pas atteindre de valeur supérieure après les 30 ans si on les laisse continuer à pousser.\nLa valeur maximale, scientifiquement (et oui, vous n’êtes pas le seul à placarder des axiomes et théorèmes que l’on veut rendre pertinents en commençant ses phrases par : Dans le domaine des sciences physiques, etc. .. Imbécile !!) est liée strictement aux conditions d’étude de la pousse, au cadre d’une observation et non à le valeur maximale absolue qui peut être atteinte (ici pour nos cheveux, naturellement et biologiquement). Et encore ici, tout dépendra du référentiel, car un mobile considéré en mouvement là peut être considéré sans mouvement ailleurs !! Je ne vos apprends rien !!\nLa Valeur MAX en énergie cinétique donc AU MOMENT de la chute (Pris ici le moment ou la pomme se décroche) est considéré donc ici comme étant la valeur en énergie cinétique que le mobile prend dans le cadre de son balancement et de son décrochage, selon les conditions expérimentales que je cite.\nJe reste donc parfaitement cohérent dans mon approche.\nMaintenant, ce qui suit le décrochage de la pomme répond à un autre cadre de l’expérimentation qu’il vous fallait décrire précisément et cela, vous ne l’avez jamais fait et vous avez abordé votre résolution de problème selon votre propre entendement, hérité de celui de votre professeur de mécanique inconnu de l’école coranique de SINDOU. Et c’est seulement dans ce cadre que vous pourriez faire mentir @Marianne (et la vous avez juste !! Je le reconnais), si on considère que dans son esprit, c’était sa motivation de considère le moment proprement dit de la chute pour exprimer son point !!\nEt comme pour le petit pro GBAGBO et sa pancarte à l’injonctif, il me suffisait de trouver un cadre de considération et d’analyse autre pour rendre ce qui paraît incohérent largement plus que cohérent, après avoir subi les moqueries de @LAKOTA et décider de faire des recherches !! Le petit aurait fait une faute selon vous, car il aurait voulu s’exprimer à l’impératif, c’est une interprétation. Par contre, personne, même pas le professeur de littérature ( ?? S’il y en a !!) de l’école coranique de SINDOU ne saurait corriger sa pancarte au bic rouge en soulignant la faute, car il existe bien un cadre qui autorise ce petit à écrire ces mots sur sa pancarte, comme ils l’ont été : l’injonctif !! J’ai trouvé la faille et rendu l’incompréhensible et la fausseté comestible, tout en révolution le mode d’expression de poussiéreux sur ce site, devenus plus intelligents et savants sans jamais m’avoir dit merci !! Et pourtant, tout est parti, come ici d’une moquerie que j’ai relativisée en requalifiant le cadre de cette moquerie !!\nDésolé mon ami, mais pour moi, la résolution d’un cas « scientifique » passe avant tout par la définition du cadre, des circonstances, des variables, du repère et du référentiel, des événements attendus ou provoqués, et enfin de la problématique que l’on veut résoudre, correctement formulée et saisie de façon à ce que sa compréhension soit unique et universelle !!\nVous n’avez pas pris en compte que je puisse inclure dans la résolution du débat le moment avant la chute de la pomme et m’y restreindre, pour rendre l’assertion de @Marianne cohérente et plausible, telle que formulée par vous.\nJe comprends donc aussi pourquoi vous vous enfermez dans votre approche en bazardant à la pelle des faux et archifaux !!\nAlors oui, pour résumer, voici encore l’assertion par vous exposée :\n« Le solide est il au maximum d’énergie cinétique quand sa chute débute quelque soit le repère choisi »\nEt je réponds ceci :\nSi on prend en compte l’hypothèse donné plus haut et balisée par les paramètres de l’expérience tels que je les ais formulés plus haut, on dira donc ceci :\nQUAND LA CHUTE DEBUTE : c’est un moment donné qui correspond au décrochage de la pomme de l’arbre.\nMAXIMUM D’ENERGIE CINETIQUE : c’est la valeur la plus haute que la pomme puisse prendre lors de notre expérience, donc au moment où elle effectue son mouvement de balancier entre point haut et point bas. La valeur en énergie cinétique atteinte par la pomme au point bas correspond au maximum en énergie cinétique que cette pomme peut atteindre sur le balancier, JUSTE AVANT QUE SA CHUTE DEBUTE PAR LE DECROCHAGE DE LA POMME.\nStrictement pris donc, cette pomme est à son maximum d’énergie cinétique en se décrochant du balancier, QUAND SA CHUTE DEBUTE.\nExtension, compte tenu du fait que l’expérience continue selon vous (et là je ne vous suit pas) avec un autre évènement qui est l’arrivé de la pomme au sol, il est évident que l’énergie cinétique de cette pomme croitra en fonction de la vitesse qu’elle enregistrera. Dans ce cadre et compte tenu des nouveaux paramètres lié à l’expérience qu’il vous sied de citer, il est à attendre que l’énergie emmagasinée en début de chute soit inferieure à celle en fin de chute !! Elle ne saurait donc être considéré comme à sa valeur maximale selon cet autre cadre de l’expérimentation. C’est aussi pourquoi je comprends que vous voulez absolument faire la distinction entre la chute et le mouvement de balancier et alléguant le fait que je puisse avoir tenu l’un pour l’autre !! (Imbécillité !! Ce sont juste les cadres expérimentaux qui sont différents)\nMais l’expérience par moi définit ne tient pas compte de ce cadre d’expérience et se limite à deux évènements précis, le moment où la pomme se balance et le moment où elle se décroche qui est par définition aussi « LE MOMENT OU DEBUTE SA CHUTE » (ce sont vos propres mots).\nMon objectif est de définir un cadre d’expérience qui me permet de valider l’assertion produite en amont et qui satisfait parfaitement au cadre de l’expérience tel que justifiée par moi.\nLe solide est il au maximum d’énergie cinétique quand sa chute débute quelque soit le repère ??\nOui, Le solide qui finit de se balancer et qui se décroche est effectivement au maximum de son énergie emmagasinable et possible, A L’ISSU DE SON MOUVEMENT DE BALANCIER !!\nDe fait le groupe de mot : A L’ISSUE DE SON MOUVEMENT DE BALANCIER et QUAND SA CHUTE DEBUTE décrivent un instant parfaitement identique dans mon expérience et ne saurait être interprété comme étant un processus de chute consommé que vous avez développée à travers votre salive, vos postillons et vous formules mécanique qui ne servent ici à rien sinon à pomper l’air.\nJe fais mieux sans, même si vous vous sentez obligé de vous autodercerner des médailles et un rang de mérite autour de conneries déblatérées sur un site perdu sur la toile et que vous appelez pompeusement « débat scientifique », face à un internaute qui n’osera jamais se prendre pour un professeur de mécanique dans une quelconque école coranique ou chrétienne de ce monde (Ha l’éternel complexe !! Bref…)!!\nNon, vous n’en verrez aucun qui ne soit parfaitement balisé dans sa description et c’est ici que vous avez pêché en vous prenant trop au sérieux devant votre parterre acquis et dubitatif, et en corrigeant le tir bruyamment (le mouvement de balancier n’est pas un mouvement de chute !! Hummm) tout en tirant la couverture à vous dans un nuage de formules et d’archifaux !!\nJ’ai trouvé une faille et je m’en suis amusé et gargarisé !! Et si je réussi à dénouer le nœud, ce n’est pas jouer avec la ficelle qui serait un challenge pour moi.\nBon pour les aigreurs, vu que nous ne nous aimons pas, je ne vois pas pourquoi j’en rajouterai !!\nBien le bonjour au professeur de mécanique de l’école coranique de SINDOU qui semble apparenté à la nièce de @belo qui aura rejeté l’usage de l’injonctif dont elle ignorait l’existence !!\nmarianne 15 juin 2018 at 13:28 -\nQuand @dabakala est en pleine forme, c ‘est que ça sent bon pour les LMP politiquement hahahaha!\n@mantape, honnêtement il faut conseiller à ton mentor de ne pas tenter un troisième mandat…\ndabakala 15 juin 2018 at 14:20 -\nEn pleine forme ???\nNon, je suis comme toujours et normal donc, c’est plutôt @MANTAPE qui s’est tapé le gros orteil sur un caillou en voulant m’obliger à me prononcer sur un cas mal balisé !!\nIl crache toute sa science pour se donner raison, alors que personne ne la conteste vu que la science ne saurait être interprétée autrement. Par contre, son assertion de début le peut !!\nC’est ce que j’ai fait avec brio !! Tout comme pour l’injonctif il y a peu face à @belo et l’autre truc !!\nSinon, la vie continue et on attend que OUATTARA fasse comme ZINEDINE ZIDANE …\nbelo002 16 juin 2018 at 12:14 -\nun soit disant psychologue qui a mordu la poussière face à une enfant de 9 ans semble se frapper la poitrine de coq, croyant que son amnésie serait contagieuse au point de nous faire souffrir autant que lui.\ncontinuez de souffrir votre martyr volontaire,croyez moi, Ouattara ira plus loin que Zidane\ndabakala 16 juin 2018 at 12:18 -\nInformer votre enfant de l’existence de l’injonctif puis nous revenir !!\nAu passage, libérer GBAGBO LAURENT !!\nbelo002 16 juin 2018 at 12:44 -\npendre Laurent gbagbo !\nLAKOTA2 16 juin 2018 at 19:03 -\nDis lui de prendre son injonctif cancre pour libérer Opah et son couteau !!!\ndabakala 17 juin 2018 at 01:22 -\nJe vois que @belo a assimilé et ingéré !!\nMais la petite, ne pas la laisser grandir dans l’ignorance !!\nQuand à @LAKOTA le récalcitrant, on dit :\n“Lui dire de prendre son injonctif ….” (ajoutez les conneries usuelles à la fin !!)\nMaintenant, une seule chose, dire merci à qui ??\nLAKOTA2 17 juin 2018 at 12:21 -\nConvoyer (inj crook) 300 microbes dans la rue pour pleurnicher et quémander un peu de démocratie auprès du président burkivoirien Alassane Dramé Ouedraogo (ADO) … ???\nRépondre (inj crook) à cette interrogation.\ndabakala 17 juin 2018 at 14:41 -\nOn voit que vous n’avez rien compris !!\nPrendre de l’injonctif qui sert a donner un ordre, une instruction, un conseil pour poser une question ?\nA chacun son QI !!\nLAKOTA2 17 juin 2018 at 14:58 -\nVous, répondre (inj crook QI) à la question posée…\nNe pas chercher (inj crook QI) la réponse à des années-lumières d’ici …\nbelo002 17 juin 2018 at 17:02 -\npunir Laurent gbagbo svp!\npendre bessé blé svp!\nLAKOTA2 17 juin 2018 at 18:01 -\nCouper (inj crook) la kikinette de @Claude-Koudou alias @dabakala !!!\nInjonctif crookement parfait !!!\nLAKOTA2 17 juin 2018 at 21:06 -\nIl paraît qu’un movement oscillatoire est une chute libre … d’après le prof de physique @Claude-Koudou alias @dabakala qui enseigne depuis 1999 …\nGbagbo-fruit-pourri avait donc oscillé brutalement pour se retrouver derrière 7 portails blindés.\nCancre au QI oscillant !!!\nmantape 18 juin 2018 at 00:32 -\nOn commence avec les mises en bouche…\n@raymond cinétique des samedis ….de quoi parle l’auteur ? l’auteur parle de la connerie que tu as sortie\nUn corps est au maximum de son énergie cinétique au début de sa chute ….\nMais bon on ne te demendera pas de comprendre…si tu le pouvais tu n’aurais pas sorti un non sens….donc passe ton chemin et prends ton visa les week-ends…ca tu sais faire…ou va te trouver une autre tapette de ta secte pour lui cirer les pompes …..ça va bien avec les traits principaux de chez vous des êtres lâches veules sans honneur ni dignité et en plus très ignorants d’après ce que je lis …\nJ’ai longtemps hésité et puis j’ai décidé de ne pas te suivre dans la foire aux injures …on perdait le fil conducteur alors que ce fil nous montre qu’à part les injures et après le révisionnisme en matière politique tu t’y essaies maladroitement en mécanique des solides où on voit bien qu’on trouve difficilement plus ignorant que toi …..abandonner la physique et verser dans les injures ne servirait que ta cause ….non non la physique…rien que la physique\nSi tu avais un niveau MINIMUM, au lieu de tes grandes envolées lyriques très littéraires mais bourrées de contre-sens physiques tu nous sortirais des lois des théorèmes des équations….c’est comme ça en physique que ça te plaise ou non …ah !!! J’oubliais en ALLEMAGNE….bla bla ..tu vas nous dire que c’est différent …\non appuie normalement ici ses dires avec des lois mais je comprends bien que tu en es incapable quand je lis tes concepts physiques…\nLibre à toi de faire du révisionnisme et de parler de valeur maxi quand tu compares deux valeurs ….je t’ai expliqué mais bon….sans doute qu’en Allemagne….\nEnsuite tu te débats comme un beau diable pour dire que tu n’as pas dit que le mouvement de balancier était une chute ….en effet tu ne l’as pas écrit noir sur blanc ….mais question :\nQue vient faire le balancier que tu cites en exemple QUAND ON PARLE DE CHUTE…..l’exemple du balancier c est pour ?\nSinon pour le reste je t’ai dit TOUS LES CAS GRÂCE À TES CONNAISSANCES »en cinématique et mécanique des solides sont FAUX ET ARCHI FAUX .cas 1 cas 2 je garde le balancier pour la fin ……je t’aurais bien re démontré mais vu que tu es tout sauf à l’aise avec la physique et ses équations …je ne vais pas y aller plus fort …baigne toi dans ton monde illusoire où tu crois que c’est avec des bla bla qu’on parle des expériences mécaniques….c’est plus que comique…\nAlors tu fais mieux et sans équations….rires\nOui beaucoup mieux dans les lois anti-physiques …oui je te l’accorde …et sans équations oui c’est vrai parce que pour les utiliser il aurait fallu que d’abord tu comprennes de quoi il s’agit ensuite tu prendrais le risque de ne pas savoir laquelle s’applique ….en effet Wikipedia ne peut tout solutionner…\nIl y a trop de questions que tu laisses volontairement sans réponse vu que tu es bien incapable de donner une réponse cohérente….tu as dit l’après chute joue un rôle …j’ai demandé lequel ? J’attends toujours …\nRefus de rentrer dans ton expérience….bla bla …Soit tu lis mal soit tu es de mauvaise foi …soit les deux …\nJ’ai moi même dit que pour le balancier l’énergie cinétique est au Max au point bas ….ça c’est sû de tous et toutes depuis au moins la classe de seconde …Mais où tu montres ton incurie et ton ignorance en matière scientifique c’est lorsque tu parles du balancier ….on parle de chute …Chute …quel est l’interêt de citer l’exemple très particulier du balancier…? Intérêt ?\nJe comprendrais que tu ne répondes pas là non plus ….\nTu dis …Ce niveau d’énergie maximale ne l’est plus si on sort du cadre des paramètres choisis …\nQuels paramètres …? En physique contrairement à tes bla bla soporifiques on précise les paramètres choisis …\nPour toi qui t’essaies maladroitement à la mécanique des solides un objet qui se détache au point bas de son mouvement de balancier est à sa valeur Max d énergie cinétique…ça en devient pitoyable tellement c’est minable …j’ai démontré mathématiquement par un raisonnement par l’absurde et physiquement avec les formules liées à son mouvement translationnel que du fait de la vitesse prise l’énergie cinétique augmentait…si elle augmente c’est qu’elle n’était pas Max…aussi simple que ça …\nRevois les formules ….\nAh oui j’oubliais utiliser les formules et les lois de la physique c’est selon toi être arrogant looool\nChez nous à SINDOU on dit que lorsque le singe ne peut pas atteindre un fruit il dit qu’il est amer donc que ce n’est pas grave\nAlors deux cas\nLa pomme reste sur le balancier ……..là tu as dit qu’au point bas l’énergie cinétique est Max dans le repère du balancier….juste et vrai …… OÙ EST LA CHUTE .? pas de chute …tu ne l’as pas dit ….ok donc nous ne sommes pas dans le cas évoqué par @raymond cinétique….donc non applicable….cité par toi pour ? …..\nLa pomme se détache du pommier en son point bas ….l’énergie cinétique est elle Max ? évidemment non puisque du fait de la chute la pomme va prendre de la vitesse donc son énergie cinétique croître ….donc l’assertion est fausse ….et archi -fausse…tu suis ? J’en doute mais je poursuis ….\nLa valeur en énergie cinétique atteinte par la pomme au point bas correspond au maximum en énergie cinétique que cette pomme peut atteindre sur le balancier, JUSTE AVANT QUE SA CHUTE DEBUTE PAR LE DECROCHAGE DE LA POMME.\n…donc c’est faux …..vu que sa vitesse de chute augmente….mais bon si tu veux croire l’inverse libre à toi de t’accrocher à ce non sens ….\nLa valeur en énergie cinétique atteinte par la pomme au point bas correspond au maximum en énergie cinétique que cette pomme peut atteindre sur le balancier, JUSTE AVANT QUE SA CHUTE DEBUTE PAR LE DECROCHAGE DE LA POMME…\ntu as bien écrit avant la chute ….donc en ce moment il n’y a pas de chute ….donc pas de débat …euh pardon pas de commentaires à faire sur le site perdu ..lol\nLa chute débute quand la pomme se décroche….En ce moment A L INVERSE et c’est là où comme tu n’as aucune notion scientifique et donc que tu n’as pas vu le piège arriver vu que tu n’y comprends rien ….\nC’est là que je t’attendais……looool\nMOI PAR CONTRE J’AFFIRME que l’énergie cinétique au point bas est strictement croissante quand la pomme se détache\nEt si on considère l’instant t où la pomme se détache comme instant zéro l’énergie cinétique est AU CONTRAIRE MINIMALE….donc toi et Raymond avez encore et encore faux….tu suis ? J’en doute très fort …Tu veux la démonstration formulée ? Ah non c’est de l’arrogance loool…Quelle nouvelle théorie anti-physique tu vas encore nous sortir ? j’attends de voir ce qu’on en dit dans les cours en allemand….re loool..\nTu as dit imbécilités ( voir des …) un nombre incalculable de fois sur les notions que j’avançais..montre nous que ce n’est pas vrai ce que j’avance ..Si tu en as les moyens ….j’attends mais sans trop d’illusions….\nEssayons de voir pour sauver le soldat pardon le néo-mécanicien dabakala si on peut trouver des conditions de chute où dabakala et Raymond ont un Max d’énergie en début de chute …\nDabakala dit avant la chute ….ding dong….on dit en début ça veut dire en français quand ça commence….pas avant la chute ….donc ça ne s’applique pas…\nQui dit chute dit solide en translation ( quand il se détache) donc en vitesse…et qui dit chute dit présence de gravité donc accélération donc croissance de la vitesse…donc énergie cinétique en augmentation ….simple et sans formule sauf que contrairement à toi s’il faut mettre ces concepts en formules il suffit de demander….\nLe complexe? Oui j’avoue je suis complexé quand je suis devant toi ….mon rêve ? Te ressembler et être comme toi … ….loooool trop marrant ce site …\nAlors tu as beau te faire adouber et applaudir par des détecteurs de tentative d’islamisation par distribution de corans et demandeurs de visa les jours fériés çà ne change rien ….en sciences exactes il n’y a pas de place pour les états d’âme….ou c’est juste ou c’est faux ….\nTu vas encore nous dire qu’en ALLEMAGNE bla bla bla ….\nC’est le même dabakala qui nous disait qu’une décharge électrique reçue genre taser ou chaise électrique se mesurait en AMPÈRES…\nC’est encore lui qui disait qu’anti-virus le neo-controleur aérien .LOL un membre de la secte aujourd’hui aux abonnés absents avait raison de donner un choc mécanique en tonnes …Loool\navant qu’anti-virus lui même ne reconnaisse qu’il voulait dire le choc d’une grue qui pesait des tonnes qui tombait…( deja une chute ) ….au fait où est ce que la grue aura son énergie cinétique Max ? Est ce que….. non je laisse tomber…\nAprès la correction d’anti-virus plus de dabakala…\nEt de nouveau un autre débat euh pardon …d’autres commentaires de sa part sur un site perdu sur la toile loool sur l’énergie cinétique …..tous aussi faux les uns que les autres….\nWaoow suis impressionné …. comment ne pas complexé devant tant de dextérité dans le maniement des concepts de physique et de mécanique des solides …loool\nAlors cher ami laisse tomber les sciences ou alors garde toujours le joker de l’enseignement chez les teutons sous la main afin de raconter de belles histoires du genre en Allemagne ou en allemand…bla bla …trop comique\nRetiens juste si tu veux réfléchir dans le bon sens que dans une chute plus on dure dans la chute plus la vitesse grandit et donc l’énergie cinétique croît….donc en Début de chute c’est forcément inférieur…il y a encore quelqu’un apte à comprendre ? Pas sûr…mais continuons …\nRetiens aussi que contrairement aux bla bla aux invectives et aux vaines polémiques et débats stériles rares domaines où tu es hors-pair en science il ne s’agit pas d’émettre des théories et ensuite se débattre pour trouver des exemples où ça marche ….\nC’est l’inverse…preuve que tu es vraiment loin des sciences ….\nOn émet et on prouve des théories et des lois et ceux qui contestent cherchent des exemples où ça ne marche pas ….dans le cas de la chute et ton max je n’ai pas besoin de te faire un dessin …ou bien ?\nOn ne s’aime pas ? Ah bon ? parle pour toi …moi suis comme Don Fefal ” mon cœur est si petit qu’il n’a pas de place pour la haine ” looool …..Si tu pouvais aimer ceux qui vous ont rossés proprement avant d’expédier vos idoles où ils sont ça se saurait ….\nBon tel n’est pas le debat…..\nJ’attends tes démonstrations…mieux élaborées..sans formules…sans fumées pour paraîtr mais surtout SANS AUCUNE VÉRITÉ scientifique à part les banalités enseignées en seconde ….lol\nSurtout que tu pèterais la forme…re loool\nMantape dozo édenté et déjanté….mais qui contrairement à certains sait utiliser les formules de physique…\nmantape 18 juin 2018 at 00:48 -\nComment ne pas être complexé…\ndabakala 18 juin 2018 at 02:01 -\n“Que vient faire le balancier que tu cites en exemple QUAND ON PARLE DE CHUTE…..l’exemple du balancier c est pour ?”\nC’est vous qui parlez de chute !!\nMoi je ne parle pas de chute mais de ce qui se passe juste avant la chute, qui la conditionne et qui me permet de soutenir l’assertion de @Marianne qui n’en parle pas non plus formellement si prise comme écrite, sans que l’on ne prenne le soin de baliser l’expérience (c’est ce que je vous ai demandé de faire, mais semblez par arrogance ne pas avoir jugé utile de le faire. Pourquoi donc exclure que je parle de balancier quand vous n’avez pas exclu que l’on puisse considérer le moment avant la chute dans notre « débat scientifique » ???? Tchrrr….) !!\nJe rappelle donc l’assertion :\nDans cette assertion, il n’y a rien qui ne limite la problématique à la seule chute.\nAlors pour mieux situer le cas qui me permet de répondre à l’assertion SELON LE SENS QUE JE LUI DONNE, je fais l’approche suivante, académique et basique, un exercice banale et classique que nous avons eu à résoudre en classe de terminale !!\nEXERCICE DE LA CLASSE DE TERMINALE C\nUne pomme sous contrainte de force entre en mouvement de balancier régulier du type pendule et oscille de façon idéalisée entre trois points désignés pas des point hauts A et B et un point bas désigné par le point C.\nAprès un nombre « n » d’oscillation, au passage au point C, cette pomme se décoche et chute.\n1 – Calculer la valeur de l’énergie cinétique de la pomme au passage des points A et B.\n2 – Calculer la valeur de l’énergie cinétique de la pomme au moment de son passage au point bas du décrochage de la pomme avant sa chute.\n3 – À quel moment, selon vous, lors du mouvement de balancier de la pomme, l’énergie cinétique est-elle à sa valeur maximale, avant qu’elle n’amorce sa chute ?\n4 – Le nombre « n » d’oscillation a t-il un effet sur la grandeur de l’énergie cinétique obtenue au point C ??\nDonnées : n, g , l : longueur du pendule, m : masse de la pomme, alpha : angle AOB écart par rapport à la vertical correspondant au point A et B.\nSelon cet exercice, il est évident qu’une assertion produite pas un élève de cette classe, lors de la résolution de l’exercice et qui se libellerait ainsi :\n« Le solide est au maximum d’énergie cinétique au point C, quand sa chute débute »\nserait manifestement vraie !!\nVoici ma démonstration : selon le cadre de l’expérience que je formule ici, si on prend mot à mot l’asseriton de @Marianne, on peut l’appliquer à cette situation sans en dénaturer le sens et en la validant car elle correspond à la justesse de la situation !!!\nMaintenant, concernant la suite de l’expérience, la chute proprement dite, il est évident que la pomme aura une vitesse supérieure à celle du moment du décrochage et aura une énergie cinétique supérieur au moment de l’impact avec le sol, mais pour pouvoir parler ici du caractère maximal d’une énergie, il faut décrire une cadre d’expérience qui définit les évènements considérés et la relations entre eux.\nC’est ce que je vous ai reproché, car si vous ne balisez pas votre expérience uniquement autour de la chute pour faire mentir l’assertion de @Marianne, pris dans un autre cadre (le mien par exemple : le pendule), cette même assertion est juste et la rhétorique autour de cette assertion peut être comprise dans un autre sens.\nDANS MA PRESENTATION, QUAND LA POMME « DEBUTE SA CHUTE » EST UN TERME UNIQUEMENT ACCESSOIRE QUI MARQUE UN INSTANT DONNE, MAIS QUI NE TRAITE PAS LA QUESTION PROPREMENT DITE DE LA CHUTE.\nPar contre, dans le cadre de la chute proprement dite, l’assertion de @Marianne ne tient plus.\nC’est ce que j’ai pris le soin de vous démontrer, sans faire étalage de l’arrogance, de l’impertinence et de la démagogie scientifique que vous nous bazardez ici à la pelle !!\nTout est donc une question de point de vue et de compréhension faite de l’assertion donnée, dans un cadre où je peux me permettre de définir à souhait un cadre qui pourrait rendre une assertion fausse selon vous, vraie dans un autre cadre !!\nPour le reste, les approches personnelles et les conneries sur les états d’humeur, on ne s’aime pas et donc ce n’est pas ce qui me fera réagir outre mesure.\nJe vous tire dessus et j’admire vous voir exploser d’orgueil et d’égo à chaque balle tirée !!\nDabakala !! (Maintenant, concernant les mensonges divers comme “C’est le même dabakala qui nous disait qu’une décharge électrique reçue genre taser ou chaise électrique se mesurait en AMPÈRES…”, il est évident qu’il faudrait ré-afficher notre discussion pour que l’on sache exactement les mots tenus par chacun. Non mon ami, je n’ai jamais dit qu’une décharge électrique se mesurait en AMPERES, mais je soutiens que la tension et l’intensité du courant sont des valeurs intimement liées et concernant le Taser, à la valeur de la tension énoncée comme argument commercial d’achat, il y a aussi la valeur du courant qui définit l’effet recherché par le pistolet et le classifie d’ailleurs. J’ai cité comme exemple un musée scientifique que j’ai visité où il est possible de faire passer du courant dans les corps de visiteurs de l’ordre de plusieurs milliers de volts qui ont pour effet d’hérisser les poils et les cheveux du corps. Cette expérience n’est pas fatale parce que le courant qui circule est extrêmement faible. Dans le Taser, au delà de la tension élevé, le courant constaté est d’un ordre totalement différent !! Alors oui ; de la à dire que je mesure une décharge électrique en ampères …. De l’imbécilité ! Mais je comprends, il faut bien répartir quand on se sent en difficulté !! Le mieux est de faire de soi un DIEU qui continue de penser « qu’il n’y a pas de maintenances préventives en aéronautique » et les autres des mécréants scientifiques !! De bonne guerre !!)\ndabakala 18 juin 2018 at 03:06 -\n… et pas besoin de parler allemand pour enlever le slip du petit professeur de l’école coranique de SINDOU !!\ndabakala 18 juin 2018 at 11:37 -\nMaintenant, concernant les deux cas de figures, il sont énoncés dans le but d’expliquer l’esprit qui amène @Marianne à produire une assertion donnée.\nEt Pour mieux situer mon approche, il faut tenir compte de deux données essentielles :\n•\t@Marianne n’a jamais proclamé sur ce site qu’elle serait une experte en physiques ou tout autre science dont le @MANTAPE s’attribue la seule expertise et spécialité sur ce site. Dans ce cadre, se tromper n’est pas une faute, une honte ou une fatalité. C’est plutôt une normalité qui la rendrait humaine.\n•\tC’est une approche politique qui motive ses propos et non une volonté de partager un « débat scientifique » avec un gorille des amphis comme vous.\nDe fait les préceptes scientifiques énoncés ici ne le sont que dans le but de construire une image parlante qui s’applique avant tout au cadre politique et non au cadre strictement scientifique.\nCas 1 : La pomme tombe d’elle même.\nLa pomme est ici l’image du pouvoir OUATTARA. Pour qu’une pomme tombe tout seule, il faudrait que le pédoncule qui la soutient se rompe au niveau de la fixation de la pomme à celui-ci. Ce phénomène se fait naturellement a un certain niveau de murissement du fruit qui provoque la rupture de ce pédoncule fragilisé au point précité plus haut.\nDe fait, aucune force extérieur n’est forcément nécessaire pour que la pomme tombe (La pomme est soumise uniquement à son propre poids), aucune vélocité et donc aucune énergie non plus.\nAppliquée au pouvoir OUATTARA, cela signifierait qu’il serait décroché tout seul, naturellement, sans que personne ne l’ait influencé vers sa chute. C’est ce qui arriverait aux régimes qui s’essoufflerait naturellement et tomberait sans qu’il n’y ait de pressions externe (il y eu des tas qui l’imagent de cas dans l’histoire)\nMais manifestement, @Marianne fait état de circonstances qui amèneraient ce pouvoir a décrocher, sans qu’il ne le veuille.\nC’est aussi pourquoi ce cas de figure ne passe pas dans l’imagination de @Marianne.\nCas 2 : Sous l’effet de forces extérieures, de tension ou tout autre manifestation, la pomme est amenée à se décrocher de l’arbre malgré elle.\nDans ce cas de figure, la pomme n’est pas obligatoirement à son niveau de maturité maximale et le pédoncule a besoin de subir des forces diverses susceptibles d’amener la pomme à se décrocher de son pédoncule. Le seul poids de la pomme et son degré de maturation ne suffisent pas.\nDans le développement de @Marianne, dans l’esprit de ses propos, elle fait cas d’une situation délétère autour du pouvoir OUATTARA qui pourrait provoquer sa chute de l’arbre. Un ensemble de pressions, de tensions politiques, mais aussi un développement propre et interne au sein de sa propre faction, qui la fragiliserait et l’amènerait à terme à chuter. Toutes ces actions ont un intensité variable et sont ponctuées dans le temps, selon les circonstances, qui à partir d’un certain seuil, « provoqueraient » la chute du pouvoir.\nPar analogie donc, la pomme serait entré en mouvement bien avant de tomber et c’est au moment où cette pomme atteindrait sa vitesse maximale et donc son niveau d’énergie cinétique maximale qu’elle serait amené à rompre son pédoncule et à chuter.\nCe cas de figure est largement plus probable et plausible quand on lit le raisonnement de @Marianne qui est avant tout une approche politique d’une approche strictement physique mécanique.\nBien que nous soyons ici dans une approche exclusivement politique, on pourra donc dire que la pomme aura atteint une énergie cinétique maximale suffisante pour l’amener à se décrocher avant qu’elle ne débute sa chute.\nVoici d’où l’assertion de @Marianne prend toute sa valeur, son sens et sa logique !!\nOn n’a donc pas besoin de bazarder des formules physiques magiques, de se passer pour professeur du dimanche et de cracher toute son acrimonie sur les pages de ce site pour pourfendre une personne qui n’aura jamais revendiqué le moindre honneur académique universitaire supérieur en terme de science physiques ou en mécanique.\nLe fait est que le terme utilisé, bien que scientifique, trouve tout son sens si on ose le comprendre selon l’usage politique fait pas son auteur et non selon l’approche abstraite et stricte que l’on veut faire d’un science, appliquée à un cas de figure rébarbatif et abstrait que l’on baliserait uniquement selon son entendement de gorille einsteinien.\nEt comme dit ailleurs, vous échouez quand il s’agit de sortir de votre coquille de rustre physicien à deux balles. Le débat était politique avant tout et non scientifique.\nSans aucune formules, sans parler allemand, j’explique mon point et je demeure sur ma position, sans vouloir la changer d’un iota, quelque soit les coups de massues « FAUX et ACHIFAUX » que vous assénez et qui n’ont de valeur que lorsque l’on veut absolument cracher des formules pour empoussiérer tout le monde !\nTout est relatif et ici fortement politique !! Ce qui importe à @Marianne au moment de son assertion, ce n’est pas la chute du pouvoir OUATTARA, mais plutôt ce qui amènerait le pouvoir OUATTARA à chuter !\nSinon, concernant les formules physiques énoncées, vous avez parfaitement raison, tout comme en ce qui concerne l’approche stricte de la valeur de l’énergie cinétique lors d’une chute (tout comme de l’avant chute e du décrchage, j’espère), mais ne pas comprendre @Marianne selon son entendement et son exposé vous fera bazarder des conneries « scientifiques » qui n’ont aucun apport ici sur le fond politique soulevé par @Marianne !!\nVous avez donc raison scientifiquement !!\nMais par contre, vous n’avez rien compris politiquement sur l’approche justifié de @Marianne et cela ne nous surprend pas du tout !!\nIci encore, vous nous donnez la confirmation d’être exactement actif dans votre milieu de prédilection et c’est aussi pourquoi vos interventions autour de la politique sont aussi rares et sans consistance !!\nLe soldat édenté et en lécké, blessé de guerre au front aplati par l’excès de priére, qui ne sait que faire une seule chose, astiquer sa Kalach en attente d’un mach retour qui ne vient pas, avec les babines injectés de sang et lessivées de bave poisseuse !!\nmantape 19 juin 2018 at 16:08 -\nTu dois vraiment t’ennuyer pour expédier deux posts de plus avant ma réponse….hummm\nBon on va y répondre en termes à majorité scientifique pour le premier et avec un ton plus libre pour le troisième qui n’a qu’une teneur scientifique plus que faible….\nQue vient faire le balancier que tu cites en exemple QUAND ON PARLE DE CHUTE…..l’exemple du balancier c est pour ?”\nC’est vous qui parlez de chute !!….\nbon quand on veut se mêler d’un débat il faut au moins savoir de quoi il s’agit….même en ALLEMAGNE…\nta collègue de secte a écrit à l’époque :\nEn physique on dit quand un objet commence sa chute il a son énergie cinétique maximale….\nDonc le sujet cetait le lien entre énergie cinétique et chute ….apparemment même ça tu n’as pas compris ….donc si tu ne dois pas parler de chute tu étais venu parler de quoi ? Intervenir juste pour intervenir ? Pour quelqu’un qui s’autoproclame spécialiste es-détecteur de hors-sujet tu n’as pas regardé au milieu de ta figure ….\nDonc si tu ne parlais pas de chute tu ne débats pas du sujet et j’ai perdu du temps pour rien…kalass…\nTu parles d’avant la chute ? not accurate….je te ramène à l’assertion de l’autre tapette ….En physique on dit Qu……..\ndonc autre débat ….next…\nDans ton désir de défendre l’indéfendable et les contre-sens scientifiques tu es prêt à toutes les acrobaties…tu écris\nDans cette assertion, il n’y a rien qui ne limite la problématique à la seule chute…..\nAttends tu es vraiment comme ça ou tu fais semblant ? C’est pathétique…\nDans un débat par exemple tel :\nla poussée maximale disponible d’un turboréacteur quand on commence la mise en puissance …\nTu viendras nous dire que rien ne limite la problématique à la mise en puissance….Non décidément tu as un gros Non un gigantesque problème avec le raisonnement et l’approche scientifique….et oui!!! c’est beaucoup plus délicat qu’eructer sa haine et balancer des injures et des insanités….bref\nAlors je t’explique vu que toi et les sciences ça ne marche pas trop ….dans un débat ….euh pardon dans des commentaires scientifiques dans la rubrique commentaires d’un site perdu sur la toile ( appelle ça comme tu veux ) quand on donne ou on fait une affirmation scientifique on définit aussi les paramètres….\nICI paramètres essentiels LA CHUTE et L’ÉNERGIE CINÉTIQUE…..toi tu veux parler avant la chute ? Why not ? on pourra parler aussi du moment où on a planté le pommier ,du moment où on l’a arrosé etc….pourquoi limiter la problématique à la chute ….selon toi ….tchrrrrr…Ah oui …j’oubliais en ALLEMAGNE c’est sans doute comme ça ….quand on parle d’un événement ou d’une expérience on débat à la place de l’ante-experience …oui TRÈS TRÈS LOGIQUE….\nL’exercice de physique de terminale …..là j’ai failli mourir de rire….comme tu l’as dit tu n’as pas dit que tu as fait ta terminale en RCI ….loool…en Allemagne sans doute vu que là-bas il y a des profs de littérature en terminale…bref …cet exercice du pendule là à l’école coranique de SINDOU on fait ça en deuxième année du cycle long c’est à dire maximum en première et c’est aussi le cas en RCI …seconde C ou première au plus tard mais ça encore c’est un détail…\nJ’ai lu l’énoncé….et les questions…..\nPardon ne me tue…pas @dabakala stp ..mdr ..tu es vraiment fâché avec les sciences …incroyable\nJe te l’ai dit et répété à maintes reprises….les sciences qu’on appelle aussi sciences EXACTES ….c’est différent de tes cris de haine ,tes injures ,tes jugements à l’emporte-pièce…pitoyable…\nTu as bien lu les questions ? Notamment la question 3 je crois …je te la remets sous le nez\n– À quel moment, selon vous, lors du mouvement de balancier de la pomme, l’énergie cinétique est-elle à sa valeur maximale, avant qu’elle n’amorce sa chute ?\nOn parle du mouvement de balancier et AVANT la chute ….BALANCIER et AVANT CHUTE ….si en ALLEMAGNE dans ta classe de terminale où on fait de la littérature ( pas de science apparemment) les mots balancier et chute n’ont pas d’importance…dans les autres pays ces mots sont importants …\nDonc on ne peut prendre le cas d’un mouvement de balancier avant chute pour l’appliquer AU SOLIDE QUI DÉBUTE SA CHUTE DE FAÇON GÉNÉRALE ..tu n’y comprends rien ….wrong case …DEUX CAS DIFFÉRENTS….avant chute et début de chute CE NEST PAS PAREIL….un scientifique qui ne comprend pas ça …waoow….pourtant les techniciens et ingénieurs allemands ayant fait eux aussi leurs études en ALLEMAGNE et en allemand arrivaient à saisir ces nuances même exposees en anglais….cherchez l’erreur ….toujours question 3 ..relis\nIl est écrit en FRANÇAIS …PAR RAPPORT AU BALANCIER ..ET AVANT LA CHUTE ….\nJe t’explique il s’agit d’une energie avant la chute et liée à l’espace solide défini par le balancier….donc un repère normé comme on dit ( excuse moi si c’est du chinois pour toi ) bien défini ….C’est écrit dans le texte …Rien à voir donc avec le non-sens de Raymond cinétique des samedis qui dans sa tentative de jouer au neo-mécanicien a donné UNE LOI GÉNÉRALE ….et toi qui n’es pas un scientifique à deux balles ( loool ) vraiment .,pour une solidarité maléfique de secte tu t’évertues à trouver un cas où ça marche ….mais même ça tu montres que tu es un ignorant en cinématique….parce qu’en physique on fait l’inverse …..quand on donne une loi c’est supposé être général et on spécifie les exceptions …..\nBien sûr tu vas nous dire qu’en ALLEMAGNE….bla bla bla ….\nEnsuite toujours sur l’exo du balancier et la pomme ( la pauvre pomme ) tu écris\nFaux et archi-faux ….pour que son libellé soit juste scientifiquement il faudrait qu’il écrive\nLe solide est au maximum de son énergie cinétique PAR RAPPORT AU BALANCIER au point C AVANT LA CHUTE est…..\nlà c’est juste ….sinon en fin de chute ou trois secondes après la chute il aura une énergie cinétique SUPÉRIEURE ( pas forcément maximale) à celle qu’il a au point C notamment si on prend un repère galiléen ou un repère absolu….je sais que tu n’y comprends rien mais c’est ça la physique…..C’est précis ….Bon en ALLEMAGNE je ne sais pas ….le repère est important et le moment d’observation du phénomène aussi ….dans les autres pays …\nDonc je ris parce que je me souviens d’un jour où tu l’ouvrais en grand pour me dire …”même avec la solution…tu ne trouverais pas la bonne réponse”….trop comique….le seigneur est vraiment merveilleux…là tu as l’énoncé et la solution mais tu dis n’importe quoi ….\nEn terminale en ALLEMAGNE le prof peut peut-être tolérer l’à-peu-près….mais dans une classe plus sérieuse en classes préparatoires par exemple ou à l’école coranique de SINDOU la réponse sera fausse PARCE QU’INCOMPLETE…\nSi tu avais un minimum de niveau en sciences mais ailleurs qu’en Allemagne ( loool) tu aurais rectifié de toi même ….je continue ?\nOk donc le balancier est un cas particulier et n’est pas une chute ( tu l’as dit…. bravo) et donc ne peut être pris ou ne devrait être pris pour prouver que quand débute la chute l’énergie cinétique est Max …….Mais je t’excuse ….Vu que selon toi le français n’est pas ta langue de prédilection tu n’as pas compris qu’en FRANÇAIS AVANT LA CHUTE EST DIFFÉRENT DE QUAND LA CHUTE DÉBUTE….\nEn français ça veut dire que la chute a commencé et que la pomme de Newton a quitté la branche du pommier et ne fait plus partie du balancier…en allemand comme d’hab tu nous diras que ça signifie autre chose …et que début et avant c’est pareil ….lol.\nAlors qu’on parle des phénomènes lors de la chute ( son début) tu parles de toute autre chose pour prouver que Raymond a dit vrai mais malheureusement vu que ce n’est pas un domaine où tu pourrais dire DE TOI MÊME ( sans moteur de recherche ) dire quelque chose de valable tu ne vois même pas que tu parles d’autre chose et que tu es dans un cas plus que particulier….bon à chacun ses problèmes….\nMaintenant si tu contestes mes assertions on sera obligés pour nous départager dans ces commentaires sur ce site perdu sur la toile ( loool) d’utiliser les formules de mécanique des solides qui sont elles incontestables même en allemand….enfin si tu en es capable …bien sûr…\nFin pour ce post de l’approche scientifique….\nToi tu t’amuses de me voir réagir quand tu tires une balle ….moi je suis au bord de la crise cardiaque rien qu’à lire tes non-sens scientifiques juste par solidarité de secte ….Ça demande moins d’effort….on n’a même pas à tirer il suffit de te lire c’est plus facile ….Awesome…que c’est jouissif !!!\nMantape le dozo édenté et déjanté au front plat et autres conneries …mais apte à botter non à re-botter les derch des trannies d’en face ….\nmarianne 19 juin 2018 at 16:51 -\npardon c’est bon comme ça! tu as épuisé la technique de digression et de contre feux, faut laisser maintenant.\nVient on va commenter les résolutions du bureau politique du pdci que je te résume:\nNous au pdci, on va au parti unifié après l’alternance au pouvoir (tontine politique créée uniquement en cote d’ivoire).\ndabakala 19 juin 2018 at 17:10 -\nChacun comprend comme il le veut !!\nDigression et contre feux !!\nmantape 19 juin 2018 at 19:04 -\nParallélisme des formes oblige suivons la pedale haineuse @dabakala dans ses dérives histoire de lui faire savoir que nul n’a le mnopole des injures ….\nL’idiote neo-mecanicienne écrit\nC’est ce que j’ai pris le soin de vous démontrer, sans faire étalage de l’arrogance, de l’impertinence et de la démagogie scientifique que vous nous bazardez ici à la pelle !!….\nDémontrer ? Oui tu as démontré une ignorance affligeante pour les sciences incapable de pondre la moindre formule pour prouver scientifiquement tes dires ….mais pour le faire il aurait fallu que tu maitrises ses formules …l’exercice de terminale du balancier on le résoud avec de la littérature ? Idiote que tu sois\nCe n’est pas de ma faute si tu es une ignorante en sciences…dans ce cas mieux vaut éviter les débats euh pardon les commentaires dans une rubrique commentaires d’un site perdu sur la toile ….\nSi tu comprenais quelque chose ça se verrait dans les termes que tu choisis…pauvre tâche…\nQuant aux mensonges qui me sauveraient de mes difficultés….difficulté devant qui ? Toi ?? dans des l’énoncé de préceptes scientifiques ? Tu es sérieuse ? Il aurait fallu pour cela que tu saches au moins ( ne serait-ce que ça ) qu’en physique on ne prend pas un cas particulier pour démontrer une loi ….donc tu manques d’assises scientifiques pour me troubler sombre idiote\nPour le taser je t’avais dit que la donnée est le voltage …tu as dit que l’amperage comptait ….tu as trouvé ça toute seule ? Si tu avais des connaissances en sciences du dixième de la hauteur de ta haine et de ta stupidité tu saurais …que s’il y a différence de potentiel et un conducteur il y a forcément un courant….même en Allemagne…\nQuant à la chute en tonnes d’une autre de vos trannies @anti-virus….là tu passes sous silence ….ok on prend note ….\nEnsuite la maintenance préventive….Non pas cette fois-ci …..\nUne connasse qui veut me dire\nqu’un pneu crevé c’est une PANNE\nqu’un multi-reacteurs avec une panne d’un réacteur est en mono\nOu qu’une panne hydraulique envoie un avion CERTIFIÉ pour le TPP au crash\nOu du potentiel d’un moteur vanté par un constructeur….\nLe jugement de cette connasse franchement je passe….\nKo dans ma formation en allemand….\nJe passe sur la volonté abjecte de vouloir coûte que coûte trouver du vrai dans l’assertion de Raymond cinétique en inventant une approche politique….\nIdiotie stupidité puissance n.\nIl a écrit lui même … En physique…..wah wah ( jappements divers de canidés) et toi là tapette tu veux trouver un aspect politique\nAprès avoir pendant des années lu dans une boule de cristal et nous avoir prédit des lendemains nostradamusiens et au finish rien te voilà maintenant lisant dans la tête des membres de ta meute ….bon !comme je ne fais pas dans le spiritisme je vais te laisser l’entière responsabilité des stupidités congénitales que tu as débitées….\nMinable tu es minable tu resteras …idiote et pretentieuse…..je comprends pourquoi tu dis que je bazarde de la démagogie scientifique….non seulement tu n’y comprends rien mais tu es une ignorante qui s’ignore et ça c’est grave ….\nAlors la pomme est immobile et n’a pas d’énergie ? Connerie et idiotie ….\nSi elle est suspendue au pommier donc en hauteur même immobile ELLE A DE L’ENERGIE….et oui ma connasse ELLE A AU MOINS SON ÉNERGIE POTENTIELLE….je pense que même en Allemagne cette énergie existe ….loool ko pas d’énergie….Mais bon je suis bon prince ….cette pomme n’a pas d’énergie si elle est immobile si LE RÉFÉRENTIEL CHOISI EST CENTRÉ SUR LE BARYCENTRE DE LA POMME ….cas HYPER PARTICULIER…\nJe sais que l’idiote que tu es ne peut comprendre ça surtout que ce n’est pas en allemand…mais je cite le cas particulier du repère centré pour te faire paraître un peu moins stupide ….\nMerci qui ? Loool .on ne t’obligera pas….\nIdiotie stupidité et grande bêtise encore….énergie Max ? Loool dans quel repère ? Un repère absolu ou par rapport au balancier ….en sciences physiques toute réponse non précise ou incomplète est considérée comme fausse donc faux encore ….décidément..\nTu as encore d’autres conneries pardon d’autres exemples pour étayer la connerie de Raymond ….loool\nTu vois je suis tellement en difficulté devant toi que je vais te donner une astuce ….dans les choix que tu feras si tu en trouves prends des solides qui tombent à vitesse décroissante ou constante …..sinon en dehors de ça tout ce que tu diras fera preuve si besoin en était de ton incurie et ton ignorance en sciences …..en tous cas quand c’est libellé en français….loool\nPeut être que dit en allemand tu te rapproches d’Einstein ou de Planck ( vu qu’il est allemand) mais pris en français tu es une vraie misère …looool\nGorille des amphis ? Loool merci pour le compliment…\nJe préfère ça qu’être une femelle chihuahua haineuse qui aboie dans le vide et qui se joue les femmes savantes comme dans la pièce de Molière ….\nL’idiote de service écrit\nce n’est pas grave ….n’oublie pas petite connasse que nous sommes sur UN SITE PERDU SUR LA TOILE ….alors quelle est la valeur des interventions politiques ??? Loool\nTu te contredis ….il faudrait savoir c’est important ce qu’on dit ou pas ? Ah oui !!je sais …c’est important quand tu le dis et sans importance quand tu le dis …. ok verstanden….\nEt qui juge de la consistance ? Toi ?\nPeuchère de bonne mère comme on le dit à Marseille….loool\nOk toi qui as de si bonnes interventions politiques tu aurais dû en faire bénéficier ton camp de pédales ça vous aurait évité d’avoir vos deux idoles au frais chez les bataves ….tu aurais dû….\nà quoi sert d’avoir des gens si intelligents si raffinés si expert en politique bref tellement parfaits qu’on ne peut être que complexé et en difficulté devant vous et se retrouver limités à vomir sa haine sur le net et à rêver d’un affrontement entre dozos ? Utilité ?\nUltime ordure vomie de ta gueule\nBlessé de guerre ? Non …aucune tapette de ton espèce ni de ta meute ne m’a atteint ni ne peut m’atteindre ….QUELQUE SOIT LE MOYEN CHOISI …..je vous laisse le choix des armes au sens propre comme au sens figuré ….front aplati par la prière….si j’étais aussi pieux j’en serais plus que fier ….mais pour l’athée hérétique associatrice que tu es ça serait trop te demander de comprendre ça …..astiquer ma kalach oui ….en attente d’un match retour ? Hummm entre qui et qui ? Les dozos de SINDOU contre les tapettes se disant plus ivoiriennes que tout le monde ? J’en doute ….mais bon …les babines injectées de sang ? Oui du sang LMP mais aussi beaucoup de petits morceaux de votre chair de porc…….en effet comme dit Djamel dans Djamel Comédie club…le porc c’est interdit mais c’est si bon……looool\nOn fait quoi maintenant ? on repart sur tes idioties dites scientifiques ou sur l’ad-hominem….vu ton niveau en physique…je pense deviner la réponse ….\nMantape.le dozo en début de chute au Max de son énergie cinétique ou non avant chute dans un balancier ou…bon je ne sais plus …\nmantape 19 juin 2018 at 19:32 -\nEhhh !!!!mon gars sûr.\n@ Raymond cinétique des samedis….\nOn dit koué ? C lontan dèèè….tu es au pays ? Ou le samedi là tu as eu ton visa ?\nBureau politique ? lol\nBon je te réponds le soir incha ALLAH …là j’ai garé mon gba-ha pour regarder les patronymiens musulmans là ( lool) taper la Pologne …si je ne roule pas mon djoula tchè de patron .\nA BENA À YA FIN…euh pardon je te parlais en patronymien nordico-animal à deux pattes….le djoula tchè va me retirer le gbaka….donc à plus\nDjamé Djamé …..krika c’est foutaise …..\nMme djame non ? Montez ….\nmantape 20 juin 2018 at 06:31 -\n@dabakala la pédale gbagboine\nChacun comprend comme il veut ….looool\nErreur le trannny humide des forêts devrait plutôt écrire chacun comprend COMME IL PEUT ..\nparce que dans son cas on a bien vu avec l’exo de terminale que l’idiotie de la tapette de service ne lui permettait pas de comprendre qu’il y a une différence entre début et avant….lol\nAHH !!! La cinématique et la mécaso ( comme on disait à l’école coranique de SINDOU pour mécanique des solides ) …pas vraiment accessibles à tout le monde …\nCase closed ? Tiens ça me fait rappeler ( non ça c’est une chanson) …ça me rappelle que j’ai lu ça de la part de la connasse avant qu’elle ne s’essaie à la résolution de l’exercice du balancier….loool\nOk attendons …sinon on proclamera la cessation des hostilités par jet de l’éponge …\nJe vous le dis dans cette secte il n’existe que deux formes de combat\n1- le massacre quand la victime patronymienne est isolée et que les pédales sont en meute\n2-la fuite dès qu’on sent qu’on perd pied ….\nPauvre koudou….voilà tes troupes loool.Et dire que tu voulais défier le monde entier avec ça….\ndabakala 20 juin 2018 at 15:54 -\nVous dites : « Tu dois vraiment t’ennuyer pour expédier deux posts de plus avant ma réponse….hummm »\nCompliment renvoyé, vu que je vois que vous en faites de même !!\nVous dites : « la collègue de secte a écrit à l’époque :\nDonc le sujet cetait le lien entre énergie cinétique et chute ….apparemment même ça tu n’as pas compris … »\nJe suis désolé, mais le débat, je l’engage à votre invite sur la base d’une assertion que vous avez vous-même libellé comme suit :\nNotons ici que le lien avec « en physique » disparaît et de plus, le lien politique avec le pouvoir OUATTARA a été réaffirmé par vous un peu plus loin car vous considèrez la pomme comme le pouvoir OUATTARA.\nIl est évident que le sujet a pris une valeur politique solide en plus de celle « scientifique ».\nVous dites : « la poussée maximale disponible d’un turboréacteur quand on commence la mise en puissance …\nTu viendras nous dire que rien ne limite la problématique à la mise en puissance… »\nC’est à vous de voir, mais je ne crois pas que l’on puisse comparer un cheval et un dromadaire sans baliser cette comparaison !!\nVous avez énoncé une nouvelle problématique que vous avez solutionnée à ma place. C’est ce que l’on appelle de l’affabulation !! Non, ce qui serait intéressant c’est de voir le réacteur se libérer accidentellement de son support à un moment de décrochage t !! Alors la question serait de savoir si on pourrait analyser le comportement du réacteur au moment où il se libère, sans tenir compte de sa mise en puissance initiale avant décrochage.\nIci ; l’analogie aurait plus de sens. Mais ce serait encore comparer un cheval à un âne !!\nAutant vous serez aiguisé en ce qui concerne les notions mathématiques et physiques, autant vous êtes à plaindre en ce qui concerne les approches sophistes d’argumentation. La comparaison pour se donner raison est solide seulement si elle est pertinente. Basique !!\nMais vous êtes excusé !!\nCherchez donc un autre exemple et revenez moi !!\nVous dites : « quand on donne ou on fait une affirmation scientifique on définit aussi les paramètres….\nICI paramètres essentiels LA CHUTE et L’ÉNERGIE CINÉTIQUE…. «\nOn définit les paramètres ? Oui, je valide !! Par contre, les paramètres que vous choisissez, sont liés à votre façon de voir les choses !!\nPour moi, le bout de phrase « quand sa chute débute » définit un instant et non seulement les conditions de la chute !! C’est la formulation de la phrase qui me permet d’agir comme je l’ai fait !! Dans l’exercice du balancier, on parle aussi de la chute de la pomme après son décrochage, mais l’exercice ne se réfère pas à elle. Allez vous traiter la chute au lieu de traiter le cas du pendule, seulement parce que vous avez lu ce mot dans l’énoncé ??? Non, la chute n’est pas un paramètre de mon approche de résolution !!\nNon mon ami, plus haut, on a une assertion et non une définition de paramètres. Ces paramètres, je constate que vous les choisissez ou les ignorez à votre guise, selon le repère et le référentiel que vous voudrez pour résoudre l’exercice que vous vous serez vous même donné !! Moi aussi je me donne cette latitude !!\nVous dites : « .pourquoi limiter la problématique à la chute ….selon toi ….tchrrrrr…Ah oui …j’oubliais en ALLEMAGNE c’est sans doute comme ça … »\nNon mon ami, quand je cite la langue allemande, c’est toujours en rapport avec une traduction erronée ou imprécise. Par contre, de nombreux exercices de mécanique sont résolus sur la base d’évènements (Ereingnisse) définissant les points où on s’attend à des référence de calculs (le point haut du balancier, le point bas du balancier, le moment de décrochage de la pomme, qui correspond au point bas du balancier, le moment de réception de la pomme sur le sol, etc…)\nMais vous êtes libre de manifester divers complexes pour justifier des attitudes que je n’aurais jamais eues !! Affabulation donc !!\nVous dites : « Donc on ne peut prendre le cas d’un mouvement de balancier avant chute pour l’appliquer AU SOLIDE QUI DÉBUTE SA CHUTE DE FAÇON GÉNÉRALE ..tu n’y comprends rien ….wrong case …DEUX CAS DIFFÉRENTS….avant chute et début de chute CE NEST PAS PAREIL… »\nEn effet, et c’était le but de la démonstration, démontrer que l’on peu appliquer une assertion à deux situation totalement différentes et la rendre vraie dans un cas, quand elle pourrait être fausse dans l’autre !!\nJe rappelle que la faiblesse de l’assertion se trouve dans sa formulation et non dans son champ d’action !!\nVoici l’assertion encore une fois : « Le solide est il au maximum d’énergie cinétique quand sa chute débute »\nEt oui, dans le cas du pendule, l’assertion est recevable et le mobile est bien au maximum d’énergie cinétique, selon le cadre de l’expérience décrite. Quand sa chute débute est un instant qui correspond EXACTEMENT au moment où la pomme atteint son point le plus bas et se décroche. L’assertion est donc à prendre selon la compréhension qu’on en fait, dans le contexte que l’on se choisit !\nPour celui qui considère l’exercice unique de la chute (qui n’est pas un approche GENERALE, car la chute est ici à idéaliser) et essaie de vérifier l’assertion, on ne pourra pas la valider. Par contre celui qui considère mon exercice de pendule et dont les évènements se limitent au mouvement de balancier et au décrochage de la pomme, l’assertion se valide !!\nVoici mon point de vue !!\nVous dites : « et toi qui n’es pas un scientifique à deux balles ( loool ) vraiment .,pour une solidarité maléfique de secte tu t’évertues à trouver un cas où ça marche ….mais même ça tu montres que tu es un ignorant en cinématique….parce qu’en physique on fait l’inverse …..quand on donne une loi c’est supposé être général et on spécifie les exceptions ….. »\nC’est exactement cela le sens de la rhétorique. Je rappelle ici que je m’engage sur ce site une base politique et non scientifique comme vous le dites. L’exception en politique suffit à faire mentir ceux qui pensent que la généralité est ce qui devrait s’imposer !! Cet effort de faction, que vous dites maléfique, a pourtant permis à toute la gallérie, hormis @LAKOTA et @BELO, de savoir qu’il existe un injonctif qui autorise l’utilisation de verbes écrits à l’infinitif pour donner des ordres, tout en conservant le sens que l’on trouverait dans l’impératif (Dites moi merci, tout comme on vous dira merci pour vos nombreuses formules qui ne servent à rien sur une base politique)!!\nC’est un choix et je ne vous donne pas le droit de juger de mon approche rhétorique !!\nVous dites : « Faux et archi-faux ….pour que son libellé soit juste scientifiquement il faudrait qu’il écrive\nLe solide est au maximum de son énergie cinétique PAR RAPPORT AU BALANCIER au point C AVANT LA CHUTE »\nJe vois que vous essayez de reformuler l’assertion pour donner un sens « juste » à mes propos, pourtant, c’était plutôt à vous de reformuler la vôtre pour éviter que je ne puisse me permettre de trouver une exception pouvant vous faire mentir !!\nToutefois, tout est juste de la rhétorique et le point C AVANT LA CHUTE, est aussi le point OU DEBUTE LA CHUTE. Le MOMENT DE PASSAGE AU POINT C est aussi le MOMENT OU DEBUTE LA CHUTE.\nVous surlignez PAR RAPPORT AU BALANCIER et vous vous évertuez à définir un repère autour de cette pomme, dans son contexte expérimental et vous reconnaissez que la pomme atteint sa valeur maximale en énergie cinétique au moment de son passage au point C et donc forcément au moment de son décrochage et enfin AU MOMENT OU DEBUTE LA CHUTE !!\nIl est évident que selon l’exposé expérimental, cette énergie est maximale, par contre, si on considére la suite du mouvement de la pomme et qu’on l’inscrit dans le cadre de l’exercice QUI NE LA TRAITE PAS formellement, il est normal que les valeurs RELATIVES changent forcément tout comme la perception de l’exercice. Une valeur peut donc être considérée comme étant maximale dans un cadre, quand elle sera INITIALLE et inférieure à une autre, dans un autre et pas forcément maximale !!\nVoici donc tout le but de ma démonstration !!\nPas besoin de formules encore ici pour la produire !! Cela ne veut pas dire que je ne puisse pas en fournir !! Dans le but d’atteindre mon point, cela ne se justifie pas, sinon ce serait de l’arrogance, de l’impertinence et de la contemplation de nombril, devant un homme qui veut absolument agiter son bic rouge !! Je ne vous suivrai pas dans cette explosion d’égo !!\nVous dites : « Donc je ris parce que je me souviens d’un jour où tu l’ouvrais en grand pour me dire …”même avec la solution…tu ne trouverais pas la bonne réponse”….trop comique….le seigneur est vraiment merveilleux…là tu as l’énoncé et la solution mais tu dis n’importe quoi …. »\nNon, ici on a UN énoncé, qui autorise plusieurs approches possibles. LA solution de l’une des approches n’est pas forcement celle de l’autre.\nIl en est de même avec « LIBERER GBAGBO » de notre cher ami. Si le but était de donner l’ordre de libérer GBAGBO, il faudrait considérer deux cas de solutions, l’impératif et alors on aurait ici une faute car le R aurait du être un Z ; et l’injonctif qui autorise l’écriture de verbes a l’infinitif pour désigner un ordre, un conseil, une indication.\nUn « problème » donc et plusieurs solutions dont l’une fausse ! Toutefois, dans mes écrits, je le rappelle, si le cas à considérer est strictement le cas de la chute d’un mobile vers le sol, je ne discute aucune de vos approches et je valide toute vos formules et consort, car elle sont universelles et ne provienne pas de votre petit nombril de poussiéreux passé par l’université coranique de SINDOU !!\nVous n’avez donc pas le droit d’appliquer cette déclaration à ma personne car la solution concernant le cas précis de la chute, je l’accepte !!\nVous dite : « Vu que selon toi le français n’est pas ta langue de prédilection tu n’as pas compris qu’en FRANÇAIS AVANT LA CHUTE EST DIFFÉRENT DE QUAND LA CHUTE DÉBUTE….\nEn français ça veut dire que la chute a commencé et que la pomme de Newton a quitté la branche du pommier et ne fait plus partie du balancier… »\nC’est votre façon de voir les choses. Pour moi, il s’agit juste d’instants et de valeur qu’on leur attribue. Il n’e s’agit pas ici d’interpréter ces instants en y accolant le nom de NEWTON pour croire pouvoir leur donner une sens.\nLe fait est que le point C est le point bas ou la pomme atteint son maximum en énergie cinétique sur le balancier, c’est aussi le point de décrochage et c’est enfin le point où débute la chute de la pomme. Ce ne sont pas trois points distincts. Encore moins des instants distincts.\nA ce point donc se passent trois phénomènes qui nous autorise à déclarer ce qui suit, SI ON SE LIMITE AU CADRE DE L’EXPERIENCE, c’est à dire en tenant compte strictement de la trajectoire de la pomme avant sa chute :\nLa pomme atteint son maximum d’énergie au point bas C.\nLa pomme atteint son maximum d’énergie au point de décrochage.\nLa pomme atteint son maximum d’énergie au point de début de chute (qui est le point abs C et le point de décrochage !!)\nRien à voir donc avec l’allemand qui continue à vous complexer et vous faire croire que je puisse penser et agir autrement que vous !!\nVous cites : « Maintenant si tu contestes mes assertions on sera obligés pour nous départager dans ces commentaires sur ce site perdu sur la toile ( loool) d’utiliser les formules de mécanique des solides qui sont elles incontestables même en allemand….enfin si tu en es capable …bien sûr… »\nContrer vos assertions vous dites ??\nNon reformuler le cadre pour trouver une situation qui pourrait rendre une assertion vraie, quand elle pourrait être fausse ailleurs.\nCe qui veut dire que je ne conteste pas votre assertion, s’il s’agit d’un cas de chute proprement dite et cela se lit dans mes propos dans TOUS mes commentaires !! Par contre je vois que vous refusez que je me permette d’élargir le cadre de trouver une situation qui pourrait au minimum sur une base rhétorique de déclarer qu’une assertion serait vraie dans ce cas précis.\nSinon le débat ne se justifierait pas !!\nVous dites : « Démontrer ? Oui tu as démontré une ignorance affligeante pour les sciences incapable de pondre la moindre formule pour prouver scientifiquement tes dires … »\nOui, démontrer dans débat politique, même s’il se repose sur de la science, ne signifie pas forcément que l’on se doit d’apposer des formules scientifiques pour se donner de la valeur !! A vous de comprendre mes propos, si vous le …pouvez !!\nVous dites : « l’exercice de terminale du balancier on le résout avec de la littérature ? »\nEt non, mais ici, il est évident que le but n’est pas de résoudre l’exercice du balancier, mais de mettre en lumière une approche qui pourrait se permettre de valider une assertion donnée. Mais si vous voulez voir la solution intégrale, vous n’avez qu’a demander et vous serez servi !!\nVous dites : « Ce n’est pas de ma faute si tu es une ignorante en sciences… »\nVotre opinion, tout comme la mienne est de dire qu’en valeur argumentaire politique, vous ne valez rien et tout tourne uniquement autour de la violence. A chacun donc ses perceptions de l’adversaire, soit-elles juste ou pas !!\nVous dites : « Pour le taser je t’avais dit que la donnée est le voltage …tu as dit que l’amperage comptait ….tu as trouvé ça toute seule ? Si tu avais des connaissances en sciences du dixième de la hauteur de ta haine et de ta stupidité tu saurais …que s’il y a différence de potentiel et un conducteur il y a forcément un courant….même en Allemagne… »\nJe note que vous ne déclarez plus que je pourrais avoir dit que la décharge électrique se mesure en AMPERES. Et non, LA DONNEE pour le taser n’est pas le voltage, c’est plutôt une donnée commerciale et marketing. Le plus important (dans le cadre de son utilisation correcte), vu que le but est de provoquer des effets biologiques sur le corps afin de neutraliser l’adversaire, c’est l’intensité du courant généré par le taser :\nDe 0,24 mA à 0,36 mA : Seuil de sensation\nDe 4 mA à 16 mA : Seuil de lâcher-prise\nDe 15 mA à 23 mA : Seuil d’asphyxie\n80 mA : Seuil de fibrillation ventriculaire\nDe 10 A à 20 A : Brûlures importantes\nAlors oui, je milite donc essentiellement pour mes perceptions et parler des propos d’@anti-virus n’aura pas plus de valeur que votre silence face aux bévues diverses de vos amis poussiéreux @LAKOTA et @BELO qui continuent à croire que « LIBERER GBAGBO » pourrait être une faute de français (vérifié et certifié par la nièce de @BELO, malgré la solution devant les yeux, réfuté par tous les danseurs de poussière, hormis vous) !!\nVous dites : « Ensuite la maintenance préventive….Non pas cette fois-ci ….. »\nJe ne m’attendais pas à autre chose venant de vous et vouloir placarder les « inepties » que j’aurais pu produire sur ce site pour vous donner le droit de réfuter la contre partie est de bonne guerre, mais venant d’une personne qui ne se bat par pour paraître ce qu’elle n’est pas du tout, j’ai la fossilité, sinon le doit et même le devoir de me tromper et d’appendre, quand chez vous la moindre erreur est fatale !! Ainsi, pour un bonhomme qui dit avoir le niveau qu’il proclame et qui se prend pour donneur de leçons, déclarer ouvertement et de façon indélébile sur ce site perdu sur la toile que la maintenance préventive n’existe pas en aéronautique (je le dis en français et non en Allemand ou Anglais), C’EST UN PEU GROS.\nJe comprends donc que vous ne vouliez pas suivre et que vous vous appesantissiez sur ma condition et mes « lacunes » !! Je n’ai rien à perdre, MAIS VOUS ?????\nVous dites : « Je passe sur la volonté abjecte de vouloir coûte que coûte trouver du vrai dans l’assertion de Raymond cinétique en inventant une approche politique… »\nPassez donc !!\nVous dites : « Il a écrit lui même … En physique…..wah wah ( jappements divers de canidés) et toi là tapette tu veux trouver un aspect politique »\nJe suis désolé mon ami, nous sommes sur un site qui traite de la vie de notre pays, et nos approches sont essentiellement politiques, y compris cet échange que vous voulez rendre pas magie purement scientifique. Alors si un adversaire fait une approche en proclament « En Physique… », il est évident qu’il voudra ne faire une récupération politique dans son développement, et qu’il se trouve sur le mauvais site, vous aussi si vous le suivez dans son approche !!\nVous dites : « Après avoir pendant des années lu dans une boule de cristal et nous avoir prédit des lendemains nostradamusiens et au finish rien… »\nAh bon, le « finish », c’est vous qui savez quand il se produit ??? Allons donc !!\nLes choses ne se passent pas exactement comme vous le voulez et si SORO continue a proclamer qu’il faut aller à la réconciliation, c’est bien parce qu’il existe de nombreuses raisons pour que des représailles se tiennent d’une façon ou d’une autre !! Tant que cette menace sera, il n’y a aucune raison de proclamer que les lendemains « nostradamusions » seraient révolues !! Mais c’est encore ici votre opinion de poussiéreux !!\nJe l’accepte !!\nLe fait est que la situation semble devenir de plus en plus délétère dans votre camp !! Ca prend du temps, certes, mais ça avance calmement vers la chute !!\nVous dites : « De fait, aucune force extérieur n’est forcément nécessaire pour que la pomme tombe (La pomme est soumise uniquement à son propre poids), aucune vélocité et donc aucune énergie non plus. …. Si elle est suspendue au pommier donc en hauteur même immobile ELLE A DE L’ENERGIE… »\nErreur de ma part dans le libellé de mon exposé !! Je parlais bien d’énergie cinétique et non d’énergie prise au sens large. C’est aussi pourquoi je cite « aucune vélocité ET DONC aucune énergie « cinétique »…. » vu qu’elle est intimement liée à la vélocité !!\nRien à voir donc avec l’allemand, mais on s’est compris et vous avez le droit de me cracher à la figure en jappant de joie !!\nVous dites : « énergie Max ? Loool dans quel repère ? Un repère absolu ou par rapport au balancier ….en sciences physiques toute réponse non précise ou incomplète est considérée comme fausse donc faux encore »\nDans quel repère vous dites !!\nSelon les conditions de l’expérience décrite par moi !! ? Ne faites pas l’imbécile !!\nBon les conneries habituelles, je ne les abordent pas, sinon je ne vaudrais pas mieux que vous, car le but étant atteint, vous blesser dans votre orgueil afin que vous nous inondiez de votre acrimonie et vos propos acariâtres, il est normal que vous rétorquiez dans le but de provoquer la même chose chez moi !!\nC’est de bonne guerre !! Mais je suis à l’étage du dessus !!\nSinon, tant que le « débat » se justifiera, je répondrai.\nJe cesserai quand nous serons au niveau où seules les attaques ad hominem sont en jeu !!\nJe crois donc que chacun a su présenter son point selon le débat d’opinion résultant de l’assertion de @Marianne !!\nVous avez votre position, et j’ai la mienne !!\nEt comme pour « LIBERER GBAGBO », ce sera une histoire de cas générale et d’exception, sinon de perception et de repère (Et oui, la nièce de @Belo en classe de CM1 ne saurait avoir de notions académiques concernant l’injonctif qui n’est pas inscrit au programme. L’impératif l’est) !!\nLAKOTA2 20 juin 2018 at 16:29 -\n« crook-koudou…De fait, aucune force extérieur n’est forcément nécessaire pour que la pomme tombe (La pomme est soumise uniquement à son propre poids), aucune vélocité et donc aucune énergie non plus…crook-koudou »\n@dabakala ou @Claude-Koudou, le bouffon secrétaire national chargé de la communication et du marketing politique (titre ronflant) des refondus pro-Sangaré La Rose et professeur de physique depuis 1999 ne sait pas ce qu’on appelle Énergie Potentielle…lui qui arrive à tout relativiser à des années lumières d’ici !!!\n@LAKOTA le rebaptise aujourd’hui @dabakala-sans-potentiel au nom du christ Opah de mama, de son fils Blé la machette et du saint esprit refondu…amen !!!\nQuel QI ???\nbelo002 20 juin 2018 at 18:44 -\nqui a dit que ton injonctif est une faute ?\nnous on t’aide seulement à vulgariser ton érudisme !\ndabakala 20 juin 2018 at 22:02 -\nJ’ai reconnu mon erreur commise qui était de penser énergie cinétique et non énergie au sens global !! Si la pomme est soumise à son poids, on sous entend qu’elle possède de l’énergie potentielle, si elle ne dispose pas de vélocité, on supposera que son énergie cinétique est nulle !!\nMais bon, se moquer est de bonne guerre, car je sais reconnaitre mes erreurs !! Toutefois, cela ne remet pas en cause mes connaissances.\nPar contre, on voit bien que vous ne reconnaissez pas l’injonctif comme moyen d’exprimer un ordre ou un souhait !!\ndabakala 20 juin 2018 at 22:07 -\nPersonne n’a dit formellement que l’injonctif était une faute, par contre vous avez dit ici unanimement que “LIBERER GBAGBO” était une faute de français !!\nEt logiquement, puisque cette phrase est à l’injonctif, cela signifie que vous considérer que la personne qui en fait usage commet une faute !!\nLa nuance est subtile donc et demande de la jugeote intellectuelle pour être comprise !!\nEt pour dire vrai, c’est moi qui aie vulgarisé auprès de vous des connaissances littéraires qui vous étaient inconnues, par exemple l’injonctif que votre nièce ne connaissait pas, tout comme vous !!\nMettre à jour donc son « érudisme » !!! (Injonctif) !!\nLAKOTA2 20 juin 2018 at 22:40 -\nDjaaaaaa….un prof de physique depuis 1999 peut pondre et soutenir des conneries dans son propre domaine de prédilection ?? Mon cher @cancre-kala, c’est vous qui passez votre temps à vous faire passer pour un érudit dans tous les domaines et à attribuer des bons et mauvais points aux gens ici. Quel est ce exploit et l’excès de fierté de dire par exemple aux autres que vous arrivez à faire 120 frappes par minute alors que vous vous dites littéraire ?? Heureusement que le sucre ne se sait pas sucré…sinon Dieu lui aurait créé un sale gueule comme le vôtre !!!\nKo … j’ai reconnu mon erreur…\ndabakala 20 juin 2018 at 22:54 -\nVous dites : “c’est vous qui passez votre temps à vous faire passer pour un érudit dans tous les domaines et à attribuer des bons et mauvais points aux gens ici.”\nApparemment, venant de votre propre bouche, voilà-là l’effet que je causerais sur votre confrérie, je suppose !!\nMerci de vous exprimer avec autant de verve et d’exposer les complexes divers que vous manifestez face à mon humble personne.\nMais franchement, l’effet que je provoque sur vos nombrils, je n’en ai cure !!\nJe milite pour mes valeurs et pour mes idéaux, je suis ce que je suis et je ne veux que m’améliorer si cela est possible !!\nAlors oui, 120 frappes par minute, c’est un fait, mais cela n’élève absolument rien à la personne @LAKOTA ou @Belo, car l’essentiel est de dire ce que l’on pense, comme on le pense et quand on le pense. Vos poste sont affichés ici, qu’ils soient produit à 10 frappes minutes ou 120 frappes, que vous soyez littéraire ou scientifique !! Ils sont livrés à tous et subissent la critique ou le lob !! Je revendique le droit de critiquer quand vous avez le droit de rétorquer !!\nEt oui, tout le monde peut se tromper !!\nPar contre, votre complexe d’infériorité marqué, je ne peux rien pour vous l’enlever !!\nVotre intervention plus haut est un véritable cri de détresse psychologique !!\nJe m’excuse de vous avoir tant accablé !!\nLAKOTA2 20 juin 2018 at 23:02 -\nOups … relu en cachette comme le littéraire cancre qui ne se relit jamais !!!\nLire : « … une sale gueule comme la vôtre !!! »\nLAKOTA2 20 juin 2018 at 23:18 -\n«crook-Koudou…cri de détresse psychologique !!!…crook-koudou »\nOn sait qui pleurniche et crie sa détresse depuis la chute brutale à énergie cinétique maximale avant la descente. De l’apocalypse annoncée à grande pompe, vous espérez et comptez maintenant sur le suicide des savaneux…n’est-ce pas ??? Aujourd’hui c’est juste 300 microbes refondus que vous envoyez pleurnicher et quémander un peu de démocratie alors que vous remplissiez des stades à coût de gbô !!!\nDe quel côté se situe la détresse ???\nLAKOTA2 20 juin 2018 at 23:22 -\n…depuis la chute brutale à énergie cinétique maximale avant la descente et sans énergie potentielle !!!\ndabakala 21 juin 2018 at 00:25 -\nJe suppose que vous acceptez mes excuses, vu la litanie que vous déblatérerez là ???\nLAKOTA2 21 juin 2018 at 06:32 -\nA condition que vous vous purifiez en vous faisant couper la kikinette puante que vous partagez si bien avec @Claude-Koudou, littéraire et prof de physique sans potentiel aucun !!!\ndidiga 21 juin 2018 at 06:34 -\ntu es et demeure un PEDANT\nil y a longtemps que je te le dit\noust ici c est pas parlement ni agora\nbelo002 21 juin 2018 at 09:42 -\n120 frappes par minutes !\nsi seulement c’était pour dire des choses intelligentes !\ncourage l’ami avec de la persévérance, tu atteindra 360 frappes par seconde. ainsi tes neurones augmenteront proportionnellement.\ndabakala 21 juin 2018 at 12:02 -\nIl est vident que mon empreinte sur les poussiéreux est définitive et indélébile !!\nA ce niveau, même si je réussis a pisser sans utiliser les mains, ce sera une exploit sensationnel pour des individus en extase devant mon personnage !!\nPédant suis-je ??\nNon, complexés vous êtes !!\nEt il est évident que ce qui suit, produit à 133 frappes cette fois, est plus qu’intelligent : quand on en a que foutre d’un adversaire que l’on méprise et a qui on se pense supérieur, on passe son chemin !!\nMais je sais que vous n’aurez rien d’autre à faire que de me suivre et de vous focaliser sur ma personne !!\nJe mène la danse !!\nLAKOTA2 21 juin 2018 at 19:32 -\n« crook…Je mène la danse !!…crook »\nOuiii…entraînez-vous pour le grand show de 2020…Il y aura un casting pour sélectionner les meilleurs danseurs de gbégbé !!!\ndabakala 21 juin 2018 at 20:31 -\nAussi bien au sens figuré que propre !!\nEt comment qu’on dansera !!\nMais peut-être une peu avant 2020, car désormais, avec la défection du PDCI au sein du RHDP, il se peut que le zap viennent plus tôt !!\net pendant que l’on s’essaiera à la danse, les poussiéreux ressortiront les armes quand ils sauront que OUATTARA ne pourra plus rempiler !!\nQue disait-il encore le OUATTARA ? le parti unifié est un gage de paix et de réconciliation ??\nNon mon ami, sans RHDP, c’est plutôt des coups de feu qui s’annoncent avec les bouseux de BOUAKE qui refuseront de changer de gamelle et de faire le point sur leurs meurtres !!\nLAKOTA2 21 juin 2018 at 21:23 -\n« crook…Non mon ami, sans RHDP, c’est plutôt des coups de feu …crook »\nOuiii…ça a commencé depuis Yamoussoukro avec les bruits de calibres 12 que vous aviez entendus. Tout compte fait, il y aura une passation de charges de gré ou de force. Ça fera partie de l’ambiance du show. Nos calibres 12 tonneront contre ceux qui voudront perturber la fête. N’ayez donc aucune crainte si vous vous entraînez seulement pour le casting gbégbé. Vous êtes pour le moment le seul bhété en vue qui mène la danse gbégbé. Ne vous faites pas voler la vedette par un retour éventuel de vos chers disparus @anti-virus, @KingMonCu, @Sakassou-Aboboté-fantagbè, etcétéra. Tenez bien le flambeau du gbégbé et du ziglibiti à vous laissé par Johnny La Fleur !!!\nNB : faites vous couper la kikinette puante … ça pourrait vous éliminer !!!!\ndabakala 21 juin 2018 at 22:19 -\nBhété vous dites ??\nLAKOTA2 21 juin 2018 at 23:58 -\n@Claude-Koudou … c’est bhété ou pas ?\ndabakala 22 juin 2018 at 00:35 -\nLui, oui !!\nPuisque vous insistez, je ne vais pas vous empêcher de respirer votre imbécilité !!\nLAKOTA2 22 juin 2018 at 01:15 -\n@dabakala n’est qu’un pseudo sur un site perdu sur la toile, tout comme @marianne…mais @Claude-Koudou et @Raymond-Assouman sont les deux cancres qui se cachaient derrière et qui sont aujourd’hui nus avec ces noms graves sur leurs kikinettes.\nApparemment il y’a un qui en a honte et qui se débat comme un beau diable pour s’en détacher !!!\nmantape 22 juin 2018 at 02:50 -\n: « Tu dois vraiment t’ennuyer pour expédier deux posts de plus avant ma réponse….hummm »\nNon @ducon ….tu comprends vite mais il faut qu’on t’explique très longtemps apparemment…\nMa réponse tenait en deux posts un orienté sur tes conneries sur l’énergie et les objets suspendus immobiles QUI N’ONT PAS D’ENERGIE ….( pitoyable et ça ose juger les autres ) et un autre pour répondre à tes attaques …..soit une réponse en deux posts et un post pas adressé à toi mais à @raymond cinétique un autre tranny membre de ta meute de LGBT…\nDonc différent de ton cas mais bon que tu ne comprennes pas n’est guère surprenant…\nBon tout comme tu ne comprends pas que quand on parle d’une expérience,le débat ne se fait pas sur avant l’expérience….\nMais tu vas nous sortir ton mensonge récurent euh pardon ton joker sur ce qui se fait en ALLEMAGNE ou quand on raisonne en allemand….\nComplexé ??? Ouiiiiii très complexé devant toi ….tu es mon idole loool je cherche à te ressembler…mais bon avec la haine ,la lâcheté,le manque de dignité et le manque d’honneur en moins et surtout un esprit beaucoup plus cartésien apte à comprendre les sciences physiques….tu vois je veux vraiment te ressembler…moi le complexé devant @ducon-kala…loool..next\nConnerie stupidité et bêtise et surtout faux parce qu’ INCOMPLET….\nJ’ai déjà donné le bon intitulé,mais bon tu peux continuer à te ridiculiser vu que selon toi tu n’as rien à perdre…\nTu écris à propos de l’exercice..\nMais si vous voulez voir la solution intégrale, vous n’avez qu’a demander et vous serez servi !!\nTapette tu ne crois tout de même pas qu’un talibé de l’école coranique de SINDOU ne saurait pas résoudre ce problème….mais bon après tout ……c’est ton opinion …quelle conne…\nAlors oui, je milite donc essentiellement pour mes perceptions et parler des propos d’@anti-virus n’aura pas plus de valeur que votre silence face aux bévues diverses de vos amis poussiéreux @LAKOTA et @BELO ….\nNon petite connasse malodorante….c’est différent….dans le débat initié par @anti-virus qui concernait l’impact de la chute d’un objet ( tiens tiens déjà) ta collègue tranny a reconnu elle qu’elle s’était trompée…tu aurais donc dû toi qui comme toujours dès qu’on parle science et technique n’y comprends rien mais aboyais pour aboyer reconnaitre que tu gueulais ta race pour rien ….cela s’appelle l’honnêteté intellectuelle…..mais on ne t’en voudra pas ….si parmi vous les pisseuses sur elles il y avait des salopes honnêtes ça se saurait …..\nJe ne m’attendais pas à autre chose venant de vous et vouloir placarder les « inepties » que j’aurais pu produire sur ce site pour vous donner le droit de réfuter la contre partie est de bonne guerre,\nTu mets ineptie entre guillemets……donc pour toi ce ne sont pas des inepties ? Ah caaaaa. Elle persiste et elle signe la demeurée …..next….\nLacunes aussi entre guillemets….donc tes idioties scientifiques ne sont pas des lacunes ? Ok …en ALLEMAGNE ce sont sans doute des atouts …..oui en ALLEMAGNE….ailleurs ça fait tâche….sache le\n@la gbagboine ecrit\nCa prend du temps, certes, mais ça avance calmement vers la chute !!\nLoool encore une prédiction ? Tu ne te fatigues jamais ? mais pendant la chute l’énergie cinétique est elle ……Non laisse tomber ….avec ta réponse Newton ,EINSTEIN, Planck,Bohr risquent de se retourner dans leurs tombes….\nJapper de joie ? Pour info ce sont les canidés qui jappent ….donc tu es de loin plus apte à japper que moi ….\nJ’ai la fossilité, sinon le doit et même le devoir de me tromper et d’appendre, quand chez vous la moindre erreur est fatale !! Ainsi, pour un bonhomme qui dit avoir le niveau qu’il proclame et qui se prend pour donneur de leçons,\nJ’ai proclamé quoi ? Je t’ai dit quel niveau j’avais ? dire ça à une idiote comme toi ? Un jour dans ta vie arrête de mentir …un jour seulement,,J’ai donné quelle leçons ?\nArrête tes complexes……ah non pardon …lapsus… embrouillé comme je suis je me suis oublié et j’ai failli m’exprimer comme une certaine pedale gbagboine de ce site…lool\n@ducon tu écris encore\n……C’est de bonne guerre !! Mais je suis à l’étage du dessus !!\nOui je valide …..\ntu es à l’étage au-dessus en matière d’idiotie stupidité lâcheté manque d’honneur ,manque de dignité,ignorance etc…..ça c’est vrai tu es vraiment très au dessus….loool\nEt le meilleur pour la fin ….\n@ducon la nazillonne humide ( à force de se pisser dessus) écrit\nqu’en valeur argumentaire politique, vous ne valez rien et tout tourne uniquement autour de la violence….\nLooool…attends ….serieux …c’est supposé être une attaque ? Même là tu échoues encore petite salope humide…\nOUIIIIIIIII JE LE REVENDIQUE ET J’ EN SUIS FIER ….en terminale à l’école coranique de SINDOU je n’ai pas eu de prof de politique…..donc je me contente de conduire mon gba-ha depuis mon arrivée AU BOUAKÉ ( voir RTI version BROU AMESSAN…interview d’un présumé rebelle arrêté au port ) le 18 septembre 2002,la veille de ce que tu sais en provenance de SINDOU…\nPour faire de la politique c’est en situation politique….je laisse ça au RDR au PDCI au parti FASCISTE POUR IVOIRIENS ( FPI) etc….\nPour moi en RCI depuis la mort d’ HOUPHOUËT-BOIGNY il n’y a aucune politique…il y a juste un conflit entre des canidés fascisants haineux mais très lâches sans honneur ni dignité islamophobes et ceux qu’on appelle les DIOULA terme utilisé par les tropico-fascistes pour désigner tout ce qui leur donne la nausée à savoir ….tu es prête ? Ok let’s go\nNordiste,musulman,étranger de la CEDEAO,militant du RDR, Alassaniste,ivoirien de seconde génération , ivoirien naturalisé,ivoirien ayant un parent étranger……etc et pas nécessairement dans cet ordre là….\nAlors faire de la politique avec ou contre ou en face des nazillons ne m’intéresse même pas….et serait contre-productif….\nQuand le chef des canidés nazi l’épileptique en chef aux frais en Hollande dit sur AFRICA numéro 1 un samedi matin de 2000 et je cite\nOuattara n’est rien et tant que je serai président de ce pays il ne sera jamais rien et tous ceux qui le suivent ne seront rien ….fin de citation…\nC’est de la politique ça ?\nNon merci ….à l’époque j’ai dit aux militants du RDR qu’ils se trompaient de combat …sans violence ils n’arriveraient jamais au pouvoir car en RCI l’antagonisme n’a rien de politique il est sociologique et culturel….on m’a traité d’extrémiste avant de reconnaître que j’ai eu raison très tôt….\nOui la violence ….seul langage que vous autres comprenez….\nLe RDR s’est essayé au dialogue ,il y a eu forum dit de la réconciliation….résultat ? Nada niente nichts ….\nQuand le MPCI est arrivé vous ne vous êtes pas déculottées ?\nKoudou Gbagbo serait il à la Haye sans la violence ?\nSans violence les FRAYALISTES ( au fait pourquoi ce surnom ….) qui d’après toi ont remporté TOUS LES COMBATS CONTRE LES FAFN….( mentir sans honte comme ça relève de la pathologie..) n’allaient pas continuer les exactions contre les nordistes ?\nLes milichiens GPP AP-WE FLGO LIMA UPRGO MILOCI FESCI FSCOA UPLTCI et j’en passe n’auraient ils pas continué leurs courses sans armes ( dixit l’ épileptique chef des MAGWE) …tchrrr\nBref je pourrais passer toute la nuit à expliquer pourquoi avec vous seule la violence est payante\nC’est le seul langage que vous comprenez et la seule chose qui vous « parle »\nquelqu’un a écrit « la lutte doit être sanglante car le sang parle aux masses » …de qui s’agit il ? Pardon ? Je n’entends pas bien\nIl s’agit de KRAGBE GNANGBE …grand admirateur d’adolf Et de Goebbels….dans ses écrits retrouvés concernant sa déclaration d’Indépendance de la république d’Eburnie en pays «beatle » ( bhété) et le manifeste de son parti le PANA….\ntu vois meme l’idole de ton idole pronait la violence…donc la pedale que tu es ne va pas venir nous la faire à l’envers surtout après avoir essayé et vous être fait rétamer le derch..\n..je continue ? Vaut mieux pas tu serais surprise sombre idiote ……..Donc violence contre vous Ouiiii évidemment oui surtout que ce n’est que le retour du bâton ….tu veux que je te cite les actes de violence perpétrés par ton régime de lopettes à travers vos milichiens et vos forces d’offense et d’insécurité «assurant la sécurité » ….laisse tomber c’est mieux ….\ndabakala 22 juin 2018 at 04:22 -\nVous dites concernant cette déclaration : Tu dois vraiment t’ennuyer pour expédier deux posts de plus avant ma réponse….hummm » ceci : « soit une réponse en deux posts et un post pas adressé à toi mais à @raymond cinétique un autre tranny membre de ta meute de LGBT…\nDonc différent de ton cas mais bon que tu ne comprennes pas n’est guère surprenant… »\nQue ce soit destiné à moi ou à @Marianne, il s’agit bien de deux post, exactement comme moi je l’aurais fait !!\nIl s’agit bien de deux posts ou bien ??\nConnerie donc excusée et bavardage inutile !!\nIl est évident ici que c’est bien vous qui semblez ne rien comprendre car j’ai produit deux post et vous aussi !!\nVous dites : « Bon tout comme tu ne comprends pas que quand on parle d’une expérience, le débat ne se fait pas sur avant l’expérience…. »\nChacun ici a définit (sic) le cadre de son expérience et engagé un débat selon sa perception !! Je rappelle ici que l’assertion par vous présentée et à valider ne définissait aucune expérience, quand moi j’ai fait l’effort de préciser mon point de façon analytique en citant de façon claire le cadre de mon expérience et en l’abordant pour ce qu’elle vaut à mes yeux !!\nVous ne partager pas, c’est votre droit !!\nVu que vous proclamez de vous êtes le scientifique du coin, c’était à vous de nous épater avec votre approche scientifique, mais vous avez cru ne pas avoir besoin de qualifier le cadre de vos propos avant ! C’est ce qui ma autorisé à définir le mien, sans retoucher aucunement votre assertion d’origine !!\nVous dites : « Mais tu vas nous sortir ton mensonge récurent euh pardon ton joker sur ce qui se fait en ALLEMAGNE ou quand on raisonne en allemand… »\nNon mon ami, jusqu’ici, j’ai produit la référence à l’allemand en rapport avec des erreurs de traduction ou des imprécisions résultant de l’effort commis lors de la traduction. N’affabulez donc pas !! Je m’étais pourtant promis de m’exprimer directement en Allemand pour ne pas diluer ou impacter ma pensée si le besoin se faisait sentir !! Oui, vous avez le droit de me fustiger !! Mon erreur donc !!\nVous dites : « Complexé ??? Ouiiiiii très complexé devant toi … »\nCela se constate et ne se discute pas !! Vous ne verrez jamais un patient devant son psy essayer de justifier le diagnostique qu’il aura fait de lui !! Au passage, je vous mets au défi de me démontre que vous n’êtes pas arrogant !! Imbécile !!\nVous dites : « Connerie stupidité et bêtise et surtout faux parce qu’ INCOMPLET….\nJ’ai déjà donné le bon intitulé, mais bon tu peux continuer à te ridiculiser vu que selon toi tu n’as rien à perdre… »\nConneries usuelles. La seule discussion à mener est de savoir si ces points sont assimilables les uns ou autres, ou pas !!\nVous dites : « Non petite connasse malodorante….c’est différent….dans le débat initié par @anti-virus qui concernait l’impact de la chute d’un objet ( tiens tiens déjà) ta collègue tranny a reconnu elle qu’elle s’était trompée…tu aurais donc dû toi qui comme toujours dès qu’on parle science et technique n’y comprends rien mais aboyais pour aboyer reconnaitre que tu gueulais ta race pour rien …. »\nCe qui engage @antivirus ne m’engage pas !! Le débat par moi engagé se base sur des perceptions que je développe de façon autonome. L’amorce avec @anti-virus a servi juste de prétexte pour aboutir à bien autre chose. Et pour quelqu’un qui selon vous « aboie pour rien », je suis surpris de voir que vous m’ayez suivi dans tous les autres pans de discussion qui s’en sont suivi !!\nA titre de comparaison, si le petit pro GBAGBO venait a reconnaître qu’il avait fait une erreur en écrivant « LIBERER GBAGBO », cela ne m’imposerait pas de me taire d’autant plus que j’ai pu trouvé un cadre qui rend son texte plus que juste, si pris à l’injonctif, pour exprimer exactement la même chose !! L’interrogation a ici permis de sublimer mon intellect, et par conséquent celui de tous les poussiéreux qui pourtant continuent de refuser cette règle de français nouvelle à leurs yeux (notons au passage votre silence) !!\nIl est donc tout à fait naturel et souhaitable que des débat évoluent selon l’intellect ou l’intérêts des divers interlocuteurs, avec à terme au minimum la certitude d’avoir appris à mieux argumenter ! Si par contre vous semblez perdre votre temps, face à quelqu’un qui « aboie pour rien », pourquoi diantre répondre en jappant et bêlant de plus belle de l’autre côté de votre clôture de poussiéreux ???\nSi c’est moi qui aie un problème, pourquoi en vouloir faire votre problème ??\nAvez vous déjà vu un fou jouer avec une autre personne, si celle-là n’est pas aussi folle ou son psychiatre (et si vous pensez l’être, je vous rendrai fou) ??\nVous dites : « Tu mets ineptie entre guillemets……donc pour toi ce ne sont pas des inepties ? Ah caaaaa. Elle persiste et elle signe la demeurée … »\nOui, je le fais car tout est relatif !! Nous menons un combat d’opinion et ce que vous pensez de mes propos n’engage que votre petit nombril !!\nVous dites : « Lacunes aussi entre guillemets….donc tes idioties scientifiques ne sont pas des lacunes ? Ok …en ALLEMAGNE ce sont sans doute des atouts …..oui en ALLEMAGNE….ailleurs ça fait tâche….sache le »\nLe complexe d’infériorité étant confirmé ici avec la mention redondante sur l’Allemagne qui semble vous avoir impactée, sinon traumatisée, je suis tout a fait droit dans mes bottes et votre opinion sur ma personne ne produit aucune mousse sur moi !!\nBon pour le reste, comme dit plus haut, si on par sur un débat d’égo et d’ad hominem, je ne lirai pas et je ne répondrai pas, car ce n’est pas une fin en soi !!\nIl y a un moment pour « débattre » de valeurs diverses (pas forcément scientifiques, car ce site n’est pas l’endroit pour ce faire), sur la base d’un exercice que j’affectionne qui est de prendre une situation difficile et en tirer le meilleur, quelque soit le sujet abordé (tantôt le petit pro GBAGBO qui écrit « LIBERER GBAGBO » et qui subi les moquerie de toute la balafrerie poussiéreuse, puis l’assertion de @Marianne pour qui il ma plu de trouve un cadre d’expression pour la rendre véridique, mais que vous rejetez).\nC’était là mon point et mon objectif.\nLes état d’humeurs, et les éclaboussements d’égo, tout comme les perceptions politiques du petit soldat @MANTAPE, je les connais déjà et pour le moment ne m’intéressent point (mais allez y donc, si cela vous donnera l’impression de vous exprimer enfin en dehors de votre cadre de prédilection, selon une argumentation que quelques millions d’ivoiriens rejetteront, car on sait bien dans ce pays quel clan est le symbole parfait de la violence, de la brutalité, de la fraude et de l’injustice !! N’oublions pas au passage que le sang des victimes de DUEKOUE est encore frais et ne séchera pas sans justice rendue !!\nVous connaissez ma position politique le potentiel que j’ai en terme de fustigation de l’adversaire ou de répartie, tout comme la ténacité que je développe pour défendre mes positions !!\nLa seule chose qui me permet de rire en vous lisant, c’est la conviction et la certitude que ce pouvoir est en train de tomber !!\nJe suis serein et cela m’interdit de m’éclater contre votre petit nombril !!\nEt cette sérénité d’esprit me procure tellement de plaisir que je ne vois pas pourquoi je le gâcherais en engageant un débat d’égo et de politique poisseuse avec vous !!\nVade retro satana nunquam suade mihi vana !!! (Traduit de l’Allemand !! Imbécile )\nJe crois que cette fois-ci, on a vraiment tout bouclé !!\ndabakala 22 juin 2018 at 04:25 -\nEn effet, je suis Claude KOUDOU !!\nJe vous ai demandé des preuves et vous n’en avez pas fournies !!\nLAKOTA2 23 juin 2018 at 05:14 -\nVous êtes enfin résolu à vous accepter tel que vous êtes…pas facile de fendre en deux une kikinette non coupée qui pue … n’est-ce pas monsieur @Claude-Koudou alias @dabakala.\nDes preuves ??? Faites en une demande dans une enveloppe timbrée que vous adresserez à @LAKOTA2 … attention — pas @LAKOTA3 qui partage lui aussi la même kikinette non coupée que @Claude-Koudou !!!\ndabakala 23 juin 2018 at 17:44 -\nEnveloppe déjà envoyée une fois !!\nSans réponse valable en retour !!\nLAKOTA2 23 juin 2018 at 18:09 -\nnon reçue … certainement retournée à l’expéditeur fauché qui ne l’a pas timbrée oubien expédiée à une fausse adresse @LAKOTA3 …\ndabakala 23 juin 2018 at 22:51 -\nPas ma faute !!\nLAKOTA2 24 juin 2018 at 14:10 -\nOui … pas la faute au simple pseudo @dabakala sur un site perdu sur la toile, mais celle du cancre @Claude-Koudou à la kikinette puante non coupée qui se cache derrière …\nCôte d’Ivoire: “Qui a appelé au boycott ?” (Reportage centre d’enrôlement électoral)\n2e Forum international du logement social en Côte-d’Ivoire: Cap sur la fibre optique à la maison\nÉpidémies et catastrophes: L’Organisation ouest africaine de la santé lance une équipe d’urgence médicale\nCôte d’Ivoire: “Je suis le candidat de Soro” contre Hambak aux municipales à Abobo (Tefhour Koné) INTERVIEW\nLAKOTA2 dans Révélations sur le règlement intérieur du Sénat en Côte-d’Ivoire\nmarianne dans Révélations sur le règlement intérieur du Sénat en Côte-d’Ivoire\nmarianne dans Côte-d’Ivoire: Un sage parle aux Ahoussou, Duncan, Adjoumani etc. «dissoudre le PDCI-RDA ? Un sacrilège !»\nmarianne dans Côte-d’Ivoire: Alafé Wakili de l’Intelligent d’Abidjan ou le combat d’un patron de presse (par Pascal Airault)\nsrika blah dans Côte-d’Ivoire: Un sage parle aux Ahoussou, Duncan, Adjoumani etc. «dissoudre le PDCI-RDA ? Un sacrilège !»\nMunicipales Lakota Côte-d’Ivoire: Kafana explique pourquoi aucun candidat Rdr-Rhdp n’a encore été choisi 81 comments\nCôte-d’Ivoire: Sangaré appelle ses militants FPI à “se tenir prêts pour faire barrage” à la révision de la liste électorale 79 comments\nCôte-d’Ivoire Alassane Ouattara: Un habile tacticien ? 37 comments\n«C’est le RDR qui a introduit la machette dans les Universités de Côte-d’Ivoire», Serges Kassy à Franklin Nyamsi… 20 comments\nCôte d’Ivoire: L’ancien directeur de Fréquence 2 Pol Dokui “meurt” en exil au Benin 19 comments