Sakellariou, Dimitri - Thése Pychose (clinique) | Psychanalyse | Autisme\nenregistrerEnregistrer Sakellariou, Dimitri - Thése Pychose (clinique) pour plus tard\nVous êtes sur la page 1sur 344\ntel-00690335, version 1 - 23 Apr 2012\nUniversité Toulouse 2 Le Mirail (UT2 Le Mirail)\nApproche psychanalytique de la psychose :\nstructure, logique, clinique, éthique\nComportement, Langage, Education, Socialisation, COgnition (CLESCO) Laboratoire de Cliniques Psychopathologique et Interculturelle (LCPI-EA4591)\nMarie-Jean SAURET, Professeur de psychopathologie clinique, UT 2 Le Mirail\nJacques CABASSUT, Professeur à l'Université Nice-Sophia Antipolis Jean-Daniel CAUSSE, Professeur à l'Université Paul-Valéry-Montpellier 3\nSidi ASKOFARÉ, MCF-HDR, Université Toulouse 2 Le Mirail Mohammed HAM, Professeur de psychopathologie clinique, Univ. Nice-Sophia Antipolis Isabelle MORIN, Psychanalyste, Docteur en psychopathologie clinique\nUniversité de Toulouse 2 Le Mirail (UT2 Le Mirail)\nDimitris Petros SAKELLARIOU le 5 novembre 2011\nLaboratoire de Cliniques Psychopathologique et Interculturelle (LCPI-EA4591)\nMarie-Jean SAURET, Professeur de psychopathologie clinique, UT2 Le Mirail\nJacques CABASSUT, Professeur de psychopathologie clinique, Université Nice-Sophia Antipolis Jean-Daniel CAUSSE, Professeur d’éthique et psychanalyse, Université Paul-Valéry-Montpellier 3\nSidi ASKOFARÉ, MCF-HDR, UT2 Le Mirail Mohammed HAM, Professeur de psychopathologie clinique, Université Nice-Sophia Antipolis Isabelle MORIN, Psychanalyste, Docteur en psychopathologie clinique\nPour Freud et Lacan, la psychose n'est pas un état déficitaire. Le texte de Schreber demeure un traité paradigmatique, aujourd'hui encore inégalé. Le délire paranoïaque est une tentative de guérison pour le premier. Un essai de rigueur pour le second. Reste la question épineuse du transfert psychoti- que. Freud ne croit pas le psychotique capable de transfert analytique, Lacan pense au début que le transfert est susceptible de provoquer un déclenche- ment, et que, par ailleurs, le psychotique a l'objet a dans sa poche. Freud continua à recevoir des psychotiques tout en dissuadant ses disciples de le faire. Lacan, qui connut la psychose avant la psychanalyse, avance que le psychanalyste ne doit pas reculer devant la psychose. Le sujet psychotique qui reste en dehors de tout lien social établi peut-il être accueilli par le dis- cours analytique ? C'est cela que nous examinons dans cette thèse. Si le sujet ne guérit pas de sa psychose, peut-il inventer dans la cure des suppléances pour y faire face ? Il n’existe pas de solution générale, mais une approche des contingences. Pas de garantie donc, mais peut-être le désir de l'analyste…\nSujet, structure, clivage, désir, fonction paternelle, psychose, débilité, forclu- sion, paranoïa, délire, réel, symbolique, imaginaire, Nom-du-Père, symp- tôme, fantasme, transfert, érotomanie, lien social, discours analytique.\nDiscipline : Psychopathologie clinique Adresse : Université Toulouse 2 Le Mirail École Doctorale CLESCO Maison de la Recherche 5 allées Antonio-Machado 31058 TOULOUSE CEDEX 9\nFor Freud and Lacan psychosis is not a deficiency. Nowadays, Schreber’s text still remains an unequalled paradigmatic treatise. For Freud, paranoid delirium is an attempt at recovery, and for Lacan it is an attempt to analyze severe logic. The thorny question of psychotic transference still remains. Freud does not believe that a psychotic patient is capable of analytical trans- ference. Lacan thinks that at the beginning, the transference is likely to provoke a trigged of, furthermore the psychotic has the object a in his pocket. Freud continued seeing psychotic patients even though he dis- suaded his students from doing so. Lacan, who psychosis before psycho- analysis, suggests that the analyst should not draw back in the face of psy- chosis. Can the psychotic subject, which stays out of every social bond es- tablished, be received by analytical speech? This is what we examine throughout the thesis. If the subject is not cured of his psychosis, can he invent substitutes within the treatment in order to deal with it? Thus, there is no general solution but rather a contingency approach which can be taken. There is no guarantee but there might be the analyst’s desire…\nKey words: subject, structure, divide/division, desire, paternal function, psychosis, retardation, debarment, paranoia, delirium, real, symbolic, imaginary, name of the father, symptom, fantasy, transference, erotomania, social bond, analytical speech.\nDiscipline: Psychopathologie clinique Address: Université Toulouse 2 Le Mirail École Doctorale CLESCO Maison de la Recherche 5 allées Antonio-Machado 31058 TOULOUSE CEDEX 9\nBeaucoup de choses sont admirables, mais rien n'est plus admirable que l'homme.\nSophocle : Antigone Premier épisode, Chant du chœur, Strophe I Traduction : Leconte de Lisle\nÀ Monsieur le professeur Marie-Jean Sauret, mon directeur de thèse, qui a su m’accompagner,\nme guider et m’encourager à tous les instants critiques, pour sa pertinence, son humanité et son jugement\npointu qui m’ont aidé à réaliser ce travail et le mener jusqu’à son terme.\nAux rapporteurs — qui ont eu la gentillesse de lire et de discuter ce travail — j’ai l’honneur d’adresser ma reconnaissance et ma gratitude.\nÀ Pierre Bruno qui a été mon enseignant avant d’être un collègue et surtout quelqu’un qui\nm’honore de son amitié de longue date et continue par son authenticité à guider parfois encore mes pas\ndans la voie de la psychanalyse.\nÀ mon collègue et ami Michel Lapeyre qui nous a quitté trop tôt et dont l’éthique d’une exem-\nplarité exceptionnelle, m’a rendu plus riche de son amitié.\nÀ mes amis et collègues et compagnons de route dans ce parcours de l’histoire de la psychanalyse\nqui est loin d’être un long fleuve tranquille avec ses joies ses peines et ses ruptures. Je pense plus particuliè- rement à Sidi Askofaré, Fabienne Guillen, Michel Bousseyroux, Christiane Terrisse, Pierrette Malgouyres, Alain Lacombe, Bernadette Sauzin, Pierre Roger et bien d’autres ; qu’ils m’excusent de ne pouvoir les citer tous.\nÀ mes collègues de travail du centre hospitalier de Montauban dont la présence active et la perti-\nnence des positions m’ont aidé à tenir le cap à de nombreux moments difficiles que nous avons traversé\nÀ mes collègues d’Athènes qui m’ont accompagné à des moments de crise du mouvement psy-\nchanalytique et sans lesquels le mouvement psychanalytique serait beaucoup plus pauvre et plus monoli-\nthique en Grèce.\nÀ mes anciens étudiants qui en grand nombre sont aujourd’hui des collègues et les autres qui\nm’ont permis par leur présence de tenir ma position d’enseignant.\nÀ mes analysants jeunes et moins jeunes qui m’ont appris à ne pas céder sur le désir de l’analyste.\nÀ mon épouse Skévi et nos enfants Alexandros, Aristide et Daphni qui ont su me ménager et me\nsupporter pendant la rédaction de ce travail pour leur soutien de toute sorte qui a permis à ce travail\nÀ Michel Silvestre, qui par la qualité de sa présence et sa pertinence a su tenir éveillé mon intérêt\net mon désir pour la psychanalyse.\nÀ Colette Soler, qui a su guider mes pas à un moment difficile pour les psychanalystes en France\net aux autres pays où elle était présent l’enseignement de Lacan.\nÀ la mémoire de mon père (1915-1978) À la mémoire de ma mère (1912-1999)\nÀ ma sœur Thérèse\nÀ ma sœur Caroline\nÀ ma sœur Yolande\nÀ ma sœur Pierreta\nPREMIÈRE PARTIE STRUCTURE ET PSYCHOSE : PAS SANS LE SUJET\nI – La structure en psychanalyse n’est pas la structure du structuralisme\nI.1 – Conséquences de l’approche du concept de Structure en psychanalyse\nI.2 – La rupture avec le structuralisme\nI.3 – La dénégation (die Vern einung)\nII.1 – L’hypothèse de l’inconscient et de son sujet\nII.2 – Le clivage du sujet\nII.3 – Le sujet et son histoir e\nIII – La causation du sujet\nIII.1 – L’opération de l’aliénation\nIII.2 – L’opération de séparation\nIII.3 – Du désir de l’Autre au désir du sujet\nIII.4 –L’holophrase et la position psychotique\nIII.5 – Clinique différentielle de la débilité et de la psychose\nIV. Assujettissement, liberté et folie\nIV.1 – À propos de la prétendue erreur du psychotique et de la vérité\nIV.2 – Méconnaissance et infatuation\nIV.3 – Croyance et certitude\nIV.4 – Errance (« Les non dupes errent »)\nIV.5 – « Insondable décision de l’être »\nDEUXIÈME PARTIE LA PSYCHOSE ET SES PROCESSUS\nI. Les phénomènes psychotiques et leur logique\nI.1 – Le choix du terme de paranoïa\nI.2 – Le président… encore\nI.3 – Les phénomènes élémentaires et le déclenchement\nI.4 – L’analyse du discours : délire, langue fondamentale, néologisme, perplexité, …\nI.5 – Percipiens et Perceptum\nII.1 – Étymologie et usages courants\nII.2 – Le choix du terme forclusion\nII.3 – Fonction discordentielle et fonction forclusive de la négation\nIII.1 – Forclusion du signifiant du Nom du père\nIII.2 – Le paradigme Schreber\nIII.3 – Le phallus comme météore\nD. SAKELLARIOU : APPROCHE PSYCHANALYTIQUE DE LA PSYCHOSE\nIII.4 – Forclusion du Nom-du-Père\nIII.5 – Les psychoses\nIII.6 – Mise en place du concept de forclusion par Lacan\nIII.7 – La référence freudienne majeure\nIV. Incidences de la fonction paternelle dans le choix de la psychose\nIV.1 – Quelques références lacaniennes\nIV.2 – Fonction paternelle et génération\nSchémas et mathèmes indiquant les effets da la forclusion du Nom-du-Père\nV.1 – Le schéma L\nV.2 – Le schéma R\nV.3 – La métaphore paternelle\nV.4 – Le schéma I\nTROISIÈME PARTIE NOMS DU PÈRE « ET/OU » S YMPTÔME\nDémenti du réel, mutation du symptôme\nI.1 – Révision du concept du Nom-du-Père\nI.2 – La phobie comme tentative de suppléance au Nom-du-Père?\nI.3 – Qu’est-ce qu’un nom ?\nI.4 – La vérité a-t-elle un nom ?\nI.5 – Au-delà du Père ?\nI.6 – Du Nom-du-Père aux Noms du Père\nI.7 – La triplicité des Noms du Père\nI.8 – Le rapport du Nom du Père au symptôme\nQUATRIÈME PARTIE SUJET, JOUISSANCE ET PSYCHOSE CHE Z L’ENFANT\nPsychose chez l’enfant plutôt que psychose infantile\nI.1 – La question du déclenchement dans l’enfance\nI.2 – Le délire de l’enfant\nI.3 – Un seul corps ou une holophrase ? Débilité ou psychose ?\nI.4 – Retour sur le déclenchement et le rapport au fantasme\nI.5 – Qu’est-ce qu’un corps ?\nLE TRANSFERT DANS LES PSYCHOSES : PAS SANS L’ÉTHIQ UE\nRetour à la question préliminaire à propos du transfert psychotique\nI.1 – Le transfert dans la psychose\nI.2 – Les thèses freudiennes\nI.3 – Les travaux des disciples\nI.4 – La psychose de transfert\nI.5 – Références cliniques de l’érotomanie\nI.6 – L’érotomanie mortifiante\nI.7 – « Un autre centrement »\nI.8 – Savoir ou délire ?\nQuand un sujet psychotique rencontre un psychanalyste\nII.1 – Dans quelle mesure peut-on parler de direction de la cure dans les cas de psychose\nII.2 – Transfert érotomaniaque et désir de l’analyste\nII.3 – Un cas clinique de M. Silvestre\nII.4 – Un cas d’érotomanie sous transfert\nII.5 – Épisodes érotomaniaques dans le cadre d’une cure d’une patiente psychotique\nSIXIÈME PARTIE PSYCHOSE ET LIEN SOCIAL : LA QUESTION DE LA SÉGRÉGATION\nLien social et ségrégation\nAUTEURS CITÉS DANS LES NOTES (hormis Freu\nd et Lacan)\nSITES INTERNET, REVUES, AUTRES OUVRAGES\nTABLE DE S ILLUSTRATIONS\nCLINIQUE ET ÉTHIQUE AU SEIN D’UNE INSTITUTION HOSPITALIÈRE\nLa clinique du sujet comme vecteur d’orientation des pratiques, au sein des structures de soins en pédopsychiatrie\nLe dispositif d’accueil, admission et orientation, préalable à l’inscription aux soins de l’hôpital de jour\nRemarques sur le fonctionnement du dispositif\nDISPOSITIF DES CONSULTATIONS PRÉALABLES AUX SUIVIS EN SOINS AMBULATOIRES AU C.M.P. DE MOISSAC DU CENTRE HOSPITALIER DE MONTAUBAN\nQuelques remarques concernant l’orientation du travail des entretiens préalables :\nClinique du symptôme :\nQUELQUES REMARQUES À PROPOS DU THÈME DES PSYCHOSES DITES ATYPIQUES\nPour une clinique du sujet\nINDEX DES CONCEPTS ET DES NO TIONS\nNDEX DES TERMES ALLEMANDS\nQu’est ce qui peut inciter un psychanalyste à s’intéresser à la question des psy- choses ? Est-ce que cela pourrait être dû à une forme de compassion ? Ou bien une atti- rance par l’intrigue d’un esprit qui se manifeste par son étrangeté même ? Est-ce une inquiétude une angoisse ? Après tout, qu’est-ce qui nous assure que l’on n’est pas fou ? D’accord, Lacan nous dit « n’est pas fou qui veut » 1 . Mais n’est-ce pas une inquiétude que l’on entend aussi souvent dans le discours des analysants ? Une question justement qui m’était venue très tôt alors que je n’étais encore que stagiaire en psychologie et que j’effectuais ce stage à l’hôpital Gérard Marchant de Toulouse 2 .\nJe me suis retrouvé dans une situation paradoxale, comme si je faisais tache sur le tableau dessiné par le discours des infirmiers. Cela m’a, bien-sûr, rappelé l’aventure de Lacan face à Petit Jean et ses compagnons pêcheurs. Un infirmier m’a dit : « Oui, d’accord vous autres stagiaires vous recevez quelques patients qui veulent bien venir vous par- ler ; mais les autres ? Vous partez tous comme les médecins à 17 heures, alors que ce qui est le plus important pour “ eux ”, c’est ce qui se passe après ».\nEn somme, il m’a dit « Si t’es cap tu n’as qu’à rester ici le soir ». Je relevai le défi, en faisant le tour des chambres des patients, la plupart grabataires : ils étaient portés par eux comme un bébé pour aller prendre leur douche. Physiquement ils ressemblaient à des monstres, mais tout en ne pouvant parler, ils poussaient de petits cris à peine déchif-\n1. Cela figurait — semble-t-il — sur une petite pancarte dans la salle de garde de l’hôpital où il travaillait\nau début de sa carrière.\n2. Le Dr Gérard Marchant, Psychiatre Toulousain, disciple d’Esquirol a mis en pratique les principes de\nson maître. Il pratiqua d’abord à l’hôpital de La Grave, à Toulouse, puis il entrera en fonction en 1858 à l’asile de Baraqueville (actuel Hôpital Marchant). Réputé pour son humanisme, il mourra assassiné par un patient en 1881.\nfrables : ce qui manifestement créait une espèce de dialogue entre eux et les infirmiers pendant que ceux-ci les lavaient. Au-delà des soins spécifiques cela leur rendait une di- gnité humaine et c’est ce qui m’avait frappé d’abord.\nLa deuxième « vignette » renvoie à un homme d’une trentaine d’années, qui dé- barque un jour chez moi affolé, en me demandant de le protéger contre son frère qui devait avoir un grand couteau de cuisine et pourrait s’en servir contre lui. Cet homme fut un des premiers patients psychotiques, dont la vie tourmentée depuis sa plus tendre enfance, pourrait faire l’objet d’une publication digne de celle du célèbre président Schreber.\nCe patient avait une longue expérience de thérapies de toutes sortes. Il connais- sait par cœur toutes les méthodes, et relevait systématiquement les « fautes » de ses diffé- rents thérapeutes. Rompu à cet exercice, il critiquait surtout les interprétations, nom- breuses il faut dire, dont il était l’objet. Sa technique était infaillible : il s’appliquait à démonter ces interprétations méthodiquement et de façon pertinente en finissant par mettre en doute les compétences de leurs auteurs et terminant en colère et de façon inva- riable par un : « Mais qu’est-ce qu’il en sait lui (ou elle) ? » !\nCe patient était venu chez moi sur le conseil d’une amie à lui qui m’avait présen- té comme « un psychanalyste très fort qui avait des bons résultats ».\nTrès rapidement il m’annonça la couleur : il avait besoin d’un « témoin », car les gens ne le croyaient pas quand il leur racontait l’enfer qu’il vivait « dehors » à cause des regards et des sifflets qu’on lui adressait dans la rue. Les différents thérapeutes avaient beau lui répéter invariablement que tout ceci se passait dans sa tête, cela le mettait vrai- ment hors de lui (c’est le cas de le dire) et tout l’immeuble pouvait entendre sa voix en colère. « Ils croient que ça se passe dans ma tête, que j’imagine tout ça ! » À quoi lui avais-je répondu disant que j’étais d’accord avec lui, que tout cela se passait dehors. Il en fut soulagé et me fit remarquer « Vous, au moins, vous savez écouter ». Je me suis dit,\nalors, que j’avais intérêt à être attentif à ce que je pourrais lui dire, que peut être il valait mieux me taire en attendant.\nLe déclenchement de sa psychose est arrivé à Paris, où il était « monté » pour trouver du travail. Il a pu situer avec précision les circonstances de ce moment particu- lier. Il s’est produit dans le métro après un moment d’agitation à la suite d’un gain d’une somme au tiercé, qu’il s’est dépêché de dépenser auprès des prostituées. Dans la suite de ces événements, il a fait la connaissance de son voisin de pallier qui était un prêtre homo- sexuel.\nCette association du sexe et de l’Évangile lui fut fatale, car après une nuit de lon- gue discussion chez le prêtre (du moins, c’est ce dont il se souvenait, se trouvant à un moment qualifié de « transe »), le lendemain, il a commencé à entendre des voix dans le métro. C’était Dieu qui le « tançait », parce qu’il avait été chez les prostituées. Lors de ce long moment d’errance, il rencontra un psychanalyste qu’il qualifia de « très humain ».\nCe psychanalyste lui aurait dit qu’il fallait chercher à se souvenir de tout ce qui s’était passé dans son enfance afin de trouver la cause de ce qui lui était arrivé. Il y a sans doute consenti, mais ayant eu de sérieux problèmes financiers, il n’est pas resté assez longtemps, selon lui, afin de parvenir à ce but. Je venais de m’apercevoir en l’écoutant que j’étais déjà assigné à une place à partir de laquelle j’avais le devoir de le soutenir dans sa recherche de la « cause ».\nCe même patient, à un moment où il était en plein délire christique, ramena le signifiant de « témoin » en évoquant de façon très allusive le témoin du Christ (son pré- nom était en rapport avec celui du Christ). Comme il n’avait pas de travail, il avait réussi à se faire embaucher pour nettoyer les escaliers et sortir les poubelles de quelques im- meubles afin de pouvoir payer ses séances.\nJe m’étais dit alors dans mon enthousiasme de débutant : « si la psychanalyse ne peut rien pour des patients comme lui, alors elle ne vaut pas grand chose ». Le pire — me semble-t-il —, est que depuis ce temps-là, je n’ai pas vraiment changé d’avis. J’ai\nnéanmoins pu constater que le nombre de patients psychotiques augmentait au fur et à mesure que les années passaient, dans des proportions que je n’aurais pas pu envisager. Pour les sujets autistes je rencontre les mêmes interrogations, constatant dans ma prati- que de clinicien hospitalier une augmentation de demandes adressées aux dispensaires et hôpitaux de jour, de loin supérieure à celle que relatent les statistiques officielles 3 .\n3. « En 2009, la prévalence estimée des Troubles envahissants du développement est de 6 à 7 ‰ personnes de moins de 20 ans. Pour l’autisme infantile, elle est de 2 ‰ personnes de moins de 20 ans », Autisme et autres troubles envahissants du développement. État des connaissances hors mécanismes physiopathologiques, psycho-pathologiques et recherche fondamentale, Haute Autorité de Santé, janvier 2010. « Le nombre de centres de diagnostic, actuellement très insuffisant, doit être augmenté, afin d’éviter les retards de diagnostic importants qui sont encore trop fréquents dans notre pays, par rapport à d’autres pays européens. » Avis n° 102 Sur la situation en France des personnes, enfants et adultes, atteintes d’autisme, du Comité Consultatif National d’Éthique pour les Sciences de la Vie et de la Santé, 8 novembre 2007.\nTrois séries de questions\nCe n’est pas la méthodologie des études statistiques et la recherche des détermi- nants qui comptent pour nous dans cette approche du sujet dans la psychose mais plutôt les questions qui intéressent le discours analytique. J’en relève trois séries :\n1) La première concerne les causes de cette augmentation de la proportion des sujets psychotiques en rapport avec le nombre de l’ensemble de la population. Cette hy- pothèse est-elle vraie ? Il nous semble qu’elle l’est, indépendamment des considérations du type : « Ce ne sont pas les sujets psychotiques qui sont plus nombreux, ce sont les moyens de détection qui sont davantage présents et disponibles un peu partout dans tous les circuits institutionnels — à commencer par ceux de la plus petite enfance. Il n’y a pas de circuit institutionnel (crèches, maternelles, P.M.I., C.A.M.S.P., École primaire, cen- tres aérés, et j’en passe…) qui ne soit muni de différents moyens d’identifier les sujets psychotiques : équipes pluridisciplinaires, médecins psychiatres, psychologues clini- ciens, …\nIl est vrai que tous ces moyens existent et qu’un nombre important de sujets sont diagnostiqués assez tôt. En revanche, l’expérience nous enseigne ceci : qu’un nombre important de sujets arrivent aux dispensaires hospitaliers (C.M.P., Hôpitaux de jour, unités d’accueil d’urgence), après être passés par les mailles de ces dispositifs institution- nels en l’absence de tout diagnostic de structure — voire même en l’absence de tout diagnos- tic clinique tout court. Nous pouvons en déduire que poser un diagnostic n’est pas du tout une chose simple — indépendamment des difficultés pour distinguer de façon pré-\ncise et sûre les différents diagnostics de structure — il y a un usage interinstitutionnel qui en sera fait, dont l’enjeu échappe complètement au sujet lui-même ainsi qu’à celui qui pose un tel diagnostic. Ainsi, un véritable « trafic d’influence » interinstitutionnel peut avoir lieu autour de la question du diagnostic. Nous pouvons en déduire également — pour l’avoir souvent rencontré — que poser un diagnostic n’est pas uniquement une question de savoir-faire clinique. Il s’agit d’un acte qui comporte tout l’enjeu et la di- mension éthique.\nD’aucuns hésitent, pour ainsi dire, à « affronter »… la psychose ! Ils n’osent pas produire un diagnostic qui pourrait avoir des conséquences plus pour eux-mêmes que pour le sujet. D’autres posent un diagnostic, au moyen de la clinique sémiologique comme s’il s’agissait d’une simple virose !\nLe lecteur aura compris que l’acte de poser un diagnostic nécessite et mobilise toute la dimension éthique du praticien à l’instar du discours analytique pour qui le dia- gnostic de structure n’a véritablement d’importance que strictement pour la direction de la cure et le maniement du transfert.\nLa conclusion de ce qui précède est que le nombre de sujets psychotiques parmi nos patients, en cabinet comme en institution, est de toutes façons sous-évalué. Si cette question nous intéresse, ce n’est point — le lecteur l’aura deviné — sur le plan des statistiques, mais parce que cela relance la question de ce qu’est une psychose, de ce que nous quali- fions de sujet psychotique et du moment où nous effectuons ce diagnostic.\nNous arrivons donc à ce point de notre raisonnement qui nécessite d’introduire un ordre successif dans l’examen des questions qui nous préoccupent. Car il n’est pas possible de prendre en considération les raisons de l’augmentation hypothétique du nombre de sujets psychotiques, si nous n’avons au préalable circonscrit ce qu’en psycha- nalyse nous appelons psychose et sujet psychotique.\n2) Le deuxième axe de questions est celui-ci : qu’est-ce qui fait que les sujets psy- chotiques s’adressent de plus en plus aux psychanalystes, du moins dans nos aires géo-\ngraphiques et culturelles, et pourquoi ? Comment cela se fait-il qu’un ou que des sujets qui ne sont pas réputés pour la facilité de leur accès à la demande, puissent déjà s’adresser à un psychanalyste, alors même qu’un « désamour actuel avec la psychanalyse » est ici ou là affirmé, en particulier en ce qui concerne ceux que la psychiatrie épingle de malades mentaux 4 ? Comment rendre compte du fait qu’ils reviennent pendant un long moment, quelquefois pour de nombreuses années ? Comment supportent-ils un disposi- tif somme toute assez contraignant et répétitif, avec face à eux quelqu’un qui parlerait très peu, se tairait souvent et finalement ne donnerait rien — ou donne justement ce rien — en se faisant payer ? Qu’en espèrent-ils pour être aussi souvent assidus alors qu’ils ont la réputation d’avoir des problèmes dans leur rapport au temps, à l’argent, aux autres, etc.\nLa question de ce qu’un sujet psychotique, en proie à toute une série de phéno- mènes qui le mettent à l’épreuve, aurait à attendre du discours analytique en général et de l’analyste en particulier, nous paraît somme toute légitime. Autrement dit, la solution avec laquelle un sujet considéré par les psychanalystes comme « hors discours » réussit, si non à se loger durablement, du moins à trouver abri au sein du discours analytique, ne demande-t-elle pas à être éclairée ? Freud ne croyait pas que ses analysants s’intéressaient à lui « à cause de son irrésistibilité personnelle », pas plus qu’à cause de sa réputation. Contrairement, donc, aux apparences, il pensait qu’un seul cas pouvait remettre en cause l’ensemble de l’édifice théorique. Nous constatons qu’il faisait d’ailleurs plus qu’y penser puisqu’il avait écrit un article en 1915 : Un cas de paranoïa en contradiction avec la théorie psychanalytique 5 .\n3) La troisième série de questions concerne l’intérêt que peut trouver le discours analytique en général et l’analyste en particulier, dans l’approche de la psychose et du\n4. Cf. la couverture de Télérama qui nous parvient alors que nous mettons un point final à cette thèse :\n« Psychanalyse, le désamour » (n ο 3217, 10-16 septembre 2011, pour ne citer aucun des pamphlets de ces\n5. FREUD, S. Communication d’un cas de paranoïa en contradiction avec la théorie psychanalytique\n(1915). Névrose, psychose et perversion, Paris : P.U.F., 1973.\nsujet psychotique, d’autant qu’il faut écarter toute forme psychologique d’altruisme. L’analyste ne fait pas la charité « il décharite » 6 dit Lacan. Cet « intérêt » ne peut avoir pour nous que deux axes, deux « dit-mensions » : le premier est d’ordre épistémique et le deuxième d’ordre éthique. Il ne s’agit pas de hiérarchiser ces niveaux, parce que, pour le discours analytique ces deux axes, me semble-t-il, sont liés. Quel rapport peut-il donc y avoir entre la psychose et le savoir mais aussi entre la psychose et la vérité ? L’expérience analytique est fondée sur la découverte freudienne du savoir inconscient, celle d’un trou dans le savoir conscient.\nCette expérience serait sans doute inconcevable sans le pas éthique de Freud qui ne se réduit pas à l’hypothèse de l’existence de l’inconscient. L’expérience analytique consiste à interroger ce savoir et à en tirer les conséquences. Faut-il également souligner que cette expérience ne serait pas non plus concevable sans la coupure épistémique qu’y introduisit Freud en mettant le savoir du côté du sujet ? Quel peut être le rapport du sujet psychotique à son inconscient ? Une cure avec un sujet psychotique peut elle avoir comme visée l’avènement du savoir inconscient ?\nIl semble qu’il existe un accord à ce sujet dans le milieu analytique lacanien pour considérer que l’inconscient du sujet psychotique est à « ciel ouvert » 7 et que le proces- sus du refoulement est chez lui en échec. Il semble néanmoins qu’un autre consensus existe parmi les analystes pour soutenir que le sujet psychotique se trouverait plutôt en position d’« enseignant ». Il faut sans doute y introduire un petit bémol et c’est ce que nous faisons en interrogeant avec Michel Silvestre ce rapport au savoir qu’on attribue au sujet psychotique, car la véritable question est celle-ci : que peut-il en faire lui même ? Le sujet psychotique enseigne, à nous peut-être, ce qu’est la structure. C’est d’une « mise à nu » de la Structure qu’il s’agit, mais la question de ce qu’il peut faire lui-même de ce savoir demeure entière. La question de la vérité dans la psychose est aussi de première\n6. LACAN, J. Télévision. Autres Écrits, Paris : Seuil, 2001, p. 519.\n7. C’est aussi, entre autres le titre du livre de Colette Soler L’inconscient à ciel ouvert de la psychose, coll.\nPSYCHANALYSE &, dirigé par Marie-Jean SAURET & Pierre BRUNO, Toulouse : P.U.M., 2002.\nimportance nous emble-t-il. D’où le contour indispensable dans notre thèse de tout ce qui concerne la Structure, dans la mesure où c’est à partir d’une hypothèse causale sur une faille dans le rapport du sujet à la Structure que Lacan définit le mode d’assujettissement psychotique. La forclusion du signifiant du Nom-du-Père constitue-t- elle un accident ? Implique-t-elle un choix de la part du sujet ? Et si oui, comment peut- on concevoir ce choix autrement que comme le rejet du choix forcé qu’introduit le pro- cessus de l’aliénation ?\nEn tout cas, cette question du « choix de la psychose » nous a préoccupé à plus d’un titre, car comme le pose Lacan, elle implique le rapport original et — peut-on dire — subversif du sujet psychotique à la liberté : Lacan en effet, l’a déjà introduite, juste après la fin de la deuxième guerre mondiale, dans son article sur la causalité psychique. L’enjeu est de taille évidemment : il s’agit d’un refus du réductionnisme scientiste qui conçoit la psychose comme un processus déficitaire d’origine exclusivement organique, alors que Lacan en instaurant le débat sur la responsabilité du sujet, humanise au contraire le psychotique.\nPsychose et lien social\nNous évoquions le fait que le sujet psychotique est considéré comme « hors dis- cours ». Alors comment pourrait-on prétendre qu’il pourrait être accueilli dans le cadre du discours analytique et après tout quel intérêt pourrait-il trouver à s’allier, fut-ce pour un temps limité, à un psychanalyste ? Il convient peut-être d’introduire une nuance entre le fait que le sujet psychotique ne pourrait se loger dans un discours et le fait d’y être accueilli pour un temps. Le texte de Lacan précise que le dit schizophrène ne peut « bé-\nnéficier » du secours d’un discours établi 8 . La question est importante, car elle implique celle de la direction possible d’une cure avec un sujet psychotique et un maniement du transfert qui puisse éviter au moins le virage de l’érotomanie mortifère dont parle Lacan déjà dans sa thèse 9 , en 1932.\nLe fonctionnement des discours comme types du lien social — tels que Lacan les a établis — peut nous éclairer sur les phénomènes de ségrégation dans la mesure où la ségrégation est « le principe même des discours qui structurent les liens humains » 10 . Le paradoxe est alors que le sujet psychotique, objet souvent de manifestations de ségréga- tion, ne peut pour autant fraterniser avec d’autres, car il n’est pas pour autant séparé de la jouissance. Il demeure le sujet normal par excellence, d’après Lacan, à cause de son rapport rigoureux au signifiant qu’il suit… à la lettre ! Reste que la question de la ségré- gation ressurgit par le fait que, la plupart du temps, il est accueilli en institution. Or l’institution elle même fonctionne à la croisée des discours, à l’exclusion, nous semble-t- il, du discours analytique dont le statut reste plus que précaire notamment lorsque la dite institution marche au pas du maître moderne, du politique sous l’emprise des effets du discours de la science et de la pratique néolibérale de gestion des rapports sociaux. Le résultat est bien-sûr encore plus désastreux pour le sujet psychotique enfant, surtout lorsque celui-ci est soumis à des techniques inspirées du dressage au nom d’une préten- due adaptation aux exigences de la « réalité » – c’est-à-dire lorsque celui-ci est soumis au commandement des discours qui se succèdent. Ne nous y trompons pas ! Le discours universitaire, qui sert de modèle à la psychiatrie, absorbée bientôt par la médecine, ne produit que des sujets dans un état d’égarement.\nLe psychanalyste a comme souci l’accouchement du sujet de la structure et ne peut que compter sur ces moments — il faut dire pas si fréquents — où le sujet se repère\n8. LACAN, J. L’étourdit. Autres Écrits, Paris : Seuil, 2001. La phrase de Lacan est : « […] ce dont le dit\nschizophrène se spécifie d’être pris sans le secours d’aucun discours établi ».\n9. LACAN, J. De la psychose paranoïaque dans ses rapports avec la personnalité, coll. Le Champ freudien,\ndirigée par J. Lacan, Paris : Seuil, 1975. 10. VELEZ, Lina. La ségrégation. Psychanalyse, n o 18, Toulouse : érès, 2010.\npar ses effets. Y aurait-il un espoir d’un changement de discours produit par un effet même instantané de la montée du discours analytique ? Non, pas vraiment d’espoir :\nmais juste une lueur ou plutôt de brefs instants d’éclair condamnés à disparaître rapide- ment. La question pourtant demeure : le psychanalyste a-t-il un autre choix que de s’opposer à cette tentative de réduction du sujet à un organisme — même affublé du statut d’ « apprenti » de bonnes manières —-, en s’appuyant sur son désir ? C’est la ré- ponse à cette question qui dessine les limites d’une « collaboration », dont parle Lacan dans Télévision 11 .\n11. LACAN, J. Télévision (1973). Autres Écrits, Paris : Seuil, 2001. La phrase de Lacan concerne ceux qu’il appelle les psycho : « Au reste les psycho- quels qu’ils soient, qui s’emploient à votre supposé coltinage, n’ont pas à protester, mais à collaborer. Qu’ils le sachent ou pas, c’est ce qu’ils font », p. 517.\nSTRUCTURE ET PSYCHOSE :\nPAS SANS LE SUJET\nPREMIÈRE PARTIE : STRUCTURE ET PSYCHOSE : PAS SANS LE SUJET\nLe lien qui existe entre le langage et les affections psychiques — qu’il s’agisse de névrose ou de psychose — semble désormais admis par les milieux psychanalytiques (ils sont divers par ailleurs). Freud en fit la démonstration dans le cadre du symptôme hysté- rique qui n’était réductible à aucune détermination suivant une localisation d’origine anatomo-pathologique. En revanche la détermination langagière y était patente. Une paralysie d’un membre pouvait être articulée à la structure métaphorique du langage. Ainsi le sens d’une phrase du type « elle a reçu cette parole comme une gifle », ou bien « elle a eu les jambes coupées » pouvaient rendre compte du sens inclus dans le symptôme.\nPar ailleurs, la parole elle-même, celle du patient d’abord, mais aussi celle du psychanalyste, participaient incontestablement à la réduction, voire à la « dissolution » du symptôme, quand l’interprétation, telle un sésame, ouvrait la serrure, autrement dit quand arrivait que le savoir de l’Autre puisse être mordu par la vérité. La détermination langagière des formations de l’inconscient fut démontrée par Freud, sans qu’elle soit toutefois nommée comme telle, c’est-à-dire comme structure langagière. Il faudra atten- dre les années cinquante et la thèse de Lacan, désormais classique et admise par une ma- jorité de psychanalystes, que l’inconscient est structuré comme un langage. Cette thèse est vérifiable au niveau de l’ensemble des phénomènes psychiques, même si tous les phé- nomènes ne se réduisent pas à leur structure signifiante langagière.\nIl n’en reste pas moins que — pour ce qui concerne la psychose — Lacan, tout en s’inspirant des thèses freudiennes, radicalise sa thèse sur la structure qu’il inscrit tou- jours au singulier. Qu’il s’agisse des symptômes ou d’autres phénomènes comme les phénomènes élémentaires, des hallucinations, ou des constructions délirantes, le concept de structure s’avère lui-même lors de l’avancée de l’enseignement de Lacan, de plus en plus épuré. C’est donc à partir ou à la faveur de l’approche de la psychose par la psycha-\nnalyse et notamment par la lecture éclairée des mémoires du président Schreber et de l’analyse de ce cas par Freud que Lacan fonde le concept de structure déjà introduit de- puis le discours de Rome en 1953. Ce concept permet entre autres de poser que la psy- chose n’est pas réductible à une maladie dégénérative ou déficitaire, qu’elle ne constitue pas une pathologie d’origine organique, qu’elle ne peut être le résultat d’un accident ou d’un effet post-traumatique comme l’affirment certains courants de la psychiatrie, que s’il existe une hérédité, celle-ci n’est pas simplement d’origine chromosomique, ni non plus simplement environnementale ou sociale 12 .\nLe concept de structure n’implique pas non plus que la psychose, pas plus que la névrose d’ailleurs soient réductibles à des simples faits de langage. Autrement dit, même si le symptôme relève d’une détermination langagière comme la métaphore, ce qui cons- titue une thèse tout à fait conforme à la découverte freudienne de l’inconscient et que l’on rencontre lors de la première période de l’enseignement lacanien, il ne peut pour autant pas se résoudre, se défaire comme se défait une métaphore ou un mot d’esprit que l’on expliquerait au patient.\nLa détermination langagière ne peut expliquer à elle toute seule le processus de l’assujettissement subjectif comme on le verra plus tard. Qui dit assujettissement subjec- tif pose la question de choix subjectif : autrement dit, ce qui est là introduit, c’est la di- mension éthique de ce choix de névrose, perversion ou psychose – à condition bien sûr d’expliciter ce que l’on peut entendre par le terme de choix. En effet, celui-ci ne peut en aucun cas se confondre avec le choix auquel on procède quand on veut acquérir un objet ou une marchandise par exemple dans un catalogue.\nEn revanche ce terme de choix est décisif, nous aurons la possibilité de nous en rendre compte, pour saisir les enjeux des thèses freudiennes et lacaniennes, même si c’est\n12. EY, H. BERNARD, P., BRISSET, Ch. Manuel de psychiatrie, 4 e édition, Paris : Masson et C ie , 1974.\nLacan qui a formellement dégagé cette thèse qui ouvre incontestablement sur la dimen- sion éthique de la folie comme processus fondamentalement humain.\nDans son texte déjà ancien des Écrits, mais en même temps si contemporain, des « Propos sur la causalité psychique », Lacan se livre à une critique méthodique du traité sur les hallucinations d’Henri Ey qui considère que le phénomène de la croyance délirante est une manifestation relevant d’un déficit. Lacan pose — déjà — que le phénomène de croyance délirante relève du processus de la méconnaissance : « On peut dire que l’erreur est un déficit au sens qu’a ce mot dans un bilan, mais non pas la croyance elle même, même si elle nous trompe. Car la croyance peut se fourvoyer au plus haut d’une pensée sans déchéance, comme Ey lui-même en donne à ce moment la preuve ».\n« Quel est donc le phénomène de la croyance délirante ? Il est disons-nous méconnais- sance avec ce que ce terme contient d’antinomie essentielle. Car méconnaître suppose une reconnaissance comme le manifeste la méconnaissance systématique, où il faut bien admettre que ce qui est nié soit en quelque façon reconnu. […] Il me paraît clair en ef- fet que dans les sentiments d’influence d’automatisme, le sujet ne reconnaît pas ses pro- pres productions comme étant siennes. C’est en quoi nous sommes tous d’accord qu’un fou est un fou. Mais le remarquable n’est-il pas plutôt qu’il ait à en connaître ? Et la question de savoir ce qu’il connaît là de lui sans s’y reconnaître ? Car un caractère beaucoup plus décisif, pour la réalité que le sujet confère à ces phénomènes, que la sen- sorialité qu’il y éprouve ou la croyance qu’il y attache, c’est que tous, quels qu’ils soient, hallucinations, interprétations, intuitions, et avec quelque extranéité et étrangeté qu’ils soient par lui vécus, ces phénomènes le visent personnellement : ils le dédoublent, lui ré- pondent, lui font écho, lisent en lui, comme il les identifie, les interroge, les provoque et les déchiffre. Et quand tout moyen de les exprimer vient à lui manquer, sa perplexité nous manifeste encore en lui une béance interrogative : c’est-à-dire que la folie est vécue toute dans le registre du sens.\nL’intérêt pathétique qu’ainsi elle comporte, donne une première réponse à la question par nous proposée de la valeur humaine de son phénomène. Et sa portée métaphysique se révèle en ceci que le phénomène de la folie n’est pas séparable du problème de la si- gnification pour l’être en général, c’est-à-dire du langage pour l’homme. […] Le lan- gage de l’homme, cet instrument de son mensonge est traversé de part en part par le problème de sa vérité. » 13\nPlus loin, Lacan donne une définition de la psychologie très intéressante sans doute, mais — hélas ! — peut-être non applicable de nos jours : « … on pourrait définir concrètement la psychologie comme le domaine de l’insensé, autrement dit, de tout ce qui fait nœud dans le discours ».\nCe qui se dégage, en tous cas, de ces points de thèses déjà très fortes et annoncia- trices de la suite de son enseignement, c’est ce qui s’affirmera comme l’humanisation de la folie. Le déchiffrage de celle-ci s’avère inscriptible dans une logique régie par la dimen- sion structurale qui ne déresponsabilise aucunement le sujet. Loin de s’inscrire dans une perspective qui confine la folie dans le domaine des maladies déficitaires, c’est justement ce que Lacan dénonce dans sa critique du traité d’Henri Ey qui fut pourtant un collègue que Lacan considère avec un respect certain. Nous remarquons par ailleurs que Lacan inscrit la folie plutôt du coté d’un excès que d’un manque ou déficit. Cela préfigure sans doute sa thèse ultérieure autour du concept de l’objet a, dont le sujet psychotique ne se sépare pas, faute de pouvoir l’extraire de l’Autre.\nClinique, structure logique et éthique se trouvent nouées face à l’énorme tâche qui sera celle de Lacan, entreprise très tôt à partir de sa thèse sur le cas d’Aimée (il s’agit en réalité de Marguerite Anzieu), de son parcours remarquable dans la psychiatrie et de son passage du côté de la psychanalyse. Que ce soit par ses écrits, par son enseignement, par sa pratique personnelle, celle de son cabinet d’analyste, mais aussi celle de la présen-\n13. LACAN, J. Propos sur la causalité psychique. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 166-167 [Souligné par nous].\ntation des malades — par laquelle il perpétue une tradition déjà ancienne tombée en désuétude parmi les psychiatres praticiens hospitaliers contemporains, qui se confinent pour la plus part à des tâches dites concrètes se transformant ainsi à des véritables co- gestionnaires des formalités socio-administratives des patients psychiatrisés —, Lacan scelle les liens entre la clinique et l’éthique et endosse une dimension connue depuis la pratique des psychiatres, au temps où il existait véritablement une approche authenti- quement clinique des patients. Cette pratique conférait aux psychiatres un rôle de pas- seur du fou vers la société, tâche qu’aucune gesticulation à vocation « adaptative » ou « normalisante » ne supplée.\nLe terme structuralisme apparaît dans les travaux du Cercle linguistique de Pra- gue avec Vilèm Mathésius et Bohuslav Havránek, et ceux de Louis Hjelmslev et Algirdas Julien Greimas, en sémiotique. Il faut compter ensuite avec Benveniste, qui étudia aussi bien les travaux de de Saussure que ceux du cercle de Prague. Après Jan Niecisław Bau- doin de Courtenay, que Lacan citait souvent en tant que précurseur, ce fut de fait Ben- veniste par ses travaux sur la linguistique générale qui développa cette jeune science en France. C’est Benveniste qui formula l’hypothèse structuraliste selon laquelle on peut étudier une langue en tant que structure.\nL’hypothèse structuraliste se trouve justifiée par le fait que le système de la langue est « relatif » et « oppositif » : dans la langue il n’y a que des différences (Ferdinand de Saussure), chaque élément ne prend sens que dans sa relation et son opposition à d’autres (éléments) ; pour les structuralistes les processus sociaux sont issus des structures fondamentales, lesquelles sont le plus souvent non conscientes. Pour Claude Lévi-\nStrauss, « si l’activité inconsciente de l’esprit consiste à imposer des formes à un contenu, et si ces formes sont fondamentalement les mêmes pour tous les esprits, anciens et modernes, primi- tifs et civilisés, comme l’étude de la fonction symbolique, […] il faut et il suffit d’atteindre la structure inconsciente, sous jacente à chaque institution et à chaque coutume pour obtenir un principe d’interprétation valide pour d’autres institutions et d’autres coutumes. » 14 .\nIl est évident que cette notion d’inconscient n’a pas grand-chose à faire avec l’inconscient freudien. Cependant, Jacques Lacan trouvera un appui considérable sur les travaux linguistiques de Ferdinand de Saussure, sur ceux de Roman Jakobson à propos de la métaphore et de la métonymie et — enfin — sur ceux de Claude Lévi-Strauss pour ce qui concerne l’ordre symbolique à partir des recherches de ce dernier sur les structures élémentaires de la parenté et sur la fonction classificatoire primaire. Lacan s’inspirera de cet ensemble pour la définition de l’ordre symbolique et de la loi symbolique qui étaie favo- rablement la loi freudienne de l’interdit de l’inceste dans le cadre du complexe d’Œdipe. Mais Lacan, après avoir trouvé cet appui qui a pu relier la psychanalyse avec le champ scientifique par l’intermédiaire de la linguistique, n’attendra pas les critiques, ni des post- structuralistes tels Foucault, Derrida ou bien encore Pierre Bourdieu pour rompre avec le structuralisme 15 .\nLa linguistique a évolué déjà à partir du milieu des années soixante vers une lin- guistique transformationnelle. Parallèlement, Noam Chomsky depuis les années cin- quante, après ses études sur les structures syntaxiques, développera sa théorie de la gram- maire générative et transformationnelle en cherchant à dépasser aussi bien l’approche structuraliste que celle comportementaliste, (il a été très critique envers Skinner et sa théorie sur le comportement verbal) dans l’étude du langage naturel. L’approche de Chomsky va évoluer durant trois décennies passant par une approche modulaire vers une\n14. LÉVI-STRAUSS, Cl. Anthropologie structurale, Paris : Plon, 1958. — Les structures élémentaires de la\nparenté, La Haye-Paris : Mouton, 1968.\n15. FOUCAULT, M. L’ordre du discours, Paris : Gallimard, 1971. DERRIDA, Jacques. L’écriture et la diffé-\nrence, Paris : Seuil, 1967. BOURDIEU, Pierre. Choses dites, Paris : Minuit, 1987.\napproche qualifiée de minimaliste. De façon curieuse, les recherches de Chomsky ont contribué au développement du mouvement cognitiviste au détriment de la dimension singulière et clinique que celui-ci revendique par son engagement militant. Par la suite, il a établi la hiérarchie de Chomsky, une méthode de classification des langages formels en fonction de leur pouvoir de génération. Son approche naturaliste a eu un impact impor- tant sur la philosophie du langage et de l’esprit.\nIl n’en reste pas moins que la notion de structure a représenté pour Lacan un progrès et une opportunité incontestable de développer sa propre conception dans le cadre de la théorie psychanalytique. Le point donc de départ se trouve chez de Saussure, comme nous l’avons indiqué, qui posa cette thèse fondamentale selon laquelle « de tout ce qui précède (de l’étude du signe linguistique incluant un rapport entre signifiant et signifié) il résulte que dans la langue il n’y a que des différences ; bien plus, des différences supposent en général des termes positifs entre lesquels elle s’établit, mais dans la langue il n’y a que des différences sans termes positifs » 16 : Ce sera par la suite la définition de Hjelmslev qui définira l’hypothèse structuraliste comme ce qui veut qu’on définisse les grandeurs par les rapports et non inversement. L’avantage de cette hypothèse est qu’elle constitue une thèse anti-substantialiste Le substantialisme est une doctrine qui préconise l’existence d’une substance comme telle dotée de propriétés intrinsèques qui peuvent être considé- rées en elles-mêmes, à l’instar par exemple de la conception des idées générales de Platon. Ces substances établissent des rapports entre elles à partir de leur propre caractère intrin- sèque, donc à l’envers du structuralisme.\nLe binarisme de Jakobson, conception minimaliste, réduira encore ces différences oppositionnelles à la différence phonématique des sons. C’est à partir de ce binarisme que Lacan forgera la paire signifiante S 1 –S 2 tout au long de son enseignement. Ceci im- plique que le minimum de la structure signifiante, ce soit deux signifiants. Cette thèse a\n16. Cours de linguistique générale, publié après la mort de de Saussure par ses propres disciples, Charles Bally et Albert Secheyae, avec la collaboration d’Albert Riedlinger, Paris : Payot, 1972.\nl’avantage de ne plus préconiser des mystères des profondeurs qui reste une saisie imagi- naire que l’on rencontre chez Freud avec la psychologie des profondeurs (et surtout, bien sûr, chez Jung), ou bien le syntagme « d’analyse à fond » qui a longtemps circulé dans les cercles des disciples freudiens. Au contraire, donc, tous les rapports sont établis et éta- blissent concrètement une surface.\nCela présente l’avantage de couper court à une conception d’inconscient du type romantique ou substantialiste et donne un autre relief au concept d’inconscient qui com- porte en soi une dimension négative. On sait que celui-ci a provoqué les gorges chaudes de nombreux débats et a fait couler beaucoup d’encre, notamment dans les milieux phi- losophiques qui ont longtemps critiqué ce concept d’inconscient psychique comme un oxymore. Les conséquences donc de cette saisie d’un inconscient de surface sont tout à fait importantes comme on le verra dans l’approche de l’inconscient dans la psychose. Nous établissons maintenant les effets de cette approche structuraliste et les avantages aussi bien que les limites que celle-ci a pu comporter jusqu’à — y compris —l’approche de la clinique psychanalytique. 17\nLa structure en chaîne : dans la mesure où dans la langue il n’y a que des diffé- rences, la combinaison des éléments comporte simplement qu’un élément renvoie à l’autre, ce qui constitue une structure de chaîne.\n17. Cf. la conférence — déjà ancienne — donnée par Jacques-Alain Miller, suite à l’invitation de la part de l’organisme de formation continue la Découverte freudienne, à l’Université de Toulouse 2 le Mirail, le 16 Mars 1985.\nLa formulation par Lacan selon laquelle « le signifiant représente le sujet pour un autre signifiant » semble difficile à saisir, car elle comporte une tautologie ; mais celle-ci est conforme à l’hypothèse d’une structure signifiante où un signifiant renvoie toujours à un autre signifiant. Il s’agit donc d’une tautologie féconde.\nLe trésor des signifiants : les éléments signifiants qui se définissent les uns par rapport aux autres, supposent qu’ils peuvent constituer un ensemble au même titre que la théorie des ensembles, ce qui introduit en même temps une logique signifiante.\nLa fonction de l’Autre : la fonction de l’Autre comme tel est une déduction de ce binarisme signifiant. L’hypothèse structuraliste induit que la définition de l’UN de tout Un se trouve hors de lui, et se situe donc dans l’Autre : à cet égard il s’opère donc une division saisissable au niveau de la définition. L’écriture S 1 et S 2 a pu avoir diverses significations : S 1 s’oppose à S 2 ; mais lorsque Lacan équivoque phonétiquement avec essaim (S 1 ), le S 1 est multiple, car il inclue tous les autres signifiants qui s’opposeraient du coup à S 2 . Ce dernier est à la place du signifiant auquel tous les autres signifiants s’opposent. Nous verrons l’implication de ces différentes lectures du S 1 et S 2 au moment où il s’agira de la reprise par Lacan du concept freudien de refoulement (Verdrängt) et de refoulement originaire (Urverdrängt).\nLacan a élaboré le concept de grand Autre qui n’a cessé d’évoluer tout en gardant de façon constante sa logique à partir de la première définition de l’Autre comme trésor du signifiant. À partir de l’Autre du signifiant dériveront toutes les variantes des défini- tions de l’Autre toujours au singulier, l’Autre de la parole (jusqu’à la structure de l’Autre impliquée dans la formule de là communication : « Le langage humain constitue une communication où l’émetteur reçoit du récepteur son propre message sous une forme inver- sée »), l’Autre de la loi, l’Autre réel, le lieu de l’Autre, l’inconscient comme discours de l’Autre, le manque de l’Autre, le manque dans l’Autre, « le désir de l’homme, c’est le désir de l’Autre », la jouissance de l’Autre, l’Autre jouissance, le désir d’Autre chose, le lieu-dit de l’Autre, …\nLe manque généralisé : Jacques-Alain Miller déduit le concept du manque in- troduit par Lacan à partir de l’hypothèse structuraliste qui produit à ce niveau un effet d’allégement, car elle produit, par elle-même, un « manque à être » généralisé. Parce qu’elle est dé-substatialisante précisément, cette hypothèse se déploie dans le manque à être. On ne voit plus des concrétudes, plus d’individus, chacun isolable et définissable en tant que tel. Il ne s’agit plus que des différences, sans termes positifs : c’est la présence qui devient un problème et Lacan ne récupérera cet élément de présence qu’au niveau de l’objet qu’il a appelé l’objet « petit a ». Il s’agit alors d’un objet qui se situe sensiblement hors de la structure du langage.\nIl n’y a plus de concept d’identité non plus, la loi n’est pas d’identité mais de dés-identité, chaque élément trouvant son identité hors de soi, ce qui par là-même per- met d’introduire une problématique d’identification. L’identification des êtres apparaît du coup ne pouvoir fonctionner que parce qu’il n’y a pas d’identité autrement que cli- vée, fracturée, morcelée. L’hypothèse structuraliste (nous) installe donc d’emblée dans le morcellement, à l’opposé de tout vitalisme ou globalisme. Cela explique donc qu’à partir de là, Lacan extrait d’elle l’équivalence de la pulsion de mort freudienne, car en tant que sujet au langage (seulement représenté) le sujet est déjà mort.\nIntroduction d’une topique à partir des relations : « Une relation implique des places. Une relation binaire comporte par exemple une place initiale et une place terminale. Et comme les éléments ne sont pas positifs c’est-à-dire n’ont pas de propriétés intrinsèques, mais seulement des propriétés extrinsèques, cela se traduit par le fait que leur propriétés essen- tielles tiennent à la place qu’ils occupent dans le réseau des relations. » Cette notion de lieu nous la retrouvons tout le long de l’enseignement de Lacan jusqu’à la topologie en pas- sant par les quatre discours où la référence à la « place » reste centrale.\nJacques-Alain Miller va jusqu’à déduire, de l’hypothèse structuraliste, les instan- ces du Réel, du Symbolique et de l’Imaginaire (R.S.I.). L’ordre symbolique, par exemple, serait une version améliorée et enrichie du binarisme jakobsonien. Il s’agit au départ\nd’un ordre non substantiel que constitue exactement une loi. Concernant la loi du père, Lacan parle d’ « une loi qui dispose des relations entre ses éléments ». La conséquence im- médiate est que cela laisse les représentations hors de soi. Autant le binarisme est démon- trable au niveau du signifiant, autant, au niveau du signifié, on peut difficilement pré- tendre qu’on le met en place, ce qui laisse hors du symbolique et de sa loi la dimension des représentations qu’on se fait à partir de ce réseau de relations. Autrement dit, il de- vient possible de concevoir l’inertie spéciale de l’imaginaire. « Nous avons donc d’un côté du plus et du moins — et c’est le symbolique —, et de l’autre ce qu’il y a de confus et d’enveloppé qu’on croyait être l’apanage de l’inconscient ».\nDonc, pour Lacan, c’est tranché : l’inconscient n’est pas de l’ordre de l’inertie de l’imaginaire mais de l’ordre de la loi symbolique. Quant au réel, Lacan en fera dans un premier temps de son enseignement ce qui se trouve exclu, qui fait défaut à l’ordre du symbolique ; mais au fur et à mesure, il en fera un élément résiduel, un reste de l’opération du signifiant, puis un des ronds du nœud borroméen et enfin le nouage même du nœud borroméen.\nLacan s’inspirera du texte de Lévi-Strauss, L’anthropologie structurale, où l’auteur introduit une distinction entre le subconscient et l’inconscient (p. 224) : « Le subcons- cient est réservoir des images et des souvenirs collectionnés au cours de chaque vie. Au contraire l’inconscient est toujours vide. […] Il se borne à imposer une loi structurale qui épuise la réalité à des éléments articulés. » Voici donc une grande « nouvelle « que Lacan reprend à son compte : l’inconscient freudien est vide. Ce n’est pas un réservoir d’images. Cela amènera Lacan à resituer son propre stade du miroir inventé déjà depuis 1936, soit bien avant cette conception. Il est clair pour Miller, à ce moment-là, que le concept de l’inconscient s’est en partie du moins re-substantialisé. Car les représentations qui n’ont pas d’existence se sont fait remplacer par les signifiants eux mêmes. Ainsi le signifiant est, en quelque sorte, devenu un réservoir de signifiants à l’instar de l’Autre qui en « contient le trésor ». Il faut tout simplement considérer cette approche critique millerienne, que\nnous avons souvent entendue, comme s’adressant à ceux des analystes lacaniens de l’époque qui ne pariaient en quelque sorte que sur une approche du « tout signifiant ».\nAppliquons donc cette thèse d’inconscient vide à la première thèse « structura- liste » de Lacan : « l’inconscient est structuré comme un langage ». La première partie de la phrase de sa thèse, « L’inconscient est structuré », décide déjà de sa vacuité, comme dit Miller. Pas plus que réservoir, il n’est pas constitué de réalité déjà là. Sa « réalité » ne tient que dans ce que Lévi-Strauss appelle les lois structurales. Nous pouvons avancer que la structure même du sujet comme $, sujet vide (comme on dit d’un ensemble qu’il est vide, ne contenant aucun élément), emprunte sa structure à la vacuité de l’inconscient comme tel.\nLe point de rupture avec le structuralisme vient chez Lacan initialement avec son concept propre de sujet incompatible avec l’hypothèse structuraliste mais en cohérence avec la psychanalyse freudienne. Pour les structuralistes le concept du sujet « est fait » pour évacuer la subjectivité du champ des sciences de l’homme afin de rendre ces derniè- res dignes des sciences dites naturelles. C’est Claude Lévi-Strauss, le premier, qui critiqua le concept du sujet qu’il considère incompatible avec le structuralisme au point d’identifier strictement le sujet et la conscience selon la lecture qu’introduit Miller. Dans le quatrième tome des Mythologies intitulé L’homme nu, Claude Lévi-Strauss écrit : « La philosophie a trop longtemps réussi à maintenir les Sciences Humaines emprisonnées dans un cercle en ne permettant pas d’apercevoir pour la conscience d’autre objet d’étude que la cons- cience elle-même ; d’où l’impuissance pratique des Sciences Humaines. Ce qu’après Rousseau, Marx, Durkheim, de Saussure et Freud, cherche à accomplir le structuralisme, c’est à dévoiler\ncomme un objet autre, donc la mettre vis-à-vis des phénomènes humains dans une position comparable à celle dont les Sciences Physiques et Naturelles ont fait la preuve, qu’elles seules pouvaient permettre à la connaissance d’exercer. »\nMais ce qui paraît comme incompatible au structuralisme (le concept du sujet autrement qu’en position d’effet d’une simple combinatoire signifiante, ce qui laisse du coup la question de l’éthique du choix complètement en dehors), est inconcevable pour la psychanalyse : car la structure même reste impossible à concevoir sans le sujet freu- dien. À partir de là, on assistera au divorce entre la psychanalyse lacanienne et le structu- ralisme. Voyons encore de près cette critique lévi-straussienne sur Lacan (qu’il ne nomme pas) concernant le concept du sujet (citée par Miller au cours de la même confé- rence). Dans Mythologies, on peut lire ce passage :\n« Nous n’éprouverions nulle indulgence envers cette imposture qui substituerait la main gauche à la main droite, pour rendre, par dessous la table, à la pire philosophie ce qu’on aurait affirmé lui avoir retiré par dessus, et qui, remplaçant simplement le moi par l’Autre et glissant une métaphysique du désir sous la logique du concept, retirerait à celle-ci son fondement, car, en mettant à la place du moi un Autre anonyme, d’autre part un désir individualisé sinon il n’est désir de rien, on ne réussirait pas à cacher ce qu’il suffirait de les recoller l’un à l’autre et de retourner le tout, pour reconnaître à l’endroit de ce moi dont à grand fracas on aurait proclamé l’abolition. »\nIl est tout à fait clair qu’il n’y a pas de place pour le sujet à l’intérieur de l’hypothèse structuraliste qui ne conçoit son statut qu’en dehors de la structure. Lacan posera qu’au contraire la structure même du sujet est déductible de la structure du lan- gage.\nLe moment décisif de la conception lacanienne du sujet se trouve à la page 800 des Écrits, dans l’article « Subversion du sujet et dialectique du désir » : « La structure du langage une fois reconnue dans l’inconscient, quelle sorte de sujet pouvons nous lui conce- voir ? ». Pourtant la structure — et Lacan s’était déjà expliqué là-dessus —, n’avait\nd’autre fonction que celle d’introduction du sujet : dans « Remarque sur le rapport de Daniel Lagache » qui est le support écrit de l’intervention de Lacan au congrès de Royaumont du 10 au 13 Juillet 1958, publié dans La Psychanalyse 18 , il écrivait déjà :\n« La linguistique a introduit dans la science son statut incontestable : avec la structure définie par l’articulation signifiante comme telle. » Récusant l’usage qu’en fait D. Lagache en cli- vant le concept entre une structure au sens de ce qui comporte le caractère descriptif et une autre qui en constituerait le « modèle théorique » et donc à distance de l’expérience, il poursuit « … cette antinomie néglige un mode de la structure qui, pour être tiers ne saurait être exclu, à savoir les effets que la combinatoire pure et simple du signifiant détermine dans la réalité où elle se produit. Car le structuralisme est-il ou non ce qui nous permet de poser notre expérience comme le champ où ça parle ? Si oui, “ la distance à l’expérience ” de la structure s’évanouit, puisque elle y opère non comme modèle théorique mais comme la machine originale qui y met en scène le sujet. » 19 Il me semble qu’il devient impossible de se tromper sur le compte de Lacan, qui ne réduit aucunement la structure à un mo- dèle théorique ni une combinatoire pure et simple, car il suffit d’attendre la réponse à la question : que serait la structure s’il n’existait pas de sujet humain. La première concep- tion du sujet lacanien fut celle du sujet de la parole. Or il existe un décalage entre struc- ture de la parole et structure du langage. La structure de la parole suppose un interlocu- teur comme ceci est déjà indiqué chez de Saussure 20 .\nL’inconvénient de ce schéma se trouve dans une certaine réciprocité symétrique entre interlocuteurs comme ce sera pris en compte par la suite avec la théorie de la com- munication. Or on peut constater rapidement que chez Lacan cette symétrie n’existe pas à cause justement de l’Autre qui ne se réduit pas à l’interlocuteur et cela déjà est sensible depuis le miroir où l’image du petit autre, du semblable, est façonnée par l’Autre.\n18. LACAN, J. Remarque sur le rapport de Daniel Lagache. La Psychanalyse, n o 6 Paris : P.U.F., 1961.\n19. LACAN, J. Remarque sur le rapport de Daniel Lagache. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 649.\n20. SAUSSURE (de), Ferdinand. Cours de linguistique générale. Paris : Payot, 1972 (nouvelle édition), p. 27.\nPour ce qui concerne donc la structure de la parole, Lacan ne passe pas par de Saussure, mais par Hegel via l’enseignement de Kojève que Lacan a suivi.\nAinsi, Lacan introduit d’emblée une dissymétrie, car la structure est médiatisée par l’Autre, ce qui fait que le locuteur et l’auditeur ne se trouvent pas du tout dans une position symétrique. Pour que le sujet puisse être dans la « parole vraie » ou « parole pleine », il faut qu’il situe d’abord l’Autre, et le sujet ne se désigne lui-même que par allusion, le statut de l’Autre étant prévalent. L’exemple qu’il en donne dans ce circuit ainsi construit est celui du « tu es mon maître » ou « tu es ma femme », ce qui implique que le sujet se désigne comme disciple dans le premier exemple et comme mari ou com- pagnon dans le second. Cet Autre là est déjà plus qu’un témoin ; il a d’emblée un statut de garant, car du coup c’est bien l’Autre qui décide du sens de ce que je dis, et donc le lieu où se trouve le code situe en même temps le destinataire du message. Le véritable effort théorique rationnel de Lacan fut celui de faire en sorte que les deux structures, celle de la parole et celle du langage, soient articulées en une. C’est ce qu’il va réussir à établir par l’intermédiaire du graphe.\nAu départ, donc, le sujet est situé dans la structure de la parole, et son passage dans la structure combinée va donner naissance au sujet lacanien barré, ce nœud, car il en est un, même si cela ne se voit pas tout de suite. Il y a deux points de recoupement dans le graphe 21 : le premier, c’est celui de la chaîne signifiante, le deuxième concerne le sujet qui au départ se trouve constituer une pure intention (indiquée par le petit triangle delta du départ comme on le voit au niveau du premier schéma simplifié 22 , de ce qui est désigné de chaîne d’intention, (il ne faut pas oublier qu’avant d’appeler son graphe, gra- phe du désir, Lacan l’avait nommé graphe de la demande). Donc, la ligne de pure inten- tion où glisse le sujet, désignée par le vecteur Δ—$, croise la ligne de la chaîne signi- fiante indiquée par le vecteur S—S’.\n21. LACAN, J. Subversion du sujet et dialectique du désir. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 817.\n22. LACAN, J. Subversion du sujet et dialectique du désir. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 805.\nDans le développement du graphe, on peut traduire que le sujet au départ n’est rien, (en tant que rien ne le représente) et à l’arrivée il porte un signifiant de l’Autre : il est le disciple ou l’époux. Il est donc un signifiant, voire il est l’effet de ce signifiant, un attribut ou une propriété. Au moment où il croise, où il barre le circuit, qu’est-il du point de vue de la structure signifiante, c’est-à-dire de l’ensemble des signifiants ? Il n’est que ce signifiant barré soustrait à l’ensemble et qui le barre à son tour. $ est donc l’écriture minimaliste du sujet, terme structural.\nDans la perspective structuraliste, évidemment, — s’agissant d’une construction complètement indépendante du réel — l’ensemble des signifiants est fini, complet, il n’en manque pas. Pour Lacan la structure du langage préexiste à l’avènement même du sujet concret qui vient au monde au moment de sa naissance. En ce sens la structure est cause déterminante, autrement dit elle provoque des effets au niveau du sujet. Cepen- dant, pour Lacan, il est clair que le sujet ne se réduit pas à ce qui le détermine. Il a néanmoins à effectuer une deuxième naissance dans la mesure où il apparaît dans le réel. C’est ce qu’il fait en s’insérant dans la chaîne, mais encore faut-il qu’il paie un prix de son insertion : ce prix correspond à ce que Freud appelle la castration qui — du coup — peut se désimaginariser comme concept.\nCela correspond à un dépens du sujet qui consiste à consentir à n’être que cette variable de la chaîne signifiante. Cela ne peut donc se faire, disons, intégralement. Il n’y a pas de sujet identifié à la variable qu’il est comme effet de la chaîne signifiante. Comme l’a rendu sensible Pierre Bruno, il n’existe pas de castration intégrale : c’est peut être cela la réponse du réel qui le constitue — à partir du moment où le symbolique ne peut re- couvrir entièrement le réel — au signifiant comme tel à partir duquel il est signifié. C’est peut-être aussi à cause de cela que le sujet se manifeste à partir des irrégularités, des per- turbations, des trébuchements.\nReconnaître le signalement du sujet à partir de ces irrégularités, c’est le suivre à ses traces. Reste que dans la structure du langage c’est-à-dire la structure signifiante, dans\nl’ensemble des signifiants, il n’y en a pas un qui serait le signifiant qui fermerait en quel- que sorte la série, un dernier qui répondrait du sujet qui dirait ce qu’est son être. Ainsi, si synchroniquement il existe un ensemble de signifiants, la mise en perspective de la dia- chronie fait apparaître qu’il en manque toujours un pour que la chaîne soit complète. Ce manque de signifiant dans l’Autre de la perspective combinée synchronie–diachronie, est ce qu’écrit le mathème S de A barré qui est un des mathèmes les plus importants, s’il en est, de Lacan.\nNous avons pu poser qu’il n’existe pas de structure langagière sans le sujet, mais comme nous le verrons il existe la possibilité que le sujet dise non à ce consentement à n’être qu’un effet du signifiant : il rejette alors le signifiant qui, s’exceptant des autres, représente la loi qui régit l’ensemble des signifiants. Ce signifiant qui représente le père ou plutôt le Nom-du-Père en tant que ce signifiant particulier se substituant au désir de la mère produit la signification phallique, ce qui permet au sujet de s’appuyer sur la cas- tration pour mettre en action la fonction phallique. Le rejet de ce signifiant du Nom-du- Père du fait du rejet par le sujet de « la baleine de l’imposture paternelle a des consé- quences irréversibles pour lui, qui s’inscrit dans la structure en faisant le choix de la psy- chose, même s’il ne déclenche pas toujours la « maladie ». Il existe un écart entre psy- chose et folie que Lacan a mis en évidence. C’est toute cette question de la distinction entre la psychose comme structure ou plus rigoureusement comme modalité d’assujettissement subjectif avec ses variantes (et en posant la question de l’autisme que nous essaierons de cerner par la suite), que nous allons maintenant mettre à l’étude.\nI.3 – La dénégation (die Verneinung)\n« La dénégation », nous l’avons vu, est un texte freudien fondamental 23 . Il contient des concepts dont la saisie nous paraît incontournable à l’élucidation non seu- lement du concept de Verwerfung, mais aussi de la psychose en général, voire de l’autisme. On retient souvent le passage fameux : « Vous demandez qui peut être cette per- sonne dans le rêve. Ma mère, ce n’est pas elle. Nous rectifions donc : c’est sa mère, précise Freud. […] La dénégation est une façon de prendre connaissance du refoulé, c’est déjà à pro- prement parler une levée du refoulement, mais ce n’est assurément pas une acceptation du refoulé. »\nMême l’acceptation de la dénégation par l’analysant ne correspond pas à une levée du refoulement. Qu’est-ce qui permet le fonctionnement de cette négation dans sa fonction symbolique ? La fonction du jugement a essentiellement deux décisions à pren- dre nous dit Freud : « Elle doit attribuer, verbalement une propriété à une chose », ce qu’il appelle le jugement d’attribution, « et elle doit d’une représentation attester ou contester l’existence dans la réalité » ce qu’il nomme jugement d’existence cette fois.\nDerrière le jugement d’attribution se trouve le manger–cracher (des plus ancien- nes motions pulsionnelles orales), qui est la transposition du « ceci je veux l’introduire en moi, et ceci l’exclure hors de moi. Alors : ça doit être en moi ou hors de moi. Le moi–plaisir originel, veut […] s’introjecter le bon, rejeter de soi tout le mauvais. Le mauvais, l’étranger au moi, ce qui se trouve au dehors, lui est tout d’abord identique. » La distinction donc de l’étranger et de lui-même est une opération d’expulsion. Nous avons ainsi une première acceptation (Bejahung) qui s’instaure sur le fond de l’expulsion (Ausstoßung). Si donc la dénégation (Verneinung) est au service du refoulement, dans la mesure où le signifiant fait retour dans le symbolique, la Bejahung ou affirmation primordiale instaure un expul- sé premier, un réel hors symbolisation, selon Lacan. N’est-ce pas ce qui permet\n23. FREUD, S. La dénégation (Die Verneinung), (1925). Traduction Bernard This et Pierre Thèves (et P. Lavalle, etc), Le Coq-Héron, n o 52, 1975.\nl’instauration du refoulement originaire ? Autrement dit, cette expulsion première n’est- elle pas nécessaire à la mise en place de l’affirmation primordiale que constitue la Beja- hung ?\nLe deuxième jugement, dit d’existence, qui concerne « l’existence réelle d’une chose représentée est une affaire de moi réel définitif, qui se développe à partir du moi-plaisir ini- tial », — en quoi consiste l’épreuve de réalité. Il s’agit donc, à ce niveau, non plus de savoir si une chose perçue doit ou non être admise dans le moi, mais si, une fois admise comme représentation par le moi, elle peut être retrouvée comme représentation dans la réalité. Ici Freud construit mythiquement un dedans et un dehors : « Le non réel, seule- ment représenté, le subjectif, n’est qu’en dedans ; l’autre, le réel est aussi présent au dehors […] toutes les représentions proviennent des perceptions, elles en sont les répétitions. […] Le but premier et immédiat n’est donc pas de trouver un objet (correspondant au représenté), dans la perception réelle mais de le retrouver […], on reconnaît toutefois comme condition pour l’installation de l’épreuve de réalité, que ce soient perdus des objets qui avaient autrefois procuré réelle satisfaction » 24 .\nNous avons là, sous une forme mythique comme le mentionne Hyppolite, la formation d’un dedans et d’un dehors, voire d’un subjectif par opposition à un objec- tif… qui en dépend. Lacan propose le terme « d’intersection du symbolique et du réel sans l’intermédiaire imaginaire, mais qui se médiatise sous une forme qui se renie par ce qui a été exclu au premier temps de la symbolisation» 25 . Lacan va appliquer les conclu- sions de ce premier commentaire aux hallucinations qui — contrairement à l’approche phénoménologique — n’est pas réductible en termes d’intentionnalité et encore moins de compréhension, voire de satisfaction quelconque du sujet. Lacan a comme référence les travaux de M. Merleau-Ponty et son ouvrage sur la Phénoménologie de la percep-\n24. LACAN, J. Réponse au commentaire de Jean Hyppolite. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 383.\n25. [Souligné par nous]\ntion 26 , paru dès 1945. La lecture qu’il fait de Freud le confirme dans son approche structurale.\nPour le cas de l’homme aux loups, il se réfère à Freud qui constate que « bien que le sujet ait manifesté dans son comportement un accès non sans audace à la réalité génitale, celle-ci est restée lettre morte pour son inconscient où règne toujours la “ théorie sexuelle ” de la phase anale ».\nLe traumatisme primordial conduit le sujet dans une captation imaginaire d’une position féminine assumée par lui. Ceci « lui rend impossible d’accepter la réalité génitale sans la menace inévitable de la castration ». Or justement, de la castration, (le sujet) ne voulait rien savoir au sens du refoulement, écrit Freud (Er von ihr nichts wissen wollte ihm sinne der Verdrängung). Le terme employé par Freud, on s’en souvient, est Verwer- fung — que Lacan traduit d’abord par retranchement, puis rectifie par Forclusion dans une note de bas de page 27 . L’effet de cette Verwerfung de la castration est celui d’une abolition symbolique. Le procès dont il s’agit ici sous le nom de Verwerfung,\nLacan le note, « n’a jamais fait l’objet d’une remarque un peu consistante dans la littérature analytique et se situe très précisément dans un des temps que M. Hyppolite vient de dégager à votre adresse dans la dialectique de la Verneinung : c’est exactement ce qui s’oppose à la Bejahung primaire et constitue comme tel ce qui est expulsé. La Verwerfung, donc, a coupé court à toute manifestation de l’ordre symbolique c’est-à-dire à la Bejahung ». Le ju- gement d’attribution, mythiquement primaire donc, constitue le symbolique à partir du réel. C’est ainsi une condition pour que quelque chose vienne à s’offrir à la révélation de l’être, soit laissé être (Heidegger — dont Lacan traduisit le Logos). Donc, l’étant ne peut être que conséquence.\n26. MERLEAU-PONTY, Maurice. Phénoménologie de la perception. Paris : nrf Gallimard, 1945.\n27. LACAN, J. Réponse au commentaire de Jean Hyppolite sur la « Verneinung » de Freud (1925). Écrits,\nParis : Seuil, 1966, p. 386.\nAlors qu’advient-il de ce qui ne s’est pas laissé être dans cette Bejahung, interroge Lacan ? Ce qui est retranché, verworfen, ne pourra se retrouver dans son histoire car le sujet n’en voudra rien savoir au sens du refoulement. Ainsi donc « ce qui n’est pas venu au jour du symbolique apparaît dans le réel ». Forclusion de la castration donc (dans le cas de l’Homme aux Loups) et c’est pourquoi, nous dit Lacan, « la castration ici retranchée par\nle sujet des limites mêmes du possible mais aussi par là-même soustraite aux possibilités de la parole, va apparaître dans le réel, erratiquement […] comme une ponctuation sans texte ».\n« Le réel n’attend pas et notamment pas le sujet, puisqu’il n’attend rien de la parole » mar- tèle-t-il.\n[…] « Dans cette réalité que le sujet doit composer selon la gamme bien tempérée de ses objets, le réel y est déjà, nous pourrions même dire qu’il cause tout seul. Et le sujet peut l’en voir émerger sous la forme d’une chose qui est loin d’être un objet qui le satisfasse : c’est ici l’hallucination en tant qu’elle se différencie radicalement du phénomène interprétatif ».\nLe texte de Freud rend compte précisément de ce passage où le petit Sergueï Pankejeff se trouve accompagné de sa bien aimée Nania comme il le raconte à Freud :\n« quand il avait cinq ans il jouait dans le jardin à coté de sa bonne, et faisait des entailles dans l’écorce d’un de ces noyers — que l’on retrouve dans le fameux rêve d’angoisse qui lui\na valu son nom de « l’homme aux loups » patient célèbre de la psychanalyse — soudain il\nremarqua avec une terreur impossible à exprimer, qu’il s’était sectionné le petit doigt de la main, (il ne sait pas laquelle), et que ce doigt ne tenait plus que par la peau. Il n’éprouvait aucune douleur mais une grande anxiété. Il n’avait pas le cœur de dire quoi que ce soit à sa bonne qui n’était qu’à quelques pas de lui : il se laissa tomber sur un banc et demeura ainsi, incapable de jeter un regard de plus sur son doigt. À la fin, il se calma, regarda bien son doigt, et […] il était tout à fait indemne ». […] « Un fait se dégage du récit de cet épisode […], l’impossibilité où le sujet a été d’en parler sur le moment. Ce n’est pas comme l’oubli où un sujet perd la disposition d’un signifiant » « ici, » — dit Lacan —, « (le sujet) s’arrête de- vant l’étrangeté du signifié ». D’ailleurs, il ne peut émettre aucune forme d’appel à sa\nchère Nania. Le trait de l’abîme temporel n’empêchera pas que le sujet, au moment même où il entreprend son récit, ait l’impression de l’avoir déjà raconté. Lacan en fin clinicien insiste sur ce trait qui est une indication supplémentaire en tant qu’elle porte- rait le sceau d’origine de ce qui est remémoré.\nIl commente ainsi la présence de ce trait : « le sentiment du déjà-vu vient à la ren- contre de l’hallucination erratique, que l’écho imaginaire qui surgit en réponse à un point de la réalité qui appartient à la limite où il a été retranché du symbolique ». Au fond, Lacan nous indique que le sentiment de réalité ou d’irréalité est exactement le même phéno- mène, la seule chose qui les différencie, c’est que le premier est ressenti comme tel en tant qu’il se produit dans un texte symbolique, alors que le second apparaît comme les formes d’un palimpseste dont l’effacement porte sur le texte qui accompagne et relie ces formes. Il apparaît clairement pour Lacan que le caractère de réalité comme le sentiment de celle-ci dépendent des articulations symboliques.\nQuant au symbole que le sujet a retranché à l’origine de sa Bejahung, il ne rentre pas pour autant dans l’imaginaire. Freud est formel là-dessus : il constitue ce qui pro- prement n’existe pas pour le sujet. Qu’est-ce à dire ? Il ne peut qu’ek-sister (comme réel). Pour que quelque chose existe il faut qu’il existe sur un fond d’absence, nous dit Lacan. La paire présence–absence est un principe du fonctionnement du symbolique qui seul peut faire exister — alors que le réel ek-siste car il n’a pas besoin du symbolique pour cela (sauf pour que cela se sache). C’est cette « non existence » pour le sujet qui constitue son apparition sous le mode hallucinatoire. Sa perplexité est d’ailleurs le signe clinique de ce retour au niveau du réel comme quelque chose qui ne le représente pas.\nSans doute, le petit sujet est resté fasciné, appendu au réel d’une scène qu’aucune signification n’est venue « faire inexister », barrer. Le fait est que cette représentation imaginaire, à laquelle le petit Sergueï est resté fixé, l’empêcha de trouver un sens dans l’hallucination de sa mutilation. Selon Freud, comme nous avons pu nous en apercevoir\nà travers ce précieux écrit sur la Verneinung, c’est la béance d’un vide (le refoulement originaire) qui constitue le premier pas de tout son mouvement dialectique\nCette distribution des instances Réel, Symbolique et Imaginaire permet à Lacan d’introduire un trait de diagnostic différentiel entre paranoïa et schizophrénie. Alors le schizophrène a une tendance à réitérer le pas… en vain dans la mesure où pour lui tout le symbolique est réel comme l’explique si bien Freud dans son article de 1915 sur « L’inconscient » 28 ; le paranoïaque de son côté reste en proie à des phénomènes élémen- taires dont les structures imaginaires sont prévalentes et ce n’est qu’après une longue et pénible période de construction que Lacan qualifie d’organisation discursive qu’il arrive à stabiliser partiellement son univers sous la forme d’une métaphore délirante.\nII. Le sujet de la psychanalyse\nQuand on parle du sujet en général, il n’est pas rare d’avoir intuitivement l’idée que l’on sait de qui (ou de quoi) il s’agit, car par la pensée nous le confondons volontiers avec l’entité phénoménale de l’interlocuteur : par exemple, en médecine le terme de sujet est un synonyme du terme de patient qui se décline normalement au singulier ou au pluriel ; ailleurs, on parle des sujets combinables dans une logique des classes ou des en- sembles. Puis il y a les sujets de la statistique réduits là à des individus, voire, mieux ou pire selon le cas, à des chiffres.\nC’est ainsi, la réduction du sujet est inévitable au niveau de la science en général, des statistiques, voire de la comptabilité. Il n’y a pas lieu de s’en émouvoir car il s’agit d’un processus normatif, sinon normal. La science ne peut pas s’occuper de ce que l’on\n28. FREUD, S. L’inconscient. Métapsychologie, Paris : coll. Idées, Gallimard, 1981, p. 65-123.\nappelle la subjectivité, sauf à la décomposer en paramètres et en éléments standard, en items, comme on subdivise l’organisme en organes ou en cellules.\nLa thèse, désormais connue, comme quoi la science forclôt le sujet, nous amène à nous questionner : de quel sujet s’agit-il quand nous parlons du sujet en clinique ? Et comme évidemment il existe « des » cliniques, autrement dit des approches cliniques différentes, nous ne pouvons ici, et ceci dans le meilleur des cas, que parler de clinique de la psychanalyse.\nQu’est-ce qui nous autorise à parler de clinique du sujet et qu’est-ce qui nous autorise à parler du sujet en psychanalyse ? Nous pourrions nous contenter de dire que le sujet est d’abord une hypothèse. En science comme en psychanalyse le sujet est d’abord une hypothèse. Une hypothèse fondée par Descartes lui-même, le fondateur du discours scientifique auquel nous nous référerons plus loin car cela nous paraît incontournable. En psychanalyse aussi, le sujet est avant tout un concept, un concept fondamental bien- sûr, mais au moins au départ il s’agit d’une hypothèse double.\nL’hypothèse de la découverte freudienne de l’inconscient, qualifiée de révolu- tionnaire, introduit une coupure épistémique pour la première fois dans le champ des connaissances humaines. Cet inconscient, dont il ne s’agit plus aujourd’hui d’apporter de preuve de son existence, pas plus qu’il ne s’agit de le réduire à une croyance ou à un mode d’existence livresque, serait un objet d’études pour les bachelors, en somme.\nCet inconscient est dit par Lacan structuré comme un langage, mais nous pou- vons toujours le considérer comme une hypothèse qui ouvre le chantier que nous avons à parcourir.\nÀ cette hypothèse de l’inconscient, il faut ensuite adjoindre celle d’un sujet à l’instar de la façon dont J. Lacan l’introduit à la page 800 de ses Écrits 29 : « La structure du langage une fois reconnue dans l’inconscient, quelle sorte de sujet pouvons-nous lui conce- voir ? » Nous arrivons, par conséquent, non plus à une simple, mais à une double hypo- thèse : l’hypothèse d’un sujet supposé à l’hypothèse du savoir inconscient ».\nCette double hypothèse, double supposition, constituera pour Lacan la formule générique du transfert, psychanalytique, mais pas exclusivement après tout, il s’agit de la formule du sujet-supposé-savoir — double hypothèse nécessaire (mais certes non suffi- sante) pour qu’une analyse puisse commencer. Nous nous sommes contentés pour l’instant, comme réponse à ce qui nous autorise à cette démarche de recherche dans le cadre de l’université, de celle de la double hypothèse du savoir inconscient et du sujet. Mais si elle semble suffisante pour lancer une étude ou un travail de recherche, elle est un peu courte dans notre démarche dans la mesure où nous ne pouvons aucunement réduire le dit sujet à un objet de connaissance ou de recherche « commun ». Car, si tout le monde peut savoir que le « sujet » en psychanalyse ne peut se réduire à un « objet » d’étude, une étude ou au mieux une approche psychanalytique — ne serait-ce que d’un concept psychanalytique — nécessite un peu plus qu’une étude : d’où le nom d’approche privilégié ici.\nTout d’abord le sujet comme concept psychanalytique est difficile à appréhen- der : en effet un concept (Begriff) en psychanalyse ne peut jamais se réduire à une ou à\n29. LACAN, J. Subversion du sujet et dialectique du désir. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 800.\nun ensemble de définitions. S. Freud est là-dessus on ne peut plus clair et cela il y a déjà pratiquement un siècle. En effet, en 1915 il écrit dans Pulsions et Destins des pulsions 30 :\n« Nous avons souvent entendu formuler l’exigence suivante : une science doit construire sur des concepts fondamentaux clairs et nettement définis. En réalité aucune science, même la plus exacte, ne commence par de telles définitions. Le véritable commencement de toute activité scientifique consiste plutôt dans la description de phénomènes, qui sont ensuite rassemblés ordonnés et insérés dans des relations. Dans la description, déjà on ne peut éviter d’appliquer au matériel certaines idées abstraites que l’on puise ici ou là et certainement pas dans la seule expérience actuelle. De telles idées — qui deviendront les concepts fondamentaux de la science sont dans l’élaboration ultérieure des matériaux, encore plus indispensables. Elles comportent d’abord nécessairement un certain degré d’indétermination ; il ne peut être question de cerner clairement leur contenu ; aussi longtemps qu’elles sont dans cet état on se met d’accord sur leur signification en multi- pliant leurs références au matériel de l’expérience, auquel elles semblent être empruntées mais qui en réalité, leur est soumis. Elles ont donc en toute rigueur, le caractère de conventions, encore que tout dépende du fait qu’elles ne soient pas choisies arbitraire- ment mais déterminées par leurs importantes relations aux matériaux empiriques ; ces relations, on croit les avoir devinées avant même de pouvoir en avoir connaissance et en fournir la preuve. Ce n’est qu’après un examen plus approfondi du domaine des phé- nomènes considérés que l’on peut aussi saisir plus précisément les concepts scientifiques fondamentaux qu’il requiert et les modifier progressivement pour les rendre utilisables ainsi que libres de toute contradiction. C’est alors qu’il peut être temps de les enfermer dans les définitions. Mais le progrès de la connaissance ne tolère pas non plus de rigidité dans les définitions. Comme l’exemple de la physique l’enseigne de manière éclatante, même les “ concepts fondamentaux ” qui ont été fixés dans des définitions voient leur contenu constamment modifié ». [Nous nous excusons de cette longue citation].\n30. FREUD, S. Pulsions et destin des pulsions. Métapsychologie, Paris : Gallimard, coll. Idées, 1940.\nNous avons toujours intérêt à nous laisser enseigner par ce genre d’approche à la fois limpide et, somme toute, contraire à tout idéalisme psychologiste ou scientiste. Un concept (surtout en matière psychanalytique) reste toujours « vivant », et il convient — me semble-t-il — de le travailler afin que l’on puisse extraire tous les enseignements pos- sibles jusqu’à… son épuisement (il meurt de devenir inopérant à force d’opérer).\nÀ cette remarque, il faut ajouter que le concept de sujet, une fois forgé à partir de l’œuvre théorique et clinique de Freud, de Lacan et d’autres, est aussi un concept opéra- tionnel. Il permet de s’orienter dans la pratique de la clinique. Déjà en tant que concept psychanalytique nous verrons que le sujet… ne nous appartient pas (l’expression est de P. Bruno) ! Qu’est-ce que ça veut dire ? Que, tout d’abord, il est simplement insaisissa- ble. On ne peut le cerner, l’arrêter, le coincer, dire ce qu’il est. Car, tout simplement, le temps même de le dire… il n’est plus là (de n’être que représenté, d’exiger l’énonciation…).\nC’est aussi ce qui relance la question de ce qui nous autorise. Qu’est-ce qui nous autorise par exemple à parler en son nom ? Sujet au langage, ou sujet à la parole voire à son absence, sujet d’acte ou d’acte manqué voire d’acting out ou de passage à l’acte, pré- sent ou absent, « ayant des absences » comme on dit parfois ; quand on pense parler d’un sujet en particulier, on parle de, on parle sur, mais avant tout en psychanalyse en termes de clinique psychanalytique : un sujet d’abord parle (ou se tait, mais c’est toujours une façon de se situer par rapport à la parole).\nAutrement dit, il ne nous paraît pas possible d’amorcer une approche de cette question sans poser au préalable le principe de la dimension à la fois épistémique, struc- turale, clinique, et éthique. Impossible de saisir ce qu’est le sujet pour la psychanalyse si l’on ne tient pas compte de ses coordonnées fondamentales. Citons Lacan dans La science et la vérité 31 : « Celui qui se fie sur Freud à la technique de la lecture qu’il m’a fallu imposer quand il s’agit simplement de replacer chacun de ses termes dans leur synchronie, celui-là saura remonter de l’Ichspaltung sur quoi la mort abat sa main, aux articles sur le féti- chisme 32 (1927) et de la perte de réalité 33 (1924) pour y constater que le remaniement doc- trinal dit de la seconde topique n’introduit sous les termes de Ich, de Uberich, voire du Es nulle certification d’appareils, mais une reprise de l’expérience selon une dialectique qui se définit au mieux comme ce que le structuralisme, depuis, permet d’élaborer logiquement : à savoir le sujet, et le sujet pris dans une division constituante ».\nCe que Lacan écrit en 1965 est une formalisation définitive d’une intuition sur le statut du sujet comme catégorie psychanalytique, qu’il avait quasiment depuis le début de sa carrière, puisqu’on en retrouve les traces déjà au niveau de sa thèse de psychiatrie qui a eu lieu en 1932, soit cinq ans après l’article de Freud sur « Le clivage du ich ». Sous le titre De la psychose paranoïaque et ses rapports avec la personnalité 34 , sa thèse relative au cas désormais célèbre sous le nom d’emprunt d’Aimée, posait le diagnostic de ce que Lacan avait identifié à l’époque comme une « Paranoïa d’autopunition », explicable sur le\n31. LACAN, J. La science et la Vérité. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 856.\n32. FREUD, S. Le fétichisme. La vie sexuelle, Paris : P.U.F., 1969.\n33. FREUD, S. La perte de la réalité dans la névrose et dans la psychose. Névrose psychose et perversion,\nParis : P.U.F., 1973.\n34. LACAN, J. Thèse, De la psychose paranoïaque et ses rapports avec la personnalité, soutenue en 1932,\npubliée non sans hésitation de sa part à Paris : Seuil, 1975.\nplan théorique par la fonction assignable dans ce cas au Surmoi. « Le Surmoi comme ins- tance de la structure de la personnalité du sujet œuvre dans un sens contraire aux intérêts vitaux et narcissiques du sujet. La discordance que son efficace introduit dans la vie et les conduites de la personne qu’elle contraint, suffit à elle seule à contrevenir à l’idéologie d’une subjectivité, caractérisée par l’unité, la synthèse et l’harmonie ».\nCette mise en doute de l’« unité » du psychisme va constituer le fil rouge à partir duquel Lacan va forger ce concept de sujet de la psychanalyse. Le sujet selon Lacan — d’après une lecture minutieuse de Freud et une critique de la façon dont les concepts freudiens ont été assimilés dans les cercles de l’Association Psychanalytique Internatio- nale — est divisé. Néanmoins, il n’est pas divisé à cause de l’hérédité génétique, d’un défaut congénital, d’une insuffisance de développement, d’un accident ou d’un autre type de contingence. Le concept de sujet n’existe que causé par cette division constitu- tive, de structure, qui n’est pas une anomalie, mais sa vérité et son état de référence cons- tante et irréductible.\nC’est donc plutôt l’unité supposée (crue, espérée ?) comme telle qui pose un pro- blème, au point où l’on peut se demander sérieusement pourquoi cette idée tient encore aujourd’hui dans les sphères de la clinique psychologique et psychiatrique. (Ce qui serait à interroger c’est l’usage par exemple du concept de « dysharmonie évolutive » largement employé en référence à l’échelle de Misès en psychiatrie 35 pour mesurer la distance avec l’approche freudienne et lacanienne du concept du Sujet dans la clinique et dans la théo- rie) 36 … Voire aussi dans certaines sphères où l’usage du concept de la deuxième topique de Freud est assimilé comme celui d’instances de la personnalité dont ressort une syn- thèse finale.\n35. MISES et JEAMMET et confr., Psychiatrie 24 1984. Équiv. 299 F84 classification Française de l’I.N.S.E.R.M. 36. Je dois ces références à la thèse de Lacan à Sidi Askofaré et à la lecture de son travail de thèse « Struc- ture Clinique Discours » soutenue à l’Université de Toulouse 2 le Mirail, sous la direction du Professeur Marie-Jean Sauret.\nRetrouvons donc les traces que Lacan relève dans l’œuvre théorique de Freud en se référant à cet article principal de 1938.\nL’article de Freud Le clivage du moi dans le processus de défense 37 est écrit un an avant sa mort et semble acquérir une valeur testamentaire pour son œuvre. Ce que ne démentent pas ses propos introductifs :\n« Pour un moment je me trouve dans cette position intéressante de ne pas savoir si ce que je veux communiquer doit être considéré comme connu depuis longtemps et allant de soi, ou comme tout à fait nouveau et déconcertant. Tel est, je crois plutôt le cas. […] Supposons que le moi de l’enfant se trouve au service d’une puissante revendication pul- sionnelle qu’il est accoutumé à satisfaire, et que soudainement il est effrayé par une ex- périence qui lui enseigne que la continuation de cette satisfaction aurait pour consé- quence un danger réel difficilement supportable. Il doit maintenant décider : ou bien reconnaître le danger réel, s’y plier et renoncer à la satisfaction pulsionnelle, ou bien dénier la réalité, se faire croire qu’il n’y a pas motif de craindre, ceci afin de pouvoir maintenir la satisfaction.\nC’est un conflit entre la revendication de la pulsion et l’objection faite par la réalité. L’enfant cependant ne fait ni l’un ni l’autre, ou plutôt il fait simultanément l’un et l’autre, ce qui revient au même. […] D’une part à l’aide de mécanismes déterminés, il déboute la réalité et ne se laisse rien interdire ; d’autre part dans le même temps il re- connaît le danger de la réalité, assume sous forme d’un symptôme morbide, l’angoisse face à cette réalité et cherche ultérieurement à s’en garantir. Il faut reconnaître que c’est là une très habile solution de la difficulté. […] la pulsion peut conserver sa satisfac- tion ; quant à la réalité, le respect dû lui a été payé. Toutefois, comme on le sait seule la mort n’est pour rien. Le succès a été atteint au prix d’une déchirure dans le moi, déchi- rure qui ne guérira jamais plus, mais grandira avec le temps. Les deux réactions au\n37. FREUD, S. Le clivage du moi dans le processus de défense. Résultats idées problèmes, Paris :\nconflit, se maintiennent comme noyau d’un clivage du moi. L’ensemble du processus ne nous paraît si étrange que parce que nous considérons la synthèse des processus du moi comme allant de soi. Mais là, nous avons manifestement tort. »\nNous allons parcourir donc les jalons des références freudiennes et lacaniennes afin de rendre sensible l’importance de ce concept de clivage (mais aussi de division) aussi bien dans le maniement de la clinique psychanalytique que dans l’orientation que permet ce maniement. Le processus de la causation du sujet ne correspond nullement à une approche de type génétique ou développemental. Il tient compte d’un mouvement dialectique repérable tout le long de l’enseignement de Jacques Lacan qui met en rapport ce concept avec d’autres notions concepts voire catégories, en nous heurtant évidemment à une impossibilité qui est celle de présenter un ensemble exhaustif des liens de ce concept avec l’ensemble des concepts avec lesquels il entre en tension.\nCette impossibilité, tranchant dans le cadre de notre entreprise, nécessairement bien plus modeste, nous conduira à insister davantage à certaines articulations qui nous paraissent incontournables : telles les catégories de la structure (du signe, du signifiant, métaphore métonymie, d’énoncé, d’énonciation, du Nom-du-Père et de la métaphore paternelle, de la signification et de la fonction phallique), de la pulsion, du désir, de la jouissance, de l’objet. L’approche de ces quelques concepts fondamentaux avec aussi celui de l’inconscient de la répétition et du transfert et du discours en tant que lien so- cial, constitue de précieux jalons en tant que parcours minimal nécessaire pour orienter notre travail.\nII.3 – Le sujet et son histoire\nC’est du primat de la pratique que s’impose le constat simple voire simpliste, qu’il convient du moins de rappeler au commencement : que fait un sujet quand il fait une analyse ? Il parle. Lacan désignera plus tard l’analyse comme une pratique de bavar- dage, ce qui peut paraître surprenant quand on considère la parole dans son rapport à l’instrumentation de l’autre et à la jouissance propre à la langue.\nPourtant l’analyse passe par la parole et ne peut s’en passer (même si Lacan assez tardivement a énoncé que ce qu’il préférait est un discours sans paroles , ce qui mériterait déjà un… commentaire !). On verra que la parole est opposable au langage, au discours et à l’écrit. Mais dans la première partie de son enseignement, la parole est associée au sens. Le sujet du sens est alors opposable au non sens du symptôme.\nLa psychanalyse à ce moment de l’enseignement consiste en un « procès d’historisation » et de construction de sens. Dans Fonction et Champ de la Parole et du Langage 38 , Lacan est catégorique dans le double sens du mot : « il ne s’agit pas dans l’anamnèse psychanalytique de réalité mais de vérité ». Le concept freudien de réalité a été galvaudé, mal interprété et souvent employé à contre-sens comme un concept psycholo- gique ; « le principe de réalité opposé au… désir [sic] du… sujet (fragment de discours en- tendu quotidiennement dans une institution hospitalière) ! C’est un concept souvent associé à l’autre « grand » concept psychologique, celui de l’adaptation à la réalité. Citons Lacan pour resituer le lien entre sens, vérité et histoire au début de son enseignement :\n« C’est bien cette assomption par le sujet de son histoire, en tant qu’elle est constituée par la parole adressée à l’autre, qui fait le fond de la nouvelle méthode à quoi Freud donne le nom\n38. LACAN, J. Fonction et Champ de la parole et du langage. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 256.\nde psychanalyse » 39 . Et plus loin à la même page : « Ses moyens sont ceux de la parole en tant qu’elle confère aux fonctions de l’individu un sens ; son domaine est celui du discours concret en tant que champ de la réalité transindividuelle du sujet ; ses opérations sont celles de l’histoire en tant qu’elle constitue l’émergence de là vérité dans le réel ». Le réel, bien que pas encore élevé au rang de catégorie, est une référence préférée de Lacan, la réalité restant non séparable de l’imaginaire dans le rapport à l’autre tel, qu’il a déjà été développé au « stade du miroir » 40 . L’histoire du sujet n’est pas à confondre avec « l’historiole » 41 .\nLa parole du sujet est appréhendée avec les notions de parole pleine et de parole vide, comme la parole pleine de sens ou vide de sens. Même si ces notions seront criti- quées, Lacan y fera à nouveau référence lors d’un séminaire tardif encore inédit, L’insu que sait d’une bévue s’aile à mourre 42 en 1977-1978. Il distinguera ainsi la parole pleine du côté du sens et la parole vide du coté de la signification. Cette distinction sera utile afin d’expliquer la réduction du sens à partir de l’équivoque du signifiant. Le double sens de l’équivoque est alors réduit à partir d’un « sens blanc » 43 qui chute dégageant le S 1 de l’interprétation.\nIl faut poser comme point de départ dans le fil que nous essayons de constituer l’articulation d’un certain nombre de principes qui président à la causation plutôt que\n39. LACAN, J. Fonction et Champ de la parole et du langage. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 257.\n40. LACAN, J. Le stade du miroir comme formateur de la fonction du je. Écrits, Paris : Seuil, 1966, p. 93-\n41. LAPEYRE, M. Psychanalyse et Création, coll. PSYCHANALYSE &, dirigé par Marie-Jean SAURET & Pierre\nBRUNO, Toulouse : Presses Universitaires du Mirail, 2011.\n42. LACAN, J. Séminaire Livre XXIV, L’insu que sait de lune bévue s’aile à mourre, inédit.\n43. Conférence de Pierre Bruno à Albi sur l’identification au symptôme, inédite.\ngenèse du sujet — même si pour la psychanalyse il y a vraiment un accouchement du sujet.\nC’est vrai que le sujet naît, plutôt deux fois qu’une : suivons les principes de cette étiogénèse. L’enfant avant qu’il ne naisse, avant même sa naissance biologique, est déjà représenté auprès de l’Autre déjà là. Cette antécédence a bien sûr une valeur logique. Il s’agit de l’Autre du langage : un sujet naît toujours quelque part comme dit la chanson de Le Forestier, 44 c’est-à-dire dans une latitude précise : on mesure aisément que les conséquences sont différentes selon qu’un enfant naît en Chine, en Afghanistan ou en Syrie, dans la cordillère des Andes, en Patagonie, dans le quartier latin de Paris ou dans le Bronx à New York. Ce qui préexiste est moins l’environnement social que l’Autre du langage qui le trame, l’Autre du signifiant auquel sont réductibles toutes ces coordonnées et valeurs humaines. L’Autre est déjà structuré. Dans chaque langue, on reconnaît l’existence de la grammaire, de la syntaxe, des règles d’orthographe. Structuré donc qui signifie, suivant un certain ordre, ordonnancement de places. Le discours aussi préexiste car les humains tissent des liens entre eux selon des règles explicites ou tacites, des codes, des lois de règlements. Dans cet ensemble qui ne fait pourtant pas universel, le sujet va s’introduire. C’est à partir du tissu de cette trame signifiante, de la détermination langa- gière, que le petit d’homme va se constituer, ainsi que son inconscient, dont une des premières formulations lacaniennes fut : « L’inconscient est le discours de l’Autre ». C’est une façon de dire que l’enfant, littéralement l’infans — autrement dit, celui qui ne parle pas encore ou bien dont la parole n’est pas encore prise en compte — a d’abord une\n44. Maxime LE FORESTIER, Être né quelque part (Album : Né quelque part, Paroles : M. Le Forestier, Musique : M. Le Forestier/J.-P. Sabar) :\nOn choisit pas ses parents, on choisit pas sa famille. On choisit pas non plus, les trottoirs de Manille, de Paris ou d'Alger, pour apprendre à marcher. Être né quelque part. Être né quelque part, c'est toujours un hasard.\n« existence par et pour autrui » et non pas une existence en lui-même et par lui-même, comme le soutient Daniel Lagache. Citons Lacan dans cet article, Remarque sur le rap- port de Daniel Lagache 45 :\n« Mais la place que l’enfant tient dans la lignée selon la convention des structures de la parenté, le prénom, parfois qui l’identifie déjà à son grand-père, les cadres de l’état civil et même ce qui y dénotera son sexe, voilà ce qui se soucie fort peu de ce qu’il est en lui- même : qu’il surgisse hermaphrodite un p