La rigueur budgétaire doit commencer par la rigueur identitaire\nLa rigueur budgétaire doit commencer par la rigueur identitaire*!\n*Par Marc Rousset –Auteur de « La Nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou »-Editions Godefroy de Bouillon-\nLes Français doivent donc payer pour la santé de populations d’origine extra-européenne clandestines ou non qui représentent à terme un danger pour leur identité et leur sécurité alors qu’ils n’arrivent même pas à boucler le budget de la sécurité sociale, en raison du vieillissement de la population et de la prise en charge des longues maladies à 100% que l’on commence à vouloir remettre en question. L’hébergement d’urgence coûte un million d’euros par jour à l’Etat. Les 42 milliards d’euros devant être déversés par l’Etat français de 2003 à 2013 sur les 751 quartiers sensibles ( Plan Borloo) relèvent d’ un gaspillage à l’efficacité incertaine et décevante, selon un rapport 2007 de la Cour des comptes ; cela fait dix sept ans que dix ministres de la ville se sont succédés au chevet des quartiers, chacun avec leur plan miracle de la dernière chance ; en 2006 , l’Etat, les collectivités territoriales, la Caisse des dépôts et consignations et l’Union européenne ont consacré 7,2 milliards d’euros pour les quartiers sensibles ( médiations familiales, maintien de la sécurité, aides à l’emploi, prévention de la délinquance et rénovation urbaine) ; le taux de chômage des jeunes reste élevé jusqu’à 40% dans les quartiers et l’argent de la ville n’a pas résolu les problèmes de niveau scolaire, de discrimination, ou de sécurité. Force est de reconnaître que le caractère extra-européen de ces populations donne à un grand nombre de Français le sentiment de financer à fonds perdus une partie du Tiers-Monde. Et pourquoi pas toutes les populations de l’Afrique, de l’Asie et des pays émergents, tant qu’on n’y est, au nom des droits humanitaires et des droits de l’homme ? Le chiffre minimum de 36 milliards d’euros du coût annuel de l’immigration extra-européenne en France pourrait même être, selon d’autres estimations, beaucoup plus important ! Ce chiffre minimum représente 80% du déficit public, plusieurs fois le « trou » de la Sécurité sociale, 90% du budget de la défense nationale…\nConclusion : La rigueur ne doit pas être seulement budgétaire en continuant à accueillir actuellement en France 250 000 personnes immigrées par an (dont environ 50 000 clandestins ), mais d’abord identitaire ! Avec un gouvernement socialiste ce serait environ 450 000 immigrés par an ! Les premières mesures de rigueur budgétaire doivent commencer par le retrait du Conseil de l’Europe à Strasbourg et de la ruineuse « machine infernale » droit de l’hommiste destructrice de notre identité collective au nom de pseudo-droits individuels, un arrêt total de l’immigration extra-européenne avec une politique de l’immigration zéro et une incitation au retour des populations immigrées mal assimilées dans leurs pays d’origine.\nLa Nouvelle Usine Renault au Maroc,symbole de notre suicide économique\nSelon Marc Rousset économiste, écrivain, auteur de « La Nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou »\nIl ne faut pas acheter français, ce qui ne veut plus rien dire, mais acheter « fabriqué en France » en se méfiant des noms francisés et des petits malins avec des usines tournevis ou d’assemblage dont toute la valeur ajoutée industrielle viendrait en fait des pays émergents ! Seule une politique de droits de douane défendra l’emploi du travailleur européen et combattra efficacement d’une façon implacable le recours démesuré aux sous-traitants étrangers ! Tout cela est si simple, si clair, si évident qu’il nous manque qu’une seule chose, comme d’habitude, dans notre société décadente : le courage ! Le courage de changer le Système, le courage de combattre les lobbys des entreprises multinationales avec les clubs de réflexion à leur botte, le courage de mettre en place une protection tarifaire , mais sans tomber pour autant dans le Scylla du refus de l’effort, de l’innovation, du dépassement de soi, du refus de s’ouvrir au monde et de tenter d’exporter autant que possible, le Scylla de l’inefficacité et des rêveries socialistes utopiques qui refusent la concurrence et l’efficacité intra-communautaire. L’introduction de la TVA sociale est une excellente décision, mais elle est totalement incapable de compenser les bas salaires de l’usine marocaine Renault de Mélissa et ne vaut que pour améliorer la compétitivité de la Maison France par rapport aux autres pays européens !\nLa fallacieuse théorie du libre échange et la diabolisation du protectionnisme*\n*par Marc Rousset, auteur de la Nouvelle Europe Paris Berlin Moscou , Godefroy de Bouillon, 538p, 2009\nLe modèle de la théorie des coûts comparés de Ricardo, décrit en 1817, dans son ouvrage « On the principles of Political Economy » repose sur une hypothèse essentielle, à savoir que la structure des coûts comparatifs dans les divers pays reste invariable au cours du temps. Or, il n’en est ainsi que dans le cas des ressources naturelles. Ainsi, par rapport à l’Europe occidentale, les pays producteurs de pétrole disposent d’un avantage comparatif qui restera le même dans un avenir prévisible. De même, les produits tropicaux ont un avantage comparatif qui ne saurait disparaître.\nDe tous les dogmes économiques, le libre-échange est celui sur lequel les néo-libéraux sont le plus intraitables. Formulé il y a presque deux siècles dans le contexte théorique de l’immobilité des facteurs de production (capital et travail) et de la division internationale du travail, il est toujours présenté comme le nec plus ultra de la modernité, et comme la recette du développement et de la croissance. Ses hérauts ont réussi le tour de force de le pérenniser dans un contexte exactement contraire à celui de sa conception : aujourd’hui, le capital ne connaît plus aucune entrave à sa circulation internationale, et la main d’œuvre devient, elle aussi, de plus en plus mobile. Quant à la division internationale du travail, elle appartient au passé, avec la multiplication des entreprises mettant en œuvre des technologies de pointe dans les pays à bas salaires. L’économie mondiale est devenue un bateau ivre, sans gouvernail.\nVoilà qui devrait disqualifier intellectuellement le libre-échangisme. Il n’en est rien. Il constitue, bien au contraire, le soubassement même de l’Union européenne, qui fait de la libre circulation des capitaux, des biens et des services trois de ses « libertés fondamentales », la quatrième étant celle de la circulation des personnes.\nIl est assez cocasse de remarquer que les Américains eux-mêmes, en la personne de Paul Volcker, ancien Président de « la Federal Reserve Bank », dans un livre commun avec Toyoo Gyothen, ancien Ministre des Finances au Japon, ont reconnu que la théorie des avantages comparatifs perdait toute signification lorsque les taux de change pouvaient varier de 50% ou même davantage (1). Une forte dévaluation du dollar de 20% ou plus qui équivaut à une barrière douanière protectrice pour les pays qui appartiennent à la zone dollar est un énorme coup de canif aux principes du libre échange..\nFriedrich List, en 1840, expliqua qu’il fallait protéger les industries naissantes en Allemagne face à la concurrence sans merci des pays industriels les plus avancés. : « Toute nation qui, par des tarifs douaniers protecteurs et des restrictions sur la navigation, a élevé sa puissance manufacturière et navale à un degré de développement tel qu’aucune autre nation n’est en mesure de soutenir une concurrence libre avec elle ne peut rien faire de plus judicieux que de larguer ces échelles qui ont fait sa grandeur, de prêcher aux autres nations les bénéfices du libre échange, et de déclarer sur le ton d’un pénitent qu’elle s’était jusqu’alors fourvoyée dans les chemins de l’erreur et qu’elle a maintenant , pour la première fois réussi à dénouer la vérité ».\nPaul Bairoch, Professeur à l’Université de Genève, a également montré que la croissance économique dans la période 1870-1940, fut largement liée au protectionnisme. Paul Bairoch a publié, en 1994, une étude sur les Mythes et Paradoxes de l’histoire économique(2) . Il écrit : « On aurait du mal à trouver des exemples de faits en contradiction plus flagrante avec la théorie dominante qui veut que le protectionnisme ait un impact négatif, tout au moins dans l’histoire économique du XIXe siècle. Le protectionnisme a toujours coïncidé dans le temps avec l’industrialisation et le développement économique, s’il n’en est pas à l’origine. Bairoch montre notamment que le protectionnisme ne fut pas la cause, mais bien la conséquence du krach de Wall Street en octobre 1929. A partir de séries statistiques s’étalant de 1800 à 1990, il explique que le monde développé du XIXe siècle et de la première moitié du XXe siècle, à l’exception de quelques brèves périodes, tira son expansion économique de politiques très majoritairement protectionnistes, mais que, en revanche, il imposa le libéralisme aux pays qui allaient devenir le tiers monde, à l’Inde en particulier. Ni le Royaume-Uni, ni la France, ni la Corée, ni le Japon, ni la Prusse n’ont acquis leur puissance industrielle en respectant la « loi » des avantages comparatifs de David Ricardo.\nLes « nouveaux pays industrialisés « d’Asie démontrent également l’importance du protectionnisme. Une étude, publiée par l’université Harvard, souligne qu’il peut, tout autant que le libre-échange, générer une forte croissance économique (4) . Ainsi, alors que le discours dominant du journalisme économique proclame depuis deux décennies que le protectionnisme est le mal absolu, les travaux scientifiques les plus récents aboutissent à un résultat inverse. Il y a donc discordance entre les discours économiques médiatiques et le discours scientifique.\nPar ailleurs la libéralisation des échanges est loin de produire les gains espérés (5). Elle engendre des coûts qui ne sont pas pris en compte dans les modèles utilisés par les organisations internationales. Son bilan économique, hors même tout jugement social, est bien plus sombre qu’on ne l’affirme. Les droits de douane par exemple contribuent à défendre l’environnement en diminuant les quantités de CO2 engendrées par les périples de la mondialisation. Avant de venir garnir les linéaires des grandes surfaces en Ecosse, les crevettes « pêchées in Scotland » de la société Young’s Sea Food effectuent 27000 km Aller Retour avec le Bengla Desh pour être simplement décortiquées dans ce pays à bas coût de main d’œuvre ! (6)\nSi l’on regarde l’histoire économique des Etats-Unis, depuis leur création, il n’y a pas eu de nation plus protectionniste que les Etats-Unis ! On a dit d’Alexander Hamilton, dès la création des Etats-Unis, qu’il était un autre Colbert. La guerre de sécession opposait le Nord industriel protectionniste au Sud agricole libre-échangiste (7). Le paroxysme du protectionnisme fut atteint en 1930 avec la loi Smoot-Hawley qui imposait des droits de douane record aux importations. De leur origine jusqu’aux années 1930, les Etats-Unis pratiquèrent donc un protectionnisme virulent avec des tarifs douaniers de l’ordre de 50% ; c’est avec cette stratégie qu’ils connurent le taux de croissance le plus élevé du monde et accédèrent au leadership mondial.\nEmmanuel Todd a donc entièrement raison lorsqu’il a pu dire en décembre 2006 : « Je suis arrivé à la conclusion, il y a quelques années, que le protectionnisme était la seule conception possible et, dans un second temps, que la seule bonne échelle d’application du protectionnisme était l’Europe ». Mais là encore les médias et les moutons de panurge européens attendent que les Etats-Unis virent de bord à nouveau vers le protectionnisme, pour avoir enfin bonne conscience, voir les réalités en face et proclamer avec force leurs nouvelles certitudes d’une préférence communautaire qu’ils n’osent même pas évoquer à l’heure actuelle ! La forteresse Europe ne semble pouvoir être construite qu à la remorque de « Fortress USA » . Ulysses Grant, Président des Etats-Unis de 1868 à 1876, a pu dire, avec un grand sentiment prémonitoire : « Pendant des siècles, l’Angleterre s’est appuyée sur la protection, l’a pratiquée jusqu’à ses plus extrêmes limites, et en a obtenu des résultats satisfaisants. Après deux siècles, elle a jugé commode d’adopter le libre échange, car elle pense que la protection n’a plus rien à lui offrir. Eh bien, Messieurs, la connaissance que j’ai de notre pays me conduit à penser que dans moins de deux cent ans, lorsque l’Amérique aura tiré de la protection tout ce qu’elle a à offrir, elle adoptera le libre échange ».\nAlors que cela est inexact, un très grand nombre d’Européens, crétinisés par les lieux communs médiatiques, établissent très souvent la comparaison avec la ligne Maginot, croyant ainsi mettre brillamment et très rapidement un terme aux discussions avec leur interlocuteur, essayant de lui faire comprendre que la messe est dite ! Or, à la réflexion , la ligne Maginot en mai 1940 a parfaitement joué son rôle, car la seule véritable erreur a été de faire sur le plan militaire le même pêché de naïveté qu’aujourd’hui sur le plan économique, à savoir de respecter la neutralité de la Belgique, tout comme l’on respecte aujourd’hui les bobards libre-échangistes, et de ne pas en achever la construction jusqu’à Dunkerque, dont l’équivalent économique actuel serait le rétablissement de la préférence communautaire ! L’Allemagne avait aussi sa ligne Maginot, la ligne Siegfried, qui a parfaitement joué son rôle fin 1944- début 1945 !\n1) Paul Volcker et Toyoo Gyohten - Changing Fortunes- NY, Random House-1992-p293\n2) Paul Bairoch- Mythes et Paradoxes de l’histoire économique- Editions La découverte,\n3) Kevin H. O’Rourke-« Tariffs and growth in the late 19th century- Economic Journal,\nvol.110, n°3, Londres, avril 2000\n4) Michael A. Clemens et Jeffrey G. Williamson-A tariff-growth paradox ? Protection’s\n5) Franck Ackerman- The shrinking gains from trade : a critical assessment of Doha\nround projections- Global Development and Environment Institute- document de\n6) Thierry Fabre - L’incroyable parcours des produits « made in monde »- Capital - Mars\n7) André Philip - Histoire des faits économiques et sociaux- Aubier-1963- pp 142-146\n8) Marc Rousset - Les Euroricains- Chapitre XX - Non au libre échange mondialiste-\nGodefroy de Bouillon -2001- pp186-199\nLa destruction des classes moyennes en France,en Europe et aux Etats-Unis\nLa destruction des classes moyennes en France, en Europe et aux Etats-Unis\nEn Europe, la destruction, mais dans les pays émergents, la montée des classes moyennes, voilà où nous conduisent le libre échange mondialiste, les sociétés multinationales qui, à l’exemple de Renault, délocalisent, ainsi que les stock options des dirigeants embarqués dans un capitalisme au service exclusif des actionnaires, n’en déplaise à Madame Laurence Parisot , Présidente du Medef. Seul le retour au capitalisme rhénan et à la préférence communautaire , avec des droits de douane sonnants et trébuchants , peut endiguer la catastrophe économique et sociale en cours !\nUn symbole éloquent est fourni par l’entreprise américaine Apple. Ses produits sont conçus en Californie et assemblés en Chine par Foxconn. Apple , la deuxième plus grosse capitalisation mondiale après Exxon, que tous les bien pensants portent aux nues, fait travailler à peine une cinquantaine de milliers de salariés, chercheurs et cadres. Foxconn que personne connaît fait travailler un million de salariés en Chine dans des emplois industriels ! Le Prix Nobel d’économie Michael Spence constate que de 1990 à 2008, 98% des 27 millions d’emplois créés aux Etats-UnIs l’ont été pour des secteurs travaillant exclusivement pour le marché intérieur américain, dont dix millions pour les agences gouvernementales et la santé. En revanche, les industries dont les produits sont exportables n’ont pas accru leurs emplois sauf dans les métiers très hautement qualifiés. Le grand perdant est donc la classe moyenne employée dans l’industrie .Quant au professeur Alan Blinder, ancien numéro deux de la Fed, il estime que 25% de tous les emplois aux Etats-Unis sont potentiellement « délocalisables »(1)\nIL est cocasse de constater pendant le même temps et dans le même quotidien, l’émerveillement du brillantissime footballeur Edson Arantes do Nascimento Pelé. L’Ambassadeur du Brésil pour la Coupe du monde de 2014 s’émerveille au contraire de l’apparition et de la montée des classes moyennes dans son pays : « Notre économie actuellement la 7ème du monde est diversifiée, innovante et elle allie croissance, stabilité, durabilité et inclusion sociale. Ces dix dernières années ,plus de 40 millions de personnes ont rejoint la classe moyenne, enfin majoritaire dans le pays. »(2)\n. Avec l’expansion des échanges et la diffusion rapide des technologies vers les pays en développement, les employés européens sont confrontés à une concurrence croissante par delà les frontières. La Chine, l’Inde et les pays émergents dans une économie mondiale libéralisée et déréglementée provoquent plus qu’un doublement de l’offre de travail globale et un excès structurel de main d’œuvre permettant de faire porter sur les salariés l’ajustement aux nouvelles conditions de concurrence. Le fossé se creuse entre ceux qui sont à l’aise dans la mondialisation et le reste de la population, qui craint la précarité, la vulnérabilité, le déclassement social et se recroqueville sur ses avantages acquis.\nLes emplois délocalisés sont en général des emplois ouvriers stables, porteurs de technologie, d’investissements, favorisant d’autres emplois et services grâce au pouvoir d’achat initialement créé par les salaires de l’industrie, ce qui est la base même d’une économie saine. La qualité des emplois se dégrade et les Européens s’abrutissent de plus en plus à des tâches instables, peu gratifiantes et routinières ; au-delà du problème du chômage stricto sensu se pose le problème de la dégradation continuelle et structurelle de la qualité de l’emploi. Les emplois créés pour pousser les vieillards dans leurs petites chaises roulantes, pour faire les courses des personnes malades, pour faire le ménage ou pour jardiner sont un exemple d’emploi de services bas de gamme d’intérêt limité, sans avenir ni contenu technologique, des quasi transferts de revenu qui portent en fait le nom d’emplois pour des pays décadents en voie de désindustrialisation rapide. Dans les statistiques officielles, ces emplois strictement alimentaires contribuent à la croissance d’un PIB qui est en fait de plus en plus désindustrialisé ainsi qu’à la poudre aux yeux médiatique de la lutte victorieuse des gouvernements contre le chômage. Ce qui caractérisait les pays sous développés et les économies de l’Ancien Régime, c’est le nombre incalculable de domestiques que faisaient vivre les nobles dans leurs châteaux et les classes privilégiées dans leurs belles demeures !\nBien que sa politique ait conduit les Etats-Unis et le monde à une situation économique catastrophique, Alan Greenspan prétend que (5) : « L’industrie manufacturière, c’est la technologie du XIXe siècle ! (…) L’industrie manufacturière, ce n’est pas un secteur d’avenir. L’avenir est dans les idées qui servent à concevoir les produits. (…). Il n’y a rien de sacro-saint qui justifie la préservation de l’industrie manufacturière au sens traditionnel du terme. Un pays qui défend son industrie manufacturière d’antan se condamne à voir son niveau de vie stagner ».Nous aimerions savoir comment l’ancien gouverneur de la Réserve fédérale américaine entend trouver du travail à 300 millions d’Américains passant leur temps à concevoir des produits ! Dans les années 1950, l’industrie manufacturière représentait 27% de l’économie et 30% des emplois aux Etats-Unis ; aujourd’hui elle ne représente plus que 12% du PIB et un emploi sur dix. Le développement foudroyant de la Chine (70% de son PIB dans l’industrie) est là pour montrer que ce qu’affirme Alan Greenspan est complètement inexact !\n1)Jean Pierre Robin-Le Figaro -26 septembre 2011-Libres échanges- p29\n2)Coupe du Monde :Une Chance pour le Brésil- Le Figaro du 26 septembre 2011\n3)Louis Chauvel - Les Classes moyennes à la dérive, Seuil, 2006, 112 p\n4)Observatoire du travail BVA - L’Express, 14-29 septembre 2007\n5)Les Conseils d’Alan Greenspan à la France- Le Figaro du 24 septembre 2007\nInterview Marc Rousset par le Journal Rivarol\nInterview Marc Rousset*\n*Auteur de « La Nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou-Editions Godefroy de bouillon – 538p -2009\n1)Quels sont les plus grands dangers qui menacent l’Europe ?\nLe plus grand danger qui menace l’Europe, c’est elle même , minée par l’idéologie utopiste droit de l’hommiste ! Cette idéologie est très belle sur le papier, mais elle ne résiste pas à la réflexion comme l’ont montré de nombreux auteurs dont Alain de Benoist ; elle est devenue la nouvelle religion non transcendante des démocraties occidentales oublieuses des droits identitaires, holistes des citoyens . Elle nous mène à la catastrophe migratoire extra-européenne , la France et l’Angleterre étant les deux pays les plus menacés, alors que l’Europe devrait prendre au contraire la Suisse come modèle de survie. La contrepartie de l’arrêt de l’immigration extra-européenne doit être la relance d’une politique nataliste européenne blanche ! Je ne crois pas aux dangers de l’Islam en tant que tel, mais seulement aux dangers de l’Islam apportés dans leurs valises par les populations extra-européennes musulmanes immigrées .\nLe pacifisme et l’utopisme européen nous conduisent à l’ « Irreal Politik »et à un effondrement qui sera analogue à celui de l’Empire romain. L’Europe doit avoir de nouveau une défense indépendante forte .Le péril, c’est donc de croire en l’OTAN pour nous protéger !\nLes hommes européens doivent à nouveau retrouver le sens du courage et de la virilité au lieu de se pomponner quotidiennement comme les femmes avec des produits cosmétiques. Les Européens succombent en fait aux délices hédonistes décadents de Capoue et du matérialisme consumériste\nLes Européens enfin n’ont pas trouvé dans l’Europe un bouclier et un bras armé économique pour les défendre , mais bien au contraire un sas de décompression ,selon l’expression imagée de Régis Debray, vers la mondialisation et le libre échangisme destructeur , ce qui conduit à la ruine industrielle de l’Europe et des Etats-Unis . On peut dire grosso modo et très schématiquement que si l’emploi industriel représentait dans les années 1950 environ 30 % de l’emploi des pays industrialisés, il tend aujourd’hui vers les 10% ! Seule la préférence communautaire et des droits de douanes compensateurs , compte tenu des prix de la main d’œuvre chinoise, obligeront les entrepreneurs à relocaliser. Les responsables de la délocalisation, ce ne sont pas les entreprises, mais les citoyens imbéciles par leurs votes et les politiques lâches qui se refusent à prendre les mesures évidentes de salut. Voilà vingt ans que des personnes de mon style, tout comme le Prix Nobel Maurice Allais, hurlent contre la folie suicidaire du libre échange mondialiste. Il faut que l’Europe fabrique à nouveau des chaussures, des produits textiles, et tous les produits des différents secteurs industriels de façon à avoir des salariés cotisants plutôt que des chômeurs achetant des produits de Chine à bas prix. N’oublions pas que la ligne Maginot a parfaitement joué son rôle contrairement à ce que racontent les médias et que le seul tort a été de ne pas la prolonger jusqu’à la mer du Nord avec le concept gaullien des divisions blindées pour la défendre ! Les Allemands offensifs avaient eux aussi la ligne Siegfried qui , pour le grand malheur des Alliés, a très bien fonctionné début 1945 !\nEnfin, les Européens sont menacés par l’impérialisme de la langue anglo-américaine qui conduit à la disparition à terme de toutes les langues nationales. L’Europe multilingue ne devrait t en fait avoir le choix qu’entre trois langues communes de communication possibles : le français, le latin ou l’espéranto ! L’un des scandales de la France d’aujourd’hui, c’est que l’on peut présenter le provençal, mais pas l’espéranto au Baccalauréat !\nIl faut tout d’abord être conscient que ce qui est en jeu, c’est la survie de la civilisation européenne. Cet axe de survie, il est Est-Ouest-Est non pas méditerranéen ou Sud-Nord. !\nIl y a des mesures très simples à prendre qu’un de Gaulle prendrait immédiatement s’il revenait au pouvoir , afin de sortir de cette chienlit dans laquelle nous nous enfonçons un peu plus chaque jour ! La France est en décadence depuis 1968 en passant par 1981, le droit de l’hommisme , le libre échangisme, l’OTAN , la non défense de sa langue, les valeurs matérialistes des Etats-Unis et la dénatalité européenne (taux de fécondité de 1,7 seulement n’assurant même pas le remplacement des Français européens contrairement aux cocoricos démographiques médiatiques éhontés ) ; il ne faut pas croire que la France se redressera par miracle d’autant plus que la concurrence des autres nations émergentes s’accélère la vitesse grand V !La France a besoin aujourd’hui d’un nouveau de Gaulle !\nIL faut donc rétablir la préférence communautaire sur le plan économique avec des droits de douane, mettre en place une défense européenne dont le quartier général serait à Strasbourg après avoir quitté l’OTAN, retrouver les valeurs traditionnelles de l’Europe en quittant si nécessaire l’UE, le Conseil de l’Europe , gagner la bataille contre le terrorisme intellectuel des droits de l’hommistes inconscients et des soixante-huitards décadents en supprimant les lois Gayssot liberticides, développer le volontarisme industriel , continuer à favoriser l’innovation, taxer d’une façon intelligente les stock options dans les grandes entreprises plus particulièrement, limiter les salaires éhontés non justifiés des grands dirigeants du CAC 40 qui ne prennent aucun risque, passer à une politique d’immigration zéro en favorisant la politique du retour pour les populations mal intégrées, pratiquer une politique nataliste européenne ,poser le problème de la langue à Bruxelles en disant que c’est non pour l’anglo-américain, mais que nous sommes ouverts pour toutes les autres options linguistiques !\n3) Comment pourrait s’articuler l’axe Paris-Berlin-Moscou que vous appelez de vos vœux ?\nQuels en seraient les principes fondateurs ? Vous parlez aussi d’une « Europe carolingienne », comment la définiriez vous ?\nLa première idée, c’est celle de Lénine , un grand criminel lui aussi ne l’oublions pas, bien qu’à une moindre grande échelle que Staline, mais qui a dit un jour quelque chose de très juste : « on peut faire mieux avec moins » ! Eh oui, c’est en élargissant l’Europe et en supprimant la préférence communautaire qu’on l’a détruite, ce qu’ont très bien compris les Américains et les Anglais qui voudraient même pour couronner le tout faire rentrer la Turquie, alors que l’on ne sait même pas quoi faire avec les Roms et les immigrés qui nous coutent rien qu’en France 36 milliards d’euros par an !\nDonc garder l’UE comme une simple zone de libre échange et créer une Europe carolingienne qui serait fondamentalement l’Europe des Six ! Pourraient se joindre sans problème l’Espagne et l’, l’Autriche pour aboutir en fait à une Europe de l’Ouest continentale dont la capitale symbolique serait Strasbourg , symbole de la réconciliation franco-allemande et non plus Bruxelles ! Comme disait Victor Hugo, « le Rhin doit nous unir au lieu de nous séparer ! »\nCette Europe aurait une volonté politique de puissance avec une armée intégrée franco-allemande comme premier noyau. La France ne devrait pas hésiter à apporter sa force nucléaire pour créer un pacte de sang irréversible sans arrière pensée avec l’Allemagne. Lorsque je pense à Paris-Berlin-Moscou, ce n’est pas Paris, puis Berlin et enfin Moscou qui me viennent à l’esprit , mais un ensemble Paris-Berlin à l’Ouest sur le Rhin qui se rapprocherait et coexisterait avec Moscou à l’Est sur la Moskova ! Ce serait aussi simple à réaliser que cela, un rapprochement entre les deux pôles décideurs de l’Est et de l’Ouest de la Grande Europe!\nLe risque, si nous, Français, ne nous rapprochons pas avec l’Allemagne, c’est de finir comme les cités grecques incapables de s’unir devant Rome ! Or aujourd’hui le danger, il vient non seulement des Etats-Unis déclinants et de leur idéologie décadente (démocratie parlementaire, droits de l’homme, métissage, matérialisme, individualisme., consumérisme…), mais aussi des intégriste et terroristes musulmans, de la montée en puissance de la Chine, de l’Inde, du Brésil, de la pression migratoire de l’Afrique et de la Méditerranée qui ne sera jamais plus le « Mare Nostrum »des Romains. Gardons aussi à l’esprit que le monde occidental industrialisé a perdu dores et déjà d’une façon irréversible le monopole de la connaissance et de la technique.\nCette Europe continentale ouest- européenne , capitale Strasbourg, serait équidistante de Moscou et de Washington sur le plan politique et militaire . IL devrait y avoir une Alliance continentale militaire avec la Russie qui serait mot pour mot l’Alliance atlantique renégociée sur une base égalitaire entre l’Europe ouest continentale et les Etats-Unis et où l’on remplacerait le mot Etats-Unis par Russie. IL s’agirait donc de rester dans une Alliance atlantique, comme le souhaitait le général de Gaulle, tout en quittant l’OTAN qui disparaitrait et en signant un traité équivalent avec la Russie ! Ainsi pourrait se réaliser une esquisse d’une Grande Europe de Brest à Vladivostok de façon fort simple ! Cette Europe de l’Ouest continuerait à se rapprocher économiquement et militairement de la Russie (capitaux et savoir faire faire d’un côté, espace et matières premières dont l’énergie de l’autre)\nBien évidemment cette civilisation européenne serait humaniste , démocratique au sens de la Suisse, mais forte , puissante, virile , fière, et pas désireuse du tout de disparaitre de l’histoire au nom d’une idéologie utopiste , irréaliste et décadente dans les faits ! IL s’agirait de laisser à la Russie la possibilité de trouver sa voie démocratique autoritaire propre, au lieu de lui casser les pieds et de la saouler en voulant lui imposer le modèle occidental décadent. Une plus grande part de démocratie directe en Europe de l’Ouest , comme on a pu le voir avec le refus de la Constitution européenne ou des minarets en Suisse me parait constituer un excellent contre-feu réaliste ,seul capable de contrer la propension des élites éclairées à la décadence.\nMais connaissant trop bien l’Allemagne, germanophone et germanophile, je crains que le principal danger vienne en fait de l’Allemagne orgueilleuse qui ne comprendrait ou se refuserait à comprendre le message gaullien cherchant à s’en sortir toute seule pour l’instant, forte de son économie industrielle exportatrice (mais pour combien de temps ?)et ne considérant pas les Français avec leur économie déclinante, leur « Bömbchen » (petite bombe) comme le disent parfois les Allemands en se moquant à tort et souvent par jalousie de la force nucléaire française .\nA ce caractère allemand vient se greffer le risque géopolitique dont personne ne parle car c’est très mal vu ,politiquement incorrect , et donc surtout à garder pour soi sans ne jamais en parler même si cela va dans le sens inéluctable de l’histoire, c’est à dire un nouvel accord Russie-Allemagne du style Ribbentrop –Molotov en 1939 où l’Allemagne chercherait à récupérer ses territoires de l’Est et où la Russie reprendrait le contrôle de l’Ukraine , des Pays Baltes et de la Biélorussie, bref un nouveau partage de la Pologne pour appeler les choses par leur nom, et donc en fait un axe Berlin-Moscou en guise de Paris-Berlin-Moscou. Pour moi, ce rapprochement Berlin-Moscou dont personne ne parle, mais qui a déjà commencé sur le plan économique, rien ne l’arrêtera à long terme sur le plan géopolitique, même si les esprits actuels seront outrés sont peu préparés à ces propos et se refuseront à n’y voir que mon désir de mettre en pratique la fameuse devise d’Auguste comte « Savoir pour prévoir et prévoir pour pouvoir »\nC’est la raison pour laquelle je pense très important d’arrimer l’Allemagne à l’Ouest par la création de Françallemagne dans un premier temps, afin que Paris soit déjà dans le bateau du prochain rapprochement politique inéluctable à long terme entre Berlin et Moscou. En ce sens seulement la création de l’euro était une très bonne idée !\nDonc au-delà du tropisme atlantiste et libre échangiste, c’est beaucoup plus le tropisme germano-allemand et le succès économique allemand par opposition à une France latine, socialiste, peu sérieuse, submergée par l’immigration, loin du gaullisme, beaucoup plus attirée par les 35 heures , la retraite à 60 ans et le Club Méditerranée qui sont le véritable danger. Le seul moment où les Allemands ont véritablement respecté et considéré la France comme un partenaire sérieux, c’est du temps du Général de Gaulle\nMais bien évidemment, il y aura aussi la levée de bouclier des Etats-Unis, de l’Angleterre, de la Pologne , des droits de l’hommistes, des utopistes, des bien pensants, des inconscients pour faire obstacle à la seule bouée de sauvetage européenne, à savoir le rapprochement franco-germano-russe.. On n’est donc pas encore sorti de l’auberge.. mais pour moi les choses sont claires : l’axe Paris-Berlin-Moscou est la seule, unique voie pour éviter la décadence à l’Europe ; il n’y a pas d’alternative ! Ce qui me laisse espérer, ce sont les prophéties nietzschéennes de l’Europe au bord du gouffre, les exemples historiques de l’unité allemande et de l’unité italienne. Si cet axe Paris-Berlin-Moscou ne réalise pas, alors nos petits enfants connaitront les affres calamiteuses et horribles de l’invasion démographique extra-européenne , de la décadence économique et militaire, de la guerrecivile, bref une période tout à fait analogue à la fin de l’Empire romain !\nIl faut tout d’abord savoir de quelle Europe on parle !\nOn a mis la charrue avant les bœufs ! Alors qu’il y a trop de disparités économiques à l’intérieur de l’Europe , on s’est lancé tête baissée dans la monnaie unique, n’écoutant pas les prédictions de Milton Friedmann\nLe plus important pour moi, c’est l’Europe politique, culturelle et militaire avec le maximum de coopération économique entre les pays pour répondre aux défis des économies d’échelle propres au monde moderne ! On ne peut pas faire Ariane, Airbus, Galileo,…si l’on ne rassemble pas au minimum 150 Millions d’habitants !\nD’où la nécessité au minimum d’une monnaie commune pour cette Europe carolingienne avec possibilité de remettre parfois les parités en cause , les Français n’étant pas un peuple très sérieux aujourd’hui et ressemblant davantage aux Brésiliens , pour reprendre le qualificatif du Général de Gaulle, qu’aux Allemands !\nMais les choses étant ce qu’elles sont, je serais plutôt favorable au maintien de la monnaie unique entre la France et l’Allemagne, la bêtise ayant été déjà faite de ne pas s’en tenir dans un premier temps à une monnaie commune ! Certes la France , si elle ne regagne pas en compétitivité, sera perdante par rapport à l’Allemagne, mais c’est le prix à payer pour ne pas connaitre le destin des cités grecques face à la menace romaine. C’est la raison pour laquelle je serais prêt aussi à mettre la force de frappe nucléaire dans la balance ! Pour se marier, il faut être deux et ne pas avoir des arrières pensées ; l’attitude hypocrite de Mitterrand lors de la réunification allemande était justifiée d’un point de vue franco-français ; elle ne l’était pas pour un destin commun carolingien européen.\nMais à terme, il est évident que dans tous les cas une monnaie commune et de compte inter-étatique aurait du se transformer en monnaie unique au sein des Etats pour marquer véritablement l’unité entre les peuples dans leur vie quotidienne et augmenter la crédibilité de cette monnaie en tant que monnaie de réserve pour d’autres pays , avec les avantages et les inconvénients que cela représente pour les pays émetteurs.\nEn ce qui concerne l’UE, elle doit être avant tout une zone de libre échange protectrice pour les pays européens, associée avec des pays tels que la Turquie , les pays méditerranéens et rien d’autre !Les tentatives volontaristes économiques, militaires et monétaires de l’Europe doivent être reprises seulement dans le cadre d’une Europe plus petite avec des Etats souhaitant aboutir et dont les économies sont comparables. L’UE est devenue en fait un laboratoire expérimental de ce que ne doit pas être l’Europe !\n6) Votre Europe s’inscrit- elle dans un projet d’intégration supranationale ou dans le cadre d’une coopération d’Etats-Nations\nLa seule intégration que je souhaite, c’est pour les forces armées qui seront commandées dans leur langue nationale, mais qui devront pratiquer nécessairement une langue commune au niveau de l’Etat major , et cette langue, si l’on réfléchit bien ,ne peut être que le français ou l’espéranto, mais jamais, au grand jamais l’anglo-américain comme dans l’Eurocorps actuellement !Cela ne voudra pas dire que dans un premier temps, le mal ayant été fait suite à la lâcheté de nos politiciens et hauts fonctionnaires,, que les militaires ne continueront pas à parler anglo-américain,, mais à terme, même si c’est dans 20 ou 30 ans, cette langue commune devra être le français ou l’espéranto, et cela devra être écrit dans le marbre ! Je vous rappelle qu’aux Indes, c’est l’hindi, la langue de commandement dans l’armée nationale, pas l’anglais !\nEt en fait, cette Europe carolingienne devrait être associée économiquement avec des Etats plus faibles tels que la Grèce ou la Bulgarie ! La grande erreur de l’Europe actuelle, c’est d’avoir confondu vitesse et précipitation ! On le voit bien avec le problème des Roms et de la corruption en Bulgarie par exemple ! Les peuples ont eu un pressentiment avec le syndrome du plombier polonais, moins dangereux cependant, ne l’oublions jamais, que les immigrés extra-européens porteurs de guerre civile ou les salariés chinois qui eux tuent nos emplois !\n7) Les autorités romaines et l’Eglise orthodoxe russe pourraient elles jouer un rôle dans ce rapprochement des « deux poumons européens »\nC’est évident et c’est la seule véritable et grande erreur d’Huntington dans son « Choc des Civilisations » que d’avoir voulu opposer la religion catholique romaine à la religion orthodoxe ! N’oublions pas que ces deux religions étaient la même jusqu’au schisme de Byzance en 1054 ! Sur le dogme, il n’y a pas de grosses différences entre les deux religions, beaucoup plus dans le rite. Par ailleurs, l’Eglise romaine considère le protestantisme comme une hérésie, pas comme un schisme, ce qui montre bien l’erreur d’Huntington, très objectif dans son livre, sauf sur ces thèmes où il défend un point de vue qui ne favorise que les intérêts de l’Amérique : divide ut regnes !\nPar ailleurs un rapprochement entre les deux Eglises est souhaitable car la religion orthodoxe contribuerait à faire évoluer le catholicisme romain trop imprégné actuellement de droit de l’hommisme, suite à l’ambiance décadente occidentale, dans une meilleure et plus salutaire direction. Je vous rappelle que pour l’Eglise orthodoxe, je cite, « il existe des valeurs qui ne sont pas inférieures aux droits de l’homme, tels la foi, la morale, le sacré, et la Patrie »\n8)Comment peut-on rassurer certains pays de l’Orient européen, et plus particulièrement la Pologne, qui sont effrayés voire franchement hostiles à toute alliance germano-russe ?\nAlors là, Cher Monsieur, vous êtes à l’os, vous touchez un point sensible, come d’ailleurs dans la plupart de vos intelligentes parfois politiquement incorrectes, mais très pertinentes questions ! Je n’ai pas de recette miracle ! L’éthique de la morale et de la responsabilité, voila deux mots qui me reviennent à l’esprit pour vous répondre ! Dans la vie, il faut faire des choix et les assumer, surtout si l’on est un Homme d’Etat ! Louis XIII est passé par ces affres pour condamner un de ses meilleurs amis à la décapitation ! Et que je sache, on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs, comme s’efforcent de le faire nos naïfs et inconscients dirigeants actuels attendant par exemple le déluge de la guerre civile pour enfin réagir face à l’invasion migratoire, à cent mille lieues également d’un de Gaulle qui pour préserver l’identité française et européenne, pour éviter que son village s’appelle un jour Colombey les deux Mosquées, avait fait le choix, que personnellement je n’aurais pas fait, de sacrifier les harkis à la fin de la guerre d’Algérie !\nDonc ma réponse est claire. Si j’étais Polonais, je combattrais de toutes mes forces le rapprochement Paris-Berlin-Moscou , mais il se trouve que je suis Français et nous Européens, nous n’allons pas sacrifier notre civilisation en danger, celle des Polonais comprise dans le pot européen commun d’ailleurs, qu’ils le veuillent ou non, pour faire plaisir aux nationalistes Polonais ou aux Polonais tout courts !\nEnfin, comme l’a remarqué très justement Tony Judt, ces pays de l’Europe de l’Est sont en fait une « béquille en caoutchouc »car ils sont faibles et dépendent économiquement de l’Europe de l’Ouest, tout comme de la Russie pour l’énergie. Ils sont à la périphérie dont on peut se passer, mais on ne peut pas se passer du centre !\nEn plus de la Chine, la menace sera bien évidemment islamiste avec toutes les rêveries possibles de califats nouveaux du XXIème siècle, la Russie étant dores et déjà aujourd’hui , ne l’oublions pas, le chien de garde de l’Europe de l’Ouest face à la Chine , l’Asie centrale et aux problèmes du Caucase. La Turquie inexorablement retrouvera à terme ses aspirations hégémoniques dans le monde musulman et de l’Asie centrale ; le processus de cet état « déchiré », selon l’expression imagée d’Huntington , est déjà enclenché au-delà du rideau de fumée actuel de sa folle candidature à l’UE, ce qui serait d’ailleurs la cerise sur le gâteau de l’inconscience naîve, de la folie utopiste passagère européenne droit de l’hommiste qui ne résistera pas , bien évidemment aux réalités de l’Histoire depuis que et tant qu’il y aura des hommes sur Terre.\nQuant à l’Amérique impérialiste d’aujourd’hui, une fois retournée à New-York ou dans son Oklahoma et Alabama profond, il n’y a aucune raison ,bien au contraire, pour que l’on n’envisage pas de coopérer avec cette fille de moins en moins européenne de notre continent et qui devrait compter si la folle immigration continue , avec tous les risques d’éclatement , de troubles et de sécession , jusqu’à 500 millions d’hommes en 2050 !\nMais cette Grande Europe forte ne serait pas agressive, ni impérialiste car avec l’espace russe et sibérien, elle aurait suffisamment de quoi s’occuper pour cultiver son jardin. Elle devrait donc essayer avant tout de rechercher la paix aussi bien avec le monde chinois que le monde islamique et l’ensemble du monde sur le plan militaire, étant entendu que sa devise serait : « si vis pacem , para bellum »\nLe défi de cette grande Europe serait aussi d’assurer un développement économique, industriel, technologique ,écologique aussi harmonieux que possible pour faire face à la concurrence et aux dangers économiques grandissants de toutes les nations émergentes telles que l’Inde ou le Brésil. Rien n’empêcherait alors à cette Grande Europe réaliste et sûre d’elle de pouvoir chercher à coopérer économiquement et culturellement avec toutes les Nations ou nouveaux Empires du monde, Chine inclus.\nDans un premier temps pour des raisons pragmatiques, il suffirait que les Européens de l’Ouest et la Russie coopèrent économiquement tout en se protégeant contre la concurrence des nations émergentes. Peut être en viendra- t- on un jour au concept d’une Eurosibérie unifiée économiquement, mais cela ne parait pas encore concevable ni imaginable pour notre génération. A nous seulement de semer, de préparer l’avenir en montrant le chemin et ce sera à nos petits enfants d’envisager les meilleures structures politiques, économiques et militaires appropriées pour défendre cette civilisation européenne, le moment venu.\nTrès sincèrement je ne veux pas jouer les Cassandre intellectuelles, mais je pense, au nom de mon réalisme pragmatique et paysan d’ancien dirigeant redresseur d’entreprise, que la situation à l’heure actuelle est très, très grave et que la seule comparaison possible dans l’Histoire des moments que nous vivons, c’est la période de la fin de l’Empire romain. Mes propos , toutes choses égales par ailleurs, sont ceux de Symmaque le romain qui avait vu venir la catastrophe, mais qui ,comme tous ses collègues, continuait à tirer des plans personnels quotidiens et à long terme sur la comète, et n’imaginait pas l’accélération des évènements tout comme une fin aussi proche .\nJe comparerais donc notre période actuelle aux années 380 après JC quand les chrétiens (les droits de l’hommistes d’aujourd’hui), soutenus par Théodose, enlevèrent du Sénat de Rome la statue et l’autel de la Victoire. Tout cela se termina par le sac de Rome par Alaric en 410 ! Or si vous regardez les chiffres des naissances extra-européennes en France, nous sommes aujourd’hui à un taux de 16% ! En 2030, nous serons à 30% car il faut savoir qu’aujourd’hui , même avec Monsieur Sarkozy, il rentre aujourd’hui en France 250 000 personnes par an dont 50 000 clandestins. Avec les socialistes, Madame Aubry et Madame Ségolène Royal, ce serait 450 000 ! En 2050, si rien ne change, nous serons à 50% de naissances extra-européennes. Je suis sûr que la guerre civile, si l’on continue comme cela , se déclenchera au plus tard à cette époque ,avec alors la fin probable du monde européen submergé par les hordes en provenance d’une Afrique surpeuplée. Telles sont mes prédictions, c‘est à dire en fait, celles de Jean Raspail « dans le Camp des Saints » ! L a seule façon de ne pas être un sujet , mais un acteur de l’histoire pour éviter ces malheurs à nos petits enfants, c’est de croire aujourd’hui au populisme salvateur, aux partis nationalistes et identitaires qui commencent à apparaitre un peu partout dans toute l’Europe par opposition aux humanistes droits de l’hommistes imbéciles et soit disant éclairés. Si l’on ne les arrête pas dès maintenant, ils auront fini d’ici 20 ou 30 ans de nous construire un magnifique tombeau indigne de la grandeur de l’Europe , de tous les sacrifices des générations passées si nous pensons aux Champs Catalauniques , à Poitiers, à Lépante, au siège de Vienne par les Turcs et pour nous Français, c'est-à-dire des Européens de langue française, simplement et seulement un instant à tous ces Poilus morts pendant la bataille de la Marne, à Douaumont ou à Verdun, mais pour rien !!!!, trahis d’une façon éhontée par leurs petits enfants !!!!\n13 février 2012 1 13 /02 /février /2012 14:27\nFin de crise: Inflation monétaire de la BCE ou dévaluation du franc et hyper-inflation!\nFin de crise : Inflation monétaire de la BCE ou dévaluation du franc et hyper-inflation !\nLa réduction de la dette grecque ne concerne que celle détenue par les banques, soit 50% de leurs créances. Cela ramènera la dette grecque en 2012 à 120% du PIB, niveau que l’Italie se voit aujourd’hui reprochée par tous ses partenaires de l’euro -au lieu de 180 % actuellement , ce qui est significatif , mais tout à fait insuffisant pour assurer la viabilité et le rebondissement de la Grèce. Le tourisme, le fret industriel des armateurs grecs et les rares produits industriels ne représentent en effet que 7% du PIB grec. La corruption généralisée et la fraude fiscale constituent deux tares grecques très difficiles à éradiquer .IL est donc peu probable que les revenus de l’Etat grec, avec une croissance négative, puissent dépasser les dépenses publiques afin d’envisager un excédent et un début de remboursement. Le remplacement d’un fonctionnaire sur dix , les réductions de retraites, les impositions forfaitaires des professions libérales , l’augmentations de TVA de 13% à 23% dans les restaurants constituent des effets d’annonces plus que des mesures permettant le redressement effectif. L’agence de notation Fitch n’a pas arrangé la quadrature du cercle grec en estimant que la décote de 50% demandée aux banques constituait un « évènement de crédit »,autrement dit un défaut de paiement susceptible d’entraîner l’activation des contr ats d’asssurance CDS contre le risque de défaillance des pays( credit default swap).En fait, depuis l’été, la troïka FMI,UE, BCE, considère que , malgré tous les efforts apparents,« la situation de la Grèce a empiré ».Quant au produit maximum escompté des cessions d’entreprises par l’Etat grec, il a été réduit de 66 milliards d’euros à 44 milliards. Espérer dans ces conditions que la Grèce va se redresser et rembourser ses dettes relève du tragico-comique !\nL’Italie s’est imposée comme le maillon faible de la zone euro pour les semaines à venir. L’économie italienne pèse 2,5 fois plus que celles de la Grèce, du Portugal et de l’Irlande réunies. Sa dette supérieure à celle de la France atteint 1900 milliards d’euros, soit 121,4% de son PIB. Rome, après le dernier accord de Bruxelles, paie un prix de plus en plus élevé pour se refinancer (4,93% pour des titres de dettes à 3ans au lieu de 4,68 % et 6% au lieu de 5,86 % pour des obligations à dix ans. Les engagements de Silvio Berlusconi (réforme progressive des retraites sur 15 ans, nouvelles règles du marché du travail, réforme fiscale, avantages exorbitants de la « caste » politicienne, réforme constitutionnelle pour diminuer le nombre de députés et sénateurs de 945 à 700..) sont des promesses florentines que le ministre de l’économie Glulio Tremonti a refusé de signer !\nL’Espagne, elle , malgré sa courageuse réforme des retraites et l’acceptation du principe de la règle d’or ,parait tout aussi empêtrée que l’Italie pendant de longues années avec son taux de chômage démentiel de l’ordre de 20% et les effets à retardement de la crise immobilière.\nQuant au fonds FESF qui disposait de 440 milliards d’euros au départ, après avoir été mis à contribution pour aider le Portugal et l’Irlande, il ne dispose plus aujourd’hui que de 250 milliards d’euros. L’idée de l’accord de Bruxelles est d’utiliser un double effet de levier pour faire passer ces 250 milliards à 1000 milliards en assurant partiellement les dettes souveraines émises par les pays en difficulté et en créant une nouvelle entité adossée au FESF et au FMI à laquelle participeront la Chine et les pays émergents ! L’Europe ruinée par 30 ans de socialisme laxiste en est réduite à mendier auprès des pays émergents..Le directeur du FESF, Klaus Regling, s’est empressé de se rendre dès le jeudi 27 Octobre en Chine ! Or il n’y a pas plus réalistes, rapaces, et hypocrites que les Chinois ! Ce n’est pas d’argent chinois « sale et volé » dont on a besoin, mais d’un protectionnisme efficace pour défendre nos industries, nos emplois , nos ouvriers comme l’a fait remarquer, à juste titre, Nicolas Dupont d’Aignan. Que la Chine pour nous aider commence par moins copier, à ouvrir ses marchés et à laisser s’apprécier sa monnaie ! Le court termisme du Président Nicolas Sarkozy est ahurissant et désolant (« La Chine a de l’argent et bien moi je le prends »);le Président Sarkozy court après l’argent des Chinois sans vision économique aucune comme il court après le vote des électeurs sans aucune vision historique. Quant à François Hollande, au lieu de jouer le fier à bras offusqué sur ce problème de l’argent chinois, il devrait plutôt réaliser que si nous sommes dans ce pétrin épouvantable, c’est uniquement à cause de gens comme lui, François Mitterrand et Martine Aubry ! Les analystes de Goldman Sachs estiment enfin « qu’il n’est pas garanti que le FESF inspire suffisamment confiance aux investisseurs » .Le comble, c’est que le Président de la Commission Européenne Barroso avait déclaré auparavant qu’il fallait non pas 1000 milliards, mais 2200milliards pour les besoins de la Grèce, du Portugal et de l’Espagne ! Cet accord de Bruxelles n’est donc pas crédible !\nLa recapitalisation des banques a été estimée à 106,4 milliards deuros.IL faut savoir qu’en septembre 2011, le FMI estimait ces besoins à 200 milliards d’euros. La Commission européenne en décembre 2010 estimait l’effort à 460 milliards d’euros pour que le secteur bancaire européen respecte les nouvelles règles de Bâle 3. Alors que font les banques européennes, banques françaises incluses, comme le remarquait tout récemment un Professeur de finance à HEC ? Elles réduisent tout simplement leur bilan en procédant à des cessions d’actifs et en réduisant les crédits(le fameux « credit crunch »).L’Europe se dirige tout droit, dans ces conditions, vers la récession et la dépression en 2012. DE plus, si les opérations de recapitalisation ne peuvent, ce qui est plus que probable, être entièrement absorbées par les marchés (Grèce : 30 milliards d’euros, Espagne : 26,2 milliards, Italie (14,8 milliards), les banques devront se tourner vers les Etats déjà surendettés et en denier ressort vers le problématique FESF ! La France pourrait y perdre son triple AAA.\nOr, en ce qui concerne la France, quel est le problème de fond ? C’est bien évidemment de chercher à colmater le trou financier, mais c’est aussi et surtout le moment de se dire pourquoi ? Comment se fait il que la balance du commerce extérieur français est en déficit depuis 1999 et atteindra 75 milliards d’euros en2011 ? Comment se fait-il que ce pays paupérisé « décroche » inexorablement avec une industrie mutilée, un enseignement déclassé ? La réponse est simple : la politique laxiste socialiste irresponsable de l’UMPS pendant 30 ans avec l’hypocrite Mitterrand et le socialiste de fait Chirac qui aurait mieux fait de s’inspirer des mesures courageuses Hartz IV du socialiste allemand Gerhard Schroeder ! Céline écrivait avec bon sens qu’on ne « meurt pas de ses dettes, mais de ne plus pouvoir en faire ».C’est exactement ce qu’il est en train d’arriver à la France et aux dirigeants européens. Les banques sont en partie responsables avec l’escroquerie anglo-saxonne du « subprime » et leurs activités spéculatives, mais elles sont aussi , surtout en France, des boucs émissaires. La seule véritable solution, c’est de réduire la dépense publique d’une façon drastique ! IL n’est pas sérieux que le gouvernement français , nonobstant l’échéance électorale, pour réduire un endettement de 1700 milliards d’euros, sur les quelque 1050 milliards d’euros de dépenses publiques qui plombent la France, ne trouve qu’un milliard d’économie à réaliser ! Quid du Conseil Economique et Social à supprimer ? Quid de tous ces fonctionnaires inutiles des services centraux dans les dix tours Montparnasse de la dernière pétition en cours de l’Education Nationale ? La France doit réduire les dépenses de l’Etat et des collectivités comme l’ont fait la Suède et le Canada ! Les salaires des fonctionnaires français représentent plus de 13% du PIB français, contre 7% du PIB en Allemagne, ce qui signifie que nous avons 2 millions de fonctionnaires en trop ! Ces 2 millions de fonctionnaires en surplus coûtent 120 milliards d’euros par an à la France !Le député UMP Hervé Mariton a donc entièrement raison d’envisager « ne plus remplacer deux fonctionnaires sur trois » sans attribuer pour autant les économies réalisées, comme c’est le cas aujourd’hui à concurrence de 70% ,aux fonctionnaires en activité. Des réformes administratives territoriales doivent être envisagées d’une façon urgente !Quant à l’immigration extra-européenne chiffrée par Yves-Marie Laulan , elle coûte 70 milliards d’euros ! IL convient donc de passer d’urgence à l’immigration zéro et à une politique de retour ! La protection sociale affiche un déficit de 36 milliards d’euros !Des privatisations et une réduction du périmètre de la protection sociale sont indispensables (bénéficiaires du RSA, de la couverture médicale universelle CMU, , de l’aide médicale d’ETat (AME) pour les étrangers clandestins! La retraite à 65 ans , la fin officielle des 35h, la mise en place d’un système protectionniste et de préférence communautaire paraissent tout aussi indispensables si l’on songe aux 3 millions d’emplois industriels perdus en France depuis 30 ans !Voilà ce que devraient nous dire, les dirigeants de l’UMPS, le Président Sarkozy et François Hollande qui lui tient des propos aggravants ,suicidaires et encore plus totalement irresponsables ! Ce milliard d’euros d’économies de bouts de chandelles pour les dépenses publiques françaises qui, avec un budget défense de 1, 5% du PIB réduit à une peau de chagrin, représentent 56,2% du PIB en France (46,6% du PIB en Allemagne , soit une différence énorme de pratiquement 10% du PIB ) parait tout simplement ridicule ! En France , le dilemme à moyen terme est donc le suivant : de nouveau du sérieux gaullien pour les dépenses publiques et sociales ou la ruine !\nDans l’immédiat, la BCE va continuer à jouer les pompiers de la zone euro en rachetant des obligations publiques. Comme nous venons de le voir ci-dessus, le plan concocté à Bruxelles n’ayant aucune chance de succès, le seul qui fonctionnerait mais avec une inflation garantie à la clé serait le plan français. IL s’agirait en fait de transformer le FESF en banque pour emprunter auprès de la BCE comme les Etats-Unis, l’Angleterre (quantitative easing ) auprès de leur banque centrale de façon illimitée .Mais l’Allemagne a été vaccinée contre l’inflation en 1924.IL n’est pas impossible qu’elle accepte un jour cette possibilité , par peur du chaos pour ses propres intérêts et suite aux pressions de la France et des anglo-saxons lorsque la zone euro sera dans les semaines qui viennent ,sur le point d’exploser!\nIL est cependant très probable que l’Allemagne, suite à une révolte de ses électeurs, de ses hommes politiques et de ses juristes de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe dise non au recours à l’inflation monétaire de la BCE ! IL ne restera plus alors à la France qu’une seule porte de sortie : la monnaie commune en lieu et place de la monnaie unique avec pour corollaire la dévaluation subséquente du franc français de façon à rétablir la compétitivité par rapport à l’Allemagne, mais aussi avec la ruine des retraités et des détenteurs d’actifs financiers , bref, l’ hyper-inflation !\n13 février 2012 1 13 /02 /février /2012 14:22\nLe face a face russo-chinois: le "vide" sibérien face "au trop plein" chinois\nPar Marc Rousset, économiste, auteur de « La Nouvelle Europe paris-Berlin-Moscou »-Editions Godefroy de Bouillon-538p-2009\nLa Russie coopère avec la Chine dans le cadre de l’Organisation de Coopération de Shanghai qui vise à empêcher toute incursion de l’OTAN (ou des Etats-Unis seuls) en Asie centrale. Mais parallèlement Moscou est très préoccupée par la montée en puissance de la Chine avec qui elle partage 4300km de frontières communes .La Russie ne peut oublier que les seules invasions du territoire russe qui aient réussi venaient toujours de l’Est. Moscou est donc de facto très ouvert à toute coopération européenne qui lui permet d’accroître l’encadrement international de la puissance chinoise émergente et également de renforcer sa capacité à défendre les richesses et le potentiel économique de la Sibérie , enjeu du XXIème siècle entre la Grande Europe de Brest à Vladivostok et la Chine.\n. La Russie est en fait la sentinelle de l’Europe face à la Chine et à l’Asie centrale. L’Europe doit se considérer comme l’ « hinterland » de la Russie et voir dans la Sibérie le « Far-East » de la Grande Europe . L’Europe ne va pas de Washington à Bruxelles, mais de Brest à Vladivostok. En Sibérie, en Asie centrale, l’Européen, c’est le Russe ! Ces thèmes ont été abordés dans mon ouvrage « « La Nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou ». Il est donc important de s’interroger sur ce que certains ont appelé le « péril jaune » pour le monde européen, suite au déséquilibre structurel démographique entre la Chine et la Russie et au « vide sibérien » face au « trop plein » chinois.\nLa population de la République populaire de Chine s’élevait fin 2010 à 1,341 milliard d’habitants . Si l’on y rajoute Hong Kong, Macao et Taiwan, la population de la Chine est la plus grande du monde et s’élève à 1370 000 000 d’habitants, soit plus du cinquième de l’humanité.\nLe gouvernement chinois a plutôt tendance à assouplir la politique de l’enfant unique. La Chine est tiraillée entre deux maux, surpopulation et déséquilibre entre les sexes, vieillissement de la population provoqué par un faible taux de la natalité. La réalité compliquée de la question démographique chinoise ne préjuge pas de ce que décidera finalement le gouvernement chinois. Un fait structurel et objectif demeure : il y aura toujours plus d’un milliard de Chinois au sud de la Sibérie. Le déséquilibre structurel démographique de l’ordre de 1 à 10 avec la Russie est d’autant plus préoccupant que, comme le disait Aristote, « la nature a horreur du vide ».\nEvolution et perspectives de la démographie russe\nLe début du déclin démographique russe coïncide avec l’arrivée de Gorbatchev au pouvoir (1985-1991), c'est-à-dire avec la mise en place de la perestroïka suivie de l’effondrement du système soviétique. En 1990, la Russie comprenait 149 millions d’habitants, 145 millions d’habitants en 2001 et 142 millions en 2007 soit 7 millions d’habitants en moins de 20 ans, un rythme de croisière de disparition du peuple russe de 400 000 citoyens de moins chaque année. En fait le rythme de disparition était d’environ 800 000 habitants par an car, depuis la fin de l’URSS, 400 000 Russes ont quitté chaque année les ex-républiques soviétiques pour la mère patrie.\nD’ici à 2050 la démographie russe va être soumise à deux forces contradictoires : d’une part la politique nataliste gouvernementale(capital maternel de 9000 euros que recoivent les mères pour la naissance du deuxième et troisième enfant), l’opinion publique hostile à l’immigration non russe, la construction en plein essor, les améliorations en matière d’éducation, d’agriculture et de santé(les quatre « projets nationaux »), le retour aux valeurs traditionnelles, à la religion orthodoxe et d’autre part l’effet d’hystérésis ,suite à la chute de l’URSS, qui correspond à un rétrécissement structurel de la strate de population en âge de procréer(1), les influences néfastes de l’Occident et de sa « culture de mort » : libéralisation de la contraception, de l’avortement, de l’homosexualité, féminisme et travail des femmes, regroupement des populations dans les métropoles, destruction des petits agriculteurs, allocations familiales attribuées de plus en plus aux populations immigrées et surtout l’hédonisme individualiste et l’évolution des mœurs puisque 3% seulement des couples enb Russie ont plus de 2 enfants et 48% (presque la moitié) n’en ont pas du tout !\nPour l’année 2050, il parait bien difficile pour ne pas dire impossible de se prononcer. Il semble plus raisonnable , compte tenu de l’inflexion nouvelle, de retenir pour l’année 2050 dans les prévisions 2006 de l’ONU(2) le point haut de 130 millions d’habitants, la prévision de l’ONU étant de 107,8 millions d’habitants avec un point bas de 88 millions d’habitants .\nLa Sibérie tient son nom de la petite ville de Sibir. L’étymologie du mot est incertaine mais le terme pourrait provenir du turco-mongol sibir désignant un peuplement très dispersé. La Sibérie est la partie asiatique de la Fédération de Russie : une immense région d’une surface de 13,1 millions de km2 (environ 24 fois la surface de la France) très peu peuplée (39 millions d’habitants soit environ 3 habitants au km2). Cette partie nord de l’Asie représente 77% de la surface de la Russie , elle même deux fois plus grande que les Etats-Unis, mais seulement 27% de sa population.\nLa Sibérie a les plus grandes forêts de la planète. L’intérêt économique majeur réside dans les richesses de son sous sol, de pétrole et de gaz qui pourraient aller jusqu’au pôle Nord où la Russie a planté son drapeau par plus de 4000 mètres de fond en juillet 2007.La Sibérie fournit de l’hydro-électricité et du charbon avec de riches bassins tels que celui du Kouzbass. Grâce à la Sibérie, avec 500 années de réserve, la Russie est le deuxième producteur mondial de charbon derrière les Etats-Unis. La Sibérie possède des gisements d’argent, d’or, d’uranium, de cuivre, de titane, de plomb, de zinc, d’étain, de manganèse, de bauxite, molybdène, de nickel ..Un diamant sur quatre extrait dans le monde provient de Sibérie. Le réchauffement climatique ouvre la perspective d’exploitation d’autres immenses ressources en hydrocarbures. Moscou va être un acteur de premier plan dans la pièce qui va se jouer pour les ressources naturelles, la science et le transit maritime du XXIème siècle dans le Grand Nord.\nLes Russes se souviennent de Yermak comme d’un aventurier cosaque aussi remarquable que Magellan, d’un conquistador aussi intrépide que Cortez car ce fut Yermak qui conduisit la première mission réussie dans la mystérieuse Sibérie, et qui inspira aux Russes l’idée de repousser leurs frontières de 6200 km plus à l’est, jusqu’à la côte asiatique du Pacifique. Trois fois dans l’histoire la Sibérie fut traversée par des conquérants : par les hordes de cavaliers d’Attila et de Gengis Khân puis, en sens inverse, par le millier d’hommes de Yermak. C’est en 1558 qu’Ivan IV le Terrible accorde des privilèges d’exploitation des territoires situés à l’est de l’Oural aux Stroganov, équivalents des Fugger, à la recherche de fourrures. Un mouvement est lancé qui conduira les cosaques sur les rives du Pacifique en 1639 (et même plus tard en Alaska).Tandis que Français et Allemands se disputaient quelques lambeaux de territoire en Italie et aux Pays -Bas, une poignée de cavaliers navigateurs explorateurs parcourait une étendue vaste comme vingt fois la France ou l’Allemagne, plusieurs centaines de fois l’Alsace, la Flandre ou le Milanais. A la fin du XVIIIème siècle, la Russie a conquis la Sibérie. Ce territoire reste aujourd’hui vide même si l’une des principales retombées du Transsibérien fut l’augmentation substantielle de la migration vers l’Est de l’Empire russe. 3,8 millions de personnes émigrèrent vers la Sibérie entre 1861 et 1914 et contribuèrent à la russification des populations indigènes de Sibérie. Sans le transsibérien, ces populations auraient émigré vers l’Amérique. La Sibérie ne comptait que 1,5 million d’habitants en 1815, 10 millions en 1914 et 23 millions en 1960.\nUn avantage évident revient à qui, outre sa technicité, dispose aussi des matières premières nécessaires. Qui n’a que sa technique à offrir et doit importer les matières premières est désavantagé. C’est l’ indépendance à long terme que de pouvoir se nourrir des produits de sa terre, que d’exploiter ses propres matières premières indispensables à la vie et à la protection, que de pouvoir se défendre avec des armes conçues et fabriquées chez soi. La certitude de pareils avantages, c’est un espace suffisamment grand qui la confère, si l’on s’en tient à l’exemple américain. A contrario, le Japon redeviendra à terme le vassal de la Chine simplement en raison du manque d’espace et donc de sa plus faible population par rapport à son futur suzerain.\nL’Eurasie, du Pacifique à la Baltique, peut contenir plus d’hommes que le territoire de l’Europe occidentale. Un droit à l’occupation doit donc être reconnu aux peuples européens sur l’espace allant du sud du Portugal au détroit de Behring, en incluant le Nord-Caucase et la totalité de l’espace sibérien. Sur cet espace, 500 millions d’Européens et 150 millions de Russes devraient pouvoir prolonger jusqu’à Vladivostok les frontières humaines et culturelles de l’Europe. Le grand défi de la Sibérie est son trop faible peuplement par 39 millions de Russes avec le risque d’une colonisation rampante par la Chine. La Sibérie restera-t-elle russe et donc sous le contrôle civilisationnel européen ou deviendra-t-elle chinoise et asiatique ?\nEn 1689, suite à cinquante ans de confrontations armées inégales numériquement entre les cosaques et les Mandchous, les empires chinois et russe signent le traité de Nertchinsk : la Russie renonce à l’intégralité du bassin de l’Amour. L’empire Qing n’avait jamais occupé ces terres du nord, mais il ne souhaitait pas voir les Russes s’y installer. A partir du XVIII e siècle, la Russie cherche cependant à devenir une puissance maritime dans l’océan Pacifique ; elle encouragea les Russes à venir s’y établir et développe une présence militaire dans la région. La Chine n’avait jamais gouverné réellement la région et les avancées russes passèrent inaperçues. Les habitants de ces territoires n’étaient pour la plupart pas des Hans, mais des Mandchous, des Tibétains ou des Turcs. Au milieu du XIXe siècle, le bassin de l’Amour restait ainsi une terre sauvage où sur un million de km2 ne vivaient pas plus de 30 000 personnes.\nMais dans les années 1850, la donne géopolitique a changé, l’Empire chinois est affaibli. En 1842, la Chine, suite à la Guerre de l’Opium, avait cédé Hongkong par le traité de Nankin. Une nouvelle expédition russe a lieu pour explorer la région du fleuve Amour. En 1858, la Chine doit signer le traité d’Aïgoun, considéré comme un des nombreux traités inégaux avec les puissances occidentales. La Russie prend le contrôle de la rive gauche de l’Amour, de l’Argoun à la mer. « La Russie a réussi à arracher à la Chine un territoire grand comme la France et l’Allemagne réunis et un fleuve long comme le Danube » commentait Engels dans un article. Deux ans plus tard, en même temps que le sac du Palais d’été par la coalition franco-anglaise, la Russie confirme et amplifie ses gains par la convention de Pékin. Elle obtient la cession de la région de Vladivostok et Khabarovsk sur les rives droites de l’Amour et de l’Oussouri. Vladivostok qui était un village chinois du nom de Haichengwei « baie des concombres de la mer » est fondée officiellement en 1860 et signifie « seigneur de l’Orient » .\nLa Russie cherche plus tard à contrôler la Mandchourie pour protéger la Sibérie et élargir son ouverture sur l’Océan Pacifique. Elle obtient la cession de Port-Arthur (Lüshunkou en chinois).La défaite face au japon en 1905 ruine cette politique. La Russie renonce à la Mandchourie et doit céder Port-Arthur. Ce dernier retrouvera temporairement la souveraineté soviétique entre 1945 et 1955.\nDans les années 1960, les relations entre la Chine et l’URSS se dégradent fortement et Mao Zedong remet en cause les traités signés au XIXème siècle entre les empires russe et mandchou. A partir de 1963, les incidents frontaliers se multiplient. Dès 1964, le président Mao, dans un discours aux parlementaires japonais, fait allusion aux territoires perdus. Ces tensions aboutissent en 1969 à un affrontement armé pour le contrôle de l’île Damanski sur la rivière Oussouri qui fait des centaines de morts, en majorité chinois, mais n’aboutit pas à un nouveau tracé. L’URSS envisage même de détruire préventivement les installations nucléaires chinoises. Dans les années qui suivent, la situation reste très tendue et n’évolue guère jusqu’aux années 1980.\nA partir de 1988, à l’instigation de Mikhaïl Gorbatchev, les relations entre l’URSS et la Chine se détendent et les négociations reprennent. Le 16 mai 1991, la Russie et la Chine signent un traité sur les frontières, qui laisse toutefois en suspens le sort de certains petits territoires disputés. Ces derniers points sont réglés par différents accords signés dans un contexte diplomatique nettement plus détendu. Le dernier traité est signé en 2004.A l’issue de ces règlements, la Chine a réalisé quelques gains territoriaux très mineurs par rapport aux traités antérieurs.\nLe résultat final, c’est qu’aujourd’hui la frontière sino-russe est constituée de deux morceaux de longueurs très inégales situés de part et d’autre de la Mongolie. Elle est définie dans son intégralité depuis 2004. Le tronçon de l’Ouest ne mesure que 50 km . Le tronçon de l’Est mesure 4195km. C’est la sixième plus longue frontière internationale du monde. L’intégration des territoires frontaliers par les deux empires russe et chinois a été tout à fait différente. Les plaines du nord-est de la Chine ont été rapidement peuplées et mises en valeur par des colons chinois dès le début du XIXe siècle. Par contre, le peuplement de l’Extrême-Orient russe par des colons venus de Russie d’Europe a été moins important et beaucoup plus long (3). La différence entre les deux peuplements a donné naissance à une ligne de discontinuité de part et d’autre du fleuve Amour et de la rivière Oussouri : d’un côté 7 millions de Russes, de l’autre, plus de 60 millions de Chinois vivant dans les provinces frontalières du Jilin et du Heilongjiang. Les manuels d’histoire chinois apprennent aux écoliers que l’Extrême Orient russe a été pris par la force à la Chine qui a signé les traités sous la menace.\nEn Russie, l’opinion publique est hostile à l’immigration. Contrairement aux affabulations de l’Occident, même si le « péril jaune »est très réel à terme , plus particulièrement en Sibérie et en Extrême Orient , il y a à ce jour en Russie , un maximum de 400 000 Chinois , selon Zhanna Zayonchkouskaya, Chef de laboratoire de migration des populations de l’Institut National de prévision économique de l’Académie des Sciences de Russie, et non pas plusieurs millions comme cela a pu être annoncé . Les Russes ont veillé au grain et ont pris des mesures très sévères pour éviter une possible invasion. La seule immigration qui a été favorisée est le rapatriement de Russes établis dans les anciennes républiques soviétiques (Kirghizstan, Kazakhstan, Pays baltes, Turkmenistan. ). Des villes comme Vladivostok, Irkoutsk, Khabarovsk, Krasnoiarsk..et même Blagovetchensk, à la frontière chinoise, sont des villes européennes avec seulement quelques commerçants ou immigrés chinois en nombre très limité. Une invasion aurait pu avoir lieu en Extrême Orient dans les années 1990, tant la situation s’était dégradée. Il est à remarquer que les migrants chinois de l’époque ont profité du laxisme et de l’anarchie ambiante pour filer à l’ouest de la Russie. Etre clandestin n’est pas aisé aujourd’hui en Extrême Orient et en Sibérie : la frontière est relativement imperméable; le risque est grand ; les hôtels sont sous contrôle étroit ; le chaos qui suivit l’éclatement de l’URSS est déjà loin.\nIl n’en reste pas moins vrai qu’un climat d’hostilité, voire de peur, s’est développé envers les Chinois chez les Russes d’Extrême -Orient qui a été largement utilisé dans le débat russe sur les orientations de politique étrangère (3). En 2001, le 15° congrès du Parti communiste chinois avait décidé d’une stratégie de consolidation de la présence chinoise à l’étranger, en encourageant la population à émigrer. Pékin avait fait savoir à Moscou qu’il n’appuierait sa candidature à l’ OMC que contre la promesse de ne pas réglementer l’entrée de la main d’œuvre chinoise sur le marché du travail russe. Le ministre russe de la défense Pavel Grachev avait pu déclarer : « « Les Chinois sont en train de conquérir pacifiquement les confins orientaux de la Russie ». Et selon un haut responsable russe des questions d’immigration : « Nous devons résister à l’expansionnisme chinois ». Le problème est d’autant plus grave, au-delà du taux de la natalité, que la région se vide et que de nombreux Russes repartent en Russie de l’Ouest. Ces dernières années, la région de Magadan a été délaissée par 57% de sa population, la péninsule du Kamtchaka par 20% et l’île Sakhaline par 18%. La densité moyenne en Extrême-Orient est de 1,2 habitant au kilomètre carré contre une moyenne nationale de 8,5. En résumé, selon les prévisions les plus pessimistes, l’EOR peuplée de 6,46 millions de personnes au Ier janvier 2010 pourrait ne compter que 4,5 millions d’habitants en 2015, contre 7, 58 millions au plus haut.\nSur le plan économique, au début des années 2000, selon l’analyste Andrei PIontkovsky, 10% seulement des échanges de l’EOR se faisaient avec les autres régions de Russie. 90% des achats extra-provinciaux venaient de Chine, Corée du sud ou Japon à cause du coût prohibitif du fret aérien ou ferroviaire avec l’Ouest de la Russie. A Vladivostok, Khabarovsk, et à Irkoutsk en Sibérie, la plupart des voitures avaient le volant à droite parce qu’elles venaient directement du Japon où l’on conduit à gauche. Des mesures ont été prises tout récemment par les autorités , non sans difficultés, pour favoriser l’achat de voitures russes et abaisser le cout du fret.\nLa Russie s’efforce aussi d’orienter les investissements chinois de façon à endiguer la désindustrialisation de l’Extrême Orient russe. Plus globalement, le Kremlin est convaincu que fermer l’Extrême -Orient et la Sibérie à la Chine et à d’autres partenaires étrangers (Corée, Japon, pays d’Asie du Sud-Est ) reviendrait à les condamner à terme, voire à les perdre en les rendant plus vulnérables aux appétits territoriaux d’autres pays de la région, la Chine en premier lieu. En revanche, mettre en concurrence plusieurs pays étrangers dans cette région permet d’espérer qu’aucun d’entre eux « ne parviendra à atteindre l’hégémonie » ; de plus, si les relations avec la Chine devaient se détériorer, la Russie aura acquis la possibilité de défendre plus efficacement ses zones frontalières puisqu’elle les aura mieux développées. Moscou, on le voit, n’écarte pas complètement la perspective d’une réouverture des problèmes territoriaux avec la Chine, malgré le règlement du litige frontalier en 2008 et l’engagement des deux pays, dans leur traité d’amitié et de bon voisinage, à s’abstenir de toute revendication territoriale mutuelle.\nLe temps n’est plus où la Russie débordait de forces vives, jusqu’à pouvoir sacrifier 20 millions d’hommes dans la lutte contre le nazisme. On comprend mieux pourquoi les responsables russes continuent de refuser pour le moment de vendre certains matériels de portée stratégique tels que les chasseurs bombardiers de type TU22 ou TU 95, ou encore des sous-marins de quatrième génération de la classe « Armour » ou « Koursk ».Selon le chancelier Bismarck, « l’important, ce n’est pas l’intention, mais le potentiel » et comme chacun sait, l’histoire n’est pas irréaliste (IrrealPolitik)et droit de l’hommiste, mais réaliste (RealPolitik) et imprévisible .\nL’expansionnisme nationaliste chinois se traduit d’une façon forte et brutale pour mater dans l’œuf et empêcher toute velléité de résistance, aussi bien au Tibet qu’au Xinjiang. Le chemin de fer à 6,2 milliards de dollars qui relie Pékin à Lhassa renforce l’emprise de la Chine sur le Tibet et sa capacité de déploiement militaire rapide contre l’Inde. Il est probable qu’après avoir maintenant récupéré Hong-Kong et Macao de façon pacifique et selon les traités, la Chine a déjà et aura comme première préoccupation de rétablir sa souveraineté sur l’île de Taiwan. Avec ses 1400 missiles pointés vers « l’île rebelle », Pékin a menacé d’écraser sous le feu ses « frères » taïwanais, s’ils devaient proclamer leur indépendance. Dans les faits, la réunification avec Taiwan est bel et bien en marche. Le mandarin est la langue officielle à Taiwan. Les vols aériens et les communications ont été progressivement rétablis avec le continent. La symbiose est de plus en plus étroite entre les deux économies\nUne fois Taiwan sous sa coupe, la Chine cherchera tout naturellement à récupérer la Mongolie extérieure cédée par la Chine à la Russie en 1912 et devenue ensuite une république populaire, puis un Etat indépendant lors du démantèlement de l’URSS. « La Chine va d’abord s’occuper de Taiwan, puis ce sera notre tour » a pu dire B. Boldsaikhan, leader politique en Mongolie extérieure du mouvement Dayar Mongol. Etat de 1535 000 km2, sous peuplée avec seulement 2,8 millions d’habitants, dotée de très riches gisements aurifères et d’uranium, la Mongolie extérieure, pendant de la Mongolie intérieure autonome chinoise, est déjà contrôlée économiquement par les Chinois, quelque 100 000 Russes ayant fait très rapidement leurs valises en 1990. La Mongolie extérieure sera un jour inéluctablement envahie comme le Tibet et, au-delà de quelques protestations américaines, la Chine rétablira en fait une souveraineté légitime historique sur l’ensemble de la Mongolie qui date de la soumission de la Mongolie aux Mandchous en 1635. Gengis Khan est considéré en Chine comme un héros de la nation chinoise ; un mausolée lui a été construit à Ejin Horo, dans la province chinoise de Mongolie intérieure, pour le 800e anniversaire de sa naissance.\nLa Russie et la Chine occupent ensemble un espace géographiquement continu entre la Mer Baltique et la Mer de Chine de 26,6 millions de km2, habités par 1,4 milliards de personnes. Des similitudes apparaissent lors de l’analyse de l’histoire de ces deux grands et complexes blocs géopolitiques. Tous deux s’étaient constitués au détriment de l’empire nomade des Mongols, dont la Mongolie enclavée entre la Chine et la Russie, constitue le dernier vestige, avec la Mongolie Intérieure, rattachée à la Chine, et la Bouriatie faisant partie de la Russie. Tous deux possèdent une zone périphérique, peu peuplée et sous-exploitée (la Sibérie et l’Extrême-Orient pour la Russie, le Tibet et le Xinjiang pour la Chine).Cependant la Chine est plus peuplée que la Russie. Son poids démographique constitue en même temps un atout( le marché le plus grand de la planète) et un handicap majeur(le pays est surpeuplé et proche de la saturation).Certains spécialistes estiment que le seuil de l’autosuffisance chinoise se trouve à 1,5 milliards d’habitants. En Sibérie et en Extrême-Orient, il y a tout ce qui manque à la Chine : les hydrocarbures, les matières premières et l’espace pour développer l’agriculture. Un paradoxe se dessine car la Russie est un géant géographique et la Chine manque d’espace. Ces deux ensembles géopolitiques sont donc condamnés soit à collaborer, soit à s’affronter. On se rappellera que le projet communiste a réuni ces deux géants géopolitiques pendant 11 ans. La perspective d’un tel rapprochement était devenue le pire des cauchemars pour les leaders occidentaux et américains.\nLe retour de la Russie sur le Pacifique était logique et inévitable .Cependant, avec un déclin démographique, la Russie est-elle capable de mettre seule en valeur la Sibérie ? IL n’est pas suffisant d’avoir une volonté politique, il faut également disposer de moyens. C’est pourquoi l’affrontement parait à long terme inéluctable. Il est clair que l’OCS n’est qu’une parenthèse tactique pour les deux futurs adversaires afin de mieux pouvoir contrer l’Amérique en Asie centrale. La puissance balistique de la Russie avec ses 2200 têtes nucléaires est dans un horizon prévisible la seule garantie de non invasion de la Sibérie par la Chine.\nSelon Hélène Carrère d’Encausse, la Sibérie est « un espace vide aux abords d’une Chine surpeuplée » 4). Si l’Europe se considère à terme comme l’Hinterland de la Russie et ne se laisse pas envahir par l’immigration extra-européenne en préservant sa civilisation, elle peut constituer avec la Russie la Grande Europe qui serait une forteresse inexpugnable face à la Chine, l’Islam et l’Asie centrale. Dans ce cas, la Sibérie pourrait rester sous contrôle civilisationnel russe et donc européen.\n1) Hélène Carrère d’Encausse -La Russie entre deux mondes-p65-Fayard-2009\n2) Sources : ONU, World Population Prospects :the 2006 revision\n3) Sébastien Colin ”Le développement des relations frontalières entre la Chine et la Russie”, études du CERI, n°96,juillet 2003.\n4) Hélène Carrère d’Encausse-Ibid - p172- Fayard-2009\n13 février 2012 1 13 /02 /février /2012 01:18\nDémondialisation=Survie des Peuples européens\nUn mot nouveau, le plus souvent critiqué dans les médias, a fait son apparition : la démondialisation. Selon Pascal Lamy, socialiste carriériste à l’OMC baignant dans le libre échangiste anglo-saxon , style Dominique Strauss-Kahn et Christine Lagarde, la démondialisation est un concept réactionnaire(1). Les droits de douane nourriraient la xénophobie et le nationalisme, bref la démondialisation ne serait rien d’autre que « l’horreur national-protectionniste ».\nQuant à Patrick Artus, suite aux fonctions rémunérées qu’il exerce chez dans le Système, il n’est pas à une contradiction près ! Après avoir écrit « Globalisation, le pire est à prévoir »(2), il pense désormais qu’il serait fou de « refuser la mondialisation »(3).\nFrédéric Lordon(4 ), lui, se demande , à juste titre, si la Chine dont le salaire mensuel moyen est de 150 euros, ne deviendra pas à son tour victime de délocalisation au Vietnam, au salaire moitié moindre de 75 euros !... à moins que la mondialisation ne connaisse un rebond en direction du continent africain « encore entièrement à enrôler et qui cassera tous les prix ». Il s’interroge aussi pour savoir(5) si les rapports entre les nations doivent se concevoir sous l’exclusive perspective de la marchandise et constate que les libéraux lessivent les entendements au point de faire oublier qu’entraver un peu la circulation des conteneurs et des capitaux n’interdit nullement de « promouvoir la plus grande circulation des œuvres, des étudiants, des artistes, des chercheurs, des touristes, comme si la circulation marchande était devenue la jauge exclusive du degré d’ouverture des nations »\nAvec la même approche que le Prix Nobel Maurice Allais, je suis intervenu plusieurs fois dans tous mes ouvrages(6) et de multiples chroniques pour montrer que le libre échange mondialiste était en fait un véritable suicide économique de l’Occident orchestré par les sociétés multinationales. Ce qui est bon pour les entreprises multinationales est de plus en plus nuisible aujourd’hui pour les Etats-Unis (taux de chômage réel de 17,2%) et les salariés européens qui perdent leurs emplois industriels! Un protectionnisme européen salvateur, afin de garder les économies d’échelle compétitives que ne peut offrir un espace national, s’imposera donc lors des révolutions nationales à venir ! L’Union Européenne n’est aujourd’hui qu’un agent de la décadence industrielle et de la mondialisation, « un sas de décompression » selon Régis Debray, au service des entreprises multinationales avec des conséquences gravissimes pour les peuples européens : désindustrialisation, précarisation, perte de « savoir faire » industriel, paupérisation, déqualification des emplois, développement des services à la personne sans aucun intérêt technologique ,perte d’identité et immigration extra-européenne.\n(2) La Découverte –Paris-2008\n(3) Patrick Artus-« Ce n’est pas le moment de refuser la mondialisation »-Flash Economie-Natixis, n°472-21 juin 2011\n(4) Frédéric Lordon-Le Monde Diplomatique –Aout 2011,p8\nLES ETATS-UNIS ONT ACCEDE PAR LE PROTECTIONNISME AU "LEADERSHIP MONDIAL"\nMarc Rousset : C’est en pratiquant un protectionnisme virulent que les Etats-Unis ont accédé au « leadership » mondial.\nDocteur ès Sciences économiques, Marc Rousset a publié La Nouvelle Europe Paris Berlin Moscou. Il y défend l’idée d’une Europe fondée sur une alliance entre l’Ouest et l’Est du continent et se prononce en faveur d’une préférence communautaire, répudiant la vulgate libre-échangiste. Monde et Vie l’a rencontré.\nVous critiquez la théorie de Ricardo, sur laquelle est fondé le libre-échangisme. Pourquoi ?\nLe modèle de la théorie des coûts comparés de Ricardo, décrit en 1817, dans son ouvrage « On the principles of Political Economy » repose sur une hypothèse essentielle, à savoir que la structure des coûts comparatifs dans les divers pays reste invariable au cours du temps. La théorie de Ricardo ne vaut que dans un monde stable et figé. Elle n’est pas valable dans un monde dynamique, où les fonctions de production et les salaires évoluent au cours du temps, où les capitaux peuvent se déplacer librement et où les industries peuvent être délocalisées.\nSelon la théorie de Ricardo, le libre échange n’est justifié que si les taux de change correspondent à l’équilibre des balances commerciales. Or, c’est l’importance des flux financiers spéculatifs et des mouvements de capitaux qui expliquent l’extraordinaire instabilité des cours du dollar, du yen ou de l’euro. La prétendue régulation par les taux de change flottants des balances commerciales n’a donc aucune signification aujourd’hui\nIl est assez cocasse de remarquer que les Américains eux-mêmes, en la personne de Paul Volcker, ancien Président de « la Federal Reserve Bank », dans un livre écrit en commun avec Toyoo Gyothen, ancien Ministre des Finances du Japon, ont reconnu que la théorie des avantages comparatifs perdait toute signification lorsque les taux de change pouvaient varier de 50% ou même davantage . Une forte dévaluation du dollar de 20% ou plus, qui équivaut à une barrière douanière protectrice pour les pays appartenant à la zone dollar, est un énorme coup de canif donné aux principes du libre échange.\nQue faut-il penser de la vulgate économique actuelle, qui présente le libre échange comme une condition de la croissance et le protectionnisme comme un archaïsme ?\nL’économiste allemand Friedrich List, en 1840, expliqua qu’il fallait protéger les industries naissantes en Allemagne face à la concurrence sans merci des pays industriels les plus avancés. Il écrivait : « Toute nation qui, par des tarifs douaniers protecteurs et des restrictions sur la navigation, a élevé sa puissance manufacturière et navale à un degré de développement tel qu’aucune autre nation n’est en mesure de soutenir une concurrence libre avec elle ne peut rien faire de plus judicieux que de larguer ces échelles qui ont fait sa grandeur, de prêcher aux autres nations les bénéfices du libre échange, et de déclarer sur le ton d’un pénitent qu’elle s’était jusqu’alors fourvoyée dans les chemins de l’erreur et qu’elle a maintenant, pour la première fois réussi à dénouer la vérité ».\nPaul Bairoch, Professeur à l’Université de Genève, a également montré que la croissance économique dans la période 1870-1940, fut largement liée au protectionnisme. Dans son étude sur les Mythes et Paradoxes de l’histoire économique, publiée en 1994, il écrit : « On aurait du mal à trouver des exemples de faits en contradiction plus flagrante avec la théorie dominante qui veut que le protectionnisme ait un impact négatif, tout au moins dans l’histoire économique du XIXe siècle. Le protectionnisme a toujours coïncidé dans le temps avec l’industrialisation et le développement économique, s’il n’en est pas à l’origine.»\nQue pensez vous de la vision libre échangiste actuelle des Etats-Unis ?\nSi l’on regarde l’histoire économique des Etats-Unis, depuis leur création, il n’y a pas eu de nation plus protectionniste que celle-ci ! On a dit d’Alexander Hamilton, dès la création des Etats-Unis, qu’il était un autre Colbert. La guerre de sécession opposait le Nord industriel protectionniste au Sud agricole libre-échangiste. Le paroxysme du protectionnisme fut atteint en 1930 avec la loi Smoot-Hawley, qui imposait des droits de douane record aux importations. De leur origine jusqu’aux années 1930, les Etats-Unis pratiquèrent donc un protectionnisme virulent, avec des tarifs douaniers de l’ordre de 50%. C’est avec cette stratégie qu’ils connurent le taux de croissance le plus élevé du monde et accédèrent au « leadership » mondial.\nLa forteresse Europe ne semble pouvoir être construite qu à la remorque de « Fortress USA ». Ulysses Grant, Président des Etats-Unis de 1868 à 1876, a pu dire, avec un grand sentiment prémonitoire : « Pendant des siècles, l’Angleterre s’est appuyée sur la protection, l’a pratiquée jusqu’à ses plus extrêmes limites, et en a obtenu des résultats satisfaisants. Après deux siècles, elle a jugé commode d’adopter le libre échange, car elle pense que la protection n’a plus rien à lui offrir. Eh bien, Messieurs, la connaissance que j’ai de notre pays me conduit à penser que dans moins de deux cent ans, lorsque l’Amérique aura tiré de la protection tout ce qu’elle a à offrir, elle adoptera le libre échange ».\nVous ne partagez donc pas l’opinion de ceux qui raillent le protectionnisme en l’assimilant à une nouvelle ligne Maginot…\nUn très grand nombre d’Européens, crétinisés par les lieux communs médiatiques, établissent très souvent cette comparaison entre le protectionnisme et la ligne Maginot, croyant ainsi mettre brillamment et très rapidement un terme à toute critique du libre échangisme. Or, à la réflexion , la ligne Maginot, en mai 1940, a parfaitement joué son rôle. La seule véritable erreur a été de commettre sur le plan militaire le même pêché de naïveté qu’aujourd’hui sur le plan économique, à savoir de respecter la neutralité de la Belgique, tout comme l’on respecte aujourd’hui les bobards libre-échangistes, et de ne pas achever la construction de la ligne jusqu’à Dunkerque, dont l’équivalent économique actuel serait le rétablissement de la préférence communautaire !\nMarc Rousset, La Nouvelle Europe Paris Berlin Moscou , Godefroy de Bouillon, 538 p., 2009\n9 février 2012 4 09 /02 /février /2012 13:42\nL'Allemagne va réaliser les projets gaulliens de l'europe Puissance\nl’Allemagne va réaliser les projet gaulliens de l’Europe puissance!\nLa France est à l’origine de l’idée européenne, mais depuis le départ du Général de Gaulle, elle n’est plus sérieuse, a perdu de sa puissance économique et se trouve dans l’incapacité de faire avancer l’Europe puissance! C’est donc L’Allemagne qui prendre le relais et met le projet à exécution car elle a compris , à la lumière de la crise de l’euro, que ses intérêts, sa prospérité, son avenir ne peuvent s’envisager en dehors de l’Europe.! Angela Merkel, le francophile Wolfgang Schaüble et Joschka Fischer ont parfaitement compris, tout en ne voulant pas faire à juste titre de l’Allemagne une vache à lait pour renflouer es cigales irresponsables, que face à la crise, il fallait plus d’Europe ! Autrement dit, d’un mal ,en faire un bien pour sauvegarder l’avenir européen et garder une place honorable dans le monde multipolaire des nouveaux géants du XXIème sièclee\nFrançois Mitterrand disait que pour combattre le chômage, on avait tout essayé ! Or il y a une seule chose que l’UMPS n’a pourtant pas essayé depuis 30 ans : se débarrasser une fois pour toutes de l’ esprit laxiste socialiste droit de l’hommiste « bo-bo » gauche caviar qui a été inoculé aux Français en mai 68 , mis en place par François Mitterrand et Jacques Chirac avec les résultats catastrophiques que nous voyons aujourd’hui.\nPendant trente ans, l’UMPS a distribué de l’argent emprunté afin de satisfaire de nouveaux droits sans fin dont ceux d’une population immigrée (cout 70 milliards d’euros par an)pour lesquels on n’a jamais demandé leur avis aux Français ! Alors que nous avons 2 millions de fonctionnaires en trop par rapport à l’Allemagne(coût 120 milliards d’euros par an), personne, pas même Marine Le Pen a le courage d’aborder ce sujet tabou ! La crise actuelle est celle de l’Etat Providence pour laquelle il nous faut un De Gaulle ou un Churchill alors que nous avons qu’un faux-dur , Nicolas Sarkozy ,avec ses propos lénifiants pour amuser la galerie, mais qui ne combat en rien les vrais problèmes de l’immigration folle et des dépenses publiques irresponsables de l’Etat Providence bureaucratique et hypertrophié ! Même la retraite à 62 ans est une demi-mesure politicienne; le problème de la retraite et des régimes spéciaux n’est en rien règlé et d’ici 5ans au plus tard, tout est à reprendre !\nDe quoi souffre l’Italie ?Des mêmes maux que la France !Mario Monti estime que redonner confiance aux marchés implique l’adoption de réformes douloureuses que l’Italie esquive depuis des années , la réformed’un Code du travail désuet,la remise à plat du dossier des retraites,l’instauration de nouvelles règles en faveur de la mobilité sociale, la libéralisation des corps de métier et surtout, on pense aux 2 millions de fonctionnaires français en trop, l ’allégement du poids énorme de l’appreil d’Etat italien qui ponctionne trop lourdement le budget. Economiste technocrate politiquement correct de Bruxelles, le bon gestionnaire Mario Monti oublie simplement le coût de l’immigration ..\nDe la même façon ,sans rien dire, très intelligemment, presqu’hypocritement, tout en le mettant à l’éxécution, c’est l’Allemagne qui nous montre le chemin de « La Nouvelle Europe Paris-Berlin-Moscou », de l’Europe européenne, de la Grande Europe continentale de Brest à Vladivostok .Le général de Gaulle en a eu l’intuition et l’idée géniale dès 1949, mais ses successeurs français, victimes des pressions du protectorat américain de l’OTAN ,de la folle idéologie droit de l’hommiste du politiquement correct et des André Glucksmann , tout aussi irréaliste que suicidaire, n’ont pas du tout , la parenthèse politique exceptée de l’invasion de l’Irak , cherché à se rapprocher économiquement de la Russie. Avec plusieurs années de retard sur l’Allemagne, l’Etat français, suite à la vente des Mistral, tout comme les grandes entreprises commencent tout juste à s’intéresser vraiment à la Russie et à mettre les bouchées doubles .Bref, Berlin-Moscou est en place depuis longtemps et là encore Gerhard Schroeder ,avec le gazoduc North Stream, tout comme pour Hartz IV, aura fait preuve de vision salutaire à long terme pour l’Allemagne. Le gazoduc sous marin de la Baltique devrait assurer à terme la moitié de la consommation allemande de gaz.\nL’Allemagne éternelle est européenne, continentale et non pas atlantiste.. L’Allemagne n’est plus « la fille ainée de l’OTAN » car en février 2003, l’hebdomadaire Der Spiegel pouvait titrer en couverture : « Révolte contre l’Amérique-David Schröder contre Goliath Bush ». Depuis cette date, selon Günther Grass, elle n’est plus un « protectorat américain ».25% seulement des Allemands continuent à « aimer les Etats-Unis ».\nAvec le temps, les Allemands deviennent donc de moins en moins dupes et se demandent à juste titre pourquoi ils devraient remercier les Etats-Unis d’avoir concouru à leur défaite ; tout au plus, peuvent-ils les remercier pour n’être pas devenus communistes, ce qui est par contre parfaitement exact et indubitable.Selon Godard « l’Allemagne a été le pays le plus proche des Etats-Unis. C’était leur concurrent dans beaucoup d’industries. Il fallait qu’ils la réduisent à leur merci ».\nLes milieux dirigeants cherchent avec, dans les faits, plus de détermination que la France, une réponse européenne au formidable déséquilibre qui marque les relations avec les Etats-Unis. L’Alliance atlantique, même si elle demeure une pierre angulaire, n’est plus « une vache sacrée » comme avait pu le rappeler Rudolf Scharping, ancien ministre de la Défense. La fin du tabou transatlantique est l’évènement majeur de la politique allemande depuis la fin de la Seconde guerre mondiale. Les Etats-Unis découvrent avec stupeur que, désormais réunifiée et le danger soviétique disparu, l’Allemagne n’a plus besoin de leur protection nucléaire et dispose enfin des moyens de mener une politique plus indépendante à leur égard.\nDans son essai « Après l’Empire », Emmanuel Todd montre qu’il existe bien un « conflit de civilisation » entre l’Europe, mais plus particulièrement entre l’Allemagne, et les Etats-Unis. « En Europe, le comportement nouveau de l’Allemagne, puissance économique dominante, est le phénomène important. La révolution libérale américaine menace beaucoup plus la cohésion sociale allemande que le modèle républicain français, plus libéral dans ses habitudes, combinant individualisme et sécurisation par l’Etat. Si l’on pense en termes de « valeurs sociales », le conflit entre la France et les Etats-Unis est un demi-conflit ; l’opposition entre les conceptions américaine et allemande est en revanche absolue…Les Français, empêtrés dans le souvenir du général de Gaulle, se croyaient jusqu’à très récemment seuls capables d’indépendance. Ils ont du mal à imaginer une Allemagne se rebellant, au nom de ses propres valeurs. Mais l’émancipation de l’Europe, si elle se fait, devra autant au mouvement de l’Allemagne qu’à celui de la France » (78). La majorité des Allemands attend de ses hommes politiques qu’ils inventent un « nouveau modèle rhénan » adapté à l’époque ; ce dernier ne reposerait pas sur la « domination de l’argent »\n« Nous voulons être des Européens d’Allemagne et des Allemands d’Europe » disait Thomas Mann. Lorsque la chancelière Angela Merkel ,en pleine crise de l’euro, déclare très intelligemment: »Il est temps de réaliser des progrès vers une Europe nouvelle. Une communauté qui dit, quoi qu’il se passe dans le reste du monde,qu’elle ne pourra plus changer ses règles fondamentales ne peut tout bonnement pas survivre (..) Parce que le monde change considérablement, nous devons être prêts à répondre aux défis.Cela signifiera davantage d’Europe,et non pas le contraire »,la chancelière ne fait que mettre à éxécution les paroles prophétiques et géniales du Général de Gaulle , le 29 Mars 1949 lors de sa conférence de presse au Palais d’Orsay « Moi je dis qu’il faut faire l’Europe avec pour base un accord entre Français et Allemands. Une fois l’Europe faite sur ces bases, alors on pourra essayer, une bonne fois pour toutes, de faire l’Europe toute entière avec la Russie aussi, dut elle changer de régime. Voilà le programme de vrais Européens. Voilà le mien »