Amendements nos 2428 rectifié, 2416 rectifié, 2415 rectifié, 1047 rectifié, 1727 rectifié, 773 rectifié\nAmendements nos1292, 589, 2316, 2337, 2315 et 2336\nAmendements nos2312, 2215, 1818, 1815, 1816, 2354, 1817, 2355, 1819, 2356, 1820, 1821, 2258, 2331, 2332, 2188, 764, 404 et 763\nM. Olivier Véran, rapporteur pour avis de la commission des affaires sociales\nAmendements nos 1922, 434, 1630, 1051, 829, 391, 236, 333, 1521, 2064, 2173, 830, 1053, 237, 1680, 435, 482, 728, 1631, 397, 765, 410, 1241, 1969, 255, 256, 982, 2243, 1244, 2304, 947, 1945, 324, 2278 et 848\nCet après-midi, l’Assemblée a poursuivi l’examen des articles du projet de loi constitutionnelle, s’arrêtant aux amendements nos 2428 rectifié, 2416 rectifié, 2415 rectifié, 1047 rectifié, 1727 rectifié et 773 rectifié portant article additionnel après l’article 2, soumis à une discussion commune.\nCes amendements ont déjà été présentés par leurs auteurs et ont reçu un avis défavorable de la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République, ainsi que du Gouvernement.\nMes chers collègues, plusieurs d’entre vous ont demandé la parole pour un rappel au règlement. Cependant, comme vous le savez, nous avons échangé avec les présidents de groupe et nous sommes convenus que, dès lors que nous étions tombés d’accord sur un certain nombre de choses et que nous avions pris des décisions concrètes, nous reprendrions le cours de nos débats. Bien entendu, il pourra toujours y avoir des rappels au règlement, mais il ne pourra plus s’agir, comme cet après-midi, d’une série d’interventions portant sur l’affaire qui nous a occupés.\nLa parole est à M. Laurent Furst, pour un rappel au règlement.\nVous verrez qu’il n’y a aucune manœuvre dans nos rappels au règlement !\nMonsieur le président, mon intervention est fondée sur l’article 58 de notre règlement et porte sur la sérénité de nos débats futurs.\nIl y a, ce soir, une personne qui est toujours salariée, ce qui choque beaucoup les Français. Mais j’accepte l’idée que les procédures vont à leur rythme et qu’il s’agit peut-être simplement d’une situation administrative.\nSi je prends la parole ce soir, c’est parce que je pense être le dernier ou l’un des derniers députés ayant participé à une commission d’enquête parlementaire dont le rapport final n’a pas été adopté. Permettez-moi simplement d’expliquer à mes collègues comment les choses se passent en pareil cas : le groupe majoritaire vote le rejet du rapport et, dans les minutes qui suivent, les membres de la commission d’enquête reçoivent une lettre du président de l’Assemblée nationale leur expliquant qu’ils n’ont pas le droit de s’exprimer ni de rendre publics des éléments d’information contenus dans ce rapport.\nMonsieur le président, en tant que député de base, je veux simplement poser des questions que nous sommes en droit de vous poser. L’enquête portera-t-elle exclusivement sur les violences filmées ou ira-t-elle plus loin ? Pourquoi les comportements répréhensibles n’ont-ils pas été déclarés à la justice ? Les réunions de la commission seront-elles publiques ? Nous attendons des réponses de nature à nous rassurer.\nNous venons d’évoquer ces questions en commission des lois !\nMon cher collègue, je ne suis pas membre de la commission des lois.\nMonsieur Furst, nous n’allons pas refaire les débats de la commission des lois. En outre, je ne veux pas que l’on engage de faux débats. Il n’est arrivé qu’une seule fois que le rapport d’une commission d’enquête ne soit pas publié.\nCela ne s’est pas produit lors de la dernière législature mais lors de la précédente, et la majorité de l’époque était divisée sur la marche à suivre – le rapporteur de la commission d’enquête appartenait d’ailleurs à un groupe minoritaire au sein de la majorité.\nJ’y étais ! Je m’en souviens !\nJe souhaite vraiment que nous nous concentrions maintenant sur les vrais sujets, au lieu de faire des procès d’intention sur tel ou tel sujet.\nJe ne fais aucun procès d’intention ! Nous verrons bien ce qui arrivera !\nLa parole est M. Philippe Gosselin, également pour un rappel au règlement, portant sur le déroulement des débats.\nRassurez-vous, monsieur le président, nous ne remettrons pas 1 euro dans la machine. Mon intervention, fondée sur l’article 58, alinéa 1er, de notre règlement, porte effectivement sur la bonne organisation de nos débats.\nLa commission des lois s’est transformée tout à l’heure, à l’unanimité, en commission d’enquête dotée de pouvoirs particuliers. Je rappelle que c’est aussi la commission des lois qui est saisie au fond du texte dont nous discutons cette semaine. Aussi me paraît-il tout à fait inconcevable que les auditions menées par la commission des lois puissent avoir lieu en même temps, cette semaine, que l’examen en séance publique du projet de loi constitutionnelle, puis, la semaine prochaine, en même que l’examen du projet de loi pour une immigration maîtrisée, un droit d’asile effectif et une intégration réussie. Je voulais donc m’assurer auprès de vous, monsieur le président de l’Assemblée nationale, et de Mme la présidente de la commission des lois, qu’il n’était évidemment pas question de réunir la commission investie des pouvoirs d’une commission d’enquête en même temps que la séance publique.\nJe pense, monsieur Gosselin, que la réponse est dans la question.\nLa parole est à M. Guillaume Garot, pour un autre rappel au règlement.\nMon intervention est également fondée sur l’article 58 du règlement, relatif à l’organisation de nos débats.\nIl y a un absent ce soir : c’est le Premier ministre.\nM. Patrick Hetzel et Mme Constance Le Grip.\nNous l’attendons toujours.\nNous attendons Godot !\nIl y a un peu moins de deux heures, nous avons souhaité sa présence.\nRappelez-vous : lundi 9 juillet, le Président de la République n’avait eu aucun mal à venir s’exprimer devant l’ensemble des parlementaires réunis en Congrès à Versailles.\nCet après-midi même, le Premier ministre était au palais du Luxembourg, devant les sénateurs, et il s’est exprimé sur le sujet qui nous occupe encore ce soir, après nous avoir occupés toute la journée. Le Premier ministre a apporté des éléments de réponse.\nJ’apprends ce soir que le ministre de l’intérieur viendra s’exprimer devant les sénateurs au début de la semaine prochaine.\nQuel mépris à l’égard de l’Assemblée nationale !\nCe soir, il serait légitime que le Premier ministre vienne s’exprimer devant nous,…\nVous n’allez pas recommencer ! Vous étiez d’accord pour avancer !\n…d’autant que le texte que nous examinons actuellement, si j’en crois nos collègues de la majorité, vise à revaloriser le Parlement dans sa fonction d’évaluation et de contrôle.\nOn est au cœur du sujet.\nJe vous remercie, mon cher collègue.\nNous souhaitons donc, monsieur le président, et j’en termine là, que le Premier ministre vienne sans délai devant nous.\nNous sommes l’Assemblée nationale, nous sommes la souveraineté nationale. C’est la moindre des choses, la moindre des considérations que le Premier ministre vienne ici, si nous voulons tous que le Parlement soit respecté. (Applaudissements sur les bancs du groupe LR. – Protestations sur quelques bancs du groupe LaREM.)\nM. Moetai Brotherson et M. Dominique Potier.\nPour la clarté des débats, je dois demander à nouveau l’avis de la commission et du Gouvernement sur la série d’amendements qui ont été présentés en début d’après-midi.\nÀ ce stade, ma crainte est grande que la question maritime, question majeure s’il en est, ne fasse aussi les frais de cette désolante actualité. Je suis convaincue, comme beaucoup ici, que la France ne peut plus rester indifférente à l’égard des mers et des océans, en raison même des multiples enjeux qui leur sont liés. Qui peut encore nier que notre siècle est et sera de plus en plus maritime ? Pensons seulement au potentiel maritime dans le développement des énergies renouvelables. Rappelons encore que 98 % des data numériques transitent par les câbles sous-marins. Notre système juridique ignore encore trop la dimension océanique de la France, dont l’inscription dans la Constitution sera un accélérateur aussi indispensable qu’efficace.\nJe ne comprends donc pas l’avis défavorable de la commission. Les mots de Richelieu sont encore vrais pour ceux qui nous dirigent aujourd’hui : « Les larmes de nos souverains ont le goût salé de la mer qu’ils ont ignorée. » Quant à Louis XVI, il demandait, en montant sur l’échafaud, si l’on avait des nouvelles de M. de La Pérouse, à qui il avait commandé une grande expédition scientifique. Et nous, deuxième puissance maritime du monde, en sommes encore, au XXIe siècle, toujours au même point : on ne veut pas inscrire les mers et les océans dans la Constitution ! C’est honteux ! (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes GDR et LR.)\nNos collègues connaissent la part que nous avons reconnue à la question des mers et des océans dans notre programme, en particulier durant la campagne présidentielle. Je n’ajouterai rien aux informations répétées devant vous par nos deux collègues de la Polynésie française et de La Réunion. Les outre-mer, qui concentrent autour des terres émergées 80 % du territoire maritime français, sont plus sensibles sans doute à ces questions que les continentaux de notre vieille nation paysanne, qui a souvent tourné le dos à la mer – pas partout, mais massivement.\nJe souhaite appeler maintenant l’attention de Mme la garde des sceaux sur le fait que la mer et les océans sont des lieux dont la situation juridique est aujourd’hui incertaine. La France n’a pas voix au chapitre sur certaines questions pourtant décisives, comme les nouvelles voies de passage qu’ouvre la fonte des glaces – je déplore naturellement que la seule question qui se pose à cet égard soit la propriété de leur sous-sol, que se disputent déjà les grandes nations.\nPar ailleurs, si l’on considère, premièrement, l’intérêt d’affirmer des éléments de droit pour la protection des câbles – qui, comme vient de le dire notre collègue, assurent le passage de 98 % des informations transitant pour la « grande data » –, et, deuxièmement, le fait que les grands fonds marins sont res nullius , c’est-à-dire qu’ils n’appartiennent à personne, et font l’objet de bricolages arbitrés par une commission des Nations unies qui attribue des droits de prospection, il faut que la France tienne compte de la dimension de sa présence en mer. On a dit plusieurs fois, en effet, que notre pays possédait le deuxième territoire maritime du monde : si on le combine avec le territoire émergé de la République française, nous sommes parmi les géants géographiques du monde.\nPour que la France puisse manifester un droit particulier à se mêler à toutes les discussions qui auront inévitablement lieu à l’échelle internationale sur ces questions et à participer à l’élaboration juridique, il serait parfait que la Constitution contienne les deux mots « mers » et « océans », que notre collègue Huguette Bello propose d’y introduire. On ne peut pas dire que ce soit bavard ni que cela surcharge le texte, mais cela permettrait à la France d’expliquer à ses partenaires les raisons pour lesquelles elle a intérêt à intervenir sur tous les sujets qui seront ceux du XXIe siècle.\nJ’insiste donc pour que nos collègues votent avec nous sur ces deux mots ou pour que vous-même, madame la garde des sceaux, et les rapporteurs, à l’occasion peut-être de la navette parlementaire, reveniez sur cet avis défavorable que rien, en définitive, ne justifie vraiment.\nIl me semblait bien, en effet, que M. le rapporteur général et Mme la garde des sceaux n’avaient pas donné d’avis sur ces amendements en début d’après-midi. Compte tenu de l’importance de ces sujets, je regrette qu’ils se soient contentés d’exprimer un avis défavorable, sans aucune explication.\nLa France est bordée de plus de 4 000 kilomètres de côtes et, par ses départements d’outre-mer, est également présente dans l’océan Pacifique, la mer des Caraïbes, l’océan Indien et les mers froides. C’est pour notre pays une force considérable que nous n’avons jamais su bien exploiter et pour laquelle un potentiel énorme reste à trouver. Je pense qu’ajouter les mots « mers » et « océans » à notre Constitution constituerait un symbole très fort de ce que nous représentons dans le monde : la deuxième puissance maritime mondiale.\nOn ne peut pas se contenter d’un simple avis défavorable sur un sujet de cette importance.\nIl n’existe plus aujourd’hui de secrétariat d’État à la mer,…\nCela ne figure même plus parmi les compétences d’un ministre !\n…et je le regrette fortement pour tous les marins de ce pays car il y a de nombreuses questions difficiles à examiner. Cet amendement me semble donc fondé et je le soutiendrai pleinement. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LR et parmi les députés non inscrits.)\nJe reviendrai brièvement sur mon amendement no 1047 rectifié, relatif à la biodiversité, pour souligner une chose dont, je ne sais pourquoi, on parle très peu : la dérive démographique de la terre. L’explosion démographique est le principal facteur du recul de la biodiversité, à cause d’abord de l’explosion des poches de misère, mais également des prélèvements de toute nature opérés sur la terre. C’est un sujet dont on parle peu, car il apparaît comme réactionnaire, et je n’ai jamais compris pourquoi.\nChaque jour naissent dans le monde 403 000 personnes et il en décède malheureusement 157 000 ; nous sommes donc à peu près 250 000 de plus chaque jour sur la terre. Les 403 000 personnes qui naissent chaque jour ont absolument droit à la santé, à l’éducation, à la nourriture et au logement, bien entendu, mais cela suppose des prélèvements extraordinaires sur la nature. Nous étions, je le rappelle, 1,8 milliard sur la terre voilà un siècle, et sommes aujourd’hui 7,6 milliards. Il est difficile d’imaginer qu’on puisse sauver la biodiversité avec une telle dérive.\nIl est donc – et c’est à cela que je voulais en venir – du devoir des grandes nations industrielles de faire de très gros efforts de codéveloppement, car la seule façon de maîtriser un tant soit peu la fécondité est le développement, l’amélioration des niveaux de vie et l’amélioration du statut des femmes dans les pays du Sud. C’est évidemment beaucoup plus facile à dire qu’à faire. Cependant, s’il est bon de parler d’environnement et de biodiversité, il faut aussi comprendre que les choses ne se feront pas toutes seules et qu’il faudra accomplir de très gros efforts, notamment en matière de codéveloppement.\nIl y a un paradoxe, dont j’ignore s’il faut l’attribuer à l’insouciance ou à l’inconscience. J’observe que, dans leurs amendements, Mme Sage et Mme Bello n’ont jamais écrit le mot « outre-mer », afin de ne pas situer le débat. Les amendements que nous évoquons visent à vous faire prendre conscience de l’importance de ce que possède la nation. J’insiste : ces amendements évoquent la biodiversité, les mers et les océans.\nLa France a tout de même rayonné pendant près de quatre siècles dans des combats et des conquêtes que nous, qui les avons subis à une certaine époque, avons condamnés. La colonisation s’est faite, en effet, par des conquêtes maritimes très puissantes. L’histoire est l’histoire. Nous en prenons acte, mais nous ne pouvons pas être la deuxième puissance maritime mondiale, juste après les États-Unis, sans en prendre conscience. Cela représente 12 millions de kilomètres carrés, dont 11,5 millions pour l’outre-mer, et c’est d’une importance exceptionnelle.\nPeut-être avancerez-vous l’argument selon lequel cela n’a pas à figurer dans la Constitution, mais ayez au moins l’honnêteté de reconnaître qu’il s’agit d’une question d’avenir. On ne connaît en effet que 1 % des richesses scientifiques que recèlent les milieux marins. La biodiversité marine est exceptionnelle.\nJe conclurai, sans être provocateur, par une question qui m’agace : le seul fait que la France soit le pays où le soleil ne se couche jamais doit-il satisfaire l’ego national ? Les pays situés au milieu des océans ont aussi besoin d’espaces de progrès, d’émancipation et de développement. Or la mer et les océans pourraient participer à un nouveau paradigme économique et de progrès. En l’ignorant ou en n’en ayant pas conscience, je considère que vous portez tort à l’avenir de ce pays, non pas volontairement, mais par cette même insouciance qui a fait supprimer le ministère de la mer et qui prévaut en matière de développement maritime, alors qu’on sait pertinemment que, pour nous, dans l’outre-mer, les espaces de progrès de demain sont précisément liés à cette reconnaissance mondiale et internationale.\nLa France, je le rappelle, ce sont 550 000 kilomètres carrés, et notre potentiel maritime – j’aime bien le mot « potentiel », qui exprime qu’il n’est pas exploité –, ce sont 11,5 millions de kilomètres carrés. Ces chiffres parlent peu mais, si on les projette sur une mappemonde, ils représentent l’équivalent de la surface de la Chine et de la Mongolie, ou des États-Unis et du Mexique réunis, ce qui est absolument considérable. Derrière ces chiffres, il y a des richesses minières – les nodules polymétalliques –, une richesse halieutique considérable, une richesse énergétique en matière d’énergies traditionnelles comme d’énergies du futur, l’intérêt géostratégique de ces territoires et de ces mers et, naturellement, leur formidable richesse environnementale.\nLe paradoxe, dans tout cela, est que la France possède un potentiel extraordinaire qui n’est absolument pas valorisé, car nous avons un problème culturel dans notre relation à la mer. Rappeler ce potentiel extraordinaire dans la Constitution, c’est nous efforcer de dépasser nos difficultés pour reconquérir la place qui devrait être celle de notre nation.\nJe veux insister à mon tour sur l’importance de l’amendement proposé par Huguette Bello, qui vise à ajouter, parmi les principes fondamentaux que la loi doit déterminer, après la préservation de l’environnement, celle des mers et des océans.\nD’abord, en effet, nos mers et nos océans ont été beaucoup malmenés, parfois par nous-mêmes, au cours de notre histoire. Comme cela a été rappelé à plusieurs reprises, le rapport, le contact que notre pays, dans sa diversité, entretient avec la mer nous impose une responsabilité particulière, et nous devons l’inscrire dans la Constitution pour en prendre peut-être mieux conscience et affirmer cette responsabilité particulière que nous nous donnons dans leur préservation.\nPeut-être la deuxième dimension est-elle que nous avons une responsabilité commune à l’égard de la planète pour préserver les mers et les océans. Inscrire cela dans la Constitution, c’est afficher l’ambition d’y prendre pleinement notre part. Ce n’est pas anodin car les mers et les océans représentent plus de 70 % de la surface de la terre. C’est afficher une préoccupation de caractère international, mondial, qui mérite d’être relevée par toutes et par tous, particulièrement par notre pays. Je ne comprends pas bien les arguments avancés pour repousser cet amendement, qui n’est absolument pas bavard et propose de consacrer notre attention particulière.\nDans ma circonscription, je rencontre souvent des citoyennes et des citoyens très préoccupés par l’état des mers et des océans, qui viennent sur nos côtes organiser des opérations de nettoyage pour éviter qu’ils ne deviennent plus pollués encore. Ils sont extrêmement attristés, voire révoltés, de constater que cette cause n’est pas suffisamment partagée. Je crois donc que nous devons afficher cet objectif dans la Constitution.\nLa parole est à M. Marc Fesneau, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République.\nJe souhaite répondre aux différents orateurs, en particulier à Mme Bello, comme à tous ceux qui se sont exprimés sur le sujet. La commission a donné un avis défavorable, que je maintiens, mais je veux vous expliquer pourquoi.\nCe sujet, sur lequel nous allons débattre, mérite une réflexion commune. L’inscription à l’article 1er des mots « Elle agit pour la préservation de l’environnement et de la diversité biologique et contre les changements climatiques » nous permet, nous semble-t-il, de répondre à la question d’ensemble en intégrant le sujet des mers et des océans.\nJ’entends des versions assez différentes de l’amendement, même si elles ne sont pas contradictoires : certains le lisent sous l’angle de la protection des mers et des océans, tandis que d’autres l’envisagent plutôt sous l’angle de l’exploitation des richesses des mers et des océans.\nLes deux – je ne fais pas de procès d’intention – mais, je crois que cette rédaction n’est pas mûre. J’entends votre souci et je pense que nous partageons cette idée que les mers et les richesses sont une richesse ; c’est un peu une exception française – je reconnais que nous n’avons pas bougé depuis La Pérouse, comme Mme Bello me le disait tout à l’heure dans les couloirs. Nous devons y réfléchir pendant la navette pour rechercher un meilleur emplacement, si cela est possible – je ne prends pas l’engagement de le faire, mais au moins d’y réfléchir.\nDoit-on lier le problème que vous soulevez concernant les mers et les océans à l’environnement ? Votre amendement, madame Bello, propose en effet d’insérer, après le mot « environnement », les mots « , des mers et des océans », ce qui n’est pas la même chose que d’en faire un item identifié et séparé. Le fondement et la portée juridiques ne sont pas du tout les mêmes. Je maintiens donc l’avis défavorable mais je voulais vous apporter cette réponse parce que nous partageons cette même volonté.\nMais vous ne partagez pas la volonté de l’inscrire dans la Constitution !\nPar ailleurs, nous prendrons le temps de la navette – elle sert aussi à cela – pour examiner si cela est possible. Nous étudierons également la portée de l’article 1er : si l’amendement est de nature environnementale, il sera assez largement couvert par la rédaction de l’article 1er, dont nous savons d’ailleurs qu’elle est beaucoup plus puissante dans son effet que celle de l’article 34. Comme nous avons plutôt la volonté d’adjoindre le nécessaire, sans pour autant rendre le texte bavard s’il existe déjà une réponse dans d’autres articles – ce n’est pas ce que je lis dans votre amendement –, cela mérite une expertise.\nVoilà la réponse que je voulais apporter à ceux qui se sont exprimés sur le sujet. Ce débat n’est pas seulement technique ; il s’agit d’un débat politique de fond sur la façon dont on pense la mer et les océans.\nTout ça pour ne rien lâcher !\nJe remercie le rapporteur de penser à ajouter, peut-être, les mots « mers » et « océans » dans l’article 1er car ils y auraient tout à fait leur place. Je veux à mon tour rappeler l’importance que prennent ces mots dans le débat de ce soir. Merci, mesdames et monsieur les auteurs des amendements, d’y avoir pensé. Nous savons que c’est un vrai avenir, nous savons que nous avons de vrais soucis : en 2050, il y aura peut-être plus de plastiques dans les océans que de poissons ; la ressource est un vrai problème. La mer est une richesse ; or nous connaissons mieux la planète Mars que l’océan. Merci, monsieur le rapporteur, d’être revenu sur cette proposition.\nCertes, mais il ne l’a pas acceptée !\nJe constate que les différentes suspensions de séance nous ont permis d’avancer aussi sur ce sujet. Merci car, compte tenu de l’actualité, nous avons craint de passer à côté du débat. Je comprends que cette affaire urgente ait surgi au milieu de nos débats mais je ne veux pas que cela se fasse au détriment de la protection de cette richesse que constituent nos océans et surtout de la responsabilité que cela nous confère, à nous qui sommes la deuxième puissance maritime au monde. Merci également d’avoir répondu favorablement à la proposition que nous avions faite d’étudier peut-être, en deuxième lecture, un moyen de les intégrer.\nJe vous décrirai simplement l’urgence. Concrètement, aujourd’hui, nous connaissons des problèmes de plastification des océans, d’acidification des océans, des espaces désoxygénés. J’ignore si vous réalisez ce que cela veut dire : dans certains endroits de l’océan, il n’y a plus de vie, et on ne se l’explique pas encore. L’acidification provoque aussi des problèmes de blanchissement des coraux, d’élévation des températures. Avant même que l’eau ne monte, d’ici à quelques années, voilà quels sont les dangers, les menaces, la réalité de nos océans aujourd’hui.\nJe le répète, chaque fois que vous respirez dans cette salle, vous devez une bouffée d’oxygène sur deux aux océans : ne l’oubliez jamais ! Ils jouent un rôle fondamental, aussi important que celui des forêts. Ce n’est pas un sujet mineur ! Il est fondamental pour nous d’ajouter cela dans la Constitution.\nLes risques de surpêche révèlent tous ces enjeux ; la protection de la biodiversité marine et de ses écosystèmes est vitale pour la survie de l’humanité. C’est un message fort. Je soutiens donc bien évidemment l’amendement de ma collègue Huguette Bello. Et nous aimerions être associés à la rédaction en vue d’un ajout lors de la navette. (Applaudissements sur les bancs du groupe UDI-Agir, sur quelques bancs du groupe LR et parmi les députés non inscrits.)\nPlus de dix orateurs s’étant exprimés, je propose que nous passions au vote de ces amendements, ne serait-ce que par respect pour nos collègues ayant attendu un temps exceptionnellement long avant le vote.\n(Après une épreuve à main levée déclarée douteuse, l’amendement no 2428 rectifié, mis aux voix par assis et levé, n’est pas adopté.)\n(Les amendements nos 2416 rectifié et 2415 rectifié, successivement mis aux voix par assis et levé, ne sont pas adoptés.)\n(Les amendements identiques nos 1047 rectifié et 1727 rectifié, mis aux voix par assis et levé, sont adoptés.)\n(Vifs applaudissements et acclamations sur les bancs des groupes LR, UDI-Agir, NG, FI et GDR ainsi que parmi les députés non inscrits.)\nJe mets aux voix l’amendement no 773 rectifié.\n(L’amendement no 773 rectifié est adopté.)\n(Vifs applaudissements sur les bancs des groupes LR, UDI-Agir, NG, FI et GDR ainsi que parmi les députés non inscrits. – Plusieurs députés se lèvent et continuent d’applaudir.)\nLa parole est à M. Marc Fesneau, rapporteur.\nDans l’enthousiasme qui est le vôtre, vous avez adopté l’amendement de M. Castellani, qui visait seulement à rappeler le principe de biodiversité, lequel est déjà inscrit à l’article 1er, beaucoup plus puissant, mais ce n’est pas grave ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)\nJe demande une suspension de séance de cinq minutes. (Exclamations sur les bancs du groupe LR.)\nCe rappel au règlement se fonde sur l’article 58, pour la sérénité de nos débats.\nNotre collègue Guillaume Garot vous a demandé à quel moment un ministre viendra ici s’expliquer sur l’affaire. (Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.)\nQuant à notre collègue Gosselin, il vous a demandé si les auditions de la commission d’enquête seraient publiques et si elles se dérouleraient en même temps que la séance publique.\nCe n’est pas M. Gosselin mais M. Furst qui a posé la question, et on lui a répondu !\nJe n’ai pas compris quelle était la réponse. Je pense qu’entre le président du groupe La République en marche, la garde des sceaux et vous-même, monsieur le président, on doit pouvoir avoir une réponse à cette question.\nEnfin, entre députés de La France insoumise, nous échangeons sur le fil Telegram, où j’ai vu que l’affaire s’était déroulée le 1er mai. J’aimerais savoir si le champ d’investigation de la commission se limitera aux événements du 1er mai. Pour moi, le scandale c’est surtout ce qui s’est passé à l’Élysée après le 1er mai…\nCe n’est plus un rappel au règlement, monsieur Ruffin.\nLa parole est à M. Serge Letchimy, pour un rappel au règlement.\nM. Jumel a aussi demandé la parole pour un rappel au règlement !\nCe n’est pas vous qui distribuez la parole, monsieur Ruffin, il va falloir vous y faire. Vous pouvez toujours proposer votre candidature à la présidence de l’Assemblée nationale – d’ailleurs, votre groupe a déjà présenté un candidat et on a vu le résultat…\nCommentaires déplacés !\nVous avez la parole, monsieur Letchimy.\nAprès la lugubre discussion que nous avons eue autour de cette affaire, les amendements de Mme Sage, M. Castellani et Mme Bello nous ont apporté un peu de lumière sur une question essentielle et montré qu’au-delà du droit d’amendement, que vous voulez aussi réformer, il y a un devoir d’amendement, qui est aussi précieux et auquel il ne faut pas toucher. Je vous suggère de respecter ce devoir d’amendement…\nIl est respecté !\n…au cours de la navette, en l’inscrivant…\nMerci, monsieur Letchimy, mais ce n’est pas un rappel au règlement.\nJ’ai indiqué sereinement, lors de la réunion des présidents de groupe, que nous faisions un préalable de la venue d’un ministre dans l’hémicycle pour nous répondre, et le dîner ne m’a pas fait changer d’avis. L’absence de réponse satisfaisante à nos questions sur l’organisation des travaux de la commission d’enquête, notamment sur le fait de savoir s’ils se dérouleraient en même temps que l’examen en séance publique de projets de loi relevant de la commission des lois, ou sur la publication d’un rapport, ne m’a pas rassuré.\nJe souhaite donc dire, au travers de ce rappel au règlement, que la bouffée d’air frais apportée par les amendements de nos collègues Castellani et Bello, qui modifient le texte sur un point non négligeable, ne nous fait pas perdre de vue que la journée que nous venons de vivre illustre l’abus de pouvoir érigé en forme de gouvernance. Voilà ce qui arrive lorsque l’exécutif concentre tous les pouvoirs.\nCela n’a rien à voir avec le texte !\nJ’entends bien que cela ne vous fait pas plaisir, mais nous sommes obligés de réitérer notre demande : un ministre va-t-il venir éclairer la représentation nationale ? (Applaudissements sur les bancs du groupe LR. – Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.)\nJe vous coupe car ce n’est pas un rappel au règlement, mon cher collègue.\nMonsieur Jumel, monsieur Ruffin, je donnerai la parole à la présidente de la commission des lois, Yaël Braun-Pivet, lorsqu’elle nous aura rejoints, mais je crois pouvoir dire que la réunion des présidents de groupe ou de leurs représentants nous a permis d’échanger en personnes de bonne volonté cherchant à sortir de la situation par le haut.\nSi nous nous sommes mis d’accord sur une application originale de l’article 145-1 du règlement – il est rare en effet qu’il soit appliqué de cette façon, surtout au cours d’une session extraordinaire –, ce n’est évidemment pas pour démolir le lendemain ce qui a été fait la veille. Je l’ai dit au cours de cette réunion, où vous étiez présent vous-même, monsieur Jumel, et je le répète maintenant devant l’Assemblée nationale tout entière : on ne fait évidemment pas tout cela pour ne pas publier de rapport ; on ne fait évidemment pas tout cela pour que les réunions de la commission d’enquête se tiennent en même temps que l’examen d’un projet de loi qui mobilise les membres de la commission des lois.\nQuelqu’un a cité le Sénat en exemple, sous prétexte qu’il doit auditionner le ministre de l’intérieur la semaine prochaine. Je ne pense pas que le Sénat soit spécialement en avance par rapport au dispositif dont nous nous sommes collectivement dotés, à l’issue d’une réflexion à laquelle les uns et les autres ont contribué.\nNe nous faisons donc pas de procès d’intention. M. Guillaume Larrivé a été désigné comme co-rapporteur de la commission d’enquête, aux côtés de Mme Yaël Braun-Pivet, présidente de la commission. Croyez-vous vraiment que M. Guillaume Larrivé, membre du groupe Les Républicains,…\nCe n’est pas vraiment un spécialiste des manifestations ! (Sourires.)\n…premier groupe d’opposition de l’Assemblée, a accepté de participer à ces travaux pour que leurs résultats soient cachés ou qu’ils aient lieu en même temps que la séance publique, alors que nous examinons la réforme de la Constitution ?\nMaintenant, mes chers collègues, remettons-nous au travail et examinons cette réforme de la Constitution. Puisque nous avons pris, sur ce sujet, une décision qui n’a rien de banal ni d’anodin, je vous demande de ne plus multiplier les faux rappels au règlement, sans rapport avec le déroulement de la séance, faute de quoi je me verrai dans l’obligation de vous couper la parole.\nEt je ne vais pas répondre à la place de Mme la présidente de la commission des lois sur l’organisation des travaux de la commission. D’ailleurs, elle s’est déjà exprimée, et ceux qui assistaient à la réunion ont pu échanger dans le cadre d’une discussion très ouverte et très libre. Il ne s’agit pas de se réunir à huis clos, vous le savez bien : la règle est que les réunions de commission soient publiques et transparentes, et il faut un vote spécifique pour décréter le huis clos.\nAu travail maintenant ! À ceux qui chercheraient à tirer vers le bas une situation dont nous sommes sortis par le haut,…\nNous n’en sommes pas sortis, loin de là !\n…je dis que ce n’est pas rendre service à notre assemblée, qui a démontré sa maturité en prenant cette décision.\nLa parole est à M. David Habib, pour un rappel au règlement.\nVous avez rappelé, monsieur le président, qu’à l’initiative de Boris Vallaud, une solution avait été trouvée. Nous vous en avons donné acte et Guillaume Garot vous a félicité d’avoir accepté la constitution de cette commission d’enquête, en dépit des pressions que l’Élysée, j’imagine, n’a pas manqué d’exercer. En outre, l’ensemble des groupes sont parvenus à se mettre d’accord sur une organisation de ses travaux avec la présidente de la commission.\nMais nos interventions avaient un deuxième objet, et nous l’avons répété tout l’après-midi : comme dans toutes les grandes démocraties européennes, où le Parlement assume pleinement sa responsabilité vis-à-vis du peuple qui l’a désigné, nous demandons au Gouvernement de venir devant notre assemblée.\nComment s’acheter une bonne conscience pour pas cher !\nCe n’est pas un rappel au règlement, monsieur Habib.\nNous avions deux demandes !\nMonsieur Habib, je vous ai retiré la parole. M. Garot, qui, en l’absence de sa présidente, représentait votre groupe à cette réunion, a pu s’exprimer sans réserve. Et il sait que nous sommes convenus que, si l’Assemblée prenait la décision d’enclencher cette procédure sans tarder une minute, dans la foulée immédiate de la suspension de séance – madame la présidente de la commission des lois, qui vient d’arriver, pourra en parler –, ce n’était pas pour se remettre à multiplier sans fin les rappels au règlement demandant la venue du Premier ministre ou du ministre de l’intérieur devant cette assemblée.\nVotre demande a été parfaitement comprise et je vous ai dit que je l’avais relayée mais le fonctionnement de notre assemblée ne lui permet pas de convoquer en séance plénière le Premier ministre ou n’importe quel autre ministre. C’est le Gouvernement qui choisit par qui il est représenté, et, en l’occurrence, il l’est par Mme la garde des sceaux, ministre de la justice. Du reste, il y aura d’autres occasions d’entendre le Gouvernement : M. Garot a évoqué l’audition au Sénat la semaine prochaine ; il se trouve par ailleurs qu’une séance de questions au Gouvernement aura lieu dans cet hémicycle mardi, et je ne doute pas que des questions seront posées sur ce sujet au Premier ministre et au ministre de l’intérieur, qui pourront y répondre.\nNous, nous avons demandé le dépôt d’une motion de censure !\nSi nous consacrons toute cette séance à recommencer le débat de cet après-midi, la décision que nous avons prise en fin de journée était inutile. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM et sur plusieurs bancs du groupe MODEM.)\nComme vous l’avez rappelé, monsieur le président, j’ai réuni la commission des lois immédiatement après la levée de séance de cet après-midi, vers vingt heures ou vingt heures trente. L’ensemble des membres de la commission étaient présents et nous avons discuté de la possibilité qu’elle revête les pouvoirs d’une commission d’enquête. La décision de les lui octroyer a été prise à l’unanimité, sous réserve, bien sûr, du respect de la procédure que vous connaissez. À l’issue de cette réunion, j’ai immédiatement adressé un courrier à la présidence de l’Assemblée pour lui faire part des résultats de nos discussions. La procédure, je le répète, suivra donc son cours.\nLa commission des lois a décidé de me confier la présidence de cette commission d’enquête et d’associer à nos travaux, bien évidemment, le principal groupe d’opposition, Les Républicains, lequel a désigné Guillaume Larrivé comme co-rapporteur avec moi.\nNous avons également décidé d’associer à nos travaux, de manière très étroite, les membres du bureau de la commission des lois, et je tiens à préciser que seront associés à ce dernier l’ensemble des groupes politiques de l’Assemblée nationale, ce qui était extrêmement important puisque la constitution de cette commission d’enquête a été approuvée à l’unanimité.\nMaintenant, la procédure va suivre son cours. Je réunirai le bureau de la commission des lois très prochainement, dès que Mme la garde des sceaux nous aura renseignés sur l’enquête judiciaire en cours. En effet, comme vous le savez, en tant que parlementaires, nous ne pouvons nous immiscer dans cette dernière, et il convient donc de préciser le champ de notre saisine. Ensuite, nous pourrons commencer nos travaux et nous définirons collectivement la façon dont nous les conduirons. En l’état, je ne peux pas être plus précise.\nQuel est l’agenda ? Ce n’est pas clair !\nVoilà en tout cas les précisions que je souhaitais vous apporter. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)\nIl se trouve que vous ne disposez pas de la délégation de votre groupe,…\n…qui a été confiée à Mme Untermaier.\nJe demande en effet une suspension de séance.\n(La séance, suspendue à vingt-deux heures trente-cinq, est reprise à vingt-deux heures quarante.)\nLa parole est à M. Pierre Dharréville, pour soutenir l’amendement no 1292.\nCet amendement dispose que le législateur est chargé de garantir « un égal accès aux biens communs » comme l’eau, l’air ou l’alimentation à toutes les personnes vivant dans notre pays. Nous proposons d’inscrire ce principe fondamental parmi les prérogatives de la loi afin de lui donner une pleine et entière effectivité. La marchandisation des biens communs est toujours plus importante dans notre pays et elle est d’autant plus inacceptable lorsqu’ils sont indispensables à la vie même des personnes.\nPour illustrer l’importance d’une telle précision dans la Constitution, je rappelle les entraves à l’accès à ces biens communs dans notre pays. Le droit à l’eau n’est pas encore explicitement reconnu comme un droit fondamental. Or chacun admettra ici que l’eau est un bien commun de l’humanité indispensable à la vie, un bien indissociable du droit à la vie, comme le reconnaît le droit international. En France, les personnes qui n’ont pas accès à une eau propre à la consommation dans des conditions économiquement acceptables sont encore trop nombreuses. Il en est de même pour l’air : l’État doit garantir l’accès à un air sain. Or la France contrevient à la directive européenne de 2008 sur la qualité de l’air, laissant des concentrations de polluants dépasser les seuils fixés par l’Union européenne en de nombreux points du territoire – je suis bien placé pour en parler.\nC’est pour toutes ces raisons que le groupe GDR propose le présent amendement. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe GDR.)\nIl est également défavorable, monsieur Dharréville. Nous avons déjà abordé cette question à l’occasion d’autres amendements, et nous y avons donc déjà répondu et de la même manière.\n(L’amendement no 1292 n’est pas adopté.)\nLa parole est à M. Michel Castellani, pour soutenir l’amendement no 589.\nLa loi détermine les principes fondamentaux de l’enseignement, du régime de propriété, etc. Nous suggérons quant à nous que le « dialogue social » soit inscrit à l’article 34 de la Constitution comme base pour le législateur. Nous savons que le dialogue entre syndicats et entreprises est un moyen de conciliation mais aussi un moyen éminent de régulation sociale, un élément essentiel de la vie démocratique.\nIl est également défavorable, l’article 34 de la Constitution mentionnant déjà le droit du travail et le droit social.\nJe suis saisi de plusieurs amendements, nos 2316, 2337, 2315 et 2336, pouvant être soumis à une discussion commune.\nLes amendements nos 2316 et 2337 sont identiques, de même que les amendements 2315 et 2336.\nLa parole est à M. Pierre Dharréville, pour soutenir l’amendement no 2316.\nDans quelques semaines, nous aborderons dans cet hémicycle le projet de loi PACTE – plan d’action pour la croissance et la transformation des entreprises –, qui prétend, entre autres choses, associer les salariés à la gestion de leur entreprise. Pour nous, il s’agit effectivement d’une urgence démocratique.\nForce est de constater que le partage des pouvoirs décisionnels est un peu étranger au monde de l’entreprise, les travailleuses et les travailleurs étant considérés comme des subordonnés. Finalement, seule une catégorie d’acteurs détient le pouvoir : les apporteurs de capitaux. L’actionnaire bénéficie en effet d’un ticket d’accès au pouvoir tandis que l’employé doit renoncer à tout droit sur son propre travail et à avoir voix au chapitre.\nPlus généralement, la sphère économique opère bien souvent en dehors du champ de la démocratie alors que des multinationales ont une puissance financière supérieure à de nombreux États. Les donneurs d’ordres peuvent ainsi imposer leurs règles à leurs sous-traitants, parfois au détriment du développement de l’emploi et des territoires.\nLes acteurs financiers, comme les fonds de pension, ne rendent de compte à personne alors que leurs décisions peuvent détruire des emplois, dégrader les conditions de travail ou porter atteinte à l’environnement. De fait, les entreprises et les acteurs économiques privés sont responsables devant leurs actionnaires mais, au final, ils sont exonérés de toute responsabilité devant la collectivité.\nPour remédier à cette situation ou, en tout cas, commencer à y remédier, nous proposons d’inscrire à l’article 34 de la Constitution l’obligation, pour le législateur, de garantir les « droits nécessaires à l’exercice de » ce que l’on pourrait appeler « la citoyenneté économique ». Introduire cette notion permettrait ainsi de garantir une meilleure répartition des pouvoirs au sein des entreprises, au profit des salariés, encouragerait le développement de formes d’entreprises plus soucieuses des règles démocratiques – je pense notamment aux coopératives – et favoriserait la reconnaissance de droits aux citoyens en tant que consommateurs.\nLa parole est à M. Hubert Wulfranc, pour soutenir l’amendement no 2337.\nLogiquement, après l’exposé de mon collègue Dharréville, cet amendement pointe la problématique de la citoyenneté économique. En effet, si la citoyenneté politique est reconnue par notre démocratie, au sens où elle suppose une participation à la vie publique impliquant bien évidemment un certain nombre de droits civiques, lesquels animent d’ailleurs nos débats, nous considérons que le citoyen cumule aujourd’hui plusieurs rôles dans la sphère économique – salarié, bien sûr, entrepreneur, consommateur, parfois bénévole – et, dans le même temps, que le pouvoir économique est de plus en plus symbolisé par la puissance et l’influence des multinationales sur les États et nos modes de vie.\nAfin de se prémunir des dérives que nous constatons, nous proposons ici de garantir une citoyenneté économique, c’est-à-dire des droits permettant à l’individu de reprendre le pouvoir face à l’emprise grandissante du marché dans notre société. Cela implique, bien sûr, de s’inscrire à rebours de la dérégulation prônée depuis une trentaine d’années par les gouvernements successifs, dans les domaines de la fiscalité, du droit du travail et de celui de la consommation. Cela nous invite à retrouver le chemin d’une économie au service des citoyens, en favorisant des règles de fonctionnement des entreprises plus coopératives et des activités plus respectueuses de l’environnement, des territoires et des citoyens. Tel est l’objet de notre amendement.\nLa parole est à M. Pierre Dharréville, pour soutenir l’amendement no 2315.\nCet amendement propose une formule quelque peu différente, qui fait référence, non plus à la citoyenneté économique mais à l’exercice de la citoyenneté dans l’entreprise. Cette option a ma préférence, mais nous voulions donner le choix à notre auguste assemblée.\nForce est de constater que la citoyenneté s’arrête aux portes de l’entreprise. Nous souhaitons sortir de cette situation, dans laquelle les salariés sont avant tout considérés comme des exécutants, parfois même comme des variables d’ajustement, et ne peuvent pas exercer un réel pouvoir sur la gestion de l’entreprise et ses choix économiques et stratégiques.\nCette réalité conduit à une distribution de plus en plus inégalitaire des richesses et de la valeur créée au sein des entreprises, au bénéfice des intérêts financiers. En outre, de récents scandales, notamment celui de Lactalis, ont montré que les choix de gestion tournés uniquement vers les profits à court terme pouvaient provoquer des accidents économiques, sanitaires et écologiques.\nSi les lois Auroux de 1982 visaient à faire du salarié un citoyen à part entière dans l’entreprise, grâce aux instances représentatives du personnel, des reculs ont été enregistrés depuis lors, et encore récemment avec les ordonnances du 22 septembre 2017 réformant le code du travail.\nIl convient, au contraire, de relancer le processus de démocratisation de l’entreprise, en conférant aux travailleurs et à leurs représentants de réels pouvoirs. Voilà l’objectif de notre amendement.\nLa parole est à M. Pierre Dharréville, pour soutenir l’amendement no 2336.\nIl est également défavorable. À titre personnel, la notion de citoyenneté économique m’intéresse beaucoup, et j’ai eu l’occasion de travailler et de réfléchir sur ce sujet, qui a des potentialités, certains voyant même dans cette citoyenneté la possibilité d’en déduire une citoyenneté de nature politique. Néanmoins, cette notion est encore juridiquement trop floue pour pouvoir être utilisée dans la Constitution ; elle génère d’ailleurs des désaccords et présente une certaine ambiguïté. C’est la raison pour laquelle j’émets un avis défavorable sur ces amendements.\n(Les amendements identiques nos 2316 et 2337 ne sont pas adoptés.)\n(Les amendements identiques nos 2315 et 2336 ne sont pas adoptés.)\nÀ la suite de notre interpellation de tout à l’heure, je voulais reprendre la parole afin que nos travaux puissent se prolonger dans des conditions normales et que nous puissions avancer dans ce débat constitutionnel.\nNous prenons acte du fait que le Premier ministre rechigne à venir devant la représentation nationale, malgré nos interpellations. Nous souhaitons qu’il puisse être interrogé parmi les premiers, la semaine prochaine, par la commission d’enquête, dont la création a fait l’objet d’un accord général. Nous souhaitons également que vous nous apportiez la garantie que le secrétaire général de l’Élysée et le directeur de cabinet du Président de la République fassent partie des premières personnes interrogées la semaine prochaine, et qu’ils répondront de cette affaire que chacun a en tête aujourd’hui et qui a suffisamment alimenté la chronique pour que je n’aie besoin de la rappeler.\nIl nous faut ces garanties pour considérer que la commission d’enquête n’est pas, pour vous, une façon de gagner du temps, mais bien un moyen d’aboutir à la vérité. Dans ces conditions, nous pourrons reprendre nos travaux dans un état d’esprit constructif.\nPour ce qui est de la séance des questions d’actualité, nous en reparlerons en conférence des présidents, mais je l’ai déjà évoquée lors de la réunion des présidents qui s’est tenue en fin d’après-midi. Ce que vous proposez s’est déjà fait sur d’autres sujets.\nLa parole est à Mme la présidente de la commission des lois.\nJe crois avoir été particulièrement claire sur la façon dont nous allions fonctionner, à moins que vous ne considériez que ma parole n’a aucun sens ni aucune valeur. (Sourires sur quelques bancs du groupe NG.) Je répète que les décisions sur l’organisation de nos travaux, sur notre action et sur les personnes que nous auditionnerons seront prises par la commission des lois, et non unilatéralement par moi-même. (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.)\nLa parole est à M. Hubert Wulfranc, pour soutenir l’amendement no 2312.\nCet amendement fait écho à un certain nombre de débats que nous avons eus avant l’examen de ce texte : il propose à notre assemblée d’inscrire dans la Constitution le droit à l’interruption volontaire de grossesse. Je ne m’appesantirai pas sur les considérations qui nous ont incités à le déposer. Par la voix de Mme Schiappa, vous avez, à plusieurs reprises, montré tout l’intérêt que vous portiez à la consolidation du droit des femmes dans nos principes constitutionnels. Certains, parmi ces derniers, portent d’ailleurs sur des droits fondamentaux, que nous déclinons dans les lois organiques et les lois ordinaires de notre République. Une telle proposition se doit par conséquent de recueillir l’unanimité de vos suffrages.\nC’est le même avis ; nous avons déjà abordé ce sujet.\n(L’amendement no 2312 n’est pas adopté.)\nSur l’amendement no 1818, je suis saisi par le groupe Nouvelle Gauche d’une demande de scrutin public.\nSur l’amendement no 1815, je suis également saisi par le groupe Nouvelle Gauche d’une demande de scrutin public.\nLa parole est à Mme Danièle Obono, pour soutenir l’amendement no 2215.\nLe présent amendement vise à inscrire, dans le bloc constitutionnel, le droit à ne pas souffrir de maltraitance institutionnelle, sous la forme d’une disposition additionnelle à l’article 34 de la Constitution de 1958.\nIntenter une action en justice pour maltraitance institutionnelle est aujourd’hui vain, faute de normes juridiques y faisant référence. Si la maltraitance institutionnelle est absente de nos textes, elle est pourtant fréquemment dénoncée dans nos établissements, en particulier dans les établissements et services médico-sociaux, définis à l’article L. 312-1 du code de l’action sociale et des familles : ce sont des faits de violence généralisée au sein d’un foyer d’accueil, d’atteinte à la santé mentale des enfants au sein d’un IME – institut médico-éducatif – ou de traitement indigne infligé aux réfugiés et aux demandeurs et demandeuses d’asile.\nEn 1987, la définition de la maltraitance par le Conseil de l’Europe a fait date. La maltraitance est une violence se caractérisant par « tout acte ou omission commis par une personne, s’il porte atteinte à la vie, à l’intégrité corporelle ou psychique ou à la liberté d’une autre personne ou compromet gravement le développement de sa personnalité et/ou nuit à sa sécurité financière ».\nEn nous inspirant de cette définition et de la doctrine sur le sujet, nous proposons une caractérisation de cette maltraitance. Il nous semble que la situation des établissements et services médico-sociaux et sanitaires est particulièrement préoccupante. Cet amendement est une opportunité à saisir pour que cette maltraitance cesse d’être ignorée et puisse être dénoncée.\n(L’amendement no 2215, repoussé par la commission et le Gouvernement, n’est pas adopté.)\nJe suis saisi de plusieurs amendements, nos 1818, 1815, 1816, 2354, 1817, 2355, 1819, 2356, 1820, 1821, 2258, 2331, 2332 et 2188, pouvant être soumis à une discussion commune.\nLes amendements nos 1816 et 2354 sont identiques, de même que les amendements nos 1817 et 2355, les amendements nos 1819 et 2356, et les amendements nos 2258, 2331 et 2332.\nLa parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l’amendement no 1818.\nComme je l’ai dit lors de l’examen de l’article 2, cette poignée d’amendements, que nous allons défendre sur plusieurs bancs, ont été élaborés par le groupe Nouvelle Gauche dans un dialogue avec la société civile, autour d’une tribune signée par cinquante intellectuels, et ont fait l’objet de travaux croisés avec Richard Ramos, Matthieu Orphelin, Pierre Dharréville et François Ruffin. Ils visent à rééquilibrer la puissance publique et la puissance privée.\nS’il y avait un vrai sujet pour réviser la Constitution en ce début de XXIe siècle, ce ne serait pas le nombre de députés ou la dureté avec les plus faibles et le peuple, mais l’exigence que nous devons avoir envers les plus puissants de cette planète, qui s’affranchissent trop souvent du droit.\nCette série d’amendements s’inspirent d’une expérience pratique : lors de la dernière législature, les parlementaires ont, à plusieurs reprises, souvent dans l’unité et après un travail de fond, élaboré des lois visant à limiter la puissance privée, afin de renforcer la dignité et les droits humains. Je pense à la loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d’ordre, à celle relative à la lutte contre l’accaparement des terres agricoles et au développement du biocontrôle, et surtout à celle relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, dite « Sapin 2 », qui visait à lutter contre le dumping fiscal, qui représente, à l’échelle européenne, 1 000 milliards d’euros distraits des trésors publics, le montant pour la France étant compris entre 50 milliards et 100 milliards d’euros. Cela constitue une formidable injustice fiscale.\nLe 8 décembre 2016 puis le 16 mars 2017, deux des seize censures prononcées par le Conseil constitutionnel portaient sur les lois contre l’accaparement des terres et le dumping fiscal : elles en ont abrogé les principaux éléments et en ont annulé les effets. Nous avons donc entamé une réflexion sur le besoin de repenser le verrou constitutionnel, qui porte à chaque fois sur le même objet, à savoir la définition de la société, issue de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen héritée de la Révolution française.\nCette définition a connu une grande déformation. La création des sociétés relevait d’un mouvement d’émancipation des sujets et de libre entreprise, qui avait vocation à libérer du despotisme. Étrange déformation, la société, telle qu’elle est entendue par le juge constitutionnel, sert à protéger des entreprises qui ont un comportement despotique vis-à-vis des peuples et des plus fragiles d’entre nous. Elle crée une distorsion des droits et des devoirs.\nVoilà pourquoi, madame la garde des sceaux, nous avons, depuis plusieurs semaines, posé des questions ouvertes et communiqué nos ébauches de rédaction sur ce sujet capital…\nMerci, monsieur Potier.\nJe vous redonne la parole pour soutenir l’amendement no 1815.\nLe bien commun est reconnu par le droit international mais nous avons choisi de retenir la notion des biens publics mondiaux, que nous avons défendus et qui nous ont évité tous les débats sur la mer, l’énergie et la biodiversité. Les biens publics mondiaux représentent une vision holistique et moderne mais, comme ses visées sont très larges, nous avons précisé, à chaque fois, des options autour de la loyauté fiscale, de la protection des sols et de la souveraineté alimentaire. Nous avons fait en sorte que cette réforme constitutionnelle puisse créer une nouvelle hiérarchie entre le droit de propriété, la liberté d’entreprendre et celle de chacun de vivre sur cette planète en paix et en toute dignité.\nLa parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l’amendement no 1816.\nLa parole est à M. Pierre Dharréville, pour soutenir l’amendement no 2354.\nNous nous attachons depuis longtemps à promouvoir et à défendre ce que nous appelons « les biens communs ». Notre système économique, en bout de course, épuise la planète et l’humain, et ne tient que très peu compte de ce dernier. Nous vivons dans un monde où le droit de propriété et la liberté d’entreprendre sont placés au-dessus de tout en matière de normes juridiques. Dominique Potier rappelait à l’instant combien nous nous sommes parfois heurtés à des arguments de cet ordre en tentant de faire valoir des nécessités et de protéger des biens communs.\nÀ l’heure actuelle, les démarches de privatisation et d’accaparement du monde par quelques-uns se multiplient. Or la propriété, dans notre monde, fonde le pouvoir. Les citoyens sont donc écartés de grandes décisions qui pourtant les concernent.\nPour notre part, nous voulons établir la possibilité de faire valoir le respect des biens communs. Ce n’est rien moins que cela, et en même temps tout cela. Nous pensons que les dynamiques nouvelles susceptibles de naître à propos de la préservation, de la protection et de la promotion des biens communs peuvent fondamentalement nous aider à refonder notre République, abîmée et ébréchée, qui mérite que notre peuple se la réapproprie pleinement.\nTel est le sens profond des amendements que nous défendons dans cette discussion commune. Nous savons que le principal défi auquel est confrontée notre République est de savoir qui exerce le pouvoir, de déterminer si ce sont encore les peuples, donc les citoyens, ou si la finance doit avoir le dernier mot.\nEncore et toujours la finance !\nSur les amendements identiques nos 1816 et 2354, je suis saisi par le groupe de la Gauche démocrate et républicaine d’une demande de scrutin public.\nSur les amendements identiques nos 1817 et 2355, je suis saisi par le groupe de la Gauche démocrate et républicaine d’une demande de scrutin public.\nLa parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l’amendement no 1817.\nSur des sujets qui ont fait l’objet d’un travail juridique de concertation aussi large – rappelons la tribune publiée dans Le Monde appelant à soutenir la mesure proposée, signée par plusieurs ONG et syndicats –, nous avons opté pour une voie très mesurée, comme nous l’avons indiqué à Mme la garde des sceaux. Il s’agit simplement d’affirmer, comme l’article 10 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, que les valeurs que nous défendons procèdent d’un équilibre défini par la loi sous le regard du Conseil constitutionnel.\nIl est hors de doute que les dispositions que nous proposons sont équilibrées. Elles laissent le dernier mot au juge constitutionnel, en lui offrant un argument permettant d’établir une nouvelle hiérarchie, un nouvel équilibre entre les trois libertés fondamentales : celle d’entreprendre, celle de vivre dignement et de participer à l’exercice de la souveraineté populaire, et celle de posséder un bien sans qu’il soit menacé d’aliénation. Il s’agit en somme de réconcilier l’esprit de la Révolution et celui qui est issu de nos interdépendances, lesquelles sont nées de la modernité, de la globalisation et du rapport moderne à la nature.\nCes amendements, élaborés par de grands constitutionnalistes et de grands penseurs du monde contemporain, je le répète, ne peuvent être méprisés par cette assemblée. Je vous demande de leur prêter attention. À défaut, les dispositions permettant à des holdings chinoises d’acheter des terres françaises en toute impunité perdureront, ainsi que celles permettant de distraire à la puissance publique, à l’échelle européenne, 1 000 milliards d’euros, qui seraient si utiles pour lutter en faveur de la transition écologique et assurer l’égalité entre les hommes et les femmes sur cette planète. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe NG.)\nLa parole est à M. Sébastien Jumel, pour soutenir l’amendement no 2355.\nIl est identique au précédent. Nous considérons que tout ce qui est nécessaire à la vie et essentiel à la préservation de la cohésion de la République doit échapper à la logique du monde de l’argent, laquelle broie des vies ainsi que l’environnement et le bien commun. Dès lors que les citoyens font confiance au législateur pour élaborer les justes équilibres, l’amendement mesuré que nous proposons, qui n’a rien de révolutionnaire, …\nPeut-être, cher collègue, mais nous pensons que cet amendement peut constituer un point d’appui. Tandis que les services publics sont démantelés, broyés, nous proposons d’attribuer au législateur la recherche du juste équilibre entre la préservation des biens communs de première nécessité et les libertés fondamentales qui, trop souvent, prennent le dessus sur le reste, notamment la liberté d’entreprendre et le droit de propriété.\nLa parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l’amendement no 1819.\nAnne-Laurence Petel, Jean-Bernard Sempastous, moi-même et douze autres députés menons actuellement une mission d’information relative au foncier agricole et à la souveraineté alimentaire, laquelle est une composante de la souveraineté de notre nation. Notre argument est tout à fait mesuré.\nÀ l’heure actuelle, un contrôle public du foncier est impossible, à cause de l’interprétation constitutionnelle de cette notion, ce qui empêche de jeunes agriculteurs de s’installer et d’assurer la relève de notre agriculture. Une simple régulation des biens communs, en l’espèce le foncier dans ses fonctions de transition écologique, de souveraineté alimentaire et d’occupation du territoire, est parfaitement compatible avec la liberté d’entreprendre telle que nous la défendons. Elle est absolument impossible si nous laissons des monopoles financiers s’installer sur le bien commun qu’est la terre de France.\nLa parole est à M. Pierre Dharréville, pour soutenir l’amendement no 2356.\nAfin que chacun comprenne bien de quoi il s’agit, j’aimerais lire le texte de l’alinéa que nous proposons d’insérer après le dix-septième alinéa de l’article 34 de la Constitution : « La loi détermine les mesures propres à assurer que l’exercice du droit de propriété et de la liberté d’entreprendre respecte la protection du sol et la souveraineté alimentaire de la Nation. Elle détermine les conditions dans lesquelles les exigences constitutionnelles ou d’intérêt général justifient des limitations à la liberté d’entreprendre et au droit de propriété. » Il s’agit donc bien de se doter d’un outil juridique de valeur constitutionnelle permettant d’intervenir, si nous le souhaitons, et de faire pièce au droit de propriété et à la liberté d’entreprendre.\nLa parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l’amendement no 1820.\nNous avons eu un dialogue avec les membres du cabinet de Mme la garde des sceaux, ce dont je les remercie. Même si ce travail a été mené avec des juristes qui font partie des plus grands, comme Antoine Lyon-Caen, ainsi qu’avec des penseurs de la mondialisation et du droit, comme Mireille Delmas-Marty, nous avons pu nous tromper et buter sur un écueil.\nJe pose donc la question à Mme la garde des sceaux et à M. le rapporteur général : si vous estimez, comme nous, que notre incapacité à garantir la souveraineté sur le sol et l’équité fiscale entre les grands et les petits est insupportable, si notre solution n’est pas la bonne, dès lors que vous partagez notre diagnostic, vous devez proposer des sous-amendements ou des solutions alternatives. Je ne peux imaginer qu’une majorité et un Gouvernement ayant pris acte de décisions scandaleuses du Conseil constitutionnel, lesquelles heurtent le sens commun et l’esprit même de la République, se contentent de donner un avis défavorable sur un tel amendement.\nLa parole est à M. Dominique Potier, pour soutenir l’amendement no 1821.\nIl vise à préciser les principes de loyauté et d’équité fiscales. Nous avons élaboré un panel de propositions. Est-il admissible qu’un tarif fiscal soit imposé à nos PME ainsi qu’à nos entreprises agricoles et artisanales, et qu’on laisse intacte la capacité des plus puissants, des plus grands, à se soustraire à l’obligation de contribuer à l’impôt ? Pour ma part, je rêve d’un monde où la puissance publique est davantage abondée par des recettes justes et où une assiette fiscale rénovée permet aux plus petits de payer moins d’impôts. Ce monde est possible mais, lorsque nous prenons des mesures visant à imposer la transparence de l’activité des multinationales, on nous rétorque que nous faisons entrave à la liberté d’entreprendre. Notre Constitution, en France, est ainsi faite. Je fais le pari que, dans quelques minutes ou quelques semaines, il en ira autrement.\nLa parole est à M. Sébastien Jumel, pour soutenir l’amendement no 2258.\nLa parole est à M. Hubert Wulfranc, pour soutenir l’amendement no 2331.\nNous revenons là aux sources de la question du bien commun, en 1789 : les moutons qui vont aux communs et les porcs à la glandée ; une communauté d’hommes et de femmes se constitue alors comme unité de production de richesses en commun, pillée depuis par l’appropriation privée des terres. (Conciliabules sur les bancs du groupe NG.)\nJ’aimerais que l’on prête attention à mes propos…\nMonsieur Potier, il faut cesser ce conciliabule et écouter M. Wulfranc, comme il vous a écouté.\nOui, monsieur le président ; vous avez raison.\nCela nous renvoie, par exemple, au cas de la loi visant à reconquérir l’économie réelle, dite « loi Florange ». Aujourd’hui, l’outil de travail est gâché car la propriété privée des moyens de production est organisée de telle façon que leur produit n’est pas réinvesti dans la production du bien commun. Nous en venons ainsi – par un saut historique assez remarquable, dont je m’attribue la paternité, de la glandée à la loi Florange (Sourires) – à la production collectivisée de richesse, en faveur de laquelle nous nous prononçons. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR, NG et FI ainsi que sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)\nLa parole est à M. Moetai Brotherson, pour soutenir l’amendement no 2332.\nLa parole est à M. Boris Vallaud, pour soutenir l’amendement no 2188.


La notion de ressemblance dans Mulholland Drive, Le miroir et ...\nLa notion de ressemblance dans Mulholland Drive, Le miroir et le cinéma\nPar quels moyens David Lynch nous incite-t-il à voir dans la stratégie spéculaire une mort de la personne et une mort du sens ? Afin de répondre à cette question, nous tâcherons d'étudier les jeux de ressemblance, et en particulier les jeux de miroir successifs mis en oeuvre dans Mulholland Drive : en débutant notre étude par l'analyse du rôle du miroir dans la construction identitaire de Rita et Diane, nous verrons comment le moi se perd entre dédoublements et fusion, subissant l'insolvable dilemme de Narcisse jusqu'à une mort inéluctable. Nous poursuivrons par l'étude du miroir en tant que figure de construction du film par inversement symétrique, figure que nous mettrons en rapport avec la théorie freudienne du travail du rêve et de la paranoïa. Enfin, l'image ultime que nous renvoie le film est celle de deux miroirs posés face à face, d'une extrême mise en abyme, d'une spirale infernale de l'autoréférence où une image ne ressemble qu'à elle-même, néantisant toute profondeur, tout sens. Nous tâcherons d'étudier cet échec de la ressemblance en tant que mode de compréhension dans un dernier mouvement de notre analyse\nDédoublements et fusion\nRita et le stade du miroir\nBetty, ou le Pygmalion narcissique\nDiane-Betty-Rita-Camilla: la fiévreuse contredanse des identités et la chute du moi\nLa construction spéculaire du film\nRenvois et similitudes: déplacements et condensations\nLe renversement par le contraire: le Wunsch et le miroir\nDeux miroirs poses face a face\nThat's the girl, ou la superposition de toutes les valeurs referencielles\nLa boîte bleue et la mise en abyme d'un sens inexistant\n[...] Enfin, troisième moment, décisif celui-là, l'enfant va reconnaître l'image du miroir comme étant la sienne. Le stade du miroir du personnage de Rita est ainsi mis en scène: d'abord interdite devant sa propre image, elle se reconnaît soudain, et simultanément, projette sur son identité en creux l'image de Rita Hayworth. En effet, de nombreuses interprétations du stade du miroir donnent à penser que reconnaître son image dans un miroir, à l'inverse de l'introspection, revient à s'identifier à une extériorisation de son moi. [...]\n[...] Dans Mulholland Drive, la troisième fois est souvent la bonne : Diane voit par deux fois son cadavre allongé sur son lit avant de mourir effectivement, dans la même position; le cow-boy avait averti Adam : si tu me vois deux fois, tout va bien, mais si tu me vois trois fois C'est Diane qui le voit pour la troisième fois, c'est elle qui en meurt. La troisième fois est toujours celle de la réalisation, du retour a la réalité (c'est le cow- boy qui réveille Diane), la troisième fois est le lien tenu et magique entre le rêve et la réalité. Travail du rêve et travail de la réalité se superposent et se mêlent, avertissant une fois encore que tout ceci n'est qu'illusion. B. [...]\n[...] La trop grande ressemblance, la similitude parfaite entre deux êtres est troublante et souvent investie d'une valorisation négative, voire diabolique : la gémellité a longtemps été perçue comme démoniaque. ou ?mauvaise?, la ressemblance est une notion subjective, elle définit une relation sans mesure claire, sans temporalité, une relation établie artificiellement, mentalement; La relation de ressemblance suppose une distance physique entre les deux éléments comparés: ils appartiennent à des ordres matériels distincts. Deux choses ressemblantes ne sont pas identiques, on établit leur ressemblance à partir d'une sélection arbitraire de caractéristiques, de qualités. [...]\n[...] Et ce nom est dans les deux cas le même : Camilla Rhodes. Le nom Camilla Rhodes est un référent nul, puisqu'il n'est pas unique : dans chaque partie du film, il fait référence à une personne différente. Reprenons : la phrase That's the girl n'a de sens que si elle est accompagnée d'un référent extra-linguistique clairement désigné; ce référent est changeant, est il est accompagné d'un référent linguistique censé préciser son identité, mais qui trouble le jeu, car le nom propre est attribué à deux personnes différentes. [...]\n[...] Lynch tente d'avertir du danger qu'il y a de prendre ce reflet pour la réalité, en brouillant les pistes dans son film : des deux parties, on ne peut distinguer laquelle est le reflet de laquelle. Et tout cela parce que dans ce film, rien n'est réalité, les deux parties sont tout autant fictionnelles l'une que l'autre, cette distinction réalité/reflet n'est pas à faire ; c'est ainsi qu'on se perd entre ces deux reflets d'eux- mêmes. Et quand l'image s'annihile elle-même, quand la pellicule surexposée se vrille et superpose des images différentes sans aucun lien, comme dans l'excipit du film, suivons le conseil avisé d'une professionnelle de l'illusion, et laissons-la mourir dans l'obscurité silencieuse d'une salle de cinéma qui s'éveille d'une torpeur convaincante comme un rêve qui semble tellement réel : Silencio. [...]\nAutres docs sur : La notion de ressemblance dans Mulholland Drive, Le miroir et le cinéma


Endless Night 2 – BookEtMoi\nÉditeur : Fyctia, Hugo New Romance\nThèmes : Érotisme, Passé douloureux, Trafic de Drogue, Acception de soi\nUn deuxième tome en demi-teinte. J’ai eu beaucoup d’attente pour cette suite et ai espéré peut-être trop de choses. Cependant, Estelle Every montre avec succès qu’elle est capable d’écrire des livres new-adults, érotiques avec beaucoup de maîtrise.\nJ’ai enfin terminé le deuxième tome de Endless Night. J’avais eu un coup de cœur pour le premier tome. J’avais apprécié le côté sombre et surtout sulfureux, mais tellement bien écrit du premier opus.\nPour ce deuxième tome, les choses ont un peu changé. Auxane n’est plus en Russie, mais est belle et bien de retour à Paris. Elle s’est fait une place dans le métier de journaliste. Elle est enfin reconnue par ses pairs. Cependant, depuis son retour de Russie, elle n’est plus la même. Le « Secret » a laissé une empreinte indélébile sur son corps, son esprit.\nC’est une Auxane brisée, perdue, que le lecteur découvre au début du livre. Son passé a ré-ouvert des plaies encore rougeoyantes qu’elle avait tenté jusqu’à lors de refouler.\nPour commencer, il y a des choses qui ne m’ont pas plu dans ma lecture, mais ceci ne tiens qu’à moi et à mes attentes ^^.\nPar exemple, je me suis ennuyée jusqu’à la moitié du livre, car j’avais le sentiment de ne plus être dans le « Secret » et ses rouages. L’intrigue autour de Valentina m’avais beaucoup plus accroché dans le premier tome. Puis, les moments entre Grigori et Auxane sont arrivés bien trop tard à mon goût dans le récit.\nAutre exemple, je n’ai pas aimé le personnage de Milan. Je me disais qu’il n’avait pas sa place dans la vie d’Auxane. Je trouvais par la même occasion qu’il lui faisait plus de mal que de bien. J’ai trouvé également sa présence trop envahissante dans l’histoire.\nCependant, à partir du milieu du livre, je n’ai plus décroché et ai adoré ma lecture. J’ai beaucoup apprécié le personnage de Sofia. C’est un personnage féminin comme je les aime. Une femme de pouvoir, n’ayant pas froid au yeux et sachant exactement ce qu’elle veut. J’aimerai beaucoup un tome sur elle, afin de découvrir davantage sur son passé, son cercle, sa famille, ses amours…\nGrigori est un tout nouvel homme dans ce deuxième opus. Il n’est plus l’homme aussi dur et froid qu’on ne le connaissait en Russie. Son amour pour Auxane l’a changé. Je ne dirais pas qu’il est doux comme un agneau, mais presque. Il sait ce qui est bien pour elle et devient par conséquent un partenaire idéal pour la belle Auxane.\nPour finir, ce deuxième tome me laisse un peu sur ma faim. Je n’ai pas été aussi touchée par les personnages, par l’histoire. C’est un livre qui se lie vite, car on a quand même envie de savoir ce que deviennent les personnages. Cependant, je tiens à faire remarquer que l’auteur prouve encore une fois avec ce deuxième tome, qu’elle maîtrise l’écriture et la fluidité d’une histoire.\nJ’espère que cet avis vous aura plu. N’hésitez pas à me dire ce que vous en avez pensé de ce deuxième tome. Bisous


Le Télégramme - Guimaëc - Chapelle Notre-Dame-des-Joies. 31e salon de printemps\nPublié le 16 avril 2019 à 14h06\nLe maire de la commune, Pierre le Goff a inauguré samedi 13 avril, le 31e salon de Printemps organisé par les Peintres du Triskel. L’exposition a lieu à la Chapelle Notre-Dame-des-Joies jusqu’au 5 mai. Elle est visible tous les jours de 14 h à 18 h. Une vingtaine d’artistes y exposent dont trois sculpteurs. Céline Conaté et Taty Hamon, de Carantec présentent des statuettes de femmes africaines et Michèle Guyomarch, de Penzé, des statuettes en argile. Parmi les dix-sept artistes peintres, plusieurs nouveaux présentent leurs œuvres comme les aquarelles de Suzy Dohollou (Locquirec), les pastels de Danièle Mahé (Plougasnou) et la peinture abstraite d’Yvon Follorou.\nnotre dame des joies expo\nPlestin environnement. Un arbre planté à An Dour Meur\n23 Octobre 2019 à 17:30:06 commentaires\nDañs Treger. Un programme dense, varié et rythmé\n23 Octobre 2019 à 15:27:00 commentaires\nCompagnie d’arc. Des résultats prometteurs pour une bonne saison à venir\nRepas du CCAS. Les doyens parmi les convives\n21 Octobre 2019 à 15:13:00 commentaires


Découvrez la SynthPop Doubaïote de Super Drift et Maisie May sur La Mer\nNous connaissions l’Indie-Pop Électro à la sauce frenchy, english ou encore nordique; mais nous n’étions pas prêts de découvrir la vibe sonore dubaïote et son énergie au pouvoir musical alternatif si marqué appuyée par la connexion brooklynoise qu’apporte la chanteuse Maisie May, invitée sur ce son.\nAvec le producteur et compositeur Super Drift, de son vrai nom John Drift , vous embarquer sur une vibe d’énergie positive brute et de bonne humeur garantie. Accompagné de la merveilleuse chanteuse Maisie May, le duo nous embarquons dans un décor de plage, plage connue à Dubaï, celle de « La Mer ».\nMélange de SynthPop, d’EDM, de Tropical et de Deep House des années 1980, l’immersion sonore est enivrante et décalée, cela nous change du style déjà vu, voire trop vu, apprécié localement. Exit les sons commerciaux et les grosses bouteilles à tire-larigot, nous nous retrouvons dans un univers unique et vrai.\nUne balade nostalgique au ord de la mer, une énergie communicative qui nous dévoile le talent et la sensibilité de ce duo qui touche sans le chercher, avec naturel et finesse artistique… À la fois mélancolique et bourrée d’espoir électronique, la chanson « La Mer » est défouloir émotionnel, un recueil où l’on peut se poser et pleurer mais surtout danser. Un son émotion qui ne tardera pas de vous toucher vous aussi…\nMaisie May nous enchante de sa voix angélique et assurée, tandis que Super Drift nous enivre de son pouvoir musical. Un grand moment de découverte musicale vous attend aux out de cet article. C’est parti pour une écoute qui vous mettra tout de suite en condition avec La Mer, ci-dessous :\nArticle précédentTîmmy The First et son titre politiquement engagé nommé Throne\nArticle suivantPetite douceur du matin avec « Miss Emotionless » de Mia Baron