2 novembre 1917, la déclaration Balfour, par Alain Gresh (Les blogs du Diplo, 2 novembre 2009)\npar Alain Gresh, 2 novembre 2009\nJe donne deux conférences à La Réunion, la première le mercredi 4 novembre à 18 h 30, à Saint-Pierre, au Conservatoire, 1, rue Victor-le-Vigoureux, sur le thème « Nouveau enjeux géostratégiques au Proche-Orient après l’élection du président Obama » ; la seconde le jeudi 5 novembre à 18 h 30, à Saint-Denis dans le salon d’honneur de l’ancien hôtel de Ville, rue de Paris, sur le thème « Israël-Palestine, quelles conditions pour un règlement ». (Association des musulmans de la Réunion, anwar.patel@orange.fr)\nHistoire sionisme Palestine Conflit israélo-arabe\n« Antoine Sfeir, propagandiste intéressé du régime tunisien »\n(2 novembre 2009 @14h57)\nbravo M Gresh ! bon courage\n(2 novembre 2009 @14h59)\nLa lettre de Balfour est adressée à lord Walter Rothschild, un des représentants du judaïsme britannique, proche des sionistes. (...) Alors que la guerre s’intensifie sur le continent, il s’agit de se gagner la sympathie des juifs du monde entier, perçus comme disposant d’un pouvoir considérable, souvent occulte. Cette vision, ironie de l’histoire, n’est pas éloignée de celle des pires antisémites qui détectent, partout, « la main des juifs ».\n" Ce fut une initiative avisée. La Maison -Blanche préconisa l’annulation de la déclaration et l’affaire faillit être enterrée. Weizmann s’en alla quérir Brandeis [juge américain] . Celui-ci parla au conseiller de Wilson et la Maison-Blanche changea alors d’avis ; (...) Cet épisode conforta Lloyd George [ premier ministre britannique que Weizmann rencontre quand il veut] dans sa conviction que les juifs régnaient également à Washington"\n(2 novembre 2009 @17h58)\nIl manque le nerf de la guerre, l’influence de l’argent de l’AIPAC, l’influence de quelques gens très riches qui soutiennent Israël et ses crimes\nCette histoire de la création d’Israël échoue à rendre compte de ce qui se passe aujourd’hui.\n• Cela n’explique pas le caractère raciste prononcé de la société israélienne actuelle (même entre israéliens non arabes) :\n• Cela n’explique pas non plus l’immense silence de la plupart des politiques et des médias occidentaux sur les crimes de guerre israéliens passés et en cours. Cela n’explique pas la lâcheté obscène d’Obama.\n• Il manque le nerf de la guerre, l’influence de l’argent de l’AIPAC, l’influence de quelques gens très riches à qui même le Président des Etats-Unis et sa Ministre des affaires étrangères font des gâteries répétées, au dessus des cadavres d’enfants.\nWalt and Mearsheimer ont expliqué cela il y a 3 ans (Philip Weiss October 31, 2009) :\n"... Lors d’une de mes visites en Afrique du Sud, un Afrikaner perspicace m’a dit que si il y avait eu 5 millions d’Afrikaners en Amérique, ils n’auraient jamais renoncé à l’Afrique du Sud (de l’apartheid). Peut-être que c’est le cas ou peut-être pas.\nMais il ne fait aucun doute que la force les Juifs américains a contraint même les présidents qui n’aimaient pas particulièrement les Juifs, à soutenir Israël, ou à finir par donner leur soutien à Israël dans le futur."\nLes munitions toxiques d’Israël pourraient avoir laissé Gaza inhabitable :\n(2 novembre 2009 @18h05)\nEn Force, A.G.\n(2 novembre 2009 @18h15)\nDans son journal, le 11 décembre 1920, Maurice Hankey, secrétaire du gouvernement britannique, notera : « Clemenceau et Foch ont traversé [la mer] après l’armistice, et on leur a donné une grande réception militaire et publique. Lloyd George et Clemenceau ont été conduits à l’ambassade de France... Quand ils furent seuls... Clemenceau dit : "Bien. De quoi devons-nous discuter ?" "De la Mésopotamie et de la Palestine", répondit Lloyd George. "Dites-moi ce que vous voulez", demanda Clemenceau. "Je veux Mossoul", dit Lloyd George. "Vous l’aurez", a dit Clemenceau. "Rien d’autre ?" "Si, je veux aussi Jérusalem", a continué Lloyd George. "Vous l’aurez", a dit Clemenceau, "mais Pichon (5) fera des difficultés pour Mossoul". Il n’y a absolument aucune trace écrite ou mémorandum fait sur le moment (...). Cependant, en dépit de grandes pressions de la part de ses collègues et de toutes sortes de parties concernées, Clemenceau, qui a toujours été inflexible, ne revint jamais sur sa parole et je suis bien placé pour dire que Lloyd George ne lui en a jamais laissé l’occasion. C’est ainsi que l’histoire est faite (6). »\nLes Français ayant conditionné tout accord territorial à un partage de l’accès au pétrole, les deux négociations vont se dérouler parallèlement. Dès le début de la conférence de la paix, le président Wilson refuse l’annexion des anciennes colonies allemandes d’Afrique et du Pacifique aux Empires français et britanniques : il veut les confier à la future Société des nations (SDN). Lloyd George manoeuvre habilement en proposant la création de « mandats » de la SDN, qui seraient confiés de façon temporaire à une puissance « civilisée » chargée de les amener à l’indépendance. Il y introduit discrètement les provinces arabes de l’Empire ottoman (Mandats dits A). Wilson accepte (janvier 1919\n(2 novembre 2009 @18h20)\nSilence, lâcheté et obscénité d’Obama et des médias occidentaux\n• Immense silence de la plupart des politiques et des médias occidentaux sur les crimes de guerre israéliens passés et en cours.\n• Lâcheté obscène d’Obama.\n• Influence de l’argent de l’AIPAC, influence de quelques gens très riches à qui même le Président des Etats-Unis et sa Ministre des affaires étrangères font des gâteries répétées, au dessus des cadavres d’enfants.\nWalt and Mearsheimer ont expliqué cela il y a 3 ans (Philip Weiss October 31, 2009 ) :\n"... Lors d’une de mes visites en Afrique du Sud, un Afrikaner perspicace m’a dit que si il y avait eu 5 millions d’Afrikaners en Amérique, ils n’auraient jamais renoncé à l’Afrique du Sud (de l’apartheid). Peut-être que c’est le cas ou peut-être pas. "\n(2 novembre 2009 @18h29)\nEn 1914, les provinces arabes de l’Empire ottoman se trouvaient sous l’influence collective et multiforme des puissances européennes, auxquelles s’ajoutaient les Etats-Unis. Les Jeunes-Turcs, au pouvoir depuis 1908, cherchaient à se débarrasser de ces ingérences permanentes, mais au prix d’un centralisme autoritaire qui suscitait l’émergence d’un mouvement autonomiste arabe prêt à chercher des appuis chez les Européens\nLe président Woodrow Wilson ne se sent aucunement lié par les accords « secrets » contractés par ses partenaires. Il se pose en défenseur du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, bien qu’il ne soit pas très clair dans son esprit si cela vaut aussi pour les peuples non blancs, comme les « bruns » (les Arabes) et les « jaunes » - pour les « noirs », il n’en est pas question (3).\nSykes utilise dans ce sens le mouvement sioniste, ce qui conduira à la déclaration Balfour du 2 novembre 1917 (4) annonçant l’établissement « en Palestine » d’un Foyer national juif. La stratégie britannique va reposer sur l’occupation du terrain avec l’encouragement donné à la révolte arabe de s’étendre à la Syrie (mais non à la Palestine) et sur une succession de déclarations officielles allant dans le sens de l’autodétermination. Pour Londres, le droit des peuples signifie le droit de choisir la tutelle britannique.\nMonde diplomatique avril2003 Comment l’Empire ottoman fut dépecé\n(2 novembre 2009 @18h33)\nLes munitions toxiques d’Israël pourraient avoir laissé Gaza inhabitable\n• Le colonel irlandais à la retraite Desmond Travers, membre de la Commission Goldstone de l’ONU, declare :\nNous avons été troublés par la létalité et la toxicité des armes utilisées dans la bande de Gaza, dont certaines ont été stockées dans les arsenaux de l’Ouest depuis la Guerre froide, comme les fléchettes au phosphore blanc, qui ont incinéré 14 personnes, dont plusieurs enfants dans une attaque :\nDe petites fléchettes qui sont conçus afin de se mélanger à l’entrée dans la chair humaine afin de provoquer le maximum de dégâts, en violation totale de la Convention de Genève.\nEt aussi des éclats d’obus de tungstène hautement cancérigènes et des munitions DIME [Dense Inert Metal Explosive], qui contiennent du tungstène sous forme de poudre.\nIl ya aussi tout un cocktail d’autres munitions problématiques suspectées d’avoir été utilisées.\n• Il existe un certain nombre de problèmes post-conflit à Gaza qui doivent être abordés.\nIl ya des dépôts toxiques de toutes les munitions qui ont été abandonnées.\nIl ya de graves problèmes avec l’eau, son épuisement et sa contamination.\nIl existe un taux élevé de nitrates dans le sol qui est particulièrement dangereux pour les enfants.\n• Si ces questions ne sont pas traitées, Gaza ne peut même pas être habitable selon les normes de l’Organisation mondiale de santé.\nMais surtout qu’Obama, Hilary Clinton et tout le gouvernement américain continuent de se prosterner le plus bas possible devant le fric de l’AIPAC et de quelques milliardaires soutiens de l’entité barbare Israël.\nISRAEL ON TE VOIT\nOBAMA ON TE VOIT\n(2 novembre 2009 @18h59)\nGeorge Corm :\nDéjà, la Palestine aux juifs ? L’idée d’un retour des juifs en Palestine n’était pas nouvelle : elle avait été avancée dès l’expédition de Bonaparte en Egypte, et les premières implantations juives avaient été créées en 1897 par le mouvement sioniste de Theodor Herzl. Jusque-là, musulmans, chrétiens et juifs y vivaient ensemble et en paix... En 1919, les Etats-Unis tentent de freiner les visées impérialistes des Français et des Britanniques. Ils envoient au Moyen-Orient une commission d’enquête qui rend un avis très clair : le souhait des Arabes, dit-elle, c’est de s’unir en un seul Etat, sous l’égide des Hachémites. Et les Américains précisent : il ne faut surtout pas tenter de créer un Etat exclusivement juif en Palestine qui aboutirait à l’éviction des Palestiniens de leur pays.\nTout cela était assez bien vu... Mais on n’écoute pas les conseils des Américains... Non. Les Français et les Britanniques considèrent cette commission comme une ingérence inadmissible dans leurs affaires. Les pays arabes sont alors placés « sous mandat » : la France dispose de la Syrie et du Liban ; la Grande-Bretagne prend l’Irak et la Palestine, en sus de l’Egypte, qu’elle occupe depuis 1882 ; l’Italie a occupé la Libye en 1911. Plus question d’un grand Etat arabe ! Et plus question de discuter avec les Hachémites d’Arabie, qui prônent un nationalisme arabe modernisant devenu trop populaire. En Arabie, les Britanniques provoquent d’ailleurs leur chute et placent au pouvoir, en 1926, la famille des Saoud, qui se réclame du wahhabisme, fondamentalisme musulman très localisé au centre de l’Arabie, ayant une conception rigoriste et étriquée de la charia.\n(2 novembre 2009 @20h06)\nLa gifle américaine aux Palestiniens\nCe n’est bien sûr pas un article du Monde, ni de Libération, ni du Nouvel Obs.\n(2 novembre 2009 @23h29)\nSoixante après la déclaration de Balfour, le voyage de Sadate à Jérusalem en novembre 1977 (1/5)\nLa déclaration de Balfour fut un événement majeur dans l’histoire du conflit israélo-arabe. Soixante plus tard, le voyage de Sadate à Jérusalem, le 19 novembre 1977, souleva un immense espoir. Pourtant, il serait bon de revenir sur cet autre événement majeur de le recontextualiser et de donner la parole à des témoins majeurs tel que Mohammed Hassanein Heikal.\nMais, d’abord un petit tableau chronologique pour mettre en évidence le processus qui est né des "accords de Camp David" qui furent la conséquence du voyage de Sadate.\n« Ecoutez, mon garçon » – j’avais 24 ans à l’époque  – « si nous avions une constitution, nous devrions mentionner la frontière de notre pays, et ce n’est pas notre frontière, mon cher ». J’ai demandé : « Alors où est la frontière ? ». Il m’a dit : « Là où ira Tsahal [l’armée israélienne], là sera notre frontière ».\nEntretien entre Ben Gourion, Premier ministre de l’Etat d’Israël et Naïem Giladi, extrait de la page 10 de l’article, ≪The Jews of Iraq≫, The Link, vol. 31, no 2, April-May 1998, p. 1–13.\nSoixante après la déclaration de Balfour, le voyage de Sadate à Jérusalem en novembre 1977 (2/5)\nRetrait israélien du Sinaï le 25 mai 1982. Annexion du Golan le 14 décembre 1981 et Invasion du Liban le 6 juin 1982.\n(2 novembre 2009 @23h30)\nSoixante après la déclaration de Balfour, le voyage de Sadate à Jérusalem en novembre 1977 (3/5)\nDynamique de paix Vs Dynamique de guerre ( 2ème Partie)\nLa proposition du Roi Abdallah » de 2002 et la « vision des 2 Etats de G.W. Bush » exprimée en juin 2002 basée sur les résolutions 242 et 338 de l’Onu toujours sur la table. Dans une lettre du 14 avril 2004 adressée à Ariel Sharon, G.W. Bush estime non réaliste le retour aux frontières de 1967 ; Obama n’a toujours pas remis en cause cette garantie.\nRetrait israélien de Gaza en août 2005. Intensification de la colonisation en Cisjordanie.\nIntermédiation turque entre la Syrie et Israël. Refus israélien de toute solution sur le Golan.\nKhaled Mechaal veut un Etat dans les frontiers de 1967 et Erdogan proche d’une solution pour libérer le soldat Shalit. Olmert promet d’en parler à son gouvernement : c’est l’agression de Gaza qui fera plus de 1300 morts.\nElection de Barack Obama : dans un discours au Caire le 4 juin 2009, il réitère la solution des 2 Etats. Les élections israéliennes de février 2009 se concluent par l’avènement de Nethanyahou et de la coalition la plus à droite de l’histoire israélienne. Nethanyahou exige que les Palestiniens reconnaissent Israël comme Etat juif. Surenchère de la rhétorique guerrière israélienne contre l’Iran.\nSoixante après la déclaration de Balfour, le voyage de Sadate à Jérusalem en novembre 1977 (4/5)\nSur le fond, [Mohammed Hassaneïn] Heikal pensait que la paix avec Israël affaiblirait l’Egypte, qui ne peut vivre isolée de son environnement naturel, à savoir le monde arabe ; c’est pourquoi il déclarait en 1986 à la revue Politique Internationale qu’il n’était pas pour la paix parce que « personne ne peut faire la paix en ignorant l’histoire et la géographie. Sadate a négligé cette réalité » . Cette vision de Heikal reflète ses analyses géopolitiques et stratégiques sur l’Egypte, puisqu’il distingue trois catégories d’Etats :\n1) Des Etats qui tirent leur puissance de leur position géographique, des richesses minières, du pétrole, une forte densité démographique ; c’est le cas de l’URSS, de la Chine, des Etats-Unis et du Brésil.\n2) Des Etats qui tirent leur influence de leur rôle dans les relations internationales et régionales, comme le Liban, la Suisse, et dans une certaine mesure l’Autriche.\n3) D’autres Etats qui tirent leur influence de leur rôle dans l’Histoire. Leur superficie et leurs ressources ne sont pas suffisantes, mais leur dynamisme historique en a fait des forces régionales influentes dans leur environnement immédiat. Selon Heikal, l’Egypte est un m modèle de ce type d’Etats. L’Egypte a même atteint à un certain moment et sur la base de son arabisme une position internationale prééminente au sein des mouvements de libération, au sein des pays non alignés et au sein du monde arabe.\nHeikal s’était refusé à croire dans la possibilité d’une paix imminente et indolore. Ce fut manifeste lors de sa conversation avec Kissinger, quand celui-ci lui rendit visite au Caire en 1974.\nIl lui avait alors dit que « le cas du Moyen-Orient et de la coexistence entre les pays arabes et Israël était radicalement différent de ceux de la division des deux Allemagnes ou des deux Vietnam, puisque dans ces deux cas le tissu socioculturel était le même entre l’Allemagne de l’Ouest et l’Allemagne de l’Est ou entre le Vietnam du Nord et le Vietnam du Sud. Par contre, avec Israël, il s’agirait plutôt de la greffe d’un corps étranger au métabolisme moyen-oriental, opération menant souvent au rejet de l’organe greffé. »\nSoixante après la déclaration de Balfour, le voyage de Sadate à Jérusalem en novembre 1977 (5/5)\nCeci dit, Heikal était-il par son opposition à la politique de paix sadatienne, un partisan farouche de la guerre ?\nPour répondre à cette question, il nous faut tenter de dégager la conception heikalienne de la paix avec Israël, pour la confronter à celle de Sadate.\nA ce propos, Heikal, pas plus que Nasser, n’a jamais été opposé à une solution pacifique du conflit israélo-arabe, à condition qu’elle se fonde sur le droit et la justice. Ainsi, dans un article publié le 20 novembre 1977 dans le quotidien Al-Akhbar pour montrer que la paix avec Israël n’est pas une invention de Sadate, ce journal révèle que Nasser était disposé à faire la paix avec Israël, à condition de résoudre le problème des réfugiés palestiniens conformément aux résolutions de l’ONU et de récupérer les territoires occupés depuis 1967.\nQuant au problème d’Al-Quds (Jérusalem), Nasser y voyait un contentieux jordano-israéliens, tout penchant personnellement vers un partage de la ville. Cette réalité de la pensée nassérienne vis-à-vis de la paix a été ultérieurement occultée, l’opinion publique occidentale retenant, sous l’influence des médias, la version selon laquelle les Arabes voulaient jeter les juifs à la mer.\nDans une interview à la Revue française des relations internationales [n°32, été 1986], Heikal explique la vision de Nasse d’une paix avec Israël. « Après la conférence de Bandoeng, dit-il, nous avons eu de longues discussions avec Nasser, Tito, Nehru et Soekarno et nous sommes revenus sur notre refus de la présence de l’Etat israélien au Moyen-Orient.\nNasser disait que l’ensemble du monde arabe acceptait désormais le plan de partage des Nations-Unies. Le problème qui subsistait concernait les frontières de l’Etat hébreu et son comportement à l’égard de ses voisins » (1)\n(1) Extraits de Mohamed H. Heikal entre le socialisme de Nasser et l’Infitah de Sadate (1952-1981) de Jamal Al-Shalabi, Paris, L’harmattan, 2001, p.301 et s.\n(2 novembre 2009 @23h51)\nJ Street un nouveau lobby qui ne soucie que d’Israël comme l’AIPAC, et indifférent aux Palestiniens\nLa position politique de J Street n’a pas été une surprise.\nJ Street a été formée comme une fusion politique des "Americans for Peace Now", "Israel Policy Forum" et "v’Shalom Brit Tzedek".\nEn tant que tel, J Street a la position de ces groupes - à savoir que :\n• (1) une solution à deux États est dans l’intérêt d’Israël ,\n• (2) l’occupation est un obstacle à la paix,\n• (3) un État palestinien doit être viable économiquement, et\n• (4) ne jamais sérieusement critiquer Israël\nStreet est là pour rester. Mais je ne suis pas optimiste qu’il permettra une avancée significative vers une solution à deux États au conflit israélo-palestinien.\nMais la position de J Street n’est pas non plus de faire pression sur Israël , ni de réduire le large et inconditionnel soutien des Etats-Unis à Israël .\nEt sans une telle action, les perspectives d’un changement dans le climat politique israélienne sont nuls, et les perspectives d’une percée dans les négociations israélo-palestiniennes n’existent pas.\n(3 novembre 2009 @01h21)\n« Le Gouvernement de sa Majesté et ses alliés n’ont pas abandonné leur politique qui consiste à apporter leur concours le plus entier à tous les mouvements qui luttent pour la libération des Nations opprimées. En vertu de ce principe, ils sont plus que jamais résolus à soutenir les peuples arabes dans leur effort pour instaurer un Monde arabe dans lequel la loi remplacera l’arbitraire ottoman et où l’unité prévaudra sur les rivalités artificiellement provoquées par les intrigues des administrations turques. Le Gouvernement de Sa Majesté confirme ses promesses antérieures concernant la libération des peuples arabes. » Aux États-Unis, le président Woodrow Wilson, tentant de mettre en avant l’argument de l’autodétermination des peuples, ne participe pas aux accords Sykes-Picot et cherche à obtenir un mandat de la Société des Nations elle-même en organisant dans le cadre d’une commission une consultation des peuples concernés. Les Français et les Britanniques sentant la situation leur échapper quittent la commission et se mettent d’accord sur les frontières à la conférence de San-Remo en avril 1920. L’accord Sykes-Picot doit faire face à une double opposition : la révolte kémaliste en Anatolie en opposition au traité de Sèvres ainsi qu’à l’installation des pouvoirs arabes du chérif Hussein et de ses fils comme à Damas (que l’accord rattache à la domination française). C’est donc par les armes que cet accord sera concrétisé avec d’abord un recul en Anatolie et la perte par les Français d’Alexandrette, aussi s’ensuit une lutte contre Fayçal pour lui faire quitter Damas, ce qui sera fait, les Anglais l’installant sur le trône irakien. C’est l’accord de San Remo qui entérine et légalise l’accord avec un mandat en bonne et due forme de la SDN. La France reçoit donc mandat du Liban et de la Syrie, la Grande-Bretagne de l’Irak (agrandi de Kirkouk cédé par les Français en échange d’une participation aux bénéfices pétroliers de la région), de la Transjordanie et de la Palestine. http://wikiwix.com/cache/?url=http://www.monde-diplomatique.fr/2003/04/LAURENS/10102#nh6/www.monde-diplomatique.fr\n(3 novembre 2009 @01h22)\nbien vu yasmina mais il faut voir ca avant 1917 , acord de Sykes picot .Les accords Sykes-Picot, sont des accords secrets signés le 16 mai 1916, entre la France, la Grande-Bretagne et la Russie tsariste, prévoyant le partage du Moyen-Orient, c’est-à-dire l’espace compris entre la mer Noire, la mer Méditerranée, la mer Rouge, l’océan Indien et la mer Caspienne entre ces puissances, à la fin de la guerre suivant le dicton « diviser pour régner ». Le 16 mai 1916, faisant suite à un travail préparatoire épistolaire de plusieurs mois entre Paul Cambon, ambassadeur de France à Londres, et Sir Edward Grey, secrétaire d’État au Foreign Office, l’accord Sykes-Picot est conclu entre la France et le Royaume-Uni à Downing Street entre Sir Mark Sykes, et François Georges-Picot. Il prévoit à terme un dépeçage du Moyen-Orient, c’est-à-dire l’espace compris entre la mer Noire, la mer Méditerranée, la mer Rouge, l’océan Indien et la mer Caspienne, alors partie intégrante de l’Empire ottoman. La Russie tsariste participe aux délibérations et donne son accord, comme l’Italie, aux termes du traité secret.Carte des accords Sykes-PicotLe Moyen-Orient est découpé, malgré les promesses d’indépendance faites aux Arabes, en 5 zones : 1.zone bleue française, d’administration directe formée du Liban actuel et de la Cilicie ; 2.zone arabe A, d’influence française comportant le nord de la Syrie actuelle et la province de Mossoul ; 3.zone rouge britannique, d’administration directe formée du Koweït actuel et de la Mésopotamie ; 4.zone arabe B, d’influence britannique, comprenant le sud de la Syrie actuelle, la Jordanie actuelle et la future Palestine mandataire ; 5.zone brune, d’administration internationale comprenant Saint-Jean-d’Acre, Haïfa et Jérusalem. La Grand-Bretagne obtiendra le contrôle des ports d’Haifa et d’Acre. À la suite de la révolution d’octobre qui renverse l’État tsariste et installe le pouvoir bolchevik, le nouveau gouverneur de Pétrograd découvre dans les archives du Ministère des affaires étrangères de Pétrograd une copie du texte du traité Sykes-Picot qu’il porte, en janvier 1918, à la connaissance du Gouvernement Ottoman, toujours possesseur des territoires concernés.[réf. nécessaire] Le pouvoir ottoman transmet alors ces informations au chérif Hussein de La Mecque à qui avait été promis, en 1915 par les Britanniques dans une série d’échange avec Sir Henry McMahon le haut commissaire britannique au Caire, un grand royaume arabe, pour qu’il se désengage de la coalition. Dès la nouvelle connue, la colère gronde chez les Arabes. Désagréablement surpris par la lecture du traité, Hussein transmet le texte au Gouvernement britannique avec une demande d’explications. Le 18 février 1918 le gouvernement britannique répond[réf. nécessaire] :\n(3 novembre 2009 @10h20)\n« L’histoire est une grande menteuse"\nUn président français (Doumergue ?) aurait une fois répondu à un journaliste « Pourquoi écrirais-je mes mémoires, je n’ai rien à cacher, moi »\nL’ouverture d’archives dans les délais légaux ou non apporte bien des surprises et on n’est pas encore sûr de connaître la « Vérité Vraie »\nTrois personnes du même camp et a fortiori de camps différents peuvent vous décrire différemment un fait, le contenu d’une réunion, etc.\nTout dépend du point de vue qu’on en a par rapport à l’endroit où on se place\nA-t-on des traces de la discussion gouvernementale préalable à la déclaration Balfour ? Sait-on si son contenu fut approuvé à l’unanimité des ministres ?\nLes ministres savaient-ils que peu avant un certain David Grün avait proposé au calife de Constantinople de créer des Brigades juives pour s’opposer aux Britanniques ?\nSi on mettait en parallèle, fidèlement traduit une relation du texte et du contexte de cette rédigée par un historien sérieux de cinq a six pays différents concernés, on constaterait combien de différences plus ou moins majeures ? Avec quelle perception différente pour les lecteurs de cette comparaison ?\nAu bout de combien de mois l’esprit de la déclaration fut remise en cause par un gouvernement britannique ? Approuva-t-il la carte que les ambitieux et gourmands sionistes défendaient lors de la préparation de Traité de Versailles et devant la jeune SDN ?\nUne chose est incontestable « foyer juif « et « état juif sans un seul arabe », ça n’est pas synonyme et il ne semble pas que ce fut ce que voulait le gouvernement britannique le 2 novembre au matin.\nQu’il s’agisse de se mettre à l’abri de pogrom et autres dangers, d’habiter sur la soi-disante ou effective (selon l’ascendance trimillénaire réelle) « terre de mes aïeux » dans une optique religieuse ou non, , ou de satisfaire s deux ou trois de ses objectifs , çà ne signifiait pas faire ce qui est advenu.\nEn rappelant que les affiches de recrutement du Likoud envisagent des frontières nettement plus étendues que le territoire à l’Ouest du Jourdain\nLa question a beaucoup d’Euros pour terminer provisoirement) : une carte accompagnait-elle la déclaration Balfour ?\n(3 novembre 2009 @11h05)\nUne fois encore, l’expert auto-proclamé Zulfikar laisse énormément de choses dans l’ombre. Par exemple, il ne mentionne nullement les attentats-suicides du Hamas, qui ont démarré peu après les accords d’Oslo et dont le seul objectif était de torpiller le fragile processus de paix. Rappelons que ces attentats ont fait près de mille morts en Israël entre 1994 et 2004. Il fait porter la responsabilité de l’échec de Camp David sur le seul Dennis Ross mais oublie de mentionner le deuxième round des négociations de Camp David, qui eut lieu à Taba, et lors duquel Arafat a refusé une proposition israélienne (certes imparfaite) qui lui permettait de récupérer une très grande portion des territoires occupés en 1967. Il fait croire également que Khaled Mechaal serait en faveur de la solution "Deux Etats", alors que chacun sait que le Hamas n’a nullement l’intention de reconnaître Israël (leurs dirigeants assassinés n’avaient jamais déclaré vouloir reconnaître Israël), que ce mouvement revendique le retour des réfugiés palestiniens en Israël (ce qui est inacceptable pour les Israéliens) et qu’il considère tout accord comme une trêve provisoire. Il est également faux de prétendre qu’Israël a refusé toute solution à propos du Golan (les négociations entre l’équipe Olmert/Livni et Assad avec la médiation d’Erdogan avaient clairement avancé). Zulfikar oublie de dire que les interventions au Liban et à Gaza font suite aux agressions répétées du Hezbollah et du Hamas sur le territoire israélien. Zulfikar parle de "surenchère rhétorique guerrière d’Israël à propos de l’Iran" mais ne mentionne pas les nombreux appels à la destruction du "cancer" israélien de la part des Iraniens. Bref, c’est toujours un peu la même chanson.\nUne fois encore, Zulfikar travestit la réalité pour la faire correspondre à ses désirs.\n(3 novembre 2009 @11h17)\nEncore une intervention délirante dont le seul but est de diaboliser l’adversaire. A part l’extrême-droite, personne n’a jamais parlé "d’Etat juif sans un seul arabe". Plus d’un million d’Arabes vivent en Israël et sont citoyens israéliens. Quant à l’expansion d’Israël au-delà du Jourdain, c’est une vaste blague. Israël s’est retiré du Sinaï et du Liban (ce pays avait été occupé pour protéger la frontière Nord des incursions palestiniennes et du Hezbollah), ce qui ne semble pas illustrer une volonté farouche d’expansion territoriale. De plus, Israël était prêt à lâcher la quasi-totalité des territoires occupés lors des négociations de Taba et la quasi totalité du Golan lors des négociations avec Assad.\n(3 novembre 2009 @11h28)\nPourquoi revient-on ici sur la déclaration Balfour ? Pourquoi revisite-on pour la millième fois les événements qui ont conduit à la fondation d’un Etat juif au Proche-Orient ? Tout simplement parce qu’on souhaite revenir en arrière et remettre en question l’existence et la légitimité internationale de ce pays. Au lieu d’aider la gauche israélienne et juive (en diaspora) à se renforcer afin de changer le rapport de force actuel très largement en faveur de la droite et l’extrême-droite, les extrémistes de ce blog préfèrent enfourcher leur dada haineux et éloigner les bonnes volontés de part et d’autre de toute perspective de paix raisonnée et raisonnable dans cette région.\n(3 novembre 2009 @11h35)\nLe lien du copier/coller de Zulficar, c’est mieux...\n(3 novembre 2009 @11h46)\nPourquoi raille-t-on ici le premier congrès de J-Street ? Il faudrait, au contraire, se réjouir que des juifs progressistes américains tentent de changer le rapport de force au sein de la communauté juive américaine et s’opposent à l’influence délétère d’AIPAC, y compris au sein de l’administration Obama ? Pourquoi se moque-t-on de ce mouvement, certes encore bien fragile et ne disposant pas des moyens du puissant lobby de droite ? Tout simplement parce que les gens de J-Street restent attachés à l’existence d’Israël (même s’ils veulent changer sa politique) et cela suffit pour faire enrager les intervenants, toujours les mêmes, toujours proches de la même mouvance moyen-âgeuse, qui ne souhaitent qu’une seule chose : que "l’entité sioniste" disparaisse une bonne fois pour toutes. Ces gens-là parlent de paix mais ne veulent pas la paix, ou alors d’une paix conforme à leurs conditions.\n(3 novembre 2009 @12h02)\n"Comment créer un foyer national juif sans affecter les populations locales arabes ?"\nUn foyer national ne veut pas dire un Etat. Jusqu’en 1942, et l’adoption du programme du Biltmore, une parie du sionisme et du nationalisme arabes sont prêt à accepter un Etat unique binational, ce qui voulait dire conserver le foyer national.\nUne immigration juive relativement limitée, et une autonomie nationale juive, étaient acceptable pour les arabes tant que la Palestine restait unie et majoritairement arabe, (dans la proportion 3/2 ; 1/3).\nC’est pour cela que les dirigeants arabes non palestiniens vont accepter le Livre Blanc sur la Palestine de 1939, sauf l’incompétent Husseini.\n(3 novembre 2009 @12h04)\nQue l’entité israélienne devienne respectable et on la respectera.\nMême si comme les Etats-Unis, Israël s’est créé par des actions terroristes et par l’expulsion violente des autochtones, nous serions prêts à l’accepter, mais il faut d’abord qu’Israël abandonne l’expansion criminelle, renonce aux crimes de guerre et peut-être crimes contre l’humanité, et revienne aux frontières de 1967.\nNathan, enfin lucide, nous parle de lui-même :\n"Ces gens-là (comme moi-même Nathan) parlent de paix mais ne veulent pas la paix, ou alors d’une paix conforme à leurs conditions : ce qui restera des Palestiniens après toutes nos tueries depuis un demi siècle, confinés sur un confetti dévasté, à côté du Grand Israël, soutenu par quelques milliardaires hyper influents sur la planète."\nOn respectera J Street, quand J Street dira clairement qu’Israël doit cesser ses crimes de guerre et peut-être crimes contre l’huamanité, cesser les massacres de civils et d’enfants et revenir aux frontières de 1967.\n(3 novembre 2009 @12h12)\nPour solidifier mes arguments\nL’accord ne sera pas respecter, mais il montre que des la déclaration de balfour des contacts, et des négociations ont eut lieu entre sionistes et nationalistes arabes.\n(3 novembre 2009 @12h16)\nOrangerouge le peût être veut dire : on ne paut pas prouver.\nAucun jugement pénal n’a condamné Israël pour crime de guerre..\n(3 novembre 2009 @12h40)\nMalgré les milliardaires derrières lesquels vous vous planquez, Sébastien, la justice pourrait vous rattraper un jour :\n(3 novembre 2009 @13h10)\nLa Chambre des représentants américaine vote aujourd’hui sur une résolution de rejet du rapport Golstone\nLa Résolution 867 appelle le président américain et le secrétaire d’Etat à « s’opposer sans équivoque à une approbation ou à un examen plus approfondi dans des enceintes multilatérales du apport de l’Organisation des Nations Unies sur la mission d’enquête sur le conflit de Gaza".\nCette résolution est bien entendu le produit du lobbying de l’AIPAC proche du likoud israélien.\nLes membres du Congrès sont extrêmement dépendants de l’AIPAC et de ses financements.\nSupplique au Congrès américain sur le site de Human Rights Watch :\n(3 novembre 2009 @13h15)\nTraduction de la supplique de l’ONG Human Rignts Watch au Congressistes américains\nLes Membres de la Chambre des représentants américaine devraient s’opposer à une résolution qui appelle le gouvernement Obama à rejeter la demande d’enquêtes sur Israël et sur le Hamas pour leurs violations des lois de la guerre dans le récent conflit de Gaza.\n(3 novembre 2009 @13h17)\nVous pouvez apporter votre soutien au Rapport Goldstone\nSur ce site de Jewish Voice for Peace :\n(3 novembre 2009 @13h20)\nTraduction du site où signer pour soutenir le rapport Goldstone\nLe site en mauvaise traduction google :\n(3 novembre 2009 @13h29)\net lors duquel Arafat a refusé une proposition israélienne (certes imparfaite) qui lui permettait de récupérer une très grande portion des territoires occupés en 1967\npourquoi vous trouvez normal vous Nathan, qu’Arafat aurait du accepter une solution imparfaite ? Est ce parce que vous le condiderez comme un moins que rien, le maillon faible, le dominé qui devrait etre content des miettes que la partie forte( Israel+ Occident) lui concède ? C’est ça la justice pour vous ?Ecraser celui qui est à terre ?\nce pays( le Liban) avait été occupé pour protéger la frontière Nord des incursions palestiniennes et du Hezbollah\nVraiment ? Dois-je comprendre que les resistants palestiniens et ceux du Hezbollah sont venus de la planète Mars ?\nencore une fois Nathan vous confondez causes et conséquences, injustice et réaction ethique\nPourquoi revient-on ici sur la déclaration Balfour ? Pourquoi revisite-on pour la millième fois les événements qui ont conduit à la fondation d’un Etat juif au Proche-Orient\nPeut etre pour se débarrasser de la guangue accumulée durant ces 60 ans faite de mensonge, propagande, malentendu, manipulation, instumentalisation des faits, pour se rappeler de quoi on parle et se rappeler le sens du 10eme commandement : de ne rien convoiter qui appartienne à autrui.\nComme l"a rappeler tres justement Orangerouge dans un autre fil, défendre les Palestiniens c’est défendre le futur de nos enfants, c’est militer pour un monde plus juste pour tous.\n(3 novembre 2009 @13h56)\nPeut-être la position réelle de J Street se révèle-t-elle dans une déclaration qu’ils ont publiée aujourd’hui, apparemment incapables de comprendre les souffrances des Palestiniens à Gaza :\n"J Street soutient l’adoption d’une résolution par le Congrès américain, appelant les États-Unis à s’opposer et à travailler activement à déjouer l’action partiale et biaisée au sein des Nations Unies quand il est question d’Israël et le rapport de Goldstone.\n"Nous exhortons les non-membres du Congrès à s’opposer à la résolution H. Res. 867. Nous demandons avec insistance l’amendement réfléchi de la résolution, et avant son adoption, de la mettre en conformité avec les principes que nous articulons dans notre déclaration sur la législation.\n"J Street apportera son soutien et demande instamment l’adoption d’une résolution équilibrée, réfléchie du Congrès, demandant une forte opposition des Etats-Unis contre des actions biaisées, partiales concernant le Rapport Goldstone, le conflit israélo-arabe et les conflits israélo-palestinien.\n"J Street s’est également fait l’écho de l’appel de nombreux Israéliens - dont le vive-Premier ministre Dan Meridor, MKS Nahman Shai et Michael Eitan, et d’autres – à une enquête israélienne indépendante sur les allégations du rapport de Goldstone. Ce n’est qu’en entreprenant une enquête indépendante et crédible, qu’Israël peut s’assurer que ces questions ne soient pas laissées entre les mains d’organismes internationaux qui ont traditionnellement démontré leur parti pris contre Israël ".\nTriste, vraiment. Compter sur le gouvernement israélien pour enquêter lui-même ne rime strictement à rien. Ils ne le feront pas et ils ne l’ont pas fait.\nAntony Loewenstein, The J Street aftermath, October 31, 2009\n(3 novembre 2009 @14h09)\nRéponse à Nathan Message du 3 novembre 11 Heures 17\nVous affirmez :"Plus d’un million d’arabes vivent en Israël et sont citoyens israéliens".\nMais tout dépend de ce que recouvrent les qualificatifs "vivre" et "citoyens".\nPremière précision . Ceux que vous nommez "arabes israéliens" sont des Palestiniens. Et c’est de leur état de Palestiniens, que découle leur vie familiale, sociale, relationnelle ou encore religieuse. Et s’ils sont Palestiniens, comme d’autres sont par exemple Belges ou Italiens ( et non "arabes belges" ou "arabes italiens") c’est tout simplement en conséquence du fait que leurs ancêtres ont aimé, travaillé et se sont multipliés sur un territoire avant que les actuels Palestiniens ne soient assignés, en droit et en fait, à un statut de dépendant et d’assisté lequel nie leur histoire et donc leur dignité humaine.\nDeuxième précision "Vivre" implique nécessairement et pour le moins la liberté de se mouvoir et celle de témoigner de son altérité. Les Palestiniens qui vivent sur le territoire de l’Etat d’Israël ne "bénéficient" pas de ces deux principes. Et ce tout simplement parce que l’Etat d’Israël a légalisé à leur encontre, en droit et en fait, au vu et au su de la communauté internationale un statut de "citoyens" de seconde zone. Et une politique ayant pour finalité le rejet de l’autre parce qu’il est différent porte un nom : apartheid, discrimination ethnique ou racisme, c’est selon. D’aucuns prétendent, affirment et écrivent que Israël est un Etat démocratique ? N’importe quel étudiant en sciences politiques à mi parcours universitaire répondrait par un fou rire...\nTroisième précision Les Palestiniens (non Juifs) ne peuvent ni participer, ni contribuer à la vie politique, administrative, sociale, culturelle de l’Etat d’Israël (les quelques rares députés qualifiés de "députés arabes" remplissent leur fonction par effet de signifiant...).\nCar, combien de Palestiniens sont ministres, généraux, Hauts fonctionnaires, Juges à la Cour suprême, ou encore représentent Israël en qualité d’ambassadeurs ?\nLa citoyenneté implique une participation libre et effective à la vie de son pays. Tous éléments dont l’Etat d’Israël prive délibérément, volontairement et quotidiennement les Palestiniens du seul et unique fait de leur condition. Faut-il le répéter ? Cela s’appelle apartheid, discrimination ou racisme. Et c’est toujours selon ...\n(3 novembre 2009 @14h36)\nEn février 1930, le Docteur Chaim Koffler, membre de l’association " Jérusalem Keren Ajossot" sollicita Sigmund Freud aux fins de soutenir l’établissement d’un foyer national Juif en Palestine.\nVoici la lettre responsive que Sigmund Freud lui fit parvenir :\n" Cher Docteur,\nMais, d’autre part, je ne pense pas que la Palestine pourra jamais devenir un Etat juif, ni que les mondes Chrétien et Islamique soient prêts à ce que leurs lieux saints soient sous contrôle juif. Il m’eut paru plus judicieux d’établir une patrie juive sur une terre moins chargée d’histoire. Mais je reconnais qu’un point de vue aussi rationnel aurait peu de chance d’obtenir l’enthousiasme des gens et le soutien financier des riches.\nJugez vous-même maintenant si, avec un tel point de vue critique je suis la personne qu’il faut pour conforter un peuple pris dans l’espérance d’une espérance injustifiée.\nVotre respectueux serviteur."\n(3 novembre 2009 @14h59)\nPensez-vous que le débat interne à Israël qui ne manquerait pas de se produire si une enquête israélienne (et non de Tsahal) sur Gaza était engagée, serait néfaste aux Palestiniens ?\nPensez-vous que les Israéliens soient véritablement informés sur les réalités de Gaza ?\nA quoi peut service la reconnaissance du rapport Goldstone par le monde entier, si seuls les Israéliens le réfutent au prétexte qu’il faut lutter contre les roquettes qui tombent sur les écoles de Sdérot ?\nŒuvrer pour la création d’un état Palestinien n’est-ce pas reconnaitre les souffrances du peuple palestinien dans son ensemble ?\nEst-ce faire preuve de pragmatisme, que de servir la politique israélienne autour d’un débat sur le rapport Goldstone et faire l’impasse sur la réalité des Palestiniens ?\nParler du rapport Goldstone, n’est-ce pas parler des Israéliens, et ignorer les Palestiniens ?\nL’objectif est-il la création d’un état Palestinien ou la reconnaissance des souffrances des habitants de Gaza ?\nPour ma part, j’aurais tendance à faire confiance à J-street dans ce domaine, parce qu’ils en connaissent la rhétorique sur le bout de doigts.\n(3 novembre 2009 @15h11)\nMessage du 3 novembre 2009 à 12 heures 16\n" Aucun jugement pénal n’a jamais condamné Israël pour crime de guerre".\nPar delà le cynisme d’une telle affirmation, est-ce un encouragement à persévérer dans la commission de tels crimes ?\nSavez vous que la commission de crimes suppose des victimes et que tout criminel ( de guerre ou de droit commun) continue de vivre avec une conscience de criminel ?\nJuger un criminel, n’est-ce pas là la marque d’un Etat civilisé ?\n(3 novembre 2009 @15h37)\nL’auteur du billet du 3 novembre @11h35 a écrit :\nEn m’y rendant, à ma grande surprise, j’ai vu que plusieurs contributeurs du blog Nouvelles d’Orient sont cités sur le blog Soutien Palestine. Le billet de M. Gresh est , bien entendu, cité in extenso ainsi que ceux de Lou, Tagou, Abdelaziz, Yasmina, Orangerouge, Harfit et moi-même avec le commentaire suivant :\nEn complément Nous postons l’ensemble des commentaires qui ont suivi ce texte d’Alain Gresh ; ils sont en effet très riches et méritent qu’on s’y attarde.\nComme quoi nos commentaires, chers contributeurs, n’ont pas été écrit en vain.\nEnfin, j’ai oublié d’écrire une chose dans mon billet précédent : on entend souvent l’argument selon lequel il est nécessaire que l’Etat d’Israël garde une majorité juive au sein de sa population.\nAu fond, si cette solution était adoptée, cela entrainerait une politique ségrégationniste en termes de natalités. Ce qui ne manquera pas de provoquer de grandes tensions. Pourtant, le taux de fécondité le plus élevé en Israël se trouve du côté des ultra-orthodoxes avec tous les problèmes que cela va engendrer pour l’Etat israélien.\nParadoxalement, les gens qui souhaitent conserver une majorité juive souhaitent également que leur Etat soit laïc.\nEn fait, on peut prendre l’exemple de l’Allemagne, foyer historique de la Réforme protestante, qui compte, aujourd’hui, autant de catholiques que de protestants. Il y a une légère majorité de protestants dû en partie à la réunification allemande de 1990 car la RDA comptait plus de protestants que de catholiques.\nA ma connaissance, aujourd’hui, cela ne pose plus de problèmes...\n(3 novembre 2009 @15h48)\nYvan si les Israéliens ne sont pas informés sur Gaza, c’est qu’ils ne veulent vraiment pas l’être.\nGoldstone est sioniste et sa fille a fait son alyia. Si les Israéliens ne sont pas convaincus de son enquête c’est qu’ils refusent l’évidence.\nCet hiver les familles israéliennes allaient regarder les bombardements de la population de Gaza comme divertissement du week-end, ne l’oubliez pas.\nIl peut arriver dans l’histoire, à n’importe quelle société je crois, d’être aveuglée par une folie raciste.\nC’est ce qui arrive aux Israéliens actuellement. Et c’est aussi ce qui arrive à différents groupes hors d’Israël qui soutiennent ce pays.\nPour eux des enfants s’ils sont arabes ne sont plus des enfants et leur sort les laisse totalement indifférents.\nCe qui pourrait aider à les guérir ce n’est pas une enquête ce serait des images, qui ont un effet de réalité supérieur aux mots.\nJe ne sais pas si un mailing des images des victimes de Gaza en direction des Israéliens et des groupes qui les soutiennent pourrait avoir une efficacité.\nIl faudrait que les médias occidentaux passent enfin les images de Gaza dévastée et des images des victimes des bombardements. Il faudrait montrer les images des enfants brûlés par le phosphore à Gaza.\nDe telles images ne sont passées que sur Al Jezeera, pas sur des médias occidentaux.\nParce qu’il y a une volonté délibérée de cacher les crimes d’Israël comme ceux des Etats-Unis et de l’Otan d’ailleurs.\n(3 novembre 2009 @15h55)\nNoval avez-vous entendu une seule foi parler de la présomption d’innocence ?\nLe TPI à déjà acquitté des gens présentés comme des criminels, comme l’ancien président serbe Mulitinovic Noval avez-vous entendu une seule foi parler de la présomption d’innocence ?\nLe TPI à déjà acquitté des gens présentés comme des criminels, comme l’ancien président serbe Mulitinovic http://fr.wrs.yahoo.com/_ylt=A1f4cfU9RPBKifgAjTJjAQx.;_ylu=X3oDMTByNGxmazk4BHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2lyZAR2dGlkAw--/SIG=124ojumph/EXP=1257346493/**http%3a//www.20min.ch/ro/news/monde/story/26213956.\nTant qu’aucun jugement n’a été rendu définitivement, l’accusé est présume innocent. Avec vous, pas la peine de faire un procès, autant pendre à un arbre l’accusé, puisque vous le déclaré coupable avant même le procès.\n(3 novembre 2009 @16h05)\nDes photos à diffuser le plus largement possible pour ne jamais oublier\nIl y a ici des photos difficiles à regarder, il faut le faire en la mémoire de ces victimes.\nCe site fait preuve d’objectivité : à la fin, il y a aussi des photos des dégats provoqués par les roquettes lancées par le Hamas sur la zone d’Israël frontalière de Gaza.\n(3 novembre 2009 @16h16)\nn’oubliez pas qu’Israël se considère en guerre permanente, et que sa population est confrontée à une interprétation de la réalité et ceci depuis 60 ans.\nJe vous remets le lien sur l’article d’Uri Avnery expliquant comment le rapport Goldstone a été expliqué aux Israéliens.\n(3 novembre 2009 @16h32)\nDans la série : ils ne savent plus ce qu’ils sont :\nUniversité de Haïfa : non au boycott universitaire d’Israël\nLe recteur de l’Université de Haïfa, le Professeur Yossi Ben-Artzii, a envoyé une lettre à son homologue de l’Université norvégienne de Science et Technologie, pour lui demander de renoncer à un boycott universitaire contre Israël. Dans sa lettre, le recteur précise "qu’Israël est un Etat éclairé, et que toute tentative de lui imposer un boycott universitaire ne découle que d’un manque de connaissance ou d’une mauvaise perception de l’État juif". Le Conseil d’administration de l’Université norvégienne doit se réunir, ce jeudi, pour prendre une décision de boycott universitaire contre Israël\n(Guysen.International.News / 2009-11-03 00:48:00 ISRAEL)\nEt je crains bien qu’il pense sincèrement ce qu’il écrit :" Israël est un Etat éclairé, et que toute tentative de lui imposer un boycott universitaire ne découle que d’un manque de connaissance ou d’une mauvaise perception de l’État juif."\n(3 novembre 2009 @16h34)\nJe ne faisais que répondre à l’allégation mensongère selon laquelle l’objectif des Israéliens était d’établir un Etat 100% juif et vous me reprochez d’omettre le fait que les Arabes israéliens sont traités comme des citoyens de seconde zone. D’accord, mais ce n’était pas mon sujet. Mon sujet, c’est que plus d’un million de Palestiniens sont citoyens de ce pays et que je vois aucun élément qui permettrait de faire croire que les Israéliens ont l’intention de les expulser sauf l’une ou l’autre déclaration des représentants de l’extrême-droite. Par conséquent, l’affirmation de la professionnelle es-diabolisation est totalement mensongère.\n(3 novembre 2009 @16h36)\nUne organisation juive américaine pour la Paix, nous demande de dire à notre Ambassadeur aux Nations Unies de soutenir le rapport Goldstone\nC’EST URGENT : L’Assemblée générale des Nations unies débattra du rapport Goldstone demain 4 Novembre, et l’AIPAC s’organise déjà fortement pour obtenir son rejet.\nJewich Voice for Peace nous demande de dire par téléphone, fax ou mail, à notre Ambassadeur aux Nations Unis de soutenir le rapport Goldstone.\nPour la France : Permanent Mission of France to the United Nations One Dag Hammarskjöld Plaza, 245 East 47th Street, 44th Floor, New York, NY 10017\nTelephone : 212-308-5700\nTelefax : 212-421-6889\nTelefax : (212) 207-8765 (Political Affairs), (212) 486-9120 (Economic and Financial Affairs), 355-2763 (Press Section), (212) 308-0960 (Administrative Section), (212) 319-9634 (Francophonie/Elections)\nJewich Voice for Peace demande qu’on l’informe ici du message envoyé à notre Ambassadeur :\n(3 novembre 2009 @16h45)\nCoordonnées de votre ambassadeur aux Etats-Unis\nVous trouverez les coordonnées de votre ambassadeur aux Nations Unies, quelque soit votre pays ici :\n(3 novembre 2009 @17h04)\nOrangerouge : 3 novembre @15h48 « »\nAbsolument typique de la technique de démonisation. Cet hiver, on a pu voir quelques familles pic-niquer en observant les bombardements et hop, ça devient aussitôt les familles israéliennes, c’est-à-dire le pays tout entier, assoiffé de sang, qui se réjouit des massacres.\nPar ailleurs, si les Israéliens, gouvernement et population, ne se sentent pas particulièrement interpellés par les informations contenues dans le rapport Goldstone, c’est qu’ils estiment, à tort ou à raison, être dans leur droit. Il n’y a pas à chercher une explication qui participerait d’une sorte de cruauté surhumaine de la part des Israéliens, comme on le suggère ici. Ils se considèrent en guerre contre des terroristes ayant pris en otage une population et se cachant parmi elle pour mener leurs attaques aveugles contre Israël. En menant cette intervention brutale, ils ont voulu clairement donner une leçon à ceux qu’ils considèrent comme des terroristes et décourager ceux-ci de vouloir recommencer. D’ailleurs le rapport Goldstone ne se prononce pas sur la légitimité de l’intervention. Il condamne les meurtres de civils totalement injustifiés, même dans le cadre d’un conflit militaire, et il condamne le principe d’une opération militaire qui a pris l’aspect d’une punition collective.\n(3 novembre 2009 @17h09)\naussi horrible que soit les images ou les reportages en vrai sur AlJazzera, il y a une chose que vous ne saurez jamais( je veux dire je souhaite que vous ne vivrez jamais cette situation car c’est encore plus horrible) c’est l’odeur du sang sur un champs de massacre et l’odeur de la chair brulée. Vous n’avez aucune idée. Il y a aussi l’odeur de la morgue pour reconnaitre les siens. Ce sont des odeurs qui vous poursuivent longtemps, dont vous n’arrivez pas à vous en débarrasser, m^me si vous prenez 10 douches par jour et que vous vous inondez de parfum\n(3 novembre 2009 @17h18)\nMerci Yasmina de votre témoignage.\nVous avez raison, il est impossible de se représenter ce qu’on vécu les Palestiniens à Gaza.\nEt même ce qu’ils vivent au quotidien d’ailleurs, même si ce n’est pas du même ordre, il est difficile de nous le représenter.\nJ’ai dit cela sur les photos, pour avertir et ménager le lecteur. Parce que choquer par surprise n’est pas forcément efficace je pense.\n(3 novembre 2009 @17h21)\nRegardez les photos Nathan, regardez les bien, dans les détails et jusqu’au bout.\nQui est "terroriste" ?\n(3 novembre 2009 @17h29)\nSébastien 3 novembre 15 heures 55\nVous faites (volontairement ?) une confusion.\nLa présomption d’innocence a été érigée en principe constitutionnel par tous les Etats de droit et je n’ai, pour ma part, jamais soutenu qu’il faut attenter à ce principe à l’encontre de quiconque.\nToute personne est (et c’est heureux !) présumée publiquement innocente jusqu’à ce qu’une décision judiciaire ait prononcé à son encontre une condamnation définitive, c’est-à-dire insusceptible d’un quelconque recours.\nMais présomption d’innocence ne doit pas être confondu avec recherche de l’impunité.\nDans un Etat de droit, dès lors que pèsent sur une personne des indices graves et concordants laissant supposer qu’elle a pu commettre un crime, de droit commun , de guerre et/ou contre l’humanité, il y a mise en examen ou encore inculpation. A ce stade, cette personne bénéficie toujours de la présomption d’innocence.\nSi les preuves, par témoignages, indices graves , concordants ou autres établissent formellement que la personne a pu commettre un crime, elle sera renvoyée devant une juridiction. En bénéficiant toujours de la présomption d’innocence.\nEt si la personne ainsi renvoyée devant une juridiction de jugement est condamnée de manière définitive (comme ne pouvant plus exercer aucun recours) son statut passe de mis en examen et présumé innocent à celui de condamné ce qui autorise la mise à exécution de la peine prononcée .\nTelle est la procédure en vigueur, en matière pénale dans les Etats dits "de droit", soit les Etats civilisés.\nEt lorsque dans un Etat de droit, soit au hasard la France ou l’Espagne, une personne est susceptible d’être renvoyée devant une juridiction (nationale ou internationale) pour crime de guerre et/ou contre l’humanité, cet Etat ferait procéder à des enquêtes impartiales, sérieuses, motivées et étayées, le tout sur la base du droit, national et/ou international.\nCe que s’interdira un Etat de droit (parce qu’il EST un Etat de droit et à cause de son opinion publique), c’est de discréditer publiquement ... par exemple l’auteur d’un rapport (... au hasard le rapport de la Commission dite "Goldstone"...) dans le seul but de faire échapper le ou les mis en cause, présumés innocents, à toute poursuite judiciaire.\nEt c’est l’honneur d’un Etat de droit de faire juger ses ressortissants pour des crimes aussi horribles devant la conscience humaine que l’accusation de crimes de guerre et/ou contre l’humanité.\nEt pour tout dire (ou à peu près), dans les cas supposés ou avérés de commission de crimes de guerre et/ou contre l’humanité, un Etat de droit ferait tout pour que la vérité éclate, aussi horrible soit-elle .\nCar jouer au chat et à la souris ne dure qu’un temps. En Israël et ailleurs.\n(3 novembre 2009 @17h51)\nMerci pour les renseignements concernant les suites données au rapport Goldstone.\n(3 novembre 2009 @18h41)\nLe rapt des réserves naturelles de Gaza par Israël par Peter Eyre, I II\n(3 novembre 2009 @18h48)\nVous dénoncez à juste titre la prétention de certains membres de l’extrême-droite, actuellement au pouvoir en Israël, consistant à vouloir un Etat 100% juif . Et c’est heureux.\nVous ne répondez cependant pas à mes interpellations, et notamment :\n• de quel droit et à quel titre cet Etat qui s’autoproclame "démocratique" discrimine-t-il sa polulation non-juive ?\n• de quel droit et à quel titre, l’Etat d’Israël interdit-il à ses citoyens Palestiniens de vivre une vie digne sur la terre que le peuple de même nom occupe depuis des temps immémoriaux ?\n• un Etat qui pratique à l’encontre d’une partie de sa population ce qu’il faut bien qualifier de racisme peut-il cependant se prétendre " démocratique " ?\n(3 novembre 2009 @19h04)\nA Zulfikar (message de 13 h 37)\nVous dites : « En fait, on peut prendre l’exemple de l’Allemagne, foyer historique de la Réforme protestante, qui compte, aujourd’hui, autant de catholiques que de protestants. Il y a une légère majorité de protestants dû en partie à la réunification allemande de 1990 car la RDA comptait plus de protestants que de catholiques. »\nLa situation que vous décrivez existe aussi aux Pays-Bas qui, après une guerre de 80 ans pour se libérer du roi catholique d’Espagne, après avoir recueilli les protestants chassés par Louis XIV, compte aujourd’hui plus de catholiques que de protestants. C’est aussi la même chose en Suisse, pays pourtant de Jean Calvin, d’Ulrich Zwingli, d’Heinrich Bullinger, de Théodore de Bèze, de Guillaume Farel et de Karl Barth, et qui est, aujourd’hui, majoritairement catholique…\nMême si le protestantisme est né en Allemagne, il n’a jamais été tel qu’il l’ait emporté de manière décisive sur le catholicisme, soit par le nombre, soit par l’influence, les limites de l’Allemagne ayant énormément varié. Et il est révélateur que l’Eglise catholique allemande ait fourni, au XXe siècle, au moins deux grands théologiens, d’abord en la personne de Karl Rahner puis en celle de Joseph Ratzinger, futur pape. Personnalités auxquelles on peut joindre – en raison de leur langue – celles de Hans Urs von Balthasar et de Hans Küng, certainement les plus grosses « pointures », tous pays confondus, de la théologie catholique au XXe siècle. Voire de-puis le XIIIe siècle, époque des Albert le Grand, Thomas d’Aquin et autres Bonaventure…\nEt, si je puis me permettre de me citer, regardez ceci (que vous connaissez peut-être déjà) : http://blog.mondediplo.net/2008-02-04-A-quoi-ressemblait-l-Allemagne-en-1648.\n(3 novembre 2009 @19h15)\nNathan qui dit, encore et encore, qu’il s’oppose aux jusqu’aux boutistes sionistes, est, encore et encore, plus jusqu’au boutiste que certains de ces derniers.\nMême Ehud Barak, l’ancien premier ministre d’Israel, a admis, "Quand nous sommes entrés au Liban,...il n’y avait pas de Hezbollah. Nous avons été accueillis avec du riz parfumé et des fleurs par les chiites du Sud (Liban). C’est notre présence qui y a créé le Hezbollah"\nAnthony Cordesman, pourtant sioniste quasi primaire et fumiste invétéré, sur les évènements qui ont précédé puis donné naissance au Hezbollah :\n... les bébés morts (..) restent dans la mémoire collective des libanais.\nLors des bombardements israéliens sur Saida et Beyrouth-ouest dans les années 80, il n’était pas rare que 125-150 personnes (civiles) soient tuées en un seul temps quand des secteurs urbains étaient aveuglément ciblés (...)\n(3 novembre 2009 @20h05)\nA Nathan (message de 16 h 34)\nVous dites : « Mon sujet, c’est que plus d’un million de Palestiniens sont citoyens de ce pays et que je vois aucun élément qui permettrait de faire croire que les Israéliens ont l’intention de les ex-pulser… »\nEncore heureux ! Mais c’est le minimum… Ce qui serait normal, ce serait que les Arabes fournissent leur lot de présidents de la République, de premiers ministres, de ministres de la Défense, de chefs d’état-major, de chefs du Mossad et du Shin Beth, de ministres des Affaires étrangères, d’ambassadeurs à l’ONU et dans les grandes capitales, de ministres des finances…\nCe qui serait normal, ce serait que ce cinquième de population imprime au pays sa due part de caractère arabe, de caractère musulman et de caractère chrétien. Sinon l’Etat israélien sera juif, mais pas démocratique. Et s’il est démocratique, sera-t-il encore juif ?\nEt ce, sans préjudice du sort réservé aux Palestiniens. Les Israéliens se font des illusions en s’imaginant qu’un Etat israélien et un Etat palestinien vivront en totale étanchéité. Ne serait-ce (si j’ose filer la métaphore) que pour se partager les si rares et si précieuses ressources en eau…\n(3 novembre 2009 @20h31)\nSelon les constatations du Professeur Daniel Bar Tal de l’Université de Tel Aviv, “l’un des leaders mondiaux de psychologie politique, [qui] a interrogé des Juifs israéliens au sujet de leur mémoire du conflit avec les Arabes, depuis sa création à aujourd’hui,” le problème n’est pas du tout, comme vous le dites, un manque d’information, mais la « déshumanisation » des Palestiniens par la population israélienne.\nCes constatations s’expliquent aisément par la propagande mensongère des dirigeants israéliens sur ce qu’est un arabe. Cette propagande a commencé dès l’avènement de l’Etat d’Israel et commence depuis les bancs de l’école :\nLes Successeurs de Herzl ont utilisé des suppléments à son idéologie. Ils sont, à certains égards, semblables aux reproches faits a l’antisémitisme et servent les mêmes fins. L’un d’eux est l’affirmation selon laquelle les ennemis d’Israël ont de mauvaises caractéristiques.\nChaim Weizman, qui a mené le mouvement au début de la colonisation, a déclaré lors d’une réunion des dirigeants sionistes, en 1920 : « Ils (les Palestiniens) sont une race corrompue avec laquelle on ne peut pas négocier. Les Arabes sont fourbes et traîtres, ils manquent de valeurs morales, on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils s’en tiennent leurs promesses 7. "\nDans les années 1930, les écrivains de romans et de livres pour enfants en hébreu ont expliqué la résistance palestinienne à la colonisation de leurs terres de la même manière. En accord avec cette explication, la violence des colons juifs a toujours été caractérisée comme des représailles. 9\nAprès les pourparlers de Camp David, Barak a été critiqué pour avoir donné une fausse impression de ces pourparlers. Il a répondu : "Les Palestiniens viennent d’une culture ou le mensonge ne rencontre pas une grande désapprobation. Contrairement a ce qui est pour les chrétiens et les juifs, la mauvaise conscience est une notion de peu de poids chez les Arabes. "9\nComme les accusations des antisémites c’est un argument ad hominem et non pas factuel. Il s’agit d’une stigmatisation de toute une ethnie, comme l’antisémitisme. Il est utilisé pour expliquer le comportement de l’autre groupe et exonérer le côté israélien de la culpabilité. C’est aussi l’un(e) des dogmes/politiques de plusieurs doctrines sionistes qui visent à effacer toute contextualisation des situations.\n(3 novembre 2009 @20h34)\nNathan, une simple recherche vous répondiez à la question, quel rôle ont les arabes d’Israël .\nDes réussites personnelles sont des signes ponctuels d’intégration des Arabes israéliens :\n* Neuf Arabes israéliens siègent au parlement, dans la 17e Knesset (sur 120 parlementaires). * Le 3 mars 1999, Abdel Rahman Zuabi fut le premier arabe siégeant à la Cour Suprême. Il fut également nommé vice-Président de la cour du district de Nazareth. Lors de sa nomination, le ministre de la Justice Tzahi Hanegbi déclara que la nomination de Zuabi était un signe d’intégration réussie de la communauté arabe dans la vie du pays. * Un juge arabe, Salim Jubran, siège de façon permanente à la Cour Suprême d’Israël depuis mai 2004. Il est originaire de Haïfa et né dans une famille chrétienne avec des racines maronites libanaises. Il est reconnu pour son expertise sur le droit criminel et connu pour sa sévérité face aux crimes sexuels ou liés à la drogue. * Le gouvernement de Ariel Sharon comptait, en 2001, un ministre arabe, Salah Tarif et Oscar Abou Razaq fut nommé Directeur Général du ministère de l’intérieur en mars 2005. * D’autres personnalités ont accédé à la célébrité en Israël, comme le romancier Emile Habibi, les réalisateurs Elia Suleiman et Hany Abu-Assad, l’actrice Hiam Abbass, l’actrice et chanteuse Mira Awad, l’acteur Yousef Sweid et quelques joueurs de football association (soccer). * En 1999, une femme arabe est devenue Miss Israël pour la première fois de l’histoire du pays. Elle se déclara totalement israélienne. Cette élection de Rana Raslan, originaire de Haïfa, fit les titres des journaux en Israël et dans le monde.\n(3 novembre 2009 @20h35)\n* Depuis avril 2006, une arabe musulmane de 20 ans a gagné un show de la télé réalité israélienne,. * En janvier 2005, Azmi Nassar, arabe israélien, est devenu l’entraîneur la sélection de football association palestinienne pour 2 ans. * Fin février 2007, le député druze Majalli Wahaba, adjoint de la présidente par intérim Dalia Itzik et vice-président de la Knesset, a hérité du poste pendant une semaine, en raison d’un voyage de la présidente aux États-Unis. Il fut le premier membre de la minorité arabe d’Israël à occuper cette fonction.\nD’autres positions anti-israéliennes se font également entendre :\n* En décembre 2005, un parlementaire arabe à la Knesset, Azmi Bishara, déclara à une assemblée au Liban que les Arabes israéliens étaient « comme tous les Arabes, mais avec une nationalité israélienne qui leur a été imposée… Rendez-nous la Palestine et emportez la démocratie avec vous. Elle ne nous intéresse pas, ynetnews.com, 18 décembre 2005. » Bishara a été critique par rapport à la démocratie israélienne qui, selon lui, n’est pas faite pour tous les citoyens mais pour certains groupes privilégiés. * En février 2006, un autre parlementaire arabe à la Knesset, Ahmed Tibi, a appelé à l’établissement d’un califat islamique sur ce qu’il appela « une terre arabe et musulmane » et a rejeté l’« israélisation » des Arabes d’Israël.\nPar ailleurs, des témoignages existent sur la difficulté d’intégration des Arabes israéliens et si devant la loi tous les citoyens israéliens sont égaux dans les faits des discriminations existent notamment dans la possibilité de vivre dans une communauté juive.\n(3 novembre 2009 @20h37)\nDes arabes font l’armée, ils sont volontaires, certains gradés, l’un est général de brigade, j’ignore son nom.\n(3 novembre 2009 @20h38)\nCette propagande a commencé avant même l’avènement de l’Etat d’Israel.\n(3 novembre 2009 @20h40)\nun druze a été Président de l’état par intérim pendant une semaine. Combien de Juifs ont occupé le poste suprême, même deux jours, dans un pays arabe ?\n(3 novembre 2009 @20h57)\nla force centripète du racisme\nLe racisme au nom de la religion Par Elana Maryles Sztokman\nCe qui se passe dans l’école de Beit Ya’acov n’est rien de moins qu’une officialisation du racisme. Ici, l’école applique une politique qui ne permet pas aux filles Séfarades d’être dans une classe avec des filles Ashkénazes ou Hassidiques, et elles ont différents enseignants, différentes classes et même des heures de récréation différentes et une clôture entre leurs cours de récréation seulement pour s’assurer que les deux groupes ne se mêlent pas pendant les pauses.\nIl ne s’agit pas seulement d’Emanuel, mais aussi d’autres écoles religieuses pour filles dans tout le pays, comme Elad, où les parents ont protesté pour s’assurer qu’une fille Séfarade ne soit pas autorisée à participer aux cours. Protesté !\nIl existe des rapports provenant des quatre coins du pays concernant des filles qui ont été rejetées ou virées de l’école en raison de leur couleur de leur peau ou de leur nom de famille. Et même si la Haute Cour a décidé la semaine dernière que l’apartheid devait se terminer, l’école et les parents refusent de s’y conformer, rejetant ainsi toutes les obligations aussi bien civiles que morales.Le racisme au nom de la religion\n(3 novembre 2009 @21h01)\nle problème n’est pas du tout, comme vous le dites, un manque d’information, mais la « déshumanisation » des Palestiniens par la population israélienne.\nJe n’ai jamais dit qu’il s’agissait d’un manque d’information, il s’agit d’une interprétation d’Orangerouge, je vous redit ma réponse : "n’oubliez pas qu’Israël se considère en guerre permanente, et que sa population est confrontée à une interprétation de la réalité et ceci depuis 60 ans". Et j’ai cité l’article d’Uri Avnery où celui-ci démonte par quel processus la propagande Israélienne détourne un débat sur Gaza en un débat sur l’opportunité de participer à un débat sur Gaza.\nAvec de tels procédés il n’y a aucune raison de voir un jour la fin du conflit, c’est le sens de mon post à Ana, à propos des priorités des Palestiniens entre la reconnaissance des malheurs des Gazaoui par Israël et la création d’un état Palestinien, car Ana émettait des doutes sur les motivation de J-street. Comme votre post l’indique, la situation de Gaza indiffère une grande partie des Israéliens, parce que ceux-ci on perdu l’habitude de considérer les Palestiniens comme des égaux. En essayant de provoquer un débat en Israël J-street essaye de déclencher une prise de conscience auprès des Israéliens, semblable à celle des juifs américains pro-israéliens dont J-street représente un courant.\nOn peut assister à un "détricotage" de la propagande équivalent aux USA, où Obama non seulement montre le retour des cendres des soldats tués en Afghanistan, mais en plus va les accueillir à l’aéroport. C’est la fin de la légende de la "guerre propre".\n(3 novembre 2009 @21h05)\nMon précédent post était une réponse à k.\n(3 novembre 2009 @21h09)\nAutant pour moi, :-)\n(3 novembre 2009 @21h30)\n« Comment créer un foyer national juif sans affecter les populations locales arabes ? Cette contradiction, la Grande-Bretagne ne pourra jamais la résoudre et elle sera à l’origine du plus long conflit qu’ait connu le monde contemporain. (Alain Gresh) »\nFaux, ce ne fut pas vu comme contradictoire, contrairement à vos lourds sous-entendus.\n« Le 1er janvier 1919, le prince Faiçal soumettait au Conseil suprême de la Conférence pour la Paix un mémorandum décrivant sa vision du nationalisme arabe au Moyen-Orient. Une vision ni monolithique, ni panarabe. Faiçal ne convoitait qu’un seul territoire : la Syrie. Près d’un siècle plus tard, hommes politiques et commentateurs passent leur temps à déplorer l’impossibilité de parvenir à la paix au Proche-Orient. Immanquablement, les projecteurs sont orientés sur Israël et les Palestiniens, pierres angulaires d’une résolution globale à élaborer avec l’aide des Occidentaux. Pourtant, dans l’accord de paix original entre Juifs, Arabes et puissances occidentales, ni les implantations, ni Jérusalem ne posaient problème. Les Arabes ne trouvaient rien à redire à l’établissement d’un Etat juif et à l’immigration massive de populations juives. Pour eux, ce n’était pas la Palestine, mais la Syrie qui importait. [...] Tels sont les termes du contrat : un Etat sioniste en Palestine, sans restrictions, pour les Juifs ; l’Irak et ses fabuleuses nappes de pétrole encore inexploitées pour les Britanniques. Quant aux Arabes, ils ne réclament que la Syrie et les villes saintes de La Mecque et de Médine, dans la péninsule arabe. [...] Le document présente les spécificités des aspirations nationales mutuelles des deux peuples. Et à cette époque, la terre sur laquelle est censé s’ériger l’Etat national arabe n’est pas la Palestine, mais la Syrie.(Edwin Black) »\nPour l’historique et le texte même du "contrat", cf. ici : http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1251804592999&pagename=JFrench%2FJPArticle%2FShowFull\n(3 novembre 2009 @21h31)\nPh. Arnaud : 3 novembre @20h05\nVous dites : « Mon sujet, c’est que plus d’un million de Palestiniens sont citoyens de ce pays et que je vois aucun élément qui permettrait de faire croire que les Israéliens ont l’intention de les ex-pulser… » Encore heureux ! Mais c’est le minimum…\nEt pourtant sur ce blog, on entend constamment parler "d’épuration ethnique". Je ne vois rien de tel en ce qui concerne les Israéliens arabes. Je reconnais sans problème qu’ils ne jouissent pas tout à fait des mêmes droits que les juifs (il faudrait dresser une liste des inégalités) mais il n’en reste pas moins qu’on ne peut parler ni d’épuration ethnique ni d’apartheid. L’apartheid était une ségrégation totale. Les Noirs étaient confinés dans des bantoustans alors qu’il existe de nombreuses villes où juifs et Palestiniens coexistent. Les Arabes israéliens ont des représentants politiques à la Knesset (une dizaine de députés) et dans les instances locales. Ils ont accès, comme tous les Israéliens, au système éducatif, aux sois de santé et à la couverture sociale. Ils vont à l’université et dans les écoles supérieures. Certes, le niveau de vie est inférieur à celu de l’Israéliee moyen mais le niveau de vie des Arabes chrétiens se rapproche voire dépasse celui des classes juives pauvres. Tout n’est pas rose pour les Arabes israéliens mais à lire certains commentaires sur ce blog, on a parfois l’impression qu’ils vivent derrière des barbelés. D’accord, ils ne disposent pas de l’influence et de la représentation que mériterait leur poids démographique mais avant Sarkozy, on n’avait pas vu beaucoup de ministres beurs dans le gouvernement français. La percée des Français d’origine maghrébine ou africaine sur le devant de la scène en France est très récente, elle aussi.\n(3 novembre 2009 @21h33)\nIl y a eu erreur dans mes citations de M. Gresh. Voici celle qui convenait de réfuter : « Comment, en effet, concilier l’indépendance arabe et la création d’un foyer national juif ? »\n(3 novembre 2009 @21h37)\nAutre problème : l’analyse "historique" de M. Gresh ne colle pas vraiment aux dires du premier intéresser, le roi Hussein lui-même.\n"On 3 January 1919, Faisal and Dr. Chaim Weizmann, President of the World Zionist Organization signed the Faisal–Weizmann Agreement for Arab-Jewish cooperation, in which Faisal conditionally accepted the Balfour Declaration based on the fulfillment of British wartime promises of development of a Jewish homeland in Palestine and on which subject he made the following statement : "We Arabs... look with the deepest sympathy on the Zionist movement. Our deputation here in Paris is fully acquainted with the proposals submitted yesterday by the Zionist Organisation to the Peace Conference, and we regard them as moderate and proper. We will do our best, in so far as we are concerned, to help them through ; we will wish the Jews a most hearty welcome home... I look forward, and my people with me look forward, to a future in which we will help you and you will help us, so that the countries in which we are mutually interested may once again take their places in the community of the civilised peoples of the world". [...]" (http://en.wikipedia.org/wiki/Faisal_I_of_Iraq#Post_World_War_I)\n(3 novembre 2009 @22h07)\nA napoléon bonaparte\nVous dites : « un druze a été Président de l’Etat par intérim pendant une semaine. »\nRéponse : il s’est écoulé, depuis la création de l’Etat d’Israël, le 14 mai 1948, un total de 3197 semaines. La présidence de ce Druze a donc occupé 0,03 % du temps d’existence d’Israël. Comme les Arabes représentent 20 % de la population israélienne et que, statistiquement parlant (selon les probabilités et selon la démocratie), ils devraient, dans un Etat normal, occuper 20 % des postes, soit dans la durée soit dans le même temps, la véritable importance qui leur est conférée par les Israéliens est de 20/00,3 = 639,4 leur poids réel. Autrement dit, les Israéliens accordent à leurs concitoyens arabes une importance environ 640 moindre que celle à laquelle ces concitoyens arabes auraient droit…\nCela, bien entendu, sans préjudice que le chef de l’Etat israélien dispose des mêmes pouvoirs que ceux d’un Vincent Auriol ou d’un René Coty sous la IVe République, c’est-à-dire des queues de cerises, le fait de monter en épingle l’occupation de cette fonction par un Druze durant une semaine ( !), et, de surcroît, par intérim ( !!) n’est même pas du mépris à l’égard des Arabes mais, carrément, de la dérision…\nVous dites : « Combien de Juifs ont occupé le poste suprême, même deux jours, dans un pays arabe ? »\nRéponse : on s’en fout…\nUn débat houleux mais ô combien intéressant : celui posé entre Brian Whitaker et The Angry Arab à propos de la responsabilité respective des gouvernants et de la population dans la cristallisation de la situation politique et sociale de nombreux pays arabes (avec la réponse de Whitaker à As’ad Abu Khalil).\nNul doute que certains bas du front de ce blog (je pense à la pauvre Vouivre) s’y donneront à cœur joie pour y trouver des raccourcis faciles susceptibles de satisfaire leur xénophobie.\n(3 novembre 2009 @22h13)\n"Ce que les Palestiniens ont vécu est au-delà de ce que l’on peut imaginer..Ghaza est déjà sous blocus depuis deux ans et demi"\nAlain Gresh, lors de la table ronde qu’il a animée à Alger, à la salle El Qods, le 1er Novembre.\nRappeler la déclaration Balfour aujourd’hui est une nécessité "pédagogique" : les conditions de cette déclaration,et les protagonistes éclairent la situation actuelle...\nZulficar, salam et merci pour l’excellente synthèse sur le conflit "israelo-arabe".\nAujourd’hui, c’est aussi aux Arabes à sortir de leur coma et de comprendre enfin (avec la position on ne peut plus claire d’Obama , dont le masque est tombé, et son administration ) que la "danse du ventre" de Abbès, devant les Américains ne donnera jamais rien aux Palestiniens, et que seule la Résistance est payante .\n(3 novembre 2009 @22h43)\nDans l’hypothèse où les juifs ne seraient plus majoritaires en Israël, ce pays deviendrait ipso facto un pays à majorité arabe, donc un pays arabe, et à ce titre, il serait intéressant que nos experts patentés, Zulficar et K. cessent une seconde de s’en prendre à Israël et tentent plutôt de nous décrire la condition des minorités dans les pays arabes. Plutôt que de nous infliger ses beaux tableaux, Zulficar devrait plutôt se pencher sur le sort des chrétiens en Algérie, Egypte, Turquie, Syrie, Irak. Et je ne parle même pas de ce que doivent subir d’autres minorités. Croient-ils sincèrement que dans l’hypothèse d’un Etat bi-national, une majorité palestinienne et une minorité juive, déchirées par un conflit de cent ans, puissent vivre en harmonie ? Y a-t-il un seul pays arabe où cette coexistence pacifique est à l’ordre du jour ? Il suffit de voir ce qui se passe dans ces pays pour avoir la réponse. Pourquoi les Sakhra, Zulficar et consorts ne nous parlent jamais de la situation dans leurs pays respectifs ? Qu’en est-il de la démocratie et du respect des minorités ? Je sais, Israël est un merveilleux cache-misère mais on aimerait quand même avoir quelques lumières sur ces sujets.\n(3 novembre 2009 @22h52)\nVous dites : « Je reconnais sans problème qu’ils ne jouissent pas tout à fait des mêmes droits que les juifs ». C’est un euphémisme…\nVous dites : « il faudrait dresser une liste des inégalités ». Mais cette liste existe ! Mais vous la trouvez n’importe où, cette liste ! Par exemple dans les colonnes du Monde diplomatique, dès lors que vous ne regardez pas volontairement de l’autre côté…\nVous dites : « D’accord, ils ne disposent pas de l’influence et de la représentation que mériterait leur poids démographique mais avant Sarkozy, on n’avait pas vu beaucoup de minis-tres beurs dans le gouvernement français… ». On s’en fout, des ministres « beurs » ! Ça n’a au-cune importance, les ministres beurs ! Et vous osez citer Sarkozy ? Vous aggravez votre cas…\nLes ministres « beurs », c’est du même tabac que le « meilleur ami » des racistes qui, toujours (comme par hasard), s’avère être noir, juif ou arabe… Le « ministre beur », c’est ce qui est mis comme cache-sexe pour dissimuler les milliers de « beurs » soumis aux discriminations à l’embauche, aux stages, au bail, à l’entrée des discothèques, coffrés, astreints à la double peine, embarqués par charters entiers…\nÇa fait 61 ans qu’il aurait dû y avoir des ministres arabes en Israël, des vrais ministres, pas des sous-secrétaires d’Etat adjoints au ministère Trucmuche, qui n’éblouissent que les gogos…\n(3 novembre 2009 @23h02)\nVotre message du 3 novembre 17 Heures 4 :\n"Si les israéliens, gouvernement et population, ne se sentent pas particulièrement interpellés par les informations contenues dans le rapport Goldstone, c’est qu’ils estiment à tort ou à raison être dans leur droit ..."\nLaissons de côté, si vous le voulez bien, la population israélienne et penchons-nous quelque peu sur les faits et gestes de ses dirigeants, soit le Gouvernement Israélien après publication de différents rapports suite à l’opération entreprise sous l’appellation "Plomb durci".\nVous n’ignorez pas que la commission présidée par Richard Goldstone sous l’égide des Nations Unies n’est pas la seule à avoir dénoncé la commission par Israël, et dans une mesure moindre par le Hamas, d’actes susceptibles de revêtir la qualification de crimes de guerre et/ou contre l’humanité . D’autres instances , parmi lesquelles des mouvements pacifistes Israéliens, Human Right Watch et Amnesty International ont dans leurs rapports respectifs conclu dans le même sens en dénonçant des exactions de même nature criminelle.\nLorsque ces différents rapports ont ainsi été mis sur la place publique, les dirigeants Israéliens ainsi que ses soutiens inconditionnels à l’étranger, ont d’une seule et même voix réagi pour et à la fois :\n• dénigrer les auteurs desdits rapports et comptes rendus en n’hésitant pas, le cas échéant, à s’en prendre tantôt à leur personne, tantôt à leur aura médiatique. Ainsi en fut-il pour Richard Goldstone qualifié par certains de " traître à son peuple" (?) ou de "Juif ayant la haine de soi" (?). Ainsi en fut-il également pour Amnesty International qualifiée "d’organisation partiale" ou encore "sectaire",\n• inviter l’opinion publique internationale à regarder ailleurs, en direction du Tibet ou du Soudan,\n• attribuer aux dénonciateurs des pratiques guerrières de l’Etat d’Israël des qualificatifs stigmatisants dont certains ne sont ni plus ni moins qu’une insulte à l’encontre de ce qui constitue pourtant une civilisation (l’islam),\n• déployer des efforts diplomatiques constants à l’encontre des pays du monde entier situés en-dehors de la sphère islamique.\nVoyez-vous Nathan, je suis pour ma part persuadé que les dirigeants de l’Etat d’Israël sont pour leur part littéralement obsédés par les différents rapports dont s’agit. Et s’ils sont obsédés c’est parce qu’ils "savent". Ils "savent" que le contenu de ces rapports correspond à ce qui s’est vraiment passé, tout comme ils "savaient" en décembre qu’ils allaient volontairement et délibérément commettre ce qu’il faut bien qualifier de massacre.\nQuant à la population israélienne, je souhaite ce soir partager avec elle des poèmes ...\n(4 novembre 2009 @00h08)\nJ-Street, Kadima : même combat.\n(4 novembre 2009 @00h19)\nObama’s Outreach to Muslim World Teetering Analysis by Jim Lobe*\nObama de moins en moins crédible dans le monde musulman, essentiellement à cause de sa capitulation vis-à-vis d’Israel.\n... la cause la plus grave du scepticisme croissant entourant la trajectoire politique de Barack Obama réside peut-être dans sa gestion du conflit israélo-palestinien, que son conseiller à la sécurité nationale, le général James Jones, a identifié la semaine dernière comme "l’épicentre" des difficultés américaines dans la région et au-delà.\nNon seulement l’administration a abandonné ses premières exigences - exprimées le plus crûment par Clinton en Mai dernier - qu’Israël gèle toute expansion des colonies, mais elle a aussi loué - par la même Clinton au cours d’une visite en Israël cette semaine - comme "sans précédent" l’offre de Netanyahou de "contenir" l’expansion des colonies pendant un an afin d’aider au lancement de nouveaux pourparlers de paix.\nDans le même temps, elle a publiquement réprimandé le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas - qui s’était joint à la demande de l’administration d’un gel total des implantations plus tôt cette année – d’en faire une condition préalable à la participation palestinienne aux pourparlers, affaiblissant ainsi encore plus sa position un mois après avoir initialement cédé à la pression américaine de laisser tomber le rapport Goldstone qui documentait les crimes de guerre commis par Israël au cours de sa campagne de Gaza.\n"Il y a un scepticisme croissant dans la région, et j’ai bien peur que cette capitulation vis-à-vis de Netanyahou et du Likoud ne puisse transformer ce scepticisme en soupçon", a déclaré Freeman à IPS.\n(4 novembre 2009 @01h01)\nYvan 14h59 : "Pensez-vous que les Israéliens soient véritablement informés sur les réalités de Gaza ?"\nYvan 21h01 : "Je n’ai jamais dit qu’il s’agissait d’un manque d’information, il s’agit d’une interprétation d’Orangerouge"\nQuand une société laisse sa vision de certains autres humains devenir "déshumanisée" comme le dit K, déshumanisée au point de ne plus réagir à l’assassinat d’enfants par centaines (ça doit tout de même être difficile de se persuader que c’étaient des "terroristes" ... ), au point d’admettre qu’une population soit assiégée depuis 3 ans, c’est que cette société a versé dans la folie raciste.\nEt quand on lit un certain blog francophone édité par un journaliste vivant en Israël (selon ses dires) et fréquenté par des Français pro-Israël et des Israéliens, quand on lit la violence des articles, leur racisme cash, leur grossièreté et les commentaires (nombreux ce qui indique que le blog est fréquenté) qui sont à l’avenant... on ressent que la bête immonde elle est là de nouveau (et elle parle français, moi cela m’implique)\nL’ambiance du blog dont je parle (je ne lui ferai pas de pub) est une ambiance de pogroms (mais pas contre les juifs évidemment...), c’est la violence fasciste qui s’exprime là. Je dis fasciste parce qu’il y a à la fois un ton de supériorité et de mépris, et aucune retenue à la violence contre tout ce qui critique ou menace de manière fantasmatique Israël… violence seulement verbale ?\nJe préfère appeler un chat, un chat et un raciste fascisant, un raciste fascisant.\nLes Israéliens qui par leur prétendue indifférence couvrent la barbarie de Gaza ne sont pas des gens mal informés. Ce sont des gens intoxiqués à la propagande raciste du : on est mieux que les autres alors on a le droit de les chasser et de les tuer.\nL’indifférence à ce qui s’est passé à Gaza elle n’est pas excusable, pas pardonnable.\n(4 novembre 2009 @01h05)\nJe n’avais pas pensé aux Pays-Bas, mais je fais confiance à votre grande culture historique. En fait, cela va dans le sens de mon propos. Aujourd’hui, en Europe, malgré les terribles guerres de religion, la question de la "majorité confessionnelle" importe peu. J’ai cité l’exemple de l’Allemagne - mais les vôtres sont plus convaicants - pour montrer le caractère fallacieux et spécieux (petit clin d’oeil en passant) de l’argument consistant à nous dire qu’il faille absolument une majorité juive pour que l’Etat d’Israël ait une chance de pérenniser.\nPS1 : J’avais déjà lu votre carte de l’Allemagne de 1648 ; elle était, en effet, très belle.\nPS2 : Merci Sakhra de ton mot. Bises.\n(4 novembre 2009 @06h20)\nCette déclaration prévoyait-elle que le "foyer juif "ressemblerait à çà ?\n(4 novembre 2009 @06h28)\nAzmi Bishara n’a pas pu parler de nationalité israélienne\nIl ne l’a pas plus que Pères ,\nIl n’y a pas de nationalité israélienne aux yeux des lois israéliennes -mêmes\nQuant à Obama combien ici avait des illusions sur lui il y a juste strictement un an jour pour jour ?.\n(4 novembre 2009 @06h56)\nOrangerouge :3 novembre @15h48 : Yvan si les Israéliens ne sont pas informés sur Gaza, c’est qu’ils ne veulent vraiment pas l’être.\nC’est vraiment pénible ce blog, même en limitant ses interventions, il y a toujours des manipulateurs pour détourner vos propos et nous resservir leur soupe !\nVous me soulez Orangerouge avec vos phobies à 10 balles !\n(4 novembre 2009 @07h17)\nPropos d’expert (mais) sur le terrain\nL’Israël de 2009 est un pays gâté ; arrogant et condescendant, convaincu qu’il mérite tout et qu’il détient le pouvoir de duper l’Amérique et le monde.\nLes Etats-Unis ont engendré cette situation qui met en danger tout le Proche Orient et Israël lui-même. C’est pourquoi on a besoin d’ un tournant décisif pour l’année qui vient.\nIl est nécessaire finalement que Washington dise non à Israël et à l’occupation. Un non sans ambigüité, un non présidentiel."\nEncore un Juif ou supposé tel qui a la haine de lui-même\n(4 novembre 2009 @09h56)\nIl ne faut pas prendre la mouche Yvan. Vos propos rapprochés étaient amusants c’est tout.\n(4 novembre 2009 @10h01)\nZulfikar : 4 novembre @01h05\nEn effet, très belle... Si belle que l’unification tardive de tous ces petits vitraux joliment colorés et le nationalisme farouche qui en fut la conséquence ont donné au vingtième siècle deux bonnes guerres mondiales.\n(4 novembre 2009 @10h04)\nDans la litanie de haine, de mensonges et de delires des participants de ce forum, on ne sait ou commencer pour repondre. Alors je vais me limiter a l’affaire des Arabes israeliens : Vous affirmez :"Plus d’un million d’arabes vivent en Israël et sont citoyens israéliens".\n"Première précision . Ceux que vous nommez "arabes israéliens" sont des Palestiniens. Et c’est de leur état de Palestiniens, que découle leur vie familiale, sociale, relationnelle ou encore religieuse. Et s’ils sont Palestiniens, comme d’autres sont par exemple Belges ou Italiens ( et non "arabes belges" ou "arabes italiens") c’est tout simplement en conséquence du fait que leurs ancêtres ont aimé, travaillé et se sont multipliés sur un territoire avant que les actuels Palestiniens ne soient assignés, en droit et en fait, à un statut de dépendant et d’assisté lequel nie leur histoire et donc leur dignité humaine."\nLe probleme etant qu’il n’y a jamais eu de Palestine et que les Arabes ne se definissent comme "Palestiniens" que depuis l’apres 1967 ce qui fait que l’autodefinition des Arabes Israeliens comme "Palestiniens" n’a commence, chez eux, que dans les annees 90. Mais passons, c’est relativement sans importance.\n"Deuxième précision "Vivre" implique nécessairement et pour le moins la liberté de se mouvoir et celle de témoigner de son altérité. Les Palestiniens qui vivent sur le territoire de l’Etat d’Israël ne "bénéficient" pas de ces deux principes. Et ce tout simplement parce que l’Etat d’Israël a légalisé à leur encontre, en droit et en fait, au vu et au su de la communauté internationale un statut de "citoyens" de seconde zone. "\nC’est entierement faux. Completement. Les Arabes israeliens jouissent exactement des memes droits que les autres Israeliens, notamment celle de se mouvoir evidemment (ou etes-vous aller inventer ca ?) et tout le reste.\n"Et une politique ayant pour finalité le rejet de l’autre parce qu’il est différent porte un nom : apartheid, discrimination ethnique ou racisme, c’est selon. "\nSurement mais comme ca n’a rien a voir avec la situation en Israel, vous garderez vos remarques debiles pour vous.\n"D’aucuns prétendent, affirment et écrivent que Israël est un Etat démocratique ? N’importe quel étudiant en sciences politiques à mi parcours universitaire répondrait par un fou rire..."\nN’importe quel etudiant sur le sujet saurait surtout que vous dites n’importe quoi.\n(4 novembre 2009 @10h05)\n(suite) "Troisième précision Les Palestiniens (non Juifs) ne peuvent ni participer, ni contribuer à la vie politique, administrative, sociale, culturelle de l’Etat d’Israël (les quelques rares députés qualifiés de "députés arabes" remplissent leur fonction par effet de signifiant...)."\nLa encore, delire total. Les Arabes votent, sont elus (plus de 10% des deputes sont Arabes), travaillent dans l’administration, dans la culture, dans la justice, il y a meme des generaux druzes et des hauts-grades Arabes chretiens, sont acteurs a la tele, au cinema, gagnent les jeux de tele-realite, participent a l’eurovision etc...\n"Car, combien de Palestiniens sont ministres, généraux, Hauts fonctionnaires, Juges à la Cour suprême, ou encore représentent Israël en qualité d’ambassadeurs ?"\nMoins qu’ils pourraient mais il y en a dans chacune des categories. La faute repose essentiellement sur eux-memes. Vous imaginez bien que quand les musulmans, 85% des Arabes israeliens, ne font pas l’armee et ne veulent pas faire l’armee, ca limite le nombre possible de generaux israeliens. Pareil pour les ministres - dans la mesure ou tous les partis arabes sont violemment antisionistes, ils s’ecartent d’eux-memes de toute coalition possible. Les ministres arabes viennent des partis sionistes, le parti travailliste, Kadima, le Likoud.\n"La citoyenneté implique une participation libre et effective à la vie de son pays. Tous éléments dont l’Etat d’Israël prive délibérément, volontairement et quotidiennement les Palestiniens du seul et unique fait de leur condition."\nAussi faux que le reste, evidemment. Vos delires reposent sur votre imagination.\nLe Congrès des Etats Unis a rejeté le rapport Goldstone à 344 voix contre 36\nGoldstone report has no right to exist by Philip Weiss on November 3, 2009 · 48 comments\nCongress voted Pyongyang style, 344-36, to denounce the Goldstone report–without contesting one statement of fact in the findings. My sources tell me that the total of 36 No’s and 22 voting Present is actually a giant improvement over, say, the Lebanon votes that typically were in the 400 range, Yes-wise.\nHaaretz says that the ADL is calling on Richard Goldstone as a Jew to renounce his report :\nAnti-Defamation League director Abraham Foxman of ADL called on Goldstone to repudiate his report : "I have had great respect for you over the years. Your work at the head of the South Africa Reconciliation Commission and in helping to find a just solution to the Bosnian conflict deserves the highest commendation.\n"With this background, I wondered in the first place how you could take on the chairmanship of the investigation of the war in Gaza…\nHere’s a list of the Nays and Presents :\n(4 novembre 2009 @10h21)\nLe Congrès a voté contre le rapport Goldstone sans pouvoir contester un seul fait\nTraduction google de l’article ci-dessus :\nLe Congrès a voté dans le style Pyongyang, à 344 contre 36, pour dénoncer le rapport Goldstone-sans contester une déclaration de fait dans les conclusions. Mes sources me disent que le total de 36 non et 22 présents au vote est en réalité une amélioration de géant par rapport à l’habitude qui étaient typiquement dans le genre de 400 votes Oui.\nHaaretz affirme que l’ADL lance un appel à Richard Goldstone comme un Juif de renoncer à son rapport :\nAnti-Defamation League directeur Abraham Foxman de l’ADL a appelé Goldstone à répudier son rapport : « J’ai eu beaucoup de respect pour vous au cours des années. Votre travail à la tête de la Commission de Réconciliation en Afrique du Sud et en aidant à trouver une solution juste à la conflit bosniaque mérite les plus grands éloges.\nD’ailleurs, je sais que vous êtes un Juif fier, qui siège au conseil d’administration de l’Université hébraïque et qui a une fille vivant en Israël. "\n"Dans ce contexte, je me demandais d’abord comment vous avez pu prendre la présidence de l’enquête de la guerre à Gaza ..."\nFin de la déclaration du démocrate absolument pas raciste dirigeant de l’Anti-Defamation League.\nUne liste de ceux qui ont voté contre et des presents au Congrès lors du vote, est donnée sur le site :\nl’Anti-Defamation League : une organisation juive américaine qui s’assure de bien contrôler l’action des membres du Congrès Américain en surveillant tout ce qu’ils font et en les dénonçant s’ils ne suivent pas les recommandations de l’AIPAC, avec des sanctions en campagnes de diffamations extrêmement agressives dans les élections suivantes.\nPh. Arnaud : 3 novembre @22h52\nVous semblez oublier qu’il y a eu six guerres israélo-arabes depuis 60 ans et que les Israéliens arabes se sentent solidaires, du moins en esprit, des Palestiniens des territoires occupés et des pays arabes en général. C’est pour cette raison qu’ils ne font pas leur service militaire. Pour que les Israéliens arabes trouvent vraiment leur place dans la société israélienne et jouissent des mêmes droits que les juifs (dans le cadre d’un Etat laïque), il faut un préalable : la paix dans la région. Et cette paix, qui s’éloigne chaque jour un peu plus, repose sur l’existence de deux Etats.\n(4 novembre 2009 @10h57)\nEt les juifs israéliens Nathan, ils se sentent solidaires de l’armée de criminels de guerre israélienne.\nEt ils sont assez nombreux à voter pour l’extrême extrême droite, ce qui est démonstratif.\nA quelques très courageuses exceptions près, notamment les objecteurs de conscience dont la vie en Israël est très difficile.\nEt il y a pas mal de gens en France pour soutenir cette société dévoyée, par solidarité raciste.\n(4 novembre 2009 @12h16)\n@Benjamin - Message du 4 novembre 10heures 4\nJe vous dois tout d’abord une précision. Je ne suis pas sur ce forum pour attiser une quelconque haine, ni pour proférer des mensonges ou encore délirer ; vous avez parfaitement le droit d’être en désaccord avec mes écrits. Parce que tout dénigrement est contre-productif, essayez simplement d’étayer vos écrits dans le respect de votre contradicteur.\nEt j’accepte ainsi bien volontiers de dialoguer avec vous.\nVous écrivez : " Le problème c’est qu’il n’y a jamais eu de Palestine et que les palestiniens ne se définissent comme Palestiniens que depuis l’après-1967 ..."\nRéponse : Depuis la période romaine et constamment depuis, Palestine est le nom que les hommes ont donné à la région (au sens de territoire) s’étendant des rives de la Méditerranée jusqu’au fleuve Jourdain ; cette appellation a été sans cesse utilisée jusqu’en 1948, année qui vit la création sur une très grande partie de la terre palestinienne (terre habitée par des Palestiniens) de l’Etat d’Israël. Je concède bien volontiers que depuis cette période les repères sont quelque peu brouillés... Mais n’est-ce pas toujours le cas lorsqu’une entité revendique un bien qui lui a été pris pour des motifs qui ne la concernent pas ?\nVous écrivez : " Les Arabes israéliens jouissent également des mêmes droits que les autres (...) Israéliens...".\nRéponse : Première remarque : les expressions "Arabes Israéliens" (qui sont des Palestiniens) et "autres Israéliens" ne devraient pas avoir droit de cité (...). Ne sont-ils pas tous habitants d’un même Etat ?\nDeuxième remarque : la discrimination que l’Etat d’Israël a légalisé à l’encontre des Palestiniens vivant sur son territoire est régulièrement et constamment dénoncée depuis maintenant quelques décennies tant par des organisations internationales, par exemple l’ONU, que par des Etats, par exemple la France. Vous noterez que certains n’hésitent pas à qualifier cette discrimination par le terme racisme (par exemple l’ONU).\nVous écrivez : " 85% des Arabes israéliens ne font pas l’armée et ne veulent pas faire l’armée ..."\nDans un Etat de droit comme dans tout Etat ne faisant pas de discrimination ethnique, la conscription est imposée à tout citoyen valide sans critère d’origine ethnique ou religieuse. Il en est ainsi par exemple aux Etats-Unis où l’on ne demande pas à un citoyen américain son origine ethnique ou encore sa religion lorsque l’on lui enjoint de défendre sa patrie. Pour mémoire, les troupes américaines qui ont généreusement envahi l’Irak étaient et sont toujours constituées à ce jour par des militaires de TOUTES origines et de TOUTES religions.\n(4 novembre 2009 @12h22)\nPalestine and the region in the Obama era : the emerging framework (Noam Chomsky, 29/10/09)\nLes dirigeants occidentaux n’agiront pas, à moins qu’ils n’y soient forcés par un mouvement populaire. (Tariq Ali)\nFace aux atrocités commises par Israël, l’opinion publique occidentale est en train de changer d’avis. Dans ce contexte, les tactiques de lutte doivent avoir pour priorité que les Etats-Unis et leurs suiveurs arrêtent de soutenir les actions d’Israël. (Noam Chomsky)\nPour Chomsky, l’actuelle occupation expansionniste pourrait mener à une situation où les derniers Palestiniens, sur leurs mules sur les collines, qui accepteraient de vivre comme des chiens, seraient observés par les touristes étrangers passant sur les autoroutes. Belles images rappelant l’époque de la Nativité.\n(4 novembre 2009 @12h23)\nle lien : zmag.org/zvideo/3285\n(4 novembre 2009 @12h45)\ndans la droite ligne de la contradiction de la déclaration de Balfour.\nColonies israéliennes : Washington souffle le chaud et le froid\nAprès avoir officialisé à Jérusalem le recul américain sur la colonisation, la secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton déclare au Caire, mercredi 4 novembre, que Washington ne reconnaît pas la légitimité des activités de colonisation des Israéliens dans les territoires occupés.\n"Nous avons la très ferme conviction que mettre fin à toutes les activités de colonisation, actuelles et à venir, serait préférable", a déclaré Hillary Clinton après une entrevue avec des dirigeants égyptiens, dont le président Hosni Moubarak. "Il n’y a de doute dans l’esprit de personne que la voie vers un Etat palestinien (...) doit inclure toutes les questions (...), et cela comprend celle de Jérusalem", revendiquée comme capitale par les deux parties, a-t-elle déclaré dans une conférence de presse avec son homologue égyptien, Ahmed Aboul Gheit.\net pendant ce temps là le congrès vote contre le rapport Goldstone, j’aimerais comprendre pourquoi le rapport Goldstone fut soumis au vote du congrès des USA ?\nEst-ce que dans chaque pays les représentants élus vont voté pour ou contre le rapport Goldstone ?\n(4 novembre 2009 @12h47)\nLa déshumanisation des arabes est une réalité, et elle fait échos à la déshumanisation des israéliens, et même des juifs dans le monde arabo-musulman. Le succès du feuilleton Al Chatat n’en est qu’un des exemples. Jean Bricmont, militant pro palestinien belge, à même été j’jusqu’a le théoriser.