Blog gaulliste libre: Discours de Philippe Séguin contre le traité de Maastricht\nIl s'agit sans doute du discours qui m'a le plus influencé politiquement. Je venais tout juste d'avoir 18 ans. Il a achevé de me convaincre qu'il fallait s'opposer au funeste traité de Maastricht. Merci Philippe Séguin.\nExtrait du discours de M. Philippe Séguin le 5... par lecanardrepublicain\nMonsieur le président, madame, messieurs les ministres, mes chers collègues, je voudrais croire que nous sommes tous d'accord au moins sur un point : l'exceptionnelle importance, l'importance fondamentale du choix auquel nous sommes confrontés, et, ce disant, je n'ai pas l'impression de me payer de mots !\nAyant fait référence à la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, violée deux fois par le projet de loi, je pourrais considérer ma tâche comme accomplie. Néanmoins, tout en conservant présente à l'esprit cette observation préalable qui sous-entend tout mon propos, j'entends traiter le sujet en ne négligeant aucune de ses composantes. Ce n'est pas mon fait si le débat constitutionnel et le débat sur l'avenir européen sont étroitement imbriqués, le projet de révision venant avant le projet de ratification. Alors, autant en convenir déjà entre nous - et vous l'avez déjà fait implicitement cet après-midi, messieurs les ministres : il n'y a en vérité qu'un seul débat qui ne peut être découpé en tranches successives. Et comme ce débat sera clos dès lors que nous nous serons prononcés sur le projet de révision constitutionnelle, autant l'entamer tout de suite et dans sa totalité.\nEn outre, c'est une faute politique lourde que de refuser de donner à un engagement aussi grave la sacralisation dont il a besoin. Et ne changerait rien' l'affaire la manœuvre qui consisterait, ultérieurement, à ne faire ratifier par le peuple que ce que le Parlement aurait déjà décidé,\nNon, foin d'arguties ! Il me faut dire avec beaucoup d'autres, au nom de beaucoup d'autres, qu'il est bien temps de saisir notre peuple de la question européenne. Car voilà maintenant trente-cinq ans que le traité de Rome a été signé et que d'Acte unique en règlements, de règlement en directives, de directives en jurisprudence, la construction européenne se fait sans les peuples, qu'elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de justice.\nVoilà trente-cinq ans que toute une oligarchie d'experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise lei conséquences. Que l'on m'entende bien : je ne viens ici donner de leçon à personne ; mais que l'on veuille bien, en retour, respecter ma propre démarche ! Je me serais d'ailleurs bien passé d'être là. Il eût mieux valu, à l'évidence, que des voix plus fortes que la mienne engagent le combat.\nElles ne l'ont pas souhaité, je me garderai de les juger. Je me contente de faire et d'assumer un autre choix. Ce n'est pas si facile.\nToutes ces arguties n'ont en réalité qu'un but : vider de sa signification ce mot gênant pour qu'il n'en soit plus question dans le débat.\nLa méthode est habile. En présentant chaque abandon parcellaire comme n'étant pas en soi décisif, on peut se permettre d'abandonner un à un les attributs de la souveraineté sans jamais convenir qu'on vise à la détruire dans son ensemble.\nLe procédé n'est pas nouveau. Il y a 2500 ans déjà, de demi-longueur en demi-longueur, Achille se rapprochait en courant de la tortue de Zénon sans jamais la rattraper.., Seulement, ce n'est là que paradoxe. Dans la réalité, Achille gagne bel et bien la course ; de même, à force de renoncements, aussi ténu que soit chacun d'eux, on va bel et bien finir par vider la souveraineté de son contenu. Car il s'agit là d'une notion globale, indivisible comme un nombre premier. On est souverain ou on ne l'est pas ! Mais on ne l'est jamais à demi. Par essence, la souveraineté est un absolu qui exclut toute idée de subordination et de compromission. Un peuple souverain n'a de comptes à rendre à personne et n'a, vis-à-vis des autres, que les devoirs et les obligations qu'il choisit librement de s'Imposer à lui-même.\nÉvidemment, et aujourd'hui encore, on s'échine à nous persuader qu'il n'y a là rien de nouveau. Rien de nouveau peut-être dans les arrière-pensées, mais nouveauté radicale par rapport aux engagements que nous avions pris jusqu'ici et qui étaient d'une tout autre nature,\nMettons à part le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier, qui, au lendemain de la guerre, était tout imprégné d'une idéologie dirigiste et planificatrice, et qui s'est d'ailleurs soldé par un échec total, si l'on en juge par ce qui reste aujourd'hui de la sidérurgie européenne !\nC'est ainsi que, dans les faits, notre engagement initial se révèle désormais bien plus contraignant que ce qui ressortait de la lettre du traité.\nPour autant, ce n'est quand même, là encore, qu'un problème d'interprétation, pour lequel on pourrait théoriquement trouver une solution constitutionnelle qui s'impose aux juges.\nCe n'est plus du tout le cas avec les accords de Maastricht, qui ne souffrent d'aucune ambiguïté. On connaît l'argument: il nous faut faire l'Europe, donc il nous faut concéder une partie de notre souveraineté. Comme si cette relation causale allait de soi ! Comme si le respect des souverainetés interdisait la coopération, l'ouverture, la solidarité ! Comme si les États souverains en étaient fatalement réduits à un splendide isolement et condamnés à une politique frileuse de repliement sur soi !\nC'est oublier que, si cela lui parait nécessaire, un État peut souverainement décider de déléguer des compétences ou les exercer en commun avec d'autres. La querelle n'est pas purement sémantique. C'est une chose, en effet, que de déléguer temporairement un pouvoir susceptible d'être récupéré lorsque la délégation n'est plus conforme à l'intérêt national ou ne répond plus aux exigences du moment. C'est tout autre chose que d'opérer un transfert sans retour pouvant contraindre un État à appliquer une politique contraire à ses intérêts et à ses choix.\nLa coopération, la concertation, même quand elles sont poussées très loin, s'accommodent très bien du droit de veto. On peut même dire que le veto est le meilleur stimulant de la concertation puisqu'il oblige à prolonger la négociation jusqu'au consentement général des États. C'est d'ailleurs sur cette philosophie qu'était fondé, j'y reviens, le fameux compromis de Luxembourg, que après la politique de la chaise vide, de Gaulle imposa à nos partenaires et qui n'a pas empêché, bien au contraire, le développement d'une politique agricole commune.\nOn pourra toujours objecter bien sûr que tout cela n'est pas très important puisque les traités ne sont jamais euxmêmes totalement irréversibles et que, le cas échéant, chaque pays membre pourra toujours les dénoncer en bloc. Les choses ne sont pas si simples.\nIl ne faut pas rêver. Sans monnaie, demain, sans défense, sans diplomatie, peut-être, après-demain, la France, au mieux, n'aurait pas plus de marge de manœuvre que n'en ont aujourd'hui l'Ukraine et l'Azerbaïdjan.\nCertains s'en accommodent. Quant à moi, Ce n'est pas l'avenir que je souhaite à mon pays.D'ailleurs, les tenants de la marche vers le fédéralisme ne cachent pas leur dessein. Ils veulent bel et bien, et ils le disent, que les progrès du fédéralisme soient sans retour en droit et, surtout, en pratique, et force est de constater que nous voilà d'ores et déjà pris dans un redoutable engrenage. Depuis que la règle de la majorité s'applique de plus en plus largement dans les prises de décision du Conseil européen et que les jurisprudences convergentes de la Cour de cassation et du Conseil d'État admettent que les traités et le droit communautaire qui en est dérivé bénéficient d'une primauté absolue sur nos lois nationales, le Gouvernement, dès lors qu'il est en minorité au Conseil, non plus que le Parlement français, n'a plus son mot à dire pour infléchir les règles communautaires jugées inacceptables pour la France.\nBref, quand, du fait de l'application des accords de Maastricht, notamment en ce qui concerne la monnaie unique, le coût de la dénonciation sera devenu exorbitant, le piège sera refermé et, demain, aucune majorité parlementaire, quelles que soient les circonstances, ne pourra raisonnablement revenir sur ce qui aura été fait.\nCraignons alors que, pour finir, les sentiments nationaux, à force d'être étouffés, ne s'exacerbent jusqu'à se muer en nationalismes et ne conduisent l'Europe, une fois encore, au bord de graves difficultés, car rien n'est plus dangereux qu'une nation trop longtemps frustrée de la souveraineté par laquelle s'exprime sa liberté, c'est-à-dire son droit imprescriptible à choisir son destin\nOn ne joue pas impunément avec les peuples et leur histoire. Toutes les chimères politiques sont appelées un jour ou l'autre à se briser sur les réalités historiques. La Russie a bel et bien fini par boire le communisme comme un buvard parce que la Russie avait plus de consistance historique que le communisme, mais à quel prix ?\nAlors, si nous organisons l'Europe, organisons-la à partir des réalités. Et les réalités, en Europe, ce sont toutes les nationalités qui la composent.\nBien sûr, on peut toujours prétendre - on commence à le faire çà et là - que la question est beaucoup trop technique pour être valablement abordée lors d'un débat public, dans un climat passionnel, à un moment dans la conjoncture qui ne s'y prêtent pas et devant des électeurs dont il est avantageux de postuler l'incompétence. Curieuse conception de la démocratie derrière laquelle, une fois de plus, se profilent la méfiance du suffrage universel, celle du peuple souverain et le dépérissement de la République.\nD'autant que la construction européenne n'est pas du tout, par nature, un problème technique. C'est par tactique que, depuis l'échec de la C.E.D. en 1954, les idéologues du fédéralisme et les eurocrates cherchent à dissimuler leur dessein politique sous le manteau de la technique.\nIl est vrai qu'ils n'y ont pas si mal réussi jusqu'à présent; Mais jusqu'où est-il permis d'imposer au peuple, sous couvert de technicité, des choix politiques majeurs qui relèvent de lui et de lui seul ? Jusqu'où la dissimulation peut-elle être l'instrument d'une politique? Il serait indécent et dangereux d'aller plus loin.\nPourtant, j'en conviens volontiers, ce qu'on nous propose aujourd'hui ce n'est pas le fédéralisme au sens où on l'entend quand on parle des États-unis ou du Canada, C'est bien pire, parce que c'est un fédéralisme au rabais !\nOn ferait vraiment beaucoup d'honneur au traité en affirmant, sans autre précaution, qu'il est d'essence fédérale, Il ne comporte même pas, en effet - ce serait, après tout, un moindre mal - les garanties du fédéralisme.\nCar le pouvoir qu'on enlève au peuple, aucun autre peuple ni aucune réunion de peuples n'en hérite. Ce sont des technocrates désignés et contrôlés encore moins démocratiquement qu'auparavant qui en bénéficient et le déficit démocratique, tare originelle de la construction européenne, s'en trouve aggravé.\nDans ces conditions, un véritable fédéralisme, avec son Gouvernement, son Sénat, sa Chambre des représentants, pourrait demain apparaître comme un progrès, sous prétexte qu'il serait alors le seul moyen de sortir de l'ornière technocratique dans laquelle nous nous serions davantage encore embourbés.\nC'est la raison pour laquelle je suis d'autant plus résolument opposé à cette solution d'un fédéralisme bancal qu'elle serait fatalement le prélude à un vrai et pur fédéralisme.\nLe fait national s'impose de lui-même sans que personne puisse en décider autrement ; il n'est ni repli ni rejet, il est acte d'adhésion.\nCar la nation ce n'est pas un clan, ce n'est pas une race, ce n'est pas une tribu. La nation c'est plus fort encore que l'idée de patrie, plus fort que le patriotisme, ce noble réflexe par lequel on défend sa terre natale, son champ, ses sépultures. Car le sentiment national c'est ce par quoi on devient citoyen, ce par quoi on accède à cette dignité suprême des hommes libres qui s'appelle la citoyenneté !\nC'est assez dire que la citoyenneté non plus ne se décrète pas, qu'elle ne relève ni de la loi ni du traité. Pour qu'il y ait une citoyenneté européenne, il faudrait qu'il y ait une nation européenne.\nAlors oui, il est possible d'enfermer les habitants des pays de la Communauté dans un corset de normes juridiques, de leur imposer des procédures, des règles, des interdits, de créer si on le veut de nouvelles catégories d'assujettis.\nMais on ne peut créer par un traité une nouvelle citoyenneté. Curieuse citoyenneté d'ailleurs que celle dont on nous parle, parée de droits, mais exempte de devoirs !\nCeux qui se contentent de demander l'abrogation des dispositions sur le droit de vote s'attaquent ainsi, je le crains, aux effets anticipés sans s'attaquer aux causes. On peut d'ailleurs se demander légitimement jusqu'à quel point cette disposition provocante, qu'on pourrait éventuellement paraître atténuer, n'a pas pour seule fonction d'être un abcès de fixation, un leurre, un change comme on dit sur certains terrains de chasse.\nNous en aurons du moins tiré parti pour nous souvenir que le sentiment national n'est pas le nationalisme, Car le nationalisme, avec ses outrances et, son égoïsme forcené a quelque chose de pathologique qui n'a rien à voir avec la nation ni, bien sûr, avec la République.\nC'est dire combien la France, dont il nous faut préserver la souveraineté, en refusant de la dissoudre dans l'Europe fédérale, n'est pas la France des extrémistes de droite qui est en fait une anti-France,\nN'y avait-il pas déjà un sentiment national dans les groupes anti-Anglais de Normandie pendant la guerre de Cent Ans? Ou quand pour la première fois, on a crié à Marseille en 1585 « Vive la République ! » contre la Ligue qui pactisait avec les Espagnols ? N'y avait-il pas déjà au Moyen-Âge un modèle culturel français dans cette université de Paris qui imposait à l'Europe la suprématie de sa méthode et quand l'abbé Suger ouvrait, à Saint-Denis, le temps de ces cathédrales, que l'on n'appelait pas encore gothiques, et dans lesquelles toute l'Europe d'alors reconnaissait l'art de France? N'y avait-iI pas déjà une volonté nationale chez Philippe Le Bel,quand il refusait de tolérer aucun État dans l'État et chez le « petit roi de Bourges » quand il rejetait le traité de Troyes par lequel Isabeau de Bavière avait livré la France aux Anglais? Et chez François Ier quand il signa à Villers-Cotterêts l'édit par lequel le français allait devenir la langue officielle de l'État ?\nIl fallait passer par là pour qu'un jour il y eût vraiment la République et les philosophes et la Déclaration des droits et l'école de la République, pour que la France devienne ce pays si singulier dont Malraux disait qu'« il n'est jamais plus grand que lorsqu'il parle à tous les hommes». Ce pays si singulier qui, depuis toujours au fond, se veut plus exemplaire que dominateur. Ce pays si singulier qui, malgré ses faiblesses et ses renoncements, garde, tout au long des vicissitudes de l'histoire, un statut exceptionnel de guide spirituel et moral : car il y a indubitablement une exception française.\nUne exception française, oui, qui traduit cet extraordinaire compromis que la République a réalisé chez nous, entre la nécessité de l'État et la liberté de l'individu et qui ne peut s'accorder avec la normalisation, avec la banalisation que l'on veut imposer à la France, au nom de la logique de Maastricht.\nComme il faut bien nous apaiser, voilà qu'on nous promet de respecter les identités nationales, en cherchant à nous convaincre que ces dernières sont trop fortes pour que le creuset fédéraliste les menace de disparition.\nOn nous abandonnera notre langue, quitte à nous laisser le soin de l'abâtardir alors que, pour tant de peuples, le français reste encore synonyme de liberté. Déjà, nous nous rallions à cette idée folle que notre langue n'est rien de plus qu'une technique de communication.\nDéjà, nous acceptons l'idée qu'il est peu rationnel de cumuler neuf langues de travail et qu'il y a là un vrai problème pour l'Europe.\nOr cet utilitarisme à courte vue, auquel se convertissent nos élites et qui fait progresser à grands pas l'Europe fédérale, est de nature à détruire l'âme de la France.\nIl est d'ailleurs tout à fait significatif d'avoir choisi le mot identité pour désigner ce qu'on consent à nous laisser. Cette assurance qu'on se croit obligé de nous donner est déjà l'indice d'un risque majeur.\nOn parle de l'identité lorsque l'âme est déjà en péril, lorsque l'expérience a déjà fait place à l'angoisse. On en parle lorsque les repères sont déjà perdus !\nLa quête identitaire n'est pas une affirmation de soi. C'est le réflexe défensif de ceux qui sentent qu'ils ont déjà trop cédé. En ne nous laissant que l'identité, on ne nous concède donc pas grand-chose, en attendant de ne plus rien nous concéder du tout!\nQue veut-on mettre à la place de ce qu'il est question d'effacer ? A quoi veut-on nous faire adhérer quand on aura obtenu de nous un reniement national? Sur quoi va-t-on fonder ce gouvernement de l'Europe auquel on veut nous soumettre ?\nAinsi, l'État fédéral européen manquerait de fondement réel et de justifications profondes. Ce serait un État arbitraire et lointain dans lequel aucun peuple ne se reconnaîtrait. Les plus lucides des fédéralistes européens le savent bien et ils ont une réponse toute prête. Il s'agit de l'Europe des régions, laquelle présente le double avantage de rapprocher, disent-ils, le pouvoir du citoyen et de mettre hors-jeu - ça c'est sûr  les États nationaux,\nSeulement voilà : ce fédéralisme régionaliste signifierait à coup sûr la fin de notre République. Ce serait anéantir dix siècles de volonté d'unification du pays, dix siècles de rassemblement des provinces, dix siècles de lutte contre les féodalités locales, dix siècles d'efforts pour renforcer la solidarité entre les régions, dix siècles d'obstination féconde pour forger, de génération en génération, une authentique communauté nationale.\nOn confiera les affaires à des notables que le gouvernement fédéral, du fait de son éloignement et de son manque de légitimité, ne pourra contrôler, pas plus que ne pourront le faire les gouvernements nationaux politiquement affaiblis et limités dans leurs compétences..)Ce sera le grand retour des féodalités, lequel, je vous le concède, a déjà largement commencé.\nCe sera, pour le coup, cette Europe des tribus que nous dit tant redouter M. le Président de la République. Il n'y aura plus en France de redistribution, de péréquation, d'aménagement du territoire. Viendra la règle du chacun pour soi et de Dieu pour personne.\nSe noueront des relations de région à région par-dessus la tête des États; c'est déjà entamé! Ce sera le contraire de la République et le contraire de la démocratie.\nEt voilà que se crée à Bruxelles un comité des régions qui n'a pas encore beaucoup de pouvoirs, mais qui se présente déjà comme organe de représentation. C'est la manifestation ouverte d'un dessein régionaliste qui ne prend même plus la peine de se déguiser, mais dont, comme toujours, on dissimule les véritables ambitions.\nLà encore, si nous sommes tellement vulnérables, la faute en est due à notre propre renoncement, un renoncement qui se situe dans la dérive d'une décentralisation mal conçue et mal maîtrisée dont la perspective de l'Europe des régions fait apparaître tout à coup les immenses dangers!\nLes choses vont-elles donc continuer à se défaire sans qu'a aucun moment le peuple français ne soit consulté ? (...)\nMais voilà qu'on nous assure que Maastricht serait la condition de la paix et de la prospérité, ce qui signifie par là même que son échec équivaudrait à la régression et, j'imagine, à la guerre.C'est l'une des idées reçues du moment : les nations seraient inévitablement condamnées au déclin par le progrès de la civilisation matérielle. Leur souveraineté serait incompatible avec le renforcement inéluctable des interdépendances économiques et techniques. L'évolution des choses conduirait nécessairement vers un monde sans frontières, chacune de celles-ci constituant un obstacle à l'efficacité, une entorse à la rationalité, une entrave à la prospérité.\nComment s'en étonner? La mise en commun des faiblesses et des défaillances de chacun n'a jamais amélioré les performances de tous.\nSi l'argument de la taille ne convainc pas, on tient en réserve l'une de ses variantes : elle consiste à condamner la tentation de l'autarcie. C'est ce qu'a fait M. le Premier ministre cet après-midi. L'autarcie est-elle la plus sûre façon de ruiner l'économie, d'étouffer l'initiative, d'appauvrir la culture ? Certes oui, mais qui dit le contraire ? Qui parle de replier le pays sur lui-même? Qui parle de renoncer à la liberté des échanges ? Qui donc ici prône l'exclusion, la fermeture aux autres ? Personne! En tout cas pas moi! Mais en quoi donc le rejet de l'autarcie a-t-il quelque chose à voir avec la prétendue nécessité d'une Europe fédérale ? La réponse est simple: cela n'a rien à voir !\nL'avenir n'est donc pas contradictoire avec la volonté des peuples de garder leur caractère, de tirer le meilleur parti de ce qu'ils sont, de leurs atouts, de leurs spécificités pour donner au monde la plus belle part d'eux-mêmes.\nLa compétition, la concurrence, c'est d'ailleurs cela : c'est le jeu où des producteurs placés dans des situations particulières, avec des capacités et des savoir-faire différents, s'efforcent en permanence de se dépasser afin de produire à moindre coût et de vendre davantage.\nGardons-nous donc de la vision angélique et réductrice d'une internationalisation économique dégagée de toute référence aux nationalités ! Pour garder leur efficacité, les entreprises ont à prendre en compte les caractéristiques des marchés locaux, des mentalités, des comportements, des langues.\nTenir l'économie mondiale pour un système unitaire et indifférencié procède à l'évidence d'une analyse superficielle. En réalité, un espace de concurrence est un espace d'échange libre et non un vase clos dans lequel une bureaucratie tatillonne s'efforce de gommer toutes les différences en imposant avec obstination ce que les auteurs de l'Acte unique ont appelé « l'harmonisation des conditions de la concurrence ».\nRedoutable contresens économique, d'ailleurs, que cette « harmonisation » à laquelle nous devons déjà des centaines et des centaines de directives et de règlements communautaires ! Mesurons l'absurdité d'une telle démarche en posant, comme le fit un jour un économiste, cette impertinente mais judicieuse question : « Puisqu'il faut harmoniser les conditions de la concurrence, pourquoi, comme sur le nez de Cyrano, ne pas poser des petits parasols sur les tomates catalanes, gorgées d'un soleil qui fait si injustement défaut aux tomates néerlandaises ? »\nNe rions pas, nous ne sommes pas loin de cela! Nous n'en sommes pas loin quand on se met à réglementer, pour toute la CEE, les conditions de production pour les chasses d'eau, les survêtements, les fromages. Croyez-vous que cela a quelque chose à voir avec la vitalité des marchés, avec la force créatrice de la libre entreprise, avec le stimulant de la concurrence ?\nMais ce n'était pas assez pour nos eurocrates qui veulent supprimer la concurrence en prétendant la préserver. On met en avant de prétendus impératifs de concurrence pour réglementer, centraliser, diriger l'économie européenne, à la seule fin, non d'accroître l'efficacité et la prospérité communes mais de forger à la fois l'instrument et la raison d'être d'un futur gouvernement fédéral, un gouvernement fédéral qui ne pourra certainement pas souffrir l'existence d'une réelle concurrence entre les États fédérés.\nLa monnaie unique qu'on nous propose maintenant est la conséquence logique de cette stratégie. Voyons ensemble ce que vaut cette touche finale.\nOn nous dit que la monnaie unique est la clé de l' emploi. On nous annonce triomphalement qu'elle créera des millions d'emplois nouveaux - jusqu'à cinq millions, selon M. Delors, trois ou quatre, selon le Président de la République. Mais que vaut ce genre de prédiction, alors que, depuis des années, le chômage augmente en même temps que s'accélère la construction de l'Europe technocratique ? Par quel miracle la monnaie unique pourrait-elle renverser cette tendance ? Oublierait-on que certaines simulations sur les effets de I'union monétaire sont particulièrement inquiétantes pour la France puisqu'elles font craindre encore plus de chômage dans les années à venir ? En vérité, tout ce que notre économie doit d'incontestablement positif à la construction européenne, c'est la fin du protectionnisme intracommunautaire, ce qui n'a rien à voir ni avec I"harmonisation à tout prix ni avec la monnaie unique.\nM. Rocard nous dit que, si Louis XI n'avait pas eu raison de Charles le Téméraire, la Bourgogne d'aujourd'hui vivrait dans la hantise de voir se détériorer sa balance des paiements avec l'lIe-de-France et l'Aquitaine.\nEt il nous prédit que la monnaie unique mettra fin à ce genre d'archaïsme, entrave à la croissance. Mais qui donc est obsédé par le solde des paiements courants sinon ceux-là mêmes qui confondent les conséquences et les causes, qui confondent les écritures comptables avec les mécanismes économiques et qui sont paralysés par des contraintes imaginaires?\nComment peut-on penser en effet que la balance des paiements est en elle-même une contrainte économique bien réelle et croire qu'il suffit de ne plus libeller les transactions que dans une seule monnaie pour qu'elles s'envolent miraculeusement ?\nOn dit encore, en effet, que la monnaie unique entre les mains d'une banque centrale indépendante permettra de mieux assurer la lutte contre I"inflation : mais nul ne peut garantir que les dirigeants de cette banque, qui n'auront de comptes à rendre à personne, feront toujours la meilleure politique possible! Ou alors doit-on considérer l'irresponsabilité comme le gage le plus sûr de l'efficacité ?\nL'expérience de la FED aux États-unis est-elle à cet égard concluante ? Le comportement actuel de la Bundesbank est-il si encourageant ? Certes non, d'ailleurs les plus grandes figures de l'orthodoxie monétaire, comme l'Américain Milton Friedman ou le Français Maurice Allais, sont farouchement opposés au principe de l'indépendance de la banque centrale.\nEn vérité, il n'y a pas de meilleure incitation à bien gérer la monnaie que la concurrence monétaire même si cette incitation est loin d'être sans défaut.\nAlors on vient nous dire, argument ultime et présumé décisif, que nous n'aurions plus d'autre choix qu'entre « subir » et « co-décider ».\nQue répondre à ceux qui nous disent qu'en acceptant de participer au SME, notre pays a déjà renoncé à sa souveraineté dans ce domaine? Que c'est oublier un peu vite qu'il existe des marges de fluctuation significatives. Que nous gardons, c'est vrai, la possibilité de dévaluer si nous le décidons et que nous pouvons sortir du système si nous le jugeons nécessaire. Que, dans le SME, la France choisit librement les contraintes qu'elle s'impose jusqu'à ce qu'elle décide de s'en affranchir. Au contraire, avec la monnaie unique, nous abandonnons définitivement ou presque le droit de choisir notre politique monétaire. Toute la différence est là !\nEn tout cas, rien n'impose aujourd'hui à la France la politique monétaire qu'elle s'est choisie, qui joue au détriment des salariés, qui disqualifie les investissements à long terme et qui a des effets tellement désastreux sur l'activité qu'ils finiront de toutes les façons par faire fuir les capitaux étrangers.\nEt puisque rien n'impose à la France cette politique, rien ne l'empêche non plus d'en changer !\nUne véritable codécision exigerait l'unanimité, ce qui, bien sûr, paralyserait une institution qui doit en permanence composer avec la conjoncture, les décisions seront donc prises à la majorité, non par des représentants des États, mais par des personnalités indépendantes, qui ne recevront pas d'ordre de leurs gouvernements respectifs. Donc, la France, en tant qu'État, n'aura absolument aucune part à l'élaboration de la politique monétaire. C'est cela, sans doute, qu'on appelle la « souveraineté partagée ». Curieux partage qui tendrait à priver la France de toute liberté de décision !\nConséquences économiques d'abord. Il n'est de politique économique cohérente que dans la mesure où elle dispose de l'ensemble des moyens d'intervention sur l'économie : budget, fiscalité, actions structurelles en faveur des entreprises, monnaie. L'aliénation de notre politique monétaire entraîne donc l'impossibilité de conduire une politique économique autonome, processus que l'Union économique et monétaire reconnaît d'ailleurs, en le qualifiant joliment de « convergence ».\nDès lors, le processus de l'union économique et monétaire mérite trois commentaires.\nOr, si l'on veut, comme l'affirme le traité, imposer une monnaie unique à tous les pays membres, un effort colossal devra être consenti pour réduire les écarts actuels, qui sont immenses, un effort colossal sans commune mesure avec ce que nous réclame présentement Jacques Delors pour doter ses fonds de cohésion.\nIl sera sans doute nécessaire de porter progressivement, comme le pensent assez raisonnablement, me semble-t-il, certains experts, le budget communautaire jusqu'à 10 p. 100 du produit national brut, c'est-à-dire huit fois plus qu'aujourd'hui. On n'imagine pas un budget de cette ampleur sans un contrôle politique. Cela ne s'est jamais vu. Il faudra donc bien qu'un Parlement européen vote le budget comme un parlement national et qu'un gouvernement, responsable devant lui, l'exécute. C'est ainsi que la nécessité budgétaire engendrera tout naturellement les organes fédéraux appelés à gérer un gigantesque système centralisé de redistribution à l'échelle de la Communauté.\nAlors, bien sûr, on peut se rassurer à la pensée que, d'ici à l'an 2000, certains parmi les dix autres pays qui ont accepté le principe de la monnaie unique seront amenés à y renoncer et que l'union monétaire se limitera, au moins provisoirement, à ceux d'entre eux bénéficiant du niveau de vie le plus élevé, de finances publiques en ordre et de prix stables. Mais, dans un noyau dur où ne figuraient ni l'Angleterre ni l'Europe du Sud, que pèserait la France?\nBref, ou bien l'union monétaire se fait à dix ou à douze, et nous voilà payant très cher, au profit du budget communautaire, des interventions largement inutiles, ou bien elle se fait à six, et nous voilà réduits à un statut proche de celui d'un Land !\nOn nous sert déjà, en effet, un autre plat que celui de la prospérité assurée : la ratification des accords de Maastricht, nous dit-on, serait la seule assurance de la paix, argument déjà entendu en 1954 à propos de la CED. Alors, comme vous, monsieur le ministre d'État, on nous presse de nous souvenir des conflits qui ont ensanglanté notre continent. La seule manière d'empêcher leur renouvellement, nous assure-t-on, c'est de signer des deux mains, sans maugréer ni rechigner.\nEn fait, tout procède de la même erreur d'analyse et, à trop vouloir nous démontrer les dangers des nations, on débouche sur l'absurde.\nLa réalité, c'est que, le plus souvent, les empires sont nés avant les nations et non après elles. Certes, on peut trouver des régions où les nationalités s'imbriquent trop pour qu'il soit possible d'organiser des États mais, partout ailleurs, les ensembles transnationaux qui ont précédé les nations ont dû leur céder la place quand les peuples, enfin, ont revendiqué leur droit à disposer d'eux-mêmes, car il est clair, il est avéré que, dans l'histoire du monde, l'émergence des nations est allée de pair avec l'émancipation des peuples.\nEt puis les nations sont bien loin d'avoir été la cause principale de nos épreuves. Force est ainsi de reconnaître que, dans notre siècle, plus de malheurs nous sont venus des grandes idéologies et des impérialismes dominateurs que des ambitions nationales.\nDonc, finissons-en avec cette vue naïve des choses qui voudrait nous faire croire que la disparition des États-nations signifierait la fin des conflits armés, « la paix perpétuelle », pour reprendre cette fois la terminologie d'Emmanuel Kant, lequel ne la concevait d'ailleurs que comme une paix entre nations souveraines.\nEt à ceux qui entendraient dauber encore sur les passions nationales et leur opposer la sagesse millénaire des commissions et autres conclaves technocratiques et supranationaux, je voudrais rappeler quelques exemples de l'histoire récente. Ils méritent qu'on s'y arrête avant de passer par pertes et profits la possibilité de conduire une politique étrangère nationale.\nChacun a en mémoire l'absence radicale de la Communauté de tous les événements majeurs de la fin des années quatre-vingt et du début des années quatre-vingt-dix : libération de l'Europe de l'Est, éclatement de l'Union soviétique, guerre du Golfe, tout s'est passé sans elle, lorsque ce n'est pas malgré elle !\nMême le conflit yougoslave qui, tant par sa situation géographique que par la dimension de son territoire, semblait constituer un terrain d'exercices idéal pour la diplomatie communautaire, s'est transformé en un stand de démonstration de l'impuissance et de la désunion, impuissance qui, dans ce cas, ne tenait pas à l'absence d'une organisation intégrée, mais aux légitimes différences d'approche entre les pays membres - et je souhaite, s'agissant de la France, qu'elle puisse continuer à les exprimer,\nLa crise des euromissiles apporte une autre éclatante démonstration du poids d'un vieil État-nation dans des circonstances critiques.\nQu'est-ce donc que ce «sens de l'histoire » qui ne tire aucune conséquence de la levée du rideau de fer et reste crispé sur un projet dépassé par des événements formidables ? Qu'est-ce donc que cette attitude de fermeture, d'égoïsme, de repliement, d'aveuglement qui constitue pour le stalinisme, pour l'Europe de Yalta une extraordinaire victoire posthume ?\nOui ! C'est d'abord la morale qui devrait nous conduire à ne pas rejeter les pays d'Europe centrale et orientale.\nNous sommes nombreux, ici, à appartenir à une génération qui a été bouleversée par les événements de Hongrie en 1956 et ceux de Tchécoslovaquie en 1968. Et nous savons que c'est faire un mauvais procès à M. Claude Cheysson que de lui reprocher d'avoir résumé plus tard à propos de la Pologne ce qui fut notre attitude constante des décennies durant : « Évidemment, nous ne ferons rien. »\nEt aujourd'hui que, sans nous, presque malgré nous, ils accèdent à la liberté, nous laisserions, pour reprendre la belle expression de Jacques Chirac, un mur de l'argent se substituer au rideau de fer ? Sommes-nous à ce point oublieux que nous puissions tolérer une telle perspective? Et si la morale ne suffit pas à nous réveiller, ne voyons-nous pas où est notre intérêt ?\nElles sont loin d'être assurées, ces démocraties balbutiantes d'Europe centrale et orientale aux prises avec la grande misère de l'après-communisme. Elles sont loin d'être assurées parce que le désordre, le chômage et la pauvreté auxquels nous sommes en passe de les condamner engendreront plutôt le populisme, le nationalisme et peut-être le fascisme. Le pitoyable spectacle de l'exode des Albanais vers Bari nous donne quelque idée de la formidable poussée migratoire qui pourrait s'effectuer d'Est en Ouest et s'ajouter à l'irrésistible pression qui s'exerce déjà du Sud vers le Nord. Qui ne voit, dans ces conditions, que l'Europe risque d'être autrement plus dangereuse, plus explosive que du temps des certitudes tranquilles de l'équilibre Est-Ouest. Est-ce bien là le chemin le plus sûr pour la paix ?\nDe la lucidité d'abord pour comprendre les difficultés que nous vivons, car ce n'est pas le sentiment de la crise, comme on l'entend dire, qui crée la crise. La crise est une réalité profonde qui s'appelle nouvelle pauvreté, exclusion, ghettos, chômage, désespérance des jeunes, inégalités des chances, insécurité, déculturation, perte de repères, dérive du système éducatif.\nIl serait vain et dangereux de continuer de répéter que la France se porte bien. Si l'on ne répond pas au désarroi des Français, ils continueront à se laisser aller vers les extrémismes et vers les intégrismes qui minent déjà le sentiment national. De renoncement en renoncement, nous avons nous-mêmes contribué à détourner le peuple de la chose publique et à ruiner le sens civique. A force de laisser entendre que tout se vaut et que l'action est impuissante face aux contraintes de l'économie et de la technique, nous avons accrédité cette idée dangereuse que la politique ne peut rien changer à rien, que ce qui arrive doit donc arriver et que nul n'en est responsable ni coupable.\nOn ne pourrait rien contre la conjoncture internationale, rien contre la concurrence du Sud-Est asiatique, rien contre les feuilletons américains, rien contre le drame des banlieues, rien contre le progrès technique, prétendument seul à l'origine du chômage. Bref, tout cela serait inscrit dans la nature des choses.\nLa référence constante à l'exemple des taux d'intérêt pour justifier de tels comportements vaut qu'on s'y arrête à nouveau, car elle n'a pas seulement des conséquences économiques ou sociales, elle contribue à la démoralisation de la nation. Il y a quelque chose de pourri dans un pays où le rentier est plus célébré que l'entrepreneur, où la détention du patrimoine est mieux récompensée que le service rendu à la collectivité.\nCe que cache la politique des comptes nationaux, ce que cache l'obsession des équilibres comptables, c'est bien le conservatisme le plus profond, c'est bien le renoncement à effectuer des choix politiques clairs dont les arbitrages budgétaires ne sont que la traduction. Que penser d'une politique économique qui se contente de guetter la reprise américaine ou la récession outre-Rhin ? Que penser d'une politique économique qui se résume à l'indexation de notre monnaie et de nos taux d'intérêt sur le deutsche mark et les décisions arrêtées par la Bundesbank, au moment où l'Allemagne fait l'objet de critiques convergentes et croissantes au sein du G7 pour la manière dont elle gère les conséquences de la réunification? Quelle est la logique d'une politique qui oscille au seul gré des parités monétaires, indifférente à l'économie réelle.\nCe n'est même plus de l' « économisme », c'est de l' « économétrisme » ! Et n'est-il pas paradoxal de voir l'État, plus myope encore que les marchés, se déterminer au rythme de la publication de quelques indices financiers ?\nMais le premier alibi de tous nos renoncements, c'est indubitablement la construction européenne. Nous ne pouvons rien faire, nous dit-on, puisqu'il faut harmoniser, Bruxelles en ayant décidé ainsi. Nous ne pouvons pas réformer la fiscalité puisqu'il faut soi-disant uniformiser les taux de T.V.A.\nNous ne pouvons pas baisser les taux d'intérêt puisqu'il nous faut soi-disant rester accroché au mark en vue de l'union monétaire. Nous ne pouvons rien pour notre industrie puisque le commissaire à la concurrence y fait obstacle. Nous ne pouvons rien faire pour l'aménagement du territoire puisque nos marges de manœuvre sont mises à la disposition de la Communauté.\nOn prétend - que n'a-t-on pas dit ? - qu'en refusant de ratifier Maastricht nous déciderions de fait, et peut-être même de jure, notre sécession de la Communauté.\nVoilà le plus infondé des procès d'intention, alors que, précisément, nous souhaitons conserver les acquis de la Communauté et la chance qu'ils représentent pour l'Europe, en la remettant sur les rails et en la remettant en perspective ! Car beaucoup de choses ont été accomplies au .sein de cette Communauté, qui ne sauraient être effacées. Beaucoup de liens ont été noués, qui ne sauraient être rompus. Beaucoup de coopérations ont été engagées, qui ne sauraient être arrêtées.\nMais il nous faut redéfinir les règles du jeu pour que la souveraineté reste où elle doit être, c'est-à-dire dans les nations. Dès lors, il ne saurait plus y avoir aucun transfert Irrévocable de souveraineté, mais seulement des délégations de compétences, qui pourront tout naturellement être réinterprétées, reformulées ou amendées dès lors que ce Parlement le décidera, dans l'intérêt national.\nAlors, si nos partenaires font de même, la coopération entre les Douze fonctionnera comme elle fonctionne aujourd'hui dans le S.M.E., c'est-à-dire par consensus, sans que, ni en droit ni en pratique, aucun État ne se dessaisisse de façon irréversible de son pouvoir de décision.\nCela ne veut pas dire qu'il faut se contenter d'associer les parlements à la discussion, ni même faire semblant de les faire participer aux décisions, et encore moins introduire dans notre Constitution la formulation théorique du principe dit de subsidiarité pour empêcher que le droit communautaire n'empiète sur les compétences du législateur national.\nEn réalité, si l'on veut rendre sa dignité à notre Parlement, il faut, dans un contexte radicalement différent de celui de Maastricht et de ce que vous proposez avec la monnaie unique que nous inscrivions dans Constitution que la loi nationale prime dans l'ordre juridique interne tout texte communautaire dès lors qu'elle est postérieure à celui-ci.\nCe principe juridique fondamental, dit de la loi écran, que reconnaissaient la Cour de cassation jusqu'en 1976 et le Conseil d'État jusqu'en 1989 doit entrer dans l'ordre constitutionnel pour qu'il soit possible à la majorité parlementaire de suspendre l'application d'une norme communautaire par le vote d'une loi contraire, qui s'impose à nouveau aux juges.\nCompte tenu des dérives récentes, il est également nécessaire que, pour toutes les matières qui relèvent du domaine législatif, aucune mesure ne puisse être introduite dans le droit interne sans qu'une loi l'autorise expressément ; de même qu `aucune contribution ne doit pouvoir être versée par la France sans l'autorisation du Parlement Il appartient bien, en revanche, au Parlement européen de voter les dépenses de la Communauté, d'exercer éventuellement à cette occasion un droit de veto et d'amendement ou de mettre en jeu la responsabilité de la Commission.\nDès lors, on cessera de prendre à Bruxelles, entre gouvernements, sur proposition d'une commission de technocrates, des décisions qui relèvent exclusivement des Parlements de chaque État.\nEncore faut-il, pour que l'ensemble .soit cohérent, que la Commission perde son monopole de l'initiative pour ne plus être que l'organe de préparation et d'exécution des décisions du Conseil. Voilà qui remettra à sa place la technocratie, pour le plus grand profit d'une démocratie qui n'en finit pas d'être vidée de sa substance.\nCe n'est certainement pas l'Instabilité des monnaies appartenant au S.M.E. qui étouffe la croissance européenne, Aussi, quand on se pose la question de la monnaie européenne, on doit se poser en rait la question d'une amélioration marginale de l'efficacité de notre système monétaire, certes significative, mais certainement pas décisive pour la compétitivité de notre économie.\nÉcartant le fantasme de puissance qui sous-tend le projet de monnaie unique, que reste-t-il pour améliorer le système actuel sans renoncer ni à notre souveraineté, ni à la souplesse d'adaptation que procurent les parités ajustables ?\nEh bien, il reste l'intelligente proposition défendu au Royaume-Uni par John Major et, en France, par Édouard Balladur, et sur laquelle s'accordent de nombreux économistes, je veux parler de la création d'une monnaie commune circulant parallèlement aux monnaies nationales, une monnaie commune qui serait l'aboutissement logique du S.M.E.\nCelle-ci serait émise en contrepartie des monnaies nationales par un institut d'émission européen dont le pouvoir de création monétaire serait strictement limité pour éviter toute dérive Inflationniste.\nEn adoptant la monnaie commune au lieu de la monnaie unique, on choisirait, je crois, l'efficacité contre l'idéologie.\nTout le reste est l'affaire de la coopération entre États. On observera d'ailleurs que ce qui fonctionne le mieux aujourd'hui en Europe se situe souvent en dehors de l'orbite communautaire, qu'il s'agisse d'Ariane espace, du GIE Airbus ou du CERN.\nMettons en place un cadre souple qui favorise des coopérations efficaces mais aussi un cadre ouvert où chacun pourra maintenir les solidarités qu'il entretient avec le reste du monde et qui sont souvent une part de lui-même.\nUn cadre ouvert pour intégrer au plus vite les nouvelles démocraties de l'Europe de l'Est et pour Ies associer aux programmes européens qui les Intéressent directement. Un cadre ouvert pour éviter que le repli de certaines nations sur elles-mêmes ne débouche sur celui de l'Europe tout entière.\nCette communauté-là est, en tout cas, la seule susceptible de s'ouvrir rapidement aux autres nations européennes. A partir d'elle, grâce à elle, nous pourrions construire une Europe plus réaliste, une Europe rendue à sa dimension véritable, une Europe plus démocratique, une Europe plus sûre et, je n'en doute pas, une Europe plus prospère.\nConvenons d'appeler ce nouveau système de relations la Confédération européenne puisque les nations y resteront souveraines, tout en gérant ensemble et d'un commun accord leurs interdépendances chaque fois qu'elles le jugeront utile ou nécessaire. Mais ce ne sera pas la Confédération que nous propose M. Mitterrand - conçue comme un noyau dur et formée d'une communauté de nantis autour de laquelle gravitent des États subordonnés ! Les pays de l'Est en ont déjà refusé le principe à Prague il y a un an à peine ; ils ne l'accepteront pas davantage demain. Celle conception n'est pas la bonne. Elle est inadaptée et même dangereuse.\nEt c'est précisément parce que nous sommes pour l'Europe que nous sommes contre l'Europe de Maastricht.\nAinsi conçue à partir des États, c'est-à-dire sur une base qui pourra être démocratique, l'organisation de l'Europe permettra d'assurer à tout le moins et sans délai l'entente, la détente, la coopération, ce qui n'est déjà pu si mal,\nQue sera cette Europe ? Ce sera une Europe enfin réunifiée, dotée d'un système de sécurité collective et d'un grand marché commun. Car il l'agit tout à la fois de conjurer de conjurer des risques et de garantir des chances.\nLes risques tiennent à la prolifération nucléaire, balistique et chimique. Ils sont technologiques et environnementaux. Les chances ce sont celles de la paix et de la prospérité à l'échelle du continent.\nIl s'agit de bâtir une organisation régionale conforme à ce qui est prévu par la Charte des Nations unies. Elle serait essentiellement fondée sur un Conseil de sécurité composé pour partie de membres permanents, car l'Europe a besoin au plus vite d'une instance d'arbitrage capable de prévenir les affrontements et, le cas échéant, de les circonscrire et d'en limiter les effets. Il existe, en effet, au sein de l'Europe actuelle une multitude de conflits potentiels, d'autant plus à redouter que le principe de l'intangibilité des frontières est souvent intenable, s'agissant de tracés imposés arbitrairement par les vainqueurs des deux guerres mondiales, au mépris souvent des réalités historiques, culturelles et politiques.\nLà est la voie, la seule voie d'une réelle indépendance européenne. J'oserai dire au passage que, dans les diverses célébrations de Maastricht, rien ne m'a choqué davantage que d'entendre quelques atlantistes patentés reprendre à leur compte la perspective d'une Europe indépendante, contribuant A un rééquilibrage politique et offrant un autre modèle au monde que le modèle actuellement dominant. Comme si cela était leur véritable objectif !\nA l'inverse, un conseil de sécurité européen permettrait de signifier que si d'aucuns sou haltent organiser sous leur drapeau, comme on le dit, une gendarmerie mondiale, il faudrait lui trouver d'autres terrains de manœuvre que le continent européen.\nPour indispensable qu'il soit, ce système de sécurité ne suffirait pas à empêcher les tensions, les affrontements et les mouvements de population incontrôlés, sans un traitement simultané de la question économique., Et l'on ne pourra pas progresser sur le terrain de l'économie si, au nom du « gradualisme» et des nécessités de la transition, on inflige aux anciennes démocraties populaires ce qu'on a fait subir aux pays du tiers monde depuis trente ans, à savoir la fermeture de nos frontières à leurs produits.\nIl faut donc songer à réaliser au plus tôt un grand espace européen à l'intérieur duquel serait progressivement garantie la liberté des échanges. Certes, l'état actuel des législations ne permet sans doute pas d'envisager l'ouverture très rapide d'un marché unique comportant la reconnaissance mutuelle de toutes les réglementations sur l'ensemble du continent, En revanche, rien ne s'oppose à la mise en place d'un grand marché commun dans l'esprit du traité de Rome, avec la libre circulation des marchandises. Rien ne s'oppose non plus à ce que soit signé un accord européen unique portant sur la protection des investissements, avec la création d'une instance arbitrale unique pour régler les litiges en la matière et la mise au point d'une assurance unique destinée à garantir les investissements étrangers contre le risque politique.\nRemarquons à ce propos que si la libération des échanges doit être réalisée au plus vite, le passage à la convertibilité monétaire demande moins de hâte et ne pourra s'opérer avant que les banques centrales nationales aient rétabli l'équilibre entre la circulation fiduciaire et le niveau des transactions.\nEnfin, un vaste plan de protection de l'environnement et du patrimoine est à mettre en œuvre dans cette Europe centrale et orientale qui est au bord du désastre écologique. Sans doute, une haute autorité de l'environnement aux compétences bien définies, pouvant statuer dans certains cas à la majorité, est-elle nécessaire pour préserver ou restaurer un patrimoine que l'Europe tout entière considère comme un bien commun.\nVoilà, en tout cas, un projet qui appelle à I'enthousiasme plutôt que de se nourrir de frayeurs et de fantasmes.\nII est temps de dire que bâtir l'Europe des Douze sur la peur obsessionnelle de la puissance de l'Allemagne est tout de même une bien étrange démarche, proche de la paranoïa. D'autant qu'à force de vouloir faire cette intégration à tout prix, on va finir par faire l'Europe allemande plutôt que de ne pas faire l'Europe du tout, ce qui serait un comble.\nIl ne servira à rien de tenter de ficeler l'Allemagne. Car l'Allemagne, et c'est bien naturel dans sa position, et avecles moyens dont elle dispose, ne renoncera à sa souveraineté que si elle domine l'ensemble, certainement pas si elle lui est subordonnée.\nLe débat qui se développe en ce moment en Allemagne à propos de Maastricht en fait la démonstration : les Allemands veulent bien d'une banque centrale européenne, mais seulement si celle-ci est peu ou prou entre les mains de la Bundesbank, et d'une monnaie unique, si celle-ci s'appelle le mark.\nEt comment peut-on imaginer que l'Allemagne va renoncer à jouer son jeu en Europe centrale ? N'a-t-elle pas d'ailleurs clairement annoncé la couleur quand elle a reconnu unilatéralement la Croatie, sans se soucier des engagements communautaires qu'elle avait pris quelques semaines auparavant ?\nLe meilleur service que nous pouvons rendre à l'Europe, c'est donc de nous engager résolument sur la voie du redressement national, c'est de restaurer la cohésion nationale et l'autorité de l'État.\nPour autant, il ne s'agit pas de rompre l'axe franco-allemand, qui est essentiel, mais au contraire de le consolider en le rééquilibrant, en redevenant un partenaire crédible, un associé influent, un interlocuteur valeureux. Un couple franco-allemand où l'Allemagne serait tout et la France plus grand-chose ne serait pas un couple heureux.\nTant pis pour les intellectuels de salon qui montrent dédaigneusement du doigt ceux « qui ont cette conviction obsessionnelle que la nation française est porteuse d'un message universel de valeur supérieure et d'une mission civilisatrice ». Oui, la France a une vocation messianique, elle doit assumer et même y entraîner l'Europe, en particulier dans la coopération Nord-Sud pour prévenir les grands exodes que nous préparent la misère africaine.\nEncore faut-il que, chez les hommes d'État, le visionnaire l'emporte encore un peu sur le gestionnaire, l'idéal sur le cynisme et la hauteur de vue sur l'étroitesse d'esprit. Car pour donner l'exemple aux autres, il convient d'être soi même exemplaire. Il faut, pour que la France soit à la hauteur de sa mission, qu'elle soit, chez elle, fidèle à ses propres valeurs.\nLes défis que nous avons à relever sont immenses, Jamais ils n'avaient touché aussi profondément ce que nous sommes et ce que nous voulons devenir. Ils tiennent en une seule et même obligation : rompre enfin avec des schémas de pensée, des modes d'approche totalement dépassés du fait de l'évolution de nos sociétés. Et c'est parce que nous nous y accrochons contre toute raison que nous donnons cette impression d'impuissance. A nous de savoir nous en dégager au lieu de nous y résigner ! Quel meilleur service rendre à l `Europe que nous voulons construire !\nSachons, par exemple, prendre la vraie dimension de la crise. Elle n'est pas seulement économique et sociale. Elle est aussi et probablement surtout culturelle. Elle tient à l'incapacité de nos sociétés à s'adapter aux conséquences de la révolution technologique et de l'évolution des mentalités.\nAinsi la lutte contre le chômage passe-t-elle par une meilleure égalité des chances. La reproduction sociale quasiment à l'identique n'est plus seulement intolérable en termes moraux, elle est un handicap insupportable en termes d'efficacité!\nLa mutation de notre système éducatif est elle-même une clef essentielle, car le problème culturel, le problème des mentalités, le problème de l'adéquation de la modernité à son rythme trouveront leur solution d'abord dans les repères intellectuels et les modes de pensée que nous saurons donner à nos enfants.\nLa grandeur éducative des débuts de la IIIe République avait su donner à l'immense majorité des Français les moyens d'affronter le grand basculement de la modernité urbaine, industrielle et scientifique de la fin du XIXe siècle. Un siècle après, voilà la République à nouveau confrontée aux mêmes grands défis. Il n'y a plus aujourd'hui aucun grand projet politique qui ne commence par là.\nIl est temps de comprendre aussi que la compétitivité d'une nation doit s'apprécier globalement et que la traditionnelle distinction entre l'économique, le social et le culturel est désormais caduque. Mais rien ne se fera sans rétablir l'équilibre entre une nécessaire décentralisation et le rôle absolument irremplaçable de l'État. Il faut en finir avec le développement inégal, rendre leur sens aux principes d'unité, de continuité, d'indivisibilité de la République et les inscrire dans la géographie.\nJ'ai assez dit que la nation doit redevenir ce qu'elle est : notre principe fondateur. Cela implique la restauration de l'État et la réhabilitation de la République. Nation, État et République, ce sont là les moyens de construire une Europe compatible avec l'idée que la France s'est toujours faite d'elle-même.\nOn ne cesse de nous répéter, on n'a cessé de me répéter ce soir que la jeunesse a déjà fait son choix, qu'elle est contre les frontières, pour le droit de vote aux étrangers, pour la supranationalité, pour la dissolution de la France au sein de l'Europe fédérale.\nMais quelle est la France qu'on lui propose ? Quel est l'avenir qu'on lui dessine dans son propre pays? Quelle est donc cette politique pitoyable qui, renonçant à faire vivre l'espérance nationale, se contente de faire miroiter à sa jeunesse l'attrait des grands espaces tout en n'étant pas capable de lui donner sa chance ?\nAu lieu de continuer à désespérer la jeunesse de ce pays, il faut enfin lui poser la question cruciale, que chacun éIude soigneusement, la seule question qui vaille dans ce débat : est-ce qu'on garantira plus aisément la paix, la démocratie, le bonheur, les conditions les plus favorables à l'épanouissement personnel et aux grands élans collectifs en renonçant à notre souveraineté ou bien en la préservant ?\nMonsieur le président, mesdames, messieurs les ministres, mes chers collègues, si j'ai déposé cette exception d'irrecevabilité, c'est parce que, je le répète, j'ai le sentiment que Maastricht et ses conséquences sont à prendre ou à laisser. (...)\nUne fois ouverte la discussion sur le texte qui nous est soumis, le piège sera refermé. Nous serons prisonniers d'une logique dont nous ne pourrons plus nous dégager.\nQuant au droit de vote des étrangers, je n'en parle même plus puisque j'ai déjà eu l'occasion de démontrer qu'on confondait probablement en la matière l'accessoire et l'essentiel.\nIl n'y a donc, je le crains, aucune garantie à attendre d'un quelconque amendement du projet de loi. Il y a encore moins d assurance à attendre de l'usure du temps. Ce serait d'ailleurs une bien curieuse démarche que de nous en remettre à la survenance d'hypothétiques catastrophes dans les années à venir pour nous sortir d'un piège dans lequel nous nous serions nous-mêmes enfermés.\nEn 1958, le général de Gaulle arriva au pouvoir au moment même où, après une décennie d'incantations européennes, la IVe République était en passe de solliciter de nos partenaires le bénéfice de la clause de sauvegarde, différant l'entrée de la France dans le Marché commun. On raconte que Jacques Chaban-Delmas, missionné pour se faire l'écho des inquiétudes de tous ceux qui s'étaient persuadés que le traité de Rome était condamné, se serait entendu répondre par le général de Gaulle : « Nous entrerons, comme convenu, dans le Marché commun, nous y entrerons, oui, mais debout »\nLibellés : Charles de Gaulle, Maastricht, Philippe Séguin, souverainisme\nAnonyme 3 janvier 2014 à 09:12\nAngela Merkel se fâcherait avec la commission :\nles Anglais, tous partis confondus (et les Tchèques) veulent envoyer promener la commission sur la politique énergétique :\nplus précisément, ils veulent garder la possibilité de choisir le nucléaire civil pour réaliser la baisse de leurs émissions de CO2.\nRappelons que Sarkozy souhaitait aussi, à l'époque, remplacer la notion de "20% d'énergie renouvelable" par "20% d'énergie décarbonée", incluant donc le nucléaire civil ; ce qui avait été refusé par les fédéralistes de la commission, sous les applaudissements des fédéralistes du Monde.\nRappelons aussi que Hollande, pour gagner les voix de gôche suite à l'émotion provoquée par Fukushima (et à la surenchère de Aubry), s'est engagé à réduire la part du nucléaire civil, apparemment sans aucune étude sérieuse (autre que celle des sondages)...\nAnonyme 4 janvier 2014 à 00:11\nSi jamais il tenait cette promesse économique, ce serait bien la première. On pourrait l'inscrire dans le marbre.\nAnonyme 4 janvier 2014 à 11:00\n@ Anonyme 09:12\nBruxelles veux passer outre le choix démocratique du peuple allemand de sortir du nucléaire !\nQuelle honte ! Le lobby électronucléaire est si arrogant et sûr de lui qu'il ose attaquer la démocratie même en Allemagne. C'est dire les chances que nous avions, nous français, de lui résister.\nEspérons que les allemands ne se laisseront pas faire et qu'il feront comprendre à Bruxelles que si le peuple allemand ne veut plus du nucléaire c'est son droit, que la volonté de ce peuple n'est pas un petit problème sans importance qu'on peut gérer comme en France à coups de matraque et de propagande.\nBA 3 janvier 2014 à 11:24\nZone euro : les crédits au secteur privé accentuent leur recul en novembre.\nL'octroi de crédits au secteur privé en zone euro a accentué son recul en novembre, avec une baisse de 2,3% sur un an, après un repli de 2,2% en octobre et de 2% en septembre, a annoncé vendredi la Banque centrale européenne (BCE).\nInitialement, le recul d'octobre avait été évalué à -2,1%.\nLes crédits aux entreprises non-financières ont continué de nettement se dégrader avec une baisse de 3,9% sur un an en novembre, contre -3,8% en octobre et -3,6% en septembre, a précisé l'institution monétaire de Francfort dans un communiqué.\nDepuis décembre 2011, avec les centaines de milliards d'euros du LTRO, les banques privées prêtent de moins en moins à l'économie réelle, aux particuliers, aux entreprises privées.\nEn 2007, les banques privées italiennes détenaient 12 % du PIB en obligations de l'Etat italien.\nFin 2013, les banques italiennes détiennent 28 % du PIB en obligations de l'Etat italien !\nEn 2007, les banques privées espagnoles détenaient 7 % du PIB en obligations de l'Etat espagnol.\nFin 2013, les banques espagnoles détiennent 30 % du PIB en obligations de l'Etat espagnol !\nAlois 3 janvier 2014 à 11:54\nDiscours passionnant et tellement visionnaire, que j'ai découvert très tardivement l'an dernier grâce à une reprise intéressante par thèmes sur le Blogdenico : http://blogdenico.fr/intermede-discours-de-seguin-en-92-sur-leurope-leuro-la-souverainete/\nIl y avait en conclusion une déclaration de Lordon qui résonnait très bien avec le discours de Séguin, montrant encore une fois que la frontière gauche-droite n'a pas de sens sur ces questions de souveraineté et d'Europe.\nJ'en remets quelques lignes de Lordon pour le plaisir :\n"La modernité, au sens conceptuel du terme, c’est que des communautés humaines se déclarent maîtresses de leur destin – souveraines. Or, à l’exact inverse de tous ses amis qui répètent en boucle qu’elle est la modernité même, la mondialisation est anti-moderne précisément au sens où elle organise la dépossession des souverainetés partout où elles existent, sans leur offrir la moindre solution de re-création. Surtout pas d’Etat, donc pas de loi, à l’extrême rigueur des règles mais minimales et sans force, et surtout, bien sûr, de l’« éthique » C’est dans cet univers libre de toute force politique souveraine, la seule qui serait capable de les contenir, que les forces du capital veulent être seules significatives à se mouvoir.\nIl fallait donc d’abord déborder les souverainetés nationales, ces lieux ignobles de l’arraisonnement politique des excès privés du capital. Sous couleur de la Terre plate et du monde enfin un, l’abattement des frontières s’en est chargé. Et en effet : quand le financement des déficits est entièrement abandonné aux investisseurs internationaux, quand ceux-ci ont entièrement barre sur les orientations fondamentales des politiques économiques (et commandent la rigueur sans fin), quand les gouvernements se targuent de réformer les retraites au nom du triple-A à maintenir, quand les entreprises peuvent utiliser l’argument aussi ignoble que bien fondé des actionnaires à satisfaire pour justifier les plans sociaux, quand la « liberté d’établissement » promue par le Traité européen autorise tous les chantages à la délocalisation sans que les gouvernements locaux ne puissent mot dire, quand les riches pratiquent l’évasion fiscale à grande échelle sans qu’on puisse les rattraper, en effet la souveraineté n’est plus qu’un souvenir puisque les peuples ne maîtrisent rigoureusement plus rien des éléments fondamentaux de leur destinée."\nAnonyme 3 janvier 2014 à 16:29\nOn ne peut pas mettre Philippe Séguin et Pierre Mendés France sur le même plan.\nPierre Mendés France avait le courage de dénoncer la carence de l'indemnisation du chômage dans notre pays et de vouloir y remédier, ce qui lui donnait une légitimité incontestable pour combattre les traités internationaux qui menacent les emplois des français.\nMinistre du travail, Philippe Séguin s'est bien gardé de boucher les trous énormes de notre indemnisation du chômage. Au contraire il était favorable à la dégressivité des allocations pour la minorité parmi les chômeurs qui avaient la chance de pouvoir y prétendre.\nPire que tout, il a réservé de nombreux emplois qui étaient auparavant ouverts à tous aux seuls chômeurs de longue durée (1 an d'inscription mini à l'ANPE) BENEFICIAIRES DE L'ALLOCATION DE SOLIDARITE SPECIFIQUE.\nC'était écrit en capitales et souligné deux fois en rouge sur un panneau manuscrit à l'entrée de l'ANPE de Dijon, par exemple.\nLa campagne de publicité dans les médias, honteuse, avait complètement escamoté cette restriction et fait croire aux français que les Programmes d'Insertion Locale était destinés à tous les chômeurs de longue durée, alors que les jeunes, premières victimes du chômage toutes catégories courte ou longue durée, n'avaient toujours droit à rien, et moins de chances que jamais de trouver du travail au fur et à mesure qu'une part croissante des emplois était réservée aux chômeurs indemnisés, c'est-à-dire aux vieux.\nNon seulement Philippe Séguin n'a jamais voulu remédier à la carence de l'indemnisation du chômage mais il l'a gérée de manière à en aggraver les conséquences pour les victimes. Les terribles ghettos sinistrés et salafisés qui entourent nos grandes villes ne se sont pas faits en un jour et Philippe Séguin a apporté sa pierre à ce désastre.\nC'est aussi lui qui a supprimé l'autorisation administrative de licenciement en échange d'une promesse du paronat de créer 500 000 emplois (de mémoire) dont les français n'ont jamais vu la couleur.\nCela n'enlève rien bien sûr à la pertinence de son analyse du traité de Masstricht,\nOn ne saura jamais si en laissant un autre souvenir comme ministre du travail Philippe Séguin aurait pu gagner sufisamment en crédibilité pour emporter la conviction de la majorité lors du référendum sur le traité de Maastricht, mais on sait que la victoire du oui a été courte.\nJe me souviens que je m'étais abstenu.\nAnonyme 3 janvier 2014 à 19:22\nla suppression de l'autorisation administrative de licenciement sera une grosse pierre dans le jardin de Ph.Séguin, et d'ailleurs, à l'heure du traité de Maastricht, je m'en suis souvenu en votant oui... Et je m'en repens chaque jour depuis que j'ai voté NON en 2005! Que de temps de perdu...\nD'abord, Séguin ne faisait que tenir une promesse de campagne; et si on voit plus plus loin, qui peut encore douter les processus de licenciements n'auraient pas été assouplis après 1988? L'alter-égo de gauche du très regretté Séguin, Chevenèment, traîne lui aussi un certain nombre de casseroles, notamment dans sur le terrain de l'Education Nationale (80% d'une classe d'âge au bac, une folie si on considère la notion même de sélection) et également, il a commis avec son ennemie jurée D.Voynet la création des communes de communes...\nEnfin, bien qu'admiratif de son discours, je suis loin d'être un fan de PMF en général: la posture du commandeur n'énerve passablement en politiquer, et sur ce terrain-là, il ressemble à l'homme politique que j'exècre le plus depuis 30 ans après E.Balladur: le ci-nommé Jacques Delors, notre Margaret Thatcher à nous...\nbip 3 janvier 2014 à 21:09\n"Chevenèment, traîne lui aussi un certain nombre de casseroles, notamment dans sur le terrain de l'Education Nationale (80% d'une classe d'âge au bac, une folie si on considère la notion même de sélection)"\nPour préciser, Chevènement proposait l'objectif de 80% d'une classe d'âge au niveau du bac et non pas de bachelier, c'est à dire que l'objectif était d'avoir 80% d'une classe d'âge qui faisait des études jusqu'à l'âge de 18 ans (y compris études technologiques et professionnelles).\nAnonyme 3 janvier 2014 à 21:37\nJ'ai voté non aussi en 2005 mais il était trop tard, la France n'était déjà plus un pays démocratique.\nPromesse de campagne tenue ? Même pas car il y avait soi-disant 500 000 embauches qui devaient suivre la suppression de l'autorisation administrative de licenciement. A partir du moment où le patronat n'a pas tenu parole le gouvernement aurait dû rétablir l'autorisation administrative de licenciement.\nDe toute façon c'était surtout l'activation des dépenses passives d'indemnisation du chômage comme on ne disait pas encore à l'époque qui m'avait traumatisé.\nSur les socialistes d'accord avec vous.\nSur Chevènement d'accord pour les communautés de communes mais pas pour la sélection, sujet sur lequel je n'ai pas de religion.\nCe qui compte pour moi c'est la finalité de la procédure.\nSi elle sert à départager 80 % de jeunes qui commencent à travailler tout de suite de 20 % qui commenceront dans 4 ans à des postes de cadres ce n'est pas la même chose que quand il s'agit de savoir qui va pointer à l'ANPE tout de suite ou dans 4 ans.\nLe pourcentage d'une classe d'âge au bac n'a pas la même signification.\nJacques 3 janvier 2014 à 21:29\nMagnifique discours, d'une clairvoyance prophétique sur tous les points; on ne peut tout citer, mais au moins une phrase: "L'Europe qu'on nous propose n'est ni libre, ni juste, ni efficace." J'avais voté non à Maastricht par une vague conscience du "déficit démocratique " reconnu par Delors lui-même, ce discours donne une multiple justification à ce vote. Merci à Laurent Pinsolle pour la qualité de son blog.\nbip 3 janvier 2014 à 23:31\nSinon un avant-goût de la campagne européenne :\nEmission complète (45min) des experts avec Olivier Berruyer et Sylvie Goulard :\npartie 1 : https://www.youtube.com/watch?v=Ah2E_3MjchQ&feature=c4-overview&list=UUbVyDBGWbSypbzsjQ4C5WgQ\npartie 2 : https://www.youtube.com/watch?v=vguJ3AGBE0w&feature=c4-overview&list=UUbVyDBGWbSypbzsjQ4C5WgQ\nExtrait (1min17) d'Olivier Berruyer sur la Lettonie ( = Chypre) : https://www.youtube.com/watch?v=hQueZyDEQ04&feature=c4-overview&list=UUbVyDBGWbSypbzsjQ4C5WgQ\nEt des extraits plus importants (25min) : https://www.youtube.com/watch?v=5KHdseDU1Go&feature=c4-overview&list=UUbVyDBGWbSypbzsjQ4C5WgQ\nAvec notamment à partir de 13 min 25, un débat sur l'euro :\n« Tous les prix nobels d'économie disent que l'euro était une bêtise » (Berruyer)\n« votre histoire de prix nobels d'économie m'est bien égal, c'est une décision politique » (Goulard)\n« Qu'est-ce qui ce serait passer pour nos entreprises s'il y avait encore à gérer tous les risques de change ? » (Goulard)\n« Il se serait passé ce qu'il se passe en ce moment au Canada, en Angleterre, en Suède, en Pologne, dans tous les pays qui n'ont pas l'euro » (Berruyer)\n« Discutez avec les britanniques qui ont des maisons en France » (Goulard)\n« Sur les dévaluations, bien sûr vous n'avez plus de risques de change, vous avez maintenant des dévaluations qui sont au niveau des salaires » (Berruyer)\n« le peuple français a voté non contre le traité, la ratification de 2007 est donc une forfaiture » (Berruyer)\n« les traités ratifiés par l'Assemblée et le Sénat ne sont pas des paillassons sur lesquels vous devez vous essuyez les pieds […] vous asseoir dessus » (Goulard)\n« je m'y assoie comme on s'est assis sur la volonté du peuple français !! » (Berruyer)\nSinon je peux pas tout retranscrire mais être contre le traité de Lisbonne en 2005, selon Mme Goulard, c'est être... un shtroupmf grognon.\nComme quoi même dans le mur, les européistes nient le danger et s'en moquent même!! Ils sont tarés et nous embarquent dans leur délire, sereinement...\nAnonyme 3 janvier 2014 à 23:48\nj'ai vu le duel Goulard-Berruier sur YouTube. La fin de l'émission est particulièrement houleuse, surtout quand Nicolas Doze parle d'un sujet tabou: la sortie de l'euro. S.Goulard ose dire que nos hommes politiques mettent en danger le pays en jouant avec cette question. La réplique d'Olivier Berruyer fut cinglante quand il a littéralement traité sa contradicteur d'illuminée dont la politique a mis la France à genoux...\nLa grande nouveauté du débat, c'est que même un Nicolas Doze ose poser la question de la fin de l'euro: que de chemin parcouru...\nAnonyme 4 janvier 2014 à 01:49\nA noter que Olivier Berruyer a été nommé rédacteur du projet politique pour le nouveau parti intitulé "Nouvelle Donne".\nCe parti n'est donc pas du tout euro-béat, comme cela a été trop vite caricaturé par certains ici.\nIl s'agit indeniablement d'un mouvement à suivre pour les plus progressistes d'entre nous. D'ailleurs, j'aimerais bien que Laurent nous fasse une fiche de lecture sur le livre de Pierre Larrouturou et Michel Rocard "La gauche n'a plus le droit à l'erreur" qui pre-figure l'emergence de Nouvelle Donne.\nAbd_Salam 4 janvier 2014 à 02:40\nUne erreur potentielle n'est pas une caricature... en revanche, votre présentation des faits avec ce genre de bais est une caricature.\nAnonyme 4 janvier 2014 à 08:20\nQue va faire O.Berruyer dans cette galère? Si cela est vrai, c'est une bien mauvaise nouvelle, alors...\nLarrouturou et Rocard incarnent exactement tout ce que je déteste chez les sociaux-chrétiens: européistes à la fois par conviction religieuse (cf la chrétienté en Europe) et politique (l'UE est l'enfant de la sociale démocratie et des chrétiens démocrates). Comment des gens qui sont à l'origine du problème européen pourrait en être la solution? Pour moi, ils sont bien pires que les soi-disants populistes car ils sont démagogues: à l'image de l'insupportable J.Delors, ils mentent sur les vertus prétendues de l'UE qu'elle aurait du avoir si on les avaient écouté, et affirment pouvoir corriger la marche des institutions européenne vers l'ultralibéralisme en la réformant, sachant pertinemment que l'UE n'est pas réformable...\nIls sont les pires suppôts du système car ils veulent à tout prix le maintien de l'UE... Tout bon citoyen français responsable devrait, selon moi, travailler à mettre par terre cette dictature soviétoïde en passe de se transformer en tyrannie bureaucratique...\nAnonyme 4 janvier 2014 à 16:56\nIl me semble que vous faites quelques confusions. Rocard et Larrouturou ont certes signé un (tres bon) livre ensemble, mais on ne peut pas mettre un signe egal entre eux, et encore moins entre la politique de Rocard comme premier ministre il y a plus de vingt ans et le programme de Nouvelle Donne aujourd'hui. D'ailleurs, Rocard s'est désolidarisé de Larrouturou lors de la création de Nouvelle Donne.\nLarrouturou est l'auteur d'un autre livre, qui s'appelle "le livre noir du liberalisme". Difficile d'y voir l'ombre d'un Jacques Delors ! A noter aussi que Susan George, ancienne d'Attac et du Parti de Gauche, est membre du bureau de Nouvelle Donne, tout comme Olivier Berruyer.\nJe peux me tromper, mais je vois pour ma part dans Nouvelle Donne le "pendant de Gauche" de DLR. Tout comme DLR se veut une version tranquille, serieuse et rassembleuse du FN, Nouvelle Donne se veut une version tranquille, serieuse et rassembleuse du Parti de Gauche. A noter qu'en quelques semaines seulement, il y a deja autant d'adherents dans ce nouveau mouvement que chez Chevenement.\nAnonyme 4 janvier 2014 à 17:23\nJ'ajoute que Nouvelle Donne a une utilité électorale.\nJe suis entouré dans mon milieu socio-professionnel de nombreux jeunes urbains diplomés, de formation scientifique et de sensibilité progressiste. Meme si je deplois tous les efforts argumentatifs possibles, ceux-ci ne voteront jamais pour DLR car ils percoivent dans ce parti des penchants trop autoritaires, reactionnaires ou contestataires (ils associent NDA à Charles Pasqua, Philippe De Villiers, Frigide Barjot, les membres de la Droite populaire, Nigel Farage, voire Alain Soral...) En absence d'alternative (ne parlons pas de Melenchon qu'ils associent à Staline), ils voteraient donc PS ou EELV.\nAlors que quand je leur parle de Nouvelle Donne, sort les graphiques de Larrouturou sur les salaires, les idees de Berruyer sur la croissance, la philosophie de Cynthia Fleury sur le travail, je les sens soudain receptifs à un discours anti-liberal et alter-mondialiste, et donc euro-critique. Grace à Nouvelle Donne, je pense pouvoir detourner de l'ideologie dominante une grosse part de mon entourage, ce qui etait impossible avec DLR ou le PG. Et rien que ca ne peut etre que positif.\nLa force de cette "dissidence en douceur" a d'ailleurs été excellement décrite par Olivier Tonneau (militant du PG) sur son blog :\nAnonyme 4 janvier 2014 à 01:41\nPhilippe Seguin est le ministre qui a supprimé l'autorisation administrative de licenciement en 1986. On a quand meme vu meilleure reference pour qui se dit anti-liberal et defend l'emploi en France.\nAnonyme 4 janvier 2014 à 08:25\nje pense avoir répondu à votre objection: tout homme politique a des casseroles, sachant en plus que cette suppression administrative de licenciement était l'une des promesses de campagne du RPR, qui a l'époque était, comme la France du tournant de la rigueur de l'époque, furieusement reaganienne... C'était aussi l'époque des privatisations, bref de l'ère Thatcher-Reagan. Et puis, ne soyons pas naïfs: qui peut penser que cette loi n'aurait pas été abrogée peu après? Et pourquoi les socialistes ne l'ont pas rétablie, d'après vous?\nAnonyme 4 janvier 2014 à 16:39\nA la relecture, mon message est trop laconique et semble donc agressif. Je devrais eviter de poster si tard dans la nuit.\nJ'adhere à vos propos. Philippe Seguin a certes fait une grosse betise. Mais helas personne n'est parfait, ce serait trop simple.\nLaurent Herblay 4 janvier 2014 à 09:16\nL’Allemagne a compris que comme pays le plus puissant en Europe, elle peut pratiquement faire ce qu’elle veut.\nMerci pour ce rappel. Beaucoup de choses intéressantes à lire chez Lordon.\n- n’oublions pas le contexte historique des années 1980, extrêmement porteur pour les idées néolibérales, qui n’ont pas encore démontré toutes leur nocivité (le premier krach n’arrive qu’en 1987 et les premières faillites bancaires de masse à la fin des années 1980). Même Chevènement laisse passer l’Acte Unique…\n- je ne pense pas que le bilan de Séguin comme ministre du travail ait eu une grande importance dans sa crédibilité en 1992. Ayant suivi le débat de cette époque de manière très attentive, je n’ai pas le souvenir que cela ait été évoqué\nEnsuite, on ne peut pas avoir toujours raison. L’erreur est humaine.\nIl faut que je me penche sur Nouvelle Donne car les influences de ce parti peuvent sembler contradictoires.\nSur Séguin, il ne faut pas oublier qu’il a appliqué le programme de sa majorité. Ensuite, à cette époque, presque personne n’était lucide sur ce qu’il se passait (cf Chevènement et l’Acte Unique…)


Blog, actualités et analyse SEO et Webanalytics, Google - DATABIX\nDATABIX > Blog\nPosted by: databix-admin\nProblématique ayant amené le RGPD La véritable question que pose le RGPD est la suivante : avions nous confiance dans la gestion de nos données avant son entrée en vigueur ? Avons-nous peur de communiquer nos coordonnées par exemple à des portails wifi captifs ? La réponse est sans aucun doute négative. Or, la donnée est devenue l’or\nJe pense que vous serez d’accord avec moi si je dis qu’il est DIFFICILE de savoir s’il faut utiliser Python ou R pour l’analyse des données en SEO. Et c’est particulièrement vrai si vous êtes un data analyste en herbe à la recherche du langage le plus simple et compréhensible pour commencer. Il se trouve\nCréer ses propres outils et automatiser au maximum les actions répétitives est un must have pour beaucoup de SEO. Certains sont adeptes du développement « from scratch », d’autres reprennent régulièrement des briques sur github ou stack overflow pour customiser leurs outils. Je fais personnellement parti de la seconde école. C’est d’ailleurs un cas client qui m’a\nTout ceux qui s’intéressent de près ou de loin au référencement naturel ont déjà été confrontés à ces deux termes : Le Machine Learning et le Deep Learning. Quelle est la signification et les sens de ces termes ? Mais surtout, quels seront leurs impacts sur le SEO et le métier de référenceur ? Décryptage


Fitness à Morlaix 29600\nAccueil > Finistère 29 > Morlaix > Clubs de sports > Fitness\nVous connaissez Morlaix comme votre poche? Faites en profiter nos internautes, donnez votre avis sur les Salles et cours de fitness ou Cardio-training de la région! L'annuaire des Fitness à Morlaix selon les notes et avis des internautes. Ne le gardez pas pour vous, partagez vos avis sur les Fitness de Morlaix et attribuez une note!.\n2 Bis Voie D'accès Au Port, Morlaix 29600\nIl n'y à que 1 fitness enregistrés à Morlaix.\nLieu-dit Tregonnec, Plouvorn 29420(à 13 km)\n5 Bis Pl Feuillée, St renan 29290(à 21 km)\nZa Troguery2 R Hélène Boucher, Lannion 22300(à 27 km)\nZone Pégase – Aéroport - Rue Thomas Edis, Lannion 22300(à 27 km)\nRte Perros Guirec, Lannion 22300(à 27 km)\nR Calvaire Complexe Piscine, Landerneau 29800(à 32 km)\n2 Rte De Quimper, Landerneau 29800(à 32 km)\n12 R Chateaubriand, Le relecq kerhuon 29480(à 44 km)\n10 Rue Chardin, Brest 29200(à 50 km)


Vers une baisse des prêts du CIC au groupe GAN | Les Echos\nVers une baisse des prêts du CIC au groupe GAN\nDurant l'appel d'offres pour la vente de 67 % du CIC, le GAN réalise un certain nombre d'aménagements préalables pour faciliter l'opération. En particulier, l'assureur a prévu de réduire de moitié les quelque 10 milliards de francs d'encours pondérés que la banque détient sur le groupe. Dans cet esprit, le GAN s'est déjà engagé auprès des repreneurs potentiels à réallouer une partie du produit de la vente du CIC pour rembourser ces lignes de crédit.\nD'ores et déjà, cependant, l'assureur est en passe de dénouer certains flux intragroupes qui avaient été mis en place lors de la constitution de Baticrédit et Parixel, les structures de cantonnement d'actifs immobiliers compromis sortis de l'UIC en 1994. La Banque JP Morgan, principal conseil du GAN, se prépare, en effet, à lancer un placement privé de 3 milliards de francs. Ce placement de titres, qui seront adossés à des actifs immobiliers de la foncière Parixel, devrait être bouclé le 15 octobre.\nGrâce à ces fonds, Baticrédit va rembourser l'UIC d'une partie de ses crédits, sachant que l'UIC en profitera elle-même pour rembourser le CIC de certains emprunts. « Ce système coûtait 2 fois en ratio Cooke pour le groupe », explique une proche du dossier. Pour l'UIC, ce dénouement, ajouté à la baisse tendancielle de son bilan, devrait lui permettre d'absorber de nouvelles pertes sans faire appel nécessairement à son actionnaire pour rester en adéquation avec les règles de solvabilité. L'établissement de crédit spécialisé affichait, fin 1995, un encours de crédit de 8,8 milliards sur la défaisance immobilière. La Commission bancaire avait d'ailleurs donné une dérogation à la filiale du GAN, qui ne respecte pas le ratio de division des risques, pour peu que cette situation ne dure pas trop longtemps. Baticrédit avait reçu, en 1994, un portefeuille de 13,9 milliards de crédits douteux de l'UIC. En 1995, le GAN avait cédé pour 1,1 milliard d'actifs immobiliers issus de ces créances qui ont servi à rembourser l'UIC à la même hauteur.\nCes projets constituent autant d'éléments de nature à rassurer les acquéreurs potentiels du CIC, voire ceux du GAN dans un deuxième temps. Dans le même esprit, le GAN a remis à plat l'ensemble de ses accords de bancassurance avec le CIC, qui s'expriment au travers de Socapi, leur filiale commune d'assurance-vie. Il s'agit d'accords d'exclusivité prévus sur dix ans sur l'ensemble des produits d'assurance, vie, dommages et fonds de pension, assortis d'une clause de pénalité en cas de rupture du contrat. Selon certaines sources, les rémunérations du CIC ont été relevées, de manière à démontrer l'intérêt de ce partenariat pour la banque, sans toutefois rendre les commissions excessives pour que Bruxelles ne crie pas à la subvention déguisée. Autre élément, il est clairement spécifié dans les nouveaux accords que la clientèle qui achète les contrats GAN au guichet des banques CIC appartient au réseau bancaire. La clé de répartition des commissions a été modifiée pour mettre plus l'accent sur la production nouvelle. Au premier semestre, Socapi a connu une progression de 61 % de sa production.


La saison ordinaire d’un runner-blogueur - Globe Runners\nLa saison ordinaire d’un runner-blogueur\nToute ressemblance avec un personnage existant ou ayant existé serait bien évidemment fortuite ! Facebook, Instagram, Twitter, une page perso, une autre pour son personnage virtuel, c’est l’overdose. Le runner blogueur s’immisce dans notre quotidien sans faire de bruit, il infuse de manière insidieuse, voire tendancieuse. On le dit influent, mais auprès de qui ? La réponse reste finalement assez mystérieuse.\nLe runner blogueur est partout, il squatte nos fils d’actu dans le but de faire parler de lui (c’est important), et d’attirer notre attention ainsi que celle de quelques annonceurs en quête du nouveau phénomène running qui saura parler à sa communauté.\nCar il faut bien se rendre à l’évidence, le runner blogueur a depuis bien longtemps vendu sa petite vertu au diable, ainsi qu’à Nike, Mizuno, adidas et consort (ne cherchez pas, ce n’est pas une nouvelle marque), pour quelques paires de pompes, ou 3 barres de céréales. D’avoir trop bien courus, certains coureurs « élite » se sont même vus remplacer par une armada de runners-blogueurs ambassadeurs équipés de leur smartphone. Les valeurs du sport et de la performance sont devenues des principes rétrogrades. Aujourd’hui on se moque des athlètes et du résultat, on veut de la visibilité, et peu importe ce qu’il en coûte.\nLe runner-blogueur est de toutes les présentations produits, il court davantage les petits déj, les cocktails, et les réceptions, que les séances de fractionné, pour un t-shirt ou un selfie en compagnie d’une ancienne gloire sortie de sa retraite, attendrie par une poignée d’euros, et le plaisir de faire à nouveau parler de ses exploits passés.\nPique-assiette le runner-blogueur ? Mais pas du tout ! Il sait simplement se rendre disponible, avec la volonté de toujours répondre présent là où bat le cœur de l’actu, la vraie ! L’intégrité, voilà la qualité première d’un bon runner-blogueur. Et non, il n’est pas permis d’en douter.\nTout au long de la saison, le runner-blogueur a la chance de tester tout plein de produits très très bien, mais qui malheureusement coûtent toujours très très chers. Mais c’est pas grave, car lui ils ne les paient jamais, et ne les rend pas souvent après avoir écrit son petit article pour dire que le produit est quand même très très bien, et qu’il faut absolument l’acheter. Sans oublier de cliquer sur le petit lien d’affiliation qui lui permettra de gagner 50 centimes pour financer son prochain défi.\nAh bah non en fait, les dossards c’est un peu pareil, le runner-blogueur ne les paie que très rarement, car en tant qu’influenceur (on cherche toujours), il est généralement invité par l’organisation qui espère qu’à travers son formidable partage d’expérience, le runner-blogueur diffusera la bonne parole auprès de sa petite communauté qui le suit les yeux fermés (ce qui il faut bien l’admettre, n’est vraiment pas pratique pour courir).\nLe runner-blogueur te fait rêver car il participe souvent aux courses dont tu n’oses même pas prononcer le nom, tant il serait financièrement déraisonnable d’envisager s’y inscrire. On dit même qu’il est plus fort que le tirage au sort. Du coup, c’est un peu par procuration que tu vis son aventure qui parfois ne dure pourtant pas très longtemps. Attention tout de même, ça pourrait finir par se voir.\nPour quelques raisons obscures, un grand runner-blogueur (visionnaire ?) du début du siècle appelait d’ailleurs il y a quelques mois à la fermeture de toutes ces plateformes nombrilistes et rétrogrades totalement dénuées d’intérêt, car gangrénées par la volonté farouche de faire de nous des conso-runners. Serait-ce la fin d’une époque ? La dictature des Instarunners s’emparera-t-elle de nos esprits disponibles et malléables ? Pour se rassurer, on peut toujours se répéter en boucle qu’un influenceur n’a de raison d’exister que s’il est entouré de gens influençables. Les blogs sont morts, vive les blogs et les runners-blogueurs.\nArticle posté le 16 mai 2017 à 16 h 06 min.\n11 juin 2018 at 8 h 29 min\nArticle partagé sur mon Facebook @laplanetetrail et je vous met ici mon commentaire par souci de transparence :\nCombien de « runner-bloggeur » comme moi oseront partager cet article qui nous fusille ? Je ne sais pas ! Et pourtant on devrait tous le faire à mon sens !\nCar s’il est intéressant de donner son avis sur notre pratique de la course à pied, il est surtout important de rester honnête avec soi-même afin de garder sa crédibilité !\nPour rappel, dans mes articles et vidéos je ne partage que des points de vue ! Qui demandent à être testés et critiqués par vous !\nCependant vrai qu’il faut s’aimer et ne pas avoir honte de sa tronche pour passer son temps à la montrer… 🙂\nAllez bonne lecture les amis !\nPS : à bientôt sur Facebook, Instagram, YouTube et surtout sur planetetrail.com\nLe premier marathon d’une coureuse ordinaire\n5 bonnes raisons de dire NON aux goodies\nLa Saintélyon en relais, une véritable aventure collective\nSaintélyon, une course mythique sans plaisir\nQue penser des courses « 100% féminines » ?\nReprendre la course à pied après un infarctus\nCourir après les kilos\nLa Wings for Life World Run avec Univers Running\nSur la route de Patrick Malandain\nLa préparation d’un premier semi-marathon\nLes manchons de compression sont-ils efficaces ?\nMon compte-rendu de Run in Lyon\nLe trail en toute simplicité\nJ’ai rencontré l’amour en courant\nSaute Mouflon : Un trail au coeur du Haut-Languedoc\nLa Team Girls UR à la Nike Women’s Run de Paris\nTrès chères chaussures de trail\nTrail Nivolet Revard, l’apprentissage de la montagne\nLes coureurs à pied bientôt taxés ?\nCourir pour ne pas gagner\nLa course à pied m’a transformée\nQu’avez-vous fait de la course à pied ?\nBelle-Ile-en-Mer, mon premier Ultra-Trail\nCourir à Berlin, Paris et Londres


Bio Inc : l'appli la plus immorale du moment ?\nBio Inc : l’appli la plus immorale du moment ?\nOn: 3 septembre 2014 In: Soyons Mobiles\nPeut-être avez-vous entendu parler de l’application mobile Bio Inc, le simulateur de stratégies biomédicales. Dis comme ça, rien de choquant, sauf qu’il s’agit en réalité de développer les maladies les plus meurtrières possibles à votre victime !\nBio inc : créez la maladie ultime\nBio Inc est une sorte de jeu de gestion avec comme but de tuer votre “patient” à l’aide de maladies horribles. De la banale grippe, au cancer des poumons en passant par l’insuffisance rénale tout y est. Oui c’est assez morbide et le vis est poussé assez loin puisque vous pouvez provoquer des facteurs aggravants pour votre victime : Obésité, mal-bouffe, grève des infirmières, phobie de l’hopital etc…\nÀ chaque mission, un patient atteint de certains symptômes vous est confié. Le but étant d’aggraver la situation le plus vite possible jusqu’à sa mort. Ce n’est pas si simple puisque le système immunitaire de votre victime résiste, il va également consulter un médecin, prend des médicaments etc…\nVotre patient a au départ 7 facteurs vitaux en pleine forme (à 100%) : circulatoire, respiratoire, nerveux, musculaire, rénal, squelettique et digestif. La victime est confrontée à des virus, que vous devrez récoltés pour augmenter vos “bio points”. Ces bio points vous permettront ensuite de lui infliger des maladies ou facteurs aggravants. Pour un gastro-entérite c’est 5 bio points, de l’arthrite 4 bio points, une cirrhose 14 ….\nLe but étant de déclencher un effet boule de neige en combinant plusieurs maladies et facteurs aggravant afin de créer un cocktail morbide. Plus vous lui infligez de maladies, plus son état s’aggrave et des effets secondaires indésirables apparaissent.\nUne fois dans un état critique (1 des 7 facteurs vitaux à 0), la victime est amenée aux urgences pour y tenter de la réanimée. Si cela se produit vous aurez perdu la mission, le but étant donc d”achever votre patient alors qu’il est en “réanimation” où il est le plus faible.\nBio Inc est proposé sur iOS à 1,79 euros et gratuitement sur Android.\nTagged: Application morbide, Bio Inc\nPrevious Previous post:Installer Mac OSX Yosemite beta\nNext Next post:L’interface de LinkedIn évolue !


disjoncteur couplé a un differentiel arrive e par le bas ou le haut ? - PolyTech Forum\ndisjoncteur couplé a un differentiel arrive e par le bas ou le haut ?\nposted il y a 6 ans\nFri, Jun 26, 2015 3:46 PM\ndisjoncteur legrand avec une arrivee par le bas les sortie par le haut\ndifferentiel ? merci de vos lumieres\nFri, Jun 26, 2015 7:55 PM\npuis en cas de perte cela actionne la partie interrupteur.\nsens noble du mot\nQu'en pense les colistiers?\nFri, Jun 26, 2015 8:48 PM\nque l'alimentation se fait pas le bas\nLa Norme FranÃ§aise c'est pas le FN\nFri, Jun 26, 2015 10:46 PM\nSat, Jun 27, 2015 7:22 AM\nSat, Jun 27, 2015 11:22 AM\npas toujours vrai, il y a certain vigi qui ont le bouton test entre deux phases et qui ont pourtant le neutre.\nca m'est arrive sur un vigi 4P (donc avec neutre) mais sans le neutre raccorde en amont. avec une certaine marque de materiel le bouton test ne fonctionne pas (normale sans le neutre) et avec d'autre marques ca fonctionne.\nSat, Jun 27, 2015 5:12 PM\nSun, Jun 28, 2015 7:33 AM\ndisjoncteur+differentiel met le differentiel en bas (il n'y a plus que 2 bornes qui sont donc en bas) en haut il n'y a plus que les 2 bornes du disjoncteur ce qui m'ennuie c'est le test avec bouton\nde plus il y avait 3 phases plus un neutre ,j'ai pris "au pif" 2 phases... c'est un etablissement en classe it\nSun, Jun 28, 2015 8:17 AM\nha, mais il faut imperativement que celle qui participe au test soit\nbouton, on provoque un courant de fuite au travers d'une resistance,\nle constructeur met tout au plus une 1w, la raison est que lorsqu'on\nensuite le test ne fonctionnera plus sans que cela ne reflette une reele defaillance du disjoncteur.\nSun, Jun 28, 2015 1:38 PM\nSun, Jun 28, 2015 3:05 PM\nheu, normalement la coupure s'effectue aussi sur le neutre.\nPar contre son potentiel n'est pas celle du neutre quand c'est\nSun, Jun 28, 2015 5:51 PM\nSun, Jun 28, 2015 6:36 PM\nSun, Jun 28, 2015 7:55 PM\nsi en regime IT alors 2 poles protegees obligatoires, disjoncteur uni+N interdit !!!! tout comme les inters diff ! (sauf quelques cas specifiques mais je prefere pas jouer perso) normale, s'il y a defaut d'isolement de phase sur un "gros" disjoncteur puis un second defaut sur le neutre d'un "petit" disjoncteur uni+N, que va faire le pole de neutre (qui ne contient pas de protection thermique ou magnetique) avec un fort courant ???? il va vous peter a la g... :-)\nle fait de brancher un disjoncteur par le haut ou la bas ne va rien faire au vigi. par contre certaines marque (schneider par exemple) autorise le branchement par le bas explicitement dans le catalogue mais je viens de regarder le legrand et .... rien d'indique donc theoriquement pas le droit de brancher par le bas. perso ca ne me traumatiserai pas de le faire mais chacun fait ce qu'il veux.\npar contre, prevenir par tout moyen a disposition de l'alimentation par le bas avant de pouvoir "toucher" au disjoncteur (sur la porte avec une etiquette rouge par exemple)\nSun, Jun 28, 2015 9:17 PM\nsi tu alimente ce diff par le bas:\nSun, Jun 28, 2015 9:30 PM\nCelui ci oui. Quelle marque ?\nSun, Jun 28, 2015 9:32 PM\nMon, Jun 29, 2015 5:10 PM\nsur les 3 phases presentes + neutre j'ai pris (car l'appareillage le necessite) une phase + le neutre sur disjoncteur + diff une autre phase + le neutre sur un autre disjon... au pif pris sur les 3 phases disponibles\nSat, Jul 4, 2015 3:25 PM\nMerci pour l'explication, je ne connaissais pas cet usage, et le "au pif" m'a fait peur pour vous.\nCoupures Saint-Malo, Vannes et Cheviré\ncitation: cause "des incidents sur des appareils de mesure" qui n'auraient pas...\nSalut, Pour ceux du groupe electrotechnique qui prennent en route: je suis en...\nInterrupteur ou disjoncteur differentiel, un conseil demandé\nBonjour,Je vais installer quelques lumières dehors pour les fêtes et je...\nBonjourSoit un Super Tigre G51 très récent que j'ai un mal fou à régler...\nInclinaison moteur vers le bas ?????\nBonjours à tousJ'ai crasher mon trainer (un Easy Fly 40 de Hangar 9). ...\nalors poupoule le 5 arrive\nest tu te fais soudainement tout petit, petitmoi je te donne RDV aux endroit ou...\nBonjour,Je cherche un article qui a parut dans le Haut Parleur Décembre 1990 ...\nBonjour,J'ai récupéré une turbine de type EBM GE160 et une capa de...\nInterrupteur déclenché par le bruit\nBonjour,Je cherche un interrupteur qui serait déclenché par le bruit (frapper...\n[TRAINS] Train le plus haut du monde\nBonjour, Nous sommes en train de réaliser le "train de la Sierra" du Pérouen...\nHeller's Le Soleil Royal\n"Seawolf" avait prétendu :Hi Brent, I built it a long time ago (more than 20...\noù mettre une image ou un dossier pour le news\nsalut a tousj'ai vu sur " modelisme.trains " de télé2 qu'on pouvait...\ne dopo le 1/18 ecco le 1/16\nDal 1 aprile saranno in vendita le nuove miniinferno della Kyosho.Si tratta di...\nAcheter un moteur R&B Buggy par le net ? mission impossible ? !\n"Marcus" a écrit dans le message de news: ...\ne se cambio le pale??\nBuongiorno......Stanco di spendere soldi in benzina per recuperare ricambie...\nOu trouver voiture RC sur le Net ?\nSalut, ma phrase du "fini le 0 ou 5% " veux simplement dire que lesavions ou...\nLe Figaro / Eoliennes, anarque ou miracle\nDecalquer le plan sur le balsa ?\n"albertus" a écrit dans le message de news: BF749ADD.17E7C% ...