Vous êtes ici : > Accueil > Français > Les décisions > Accès par date > 2006 > 2006-540 DC\nDécision n° 2006-540 DC\nPlan du tableau de comparaison entre considérants et le corps de la directive\nTableau de comparaison des transpositions de la directive 2001/29/CE\nTableau de comparaison entre considérants et le corps de la directive\nLe Conseil constitutionnel a été saisi, dans les conditions prévues à l'article 61, deuxième alinéa, de la Constitution, de la loi relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information, le 7 juillet 2006, par M. Jean-Marc AYRAULT, Mmes Patricia ADAM, Sylvie ANDRIEUX, MM. Jean-Paul BACQUET, Jean-Pierre BALLIGAND, Gérard BAPT, Claude BARTOLONE, Jacques BASCOU, Christian BATAILLE, Jean-Claude BATEUX, Jean-Claude BEAUCHAUD, Éric BESSON, Jean-Louis BIANCO, Jean-Pierre BLAZY, Serge BLISKO, Patrick BLOCHE, Jean-Claude BOIS, Daniel BOISSERIE, Maxime BONO, Augustin BONREPAUX, Jean-Michel BOUCHERON, Pierre BOURGUIGNON, Mme Danielle BOUSQUET, MM. François BROTTES, Thierry CARCENAC, Christophe CARESCHE, Mme Martine CARRILLON-COUVREUR, MM. Laurent CATHALA, Jean-Paul CHANTEGUET, Michel CHARZAT, Alain CLAEYS, Mme Marie-Françoise CLERGEAU, MM. Gilles COCQUEMPOT, Pierre COHEN, Mme Claude DARCIAUX, M. Michel DASSEUX, Mme Martine DAVID, MM. Marcel DEHOUX, Michel DELEBARRE, Bernard DEROSIER, Michel DESTOT, Marc DOLEZ, François DOSÉ, René DOSIÈRE, Julien DRAY, Tony DREYFUS, Pierre DUCOUT, Jean-Pierre DUFAU, William DUMAS, Jean-Paul DUPRÉ, Yves DURAND, Mme Odette DURIEZ, MM. Henri EMMANUELLI, Laurent FABIUS, Albert FACON, Jacques FLOCH, Pierre FORGUES, Michel FRANÇAIX, Jean GAUBERT, Mmes Nathalie GAUTIER, Catherine GÉNISSON, MM. Jean GLAVANY, Gaétan GORCE, Alain GOURIOU, Mmes Elisabeth GUIGOU, Paulette GUINCHARD, M. David HABIB, Mme Danièle HOFFMAN-RISPAL, MM. François HOLLANDE, Jean-Louis IDIART, Mme Françoise IMBERT, MM. Eric JALTON, Serge JANQUIN, Jean-Pierre KUCHEIDA, Mme Conchita LACUEY, MM. Jérôme LAMBERT, François LAMY, Jack LANG, Jean LAUNAY, Jean-Yves LE BOUILLONNEC, Gilbert LE BRIS, Jean-Yves LE DÉAUT, Jean LE GARREC, Jean-Marie LE GUEN, Bruno LE ROUX, Mme Marylise LEBRANCHU, MM. Michel LEFAIT, Patrick LEMASLE, Guy LENGAGNE, Mme Annick LEPETIT, MM. Jean-Claude LEROY, Michel LIEBGOTT, Mme Martine LIGNIÈRES-CASSOU, MM. François LONCLE, Victorin LUREL, Bernard MADRELLE, Louis-Joseph MANSCOUR, Philippe MARTIN, Didier MATHUS, Kléber MESQUIDA, Jean MICHEL, Didier MIGAUD, Mme Hélène MIGNON, MM. Arnaud MONTEBOURG, Henri NAYROU, Alain NÉRI, Mme Marie-Renée OGET, MM. Christian PAUL, Jean-Claude PÉREZ, Mmes Marie-Françoise PÉROL-DUMONT, Geneviève GAILLARD, MM. Jean-Jack QUEYRANNE, Paul QUILÈS, Alain RODET, Bernard ROMAN, René ROUQUET, Patrick ROY, Mme Ségolène ROYAL, M. Michel SAINTE-MARIE, Mme Odile SAUGUES, MM. Henri SICRE, Dominique STRAUSS-KAHN, Pascal TERRASSE, Philippe TOURTELIER, Daniel VAILLANT, André VALLINI, Manuel VALLS, Michel VERGNIER, Alain VIDALIES, Jean-Claude VIOLLET, Philippe VUILQUE, Paul GIACOBBI, Joël GIRAUD, Simon RENUCCI, Mme Chantal ROBIN-RODRIGO, M. Roger-Gérard SCHWARTZENBERG, Mme Martine BILLARD, MM. Yves COCHET, Noël MAMÈRE, François BAYROU, Hervé MORIN, Jean-Pierre BRARD, André CHASSAIGNE, Frédéric DUTOIT et Mme Jacqueline FRAYSSE, députés ;\nVu le traité instituant la Communauté européenne, notamment son article 234 ;\nVu la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2001 sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information ;\nVu les observations du Gouvernement, enregistrées le 19 juillet 2006 ;\nVu les observations en réplique, enregistrées le 21 juillet 2006 ;\n1. Considérant que les requérants défèrent au Conseil constitutionnel la loi relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information ; qu'ils contestent la régularité de sa procédure d'adoption ainsi que la conformité à la Constitution de ses articles 1er, 2, 3, 14, 16, 21, 22, 23, 24 et 44 ;\n2. Considérant que les requérants font grief au Gouvernement d'avoir retiré l'article 1er du projet de loi au cours de son examen à l'Assemblée nationale, alors même que des amendements avaient déjà été adoptés, dans le but de lui substituer un dispositif alternatif au moyen d'un nouvel amendement portant article additionnel ; qu'ils estiment que cette façon de procéder a porté une " atteinte substantielle à l'exercice du droit d'amendement des parlementaires " ; qu'ils ajoutent que la réintroduction ultérieure de l'article 1er, " en dehors de tout fondement constitutionnel ou réglementaire ", loin d'avoir " purgé cette irrégularité ", l'aurait " aggravée " ; qu'ils dénoncent, en outre, une modification abusive du texte en discussion par la commission mixte paritaire ; qu'ils font valoir que la procédure législative, dont la clarté et la sincérité auraient été affectées, serait dès lors entachée d'irrégularité ;\n3. Considérant, en premier lieu, qu'il est toujours loisible à une assemblée parlementaire, saisie d'un projet ou d'une proposition de loi, de ne pas adopter un article lorsque celui-ci est mis aux voix, y compris après avoir adopté un amendement le modifiant ; qu'en revanche, le retrait par le Gouvernement d'un article sur lequel des amendements ont déjà été adoptés, dans le but de lui substituer une solution alternative par le vote d'un article additionnel, serait de nature à porter atteinte à l'exercice effectif du droit d'amendement garanti à tout parlementaire par le premier alinéa de l'article 44 de la Constitution, aux termes duquel : " Les membres du Parlement et le Gouvernement ont le droit d'amendement " ;\n4. Considérant, dès lors, que le retrait par le Gouvernement de l'article 1er du projet de loi, dont l'Assemblée nationale a été informée au cours de la séance du 6 mars 2006, était irrégulier ;\n5. Considérant, toutefois, que cet article a été ultérieurement rétabli tel qu'amendé avant son retrait ; que ce rétablissement est intervenu avant que les députés n'adoptent toute autre disposition du texte en discussion ; qu'au cours de la deuxième séance du 9 mars 2006, l'Assemblée nationale s'est successivement prononcée sur les amendements restant à examiner à l'article 1er du projet de loi puis, après que cet article eut été mis aux voix et rejeté, sur l'article additionnel présenté par le Gouvernement ; qu'ainsi, l'irrégularité précédemment commise n'a pas eu d'incidence sur l'enchaînement des votes ; qu'il en résulte que le procédé employé n'a pas vicié, en l'espèce, la procédure législative ;\n6. Considérant, en second lieu, que les adjonctions ou modifications apportées au projet de loi par la commission mixte paritaire qui s'est réunie le 22 juin 2006 étaient en relation directe avec des dispositions restant en discussion ; que, par suite, n'a pas été méconnue la règle fixée par le deuxième alinéa de l'article 45 de la Constitution en vertu duquel la commission mixte paritaire est " chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion " ;\n7. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que les griefs tirés de l'irrégularité de la procédure législative doivent être écartés ;\n- SUR LES NORMES APPLICABLES AU CONTRÔLE DU CONTENU DE LA LOI :\n8. Considérant que les requérants soutiennent que les dispositions qu'ils contestent portent atteinte à l'intelligibilité de la loi, au principe de légalité des délits et des peines, au droit au recours effectif, aux droits de la défense, au droit à un procès équitable, au principe d'égalité et au droit de propriété ; qu'ils invoquent également une méconnaissance de la directive du 22 mai 2001 susvisée ;\n. En ce qui concerne l'objectif d'intelligibilité et d'accessibilité de la loi :\n9. Considérant qu'il incombe au législateur d'exercer pleinement la compétence que lui confie la Constitution et, en particulier, son article 34 ; que le plein exercice de cette compétence, ainsi que l'objectif de valeur constitutionnelle d'intelligibilité et d'accessibilité de la loi, qui découle des articles 4, 5, 6 et 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, lui imposent d'adopter des dispositions suffisamment précises et des formules non équivoques ; qu'il doit en effet prémunir les sujets de droit contre une interprétation contraire à la Constitution ou contre le risque d'arbitraire, sans reporter sur des autorités administratives ou juridictionnelles le soin de fixer des règles dont la détermination n'a été confiée par la Constitution qu'à la loi ;\n. En ce qui concerne le principe de légalité des délits et des peines :\n10. Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la Déclaration de 1789 : " La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée " ; que l'article 34 de la Constitution dispose : " La loi fixe les règles concernant... la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables... " ; qu'il résulte de ces dispositions que le législateur est tenu de fixer lui-même le champ d'application de la loi pénale et de définir les crimes et délits en termes suffisamment clairs et précis ; que cette exigence s'impose non seulement pour exclure l'arbitraire dans le prononcé des peines, mais encore pour éviter une rigueur non nécessaire lors de la recherche des auteurs d'infractions ;\n. En ce qui concerne le droit au recours effectif, les droits de la défense et le droit à un procès équitable :\n11. Considérant qu'aux termes de l'article 16 de la Déclaration de 1789 : " Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution " ; que sont garantis par cette disposition le droit des personnes intéressées à exercer un recours juridictionnel effectif, le droit à un procès équitable, ainsi que les droits de la défense lorsqu'est en cause une sanction ayant le caractère d'une punition ;\n12. Considérant qu'aux termes de l'article 6 de la Déclaration de 1789 : " La loi... doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse... " ;\n13. Considérant que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit ;\n. En ce qui concerne le droit de propriété :\n14. Considérant que la propriété figure au nombre des droits de l'homme consacrés par l'article 2 de la Déclaration de 1789 ; que son article 17 proclame : " La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité " ;\n15. Considérant que les finalités et les conditions d'exercice du droit de propriété ont subi depuis 1789 une évolution caractérisée par une extension de son champ d'application à des domaines nouveaux ; que, parmi ces derniers, figurent les droits de propriété intellectuelle et notamment le droit d'auteur et les droits voisins ;\n. En ce qui concerne les obligations propres à une loi de transposition :\n16. Considérant que le titre Ier de la loi déférée a pour objet de transposer la directive du 22 mai 2001 susvisée sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information ;\n17. Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article 88-1 de la Constitution : " La République participe aux Communautés européennes et à l'Union européenne, constituées d'États qui ont choisi librement, en vertu des traités qui les ont instituées, d'exercer en commun certaines de leurs compétences " ; qu'ainsi, la transposition en droit interne d'une directive communautaire résulte d'une exigence constitutionnelle ;\n18. Considérant qu'il appartient par suite au Conseil constitutionnel, saisi dans les conditions prévues par l'article 61 de la Constitution d'une loi ayant pour objet de transposer en droit interne une directive communautaire, de veiller au respect de cette exigence ; que, toutefois, le contrôle qu'il exerce à cet effet est soumis à une double limite ;\n19. Considérant, en premier lieu, que la transposition d'une directive ne saurait aller à l'encontre d'une règle ou d'un principe inhérent à l'identité constitutionnelle de la France, sauf à ce que le constituant y ait consenti ;\n20. Considérant, en second lieu, que, devant statuer avant la promulgation de la loi dans le délai prévu par l'article 61 de la Constitution, le Conseil constitutionnel ne peut saisir la Cour de justice des Communautés européennes de la question préjudicielle prévue par l'article 234 du traité instituant la Communauté européenne ; qu'il ne saurait en conséquence déclarer non conforme à l'article 88-1 de la Constitution qu'une disposition législative manifestement incompatible avec la directive qu'elle a pour objet de transposer ; qu'en tout état de cause, il revient aux autorités juridictionnelles nationales, le cas échéant, de saisir la Cour de justice des Communautés européennes à titre préjudiciel ;\n21. Considérant que la directive du 22 mai 2001 susvisée dispose en son article 2, relatif au droit de reproduction, que : " Les États membres prévoient le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire la reproduction directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, en tout ou en partie : - a) pour les auteurs, de leurs oeuvres ; - b) pour les artistes interprètes ou exécutants, des fixations de leurs exécutions ; - c) pour les producteurs de phonogrammes, de leurs phonogrammes ; - d) pour les producteurs des premières fixations de films, de l'original et de copies de leurs films ; - e) pour les organismes de radiodiffusion, des fixations de leurs émissions, qu'elles soient diffusées par fil ou sans fil, y compris par câble ou par satellite " ;\n22. Considérant qu'aux termes du 1 de l'article 3 de la directive, relatif au droit de communication au public pour ce qui concerne les auteurs : " Les États membres prévoient pour les auteurs le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire toute communication au public de leurs oeuvres, par fil ou sans fil, y compris la mise à la disposition du public de leurs oeuvres de manière que chacun puisse y avoir accès de l'endroit et au moment qu'il choisit individuellement " ;\n23. Considérant qu'aux termes du 2 du même article, relatif à la communication au public pour ce qui concerne les titulaires de droits voisins : " Les États membres prévoient le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire la mise à la disposition du public, par fil ou sans fil, de manière que chacun puisse y avoir accès de l'endroit et au moment qu'il choisit individuellement : - a) pour les artistes interprètes ou exécutants, des fixations de leurs exécutions ; - b) pour les producteurs de phonogrammes, de leurs phonogrammes ; - c) pour les producteurs des premières fixations de films, de l'original et de copies de leurs films ; - d) pour les organismes de radiodiffusion, des fixations de leurs émissions, qu'elles soient diffusées par fil ou sans fil, y compris par câble ou par satellite " ;\n24. Considérant qu'en son article 5, la directive dresse une liste limitative des exceptions pouvant être apportées à ces droits exclusifs, tout en subordonnant leur exercice, au 5 de cet article, à la condition qu'elles " ne portent pas atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre ou autre objet protégé ni ne causent un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du titulaire du droit " ;\n25. Considérant que le 1 de l'article 6 de la directive impose aux États membres de prévoir " une protection juridique appropriée contre le contournement de toute mesure technique efficace, que la personne effectue en sachant, ou en ayant des raisons valables de penser, qu'elle poursuit cet objectif " ; qu'aux termes du 2 du même article : " Les États membres prévoient une protection juridique appropriée contre la fabrication, l'importation, la distribution, la vente, la location, la publicité en vue de la vente ou de la location, ou la possession à des fins commerciales de dispositifs, produits ou composants ou la prestation de services qui : - a) font l'objet d'une promotion, d'une publicité ou d'une commercialisation, dans le but de contourner la protection, ou - b) n'ont qu'un but commercial limité ou une utilisation limitée autre que de contourner la protection, ou - c) sont principalement conçus, produits, adaptés ou réalisés dans le but de permettre ou de faciliter le contournement de la protection de toute mesure technique efficace " ;\n26. Considérant, s'agissant de l'exception au droit de reproduction pour l'usage privé du copiste, que le 4 de l'article 6 de la directive permet à un État membre de prendre des mesures appropriées pour assurer l'exercice effectif de cette exception " à moins que la reproduction à usage privé ait déjà été rendue possible par les titulaires de droits dans la mesure nécessaire pour bénéficier de l'exception ou de la limitation concernée... sans empêcher les titulaires de droits d'adopter des mesures adéquates en ce qui concerne le nombre de reproductions conformément à ces dispositions " ;\n27. Considérant que le troisième alinéa du 4 de l'article 6 de la directive ajoute que : " Les mesures techniques appliquées volontairement par les titulaires de droits, y compris celles mises en oeuvre en application d'accords volontaires, et les mesures techniques mises en oeuvre en application des mesures prises par les États membres, jouissent de la protection juridique prévue au paragraphe 1 " ;\n28. Considérant, d'une part, qu'il résulte de ces dispositions que la directive du 22 mai 2001 susvisée, qui n'est contraire à aucune règle ni à aucun principe inhérent à l'identité constitutionnelle de la France, comporte des dispositions inconditionnelles et précises, notamment le 5 de son article 5 ;\n29. Considérant, d'autre part, qu'il résulte des dispositions de la directive, éclairées par ses propres considérants, qu'afin de sauvegarder l'économie de la création et d'assurer l'harmonisation des échanges de biens et services culturels dans l'Union européenne, les États membres doivent faire prévaloir les droits des auteurs et des titulaires de droits voisins ;\n30. Considérant, dès lors, que la loi française de transposition serait contraire à l'exigence constitutionnelle qui résulte de l'article 88-1 de la Constitution si elle portait atteinte aux prérogatives que la directive reconnaît aux auteurs ou aux titulaires de droits voisins en matière de reproduction et de communication au public de leurs oeuvres ou prestations ; qu'en pareil cas, en effet, elle méconnaîtrait manifestement tant l'objectif général poursuivi par la directive que ses dispositions inconditionnelles ;\n31. Considérant, en conséquence, que les mesures de conciliation adoptées par le législateur entre droit d'auteur et droits voisins, d'une part, objectif d'" interopérabilité ", d'autre part, ne sauraient porter atteinte aux prérogatives des auteurs et des titulaires de droits voisins sans méconnaître l'exigence constitutionnelle de transposition ; que la même considération vaut pour les mesures de conciliation arrêtées par la loi déférée entre les droits des auteurs et des titulaires de droits voisins, d'une part, et l'exercice effectif de l'exception pour copie privée, d'autre part ;\n- SUR LES ARTICLES 1ER, 2 ET 3 :\n32. Considérant que les articles 1er, 2 et 3 de la loi déférée modifient les articles L. 122-5, L. 211-3 et L. 342-3 du code de la propriété intellectuelle qui énumèrent les exceptions au droit d'auteur, aux droits voisins ainsi qu'aux droits des producteurs de bases de données ; que l'avant-dernier alinéa de l'article L. 122-5 et les derniers alinéas des articles L. 211-3 et L. 342-3 précisent que ces exceptions doivent satisfaire aux conditions dites du " test en trois étapes ", c'est-à-dire, outre figurer dans cette énumération, ne pas porter atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre ou des objets concernés et ne pas causer un préjudice injustifié aux intérêts légitimes des titulaires de ces droits ;\n33. Considérant que les requérants soutiennent que le législateur a méconnu le principe de légalité des délits et des peines en imposant à toute personne qui se prévaut d'une exception à ces droits d'établir, sauf à encourir les sanctions pénales réprimant la contrefaçon, que cet usage satisfait aux conditions du " test en trois étapes " ; qu'ils estiment que ces conditions sont peu précises et qu'il est impossible à un particulier d'apporter la preuve qu'elles sont réunies ;\n34. Considérant que, selon l'article 5 de la directive du 22 mai 2001 susvisée, les États membres ont la faculté de prévoir certaines exceptions et limitations, dont il dresse la liste, aux droits de reproduction et de communication au public des oeuvres et autres objets protégés au titre du droit d'auteur et des droits voisins ; que, dans chacun de ces cas spéciaux, le 5 de cet article 5 impose aux États membres de subordonner l'exercice des exceptions et limitations à la condition que cet exercice ne porte pas atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre ou autre objet protégé ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du titulaire du droit ;\n35. Considérant que les dispositions critiquées se bornent à tirer les conséquences nécessaires de ces dispositions inconditionnelles et précises sur lesquelles il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de se prononcer ; que, par suite, le grief invoqué par les requérants ne peut être utilement présenté devant lui ;\n36. Considérant, en outre, que le principe du " test en trois étapes " revêt une portée générale ; qu'il s'impose à l'ensemble des exceptions et limitations apportées par la loi déférée aux droits exclusifs des auteurs et titulaires de droits voisins ;\n37. Considérant, en particulier, s'agissant des exceptions aux droits exclusifs de reproduction, que les dispositions de la section intitulée " Mesures techniques de protection et d'information ", insérées dans le code de la propriété intellectuelle par la loi déférée, devront être entendues comme n'interdisant pas aux auteurs ou aux titulaires de droits voisins de recourir à des mesures techniques de protection limitant le bénéfice de l'exception à une copie unique, voire faisant obstacle à toute copie, dans les cas particuliers où une telle solution serait commandée par la nécessité d'assurer l'exploitation normale de l'oeuvre ou par celle de prévenir un préjudice injustifié à leurs intérêts légitimes ; qu'en effet, toute autre interprétation serait manifestement incompatible avec le respect du principe du " test en trois étapes ", auquel le 5 de l'article 5 de la directive du 22 mai 2001 susvisée subordonne, comme il a été dit ci-dessus, l'exercice de chaque exception aux droits exclusifs des auteurs et titulaires de droits voisins ;\n- SUR LES ARTICLES 13 ET 14 :\n38. Considérant que l'article 13 de la loi déférée insère dans le code de la propriété intellectuelle un article L. 331-5 ; que le quatrième alinéa de ce dernier dispose que c'est " dans le respect du droit d'auteur " que " les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise en oeuvre effective de l'interopérabilité " et que " les fournisseurs de mesures techniques donnent l'accès aux informations essentielles à l'interopérabilité dans les conditions définies aux articles L. 331-6 et L. 331-7 " ;\n39. Considérant que l'article 14 insère dans le code de la propriété intellectuelle deux articles L. 331-6 et L. 331-7 ; que ces nouveaux articles ont pour objet de concilier l'" interopérabilité " des matériels et logiciels, d'une part, et le recours aux mesures techniques destinées à empêcher ou à limiter les utilisations d'une oeuvre non autorisées par le titulaire d'un droit d'auteur ou d'un droit voisin, d'autre part ; qu'en particulier, le premier alinéa du nouvel article L. 331-7 prévoit que " tout éditeur de logiciel, tout fabricant de système technique et tout exploitant de service peut, en cas de refus d'accès aux informations essentielles à l'interopérabilité, demander à l'Autorité de régulation des mesures techniques de garantir l'interopérabilité des systèmes et des services existants, dans le respect des droits des parties, et d'obtenir du titulaire des droits sur la mesure technique les informations essentielles à cette interopérabilité " ;\n. En ce qui concerne le respect des droits de propriété intellectuelle :\n40. Considérant que la référence faite par l'article 13 au respect du " droit d'auteur " doit s'entendre, compte tenu du contexte dans lequel elle s'insère, comme renvoyant également au respect des droits voisins du droit d'auteur ; que, sous cette réserve, l'article 13 n'est pas manifestement incompatible avec la directive du 22 mai 2001 susvisée ;\n41. Considérant que l'article 14 précise que l'Autorité de régulation des mesures techniques a pour mission de garantir l'" interopérabilité " des systèmes et des services existants " dans le respect des droits des parties " ; que cette disposition doit s'entendre comme étant applicable tant aux titulaires d'un droit d'auteur ou d'un droit voisin ayant recours aux mesures techniques de protection, qu'aux titulaires de droits sur les mesures techniques de protection elles-mêmes ; qu'à défaut de consentement de ces derniers à la communication des informations essentielles à l'" interopérabilité ", cette communication devra entraîner leur indemnisation ; que, dans le cas contraire, ne seraient pas respectées les dispositions de l'article 17 de la Déclaration de 1789 aux termes duquel : " La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité " ;\n. En ce qui concerne la saisine de l'Autorité de régulation des mesures techniques :\n42. Considérant que les requérants soutiennent qu'en limitant la possibilité de saisir l'Autorité de régulation des mesures techniques aux éditeurs de logiciels, aux fabricants de systèmes techniques et aux exploitants de services, le législateur a méconnu le principe d'égalité et privé les titulaires de droits de propriété intellectuelle et les consommateurs de leur droit à un recours effectif ;\n43. Considérant, en premier lieu, que la saisine de l'autorité de régulation a pour objet l'obtention d'informations techniquement complexes et pouvant relever du secret industriel ; que le législateur a entendu limiter cette saisine aux seules personnes susceptibles de tirer utilement parti de ces informations en vue de favoriser la réalisation de systèmes compatibles ; que la différence de traitement qui en résulte, en rapport direct avec la finalité poursuivie, n'est pas, dès lors, contraire à la Constitution ;\n44. Considérant, en second lieu, que les dispositions contestées ne portent pas atteinte au droit au recours des consommateurs, des associations qui les représentent ou des titulaires de droits de propriété intellectuelle ; qu'ils pourront en effet exercer les actions nécessaires à la défense de leurs intérêts devant les juridictions compétentes ;\n45. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que, sous les réserves énoncées aux considérants 40 et 41, les articles 13 et 14 ne sont pas contraires à la Constitution ;\n46. Considérant que l'article 16 de la loi déférée insère dans le code de la propriété intellectuelle neuf articles numérotés L. 331-8 à L. 331-16 ;\n47. Considérant que le premier alinéa de l'article L. 331-8 dispose que le bénéfice de l'exception pour copie privée et des autres exceptions prévues, en particulier pour les activités d'enseignement et de recherche, les bibliothèques et les personnes souffrant d'un handicap, est garanti par les dispositions des neuf articles susmentionnés ; que son deuxième alinéa prévoit que l'Autorité de régulation des mesures techniques " veille à ce que la mise en oeuvre des mesures techniques de protection n'ait pas pour effet de priver les bénéficiaires " de ces exceptions ; que son dernier alinéa précise, à cet effet, que, " sous réserve des articles L. 331-9 à L. 331-16, l'autorité détermine les modalités d'exercice des exceptions précitées et fixe notamment le nombre minimal de copies autorisées dans le cadre de l'exception pour copie privée " ;\n48. Considérant que le premier alinéa de l'article L. 331-9 dispose : " Les titulaires de droits qui recourent aux mesures techniques de protection... peuvent leur assigner pour objectif de limiter le nombre de copies. Ils prennent cependant les dispositions utiles pour que leur mise en oeuvre ne prive pas les bénéficiaires des exceptions visées à l'article L. 331-6 de leur exercice effectif " ; que son second alinéa ajoute que : " Les dispositions du présent article peuvent, dans la mesure où la technique le permet, subordonner le bénéfice effectif de ces exceptions à un accès licite à une oeuvre ou à un phonogramme, à un vidéogramme ou à un programme et veiller à ce qu'elles n'aient pas pour effet de porter atteinte à son exploitation normale ni de causer un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du titulaire de droits sur l'oeuvre ou l'objet protégé " ;\n49. Considérant que les requérants formulent trois griefs à l'encontre de l'article 16 ; qu'ils dénoncent, en premier lieu, son inintelligibilité, notamment en ce qui concerne la conciliation entre l'exception pour copie privée et les prérogatives des titulaires de droits ; qu'ils estiment, en deuxième lieu, que la loi n'a pas suffisamment précisé " les critères et les modalités de contrôle et de preuve selon lesquels il pourrait être établi qu'un acte de copie réalisé dans l'espace privé ne se fonde pas sur un accès licite à l'oeuvre concernée " ; que cette incertitude serait source d'insécurité juridique pour les usagers et incompatible avec les principes du respect de la vie privée et des droits de la défense ; qu'ils font valoir, en troisième lieu, que, si les titulaires de droits se voient reconnaître une possibilité de restreindre la copie privée, la loi ne précise pas les effets d'une telle décision sur la répartition de la rémunération pour copie privée ; qu'elle serait dès lors " porteuse d'une rupture d'égalité injustifiable entre ayants droits, ceux ne pratiquant pas de limitation du nombre des copies subissant au même titre que les autres les conséquences à la baisse de la rémunération résultant de l'usage global fait de cette possibilité " ;\n50. Considérant, en premier lieu, que le législateur a expressément indiqué, au dernier alinéa de l'article L. 331-8, que, si l'Autorité de régulation des mesures techniques détermine les modalités d'exercice des exceptions au droit d'auteur et aux droits voisins et fixe le nombre minimal de copies autorisées, ce n'est que " sous réserve des articles L. 331-9 à L. 331-16 " ; qu'il a donc entendu, ainsi qu'il ressort des travaux parlementaires, laisser aux titulaires de droits l'initiative de prendre les dispositions nécessaires à la conciliation des mesures techniques de protection et desdites exceptions ; qu'il en résulte que l'Autorité de régulation des mesures techniques ne pourra fixer un nombre minimal de copies qu'au terme d'un délai raisonnable au cours duquel les titulaires de droits pourront prendre, conformément au premier alinéa de l'article L. 331-9, les dispositions utiles pour que les mesures techniques de protection ne fassent pas obstacle à l'exercice effectif de ces exceptions ; que l'article L. 331-9 garantit aux titulaires de droits la possibilité de limiter, par ces mesures techniques de protection, le nombre de copies qu'ils veulent autoriser ; que, sous ces réserves, le législateur a défini de façon suffisamment précise les règles qui doivent présider à la conciliation des mesures techniques de protection et des exceptions au droit d'auteur et aux droits voisins ; qu'ainsi, il n'a méconnu ni l'article 34 de la Constitution ni l'objectif d'intelligibilité de la loi ; qu'il n'a pas non plus manifestement méconnu les dispositions du 4 de l'article 6 de la directive du 22 mai 2001 susvisée ;\n51. Considérant, en deuxième lieu, que le législateur pouvait subordonner le bénéfice effectif des exceptions à un " accès licite " à l'oeuvre, au phonogramme, au vidéogramme ou au programme, ainsi qu'au respect des intérêts légitimes des titulaires de droits ; que, contrairement à ce qu'affirment les requérants, les dispositions prises à cet effet ne contraindront pas les bénéficiaires des exceptions à apprécier eux-mêmes le caractère licite ou illicite de cet accès ; qu'en effet, en indiquant, au second alinéa de l'article L. 331-9, que c'est " dans la mesure où la technique le permet " que le bénéfice des exceptions pourra être subordonné à un accès légal, le législateur s'est borné à autoriser le recours à des dispositifs ayant pour objet et pour effet de rendre techniquement impossible un accès illicite ; qu'il s'ensuit que les griefs tirés d'une méconnaissance des principes du respect de la vie privée et des droits de la défense manquent en fait ; que doit être également rejeté le grief tiré de ce que le législateur serait resté en-deçà de sa compétence ;\n52. Considérant, en troisième lieu, qu'il ne peut davantage être fait grief aux dispositions en cause de ne pas avoir prévu les effets du recours aux mesures techniques de protection sur la répartition de la rémunération pour copie privée ; qu'en effet, il résulte du dernier alinéa de l'article L. 311-4 du code de la propriété intellectuelle, dans sa rédaction issue de l'article 9 de la loi déférée, que le montant de la rémunération pour copie privée " tient compte du degré d'utilisation des mesures techniques définies à l'article L. 331-5 et de leur incidence sur les usages relevant de l'exception pour copie privée " ; que, dès lors, le grief tiré d'une rupture d'égalité entre titulaires de droits ne saurait être accueilli ;\n53. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que, sous les réserves énoncées au considérant 50, les critiques adressées à l'article 16 de la loi déférée doivent être rejetées ;\n54. Considérant que l'article 21 de la loi déférée insère dans le code de la propriété intellectuelle un article L. 335-2-1 ainsi rédigé : " Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende le fait : - 1° D'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés ; - 2° D'inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l'usage d'un logiciel mentionné au 1°. - Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux logiciels destinés au travail collaboratif, à la recherche ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur " ;\n55. Considérant que les requérants font valoir que l'imprécision des termes " sciemment ", " manifestement destinés " et " travail collaboratif " méconnaîtrait le principe de légalité des délits et des peines ; qu'ils ajoutent qu'en ne visant que les " objets et fichiers non soumis à rémunération du droit d'auteur ", la clause d'exonération de responsabilité pénale instaure une discrimination qui lèse les droits moraux des auteurs ayant renoncé à une rémunération, ainsi que les droits voisins du droit d'auteur ;\n56. Considérant que les termes " manifestement destinés " et " sciemment " sont suffisamment clairs et précis pour que les dispositions de caractère pénal qui s'y réfèrent ne méconnaissent pas le principe constitutionnel de légalité des délits et des peines ;\n57. Considérant, en revanche, qu'il n'en est pas de même de la notion de " travail collaboratif " ; qu'en outre, le dernier alinéa de l'article 21 de la loi déférée, qui exonère de toute responsabilité pénale les éditeurs de logiciels destinés au " travail collaboratif " ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur, n'est ni utile à la délimitation du champ de l'infraction définie par les trois premiers alinéas de cet article, ni exhaustif quant aux agissements qu'ils excluent nécessairement ; qu'il laisse, enfin, sans protection pénale les droits moraux des auteurs ayant renoncé à une rémunération, ainsi que les droits voisins du droit d'auteur ; qu'il méconnaît donc tant le principe de légalité des délits et des peines que le principe d'égalité ; qu'il doit être déclaré contraire à la Constitution ;\n- SUR LES ARTICLES 22 ET 23 :\n58. Considérant que les articles 22 et 23 de la loi déférée insèrent dans le code de la propriété intellectuelle les articles L. 335-3-1 et L. 335-4-1, ainsi que les articles L. 335-3-2 et L. 335-4-2 ; que les deux premiers de ces articles incriminent les actes qui portent atteinte aux mesures techniques destinées à empêcher ou à limiter les utilisations d'une oeuvre, autre qu'un logiciel, d'une interprétation, d'un phonogramme, d'un vidéogramme ou d'un programme, non autorisées par le titulaire d'un droit d'auteur ou d'un droit voisin ; que les deux autres articles répriment l'altération des informations relatives au régime d'un droit d'auteur ou d'un droit voisin et la diffusion d'objets protégés dont un élément d'information a été altéré ; que certains de ces agissements ne sont pas punissables s'ils sont commis à des fins de " recherche " ; que les huitièmes et derniers alinéas des articles 22 et 23 prévoient que ces dispositions ne sont pas applicables aux actes réalisés à des fins d'" interopérabilité " ;\n59. Considérant que les requérants reprochent au législateur d'avoir méconnu le principe de légalité des délits et des peines en ne définissant pas la notion d'" interopérabilité ", dont il a pourtant fait une cause d'exonération de responsabilité pénale ;\n60. Considérant que le législateur a fait de l'" interopérabilité " un élément qui conditionne le champ d'application de la loi pénale ; qu'il devait en conséquence définir en des termes clairs et précis le sens qu'il attribuait à cette notion dans ce contexte particulier ; qu'en s'abstenant de le faire il a porté atteinte au principe de légalité des délits et des peines ;\n61. Considérant qu'il y a lieu, en conséquence, de déclarer contraires à la Constitution les mots : " d'interopérabilité ou " figurant au huitième alinéa de l'article 22 ainsi qu'au huitième et au dernier alinéas de l'article 23, et les mots : " , d'interopérabilité " figurant au dernier alinéa de l'article 22 ;\n62. Considérant, en outre, que, conformément au considérant 48 de la directive du 22 mai 2001 susvisée et aux travaux préparatoires, la cause d'exonération prévue au bénéfice de la " recherche " par les nouveaux articles L. 335-3-1, L. 335-3-2, L. 335-4-1 et L. 335-4-2 du code de la propriété intellectuelle doit s'entendre de la recherche scientifique en cryptographie et à condition qu'elle ne tende pas à porter préjudice aux titulaires des droits ;\n- SUR L'ARTICLE 24 :\n63. Considérant que l'article 24 de la loi déférée insère dans le code de la propriété intellectuelle un article L. 335-11 qui a pour objet de soustraire certains agissements aux dispositions applicables aux délits de contrefaçon en matière de propriété littéraire et artistique ; qu'il prévoit que seront désormais constitutives de contraventions, et non plus de délits, d'une part, " la reproduction non autorisée, à des fins personnelles, d'une oeuvre, d'une interprétation, d'un phonogramme, d'un vidéogramme ou d'un programme protégés par un droit d'auteur ou un droit voisin " lorsqu'ils auront été " mis à disposition au moyen d'un logiciel d'échange de pair à pair ", d'autre part, " la communication au public, à des fins non commerciales ", de tels objets " au moyen d'un service de communication au public en ligne, lorsqu'elle résulte automatiquement et à titre accessoire de leur reproduction " au moyen d'un logiciel d'échange de pair à pair ;\n64. Considérant que les requérants soutiennent que cette disposition méconnaît le principe d'égalité devant la loi pénale en instituant une différence de traitement injustifiée entre les personnes qui reproduisent ou communiquent des objets protégés au titre du droit d'auteur ou des droits voisins, selon qu'elles utilisent un logiciel de pair à pair ou un autre moyen de communication électronique ; qu'ils reprochent également au législateur d'avoir méconnu le principe de légalité des délits et des peines ; qu'ils estiment enfin que la loi ne contient aucune disposition relative aux modes de preuve de ces infractions et qu'elle est entachée d'incompétence négative ;\n65. Considérant qu'au regard de l'atteinte portée au droit d'auteur ou aux droits voisins, les personnes qui se livrent, à des fins personnelles, à la reproduction non autorisée ou à la communication au public d'objets protégés au titre de ces droits sont placées dans la même situation, qu'elles utilisent un logiciel d'échange de pair à pair ou d'autres services de communication au public en ligne ; que les particularités des réseaux d'échange de pair à pair ne permettent pas de justifier la différence de traitement qu'instaure la disposition contestée ; que, dès lors, l'article 24 de la loi déférée est contraire au principe de l'égalité devant la loi pénale ; qu'il y a lieu, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, de le déclarer contraire à la Constitution ;\n66. Considérant que l'article 44 de la loi déférée complète le dernier alinéa du II de l'article 49 de la loi du 30 septembre 1986 susvisée par deux phrases ainsi rédigées : " Toutefois, par dérogation aux articles L. 212-3 et L. 212-4 du code de la propriété intellectuelle, les conditions d'exploitation des prestations des artistes-interprètes des archives mentionnées au présent article et les rémunérations auxquelles cette exploitation donne lieu sont régies par des accords conclus entre les artistes-interprètes eux-mêmes ou les organisations de salariés représentatives des artistes-interprètes et l'institut. Ces accords doivent notamment préciser le barème des rémunérations et les modalités de versement de ces rémunérations " ;\n67. Considérant que les requérants estiment qu'aucun intérêt général ne justifie l'atteinte que cette disposition porterait au droit de propriété des artistes-interprètes en conférant à des organisations de salariés le pouvoir exclusif d'autoriser, d'interdire et de définir les conditions d'exploitation des interprétations de ces artistes ; qu'ils soutiennent que l'instauration d'une exception en faveur de l'Institut national de l'audiovisuel entraînerait une discrimination au préjudice d'autres établissements poursuivant les mêmes objectifs d'intérêt général de conservation et de diffusion de fonds documentaires ; que le législateur n'aurait pas épuisé sa compétence en édictant la disposition critiquée ; qu'enfin, celle-ci méconnaîtrait la directive du 22 mai 2001 susvisée ;\n68. Considérant, en premier lieu, qu'il résulte des termes mêmes de l'article 44 de la loi déférée que manque en fait le grief tiré de ce que cet article donnerait aux organisations de salariés représentatives des artistes-interprètes le pouvoir exclusif de définir les conditions de rémunération de ces artistes liées à l'exploitation des archives de l'Institut national de l'audiovisuel ;\n69. Considérant, en deuxième lieu, qu'en vertu de l'article 34 de la Constitution, la loi détermine les principes fondamentaux du régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales ;\n70. Considérant qu'aux termes de l'article 49 de la loi du 30 septembre 1986 susvisée : " L'Institut national de l'audiovisuel, établissement public de l'État à caractère industriel et commercial, est chargé de conserver et de mettre en valeur le patrimoine audiovisuel national. I. - L'institut assure la conservation des archives audiovisuelles des sociétés nationales de programme et contribue à leur exploitation... " ;\n71. Considérant que, eu égard à l'intérêt général qui s'attache à la conservation et à la mise en valeur du patrimoine audiovisuel national, le législateur a pu prévoir un régime dérogatoire d'exploitation des prestations des artistes-interprètes au bénéfice de l'Institut national de l'audiovisuel ; qu'en raison des missions qui lui sont confiées par la loi, dont certaines à titre exclusif, cet établissement public se trouve dans une situation différente de celle des autres organismes concourant à l'archivage d'oeuvres audiovisuelles ; qu'en particulier, le législateur a pu habiliter les syndicats représentant les artistes-interprètes à conclure avec l'Institut des accords fixant les conditions d'exploitation des archives en contrepartie d'une rémunération équitable ; que, ce faisant, il n'a méconnu ni le principe d'égalité, ni le droit de propriété intellectuelle des artistes-interprètes, ni l'article 34 de la Constitution ;\n72. Considérant, en dernier lieu, que, contrairement à ce qu'affirment les requérants, l'article 44, qui figure dans le titre IV de la loi déférée relatif au dépôt légal, n'a pas pour objet de transposer la directive du 22 mai 2001 susvisée ;\n73. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que les griefs dirigés contre l'article 44 de la loi déférée doivent être rejetés ;\n74. Considérant qu'il n'y a lieu, pour le Conseil constitutionnel, de soulever d'office aucune autre question de conformité à la Constitution,\nArticle premier.- Sont déclarées contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information :\n- le dernier alinéa de l'article 21,\n- les mots : " d'interopérabilité ou " figurant au huitième alinéa de l'article 22 ainsi que les mots : " , d'interopérabilité " figurant au dernier alinéa du même article ;\n- les mots " d'interopérabilité ou " figurant aux huitième et dernier alinéas de l'article 23 ;\n- l'article 24.\nArticle 2.- Ne sont pas contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi relative au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information :\n- l'avant-dernier alinéa de l'article L. 122-5 et les derniers alinéas des articles L. 211-3 et L. 342-3 du code de la propriété intellectuelle dans leur rédaction issue des articles 1er à 3 de ladite loi ;\n- le surplus de l'article 21 ;\n- sous la réserve émise au considérant 62, le surplus des articles 22 et 23 ;\n- sous les réserves énoncées aux considérants 37, 40, 41 et 50, les articles 13, 14 et 16 ;\n- l'article 44.\nDélibéré par le Conseil constitutionnel dans sa séance du 27 juillet 2006, où siégeaient : M. Pierre MAZEAUD, Président, MM. Jean-Claude COLLIARD et Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER, M. Pierre STEINMETZ et Mme Simone VEIL.\nJournal officiel du 3 août 2006, page 11541, texte n° 2\nRecueil, p. 88


Kyle Edmund — Wikipédia\nKyle Edmund à Roland-Garros en 2018.\n8 janvier 1995 (25 ans)\n5 581 834 $\nMeilleur classement 14e (08/10/2018)\nMeilleur classement 143e (07/10/2019)\nSimple 1/2 1/16 1/16 1/8\nKyle Edmund, né le 8 janvier 1995 à Johannesbourg, est un joueur de tennis britannique, professionnel depuis 2012.\n1.1 2016-2017. Entrée dans le top 50\n1.2 2018. Premier titre ATP, première demi-finale en Grand Chelem à Melbourne, intégration du top 15 et no 1 anglais\nSes parents quittent l'Afrique du Sud lorsqu'il a trois ans et s'installent dans le Yorkshire, où il commence le tennis relativement tard, à dix ans.\nIl remporte le tournoi de double junior de l'US Open 2012 et de Roland-Garros 2013 avec le Portugais Frederico Ferreira Silva.\nIl débute sur le circuit en avril 2010 dans un tournoi Futures où il perd 0-6, 0-6.\nEn 2013, il reçoit une invitation pour les tournois d'Eastbourne et du Queen's à Londres lors de la saison sur gazon. Au Queen's, il passe le premier tour contre Kenny de Schepper et accroche Gilles Simon 6-7, 6-7.\nEn 2015, il remporte trois tournois Challenger : à Hong Kong, Binghamton et Buenos Aires, ce qui lui permet d'intégrer le top 100 mondial.\nFin 2015, il est sélectionné pour la première fois dans l'équipe de Grande-Bretagne de Coupe Davis lors de la finale contre la Belgique. Lors de son premier match face au no 1 Belge David Goffin, il entame la partie de manière idéale en remportant les deux premiers sets avant de s'effondrer et perd finalement la rencontre (6-3, 6-1, 2-6, 1-6, 0-6). Il fait partie des joueurs ayant débuté en Coupe Davis lors d'une finale, comme Feliciano López en 2003 ou encore Paul-Henri Mathieu en 2001.\n2016-2017. Entrée dans le top 50[modifier | modifier le code]\nEn 2016, Kyle Edmund réalise sa première performance à l'US Open où il bat sèchement au premier tour le Français Richard Gasquet, 15e mondial (6-2, 6-2, 6-3) en 1 h 40, signant l'une de ses plus grandes victoires en carrière. Puis il confirme en battant les Américains Ernesto Escobedo (7-5, 6-4, 6-4) et John Isner, 21e mondial (6-4, 3-6, 6-2, 7-65), en 2 h 43, signant ainsi son premier huitième de finale en Grand Chelem. Il affronte le no 1 mondial, Novak Djokovic, mais perd sèchement (2-6, 1-6, 4-6) en 1 h 55 de jeu, réalisant malgré tout un bon tournoi.\nÀ Pékin, il sort des qualifications et atteint les quarts de finale. Il passe les Espagnols Guillermo García-López et le 18e mondial, Roberto Bautista-Agut (6-4, 4-6, 6-4) avant de chuter contre son compatriote et no 2 mondial, Andy Murray (69-7, 2-6). En salle, il signe sa première demi-finale sur le circuit à Anvers. Dans la semaine, il vainc Illya Marchenko en deux tie-breaks, puis la tête de série numéro 2, David Ferrer (6-1, 3-6, 7-63), après Andreas Seppi (6-3, 6-4), mais tombe contre le futur vainqueur du tournoi, le Français Richard Gasquet (6-3, 5-7, 2-6).\nEn 2017, au premier tour de la Coupe Davis contre les Canadiens, il s'incline pour son premier tour (4-6, 1-6, 63-7) face à Vasek Pospisil. Puis il permet à son équipe de passer en quart de finale en battant Denis Shapovalov, disqualifié dans la 3e manche après une balle dans le visage de l'arbitre.\nIl atteint le 3e tour à Roland-Garros après des victoires sur Gastão Elias et Renzo Olivo en trois sets, avant de chuter contre le bon serveur Kevin Anderson (7-66, 64-7, 7-5, 1-6, 4-6) après avoir mené deux sets à un.\nSur le ciment américain, il atteint deux demi-finale, d'abord à Atlanta en battant la tête de série numéro 1, Jack Sock (6-4, 6-1) et perdant contre Ryan Harrison (7-65, 3-6, 4-6). Puis à Winston-Salem, issu des qualifications, il bat notamment Daniil Medvedev (2-6, 6-2, 7-66) et Steve Johnson (5-7, 6-3, 6-3). Il s'incline ensuite en 1 h 52 (6-1, 5-7, 3-6) face à Damir Džumhur fatigué de son parcours. À l'US Open, il bat à nouveau Steve Johnson (7-5, 6-2, 7-64) avant d'abandonner dans la 4e manche face à Denis Shapovalov au 3e tour.\nEnfin en salle à Vienne, il atteint sa première demi-finale d'ATP 500. Il bat David Ferrer (6-2, 7-65), le qualifié Dennis Novak dans un match indécis de trois tie-breaks, puis Jan-Lennard Struff (6-2, 7-5). Mais il tombe face au Français Lucas Pouille (7-67, 4-6, 3-6) aux portes de la finale.\n2018. Premier titre ATP, première demi-finale en Grand Chelem à Melbourne, intégration du top 15 et no 1 anglais[modifier | modifier le code]\nEn 2018, à Brisbane il s'achemine jusqu'en quart de finale, après des victoires encourageantes contre Denis Shapovalov et Chung Hyeon. Mais il tombe contre le 3e mondial, Grigor Dimitrov (3-6, 7-63, 4-6). À l'Open d'Australie, Edmund vainc la tête de série numéro 11 et finaliste de l'US Open 2017 Kevin Anderson (64-7, 6-3, 3-6, 6-3, 6-4) au terme d'un match de quatre heures de jeu. Il défait ensuite facilement Denis Istomin en trois manches puis Nikoloz Basilashvili en cinq sets et 3 h 35 de jeu. En huitième de finale, il bat Andreas Seppi en 2 h 57 et au terme d'une rencontre serrée dans les deux premiers sets pour atteindre son premier quart de finale. Il réalise ensuite un exploit en battant le no 3 mondial, Grigor Dimitrov (6-4, 3-6, 6-3, 6-4) en 2 h 49 pour se qualifier pour la première fois en demi-finale d'un Grand Chelem,. Pour une place en finale, il affronte le géant croate et 6e mondial Marin Čilić. Edmund passe néanmoins à côté de son match, trop crispé et nerveux par l'événement. Il s'incline sèchement (2-6, 64-7, 2-6) en 2 h 18 où le combat n'aura duré qu'un set.\nSon beau parcours à l'Open d'Australie, lui permet tout de même de percer facilement le top 30 du classement ATP. Un passage remarqué qui lui permet de faire un bond de 23 places au classement ATP, passant de la 49e à la 26e place mondiale à l'issue du tournoi, son meilleur classement en carrière.\nIl rebondit en avril avec le tournoi du Maroc à Marrakech en atteignant facilement sans perdre de set sa première finale en carrière après une victoire sur Richard Gasquet en demie. Finalement il s'incline sèchement (2-6, 2-6) contre le revenant Pablo Andújar sur la dernière marche. En mai au Masters de Madrid, il bat facilement Daniil Medvedev au 1er tour, puis vainc pour la première fois Novak Djokovic (6-3, 2-6, 6-3) alors tête de série numéro 10. Il enchaîne en battant le 10e mondial, David Goffin (6-3, 6-3) pour atteindre les quarts de finale. Au terme d'un match à rebondissements, il s'incline (5-7, 7-66, 4-6) contre Denis Shapovalov et met fin à sa belle semaine. Au Masters de Rome, il atteint les 1/8 en passant Lucas Pouille (6-2, 7-63) mais tombant contre le futur finaliste et 3e mondial, Alexander Zverev (5-7, 611-7) dans un match intéressant et accroché. À Roland-Garros, il atteint le 3e tour mais perd contre Fabio Fognini après avoir mené deux manches à une (3-6, 6-4, 6-3, 4-6, 4-6) après 3 h 34 de jeu.\nSur gazon au tournoi d'Eastbourne, il défit et bat pour la première fois Andy Murray (6-4, 6-4) alors 156e mondial, mais s'incline au tour d'après en quart contre Mikhail Kukushkin. il atteint à nouveau le 3e tour d'un Grand Chelem à Wimbledon en prenant un set contre Novak Djokovic.\nIl rebondit sur la tournée asiatique avec une demi-finale à Pékin en passant avec autorité Peter Gojowczyk, difficilement le qualifié Matteo Berrettini (7-5, 62-7, 7-5) et un autre qualifié, Dušan Lajović. Il s'incline (66-7, 4-6) face au futur vainqueur, le Géorgien Nikoloz Basilashvili. Au Masters de Shanghai, il se qualifie pour les quarts de finale sans perdre de set en passant Filip Krajinović, Andreas Seppi et Nicolás Jarry. Il s'incline en deux sets (4-6, 4-6) contre l'Allemand Alexander Zverev.\nLa semaine suivante sur la surface en salle au tournoi d'Anvers, il se qualifie pour la finale en battant Albert Ramos-Viñolas facilement en tant que tête de série numéro 1, puis profite de l'abandon de Ilya Ivashka avant de vaincre (6-3, 6-4) le Français Richard Gasquet. Au terme d'une finale âpre et à suspense, l'Anglais s'impose (3-6, 7-62, 7-64) en 2 h 29 de jeu pour s'adjuger le premier titre de sa carrière face à Gaël Monfils.\nÀ Roland-Garros, il est tête de série numéro 28 mais est éliminé au deuxième tour par l'Uruguayen Pablo Cuevas, sur abandon au troisième set (63-7, 3-6, 1-2).\n1 15-10-2018 European Open, Anvers ATP 250 612 755 € Dur (int.) Gaël Monfils 3-6, 7-62, 7-64 Parcours\n2 10-02-2020 New York Open, Long Island ATP 250 719 320 $ Dur (int.) Andreas Seppi 7-5, 6-1 Parcours\n1 09-04-2018 Grand-Prix Hassan II, Marrakech ATP 250 501 345 € Terre (ext.) Pablo Andújar 6-2, 6-2 Parcours\nEstoril ATP 250 501 345 € Terre (ext.) Cameron Norrie Wesley Koolhof\n2013 — — 1er tour (1/64) Jerzy Janowicz —\n2014 — — 1er tour (1/64) A. Haider-Maurer —\n2015 1er tour (1/64) Steve Johnson 2e tour (1/32) Forfait 1er tour (1/64) A. Dolgopolov —\n2016 1er tour (1/64) Damir Džumhur 2e tour (1/32) John Isner 1er tour (1/64) Adrian Mannarino 1/8 de finale Novak Djokovic\n2017 2e tour (1/32) P. Carreño-Busta 3e tour (1/16) Kevin Anderson 2e tour (1/32) Gaël Monfils 3e tour (1/16) Denis Shapovalov\n2018 1/2 finale Marin Čilić 3e tour (1/16) Fabio Fognini 3e tour (1/16) Novak Djokovic 1er tour (1/64) Paolo Lorenzi\n2019 1er tour (1/64) Tomáš Berdych 2e tour (1/32) Pablo Cuevas 2e tour (1/32) Fernando Verdasco 1er tour (1/64) Pablo Andújar\n2020 1er tour (1/64) Dušan Lajović — Annulé 2e tour (1/32) Novak Djokovic\nJamie Baker D. Marrero\nS. Stakhovsky R. Bautista\nE. Corrie S. Betov\nA. Bury —\nJames Ward F. Delbonis\nJoão Sousa Purav Raja\nDivij Sharan —\nE. Bouchard Sofia Arvidsson\nFrederik Nielsen —\nSteven Diez — 2e tour\nRafael Nadal — 2e tour\nM. Cecchinato n.o. 1er tour\nK. Anderson n.o.\n1 no 49 Open d'Australie 2018 Dur Grigor Dimitrov no 3 1/4 6-4, 3-6, 6-3, 6-4\n2 no 22 Madrid 2018 Terre battue David Goffin no 10 1/8 6-3, 6-3\n568 376 193 102 45 50 14 69\n1526 - 717 - 847 - 174 -\nSource : (en) Classements de Kyle Edmund sur le site officiel de la Fédération internationale de tennis\n↑ « Richard Gasquet éliminé d'entrée par Kyle Edmund », sur Eurosport, 29 août 2016\n↑ « Edmund sort Isner pour rejoindre Djokovic en huitième », sur Eurosport, 3 septembre 2016\n↑ « Novak Djokovic en quart de finale après sa victoire contre Kyle Edmund (6-2, 6-1, 6-4) », sur Eurosport, 5 septembre 2016\n↑ « Richard Gasquet se qualifie pour la finale en battant Kyle Edmund », sur Eurosport, 22 octobre 2016\n↑ « Coupe Davis - Le Canada disqualifié, la Grande-Bretagne opposée à la France en quarts », sur Eurosport, 5 février 2017\n↑ « Lucas Pouille qualifié en finale après avoir dominé Kyle Edmund (6-7, 6-4, 6-3) », sur Eurosport, 28 octobre 2017\n↑ (en) « Kyle Edmund stays cool after stunning Kevin Anderson in Australian Open », sur theguardian.com, 15 janvier 2018\n↑ (en) « Australian Open 2018: Kyle Edmund digs deep to beat Nikoloz Basilashvili and reach fourth round for the first time », sur independent.co.uk, 19 janvier 2018\n↑ « Kyle Edmund passe pour la première fois le cap des 8es de finale en Grand Chelem », sur L'Équipe, 21 janvier 2018\n↑ « Open d'Australie - Kyle Edmund : "La finale, j'y pense" », sur tennisactu.tv, 25 janvier 2018\n↑ « Cilic - Edmund, duel de marathoniens », sur Eurosport, 24 janvier 2018\n↑ « Richard Gasquet battu en demi-finale par Kyle Edmund (6-3, 6-4) », sur Eurosport, 14 avril 2018\n↑ « L'improbable retour de Andujar », sur Eurosport, 15 avril 2018\n↑ « Djokovic n'arrive toujours pas à enchaîner », sur Eurosport, 9 mai 2018\n↑ « Edmund - Shapovalov, le quart surprise », sur Eurosport, 10 mai 2018\n↑ « Masters 1000 de Rome : Alexander Zverev se qualifie pour les quarts de finale », sur L'Équipe, 17 mai 2018\n↑ « Fabio Fognini élimine Kyle Edmund en cinq sets », sur L'Équipe, 2 juin 2018\n↑ (en) « Andy Murray dumped but not disgraced under Kyle Edmund’s Eastbourne storm », sur theguardian.com, 27 juin 2018\n↑ « Djokovic a fini à temps juste avant la nuit », sur Eurosport, 7 juillet 2018\n↑ « ATP - Pékin : Basilashvili domine Edmund 7-6 (8/6), 6-4 et rejoint Del Potro en finale », sur Eurosport, 6 octobre 2018\n↑ « Shanghai: Kyle Edmund rejoint Alexander Zverev en quarts », sur L'Équipe, 11 octobre 2018\n↑ « Shanghai : Alexander Zverev écarte Kyle Edmund et se hisse en demies », sur L'Équipe, 12 octobre 2018\n↑ « ATP Anvers - Richard Gasquet éliminé en demi-finale par Kyle Edmund (6-3, 6-4) », sur Eurosport, 20 octobre 2018\n↑ « Pas de 2e titre en 2018 pour Gaël Monfils, battu par Kyle Edmund », sur Eurosport, 21 octobre 2018\nKyle Edmund, sur Wikimedia Commons\nCe document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kyle_Edmund&oldid=175005854 ».


E-liquide Astro 50 mL par Space Jam – E-Fumeur - E-Fumeur\n>E-liquide Astro 50 mL - Space Jam\nLe e-liquide Astro, c’est la rencontre céleste d’une tarte aux pommes et d’une fraise. Une recette tout droit sortie de la voie lactée !\nAstro de Space Jam est un e-liquide avec une composition PG/VG de 30/70.\nIl est conditionné en flacon 60 mL Mix’N’Vape rempli avec 50 mL de e-liquide non nicotiné auquel il faudra ajouter un booster de nicotine.\nE-liquide Mix’n’Vape Astro par Space Jam\nDéveloppé dans les laboratoires Californiens du fabricant Américain Space Jam, le e-liquide Astro est une véritable supernova de saveurs riches et sucrées. Une chevauchée spatiale à travers la gourmandise d’une tarte aux pommes autour de laquelle gravite une fraise des plus astrale.\nRassurez-vous, même s’ils proviennent d’un monde à des années lumières du nôtre, les e-liquides Space Jam répondent tous aux normes françaises et européennes en vigueur.\nLe e-liquide Astro est composé d’un fort taux de VG, il devra donc être consommé dans une cigarette électronique adaptée à ce type de produit. À ce titre, il sera idéal pour les amateurs de cloud chasing et vous permettra de produire des nuages épais !\nAfin de trouver le taux de PG/VG qui vous conviendra le mieux, nous vous invitons à consulter notre guide à ce sujet qui saura vous aider.\nPréparation de votre Mix N Vape Astro 50 mL\nLa gamme Space Jam est proposée en flacons plastiques de 60 mL remplis à hauteur de 50 mL de e-liquide surdosé en arôme. Vous pouvez donc ajouter 1 booster (non fourni) de nicotine afin d’obtenir 60 mL de e-liquide en 3,33 mg/mL. Si vous ne désirez pas de nicotine, il vous faudra ajouter une base de 10 mL neutre (non fournie).\nConservation du Mix'n'Vape Space Jam


19 septembre 2014 30 juin 2016\nEnfant, j’ai toujours cru que les gaufres se classaient dans la catégorie « sucré ». Et même une fois que j’ai commencé à expérimenter en cuisine, je n’ai jamais pensé à les adapter pour une version salée, alors que je le faisais pour les crêpes. Dans le cas de ces dernières, je ne faisais généralement qu’oublier le sucre. Mais dans le cas des gaufres, cette version à la polenta et au parmesan prend une dimension inattendue.\n– 300 g (2,5 tasses) de farine\n– 300 g de polenta (farine de maïs)\n– 50 g (1/2 tasse) de parmesan râpé\n– 25 g (2 c. à table) de beurre\n– sel, poivre, sucre et fines herbes\nDélayez les farines dans le lait tiède, en ajoutant celui-ci progressivement; ajoutez le parmesan, les œufs et le beurre fondu. Puis ajoutez environ 2 c. à table de chacun des ingrédients restants : sel, sucre, poivre et fines herbes. Pour ma part, j’ai uniquement choisi de la ciboulette. Votre pâte est prête à être utilisée !\nPour accompagner, faites sauter quelques poivrons coupés en petits dés; j’y ai aussi ajouté du maïs. Faites cuire des œufs miroir (seule ce matin-là, j’ai sorti ma mini-poêle à œufs !) Pour assembler, posez 2 gaufres dans l’assiette, puis les légumes sautés. Surmontez cela d’un peu de vieux cheddar râpé puis déposez votre œuf. Et dégustez…


Washington abat un avion syrien dans la province de Raqqa – Ciel FM\n06/19/2017 00:00 by Jordi Monroe Views: 20\nL’armée syrienne a indiqué qu’un de ses avions avait été abattu dimanche par la coalition internationale menée par les États-Unis. Washington a confirmé l’information, affirmant que l’avion avait tiré sur des combattants soutenus par la coalition.\nUn avion de l’armée syrienne a été abattu dimanche 18 juin par la coalition internationale anti-EI dirigée par Washington dans la province de Raqa, dans le nord de la Syrie.\n"L’aviation de la coalition internationale a visé cet après-midi un de nos avions de combat dans la région de Resafa, dans le sud de la province de Raqa, alors qu’il menait une mission contre le groupe terroriste État islamique", a indiqué l’armée syrienne, précisant que "l’avion a été abattu et le pilote porté disparu". "Le commandement général de l’armée met en garde contre les graves conséquences de cette agression flagrante sur les efforts visant à lutter contre le terrorisme", a-t-elle ajouté.\nWashington a confirmé avoir abattu un avion syrien, affirmant que ce dernier avait tiré sur des combattants soutenus par les États-Unis, au sud-ouest de Raqa. "À 18 h 43 (17 h 43 GMT), un avion syrien de type SU-22 a largué des bombes près de combattants soutenus par la coalition au sud de Tabqa, et en vertu de nos règles d’engagement et de la légitime défense qui prévaut au sein de la coalition (anti-EI), il a été immédiatement abattu par un avion américain F/A-18E Super Hornet", a affirmé le commandement de la coalition dans un communiqué.\nL’incident constitue une escalade alors que les troupes syriennes se trouvent à la lisière de zones de contrôle de forces soutenues par les Américains dans le nord et le sud de la Syrie.\n>> À lire aussi : Les négociations de paix sur la Syrie reprendront le 10 juillet à Genève\nL’Iran tire des missiles sur des bases de l’EI en Syrie\nAprès avoir largement avancé dans le nord, notamment avec la conquête d’Alep, le régime syrien progresse depuis mai dans le centre et le sud du pays, et se dirige dorénavant vers l’est. Il a chassé le groupe État islamique (EI) de plusieurs zones dans la Badiya (désert) et atteint le 9 juin la frontière irakienne, encerclant quasiment des rebelles soutenus par Washington et basés au poste-frontière d’Al-Tanaf. Inquiets, les États-Unis ont déployé dans la foulée des batteries de lance-roquettes multiples.\nLa tension est encore montée d’un cran avec l’annonce dimanche par l’Iran de tirs de missiles de moyenne portée contre "des bases terroristes" dans la région de Deir Ezzor, essentiellement contrôlée par l’EI dans l’est de la Syrie. Il s’agit selon les médias iraniens des premiers tirs en 30 ans – depuis la guerre Iran-Irak (1980-88) – de missiles de l’Iran hors de son territoire.\nL’armée syrienne avait progressé ces dernières heures et était arrivée aux portes de Resafa, à une quarantaine de km au sud-ouest de la ville de Raqa, principal fief de l’EI en Syrie. Mais l’objectif du régime n’est pas Raqa, que tentent de capturer les FDS, alliance de combattants kurdes et arabes anti-EI. "Le régime veut à travers la province de Raqa parvenir à la province pétrolière de Deir Ezzor", plus à l’est, a indiqué à l’AFP Rami Abdel Rahmane, directeur de l’OSDH. "Le régime (…) ne veut pas que les forces soutenues par les Américains avancent plus au sud de Raqa", a-t-il ajouté, faisant état d’affrontements tard en soirée entre l’armée et les FDS dans deux villages, à une quarantaine de km au sud de la ville de Raqa. C’est la première fois que les deux forces rivales s’affrontent.


Informations légales - Studio Carmine\nPrestations et Services : https://www.studiocarmine.com met à disposition des Clients :\nInformations clients : Ci après dénommé « Information (s) » qui correspondent à l’ensemble des données personnelles susceptibles d’être détenues par https://www.studiocarmine.com pour la gestion de votre compte, de la gestion de la relation client et à des fins d’analyses et de statistiques.\nEn vertu de l’article 6 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, il est précisé aux utilisateurs du site internet https://www.studiocarmine.com l’identité des différents intervenants dans le cadre de sa réalisation et de son suivi:\nPropriétaire : BENARD Carmine – 230 rue du Thouvard 73110 La Chapelle Blanche\nResponsable publication : BENARD Carmine – hello@studiocarmine.com\nL’utilisation du site https://www.studiocarmine.com implique l’acceptation pleine et entière des conditions générales d’utilisation ci-après décrites. Ces conditions d’utilisation sont susceptibles d’être modifiées ou complétées à tout moment, les utilisateurs du site https://www.studiocarmine.com sont donc invités à les consulter de manière régulière.\nCe site internet est normalement accessible à tout moment aux utilisateurs. Une interruption pour raison de maintenance technique peut être toutefois décidée par https://www.studiocarmine.com, qui s’efforcera alors de communiquer préalablement aux utilisateurs les dates et heures de l’intervention. De la même façon, les mentions légales peuvent être modifiées à tout moment : elles s’imposent néanmoins à l’utilisateur qui est invité à s’y référer le plus souvent possible afin d’en prendre connaissance.\nLe site internet https://www.studiocarmine.com a pour objet de fournir une information concernant l’ensemble des activités de la société. https://www.studiocarmine.com s’efforce de fournir sur le site https://www.studiocarmine.com des informations aussi précises que possible. Toutefois, il ne pourra être tenu responsable des oublis, des inexactitudes et des carences dans la mise à jour, qu’elles soient de son fait ou du fait des tiers partenaires qui lui fournissent ces informations.\nToutes les informations indiquées sur le site https://www.studiocarmine.com sont données à titre indicatif, et sont susceptibles d’évoluer. Par ailleurs, les renseignements figurant sur le site ne sont pas exhaustifs. Ils sont donnés sous réserve de modifications ayant été apportées depuis leur mise en ligne.\nhttps://www.studiocarmine.com et l’hébergeur ne pourront être tenus responsables en cas de dysfonctionnement du réseau Internet, des lignes téléphoniques ou du matériel informatique et de téléphonie lié notamment à l’encombrement du réseau empêchant l’accès au serveur.\nhttps://www.studiocarmine.com est propriétaire des droits de propriété intellectuelle et détient les droits d’usage sur tous les éléments accessibles sur le site internet, notamment les textes, images, graphismes, logos, vidéos, icônes et sons. Toute reproduction, représentation, modification, publication, adaptation de tout ou partie des éléments du site, quel que soit le moyen ou le procédé utilisé, est interdite, sauf autorisation écrite préalable de : https://www.studiocarmine.com.\nhttps://www.studiocarmine.com agit en tant qu’éditeur du site.\nNe pourra être tenu responsable des dommages directs et indirects causés au matériel de l’utilisateur, lors de l’accès au site internet, et résultant soit de l’utilisation d’un matériel ne répondant pas aux spécifications indiquées au point 4, soit de l’apparition d’un bug ou d’une incompatibilité.\nNe pourra également être tenu responsable des dommages indirects (tels par exemple qu’une perte de marché ou perte d’une chance) consécutifs à l’utilisation du site https://www.studiocarmine.com. Des espaces interactifs (possibilité de poser des questions dans l’espace contact) sont à la disposition des utilisateurs. https://www.studiocarmine.com se réserve le droit de supprimer, sans mise en demeure préalable, tout contenu déposé dans cet espace qui contreviendrait à la législation applicable en France, en particulier aux dispositions relatives à la protection des données. Le cas échéant, https://www.studiocarmine.com se réserve également la possibilité de mettre en cause la responsabilité civile et/ou pénale de l’utilisateur, notamment en cas de message à caractère raciste, injurieux, diffamant, ou pornographique, quel que soit le support utilisé (texte, photographie …).\nPour les Données Personnelles collectées dans le cadre de la création du compte personnel de l’Utilisateur et de sa navigation sur le Site, le responsable du traitement des Données Personnelles est : BENARD Carmine. https://www.studiocarmine.comest représenté par BENARD Carmine, son représentant légal\nEn tant que responsable du traitement des données qu’il collecte, https://www.studiocarmine.com s’engage à respecter le cadre des dispositions légales en vigueur. Il lui appartient notamment au Client d’établir les finalités de ses traitements de données, de fournir à ses prospects et clients, à partir de la collecte de leurs consentements, une information complète sur le traitement de leurs données personnelles et de maintenir un registre des traitements conforme à la réalité. Chaque fois que https://www.studiocarmine.com traite des Données Personnelles, https://www.studiocarmine.com prend toutes les mesures raisonnables pour s’assurer de l’exactitude et de la pertinence des Données Personnelles au regard des finalités pour lesquelles les traite.\nhttps://www.studiocarmine.com est susceptible de traiter tout ou partie des données :\npour mener des enquêtes de satisfaction facultatives sur https://www.studiocarmine.com : adresse email\nhttps://www.studiocarmine.com ne commercialise pas vos données personnelles qui sont donc uniquement utilisées par nécessité ou à des fins statistiques et d’analyses.\nConformément à la réglementation européenne en vigueur, les Utilisateurs de https://www.studiocarmine.com disposent des droits suivants :\ndroit de définir le sort des données des Utilisateurs après leur mort et de choisir à qui https://www.studiocarmine.com devra communiquer (ou non) ses données à un tiers qu’ils aura préalablement désigné\nDès que https://www.studiocarmine.com a connaissance du décès d’un Utilisateur et à défaut d’instructions de sa part, https://www.studiocarmine.com s’engage à détruire ses données, sauf si leur conservation s’avère nécessaire à des fins probatoires ou pour répondre à une obligation légale.\nSi l’Utilisateur souhaite savoir comment le site utilise ses Données Personnelles, demander à les rectifier ou s’oppose à leur traitement, l’Utilisateur peut contacter https://www.studiocarmine.com par écrit à l’adresse suivante : BENARD Carmine – 230 rue du Thouvard 73110 La Chapelle Blanche.\nDans ce cas, l’Utilisateur doit indiquer les Données Personnelles qu’il souhaiterait que https://www.studiocarmine.com corrige, mette à jour ou supprime, en s’identifiant précisément avec une copie d’une pièce d’identité (carte d’identité ou passeport).\nLes demandes de suppression de Données Personnelles seront soumises aux obligations qui sont imposées à https://www.studiocarmine.com par la loi, notamment en matière de conservation ou d’archivage des documents. Enfin, les Utilisateurs de https://www.studiocarmine.com peuvent déposer une réclamation auprès des autorités de contrôle, et notamment de la CNIL (https://www.cnil.fr/fr/plaintes).\nhttps://www.studiocarmine.com s’interdit de traiter, héberger ou transférer les Informations collectées sur ses Clients vers un pays situé en dehors de l’Union européenne ou reconnu comme « non adéquat » par la Commission européenne sans en informer préalablement le client. Pour autant, https://www.studiocarmine.com reste libre du choix de ses sous-traitants techniques et commerciaux à la condition qu’il présentent les garanties suffisantes au regard des exigences du Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD : n° 2016-679).\nhttps://www.studiocarmine.com s’engage à prendre toutes les précautions nécessaires afin de préserver la sécurité des Informations et notamment qu’elles ne soient pas communiquées à des personnes non autorisées. Cependant, si un incident impactant l’intégrité ou la confidentialité des Informations du Client est portée à la connaissance de https://www.studiocarmine.com, celle-ci devra dans les meilleurs délais informer le Client et lui communiquer les mesures de corrections prises. Par ailleurs https://www.studiocarmine.com ne collecte aucune « données sensibles ».\nLes Données Personnelles de l’Utilisateur peuvent être traitées par des filiales de https://www.studiocarmine.com et des sous-traitants (prestataires de services), exclusivement afin de réaliser les finalités de la présente politique.\nDans la limite de leurs attributions respectives et pour les finalités rappelées ci-dessus, les principales personnes susceptibles d’avoir accès aux données des Utilisateurs de https://www.studiocarmine.com sont principalement les agents de notre service client.\nhttps://www.studiocarmine.com collecte en outre des informations qui permettent d’améliorer l’expérience utilisateur et de proposer des conseils contextualisés :\nAucune information personnelle de l’utilisateur du site https://www.studiocarmine.com n’est publiée à l’insu de l’utilisateur, échangée, transférée, cédée ou vendue sur un support quelconque à des tiers. Seule l’hypothèse du rachat de https://www.studiocarmine.com et de ses droits permettrait la transmission des dites informations à l’éventuel acquéreur qui serait à son tour tenu de la même obligation de conservation et de modification des données vis à vis de l’utilisateur du site https://www.studiocarmine.com.\nPour assurer la sécurité et la confidentialité des Données Personnelles et des Données Personnelles de Santé, https://www.studiocarmine.com utilise des réseaux protégés par des dispositifs standards tels que par pare-feu, la pseudonymisation, l’encryption et mot de passe.\nLors du traitement des Données Personnelles, https://www.studiocarmine.comprend toutes les mesures raisonnables visant à les protéger contre toute perte, utilisation détournée, accès non autorisé, divulgation, altération ou destruction.\nLe site https://www.studiocarmine.com contient un certain nombre de liens hypertextes vers d’autres sites, mis en place avec l’autorisation de https://www.studiocarmine.com. Cependant, https://www.studiocarmine.com n’a pas la possibilité de vérifier le contenu des sites ainsi visités, et n’assumera en conséquence aucune responsabilité de ce fait.Sauf si vous décidez de désactiver les cookies, vous acceptez que le site puisse les utiliser. Vous pouvez à tout moment désactiver ces cookies et ce gratuitement à partir des possibilités de désactivation qui vous sont offertes et rappelées ci-après, sachant que cela peut réduire ou empêcher l’accessibilité à tout ou partie des Services proposés par le site.\nhttps://www.studiocarmine.com est susceptible de traiter les informations de l’Utilisateur concernant sa visite du Site, telles que les pages consultées, les recherches effectuées. Ces informations permettent à https://www.studiocarmine.com d’améliorer le contenu du Site, de la navigation de l’Utilisateur.\nLes Cookies facilitant la navigation et/ou la fourniture des services proposés par le Site, l’Utilisateur peut configurer son navigateur pour qu’il lui permette de décider s’il souhaite ou non les accepter de manière à ce que des Cookies soient enregistrés dans le terminal ou, au contraire, qu’ils soient rejetés, soit systématiquement, soit selon leur émetteur. L’Utilisateur peut également configurer son logiciel de navigation de manière à ce que l’acceptation ou le refus des Cookies lui soient proposés ponctuellement, avant qu’un Cookie soit susceptible d’être enregistré dans son terminal. https://www.studiocarmine.com informe l’Utilisateur que, dans ce cas, il se peut que les fonctionnalités de son logiciel de navigation ne soient pas toutes disponibles.\nSi l’Utilisateur refuse l’enregistrement de Cookies dans son terminal ou son navigateur, ou si l’Utilisateur supprime ceux qui y sont enregistrés, l’Utilisateur est informé que sa navigation et son expérience sur le Site peuvent être limitées. Cela pourrait également être le cas lorsque https://www.studiocarmine.com ou l’un de ses prestataires ne peut pas reconnaître, à des fins de compatibilité technique, le type de navigateur utilisé par le terminal, les paramètres de langue et d’affichage ou le pays depuis lequel le terminal semble connecté à Internet.\nLe cas échéant, https://www.studiocarmine.com décline toute responsabilité pour les conséquences liées au fonctionnement dégradé du Site et des services éventuellement proposés par https://www.studiocarmine.com, résultant (i) du refus de Cookies par l’Utilisateur (ii) de l’impossibilité pour https://www.studiocarmine.com d’enregistrer ou de consulter les Cookies nécessaires à leur fonctionnement du fait du choix de l’Utilisateur. Pour la gestion des Cookies et des choix de l’Utilisateur, la configuration de chaque navigateur est différente. Elle est décrite dans le menu d’aide du navigateur, qui permettra de savoir de quelle manière l’Utilisateur peut modifier ses souhaits en matière de Cookies.\nÀ tout moment, l’Utilisateur peut faire le choix d’exprimer et de modifier ses souhaits en matière de Cookies. https://www.studiocarmine.com pourra en outre faire appel aux services de prestataires externes pour l’aider à recueillir et traiter les informations décrites dans cette section.\nEnfin, en cliquant sur les icônes dédiées aux réseaux sociaux Twitter, Facebook, Linkedin et Google Plus figurant sur le Site de https://www.studiocarmine.com ou dans son application mobile et si l’Utilisateur a accepté le dépôt de cookies en poursuivant sa navigation sur le Site Internet ou l’application mobile de https://www.studiocarmine.com, Twitter, Facebook, Linkedin et Google Plus peuvent également déposer des cookies sur vos terminaux (ordinateur, tablette, téléphone portable).\nCes types de cookies ne sont déposés sur vos terminaux qu’à condition que vous y consentiez, en continuant votre navigation sur le Site Internet ou l’application mobile de https://www.studiocarmine.com. À tout moment, l’Utilisateur peut néanmoins revenir sur son consentement à ce que https://www.studiocarmine.com dépose ce type de cookies.\nhttps://www.studiocarmine.com peut employer occasionnellement des balises Internet (également appelées « tags », ou balises d’action, GIF à un pixel, GIF transparents, GIF invisibles et GIF un à un) et les déployer par l’intermédiaire d’un partenaire spécialiste d’analyses Web susceptible de se trouver (et donc de stocker les informations correspondantes, y compris l’adresse IP de l’Utilisateur) dans un pays étranger.\nCette technologie permet à https://www.studiocarmine.com d’évaluer les réponses des visiteurs face au Site et l’efficacité de ses actions (par exemple, le nombre de fois où une page est ouverte et les informations consultées), ainsi que l’utilisation de ce Site par l’Utilisateur.\nLe prestataire externe pourra éventuellement recueillir des informations sur les visiteurs du Site et d’autres sites Internet grâce à ces balises, constituer des rapports sur l’activité du Site à l’attention de https://www.studiocarmine.com, et fournir d’autres services relatifs à l’utilisation de celui-ci et d’Internet.\nTout litige en relation avec l’utilisation du site https://www.studiocarmine.com est soumis au droit français. En dehors des cas où la loi ne le permet pas, il est fait attribution exclusive de juridiction aux tribunaux compétents de Chambéry


Wingfoil à cannes l été - Forum Wingfoil / Wingsurf / Surf foil\nWingfoil à cannes l été\nDiscussions générales sur nos sessions - retrouvez des sujets pour chaque régions/spots, partagez vos débriefs de sessions, et rencardez vous pour les bonnes navs entre copains !\nWingfoil à cannes l été#7732\nBy Dav1066 - Mon Jun 13, 2022 10:32 pm\n- Mon Jun 13, 2022 10:32 pm #7732\nBonjour. Je passe 5 semaines sur Cannes cet été et je voulais savoir où naviguer. Merci et bon vent à tous\nJoined: Mon Feb 15, 2021 3:21 pm\nRe: Wingfoil à cannes l été#7787\nBy RecoB - Fri Jun 17, 2022 7:01 am\n- Fri Jun 17, 2022 7:01 am #7787\nPrincipalement le spot du Palm Beach par est ou ouest, il faut déjà être débrouillé et attentif au trafic maritime en tout genre\nLa ville de Cannes a installé stations météo et webcams voir ce lien : https://www.cannes.com/fr/cadre-de-vie/ ... annes.html\nPar sud (appelé ici Ponant), préférer une mise à l'eau au Centre nautique de Mandelieu\nJoined: Tue Sep 21, 2021 5:45 pm\nRe: Wingfoil à cannes l été#7851\nBy Fredi - Wed Jun 22, 2022 2:54 pm\n- Wed Jun 22, 2022 2:54 pm #7851\nPetite précision: le thermique de sud de Mandelieu n'est pas prévu par les modèles météo. Si pas de vent météo prévu (ou vent météo de Sud, ou sud-sud-ouest), et qu'il fait soleil, ça souffle entre 6 et 15nds. Du coup en kitefoil ça navigue presque tous les jours, en wing faut viser les bons jours (vent météo qui s'ajoute, nuages le matin...), et le créneau 15-16h.\nJoined: Tue Dec 14, 2021 11:14 pm\nRe: Wingfoil à cannes l été#7888\nBy RecoB - Fri Jun 24, 2022 6:29 pm\n- Fri Jun 24, 2022 6:29 pm #7888\nAujourd'hui Windguru avait prévu juste en force et direction, c'était quand même le chantier, j'ai pas le niveau. Je me demande si le Palm Beach par sud ne pas plus abrité avec moins de houle du vent.\nRe: Wingfoil à cannes l été#7949\nBy Fredi - Mon Jun 27, 2022 2:02 pm\n- Mon Jun 27, 2022 2:02 pm #7949\nEffectivement par Sud météo: Palm Beach est souvent mieux. Par Sud thermique par contre y'a que Mandelieu qui marche.\nMais l'été avec les bateaux, c'est vite chantier quelque soit la direction et le spot.\nDernière précision: si y'a du Nord-Est l'été comme ces deux derniers jours c'est souvent très irrégulier. Et en Sud-Est aussi d'ailleurs. Le Sud-Est faible est fréquent, le Sud-Est fort est ultra rare, et le Nord-Est est rare en été (une ou deux fois par été en général).\nL'Ouest et le Sud-Ouest sont plus francs. Le Nord-Ouest est offshore et irrégulier, mais il est irrégulier car il est offshore pas irrégulier "de base".\nReturn to “VOS SESSIONS”


Xiaomi Mi 11X est-il le meilleur téléphone à acheter sous Rs. 35 000 en Inde?\nXiaomi a lancé la semaine dernière le Mi 11X aux côtés des Mi 11X Pro et Mi 11 Ultra en Inde. Contrairement aux deux autres modèles, le Mi 11X est sous Rs. 30 000. Le téléphone Xiaomi, cependant, ne fait pas beaucoup de compromis – du moins sur la fiche technique. Le Mi 11X est livré avec un écran E4 AMOLED fabriqué par Samsung qui a un taux de rafraîchissement de 120 Hz. Il est également alimenté par le SoC Snapdragon 870 de Qualcomm. Les spécifications du Mi 11X en font un appareil très comparable au OnePlus Nord, mais ce téléphone doit être actualisé. Dans l’épisode d’Orbital de cette semaine, le podcast Gadgets 360, l’animateur Akhil Arora s’entretient avec Jamshed Avari, rédacteur en chef de Gadgets 360, et le critique Aditya Shenoy pour découvrir si le Mi 11X est le meilleur téléphone à choisir pour son segment de prix.\nBien que le Mi 11X commence à Rs. 29 999 pour la configuration de stockage de 6 Go de RAM + 128 Go, vous pouvez vous assurer pour l’avenir avec Rs. 31999 avec la variante de stockage 8 Go de RAM + 128 Go.\nLe Mi 11X est livré avec des fonctionnalités telles que Gorilla Glass 5 et l’indice IP53 qui apporte un certain niveau d’endurance physique et de résilience qui pourrait convaincre certaines personnes. Mais sur le plan logiciel, le Mi 11X ressemble aux modèles précédents de Xiaomi car il fonctionne sur MIUI 12 basé sur Android 11, qui contient des publicités et des bloatwares. La configuration de la triple caméra arrière du téléphone n’est pas si accrocheuse en ce qui concerne le nombre de mégapixels et en raison de l’absence d’un quatrième capteur (profondeur de lecture) – bien qu’il offre un capteur « télémacro » intéressant.\nMi 11X Review: Spécifications premium à un prix attrayant\nCependant, le Mi 11X n’est pas vraiment un nouveau téléphone. Xiaomi a essentiellement renommé le Redmi K40 qui a été lancé en Chine en février. Le matériel Mi 11X est également identique au Poco F3 qui a fait ses débuts le mois dernier sur certains marchés en tant que successeur du Poco F1. Cependant, au lieu d’apporter le Mi 11X avec la marque Redmi ou Poco, le fabricant chinois a choisi de donner son identité Mi au nouveau téléphone en Inde. C’est probablement parce qu’il veut que le Mi 11X soit considéré comme un téléphone premium, compte tenu de l’héritage des séries Redmi et Poco en Inde.\nNéanmoins, la combinaison du matériel et des prix fait du Mi 11X un choix intéressant. Le téléphone est en concurrence avec le Realme X7 Pro 5G, le Samsung Galaxy A52 et l’iQoo 7.\nAnthony Mackie comme Captain America dans The Falcon and the Winter Soldier\nDans la seconde moitié de l’épisode, le sous-rédacteur en chef de Gadgets 360 Shayak Majumdar et le rédacteur en chef adjoint Veer Arjun Singh – tous deux fans de Marvel – se joignent à l’animateur Akhil pour discuter de la dernière série Marvel Cinematic Universe The Falcon and the Winter Soldier. La série, centrée sur Sam Wilson / Falcon (Anthony Mackie) et Bucky Barnes / Winter Soldier (Sebastian Stan), a terminé sa série de six épisodes vendredi dernier sur Disney + et Disney + Hotstar.\nThe Falcon and the Winter Soldier raconte comment Sam passe du statut de Falcon au nouveau Captain America. Bucky est secondaire dans le titre et très secondaire dans l’histoire. La série Marvel a présenté et ramené un certain nombre de méchants, dont Zemo (Daniel Brühl), Power Broker / Sharon Carter (Emily VanCamp), les Flag Smashers et leur chef Karli Morgenthau (Erin Kellyman), et Valentina Allegra de Fontaine (Julia Louis) -Dreyfus).\nThe Falcon and the Winter Soldier Review: la deuxième génération de MCU prend un départ difficile\nNous parlons de tous ces personnages et de leurs arcs sur The Falcon and the Winter Soldier. Et nous abordons également les thèmes de l’émission, ses échecs narratifs et ce nouveau costume de Captain America. Jouez sur l’épisode pour découvrir nos parties préférées de la nouvelle série Marvel – et comment nous l’avons ressenti par rapport à son prédécesseur WandaVision.\nMalcolm Spellman, créateur du faucon et du soldat de l’hiver, répond à vos plus grandes questions\nÉcoutez l’intégralité de la discussion en suivant le podcast Orbital de Gadgets 360, disponible sur Amazon Music, Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify et partout où vous obtenez vos podcasts. Veuillez nous évaluer et laisser un commentaire.\nVous pouvez également nous écrire à [email protected] avec vos commentaires, questions ou commentaires. Les nouveaux épisodes orbitaux tombent tous les vendredis.


Test ski Icelantic Maiden 101 2019 : ski All mountain freeride Femme 2019\nAccueil > Guides matos > Guide Ski > Skis par marques > Icelantic > Icelantic 2019 > Icelantic Maiden 101\nSkiIcelantic Maiden 101 2019\n« Dérapeur »\nPlus à l'aise en hors-piste que sur le dur, cet Icelantic Maiden 101 joue sur sa surface portante et sa solidité rassurante pour naviguer en douceur dans les neiges profondes ou difficiles, le ski dérapant bien et de manière fluide. En revanche, sur la carre, lorsqu'on cherche à tailler des courbes, la spatule ne veut pas travailler et rapidement, on revient au glissé, beaucoup plus agréable. En fait, l'Icelantic Maiden 101 ne se déforme pas beaucoup, imposant de fait un rayon long. De plus, les fixations étant montées de manière un peu centrale, un long talon vient compliquer la mise en action en petits virages, pour le coup vraiment difficiles à réaliser en coupé. Cette raideur du ski le rend en revanche solide et stable en terrain dégradé. On peut s'appuyer dessus sans crainte, les bourrelets de neige ne résistant pas à son inertie. Son manque de rebond s'avère ici un trait de caractère plutôt qu'un défaut alors que sur les pistes damées, cet état de fait s'avère rédhibitoire en conduite coupée. Icelantic propose un ski pour les skieuses de bon gabarit, qui skient plutôt vite mais pas forcément en coupé et préfèrent "en avoir sous le pied" avec un produit faisant la part belle à l'inertie. Ce Maiden 101 fait son poids et en impose, de quoi plaire à celles qui détestent évoluer sur un cure-dents.\nLigne de cote : 136-101-126\nPoids paire ski : 3084\nTechnologie : Tri-axe / Fly-weight woodcore\nTests skis Icelantic 2021\nIcelantic Saba 2021\nIcelantic Natural 101 2019\nIcelantic Sabre 89 2019\nIcelantic Maiden 101 2019\nIcelantic Maiden 91 2019


Mentor doublera les performances de ses émulateurs d’ici 2015\nPublié le 16/10/2012à 00h05\nChez Mentor, l’émulation facilite la conception des gros Asic\nEric Selosse, Vice Président et Directeur Général, de la Division Emulation de Mentor Graphics.\nEric Selosse, responsable de la division émulation de Mentor Graphics, a levé pour nous en exclusivité un coin du voile sur l’évolution de la gamme d’émulateurs matériels Veloce. Les performances devraient doubler dans les deux ans.\n« Nous travaillons actuellement sur la prochaine génération de nos émulateurs matériels Veloce, qui devrait sortir en 2015 », nous a confié Eric Selosse, responsable de la division émulation de Mentor Graphics, lors d’un événement client de cet éditeur de CAO-Electronique.\n« Comme sur nos génération précédentes nous allons utiliser notre propre FPGA que nous avons fini de développer avec STMicroelectronics, dans le cadre du programme Nano 2012. Nous en sommes actuellement au tape-out de cette puce ». Il s’agit d’un circuit intégré réalisé avec un niveau de gravure de 20 nm, qui a demandé deux ans de travail.\nIl faut maintenant encore compter deux ans de développement pour concevoir, développer et mettre au point l’architecture de machine qui utilise au mieux cette nouvelle puce.\n« Le gain de performances, sera au moins de l’ordre de 2,2 par rapport à la génération actuelle, tant en taille de projet réalisable qu’en vitesse de simulation », révèle Eric Selosse.\nNous sommes dans les ratios habituels d’augmentation de performances, qui sont de 2 tous les deux à trois ans. Rappelons que la gamme Veloce 2 a été mise sur le marché en début d’année. (Voir notre article). Une petite déception toutefois car il semble que chez Mentor on visait cette fois un ratio de 4.


preparation ford pinto\nSujet: preparation ford pinto Mar 4 Fév 2020 - 18:53\navez vous des idees pour une preparation d un ford pinto bloc 205\nentre 150 a 200cv < si c est possible >\nmerci de votre aide d avance !\nSujet: Re: preparation ford pinto Mar 4 Fév 2020 - 20:11\nBen déjà une bonne métrologie du bloc et toutyquanti , ensuite quel budget ? Si tu vise 100cv/litre il faut qd même bosser un peu\nSujet: Re: preparation ford pinto Mer 5 Fév 2020 - 6:14\nSur ce site de présentation des escort, il y un item sur le pinto. A voir si ça correspond à ce que tu cherches\nSujet: Re: preparation ford pinto Mer 5 Fév 2020 - 6:44\nSinon, je suppose que tu as été voir Burton Power.\nSelon la prepa 150-200cv semble correct pour eux.\nSujet: Re: preparation ford pinto Mer 5 Fév 2020 - 19:13\noui j ai deja ete sur les sites mais l anglais et moi cela fait deux\npour le bas moteur je voudrais allege le vilebrequin ainsi que le volant mais je des croquis\nj ai deja fait sur des moteur Renault mais sur ford jamais\npour les bielles j ai entendus parler de mettre des bielles de ford fiesta diesel plus fine et ressemble aux montage cosworth\non va commence pas la\nqu en pense vous\nSujet: Re: preparation ford pinto Jeu 6 Fév 2020 - 7:46\nlitres est le favori du tuner avec le bloc 205 `` Injection '' étant la base la plus appropriée - ceux-ci sont mieux à prendre le re-alésage maximum de 93 mm et sont les plus adaptés aux conversions de 2,1 litres. Les blocs de cortina ont généralement la capacité en petit nombre sur le côté - 16 et 20 respectivement. Plus tard, les blocs Sierra ont 165, 185 et 205. Le premier Cosworth YB a également utilisé un bloc 205 «sélectionné».\nIl est assez courant d'utiliser des pistons 2.8 V6 couplés à un alésage de 93 mm, mais traditionnellement, l'usinage est impliqué - le bloc a besoin d'un platelage, tandis que les tiges ont besoin que les petites extrémités se rétrécissent. Nous stockons Accralites spécialement à cet effet, ce qui élimine le besoin d'usinage supplémentaire.\nL'écrémage peut augmenter la compression à un maximum de 10,5: 1 et au-delà, vous aurez besoin de pistons forgés, à un 12,0: 1 sûr. Il est préférable de vérifier la taille de la chambre de combustion sur n'importe quelle tête usagée en la faisant d'abord CCD. Cela garantit non seulement la compression, mais peut également aider à vérifier le jeu entre la soupape et le piston, ce qui peut être un problème avec les têtes précédemment écrémées.\nLa manivelle du Pinto est capable de dépasser les tiges, ce qui peut être un maillon faible - 7500 est le maximum absolu que nous recommandons, bien que cela ne s'applique vraiment qu'aux dernières tiges d'injection plus larges, qui sont plus solides que le type ancien.\nLes têtes de 2 litres ont des ports massifs pour commencer, donc de bons gains peuvent être obtenus en installant simplement un Kent FR32. Même le meilleur carburateur Pinto standard, un starter double 32/36 DGAV, suffit pour alimenter le moteur à 135 ch. Nos têtes de niveau 1, convenablement installées, atteindront ces niveaux et comporteront des guides de soupape appropriés à la place du type moulé standard et une compression élevée. Toutes nos têtes peuvent être commandées prêtes à être converties pour fonctionner avec du carburant sans plomb.\nAprès ce niveau, la prochaine étape est les courants d'air latéraux et il est préférable d'aller directement à 45 DCOE car les ports d'entrée sont énormes. 44 Les courants d'air vers le bas de Tsahal sont une bonne alternative, mais ils sont beaucoup plus chers.\nAjoutez un Kent FR33 et notre tête de stage 2 et vous devriez voir 150-155bhp. Au-delà de cela, vous êtes sur une route rapide à la limite de la course, ce qui signifie que, selon la taille du carburateur - 48 et même 50 -, vous devriez voir une puissance de 185 à 200 ch, plus.\nÀ ce niveau, nous ne recommandons la fiabilité des composants en acier que parce que vous êtes à la limite des composants de type standard. Nous stockons des manivelles Farndon Cosworth YB à cet effet, qui est essentiellement le même, sauf qu'il porte une fixation de volant à 9 boulons au lieu du modèle de boulon Pinto standard. Nous avons également en stock des volants d'inertie Pinto 9 boulons assortis. Cependant, sur ce point, si vous utilisez une manivelle Pinto, il est conseillé de l'avoir à double goujon pour plus de sécurité - il peut se cisailler! Nous avons également en stock des bielles en acier de section H de longueur standard pour correspondre à cette manivelle ainsi que des tiges de longueur YB qui sont 1,5 mm plus longues.\nUn excellent moteur avec beaucoup de potentiel\nSujet: Re: preparation ford pinto Jeu 6 Fév 2020 - 18:29\nSujet: Re: preparation ford pinto


Ligue 1 - PSG : Zlatan inscrit le plus beau but de la dixième journée ! - Téléfoot | TF1\nLe 21/10/13 à 15:49, mis à jour le 21 octobre 2013 à 16:09 |Voir le site de Téléfoot\nLe Paris Saint-Germain a trouvé sa vitesse de croisière. Grâce à un jeu porté vers l'avant et sur la possession du ballon, Laurent Blanc a réussi à convaincre. Sur le terrain, cela se ressent. Ce week-end, Zlatan Ibrahimovic et Edinson Cavani ont fait le show face à Bastia (4-0). Les deux hommes ont inscrit un but magnifique mais le Suédois sort vainqueur de ce duel avec sa sublime talonnade.\n>VOIR LE BUT D'IBRAHIMOVIC\nZlatan, ce génie\nLe géant suédois est capable de gestes de grande classe. Tout le monde le sait. Pourtant, cela ne rend pas sa performance moins exceptionnelle. Face à la formation corse, l'ancien joueur du Milan a ouvert le score grâce à un sublime coup du scorpion. Sur l'action, le buteur du Paris Saint-Germain lève sa jambe à 1,66m. Rien que ça. Un geste qu'il avait déjà réalisé avec son équipe nationale ou encore avec l'Inter Milan.\nForcément, le technicien français a salué la réalisation de son attaquant. « On est tous sûr que ce joueur est capable de marquer des buts comme ça. Le seul problème c'est qu'il continue à en marquer, donc à chaque fois ça surprend. C'est une grande chance d'avoir ce type de joueur qui est capable, par un exploit personnel, de débloquer une situation. C'est une grande chance pour l'entraîneur que je suis ».\nCavani, pas mal non plus\nLe Suédois y est même allé de son petit doublé, tout comme Edinson Cavani. Le joueur de la Celeste a également inscrit un très joli but. Il s'est d'abord joué d'un défenseur d'un crochet dans la surface avant d'effacer Landreau d'une petite semelle. Le plus dur restait à faire : marquer dans un angle impossible, ce qu'il a réussi à faire. Avec des attaquants de ce niveau, il sera bien difficile de ralentir le PSG.