par Robert W. McChesney\nLe néo-libéralisme est le paradigme économique et social de notre temps - il définit les politiques et les processus grâce auxquels une poignée d'intérêts privés acquièrent le droit de contrôler tout ce qui est possible dans la vie sociale afin de maximiser leurs profits person\nnels. Au départ associé à Ronald Reagan et Margaret Thatcher, il est, depuis une vingtaine d'années, le courant économico-politique dominant dans le monde, repris par tous les partis politiques, de droite, du centre et souvent de la gauche traditionnelle. Ceux-ci représentent ainsi les intérêts immédiats d'investisseurs extrêmement riches et de moins d'un millier de très grandes sociétés.\nPourtant, en dehors de certains cercles universitaires et bien sûr des milieux d'affaires, ce terme demeure large\nment inconnu du grand public, surtout aux États-Unis. Les initiatives néo-libérales y sont présentées comme une politique de liberté des marchés qui encourage l'entre\nprise privée, permet aux consommateurs de choisir libre\nment, récompense la responsabilité individuelle et l'esprit d'entreprise, tout en sapant l'action de gouvernements incompétents, parasitaires et bureaucratiques, qui ne pourront jamais bien faire même s'ils ont de bonnes intentions, ce qui est rarement le cas. Des efforts de\nrelations publiques menés pendant des générations, financés par les grandes sociétés, sont parvenus à donner à ces termes et à ces idées une aura presque sacrée. Il en résulte que de telles affirmations ont rarement besoin d'être défendues et sont invoquées pour justifier tout et n'importe quoi, de la baisse des impôts pour les riches à l'abandon des mesures de protection de l'environnement et au démantèlement des programmes d'éducation et d'assistance sociale. À dire vrai, toute activité qui pourrait gêner la domination des grandes entreprises sur la société est automatiquement suspecte, car elle perturbe le fonctionnement des marchés libres, dont on fait les seules instances à même de répartir rationnellement, équitablement et démocratiquement les biens et services. À entendre les partisans les plus éloquents du néo-libéralisme, on pourrait croire qu'ils rendent d'énormes services aux pauvres, et à tout le monde, quand ils appliquent leurs politiques en faveur d'une minorité de privilégiés.\nCelles-ci ont eu à peu près partout les mêmes consé\nquences économiques, qui n'avaient rien d'inattendu aggravation massive des inégalités sociales et écono\nmiques, privations accrues pour les plus pauvres des nations et des peuples du monde, désastre pour l'envi\nronnement de la planète, instabilité de l'économie mondiale, mais aussi véritable aubaine sans précédent pour les plus riches. Confrontés à ces réalités, les défen\nseurs de l'ordre néo-libéral affirment que la majorité de la population finira par bénéficier de ses bienfaits - du moins tant que rien n'entravera les politiques mêmes qui ont exacerbé ces problèmes !\nEn dernière analyse, les néo-libéraux ne peuvent défendre le monde qu'ils sont en train d'édifier en se fondant sur des faits. Bien au contraire, ils demandent, ou\nplutôt exigent, que l'on ait une foi religieuse dans le caractère infaillible d'un marché dérégulé, faisant appel à des théories qui remontent au XIXe siècle et ont peu de rapports avec le monde réel. Mais leur ultime argument est qu'il n'y a pas d'alternative. Tout le reste a échoué - communisme, social-démocratie, et même un modeste État-providence comme celui des États-Unis. Les citoyens de ces nations ont accepté le néo-libéralisme comme seule voie réalisable. Imparfaite, peut-être, mais il n'existe pas d'autre système économique concevable.\nAu cours du xxe siècle, certains ont dit que le fascisme était " le capitalisme sans prendre de gants ", signifiant par là sans droits ni organisations démocratiques. En fait, nous savons aujourd'hui que le fascisme était infini\nment plus complexe. En revanche, cette définition s'applique parfaitement au néo-libéralisme. Il incarne une époque où les forces de l'argent sont plus puissantes et plus agressives que jamais et affrontent une opposi\ntion moins structurée. Dans ces conditions politiques, elles tentent de codifier leur pouvoir sur tous les fronts possibles, si bien qu'il est de plus en plus difficile de leur résister, et qu'il devient presque impossible pour les forces démocratiques extérieures au marché d'exister.\nC'est précisément leur élimination qui nous permet de voir comment le néo-libéralisme fonctionne en tant que système, non seulement économique, mais aussi politique et culturel. En ce domaine, les différences sont frappantes avec le fascisme, son mépris de la démocratie formelle, ses organisations de masse toujours sur le pied de guerre, son racisme et son nationalisme. Là où le néo\nlibéralisme fonctionne le mieux, c'est où existe une démocratie électorale formelle, mais où la population se voit privée de l'accès à l'information et aux forums publics nécessaires à sa participation sérieuse à la prise\nde décision. Comme l'explique Milton Friedman, le célèbre gourou néo-libéral, dans son livre Capitalisme et Liberté, faire des profits est l'essence même de la démo\ncratie ; tout gouvernement qui poursuit une politique contraire aux intérêts du marché est donc antidémocra\ntique, quand bien même il jouirait d'un large soutien populaire. Mieux vaut donc le cantonner dans les tâches de protection de la propriété privée et d'exécution des contrats, tout en limitant le débat politique à des problèmes mineurs, les vraies questions - production et distribution des richesses, organisation sociale - devant être déterminées par les forces du marché.\nArmés d'une compréhension aussi perverse de la démocratie, les néo-libéraux comme Friedman n'eurent rien à objecter, en 1973, au renversement par les mili\ntaires chiliens du gouvernement démocratiquement élu de Salvador Allende, qui perturbait le contrôle de la société par les milieux d'affaires. Après quinze ans d'une dictature brutale et féroce - au nom, bien entendu, de la liberté des marchés -, la démocratie fut formelle\nment restaurée en 1989, avec une constitution qui rendait beaucoup plus difficile, voire impossible, pour les citoyens chiliens la remise en question de la domination militaro-industrielle sur le pays. Voilà un parfait exemple de ce qu'est la démocratie néo-libérale : des débats triviaux sur des questions minimes entre partis qui, fondamentalement, poursuivent la même politique favorable aux milieux d'affaires, quels que soient les différences formelles et les mots d'ordre de campagne. La démocratie est permise aussi longtemps que le contrôle exercé par le grand capital échappe aux délibé\nrations et aux changements voulus par le peuple, c'est-à\ndire aussi longtemps qu'elle n'est pas la démocratie.\nLe système néo-libéral a donc un sous-produit impor\ntant et nécessaire : des citoyens dépolitisés, marqués par l'apathie et le cynisme. Or, si la démocratie électorale affecte si peu la vie sociale, il serait irrationnel de lui prêter beaucoup d'attention. Aux États-Unis, en 1998, lors des élections au Congrès, on atteignit des records d'abstention ; un tiers seulement des inscrits se rendit aux urnes. Bien que suscitant parfois quelques inquié\ntudes au sein des partis qui, comme les démocrates, atti\nrent les votes des dépossédés, ce phénomène tend à être accepté, voire encouragé, par les pouvoirs en place, lesquels y voient une très bonne chose, ceux qui ne votent pas étant surtout, on s'en doute, les pauvres et les ouvriers. Les mesures susceptibles de ranimer l'intérêt des électeurs et d'accroître leur participation aux scrutins sont étouffées avant même d'avoir été discutées publi\nquement. Toujours aux États-Unis, les deux grands partis, dominés et soutenus par les grandes sociétés, refusent de réformer des lois qui rendent pratiquement impossible de créer de nouveaux partis politiques (lesquels pourraient représenter des intérêts contraires au marché) et de les laisser faire la preuve de leur efficacité. Ainsi, bien qu'il existe un mécontentement, largement partagé et souvent observé, à l'égard des démocrates et des républicains, la politique électorale est un domaine où les notions de compétition et de libre détermination n'ont pas grand sens. A certains égards, la médiocrité du débat et du choix lors des élections évoque plutôt les États communistes à parti unique qu'une authentique démocratie.\nMais ces considérations rendent à peine compte des conséquences pernicieuses du néo-libéralisme pour une politique culturelle d'inspiration civique. D'un côté, les disparités sociales engendrées par les politiques néo\nlibérales sapent tout effort visant à parvenir à l'égalité devant la loi nécessaire pour que soit crédible la démo\ncratie. Les grandes sociétés ont les moyens d'influencer les médias et de supplanter le débat politique ; elles ne se privent pas de les utiliser. Lors des élections améri\ncaines, pour ne citer qu'un exemple, le quart le plus riche de 1 % la population est responsable de 80 % des contributions politiques individuelles, et les grandes sociétés dépensent dix fois plus que les syndicats. Sous un régime néo-libéral, tout cela est parfaitement logique ; les scrutins ne font que refléter les principes du marché, les contributions financières sont autant d'investissements. On voit donc se renforcer dans la majorité de la population le sentiment que les élections ne servent à rien, ce qui assure le maintien de la domina\ntion, jamais remise en question, des grandes sociétés.\nD'un autre côté, pour que la démocratie soit efficace, il faut que les gens se sentent liés à leurs concitoyens, et que ce lien se manifeste par diverses organisations et institutions qui ne soient pas soumises au marché. Une politique culturelle vivante a besoin de groupes commu\nnautaires, de bibliothèques, de lieux de rencontre publics, d'associations, de syndicats, qui fourniront aux citoyens des occasions de se retrouver, de communiquer, de côtoyer les autres. La démocratie néo-libérale, fondée sur l'idée du marché über alles, s'en prend directement à cet objectif. Elle produit non pas des citoyens, mais des consommateurs ; non pas des communautés, mais des centres commerciaux ; ce qui débouche sur une société atomisée, peuplée d'individus désengagés, à la fois démoralisés et socialement impuissants. En bref, le néo\nlibéralisme est, et restera, le principal ennemi d'une authentique démocratie participative, non seulement aux États-Unis mais sur toute la planète.\nIl est normal que Noam Chomsky soit au premier rang dans la bataille menée aujourd'hui pour la démocratie et contre le néo-libéralisme. Dans les années 1960, il fut l'un des plus vifs dénonciateurs de la guerre du Viêt\nnam et, plus largement, l'analyste le plus féroce de la manière dont la politique étrangère américaine ébranle la démocratie, foule aux pieds les droits de l'homme et défend les intérêts d'une minorité de privilégiés. Dans les années 1970, il entama, avec Edward S. Herman, des recherches sur la façon dont les médias américains servent les intérêts de l'élite et sapent la capacité des citoyens à mener leur vie de manière réellement démo\ncratique. Leur livre paru en 1988, Manufacturing Consent, demeure un point de départ obligé pour quiconque veut étudier sérieusement cette question.\nTout au long de ces années, Chomsky, en qui on peut voir un anarchiste ou, plus exactement, un socialiste liber\ntaire, est apparu comme l'opposant résolu et conséquent des régimes et des partis communistes et léninistes. Il a appris à d'innombrables personnes, dont moi-même, que la démocratie est la pierre de touche non négociable de toute société postcapitaliste valant la peine qu'on lutte pour elle. Dans le même temps, il a démontré à quel point il est absurde de confondre capitalisme et démocratie, ou de croire que les sociétés capitalistes, même dans le meilleur des cas, permettront d'accéder à l'information ou de participer aux prises de décision autrement que dans les conditions les plus étroites et les plus contrôlées. Je doute que quiconque, hormis peut-être George Orwell, l'ait jamais égalé dans cette capacité à percer à jour l'hypo\ncrisie des dirigeants et des idéologues des sociétés aussi bien communistes que capitalistes, chacun affirmant que la sienne est la seule véritable forme de démocratie à laquelle puisse prétendre l'humanité.\nDans les années 1990, les recherches politiques de Chomsky, jusque-là menées sur plusieurs fronts - de l'anti-impérialisme et de l'analyse critique des médias aux écrits sur la démocratie et le mouvement syndical -, se sont unifiées, culminant dans des oeuvres telles que celle-ci, qui évoque les menaces que fait peser le néo\nlibéralisme sur les sociétés démocratiques. Chomsky a beaucoup fait pour renouveler la compréhension des exigences sociales de la démocratie, s'inspirant des Grecs de l'Antiquité mais aussi des grands penseurs des révolutions démocratiques du XVIIe et du XVIIIe siècle. Comme il le montre bien, il est impossible d'être en même temps l'avocat d'une démocratie participative et le champion du capitalisme, ou de toute autre société divisée en classes. En déterminant la portée des luttes historiques réelles pour la démocratie, il révèle égale\nment à quel point le néo-libéralisme n'a rien de nouveau ; il ne représente que la version actuelle de la bataille des riches et des privilégiés pour circonscrire les droits politiques et les pouvoirs civiques de la majorité.\nOn peut aussi voir en Chomsky le principal critique de la mythologie qui fait des marchés " libres " quelque chose de naturel - ce joyeux refrain qui nous est martelé sans fin : l'économie est concurrentielle, rationnelle, efficace, équitable. Comme il le fait remar\nquer, les marchés ne sont pratiquement jamais compéti\ntifs. L'économie est, pour sa plus grande part, dominée par de très vastes sociétés qui disposent d'un pouvoir de contrôle énorme sur leurs marchés et, par consé\nquent, n'ont guère à affronter cette concurrence qu'évoquent les manuels et les discours des politiciens. De surcroît, elles sont en réalité des organisations tota\nlitaires, opérant selon des règles non démocratiques. Que l'économie soit à ce point structurée autour d'elles\ncompromet sévèrement notre capacité à construire une société démocratique.\nLa mythologie de la liberté des marchés prétend également que les appareils d'État sont des institutions inefficaces dont on devrait limiter les pouvoirs de manière à ne pas porter tort à la magie d'un laisser-faire naturel. En fait, comme le souligne Chomsky, ils jouent un rôle essentiel dans le système capitaliste moderne. Ils subventionnent massivement les grandes sociétés et s'emploient à défendre leurs intérêts sur de nombreux fronts. Si celles-ci exaltent l'idéologie néo-libérale, c'est souvent pure hypocrisie : elles comptent bien que les États leur transmettront l'argent des impôts et protége\nront leurs marchés de la concurrence. Mais elles tiennent aussi à s'assurer qu'ils ne les taxeront pas ni ne soutien\ndront des intérêts étrangers aux leurs, en particulier ceux des pauvres et de la classe ouvrière. Ainsi, les États sont plus puissants que jamais, mais dans l'optique du néo\nlibéralisme ils n'ont plus à faire semblant de se préoccuper du sort des autres.\nEt le rôle déterminant des États et de leur politique n'est nulle part plus apparent que dans l'émergence d'une économie de marché mondialisée. Ce que les idéo\nlogues des milieux d'affaires nous présentent comme l'expansion naturelle, au-delà des frontières, des marchés libres est en réalité tout le contraire. La mondia\nlisation est le résultat de la puissance des États, notam\nment des États-Unis, qui imposent des accords commerciaux aux peuples du monde pour permettre plus facilement à leurs grandes sociétés, et aux riches, de dominer les économies des nations de toute la planète sans avoir aucune obligation envers leurs peuples. Ce processus est parfaitement clair dans la création de l'OMC (Organisation mondiale du commerce) au début\ndes années 1990, comme dans les délibérations secrètes sur l'AMI (Accord multilatéral sur l'investissement).\nÀ dire vrai, l'incapacité à discuter honnêtement et franchement de lui-même est l'une des caractéristiques les plus frappantes du néo-libéralisme. La critique faite par Chomsky de l'ordre qu'il impose ne peut, dans les faits, atteindre le grand public en dépit de sa puissance empirique, et en raison même de son engagement démo\ncratique. Ici, l'examen par Chomsky du système doctrinal des démocraties capitalistes est des plus utiles. Les médias, l'industrie des relations publiques, les idéo\nlogues universitaires, la culture intellectuelle en général, jouent un rôle essentiel dans la fabrication des " illusions nécessaires ", celles qui font apparaître comme ration\nnelle, bienveillante et nécessaire (à défaut d'être néces\nsairement désirable) une situation déplaisante. Comme Chomsky s'empresse de le faire remarquer, il ne s'agit pas d'une conspiration des puissants : elle est inutile. Une grande diversité de mécanismes institutionnels permet d'envoyer des signaux aux intellectuels, aux experts et aux journalistes, les poussant à considérer le statu quo comme le meilleur des mondes possibles, et à ne pas défier ceux qui en bénéficient. Tout le travail de Chomsky consiste à faire appel aux activistes démo\ncrates afin qu'ils refondent entièrement notre système médiatique, de telle sorte qu'il puisse s'ouvrir à des perspectives et à des enquêtes opposées aux grandes sociétés et au néo-libéralisme. C'est également un défi lancé aux intellectuels, ou du moins à ceux qui se disent attachés à la démocratie, pour qu'ils se regardent sans complaisance dans le miroir et se demandent en faveur de quelles valeurs, de quels intérêts, ils agissent.\nLa description que donne Chomsky de la mainmise des grandes sociétés sur l'économie, la politique, le\njournalisme et la culture est si accablante que chez certains lecteurs elle peut susciter un sentiment de rési\ngnation. Dans cette époque marquée par la démoralisa\ntion, certains pourraient être tentés d'aller plus loin et de conclure que, si nous sommes pris dans ce système régressif, c'est parce que, hélas, l'humanité est tout simplement incapable de créer un ordre social plus humain, plus égalitaire et plus démocratique.\nEn fait, la principale contribution de Chomsky pourrait bien être de toujours souligner les tendances fondamentalement démocratiques des peuples du monde et le potentiel révolutionnaire qu'elles expri\nment implicitement. Que les grandes sociétés se donnent tant de mal pour empêcher la mise en place de toute démocratie politique authentique est la meilleure preuve de l'existence de ces tendances. Les maîtres du monde se rendent bien compte que leur système a été créé pour satisfaire les besoins d'une infime minorité, non ceux de la majorité - laquelle, par conséquent, ne doit jamais se voir permettre de contester ou de modi\nfier les règles du jeu. Même dans les démocraties actuelles, si boiteuses qu'elles soient, les milieux d'affaires veillent sans cesse à ce que les questions importantes - ainsi les négociations sur l'AMI - ne soient jamais débattues publiquement. Et ils dépensent des fortunes à financer une industrie des relations publi\nques chargée de convaincre les Américains, et les autres, qu'ils vivent dans le meilleur des mondes possi\nbles. Selon cette logique, le temps de se préoccuper d'éventuelles améliorations sociales viendra quand ces milieux, renonçant à la propagande et à l'achat des élus, permettront l'existence de médias représentatifs et contribueront à la mise en place d'une démocratie participative réellement égalitaire parce qu'ils ne\nredouteront plus le pouvoir du grand nombre. Mais il n'y a aucune raison de croire que ce temps viendra jamais.\nLe grand message du néo-libéralisme, c'est qu'il n'y a pas d'alternative au statu quo et que l'humanité a d'ores et déjà atteint son niveau le plus élevé. Chomsky fait remarquer que plusieurs périodes ont déjà été considé\nrées comme la " fin de l'Histoire ". Dans les années 1920, puis dans les années 1950, les élites américaines affirmaient que le système fonctionnait parfaitement et que la passivité des masses témoignait de leur satisfac\ntion. Dans les deux cas, les événements survenus peu après ont montré l'absurdité de cette conviction. J'ai tendance à penser que, à compter du jour où les forces démocratiques remporteront quelques victoires tangibles, elles retrouveront des couleurs ; alors, les discours niant toute possibilité de changement connaîtront le même sort que les fantasmes d'autrefois sur le règne glorieux des élites, destiné à durer mille ans.\nL'idée d'une absence d'alternative au statu quo est plus incongrue que jamais à une époque comme la nôtre, où existent des technologies extraordinaires pour améliorer la condition humaine. Il est vrai que la marche à suivre pour créer un ordre postcapitaliste fiable, libre et humain est encore floue, et que cette notion même a quelque chose d'utopique. Mais à chaque progrès historique, de l'abolition de l'esclavage à la décolonisation, il a bien fallu surmonter l'idée que c'était " impossible " puisque cela n'avait encore jamais été fait. Et, comme le souligne Chomsky, c'est à l'activisme politique organisé que nous devons les droits démocratiques et les libertés dont nous jouissons aujourd'hui - suffrage universel, droits civiques, droits des femmes, des syndicats... Même si une société post\ncapitaliste paraît encore inaccessible, nous savons que\nl'activité politique peut rendre plus humain le monde dans lequel nous vivons. En nous rapprochant petit à petit de cet objectif, peut-être redeviendrons-nous capables de penser l'édification d'une économie poli\ntique reposant sur la coopération, l'égalité, l'autonomie et la liberté individuelle.\nEn attendant, la lutte pour les changements sociaux n'a rien d'un problème hypothétique. L'ordre néo-libéral actuel a engendré des crises économiques et politiques de très grande ampleur, de l'Extrême-Orient à l'Europe de l'Est et à l'Amérique latine. Dans les nations dévelop\npées d'Europe, d'Amérique du Nord et du Japon, la qualité de la vie demeure fragile et la société est le théâtre d'une agitation considérable. Il faut s'attendre à d'énormes bouleversements dans les années et les décennies à venir. Toutefois, on ne sait guère sur quoi ils déboucheront, et il y a peu de raisons de croire qu'ils trouveront automatiquement une solution démocratique et humaine. L'issue en sera déterminée par la manière dont nous, le peuple, saurons nous organiser, réagir, agir. Comme le dit Chomsky, si l'on fait comme s'il n'existait aucune possibilité de changement favorable, il n'y en aura aucune. À vous - à nous - de choisir.\n(Discours au Forum social mondial de Porto Alegre, 1er février 2002)\nJ'espère que vous ne m'en voudrez pas si je plante le décor en recourant à quelques truismes. Que nous vivions dans un monde marqué par les conflits et les confron\ntations n'a rien de très nouveau. Il faut tenir compte de paramètres et de facteurs complexes, mais ces dernières années les lignes de front ont été tracées de manière assez nette. Pour simplifier, mais pas trop, il y a d'un côté les concentrations de pouvoir, étatiques ou privées, étroite\nment liées entre elles. De l'autre, la population des pays du monde. Autrefois, on aurait appelé cela une " guerre de classes " - terme aujourd'hui désuet.\nLes concentrations de pouvoir poursuivent cette guerre de manière implacable et très volontariste. Les documents gouvernementaux et les publications du monde des affaires révèlent qu'elles sont composées, pour l'essentiel, de marxistes vulgaires - les valeurs étant bien entendu inversées. Et elles ont peur - une peur qui remonte en fait à l'Angleterre du XVIIe siècle. Elles se rendent compte, en effet, que leur système de domination est fragile, qu'il s'appuie sur la mise au pas des masses par divers moyens - des moyens qui font l'objet d'une quête désespérée\nces dernières années, on a essayé le communisme, le crime, la drogue, le terrorisme, et bien d'autres. Les prétextes changent, mais les politiques demeurent assez stables. Parfois, le changement de prétexte, avec une politique restant identique, est assez spectaculaire, et il est difficile de ne pas s'en apercevoir, comme ce fut le cas après l'effondrement de l'URSS. Bien entendu, on saisit toutes les occasions de poursuivre la mise en oeuvre de mesures particulières : le 11 septembre en est un exemple typique. Les crises permettent d'exploiter les peurs et les inquiétudes, de faire en sorte que l'adver\nsaire se montre soumis, obéissant, silencieux, éperdu, tandis que les puissants en profitent pour appliquer avec une vigueur encore accrue leurs programmes préférés. Ceux-ci peuvent varier en fonction de la société consi\ndérée : dans les États les plus brutaux, escalade de la répression et de la terreur ; là où le peuple s'est assuré davantage de libertés, mesures visant à imposer sa mise au pas, tout en faisant passer toujours plus de richesses et de pouvoir aux mains d'un petit nombre. Il n'est pas difficile de trouver des exemples dans le monde entier au cours de ces derniers mois.\nIl est certain que les victimes doivent résister à cette prévisible exploitation des crises et se concentrer sur leurs propres efforts, de manière tout aussi implacable, dirigés vers les questions essentielles, qui, elles, ne changent pas beaucoup : militarisme croissant, destruction de l'environnement, assaut de grande ampleur contre la démocratie et la liberté - autant d'éléments qui sont au coeur des programmes " néo-libéraux ".\nÀ l'heure où je parle, le conflit en cours est symbolisé par deux réunions, le présent Forum social, et le Forum économique mondial de New York. Ce dernier, pour citer la presse américaine, rassemble ceux " qui font bouger les\nchoses ", les " riches et célèbres " " sorciers du monde entier ", " chefs de gouvernement et responsables de grandes sociétés, ministres d'État et hommes de Dieu, experts et politiciens ", qui vont " se livrer à de profondes réflexions " et traiter des " grands problèmes auxquels l'humanité est confrontée ". On nous donne quelques exemples, ainsi : " Comment introduire des valeurs morales dans nos activités ? > On trouve aussi un groupe de discussion intitulé " Dis-moi ce que tu manges ", dirigé par " le prince régnant de la scène gastronomique new-yorkaise ", dont les élégants restaurants seront " envahis par les participants ". On signale également un " anti-forum " au Brésil, où l'on attend 50 000 personnes. Ce sont " des cinglés qui se rassemblent pour protester contre les réunions de l'Organisation mondiale du commerce ". On peut même en apprendre davantage sur eux grâce à la photo d'un type d'allure miteuse, le visage dissimulé, qui écrit sur un mur " Tueurs du monde ".\nÀ l'occasion de leur " carnaval ", comme on l'appelle, les cinglés jettent des pierres, couvrent les murs de graffitis, chantent et dansent, évoquent des sujets si fastidieux qu'il ne vaut pas la peine d'en parler, du moins dans la presse américaine : investisse\nments, commerce, structures financières, droits de l'homme, démocratie, développement durable, relations entre le Brésil et l'Afrique, AGCS*, et autres questions marginales. Ils ne se livrent pas à " de profondes réflexions " sur les " grands problèmes " : ceci est la tâche des sorciers de Davos, réunis cette année à New York.\n* AGCS : Accord général sur le commerce des services (NdT).\nJ'ai tendance à penser que cette rhétorique infantile est le signe d'une insécurité bien méritée.\nLes cinglés de " l'anti-forum " réuni ici sont présentés comme " opposés à la mondialisation " - propagande que nous devrions repousser avec mépris. La " mondialisation " désigne tout simplement une inté\ngration internationale. Aucune personne saine d'esprit ne peut être " antimondialisation ". Cela devrait être particulièrement évident pour les syndicats et la gauche, qui n'ignorent pas la signification du terme " interna\ntional ". En fait, le Forum social mondial est la réalisa\ntion la plus excitante et la plus prometteuse des espoirs de la gauche et des mouvements populaires, depuis leurs origines, de voir se créer une véritable Internatio\nnale qui mettrait en oeuvre un programme de mondiali\nsation soucieux des intérêts et des besoins des peuples, au lieu de ceux de concentrations de pouvoir dépourvues de légitimité. Bien entendu, ces dernières veulent s'approprier le terme " mondialisation " et lui faire désigner uniquement leur propre version de l'intégra\ntion internationale, soucieuse de leurs seuls intérêts, ceux des peuples restant accessoires. Cette terminologie ridicule étant bien en place, ceux qui sont en quête d'une forme saine et juste de mondialisation sont quali\nfiés de militants " antimondialisation " et caricaturés comme autant de primitivistes désireux d'en revenir à l'âge de pierre, portant tort aux pauvres, et autres formules insultantes dont nous avons l'habitude.\nLes sorciers de Davos constituent ce qu'ils appellent modestement la " communauté internationale ", mais je préfère l'expression employée par le plus important journal du monde des affaires, le Financial Times : les " maîtres de l'univers ". Comme ils vouent tous une vive admiration à Adam Smith, nous pourrions nous\nattendre à ce qu'ils souscrivent à sa description de leur comportement, bien qu'il se soit borné à les appeler les " maîtres de l'humanité " - c'était avant la conquête de l'espace*. [...]\nJe reviendrai sur ces questions, mais d'abord quelques mots sur le sujet de cette séance, qui leur est étroitement lié : " Un monde sans guerre ". Rares sont les choses certaines dans le domaine des affaires humaines, mais elles existent. Par exemple, nous pouvons raisonna\nblement affirmer que nous nous acheminons soit vers un monde sans guerre, soit vers plus de monde du tout - en tout cas qui soit habité par des créatures autres que les bactéries, les scarabées et quelques autres espèces. La raison en est bien connue : les humains ont mis au point des moyens de destruction mutuelle, et bien d'autres choses encore, et depuis un demi-siècle ils ont plusieurs fois été dangereusement près d'en faire usage. En outre, les dirigeants du monde civilisé s'emploient désormais à accroître ces dangers qui menacent notre survie en sachant parfaitement ce qu'ils font, du moins s'ils lisent les rapports de leurs services de renseignement et d'analystes stratégiques respectés, dont beaucoup sont favorables à cette course à la destruction. Plus inquiétant encore, les plans en ce sens sont développés et mis en oeuvre sur des bases rationnelles, en tout cas par rapport au cadre de réfé\nrence dominant des idéologies et des valeurs, dans lequel la survie passe bien après l'" hégémonie ", objectif pour\nsuivi par les défenseurs de ces programmes, comme ils le reconnaissent franchement.\n* Sur les définitions et les prédictions d'Adam Smith, voir infra,\np. 54, 83, 97.\nDes guerres à propos de l'eau, de l'énergie ou d'autres ressources ne sont pas inconcevables dans l'avenir, avec des conséquences qui pourraient être dévastatrices. Pour l'essentiel, toutefois, les guerres ont été liées à l'imposi\ntion du système des États-nations, formation sociale arti\nficielle qui en règle générale a dû être instituée par la violence. C'est la première raison qui explique que l'Europe ait été pendant des siècles l'endroit le plus sauvage et le plus brutal du monde, tout en conquérant le reste de la planète. Ses efforts en vue d'imposer des systèmes étatiques aux territoires conquis sont à l'origine de la plupart des conflits actuellement en cours, après l'effondrement du système colonial proprement dit. En 1945, l'Europe dut abandonner son sport favori, le massacre réciproque, quand on comprit que la prochaine fois serait la dernière. Une autre prédiction qu'il nous est possible de faire avec une confiance raisonnable est qu'il n'y aura pas de guerres entre les grandes puissances, pour la bonne raison que si elle se révèle fausse il n'y aura plus personne pour nous le signaler.\nDe surcroît, l'activisme populaire au sein des sociétés les plus riches et les plus puissantes a eu un effet civili\nsateur. Ceux " qui font bouger les choses " ne peuvent plus se livrer à ces agressions de longue durée qui autre\nfois constituaient des options envisageables, comme lorsque les États-Unis, voilà quarante ans, attaquèrent le Sud-Viêt-nam, en détruisant une bonne partie avant que commencent à s'exprimer des protestations populaires significatives. Car, parmi les nombreux effets civilisa\nteurs de l'agitation des années 1960, on citera cette large opposition aux agressions et aux massacres à grande échelle, reformulée dans le système idéologique actuel comme un refus d'accepter les pertes dans les forces armées (le " syndrome vietnamien "). C'est pourquoi les\nreaganiens durent recourir au terrorisme international, faute de pouvoir envahir directement l'Amérique centrale sur le modèle Kennedy-Johnson, lors de leur guerre visant à venir à bout de la théologie de la libéra\ntion, pour reprendre la formule que l'École des Améri\nques* emploie avec orgueil. Les mêmes types de changements expliquent qu'en 1989 les rapports des services de renseignement destinés à la nouvelle admi\nnistration Bush (le père) l'aient mis en garde : en cas de conflits avec des " ennemis beaucoup plus faibles " - les seuls qu'il vaille la peine d'affronter -, les États-Unis devraient " les vaincre rapidement et de manière déci\nsive ", faute de quoi la campagne militaire perdrait " tout soutien politique ", ce qui sous-entend que celui\nci était faible dès le départ. Depuis, les guerres s'en sont tenues à ce modèle, tandis que l'ampleur des protesta\ntions croissait fortement. Il y a donc bel et bien des chan\ngements, mais de nature variée.\nQuand les prétextes disparaissent, il faut en concocter de nouveaux pour pouvoir contrôler le " grand animal " - la population indocile, dans les termes des pères fonda\nteurs de la démocratie américaine -, tandis que les poli\ntiques traditionnelles se poursuivent, adaptées à des circonstances inédites. Cette nécessité était déjà claire il y a vingt ans. Il était difficile de ne pas se rendre compte que l'ennemi soviétique se heurtait à des problèmes internes et ne constituerait plus très longtemps une menace crédible. C'est en partie la raison pour laquelle l'administration Reagan, à cette époque, déclara que la " guerre contre la terreur " serait désormais l'axe de la\n* École militaire américaine chargée de la formation d'officiers venus d'Amérique latine. Nombre de ses élèves sont devenus par la\nsuite des tortionnaires en vue (NdT). 27\npolitique étrangère américaine, plus particulièrement en Amérique centrale et au Moyen-Orient, principales sources de la peste diffusée par " des adversaires pervers de la civilisation elle-même ", partisans d'un " retour du monde moderne à la barbarie ", comme l'expliqua George Shultz, un modéré, en nous prévenant que la violence serait la solution car elle permettait d'éviter " tous moyens légalistes utopiques tels que la médiation des tiers, la Cour internationale de La Haye ou les Nations unies ". Inutile de nous attarder sur la manière dont la guerre fut menée, dans ces deux régions comme ailleurs, par un extraordinaire réseau d'États clients et de mercenaires - le véritable " axe du mal ", pour reprendre une formule plus récente.\nIl n'est pas sans intérêt de noter qu'après le 11 septembre, dans les mois qui suivirent cette " redé\nclaration " de guerre au terrorisme avec une rhétorique sensiblement identique, tous ces faits ont été effacés, y compris la condamnation des États-Unis pour terrorisme international par la Cour internationale de La Haye et le Conseil de sécurité (où la résolution fit l'objet d'un veto américain), condamnation à laquelle ils répondirent par une escalade brutale de leurs propres attaques terroristes auxquelles il leur avait été ordonné de mettre un terme. Pareillement tu, le fait que ceux-là mêmes qui dirigent aujourd'hui les secteurs diplomatique et militaire de la nouvelle administration furent les principaux respon\nsables des atrocités terroristes commises en Amérique centrale et au Moyen-Orient pendant la première phase de la " guerre contre la terreur ". Le silence qui entoure ces questions est un véritable hommage à la discipline et à l'obéissance des classes éduquées dans les sociétés libres et démocratiques.\nOn peut raisonnablement penser que, dans les années à venir, la " guerre contre la terreur " servira une fois de plus de prétexte aux interventions et aux atrocités, et pas simplement à celles des États-Unis - la Tchétchénie n'est en ce domaine qu'un exemple parmi d'autres. S'attarder sur ce qui s'annonce en Amérique latine est inutile, surtout ici au Brésil, première cible de la vague de répression qui a balayé le continent après que l'admi\nnistration Kennedy, prenant une décision d'importance historique, eut chargé. les militaires latino-américains non plus de " défendre l'hémisphère ", mais d'assurer la " sécurité intérieure " - euphémisme désignant la terreur d'État dirigée contre la population. Et cela continue, à très grande échelle [...].\nLa " guerre contre la terreur " a évidemment fait l'objet d'une considérable littérature, pendant les années 1980 lors de sa première phase, puis au cours des mois qui ont suivi la " redéclaration " de guerre. Une caracté\nristique intéressante de ce flot de commentaires, alors comme aujourd'hui, est que l'on ne nous explique jamais ce qu'est la " terreur ". On nous dit plutôt que c'est une question épineuse et complexe. C'est d'autant plus curieux que les documents officiels américains en donnent des définitions simples. L'une d'elles la désigne ainsi comme " l'usage calculé de la violence, ou de la menace de violence, en vue d'atteindre des objectifs de nature politique, idéologique ou religieuse ". Elle semble convaincante à première vue, mais elle ne saurait être adoptée, pour deux bonnes raisons : la première est qu'elle s'applique aussi à la politique officielle améri\ncaine, appelée " contre-terrorisme " ou " conflit de basse intensité " ; la seconde est qu'elle conduit à donner les mauvaises réponses. Ce sont là des faits trop évidents\npour que l'on s'y attarde - bien qu'ils soient mis sous le boisseau avec une efficacité remarquable.\nLe problème qui consiste à trouver une définition de la " terreur " pouvant exclure les cas les plus voyants est effectivement épineux et complexe. Il existe heureusement une solution simple : la définir comme étant celle qu'ils exercent contre nous. Un examen de la littérature universi\ntaire, des médias et des revues intellectuelles montre que le recours à cette définition est à peu près général, et que s'en écarter provoque aussitôt d'impressionnantes fureurs. C'est d'ailleurs une pratique d'emploi universel : les mili\ntaires d'Amérique du Sud protégeaient les populations de " la terreur venue de l'extérieur ", comme les Japonais en Mandchourie et les nazis en Europe occupée. S'il existe une exception, j'avoue ne pas l'avoir trouvée.\nRevenons-en à la " mondialisation " et aux liens qui l'unissent aux menaces de guerre - et peut-être à une guerre terminale.\nLa version de la " mondialisation " mise en circula\ntion par les maîtres de l'univers jouit du large soutien des élites, ce qui n'a rien de surprenant, de même que ce que l'on appelle les " accords sur la liberté du commerce " - que le Wall Street Journal, plus honnête\nment, qualifie d'" accords sur la liberté des investisse\nments ". On ne parle guère de ces questions et certaines informations essentielles sont tout simplement passées sous silence : au bout d'une décennie, la position du mouvement syndical américain sur l'ALENA et les conclusions du bureau de recherches du Congrès (l'OTA, Office of Technology Assessment), qui vont dans le même sens, n'ont toujours pas été rapportées par les médias et restent uniquement diffusées par des sources contestataires. Bien entendu, ces sujets sont aussi exclus des débats électoraux. Il y a de bonnes\nraisons à cela. Les maîtres savent parfaitement que l'opinion publique exprimerait son opposition si elle disposait des informations nécessaires. Toutefois, ils se montrent beaucoup plus francs quand ils discutent entre eux. C'est ainsi qu'il y a quelques années, sous la vive pression du grand public, le Congrès a rejeté la loi dite " Fast Track ", qui aurait permis au Président de négo\ncier seul des accords économiques internationaux en ne laissant plus aux parlementaires que le pouvoir de les approuver ou (théoriquement du moins) de les rejeter, sans possibilité de les discuter - l'opinion publique, elle, n'étant informée de rien. Comme les autres organes d'opinion de l'élite, le Wall Street Journal fut accablé par l'échec d'un projet visant à saper la démo\ncratie. Mais il avait une explication : les adversaires de ces mesures d'allure stalinienne disposaient de l' " arme absolue ", l'appui du grand public - lequel devait donc être maintenu dans l'ignorance*. Cela est d'autant plus important que, dans une société démocra\ntique, les dissidents ne peuvent pas être simplement emprisonnés ou assassinés, comme au Salvador, en Turquie ou en Colombie, champions du monde actuels de ces méthodes - et principaux bénéficiaires de l'aide militaire américaine si l'on met de côté Israël et l'Égypte.\nOn peut se demander pourquoi, depuis de nombreuses années, l'opposition du grand public à la " mondialisa\ntion " est si vive. Cela semble en effet étonnant puisque cette dernière a permis une prospérité sans précédent -c'est du moins ce que l'on nous répète sans arrêt,\n* Sur l'épisode " Fast Track " et l'" arme absolue ", voir chapitre VI.\nnotamment aux États-Unis, qui auraient une " économie de conte de fées ". Tout au long de la dernière décennie, ceux-ci ont connu " le plus grand boom économique de [leur histoire], et [de celle] du monde ", écrivait Anthony Lewis dans le New York Times il y a un an, le refrain habituel nous venant cette fois de la gauche de l'éventail politique. Naturellement, on reconnaît qu'il y a des lacunes : le miracle économique a laissé bien des gens derrière lui, et nous autres qui avons si bon coeur devrions y faire quelque chose. En fait, ces carences reflètent un dilemme aussi profond qu'inquiétant : la croissance et la prospérité qu'entraîne la " mondialisa\ntion " s'accompagnent d'inégalités elles aussi en pleine expansion, car certains manquent des talents nécessaires pour bénéficier comme il se doit des cadeaux merveilleux et des opportunités qui se présentent.\nCe tableau est si conventionnel que l'on aura peut-être du mal à se rendre compte qu'il n'a qu'un rapport loin\ntain avec la réalité - une réalité bien connue depuis le début. Jusqu'au bref " mini-boom " de la fin des années 1990 (qui, pour la majeure partie des gens, compensa à peine la stagnation et le recul qui l'avaient précédé), la croissance per capita au cours de la décennie a été prati\nquement la même que dans le reste du monde indus\ntrialisé, bien plus faible en tout cas qu'au cours des 25 premières années de l'après-guerre - avant la prétendue " mondialisation " -, et insignifiante par rapport à la période du second conflit mondial, où les États-Unis connurent bel et bien le plus grand boom économique de leur histoire - et l'économie était alors serai-dirigée. Comment l'image officielle peut-elle à ce point différer de tous ces faits parfaitement avérés ? La réponse est d'une simplicité enfantine. Les années 1990 ont réellement été le cadre d'un grand boom écono\nmique, mais pour une toute petite couche sociale. II se trouve qu'elle comprend tous ceux qui se chargent d'annoncer les bonnes nouvelles aux autres. Et on ne peut les accuser de malhonnêteté. Ils n'ont aucune raison de douter de ce qu'ils disent : ils le lisent sans arrêt dans les journaux pour lesquels ils écrivent, et cela corres\npond parfaitement à leur expérience personnelle. C'est également vrai des gens qu'ils croisent dans les salles de rédaction, les universités et les conférences de l'élite, comme celle à laquelle les sorciers de Davos assistent actuellement, et dans les restaurants élégants où ils vont dîner. C'est le monde qui est différent.\nJetons un rapide coup d'oeil sur le passé un peu plus lointain. L'intégration économique - l'une des facettes de la " mondialisation " entendue au sens neutre du terme - augmenta rapidement avant la Première Guerre mondiale, resta stable ou diminua dans les vingt années qui suivirent, puis reprit après la guerre de 1939-1945. Elle atteint aujourd'hui des niveaux à peu près analogues à ceux d'il y a un siècle. À certains égards, la mondialisation était plus importante avant la guerre de 1914-1918 qu'aujourd'hui -si l'on considère la " libre circulation de la main\nd'oeuvre ", par exemple, principe qui était pour Adam Smith au fondement de la liberté du commerce, mais apparemment pas pour ses admirateurs contemporains. Selon d'autres méthodes d'évaluation, en revanche, la mondialisation est aujourd'hui bien plus avancée : les flux de capitaux spéculatifs à court terme - exemple particu\nlièrement spectaculaire, mais ce n'est pas le seul - dépassent de loin les niveaux antérieurs. La distinction reflète certaines caractéristiques fondamentales de la mondialisation dans sa version chère aux maîtres de l'univers : le capital a la priorité, les gens sont accessoires - et ce bien au-delà des normes couramment admises.\nLa frontière mexicaine est un exemple intéressant. Elle est artificielle, c'est-à-dire que, comme beaucoup d'autres, elle est le résultat d'une conquête, et poreuse dans les deux sens pour diverses raisons socio\néconomiques. Après la signature de l'ALENA, Clinton l'a militarisée pour empêcher la " libre circulation de la main-d'oeuvre " - cette mesure était devenue nécessaire en raison de l'effet prévisible du traité au Mexique : un " miracle économique " qui serait un désastre pour la majorité de la population, laquelle chercherait à échapper à son destin. Au cours de la même période, la liberté des flux de capitaux, déjà très grande, a été encore accrue, de même que la liberté de ce que l'on appelle le " commerce ", dont les deux tiers sont désormais gérés de manière centralisée au sein même des tyrannies privées, contre la moitié avant la signature de l'ALENA. Parler de " commerce " n'est donc qu'une convention doctrinale. À ma connaissance, les effets du traité sur le commerce réel n'ont jamais été analysés.\nUn moyen plus technique de mesurer l'ampleur de la mondialisation est d'observer la convergence vers un marché mondial, avec des prix et des salaires uniques. De toute évidence, elle ne s'est pas produite. On a même assisté au processus inverse, du moins en ce qui concerne les revenus. Bien des choses dépendent de la précision des mesures, mais on a de bonnes raisons de croire que, au-dedans comme au-dehors des frontières, les inégalités se sont aggravées, et devraient continuer à le faire. Les services de renseignement américains, avec la participation de spécialistes universitaires ou venus du secteur privé, ont récemment publié un rapport sur les projections d'avenir pour 2015. La " mondialisation " devrait suivre son cours : " Son évolution sera instable, marquée par une volatilité financière chronique et un\nfossé économique grandissant. " Cela veut dire moins de convergence, moins de mondialisation au sens technique du terme, mais davantage, il est vrai, au sens préféré par la doctrine. Quant à la volatilité financière, elle implique une croissance encore plus lente, et toujours plus de crises et de pauvreté.\nC'est sur ce point qu'un lien peut être clairement établi entre la version de la " mondialisation " privilé\ngiée par les maîtres de l'univers et la probabilité crois\nsante d'une guerre. Les planificateurs militaires reprennent les mêmes projections et expliquent sans détour que ces attentes sont à la base d'une vaste exten\nsion du pouvoir militaire. Même avant le 11 septembre, les dépenses américaines en ce domaine dépassaient déjà celles de leurs alliés et de leurs adversaires réunis. On a exploité les attentats en vue de les accroître encore plus fortement, ce qui a ravi les hauts responsables de l'économie privée. L'aspect le plus inquiétant des programmes en cours est la militarisation de l'espace, toujours sous le prétexte de " combattre la terreur ".\nCe déploiement militaire s'appuie sur un raisonnement qu'exposent publiquement des documents officiels datant de l'ère Clinton. La première raison avancée est le fossé croissant entre " possédants " et " dépossédés ", dont on s'attend à ce qu'il s'élargisse encore - contrairement à ce que prédit la théorie économique, mais conformément à la réalité. Les " dépossédés " - le " grand animal " de la planète - pourraient bien commencer à s'agiter, et il convient de les maintenir sous contrôle au nom de ce que l'on appelle en jargon technique la " stabilité ", c'est-à\ndire la soumission aux diktats des maîtres. Cela exige un certain recours à la violence ; ayant assumé, " pour défendre leurs propres intérêts, la responsabilité du bien\nêtre du système capitaliste mondial ", les États-Unis\ndoivent en ce domaine être au premier rang. Je cite Gerald Haines, historien de la diplomatie et de la CIA. II décrit, dans une étude savante, les programmes américains des années 1940. Une domination écrasante dans le domaine des forces conventionnelles et des armes de destruction massive ne suffit plus. Il est nécessaire de franchir la " nouvelle frontière " et de militariser l'espace, en dépit du traité sur l'espace de 1967, jusque-là respecté*. Sa validité a été réaffirmée à plusieurs reprises par l'Assem\nblée générale des Nations unies, qui voyait bien le but de la manoeuvre ; à chaque fois, les États-Unis, seuls ou presque, ont refusé de se joindre à la majorité. Et c'est sur cette question que Washington, l'année dernière, a bloqué la conférence sur le désarmement de l'ONU - ce dont personne ou presque n'a parlé, pour les raisons habi\ntuelles. Il n'est pas judicieux de permettre aux citoyens de connaître des projets qui pourraient mettre un terme à la seule expérience que l'évolution biologique ait jamais tenté avec l' " intelligence supérieure ".\nComme beaucoup de gens l'ont fait observer, de tels programmes profitent à l'industrie militaire, mais il nous faut garder à l'esprit que ce dernier terme est trompeur. Tout au long de l'histoire moderne, mais de manière encore plus spectaculaire après la Seconde Guerre mondiale, l'appareil militaire a été utilisé comme un moyen de socialiser les coûts et les risques, tout en privatisant les profits. La " nouvelle économie " est dans une large mesure une retombée d'un secteur d'État dynamique et novateur. Si les dépenses publi\nques consacrées aux recherches biologiques croissent si\n* Entré en vigueur en octobre 1967 et signé par plus d'une centaine d'États, ce traité interdit notamment l'aménagement de bases ou d'installations militaires sur les corps célestes (NdT).\nrapidement, c'est parce que les hommes de droite les plus intelligents comprennent que la santé du secteur de pointe de l'économie dépend de telles initiatives. Une nouvelle augmentation, colossale, est prévue, le prétexte avancé étant celui du " bioterrorisme ". Autre\nfois, le grand public dupé fut convaincu qu'il devait financer la nouvelle économie parce que les Russes arrivaient. Après l'effondrement de l'URSS, la Ligne du Parti changea d'un seul coup, sans la moindre fausse note et sans que cela suscite le moindre commentaire, et l'on brandit la menace de la " sophistication techno\nlogique " des pays du Tiers Monde. C'est aussi pour\nquoi des exemptions liées à la sécurité nationale doivent être inscrites dans les traités économiques internationaux. Ces clauses ne sont guère utiles à Haïti, mais permettent à l'économie américaine de croître à l'abri du vieux principe : les rigueurs du marché pour les pauvres, un État aux petits soins pour les riches. C'est ce que l'on appelle le " néo-libéralisme ", bien que le terme ne soit pas très satisfaisant pour désigner une doctrine plusieurs fois séculaire qui aurait scanda\nlisé les libéraux classiques.\nOn peut faire valoir que ces dépenses publiques en valaient la peine. Peut-être que oui, peut-être que non. Mais il est clair que les maîtres ont toujours eu peur de permettre un choix démocratique. Toutes ces décisions sont cachées à l'opinion publique, bien que les initiés comprennent parfaitement de quoi il s'agit.\nLes projets visant à franchir l'ultime frontière de la violence en militarisant l'espace sont déguisés en programmes de " défense antimissile ", mais quiconque s'intéresse un peu à l'histoire sait que lorsqu'on entend " défense " il faut en fait comprendre " attaque ". Les programmes actuels ne font pas exception à la\nrègle. L'ambition est énoncée avec la plus grande fran\nchise : il s'agit d'assurer la " domination mondiale ", l'" hégémonie ". Les documents officiels soulignent avec insistance qu'il s'agit de " protéger les intérêts et les investissements américains " et de contrôler les " dépos\nsédés ". Aujourd'hui, la poursuite de cet objectif exige la domination de l'espace, tout comme autrefois les États les plus puissants se dotaient d'une marine et d'une armée " pour protéger et renforcer leurs intérêts commerciaux ". On reconnaît que de telles initiatives, pour lesquelles les États-Unis sont très en avance, représentent une grave menace pour la survie de l'humanité. On comprend égale\nment que cette menace pourrait être écartée par la conclu\nsion de traités internationaux. Mais, comme je l'ai déjà signalé, c'est l'hégémonie qui prime - principe qui a toujours prévalu chez les puissants tout au long de l'Histoire. Ce qui a changé, c'est que les enjeux sont désormais beaucoup plus importants, au point d'en être terrifiants.\nÀ ce sujet, le point le plus significatif est que le succès de la " mondialisation " - au sens doctrinal du terme - est la raison principale avancée pour justifier les programmes qui visent à remplir l'espace d'armes offen\nsives permettant des destructions massives instantanées.\nRevenons à la " mondialisation " et au boom des années 1990, le " plus grand boom économique de l'histoire des États-Unis et du monde ".\nAprès la Seconde Guerre mondiale, l'économie inter\nnationale a connu deux phases. La première, qui a duré jusqu'au début des années 1970, était placée sous l'égide des accords de Bretton Woods, qui impliquaient une réglementation des taux de change et un contrôle des mouvements de capitaux. Ce système a été démantelé au cours de la seconde phase - c'est ce que l'on appelle la\n" mondialisation ", associée aux politiques néo-libé\nrales du " consensus de Washington ". Les deux périodes sont très différentes. On voit souvent dans la première l'" âge d'or " du capitalisme (d'État). La seconde s'est accompagnée d'une importante dégrada\ntion des indicateurs macro-économiques standard - taux de croissance de l'économie, productivité, investisse\nments de capitaux -, d'une accumulation de réserves improductives pour défendre les monnaies, d'une volati\nlité financière accrue, d'une forte hausse des taux d'intérêt (avec des effets destructeurs sur l'activité économique), et autres conséquences négatives. Il y eut des exceptions, en particulier les pays d'Extrême-Orient, qui ne respectèrent pas les règles : ils n'adoraient nulle\nment " la religion chère aux marchés ", comme l'écrivit Joseph Stiglitz dans une étude publiée par la Banque mondiale peu avant qu'il en devienne le principal écono\nmiste (il en fut évincé plus tard puis reçut le prix Nobel d'économie). Inversement, la stricte application des règles a entraîné les pires résultats, ainsi en Amérique latine. Ce sont là des faits reconnus, en particulier par José Antonio Ocampo, directeur de l'ECLAC (Economic Commission for Latin America and the Caribbean). Il y a un an, lors d'un discours prononcé devant l'American Economic Association, il a ainsi déclaré que " la terre promise est un mirage " ; la crois\nsance dans les années 1990 a été très inférieure à celle des trois décennies de la première phase, marquées par un " développement impulsé par l'État ". Il a également noté que la corrélation entre le respect des règles et la nature des résultats s'observait dans le monde entier.\nRevenons donc au dilemme aussi profond qu'inquié\ntant que nous évoquions : la mondialisation a entraîné une croissance rapide et une grande prospérité, mais\naussi des inégalités en raison de l'incompétence de certains. En fait, le dilemme n'existe pas parce que cette croissance est purement mythique.\nNombre d'économistes considèrent que la libéralisa\ntion des flux de capitaux a contribué pour beaucoup à la médiocrité des résultats de la phase II. Mais l'économie est chose si complexe et si mal comprise qu'il faut se montrer prudent quand on recherche les causes. L'une des conséquences de cette libéralisation est en tout cas assez claire : elle porte tort à la démocratie. C'est ce qu'avaient compris les inspirateurs des accords de Bretton Woods, et c'est bien pourquoi ils prévoyaient une régulation des capitaux afin de permettre aux gouvernements de mettre en couvre dès politiques social\ndémocrates, massivement soutenues par leurs popula\ntions. La libéralisation des mouvements de capitaux crée ce que l'on a appelé un " Sénat virtuel ", disposant d'un " droit de veto " sur les décisions des gouvernements et limitant sévèrement leurs options. Ces derniers affrontent en effet un " double électorat ", celui des citoyens et celui des spéculateurs, lesquels " organisent des référendums en temps réel " sur les politiques mises en couvre (je cite des études techniques du système financier). Et, même dans les pays riches, ce sont eux qui l'emportent.\nD'autres aspects de la " mondialisation " des droits des investisseurs ont des conséquences analogues. Les déci\nsions socio-économiques sont de plus en plus souvent confiées à des concentrations de pouvoir qui n'ont pas de comptes à rendre - c'est même une caractéristique essen\ntielle des " réformes " (au sens propagandiste du terme) néo-libérales. On nous prépare sans doute des assauts encore plus soutenus contre la démocratie, sans débats publics, à l'occasion des négociations sur l'AGCS.\nComme vous le savez, dans ce sigle, le terme " services " désigne à peu près tout ce qui devrait faire l'objet de choix démocratiques : la santé, l'éducation, la sécurité sociale, les postes et les télécommunications, l'eau et autres ressources, etc. Le fait de confier de telles activités au secteur privé ne peut en aucune façon être considéré comme un " commerce ", mais le terme a été tellement privé de sens que l'on peut accepter qu'il s'applique à une parodie de ce type.\nEn avril dernier, lors du Sommet des Amériques au Québec, l'immense protestation populaire lancée il y a un an par les cinglés de Porto Alegre était en partie dirigée contre la volonté d'imposer secrètement les prin\ncipes de l'AGCS à la ZLEA (Zone de libre-échange des Amériques). Ces protestations émanaient de mouve\nments très divers, du Nord comme du Sud, qui s'oppo\nsaient vivement à ce que préparaient, toutes portes closes, les ministres du commerce et les dirigeants des grandes sociétés.\nLes manifestants furent dépeints de la manière habi\ntuelle : des cinglés qui jettent des pierres et s'en viennent déranger les sorciers qui réfléchissent aux grands problèmes. Il est tout à fait remarquable que, dans le même temps, leurs préoccupations réelles aient été tota\nlement passées sous silence. Anthony DePalma écrit ainsi dans le New York Times que l'AGCS " n'a suscité aucune des controverses qui ont accompagné les tenta\ntives [de l'OMC] pour promouvoir le commerce des marchandises ", même après Seattle. En fait, l'accord constitue depuis des années un souci majeur. Là encore, le journaliste ne cherche pas à nous tromper. Ce qu'il sait des cinglés se limite sans doute à ce qui a pu franchir le filtre des médias ; et c'est une loi d'airain du journa\nlisme que les véritables inquiétudes des militants doivent\nêtre tues afin de présenter ceux-ci comme des gens qui jettent des pierres - et, parfois, sont des provocateurs de la police.\nQu'il soit important de priver l'opinion publique d'informations, voilà ce que le sommet d'avril a révélé de manière spectaculaire. Aux Etats-Unis, toutes les salles de rédaction avaient à leur disposition deux études impor\ntantes, publiées à l'occasion de la rencontre : l'une de Human Rights Watch, l'autre de l'Economic Policy Insti\ntute de Washington - organisations qui ne sont pas exacte\nment inconnues. Les deux rapports analysaient en profondeur les effets de l'ALENA, salué lors du sommet comme un véritable triomphe et un modèle pour la 7i F.A - les gros titres des journaux rapportaient les éloges qu'en faisaient George Bush et bien d'autres, comme autant de vérités d'Évangile. Les deux études, quant à elles, furent escamotées de manière à peu près générale. Il est facile de comprendre pourquoi. Celle de Human Rights Watch détaillait les effets du traité sur les droits syndicaux et concluait qu'ils avaient été délétères dans les trois pays concernés. Celle de l'EPI était plus étendue : des écono\nmistes y observaient les conséquences de l'ALENA sur les travailleurs, et déclaraient que c'était l'un des rares accords à avoir porté tort à la majorité de la population, là encore dans les trois pays signataires.\nAu Mexique, les conséquences étaient particulière\nment graves, surtout pour le Sud. Depuis l'imposition, dans les années 1980, des programmes néo-libéraux, les salaires avaient fortement baissé. La chute s'est pour\nsuivie après la signature de l'ALENA : les travailleurs salariés ont subi une perte de revenus de 24 % - 40 % pour les travailleurs indépendants -, effet encore amplifié par l'augmentation rapide du nombre des travailleurs non salariés. Les investissements étrangers\nse sont accrus, mais le total des investissements a diminué, tandis que l'économie passait aux mains des multinationales étrangères. Le salaire minimal a perdu la moitié de son pouvoir d'achat. La production manu\nfacturière a baissé, le développement a stagné - peut-être même s'est-il inversé. Mais une mince couche sociale est devenue extrêmement riche, et les investisseurs étrangers ont prospéré.\nCes deux travaux confirmaient ce que la presse d'affaires et les études universitaires avaient rapporté. Le Wall Street Journal annonça que si, à la fin des années 1990, l'économie mexicaine avait connu une croissance rapide - après une chute brutale suite à la signature de l'ALENA -, le pouvoir d'achat des consommateurs avait chuté de 40 %, phénomène touchant aussi ceux qui travaillaient sur les chaînes de montage des sociétés étrangères, et le nombre de gens vivant dans la plus extrême pauvreté avait crû deux fois plus vite que la population. Une étude de la section latino-américaine du Woodrow Wilson Center parvenait à des conclusions du même ordre : le pouvoir écono\nmique s'était fortement concentré, les petites entreprises mexicaines ne pouvaient obtenir de financements, la paysannerie traditionnelle déclinait, et les secteurs recourant à une main-d' oeuvre importante (agriculture, industrie légère) ne pouvaient concurrencer, sur les marchés internationaux, ce que la doctrine appelle la " libre entreprise ". L'agriculture a ainsi beaucoup souf\nfert, pour les raisons habituelles : les paysans ne peuvent rivaliser avec l'agro-alimentaire américain, soutenu par de fortes subventions.\nTout cela avait été prédit par les critiques de l'ALENA, notamment par l'OTA et les syndicats. Ils s'étaient seule\nment trompés sur un point précis. La plupart d'entre eux\ns'attendaient à un fort exode rural, des centaines de milliers de paysans étant chassés des campagnes, mais il ne s'est pas produit. Il semble que les choses se soient également à ce point aggravées dans les villes que nombre de leurs habitants les ont quittées, en partie pour se diriger vers les États-Unis. Ceux qui survivent - pas tous - au franchissement clandestin de la frontière y travailleront pour des salaires très faibles et dans des conditions épou\nvantables. La conséquence de tout cela, ce sont des vies et des communautés détruites au Mexique, tandis que l'économie américaine en profite : comme le souligne l'étude du Woodrow Wilson Center, " la consommation des classes moyennes urbaines continue à être financée par l'appauvrissement des travailleurs agricoles, au Mexique comme aux États-Unis ".\nTels sont les coûts de l'ALENA, et plus généralement de la mondialisation néo-libérale, que les économistes préfèrent souvent ne pas évaluer. Mais même en utilisant des normes de calcul fortement idéologisées, on constate qu'ils sont très élevés.\nAucune de ces observations ne fut autorisée, lors du sommet, à gâcher la célébration de l'ALENA et de la ZLEA. Dans leur grande majorité, les gens ne connaissent de ces questions que ce qui se rapporte à leur propre exis\ntence, à moins qu'ils ne soient en contact avec des organi\nsations militantes. La presse libre les protégeant avec soin de la réalité, beaucoup d'entre eux ont l'impression d'être des ratés, incapables de prendre part au plus grand boom économique de l'Histoire.\nLes données en provenance du pays le plus riche du monde sont très éclairantes, mais je passerai sur les détails : elles généralisent le constat, avec bien sûr diverses variations, et des exceptions déjà signalées. Le tableau est en tout cas bien plus inquiétant quand nous\nnous écartons des méthodes de mesure économique stan\ndard. Les menaces contre la survie de l'humanité auxquelles j'ai déjà fait allusion, implicites dans le raisonnement des planificateurs militaires, sont l'un des coûts de la mondialisation, mais il y en a bien d'autres. Pour n'en citer qu'un, le Bureau international du travail a signalé une " épidémie mondiale " de graves troubles mentaux, souvent liés au stress éprouvé sur les lieux de travail, phénomène à l'origine d'importantes dépenses fiscales dans les pays industrialisés. Le BIT conclut que la " mondialisation " en est pour une large part respon\nsable parce qu'elle entraîne " une perte de la sécurité de l'emploi ", de fortes pressions sur les travailleurs et une charge de travail accrue, notamment aux États-Unis. Mais peut-on vraiment parler de coût ? Après tout, d'un certain point de vue, c'est l'une des caractéristiques les plus aguichantes de la mondialisation. Qualifiant d' " extraordinaires " les performances économiques américaines, Alan Greenspan soulignait tout particuliè\nrement l'importance de ce sentiment d'insécurité, qui permet aux employeurs de réduire les frais de main\nd'oeuvre. La Banque mondiale est bien d'accord là\ndessus et reconnaît que " la flexibilité du marché du travail " a " mauvaise réputation [...], on y voit un euphémisme désignant la baisse des salaires et le licen\nciement des ouvriers " ; néanmoins, " elle est essentielle dans toutes les régions du monde [...]. Les réformes les plus importantes impliquent une levée des restrictions sur la mobilité de la main-d'oeuvre et une plus grande flexibilité des salaires, ainsi que la rupture des liens entre les services sociaux et les contrats de travail ". En bref, selon l'idéologie dominante, le licenciement des ouvriers et la réduction des salaires sont autant de contri\nbutions cruciales à la santé de l'économie.\nLa dérégulation du commerce a d'autres avantages pour les grandes sociétés. En fait, le " commerce " est en grande, et peut-être en majeure partie, géré de manière centralisée grâce à divers dispositifs : transferts entre firmes, alliances stratégiques, délocalisations, etc. L'exten\nsion des zones commerciales profite aux grandes sociétés en les rendant de moins en moins responsables de leurs actions vis-à-vis des communautés locales et nationales. Cela renforce les effets des programmes néo-libéraux, qui ont régulièrement réduit la part de la main-d'oeuvre dans les revenus. Aux États-Unis, dans les années 1990, pour la première fois depuis la guerre, la répartition des revenus a fortement avantagé les possesseurs de capital aux dépens des travailleurs. Le commerce implique par ailleurs de nombreux coûts dissimulés : subventions à l'énergie, épui\nsement des ressources et autres facteurs extérieurs jamais pris en compte. Il comporte aussi des avantages, encore qu'en ce domaine il faille se montrer prudent : le plus souvent célébré est qu'il encourage la spécialisation, qui en fait réduit du même coup les choix disponibles, dont la possibilité de modifier les avantages comparatifs - c'est ce qu'on appelait autrefois le " développement ". La liberté de choix et le développement sont des valeurs en soi ; les saper a un prix. Si, voilà deux siècles, les colonies améri\ncaines avaient été contraintes d'accepter les conditions imposées aujourd'hui par l'OMC, la Nouvelle-Angleterre aurait développé l'avantage dont elle disposait-l'exporta\ntion de poisson -, mais certainement pas, par exemple, sa production textile, qui ne survécut que grâce à des droits de douane exorbitants destinés à tenir à l'écart de son marché les produits anglais - la Grande-Bretagne fit d'ailleurs de même en Inde. Même chose pour la sidérurgie et d'autres secteurs industriels, et ce jusqu'à aujourd'hui, y compris pendant les années Reagan, particulièrement protection\nnistes. Et ce sans même parler du secteur étatique de l'économie. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur ce sujet, et les historiens de l'économie et de la technologie le savent, bien que des méthodes de mesure très sélectives permettent de laisser dans l'ombre une bonne part de la réalité historique.\nNous en sommes tous conscients ici : les effets délé\ntères des règles du jeu ont toutes les chances de s'aggraver pour les pauvres. Celles de l'OMC interdisent tout recours aux mécanismes grâce auxquels les pays riches sont parvenus à leur stade actuel de développement et instituent au bénéfice des riches un protectionnisme sans précédent, dont un système de brevets qui freine l'innovation et la croissance par de nouveaux moyens et permet aux grandes sociétés d'amasser des profits consi\ndérables en fixant des prix de monopole pour des produits souvent développés grâce à de substantielles subventions publiques.\nAux termes de cette version modernisée des méca\nnismes traditionnels, la moitié des peuples du monde sont de fait en redressement judiciaire, leur politique économique étant gérée par des experts à Washington. Mais, même dans les pays riches, la démocratie est en danger ; les prises de décision, autrefois du ressort des gouvernements - lesquels peuvent au moins se montrer partiellement sensibles à leurs opinions publiques -, sont de plus en plus souvent confiées à des compagnies privées, qui n'ont pas de telles faiblesses. Des slogans cyniques tels que " Faites confiance au peuple " ou " Moins d'État " n'impliquent nullement, dans les circonstances actuelles, un contrôle populaire accru. Ce n'est pas le " peuple " qui va décider, mais ce que l'on a appelé des " entités juridiques collectivistes ", qui n'ont guère de comptes à lui rendre et sont totalitaires par\nessence ; c'est ce que dénonçaient les conservateurs, voilà un siècle, quand ils fustigeaient leur mainmise progressive sur la société américaine.\nLes spécialistes de l'Amérique latine, comme les instituts de sondage, constatent depuis quelques années que l'extension de la démocratie formelle s'est accompa\ngnée d'une désillusion croissante envers elle, une " tendance alarmante " et persistante, notent les analystes, qui signalent le lien entre " déclin écono\nmique " et " manque de foi " dans les institutions démo\ncratiques (Financial Times). Atilio Boron avait remarqué, voilà déjà quelques années, que la vague de démocratisation avait, sur le continent, coïncidé avec les " réformes " économiques néo-libérales, qui ne peuvent que saper la démocratie réelle ; ce phénomène, sous diverses formes, touche le monde entier.\nY compris les États-Unis. Les résultats de l'élection présidentielle de novembre 2000 ont suscité bien des clameurs, mais on s'est également étonné de l'indiffé\nrence du grand public. Les sondages d'opinion permettent d'en deviner les raisons. À la veille du scrutin, trois personnes interrogées sur quatre y voyaient essentielle\nment une farce, un jeu auquel prenaient part contributeurs financiers, dirigeants des partis et industrie des relations publiques, les candidats n'hésitant pas à dire " n'importe quoi pour se faire élire ", si bien que l'on ne pouvait guère les croire, même quand leurs propos étaient à peu près intelligibles. Les citoyens étaient incapables de définir l'opinion des deux adversaires sur la plupart des sujets - non qu'ils soient stupides ou n'aient pas essayé, mais parce que les spécialistes des relations publiques l'avaient voulu ainsi. Un projet de l'université Harvard qui étudie les attitudes politiques a découvert que " le sentiment d'impuissance a atteint des sommets inquiétants " : plus\nde la moitié des sondés déclarent que les gens comme eux ont peu d'influence, voire aucune, sur ce que le gouverne\nment peut faire - et cette proportion n'a fait que croître tout au long de la période néo-libérale.\nLes problèmes sur lesquels l'opinion publique diffère le plus de celle des élites (politiques, économiques, intel\nlectuelles) ne font guère partie des préoccupations de ces dernières, en particulier pour ce qui touche à la politique économique. Le monde des affaires, nous n'en serons pas surpris, est passionnément en faveur d'une " mondialisation " dirigée par les grandes sociétés, d'" accords sur la liberté des investissements ", rebap\ntisés " accords sur la liberté du commerce ", de l'ALENA et de la ZLEA, de l'AGCS et d'autres méthodes permettant de concentrer pouvoir et richesse entre les mains de gens qui n'auront pas de comptes à rendre. Le grand animal, ce qui n'a rien d'étonnant non plus, s'y oppose presque instinctivement, sans même connaître certains faits cruciaux qui lui sont soigneuse\nment dissimulés. Il s'ensuit que ces questions ne doivent pas être soulevées lors des campagnes politiques ; d'ailleurs, les médias n'y ont fait aucune allusion lors des élections présidentielles. On aurait cherché en vain dans la presse un examen du prochain Sommet des Amériques ou de la ZLEA, ou la mention de tout autre sujet de première importance pour le grand public. Les électeurs se voyaient plutôt enjoindre de voter pour les " qualités personnelles " des candidats.\nSur la moitié des votants, dans laquelle les riches sont\nsurreprésentés, ceux qui ont compris que leurs intérêts\nde classes étaient en jeu ont voté pour les défendre -\nc'est-à-dire, massivement, pour le plus réactionnaire des\ndeux partis, les deux étant soumis aux milieux d'affaires.\nMais le grand public s'est divisé, ce qui a conduit à un\nmatch nul statistique. Au sein de la population active, des question extérieures à l'économie (contrôle des armes à feu, religion) ont joué un rôle décisif, si bien que beaucoup ont voté contre leurs propres intérêts - partant sans doute de l'idée que de toute façon ils n'avaient pas le choix.\nCe qui reste de la démocratie doit désormais être considéré comme le droit de choisir entre des marchan\ndises. Les dirigeants des milieux d'affaires soulignent depuis longtemps la nécessité d'imposer au grand public une " philosophie de la futilité " et une " vie sans objectif ", afin de " concentrer son attention sur des choses superficielles, et notamment sur ce qui est à la mode ". Submergés dès la prime enfance par une telle propagande, les gens pourraient peut-être accepter une existence soumise et dépourvue de sens, et oublier l'idée ridicule de prendre en main leurs propres affaires. Es abandonneraient leur destin aux sorciers et, dans le domaine politique, aux " minorités intelligentes " auto\nproclamées qui servent et administrent le pouvoir.\nDe ce point de vue, très répandu dans l'élite, notam\nment tout au long du siècle dernier, les élections de novembre 2000 ne révèlent en rien une carence de la démocratie américaine mais, bien au contraire, marquent son triomphe. Il est donc juste de le saluer dans tout l'hémisphère et ailleurs, même si les peuples voient les choses un peu différemment.\nLa lutte visant à imposer un tel régime prend bien des formes, mais elle ne s'interrompt jamais, et il en sera ainsi aussi longtemps que de puissantes concentrations de pouvoir demeureront en place. On peut raisonnable\nment s'attendre à ce que les maîtres exploitent toutes les occasions qui se présenteront - en ce moment, la peur et l'anxiété suscitées par les attentats terroristes, un\nproblème sérieux pour l'Occident maintenant que, avec les nouvelles technologies disponibles, il a perdu son quasi-monopole de la violence, conservant seulement une énorme prépondérance.\nMais rien n'oblige à accepter ces règles, et ceux qui se soucient de l'avenir du monde et de ses peuples emprunteront sans doute des voies bien différentes. Les luttes populaires contre une " mondialisation " des droits des investisseurs, surtout dans le Sud, ont influencé la rhétorique, et jusqu'à un certain point les pratiques, des maîtres de l'univers, qui s'en inquiètent et sont sur la défensive. Ces mouvements populaires sont sans précédent par leur ampleur, la diversité de ceux qu'ils regroupent et l'étendue de la solidarité inter\nnationale : la présente réunion en est une illustration particulièrement importante. L'avenir est très largement entre leurs mains ; on ne saurait sous-estimer les enjeux.


Cité Ménier | qdc77\nDès 1825, Antoine Brutus Menier, fondateur de la dynastie d’industriels du même nom, décide de déplacer son usine de produits pharmaceutiques, alors située en plein quartier du Marais à Paris, sur les bords de la Marne, à Noisiel, sur le site de l’ancien moulin.\nC’est en 1836 qu’il est le premier à créer la tablette de chocolat. En 1867, son fils, Émile-Justin Menier, décide de recentrer son usine sur la fabrication de chocolat. De nouveaux bâtiments sont construits, notamment par l’architecte Jules Saulnier, tout le long de la Marne, entraînant la disparition, après son rachat de l’ancien village. C’est donc entre 1860 et 1874 que l’usine prend son aspect actuel, symbolisée par le moulin central.Suite à son accession à la mairie en 1871 et à ses nombreuses acquisitions foncières, Émile-Justin Menier est entièrement maître des destinées communales.\nEn 1874, à proximité de l’usine, il lance la construction de 66 maisons et d’un groupe scolaire. Pour cela, la famille Menier visite des modèles de cités en Angleterre et prend aussi exemple sur les cités de Mulhouse.Les logements sont loués exclusivement au personnel de l’usine qui ne peut en devenir propriétaire. En quittant son emploi, l’employé doit laisser son habitation. Le montant du loyer est l’équivalent de deux à six journées de travail, selon le grade de l’employé. 85 maisons sont ajoutées jusqu’en 1911.\nAu total, ce sont 311 logements qui sont construits couvrant un espace de 20 hectares.La grande priorité est donnée à l’hygiène et à la santé. La disposition des pavillons en quinconce permet une meilleure circulation de l’air et de la lumière. Un très grand nombre d’équipements, propriétés de l’usine, complète ce dispositif : des magasins d’approvisionnement (propriété des Menier jusqu’en 1912), un réfectoire pour les ouvriers célibataires, deux cafés-hôtels-restaurants, un groupe scolaire pour filles et garçons, une maison de retraite et la mairie. Par le plan même de sa cité, la famille Menier montre ses engagements politiques et idéologiques. L’école, symbole de l’élévation de la condition ouvrière, est ainsi située au centre de la principale place de la cité, tandis que l’église – dont l’industriel a pourtant financé la construction – est laissée à l’extérieur de la ville nouvelle.\nNéanmoins, c’est avant tout l’usine qui reste le centre de la cité et autour de laquelle tout est organisé. La figure du patron est centrale comme le montre l’inauguration en 1898 de la statue d’Émile-Justin Menier, devant les écoles.\nEn 1963, l’usine, en liquidation, cède les logements, alors en mauvais état, à un promoteur qui les revend à l’unité.Les bâtiments de la chocolaterie, dont le très beau et coloré moulin (première construction au monde à structure métallique apparente), appartiennent aujourd’hui à Nestlé, qui en a fait le siège de sa division France. La Ferme du Buisson, qui était la ferme de la famille Menier et des usines, est aujourd’hui un centre culturel national.


A lire avant de poster : Pilote\nNous sommes le Lun 28 Sep 2020 17:54\nIndex du forum » Les camping-cars et fourgons aménagés » Pilote\nPosté: Mer 27 Jan 2010 15:50\nInscription: Mer 5 Mar 2008 12:37\nTout nouveau message implique l'acceptation de ces conditions\nTout message a caractere diffamatoire sera effacé.\nLe membre posteur d'un message diffamatoire pourra voir son compte et son acces au forum suspendu sans avertissement.\nLe fait de citer le nom d'une personne, un numero de telephone, une adresse, le nom d'une entreprise, ou d'une marque dans le but de critiquer, essayer de regler un litige, ou de nuire est considéré comme un message diffamatoire et la personne, la marque ou l'entreprise pourrait se retourner contre vous, mais egalement contre le responsable de ce forum.\nVous pouvez exposer librement vos experiences, meme les plus malheureuses, en prenant soin de ne pas citer de nom, d'adresse, de numero de telephone, de marque ...\nSeuls les tribunaux sont compétents pour régler tout litiges.\nLa liberté de ce forum s'arrete ou la diffamation commence.\nRappel des lois en vigueur sur les espaces publics :\nLe forum de discussion ne doit pas être utilisées comme support publicitaire pour promouvoir des organisations concurrentes et doivent rester dans le cadre de la loi et des bonnes moeurs.\nSi vous observez une infraction au code de déontologie, vous pouvez nous le signaler par e-mail ou par un avertissement sur le dit message\nPar exemple, vous ne devez pas diffuser des messages violents, injurieux, diffamatoires ou dommageable à l'égard d'un tiers, racistes, révisionnistes, faisant l apologie des crimes de guerre, pédophiles, appelant au meurtre ou incitant au suicide, incitant à la discrimination ou à la haine ou dont le contenu reproduirait sans autorisation une oeuvre protégée par la propriété intellectuelle.\nN'oubliez pas de vous présenter Ici Sur un forum convivial, ca aide a tisser des liens.\nSi vous mettez des liens dans vos messages utilisez la balise URL ca evitera de perdre la page initiale\nForum camping-car : A lire avant de poster