Identification du jeton/pièce Clay Bulla nécessaire. Pièce frappée - Nouvelles - 2022\nDe quel type de bulle s'agit-il ? Cela m'a été donné sans aucune information, je peux seulement dire que cela pourrait être de l'argile et du cuivre.\nFausses pièces d'argent : 14 façons de repérer les contrefaçons\nmais là où il y a de l'argent qui échange des mains, il y aura toujours des contrefaçons, des fraudes et des contrefaçons.\nSi vous avez acheté de l'argent et que vous ne pouvez pas vous débarrasser de cette petite voix dans votre tête qui n'arrête pas de dire et s'il s'agissait de fausses pièces d'argent …\nVous trouverez ci-dessous 14 façons de repérer les faux aigles argentés, les lingots et les lingots. Nous les avons classés de la méthode la moins efficace à la méthode la plus efficace pour détecter les contrefaçons. (La plupart de ces tests peuvent également être appliqués à l'or).\nCents | Nickels | Dix cents | Quartiers | Moitiés | dollars | Or des États-Unis\nValeurs d'un demi-cent | Tous les demi-cents sont rares à rares\nUne valeur minimale élevée n'est qu'un indice de la rareté des demi-cents. Les collectionneurs qui se spécialisent dans ces pièces rares et cherchent continuellement des ajouts à leurs collections se rendent compte de leur rareté. Avec les nombreuses dates et variétés différentes de la série, étudiez attentivement vos pièces. Notez également que les pièces en « état » de meilleure qualité exigent des prix encore plus élevés.\nValeurs en cents américains importants\nUn trésor américain, les collectionneurs apprécient. Les valeurs en cents élevées pour les pièces en bon état d'usure sont stables à en hausse. Les dates, variétés et conditions rares varient de quelques dollars à des milliers. Les pièces en bon état sont très prisées, vérifiez les vôtres avec les images de classement, puis le tableau des valeurs.\nFlying Eagle Pennies | Découvrez leur valeur\nLes pennies Flying Eagle sont populaires aujourd'hui auprès des collectionneurs de centimes. Bien qu'ils n'aient été produits que sur trois courtes années, ils sont remarquables comme les premiers "petits" centimes frappés par les États-Unis. En raison de leur rareté, ils sont collectés dans n'importe quel état, de très usé à non circulé, avec des valeurs minimales assez élevées.\nLa valeur d'un sou indien | Très solide\nUne pièce que tout le monde apprécie. Les éditions ultérieures sont abordables pour les nouveaux et vos collectionneurs. Les premières années sont plus valorisées. Aujourd'hui, les collectionneurs construisent des collections et recherchent des exemples en meilleur état. Tout cela s'ajoute à une forte demande et des prix. Les centimes indiens sont un solide leader de la valeur des pièces de monnaie.\nValeurs Lincoln Penny | À la hausse\nL'intérêt croissant pour les centimes Lincoln signifie une demande croissante. Les collectionneurs découvrent que de nombreuses dates sont plus difficiles à trouver qu'une fois considérées. Les trente premières années, 1909-1940 contiennent une abondance de dates rares. Un rapide coup d'œil au tableau des valeurs montre un grand changement dans la valeur de votre boîte de vieux centimes.\nValeur de la pièce de 2 cents | Stable\nLa valeur de la pièce de 2 cents augmente régulièrement sur le long terme. Certes pas la pièce la plus populaire, mais ceux qui collectionnent la série sont très sérieux. Lorsque la bonne pièce est disponible et est nécessaire pour leur collecte, personne n'hésite à payer.\nIdentification du jeton/pièce Clay Bulla nécessaire. Pièce frappée - Histoire\n2953 fichiers, le dernier ajouté le 02 juin 2021\n1883 fichiers, le dernier ajouté le 10 juin 2021\n357 fichiers, le dernier ajouté le 09 mai 2020\n98 fichiers, le dernier ajouté le 12 décembre 2020\n304 fichiers, le dernier ajouté le 07 avr. 2021\n1386 fichiers, le dernier ajouté le 25 octobre 2020\n1645 fichiers, le dernier ajouté le 21 décembre 2020\n631 fichiers, le dernier ajouté le 29 mai 2021\n2034 fichiers, le dernier ajouté le 15 juin 2021\n294 fichiers, le dernier ajouté le 08 sept. 2020\n1096 fichiers, le dernier ajouté le 21 mai 2021\n1164 fichiers, le dernier ajouté le 02 juin 2021\n185 fichiers, le dernier ajouté le 10 décembre 2020\n817 fichiers, le dernier ajouté le 21 mai 2021\n355 fichiers, le dernier ajouté le 25 avril 2021\n126 fichiers, le dernier ajouté le 05 avr. 2019\n75 fichiers, le dernier ajouté le 29 mai 2020\n56 fichiers, le dernier ajouté le 28 janvier 2016\nLes pièces fantaisie sont des créations modernes conçues pour ressembler à des pièces anciennes, mais ne copient pas un type qui existe réellement.\n209 fichiers, le dernier ajouté le 02 juin 2021\n45 fichiers, le dernier ajouté le 23 avril 2021\nSignalez ici les pièces perdues ou volées (pas les contrefaçons). Vous devez inclure votre nom d'utilisateur dans la description et expliquer la perte ou le vol. Si vous voyez une pièce signalée comme perdue ou volée, veuillez en informer le propriétaire.\n138 fichiers, le dernier ajouté le 31 mai 2021\nPiqûres, fissures remplies, creux sur le terrain, joints de bord, limage, caractéristiques douces, manque de détails, carottes de coulée, images fantômes.\n91 fichiers, le dernier ajouté le 16 novembre 2019\nMachine pressée vs. frappée à la main.\n16 fichiers, le dernier ajouté le 02 juil. 2015\n20 fichiers, le dernier ajouté le 02 juin 2010\nDéviations du subtil à l'étrange, les faussaires ont rarement le bon style.\n8 fichiers, le dernier ajouté le 17 novembre 2011\nLes contrefaçons ont souvent le mauvais style de lettres dans les inscriptions.\n3 fichiers, le dernier ajouté le 22 octobre 2017\nMauvais métal, mauvaise taille, pas de fissures sur les bords pour un type qui en a toujours, forme étrange pour le type.\n12 fichiers, le dernier ajouté le 17 août 2010\nToutes les pièces avec une patine artificielle ne sont pas des faux, mais c'est un indicateur. Dans tous les cas une patine artificielle est une fausse patine.\n42 fichiers, le dernier ajouté le 10 août 2017\nSlavey, Lipanoff, Becker, Christodoulos, le trésor de la mer Noire, le groupe de Toronto, etc. Sinon, répertoriez sous le type en tant que rapport régulier de fausses pièces.\n1288 fichiers, le dernier ajouté le 06 mars 2021\nToutes les répliques doivent être marquées comme répliques. Beaucoup ne le sont pas, mais certains le sont. Voici quelques exemples.\n331 fichiers, le dernier ajouté le 13 octobre 2018\nDes groupes de contrefaçons ou de répliques de différents types vendus ensemble peuvent offrir des indices pour identifier les contrefaçons d'un même atelier.\n104 fichiers, le dernier ajouté le 18 sept. 2015\nUne pièce usinée n'est pas un faux, mais c'est un faux. L'outillage est également utilisé pour couvrir les contrefaçons moulées.\n87 fichiers, le dernier ajouté le 16 février 2021\nLes bords des contrefaçons fournissent souvent les indices pour les condamner. Certains des exemples ici sont très différents des pièces authentiques, d'autres sont très proches du type d'origine.\nLes premières étapes de la production de pièces de monnaie dans lesquelles un dessin passe du concept à la gravure ont subi une énorme transformation ces dernières années. Grâce aux progrès technologiques, la conception et la gravure de la plupart des pièces de monnaie sont désormais effectuées à l'aide de logiciels de conception sophistiqués, de scanners et de machines de fraisage contrôlées par ordinateur.\nBien sûr, la plupart des pièces que vous êtes susceptible de collecter ont été conçues par des moyens très différents. Pendant une grande partie des XIXe et XXe siècles, les graveurs ont travaillé à partir de croquis d'artistes pour produire des modèles en argile. Pour que le graveur atteigne le niveau de détail souhaité, ces modèles seraient beaucoup plus grands que la pièce finale. A partir du modèle, le graveur progressait par une série de moulages affinant l'image et ajoutant des inscriptions. Enfin, une machine de gravure par transfert réduirait l'image à sa taille finale.\nQue la conception soit rendue à l'aide de technologies modernes ou de techniques de gravure traditionnelles, le résultat final est un appareil appelé hub maître. Le moyeu principal est une interprétation exacte de la pièce cible en acier trempé. Le hub maître sera utilisé pour créer un dé maître, dans lequel le dessin de la pièce est en relief négatif. À partir de la matrice principale, un nombre quelconque de moyeux de travail, puis des matrices de travail seront fabriqués.\nC'est à partir des matrices de travail que les pièces seront réellement frappées. Il y a en fait deux matrices de travail, un avers et un revers, pour chaque pièce. Les paires de matrices sont montées dans une presse à pièces.\nLa relation entre la méthodologie, les erreurs et les variétés présente un intérêt pour les collectionneurs en ce qui concerne l'évolution des méthodes de conception des pièces. Par exemple, aux États-Unis, la pratique consistant à ajouter des marques d'atelier aux pièces a changé au fil des ans. Dans les premiers jours, des marques d'atelier étaient ajoutées manuellement à chaque matrice individuelle. Au fil du temps, la Monnaie a commencé à incorporer des marques d'atelier dans la matrice principale et aujourd'hui, les marques font partie de la conception originale. Au fur et à mesure que le processus d'ajout des marques a changé au fil du temps, les types et la fréquence des variations et des erreurs des marques d'atelier ont également changé.\nAux États-Unis, le métal pour la production de pièces est acheté auprès d'entrepreneurs privés. Pour la monnaie en circulation (à l'exception des cents), des bandes de métal d'environ 13 pouces de large, 1 500 pieds de long et de l'épaisseur d'une pièce sont fournies. Ces bandes sont introduites dans une poinçonneuse de métal appelée presse à découper qui emboutit des disques vierges de la taille de la pièce cible appelée flan. Pour quelques centimes, la Monnaie achète du métal déjà embouti en flans.\nLes pièces de monnaie modernes en circulation aux États-Unis sont fabriquées à partir de métal plaqué, dans lequel un noyau d'un type de métal est pris en sandwich entre deux couches d'un autre métal. Depuis 1965, des pièces de dix cents, des quarts, des demi-dollars et des dollars ont été fabriqués à partir d'un noyau de cuivre entre deux couches de cuivre-nickel. Les cents sont fabriqués à partir d'un noyau de zinc recouvert de cuivre.\nUne fois poinçonnés, les flans passent par une série d'étapes de traitement pour les préparer à être frappés en une pièce de monnaie. La préparation la plus importante et la plus universelle est un processus appelé recuit. Lors du recuit, l'ébauche est chauffée dans un four à environ 1 500 degrés Fahrenheit pour ramollir le métal et le rendre plus maniable. Les autres étapes et l'ordre dans lequel elles sont effectuées varient selon les différentes pièces en production, mais en général, les ébauches doivent avoir leurs bords rugueux lissés, les ébauches déformées doivent être éliminées du lot et les ébauches pour la plupart des pièces seront traitées. une machine appelée moulin à refouler qui lui donne un rebord surélevé appelé proto-rim. Une fois qu'un flan a subi toutes les préparations nécessaires à la frappe, on l'appelle un flan.\nAprès avoir été correctement préparées, les planchettes sont introduites dans la presse à frapper. Les planchettes tombent d'abord par gravité dans un tube fixé à la presse, puis sont introduites une à la fois dans la chambre de frappe où les matrices de l'avers et du revers ont été fixées. À ce stade, les matrices sont également appelées matrices de marteau et d'enclume en fonction de leurs rôles respectifs dans le processus de frappe. La matrice d'enclume est stationnaire et la matrice de marteau effectue la frappe réelle. Une presse à pièces moderne est capable de frapper jusqu'à 800 pièces par minute.\nLes pièces finies sont éjectées de la presse et continuent le processus. Ils sont contrôlés pour la qualité, comptés et enfin emballés pour être distribués aux banques où ils seront mis en circulation.\nLes Omeyyades régneraient jusqu'en 750 EC, après quoi la dynastie abbasside prendrait le relais. Cependant, la monnaie sous les successeurs maintiendrait la tradition d'avoir des vers inscrits sur les pièces au lieu d'images du souverain. Cela dure au moins jusqu'à la dynastie fatimide, qui s'est terminée en 1171 de notre ère.\nDans le plus grand schéma de l'histoire du monde, les pièces aident à situer l'évolution de la langue arabe. Selon Mme Porter du British Museum, l'arabe était à l'origine une langue orale qui a été transformée en script afin d'écrire les paroles de Mahomet. Le premier alphabet utilisé était basé sur l'araméen qui a évolué vers une écriture coufique. Ce script est devenu une caractéristique déterminante des œuvres islamiques. Les pièces représentent également un changement dans la domination islamique. Abd al-Malik, à travers ses réformes, a créé un modèle pour les États islamiques qui allait suivre pendant plus de 1000 ans. Les aspects religieux de la réforme de la monnaie d'al-Malik sont également importants. Les premières déclarations de l'Islam se trouvent sur des pièces de monnaie et des documents produits sous le règne d'Abd al-Malik [voir Johns 2003, 416].\nCf. Référence Gert Boersema 5705 (2010)=Münzzentrum 157 (2011), 552 pour le même type de sceau avec une légende claire\nRemarque : Le style de ce portrait d'un homme d'âge moyen légèrement chauve avec des favoris suggère une date au début du 4ème siècle. C'est le sceau personnel d'un homme appelé Aristanetos, comme l'indique la légende du génitif grec. À la fin de l'époque romaine et au début de l'époque byzantine, il existe de nombreux sceaux personnels représentant le portrait du propriétaire. Beaucoup d'entre eux ne sont pas connus d'autres sources. Ces portraits nommés d'individus qui étaient puissants et importants à leur époque, mais qui sont maintenant oubliés depuis longtemps, à l'exception de quelques morceaux de plomb, ont une fascination particulière.\nObv : +OV | CÎ¦PA | Î“IC IE | MI en quatre lignes\nRév : THN | Î“PAÎ¦, | RÎ›EÎ | NOEI en quatre lignes\nPoids : 9,34 g\nCf. Orghidan 556 (même légende sur un sceau iconographique)\nD N IVSTINI ANVS PP AVG - Dominus noster Iustinianus perpetuus augustus (Notre seigneur Justinien, auguste éternel)\nSceau byzantin O : Buste Nimbate\nCela semble être le seul sceau byzantin connu avec le portrait d'Ephraïm/Ephrem le Syrien.\n2.35g forme conique très fine\nRemarque : l'attribution à Dioclétien est incertaine. Le portrait n'est pas lauréat et pourrait être un dignitaire ou un simple citoyen.\n18 mm de diamètre, 13 mm d'épaisseur\nforme ronde légèrement conique\nRoma assis à gauche sur un bouclier, tenant une lance et la Victoire sur un globe\nLes deux augustes face à face, les deux césares face à face dessous, tous drapés et coiffés de couronnes radiées\n6.10g Leukel N17-N23 Forme conique, extrêmement fine\nCf. M nzzentrum Rheinland 151 (2009) 861 CNG 217 (2009), 375 ( Faustina II ? ) 13.67g 19mm presque très fin\nApparemment inédit, mais cf. Leukel 74 pour un sceau de Constantin II avec un buste drapé et Victoire avançant à droite. Leukel publie plusieurs sceaux de cette période réalisés avec un boulloterion, et Oikonomides dans SBS I (1987) publie un véritable boulloterion de Constans Caesar, contemporain de ce sceau.\nRemarque : Bien que ce sceau semble représenter un buste tête nue, d'autres exemples de ce type de sceau ont une couronne de laurier clairement visible.\nRemarque : Cette scène du sacrifice des quatre tétrarques est bien connue des argentei de la Première Tétrarchie, bien qu'il y ait une enceinte à tourelles en arrière-plan. Ce sceau doit être daté à peu près au même moment où ces pièces ont été frappées.\nSceau impérial de plomb romain : Constance II Tête de Constance II\nlégende commençant DN à gauche Chi-Ro à droite\nForme conique, belle très fine\nRemarque : À plusieurs reprises, trois empereurs ont régné sur l'empire romain. Ce sceau pourrait bien appartenir au règne conjoint d'Arcadius, Honorius et Théodose II.\nSCEAU EN PLOMB ROMAIN Tête confrontée\nFemelle? à gauche homme barbu à droite\nSceau de plomb romain Hadrien ?\nTête d'Hadrien ? lettres droites avant et derrière le buste\nFichiers de faits sur les trésors cachés\nLes hordes du Leicestershire - L'archéologue amateur Ken Wallace a récemment découvert qu'un champ près de sa maison du Leicestershire contenait plus de 3 000 pièces de l'âge du fer (700 avant JC-50 après JC) - le plus grand nombre jamais enregistré sur un seul site en Grande-Bretagne.\nD'autres découvertes comprenaient le casque de parade doré d'un cavalier romain et d'énormes quantités d'os de porc, répartis sur le sol comme un trottoir. Les fosses à monnaie étaient entourées d'un fossé de délimitation avec une entrée élaborée. Le site devait être un sanctuaire dédié à un dieu celtique inconnu.\nMonnaies des Corieltauvi - L'argent a tendance à se corroder et ces pièces ont nécessité un travail de conservation expert au British Museum. Ils ont ensuite été étudiés par les experts « numismates » du musée (spécialistes de la monnaie). Les pièces appartenaient à la tribu Corieltauvi, qui contrôlait la plupart des East Midlands et l'ensemble du Lincolnshire à la fin de l'âge du fer (100 av.\nLes premières pièces utilisées en Grande-Bretagne étaient de type « gallo-belgique », importées d'Europe continentale à partir d'environ 150 av. Puis vers 70 av.\nLes Corieltauvi ont commencé à frapper des pièces quelques décennies plus tard que les tribus du sud-est. Leurs émissions d'or étaient décorées de chevaux stylisés, celles d'argent de sangliers réalistes et finement gravés, et des noms abrégés tels que VEP, AVN AST et ESVP RASV ont rapidement été ajoutés.\nComment les pièces ont-elles été fabriquées ? - Les flans étaient fabriqués à partir de métal fondu coulé dans des moules en argile, avec le poids des lingots de chacun contrôlé avec précision, et ceux-ci étaient ensuite martelés à plat pour former des «flans». Pour la plupart des pièces - qui avaient des images des deux côtés - il y avait alors deux matrices, une inférieure pour l'image de l'avers, qui était légèrement concave pour maintenir le flan en place, et une supérieure pour le revers, qui était convexe et placée sur haut.\nLa pièce a été « frappée » lorsqu'un seul coup de marteau a imprimé les images sur les matrices dans le métal chaud et ramolli du flan.\nA quoi servaient les pièces ? - Les maîtres des monnaies gardaient sans doute les « mystères » de leur métier et étaient vénérés comme des « magiciens ». Les patrons qui commandaient leurs services étaient des hommes de pouvoir et d'ambition - des hommes avec des programmes politiques et les lingots pour les soutenir. Ils utilisaient des pièces de monnaie pour récompenser les fidèles, cimenter des alliances par le biais d'un « échange de cadeaux » et gagner la faveur divine avec des offrandes saintes.\nLes marchés locaux fonctionnaient encore principalement sur le troc. Les pièces de monnaie étaient des symboles de richesse de grande valeur, dans un jeu de pouvoir politique joué au sommet de la société de la fin de l'âge du fer.\nTrouvé dans un champ dans le Leicestershire, par Ken Wallace lors d'une recherche avec un détecteur de métaux.\nLes monnaies de Sardes\nLes Lydiens étaient justement célèbres pour leur monnaie. En dehors de cette déclaration d'Hérodote, une autorité grecque antérieure, Xénophane de Colophon, attribuait explicitement l'invention même de la monnaie aux Lydiens, 1 et cela est confirmé par l'évidence des monnaies elles-mêmes. Les premières pièces en or massif étaient connues dans tout le monde grec antique sous le nom de « croeseids », d'après le roi lydien qui les a introduites. 2 Toutes les pièces de monnaie antérieures avaient été faites exclusivement de l'alliage or-argent connu sous le nom d'électrum. Étant donné qu'un certain nombre de ces premières pièces de monnaie étaient inscrites avec des noms lydiens dans l'alphabet lydien, il est parfaitement évident qu'elles aussi ont été frappées en Lydie par des Lydiens.\nCe lien historique entre Lydie, électrum et le début du monnayage n'est pas difficile à comprendre. 3 Pour commencer, l'électrum lui-même était lydien. Alliage dans lequel l'or se trouve naturellement dans les gisements de lit de cours d'eau, l'électrum était indigène de la région et, au VIIe siècle avant notre ère, était creusé et creusé dans la rivière Pactole et d'autres ruisseaux et mines lydiens en quantités légendaires, produisant la fabuleuse richesse de la dynastie royale lydienne (voir Greenewalt, “Lydian Gold and Silver Refining”). En tant que métal précieux le plus abondant du pays, l'électrum sous forme de pépites, de lingots pesés et de sacs d'électrum a dû être utilisé dans toutes sortes de paiements pour des biens et des services, au moins pendant un certain temps. . Mais parce que c'était un métal mixte dont les proportions d'or et d'argent variaient dans la nature et pouvait être artificiellement manipulé en ajoutant de l'argent raffiné pour diluer la teneur en or, il convenait mal comme moyen d'échange fiable.\nTester les pièces pour le contenu en métal\nLorsqu'il était proposé dans une transaction, la qualité du métal devait d'abord être testée visuellement à partir de la couleur des stries faites sur une pierre de touche (No.16), et bien que de tels tests ne présentent aucun problème avec de plus gros morceaux d'électrum, il aurait été pratiquement impossible de tester un sac plein de dizaines de petites pépites et de miettes de métal. Même si chaque petite pièce était testée séparément, il aurait été extrêmement difficile de déterminer avec précision la valeur d'un sac entier de pièces, chacune avec un poids et une finesse différents. Au fil du temps, alors que la complexité et le manque de fiabilité des lingots d'électrum sont devenus largement reconnus, les Lydiens et leurs voisins grecs et cariens qui avaient accumulé d'importants stocks de ce métal ont dû trouver de plus en plus difficile de l'utiliser dans des paiements que d'autres accepteraient.\nUne façon de sortir de ce dilemme aurait été d'éviter complètement le commerce des lingots d'électrum et, si possible, de les séparer métallurgiquement en ses composants d'or et d'argent purs, dont l'utilisation d'échange était simple. Mais, malgré des preuves écrites de l'affinage de l'or en Mésopotamie et en Égypte du deuxième millénaire, il n'est pas certain qu'une technique permettant de séparer complètement l'argent et l'or (par opposition à l'élimination des impuretés des métaux de base) de l'électrum ait été développée avant le sixième siècle. 4 Quoi qu'il en soit, les autorités de l'Asie Mineure du VIIe siècle ont trouvé une solution beaucoup plus simple pour effectuer des paiements acceptables avec de l'électrum, à savoir en les faisant sous forme de petits, timbré des lingots de poids uniforme&# x2014, c'est-à-dire des pièces&# x2014dont la valeur a été fixée et garantie par l'autorité dont elle portait le cachet. En transférant efficacement la valorisation du métal lui-même à l'autorité émettrice, cette solution a considérablement simplifié l'utilisation de l'électrum dans les opérations d'échange. Au lieu d'avoir à peser chaque morceau d'électrum et à en tester la finesse, des unités de métal embouties, pré-pesées et garanties pourraient être échangées instantanément à vue. Les sommes totales pouvaient être déterminées rapidement et exactement par le simple comptage des pièces et par le fait que ces premières pièces en électrum étaient émises en petites coupures ainsi qu'en unités de poids plus grandes.\nLes découvertes les plus importantes de ces premières pièces d'électrum proviennent de fouilles. Dans les fouilles de 1904&# x20135 sous le grand temple d'Artémis à Éphèse, les archéologues du British Museum ont découvert quatre-vingt-treize pièces d'électrum qui avaient été déposées en offrandes au cours de la dernière partie du VIIe siècle avant notre ère. 5 Des fouilles récentes dans la zone du Temple ont permis de récupérer plus de pièces de monnaie provenant de contextes de la fin du VIIe siècle, y compris l'exposition&# x2019s nos 19 et 21.\nNeuf des spécimens d'Éphèse étaient des pièces d'électrum sans type,&# x201Cproto-coins, certaines marquées d'un poinçon carré, qui appartenaient à un stade précoce de développement, avant que ces pièces ne soient estampées sur leurs faces supérieures avec un symbole de la production autorité. Le reste des pièces était estampé de plus d'une douzaine de symboles ou de types de pièces différents. Au moins un type, la tête de profil d'un lion accompagnée d'une inscription lydienne, appartient à des monnaies clairement d'origine lydienne (nos 19, 20, 21 fig. 1, 2, 3, 4, 5, 6). D'autres symboles identifient des pièces de monnaie frappées dans des villes grecques voisines, comme Phocée (tête de sceau) et, probablement, Éphèse (partie antérieure d'un cerf). D'autres symboles encore (deux coqs, tête humaine, tête de cheval, coléoptère, tête de chèvre, par exemple) sont d'origine incertaine. En effet, la profusion de symboles de type est une caractéristique déroutante de la première monnaie d'électrum dans son ensemble. Des dizaines et des dizaines de types de pièces différents sont connus, 6 suggérant qu'en plus des pièces frappées par les monarques lydiens et les cités grecques, une grande partie de l'électrum précoce peut avoir été frappée par des dynastes locaux, de grands propriétaires terriens et d'autres petits dirigeants de Lydie et des régions voisines, bref, de la richesse en électrum et du besoin de la dépenser.\nElectrum douzième-statère d'Éphèse, tête de lion avec verrue sur le nez, n° 19, avers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nElectrum douzième-statère d'Éphèse, tête de lion avec verrue sur le nez, n° 19, revers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nÉlectrum douzième-statère d'Éphèse, tête de lion avec inscription lydienne « WALWET » (n° 20), avers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nÉlectrum douzième-statère d'Éphèse, tête de lion avec inscription lydienne « WALWET » (n° 20), revers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nTroisième état d'électrum d'Éphèse, tête de lion avec inscription lydienne « KUKALIM » (n° 21), avers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nTroisième état d'électrum d'Éphèse, tête de lion avec inscription lydienne « KUKALIM » (No. 21), revers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nMonnaie Tête de Lion\nLes monnaies les plus nombreuses trouvées dans les fouilles d'Éphèse sont celles frappées d'une tête de lion de profil (nos 19, 20, 21 fig. 1, 3, 5). Six d'entre eux portent l'inscription lydienne WALWET, qui, selon de nombreux érudits, enregistre probablement le nom du grand roi lydien connu des Grecs sous le nom d'Alyattes (ca. 610&# x2013560 BCE n° 20). 7 Quelques autres monnaies à tête de lion portent un nom lydien KUKALIM, “Of Gyges” (No. 21, Fig. 5). Parce qu'il a vécu beaucoup plus tôt que ces pièces, cela ne peut pas être le nom du célèbre roi, mais cela pourrait être le nom d'un trésor ou d'un autre fonctionnaire royal chargé de la frappe. 8 Quelle que soit l'interprétation des noms, toute cette monnaie à tête de lion, avec et sans inscriptions, est considérée comme la monnaie royale de la monarchie lydienne. Un grand trésor d'environ quarante-cinq de ces pièces royales à tête de lion, légèrement plus tardives que celles d'Éphèse, a été mis au jour dans la capitale phrygienne de Gordion en 1963 (nos 24.1-24.26, 24.27, 24.28-24.45, fig. 11, 12). 9 Cette trouvaille de monnaies lydiennes la plus orientale documente de manière tangible à quel point la Phrygie avait été pleinement intégrée à l'empire lydien au début du VIe siècle.\nLes pièces à tête de lion ont été frappées en coupures graduées, la plus grande pesant 4,7 grammes (= 1/3 d'un statère de poids lydien), la plus petite (1/48ème d'un statère) à peine 0,29 g. Remarquablement, ceux-ci étaient accompagnés de fractions encore plus petites (1/96e d'un statère) qui avaient le type d'une patte de lion&# x2019s, le poids de 0,15 g, et un diamètre de seulement 4 millimètres (n° 23, fig. 9, dix). Dans la mesure où la moitié des pièces en électrum du dépôt d'Éphèse pesaient moins de 1,2 g, il est évident que ces premières pièces n'étaient pas frappées uniquement pour des paiements de grande valeur, mais étaient utilisées dans un large éventail d'activités économiques, y compris des transactions comme modeste que ces pièces extrêmement minuscules le permettraient. En raison de leur importante composante d'or, ces petites pièces d'électrum fractionnées étaient néanmoins beaucoup plus précieuses que ne le laisseraient penser leurs petites tailles. Par exemple, il semble qu'une pièce d'électrum de 1/24e de statère valait assez pour acheter un mouton ou un boisseau de céréales. dix\nUn autre aspect monétaire notable des pièces de monnaie royales à tête de lion est qu'elles étaient fortement surévaluées. Il existe des preuves assez décisives qu'ils ont été officiellement évalués comme s'ils étaient faits d'électrum lydien pur tel qu'il se présente dans la nature (en moyenne environ 73% d'or et 27% d'argent). Pourtant, des analyses de laboratoire ont montré que leur teneur réelle en métal avait été artificiellement dégradée à 54 % d'or, 44 % d'argent, 1 ou 2 % de cuivre, ce qui signifie que l'État lydien n'a apparemment pas pu résister à la tentation de profiter de son monopole sur la production et valorisation de la monnaie. Le profit extraordinaire réalisé en effectuant des paiements avec de telles pièces d'électrum frelatées était de l'ordre de 15 à 20 %. 11\nTrésor de pièces d'électrum lydien de Gordion No 24, telles que trouvées (photographie de Crawford H. Greenewalt, jr.)\nTrésor de pièces d'électrum lydien de Gordion, n° 24 [Gordion inv. 1078-1182] (Photographie de Crawford H. Greenewalt, jr.)\nElectrum vingt-quatrième statère d'Éphèse, avec patte de lion (n° 23), avers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nElectrum vingt-quatrième statère d'Éphèse, avec patte de lion (n° 23), revers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nLe roi Crésus et les réformes de la monnaie\nUne monnaie aussi surévaluée, bien sûr, ne pouvait pas durer. Finalement, les gens auraient compris et refusé de l'accepter dans les paiements. Ainsi, vers le milieu du VIe siècle, époque à laquelle le processus de cémentation pour séparer l'électrum en argent et en or était certainement devenu disponible, le roi lydien régnant Crésus a réformé la monnaie en faisant appel aux pièces d'électrum du royaume et en les échangeant avec un monnayage bimétallique d'or pur et d'argent pur. 12 Le fait que les nouvelles pièces d'or massif aient été appelées 𠇌roeseids” est une preuve suffisante que Crésus était l'auteur de cette réforme bimétallique, mais une preuve supplémentaire que la réforme doit être datée au plus tard de son règne révélé en 2002 lors des fouilles de le mur de la ville de Lydian Sardes. 13 Sous les débris du mur, qui a été démoli lors de la capture perse de Sardes au milieu des années 540 avant notre ère, les excavateurs ont découvert deux petits spécimens de la monnaie réformée, un 1/12ème statère d'or et un autre 1/12ème d'argent ( Nos 27, 30, figures 13, 14, 15, 16, 17). Un troisième spécimen avait été trouvé en 1988 dans les débris de destruction eux-mêmes, avec le squelette d'un jeune homme, probablement un blessé de la bataille avec les Perses. Une fois nettoyée, cette pièce s'est avérée être un statère en argent au 1/24e (n° 31, fig. 18, 19). Le combattant avait probablement transporté la pièce dans sa bouche&# x2014une coutume courante à l'époque&# x2014pour la pièce a été trouvée allongée juste devant son crâne. Les statères de Croeseid d'or (n° 28.1-28.2, fig. 20-21 et 22-23) font partie d'un trésor de trente dans un petit pot d'argile qui a été trouvé lors des premières fouilles américaines à Sardes en 1922 14 on pense que ce trésor peut avoir été enterré aussi au moment de l'attaque perse sur Sardes dans les années 540.\nComme les pièces d'électrum qui les ont précédées, les pièces d'or et d'argent de Crésus sont relativement épaisses et de forme globulaire et de conception très simple. L'appareil estampé sur eux&# x2014les têtes confrontées et les jambes simples étendues d'un lion féroce et d'un taureau au combat&# x2014est un motif traditionnel du Proche-Orient, et il a peut-être été adopté par Crésus comme son insigne ou sceau personnel royal. Ou les deux animaux étaient-ils ici destinés à symboliser les deux métaux complémentaires dans lesquels les pièces ont été frappées ? Étant donné que l'appareil lui-même identifiait les pièces, les pièces n'avaient pas besoin d'une inscription d'accompagnement. Les carrés grossièrement perforés sur le dessous des pièces&# x2019deux carrés sur la grande dénomination du statère, un carré sur les plus petites pièces𠅌ontinuent un élément qui remonte au premier électrum “proto-pièces.” Contrairement à l'électrum lydien antérieur pièces de monnaie, dont la surévaluation les empêchait de circuler en dehors du territoire lydien, les pièces de métal pur de Crésus ont beaucoup voyagé. Un compte financier inscrit par les Athéniens de l'année 440/439 atteste que, parmi d'autres monnaies diverses, des Croeseids en or étaient encore conservés dans l'un des trésors d'Athènes au Ve siècle. 15\nGroupe de trois pièces de monnaie croeseid (une en or, deux en argent) du secteur MMS (placée sur le doigt pour l'échelle), avers (©Archaeological Exploration of Sardis/President and Fellows of Harvard College)\nPièce d'or sous un trottoir de la fortification lydienne à Sardes (n° 27) (©Exploration archéologique de Sardes/Président et boursiers du Harvard College)\nPièce d'or sous un trottoir de la fortification lydienne de Sardes (n° 27) (©Exploration archéologique de Sardes/Président et boursiers du Harvard College)\nPièce d'argent sous un trottoir de la fortification lydienne à Sardes (n° 30) (©Exploration archéologique de Sardes/Président et boursiers du Harvard College)\n24e statère en argent trouvé avec une victime du sac persan de Sardes (n° 31) (©Exploration archéologique de Sardes/Président et boursiers du Harvard College)\nStater croeseid en or provenant d'un trésor de 30, trouvé à Sardes en 1922 (n° 28) (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nLes pièces de monnaie Croeseid et leur héritage persan\nEn raison de leur succès, ces pièces influentes de Crésus ont eu une durée de vie beaucoup plus longue que celle de Crésus lui-même. Lorsque le roi perse, Cyrus le Grand, vainquit Crésus au milieu des années 540 et ajouta le royaume lydien à l'empire perse, Cyrus non seulement conserva Sardes comme centre administratif majeur en en faisant le siège du satrape ou gouverneur persan local, mais il a également veillé à ce que la frappe de la monnaie établie du lion et du taureau se poursuive. Ainsi, pendant une trentaine d'années, depuis la mort de Crésus jusqu'à la fin du VIe siècle, le monnayage n'est resté le monnayage de Crésus que de nom. En termes de production réelle et d'utilisation officielle, il était devenu l'argent de la domination perse en Asie Mineure occidentale. Alors que les pièces sont restées physiquement inchangées au cours de cette longue période, le style artistique du dessin du lion et du taureau a décliné. Contrairement au rendu subtil et naturaliste des animaux dans la phase initiale, Crésus de la monnaie, les animaux ont pris une apparence durcie, plus mécanique ou stylisée lors de la production en série des pièces sous les Perses (Figs. 24, 25, 26, 27). Sous les Perses également, les plus petites coupures fractionnaires ont été abandonnées et la monnaie est devenue essentiellement une monnaie de deux grandes coupures : le statère d'or, ou Croeseid (8,06 g), et les siglos d'argent, ou shekel (5,35 g), d'une valeur d'un -vingtième d'un statère d'or.\nAutour de 515 av. et tenir ou tirer avec un arc. 16 En général, les nouvelles pièces&# x2014le statère d'or, communément appelé le Daric d'après son créateur, et les siglos d'argent (Figs. 28, 29, 30, 31, 32, 33)—ont conservé la forme rudimentaire et le caractère grumeleux des Croeseids qu'ils ont remplacés. Ils étaient frappés avec les mêmes poids et circulaient généralement sur les mêmes orbites. Sans aucun doute frappées à Sardes, les pièces d'argent ont servi de monnaie principale au système administratif et militaire persan dans l'ouest de l'Asie Mineure, où l'utilisation de la monnaie était une convention établie. (Ils ne circulaient pas dans le reste de l'Empire perse, où la monnaie n'était pas couramment utilisée.)\nQuatre de ces sigloi d'argent persans (No. 32.3 et 32.4-32.6) font partie d'un modeste trésor de ca. 500 avant notre ère qui a été récupéré dans un petit vaisseau de lydion d'argile (n° 33, fig. 34) dans les fouilles de la vieille Smyrne (Bayrakl&# x131) les accompagnant étaient deux sigloi de lion et de taureau de Lydie (32.1-32.2) et vingt statères d'argent 1/6 de la ville côtière voisine de Phokaia (No. 32.7-32.20) : dans l'ensemble un trésor mélangé plutôt typique de l'argent de l'ouest de l'Asie Mineure avec l'argent grec local fournissant les fractions et les sigloi lydien et achéménide fournissant le plus haut- pièces de valeur.\nLes Darics d'or semblent avoir fonctionné principalement comme une monnaie internationale de grande valeur utilisée pour les paiements persans aux gouvernements et agents grecs et étrangers. En privé, ils étaient très prisés dans tout le monde égéen pour stocker de la richesse dans des accumulations d'épargne. 17 Les pièces de ces deux métaux ont été frappées en grandes quantités sans pratiquement aucun changement de conception ou de style pendant près de 200 ans, jusqu'à ce qu'Alexandre le Grand prenne le contrôle de l'empire des rois perses et le transforme en un empire grec et macédonien.\nMême à ce stade, cependant, Sardes n'a pas cessé d'être une monnaie majeure. Tout comme la ville avait produit des pièces de monnaie pour les monarques lydiens et perses, après qu'Alexandre la ville ait inventé de l'argent pour les successeurs grecs d'Alexandre&# x2019s. En particulier, il a servi comme l'un des ateliers monétaires les plus à l'ouest du vaste empire séleucide. Même sous l'Empire romain, Sardes, comme les autres grands centres urbains d'Asie Mineure, produisait une riche série de pièces de bronze qui célébraient les dieux et les fêtes de la ville. 18 Au total, l'histoire de la monnaie produite à Sardes s'étend du VIIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle de notre ère, une période d'environ 1 000 ans. Pourtant, les siècles les plus importants ont été les premiers des empires lydien et perse : lorsque l'idée même de la monnaie a été conçue pour effectuer des paiements réalisables en électrum, lorsque Crésus a été le pionnier de la pratique consistant à frapper l'or et l'argent à la place de l'électrum et lorsque Darius et tous les rois ultérieurs de Perse ont émis des pièces de Sardes avec un timbre persan. Au cours de ces premiers siècles, le flux d'argent en métaux précieux qui sortait de Sardes était un facteur puissant dans la puissance politique, économique et militaire de ces empires.\nDemi-statère de la fin du Croéside provenant d'un trésor trouvé dans la vieille Smyrne (n° 32.1) (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nDemi-statère de la fin du Croéside provenant d'un trésor trouvé dans la vieille Smyrne (n° 32.2) (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nSiglos en argent provenant d'un trésor trouvé dans la vieille Smyrne (n° 32,4) (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nSiglos en argent provenant d'un trésor trouvé dans la vieille Smyrne (n° 32.6) (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nSiglos en argent provenant d'un trésor trouvé dans la vieille Smyrne (n° 32.3) (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nLydion n° 33, de la vieille Smyrne, qui contenait le trésor de pièces d'argent (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\n1Comme enregistré dans Pollux 9.3.\n2Kraay 1976, 30&# x201331 Cahill et Kroll 2005, 610.\n4Pour des avis opposés sur cette question, voir Ramage et Craddock 2000, 14�, et Le Rider 2001, 12�, 90�.\n5Robinson 1951 Kraay 1976, 20&# x201326.\n7Plus récemment et en détail, voir Wallace 2006.\n8Ibid. Une autre série, tout à fait différente, de pièces d'électrum antérieures est inscrite avec des lettres lydiennes. Le type est celui d'une ou deux têtes de sangliers&# x2019 dont le nom partiellement conservé se lit &# x2026LATE&# x2026 (n° 22, fig. 7, 8. Voir Spier 1998, 333&# x201334, pl. 70).\n9 Bellinger 1968. Pour la chronologie relative, voir Spier 1998, 333&# x201334.\n10Selon l'une des lois anciennement attribuées au législateur athénien du début du VIe siècle, Solon, un mouton ou un boisseau de grain valait une drachme d'argent. À cette époque, l'argent était beaucoup moins abondant et donc plus précieux qu'il ne le devint plus tard après l'intensification de l'exploitation de l'argent dans toute la mer Égée. Si le rapport d'échange d'une drachme d'argent athénienne (4,2 g) et d'un poids équivalent d'électrum ancien était aux alentours de 9:1 (comme déduit dans Melville Jones 1998, 262), on pourrait acheter un mouton ou un boisseau de grain pour un 1/24ème statère d'électrum (0,58 g).\n11Le Rider 2001, 94� Cahill et Kroll 2005, 612�.\n12Kraay 1976, 30&# x201331.\n13Cahill et Kroll 2005.\n14cisaillement 1922, 396&# x2013400.\n15Cahill et Kroll 2005, note 98.\n16Kraay 1976, 32&# x201334 Carradice 1987.\n17Le Rider 2001,187&# x2013196. Kraay 1976, 34.\n18Pour un excellent résumé du monnayage de Sardes aux périodes hellénistique et romaine, voir A. Johnston dans Buttrey, Johnston, et al. 1981, Chapitre I, “Les pièces grecques.”\nTroisième état d'électrum d'Éphèse, tête de sanglier avec inscription lydienne « … TARD… » (n° 22), avers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nTroisième état d'électrum d'Éphèse, tête de sanglier avec inscription lydienne « … TARD… » (n° 22), revers (Avec l'aimable autorisation du musée Vedat Nedim Tör, Istanbul)\nARGENT, POUVOIR ET DISTRIBUTION : IMPLICATIONS POUR DIFFÉRENTS RÉGIMES MONÉTAIRES.\nIl n'y a sans doute pas de plus grand obstacle à la mise en œuvre de politiques dans l'intérêt public que notre compréhension de l'argent. Peu d'institutions sont aussi importantes pour le bien-être humain que l'institution monétaire. Moins encore sont aussi grossièrement incompris. Notre connaissance et notre compréhension de ce qu'est l'argent, d'où il vient et de ce qu'il fait est jonché de mythes omniprésents. (1) Parmi ces mythes figurent : 1) que l'argent est une créature du marché née de la nécessité de faciliter le troc 2) que l'argent est un objet, généralement d'une certaine valeur intrinsèque (dérivé de métaux précieux) qui est facilement transportable et divisible et 3) qu'en soi, la monnaie a peu d'importance économique (elle est "neutre"), ne servant qu'à simplifier les transactions mais laissant inchangées les décisions en matière d'emploi, de consommation et d'investissement.\nCes mythes imprègnent la théorie économique dominante et sont connus sous le nom de « vision métalliste » de l'argent (Goodhart, 1998). Ils conduisent à plusieurs hypothèses problématiques et pratiques méthodologiques en économie. Premièrement, puisque la monnaie est considérée comme un phénomène de marché, le contrôle de l'État sur le système monétaire est traité comme une intervention significative du marché qui réduit l'efficacité du marché. (2) Deuxièmement, si la monnaie est un objet de valeur métallique intrinsèque, elle est supposée être intrinsèquement rare. À partir de là, en raison de cette rareté, il est avancé que les dépenses publiques évincent la consommation et l'investissement privés. De plus, le pouvoir monopolistique de l'État sur la question de la monnaie est considéré comme une conséquence de l'appropriation par l'État de fonds privés qui doivent être limités à tout prix, car l'État (selon ce qu'il prétend) a une incitation perverse à dépenser trop et à avilir la monnaie. Enfin, parce que l'argent est « neutre », les modèles économiques conventionnels sont entièrement dépourvus d'argent, de financement, de dette ou de défaut.\nBien que le point de vue métalliste sur les origines de l'argent domine l'économie dominante, il ne trouve aucun soutien dans la littérature académique de l'histoire, de l'anthropologie, de la numismatique, de la sociologie, de l'assyriologie, de la religion et autres. Démystifier l'histoire conventionnelle est crucial, car il renverse toutes les propositions ci-dessus et éclaire le système monétaire moderne d'une manière que la vision conventionnelle ne peut pas faire.\nCet article présente une analyse historiquement fondée des origines de la monnaie pour illustrer que la monnaie est antérieure aux marchés. Non seulement il ne s'agit pas d'une "créature du marché", mais il est également possible de faire valoir que l'argent est plutôt une "créature de l'État", quelle que soit sa définition. Cette proposition est au cœur de l'approche chartaliste (ou Modern Money) de l'argent. Cet article prolonge une analyse antérieure du chartalisme (Tcherneva, 2006) et définit l'argent comme une relation de pouvoir d'un type spécifique, à savoir une relation sociale de crédit-dette, qui est codifiée par une autorité ou une institution de pouvoir - qu'il s'agisse d'une ancienne religion religieuse. une autorité, un chef de tribu ou un organe administratif ancien, tel qu'un palais mésopotamien ou une polis grecque, et plus tard une monarchie, une puissance coloniale ou un État-nation moderne. Loin d'être un simple moyen d'échange bénin, l'histoire de l'argent en tant que créature de l'État indique qu'il s'agit plutôt d'un moyen de distribution, d'un outil de transfert de ressources réelles d'une partie à l'autre, soumis au rapport de force du particulier contexte historique.\nUn voyage historique à travers les origines de l'argent indique que l'argent est d'abord et avant tout une relation sociale. Plus précisément, il s'agit d'une relation de pouvoir crédit-dette, dans laquelle la partie endettée émet un passif qui est détenu par le créancier en tant qu'actif. Derrière cette relation sociale se cachent des relations de pouvoir social variées qui codifient le comportement humain dans le contexte historique spécifique et les normes culturelles et religieuses qui régissent le processus d'approvisionnement social.\nIl existe plusieurs récits sur les origines historiques de la monnaie. Les économistes commettent une erreur fondamentale lorsqu'ils confondent les origines de la monnaie avec les origines de la monnaie (Innes, 1914 : 394 Knapp, 1924 : 1). L'histoire de l'émergence de l'argent à partir d'un échange de marché hypothétique basé sur des relations de troc ne trouve aucun support dans aucune autre discipline en dehors de l'économie.\nC'est un fait bien établi que la monnaie est antérieure à la frappe de près de 3 000 ans. Des tablettes d'argile (les premières formes de monnaie découvertes) et divers autres types d'instruments qui n'ont aucune valeur « intrinsèque » avaient circulé pendant des milliers d'années avant l'émergence de la monnaie ou du commerce. (3) En effet, les tablettes d'argile sont elles-mêmes des chèques ou des bilans précoces, où les inscriptions sur la tablette précisent comment la dette peut être éteinte (par exemple, un chèque du roi porterait l'inscription "Dites à NN de donner X au porteur") , la garantie de la dette (le fils ou la fille de quelqu'un), ou les conditions de l'esclavage pour dettes et de la faillite.\nLes assyriologues font remonter les origines de la monnaie aux temples et palais mésopotamiens, qui ont développé un système élaboré de comptabilité interne des crédits et des dettes (Hudson, 2003). Ces grandes institutions publiques ont joué un rôle clé dans l'établissement d'une unité de compte générale et d'une réserve de valeur (d'abord pour la tenue des registres internes, mais aussi pour la gestion des prix). La monnaie, en un sens, a évolué en tant que bien public introduit par les institutions publiques dans le processus de normalisation des prix et des pondérations.\nIl existe des preuves que l'argent provient également d'anciens systèmes pénaux qui instituaient des barèmes d'indemnisation des amendes, similaires à ceux du wergild, comme moyen de régler sa dette pour des actes répréhensibles infligés à une partie lésée (Grierson, 1997 Goodhart, 1998 Wray, 1998). Ces dettes ont été réglées selon un système complexe de décaissements, qui ont finalement été centralisés en paiements à l'État pour les crimes. Par la suite, l'autorité centrale (qu'il s'agisse d'un organisme religieux, d'un chef de tribu ou d'une organisation politique) a ajouté diverses amendes, redevances, droits et taxes à la liste des obligations obligatoires de la population.\nCes deux histoires ne s'excluent pas mutuellement. Puisqu'un système de dettes pour transgressions sociales existait dans les sociétés pré-mésopotamiennes, il est fort probable que les mesures des obligations sociales (dettes) aient également été utilisées pour mesurer les équivalences entre marchandises (Ingham, 2004 : 91). L'analyse d'Henry (2004) sur l'Égypte ancienne relie également les deux premiers récits.\nEn Égypte, comme en Mésopotamie, l'argent est né de la nécessité pour la classe dirigeante de tenir des comptes sur les récoltes agricoles et les excédents accumulés, mais il a également servi de moyen de rendre compte du paiement des impôts, des tributs étrangers et des obligations tribales envers les rois et les prêtres. (4) Henry (2004) soutient qu'avant que les sociétés ne soient capables de produire des excédents, elles n'avaient aucune utilité pour l'argent. En effet, une transformation substantielle des relations sociales d'une société tribale égalitaire à une société stratifiée et hiérarchique était nécessaire avant que l'argent n'émerge. Une fois que les développements agricoles ont généré un excédent économique, la fiscalité a été utilisée par les autorités comme méthode de transfert d'une partie de cet excédent (les ressources réelles) de la population vers les palais. L'autorité centrale (le roi) prélevait des impôts sur la population et déterminait comment ils pouvaient être réglés en établissant l'unité de compte utilisée pour désigner toutes les dettes envers l'État (Henry, 2004).\nL'une de ces unités de compte dans l'Ancien Empire était le deben, mais aucun deben n'a jamais changé de mains. C'était une mesure purement virtuelle et abstraite pour normaliser les poids et les prix, un peu comme dans les palais mésopotamiens, bien que beaucoup de choses différentes représentaient un deben - blé, cuivre, travail, etc. C'est-à-dire qu'une fois l'unité de compte établie, de nombreux des « choses » mesurées en debens ont commencé à circuler comme moyens de paiement.\nGraeber (2011) démontre de manière convaincante que, en effet, pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, l'argent a été « virtuel ». Aujourd'hui, le « dollar » est également une unité de mesure abstraite et de nombreuses choses répondent au nom de « dollars », des pièces de monnaie et (principalement) des chiffres électroniques. Keynes a également reconnu que l'argent est d'abord et avant tout une unité de compte virtuelle administrée par l'État, où l'État a également pu déterminer sa forme physique depuis au moins 4 000 ans.\nL'État vient donc d'abord comme l'autorité de loi qui exécute le paiement de la chose qui correspond au nom ou à la description dans le contrat. Mais elle vient doublement quand, en plus, elle revendique le droit de déterminer et de déclarer quelle chose correspond au nom. [. ] Ce droit est revendiqué par tous les États modernes et l'est depuis environ quatre mille ans au moins. [. ] Aujourd'hui, toute monnaie civilisée est, au-delà de la possibilité de contestation, chartaliste. (Keynes, 1930 : 4-5)\nDans la Grèce antique, comme dans l'Égypte antique, l'émergence de l'argent était étroitement liée au besoin des autorités religieuses de contrôler le flux des excédents. En d'autres termes, l'argent devient un mécanisme public de distribution du surplus économique et de justice. Semenova (2011 : ii) explique :\nEn somme, le pouvoir, la fiscalité et le tribut religieux jouent un rôle crucial dans tous ces récits des origines de la monnaie. La fiscalité est le moteur du transfert de ressources réelles des sujets à l'autorité. L'argent est le véhicule. Le transfert de ressources visait en partie à fournir l'autorité elle-même et en partie à permettre à l'autorité de redistribuer le surplus à ses sujets de manière plus « équitable » dans le contexte des mœurs sociales culturelles et religieuses de l'époque. Dans un sens, l'argent est une créature de l'État, un bien public et un mécanisme de redistribution employé par cet État pour le meilleur ou pour le pire.\nContrairement au récit historique ci-dessus, les économistes embrassent le mythe omniprésent mais historiquement non fondé du troc. (5) En effet, l'ouvrage définitif de l'anthropologue de Cambridge Caroline Humphrey (1985 : 48) est inébranlable dans sa conclusion : « Aucun exemple d'économie de troc, pur et simple, n'a jamais été décrit, l'ethnographie disponible suggère qu'il n'y a jamais eu une telle chose."\nLes accords de troc existaient bien sûr, mais ils n'ont jamais été un mécanisme de coordination pour l'approvisionnement social dans aucune société. Graeber (2011 : 37) suggère que le troc lui-même est très probablement un phénomène moderne et temporaire, observé chez des personnes familières avec l'utilisation de l'argent, mais qui (pour une raison ou une autre) subissent une rupture de ces arrangements monétaires.\nDémystifier le mythe du troc est essentiel car il démystifie l'idée que l'argent émerge des transactions volontaires du marché où les agents s'engagent dans des échanges mutuellement bénéfiques où aucun agent n'a de pouvoir sur l'autre, et où l'État introduit des imperfections et des inefficacités importantes du marché. Parce que l'argent est une relation de pouvoir social, l'histoire socialement ancrée de l'argent nous dit qu'il apparaît comme un bien public, dans la complexité des obligations de dette sociale historiquement spécifiques, où une autorité sert d'arbitre des dettes privées et publiques, l'agence qui détermine l'unité de compte (comment toutes les dettes seront mesurées) et l'exécuteur de ces règlements de dettes. Cette autorité est l'institution qui impose des obligations non réciproques à la population et qui assume un rôle redistributif - dans certains cas dans l'intérêt de « l'équité » et de la « justice », tandis que dans d'autres cas dans l'intérêt de la colonisation et de l'esclavage (plus au dessous de). Placer le pouvoir, l'autorité ou une agence sociale qui administre et applique les accords de dette monétaire au centre de l'histoire de la monnaie nous aide également à comprendre les systèmes monétaires modernes, ainsi que les pouvoirs et les responsabilités des États-nations pour remplir leurs fonctions de redistribution.\nL'importance du dossier historique est : 1) de définir la nature de la monnaie en tant que relation de dette sociale 2) de souligner le rôle des institutions publiques dans l'établissement d'une unité de compte standard en codifiant les schémas comptables, les listes de prix et les dettes privées et publiques 3) montrer que, dans tous les cas, la monnaie était un phénomène antérieur au marché, représentant initialement une unité de compte et un moyen de paiement abstraits au cours d'un processus complexe de provisionnement social, et seulement plus tard un moyen d'échange généralisé et 4) souligner son caractère intrinsèque la qualité comme vecteur de redistribution. La tâche suivante consiste à utiliser cette compréhension historique pour éclairer les régimes monétaires modernes et l'espace politique disponible pour poursuivre des objectifs économiques.\nLes origines précises de la monnaie ne nous seront jamais connues, mais nous savons qu'elle ne peut être comprise en dehors des pouvoirs d'une autorité ou d'un arbitre. Dans le contexte moderne, cependant, l'argent n'est pas seulement un bien public, mais c'est aussi un simple monopole public. Les États-nations modernes, comme leurs homologues anciens, imposent également des dettes obligatoires à la population et déterminent comment elles seront réglées. Mais maintenant, ils ont aussi le pouvoir exclusif d'émettre la chose même qui règle ces dettes (même s'ils abdiquent ce pouvoir, comme c'est le cas de certains pays aujourd'hui). Les tentatives du secteur privé d'interférer avec ce pouvoir (par exemple par la contrefaçon) sont parmi les infractions privées les plus lourdement poursuivies (voir ci-dessous).\nDans le contexte moderne, les impôts assument un rôle supplémentaire. Ils servent toujours d'instrument de transfert de ressources réelles du secteur privé au secteur public, mais la façon dont ce transfert se produit consiste à créer une demande de monnaie fiduciaire émise par le gouvernement. Les gouvernements modernes règlent leurs dettes et paient leurs dépenses en émettant leurs propres dettes - réserves, billets, pièces de monnaie, chèques du gouvernement. Le secteur privé, confronté à une série d'obligations obligatoires envers l'État, libellées dans l'unité de compte administrée et émise par l'État, doit obtenir la monnaie avant de pouvoir régler ses dettes envers l'État. De toute évidence, l'émetteur (le gouvernement) ne peut pas percevoir d'impôts dans une devise qu'il n'a pas déjà émise. La façon dont le secteur privé obtient de la monnaie de l'émetteur consiste à proposer à l'État de la main-d'œuvre, des biens et des services, payés dans la monnaie de l'État.\nEn d'autres termes, dans le contexte moderne, les impôts ont deux fonctions. Premièrement, ils créent une demande pour du papier-monnaie sans valeur (Mosler, 199798 Wray, 1998). Deuxièmement, ils servent de moyen de provisionner le gouvernement en termes réels et non financiers. Un émetteur de monnaie monopolistique n'est jamais contraint financièrement par les perceptions fiscales, car il paie toujours en émettant plus de ses propres dettes. Il peut dépenser autant de devises/réserves qu'il le souhaite, tant qu'il y a de vrais biens et services à vendre. Et l'État ne peut en aucun cas collecter de la monnaie par le biais des impôts avant de l'avoir fournie par le biais de dépenses. L'État n'a pas besoin de « l'argent des impôts » pour le dépenser, il a besoin de ressources réelles. Un État-providence en particulier a besoin d'une armée, d'enseignants dans les écoles publiques, d'une force de police, d'inspecteurs de l'alimentation et de toutes les autres ressources nécessaires pour remplir son objectif public. D'une certaine manière, l'État moderne, comme dans la Grèce antique, continue de remplir une fonction redistributive dans l'économie, où il collecte des ressources réelles (travail) auprès du secteur privé, puis les redistribue au secteur privé "plus équitablement" dans sous la forme d'infrastructures, d'éducation publique, de recherche et de développement du gouvernement, et via toute autre fonction de protection sociale qu'il a été demandé de remplir par les électeurs. Le rôle de la fiscalité dans les économies de marché modernes reste le même que dans les temps anciens : ce n'est pas un « mécanisme de financement », mais un « véritable mécanisme de transfert de ressources ».\nParce que les taxes créent une demande pour la monnaie, elles ont également été utilisées comme véhicule pour le lancement de nouvelles monnaies. Cela peut se produire même dans les cas où le gouvernement souverain n'a pas été en mesure de remplir ses obligations envers le public en utilisant sa propre monnaie nationale. Par exemple, tout au long des années 1990, l'Argentine a fonctionné sous un régime monétaire appelé « currency board », qui obligeait la nation à maintenir un taux de change fixe avec le dollar, abdiquant ainsi la souveraineté monétaire et soumettant les décisions de dépenses publiques au maintien de l'ancrage.\nCet arrangement limite gravement la capacité du gouvernement à dépenser la monnaie nationale (les pesos, dans ce cas). Les nouveaux pesos argentins n'ont pu être mis en circulation qu'après l'acquisition de devises (dollars américains) détenues dans les coffres de la banque centrale. Le gouvernement argentin devait d'abord gagner ou emprunter des dollars avant de pouvoir augmenter ses dépenses en pesos. En tant qu'importateur net, l'Argentine a saigné des dollars tout au long des années 90, réduisant ainsi la quantité de pesos en circulation, asphyxiant l'économie et la plongeant dans ce que l'on appelle aujourd'hui la « décennie perdue » argentine.\nPour faire face à cette crise économique, les provinces argentines ont utilisé leur pouvoir constitutionnel pour émettre des billets, contournant ainsi le problème de la pénurie de monnaie nationale. Les nouveaux billets (patacones ou lecops, par exemple) ont commencé à circuler du jour au lendemain, même si les Argentins eux-mêmes ne « faisaient pas confiance » à la monnaie et qu'il n'y avait pas de loi sur le cours légal qui obligeait les gens à l'utiliser.\nAu lieu de cela, les provinces ont permis au public de payer ses impôts d'État et ses factures de services publics dans les nouveaux billets, et à leur tour ont payé les employés de l'État avec ce nouveau script. Les taxes étaient une condition suffisante pour créer une demande pour une nouvelle monnaie fiduciaire, et les provinces devaient dépenser la monnaie avant de pouvoir la percevoir en taxes. Les impôts n'ont pas financé ces provinces, au lieu de cela, ils ont donné aux États plus d'espace politique pour dépenser et mener une politique interne en lançant ces nouvelles monnaies. Les billets ont rapidement circulé dans toute l'économie privée et ont été utilisés jusqu'à l'abandon de la caisse d'émission, la restauration de la souveraineté monétaire en pesos et le lancement par le gouvernement argentin d'une politique économique expansionniste agressive. Cet épisode démontre que les impôts ne financent pas les dépenses de l'émetteur de la monnaie, mais servent plutôt de véhicule efficace pour lancer cette nouvelle monnaie.\nLes impôts sont également un puissant mécanisme coercitif. En Afrique, par exemple, les taxes d'entrée nouvellement imposées ont obligé les tribus et communautés africaines colonisées à utiliser la monnaie des puissances coloniales et sont devenues une autre méthode de colonisation et d'extraction des ressources (Rodney, 1972 Ake, 1981). Alors que la population locale n'avait auparavant aucune utilité pour la monnaie coloniale, avec l'imposition de taxes sur la population locale libellées en livres britanniques, en francs français ou dans d'autres devises coloniales, les tribus ont commencé à vendre des récoltes et du travail en échange de la monnaie coloniale en pour régler la nouvelle obligation fiscale. Il n'est donc pas surprenant que le processus d'indépendance d'une nation vis-à-vis de la domination coloniale se soit accompagné de la mise en place d'une nouvelle monnaie nationale indépendante, ou de l'hypothèse d'un contrôle souverain total sur une monnaie nationale existante.\nUne façon de raconter l'histoire de « l'argent en tant que créature de l'État » est d'examiner le processus de réalisation de l'indépendance nationale. La formation même de l'État-nation moderne a été inextricablement liée au processus d'établissement d'une monnaie nationale souveraine unifiée, ce qui souligne l'importance d'avoir la capacité de diriger les affaires internes d'une nation, indépendamment de toute influence extérieure (généralement, celle d'un ancienne puissance coloniale). Souvent, l'ancienne puissance coloniale ralentirait le processus d'indépendance politique de deux manières : 1) en instituant des arrangements monétaires qui le saperaient (par exemple, des caisses d'émission) ou 2) par un sabotage pur et simple du système monétaire (par exemple, via la contrefaçon) . Nous explorons chacun de ces obstacles à tour de rôle.\nPrenons l'exemple des anciennes colonies britanniques. Alors que l'Empire britannique commençait à se dissoudre, les nations nouvellement indépendantes commencèrent à acquérir la pleine souveraineté monétaire. L'Inde, par exemple, émettait ses propres billets - des roupies depuis 1862 (alors qu'elle était encore sous domination britannique), mais pendant la majeure partie de cette période jusqu'à l'indépendance, l'émission de billets monopolistiques en Inde fonctionnait comme une caisse d'émission (Weintraub et Schuler, 2013 ). Ce n'est qu'après l'indépendance que l'Inde a assumé le plein contrôle souverain de la roupie. De même, les colonies australiennes ont progressivement commencé à émettre des billets, mais ils étaient tous indexés sur la livre sterling. L'ancrage s'est poursuivi même après la Fédération en 1901, jusqu'au moment où le gouvernement a pris le contrôle de toutes les questions monétaires et a commencé à émettre la livre australienne en 1910. L'indépendance totale nécessitait une souveraineté monétaire indépendante, que l'Australie a finalement obtenue dans l'entre-deux-guerres.\nLes colonies sont restées attachées à l'Empire britannique, par le biais de caisses d'émission et d'arrangements monétaires à ancrage rigide, les maintenant dépendantes de la politique monétaire du Royaume-Uni. Afin d'augmenter la masse monétaire nationale, les colonies devaient exporter des biens et des services réels vers l'ancienne puissance coloniale en échange de la devise étrangère (livres britanniques), contre laquelle elles étaient rattachées.\nDans un sens, la caisse d'émission était une méthode d'exploitation coloniale continue - une extraction continue de ressources réelles et de biens et services réels, en échange de réserves étrangères. Le conseil a sévèrement limité les capacités des nations indépendantes à mener une politique macroéconomique interne, tant qu'elles ont promis la convertibilité de leurs monnaies nationales en une autre. Pour achever le processus d'indépendance, les colonies ont compris que la souveraineté monétaire était indispensable. Au fil du temps, ils ont abandonné ces régimes monétaires (ancrages rigides et caisses d'émission) et ont élargi l'espace politique pour mettre en œuvre la politique intérieure.\nLe cas de la poursuite de l'indépendance des colonies américaines est similaire à bien des égards - avoir la souveraineté politique signifiait nécessairement acquérir également la souveraineté monétaire, un processus que les forces britanniques ont essayé de saper en vain par la contrefaçon de monnaie, c'est-à-dire une méthode de guerre financière.\nLes économistes n'ont aucune théorie de la contrefaçon. Parce que la monnaie est considérée comme un moyen d'échange émergeant du troc, les écrits très limités sur la contrefaçon n'examinent que la question de savoir si elle peut être « efficace » (Kultti, 1996). En général, la contrefaçon est traitée comme un phénomène marginal et sans importance qui n'est pas théorisé.\nLe processus d'indépendance politique des colonies américaines allait de pair avec le processus d'indépendance monétaire. Dès que les colonies ont déclaré leur indépendance et déclenché la guerre d'indépendance, elles ont commencé à émettre leur propre monnaie pour financer l'effort de guerre. L'émission excessive de devises continentales est souvent utilisée comme un exemple de mauvaise gestion des devises par les gouvernements, entraînant la dépréciation rapide de la monnaie fiduciaire à cause des dépenses excessives. Et s'il est vrai que le financement de la guerre d'indépendance a obligé les colonies à augmenter leurs dépenses à un rythme rapide, un fait très sous-estimé est que la dépréciation était beaucoup plus le résultat de la contrefaçon que de dépenses excessives. (6)\nL'émission de monnaie dans les colonies américaines a commencé 85 ans avant l'indépendance, car les colonies ont compris la nécessité d'émettre la chose même qui circulait dans la colonie pour le règlement des dettes privées et publiques (Rhodes, 2012).\nCes expériences monétaires ont fonctionné raisonnablement bien et ont donné aux colonies une indépendance économique significative, ce qui a incité l'Empire britannique à riposter avec les lois sur les devises de 1751 et 1764, interdisant l'émission de nouvelles devises par les colonies.\nDès que la guerre a été déclarée, les colonies ont recommencé à émettre des billets, qu'elles croyaient être leur droit souverain. Plusieurs mois avant la guerre, cependant, les forces britanniques ainsi que les loyalistes de la couronne dans les Amériques ont inondé les colonies de faux billets. Comme Rhodes (2012 : 35) l'a dit : « À la veille de la Révolution, la contrefaçon américaine avait dépassé l'impérialisme britannique en tant que menace n° 1 pour la monnaie coloniale ».\nAprès l'indépendance, les différentes tentatives de lancement d'une monnaie nationale unifiée et exclusive ont échoué lorsque le président Jackson a opposé son veto au reaffrètement de la deuxième banque des États-Unis. Simultanément, les billets émis par des États individuels ont proliféré. Et la contrefaçon privée aussi. Les billets de banque à charte d'État se sont multipliés en 10 000 sortes différentes, dont 6 000 régulièrement falsifiées (Rhodes, 2012). Lorsque le Legal Tender Act de Lincoln de 1862 a désigné le billet vert comme monnaie nationale, la contrefaçon est restée répandue, même si elle comportait désormais des risques nettement plus importants. Dans un premier temps, les colonies américaines n'ont pas réussi à sévir contre les imprimeurs du Nord. Finalement, le Trésor (créé en 1789) a commencé à poursuivre la contrefaçon de la monnaie nationale avec toute la force de la loi (Rhodes, 2012), mais il a fallu un certain temps pour perfectionner le processus d'application de la loi. En 1865, le Secret Service (autorisé par Lincoln) a été créé précisément pour la défense de ce pouvoir souverain exclusif - d'émettre la monnaie nationale - et a été chargé de lutter contre la contrefaçon.\nBenjamin Franklin a reconnu que, autant que l'émission de sa propre monnaie est une condition préalable à la souveraineté et à une politique intérieure indépendante, la contrefaçon était un acte de guerre contre le Souverain (Rhodes, 2012). Le sabotage de la prérogative exclusive d'émettre la monnaie s'est fait par la dévaluation de celle-ci via une surémission massive et par l'incapacité de faire la distinction entre les billets souverains et contrefaits.\nLa contrefaçon comme acte de guerre a été utilisée dans d'autres cas. Tels sont les cas de la contrefaçon gouvernementale de reichsmarks allemands par les Britanniques pendant la Première Guerre mondiale (Cooley, 2008), de dollars américains par Staline dans l'entre-deux-guerres (Krivitsky, 2011), de billets britanniques par Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale (opération Bernhard), et de monnaie vietnamienne et cubaine par les États-Unis pendant la guerre du Vietnam (Asselin, 2013 : 189) et l'invasion ratée de la Baie des Cochons (Cooley, 2008), respectivement.\nRevisiter des histoires de contrefaçon est une lecture alléchante, mais elles sont théoriquement importantes. Tant que la monnaie existe, la contrefaçon existe aussi. Les travaux numismatiques montrent que la contrefaçon des pièces est apparue dès que la pièce la plus ancienne a été frappée en Lydie (VIIe siècle avant notre ère) par découpage, rasage ou fonte, et toutes étaient passibles de la peine de mort.\nLa contrefaçon était également un problème pour la monnaie non métallique. En effet, la peine capitale pour contrefaçon de billets de banque faisait partie du code juridique en Angleterre jusqu'au XVIIIe siècle (Desan, 2015). C'est pourquoi, par exemple, le bâton de comptage fendu avait un design si original pour l'éviter. Dans l'Europe médiévale, les impôts étaient souvent perçus sous la forme de compteurs en bois, les paiements étant enregistrés avec des encoches sur le bâton qui était ensuite divisé en deux (dans le sens de la longueur). De cette façon, les deux moitiés ont toutes deux enregistré les mêmes entailles, et le serf contribuable en a conservé une comme preuve de son paiement d'impôt.\nLes tablettes d'argile étaient également difficiles à falsifier, car elles représentaient des calendriers détaillés et complexes d'évaluations et de paiements fiscaux, d'autres obligations de dettes et d'équivalences de prix. Mais il est probable qu'il y ait eu également des tentatives de falsification de leur valeur, ce qui a nécessité la création de la bulle (un sceau où étaient stockés les jetons en argile). L'image (valeur faciale) des jetons en argile était souvent imprimée sur la surface humide du sceau en argile (la bulle) avant qu'il ne sèche, pour s'assurer qu'une fois le sceau brisé pour effectuer le paiement, la valeur contenue à l'intérieur correspondait exactement à la valeur réclamée. par le bénéficiaire.\nEn d'autres termes, pendant la majeure partie de l'histoire connue, aussi longtemps que l'argent a existé en tant que créature de l'État, les intérêts privés ont voulu manipuler sa valeur. C'est-à-dire qu'une histoire de la contrefaçon est une histoire de la monnaie en tant que créature de l'État. C'est une histoire de la capacité d'une autorité à imposer des obligations non réciproques, à fixer l'unité de compte pour leur paiement et à les faire respecter. Dans le contexte moderne, c'est aussi l'histoire de l'établissement d'une monnaie nationale unifiée dans le but de mener indépendamment les affaires intérieures d'une nation.\nParce que la théorie économique ne reconnaît pas l'argent comme une créature de l'État, elle a également sous-théorisé l'importance de la souveraineté monétaire. Les économistes considèrent la contrefaçon comme une irrégularité par rapport au bon fonctionnement des marchés (Kultti, 1996). Si, cependant, l'argent est correctement considéré comme une créature de l'État, alors la contrefaçon devient un phénomène de marché du secteur privé omniprésent qui nécessite une théorisation. Et tant que l'argent a été un bien public, la responsabilité à la fois de maintenir son pouvoir d'achat et de le fournir d'une manière compatible avec les objectifs nationaux a reposé sur le gouvernement.\nJusqu'à présent, l'accent a été mis sur les engagements émis par l'État et les unités de compte administrées par l'État. Mais il est important de noter que, puisque l'argent est une dette/une reconnaissance de dette, n'importe qui peut émettre des reconnaissances de dette (Minsky, 1986). Le problème, comme l'a soutenu Minsky, est de les faire accepter. Et en effet, dans les économies capitalistes modernes, les agents privés financent leurs activités avec des instruments de prise de position - des passifs émis par le privé, qui ont des degrés d'acceptabilité variés. Les banques créent de la monnaie bancaire d'un trait de plume via le processus de prêt. Comme le souligne l'approche endogène de la monnaie, les prêts créent des dépôts qui, dans l'ensemble, créent du pouvoir d'achat à partir du crédit privé. Dans les systèmes financiers modernes, les banques centrales soutiennent les engagements du secteur bancaire pour maintenir un système de paiement sain et acceptent les engagements bancaires pour le paiement des impôts, les rendant ainsi tout aussi acceptables que les engagements émis par l'État.\nL'approche chartaliste souligne que la multitude de passifs du secteur privé peut être hiérarchisée, les formes de dette les plus acceptables et les plus liquides se situant au sommet de la pyramide monétaire (Bell, 2001).\nLa caractéristique la plus importante de cette pyramide est que chaque unité économique, à l'exception du gouvernement, doit remettre une reconnaissance de dette à un tiers (qui se trouve quelque part plus haut dans la pyramide) pour régler ses obligations de dette. Les entreprises et les ménages règlent leurs dettes en remettant des chèques (passifs bancaires) ou des billets et pièces (passifs de la banque centrale ou du Trésor). Les banques règlent leurs dettes entre elles en livrant des réserves (passifs de la banque centrale). Le gouvernement est la seule unité économique qui règle ses propres dettes en émettant davantage de ses propres dettes. L'État émet plusieurs types de passifs : certains sont émis par son agence monétaire (billets et réserves) et d'autres sont émis par son agence fiscale (pièces, chèques du Trésor et titres du Trésor). La question de chacun de ces passifs relève du pouvoir de monopole souverain exclusif de l'État. Le paiement d'un passif (chèque du Trésor ou titre du Trésor, par exemple) a lieu lorsque l'État remet un autre de ses passifs (réserves).\nAlors que les contrats et les dettes privés s'effacent dans l'unité de compte émise par l'État (réserves), c'est le financement privé qui stimule le développement du capital des économies de marché modernes. C'est également la finance privée qui provoque une instabilité financière et économique fréquente (Minsky, 1986), mais la responsabilité finale de la stabilité du système financier incombe à l'État.\nUn système capitaliste est un système financier, a soutenu Minsky (1986). Il s'agit d'un système évolutif et innovant, constamment à la recherche de nouvelles opportunités rentables en créant des marchés pour de nouvelles obligations du secteur privé. Les banques créent de nouveaux instruments de prise de position, soit dans le but de financer le développement du capital de l'économie, soit pour financer la « finance ». Le processus de financement de l'acquisition d'actifs réels ou financiers ajoute une autre dimension d'instabilité au système capitaliste, et le processus d'innovation financière s'accompagne souvent de pratiques comptables créatives et de fraude.\nDe ce point de vue, comme l'illustrent les théories juridiques de la finance, les marchés financiers sont essentiellement des systèmes hybrides (ni privés ni publics), ni purement étatiques ni purement marchands. Cependant, la loi et son application incombent à l'État, car les engagements de dette privée et publique sont inscrits dans la loi (contrats juridiques). Pistor (2013) soutient qu'en pleine crise financière, lorsque la pleine application des engagements juridiques entraînerait l'autodestruction du système financier, la pleine force de la loi est suspendue pour assurer la survie du système financier et relations financières dominantes : « Là où le droit est élastique », affirme-t-elle, « le pouvoir devient saillant » (Pistor, 2013).\nLorsque Knapp a proclamé que « l'argent est une créature de la loi » (1973  : 1), il n'a pas dit que « l'argent est une créature de la loi ayant cours légal » (comme dans\nSchumpeter, 1954 : 1090). En effet, Knapp a explicitement rejeté une telle interprétation. L'argent est une créature de la loi parce que l'État est l'arbitre et l'exécuteur des obligations non réciproques et d'autres contrats du secteur privé.\n« Une nation, une monnaie » est la norme dans les économies modernes (Goodhart, 1998), où les États-nations assument un contrôle souverain et monopolistique sur la question des devises. Nous observons néanmoins de multiples cas de degrés divers de souveraineté, où les États s'imposent volontairement différentes restrictions monétaires ou abdiquent carrément leur souveraineté monétaire. A partir de là, on peut classer les régimes monétaires selon les différents degrés de souveraineté monétaire. À une extrémité du spectre se trouvent les régimes monétaires pleinement souverains. Il s'agit de cas où l'État émet une monnaie nationale non convertible à flottement libre et les deux agences du gouvernement - la banque centrale et le Trésor (ou le ministère des Finances) - se coordonnent pour apurer les paiements du gouvernement et garantir tous les passifs de l'État qui sont libellés en la monnaie nationale. Dans ces cas, la capacité d'exécuter la politique intérieure intérieure ne dépend pas de l'insuffisance des finances publiques, mais de considérations politiques et de la disponibilité de ressources intérieures réelles pouvant être transférées au secteur public aux fins de la réalisation de ces objectifs. (7) Il convient de noter que même les régimes monétaires totalement souverains ont des particularités institutionnelles - des lois et des pratiques qui peuvent restreindre les dépenses publiques selon certaines règles auto-imposées ou héritées (par exemple, les exigences de plafond de la dette aux États-Unis ou l'incapacité du Trésor de faire un découvert sur son compte à la Fed). Mais même dans ces cas, les règles sont régulièrement suspendues ou contournées lorsque les priorités politiques imposent au gouvernement de dépenser au-delà de ces contraintes artificielles (pensez à la Réserve fédérale créant un "supplément de trésorerie" - essentiellement un autre compte pour le Trésor - à le trait de plume après la crise financière de 2008, ou de la pratique courante d'augmenter le plafond de la dette aux États-Unis en fonction des besoins, malgré les querelles politiques).\nD'autres pays, cependant, sont confrontés à de fortes contraintes financières dans l'exécution de la politique intérieure. À l'autre extrémité du spectre se trouvent les pays qui ont complètement abdiqué leur souveraineté monétaire, renonçant ainsi au droit d'émettre et de gérer leur propre monnaie nationale. C'est le cas des pays dollarisés (Equateur et petits pays des Caraïbes par exemple) et des États membres de l'Union monétaire européenne. Dans les deux cas, l'abandon de la souveraineté monétaire a transformé ces pays d'« émetteurs de devises » en « utilisateurs de devises ».\nPour dépenser, le gouvernement de l'Équateur doit d'abord gagner ou emprunter des dollars. Dans ce cas, les perceptions fiscales génèrent des recettes pour le gouvernement. En tant que pays exportateur de pétrole, l'Équateur n'a pas encore été confronté à une pénurie de dollars, même s'il a poursuivi des politiques de développement et de croissance agressives, tout en renforçant simultanément le filet de sécurité sociale. Mais avec une libéralisation progressive des marchés financiers et une augmentation du niveau de vie en Équateur, on peut envisager un avenir où le pays deviendra un importateur net, perdant des devises étrangères (dollars) plus vite qu'il n'en gagne, et connaissant ainsi une contraction monétaire et un environnement déflationniste global.\nC'est bien sûr le cas dans les pays périphériques de la zone euro (ZE). Ils ont abandonné leurs monnaies nationales lorsqu'ils ont rejoint l'union monétaire. La situation est similaire à celle de l'Équateur car, pour mener une politique intérieure expansionniste, les gouvernements de la ZE doivent d'abord gagner ou emprunter des euros.Les exportations nettes deviennent le principal canal d'augmentation des avoirs en euros d'un pays (une stratégie qui décrit le cas de l'Allemagne, par exemple), mais si un pays se retrouve en position d'importateur net, perdant ainsi des réserves en euros (comme c'est le cas dans la périphérie ), le seul moyen de financer les programmes gouvernementaux est d'emprunter des euros, d'augmenter les impôts nationaux pour les recettes ou de supprimer ces programmes. Les deux derniers ont un effet de contraction, ce qui compromet la capacité des gouvernements à poursuivre leur programme politique. Le premier (augmenter les revenus par l'emprunt) met les nations périphériques à la merci de la volonté du marché privé de financer ces nations déjà lourdement endettées. Cela place également les pays de la périphérie dans un cercle financier de Ponzi vicieux, où les pays les plus endettés sont confrontés à des coûts d'emprunt croissants, augmentant ainsi leur endettement global, tout en minant davantage leur capacité à rembourser leur dette.\nLa ZE a tenté de « résoudre » ses problèmes économiques en devenant un exportateur net vis-à-vis du reste du monde. Il est bien entendu que les exportations nettes ne peuvent pas être une solution globale aux problèmes économiques (car pour chaque exportateur net, il doit y avoir un importateur net), mais au sein de la ZE elle-même, il est fort probable qu'il y aura toujours des pays qui sont dans un position importatrice nette.\nParce qu'il est interdit à la Banque centrale européenne (BCE) de financer les membres de la ZE en achetant leur dette publique (comme le font la Banque du Japon ou la Banque d'Angleterre, par exemple), la ZE manque d'un mécanisme fondamental pour exécuter une politique macroéconomique indépendante. Ainsi, les pays membres ont renoncé à un espace politique sans précédent pour poursuivre leurs priorités nationales, y compris le maintien de certaines fonctions de base du secteur public ou la mise en œuvre de politiques de stimulation de la croissance selon les besoins. Dans le même temps, la ZE dans son ensemble ne dispose pas d'un mécanisme budgétaire central pour mener une politique économique à l'échelle de l'euro, comme c'est normalement le cas dans d'autres unions monétaires dotées d'une souveraineté monétaire totale (comme aux États-Unis, au Canada ou en Australie).\nLes pays qui se situent entre les deux extrêmes (pleine souveraineté monétaire et aucune souveraineté monétaire) auront différents degrés d'espace politique à leur disposition. Ils peuvent être classés comme suit, de la plus grande à la plus petite marge d'action : 1) les régimes monétaires souverains non convertibles flottant librement, comme indiqué ci-dessus (États-Unis, Japon, Royaume-Uni, Canada, la plupart des pays du monde). Dans la pratique, il s'agit souvent de systèmes de flotteurs gérés ou sales, car les banques centrales interviennent sur les marchés des devises 2) des flotteurs indexés, où la monnaie nationale est indexée sur une devise étrangère à une valeur spécifique ou dans une fourchette. Ceux-ci sont soit fixes, soit ajustés périodiquement, et varient de bandes rampantes à des chevilles rampantes à arrimés dans une bande horizontale 3) des régimes de taux de change fixes, qui promettent une convertibilité directe en une devise étrangère à un taux prédéterminé 4) des caisses d'émission, une forme beaucoup plus stricte d'un système de taux de change fixe, où l'autorité monétaire opère sur pilote automatique pour assurer la convertibilité absolue et illimitée entre ses billets et la devise étrangère et, enfin, 5) la dollarisation et 6) les unions monétaires.\nTant qu'une nation s'engage à la convertibilité, cela dépendra (à des degrés divers) de l'acquisition de la monnaie nationale de quelqu'un d'autre (réserves étrangères) pour élargir la question intérieure. L'objectif de maintenir un taux de change stable avec la devise étrangère sera souvent en conflit avec d'autres objectifs politiques, ce qui entravera les efforts pour faire face aux récessions ou aux crises bancaires. Pour cette raison, les régimes de taux de change fixes sont souvent abandonnés au milieu de graves crises économiques et financières, libérant une marge de manœuvre supplémentaire pour mener une politique monétaire ou budgétaire indépendante de stabilisation macroéconomique.\nDans les régimes monétaires pleinement souverains, cependant, les possibilités économiques d'une nation avec une monnaie nationale non convertible flottant librement sont largement limitées par des considérations politiques et la disponibilité de ressources réelles pour réaliser ces priorités, et non par la disponibilité de l'argent.\nLa dernière question à résoudre est donc de savoir comment cet espace politique peut-il être utilisé par un gouvernement souverain sur le plan monétaire pour atteindre divers objectifs politiques ? La réponse à la question nous aidera également à démystifier le dernier des trois mythes du début de cet article, à savoir que l'argent est neutre et que, en soi, il n'affecte pas les décisions d'emploi et de production.\nUne discussion de l'éventail complet des possibilités économiques sous les régimes monétaires souverains dépasse le cadre de cet article. Nous soulignerons un problème qui mérite considération, car il est omniprésent, persistant et pernicieux : le problème du chômage. Les nations ayant des degrés différents de souveraineté monétaire ont des capacités différentes pour faire face à ce problème, mais ce que l'on oublie souvent, c'est que le chômage dans une économie de marché est lui-même le résultat des arrangements monétaires actuels.\nLe chômage est un phénomène monétaire. Du point de vue des entreprises, cela signifie que, dans l'ensemble, les coûts et produits attendus ne justifient pas l'emploi de plus d'individus que les entreprises n'en emploient déjà. C'est le problème de la demande effective identifié par Keynes (1936). A noter que la demande effective peut encore être déficiente (en ce sens que les anticipations de bénéfices ne justifient plus d'embauches) même dans une économie très forte. Les entreprises n'ont tout simplement pas pour mission de fournir des emplois à tous. On ne peut ni s'attendre à ni exiger d'eux qu'ils atteignent et maintiennent le plein emploi sur le long terme.\nC'est le travail du gouvernement. Et c'est parce que le "chômage" est dans un certain sens créé par le gouvernement. Du point de vue des ménages, le chômage est la preuve que quelqu'un veut mais ne peut pas obtenir la monnaie. Rappelons que la taxe qui crée la demande pour la monnaie crée immédiatement du chômage. La population est tenue de remplir une obligation non réciproque avec une monnaie qu'elle n'a pas. La source de cette monnaie est le gouvernement. Ainsi, le secteur privé fournit des biens et services réels (travail) au gouvernement en échange de cette monnaie. La taxe crée une demande d'argent émis par le gouvernement en créant du chômage dans cette monnaie (c'est-à-dire du travail qui cherche une rémunération). Il incombe donc à l'émetteur monopoliste de fournir sa monnaie d'une manière compatible avec les objectifs de plein emploi et de stabilité des prix.\nRappelons que le gouvernement a également la responsabilité de s'assurer que la monnaie est saine. Les monnaies modernes sont en partie « précieuses » parce que l'État les maintient dans un état constant de pénurie, comme en témoigne le chômage de masse. Mais il y a une alternative. L'État peut fournir sa monnaie d'une manière qui permet aux gens d'y accéder librement, tout en garantissant un plancher stable en interne pour sa valeur (Mosler, 1997-98).\nEn tant qu'émetteur monopolistique de la monnaie, l'État a le privilège de fixer les prix des biens et services qu'il reçoit en échange de la monnaie. Mais l'État n'a pas besoin de fixer tous les prix. Il suffit d'en fixer un seul (le prix du travail par exemple) pour ancrer la valeur de sa monnaie. Les chartalistes suggèrent qu'un programme public en cours qui offre un emploi à toute personne prête, disposée et capable de travailler à un salaire de base peut faire le travail (voir l'employeur de dernier recours, la garantie d'emploi et les propositions d'emploi de stock tampon). Un tel programme fluctuera de manière contracyclique avec le cycle économique – s'étendant à mesure que l'embauche des entreprises privées diminue et diminue à mesure que l'emploi dans le secteur privé reprend. Le salaire de base deviendra le point d'ancrage nominal qui établit un taux de conversion entre la monnaie et le travail.\nBien que les valeurs des devises soient elles-mêmes déterminées de manière très complexe, elles reflètent essentiellement ce que l'on peut acheter avec la devise. Le salaire horaire du programme de stock régulateur fixe un taux de conversion de base entre le travail et la devise. En d'autres termes, disons, un salaire de 10 $/heure dans le programme ancrerait la monnaie dans la force de travail et fixerait la valeur du dollar à six minutes de travail. Si le salaire était doublé, alors, comme référence, un dollar sera échangé contre trois minutes de travail (ou sa valeur diminuera de moitié). Ainsi, lorsque l'émetteur de la monnaie (le gouvernement) fixe le taux de change entre la monnaie et le travail dans le pool de stock régulateur contracyclique, il contribue à stabiliser la valeur de sa monnaie (pour plus de détails, voir Mosler, 1997-98 Wray, 1998 et Tcherneva, 2012).\nLes monnaies non convertibles flottant librement n'ont aujourd'hui pas d'ancres équivalentes. Une discussion complète du programme dépasse le cadre de cet article. Notre objectif est simplement de souligner que, dans un monde où la monnaie est un simple monopole public : 1) le chômage est la preuve que la monnaie est rare 2) la taxe elle-même crée du chômage en créant une demande privée pour la monnaie du monopole 3) le monopoleur a le pouvoir de fixer un taux de conversion entre sa devise et les heures de travail 4) le monopoleur peut fournir la devise selon les besoins en maintenant l'ancrage interne et 5) le programme d'emploi du stock tampon peut être utilisé pour créer des emplois socialement utiles sortie, permettant ainsi à l'émetteur de monnaie monopolistique de remplir ses fonctions de redistribution d'une manière qui sert l'intérêt public.\nCet article a commencé par définir l'argent comme une relation de pouvoir social en évolution dans le processus de provisionnement social. Le développement des « monnaies privées » n'a pas été souligné, non parce qu'il est sans importance (loin de là), mais parce que le rôle de l'autorité dans la codification des contrats et des transactions privés a été omniprésent au cours du temps. Depuis sa création, l'argent a été une «créature de l'État», quelle que soit sa définition. En raison de son pouvoir unique d'imposer des obligations obligatoires à ses sujets et de fixer les conditions de leur remboursement, l'État a toujours joué un certain rôle redistributif dans le processus de provisionnement social. Cette fonction redistributive est intrinsèque à l'État, qu'elle soit utilisée pour le bien du plus grand nombre ou le bien de quelques-uns.\nDans les économies capitalistes modernes, la monnaie est un simple monopole public, et les modèles concurrentiels de compensation du marché basés sur la neutralité de la monnaie sont totalement inapplicables à l'étude du système monétaire. Néanmoins, les mythes économiques dominants sur les origines et la nature de la monnaie prétendent que le pouvoir de l'État sur le système monétaire est une intrusion injustifiée avec des effets perturbateurs importants. Ces mythes ont également donné lieu à des arrangements monétaires (tels que des caisses d'émission ou des unions monétaires) qui restreignent radicalement les options politiques devant les États-nations modernes.\nNon seulement la naissance de l'argent ne peut pas être dissociée des pouvoirs de l'État, mais l'ensemble du système monétaire réside dans l'ensemble des règles et du code juridique établis par l'État. Pourtant, des régimes monétaires comme l'Union monétaire européenne ont forcé un divorce incohérent entre les États-nations et leurs monnaies nationales, à un coût économique et humain considérable.\nUne bonne compréhension des origines, du rôle et des fonctions de l'argent est essentielle pour une évaluation adéquate des problèmes économiques contemporains et de l'espace politique disponible pour les résoudre. Cela nous incite à réfléchir aux différentes manières dont on pourrait utiliser les pouvoirs de monopole de l'État et concevoir des politiques publiques pour atteindre un large éventail d'objectifs politiques, y compris le plein emploi et la stabilité des prix.\n(1.) L'utilisation du terme « argent » lui-même a été problématique, car il signifie différentes choses pour différentes personnes. Certains économistes l'utilisent pour désigner la liquidité, d'autres la traitent strictement comme un objet, d'autres encore soulignent son caractère abstrait en tant qu'unité de mesure. Cet article vise à remédier à cette confusion.\n(2.) Voir travaux sur l'inefficacité du seigneuriage (Freeman, 1993).\n(3.) Par "commerce", nous entendons ici "échange" au sens conventionnel - un mécanisme de marché où les prix jouent un rôle d'allocation. Le commerce, sous une forme ou une autre, existe depuis les temps les plus reculés et est antérieur à l'argent lui-même. Ce qui est important à propos du commerce précoce, c'est que, compte tenu des informations disponibles, il n'y a eu aucune tentative d'établir des ratios commerciaux « égaux » (Henry, 2004 Graeber, 2011).\n(4.) Henry (2004 : 90) ajoute que l'argent ne peut exister sans pouvoir et autorité. Les sociétés basées sur l'hospitalité et l'échange n'en avaient tout simplement pas l'utilité, tandis que dans une société stratifiée, la classe dirigeante est obligée de concevoir des unités de compte standard, qui mesurent non seulement le surplus économique collecté sous forme d'impôts, mais aussi les dons royaux et les cotisations religieuses qui ont été imposées à la population sous-jacente.\n(5.) Dans la vision conventionnelle de l'économie, l'argent émerge du troc comme moyen de résoudre la double coïncidence des besoins. Les économistes présentent ces origines comme un exemple purement hypothétique (voire fictif) d'un système de troc. Menger (1892) a reconnu le manque de preuves historiques à l'appui du point de vue métalliste et a donc posé une question différente : « même si l'argent ne provenait pas du troc, aurait-il pu ? » Il visait ainsi à « perfectionner » la vision conventionnelle de la monnaie en proposant une solution mathématique au scénario hypothétique du troc.\n(6.) Le Congrès continental avait émis une quantité massive de billets pour financer la guerre et une certaine dépréciation se serait probablement produite de toute façon, mais probablement pas assez pour provoquer la disparition totale de la monnaie continentale.\n(7.) Notez l'accent mis sur la réalisation des objectifs nationaux avec des ressources réelles nationales. Des pays comme les États-Unis, qui bénéficient du statut de monnaie de réserve, ont la capacité d'acquérir de nombreuses ressources réelles produites à l'étranger, contrairement aux pays sans un tel statut. Mais l'analyse qui précède ne dépend pas du statut de monnaie de réserve d'une nation. « Souveraineté » signifie ici que l'émetteur de la devise ne peut pas être contraint à un défaut involontaire dans sa propre devise. Cela signifie également que le souverain peut, quelle que soit la position extérieure de la nation, utiliser toutes les ressources nationales disponibles pour des objectifs nationaux. Les pays pauvres en ressources peuvent ne pas disposer de ressources intérieures réelles suffisantes, ce qui peut nécessiter l'achat de devises, ce qui aura à son tour des implications sur la valeur de la monnaie nationale. Mais encore une fois, cela ne nécessitera pas un défaut involontaire de la monnaie nationale.\nAke, C. (1981). Une économie politique de l'Afrique. Essex : Longman Press.\nAsselin, P. (2013). La route de Hanoï vers la guerre du Vietnam : 1954-1965. Berkeley, Californie : University of California Press.\nBell, S. (2001). « Le rôle de l'État et la hiérarchie de l'argent », Cambridge Journal of Economics 25 : 149-163.\nCooley, J. (2008). Currency Wars : Comment l'argent falsifié est la nouvelle arme de destruction massive. New York, NY : Éditions Skyhorse.\nDesan, C. (2015). Gagner de l'argent : pièce de monnaie, monnaie et l'avènement du capitalisme. Oxford : Oxford University Press.\nFreeman, S. (1993). « L'inefficacité du seigneuriage des réserves obligatoires », document de recherche n 9334, Banque de réserve fédérale de Dallas.\nGoodhart, C.A.E. (1998). "Les deux concepts de l'argent: Implications pour l'analyse des zones monétaires optimales," European Journal of Political Economy 14: 407-432.\nGraeber, D. (2011). Dette : les 5000 premières années. Londres : Melville House Publishing. Grierson, P. (1997). Les origines de l'argent. Londres : Athlone Press.\nHenry J. F. (2004). « Les origines sociales de l'argent : le cas de l'Égypte », dans L. R. Wray (éd.), Credit and State Theories of Money. Cheltenham : Edward Elgar, 7098.\nHudson, M. (2003). « Le débat créditeur/monétaire dans une perspective historique », dans S. Bell et E. Nell (éd.), L'État, le marché et l'euro. Cheltenham : Edward Elgar, 39-76.\nHumphrey, C. (1985). « Le troc et la désintégration économique », Man, New Series 20(1) : 48-72.\nInnes, A.M. (1913). « Qu'est-ce que l'argent ? » Journal de droit bancaire mai : 377-408. Ingham, G. (2004). La nature de l'argent. Cambridge : Presse politique.\nKeynes, J.M. (1930). Traité de l'argent. Londres : Macmillan.\nKeynes, J.M. (1936). La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent. New York, NY : Harcourt-Brace & World.\nKnapp, G.F. ( 1973). La théorie d'État de la monnaie. Clifton, NY : Augustus M. Kelley.\nKrivitsky, W. G. (2011). Dans les services secrets de Staline. New York, NY : Enigma Books.\nKultti, K. (1996). « Une économie monétaire avec contrefaçon », Journal of Economics 63 (2) : 175-186.\nMenger, K. (1892). "Sur l'origine de la monnaie," Economic Journal 2(6) : 239-255.\nMinsky, H.P. (1986). Économie stabilisatrice et instable. New York, NY : McGraw-Hill.\nMosler, W. (1997-98). « Plein emploi et stabilité des prix », Journal of Post Keynesian Economics 20(2) : 167-182.\nPistor, K. (2013). "Une théorie juridique de la finance," Journal of Comparative Economics 41 (2): 315-330.\nRhodes, K. (2012). « The Counterfeiting Weapon », Banque de réserve fédérale de Richmond, Econ Focus, premier trimestre 16 (1) : 34-37.\nRodney, W. (1972). Comment l'Europe a sous-développé l'Afrique. Washington, DC : Howard University Press.\nSchumpeter, J.A. (1954). Histoire de l'analyse économique. Oxford : Oxford University Press.\nSemenova, A. (2011). « Voudriez-vous faire du troc avec Dieu ? Pourquoi des dettes sacrées et non des marchés profanes ont créé de l'argent », American Journal of Economics and Sociology 70(2) : 376-400.\nTcherneva, P.R. (2006). "Chartalism and the Tax-Driven Approach to Money," in P. Arestis et M. Sawyer (éds.), Handbook of Alternative Monetary Economics. Northampton, MA : Edward Elgar, 69-86.\nTcherneva, P.R. (2012). « Employer of Last Resort », dans J. E. King (éd.), The Elgar Companion to Post Keynesian Economics. Northampton, MA : Edward Elgar, 161-165.\nWeintraub, C. et K. Schuler (2013). "Département de la monnaie de papier de l'Inde (18621935) en tant que conseil de quasi-monnaie", Études en économie appliquée, décembre (9) : 1-27. http://krieger.jhu.edu/iae/economics/Indias_Paper_Currency_Department WorkingPaper.pdf [Consulté le 16 août 2015]\nWray, L.R. (1998). Comprendre la monnaie moderne : la clé du plein emploi et de la stabilité des prix. Cheltenham : Edward Elgar.\nVoir la vidéo: Comment cest fait: les jetons (Juillet 2022).\nCopyright 2022 \_ Identification du jeton/pièce Clay Bulla nécessaire. Pièce frappée...