Substantifique moelle : La Roche-qui-tourne\nInsuffisance de la théorie du complot et judéo-bolchevisme (Alexandre Douguine)\nAlexandre Douguine, Le prophète de l'eurasisme, Partie II, Judaïca, Sur la route de l'Eurasie, Insuffisance de la théorie du complot, pp. 79-81, Avatar éditions ; Collection Heartland\nLa question juive continue de passionner l'esprit de nos contemporains. Ni le fait de l'ignorer artificiellement, ni les clameurs apologétiques hâtives, ni la judéophobie primitive, ne peuvent éliminer ce problème. Le peuple juif est un phénomène unique dans l'histoire du monde. Il a clairement suivi une voie religieuse éthique absolument spéciale, particulière à lui, accomplissant à travers les millénaires une mission mystérieuse et ambiguë.\nQuel est le sens de cette mission ? Comment résoudre l'énigme des juifs ? En quoi consiste la mission des juifs tant proclamée ?\nC'est un sujet trop vaste pour être couvert totalement. Par conséquent nous nous limiterons seulement au rôle des juifs dans l'histoire russe du XXème siècle, car cette question taraude douloureusement une masse de gens, quel que soit le camp idéologique auquel ils appartiennent.\nD'entrée nous noterons qu'une étude convaincante, complètement satisfaisante de ce thème n'existe simplement pas aujourd'hui. Une partie des historiens a généralement tendance à nier l'importance du facteur juif dans la Russie et dans l'histoire soviétique, ce qui est une grossière violence à la vérité. Il suffit de regarder les listes de noms parmi les principales élites bolchéviks et politiques de l’État soviétique, et la quantité disproportionnée de noms juifs saute aux yeux. Ignorer ce fait, faire hypocritement des déclarations insensées, est incorrect même d'un point e vue purement scientifique et historique.\nLa seconde version concernant la fonction des juifs en Russie (URSS) au XXème siècle est caractéristique de nos milieux nationaux-patriotiques. Ici le rôle des juifs est présenté comme ayant été seulement négatif, subversif, destructeur. C'est la fameuse théorie de la "conspiration juive", qui fut particulièrement populaire à l'époque des "centuries noires", et plus tard dans les milieux des Gardes blancs. De ce point de vue, les Juifs, suivant une tradition ethnico-religieuse unique et constituant une communauté isolée convaincue de son statut messianique, ont consciemment conçu le mouvement Bolchevik destructeur, y ont occupé les places dominantes et ont mis en pièces le dernier bastion de l’État, de la culture et de la tradition des chrétiens conservateurs. Les judéophobes conservateurs obstinés appliquent aussi le même modèle à la destruction de l'URSS, jetant à nouveau le blâme sur les juifs, se référant à l'énorme nombre de représentants de cette nation parmi les rangs des réformateurs. La faiblesse de ce concept est que le même peuple est simultanément accusé d'avoir créé l’État soviétique et ensuite de l'avoir détruit, d'avoir été le principal guide de la conception socialiste antibourgeoise, et ensuite d'avoir été le principal apologiste du capitalisme. En outre, une connaissance impartiale du sort des juifs bolcheviks montre leur croyance absolument sincère en l'idéologie communiste, sacrifiant promptement leur propre vie pour elle, ce qui serait impossible si nous acceptions sérieusement la version d'un groupe de "saboteurs cyniques et menteurs". Prise globalement, une telle version antisémite n'est pas convaincante, bien qu'elle soit un peu plus proche de la vérité que la première car, à la différence de celle-ci, elle reconnait le caractère unique du rôle des juifs dans le processus historique. Il est curieux qu'une telle vision réunisse les antisémites aux sionistes les plus conscients et les plus conséquents.\nLa troisième version est celle des milieux judéophiles (et dans les cas extrêmes, sionistes).\nIls maintiennent que les juifs sont toujours, et dans tous les cas, du bon côté, qu'ils sont victimes d'injustes persécutions de la part des peuples divers, et qu'ils sont porteurs de toutes les valeurs positives, morales, culturelles et sociales. cette position reconnait le rôle dirigeant des Juifs dans tous les grands processus historiques en Russie, mais affirment clairement que pendant la révolution, ainsi que durant l'histoire soviétique, et durant la perestroïka, les Juifs furent un pôle positif incarnant la vérité, la bienveillance, l’intelligence, l'humanité éternelle. Si, pour les antisémites, les Juifs agissent comme un mal absolu, et ce diagnostic n'est pas mis en doute même quand il aboutit à des absurdités logiques et historiques complètes, pour les judéophiles c'est l'image exactement inverse qui est vraie : ici les Juifs sont toujours bons, même si cela contredit catégoriquement l'image objective des choses. Cette approche extrêmement apologétique ne peut donc pas être exhaustive non plus, car elle est construite depuis le début sur des interprétations sujettes à des a priori.\nNotons que la version antisémite et sioniste de la question, le rôle des Juifs dans l'histoire russo-soviétique moderne, émane d'une certaine présomption concernant une forte unité des Juifs, unité de réflexion et de volonté historiques. En d'autres termes, la tendance apparaît de considérer les Juifs pas simplement comme une ethnie comme les autres, mais comme une sorte d'organisation, de parti, d' "Ordre", de lobby, etc., à part.\nUne version différente, inversement, reconnaît que l'unité des juifs n'existe pas et que comme pour tous les autres peuples, chaque Juif dans l'histoire agit pour lui-même, pour son propre "Moi", en tant qu'individu, qui n'est défini par les facteurs ethniques que dans un arrière-plan mineur, psychologique - et donc que le terme "judaïsme", tel qu'il est utilisé par les antisémites et les sionistes, n'a pas de sens.\nNous écartant de ces approches à cause de leur négativité presque évidente, nous proposons une version différente. Si nous ne nous satisfaisons pas ni de l'approche personnaliste, ni de l'approche globalisante - c'est-à-dire du concept de pluralité incertaine, ou du concept de l'unité compacte - il est naturel de suspecter l'existence d'un modèle intermédiaire. Il est raisonnable de parler d'une dualité interne des Juifs, de la présence à l'intérieur de cette ethnie unique non pas d'une seule volonté, mais de deux volontés, deux organisations, deux Ordres, deux centres de réflexion historique, deux scénarios de voie messianique. Une telle approche dualiste nous donnera une perspective complètement neuve, et à de nombreux égards inattendue, de la description de ce phénomène très complexe.\nMais notre point de départ pour cette hypothèse est dû seulement à une méthode déductive, de logique formelle. Vérifions à présent à quoi correspond une telle dualité en pratique... (à suivre "Orientaux" et "Occidentaux" dans les rangs des juifs)\nLe gnostique (Alexandre Douguine)\nAlexandre Douguine, Le prophète de l'eurasisme, Partie IV - Essais philosophiques, Le gnostique, pp. 217-220, Avatar éditions, Collection Heartland\nMaintenant vient le temps de révéler la vérité, de dévoiler une essence spirituelle que les lèche-bottes ordinaires définissent comme de l' "extrémisme politique". Nous les avons embrouillés, changeant les registres de nos sympathies politiques, la couleur de nos héros, passant du chaud au froid, du droitisme au gauchisme et inversement. Tout cela n'était qu'une préparation intellectuelle, une sorte de réchauffement idéologique.\nNous avons effrayé et séduit à la fois l'extrême droite et l’extrême gauche, et maintenant toutes deux ont perdu leurs lignes directrices, toutes deux ont été attirées hors des sentiers battus. C'est merveilleux. Comme le grand Evgueni Golovin aimait à le répéter : "Celui qui marche face au jour ne doit pas craindre la nuit". Il n'y a rien de plus agréable que de sentir le sol se dérober sous vos pieds. C'est la première expérience de vol. Cela tuera la vermine. Cela endurcira les anges.\nQui sommes-nous en réalité ? Ceux dont le visage menaçant apparaît plus clairement, jour après jour, derrière le courant politique radical paradoxal qui répond au nom effrayant de national-bolchévisme ?\nAujourd'hui il est possible de répondre à cette question sans équivoques ni définitions évasives. Cependant, avec cette fin en vue, il est nécessaire de faire une brève digression dans l'histoire de l'esprit.\nL’humanité a toujours eu deux types de spiritualité, deux votes - la "Voie de la Main Droite" et la "Voie de la Main Gauche". La première est caractérisé par une attitude conciliant envers le monde environnant qui est vu comme harmonie, équilibre, bien, paix. Tout le mal est considéré comme un cas particulier, une déviation par rapport à la norme, quelque chose d'inessentiel, de passager, sans raisons transcendantales profondes. La Voie de la Main Droite est aussi appelée la "Voie du Lait". Elle ne blesse pas la personne, elle la préserve de toute expérience radicale, de l'immersion dans la souffrance, du cauchemar de la vie. C'est une fausse voie. Elle conduit à un rêve. Celui qui la suit n'arrive nulle part.\nLa seconde voie, la "Voie de la Main Gauche", voit tout selon une perspective inverse. Pas de tranquillité laiteuse, mais une sombre souffrance ; pas de calme silencieux, mais le drame torturant et ardent de la vie déchirée. C'est la "Voie du Vin". Elle est destructrice, terrible, ne connaît que la colère et la violence. Pour celui qui suit cette voie, toute la réalité est perçue comme un enfer, comme un exil ontologique, une torture, une immersion au cœur de quelque catastrophe inconcevable tombée des hauteurs des cieux. Dans la première voie tout semble bon, dans la seconde tout parait funeste. Cette voie est monstrueusement difficile, mais seule cette voie est vraie. Celui qui la suit trouvera gloire et immortalité. Celui qui l'endurera conquerra et recevra la récompense, qui est plus élevée que la vie.\nCelui qui suit la "Voie de la Main Gauche" sait qu'un jour l’emprisonnement prendra fin. La prison de la matière disparaîtra, se transformant en cité céleste. Les chaînes de l'initié préparent passionnément un moment désiré le moment de la Fin, le triomphe de la libération totale.\nCes deux voies ne sont pas deux traditions religieuses différentes. Les deux sont possibles dans toutes les religions, dans toutes les confessions, toutes les Églises. Il n'y a pas de contradiction externe entre elles. Elles font appel aux traits les plus intimes d'une personne, à son essence secrète. Ces voies ne peuvent être choisies. Ce sont elles qui choisissent une personne, comme une victime, comme un serviteur, comme un outil, un instrument.\nLa Voie de la Main Gauche est appelée "gnose", "connaissance". Elle est amère, en tant que connaissance elle engendre la douleur et froide tragédie. Jadis, dans l'Antiquité, quand l'Humanité attachait encore une signification décisive aux aspects spirituels, les gnostiques développèrent leurs théories à un niveau philosophique, comme une doctrine, comme des mystères cosmologiques, comme un culte. Graduellement les êtres se dégradèrent, cessèrent de prêter attention au royaume de la pensée, tombèrent dans la physiologie, dans la recherche de la vie privée, de la vie personnelle. Mais les gnostiques ne disparurent pas. Ils transférèrent le débat au niveau des choses compréhensibles par les humains modernes et ordinaires. L'un deux proclama les slogans de la "justice social", développa les théories e la lutte des classes, le communisme. Le "mystère de la Pistis Sophia" devint la "conscience de classe", la "lutte contre le Démiurge mauvais, créateur du monde damné", prit la caractère d'une bataille sociale. Les fils de l'ancienne connaissance conduisirent Marx, Netchaïev, Lénine, Staline, Mao, Che Guevrara... Le Vin de la révolution socialiste, le plaisir de la révolte contre les forces du destin, la passion furieuse et sacrée de la destruction totale de tout ce qui est sombre pour l'amour de trouver une nouvelle Lumière non-terrestre...\nD'autres opposèrent à la médiocrité l'énergie secrète de la race, le murmure du sant. Ils érigèrent les lois de la pureté et de la nouvelle sacralité, proclamèrent le retour à l'Age d'Or, le Grand Retour contre le mélange, la dégradation. Nietzsche, Heidegger, Evola, Hitler, Mussolini dissimulèrent la volonté gnostique dans des doctrines raciales nationales.\nIl est vrai que les communistes n'avaient pas d’intérêt particulier pour les travailleurs, ni Hitler pour les Allemands. Mais ce n'était aucunement dû à leur cynisme. Tous deux étaient submergés par une aspiration plus profonde, plus ancienne, plus absolue - l’esprit gnostique ordinaire, la secrète et terrible Lumière de la Voie de la Main Gauche. Ni travailleurs, ni aryens... C'est un cheval d'une autre couleur.\nDes personnalités créatrices invoquèrent la Voie de la Main Gauche sur le chemin de la gnose ils balancèrent entre le "rouge" et le "noir", le "blanc" et le "brun", se ruèrent dans des recherches spirituelles. Troublés par les doctrines politiques, allant vers les extrêmes, incapables d'exprimer clairement les contours métaphysiques de leur vision, les artistes, de Shakespear à Artaud, de Michel-Ange à Marc Eemans, des troubadours à André Breton, se nourrissent du vin secret de la souffrance, imprégnèrent avidement la société, les passions, les sectes et les confréries occultes avec les fragments épars de la terrible doctrine qui vous prive de la possibilité de sourire. Les Chevaliers du Temple, Dante, Lautréamont... Ils ne souraient jamais. C'est le signe de l'élection particulière, la trace de la monstrueuse expérience qui était commune à tous les "voyageurs de la Voie de la Main Gauche". Un gnostique survole notre monde avec un regard sévère. Le même regard qu'avaient ses précurseurs, maillons d'une ancienne chaîne des élus, choisis par l'Horreur. La marque répugnante lui est visible. L'Occident perdu dans sa psychose de consommation, l'Orient dégoûtant par sa lenteur d'esprit et son obéissance misérable. Un monde en train de se noyer, une planète touchant le fond.\n"Dans les bosquets sous-marins la pensée est inutile et le geste s'interrompt." (Evgueni Golovin.)\nMais le gnostique continuera à l’œuvre de la vie. Il n'abandonnera jamais. Ni aujourd'hui, ni demain. Au contraire, il a toutes les raisons de triompher intérieurement. N'avons-nous pas dit aux naïfs optimistes de la "Voie de Main Droite" où leur excessive confiance ontologique qui les conduirait ? N'avons-nous pas prédit la dégradation de leur instinct créatif dans cette grotesque parodie, représentée par les conservateurs modernes qui se sont abandonnés à tout ce qui horrifiait leurs précurseurs les plus séduisants (Mais non moins hypocrites) deux mille ans auparavant ? Ils ne nous ont pas écoutés... Maintenant qu'ils ne s'en prennent qu'à eux-mêmes et qu'ils lisent les livres du New Age ou les manuels de marketing.\nNous n'avons abandonné personne ; nous n'avons rien oublié.\nNous n'avons pas été trompés par le changement du théâtre et des acteurs politiques.\nNous avons une très bonne mémoire, nous avons de très "long bras".\nNous avons une très sévère tradition.\nLabyrinthes de vie, spirales d'idées, tourbillons de colère...


Nos libertés individuelles à l'épreuve de la loi de modernisation du système de santé | Le HuffPost\nNos libertés individuelles à l'épreuve de la loi de modernisation du système de santé\nPOLITIQUE - Adoptés à l'Assemblée nationale le 10 avril 2015, deux articles de la loi de modernisation de notre système de santé consacrés aux prélèvements d'organes et l'exploitation des données de santé auraient justifié une concertation publique qui nous a été refusée.\nPOLITIQUE - Adoptés à l'Assemblée nationale le 10 avril 2015, deux articles de la loi de modernisation de notre système de santé consacrés aux prélèvements d'organes et l'exploitation des données de santé auraient justifié une concertation publique qui nous a été refusée. Cet évitement ou ce renoncement du débat démocratique, là où nos libertés individuelles sont en cause au même titre que les valeurs de solidarité, ne saurait nous laisser indifférents.\nPrélèvement d'organes : nationaliser les corps ?\n"Les intérêts et le bien-être de l'individu devraient l'emporter sur le seul intérêt de la science ou de la société." Cet article de la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme éclaire curieusement certaines controverses suscitées par le projet de loi de modernisation du système de santé en cours de discussion à l'Assemblée nationale. Dans un contexte politique où sont invoquées les valeurs de la République et l'urgence de repenser le lien social, sont en effet imposées, de manière subreptice, des conceptions de l'éthique médicale et de nos libertés individuelles qui interrogent et inquiètent. Pris comme à défaut dans leur capacité de mobiliser la société autour de principes comme la solidarité ou le souci du bien commun, nos décideurs s'emploient, dans les domaines si délicats de la santé publique, à ériger des pratiques discutables du point de vue de leurs justifications et de leurs conséquences, ne serait-ce que s'agissant de leur acceptabilité.\nLa démocratie sanitaire trop souvent évoquée à titre de caution morale, trouverait une véritable signification si elle prenait au sérieux l'exigence d'une concertation nationale, d'une pédagogie de la responsabilité partagée avant toute évolution qui concerne le vivre ensemble. Au nom d'intérêts dits supérieurs qui n'ont été déterminés par aucune forme de délibération publique en dehors du parlement, le législateur s'est prononcé en effet ces derniers jours dans deux domaines qui imposaient que l'on puisse en débattre et y consacrer le temps nécessaire. Ne serait-ce que pour éviter la suspicion qui trop souvent, on le sait, entache de soupçon la décision politique.\nDepuis le 22 décembre 1976, en matière de prélèvements d'organes sur une personne décédée le consentement était considéré "présumé". Il serait à cet égard intéressant d'interroger la valeur même d'un consentement "présumé", alors que d'un point de vue formel il doit être "libre, éclairé et exprès". Seulement 13 % de la population française connaît la loi de 1976... Le 29 juillet 1994, le législateur a estimé nécessaire de préciser que, sauf expression d'une opposition sur un registre national du refus, le médecin doit recueillir auprès de la famille la volonté du défunt. Le 19 mars 2015 un amendement relatif à l'article 46ter de la loi de modernisation du système de santé était adopté par la commission des Affaires sociales de l'Assemblée nationale, approuvé par le gouvernement: il remettait en cause cette disposition estimée indispensable dans le rapport de respect et de confiance qu'imposent ces circonstances.\nCes parlementaires estimaient que la réponse la mieux adaptée à la situation dite de pénurie en greffons consisterait, dès 2018, à ne plus recueillir en consultant les familles une position qui n'aurait pas été enregistrée sur le registre national automatisé. Chaque année, 1099 personnes en mort encéphalique éligibles au prélèvement ne bénéficient pas à la "chaîne du don". De manière pour le moins expéditive ces députés considéraient donc que les obstacles seraient levés dès lors que le principe de consentement présumé serait respecté sans autre forme, quitte à remettre en cause les principes auxquels sont attachés les professionnels de santé les plus impliqués dans ce champ si particulier et complexe des pratiques biomédicales.\nAu regard d'une situation douloureuse et complexe devait nous être imposée une procédure strictement administrative que certains assimilaient déjà à une forme de "nationalisation des corps". Plutôt que d'envisager une telle option, n'aurait-il pas été opportun de mieux sensibiliser le public à la signification de l'acte de don du point de vue de nos responsabilités individuelles? Comme c'est le cas dans d'autres pays, un registre de l'acceptation ne pourrait-il pas cohabiter avec celui du refus? Il confèrerait une autre dimension à l'engagement et valoriserait cette démarche personnelle tout en évitant des dilemme aux familles. S'il y a effectivement pénurie d'organes, quelles avancées et extensions dans l'indication des pratiques de la greffe l'expliquent? Sont-elles à tous égards justifiées, au point de risquer de remettre en cause l'acceptabilité même d'un geste chirurgical encore considéré transgressif? Les questions sont multiples, elles justifiaient une concertation. Le 10 avril 2015, tenant compte des conséquences préjudiciables qu'aurait cet amendement rédigé sans information publique préalable et sans y avoir associé les professionnels, il a été retiré. Un décret en Conseil d'État fixera avant le 1er janvier 2017 les modalités d'expression et de révocation de refus. Il conviendra d'être attentif aux conditions d'une communication loyale et appropriée qui permette à chacun d'assumer ses choix dans la clarté et en toute responsabilité.\nDonnées de santé : une appropriation par l'État?\nL'article 47 de la loi de modernisation du système de santé a, lui aussi, fait l'objet d'un amendement le 26 mars 2015. Il concerne le système national des données de santé. Là également la démocratie sanitaire est sollicitée pour justifier l'accès à des bases de données susceptibles de favoriser la transparence et donc la lisibilité dans les parcours de soin. Ces informations ainsi disponibles de manière "ouverte" permettraient d'établir des comparaisons et d'optimiser les possibilités de bénéficier des meilleurs traitements. Autre considération, afin de mieux maîtriser le système de santé mais également pour favoriser des recherches indispensables en épidémiologie et en innovations thérapeutiques, l'analyse de statistiques agrégées s'avère déterminante.\nLes Français ont pu ainsi apprendre ces derniers jours, de manière inopinée, que l'Assurance maladie recueillait chaque année des données personnelles à partir des feuilles de soin (1,2 milliard), et qu'il en était de même à la suite d'une hospitalisation (11 millions de séjours). Qu'en savaient-ils ? A-t-on sollicité leur consentement comme le prescrit la loi ou est-il considéré, lui également, "présumé"? Sont-ils informés de l'usage qui est fait de ces informations concernant leur santé tout autant que leur sphère privée? Quel contrôle peuvent-ils exercer à ce propos ? "Toute personne prise en charge par un professionnel, un établissement, un réseau de santé ou tout autre organisme participant à la prévention et aux soins a droit au respect de sa vie privée et du secret des informations la concernant" précise, notamment, l'article L1110-4 du code de la santé publique.\nDématérialisées et en parties agrégées, ces données sensibles (à la fois médicales et médico-sociales), sont également identifiables sous certaines conditions et pour quelques administrations publiques. Le contrôle de leur accès est sécurisé et leur exploitation à des fins scientifiques est soumise à une expertise approfondie. Un Institut national des données de santé, la CNIL, des commissions auront pour mission de valider les conditions d'investigation dans ces données et leur usage selon des règles qui se veulent strictes. Pour autant peut-on assurer que les systèmes informatiques sont invulnérables à des intrusions dont on sait qu'elles visent désormais les données de santé? Car leur valeur économique s'est renforcée ces dernières années, au point que des sites d'assureurs ou de groupes hospitaliers ont été soumis à des attaques qu'ils n'ont pas été en mesure de contrer. Ne risque-t-on pas également l'appariement de fichiers qui permettraient des recoupements, l'identification des personnes avec des conséquences préjudiciables ne serait-ce qu'à l'égard d'une mutuelle ou d'un employeur? Il est certes précisé que ces professionnels n'auront pas plus accès à ces données que des firmes pharmaceutiques si ne n'est dans le cadre de la pharmacovigilance. Lorsque l'on connaît la dépendance de nos équipes de chercheurs à des financements privés, il n'est pas certain que puissent être cloisonnées les informations comme on y aspirerait en théorie. À l'épreuve du réel et dans un contexte de compétition internationale, nos principes, nos résolutions comme nos lois apparaissent bien précaires.\nLes données personnelles de santé relèvent à la fois de notre intimité et d'enjeux de santé publique dont on comprend les exigences. Là également l'ambition de démocratie sanitaire ne devait pas se cantonner au registre des bonnes intentions. On sait ce que représente l'attachement, pour certains parmi nous, à préserver des informations estimées sensibles (antécédents psychiatriques, VIH, maladies génétiques, etc.). Le "droit à l'oubli" est exprimé comme une revendication forte par les personnes à la suite du traitement d'un cancer.\nCette forme "d'appropriation de données personnelles" au motif d'intérêts supérieurs, là également dans le cadre d'une procédure administrative, est-elle compatible avec ce qu'ils attendent de la part des pouvoirs publics en termes de protection, de sauvegarde de ce qui leur est si personnel? Peut-on concilier cette divulgation possible de ce qui relève de la confidentialité, avec le besoin de confiance et de sérénité indispensable à la relation de soin? L'idée même du secret médical résistera-t-elle à cette indiscrétion à la fois légitimée, organisée et contrôlée par l'État? Le législateur n'aurait-il pas été inspiré d'accorder dès lors une même attention aux données privées recueillies sans le moindre encadrement à travers les applications connectées dans le domaine de la santé? Sur ce point également, la hiérarchisation et la proportionnalité des décisions se devraient d'être explicitées. Le 10 avril 2015 l'article a été adopté.\nJe n'ignore pas les difficultés auxquelles nos responsables politiques sont confrontés, notamment dans les prises de décisions qui concernent la santé publique. La loi de modernisation du système de santé présente des avancées qui contribueront à la prévention, à la qualité de l'offre de soin et à la reconnaissance effective des droits de la personne malade. Toutefois je ne parviens pas à comprendre cette forme de négligence ou de mépris qui incite à refuser la concertation, là où le respect et la responsabilisation de chacun renforceraient son adhésion aux valeurs de la démocratie. Imposer des dispositifs qui concernent la personne dans son intimité, ses valeurs et ses représentations à son insu, dans l'improvisation de la rédaction d'un amendement, c'est révéler une défiance à l'égard d'une société que l'on estime incapable d'assumer la tension de dilemmes qu'il nous faut précisément discuter et assumer ensemble, avec pour préoccupation essentielle de viser le bien commun. C'est accroître la vulnérabilité, l'incertitude, la souffrance et l'esprit de dissidence que de ne plus être en capacité de saisir la signification et les conséquences de renoncements éthiques d'autant plus préjudiciables au moment où les dirigeants en appellent à notre mobilisation autour de valeurs partagées. J'estime enfin qu'il est un courage politique à débattre publiquement des sujets les plus sensibles qu'une société se doit de penser et de vivre dignement, insoumise à des logiques utilitaristes ou gestionnaires qui abolissent à terme les raisons même de faire société.\n» L'expérimentation des salles de shoot votée par l'Assemblée nationale\nPLUS: Santé POLITIQUE Actualités loi santé dons d'organes projet de loi santé Marisol Touraine