"Noah ! Noah !" Au moment où le premier ministre aborde la lutte contre l’évasion fiscale dans son discours de politique générale prononcé mardi à l’Assemblée nationale, l’opposition scande le nom du chanteur et ex-tennisman. Mais que vient-il faire dans l’hémicycle ?\n11 juillet 2012 à 06:44:06\nEDIT: Le prix nobel à l'origine de cette polémique est Gilbert Tocard (Euh pardon, Collard): c'est ici\n07 juillet 2012 à 02:23:16\nC'est la dernière fois que je post ici, je ne reviendrai plus dans le forum de cet article.\nOn m'a conseillé d'arrêter d'intervenir dans cette discussion qui ressemble trop à un procès, souvent agressif et parfois même irrespectueux. Je remarque avec concternation que vous semblez détenir la vérité absolue sur beaucoup de sujet, que vous jugez le plus souvent sans connaitre et que vous n'avez, pour la plupart, pas l'air de prendre une certaine et nécessaire distance avec un jeune homme tout simplement curieux et sans grande prétention si se n'est celle de dialoguer et d'échanger.\nPour conclure, je me ferai aider par mort. "Que la vie serait belle si tout le monde doutait de tout, si personne n’était sûr de rien. On pourrait supprimer du dictionnaire les trois quarts des mots en « iste », fasciste et communiste, monarchiste et gauchiste, khomeyniste et papiste." J'ajouterai le courant dominant sur ce forum.\nMerci pour la leçon. Et merci à l'équipe d'@si pour son absence coupable.\nUn abonné qui avait été prévenu et qui a voulu vous faire confiance.\n06 juillet 2012 à 21:43:26\nJe ne résiste pas au plaisir de faire référence à l'excellente prestation des comédiens d'action discrète qui sont allé soutenir Forget et Tsonga à la coupe Davis grimés en supporters suisses!!!!!\n05 juillet 2012 à 19:18:21\nMorbleu, Frédo, vous qui fûtes , en d'autres temps , protagoniste, si je ne m'abuse , dans les étripages entre guelfes et gibelins , que diable venez vous faire dans cette galère sportive et fiscale ?Y aurait il plus de plaisir à braver les insolents par des joutes oratoires et éclairer le bon peuple par un noble discours qu'à taquiner l'épée?\nMais on cause , on cause et on s'éloigne de notre sujet: l'avènement du règne des cons-pétants.\n05 juillet 2012 à 17:54:58\nOuf on respire...\ndonc, je poursuis, acceptez vous l'idée qu'une société engagée sur des objectifs individuels n'est pas forcément engagée vers la voie la plus pertinente de développement?\n04 juillet 2012 à 22:29:31\nLes députés PS n'ont qu'à crier : Takkiedine Takkiedine Takkiedine Takkiedine !!! les jours pairs...\nLes jours impairs ! Gaubert Gaubert Gaubert Nichon Nibar !!!\nEt tous les jours Khadafi Bettencourt Karachi !!!\nPour leur rafraîchir leur petite mémoire de poisson rouge, les pauvres minots.\n04 juillet 2012 à 20:59:20\nc'est bizarre que la droite s'attaque à la personnalité préférée des français\net même la préférée des français de droite. je ne vois pas trop ce qu'elle a à gagner?\n04 juillet 2012 à 18:16:34\nArticle 14 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen : "Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée."\nMarre du vol en bande organisé d'un système politique qui ne rend jamais de compte. Et marre des enragés qui soutiennent de tels procédés.\n04 juillet 2012 à 18:22:17\nPeux-tu citer un seul regime/gouvernement qui a respecte cet Article en 3 siecles ?\n04 juillet 2012 à 18:28:36\nAucun, c'est justement le problème.\nIl n'y a pas de diversité idéologique dans le monde. On va vers une uniformisation de l'imposition fiscale. Autrement dit, on nous enlèvent, peu à peu, les possibilités de choisir notre environnement.\n04 juillet 2012 à 18:32:05\nS'il fallait attendre que des riches choisissent de vivre dans un "environnement" redistributif, il n'y aurait ni impôts, ni sécu, etc.\n04 juillet 2012 à 18:36:11\nLe fait que vous prenez directement "les riches" comme exemple montre bien que vous n'avez pas bien saisie le sens de ma remarque. Je parle de liberté, ce qui n'a pas l'aire d'être votre cas.\nJe vous conseil le site web suivant qui vous éclairera probablement : http://www.wikiberal.org/wiki/Accueil\n04 juillet 2012 à 18:40:32\nOui, liberté de ne pas contribuer à la redistribution.\nDésolée mais je vais m'abstenir d'avaler toutes les entrées du site indiqué. L'entrée "impôt" est assez éloquente.\n04 juillet 2012 à 23:42:01\nnon mais tu déconnes complètement à galvauder ainsi le mot de "liberté" en tombant dans le piège grossier de la confusion entre "liberté" et "libéralisme".\nLa liberté, comme l'égalité et la fraternité, ces 3 valeurs révolutionnaires sont garanties par l'impôt qui bien sur est lui même révolutionnaire.\nLe libéralisme en tentant d'éliminer tout interventionnisme de l'état si ce n'est les fonctions régaliennes (c'est à dire grosso modo protéger les biens privés est à la charge de l'état) et en voulant supprimer les impots directs aboutit précisément à éradiquer nos libertés :\npar la surveillance technologique ( vidéosurveillance, fichage, biométrie, puces, espionnage des emails etc)\npar le contrôle social ( répression des manifestations, du syndicalisme, de la désobéissance civile non violente)\npar la propagande industrialisée de la médiacratie (médias tenus par des multinationales et au service de la pensée unique qui colporte le message de TINA et les amalgames les plus grossiers-au premier rang desquels l'amalgame entre liberté et libéralisme-)\npar le poids excessif et exclusif accordé aux lobbies, aux think tanks, aux experts corrompus, aux ploutocrates et à une pognée d'héritiers encartés au MEDEF\net maintenant par la dictature économique (troika, règle d'or, MES etc)\ncomment peut-on aujourd'hui ne pas voir le chaos vers lequel nous mène tranquillement le libéralisme...non là vraiment tu déconnes...t'as subi un lavage de cerveau ou quoi?\n04 juillet 2012 à 23:48:21\nEt vous, vous confondez libéralisme et néolibéralisme. Jetez un coup d'oeuil sur le site web au moins.\n04 juillet 2012 à 23:59:06\n"ligueurs.- précurseur du libéralisme en France." G. Flaubert, dictionnaire des idées reçues\n05 juillet 2012 à 14:22:18\nC'est toi qui ne comprend rien à rien, tout boursouflé que tu es d'idéologie poisseuse que tu crois sans doute progressiste. Je connais très bien ce site, et d'autres, dont les références sont toujours les mêmes, entre Smith, Hayek, Friedman, et d'autres comme l'inénarable abruti Salin. Tous ces gens sont des insultes à l'intelligence. Et je ne parle pas des quantités de mensonges faramineuses que ce genre de sites colportent.\nQuant à vouloir faire une distinction entre libéralisme et néo libéralisme, là on est dans l'exercice de la plus sublime escroquerie, qui prouve à quel point tu n'es que dans la répétition servile de fausses évidences nauséabondes. Le néo libéralisme est la forme la plus aboutie "des" libéralismes, notamment de sa version libertarienne la plus cynique. La seule définition qui vaut de cette famille de (pseudo) pensée, c'est "tout pour ma gueule".\nMais au fond, je vous envie, vous les "libéraux" qui passez votre temps à parler de "liberté" (la vôtre, pas celle des autres). Votre idéologie de fond de poubelle ne nécessite que deux neurones pour être maîtrisée, ce qui permet d'avoir toujours une vision simpliste des choses. C'est sûr, c'est plus reposant pour la tête que de se coltiner la réalité du monde dans sa complexité, et que d'amettre qu'on ne résoud pas les problèmes avec une seule solution. D'autant que la plupart des libéraux proclamés se foutent totalement des problèmes, à part ceux qui les concernent directement.\nVous me faites penser à un de vos représentants, le moisi Jean-Marc Sylvestre, compagnon de route des fachos d'Occident, qui a subitement trouvé des qualités à l'hôpital français après avoir été sauvé de la mort par ces mêmes personnels dont il n'a cessé de demander l'éradication pendant des années. C'est le modèle parfait du libéral contemporain : cynique, égocentrique, menteur, corrompu.\nLes théories libérales sont la cause de la totalité des problèmes de la planète depuis plus d'un demi siècle, et directement responsables des grands et petits conflits. Elle sont à ranger sur la même étagère de l'abjection aux côtés des salafistes hystériques, des trotskystes intégristes et de toutes les formes de mafias (avec lesquelles les libéraux de tous poils s'entendent d'ailleurs très bien).\n05 juillet 2012 à 14:36:03\n05 juillet 2012 à 15:09:08\n05 juillet 2012 à 15:24:35\nIl met du temps à réagir, mais quand il réagit...\n05 juillet 2012 à 15:42:32\nVous n'êtes pas obligé d'être désagréable. Tout d'abord je ne suis pas un libéral pur et dur, j'ai quelques accointances avec certaine idées mais pour nombre de sujet je ne suis pas d'accord avec eux (notamment sur les questions environnementales). Si vous aviez pris la peine de me lire un peu plus vous l'auriez découvert rapidement.\nDonc je ne suis pas "boursouflé d'idéologie poisseuse". En revanche, oui, je pense être progressiste, je crois au progrès mais au progrès façon R. Wright plutôt.\nVous simplifiez et faites des raccourcies à outrance. Je vous encore à lire le travail d'Eric Mulot pour bien saisir les différences fondamentales entre le libéralisme classique et le néolibéralisme.\nBon déjà, je ne suis pas un libéral de base, disons un demi-libéral. Ensuite, si vous aviez pris la peine me lire, vous auriez sur que je défend la liberté de tous. Après je ne suis pas responsable de se que pense les autres, que vous nommez "libéraux".\nLà encore, je n'ai aucune sympathie pour Jean-Marc Sylvestre. Et je suis par ailleurs assez d'accord avec votre opinion sur le concernant.\nDonc s'il on vous suit, la liberté d'expression est responsable des problèmes de la planète ? Encore une fois, vous mélangez tous. Et pire, vous mettez tout le monde dans le même panier.\nEt si, en réalité, c'était vous l'hystérique, l'intégriste, le fachiste ?\n05 juillet 2012 à 17:46:39\nsans t'en rendre compte tu donnes raison à Theoven en tous points :)\n05 juillet 2012 à 18:13:05\nJ'ai du mal à voir comment.\n05 juillet 2012 à 19:23:05\nforcément...mais l'avantage du forum, c'est qu'on peut le lire, le relire, et le relire encore.\n05 juillet 2012 à 19:36:28\nSérieusement éclairé moi un peu, je suis aveugle !\n05 juillet 2012 à 23:35:36\ncommence déjà par répondre au tout premier message à savoir l'amalgame éhonté entre liberté et libéralisme qui t'a fait subir les foudres de theoven, après nous verrons.\nCe qui devait être dit a déjà été dit, je ne vois rien à ajouter, tu es manifestement prisonnier d'une dogmatique que nous connaissons hélas trop bien.\nDe mon côté je concède que j'ai outrancièrement caricaturé lorsque j'ai écrit "en tous points"\nmalgré tout je t'aide en voici un, dès sa première phrase, : "'idéologie poisseuse que tu crois sans doute progressiste"\net manifestement ta réponse montre qu'il a raison puisque tu te crois progressiste et tu partages cette idéologie.\nil y a ta persistance à ne pas reconnaitre que liberté et libéralisme sont 2 concepts totalement dissociés, qui ne se retrouvent amalgamé que par une grossière manipulation dans laquelle tu te vautres avec complaisance....et tu persistes dans l'escroquerie...enfin bref relis theoven et relis mon premier message\ntu es étudiant en histoire si je me souviens bien, comment peux-tu nier l'histoire des 50 dernières années? le libéralisme que tu présentes comme modéré ne fut clairement qu'une étape vers le libéralisme que nous subissons depuis 30 ans et que nos appelons "ultra". Cette étape est clairement révolue car le pouvoir a été confisqué, nous n'avons plus la main. Et ce n'est pas un hasard si nos libertés individuelles ne cessent de régresser depuis 1986.\n05 juillet 2012 à 17:44:12\nje te remercie, je n'ai rien à rajouter, ce que j'apprécie par dessus tout c'est la virulence de ton réquisitoire. Allez, tiens, t'as même droit à un grand BRAVO. Et on pourrait dresser la longue liste des problèmes de la planète et des espèces qui la peuplent, le libéralisme est en train de mettre l'humanité en danger, dans sa forme la plus aboutie c'est l'autolyse de l'humanité qui est peut-être en train de se jouer.\n07 juillet 2012 à 11:33:48\nOu la vache! Ca fait du bien par où ça passe...\n09 juillet 2012 à 13:49:19\n[large]Les théories libérales sont la cause de la totalité des problèmes de la planète depuis plus d'un demi siècle, et directement responsables des grands et petits conflits. Elle sont à ranger sur la même étagère de l'abjection aux côtés des salafistes hystériques, des trotskystes intégristes et de toutes les formes de mafias (avec lesquelles les libéraux de tous poils s'entendent d'ailleurs très bien).[/large]\n09 juillet 2012 à 19:50:03\n09 juillet 2012 à 23:11:39\nc'est vraiment tout son message qui est excellent, je ne sais ce qu'est ce petit rien qui donne tant de force de justesse et de profondeur à son message....mais d'aucuns lui reprocheront toujours son aspect trop violent.\n09 juillet 2012 à 21:01:26\nJe suis moi même plus que d'accord avec le message de Theoven...\nNéanmoins, je ne vous pas comment ce message peut convaincre une personne qui se trouve du côtés obscur...\nLe monde est dangereux, des hommes sont menaçants, violents, fenéants... Il est compréhensible que des esprits faibles voient un avantage dans l'individualisme... Et puis quelle proposition alternative??\n09 juillet 2012 à 23:22:42\non peut toujours revenir du côté obscur ! regarde Anakine !\nJe pense que Frédéric peut comprendre la méprise qu'il commet en tombant dans le piège grossier libéralisme=liberté....\nC'est tellement énorme comme piège, qu'on se demande comment on peut se faire berner, et pourtant....\nn'importe quel étudiant qui commettrait une pareille méprise par exemple en traitant un sujet sur la liberté en ne parlant que de la liberté d'entreprise et de la disparition de l'impot ne récolterait ps plus que 5/20\ntiens, par exemple cette année ce sujet est tombé: « Serions-nous plus libres sans l’Etat? » je serais curieux de savoir ce que Frédéric aurait mis dans sa copie et la note qu'il aurait récoltée.\nvoici le plan proposé en corrigé par un site:\nI.La suppression de l'Etat semble promettre plus de liberté\nII. L'Etat comme condition de la liberté :\net le III avec quelques éléments qui le composent\nIII. L'Etat ne menace la liberté que si nous ne la protégeons pas\n- l'obéissance et la résistance sont les « deux vertus du citoyen » selon Alain. L'obéissance garantit l'ordre, condition de la liberté et la résistance, la liberté en ne se soumettant pas aveuglement à l'Etat.\n- l'Etat n'est que le représentant du peuple, « le ministre du peuple », c'est ce que rappelle Rousseau dans son Contrat social. Le peuple doit donc veiller à ce que l’État ne glisse pas sur sa pente naturelle.\n- Tocqueville rappelle aussi que c'est parce que nous demandons toujours plus à l’État, lui donnant toujours plus de pouvoir, que la démocratie peut dégénérer en un paternalisme doux, nouvelle forme de despotisme. La liberté n'est menacée par l’État que si nous lui préférons la sécurité, les jouissances matérielles et la passion de l'égalité.\n10 juillet 2012 à 00:19:15\nD'abord je ne m'appel pas "Frédéric", si vous voulez me nommer par mon pseudonyme citez-le en entier. Ensuite je ne confond pas libéralisme et liberté au même titre que certain confondent anarchie et chaos, vous n'avez rien compris de ce que j'ai écris. Et pour finir vous devez être bien vieux pour ne pas vous souvenir que lors du Bac de philo il ne faut pas dire ce que l'on pense mais ce que l'on a appris en cours, c'est la meilleur manière d'avoir une bonne note. Leçon que j'ai appliqué du reste.\nAh aussi, le passage en rouge est stupide, au titre d'exemple, la liberté d'expression n'est pas responsable de l'Holocauste. Pourtant c'est d'inspiration libéral et c'était il y a un peu plus d'un demi siècle. De même John Rawls vomissait comme beaucoup toutes les sortes de mafia. Pourtant il était libéral.\n10 juillet 2012 à 08:07:04\nCher Frederic II du Saint -Empire romain germanique de nation allemande avec ses 350 entités ( territoires, villes libres, principautés ecclésiastiques), le courage et l'abnégation dont vous faites preuve pour défendre les idées dominantes les plus éculées dans un forum à coloration plutôt critique ( sauf en science) m'inspirent cette pensée profonde: Rien n'est plus vieux que la jeunesse.\n10 juillet 2012 à 10:19:40\nLe problème c qu'il n'y a que les jeunes pour se révolter...\n10 juillet 2012 à 14:25:54\nMais idées ne sont pas dominante, vous ne pouvez pas me jugez d'une façon aussi brève. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, j'ai de forte accointance avec le libéralisme classique, mais j'ai aussi des idées plus radical. Comme le contrôle des naissances dans l'objectif d'une diminution globale de la population, ou encore une vision de la laïcité plus flexible avec par exemple la possibilité pour l'État de financer des mosquées. Je ne pense pas que beaucoup de personne partage ce type d'idées...\nPour répondre à Gondalah, rassurez-vous, je ne suis de toute façon pas de se qui se révolte, j'ai de nette tendance talleyraniste.\n10 juillet 2012 à 14:42:24\nEn tous les cas, cher Frederic II du saint etc., sachez que vous êtes différent et original à un point extrême. Votre tentative de réhabiliter intellectuellement le libéralisme économique a quelque chose d'héroïque: Nous ne sommes pas aux USA, où les "libertariens" ont encore un certain crédit. Vous savez l'importance d'Adam Smith. Mais vous semblez sous-estimer sa complexité: Quand il énumère les fonctions régaliennes de l'Etat, il semble hésiter... L'éducation, ou pas l'éducation ? "Certains ouvrages publics", ah oui, lesquels ? Les ponts-et-chaussées, les canaux...Mais dans 50 ans les chemins de fer, dans 100ans la santé... C'est la boîte de Pandore, le cauchemar des libéraux ! Votre cauchemar à vous ?\n10 juillet 2012 à 18:00:29\nPlutôt que d'écorner un pseudonyme je vous suggère de me nommer par mon prénom, Hyppolite. Après tout, rien de plus normal.\nJ'apprécie votre compliment même si il n'est pas vraiment justifié. Je ne cherche pas à réhabilité de libéralisme économique mais plutôt a essayer de le comprendre, de le réapprendre en fait. Le libéralisme dans une démocratie de part son caractère de responsabilisation oblige le consommateur a penser en citoyen à chaque prise de décision. Or, ce n'est pas le cas. C'est cela que je reproche. Bien sur le libéralisme économique n'est pas parfait, mais vous ne pouvez pas dire qu'il est appliqué dans notre monde. Les ententes se n'est pas le libéralisme, la corruption non plus.\nAu sujet des fonctions régaliennes de l'État, j'hésite aussi. Même si je pense que cela dépends du contexte économique, du pays et de l'échelle. C'est d'ailleurs pour cela qu'il existe plusieurs courant libéral.\nPersonnellement je doute de tout et tout le temps, si la proposition que j'estime être la meilleur s'avère être caduc je suis prêt à changer d'avis sans problème.\nEffectivement, ça me rassure... Voyez vous, le libéralisme est criminel, et votre jeune âge seul vous sauve de toute culpabilité.\nOn peut tortiller du cul pendant tout le temps que vous voulez, mais pour qu'il y ait des gagnants, il faut des perdants.... Et les perdants en ce moment ils en chient!!!\nfaites un petit tour du monde pour aller vanter la beauté de vos belles théories...\n10 juillet 2012 à 18:07:21\nC'est parce que vous partez du principe que nous sommes dans un système libéral, ce que je ne crois pas. Ce dit je ne suis pas pour l'égalitarisme, il y a des inégalités dans la nature je trouve normal qu'elle se retrouve dans le monde des humains. Maintenant c'est vrai qu'elles ont tendance a être trop importante.\nD'ailleurs dans le dernier magazine des anciens d'HEC on peut lire une interview d'Attali, pourtant libéral, qui explique de l'un des deux plus grand défit du XXIème siècle c'est les inégalités dans le monde (l'autre étant les dérèglements climatiques). Preuve si il en est que c'est un soucis majeur même pour les libéraux. Il l'explique aussi dans 1492 mais d'une manière plus littéraire et surtout en partant du "temps long".\n10 juillet 2012 à 18:22:10\n" il y a des inégalités dans la nature je trouve normal qu'elle se retrouve dans le monde des humains"\nVous ne parlez pas de la force brute, ni de l'intelligence, puisque évidemment les plus forts et les plus intelligents ne sont pas les plus riches... Vous parlez donc de la loi du sang, celle qui permet aux grandes familles de conserver leur statut en se le refilant de générations en générations... De se goinfrer, de se vautrer, pendant que certains dorment sous les ponts en rêvant du prochain rapport attali...\n10 juillet 2012 à 18:42:20\nNon, je ne parle pas de ça. Du tout. Vous caricaturez encore.\nSi une personne gagne 2.000 euros par mois et qu'une autre en gagne 30.000 c'est une inégalité, pourtant ce n'est pas "inhumain".\n10 juillet 2012 à 18:48:54\nC'est injuste, voilà tout, et aucunement légitime.\n10 juillet 2012 à 21:11:35\nLe sentiment de justice n'est pas le même pour tous. D'aucun trouveront que ceci est injuste alors que d'autres trouveront que c'est juste. C'est injuste pour vous.\nConcernant le caractère légitime ce que vous dites et faux, c'est parfaitement légitime car légal.\n10 juillet 2012 à 21:52:07\nEuh... les systèmes tyranniques mettent en place des lois. Ce qui ne les rend pas légitimes moralement.\n10 juillet 2012 à 22:27:01\nC'est un sens secondaire qu'il fallait donc préciser. La moral c'est comme la justice, se sont des notions subjectives.\nNous parlons de raison non d'émotions.\n10 juillet 2012 à 23:27:08\nLa morale n'est pas une émotion. Les droits de l'homme, par exemple, ne relèvent pas d'émotions. (Si l'esprit des Lumières ne relève pas de la raison... c'est à n'y plus rien comprendre.)\n10 juillet 2012 à 23:31:19\nPour des millions de personnes les droits de l'homme ne sont pas moral. La morale varie selon les personnes.\n11 juillet 2012 à 00:26:57\nOK, votre point de référence est très clair, je me retire.\n11 juillet 2012 à 01:31:56\nJe ne parle pas de moi mais des autres. Il faut parfois voir plus loin que son pif.\n11 juillet 2012 à 08:30:45\nil fut un temps où déporter des juifs était légal. Votre problème n'est pas seulement orthographique. Il est également grammatical et lexical.\nÇa me ferait chier de claquer 2000 € par mois pour un tel résultat. l'important que votre cursus ( le nom de l'école est plus important que ce qu'on apprend, dans un système privatisé) vous permette d'accéder aux " grandes écoles" : celles qui vous permettront d'obtenir un poste de responsabilité pour maintenir la plèbe la tête sous l'eau.\nIl serait donc juste que des types qui gagne 30 000 € maintiennent un système ( et à ça qu'ils sont si bien payés ) où une écrasante majorité d'individus gagnent suffisamment peu pour qu'ils puissent continuer à gagner beaucoup ?\nVotre vision du monde est à vomir.\n11 juillet 2012 à 12:56:34\nJe n'ai jamais dit que c'était "bien" ou "juste" ou encore que j'approuvai, j'ai juste dis que c'était légal. Frôlez le point Godwin n'ajoute aucun crédit a votre argumentaire.\nSur le système scolaire si vous parlez de l'avant Bac vous avez tort, et suppose que c'est le cas puisque vous me prenez en exemple.\nRenseignez-vous un peu sur le système Montessori et vous comprenez. On apprend plus et mieux, et nous ne sommes pas favorisé car à la fin il y a le Bac pour tout le monde. Il en va de même pour les grandes écoles, l'X et l'ENA sont publique que je sache, tous le monde peut y prétendre.\nVotre raisonnement ne tiens donc pas debout.\nNotez cependant que je rejoins votre position si vous parlez de certains écoles de commerce parisienne, ou, là, effectivement, les relations compte plus que le diplôme.\n11 juillet 2012 à 13:12:28\ndéfinitivement , votre problème n'est pas qu'orthographique.\nVous avez écrit :Concernant le caractère légitime ce que vous dites et faux, c'est parfaitement légitime car légall.\nEt je le répète : il fut un temps où déporter des juifs était légal.\nPas de point Godwin.\n11 juillet 2012 à 15:08:38\nLe mot "légitime" a deux sens : il peut vouloir dire "légal" ou "justifié". Vous avez tous deux raison et tort de (faire semblant de?) ne pas voir que votre interlocuteur l'utilise dans un sens seulement.\nLe premier à faire preuve de mauvaise foi (ou d'un simple manque de discernement ?), cela dit, c'est Hippolyte.\n11 juillet 2012 à 15:26:37\nFaux, je précise dès le début que je pensai qu'elle parlait du sens premier :\n"C'est un sens secondaire qu'il fallait donc préciser."\n(22:27 le 10/07/2012)\nAprès ils n'ont pas l'air de comprendre ce que j'essaye de dire.\n11 juillet 2012 à 18:28:40\nOui vous précisez des le début votre mauvaise foi : soit Habib a raison et vous avez un sérieux problème grammatical et lexical, soit vous vous fichez de la gueule du monde en prétendant que Florence emploie un sens secondaire du mot légitime quand elle l'utilise.\nOn ne vous apprend pas à utiliser le contexte pour comprendre une phrase que vous lisez dans vos écoles à sélection (épuration) sociale ?\n11 juillet 2012 à 18:40:26\nC'est bien facile de ne donner que deux choix qui vous arrangent, imaginez qu'il y en a un troisième.\nEt surtout, renseigniez-vous sur le système Montessori avant de dire de telle énormité sur "mon" école.\n11 juillet 2012 à 20:08:01\nl'avortement est légal en France.\nl'avortement est légitime en France...\nEt il y a des particules qui se portent bien\nSur ce, adios\n12 juillet 2012 à 09:33:32\n12 juillet 2012 à 09:38:55\n"Qu'un sang impur..."\n12 juillet 2012 à 09:42:11\nTout le monde a des ancêtres vieux de mille ans.\nDe 6 millions d'années, même. (Ou 7 millions).\n16 juillet 2012 à 21:25:56\nc'est 'anniversaire de la rafle.\nExecutée par des policiers français qui ne faisaient "qu'obéir aux ordres"\nNormal, c'était légal...\n17 juillet 2012 à 15:34:32\nLégal et létal.\n11 juillet 2012 à 20:32:31\nJe manque d'imagination. Éclairez moi ! Quel est donc ce troisième choix différent des deux que je propose ?\nQuand au système Montessori (que je ne connais pas, en effet), il n'a ici que peu d'importance. Ce que j'ai dit se basait sur le prix de l'école où vous étiez avant le Bac. Faire payer 2000€/mois à des parents d'élèves c'est, entre autres, faire de la sélection sociale (bien bien sélective d'ailleurs).\n11 juillet 2012 à 22:24:11\nLe troisième choix c'est votre sans second choix sans le "foutre de la gueule du monde".\nConcernant l'école maintenant, le prix mensuel est rattaché au système éducatif, dans ses écoles rien n'est payé par l'État et le système coute plus chère que dans les écoles classiques (10-15 élèves par classe par exemple). Vous aurez donc bien compris que l'objectif n'est pas de faire de la sélection sociale. Contrairement à Fidès par exemple, une école dans laquelle je suis passé en coup de vent et qui là place volontairement la barre haute pour filtré les candidats.\nDocumentez-vous au moins un peu sur le système Monessori vous y adhérez peut être !\n12 juillet 2012 à 01:40:09\nQue ce soit le but affiché ou pas, c'est bien un filtrage social qui est opéré par le coût exorbitant. Vous pouvez le justifier comme vous le souhaitez, ça reste une réalité.\nJ'aurais tendance à penser par ailleurs, que si le système éducatif était le même (votre système Montessori a l'air intéressant, je ne dis pas le contraire), mais le coût nul pour les familles et donc la mixité sociale bien plus élevée, beaucoup de vos camarades seraient allés ailleurs...\nLe troisième choix que vous proposez n'est pas possible : soit vous avez un problème de compréhension d'origine lexicale et contextuelle (proposition 1), soit vous avez bien compris et vous êtes de mauvaise foi en prétendant que ce n'est pas clair. Ça l'était pour tout le monde sauf pour vous.\n11 juillet 2012 à 15:30:41\nM'enfin, vous savez bien que\n" fumer de l'herbe en Hollande est légal" et " fumer de l'herbe en Hollande est légitime" n'a pas vraiment le même sens. Faut pas charrier.\nSur ce , je jette l'éponge.\nHyppolite du Saint empire est trop fort. l'avenir lui appartient. Tant qu'il [s]trouvera des domestiques pour nettoyer ses ch....[/s] offrira du travail aux indigents.\n11 juillet 2012 à 18:30:08\nBen hors de tout présupposé et dans certain contexte, si, ça peut... Mais on est bien d'accord que ce n'est pas le cas ici.\n10 juillet 2012 à 19:52:09\nCe n'est pas inhumain au même titre que le meurtre\n10 juillet 2012 à 19:59:44\nGondalah, comme d'hab' vous négligez le sens des mots: Rien n'est plus humain (trop humain) que le meurtre: Il a même (c'est historique) fondé l'humanité avec Caïn et Abel. Je sais, je suis un emmerdeur, mais c'est dans ma nature.\n11 juillet 2012 à 10:54:52\nC parcque les mots ne sont qu'une partie de ce qu'il définissent...\n10 juillet 2012 à 18:45:47\nVous dites, Hyppolite, que "le libéralisme n'est pas appliqué". Pouvez-vous admettre qu'il a tendance à s'autodétruire ? Une phrase comme "La concurrence tue la concurrence" a-t-elle un sens pour vous ? Si j'écris " l'Etat libéral intervient constamment pour ne plus avoir à le faire", j'écris une ânerie ?Ou: (vous ne m'avez pas répondu)" Personne n'a jamais pu établir une liste limitative fiable des fonctions régaliennes de l'Etat " ça me rend sectaire à vos yeux ? Ce libéralisme qui a vos faveurs, pouvez-vous citer un Pays, une époque où il aurait fait ses preuves ? J'ai plus du triple de votre âge, ce qui ne me confère aucun droit, sinon celui de pontifier paternellement.\n10 juillet 2012 à 21:24:28\nJe ne me permettrait pas de dire que vous écrivez des âneries. J'entends bien le sens de votre remarque et je la comprends, j'y adhère même dans certaines situations. Mais de mon point du vu il n'y a pas "d'État libéral" aujourd'hui, les politiques suivent se qu'un grand géographe a nommé la "roue d'Amalrik", ils ne suivent pas une ligne philosophico-politique mais une vague notion d'opinion, par conséquent il ne peut pas y avoir d'État libéral au même titre qu'il ne peut y avoir d'État marxiste.\nConcernant la remarque à laquelle, selon vous, je n'ai pas répondu je dirai plutôt que beaucoup de personne on pu établir une liste limitative fiable des fonctions régaliennes de l'État, mais qu'il n'y a pas eu d'harmonisation ou de consensus, et que donc aucune opinion n'a pu passé au stade de officielle.\nJe n'ai pas la science infuse donc je ne saurais dire si un pays a déjà appliqué "mon libéralisme", en tout cas, à ma connaissance, non. Mais il faut bien un numéro 1 !\n11 juillet 2012 à 13:44:31\nHyppolite, vous semblez donc attribuer au libéralisme une dimension utopique ( ce qui pour moi est tout sauf péjoratif). Mais ses thuriféraires, comme Hayek, le présentent au contraire comme le réalisme même, ce qui reste quand on s'est enfin débarrassé des utopies ! C'est le sens du fameux "TINA" ( There is no alternative) de la Dame de Fer ! Plus je vous lis, plus je pense qu'il vous manque la lecture de ce grand classique qu'est "la Grande Transformation", où Karl Polanyi, en 1940, défend -entre autres- la thèse que l'imposition par la force du "réalisme" libéral dans l'Europe d'avant-guerre est à l'origine de ces réactions compulsives de rejet qu'on appelle les fascismes. Il est arrivé à l'histoire de se répéter, de bégayer. En tous les cas, sachez, jeune Hyppolite, que le prof que je fus, bien qu'en désaccord total avec son élève, lui aurait mis la note de 17/20 (moins l'orthographe).\n11 juillet 2012 à 15:05:47\nMoi qui m'enorguellais d'avoir reçu un jour un 18...\nZavez perdu la boule!!! Il raisonne à l'envers, c complètement hors sujet... À la rigueur, un 4 pour les références....\nIl fait du libéralisme un dogme, il ne voit pas le facteur humain. Son discours est dépassionné, rigide... En un mot : scientiste!\nEt puis comment occulter le côtés amoral et non objectif? Sa rhetorique est au service de sa cause. Il louvoie en nous jetant des mots dont il ne comprend pas le sens : morale justice légitimité... En un mot, il ne répond à rien... C peut être ça qui vous plaît...\n11 juillet 2012 à 15:15:29\nJ'ai de plus en plus l'impression que nous n'avons pas affaire à un "jeune" nommé Hyppolite, mais plutôt à un "vieux" qui s'amuse. (trop d'incohérences dans ses commentaires) Il me fait penser à quelqu'un qui s'est fait virer plusieurs fois. Il ne s'agit pas de Dominique Godin bien sûr. Évidemment je peux me tromper .....\n11 juillet 2012 à 15:30:55\nEt bien, encore une fois ont doute de ma sincérité parce que mes idées sont un temps soit peu originales.\nSi vous trouvez des incohérences, je vous pris de me les faire voir, cela pourrait me rendre services.\nEnsuite si vous regarder mon profil vous pourrez voir que je suis inscrit depuis longtemps, et que donc par conséquent je ne suis pas "un revenant".\n11 juillet 2012 à 16:03:23\nDésolée, Hippolyte si je vous prends pour un autre .... Vous disiez n'avoir "jamais voté à droite" alors que vous n'avez pas 18 ans, vous ne faites pas toujours des fautes d'orthographe. (le correcteur ne fait pas tout) Vous semblez en même temps avoir de l'expérience, et être très naïf.\n11 juillet 2012 à 16:09:58\nC'est une erreur de ma part, quand je dis ne jamais avoir voté à droite je veux dire que je ne voterai jamais à droite, je me suis simplement mis dans la peau d'un citoyen ordinaire pour contrer une critique que je trouvai un peu trop dure. C'est un peu comme l'histoire du "don" et du "donner", une erreur d'écriture.\nPour les fautes d'orthographe ne n'ai pas de réponse à vos interrogations. Si parfois je fais moins voir pas du tout de faute alors je m'améliore au contact des @siens, tant mieux !\n11 juillet 2012 à 15:23:32\nJ'attribue effectivement au libéralisme une dimension utopique, je l'avais d'ailleurs dit précédemment à la suite d'une question de "Fan de canard".\nSinon j'étais bien entendu au courant des différentes approches que l'on peut avoir du libéralisme économique (Thatcher oblige), ceci-dit je n'ai effectivement pas lu l'ouvrage de Polanyi. Grâce à vous, se sera prochainement fait (400 pages quand même, enfin les commentaires sur Amazon sont encourageants).\nSi vous avez d'autres livres que vous jugez utiles à la compréhension des problématiques que nous évoquons, n'hésitez sur pas à les partagez.\nEt merci pour la note ! Sachez tout de même que l'orthographe mes pas compté lors des partielles, je compose sur un ordinateur.\n11 juillet 2012 à 15:32:16\nle libéralisme utopique pourrait s'appeler anarchie. Je suis preneur.\nIl y aura quelques particules à gommer.\n11 juillet 2012 à 15:38:30\nL'influence de Kropotkine et Chomsky sans doute. Heureux que nous nous rejoignons enfin.\nVotre dernière phrase à un double sens ou j'ai la berlue ?\n11 juillet 2012 à 16:07:46\nl'anarchie n'a pas besoin de particules\n11 juillet 2012 à 16:15:58\nPour votre précédente phrase j'entend deux chose, par "particules à gommer" vous dites :\n- sens 1 ; qu'il a certaines parties de se que je pense qu'il faudrait oublié.\n- sens 4 ; qu'il faudrait faire disparaitre l'aristocratie (notons tout de même que certain aristocrate n'ont pas de particule, et, de même, certains non-aristocrate possèdent une particule).\n11 juillet 2012 à 16:17:19\nfaut pas chercher midi à 14h00\nc'est juste une métaphore. Pas une parabole\n11 juillet 2012 à 16:54:10\n"Il y aura quelques particules à gommer."\nA peine découvert, vous feriez disparaître le boson de Higgs ?\n11 juillet 2012 à 16:59:21\nEt Luca, hehe :-)\n10 juillet 2012 à 09:08:00\nla loi protège les faible, la liberté les opprime\nDe même John Rawls vomissait comme beaucoup toutes les sortes de mafia. Pourtant il était libéral.\nnous vivons dans une économie mafieuse, dans le sens le plus large, celle de la liberté d'entreprendre absolue : " je lui ferai une offre qu'il ne pourra pas refuser..."\ncorruption et violence sont les deux mamelles de l'économie libérale.\nLa mafia n'en est que sa version parallèle, son reflet. Identique.\n10 juillet 2012 à 14:18:56\nC'est justement là ou nous ne nous comprenons pas. Pour moi, quand il y a corruption et violence l'économie n'est pas libéral.\nPour reprendre Braudel qui dit qu'il y a deux sorte "d'économie", A et B. On peut dire que l'économie libéral se situe entre A et B et que vous parlez de l'économie C. En sachant bien sur que l'a A n'est gère possible maintenant, mais qu'il faut en conserver certains principes.\n10 juillet 2012 à 15:13:24\nPour moi, quand il y a corruption et violence l'économie n'est pas libéral.\nthat's the point !!!\nC'est là que vous faites fausse route, ¡¡ carajo !!\n10 juillet 2012 à 10:18:09\nL'exemple d'anakine est pas mal puisqu'il montre bien comme on peut basculer du côtés obscur... Solitude peur colère.... Je ne pense pas que les gens adhèrent, pour une tres large majorité, au libéralisme par conviction.\nIls s'y résolvent, faute de mieux. Ils n'ont pas confiance en l'autre et pensent qu'un système individualiste les protégera des profiteurs... Je suis toujours abasourdis d'entendre des gens autour de moi justifier les salaires mirobolants, les grandes fortunes....\nEnsuite, le deuxième problème à mon sens vient du manque de propositions concrètes... Des antiliberaux, il y en a de toutes sortes, mais il n'existe pas d'image de ce que cela pourrait être vraiment...\nMême nous, sur ce forum, ne pourrions nous mettre d'accord\n04 juillet 2012 à 18:30:50\n"par eux-mêmes ou par leurs représentants", c'est-à-dire par les lois votées, après on s'y conforme!\n04 juillet 2012 à 18:37:37\nLà encore, même remarque, vous n'avez pas saisie le sens. Sans compter que l'article précédent apporte un éclairage important.\n04 juillet 2012 à 18:41:21\nAvec toi, on saisie rien !\n04 juillet 2012 à 19:01:39\n04 juillet 2012 à 19:36:23\nVous ? Parce qu'en plus, vous vous y mettez à plusieurs ?\n04 juillet 2012 à 18:43:19\nL'articl précédent précise bien : impôt également réparti entre les citoyens en raison de leurs facultés.\nMAis si je n'ai pas compris qq chose, c'est fort possible, je veux bien que vous m'éclairiez.\n04 juillet 2012 à 19:00:46\nTout d'abord lorsque je dis qu'il n'y a pas de réelle diversité idéologique dans le monde je veux dire qu'il n'y a pas de système véritablement différent. Que l'on soit en France, en Suisse, au États-Unis ou Inde le système est sensiblement le même. Et je ne parle pas uniquement de la fiscalité, mais des libertés en général. Et même si il semble y avoir un espoir avec l'Islande la situation va en s'aggravant avec l'avance de la sociale démocratie.\nEntendons nous bien, je n'ai rien contre la sociale démocratie, mais je trouve que uniformisation idéologique nuit à la liberté.\nDe plus dans le cas d'un système libéral il y aurait des impôts, mais ils seraient bien moindre et l'on pourrait même rapprocher le système libéral avec le système administratif de la République romaine (dans une certaine mesure bien entendu).\nConcernant votre second message maintenant il faut remettre en perspective les impôts payé par les plus riches et ceux payé par les moins riches (qui souvent n'en paye pas du tout pour ce qui est des impôts directs).\nNous pouvons par exemple imaginer que taux de 10% pour tout le monde (simple supposition hein), au lieu de faire payé des millions a certains et de donner de l'argent à d'autre.\n04 juillet 2012 à 19:08:33\nJe ne connais pas bien l'histoire de Rome, donc je n'en dirai rien.\nQuant à votre exemple de 10% d'impôts pour tous, difficile de faire plus injuste: quand on enlève 10% d'un SMIC, que reste-t-il pour vivre?\n04 juillet 2012 à 19:13:26\nParce que ce n'est pas beaucoup plus dur pour un pauvre de payer 10% que pour un riche ?\nLe smicard qui gagne 1365 € par mois, s'il paye 10%, n'a plus que 1200 € à dépenser, ce qui ne fait pas beaucoup pour assurer le quotidien, surtout s'il a une famille..\nLe mec qui gagne 10 000 € par mois, il lui restera 9 000 € par mois, soit les 1 200 € du smicard et 7 300 € en plus.\nEt pas sûr que celui qui gagne 10 000 € travaille plus que celui qui gagne le smic.\nDonc le prélèvement sur le smicard serait totalement injuste. Mais peut-être que les pauvres méritent leur sort, raison de plus pour les assommer encore plus.\n04 juillet 2012 à 19:20:28\nC'était une réponse à Frédéric et pas à Florence.\nJ'ajoute que l'impôt ne disparaît pas dans un puits sans fonds, les gens à qui on redistribue mettent de l'huile dans les rouages de la société, et elle fonctionne mieux.\nPour ce qui n'est pas de la redistribution pure, l'impôt sert à construire des infrastructures et une organisation de la société où tout roule. Allez donc dans les pays du tiers-monde où tout est compliqué parce que l'Etat ne fonctionne pas.\n04 juillet 2012 à 19:45:02\nVous restez de le même raisonnement. Résultat le débat n'avance gère. Je vous invite à lire cet article sur la solidarité, même si je n'en partage pas toutes les idées je trouve le raisonnement intéressant.\nNB : appelez moi Hyppolite, Frédéric c'est pour l'Histoire. ;)\n04 juillet 2012 à 19:38:02\nNos point de vue diverge parce que nous n'avons pas la même façon d'aborder la question.\nC'est évidement plus dur pour un pauvre de payer 10% d'impôt qu'une personne ayant des revenus important. Vous parlez de justice, mais tous le monde n'a pas la même définition de la justice. Certain considère que se faire voler la moitié de son salaire chaque moins c'est injuste, même si c'est légitime.\nReprenons l'exemple du smicard gagnant 1365 euros par mois. Il paye 10%, il lui reste 1200. Et bien il se débrouille avec. C'est possible de vivre avec une telle somme, et même avec moins. Et pour son éventuelle famille, cela ne regarde pas l'État. Il est libre de faire des enfants il me semble, il est responsable, il a reçu un minimum d'éducation. Par conséquent en tant que citoyen libre il est également libre de ne pas faire d'enfant si il n'a pas les moyens de les faire vivre dignement.\nA propos de votre dernière phrase maintenant ; essayez de rester un peu ouvert tout de même, je n'ai rien contre "les pauvres", on peut débattre paisiblement... N'avez-vous jamais lu St Ex' !\n04 juillet 2012 à 19:49:35\nCe n'est pas du vol: les services publics ainsi financés bénéficient à tous!\nQuant à l'article en lien, qui prône le remplacement de la "solidarité forcée" (assimilée à un viol!) par la charité... comment dire... je crois que je vais en rester là car les mots me manquent et le dégoût déborde.\n04 juillet 2012 à 20:01:03\ntu parles de liberte, mais tu oublies un peu vite l'egalite !\nLa premiere chose a mon avis avant de penser a la contribution, est une egalite au niveau des revenus et sans meme parler d'un revenu identique minimum accorde a tous sans aucun lien avec le travail ( revenu minimum permettant a un humain de vivre au sein de la societe ), il me semble qu'il faudrait d'abord lier les plus hauts revenus en fonction des revenus le plus bas. Ce qui voudrait dire que si une societe fait des benefices et que les dirigeants veulent s'augmenter, ils sont obliges d'augmenter du meme pourcentage tous les salaries de la boite.\nMais on en est encore loin. Et si on en reste uniquement au niveau de la contribution et des impots, vouloir imposer tout le monde du meme montant est totalement scandaleux, parce que on sait bien que les plus riches ne vont pas redistribuer ce qui leur reste par simple altruisme. Ils ne vont pas meme consommer ( ce qui pourrait en theorie eventuellement booster un petit peu la croissance, creer des emplois ) mais ils vont au contraire immobiliser leur capital en la placant.\n04 juillet 2012 à 20:21:00\nPardonnez moi mes l'égalité telle que vous là définissez n'est pas compatible avec la liberté.\nUne égalité des revenus va totalement à l'encontre d'un très grand nombre de libertés. Sans compter les difficultés économique que cela pourrait engendrer. Concernant le revenu minimum c'est pareil, certains payeraient pour d'autres, et de force bien sur. Encore une gifle à la liberté. Pour l'idée d'un rapport entre le salaire des dirigeants et celui des salariés, pour ma part je n'y vois pas de problème, sauf si c'est l'État qui impose. Sans les salariés l'entreprise plonge, aux salariés de se défendre.\nJe n'ai jamais parler d'imposer tout le monde du même montant, mais du même taux. L'argent qu'ils ont gagné et à eux, ils ne l'on pas volé que je sache. Qu'il contribue plus que les autres à la limite je trouve cela plutôt normal car ils consomment plus (bien culturel, etc) mais il ne faut pas inverser le principe de réflexion. L'impôt n'est pas confiscatoire, c'est une participation à la collectivité.\nQuand au besoin de croissance et à son utilité c'est un autre débat, encore une opinion que nous ne partageons pas visiblement.\n04 juillet 2012 à 21:18:00\nPas par hasard que je n'aie pas mentionne, apres Liberte et Egalite, la Fraternite ...\nEt tu n'as rien compris a ce que j'ecrit, puis que tu reponds completement a cote de la plaque\nEvite donc dans le futur de faire reference a la declaration des droits de l'Homme et du citoyen\n04 juillet 2012 à 21:42:36\nNotre opposition ne vous oblige pas à être malpolie. Tenez-vous.\n04 juillet 2012 à 21:55:32\nOh mais ne t'inquiete pas, je me tiens ... Les cotes ...\nQu'est ce que la politesse a a voir la dedans ? Et en quoi aurais-je donc manque de politesse ?\nIl est un fait que les idees que tu professes insultent les principes meme de la declaration des droits de l'Homme et du citoyen et l'ennoncer n'est ni poli ni impoli.\nDe plus ,il est egalement assez revelateur que tu m'imagines automatiquement faire partie de la gente feminine\n04 juillet 2012 à 22:00:28\nNous n'avons visiblement pas eu la même éducation. Quand à votre dernière remarque, je n'imagine rien du tout, j'ai du faire une erreur d'orthographe qui vous aura amené à penser que...\n04 juillet 2012 à 22:13:25\nvotre niveau laisse penser que vous avez bénéficié d'une école libéralisée....A quoi bon l'orthographe d'une langue qui ne sert pas à wall street ?\nC'est la langue du maître qui importe, pas celle du valet.\nD'ailleurs un des critères d'embauche de nos nouveaux ministres est la pratique de l'anglais.\n04 juillet 2012 à 22:25:18\nL'explication sur la dysorthographie de F2 du SE a déjà eu lieu sur un autre fil.\n(J'ai l'impression que c'est quelqu'un qui s'amuse, un jeu de rôle.)\n04 juillet 2012 à 22:30:42\nLe fait que vous puissiez en venir a penser que je suis un "troll" parce que je pense un peu différemment de la majorité des gens de se forum devrait vous alarmer.\n« Si tu diffères de moi, loin de me léser, tu m’enrichis. » - Saint-Exupéry\n04 juillet 2012 à 23:08:34\nCe n'est pas une question de différence de pensée.\nCitez Saint-Exupéry si vous voulez mais il y a des finesses dans ses écrits qui vous échappe. Ce n'est pas parce qu'il y a saint dans son nom qu'il souhaiterait qu'on considère ses écrits comme paroles d'évangile.\n04 juillet 2012 à 22:30:50\nHabib, il me semble que frédéric n'est pas responsable de ses fautes d’orthographes, et moi non plus d'ailleurs... Par contre il est déjà un peu plus responsable de la légèreté de son raisonnement... j'emploie le mot légèreté parce que vos propos son choquant!!!\nC'est quoi, donc la liberté pour vous? qu'est ce qui m'empêche d'aller me servir directement dans les poches des riches selon vous? dans le cas où vous trouveriez une réponse, celle ci ne serait elle pas à même de justifier le consensus visant à limiter la capacité d'une personne à accumuler de la richesse?\n04 juillet 2012 à 22:37:42\nj'emploie le mot légèreté parce que vos propos son choquant!!!\n04 juillet 2012 à 23:06:43\n04 juillet 2012 à 22:46:43\nMe posant la même question qu'Habib après avoir lu son message je prend quand même le risque de vous répondre.\nSi qui vous en empêche c'est la force, la police, les lois et compagnie. En revanche rien ne vous oblige à engraisser se qui sont déjà gros, a résponsabilisé vos actes de consommation, a vous unir en syndicat pour défendre vos intérêts. Bref, à reprendre un pouvoir qu'on veut vous cachez.\nSi une personne est riche, elle est riche avec l'accord de la société, c'est la société qui l'a enrichie, et dans une société démocratique, c'est avec l'accord des citoyens que cette personne c'est enrichie.\n04 juillet 2012 à 22:58:13\nC'est ce sur quoi on butte, les citoyens ne sont plus d'accord et ne sont pas en mesure de le signifier.\n04 juillet 2012 à 23:13:32\nJ'ignore si la vocation de se message est comique, mais c'est réussi !\nPour info c'est une citation régulièrement attribuer au GODF, dont j'admire la liberté de pensée.\nJ'avoue mal comprendre votre opposition à la nouveauté. Vous avez un jeune qui pense plutôt que de s'alcoolisé, réjouissez-vous ! Apprenez moi des trucs, faites par de votre expérience au lieu de vous braquez.\nJe ne suis pas dogmatique vous s'avez. Cela me rappel une heureuse citation d'ailleurs : "Pour s'améliorer, il faut changer. Donc, pour être parfait, il faut avoir changé souvent." C'est de Winston bien sur !\n04 juillet 2012 à 23:37:39\ndésolée d'avoir remis le message plus haut, ça fiche le bazar.\n04 juillet 2012 à 23:50:22\n05 juillet 2012 à 00:56:48\nL'argent qu'ils ont gagné et à eux, ils ne l'on pas volé que je sache. Qu'il contribue plus que les autres à la limite je trouve cela plutôt normal car ils consomment plus (bien culturel, etc)\nj'en connais qui se sont fait greffer un deuxième estomac pour aller plus souvent au restaurant et une deuxième paire d'yeux pour consommer encore plus de cinéma.\nj'en connais qui ont poussé le sacrifice à cesser de travailler et ne survivre que leur rente afin de la dilapider dans le plus grand nombre possible d'hôtels, lieux de loisirs, plages ; jets privés et grosses voitures pour généreusement gonfler le PIB des pays qu'ils honorent de leur présence.\nLa richesse est une vertu et la misère un vice.\n04 juillet 2012 à 23:09:06\nEt en suivant à la lettre votre raisonnement, si le riche venait à être bridé, limité par votre fameux "accord de la société"?\n04 juillet 2012 à 23:53:24\nDans une société éduqué je n'y verrai pas d'inconvenant. Une personne trop riche peut s'avérer néfaste.\n05 juillet 2012 à 01:56:16\n"trop riche... néfaste"\n.. ce qui est un pléonasme, nous sommes d'accord.\nQuel modèle de système souhaitez-vous, au fond ? L'un des régimes passés, ou vous avez autre chose en tête ?\nExpliquez-nous, s'il-vous-plait, à l'occasion.\n05 juillet 2012 à 03:12:59\nJ'aime le libéralisme classique\net l'idée de démocratie participative de haut niveau. Le seul problème, c'est que ce système politique dépends des citoyens. Et, si ils ne sont pas à la hauteur de leurs tâches, comme c'est le cas actuellement, cela entraînera encore plus de catastrophe.\nD'un autre côté, j'ai quelques affinité avec le despotisme éclairé (plutôt 19ème) ou les débuts de la République Romaine.\nJe pencherai pour le despotisme éclairé en guise de transition (au moins sur 2 générations) puis pour une démocratie participative. Le système politique et le système économique étant lié la transition s'effectuerait de la même manière entre le néolibéralisme et un "libéralisme responsable".\nEnfin, tout ça est assez flou pour le moment. J'ai eu la chance d'avoir quelques discussions sur le sujet avec mon prof de sociologie économique et son approche des réalités m'a déjà fait changer d'avis.\n05 juillet 2012 à 03:30:05\nQuelle est votre définition personnelle de despotisme, et la différence que vous faites (toujours personnellement) avec le despotisme éclairé ?\n05 juillet 2012 à 03:45:52\nPour moi le despotisme simple c'est une forme de gouvernement ou un ou plusieurs individu exerce un pouvoir illimité et abusif, sans soucis du peuple, la seul préoccupation des dirigeants c'est alors leurs nombrils.\nLe despotisme éclairé est très différents, c'est une sorte de conseil qui à les pleins pouvoirs et qui s'en sert pour le bien du peuple. Ainsi ils doivent pensée aux besoins du peuple, ils sont au service du peuple. Mais le conseil à aussi une mission primordial, il doit "élever le peuple", au sens noble du terme. Il doit faire en sorte qu'il pense par lui même, qu'il soit autonome.\nPour prendre une image je dirai que le despotisme c'est un père qui fait travailler son fils à la mine le plus possible et pour qui lui rapporte un max d'argent. Le despotisme éclairé c'est un père, qui, aidé par de précieux conseils d'amis, doit élever son fils pour en faire un jeune homme prometteur.\n05 juillet 2012 à 04:00:51\nQuelle garantie avez-vous que ce système - qui n'a jamais fonctionné nulle part d'après mes informations jusqu'à présent en leur état actuel et que vous pouvez d'ailleurs parfaire à tout moment - reste bienveillant ? Une autorité régulatrice avec davantage de pleins pouvoirs ++, une sorte d'IGS pour l'État ? Ou bien on fait confiance et on voit ce qu'il se passe ?\nJe constate aussi que vous avez une vision très masculine dans vos exemples quels qu'ils sont. Que l'on vous a inculquée, sans doute.\n05 juillet 2012 à 04:22:21\nComme je vous l'est dit c'est encore à l'état de projet pour le moment. Et je ne me fais pas d'illusion, même si mon projet était arrêté dans les deux ans (j'aurai alors la majorité, l'âge l'égale pour la fonction suprême, merci Sarko) je vais me faire bouler de partout.\nDisons que j'aime a imaginer qu'un changement est possible. Mais dès que je redescends sur Terre mon crâne explose sur la réalité.\n05 juillet 2012 à 05:13:16\nJe conçois parfaitement ce constat sur la réalité, bien qu'ayant été mis au parfum assez tôt vis-à-vis d'elle.\nJe ne puis que vous prédire sans trop de risques de me tromper, que ça ne va pas aller en s'arrangeant.\nDisons que vous risquez de modifier radicalement vos idéaux sur l'Homme, et en tirer les conclusions quant à vos conceptions de société à bâtir. Et que le milieu dont vous provenez n'a pas arrangé les choses. Votre ouverture apparente sur le forum, pourra vous aider.\nDéjà, je sens comme une compatibilité certaine avec le travail de nuit.\n05 juillet 2012 à 05:18:38\nC'est les vacances, il fait chaud pendant la journée, du coup de dors après le déjeuner et comme je dors peu je suis d'attaque pour le gouter. :)\nLa nuit en été c'est quand même magique, on en verrait presque les étoiles...\n05 juillet 2012 à 05:32:58\n.. Parfois même, j'arrive à les voir, figurez-vous.\nAh, les enfants.\n05 juillet 2012 à 10:01:24\nJ'avais le même rythme de sommeil que vous, jusqu'à ce que je fasse des enfants....\nHippolyte, vous avez certainement regardé le seigneur des anneaux (pas indispensable), lu peut être?\nTout le problème de votre raisonnement est résumé par le rapport de Gandalf avec l'anneau de pouvoir... Celui qui le désire ne peut accéder au pouvoir, seul le hobbit, qui souhaite rester en dehors de tout,convient à la tâche.\nPrenons par exemple notre chère république... quelles sont les qualités nécessaire à l’accès au plus hautes fonctions?\nLe charisme, l'ambition, la trahison, l'opportunisme... Ce n'est pas là un jugement de valeur, mais vous voyez bien qu' le chemin qui mène au pouvoir ne garantie pas un exercice de qualité... Les politiques ne peuvent plus penser au bien du peuple, il sont obnubilé par leur réélection...\n05 juillet 2012 à 11:45:51\n05 juillet 2012 à 12:36:16\n05 juillet 2012 à 11:50:33\nune parfaite connaissance de l'anglais est désormais requise pour devenir ministre de la République Française....\n05 juillet 2012 à 12:11:29\nJ'ai effectivement déjà vu le Seigneur des Anneaux. Et par votre juste comparaison vous mettez le doigt sur une des questions que je me suis posé. J'y est trouvé une réponse, du moins provisoire, celle d'un changement de gouvernement dans l'objectif dans grand recadrage national. Car, il ne faut pas l'oublier, c'est quand même les citoyens qui choisissent au bout de la chaine, donc se sont les citoyens qui sont responsable de la qualité du paysage politique français puisque de part leur voix ils pensent favorisé tel politique et éjecter tel autre politique.\nAu passage la mini-série "L'école du pouvoir" sur Arte relève assez bien l'ambiance des illuminées qui prétendent nous gouverner. Elle est toujours disponible en replay normalement.\n05 juillet 2012 à 12:40:57\nMais si vous concédez que les dirigeants, nés avec une cuillère dorée, accumulant des années d'études, ne sont pas forcément aptes à prendre les bonnes décisions, comment pouvez vous imaginer qu'il en serait autrement du citoyen électeur? si celui-ci faisait réellement un choix éclairé, tout le monde voterait pour le même candidat!\n05 juillet 2012 à 13:11:29\nJe ne pense pas, tout d'abord parce que les "choix éclairé" sont rarement évident, pour les décisions technique par exemple les citoyens sont obligés de faire confiance sans réellement connaitre. Ensuite par ce que la vie politique est très opaque pour la majorité des gens, un candidat peu prendre une décision que l'on pourrait juger éclairé mais cette même décision peut être prise pour de mauvaise raison.\nEt puis il y a les questions hautement idéologique comme le mariage homosexuel par exemple, c'est question là ne peuvent être jugé par des résultats et par des chiffres, c'est une question d'opinion profonde. C'est là que qu'un gouvernement despotique éclairé intervient en anticipant la marche de l'Histoire. Un peu comme la peine de mort en fait.\n05 juillet 2012 à 14:08:03\nLes opinions profondes c koi donc?\nTout le monde est libre (et encore...) d'avoir une opinion, cela ne les rends pas toutes pertinentes... Vous parlez du mariage homo, comme d'un exemple de débat, mais a t-on réellement le droit de s'opposer au mariage de deux personnes?\nPrenons par exemple le cas éclairé de la prohibition, une autre privation de liberté. l'alcool c pas bien!! alors on va l'interdire!! merde, les gens boivent quand même!!! bon alors on l'autorise...\nJe trouve intéressante cette notion de dirigeants éclairés. Le référendum est une absurdité...il faut des gens compétent pour tout, même pour gouverner (quel gros mot). Le problème c'est au service de quelle vérité? de quelle raison? celle du plus fort? celle du plus riche? celle du plus grand nombre?\n05 juillet 2012 à 14:41:23\nJ'ai pris l'exemple du mariage homosexuel car c'est une question qui ne repose pas sur la raison mais sur l'émotion. Certains sont contre pour des questions religieuses par exemple, quand on leur dit que l'État n'a pas à prendre cela en compte ils n'en ont cure. Le rôle d'un gouvernement de type D.E. serait justement de passer outre l'obscurantisme et d'imposer la décision, au nom de la liberté de chacun, et cela même si la majorité des gens sont contre.\nConcernant vos dernières interrogations je serai tenter de dire que le gouvernement doit agir pour le service de tout le monde, et quand ce n'est pas possible, du plus grand nombre. Avec les principes de liberté, de responsabilité et de savoir. Mais bon, tout ça c'est théorique, pour vraiment se faire une idée il faudrait des applications pratiques.\n05 juillet 2012 à 15:33:39\nVous parlez d'un gouvernement qui passe outre l'obscurantisme, et impose, puis d'un gouvernement qui favorise le bien commun ou celui du plus grand nombre... cela peut s'avérer contradictoire.\npourriez vous préciser la nature de l'émotion qui empêche une personne d'approuver la mariage homo?\n05 juillet 2012 à 15:48:23\nA première vue c'est effectivement contradictoire, mais il faut prendre un cas pratique pour en saisir la logique.\nPour l'abolition de la peine de mort par exemple, 63% des français y sont favorable en 1981. La loi est donc contraire à la volonté du peuple, à la volonté démocratique. Seul on est passer outre l'obscurantisme et la peine de mort a été abolie. Pour le bien commun.\nAu sujet de votre question maintenant je dirais l'homophobie par exemple, un sentiment qui se traduit en émotion.\n05 juillet 2012 à 15:51:10\nMais que dire alors des millions de lois qui n'ont pas encore franchi les portes de l'obscurantisme... est ce là aussi le fait de phobies liées à l'émotion?\n05 juillet 2012 à 15:56:31\nPourriez-vous reformuler votre question s'il vous plait, je ne parviens pas à en saisir le sens.\n05 juillet 2012 à 16:10:02\nDe plus en plus étroit...\nEt bien vous parlez de l'exemple de l'abolition de la peine de mort comme victoire de l'obscurantisme... je me demande : pour une victoire combien de défaite? qu'est ce que l'obscurantisme?\nPar exemple : une société qui permet l'accumulation de richesse par un individu, du fait d'une mise en concurrence, n'est ce pas là une société obscurantiste?\nEst ce que les phobies liées à l'émotion qui selon vous empêchent les gens d'autoriser le mariage gay, ne sont responsable pour beaucoup dans l'obscurantisme de la société?


Formule 1 | Toto Wolff déplore le spectacle offert par la F1 en Q3 hier\n"C’est honteux que ça arrive en Formule 1"\n8 septembre 2019 - 09:29\nAprès la comédie de la fin des qualifications hier au Grand Prix d’Italie de Formule 1, il n’y avait personne dans le paddock pour tenter de justifier cette farce, même si tout le monde comprend à quoi les pilotes ont joué : ne pas passer devant pour bénéficier de l’aspiration des camarades.\nDu côté de Mercedes F1, c’est Toto Wolff qui avait eu des mots très durs à la télévision juste après le drapeau à damier.\n"Ce n’était même pas digne d’une qualification d’une formule junior. Tout le monde a l’air idiot après ça," avait-il lancé.\nLors de son point presse, avant de quitter le circuit, il en a rajouté une couche.\n"C’est surtout pour les fans qui étaient présents, ils ont perdu l’un des temps forts du week-end, le dernier tour de qualifications. Je crois que personne n’a jamais vu une situation aussi absurde en Formule 1."\nOn s’attend à ce que le débat soit ouvert du côté de la FIA, les commissaires sportifs ayant d’ailleurs passé la balle à la Fédération en refusant d’infliger plus qu’une réprimande hier soir à Hülkenberg, Sainz et Stroll, les 3 pilotes convoqués pour avoir rouler trop lentement.\n"Oui, il y a certainement des choses à discuter," reconnait Wolff. "Mais il s’agit de deux circuits spécifiques, Spa et Monza. Il faut de l’aspiration surtout avec les voitures plus larges et les ailerons plus larges depuis 2017. Et cela a encore été accentué avec l’aileron avant cette année."\n"Bien se positionner, c’est la clé comme l’a dit Lewis, c’est une partie d’échecs. Mais ça va trop loin, c’est disproportionné au point que tout le monde loupe son dernier tour. C’est honteux que ça arrive en Formule 1."\nY a-t-il des pistes à évoquer pour la FIA ?\n"Contraindre les pilotes à sortir bien avant la limite sur certains circuits ? Cela pourrait se reproduire à Sotchi avec la longue ligne droite, il faudrait tester quelque chose là-bas," explique Romain Grosjean, le directeur du GPDA.\n"Mais je ne pense pas qu’il faille changer tout le système de qualifications à cause de ça, il ne faut pas revenir à une qualification où on passe voiture par voiture. Nous verrons, cela sera certainement discuté avant Sotchi. Car d’ici là cela ne se reproduira pas."


Aston Martin a créé un miroir de cabine hybride miroir | AvtoTachki\nAston Martin a créé un miroir hybride rétroviseur de cabine\nNouveau de Aston Martin, un miroir hybride de salon, sera présenté l'autre jour. Cela se produira lors de l'événement CES 2020, qui accueillera Las Vegas.\nLe nouveau produit s'appelle Camera Monitoring System. Il s'agit d'une collaboration entre la société britannique Aston Martin et la marque Gentex Corporation, qui produit des composants automobiles.\nL'élément est basé sur le miroir d'affichage complet. Un écran LCD est intégré à l'intérieur. L'écran affiche la vidéo de trois caméras à la fois. L'un d'eux est situé sur le toit de la voiture, les deux autres sont intégrés dans les rétroviseurs latéraux.\nLe propriétaire peut personnaliser l'image à sa guise. Tout d'abord, la position des rétroviseurs peut être ajustée. Deuxièmement, l'image elle-même peut être combinée de différentes manières, permutée, réduite ou augmentée en taille. L'angle de vue change automatiquement, s'adaptant aux besoins de la personne au volant.\nLes créateurs se sont fixé un objectif: développer un miroir, en regardant lequel le conducteur recevra beaucoup plus d'informations que lorsqu'il travaille avec un élément ordinaire. Cela augmente le niveau de confort et de sécurité, car une personne n'a pas besoin de secouer la tête pour évaluer la situation sur la route. FDM fonctionne non seulement grâce à l'automatisation. La pièce peut fonctionner comme un miroir ordinaire. Si l'équipement tombe en panne, le conducteur ne sera pas «aveuglé».\nLe premier modèle, équipé d'un nouveau miroir, était le DBS Superleggera. Les passionnés d'automobile pourront l'apprécier au CES 2020.\n5 / 5 ( 37 de votes )\nNouveau d'Aston Martin\nAston Martin Vantage 2018 - Prix, photo, spécifications\nAston Martin Vanquish Volante 2013 - prix, photos, spécifications\nAccueil » nouvelles » Aston Martin a créé un miroir hybride rétroviseur de cabine


Transfert Quantique, L'inconscient dévoilé\nAccéder à l'inconscient pour se libérer des blocages et des poids de la lignée\nISBN : 9782322207145\nLivre 21,50 € Ebook 8,49 €\nNous échangeons des informations qui interagissent en résonance avec nos histoires respectives.\nElles dessinent un code qui régit nos relations familiales, sentimentales, sociales et professionnelles.\nA notre insu, elles nous contraignent dans nos choix qui vont parfois à l'encontre de nos désirs conscients ; comme un programme informatique qui serait hors de contrôle.\nCe code perverti nous pousse à la répétition, aux blocages et à l'impasse.\nNous pensons avoir compris, maîtriser notre chemin, Mais nous continuons à souffrir sans savoir pourquoi.\nCombien sommes-nous à rester bloqués devant un mur :"j'ai conscience de mon problème et cela ne change rien, que faut-il que je fasse?\nLe transfert Quantique permet une actualisation et une reprogrammation de l'inconscient afin de prendre pleinement notre place. Il s'adresse à toutes les personnes en quête de réalisation de soi et de liberté.\nMyriam Yahimi Fassio et Olivier Fassio sont tous deux psychanalystes.\nC'est parce qu'elle ne parvenait pas à comprendre les symptômes d'une de ses patientes, que Myriam Yahimi Fassio a inventé un méta-langage : une voie pour accéder à son histoire, ses émotions et comprendre l'origine de ses blocages.\nLe Transfert Quantique lui a permis de se libérer définitivement de ses blocages.\nOlivier Fassio, psychanalyste transgénérationnel, l'a rejointe pour poursuivre l'aventure "Transfert Quantique".\nQuantique, parce que nous sommes tous intriqués, sans considération d'espace, de temps et de distance.\nQuantique, car la gestion de l'information est liée aux intentions, aux pensées, et aujourd'hui, nous savons que nos convictions guident et crée notre vie malgré nous.\nRien n'est immuable, notre réalité n'est que la symphonie de nos intentions.\nMyriam Yahimi Fassio est née à Nancy (Meurthe et Moselle) le 18 juillet 1969.\nElle est psychanalyste-pédopsychanalyste à Montpellier dans le Sud de la France. elle est également conférencière, auteure et formatrice.\nAprès avoir diriger un institut de Psychanalyse freudienne pendant des années, elle a expérimenté et acquit de nombreux outils en vue d'accéder au continu de l'inconscient.\nCette détermination la menée à l'élaboration de ce nouvel outil qu'est le Transfert Quantique permettant d'accéder à l'inconscient pour optimiser la résolution de tous les conflits possibles\nElle vous propose dans cet ouvrage de faire le voyage de cette découverte.\nOlivier Fassio est né le 25 juin 1962 à Paris.\nIl exerce le métier d'architecte depuis l'âge de 24 ans à Paris et s'est formé par la suite à la psychanalyse transgénérationnelle à l'école de Didier Dumas ainsi qu'à la psychophanie.\nII est également auteur, conférencier et formateur.


Epistémologie et historiographie de l'histoire globale : des réflexions, des questionnements et des problématiques historiques\nPar Tamim KARIMBHAY - Publié le Vendredi 22 Mai 2015 à 11:58 | Lu 718 fois\nNous sommes le 15 avril 2043. Vijay et Kareena viennent de m’apprendre, à ma grande surprise qu’ils ont repoussé - grâce au système de Communication Télépathique et du Pou-voir réellement confirmé du Subconscient (la CTPS), mis en place en 2040, par la société indienne de Jamnagar, sous les directions des chercheurs de renommée mondiale comme Sulmandjee Djivadjee, Issoufaly Abdoulhoussen et Adamjee Sam Nagaria- la date de notre départ de quelques jours encore…\nC’est vrai que la télépathie n'est plus aujourd’hui en 2043, à démontrer : elle est devenue un fait, même si elle demande un effort de concentration et n’est pas encore à la portée de tous les cerveaux. Par contre, toutes les grandes boîtes ont offert des formations à leurs employés sur ce nouveau moyen de communication à distance. La télépathie demande un quotient extrasensoriel, ou QX, soit la sensibilité d'un sujet à la transmission télépathique assez élevée. Les chercheurs indiens ont réussi donc, à concrétiser les travaux intitulés Télépathie : L'ultime communication de Danielle Fecteau. Cette dernière - alors titulaire d'un doctorat de psychologie de l'université de Montréal et passionnée de parapsychologie - a été psychologue, hypnothérapeute et conseillère auprès des mé-dias dans les années 2005. A l’époque, croupi sous le poids de la bêtise, et abasourdi par le poids de certaines sectes dangereuses et de l’embrigadement religieux, le monde n’était pas encore prêt à accepter ses idées scientifiquement révolutionnaires, ainsi que celles d’Anthony Robbins et du Docteur Murphy sur " le pouvoir illimité " et " le pouvoir du subconscient". Leurs écrits, étaient alors sujets à des controverses violentes et à des polémiques ridicules sans fin, entre d’un côté, les religieux fanatiques et intégristes aveugles, adeptes de l’absurdité, porteurs d’œillères et protecteurs de l’obscurantisme, et de l’autre côté, les spirituels laïcs, adeptes du progrès de l’Humanité, de l’ouverture d’esprits et de l’évolution des consciences.\nHeureusement, que quelques décennies plus tard, les chercheurs indiens et français ont développé et complété les travaux conjointement, à partir de 2039 et la communication sans fil se généralise progressivement, à mon sens plus rapi-dement qu’on ne le pense, et annonce la fin des téléphones portables d’ici 2100, d’après la présidente de la démocratie européenne Colombe-Couelle Cassandre Perséphone. De la communication vir-tuelle, le monde est en train de passer à la communication invisible, intuitive et silencieuse. Les limites déjà bien minces, du normal et du paranormal s’estomperont bientôt. Le monde évolue à une vitesse exponentielle. Des travaux sérieux et des preuves concrètes sur l’existence d’un monde parallèle ont aussi fait évoluer la science, et ont confirmé davantage l’érudition et la croyance en l’Homme. Cela m’enchante de voir que la croyance en l’Humanité et en une spiri-tualité purement laïque et non-religieuse puisse gagner enfin du terrain. La trans-mission de la spiritualité n’est plus le mo-nopole des religions. La laïcité gagne aussi du terrain. Cela est encourageant. Il y a une réelle Révolution des Cons-ciences qui est en cours, progressive-ment sur tous les continents, grâce à la circulation des idées humanistes, de l’érudition via Internet, et des différentes actions, lors des tables rondes et des rencontres au sommet entre des hommes d’Etats européens et asiatiques de bonnes volontés, réfléchis, ouverts aux dialogues interculturels. Les Sciences occultes, ces doctrines et pratiques autre-fois, secrètes et hermétiques faisant in-tervenir des forces qui n’étaient reconnues ni par la science ni par la religion, et qui requéraient également une initiation - comme l’alchimie, l’astrologie, la cartomancie, la chiromancie, la divination, la magie, la nécromancie, la métaphysique, la radiesthésie - font aujourd’hui partie intégrante de l’évolution et du progrès des Consciences que connaît l’Humanité. Certaines croyances religieuses ont assimilé l’occultisme et l’ésotérisme. La dé-finition de la Science s’est considérable-ment amplifiée, car ces pratiques ont été acceptées et sont devenues fluides à la compréhension, à travers l’existence de preuves concrètes.\nLe monde évolue, il n’est pas figé. C’est cela qui me réconforte…L’Humanité progresse. Des questions se sont posées à l’Humanité. Des Consciences se sont réveillées ! Quelles sont les parts d’ombre dans ce qu’a compris et dans ce que doit comprendre réellement l’Humanité ? Qui sommes-nous réellement ? D’où venons-nous ? Où allons-nous ? Des questions presque existentielles se posent ! Tout ce qui peut s’avérer vrai est-il facilement explicable ? Par exemple les énigmes des civilisations précolombiennes tol-tèques et les mystères égyptiens des pyramides, des mégalithes de Gizeh et du Sphinx dans la Vallée des Rois ont-ils livré tous leurs secrets ? Tout ce qui est explicable est-il forcément vrai ? Par exemple, la Science orthodoxe et aca-démique et l’Histoire officielle sont-elles falsifiées ou erronées ? Pourquoi dans ce cas nous cacherait-on certaines vérités et quel serait l’intérêt réel des mensonges vis-à-vis de l’Humanité ? A qui cela profi-terait-il ? La vision de l’Histoire sous la forme d’une pensée unique imposée sciemment à la conscience collective se-rait-elle réelle ? L’Histoire est-elle vrai-ment écrite et imposée par les vain-queurs comme disait Napoléon Bonaparte ? La Politique et la Science sont-elles liées par des intérêts en l’occurrence financiers et d’interdépendances communes ? Des questions légitimes se posent, des histo-riens et des scientifiques consciencieux, des chercheurs indépendants y travaillent continuellement sous les directions de l’Américain James. Douglas Kenyon et de l’Indien Karhatsirroub Goulmohréa-nadjzét. La vérité est peut-être ailleurs et l’Histoire n’est peut-être pas si linéaire que dans les versions accessibles pour tous ! L’évolution ou la Grande Révolution des consciences est en cours…Nous sommes en 2043-2044 et l’Humanité avance à grands pas…Le premier pas vers la Connaissance commence pour chacun d’entre-nous, par la prise de conscience de son ignorance ! Les émi-nentes Éruditions, les nouvelles donnes sont certainement encore devant nous ! L’Amérique fut-elle découverte en 1492 par le génois Christophe Colomb ou par les Vikings d’Erik le Rouge en l’an 1000 ou encore 71 années avant les Eu-ropéens en 1421 par l’amiral explorateur eunuque sino-musulman Zheng He ? La première circumnavigation est elle l’œuvre de Ferdinand de Magellan ou bien c’est au chinois Zheng He, le fameux navigateur de la dynastie des Ming que l’on doit le premier tour du monde de l’humanité ? La caravelle portugaise est-elle l’invention proprement européenne que l’on doit à Henri le navigateur ou simplement un bateau dont l’ancêtre reste le boutre arabe et indien, des boutres qui sillonnaient déjà la haute mer et les océans au temps des jonques chinoises, guidés par les vents de mousson ? L’imprimerie fut-elle inventée par Gutenberg ou ce dernier s’est-il simplement inspiré de la xylographie pratiquée par les Chinois, puis par les Coréens et les Ja-ponais depuis le VIIème siècle ? Que sait-on exactement du pilote arabe Ah-mad Ibn Al Mâdjid de Vasco de Gama, un pilote arabe qu’il aurait rencontré du côté de Zanzibar et de Mombassa en 1498 et qui lui aurait permis d’atteindre l’Inde, pour la gloire du Portugal, mais en suivant les instructions nautiques des arabes et les vents de mousson asia-tiques, route maritime millénaire des boutres ? L’Histoire est-elle épique et chevaleresque? Ou une épopée roma-nesque et lyrique ? Que savons-nous réellement des influences orientales historiques des sciences et des inventions arabes ; des apports des techniques et philosophies chinoises et des transferts des innovations et des cultures ances-trales indiennes sur l’évolution des pensées et sur les révolutions des consciences européennes et occidentales ? Y-a-t-il eu de réelles oppositions entre l’Orient et l’Occident ou peut-on plutôt parler de complémentarités millénaires réciproques et des interpénétrations culturelles séculaires constructives ? L’héritage culturel humaniste européen issu de la Renaissance et des Lumières est-il exclusivement grec et latin ?\nCe sont des questions qui se po-sent et qui semblent légitimes. Y-a-t’il des Histoires interdites ? Toutes les Histoires sont-elles linéaires ? Le doute méthodique, les problématiques, les questionnements existent dans de nombreux domaines…C’est l’esprit critique…C’est lui qui fera progresser les humains sur le chemin de la spiritualité, de la vérité et de la sagesse……et qui nous donnera des réponses pertinentes...\nTamim Karimbhay est un historien de formation. Titulaire d’une Maîtrise d’Histoire médiévale (Master 1) soutenue sous les directions de Gérard Veyssière et de Claude Wanquet et d’un DEA de Lettres et Sciences Sociales option Histoire contemporaine (Master 2) soutenu sous les directions de Yvan Combeau et de Edmond Maestri, il est professeur de lettres et d’histoire-géographie. A la suite de sa Licence Histoire option Histoire de l’Art, il s’est consacré avec passion aux travaux de recherches universitaires dans les champs d’investigation insolites.\nS’inscrivant profondément dans le courant de ce que l’on a appelé, dans l’historiographie, « la Nouvelle Histoire », héritière de l’École des Annales de Lucien Fèbvre et Marc Bloch, c’est-à-dire l’histoire des sociétés, des civilisations, des mentalités, de la vie quotidienne et de la psychologie humaine chère aux grands historiens comme Georges Duby, Jacques Le Goff, Robert Delort, Louis Stouff, il se passionne pour les peuples et civilisations du monde entier et de toutes les époques de la grande histoire mondiale.\nDans " Année 2043 : Autopsie D’une Mémoire ", par contre, il veut montrer à travers le parcours de son personnage (autobiographique) qui remonte le passé à travers ses souvenirs, son talent de romancier et donc de littéraire. Il veut montrer à travers une approche polyvalente des genres romanesques, le parcours initiatique de son personnage autobiographique, son talent de romancier et donc sa passion de la littérature surtout française. Il est très heureux de pouvoir offrir aux lecteurs, à travers ce premier roman, une vision romanesque de son autobiographie. Fervent défenseur de la langue française, des valeurs de la Laïcité et de l’Ecole Républicaine française à laquelle il rend merveilleusement hommage dans son roman, et curieux de nature, il s’intéresse à toutes les cultures (traditionnelles et modernes) et aux peuples du monde entier.\nDans son premier roman autobiographique, "Année 2043 : Autopsie D’une Mémoire ", il rend hommage à son père, à sa mère, à son grand-père et à tous les hommes et les femmes qu’il a rencontrés ou croisés, ne serait-ce que pour quelques temps au cours de son histoire, et qui ont changé sa Vie en lui transmettant les vraies valeurs humaines ! Humaniste et philosophe, il se rappelle et raconte les anecdotes de sa trajectoire de Vie, à travers la méthode basée sur la construction du récit reposant en particulier sur le procédé récurrent du retour en arrière (flashback).\nLe sens général du roman – dont le maître-mot reste la " Mémoire " – offre une réflexion plus particulière à travers le mélange de réalisme et de romantisme, de conte merveilleux et d’écrits de science-fiction, d’autobiographie et de fable, de traité d’Histoire réelle et de fiction romanesque épistolaire, d’essai philosophique et de roman d’anticipation teinté de sonorités futuristes, visionnaires et d’euphories surréalistes et fantastiques. Il y a vraiment un réel mélange de style et un métissage de genres littéraires dans son travail. Il a, par ailleurs, aussi publié de nombreux articles sur des sites internet culturels et littéraires comme "reunionnaisdumonde.com", "zinfos974.com", "post.fr", "omnilogie.fr" , "booknode.com", "babelio.com", "livre-libre.net", "critique-livre.fr", portant sur des thèmes divers, interdisciplinaires, pluridisciplinaires (par exemple : Une pédagogie de l’Art (peinture, architecture), Philosophie du Bonheur, Hommage pédagogique aux Femmes dans la littérature et dans l’histoire, Les femmes au cœur et sujets des livres, épistémologie et historiographie, Clin d’œil aux nombreux livres du grand écrivain réunionnais saint-joséphois Fred Mussard, Quelques critiques de livres, Un hommage aux pays qu’il aime : Deux pays magnifiques et trois îles splendides pour un cœur d’homme, Hommage à l’écrivain atypique : Jean de La Fontaine (la jonction littéraire entre l’Orient et l’Occident), sans oublier les nombreux articles consacrés à l’espace insulaire de Nosy-Bé dans le Canal du Mozambique et dans l’océan Indien, Le Fort des Portugais à Nosy-Bé, une halte sur la route tracée par le découvreur et marin Vasco de Gama, Quand l'explorateur Christophe Colomb découvrait l’Amérique, que se passait-il dans l'océan Indien ? à La Réunion ? à Madagascar ?, Hell-Bourg à Salazie (île de La Réunion) et Hell-Ville à Nosy-Bé (Madagascar) : des histoires parallèles au Coeur d'un océan Indien culturel francophone au XIXème siècle, Les Russes à Nosy-Bé, un passage insolite et opportun, Les Russes à Nosy-Bé en 1905 : l'histoire incroyable du passage de la flotte russe à Madagascar lors de la guerre contre le Japon, Les Indiens « Karanas » à Nosy-Bé, une marine indienne bien présente dans l’océan Indien bien avant les Portugais et des boutres arabes venus de loin, La diaspora indienne de Madagascar et de la Réunion au coeur de l'Histoire de l'océan Indien francophone, Description visionnaire réaliste de la mégapole tananarivienne en 2043, Plongée géopolitique imaginaire dans le monde de 2043, Hell-Ville (Nosy-Bé) : Du village colonial franco-bourbonnais à la ville malgache cosmopolite d'Andoany (1841-2013), Petite histoire romanesque de l'usine de rhum de l'ancien village sucrier Djamandjary (Nosy-Bé) : sur les rails des anciennes locomotives à charbon, Les cataclysmes imaginaires à venir, La naissance de la passion pour l’Histoire de France et du monde, La genèse de la passion pour la Littérature française, indienne et étrangère, Scène de rencontre amoureuse atypique en 2043, Le livre numérique à l’heure d’Internet : ouverture internationale et démocratisation de la culture, Deux îles au coeur de la 2ème abolition de l’esclavage de 1848 : Nosy-Bé et La Réunion, L’île de la Réunion en 2043 au coeur d’une identité francophone romanesque, 15 aout 1947-15 aout 2012 : 65ème anniversaire de l'Indépendance de l'Inde (Hommage à Mohandas Karamchand Gandhi, à l'écrivain indien Rabîndranâth Tagore), 26 juin 2012 : 52ème anniversaire de l'Indépendance de Madagascar, un beau pays qui est à l'origine du premier peuplement historique de Bourbon (île de La Réunion), Ces Reines, ces maîtresses, ces amantes : rencontres culturelles avec des femmes magnifiques et intelligentes, "Et Dieu créa la femme" : Épistémologie et Historiographie : les Femmes, dans le champ d'investigation de la recherche en Histoire, des écrits historiques sur les femmes, Les grandes dates-clé de l'Histoire des Femmes en France du Moyen Age à nos jours, Fred Mussard : Un écrivain réunionnais saint-joséphois qui met la culture créole et réunionnaise au Coeur de l'éducation, de la pédagogie et des cadres romanesques, Le Livre et la révolution culturelle : Internet, Autoédition, liberté et indépendance des écrivains, La mondialisation de la Culture et la diffusion internationale des savoirs et des connaissances à travers la toile Web, Parcours de personnages et scènes de rencontre : Des êtres de papier aux destins historiques, Proposition pédagogique de séquences spécifiques applicables en Histoire des Arts au Lycée Professionnel, L'Esclavage à Bourbon aux XVII-XVIIIèmes siècles sous le Ier Empire colonial français : Une histoire romanesque au coeur des terres et des plantations réunionnaises à travers l'analyse littéraire de "Rutile" roman de Fred Mussard, Ambanoro ou Marodokany : archéologie historique du premier village indien à Nosy-Bé, Les philosophes des Lumières et le combat contre l'Injustice : La Fontaine, un auteur avant-gardiste du XVIIème siècle ou le refus du pouvoir absolu, La Fontaine : meilleur symbole littéraire de l'amitié entre La France et l'Inde, Femmes, princesses, maitresses et amantes qui ont fait l’Histoire et la Littérature française, Et si le Président Obama était réélu en novembre 2012 ?, Plongée géopolitique : "retour vers le futur" et voyage au Coeur des relations internationales et vers l'état du monde au XXIème siècle (2043) . ...... et tant d'autres articles encore...).\nProfesseur, historien et romancier, il est très fier d’être le porte-flambeau identitaire symboliquement de ce métissage interculturel et transcendant entre un pays européen historiquement et culturellement séculaire : La France ; une puissance asiatique ancestrale émergente et reconnue dans la géopolitique du XXIème siècle : L’Inde et une Ile-continent africaine/asiatique traditionnellement insolite et mystérieuse : Madagascar. Il est en train de rédiger son troisième livre qui porte sur la problématique de la vie à Paris à l’aube de la nuit médiévale (1393-1449).\n1.Posté par st jo le 25/06/2015 19:27 (depuis mobile)\nIllisible, pompeux, pretentieux, incohérent ... j''en passe... j''aimerai rencontrer un tel "écrivain" et savoir si chevilles et égo se portent bien. Achetez vous de la modestie... Remerciez moi d''avoir osé vous lire!