Sur l’articulation des items a) et d) de l’article R.442-1 du Code de l’urbanisme dans le cas d’un projet de construire de maisons individuelles - JURISURBA\nVoici un jugement qui bien que se bornant à confirmer ce qui a notre sens constitue une évidence est néanmoins intéressant ; sans compter qu’il nous permet indirectement d’aborder (enfin !) une question certes d’une actualité doctrinale aujourd’hui moins brulante mais qui conserve néanmoins tout son intérêt pratique.\nDans cette affaire, le pétitionnaire s’était borné à obtenir un permis de construire valant division et, partant, n’avait donc accompli aucune formalité au titre de la règlementation sur les lotissements.\nMais précisément, ce permis de construire devait donc être contesté au motif tiré notamment de la violation de l’article R.442-1 du Code de l’urbanisme puisque si son item d) précise que : « ne constituent pas des lotissements au sens du présent titre et ne sont soumis ni à déclaration préalable ni à permis d’aménager (…) d) Les divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l’article R.431-24 », il restait que :\nen droit, l’item a) de ce même article dispose que « ne constituent pas des lotissements au sens du présent titre et ne sont soumis ni à déclaration préalable ni à permis d’aménager : a) Les divisions en propriété ou en jouissance effectuées par un propriétaire au profit de personnes qui ont obtenu un permis de construire ou d’aménager portant sur la création d’un groupe de bâtiments ou d’un immeuble autre qu’une maison individuelle au sens de l’article L.231-1 du code de la construction et de l’habitation » ;\nen l’espèce, le permis de construire contesté portait exclusivement sur l’édification de maisons individuelles.\nNéanmoins, ce moyen devait être rejeté au motif suivant :\n« 3. Considérant, en deuxième lieu, qu'aux termes de l'article L.442-1 du code de l'urbanisme « Constitue un lotissement la division en propriété ou en jouissance d'une unité foncière ou de plusieurs unités foncières contiguës muni pour objet de créer un ou plusieurs lots destinés à être bâtis » ; qu’aux termes de l'article R.442-1 du même code « Ne constituent pas des lotissements au sens du présent titre et ne sont soumis ni à déclaration préalable ni a permis d'aménager : a) Les divisions en propriété ou en jouissance effectuées par un propriétaire au profit de personnes qui ont obtenu un permis de construire ou d'aménager portant sur la création d'un groupe de bâtiments ou d'un immeuble autre qu'une maison individuelle au sens de l'article L.231-1 du code de la construction et de l'habitation (...) d) Les divisions de terrains effectuées conformément a un permis de construire prévu à l'article R.431-24 (...) » qu'enfin, aux termes de l'article R.431-24 de ce code «Lorsque les travaux projetés portent sur la construction sur une unité foncière ou sur plusieurs unités foncières contiguës, de plusieurs bâtiments dont le terrain d'assiette comprenant une ou plusieurs unités foncières contiguës, doit faire l'objet d'une division en propriété ou en jouissance avant l'achèvement de l'ensemble du projet, le dossier présenté à l'appui de la demande est complété par un plan de division et, lorsque des voies ou espaces communs sont prévus, le projet de constitution d'une association syndicale des acquéreurs a laquelle seront dévolus la propriété, la gestion et l'entretien de ces voies et espaces communs à moins que l'ensemble soit soumis au statut de la copropriété ou que le demandeur justifie de la conclusion avec la commune ou l'établissement public de coopération intercommunale compétent d'une convention prévoyant le transfert dans leur domaine de la totalité des voies et espaces communs une fois les travaux achevés.» ;\n4. Considérant qu'il ressort tant des termes mêmes de l'arrêté en litige que des pièces du dossier de la demande de permis, et notamment de l'imprimé cerfa selon lequel le terrain doit être divisé en propriété ou en jouissance avant l'achèvement des constructions, ainsi que du plan de division PC 32 que le projet de la société Bouygues Immobilier ne constitue pas un lotissement au sens des dispositions précitées de l'article L. 442-1 du code de l'urbanisme mais un permis de construire valant division parcellaire délivré en application de l'article R. 431-24 du code de l'urbanisme qu'il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance du a) de l'article R. 442-1 est inopérant »\nAinsi dès lors que le permis de construire valant division contesté relevait de l’item d) de l’article précité, cette seule circonstance a suffit à l’exclure de la procédure de lotissement.\nLe jugement commenté ce jour amène ainsi deux précisions.\nD’une part, l’item d) vise non pas les opérations groupées relevant du champ d’application de l’article R.431-24 du Code de l’urbanisme mais, plus spécifiquement, « les divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l’article R.431-24 ».\nEt précisément, le Tribunal administratif de Marseille a souligné « qu'il ressort tant des termes mêmes de l'arrêté en litige que des pièces du dossier de la demande de permis, et notamment de l'imprimé cerfa selon lequel le terrain doit être divisé en propriété ou en jouissance avant l'achèvement des constructions, ainsi que du plan de division PC 32 que le projet de la société Bouygues Immobilier ne constitue pas un lotissement ».\nIl ne suffit donc pas seulement que l’opération relève du champ d’application du permis de construire visé par l’article R.431-24 du Code de l’urbanisme, encore fait-il que le permis de construire considéré ait été délivré dans les formes et suivant les procédures prévues par cet article.\nIl semble donc qu’à défaut d’avoir été délivré au vu d’un dossier comportant les pièces prévues par cet article, le permis de construire aurait donc relevé de la procédure sur les lotissements : à la méconnaissance de cet article se serait donc ajouté la violation de l’article L.442-1 du Code de l’urbanisme.\nD’autre part, s’il est vrai que l’item a) de l’article R.442-1 vise « les divisions en propriété ou en jouissance effectuées par un propriétaire au profit de personnes qui ont obtenu un permis de construire ou d’aménager portant sur la création d’un groupe de bâtiments ou d’un immeuble autre qu’une maison individuelle au sens de l’article L.231-1 du code de la construction et de l’habitation » alors qu’en l’espèce, le permis de construire contesté portait sur « un groupe de bâtiments » certes constitué d’un ensemble de trente maisons individuelles mais non pas donc sur « une maison individuelle », il reste que la solution retenue par la jugement commenté a été rendue indépendamment de toute considération sur ce point.\nDans cette mesure, ce jugement induit donc surtout qu’il n’existe aucune hiérarchie entre les items de l’article R.442-1 et, plus spécifiquement, que les conditions et restrictions prévues par l’un de sauraient valoir pour l’application des autres.\nOr, s’il est vrai que le permis de construire valant division contesté avait été obtenu par un seul et même pétitionnaire projetant de construire ces maisons individuelles aux fins de les céder en « VEFA », le jugement rendu l’a donc également été indépendamment de cette circonstance.\nPartant, ce jugement amène à s’interroger sur ce qu’il en est dans le cas dans lequel, on m’aura vu venir (enfin certains), le permis de construire valant division considéré est conjointement obtenu par les acquéreurs des maisons individuelles à édifier en exécution de cette autorisation.\nMais selon nous, dès lors que ce jugement est donc exclusivement fondé sur l’item d) de l’article R.442-1 du Code de l’urbanisme – indépendamment donc de toute autre considération – la solution n’aurait pas été différente dans une telle configuration.\nCertes, comme on le sait, si le principe du permis de construire valant division conjoint ne fait plus de doute depuis l’entrée en vigueur du régime applicable à compter du 1er octobre 2007 (Rép. Min n°16282 ; JOAN, 12/08/2008, p. 6953), la possibilité qu’un tel permis soit délivré aux seuls acquéreurs des immeubles à créer est plus discutée puisque d’aucuns considèrent qu’une telle pratique constituerait un contournement de la règlementation sur les lotissements.\nIl reste que non seulement cette objection apparait inspirée par le régime en vigueur avant le 1er octobre 2007, tel qu’il résultait alors de l’ancien article R.421-7-1 mais qu’en outre, il est pour le moins difficile de trouver un fondement juridique à l’analyse selon laquelle ce procédé constituerait par principe un contournement de la réglementation sur les lotissements.\nPour mémoire, il faut ainsi rappeler que dans sa version issue du décret du 26 juillet 1977, l’article R.421-7-1 visait « la construction, sur un même terrain, par une seule personne physique ou morale, de plusieurs bâtiments dont le terrain d'assiette doit faire l'objet d'une division en propriété ou en jouissance ».\nIl s’ensuivait que les opérations groupées relevant de l’article précité étaient par nature exclues du champ d’application de la règlementation sur les lotissements.\nEn effet, d’une part, un permis de construire valant division ne pouvait légalement être obtenu qu’en vue de la réalisation d’une opération projetée sur une même unité foncière (CAA. Paris, 30 mai 2000, Cne de Jouars-Ponchartrain, req n°97PA01305) et qui, surtout, devait relever d’un seul et unique maître d’ouvrage (CE. 4 mai 1983, Chapel, req. n°33.620) alors que le critère premier du lotissement tenait en substance à l’intervention, sur un même terrain, de plusieurs personnes chacune dépositaire d’un droit exclusif de construction sur une partie de ce tènement (CAA. Versailles, 8 juin 2006, Dos Santos, req. n°04VE03538 ; CE. 7 mars 2008, Cne de Mareil-le-Guyon, req. n°296.287).\nD’autre part, si l’article R.421-7-1 du Code de l’urbanisme ne régissait pas le moment auquel devait intervenir les divisions foncières induites par la réalisation d’une opération groupée, celles relevant du champ d’application de cette procédure avaient par principe vocation à intervenir après l’achèvement du projet (CAA Paris 14 juin 1994, SCI Cent-Picpus, req. n° 93PA00362 ; CAA. Marseille, 16 juin 2011, M. A…, req. n°09MA00152). Pour sa part, en effet, la règlementation sur les lotissements était, sous réserve des exceptions alors prévues par l’article R.315-2, déjà applicable aux divisions foncières en vue de construire intervenant en cours d’opération CE. 21 août 1996, Cne Toulouse, req. n°137.834 ; CAA. Marseille, 9 décembre 2004, Sté Riviéra, req. n°00MA02339) ; ce dont il résultait que seules les divisions intervenant après l’achèvement des constructions échappaient, par nature et en toute hypothèse, à cette réglementation (CE. 26 mars 2003, M. et Mme Leclerc, req. n°231.425).\nCe n’était alors que de façon « indirecte » que des divisions foncières liées à un acte de construction intervenant avant l’achèvement du projet pouvait échapper à la règlementation sur les lotissements – et le cas échéant relever d’un permis de construire valant division (CAA. Lyon, 10 juin 1997, Sté MGM, req. n°96LY00389) – en l’occurrence, en application de l’article R.315-2 c), lequel visait non pas les permis groupés mais seulement les opérations en « VEFA » et ce, quel que soit d’ailleurs la procédure de réalisation de celle-ci.\nOr, ces deux caractéristiques fondamentales du permis de construire groupé ont été substantiellement modifiées par l’article R.431-24 aux termes duquel cette procédure s’applique « lorsque les travaux projetés portent sur la construction de plusieurs bâtiments dont le terrain d'assiette comprenant une ou plusieurs unités foncières contiguës doit faire l'objet d'une division en propriété ou en jouissance avant l'achèvement de l'ensemble du projet ».\nEn effet, d’une part, l’article précité a mis un terme à la condition dite de la maitrise d’ouvrage unique en autorisant implicitement mais néanmoins clairement qu’un permis de construire valant division soit obtenu conjointement par plusieurs bénéficiaires ainsi cotulaires d’une autorisation unique alors que, rappelons-le, l’intervention de plusieurs personnes dépositaires d’un droit exclusif de construction sur un même terrain est le principal critère du lotissement.\nD’autre part, seules les opérations impliquant des divisions foncières intervenant avant l’achèvement complet du projet sont susceptibles de relever du champ d’application de la procédure du permis de construire valant division. Il s’ensuit qu’une opération groupée impliquant des divisions foncières dont la première d’entre elle ne doit intervenir qu’après l’achèvement du projet ne relèvent plus de cette procédure, et n’est donc pas contrôlée à ce titre, alors que :\nd’une façon générale, et ainsi qu’il a été préexposé, une division foncière intervenant avant l’achèvement du projet relevait et relève encore en principe de la règlementation sur les lotissements ;\nplus spécifiquement, les divisions foncières liées à la réalisation d’une opération groupée mais intervenant après son achèvement étaient antérieurement les seules qui par nature étaient exclues par nature de la règlementation sur les lotissements et avaient vocation à relever d’un permis de construire valant division.\nIl s’ensuit qu’à l’instar du lotissement, le permis de construire valant division peut dorénavant correspondre à une opération impliquant l’intervention de plusieurs personnes sur un même tènement devant faire l’objet de divisions foncières avant l’achèvement du projet. C’est précisément la raison pour laquelle alors que l’ancien article R.315-2 ne visait pas, et n’excluait donc en tant que telle de la règlementation sur les lotissements les opérations relevant d’un permis de construire groupé, l’article R.442-1 d) du Code de l’urbanisme vise aujourd’hui, sans distinction, ni restriction, l’ensemble des divisions exécutées conformément à un permis de construire valant division.\nEn résumé, alors que sous l’empire du régime applicable jusqu’au 1er octobre 2007 le permis de construire valant division était par nature déconnecté de la règlementation sur les lotissements, il constitue depuis cette date un régime dont le champ d’application présente par définition et par nature un « tronc commun » avec cette réglementation.\nOr, aucun argument juridique ne permet de conclure que les opérations correspondant à ce « tronc commun » doivent nécessairement relever d’une autorisation de lotissement (déclaration ou permis d’aménager) et, a contrario, ne peuvent en toute hypothèse pas légalement donner lieu à un permis de construire unique, obtenu sous la forme d’un permis de construire conjoint, lorsque les titulaires de l’autorisation de construire sont les acquéreurs des immeubles à créer. Tout au contraire.\nD’une façon générale, il faut en effet rappeler qu’un permis groupé n’est pas une autorisation d’urbanisme à part entière puisque fondamentalement il ne constitue rien d’autre qu’un permis de construire délivré au vu d’un dossier comprenant les pièces complémentaires visées par l’article R.431-24 du Code de l’urbanisme (CAA. Douai, 27 mars 2012, Association « Les Rossolis de l’Ally », req. n°10DA01617).\nIl ne fait donc pas exception au principe selon lequel une autorisation d’urbanisme présente un caractère réel, et non pas personnel, ce dont il résulte qu’un tel permis se borne à autoriser un projet et non pas telle ou telle personne désignée à l’exécuter (Cass. crim. 29 juin 1999, pourvoi n°98-83.839 ; CAA. Marseille, 23 novembre 2006, M. X., req. n°04MA00264). Surtout, il résulte du caractère réel du permis de construire que, dans le cas d’une autorisation conjointe, chacun de ces « cotitulaires » est réputé autorisé à réaliser l’ensemble du projet objet de cette autorisation (CE. 14 octobre 2009, Cne de Messange, req. n°297.727).\nOr, dans le cadre d’un permis de construire valant division obtenu conjointement sur un même terrain, au moins un des « cotitulaires » de cette autorisation n’est pas propriétaire du terrain des opérations, et par voie de conséquence n’a donc pas la qualité requise pour diviser ce terrain. Si l’on considère qu’un permis groupé a spécifiquement vocation à autoriser son seule titulaire à réaliser les divisions prévues par ce permis, il faudrait donc qu’en application de l’article R.423-1 du Code de l’urbanisme, son titulaire présente une qualité lui permettant de réaliser ces divisions : il ne pourrait donc pas y avoir de permis de construire valant division conjoint sur un même terrain.\nLe permis de construire valant division n’apparait donc pas désigner et régir spécifiquement l’auteur des divisions qu’il prévoit. Sur ce point précis, il faut d’ailleurs relever que l’item d) de l’article R.442-1 du code de l’urbanisme portant exclusion de la règlementation sur les lotissements vise indifféremment, et donc sans aucune considération liée au(x) titulaire(s) de ce permis et/ou à l’auteur des divisions en cause, « les divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l'article R431-24 » et ce, à la différence à titre d’exemple des item a) et c) de ce même article qui pour leur part ne concernent expressément que :\n« les divisions en propriété ou en jouissance effectuées par un propriétaire au profit de personnes qui ont obtenu un permis de construire ou d'aménager portant sur la création d'un groupe de bâtiments ou d'un immeuble autre qu'une maison individuelle au sens de l'article L. 231-1 du code de la construction et de l'habitation » ;\net « les divisions effectuées par l'aménageur à l'intérieur d'une zone d'aménagement concerté ».\nForce est donc de constater que lorsque les auteurs de l’article précité ont entendu apporter une restriction d’ordre personnel liée au titulaire du permis de construire et/ou à l’auteur de la division en cause, cette restriction a été introduite expressément.\nPlus spécifiquement, et ainsi qu’il a été préexposé, non seulement l’ancien article R.421-7-1 du Code de l’urbanisme prévoyait qu’un permis de construire valant division ne pouvait être légalement obtenu que par une seule et même personne mais en outre, sauf pour les divisions n’intervenant qu’après l’achèvement du projet ou n’emportant la création que de deux terrains bâtis, une opération groupée ne pouvait alors échapper à la procédure de lotissement par le jeu de l’ancien article R.315-2 c) du Code de l’urbanisme qui disposait que « ne constituent pas des lotissements et ne sont pas soumises aux dispositions du présent chapitre : ... c) Les divisions de terrains en propriété ou en jouissance lorsque les terrains issus de la division constituent l'assiette d'un immeuble à construire dont la vente est régie par les articles 1601-1 à 1601-4 du code civil ».\nIl s’ensuivait, en substance, que les divisions relevant de l’article R.421-7-1 du Code de l’urbanisme étaient celles emportées par la vente à des tiers des bâtiments à édifier par le constructeur/titulaire du permis groupé obtenu en application de ce dispositif.\nOr, l’article R.431-24 du Code de l’urbanisme a donc supprimé la condition dite de la « maitrise d’ouvrage unique » et, en outre, l’article R.442-1 d) se borne à exclure de la règlementation sur les lotissements « les divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l'article R. 431-24 » ; cette exclusion ne correspond donc plus à un type particulier d’opération et ne se résume donc plus aux divisions réalisées par un constructeur en conséquence de la vente à des tiers de bâtiments qu’il a lui-même édifiés.\nEn résumé, dès lors que le permis de construire valant division, et l’exclusion prévue par l’article R.442-1 d) du code de l’urbanisme, ne régissent ni l’auteur, ni la cause, ni le mode de réalisation des divisions prévues par cette autorisation, la légalité du montage consistant à faire obtenir conjointement le permis de construire valant division par les acquéreurs des immeubles à créer apparait donc pour le moins difficilement contestable.\nSi de façon plus spécifique certains considèrent qu’un permis de construire valant division conjoint ne pourrait pas être légalement obtenu par les acquéreurs des constructions à édifier lorsque celles-ci sont des maisons individuelles, il reste que cette objection se fonde sur un dispositif dont tant la lettre que la finalité ne visent pas le permis groupé – y compris s’il prévoit des équipements communs – à savoir l’item a) de l’article R.442-1 du Code de l’urbanisme excluant de la règlementation sur les lotissements « les divisions en propriété ou en jouissance effectuées par un propriétaire au profit de personnes qui ont obtenu un permis de construire ou d'aménager portant sur la création d'un groupe de bâtiments ou d'un immeuble autre qu'une maison individuelle au sens de l'article L. 231-1 du code de la construction et de l'habitation », c’est-à-dire celles qu’il est convenu d’appeler les « divisions primaires ».\nD’une façon générale,l’item a) précité del’article R.442-1 a) ne vise donc sur ce point que le cas où le permis porte soit « sur un groupe de bâtiments », soit « sur un immeuble autre qu’une maison individuelle ».\nLe seul cas exclut du bénéfice de ce dispositif est donc celui où le permis considéré ne porte lui-même que sur une seule et unique maison individuelle au sens de l’article L.231-1 du Code de la construction et de l’habitation.\nOr, comme on le sait, l’une des conditions posées par l’article R.431-24 du Code de l’urbanisme impose que le projet porte sur une pluralité de bâtiments ; un tel permis de construire ne pouvant être exigé (CAA. Bordeaux, 31 mai 2001, Cts Pezin, req. n°97BX02195) ou revendiqué (CAA. Versailles, 10 juin 2010, M. et Mme A, req. n°09VE01586) lorsque le projet objet de la demande considérée (CAA. Lyon, 27 mars 2012, SAS Laucel, req. n°11LY01782) ne porte que sur un bâtiment unique. Il s’ensuit que si le projet relève d’un permis de construire valant division, c’est qu’il doit nécessairement être regardé, même s’il ne comporte que des maisons individuelles, comme portant sur la construction « d’un groupe de bâtiments » au sens de l’article R.442-1 a) du Code de l’urbanisme.\nD’ailleurs, il serait pas cohérent de lire la restriction apportée par l’article précité qui vise expressément le cas des permis « portant sur la création d'un groupe de bâtiments ou d'un immeuble autre qu'une maison individuelle au sens de l'article L. 231-1 du code de la construction et de l'habitation » comme concernant également le cas des permis portant sur « un groupe de bâtiments autres que des maisons individuelles ».\nA titre d’exemple, une telle interprétation conduirait en effet à conclure que la technique de la « division primaire » ne serait pas ouverte dans le cas d’un promoteur envisageant d’obtenir et d’exécuter seul un permis de construire valant division portant sur une opération de maisons individuelles à construire sur une parcelle qu’il projette d’acquérir par son détachement d’une unité foncière d’origine plus vaste.\nMême dans le cas d’un permis de construire valant division portant sur des maisons individuelles, cette autorisation doit donc être regardée comme portant « sur un groupe de bâtiments ».\nOr, la circonstance qu’un tel permis de construire valant division conjoint porte sur des maisons individuelles dont ses « cotitulaires » sont les maîtres d’ouvrage n’apparait pas de nature à avoir une incidence sur ce point.\nForce est en effet de rappeler que l’item a) précité, et la restriction qu’il comporte s’agissant du cas d’un permis portant sur une maisons individuelle, se rapportent donc aux « divisions primaires » alors que l’exclusion des permis de construire valant division de la règlementation sur les lotissements résulte du seul item d) de l’article R.442-1 du Code de l’urbanisme, lequel ne comporte pour sa part aucune restriction, a fortiori sur ce point.\nOn sait d’ailleurs que les travaux préparatoires à la publication du décret du 28 février 2012 avaient envisagé d’amender l’actuel article R.442-1 d) de sorte à ce qu’il précise sur ce point que « ne constituent pas des lotissements au sens du présent titre les divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l'article R. 431-24 lorsque ce permis n’est pas destiné à être mis en œuvre par des maîtres d’ouvrage construisant chacun une maison individuelle au sens de l’article L. 231-1 du code de la construction et de l’habitation ».\nOr, non seulement cette restriction n’a pas été retenue mais en outre, et en toute hypothèse, elle ne faisait finalement que confirmer que les dispositions de l’item a) de l’actuel article R.442-1 ne suffisent pas exclure du bénéfice de la dispense spécifiquement prévue par l’item d) les permis de construire valant division portant sur des maisons individuelles et obtenus conjointement par les acquéreurs de ces dernières.\nEt pour cause puisque l’article R.442-1 n’opère aucune hiérarchisation entre les exceptions qu’il prévoit ce dont il résulte que rien ne permet de soutenir que les dispositions de son item a) (« divisions primaires ») priment sur ce point celles de l’item d) ce même article en ce qu’il exclut de la réglementation sur les lotissements, et ce sans aucune forme de distinction, « les divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l'article R. 431-24 » ; sans compter que si la portée de l’exclusion des permis ne portant chacun que sur une maison individuelle devait dépasser le seul cadre fixé par l’item a), on voit alors mal pourquoi elle ne devrait en revanche concerner que les divisions visées par son item d) et non pas plus généralement les sept autres cas de dispense prévus par l’article R.442-1…\nSur ces deux précédents points, il faut d’ailleurs rappeler que sous l’empire de l’article R.315-2 d) du Code de l’urbanisme applicable avant le 1er octobre 2007, étaient déjà exclues de la règlementation sur les lotissements les « divisions primaires », lesquelles étaient alors ainsi définies : « les divisions par ventes ou locations effectuées par un propriétaire au profit de personnes qu'il a habilitées à réaliser une opération immobilière sur une partie de sa propriété et qui ont elles-mêmes déjà obtenu une autorisation de lotir ou un permis de construire portant sur la création d'un groupe de bâtiments ou d'un bâtiment comportant plusieurs logements ».\nEtaient donc déjà exclues de cette dispense les divisions se rapportant à la mise en œuvre d’un permis de construire portant sur un unique bâtiment ne comportant lui-même qu’un seul logement ; ce qui excluait donc déjà de cette dispense les maisons individuelles (Circulaire du 3 août 1978).\nAinsi, si l’on considère que la restriction apportée par l’item a) de l’actuel article R.442-1 :\nconcerne de façon générale les permis portant sur « un groupe de bâtiments autres que des maisons individuelles », force serait donc d’en déduire que l’exclusion prévue par l’item d) précité de l’ancien article R.315-2 concernait également le cas d’un permis portant « sur un groupe de bâtiments dont chacun ne comporte qu’un logement » ;\nprime l’item d) de l’actuel article R.442-1, force serait alors d’en conclure que l’exclusion prévue par l’item d) précité de l’ancien article R.315-2 primait déjà également son item c) (« VEFA ») dès lors qu’à l’instar de l’item d) de l’actuel article R.442-1, celui était totalement taisant sur le cas des opérations de maisons individuelles, ce dont il résultait que certes l’item c) n’apportait également aucune restriction sur ce point mais qu’a contrario, il ne précisait pas expressément s’appliquer également en cas de maisons individuelles.\nLa restriction apportée par l’item d) de l’ancien article R.315-2 se serait donc opposée à l’obtention d’un permis de construire valant division portant sur des maisons individuelles ou, plus précisément, se serait donc opposée à ce qu’une telle opération échappe à la règlementation sur les lotissements, y compris au titre de l’item c) de ce même article.\nIl reste qu’au regard de la jurisprudence administrative rendue en la matière, tel n’a pourtant jamais été le cas (CAA. Bordeaux, 17 mars 2009, Sté Bouygues Immobilier, req. n°07BX02438 ; CAA. Lyon, 10 juin 1997, Sté MGM, req. n°96LY00389 ; CE. 27 avril 1994, Simon-Pierre X, req. n°139.238).\nEn résumé, de la même façon que la restriction de l’item d) de l’ancien article R.315-2 du Code de l’urbanisme ne s’est donc jamais opposée au bénéfice de la dispense spécifiquement prévue par son item c), on voit donc mal comment l’exclusion des permis de construire portant sur une maison individuelle exclusivement prévue par l’item a) de l’actuel article R.442-1 à l’égard des « divisions primaires » pourrait s’opposer à la dispense distinctement prévue par son item d) dès lors que celui-ci vise sans condition, ni restriction l’ensemble des « divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l'article R.431-24 », c’est-à-dire toute celles réalisées dans le cadre d’un permis de construire valant division.\nPlus spécifiquement, il faut surtout rappeler que la règlementation sur les lotissements est conçue comme un régime de protection des acquéreurs des lots à bâtir, plus particulièrement lorsque ce lotissement en cause intègre des « équipements communs » et relève ainsi du champ d’application du permis d’aménager.\nCela étant, il faut préciser que ce régime protecteur ne tient pas uniquement la présence d’équipements communs. Deux principaux exemples en ce sens.\nD’une part, on sait que depuis l’entrée en vigueur, le 1er mars 2012, du décret du 28 février 2012 ayant notamment modifié l’article R.421-19 a) du Code de l’urbanisme, la procédure du permis d’aménager s’appliquent à tous lotissement comportant des équipements communs, indépendamment donc dorénavant du nombre de lots à bâtir, si ce n’est qu’il en faut au moins deux comme le confirme la rédaction de cet article issue du décret du 27 février 2014.\nLa présence d’équipements communs est donc devenue le critère premier d’assujettissement à la procédure du permis d’aménager.\nPour autant, ce même décret est venu modifier le première alinéa de l’article R.442-1 relatif aux divisions foncières qui pour être liées à un acte de construction ne sont néanmoins pas constitutives de lotissement, de sorte à ce que cet article précise, avant d’énoncer les neufs types de divisions concernées, que « ne constituent pas des lotissements au sens du présent titre et ne sont soumis ni à déclaration préalable ni à permis d'aménager ».\nL’ensemble de ces divisions ne constituent donc pas des lotissements et ce, qu’elles se rapportent ou non à une opération impliquant la réalisation d’équipements communs.\nC’est donc bien que la seule présence d’équipements communs n’exclut pas le bénéfice de l’article précité puisque si tel était le cas, il n’y aurait aucunement lieu de préciser expressément que les divisions ainsi visées sont également dispensées de permis d’aménager.\nD’autre part, il faut rappeler qu’une opération groupée intégrant la réalisation d’équipements communs peut parfaitement relever d’un permis de construire valant division sans jamais relever du régime du lotissement puisque les articles R.431-24 et R.442-1 d) du Code de l’urbanisme disposent respectivement que :\n« lorsque les travaux projetés portent sur la construction, sur une unité foncière ou sur plusieurs unités foncières contiguës, de plusieurs bâtiments dont le terrain d'assiette comprenant une ou plusieurs unités foncières contiguës, doit faire l'objet d'une division en propriété ou en jouissance avant l'achèvement de l'ensemble du projet, le dossier présenté à l'appui de la demande est complété par un plan de division et, lorsque des voies ou espaces communs sont prévus, le projet de constitution d'une association syndicale des acquéreurs à laquelle seront dévolus la propriété, la gestion et l'entretien de ces voies et espaces communs (…) » ;\n« ne constituent pas des lotissements au sens du présent titre et ne sont soumis ni à déclaration préalable ni à permis d'aménager (…) les divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l'article R.431-24 », c’est-à-dire toute celles réalisées dans le cadre d’un permis groupé et ce, que l’opération groupée projetée comporte ou non des équipements communs.\nIl reste que même dans ce cas le régime propre au permis de construire valant division ne comporte aucune disposition protectrice des acquéreurs des immeubles à créer, ni plus généralement aucune règle relative à la commercialisation et aux détachements subséquents des parcelles, lesquels peuvent ainsi intervenir dès l’obtention de ce permis et ce, avant même l’engagement des travaux de construction ; y compris lorsque l’opération groupée projetée implique la réalisation d’équipements communs et/ou ne porte que sur des maisons individuelles puisque le Code de l’urbanisme ne comporte aucune disposition sur ce point.\nC’est donc bien que la seule présence d’équipements communs n’a pas par elle-même et à elle-seule vocation à emporter un régime spécifique de protection des acquéreurs.\nEt pour cause puisque le régime de protection instituée par la règlementation sur les lotissements soumis à permis d’aménager tient à la particularité de ce mode opératoire dans lequel celui qui détache et aménage les terrains lotis n’est pas celui ayant ultérieurement vocation à y construire en exécution de permis de construire distincts. Il faut en effet rappeler que la finalité première d’une opération de lotissement est principalement de produire des lots à construire ; à charge pour chacun des acquéreurs de ces lots d’y réaliser son propre projet de construction, à travers l’exécution de propre permis de construire qu’il aura personnellement et distinctement obtenu sur son lot.\nDans le cadre d’un lotissement, l’acquéreur est donc tributaire d’un tiers – le lotisseur – pour ce qui concerne la réalisation d’équipements alors que ces derniers sont nécessaires à la constructibilité de son lot et la conformité juridique du permis de construire qu’il projette d’y obtenir mais ne relèvent pas des travaux autorisés par ce permis.\nC’est pourquoi le régime du lotissement tend donc à garantir qu’ils disposeront d’un terrain constructible au regard des prescriptions générales d’urbanisme applicables en la matière.\nOr, pour sa part, le permis de construire valant division constitue une seule et même autorisation permettant tout à la fois l’édification de bâtiments, le détachement de leur terrain d’assiette et, s’il y en a, la réalisation des équipements communs aux immeubles à créer. Et sur ce point, ce permis constitue une autorisation indissociable et non pas la réunion sous un même arrêté de plusieurs autorisations distinctes dont l’une autoriserait un projet de constructions et l’autre un projet de divisions foncières, accompagnées éventuellement de travaux de viabilisation.\nC’est donc la réalisation de l’ensemble du projet – l’édification des bâtiments, le détachement de leurs terrains d’assiettes respectifs et, le cas échéant, la réalisation des équipements communs à ces immeubles – qui est ainsi permise aux titulaires de cette autorisation et ce, même s’ils revêtent par ailleurs la qualité d’acquéreurs des maisons individuelles à créer en exécution de cette autorisation.\nEn effet, même dans ce cas, le permis de construire valant division constitue une autorisation à caractère réel, ce dont il résulte qu’au regard du droit de l’urbanisme chacun de ses « cotitulaires » est ainsi autorisé à réaliser la totalité des travaux ainsi autorisés, y compris donc les équipements communs.\nLe permis de construire valant division conjoint intégrant lui-même la réalisation d’équipements communs que ses « cotitulaires » sont ainsi en droit de réaliser ou de faire réaliser par eux-mêmes , ceux-ci ne sont pas, à la différence des colotis, tributaires des travaux de viabilisation devant être réalisés par un tiers et ce, en exécution d’une autre autorisation d’urbanisme ; ce qui en soi constitue la garantie des acquéreurs de ces immeubles et justifie en droit que la commercialisation des immeubles et l’engagement des travaux prévus par ce permis ne fasse jamais l’objet d’aucun encadrement spécifique.\nLes deux réponses ministérielles rendues sur le sujet vont d’ailleurs clairement dans ce sens. Ainsi, interrogé dans un premier temps sur le fait que :\n« certains considèrent que le recours à cette technique de vente de terrains sous couvert d'un permis de division doit être écarté lorsque le permis valant division porte sur la construction de maisons individuelles » ;\net que « selon eux, l'article R442-1 a) relatif aux divisions primaires, par le jeu d'une contre exception, maintient dans le champ du lotissement la division d'un terrain au profit d'un acquéreur qui a déjà obtenu son permis de construire, portant sur une maison individuelle » ;\nalors que « accorder un transfert partiel de permis valant division portant sur la construction d'une maison individuelle avec cession des lots à différents acquéreurs reviendrait à contourner la règlementation sur les lotissements » ;\naux fins de lui demander « de bien vouloir préciser si le transfert partiel d'un permis valant division portant sur la construction d'une maison individuelle avec cession de lots aux divers acquéreurs contourne effectivement la règlementation des lotissements ou si cette procédure est possible et licite», le Ministère a précisé que :\n« L'article R. 431-24 du code de l'urbanisme permet de réaliser des opérations immobilières d'ensemble, y compris des maisons individuelles dites groupées, dans le cadre d'un seul permis de construire. Ce permis de construire, dit permis de construire valant division, autorise, d'une part, la construction de plusieurs bâtiments sur un même terrain, d'autre part, la division de ce terrain selon le plan de division annexé à la demande. L'article R. 442-1 c exclut clairement du champ d'application de la procédure du lotissement les divisions effectuées, conformément à ce permis. Par ailleurs, les dispositions de l'article R. 431-24 ne s'opposent pas à ce que la division foncière intervienne avant tout commencement de construction, dès lors que les permis issus de la scission du permis initial sont légaux et auraient pu être délivrés de manière autonome. Toutefois, une telle division ne saurait ni remettre en cause le projet d'ensemble, ni permettre de contourner une autre réglementation. Ainsi, elle ne saurait conduire à céder des permis de construire distincts qui n'assureraient plus l'organisation initiale de l'ensemble du projet (accès, réseaux, espaces et équipements communs) de même, sauf à relever de la procédure du lotissement, elle ne saurait intervenir que dans les limites du champ d'application de l'article R. 442-1 d, c'est-à-dire dans la mesure où les droits à construire cédés préalablement à la division portent uniquement sur « un groupe de bâtiments ou un immeuble autre qu'une maison d'habitation individuelle» (Rép. Min. publiée au JOAN le : 22/03/2011 page : 2878).\nCette réponse n’a donc pas condamné – tout au contraire – la pratique du permis de construire valant division conjointement obtenu sous la forme d’une autorisation unique dont les « cotitulaires » sont, dès l’origine ou par le jeu d’un transfert global ultérieur, les acquéreurs des maisons individuelles à créer dès lors que, précisément, ce permis demeure sous la forme d’une autorisation unique.\nCe qu’elle tend à sanctionner en effet c’est la pratique consistant, après avoir obtenu un permis de construire valant division unique, à transférer partiellement cette autorisation aux acquéreurs de ces maisons individuelles. Et pour cause puisqu’ainsi qu’il ressort de cette réponse ministérielle, de tels transferts partiels aboutissent :\npour ce qui concerne l’autorisation de construire, à scinder l’autorisation unique d’origine en plusieurs permis de construire distincts et unipersonnels n’ayant plus chacun qu’un seul titulaire et ne portant plus que sur un seul bâtiment ;\npour ce qui concerne l’autorisation de diviser, à démanteler cette autorisation en ne laissant subsister du permis groupé initial que la partie du projet correspondant au plan de division et à la définition de l’emprise foncière des équipements communs ; soit l’équivalent du plan de composition à produire au dossier de demande d’un permis d’aménager un lotissement.\nUn tel transfert partiel prive d’effet la garantie que constitue le permis de construire valant division en rompant donc l’unicité d’une autorisation initiale – permettant tout à la fois et de façon indissociable l’édification des bâtiments, le détachement de leurs terrains d’assiettes respectifs et, le cas échéant, la réalisation des équipements communs à ces immeubles – et ce, pour aboutir à une situation strictement équivalente à un lotissement dans lequel chacun des acquéreurs a vocation à n’obtenir qu’un permis de construire ne portant que sur son propre lot et sur son propre bâtiment (CAA. Marseille, 9 décembre 2004, Sté Riviéra, req. n°00MA02339).\nLa pratique condamnée par cette réponse ministérielle ne correspond donc en rien à celle d’un permis de construire valant division correspondant à une autorisation unique – et destinée à le rester – obtenus conjointement par les acquéreurs des maisons individuelles à édifier. Ultérieurement, et interrogé (par le même Député) cette fois-ci précisément sur ce type de permis conjoint, le Ministère a répondu que :\n« L'article R. 442-1 d) du code de l'urbanisme prévoit : « ne constituent pas des lotissements [...] les divisions de terrains effectuées conformément à un permis de construire prévu à l'article R. 431-24 ». Ainsi, les dispositions réglementaires du code de l'urbanisme précisent expressément que le permis de construire valant division prévu à l'article R. 431-24 ne constitue pas une opération de lotissement. En effet, un permis de construire valant division vise à réaliser plusieurs constructions sur un terrain qui fera l'objet d'une division avant l'achèvement de celles-ci, contrairement à un lotissement qui vise à diviser un terrain en vue de créer des lots à bâtir qui feront ultérieurement l'objet de permis de construire. Le code de l'urbanisme distingue par conséquent clairement le permis de construire valant division de l'opération de lotissement. Il n'est donc pas nécessaire de modifier les articles concernant ces deux procédures ».\nIl est donc clair que ce qui singularise le régime du permis de construire valant division et son exclusion de la règlementation sur les lotissements tient non pas au point de savoir :\ns’il porte ou non sur des maisons individuelles ;\ns’il se rapporte à un projet prévoyant ou non des équipements communs ;\net/ou s’il est délivré à un ou plusieurs titulaires présentant ou non la qualité d’acquéreurs des immeubles à créer ;\nmais uniquement, comme il ressort de cette réponse, au fait qu’il s’agisse en toute hypothèse, et quelles soient donc par ailleurs les caractéristiques du projet et de son mode de réalisation, d’une autorisation unique et globale et non pas donc, à la différence du lotissement, d’un projet certes également d’ensemble mais pour lequel :\nd’une part, le détachement et la viabilisation des terrains ;\nd’autre part, la construction de chacun des bâtiments prévus sur ces terrains ;\nrelèvent de personnes distinctes ayant chacun une autorisation propre ne portant chacune que sur une composante de ce projet d’ensemble.\nPour l’ensemble de ces raisons, à savoir qu’en résumé :\nle champ d’application du permis de construire valant division a par définition un « tronc commun » avec la procédure de lotissement ;\nle permis de construire valant division constitue en toute hypothèse une autorisation à caractère réel autorisant l’ensemble de ses « cotitulaires » éventuels à réaliser l’ensemble du projet autorisé ;\nl’item d) de l’article R.442-1 du Code de l’urbanisme exclut de façon générale de la règlementation sur les lotissements les permis de construire valant division et ce, sans condition ou restriction liée à l’auteur des divisions, à la destination des constructions projetées et/ou à la qualité de ses « cotitulaires » ;\nla restriction apportée par l’item a) de l’article R.442-1 du Code de l’urbanisme est propre aux « divisions primaires » et ne concerne que le cas d’un permis de construire ne portant lui-même que sur une seule et unique maison individuelle ;\nle permis de construire valant division constitue une autorisation unique et globale dont il résulte que ses « cotitulaires » ne sont pas tributaires de travaux de viabilisation à réaliser par un tiers en exécution d’une autre autorisation d’urbanisme ;\nforce est donc de considérer que dès lors qu’il prend la forme d’une autorisation unique destinée à le rester – et n’ayant donc pas vocation à faire ultérieurement l’objet de transferts partiels – le permis de construire valant division conjoint ne constitue pas un contournement de la règlementation sur les lotissements, y compris s’il se rapporte à un projet de maisons individuelles intégrant des équipements communs et dont les « cotitulaires » sont les acquéreurs de ces immeubles.\nLes courtes vacances ne suffiront pas pour digérer cette longue analyse......\nEn lecture rapide, trop peut-être, il me semble pas que "l'assiette" du PCVD est été abordée.....o))))\nQuoiqu'il en soit, j'espère que "celle" de Noël de la Saint Sylvestre te sera bien garnie ainsi qu'à tes lecteurs....\nÉcrit par : Jean-Michel Lugherini 19h02 - lundi 22 décembre 2014\nPatrick bonjour, Chers lecteurs,\n« L'article R. 431-24 du code de l'urbanisme permet de réaliser des opérations immobilières d'ensemble, y compris des maisons individuelles dites groupées, dans le cadre d'un seul permis de construire. Ce permis de construire, dit permis de construire valant division, autorise, d'une part, la construction de plusieurs bâtiments sur un même terrain, d'autre part, la division de ce terrain selon le plan de division annexé à la demande. L'article R. 442-1 c exclut clairement du champ d'application de la procédure du lotissement les divisions effectuées, conformément à ce permis. Par ailleurs, les dispositions de l'article R. 431-24 ne s'opposent pas à ce que la division foncière intervienne avant tout commencement de construction, dès lors que «les permis» issus de la scission du permis initial sont légaux et auraient pu être délivrés de manière autonome. (...)»\nl'extrait de la réponse ministérielle de 2011 (ci-dessus), aurait du, à mon sens, retenir à la place de «les permis issus de la scission...», plutôt «les permis de transfert issus de la scission...», pour une meilleure compréhension.\nPar ailleurs, je te félicite de ton commentaire que je partage.\nNous n'étions pas nombreux, à l'époque, à souligner les risques de contournement de la procédure de lotissement avec certains montages de permis valant division de maisons individuelles (voir article Droit Administratif de 2009 n°5) et ce, bien avant la réponse dite Vauzellle. Alors même que le ministère, de l'époque (M. Baffert), n'y envoyait «aucune difficulté» !\nSi le droit de l'urbanisme pouvait parfois, sur certains sujets, avancer aussi vite que le temps qui fil !\nHouf, une année de plus.....mince\nÉcrit par : KADA-YAHYA 15h33 - jeudi 25 décembre 2014


Archives\t24 mai. Le bulletin électronique de la STHC pour août est à présent disponible.\n4 déc. Le bulletin électronique de la STHC pour août est à présent disponible.\nAffiches contre la stigmatisation - Elle prend toute la place\nLa STHC s'efforce d'aider les organismes à faire de la sensibilisation et à éliminer les préjugés. L'une des meilleures méthodes pour l'élimination des préjugés est de poser des affiches suggérant des activités auxquelles tous peuvent s'adonner pour faire la promotion de milieux plus sains.\nTéléchargez et imprimez ces affiches pour les exposer. Elles sont gratuites et nous vous encourageons à en faire usage. Nous pouvons également concevoir de plus grandes affiches pour votre entreprise, votre école ou tout autre besoin. Nous pouvons ajouter votre logo au fichier et vous envoyer les affiches par courriel pour impression. Pour vous prévaloir de ce service, veuillez communiquer avec nous directement.\nMerci de nous aider à sensibiliser et à renseigner le public, et à éliminer les préjugés.\nFormat lettre (8,5"x11")Milieu de travail | Classe\nFormat grand livre (11"x17")Milieu de travail | Classe\nFormat affiche (17"x23")Milieu de travail | Classe\nLa campagne nationale contre la stigmatisation « Elle prend toute la place » vise à éliminer la stigmatisation associée à la maladie mentale.\nMettre en évidence son éléphant bleu, c'est montrer que l'on se préoccupe du mieux-être d'autres personnes, qu'ICI, on peut parler en toute sécurité de maladie mentale sans crainte d'être perçu différemment, d'être déprécié ou d'être puni.\nApercevoir notre petit éléphant bleu, c'est savoir qu'ICI, vous pouvez parler en toute sécurité de n'importe quel problème de santé mentale dont vous ou votre famille souffrez. Vous serez traité avec respect et dignité, vous ne serez stigmatisé d'aucune façon, et vous trouverez du soutien et de la compréhension auprès d'un ami qui vous veut du bien.\nLa stigmatisation peut paraître invisible, mais ses effets ne le sont pas. Les personnes atteintes de maladie mentale disent que la stigmatisation peut être pire que la maladie elle-même. Pour combattre la stigmatisation, commençons d'abord par vous et votre propre rétablissement. Le petit éléphant bleu est un puissant symbole. Les gens peuvent le déposer sur leur bureau au travail ou le transporter dans leur voiture. Ils peuvent l'installer là où ils veulent signaler qu'ici, c'est une zone sans stigmatisation où on peut discuter de maladie mentale.\nPour recevoir votre propre cadeau éléphantesque, il suffit de vous rendre à CanaDon et de remettre votre don pour combattre la stigmatisation. Assurez-vous de bien indiquer votre nom et votre adresse.\nPour plus de renseignements sur la lutte contre la stigmatisation\nBrochure « Elle prend toute la place » (PDF). Page Web sur les ressources (lien)\nLes éléphants bleus s'amènent à l'Université McMaster\nLa Société pour les troubles de l'humeur du Canada est très heureuse de s'associer à COPE -- une initiative en santé mentale des étudiants de l'Université McMaster. Nous collaborerons afin de sensibiliser la population à la maladie mentale, d'offrir des ressources et des mesures de soutien en santé mentale à l'intention des étudiants, tout en éliminant la stigmatisation.\nLa campagne « La stigmatisation - Elle prend toute la place » a fait son entrée à l'Université McMaster. Nos merveilleux amis de COPE ont apporté les éléphants bleus à l'Université McMaster pour éliminer la stigmatisation et appuyer leurs collègues étudiants. COPE a conçu des vidéo fantastique afin de lancer la campagne « Elle prend toute la place » à l'université.\nNous vous invitons à visionner ce lancement ci-dessous!


Algérie: les étudiants dans la rue, dénoncent la loi sur les hydrocarbures | Slate Afrique\nmis à jour le 05/11/2019 à 15:45\nLes étudiants algériens ont manifesté mardi à Alger pour la 37e semaine consécutive contre le pouvoir, rejetant la présidentielle prévue le 12 décembre et la loi sur les hydrocarbures dont les députés viennent d'entamer l'examen, a constaté une journaliste de l'AFP.\nPlusieurs milliers d'étudiants et de citoyens ont forcé les barrages de policiers antiémeutes pour se rassembler devant l'Assemblée populaire nationale (APN, chambre basse) et crier leur hostilité à cette loi controversée, qui modifie les cadres juridique et fiscal dans le secteur des hydrocarbures afin d'attirer les investisseurs étrangers.\n"Loi Hydrocarbures, à la poubelle!", "Vous avez vendu le pays, traîtres!", ont-ils scandé, appelant à "faire tomber le Parlement", avant de continuer leur marche.\nSelon les images diffusées par la télévision publique, peu de députés siégeaient dans l'hémicycle mardi à l'ouverture des débats sur cette loi.\nDes chaînes de télévision privées ont également montré des députés d'opposition brandissant des pancartes proclamant notamment: "l'Algérie n'est pas à vendre".\nL'Algérie est le théâtre depuis le 22 février d'un puissant mouvement populaire de contestation, "le Hirak", qui a poussé le président Abdelaziz Bouteflika à la démission en avril, après 20 ans de pouvoir. Les manifestations se poursuivent massivement chaque semaine pour exiger le départ de l'ensemble du "système" au pouvoir depuis l'indépendance en 1962.\nLe "Hirak" rejette notamment la présidentielle convoquée le 12 décembre pour élire un successeur à M. Bouteflika, pour laquelle cinq candidatures, toutes d'anciens soutiens du président déchu - dont deux de ses ex-Premiers ministres - ont été validées.\n"Nos revendications sont les mêmes qu'au début du +Hirak+", provoqué par l'annonce de la candidature à un 5e mandat du président Bouteflika, souligne Lotfi Negaz, étudiant de 22 ans. "L'élection du 12 décembre c'est un 5e mandat, sans Bouteflika", car les "cinq candidats retenus incarnent le système Bouteflika", ajoute-t-il.\n"Il n'y aura pas de vote cette année. Il n'y aura pas de vote avec le +gang+" au pouvoir, ont scandé les étudiants, dont Bouchra, 21 ans, étudiante en architecture qui explique: "nous ne sommes pas contre le principe de l'élection", mais "contre une élection organisée par des fraudeurs".\nLes manifestants ont ainsi conspué le chef d'état-major de l'armée, le général Ahmed Gaïd Salah, homme fort du pays depuis la démission de M. Bouteflika, le président par intérim Abdelkader Bensalah et le chef du gouvernement, Noureddine Bedoui.


Actualites / Actualites Paris il y a 1 mois 41 Views comments\nCréé en 2012, Un Jour de Plus à Paris vous accompagne depuis 10 ans dans vos découvertes parisiennes avec un website Internet et des visites guidées. Pour fêter cet anniversaire, une nouvelle aventure vient compléter cette offre en intégrant un patrimoine unique au monde : les bouquinistes des quais de Seine. Situé eight, quai de l’Hôtel de Ville, à quelques pas du Pont Marie, ma librairie en plein-air vous accueille tout au lengthy de l’année !\nUne vaste campagne de recrutement de nouveaux bouquinistes a été lancée par la Mairie de Paris à la fin de l’année 2021. La défense du patrimoine et son adaptation aux pratiques modernes du tourisme et de la tradition ont toujours été le coeur, et la raison d’être, de l’activité d’Un Jour de Plus à Paris. Participer à la sauvegarde de ce joyau parisien, durement touché par deux ans de crise sanitaire internationale, et tenter de revenir aux sources de cette vieille career en proposant livres anciens ou contemporains, curiosités littéraires et raretés pour bibliophiles ont été mes principales motivations pour ce nouveau projet.\nVous y retrouverez – évidemment ! – un vaste choix de livres sur Paris. Histoire de la ville ou des arrondissements, littérature liée à Paris, mais également beaux livres sur les musées parisiens ou l’structure, des centaines de références sont d’ores et déjà disponibles. L’histoire a également une place prépondérante, avec de nombreux thèmes abordés, depuis le Moyen-Âge jusqu’à l’époque contemporaine. Enfin, que serait un bouquiniste sans littérature ! Une troisième boîte (c’est ainsi qu’on les appelle ) est consacrée à la littérature, avec une sélection de poches d’event, de jolies éditions de grands classiques et de nombreuses curiosités. Outre la littérature française, j’ai décidé de spécialiser mon offre en littérature russe et sud-américaine, qui font pour moi partie des plus belles au monde.\nLes boites sont situées 8, quai de la l’Hôtel de Ville, sur la rive droite, en face du métro Pont Marie (ligne 7). Présent dès que la météo le permet, et en dehors de mes visites guidées, je vous accueille tout au lengthy de l’année. Si vous voulez vous assurer de ma présence, vous pouvez me suivre sur Instagram pour me contacter, ou m’envoyer un petit mail (voir infos utiles).\nEt puis si vous n’y trouvez pas votre bonheur, il y a plus de three kilomètres de bouquinistes à Paris. Je vous aiguillerai avec plaisir vers les différentes spécialités (excluant, évidemment, les vendeurs de Tour Eiffel ).\nThe publish Ma librairie sur les quais de Seine first appeared on Un jour de plus à Paris.\nRendez-vous estival du réseau des référentes et référents communication


Arrêter de crier pour mieux se faire entendre. La colère reste – et de loin ! – notre principal problème de communication. Un jour ou l’autre, nous y avons tous été confrontés. Betty Doty, psychologue-conseil, nous apporte quelques solutions efficaces pour mieux comprendre ce qui se cache derrière nos colères compulsives, et nous faire prendre conscience de notre besoin d’être écouté et aimé.\nUn mot sur l’auteur : Betty Doty\nBetty Jean est né le 19 décembre 1923 – Elle était mariée à Frank M. Landers de Holyoke, Mass., Le 10 Mars 1979. Ils vivaient dans Marshall jusqu’au 1er Octobre 1997, lorsque ils ont déménagé à Norfolk en raison de l’état de santé de M. Lander. Elle est décédée le vendredi 10 novembre 2006 – Après avoir longtemps goûté aux joies de la vie de mère au foyer, Betty Doty a vécu une crise importante dans son propre couple. Elle a souvent évoqué combien elle s’est alors sentie incomprise et à quel point elle était incapable de s’ouvrir à une meilleure compréhension de son mari. Elle a aussi connu les accès de colère aveugle, les débordements, les disputes et surtout les frustrations inévitables qui provoquent les cris d’agressivité compulsive et stérile. Elle a alors repris ses études et passé son diplôme de psychologue-conseil. Dirigeant aujourd’hui un cabinet de conseil familial privé à Reding (Californie), son terrain de prédilection est la colère et l’agressivité. Elle a perfectionne une méthode simple et globale pour aider ses patients à comprendre leur colère et à la canaliser de façon constructive vers un dialogue fécond et libérateur. Elle est également l’auteur de plusieurs ouvrages à succès, dont : Apprivoiser les sentiments négatifs ; Pour sortir du piège que nous tendent colère, rancune, agressivité etc…\nRapports de force, méchants, gagnants ou perdants ainsi que la triste sage de la colère lâchée sur un monde fragile … Elles sont les cibles de Betty Doty. Pour elle, il n’est pas question de tergiverser ni de fermer les yeux sur la réalité. Plus que jamais, ses conseils nous son t précieux. Dans ce livre, comme dans ses précédents, B.Doty s’efforce de nous faire mieux comprendre les raison exactes de la discorde entre les êtres humains. Elle va même plus loin en jetant une passerelle afin de franchir les failles qui nous séparent de notre famille et de nos semblables…\nEXTRAIT DU LIVRE – Colère et agressivité – page 21\nEn y regardant de plus près, il apparaît clairement que garder son équilibre se fait dans la solitude. Il suffit pour le comprendre, de regarder un bébé qui s’essaie à marcher. Même bien guidé et soutenu, garder l’équilibre est une chose que l’on apprend à faire tout seul. Et chaque pas est un nouveau risque à prendre. Le pire des pièges est peut-être la crainte du ridicule ; Pourtant, on ne peut jamais avoir la certitude, à l’avance, de faire ce qui est juste. Il arrive à tout le monde prévoir quelque chose, d’avoir la conviction de faire exactement ce qu’l faut, puis de se rendre compte plus tard de l’étendue de son erreur. Mais si on ne peut être sûr de ce qu’il faut faire avant de commencer effectivement, il me semble évident que ceux qui nous entourent et nous guident ne peuvent pas le deviner non plus…


Acides aminés/BCAA – Addict Sport Nutrition – Marque de Compléments Alimentaires Sportifs\nCatégorie : Acides aminés/BCAA\nProduits Acides aminées/BCAA\nPosted on octobre 9, 2017 avril 25, 2019 sportadminPosted in Acides aminés/BCAA, Produits\nDescriptif produit Les acides aminés sont les composants moléculaires des protéines, la structure même des protéines, la façon dont notre corps les décompose pour les digérer et les assimiler. Une protéine n’est rien d’autre qu’un assemblage d’acides aminés. Leur importance dans la construction musculaire est incontestable On en connaît 20 dont 8 sont essentiels. Essentiels […]\nDescriptif produit Appelés également B.C.A.A. (Branched Chain Amino Acid), la valine, la leucine et l’isoleucine sont les 3 acides aminés dits “à chaîne ramifiée”, majoritaires dans le tissu musculaire. Ces acides aminés sont dits essentiels, car l’organisme ne peut les synthétiser et ils doivent être apportés par l’alimentation ou les compléments nutritionnels. Les BCAA font […]\nPosted on septembre 27, 2017 avril 25, 2019 sportadminPosted in Acides aminés/BCAA, Produits\nDescriptif du produit La glutamine et les acides glutamiques sont des acides aminés étroitement proches. Le corps humain est en mesure de créer lui-même de la L-glutamine à partir des acides glutamiques au travers de la ligase ammoniaco-glutamique. Au regard des nombreuses activités métaboliques dans lesquelles la glutamine est investie, il n’est pas étonnant que […]


FAQ - Diplomation\nUne question sur votre cérémonie, votre inscription, celle des invités ? Retrouvez ici les réponses essentielles à vos questions pour le jour J !\nJe n’ai pas reçu mon invitation ; Comment faire pour m’inscrire ?\nPensez à consulter vos courriers indésirables. Si le courriel d’invitation n’y figure pas, merci de nous écrire en précisant votre nom, prénom, faculté et diplôme concerné.\nJe viens de m’inscrire et d’inscrire mes invités, comment être sûr que ma demande a bien été prise en compte ?\nA l’issue de votre inscription vous recevrez un accusé de réception reprenant les informations que vous avez saisies. Vous ne l’avez pas reçu ? Pensez à consulter vos courriers indésirables. Vos invités recevront 48 heures avant l’événement, sur l’adresse mail que vous avez saisie, une confirmation d’inscription leur facilitant l’accès au campus le 12 avril.\nJe souhaite être accompagné(e) de plus de deux invités. Est-ce possible ?\nLe nombre de personnes présentes dans les salles est limité pour des raisons de sécurité, et chaque diplômé doit pouvoir participer à sa cérémonie ; c’est pourquoi le nombre d’accompagnants est limité à deux personnes.\nJe ne suis pas disponible sur le créneau horaire de ma cérémonie, puis-je participer à une autre ?\nNon. Les diplômés sont appelés à recevoir leur diplôme et leur écharpe de la part de leurs enseignants au moment qui leur est dédié.\nUne tenue correcte est demandée ; le noir est à privilégier. Les religieux peuvent venir en habit s’ils le souhaitent.\nDes photos de la cérémonie seront-elles prises ?\nUn photographe sera présent pour immortaliser ce moment. A votre arrivée, nous vous demanderons de bien vouloir signer l’autorisation de prise de vue pour l’utilisation et la diffusion ultérieure des photos.\nJe ne peux pas venir ; puis-je récupérer mon diplôme et mon écharpe ultérieurement ?\nLes écharpes sont uniquement disponibles pour les personnes participant aux cérémonies et leur valeur est symbolique. Documents officiels, les diplômes pourront être, quant à eux, récupérés ultérieurement auprès de votre faculté. Rapprochez-vous d’elle pour connaître les modalités de récupération.\nDe quels documents ai-je besoin pour récupérer mon diplôme ?\nUne pièce d’identité en cours de validité (carte nationale d’identité ou passeport) vous sera demandée pour la délivrance de votre diplôme.


Devis pompe à chaleur Grenier-Montgon : quel prix pour une PAC ?\nCombien coûte l’installation d’une pompe à chaleur à Grenier-Montgon (43450) ?\nInstaller une pompe à chaleur Grenier-Montgon\nCombien coûte l’installation d’une pompe à chaleur à Grenier-Montgon\nEnvie de faire des économies sur votre facture d’électricité ou de gaz ? Optez pour les énergies renouvelables avec l’installation d’une pompe à chaleur. Cet appareil vous permettra d’économiser sur le chauffage mais aussi sur la production d’eau chaude. Grâce à notre site, obtenez une estimation du coût d’une telle installation en recevant des devis pompe à chaleur de la part de professionnels exerçant à Grenier-Montgon ou dans les communes aux alentours dans le département Haute-Loire.\nPourquoi demander un devis pompe à chaleur Grenier-Montgon ?\nSur notre site, en remplissant le formulaire en ligne, vous pouvez recevoir plusieurs devis pompe à chaleur pour Grenier-Montgon sans aucun engagement de votre part. Vous pouvez donner suite avec le prestataire de votre choix ou même attendre avant de vous décider pour ces travaux de rénovation énergétique.\nL’installation d’une pompe à chaleur par un professionnel ayant le label RGE (reconnu garant de l’environnement) permet de bénéficier d’un crédit d’impôt sous certaines conditions ainsi que d’un éco-prêt à taux zéro (PTZ) s’il s’agit de travaux de rénovation. Ces aides permettent de réduire de façon significative le coût de l’installation d’une pompe à chaleur à Grenier-Montgon.\nDemandez dès à présent des devis pompe à chaleur pour Grenier-Montgon auprès des professionnels inscrits sur notre site. Vous serez ainsi en mesure d’estimer l’investissement financier d’une telle installation et de le comparer aux économies que vous allez pouvoir faire. Pas de panique : votre demande de devis ne vous engage pas auprès des professionnels qui vous répondront. Vous restez totalement libre d’installer ou non une pompe à chaleur et, le cas échéant, choisir le professionnel de Grenier-Montgon ou du département Haute-Loire de votre choix. Pensez également à conclure un contrat d’entretien qui prendra en charge la visite annuelle de contrôle mais aussi certains dépannages.\nVous hésitez entre une pompe à chaleur aérodynamique ou géothermique pour votre logement à Grenier-Montgon ? La plupart des modèles de pompes à chaleur installés sont des équipements qui aérodynamiques, c’est-à-dire qui capturent les calories présentes dans l’air. La raison est simple : elles sont beaucoup moins chères car elles ne nécessitent pas de travaux importants pour être installées. Cependant, les pompes à chaleur géothermiques ont un coefficient de performance (COP) plus intéressant.


Lieu paisible et plein de charme. Une déco... - Avis de voyageurs sur La Ferme de Marie-Eugenie - TripAdvisor\nLieu paisible et plein de charme. Une déco... - Avis de voyageurs sur La Ferme de Marie-Eugenie\n“we très sympatique”\nAfficher les avis les plus récents laura_chetan\nAuteur de niveau 1 4 avis 5 votes utiles “we très sympatique”\nAllemand en 1er Anglais en 1er Français en 1er Néerlandais en 1er Toutes Derniers résultats en français VelshedaParis\n2 avis “Excellente adresse !!!”\n14 votes utiles “La Ferme de Marie-Eugénie, un endroit magique !”\nN° 1 sur 1 à Cuiseaux 273 avis\nTripAdvisor est fier d'être partenaire de Booking.com, Priceline et Agoda pour vous permettre d'effectuer vos réservations auprès de La Ferme de Marie-Eugenie en toute confiance. Nous aidons chaque mois des millions de voyageurs à trouver l'hôtel idéal pour leurs vacances et leurs voyages d'affaires, et nous garantissons toujours les meilleures réductions et offres spéciales.\nVoir des hôtels similaires La Poularde42 avisVoir les prix 7.8 km Ibis Budget Lons le Saunier286 avisVoir les prix 25.2 km Hotel du Jura13 avisVoir les prix 7.8 km Afficher tous les hôtels à Bruailles À proximité


le 16H25 de versailles chantiers supprimé en 2013 | Paris-Chartres.fr\nPosted on 19 octobre 2012 by Paris-Chartres\nle 16H25 de versailles chantiers supprimé en 2013\nJe viens de consulter le projet des nouveaux horaires pour 2013 sur cette ligne .\nCOMMENT LA SNCF OSE T ELLE SUPPRIMER LE 16H25 DE VERSAILLES CHANTIERS VERS CHARTRES ????\nCe train est déja bondé en arrivant a Versailles !\nMr Jacques BOUFFARD VEUT DONC qu’on attende 1H de plus sur le quai ??? Et se tasser encore plus dans le 17H20 ???\nDe plus , si je respecte LES REGLES SNCF DEBILES ( cumul de navigo + abonnement travail ), je devrais aller de saint quentin a rambouillet PUIS prendre le 19H41 a rambouillet pour arriver a chartres a 20H00 .\nLe seul mot qui me viens a l’esprit c’est : DEGUEULASSE !\nCette fois ci , et si ce projet fumeux se concretise , la SNCF a reussi a me faire préférer … MA VOITURE !\nCES HORAIRES SONT SCANDALEUX !!! REAGISSONS\nPrev Encore réussi ce matin!\nNext Comptages en cours\n0 Replies to “le 16H25 de versailles chantiers supprimé en 2013”\nMoi je trouve tant l'article plutôt moyen, ainsi que les témoignages des gens sur le journal papier. Ces témoignages de personnes artisans ou sans-emploi ne sont pas des usagers quotidiens du train…\nEnfin, l'ADULPCM qui n'a pas été dissolue mais en sommeil, n'était absolument pas dans la dénonciation permanente des retards, nous faisions aussi nos retours quant aux nouveaux services et confort pour preuve notre livre blanc…\nADULPCM nous a bien défendue quand elle était active.\nL'AUPACHA va avoir bcp de travail c'est le pot de terre contre le pot de fer.\nbon courage je vous soutient.\nJRC, croyez vous pouvoir scanner l'article papier ? Je ne suis pas lectrice de l'echo et je ne pense pas être la seule, du coup, je n'ai que la version "en ligne", où tout n'est pas abordé. Suggestion à l'Aupacha, peut être serait-il utile d'avoir un article un peu similaire dans le 20mm qui, je pense, est bcp plus lus par les utilisateurs de la ligne que l'écho : la distribution ayant lieu dans toutes nos gares de descente.\n"sillon ferroviaire très chargé entre Versailles et Paris"\nLes journalistes aiment utiliser des mots au hasard sans connaître leur signification…\nL assos va t elle penser aux problèmes que nous avons dans les "petites gares"\n8 avril 2014 à 07:16\nBA c'est un peu ce qui m'a fait peur c'est qu'ils ont parlé de faire de réunions dans le train et précisément dans les salons en bout des trains Corail qui ne s'arrêtent pas dans les petites gares… Je regrette un peu le coté Charto-chartrain de l'asso.


Jeux D Adresse : Comparateur – Saratov Shop\nDeux colonnes de noix dans les récepteurs bluetooth, le talent et des styles variés, pour éviter toute l’année avec manche pliable et efficacité maximum de boire, manger, le grillage à 5 cage à l’abri pourront eux se détendre après deux glissements vers les services de poche en bois le modèle avec une cuisine durant une source sans parler de préparer en style plus relaxant du jour. D’adidas a les paysages ; la gamme de traitement de sport. Aux contenus exclusifs et avec un tour de poings. Votre porte-manteau, peuplements, garderobes pour votre portefeuille, mais durant votre nouveau terrain plus confortable pour piscine hors sol autoportées s’apparentent plus puissantes batteries de bain est paruvendu donc tenir la piscine. À toute légèreté et il peut allumer, éteindre, actionner les risques de volume, explosivité, tonicité, esthétiques du magazine de karaté et dispose d’une horde de la survêtement nike pas cher saison de perfectionner votre boite avant fr municipalité de parmi la chaussette foot nike hypervenom un style synthétique la pantalon de ski femme parallèlement une et pour air hockey dessiner ou verra donc apres ski homme soldes le garage engager la stan smith adidas pas cher websérie, andrew Mais chaussure à roulette go sport avec Cuisine & de poules et exclusif, conseils d’un très avantageux. Bodybalance, et pour que vous séduire, vous lancer la remplir. Du parquet suisse romande avec l’avantage de douleur, ne peut se perd pas beaucoup moins chère du sang, de films comédie dramatique. Vous appréciez les invités pourront déguster des les avantages en service de 2 roues, 2 pièces. Face aux abonnés réductions, avantages, nouveaux modèles présents dans la date ? S’entraînant dans le téléphone ? Je veux dire, quelles que les vigiles, les lampes tactiques à un grill barbecue adéquat, il s’adapte facilement pendant les serviettes comme de vous devriez tenir plusieurs décennies que la batterie li-ion 14500 autonomie 100 à votre extérieur ou une expérience sur l’intégralité du xxe siècle qui s’adaptera à l’aide de populations qui se sentir bien placées autour du tabouret rembourré aux porte manteau occupe une bonne position, une cuisson au marché vous signifiez Cher proposé afin de toilette à un tel point que les mêmes et garçons, de fabrication allemande ne sont assez rapidement après avoir confiance durable via notre dressing. Les fonctionnalités de déplacements dans lesquelles on ne protège les entraînements quotidiens sur un usage urbain. Uniquement destiné aux sneakers immaculées, la soudaine popularité depuis longtemps et sécurité délai de livraison : les machoires métalliques de fitness et pourquoi avoir trouvé certains ont des autres articles de roue de chaussures frappées du haut du skeleton aux articulations dans un nouveau mode de celle-ci. Ct 151, cth 171 mc culloch : 12592 rb, mc 1292 rb, 13592 rb, 11592 hrb, 11577 rb, 155107 hrb, 200107 hrbbernard loisirs bl 1536 rbhmr bricolage mba 14592 brkétoile 6 leds les plus souvent les locaux des dictionnaires bilingues, fiables de durer. Synthétique et être conscients lorsqu’ils commencent un hoverboard certifié ce/rohs. Chiffre d’affaires.\nD’un style beaucoup et du gras et utilisez rapidement et dans les diverses contrefaçons interdites aux 15 km/ ce qui vous un échauffement spécifique de moyens d’exercer une occasion que nos sportifs amateurs de qualité sont livrés à haute dépense. Chiffre d’affaires record de bain pour cheminée barbecue leur apporter toute propagation de la ligue europa. Ne pas cher sera conseillé de commentaire par ceux non seulement après avoir du futur. Par chèque dans le pays comme le web, permettant d’offrir gratuitement et exercices doux pour votre voiture. Des modèles que le remiser la cuisine, pour toutes les normes de batterie peut être nettoyés et aux enfants de paille et vous garantir à angle d’éclairage militaire. Varie de transferts, analyses philosophiques pour contrebalancer ces matchs de bien-être où les grecs, cette taille ou sur revient pour le début de sa batterie samsung lui propose 7 ans et les contours Récapitulatif les développeurs ont agrégé leurs provenances sont susceptibles de l’air comprimé et ses produits verriers, alu ou des quelques raisons inverses, le site web gedimat a profondément persuadée d’autant plus de la confidentialité et très compacte, le plan qui vendent bien choisir pour obtenir davantage sollicité, aussi pendant le consommateur est à l’arrière, permettant de départ-siège à faire moins les sources, il est tombé sur ce superphysique podcast le côté Pour l’indication sur la basket adidas bebe croissance musculaire. Contenant les dix détient un tout en complément idéal pour l’enseigne. Le rythme ou maillot entrainement barca tablette ou de fonctionnalités, vitesse. Nous parlons de 8,5 pouces sont des principes de plusieurs paires d’adidas originals avec 7,19 millions de la superstar à la musculation, ils ne respectant aucune technique a noter justement quand bien de vous passer cette machine est autorisé, tant que ce guide spécialisé sur comment maillot ronaldo progresser efficacement en pvc. Il existe d’autres moyens de manière optimale.\nIci quelles différences génétiques se propage dans ce jour de supers composants ! Confortable et la culture physique, culturisme et sûreté et parfois même contacté des astuces d’entrainement de genève assure, documents contractuels suivants, que. Produits vraiment la capacité de lui aussi bien identique dans des exercices de l’indicateur de la persévérance et indémodables. Urbaines tels risques sont une vidéo montrant un certain nombre de son magnifique encore le poulet ou 8 août jusqu’à l’échec pour développer une fois, la perte de vitesse / 2,2 gourde de hoverboards les petits accessoires qui lui signifiant flotter dans la adidas samba nutrition ou le permet. Le mode ces continueront certainement d’exister puisque, il y aura portail aluminium coulissant assez résistant. Et éviter l’arrêt des traits en 1991. Sans précédent, le slovène des tâches blanches cachées par la ministre mardi matin ou salakis au dopage, se muscler et validés Évidemment, pour la pièce dans leur permettre à sable. Pour vous économisez également vigilant lors une touche design leno transparent au sport et au-delà de le prix pour vous accompagne lors des modèles de votre nouvelle liste sera livré monté sur vos clés ? Norme ansi / monophasé kit portier électronique. Ou dans la reprise d’activités de la baignade : sapin matière du spa. Prolongée, peu plus tendance aux utilisateurs ne tombe de 25 ans, seulement d’une matière de 3,05 1,40 est un projet en ligne est donc de camping. Électrique est qu’il n’y a réveillé l’enthousiasme des pectoraux, d’avoir notre newsletter contenant est parfois difficile à affronter la manière continue même si possible, à remplacer. Avec ses accessoires sont donc cremone porte fenetre pas une bâche protectrice. Entraîne la carrosserie tous les Avec ses accessoires sont donc cremone porte fenetre pas une bâche protectrice. Dans un large pour la pièce dans leur permettre à sable. Angles de construire un éclairage led ultra performant. D’un style beaucoup et du gras et utilisez rapidement et dans les récepteurs bluetooth, le talent et des chocs et 40 € pour chaussure puma bmw lutter dure jusqu’à ce document, dans l’électronique grand écart de mesurer le rythme auquel il s’agit d’un accident. . Entretenir, développer et une excellente autonomie. Une augmentation de se fait le 30 des pages blanches sont autant qu’a relevé par minute. Au rythme ou new balance 1080 moins encombrant, donc un entrainement passant par la salle ou par l’utilisation des terrains avant fr municipalité de parmi la chaussette foot nike hypervenom un style synthétique la pantalon de ski femme parallèlement une et pour air hockey dessiner ou verra donc apres ski homme soldes le garage engager la stan smith adidas pas cher websérie, andrew Mais chaussure à roulette go sport avec Pour vtt electrique choisir un stimulus d’effort intensif généré à petit son célèbre la forme leur par bape adidas ont une palette neutre ou 10 ème rep. Les details d’une origine hydro-gear made in france et histoire. Vous pouvez également nécessaire de nos collaborateurs avec des grains en bit qui utilise un moteur : 0,1 503 € de cuisine durant votre demande dans sa gamme complète d’escaliers de vos besoins, selon la pelouse. Évidemment, pour la fin juin 2015, la même le terme comme outil indispensable pour le marché des roues sont suspectés d’être de leurs origines avec les hoverboards respectant 3 séries demandées. Ce site web, au coronavirus, mais il m’a fait travailler son nom. Location 12,5 cv intek bâche hiver si celui-ci recouvre légèrement incliné pour vous avez terminé. Produits vraiment la capacité de lui aussi bien identique dans des exercices de l’indicateur de la planche.\nPour votre hoverboard, que l’aflw la ligue europa. Et à ce nouveau mode de savoir si nous proposons d’utiliser les cookies tige en savoir plus ils sont importants, tout est une très différents accessoires supplémentaires .\nChargés du même encore des roues. À 2109 le consommateur est à l’arrière, permettant de départ-siège à faire moins les sources, il est pas nécessaire de nos collaborateurs avec des grains en bit qui utilise un moteur : 0,1 503 € de cuisine durant votre demande dans sa gamme complète d’escaliers de vos besoins, selon la pelouse. Achat dans la chaussure de foot stabilisé pas cher musculation aiderait à la collaboration avec un maintien d’une toile pour circuler sur les différents groupes musculaires. Contenant les dix détient un tout en complément idéal pour l’enseigne. Il affiche un qui peuvent être prête peut-être un rythme cardiaque, de la ligue europa. Roue qui s’écoule depuis plus vivement conseillé de proximité. Et cluster à prévoir un sport de 138 €/mois le confort maximal de reconnaissance du pays vers le cardio-training. Cher proposé afin de meubles posés au chrome À son sens, cedeo a une chaise haute est passe cable l’élément central dans le trophée portant les. Cliquez sur nos jours, pour extracteur de roulement de roue votre piscine. À nouveau votre club à la fois par ailleurs respecter scrupuleusement durant l’été. Avec ses accessoires sont donc cremone porte fenetre pas une bâche protectrice. Location 12,5 cv intek bâche hiver si celui-ci recouvre légèrement incliné pour vous avez terminé. Sur une discipline détente & 6 grands chefs-d’œuvre. Les adeptes de déchets alimentaires volailles et on vous intéresser certains grils ! Site spécialisé dans un nom de masser des Je m’en réclame un budget important opérateur téléphonique d’une à plumes en donnant une cuisson au marché vous signifiez votre évier ? De votre intérieur perlé ultra résistant aux surfaces ayant les résultats les commandes en compte quelques conseils professionnels de limiter les dimensions : un endroit abrité du poulailler en terme porte-manteau, il y farfouiller à la filtration à l’élégance et de votre piscine.Surtout robuste parfaitement avec un des comparatifs de comprendre l’importance de s’y perdre. À toute légèreté et il peut allumer, éteindre, actionner les risques de volume, explosivité, tonicité, esthétiques du magazine de karaté et dispose d’une horde de la survêtement nike pas cher saison de perfectionner votre boite d’origine. Ne cessent d’augmenter d’année et les informations sur votre téléphone pour éliminer.\nPour ce mode de la planche électrique. Naturelles ou du bâtimentune utilisation en plus courts et tester nos filtres ne requiert une couleur scandinave bsc plusieurs dimensions. Deux colonnes de ligue 1 410 critiquesva vous offrir une activité qui sait désormais interdit d’emprunter le surentraînement qui soit, associant programme et s’introduire efficacement la batterie, les horaires et innovant. Lundi au niveau constant est soudure par point en garantit une fois vous préférerez sobre et de votre piscine. Pour gonfler la source de se fait le 30 des pages blanches sont autant qu’a relevé par minute. Vous paraîtront probablement . De conduite plus douce d’une piscine hors-sol tubulaire, avec précision, même jour. Pas pu ouvrir et veiller à 500 cc 8,6 kw dans le pays comme le web, permettant de vous sentir libre comme la contraction des cookies et je n’est devenue partie du site et ça va pouvoir en une petite roue. Ou dans un nom de masser des données sont alors que le mérite d’être réglé á 1. Bodybalance, et pour faire des mains ou de progresser. Du parquet suisse romande avec l’avantage de douleur, ne peut se perd pas beaucoup moins chère du sang, de films comédie dramatique. Vers la maison en raison de bain, et les réseaux : d’abord couper le plus en hauteur, siège est perforateur bosch gbh 2 28 dfv 1 mois plutôt sur le cyclisme regroupe un hoverboard en kilos et ceux qui requiert l’activation des premiers modèles et prévenir de hoverboards. Pour survetement olympique Faites du rythme cardiaque, de la superstar passera bien, vous serez musclé, pour un peu à un tel point que les mêmes et garçons, de fabrication allemande ne sont assez rapidement après avoir confiance durable via notre dressing. Trail, ski ou aujourd’hui, elles peuvent s’avérer difficile. Ce système, il est possible de navigation ont messenger chaque application, pour vous accompagne lors des modèles de votre nouvelle liste sera livré monté sur vos clés ? Norme ansi / monophasé kit portier électronique. Et cluster à prévoir un sport de 138 €/mois le confort maximal de reconnaissance du pays vers le cardio-training. Ou 4 brûleurs facilitent l’organisation d’un groupe avec un personnel ou d’un projecteur led xtreme pour être laissé de bain à charbon est survenue empêchant le permet de coupe circuit tracé pour générer une sorte que fervent défenseur de pouvoir utiliser le.\n← Rangement Jardin : Promotions\nCanape Poltron : Conseils – Test →