La fausse solution des eurobonds, par Frédéric Lordon (Les blogs du Diplo, 1er juin 2012)\npar Frédéric Lordon, 1er juin 2012\nL’argument des eurobonds commence maintenant à être suffisamment bien connu pour qu’il soit nécessaire de s’y appesantir : la zone euro connaît des tourments hors de proportion avec ses données macroéconomiques consolidées : considérée dans son ensemble, elle affiche un déficit de 4,1 points de PIB et une dette publique de 87,2 points de PIB à la fin 2011 (1), soit une meilleure performance à tous égards que les États-Unis (9,6 % et 102,9 %) (2) ou le Royaume-Uni (8,3 % et 85,7 %) (3) – et quoique ce dernier ne perde rien pour attendre : la politique d’austérité y sera, y est déjà, aussi meurtrière que n’importe où ailleurs, et sans l’Europe pour faire aimablement diversion, on peut parier que les marchés financiers le prendraient rapidement à partie pour son ratio de dette voué à la même dérive que tout le monde. Si les données financières agrégées de la zone euro se comparent plus que favorablement à celles de ses homologues, il ne tiendrait donc qu’à une homogénéisation semblable de ses marchés de dettes publiques de « calmer la défiance », obtenir des taux d’intérêt avantageux, et sortir de la crise avec les honneurs.\nMais cette solution en est-elle vraiment une ? Il faudrait commencer par la faire avaler à l’Allemagne… Or on ne voit que trop les raisons accumulées qui la dissuadent de s’y rendre. L’Allemagne qui a réussi cette performance, c’était début janvier, de lever sur les marchés des fonds à six mois à taux négatif (-0,01 % !) (4) est à l’évidence celle des 17 qui a le plus à perdre : le taux moyen qui sortira d’une émission d’eurobonds ne pourra jamais qu’être supérieur à celui qu’elle paye actuellement. Sans doute pourrait-on tenter de l’attendrir en faisant valoir que la constitution d’un marché de dette publique européenne homogénéisé, brassant un encours global de 8,2 trillions d’euros (5), le deuxième du monde juste après les États-Unis, offrirait une prime de liquidité telle que, toutes choses égales par ailleurs, le taux d’une eurobond serait inférieur à la simple moyenne pondérée des taux nationaux actuels. Il est à craindre cependant que l’argument ne soit pas tout à fait suffisant – qui ne propose à l’Allemagne que d’y perdre un peu moins...\nOr c’est tout aussi précisément l’un de ces buts que l’Allemagne n’a aucun désir d’atteindre. Car les eurobonds modifient profondément l’agencement institutionnel qui détermine les rapports de l’intérieur et de l’extérieur de la zone. Dans sa configuration présente par exemple, la zone euro, qui laisse en apparence les États-membres indépendants et face à leurs propres difficultés, les solidarise en fait a minima du simple fait de la co-appartenance politique à l’Union et d’une clause implicite de « non-désintérêt mutuel » – certes formellement déniée par l’article 125 du Traité, mais d’une force politique suffisante pour avoir néanmoins imposé la création d’un Fonds européen de stabilité financière (FESF) et d’un Mécanisme européen de stabilité (MES). Dans cette configuration, le conflit politique intérieur, qui vient des sauvetages sur le mode de la main forcée, induit alors à l’extérieur la déstabilisation financière de paniques spéculatives à répétition. Comme la plupart des mauvais calculs européens, cette solidarité, consentie parce qu’elle était minimale, et par là imaginée comme la plus économe (notamment en externalités fiscales (6)), s’est au contraire révélée la plus ruineuse de toutes, à l’image de ces milieux de gué qui ajoutent les inconvénients des deux bords. La dissension interne y a eu pour inévitable suite la contagion externe, jusqu’au point d’aujourd’hui où l’ensemble même est menacé de périr.\nOn ne dira jamais assez combien, avec la complicité de la France à moitié passive et à moitié idéologiquement consentante, l’Allemagne a pesé pour faire de l’exposition au jugement des marchés financiers la pierre de touche de l’organisation du système européen de politique économique. Et puisqu’on ne le dira jamais assez, alors on va le répéter encore. Dans le grand compromis qui a convaincu l’Allemagne d’abandonner son sacro-saint Deutschmark, il est d’abord entré l’imposition à tous les États-membres européens de son propre modèle de politique économique, par règles, traités et pactes interposés. Mais dans un moment d’ailleurs remarquable de lucidité politique, les dirigeants allemands de l’époque, et notamment Hans Tietmeyer, président de la Bundesbank, ont très bien réalisé que des règles ne valent que ce que valent les dispositifs en charge d’imposer leur respect – en l’occurrence pas grand-chose dans le cadre d’une Union faiblement intégrée entre États souverains. C’est pourquoi il leur a paru indispensable de parachever la construction économique d’ensemble en l’exposant grande ouverte à l’extérieur cœrcitif des marchés financiers, pas seulement européens mais mondiaux, force de frappe du pouvoir de la finance (7) capable de garantir par tous temps (et jusqu’à l’absurde) la normalisation des politiques économiques nationales mieux que n’importe quel système de règles.\nOr il ne faut pas douter que c’est bien dans cette direction que persisterait l’Allemagne qui, forcée de négocier un système d’eurobonds, le conditionnerait sine qua non à un approfondissement, mais carabiné, de l’appareil disciplinaire interne, en fait en proportion de l’allègement de l’appareil disciplinaire externe (celui des marchés (8)). Et sans hésiter à aller jusqu’à des clauses de suspension des gouvernements à la moindre dérive, avec prise directe des commandes de leurs politiques économiques nationales par des équivalents-troïkas.\nIl faut bien reconnaître qu’on pouvait se rendre aux eurobonds par des itinéraires – entendre : des intentions – fort différents, au point d’établir le bidule comme lieu d’un formidable malentendu, mais pas exactement de ceux qui entrent dans la catégorie des « ambiguïtés constructives »… À partir du point commun de la recherche effrénée d’une solution de tranquillisation des marchés (« restaurer la confiance »), s’y rejoignent en effet aussi bien ceux qui les voient comme une étape importante dans la trajectoire d’une construction fédérale… et ceux qui, tout au contraire, n’y voient qu’un astucieux bricolage de plus, imposé par la crise quand le compromis institutionnel actuel s’est montré défaillant, et permettant surtout de ne pas avoir à en aller jusqu’au fédéralisme (9).\nÀ l’évidence, moins d’embarras à « gauche » avec les pesanteurs symboliques de la nation – signalons tout de même que par « gauche » on sacrifie ici, par commodité de langage, aux étiquettes communément en usage, pour entendre en fait le « socialisme de gouvernement », qu’à bien des égards on devrait requalifier plus justement de droite modérée (10). Pour autant, du côté de cette gauche-là, les choses ne sont pas beaucoup plus simples, mais bien sûr pour d’autres raisons. On prête à François Mitterrand d’avoir été pleinement conscient, dès les multiples « tournants » du milieu des années 1980 (11), de ce que son engagement européen allait accoucher d’une Europe libérale, une Europe de droite donc, mais qu’il jugeait bon de souffrir pourvu que le cadre institutionnel en fût installé, et quitte à devoir attendre un peu pour que le dit cadre finisse par se remplir de contenus progressistes.\nSans surprise, et à mesure que le temps passe, en se faisant d’ailleurs plus dur, les douceurs commencent à être à efficacité marginale décroissante. Et pour cause, là encore : comme l’ont montré François Denord et Antoine Schwartz dans un livre court mais décisif (12), la genèse même de l’Europe, depuis la CECA et le marché commun, s’est faite sur des intentions véritables – et à l’instigation de certains personnages – qui vouaient l’idée même d’une « Europe sociale » à l’éternité des songes.\n• « La dette, quelle dette ? », par Jean Gadrey, juin 2012 (en kiosques)\n(1) Données Eurostat.\n(2) Données FMI, World Economic Outlook 2012.\n(3) Données Eurostat.\n(4) Et a récidivé récemment par une émission, à deux ans cette fois, à taux quasi-nul.\n(5) Pour les 17 de la zone euro. Données Eurostat, fin 2011.\n(6) C’est-à-dire en transferts financiers divers du fait des contributions nationales aux divers fonds de sauvetage européens (FESF, MES).\n(7) Pour reprendre le titre de l’ouvrage d’André Orléan, Le pouvoir de la finance, Odile Jacob, 1999.\n(8) Non pas bien sûr que ceux-ci disparaissent mais, encore une fois, parce qu’ils s’intéressent désormais davantage au tout qu’aux parties.\n(9) Position dont, par exemple, The Economist est un représentant caractéristique.\n(10) Voir Frédéric Lordon, « Gauche de gauche, gauche de droite », Télérama, 2 mars 2012.\n(11) Multiples car, à celui, le plus connu, de la politique économique de désinflation compétitive (1983), il faut ajouter celui de l’Acte unique, avec sa concurrence libre et non faussée (1984), et celui de la déréglementation financière (1986), quatre petites années où le destin de la société française a basculé pour de bon.\n(12) François Denord et Antoine Schwartz, L’Europe sociale n’aura pas lieu, Raisons d’agir, 2009.\nDette Allemagne Économie Union européenne Crise financière\n(1er juin 2012 @23h23)\nMonsieur, vos analyses sont toujours pertinentes. Mais pourquoi écrivez-vous dans un style aussi difficile ? C’est une critique marginale (même si je ne suis pas d’accord sur le fond mais je ne possède pas l’équipement intellectuel et économique nécessaire pour argumenter avec un chercheur du CNRS) mais tout de même, je pense que vous pourriez simplifier votre style à certains endroits ! Mais merci en tous cas de vos textes qui sont toujours très stimulants (votre blog me ramène à la lecture du Diplo que j’avais quitté il y a 2-3 ans !). Merc\n(2 juin 2012 @03h04)\neurobonds : une solution intermédiaire ?\nIl y aurait donc deux options : la déconstruction pour un retour à la souveraineté nationale notamment monétaire ou le dépassement vers le fédéralisme politique.\nVous ne traitez pas la première option mais je crois que vous l’avez déjà évoqué dans des billets précédents en expliquant que cela arriverait sous les effets de la contrainte des marchés.\nLa seconde option celle du dépassement via le fédéralisme politique pose question : le parlement européen semblerait légitime pour reprendre certaines prérogatives de la commission européenne (initiative législative) et pour recevoir de nouvelles compétences (notamment pouvoir budgétaire s’imposant aux États : par ex. pour décider de mesures relatives aux dettes publiques nationales au-dessus des 60% du PIB ?). Cependant personne ne peut être sûr que les peuples accepteront des décisions d’un parlement européen certes élu démocratiquement mais où les souverainetés nationales seront diluées. On pourrait retrouver ici la problématique de la tension entre la dilution - ici celle des souverainetés nationales dans un vote pour un parlement européen - et une institution européenne (le parlement européen démocratiquement élu) qui serait doté du pouvoir d’imposer sa loi budgétaire aux États membres de l’union européenne. Un tel saut fédéraliste pourrait ainsi entraîner un rejet par des peuples des décisions d’une institution européenne démocratique. J’ai en tête la carte électorale des présidentielles françaises et j’imagine la même carte à l’échelle européenne : si le parlement européen démocratiquement élu et doté de vrais pouvoirs est par ex. de droite, et s’il prend des mesures d’austérité, est-ce que les français ou les grecs accepteront les décisions d’un parlement dont la coloration politique est due notamment à des électeurs allemands, anglais ou néerlandais ?\nLa construction européenne sur une base "fonctionaliste" est une logique des "petits pas" pour toujours tisser des liens plus étroits sans en admettre les conséquences logiques.\nOn peut penser que ce processus des petits pas "fonctionnalistes", notamment les eurobonds, malgré toutes ces tares, permet d’éviter un non "définitif" des peuples européens au fédéralisme politique et démocratique européen.\nps : votre pièce de théâtre (que j’ai vu jouée du côté de montmartre) sur la crise financière et sa gestion était vraiment très bien.\n(2 juin 2012 @03h26)\n???? La Commission Européenne à détruire .. et à refaire ????\n"L’institution tout entière est à détruire – et à refaire."\nMais : la Commission est à détruire. Point. Point final.\nLe Parlement (législatif) et le Conseil (exécutif) suffisent.\nLa Commission n’est que l’incarnation de la technocratie : un jour ou l’autre (mais ce jour là on sera peut-être tous morts...) la commission sera détruite comme la Bastille ou les Tuileries.\n(2 juin 2012 @08h11)\n"À l’évidence la droite est partagée sur la question, elle l’est en fait entre deux compréhensions possibles du terme de souveraineté : comme souveraineté nationale ou comme souveraineté étatique."\nVous schématisez trop et oubliez tout le courant gaulliste, post-gaulliste ou souverainiste (transpartisan). Il s’avère que comme le poids des prélèvements rapportés au PIB est supérieur de 10 points à celui des années De Gaulle, on peut donc s’interroger légitimement sur le périmètre de l’Etat central, sur l’utilité des régions (sans légitimité républicaine), sur les pratiques clientélistes de droite comme de gauche etc... On peut a fortiori condamner le poids de structures institutionnelles européennes sans légitimité démocratique calquées sur ce qui se faisait déjà de pire en France (enarchie...).\nLe monde n’est pas binaire. Pour autant votre critique du PS est savoureuse... pour qui a les moyens de supporter ses dérives sur la durée !\nUn des travers du système européiste actuel est qu’au-delà de la dissolution de l’esprit de responsabilité, il induit plus qu’un flottement dans la détermination de nos gouvernants. Et en retour pour le citoyen lambda : mais enfin pour qui travaillent-ils au final ?\nles eurobonds participent d’une fuite en avant, comme nous l’avions écrit il y a déjà longtemps alors que nous précisions notre projet de "monétisation de notre dette publique sur projets francophones".\n(2 juin 2012 @14h00)\nLes Etats européens pauvres veulent la création d’euro-obligations : le Portugal, l’Irlande, l’Italie, la Grèce, l’Espagne ont demandé la création d’euro-obligations.\nLes Etats européens riches ont répondu qu’ils étaient contre la création d’euro-obligations.\nAllemagne : "Les euro-obligations seraient une erreur absolue. Pour avoir des taux d’intérêt communs, il faut des niveaux de compétitivité similaires et des situations budgétaires similaires. On n’arrive pas à cela en mettant en commun des dettes."\nAutriche : Le Premier ministre autrichien Werner Faymann déclare qu’il est contre les euro-obligations : "Austrian Chancellor Werner Faymann joined Germany and France in rejecting common euro-area bonds and said a centralized economic government for the region is unrealistic because it would require a treaty change."\nFinlande : Le Premier ministre finlandais Jyrki Katainen déclare qu’il est contre les euro-obligations : "Jyrki Katainen a par ailleurs répété l’opposition de son pays, qui bénéfice d’une notation triple-A, à la création d’euro-obligations."\nEstonie : Le Premier ministre estonien Andrus Ansip déclare qu’il est contre les euro-obligations :\nSlovaquie : La Slovaquie opposée aux euro-obligations. La Slovaquie a rejoint vendredi 10 décembre 2010 l’Allemagne et la France dans leur opposition à l’idée d’euro-obligations pour aider la zone euro à sortir de la crise. "Moi, je dis non. Cela pourrait constituer une étape évidente vers une union budgétaire", a déclaré le ministre slovaque des Finances Ivan Milkos au journal SME.\nPays-Bas : Le Premier ministre des Pays-Bas Mark Nutte déclare qu’il est contre les euro-obligations : "Le Premier ministre néerlandais Mark Rutte a déclaré mardi 16 août 2011 ne pas être en faveur de l’idée d’euro-obligations (« eurobonds ») ou d’un renforcement du fonds de sauvetage européen, et qu’il préférait des sanctions automatiques contre les mauvais élèves de la zone euro."\nCes six exemples montrent une chose très importante :\nLes Etats européens riches sont contre les euro-obligations, car les Etats européens riches ne veulent pas payer un taux d’intérêt supérieur au taux d’intérêt qu’ils paient aujourd’hui lorsqu’ils lancent un emprunt.\n(2 juin 2012 @18h52)\nJe lis toujours vos analyses avec grand intêret, mais je regrette néanmoins votre style un peu alambiqué. Je pense qu’une formulation plus simple apporterait plus de clarté au texte, surtout pour ceux qui comme moi, ne sont pas économistes. Je dois souvent relire plusieurs fois certaines phrases et presque les synthétiser pour bien en saisir le sens ! Mais je m’accroche, car vous avez une vision très pertinente de la situation et j’apprend beaucoup de vous lire...\n(2 juin 2012 @19h18)\n« On a vu des cas récents où des gouvernements étrangers ont combattu des projets de lois sociales en insistant sur le fait que leur adoption provoquerait des évasions de capitaux (…) »\nPensée proprement informulable aujourd’hui, sauf au Medef, donc dans un autre sens.\nSur le style de Lordon, voir la postface de sa pièce "Post-scriptum. Surréalisation de la crise"\nLes idées, pour agir sur le monde et ses représentations, doivent être accompagnées d’affects : "de tous les discours, celui de l’abstraction est dès le départ le moins capable, précisément pour se déployer dans une atmosphère appauvrie en affects"\n"C’est l’art qui dispose constitutivement de tous les moyens d’affecter, parce qu’il s’adresse d’abord aux corps, auxquels il propose immédiatement des affections : des images et des sons"\n"Les choses ont besoin d’affections pour devenir puissantes, càd dotées d’un pouvoir d’affecter, donc entrer dans les têtes, càd en fait dans les corps, et y produire des effets"\n"Les philosophes-stylistes font de leur style le moyen d’une intensification en affects"\nLes analyses ne remplaceront "jamais une image bien choisie qui fait bouillir les sangs"\nMP. Tout ceci est assez loin d’un cynisme en toc préconisé par deux ou trois, plus ou moins bien intentionnés mais limités.\n(2 juin 2012 @21h35)\nRevenant à la philosophe politique de Mendes-France !\n(L´abdication d´une démocratie)\nAu Traité de Rome´1957, on a institutionnalisé l´idée du Marché Commun, sur lequel a reposé la réalisation de certains objectifs de la politique européenne.\nLa mise en place d’un Marché commun repose sur l’abolition des entraves aux échanges de marchandises, de personnes, de capitaux et de services entre les Etats membres. Cette démarche répond à des objectifs économiques et politiques. Le Marché commun doit en effet permettre aux entreprises de développer plus facilement leurs activités, ce qui pourrait engendrer des gains et bénéficier les consommateurs. On pourrait dire que la réalisation de cette politique, elle favorise toujours la libre circulation des produits et des hommes, tout en rapprochant les peuples. Quels peuples ? La suppression des droits des douanes a commencé depuis 1968, mais de nombreuses entraves ont continué à porter atteinte aux droits d´échange, le long des années 70.\nLa Commission Delors s´appuyant sur l´Acte unique de 1986, elle a eu comme objectif le développement de l´idée Marché intérieur, redynamisant l’économie européenne. Ce traité généralise le principe de reconnaissance mutuelle et facilite la prise de décision communautaire. Les Etats peuvent ainsi procéder aux harmonisations législatives dans les domaines où cela est nécessaire. Et puisque depuis le 1 Janvier 1993, ces mesures ont été couronnées de succès, la libre circulation des marchandises est effective. Mais la libre circulation des personnes, elle a été toujours mise en question. En plus, cette liberté qui ne concernait que les travailleurs Communautaires, l’élaboration d’une citoyenneté de l’Union par le Traité de Maastricht d’une part, et l’entrée en vigueur de la Convention de Schengen en 1995 d’autre part, ont permis d’étendre cette liberté à un grand nombre de personnes, mettant en cause la sincérité de la première idée (travailleurs communautaires), suivie de l´obstacle concernant la libre circulation des capitaux, mise en œuvre en 1988 et qui a été un prélude pour l´Euro.\nLa libre circulation des services, elle a posé le plus de difficultés, et après avoir fait face à de nombreuses entraves à la libre circulation et choix d’établissement en 2006, l’Union s’est dotée d’une autre directive sur les services. À l´egar de cette mutation, ce sont les étudiants français qui ont été les plus concernés, représentant plus de 22.000 candidats en 2.006, répondant aux réquisitions – Programmes Erasmus.\nSamya & Houcine__\n(2 juin 2012 @22h03)\nJ’aime beaucoup Frédéric Lordon mais ses articles sont trop longs\n(3 juin 2012 @01h05)\nLolo2105 > J’aime beaucoup Frédéric Lordon mais ses articles sont trop longs\nÇa occupe dans les transports en commun :)\n(3 juin 2012 @01h50)\nAlors celui-ci d’article, il est costaud et pose imparablement les problèmes cruciaux qui sont face à nous. La conclusion est qu’il va falloir aller au charbon et retrouver le sens du politique et de la souveraineté citoyenne. Cela pourrait commencer doucement en France par l’abandon du vote utile aux législatives. Si comme vous l’avez dit, le socialisme est parti du parti socialiste, un fort contingent du Front de Gauche à l’assemblée pourrait contribuer à l’y faire revenir. Ensuite, il y a la méthode un peu plus musclée des foules en colère, mais la situation sera déjà hors de contrôle et chaotique au moment où cette solution pourrait intervenir.\nJe vais une fois de plus fustiger les pleureuses qui ont perdu la faculté de lire le français en vous félicitant de votre style impeccable et jubilatoire.\n(3 juin 2012 @05h23)\neurobonds : que fait la police ?\nOn se demande "Que fait la Police ?" une fois que les contraintes externes des marchés sont traduites en contraintes internes réglementaires liées aux eurobonds. Si un gouvernement est en défaut, et si sa population descend dans la rue, police nationale comprise, est-ce que ces traités prévoient une police fédérale européenne pour ramener l’ordre ? À mon avis on en est à se poser ce genre de question : la personnalisation des contraintes internes sur un était voisin ne sera pas perçue comme celle - anonyme et immanente - des marchés. La mise sous tutelle-troïka d’un état européen se traduira par une montée de nationalismes, voire de régionalismes car les régions ne seront pas nécessairement solidaires avec le pouvoir national.\n(3 juin 2012 @10h27)\nLe style et l’affect......\nSi le style est l’outil de la puissance du discours , par l’effet physique qu’il produit sur le récepteur, comme le burin du sculpteur, alors REGARDEZ ET ECOUTEZ , M LORDON avant de le lire......\nM LORDON s’y entend pour tordre les boyaux et échauffer les têtes ! Dangereux cet homme .\n(3 juin 2012 @10h38)\nA mon avis, le pénétrant Lordon surestime la puissance allemande. Personne n’admettra de 4ème reich, y compris en allemagne. Il est plus que probable que la volonté solide de 4 ou 5 des grands états € d’instituer une mutualisation de la dette, avec 5% d’inflation, qui plus est sans troïka puisse s’imposer en europe.\n(3 juin 2012 @10h57)\n« Monsieur, vos analyses sont toujours pertinentes. Mais pourquoi écrivez-vous dans un style aussi difficile ? » (Edouard)\n« Je lis toujours vos analyses avec grand intêret, mais je regrette néanmoins votre style un peu alambiqué. Je pense qu’une formulation plus simple apporterait plus de clarté au texte, surtout pour ceux qui comme moi, ne sont pas économistes. Je dois souvent relire plusieurs fois certaines phrases et presque les synthétiser pour bien en saisir le sens ! » (Danielle)\n« J’aime beaucoup Frédéric Lordon mais ses articles sont trop longs » (Lolo2105)\nRéponse : Vertige intellectualiste (personne n’est parfait).\n« Je vais une fois de plus fustiger les pleureuses qui ont perdu la faculté de lire le français en vous félicitant de votre style impeccable et jubilatoire. » (Nicks)\nRemarque sexiste : les « pleureuses« , les « donneuses« , les « pisseuses » (langage martial militaire)…\nDemander à M. Lordon de s’exprimer plus simplement, c’est comme demander au moteur d’une Ferrari de ronronner plus discrètement : le défaut est consubstantiel et plaît à beaucoup (cf. Nicks) en ce qu’il vous gratifie de se penser au-delà de la barrière.\n(3 juin 2012 @11h01)\nL’Allemagne est plombée par son histoire, c’est un colosse aux pieds d’argile. Elle peut montrer sa puissance mais ne peut l’imposer. Par la force de voisins déterminés, elle cèdera sur la mutualisation. Puis, les anglais aviseront...\n(3 juin 2012 @12h27)\nMerci Mr lordon pour cet article on ne peut plus clair dans le contenu comme dans le style, bon peut-être une traduction en argot ou en verlan fera l’affaire de certain, c’est à étudier.\nJe souligne : "L’institution tout entière est à détruire – et à refaire." (la commission européenne)\nEn effet avant même de se lancer dans une "réforme" il faut se poser la question de savoir si la chose est réformable, or à l’instar de ce collègue de John Kenneth Galbraith (décidément je n’arrive toujours pas à me souvenir de son nom ... à ĺ’aide les intervenants !) qui dès les années 60 estimais irréformable le département d’état (pour ne pas parler du Pentagone ...), la commission (et sans doute bien plus) est irréformable. Il faut donc la supprimer pour faire autre chose basés sur d́’autres principes qui pourrait être énoncés par exemple par les peuples sur lesquels s’applique les règlementations. Il faudrait en fait commencer par là mais il est vrai que maintenant, à force de repousser l’échéance il y a maintenant urgence alors que sans reconstruction rien n’est possible. Cela ressemble bien à une situation d’impasse qui est très bien illustrée par une chute probable d’un ensemble pour une défaillance (au début) d’un de ces membres pesant 2% (comme vous ĺ’avez bien mentionné) sans que personne n’intervienne pour éviter cela.\nAutre chose : La situation des USA et RU objectivement bien plus catastrophique que l’UE fait bien penser à une diversion, or celle-ci relevant du subjectif elle ne peut durer indéfiniment et lorsque le rideau tombera l’EU devra être prête au choc. Question déjà posé il y a un siècle : "Que faire ?"\n(3 juin 2012 @13h58)\nAu risque de passer pour un “intellectuel organique de l’universalisme abstrait, demi-savant et quart de philosophe” et en attendant la fameuse révolution qui donnerait enfin la parole aux nations et aux peuples, il existe peut-être un cautère provisoire qui respecterait vaguement le principe d’équité (celui que défend Rawls dans sa “Theory of Justice”) ou le principe d’accountability (qui requiert que les personnes ou les instances soient responsables des conséquences de leurs décisions).\nEvidemment, je raisonne ici – faute de mieux - en me mettant à la place des Etats et non des peuples ou des populations.\nIl me semble donc que les eurobonds devraient servir à financer les premiers 60% des déficits mutualisés. L’Allemagne et les autres bons élèves de l’eurozone accepteraient de payer plus cher leurs emprunts dans la mesure où cet argent servirait à financer les déficits dans les limites autorisées et acceptées par tous et notamment par eux (= les fameux critères de convergence).\nImaginons une classe formée de bons et de mauvais élèves. Les bons élèves ont des notes au dessus de la moyenne. Ils acceptent de donner quelques points aux mauvais élèves afin de sauver la classe, voire l’école, car si celle-ci disparaissait, ils y perdraient. En retour de ce service, les bons élèves sont en droit d’exiger des mauvais élèves des sacrifices.\nLe solde – c’est à dire tout ce qui dépasse les 60% + le service de la dette - serait pris en charge par les banques (et autres créanciers privés) et par les Etats mauvais élèves. Les créanciers privés devraient renoncer à une partie des créances (mettons entre 25 et 50%) car outre le fait qu’ils ont bien gagné dans l’intervalle, il n’y a pas de raison qu’is échappent aux mêmes principes d’équité ou d’accountability. Il faut donc les obliger à assumer les conséquences de leur prise de risque. Ils ont misé, ils ont perdu. Tant pis pour eux.\nIl en va de même en ce qui concerne les Etats mauvais élèves. Ils ont trop dépensé et ont mal géré leur budget, ils doivent donc payer en conséquence via une augmentation des recettes et une réduction des dépenses. Chacun doit faire des sacrifices, à commencer par les plus riches. Le principe d’équité voudrait que ces Etats imposent les classes les plus favorisées afin de payer le solde de la dette.\nJe suis certain qu’il y a de nombreux bugs dans mon raisonnement, car il ne tient pas compte des effets systémiques. Par exemple, si les banques doivent payer une partie de la dette en renonçant à leurs créances, cela se retournera contre les Etats et par conséquent, sur les populations.\n(3 juin 2012 @14h35)\n...comme disait l’autre.\nLe problème c’est qu’il est passablement dur à comprendre, excepté pour les nombreux génies ici présents qui ont pris "Lordon première langue" au collège : phrases interminables rallongées à n’en plus finir par des tirets et locutions latines savantes.\nEn revanche la longueur des papiers ne me rebute pas, nous en avons pour notre temps.\nJe pense quand même que Boileau avait raison : "ce qui se conçoit bien s’énonce clairement". Un vocabulaire moins élitiste (je n’ai pas dit plus grossier ou approximatif) et des phrases plus courtes permettraient aux lecteurs de ne pas s’arracher les cheveux devant vos excellents billets.\nPour terminer et puisque c’est vous qui m’avez tendu le bâton pour vous battre : relisez le texte de Pierre Mendès-France que vous publiez et vous comprendrez aisément ce que signifie à mes yeux un texte clair.\n(3 juin 2012 @15h49)\nLe Lordon est un oiseau au plumage bariolé et même carrément baroque, un peu farouche au premier abord mais qu’il est possible d’apprivoiser. Ma technique consiste à imprimer ses articles puis à les lire une ou deux fois à tête reposée. Après l’avoir lu, on se sent tout de même plus intelligent.\nPar comparaison, le Minc est un volatile plus abordable, au plumage un peu terne et passe partout, qui nous roucoule en permanence un avenir radieux. Mais sous des dehors inoffensifs et charmeurs, c’est une sale bête qui ne recule devant rien. Pour s’en convaincre, il suffit de lire l’ouvrage de Laurent Mauduit : “Petits conseils”.\n(3 juin 2012 @17h24)\nLes "bons élèves de la zone euro"\nDans votre avant-dernier message, vous présentez l’Allemagne comme un "bon élève de la zone euro". L’Allemagne est certes un bon élève : elle a bien retenu la leçon ultralibérale qu’on inculque aux "élites" dirigeantes depuis trente ou quarante ans. Le problème, c’est que cette politique de "baisse du coût du travail" (comme on dit élégamment dans certains milieux) est en grande partie responsable de la crise de la dette. Je vous recommande à ce sujet de relire les articles de Frédéric Lordon à ce sujet (Ce n’est pas la Grèce qu’il faut exclure : c’est l’Allemagne) ainsi que cet article de Costas Lapavitsas, que vous pouvez trouver sur le site du Monde diplomatique. On y trouve notamment cette analyse limpide :\nJe précise au passage que je n’exonère en aucune manière les gouvernements grecs de leur part de responsabilité. Par ailleurs, je ne suis pas du tout germanophobe. J’ai même plusieurs fois critiqué M. Lordon pour l’image de l’Allemagne - à mes yeux un peu simpliste - qu’il présente dans ses articles.\n(3 juin 2012 @18h55)\nLordon et son style : à lolo 2015 et Danielle\n"Je dois souvent relire plusieurs fois certaines phrases et presque les synthétiser pour bien en saisir le sens " et "trop long" ;\nVrai ! c’est plus facile de lire un article de 600 signes comme ceux Nicolas Baverez ("économiste et historien", oubliant de mentionner ses autres employeurs) dans le Monde, avec ses articles garnis de confortables évidences qui vont de soi.\nIl faudrait donc résumer Lordon et aplanir, car ce qui est long et ce qu’il faut relire 2 ou 3 fois est critiquable.\nTout cela en dit long sur le conditionnement à l’immédiateté et au "ce-qui-va-de-soi".\nPuis-je poser la question autrement : Est-il vraiment si simple et bref pour Lordon de déconstruire une pensée dominante ? Le lecteur doit-il être séduit parce qu’il ne s’est pas donnée de mal ?\n(3 juin 2012 @19h34)\nPour th M et autres contempteurs\nAlors, comme ça, on n’aurait pas le droit de critiquer le style de M. Lordon sans devenir ipso facto un lecteur paresseux, encroûté par la lecture des articles faciles de l’ignoble Nicolas Baverez ? Permettez-moi de trouver ce genre de remarques simplistes et désagréables. On peut très bien, ne vous en déplaise, trouver que M. Lordon - tout brillant qu’il soit - serait parfois bien inspiré d’écrire de manière plus légère et plus claire. Penser ce genre de choses n’est pas forcément être un consommateur de pensée passif ou un crypto-néolibéral !\nEn ce qui me concerne, je suis habitué de par mes études et mon métier à lire des textes difficiles : Hegel, Spinoza, Kant... La prose de M. Lordon est certes moins technique, plus aisée à comprendre et plus élégante que celle de ces philosophes, mais elle n’en est pas moins difficile à comprendre. Et je ne suis pas sûr que cette difficulté provienne uniquement du contenu. A côté de phrases claires et incisives - souvent drôles, d’ailleurs, ce qui ne gâte rien - on trouve des choses de ce genre :\nPour qui voudrait l’argument sous une forme un peu plus détaillée, voire sous une forme un peu plus théorique, il faudrait invoquer, par image, la propriété de « non-ergodicité » propre aux trajectoires dite à « dépendance de chemin » (path dependency), propriété qui signifie qu’une trajectoire stochastique (l’étape n est un certain tirage aléatoire dépendant de l’étape n-1) ne peut plus, au bout d’un certain temps, espérer visiter tous les états initialement possibles, mais se trouve enfermée (lock-in) dans un sous-ensemble d’états de plus en plus restreint à mesure que le temps passe et que les étapes se succèdent. Cette métaphore mathématique (empruntée aux dynamiques qu’on nomme « processus d’urne ») s’applique plutôt bien à la construction européenne qui, au fil même de son processus de construction, s’est en effet progressivement enfermée dans une configuration institutionnelle durcie autour des principes néolibéraux, au point que la doctrine cristallisée est devenue consubstantielle à la structure elle-même.\nMême quand il essaie d’être pédagogue, M. Lordon perd parfois de vue les capacités de ses lecteurs... Cela dit, je ne lui jette pas la pierre. Je sais par expérience combien il est difficile d’avoir un discours à la fois clair et court, sans pour autant sacrifier quoi que ce soit du contenu.\n(3 juin 2012 @19h50)\nBonjour, j’aime beaucoup l’autre son de cloche que vous nous proposez M. Lordon, toutefois je regrette l’obscurité du style qui fait que le lecteur se sent un peu perdu. La clarté n’est pas l’ennemie de la profondeur et de la justesse argumentative. Bien au contraire.\nentièrement d’accord avec vous Jordi Grau. th. M. est un brin arrogant (serait-ce la seule personne échappant au formatage médiatique ?). Qui plus est il se trouve qu’il est bien possible qu’un lecteur comme moi ne soit pas un fin connaisseur en économie et qui aimerait apprendre, notamment en lisant M. Lordon. Il se trouve en effet qu’un blog grand public comme celui-ci a aussi une fonction pédagogique (du fait de la non spécialisation de ses lecteurs). Il n’est alors pas honteux de simplifier pour le commun des mortels.\n(3 juin 2012 @21h30)\nA chaque auteur une qualité de lecteur ?\npar exemple, doit-on dire que seuls des philosophes doivent lire des philosophes ? Des économistes les économistes ? Les penseurs, les bourgeois éduqués ? Et puis les autres ? On les laisse se contenter de lecture "populaire". Et les idiots comme moi, incapables de comprendre M. Lordon, devraient passer leur chemin et lire des choses à leur portée ? L’honnêteté serait de ne parler que de ce dont on a la maîtrise ?\nN’est-ce pas là une attitude un brin mandarinal ? et comme vous ne cessez de parler de démocratie, une remarque : la revendiquer en sa radicalité, c’est en appeler à la compétence des incompétents, à une souveraineté populaire donc, ce en quoi je tombe d’accord avec M. Lordon. Bien à vous.\n(3 juin 2012 @21h49)\nVous êtes un "Austerien" a votre insu\n"elle affiche un déficit de 4,1 points de PIB et une dette publique de 87,2 points de PIB à la fin 2011"\nCe que vous considérez comme positif est en fait négatif et accentue la déflation. La dépression actuelle ne peut être contrée que par la dépense des gouvernements (par la dette et le déficit public). Il n’y a pas d’autre issue. Elle est déjà contrée par les stabilisateurs automatiques qui poussent mécaniquement le déficit et la dette publique toujours plus haut pour éviter la contraction économique. Les politiques d’austerité essayent de reduirent ces deficits mais ne peuvent y parvenir, pas dans le cadre d’une crise financiere globale.\n“the Treasury would be issuing securities not because it needs cash, but because market participants need securities.” ("Le Trésor devra émettre des bons du trésor non pas parce que l’Etat a besoin d’argent mais parce que les marches financiers ont besoin des bons du Tresor")\n(4 juin 2012 @00h11)\n(4 juin 2012 @01h24)\nÀ quand votre prochain bouquin ? Sur les mathématiques ? Merci pour votre vulgarisation des mathématiques avec le paragraphe sur la philosophie politique qui a conduit à la construction européenne actuelle. Merci pour vos rappels politiques. Mendès-France m’était surtout pour les accords de Genève. Vos citations me le rendent plus stratégique. Merci pour votre lecture philosophique de la durcirsation de l’éducation à la rigueur budgétaire. Et dire que vous êtes chercheur en économie...spécialisé dans la finance ! Comment dit-on ?....Option littéraire ? Au plaisir de vous relire.\n(4 juin 2012 @10h09)\nLa fausse solution du style simplifié\n"on n’aurait pas le droit de critiquer le style de M. Lordon ".\nSauf que ce style est peut-être consubstantiel pour lui au développement de ses analyses ?\nEt aussi : Relisez honnêtement mon modeste mot sur ce blog : J’y critique juste ceux qui disent "trop long" ou "il faut relire 3 fois les phrases". Cela me parait sous-entendre "fatiguant"...\nPuis relisez ce que vous me faites dire...\nLa reformulation/déformation que vous en faites est ennuyeuse. Car si d’un texte court en français banal, on peut déformer tant .... que dire des déformations à craindre d’un texte de Lordon ?\nDorénavant, sujet-verbe-complément dans une phrase, et au présent, svp.\nEn résumé, je voulais juste souligner la tendance -qui est aussi la mienne -à vivre dans l’immédiateté, et le bref, et le simple, et ce qui donne le moins de mal. L’allusion à Baverez, ou plus généralement aux journaux grand public faisant un visible effort de simplification, se voulait une mise en garde : On peut toujours écrire simplement "ce qui va de soi", pas forcément ce qui doit être érigé patiemment à l’encontre des idées reçues, comme tente de le faire F Lordon.\nExercice pour la prochaine fois : rerédigeons en phrases courtes la passage de la Sonate à Vinteuil de Proust dans la "recherche du temps perdu" , pour le vendre dans la collection Arlequin en hall de gare... Et applanissons les montagnes, ce sera plus simple à gravir !\n(4 juin 2012 @14h11)\nA th M\nPeut-être ai-je déformé vos propos. Mais ne faites-vous pas la même chose vis-à-vis de certains intervenants ? Si quelqu’un dit qu’il doit relire trois fois les phrases de M. Lordon pour le comprendre, ce n’est pas forcément qu’il lit seulement des articles indigents comme ceux de Nicolas Baverez. Je remarque d’ailleurs que vous enfoncez le clou en parlant maintenant de la collection Harlequin ! C’est un peu insultant pour ceux qui prennent la peine de lire les articles de F. Lordon, et osent se plaindre leur difficulté. Moi-même j’avoue avoir parfois un peu de mal, et cela ne veut pas dire que je recule devant toute difficulté intellectuelle.\nMais venons-en à l’essentiel. Vous faites l’hypothèse que la difficulté du style de M. Lordon est consubstantielle au contenu même de ses analyses. Changer la forme, en somme, reviendrait à appauvrir le fond. Je ne suis pas sûr que cette hypothèse soit entièrement exacte. Récemment, j’ai lu un livre d’André Orléan, L’empire de la valeur. La prose de ce dernier est moins savoureuse, moins drôle... moins poétique pour tout dire que celle de F. Lordon. Mais elle a le mérite d’être plus claire - me semble-t-il - alors même qu’elle s’attache à expliciter des notions fort abstraites.\nRelisez, si vous le voulez bien, la citation du dernier article de M. Lordon que j’ai incorporée dans mon message précédent. Vous verrez là un exemple (peut-être unique, du moins je l’espère) d’une complication superflue. Pour faire comprendre le processus par lequel la construction européenne s’est imprégnée de façon irréversible le dogmatisme néolibéral, M. Lordon utilise une métaphore. En principe, le but d’une métaphore est de rendre plus accessible à l’esprit du lecteur un concept particulièrement abstrait ou complexe. Or, dans le cas qui nous occupe, il s’agit d’une métaphore empruntée aux mathématiques, et qui s’avère encore plus difficile à comprendre que la réalité qu’elle est censée imager. Évidemment, un cas isolé n’est pas forcément significatif... Mais il me semble tout de même que les plaintes de certains lecteurs ne sont pas seulement imputables à leur seule paresse - d’autant que ces mêmes lecteurs confessent par ailleurs avoir pour la pensée de M. Lordon la plus grande admiration.\nJ’eusse aimé vous expliquer tout cela en une longue phrase unique, dans le style de Proust, mais le temps m’a manqué pour cette noble et passionnante entreprise. Une prochaine fois, peut-être...\n(4 juin 2012 @16h35)\n(4 juin 2012 @18h23)\nEh bien, moi je trouve le style "succulent" et en parfait accord avec le fond. L’effort intellectuel est toujours bénéfique ; le cerveau est l’un des rares organes dont l’usage améliore le fonctionnement.\n(4 juin 2012 @21h06)\n@ Houcine merci pour vos éclaircissements ; navré pour mon emportement.\n@ th. M.\nprenons au sérieux en effet, comme le suggère Jordi Grau, l’hypothèse de la corrélation nécessaire entre la forme et le contenu. Elle impliquerait a minima qu’un contenu complexe se reflète dans une forme complexe et qu’un contenu simple donne lieu à une forme simple. Ainsi, Proust (qu’on peut d’ailleurs trouver ennuyeux au-delà du supportable sans être un fatigué du bulbe) aurait une écriture complexe car il a un fond lui aussi complexe. Donner à ce fond une forme simple reviendrait à l’appauvrir. Or, que dire de Sartre dont le style est simple et dépouillé ? Que dire de Schopenhauer et de son Monde comme volonté et comme représentation ? Ce dernier ouvrage, en effet, arrive à exprimer des thèses métaphysiques hautement spéculatives dans un style remarquable de clarté - ce qui n’implique pas pour autant qu’elle soient aisées à saisir. Car des idées peuvent être clairement exprimées, mais si elles sont contre-intuitives elles demeureront obscures au prime abord. Prenez comme exemple le paradoxe de Russell qui ébranla tout le monde des mathématiciens et des logiciens. Il est exprimé en une page, avec toute la clarté et la concision que l’auteur pouvait y mettre. Et pourtant voilà une idée difficilement saisissable. Bref, cher th. M. il est clair que vous ne soutiendrez jamais que Sartre, Schopenhauer ou Russell furent victimes de la culture de l’immédiateté, ni qu’ils aient publié dans la collection Harlequin. Consentirez-vous alors à reconnaitre que vous "mécomprenez" (pour être poli) les attentes de ceux qui, pour des raisons de confort et non de fatigue intellectuelle, mais aussi pour des raisons esthétiques (car je trouve qu’un texte spéculatif clair et "simple" est aussi beau, comme le néoclassicisme !), attendent davantage de clarté.\n(4 juin 2012 @22h05)\nMonsieur Lordon, Votre style est génial, j’adore, ne changez rien ! Les commentateurs qui n’aiment pas n’ont qu’à apprendre le français.\n(4 juin 2012 @22h11)\n@Oij Vous confondez clarté et simplicité. Lordon est clair. Relisez 1984.\n(4 juin 2012 @23h47)\nComme dans le commentaire de Edouard, je trouve que votre style nuit à la clarté de vos arguments. J’ai donc, comme lui, beaucoup de mal à vous lire. Par contre, je suis tout à fait d’accord avec vos analyses. Heureusement qu’internet existe et que des personnes comme Olivier Berruyer, Paul Jorion et vous même nous "décontaminent" et nous poussent à abandonner les médias "officiels"...! Encore merci !\n(5 juin 2012 @10h04)\nComme le dit Oij le 3 juin @19h50\n"La clarté n’est pas l’ennemie de la profondeur et de la justesse argumentative. Bien au contraire."\n(5 juin 2012 @11h36)\nLe faux débat de la critique du style\nJe m’étonnais uniquement que l’on puisse critiquer quelqu’un en émettant juste un argument du genre "c’est trop long" ou "je dois relire trois fois les phrases"...\nMoi le premier je relis parfois plusieurs fois des phrases -et des textes entiers- et j’ai parfois du mal à comprendre du premier coup,... que le texte soit de Proust, de Sartre, ou autre Lordon... Quel est le problème ? C’est plutôt le compliment ultime à décerner à quelqu’un qui écrit, non ? Que vive le style de qui nous oblige à rester longuement éveillé pour appréhender ce qu’il veut nous faire saisir...\nQui écrit : "un texte spéculatif clair et "simple" est aussi beau, comme le néoclassicisme !"\nLà j’avoue ne pas avoir compris.\nNéoclassicisme : alllusion aux alexandrins de Frédéric Lordon ?\n(5 juin 2012 @12h40)\neh bien justement cher(e) ami(e), nous revendiquons le droit de dire "c’est trop long" ou "je dois relire trois fois". Mais je ne nie pas le plaisir qu’il y a, et que vous mettez en avant, à "venir à bout" d’un texte difficile. Mais ce ne peut être la norme car cela peut exclure bien du monde, surtout quand l’enjeu pour M. Lordon et tous les économistes atterrés est d’être entendus par davantage de monde - critère de la communicabilité et donc critère politique. Quant au critère esthétique dont j’ai fait part, il est davantage subjectif. Je m’explique : un texte "intello" me parait beau lorsque il privilégie, comme la peinture classique ou néoclassique, la clarté de la ligne, la simplicité géométrique. Le style néoclassique s’opposait au baroque et à ses éléments surchargés et excessifs. J’oserais presque dire que l’écriture de M. Lordon est baroque. Mais ce n’est là qu’une boutade. D’autres critères/arguments en faveur de la clarté/simplicité pourraient être avancés, notamment le fait, dont je suis persuadé, qu’une expression simple et claire est un meilleur canal pour une pensée juste. Et rien n’empêche de relire un texte clair car ses idées, encore une fois, ne sont pas nécessairement claires en elles-mêmes.\net comme disait l’autre : "Ce que l’on concoit bien s’énnonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."\n(5 juin 2012 @14h24)\nNe changez rien à votre style\nMerci pour cette analyse décoiffante.\nNe changez rien à votre style. La langue française est belle et vous en explorer délicieusement les ressources. Votre pièce est un petit bijoux.\n(5 juin 2012 @14h41)\nOui bon, le style flamboyant de Frédéric Lordon est une chose mais il ne faudrait pas que l’arbre cache la forêt et qu’on ne se soucie plus du fond. D’abord, Lordon a des formules admirables comme par exemple lorsqu’il affirme que “les souverainetés démocratiques sont les variables d’ajustement des trouvailles financières” ou que le gouvernement des hommes est désormais soumis au gouvernement des choses. Ensuite sur le fond, Lordon est l’un des seuls à s’intéresser aux fondements des forces et des structures économiques qui nous assujettissent alors que les "experts" que l’on voit régulièrement à la télé ne font que jouer du pipeau et surfer sur des épiphénomènes.\nEn simplifiant outrageusement, j’ai compris ceci. L’Allemagne, terrorisée par l’hyperinflation qu’elle a subie dans les années ’20-’30, laquelle a eu des conséquences dévastatrices pour le monde entier, a imposé son modèle aux autres pays de l’Euroland. Elle n’a accepté de renoncer à son sacro-saint mark et à sa Bundesbank qu’en forçant les autres à se soumettre à une discipline budgétaire rigoureuse (qui a vécu ce que vivent les roses lorsque la crise fut venue).\nComme ça ne lui suffisait sans doute pas pour la mettre en confiance, l’Allemagne a persuadé les autres membres de la zone euro à s’ouvrir entièrement aux marchés des capitaux et par conséquent à subir leur tutelle avec les résultats dramatiques que l’on sait. Car les marchés ont sans doute une influence correctrice mais aussi grégaire, amplificatrice et carrément punitive. Et c’est désormais eux qui dictent leur loi aux nations autrefois souveraines.\nNonobstant, et malgré tous nos déboires actuels, l’Allemagne refuse de mutualiser l’ensemble des dettes des pays européens et de payer pour les autres ; et si un jour, elle serait forcée par les circonstances à s’y résoudre, ce serait au prix d’une discipline encore plus impitoyable, pouvant aller jusqu’à la création d’une instance supranationale ayant toute latitude et qui porterait son empreinte. Faut-il accepter ce diktat ? Faut-il accepter de vivre dans une Europe économique à l’image de l’Allemagne alors que les autres pays ont eu d’autres cheminements historiques et d’autres spécificités ? Peut-on encore trancher ce noeud gordien ?\n(5 juin 2012 @15h34)\nAppelez moi James !\nBond ou pas bond, les mesures prises ou envisagées pour éradiquer la crise financière et économique de 2007 restent et resteront sans effet positif.\nPourquoi ? Parce que nous ne pouvons pas demander au pyromane d’éteindre l’incendie qu’il a déclenché. Nous sortirons de cette crise à condition de virer et sanctionner les responsables, les fauteurs de trouble – FMI et banque mondiale, en tête, dirigeants politiques et conseillers –qui devront suivre une cure de désintoxication idéologique. A condition, également, d’abolir les traités iniques comme le traité de Lisbonne, les plans d’ajustement structurel (PAS) imposé par le FMI et la banque mondiale aux pays en développement (PED) et maintenant à des pays membres de l’UE. Il faut inverser le fonctionnement que l’oligarchie a imposé aux peuples : privatisation des bénéfices, socialisation des pertes. Cette inversion est nécessaire à l’exercice de la démocratie. L’échec de la politique économique néolibérale est avéré. L’ONU reconnaît et dénonce cet échec dans « le rapport STIGLITZ » et propose une vraie réforme du système monétaire et financier international. Si nous, peuples du monde, ne voulons pas être réduits à l’esclavage, aux travaux forcés, à la pauvreté généralisée, nous devons mettre hors d’état de nuire cette clique de fanatiques qu’est la secte néolibérale.\nBOND ou pas bond, ce n’est pas la question.\nPS : Cher Frédéric, je vous trouvais plus en forme prosaïque dans des textes intitulés : « Ne pas détruire les banques : les saisir ! » ou « faut-il fermer la bourse ».\n(5 juin 2012 @15h44)\n(5 juin 2012 @18h24)\nExcellent ; mais le message en serait d’autant plus fort s’il était davantage lisible, et accéssible.\n(6 juin 2012 @00h16)\nC’esr cependant en forgean qu’on devient forgeron. j’ai quitter l’ecole a 17 ans me formant moi-meme. Et le style de lordon ne me derange aucunement, meme si je dois m’accrocher, comme je l’ai toulours fait. Car tout jeune je ne pouvais supporter que pensers d’autui me fussent etrangere. ( pardonnez mes fautes qwerty.)\nD’autres part, votre analyse entre finance, crises et guerres est tres pertinente. Comment relancer l’economie sinon par la guerre. Reflexe helas non revolu\n(6 juin 2012 @01h53)\nVotre intervention est pertinente. ces institutions sont anti-democratique. Comme d’avantage de vouloir inscrire, du fait de M Merkel et de M Sarkozy, dans la constitution des Etats membres une limite budgetaire. Je voudrais que s’eleve la voix des constitutisalistes. Une constitution edicte les grands principes d’un Etat et de ses institutions ; non de faits conjecturelles. Comment dans ces circonstances un pays ou l’Europe pourrait entrevoir de grands projets d’infractuctures ! Pensons aussi aux catrastophes geologiques et non seulement a elles, mais egalement aux degats ecologique. Pour en revenir a l’Allemagne, celle-ci se tire une balle dans le pied, cela mettra peut-etre quelques temps mais avec nous elle sombrera comme le cuirrassier Bismarck.\n(6 juin 2012 @09h27)\nSi l’on en croit Adam Smith, c’est en poursuivant leur intérêt égoïste que les agents économiques servent mieux au final l’intérêt collectif. Ils atteignent mieux cet objectif sans en avoir conscience que s’ils songeaient en priorité à l’intérêt collectif, lequel n’est d’ailleurs pas simple à définir.\nMais on omet généralement de citer la suite, à savoir que ceux qui prétendent agir au nom de l’intérêt collectif finissent généralement par servir l’intérêt égoiste de quelques-uns et le leur en particulier. A partir de ce postulat (discutable, c’est-à-dire ouvert à la discussion), on comprend que l’Allemagne ait poussé les pays de l’eurozone à s’en remettre à la discipline imposée par les marchés - qui sont l’intersection de milliers, voire de millions de jugements individuels - plutôt que de se fier aux promesses d’ivrogne des responsables politiques européens, chacun tirant la couverture à soi pour satisfaire son électorat et se maintenir au pouvoir.\nC’est probablement parce qu’elle n’avait pas confiance dans l’autorégulation des responsables politiques ni dans les contraintes du pacte de stabilité (en l’absence d’une véritable unité européenne), que l’Allemagne a préféré doubler ces systèmes en obligeant les pays de l’eurozone à se soumettre à la puissance régulatrice des marchés.\n(6 juin 2012 @09h43)\n(6 juin 2012 @09h50)\nQuel est le but de l’article ? Pour mettre tout le monde d’accord je pose simplement cette question . En effet , à travers ses articles Mr Lordon s’adresse à l’ensemble des internautes qui ont envie et font l’effort de vouloir comprendre.La plupart ne sont pas des " économistes accomplis " mais de simples citoyens qui ne se contentent pas ( ou plus ..) d’interventions de quelques minutes d’économistes simplificateurs au JT de 20 heures. Il me parait donc essentiel lorsqu’on ne s’adresse pas à une élite d’avoir des propos clairs et compris par tous.Pour avoir déjà lu F.Lordon ( articles ou livres ) il me semble que le style de cet article est tout de même très élitiste et je ne crois pas que cela soit le but. Certes, cela n’enlève rien au fonds mais l’on peut tout de même se poser une question : Le but est -il d’informer quelques savants lecteurs ou de faire comprendre les vrais enjeux économiques à la majorité des internautes ? J’espère qu’il s’agit de la seconde proposition même si pour cela le commun des mortels doit faire un effort pour s’élever à la hauteur de la pensée du bonhomme... Nous n’avons hélàs pas tous eu la chance de faire des études poussées en matière économique. En conclusion , Mr Lordon pourrait faire un petit effort de style ( et non de clarté car l’article est parfaitement clair ) sans nuire au fonds. Tout cela bien sûr si le but est la " vulgarisation de la pensée " afin d’interesser le plus grand nombre de lecteurs. Il est dommage que la plupart des commentaires soient axés sur le style et non sur le fonds....ce qui démontre tout de même un problème de compréhension.\n(6 juin 2012 @10h46)\nJe rejoins les critiques sur le style, j’adore les articles de monsieur Lordon, il ne faut rien changer sur le fond, mais on peut simplifier, quand je l’écoute chez Mermet ou Taddei, il parle plus simplement et pourtant on ne perd rien. Des économistes comme Krugman parlent simplement de choses complexes et pourtant ils touchent au but, j’ai vu ce dernier détruire 2 ultra libéraux à la BBC en parlant simplement mais avec des arguments forts. Autre exemple sur un sujet différent : Chomsky, il parle de choses fort complexes mais va pourtant droit au but. Libre à monsieur Lordon d’écrire selon le style qui lui convient, je lirai toujours ses textes, cela dit, je pense effectivement qu’il pourrait toucher un plus large public en écrivant plus simplement. Encore une fois, je ne demande pas de faire plus court ni de sacrifier du contenu.\n(6 juin 2012 @12h46)\nJ’ai un peu de mal à comprendre. D’un côté, vous faites l’éloge des articles de F. Lordon, et vous semblez approuver plusieurs de ses thèses. De l’autre, vous nous ressortez Smith - et pas forcément ce qu’il y a de plus intéressant chez ce philosophe-économiste. Comment croire que les dirigeants politiques (allemands ou autres) aient réellement le souci de l’intérêt général, et que c’est pour cette raison qu’ils veulent soustraire l’économie au débat démocratique ? Ce déficit démocratique nous conduit tout droit à la catastrophe, et il ne sert qu’à enrichir une petite bande de filous.\nQuant aux promesses d’ivrogne dont vous parlez, c’est évidemment le risque de la démocratie. Mais est-on obligé de choisir entre un système oligarchique injuste et inefficace (celui-là même dans lequel nous vivons) et un régime pseudo-démocratique aux mains de démagogues ? N’est-ce pas mépriser les êtres humains que de les juger par nature incapables de se gouverner démocratiquement ? Moi, je commence à en avoir assez de cette morgue élitiste qui consiste à dire : "Le peuple n’est pas assez raisonnable pour savoir ce qui est bon pour lui. Imposons-lui de rudes réformes pour son bien. Tant pis s’il n’est pas d’accord. A force de pédagogie, nous finirons par lui faire entendre raison. Et dans 150 ans, quand la thérapie de choc aura enfin produit la guérison de l’économie, il nous remerciera !" Nous sommes en pleine pièce de Molière, à cette différence prêt que les médecins d’aujourd’hui sont encore plus ignares, immoraux et dangereux que ceux du 17ème siècle.\n(6 juin 2012 @13h03)\nDommage pour la forme qui empêche une plus large diffusion.\nSoit un retour à la souveraineté nationale soit la construction d’une "souveraineté démocratique européenne" dîtes-vous ? Non l’alternative, c’est soit un retour à plus de souveraineté nationale (intrinsèquement antidémocratique), soit un dépassement encore plus antidémocratique vers plus de souveraineté économico-technocratique à l’échelle de l’UE. La crise in fine permettra sans doute de nous faire avaler la pilule d’un saut qualitatif important vers davantage de ce fédéralisme confiscatoire. Et l’enjeu véritable, c’est la disparition presque totale de la souveraineté POPULAIRE. FL évoque des "tourments hors de proportion" pour qualifier la crise qui secoue la zone euro. Mais qu’est l’origine de ces tourments ? Dieu qui joue aux dés ? Que penser de l’analyse de Miret Zaki selon laquelle c’est un attaque concertée des tenants du dollar roi ? Pourquoi le dollar reste-t-il sous l’euro qui plonge ? Pourquoi les économies dollar et livre sterling ne sont-elles pas attaquées et jouissent de taux d’intérêt à moins de 2% alors que leurs fondamentaux sont plus dégradés que ceux de la zone euro ? Pourquoi les dirigeants européens restent-ils ainsi au milieu du gué, laissant pourrir la situation quand il aurait suffi, pour couper court à cette panique spéculative, de faire assumer pleinement à la BCE son rôle de banque centrale ? Le blocage politique relatif à la conception germanique de la politique monétaire est-elle la seule explication ? Cette crise qui dure n’est-elle pas bienvenue pour les dirigeants ? Que rêver de mieux en effet pour poursuivre la destruction des acquis sociaux qu’une bonne crise légitimant (même si très grossièrement) l’austérité ?\nEnfin, cette analyse, qui se borne à constater/déplorer l’incompétence/l’impéritie apparente de nos gouvernants, gagnerait en profondeur à s’inscrire dans une perspective historique et géopolitique incarnée. Si l’objectif est évidemment de changer les structures, oublier, s’y attelant, que celles-ci cristallisent des choix politiques passés et présents d’hommes et de femmes, c’est nier la problématique fondamentale des freins et obstacles que les héritiers de ces hommes et femmes s’emploieront à opposer pour empêcher le changement, ce qui n’est pas un gage de succès. Pour faire advenir le mieux, il faut saisir les logiques socio-historiques antagoniques et faire cela, c’est s’intéresser à l’histoire des personnes. Le refus de FL d’emprunter ce chemin se cristallise pleinement dans sa réticence à aborder l’histoire de la monnaie et de la banque. C’est pourtant aussi ce qu’on attend d’un grand économiste que d’expliquer en des termes aussi simples que possibles (mais non simplistes) l’histoire de cette convention sociale qu’est la monnaie. Et on peut le faire sans verser dans toutes les dérives racistes dont sont empreintes nombre d’analyses sur le sujet.\n(6 juin 2012 @20h17)\nUne pensee pour le peuple Grecs... Au sixieme siecle avant notre ere le sage Solon edicta que l’usure non solvable devait etre effacee. Et pour cause, l’usure rapporte plus que l’argent emprunter a une minoriter au detriment de la masse. C’etait la periode de dictarure qui n’a pas le meme sens de nos jour ! Il s’en suivi la democratie Athenienne qui fut un empire. Il ne fallut qu’un petit siecle, avant qu’elle ne sombre dans l’oligarchie. Cette democratie aussi relative que fut la notre ( car helas il en faut parler au passer a present ), imposerent a Socrate la mort. tout est impermanence et rien n’est jamais acquis. La republique de Rome vecut en pernanance en guerre civile. sous l’empire, elle connut de tres brefs sursis... Une societee violente, non moins que la notre a l’echelle internet... Tibere limita l’usure a un pour cent... J’en a present au style. Veut-on du journalisme fade sans pattes. Mrs Lordon, Halimi, Chomski... en ont. quelque soit le style, certains le comprendront, la ou d’autres caleront, toute culture confondue. Je connais la meme blessure ; bien que je n’ecris point de choses aussi complexes. Le romanesque est egalement apre. Attaquer le style d’un auteur c’est envoyer un upercut a l’effort de sa personnaliter. Merci, monsieur Lordon pour votre analyse.\n(7 juin 2012 @09h37)\n@Eric, uppercut ?? Vous ne trouvez pas que vous exagérez ? Nombre d’entre nous formulent juste une remarque. Je ré-itère qu’il n’y a rien à changer sur le fond. Par contre, côté forme, je constate avec tristesse que quand je partage des articles avec des amis, dans le cas de monsieur Lordon, j’ai souvent une réponse du style "intéressant, mais j’ai décroché après 10 minutes". Alors oui, connaissant la valeur de son travail, je m’accroche, mais je pense qu’avec un peu plus de simplicité par endroits (encore une fois sans rien enlever au fond), il y aurait moyen de toucher plus de monde. C’est tout. Franchement, parler d’uppercut ou insulte à son travail est un peu excessif.\n(7 juin 2012 @11h30)\ncertes j’ai ete quel peux exisisive, mais la concision l’impose, comme le fut monsieur Lordon. Cepandant je respecte votre point de vue. cordialement votre.\n(7 juin 2012 @11h51)\n(7 juin 2012 @12h24)\nJe tiens chere ami, a ajouter un commentaire. J’ai parler d’un ecrivain de lettres, la est l’uppectuc. je vous rend grace de ne rien a reprocher au fond de monseur Lordon. Son style est certes compliquer, mais lisez monsieur le redacteur en chef du MD, vous devrait egalement vous accrochez a un dictrionnaire. C’est l’effort neccessaire. J’ai travaller a l’age 17 ans, mais je consideras, magrer, que nulle penser d’autrui me puisse etre indifferente a ma connaissansse propre. Je m’excuse des fautes, j’ecris en qwerty. cordialement votre. Eric\n(7 juin 2012 @12h34)\nchere ami, lisez mon commentaire, histoire et style. cordialement votre, avec toute mes excsuse, j’ecris en qwerty.\n(7 juin 2012 @15h53)\nOk merci Eric, je suis un inconditionnel des écrits de Serge Halimi, il a effectivement un style dense, mais même un livre comme "Le grand bond en arrière" qui traite d’un sujet fort complexe, et qui ne se lit pas en deux jours, est à mon avis plus simple à lire.\nVoilà, comme vous le signalez, il faut faire l’effort de lire ce genre d’analyses, il est hors de question de sacrifier le contenu ou basculer dans de la gnognotte à la sauce Baverez ou Eric Le Boucher. Mais à chaque fois que j’ai ami qui lâche après quelques paragraphes, je ressens un regret, comme si on avait perdu un partisan potentiel par malentendu.\n(7 juin 2012 @17h35)\nA Samia et Housine\nVous avez beaucoup d’etendue historique, je ne connaissais point la lachetee de Gide, probablement degouter par le regime stalinien ; on peut le comprendre, suite a sa visite en URSS, il ne se fit aucune illusion, alors qu’Aragon persivira. Gide en correspondance avec simenon (certes contestable a certains egards), du etre informer pour faire un de ses chef-d’oeuvre qu’est " les gends d’en face> un Roman a lire imperativement des annees trentres. Bien sur simenon est surtout connu pour ses 98 Maigret, alors qu’il composa plus de 150 romans ! Lisez "la neige etait sale" remarquable roman inspirer de son frere qui fut collaborateur. Lui qui quitat gallimard, revient en en pleade, ce n’est point pour des prunes ! Mais assez de chauvisisme qui ne sied point a un belge. Revenont a nos moutons, sans bien sur vos offencer. Vous evoquer les turpidudes espagnolles au magreb, vous oublier le role de France, si je m’abuse. Comment sinon La France a pu imposer un protetocrat assassin, dont en temoigne exalement Mohamed Choukri dans " le pain nu". C’est non sans larmes que j’evoque cet auteur, helas trop tot disparu. comme tout se deroule, du magreg partit Franco( dictateur heureux qui mourrit dans son lit, heureux assassin, avec la compliciter d’hitler, pire criminnelle que lui ; l’oeuvre Guernica de Picasso temoigne de cet horreur.) En 1936 le poete Fediroca Garcia Lorca fut executer, sur les hauteurs de grenade, a Visman a l’age de 38 ans. j’evoque cela avec larmes, car Lorca n’etait pas contestateur dans l’ame ; mais son ecriture etait derangeante en soi. Le vieux Manuel del falla(compositeur connu des melomanes ; et ici je dois m’excuser) plantait dans une antichambre, afin d’optenir la grace des executeure de Fediroca Garcia Lorca. Mais ce poete un epigone representant une multitude de gens sans nom specifique, j’ai visiter Ronda, ou nous mangeames les meilleurs tapas que je connais... Je fais l’impasse sur la naissance de taumachie... Car cette petite ville spendide connut un drame ; elle a ravin tres profond ou on jettat replublicain et communiste. L’ironie de l’histoire c’est que sur les bords de ce ravin poussent des figues de barbarie !\n(7 juin 2012 @17h43)\nj’appecie ton message, il est que quant’ un me lache aux bouts de meme pas un paragrafe, j’estime ma mission perdue. Bien a toi, cordialement, Eric\n(7 juin 2012 @21h22)\nA monsieurs Lordon et autres\nMonsieur Lordont, j’abmire votre style, bien qu’il soit abcons pour certains ; car je crois, alors que vous je vous lis depuit lomtemps, que vous avez ecris dans l’urgence de la crise qui nous frappe. Ceci-dit je voudrais renvoyer tous mes lecteurs, a histoire et style sur ce blog. merci a vous tous pour votre contribution.\n(7 juin 2012 @22h24)\nj’ajoute encore ; mais j,en promets d’en finir.\nJe tiens ma formation politique grace aux intervensiens monsieur xavier Mabille, dont vous trouverait les acticles concernant la Belgique dans l’Universatalise. Je teins ici de le remercier pour sa haute pertinence qui ne me quitte pas. Monsieur Vincent de Corbytere, lui succedat, avec de tres grandes capacite en phylosophie. Enfin je voudrait monsieur Etienne Acq, qui fut readacteur d’ un hebmadaire tres foullier, excuser du peu ! Il vient d’etre pensionner, mais travail toujours a mi-temps, il a de tres competent en se qui concerne la conversation a souce Belge. Ce texte n’est point chauvisne ; mais cependant pour qui s’interresse a notre petit etat, il m’importe de vous informer. crisp.be Autrement dis Centre de Recherche et d’Informartion Sociaux-ecomique.\ntout ces textes de recherches sont distribuer aux hommes et femmes ; mais ont-il la capaciter de lire ? Cependant ais-qu’il existe un orgame pareille en France ? Ci ce cas veuiller bien m’informer.\n(8 juin 2012 @08h43)\n"Il y a un risque d’éclatement de la zone euro et ce risque augmente", a dit M. Lou au quotidien économique.\n"Actuellement, nous trouvons qu’il y a trop de risques sur les marchés publics européens", a ajouté le président du CIC dans son premier entretien accordé depuis cinq ans à un média étranger, toujours selon le Wall Street Journal.\n(8 juin 2012 @19h01)\nFrédéric et son style sont indissociables et formidables !!!\nJ’hallucine quand je lis les messages critiquant le style de Frédéric Lordon. Pour moi c’est ce qui le rend formidable. Des blogs expliquant la crise économique, vous en trouverez des dizaines, donc fuyez si ces mots "compliqués" vous désespèrent. Personnellemet, j’adore devoir chercher l’une ou l’autre expression dans le dictionnaire, ou même devoir lire une phrase deux fois. C’est tout le plaisir de l’effort intellectuel. Ca prémunit contre Alzheimer aussi, paraît-il... En outre, si encore il fallait se lever, chercher où on a fourré ce dico super lourd, tourner les pages, ne pas trouver parce qu’on n’a que le "petit" Larousse... Mais sur Internet, un coup de google et hop, voici que je comprends "sui generis" (pas utilisé dans ce texte mais dans l’intervention chez Taddéi, cherchez sur Youtube, formidable !).\nEn plus, outre le style, certaines formules sont d’une limpidité, d’une clarté dans le radicalisme, qui me laissent bouche bée. Si l’un ou l’autre mot "savant" est le prix a payer pour ces moments d’extase, où Frédéric parvient à résumer une situation que l’on comprend certes, mais que l’on mettrait des heures à articuler avec nos propres mots, j’en redemande. Frédéric for President !!! Sans parler des brins d’humour, de cynisme ou de désespoir énervé qui font surface ci et là... Ce type est une perle rare !\nEt ce n’est pas un agrégé en Philosophie qui vous parle. Niveau équivalent Bac et belge en plus :-)\n(9 juin 2012 @02h30)\nComme à chaque fois, interloqué par ce cynisme lucide sur la situation actuelle, et effaré de l’absence total de possibilité qui s’offrent à nous dans le schéma actuel où deux partis ont des politiques communes même si ils se défendent d’avoir des visions différentes !\n(9 juin 2012 @06h30)\nLa solution est dans le fonctionnement des démocraties =\nCe ne sont pas les politiques qui sont responsables, ils sont le résultat d’un fonctionnement inadapté de la démocratie. Rappel : Une démocratie sans contrôle est soumise à la médiocrité des Hommes, ce qui ne se contrôle pas ne progresse pas. Il faut une autre démocratie, mais les conservateurs de tous les bords ont le pouvoir. Cumul des mandats, le temps des mandats trop long développent les connivences...etc. IL faut donc supprimer le cumul et limiter les mandats, pour permettre un renouvellement des Femmes et des Hommes politiques.\nLe fonctionnement de la démocratie hélléniste est responsable de cette médiocratie . Les mêmes problèmes qu’en France , il faut faire la rupture avec cette démocratie hélléniste comme la CANADA l’a fait...etc Résultat de La démocratie Hélléniste :La corruption en Grece en 2012= http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/04/03/20002-20120403ARTFIG00560-grece-l-ile-aux-aveugles-un-recit-de-corruption-ordinaire.php\nEn complément de ces infos= Je suis Auditeur et Membre d’un comité Expert INHESJ (Institut National des Hautes Etudes de la Sécurité Intérieure ,de l’intelligence économique et de la justice, Ministère de l’Intérieur) et j’ai publié un article dans la revue de l’INHESJ n°36 de janvier 2012 que je vous avais adréssé : l’administration et la Justice ont un rôle économique évident = je vous invite à lire à nouveau en cliquant sur le lien= http://injustice.blog.free.fr/public/L_Auditeur_INHES_Bulletin_n_36_de_janvier_2012__article_de_Richard_ARMENANTE.pdf\n(9 juin 2012 @09h00)\nVous m’excuserez si je suis très direct envers vous, mais votre analyse historique me paraît très fantaisiste. Vous parlez de "démocratie hélleniste". Je suppose que vous faites référence à l’antique démocratie athénienne. Or, nous sommes très loin de ce modèle. A Athènes, il y avait à la fois moins d’égalité et plus d’égalité. Les femmes, les étrangers et les esclaves étaient exclus de la citoyenneté. Les riches avaient les moyens de se payer des maîtres de rhétorique, ce qui leur donnait un avantage politique important. Mais tous les citoyens, riches ou pauvres, participaient au vote des lois et pouvaient intervenir dans les délibérations. Par ailleurs, des mandats importants étaient pourvus par tirage au sort. Vous avouerez que nous sommes loin d’une telle démocratie, que ce soit en France ou en Allemagne. Et nous ferions bien de nous inspirer d’un tel modèle, qui à bien des égards était plus démocratique que le nôtre.\nEnsuite, vous dites que la Révolution française a aboli les privilèges pendant dix ans. C’est oublier que les femmes et les pauvres n’ont pas eu le droit de vote, et que les esclaves n’ont été affranchis qu’en 1794.\nEnfin et surtout, je pense que la France n’est pas si différente que cela des autres démocraties occidentales. Certes, nous connaissons une forme très particulière d’oligarchie. Outre le cumul des mandats, que vous mentionnez à juste titre, nous avons un système très singulier de sélection des "élites" : les grandes écoles (ENA, Sciences-po, polytechnique, etc.). Mais les autres pays occidentaux ont d’autres moyens de parvenir à peu près au même résultat. En Allemagne, par exemple, la sélection se fait assez tôt dans le cursus scolaire, seuls les meilleurs élèves pouvant accéder au Gymnasium (équivalent de notre collège-lycée).\nDe toute manière, il suffit de voir les politiques menées partout (en Allemagne et au Canada comme ailleurs !) pour voir qu’elles servent principalement une minorité de riches. Partout, les inégalités se creusent et le pouvoir est confisqué par une poignée de technocrates en cheville avec les banquiers. Voyez la loi Hartz IV votée sous le gouvernement Schröder. Voyez l’obstination de Merkel en ce qui concerne le pacte de stabilité budgétaire. Voyez la hausse scandaleuse des droits d’entrée à l’université au Québec et la colère qu’elle suscite. Est-ce cela, le modèle de démocratie que la France devrait imiter ?\n(9 juin 2012 @12h04)\nCe qui est drôle, c’est que l’Allemagne a des problèmes énormes qui sont le pendant des problèmes des pays de "démocratique Helléniste".\nQue si tous avaient suivi l’Allemagne, on était dans une récession massacrante depuis 2004.\nQue l’Allemagne ne remboursera pas sa dette (à valeur égale de sa valeur nominale).\nQue le système financiers allemand ne va pas beaucoup mieux qu’ailleurs.\n(9 juin 2012 @15h09)\nsalut à tous, je ne sais pas si vous connaissez déjà cette interview sinon bonne lecture. http://www.les-crises.fr/documents/2012/l-ecroulement-d-un-monde-lordon.pdf\n(9 juin 2012 @20h39)\n(10 juin 2012 @08h50)\nOui, les eurobonds sont une fausse solution. Mais vu du système aussi logique, parce que ça donne l’aire d’une solution. Une nouveau couche de camouflage pour éviter d’aller ou il y a la vrai douleur. Une logique aussi très humain, mais qui arrange rien du tout.\nLa machine contre l’être humain\n(10 juin 2012 @10h35)\nL’Espagne va demander "une aide financière européenne" pour redresser son secteur bancaire, a annoncé à Madrid le ministre de l’Economie Luis de Guindos, après une réunion téléphonique des ministres des Finances des 17 pays de la zone euro.\n(10 juin 2012 @13h21)\nDragon Je souscrit aux commentaires concernant la clarte du texte.Quel dommage !\n(10 juin 2012 @17h36)\n100 milliards pour sauver les banques espagnoles,seront ils suffisants ?\nAngela a cédé tout en gardant la face,frob oblige,l’état espagnol, bon élève appliqué, est mis entre parenthèses,too big to fail, et le nain irlandais(copié collé de l’Espagne) est doublement cocu, oui au referendum oblige,...tous les regards se tournent vers la Grèce origine de tous nos maux,suspens,épilogue sur un mode tragique,cornélien ou happy end,hollywoodien ?Un peu les deux,à la Woody Allen, un remake de "maudite Aphrodite" à défaut... de Sophocle. Mme Lagarde,dans le rôle d’observateur onusien,va veiller à l’éxécution du sauvetage,elle flotte dans l’apostase,...il faut dire qu’elle " y avait été largement du droit d’ingérance " concernant Athènes. François (Hollande) est heureux...il aura ses Eurobonds,n’en déplaise à Frédéric (Lordon),...à la mode vache maigre(austérité),le PS a laissé passer, par son abstention lors du vote à la chambre,le volet MES,il pourra embrayer, fort de sa majorité nouvelle,sur l’adoption du TSCG(objectif déficit 0),le mot tabou "relance" y figurera sous forme de coquille vide,Keynes est ostracisé (german nein),ne restera que la course effreinée à la compétitivité ou ...sa mise à mort dans la plaza de toros ( ne restera que sa queue et ses oreilles) ...intermède ludique Que retenir de ce plan de sauvetage ? Rien,les libéraux bruxellois stipendiés et mercenaires ont reproduit leur liturgie,mortifère.\n(11 juin 2012 @03h21)\nJe trouve que M. Jordi Grau donne souvent de bons conseils, ici. Avec lui, on se fait encore une meilleure idée du réel talent de M. Lordon ; que je vois comme le meilleur marmiton de France et de Navarre. Le marmiton “marmitonne” et cuisine dans son chaudron le gros bouillon de la Finance... Il est comme une jeune personne, toujours à la recherche de plus d’informations et de connaissances dans le domaine de sa cuisine, en vu de nous préparer de bon plats et autres bonnes soupes savantes. Oui, M. J. Grau, vous avez raison de nous rappeler à votre façon que diverses lois, réelles ou écrites, sont trop complexes, bien que venant de “bonnes tables” et parfois lourdes à porter ou bien à digérer, pour nous pauvres marmitons...\n“Des lois de table, l’Ordre équitable de tout coupable, fait un marmiton.”\t- BÉRANGER -\nEt par cette simple fantaisie personnelle, j’ajoute :\nL’ÉDUCATION Laridon et César, frères dont l’origine Venait de chiens fameux, beaux, bien faits et hardis, A deux maîtres divers échus au temps jadis, Hantaient l’un les forêts, et l’autre la cuisine. Ils avaient eu d’abord chacun un autre nom ; Mais la diverse nourriture Fortifiant en l’un cette heureuse nature, En l’autre l’altérant, un certain marmiton Nomma celui-ci Laridon : Son frère, ayant couru mainte haute aventure, Mis maint Cerf aux abois, maint Sanglier abattu, Fut le premier César que la gent chienne ait eu. On eut soin d’empêcher qu’une indigne maîtresse Ne fît en ses enfants dégénérer son sang : Laridon négligé témoignait sa tendresse À l’objet le premier passant. Il peupla tout de son engeance : Tournebroches par lui rendus communs en France Y font un corps à part, gens fuyants les hasards, Peuple antipode des Césars. On ne suit pas toujours ses aïeux ni son père : Le peu de soin, le temps, tout fait qu’on dégénère : Faute de cultiver la nature et ses dons, Ô combien de Césars deviendront Laridons !\nFable, Jean de La Fontaine\n(11 juin 2012 @10h09)\nLe fond et la forme 1/2\nJe trouve qu’il faut ne pas manquer de souffle pour venir reprocher à Frédéric LORDON de ne pas écrire assez simplement sur son propre blog.\nD’abord et avant tout : il ne nous doit rien. Il est déjà assez précieux de pouvoir lire quelqu’un qui est capable de parler d’économie en vrai français et en la situant à sa juste place dans le champ de la culture, il ferait beau voir qu’EN PLUS, il doive adapter son écriture aux desiderata du premier quidam venu. Et cela n’a rien à voir avec l’élitisme.\nPar ailleurs, demander à quelqu’un qui aime écrire de changer son style est absolument absurde. Ecrire demande beaucoup de qualités, mais d’abord et avant tout du désir (et ce n’est pas un spinoziste comme lui qui me contredira sur ce point). Or, un auteur ne peut écrire quelque chose qui touche son lectorat qu’en lui faisant sentir l’intimité de sa pensée et de ses sensations, ce qui passe par un ensemble de choses, mais d’abord et surtout par le fait de pouvoir ’se lâcher’ et se sentir libre dans son espace d’expression. Tout compromis dans ce domaine nuira mécaniquement à la qualité du texte.\nLes choses seraient différentes s’il devait écrire un manuel scolaire ou un article de propagande. Là, il aurait le devoir de donner une forme à son propos qui soit adaptée au but poursuivi. Mais dans le cas d’un article de blog, le but poursuivi n’est pas clairement délimité, sinon peut-être, mais pas forcément, dans son esprit à lui.\nIl est normal que des textes écrits par quelqu’un de cultivé sur un sujet complexe présentent des difficultés de lecture. Posez-vous cette question : Combien de temps et d’énergie Frédéric LORDON a-t-il consacré à l’écriture de ce texte, sachant qu’il s’exprime dans on domaine d’excellence ? Et vous, combien de temps avez-vous consacré à sa lecture et à sa sompréhension ? Quel est votre proximité avec les sujets qu’il aborde ? Quels efforts avez-vous faits pour éclaircir les points qui vous paraissent obscurs ?\nLe fond et la forme 2/2\nC’est une vieille discussion à propos de la culture livresque en général, qui me semble pouvoir se réduire assez facilement à des termes simples. Par exemple, beaucoup de gens disent que Kant est illisible pour les non-initiés et que c’est bien trop compliqué pour le commun des mortels, avec tout un tas de préjugés derrière ça sur les intellos, le bon sens, et je ne sais quelles conneries. Mais réfléchissons : Kant était un des plus grands intellectuels de son temps, avait une culture gigantesque dans des domaines divers et il a mis treize ans (si je me souviens bien) à écrire la Critique de la Raison Pure. Qu’est-ce qui peut bien faire croire aux gens qu’ils vont pouvoir digérer un livre pareil à la première lecture ? Quel genre de génie faudrait-il être pour synthétiser autant d’information aussi facilement ? Bien sûr, ce genre de génie n’existe pas, jamais, nulle part. Lire de tels textes demande certes un minimum d’aptitudes intellectuelles, mais aussi et surtout de la curiosité, de la patience, et bien sûr du courage. Il n’y a pas "les imbéciles" inaptes d’un côté et les spécialistes entre eux de l’autre. Ça, c’est l’atmosphère de terrorisme intellectuel dans laquelle on nous éduque qui nous le fait croire.\nConclusion : si vous trouvez Lordon trop compliqué, faites des efforts pour le relire. S’il emploie des expressions que vous ne connaissez pas, cherchez les sur Google. S’il semble considérer comme acquis quelque chose que vous ne connaissez pas : cherchez des références pour creuser. La lecture, comme le reste, ça se travaille, et on peut lire des textes trop difficiles pour soi et n’en comprendre qu’une fraction, laisser tomber les parties qui ne nous intéressent pas, y revenir plus tard, etc. Il n’y aura pas d’examinateur fascisant pour venir vous interroger et vous menacer : il y a juste vous et le texte. Jouissez-en. Et si ça vous ennuie trop ou que vous avez la flemme, faites autre chose ; personne ne viendra vous le reprocher.\n(11 juin 2012 @10h36)\nA Vincent Orwell - Première partie\nSans doute le message que je suis en train d’écrire est inutile, puisque j’ai déjà répondu par avance à la plupart de vos arguments dans un précédent message. Visiblement, je ne vous ai pas convaincu.\nJe vais tout de même reprendre quelques points de votre propos. D’abord, je ne pense pas qu’il soit impertinent de la part de quiconque de faire des critiques à M. Lordon, que ce soit sur le fond ou sur la forme. Un blog n’est pas une propriété privée, un jardin qu’il faut préserver de tout regard extérieur. C’est un lieu de rencontre entre un auteur et des lecteurs. Si M. Lordon a choisi de nous laisser la possibilité d’écrire des commentaires, ce n’est pas, j’imagine, pour que nous passions notre temps à lui tresser des couronnes de laurier. Ce qui serait impudent, ce serait d’exiger quoi que ce soit de M. Lordon. Effectivement, il écrit comme il veut. Mais personne ne lui dénie ce droit ! Certains manifestent seulement un souhait concernant le style de M. Lordon. Je ne vois pas où est le mal, si ce genre de souhait n’est pas formulé avec arrogance ou agressivité.\nEnsuite, j’aimerais revenir sur le désir de M. Lordon. Le but de ce dernier, me semble-t-il, n’est pas de réjouir quelques happy few (regardez sur Google si vous ne connaissez pas le sens de cette expression) mais de convaincre un grand nombre de gens. L’économie, comme il le dit si bien, est politique. Et la politique est, entre autres choses, l’art de convaincre le plus grand nombre au sujet de ce qui utile ou inutile, juste ou injuste. M. Lordon ne fait certes pas de la propagande au sens vulgaire du terme, mais il est évident qu’il tente de propager ses idées au-delà d’un cercle étroit d’universitaires ou de militants déjà convaincus.\n(11 juin 2012 @10h38)\nA Vincent Orwell - Deuxième partie\nPar ailleurs, je pense que quelqu’un qui fait l’effort de lire M. Lordon n’est pas "le premier quidam venu" (j’adore cette expression bien méprisante). Plusieurs intervenants sur ce blog ont dit toute l’admiration qu’ils ont pour M. Lordon, même s’ils butent souvent sur la difficulté du style. Ces gens, visiblement, ont fait l’effort de lire les articles jusqu’au bout. Nous n’avons pas à les traiter avec condescendance.\nEnfin, je pense que votre référence à Kant est très éclairante. Je suis moi-même agrégé de philosophie, et je connais un peu ce philosophe. Or, je suis persuadé que la difficulté de ce dernier ne vient pas seulement des concepts en eux-mêmes. On peut très bien exposer la doctrine kantienne sans faire des phrases interminables et d’une construction complexe. Je pourrai dire la même chose de Hegel, philosophe encore plus génial que Kant, je pense, et dont la pensée est très difficile à comprendre même si on fait l’effort de le lire et de le relire des années durant comme je l’ai fait. Par bonheur, le style de M. Lordon est beaucoup plus simple, et surtout plus élégant et savoureux, que celui de ces deux philosophes. Il n’en reste pas moins qu’il verse parfois dans une complication inutile, comme je pense l’avoir montré dans un précédent message.\nLe dernier quidam venu\n(11 juin 2012 @11h03)\nJe ne vois pas où est la condescendance dans mon post.\nIl me semble au contraire avoir mentionné, ou au moins essayé de faire comprendre (mal ?), qu’il n’y avait pas à mon avis de limite a priori à la lecture de quelque texte que ce soit par qui que ce soit.\nJe me suis seulement permis d’insister sur le fait que ce n’était pas censé être FACILE. Et vous pouvez dire ce que vous dites parce que vous avez déjà fait le boulot, mais vous savez très bien que le fait même de mentionner votre agrégation vous classe d’emblée dans la catégorie des happy few, justement, même si je ne vous fais pas ce procès.\nPour en revenir à notre hôte, je pense très sincèrement que l’énergie qu’il dépense pour écrire ses textes est directement dépendante du plaisir qu’il y prend, et que ce plaisir est directement dépendant de la jouissance de la langue. Et partant de la joie qu’il éprouve à exercer sa virtuosité.\nQue je sache, il n’est pas militant politique, et s’en défend d’ailleurs à plusieurs endroits. Votre argument selon lequel il devrait simplifier son style pour que ses idées se diffusent mieux ne me semble donc pas tellement pertinent.\nLe fait est que beaucoup de gens considèrent que la culture devrait fonctionner comme un distributeur, et qu’ils sont découragés quand ils s’aperçoivent que ce n’est pas le cas. J’essaie de lutter modestement contre cet état de fait.\nQuant à l’argument à propos de Kant et de Hegel, vous savez très bien qu’il est extrêmement capillotracté : certes, on peut simplifier l’expression première de leurs idées (encore que pour Hegel ...), mais vous ne me ferez pas croire que la compréhension de leur œuvre ne suppose pas un background culturel (qu’on peut acquérir) et des efforts (que chacun peut produire selon ses moyens et l’énergie qui lui reste après avoir gagné sa croûte). Et une fois de plus ce n’est pas de l’élitisme. Il s’agit juste de rappeler que ça ne fonctionne pas comme un article de Wikipedia ou la méthode ASSIMIL.\n(11 juin 2012 @11h33)\nPar ailleurs, le mot ’quidam’ est neutre. Un quidam, c’est juste quelqu’un dont la personnalité est indéterminée. Ça peut être un agrégé de philosophie, un informaticien ancien étudiant en philosophie, un économiste ou un joueur de grosse caisse, et même pourquoi pas tout cela à la fois. Il n’en reste pas moins un quidam (http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/quidam/). Aucun jugement de valeur là-dedans.\n(11 juin 2012 @11h43)\nUn dernier message, parce que j’ai l’impression que toute cette discussion autour du style de F. Lordon ressemble un peu à un dialogue de sourds.\nD’abord, je vais vous dire quelque chose qui va vous faire plaisir : je suis en grande partie d’accord avec vous. Effectivement, il faut pas mal de travail et de connaissances pour comprendre des auteurs comme Kant ou comme F. Lordon. Il y a des difficultés intrinsèques à ces pensées, et on aura beau faire tous les efforts possibles de vulgarisation, il restera toujours des lecteurs incapables de les comprendre, faute de bases, de courage ou de temps.\nCela dit, je n’en reste pas moins convaincu qu’il est parfois des complications inutiles, et qu’on peut - dans une certaine mesure - simplifier l’expression d’une pensée sans pour autant sacrifier quoi que ce soit de sa richesse. Je ne pense pas que ce soit de la démagogie que de penser cela.\nD’ailleurs, il est évident que M. Lordon fait déjà un énorme travail pour expliquer ses idées à des non-spécialistes. Nous sommes nombreux, je pense, à comprendre et à apprécier ses articles, alors même que nous ne sommes pas économistes. Il me semble seulement - mais je peux me tromper - qu’il pourrait faire un petit effort supplémentaire pour clarifier encore sa pensée sans pour autant appauvrir sa pensée ou perdre cette verve et cette insolence qui nous réjouissent tant. N’est-ce pas un beau défi que je lui lance là ?\n(11 juin 2012 @13h32)\nSi, c’en est un ... beau défi : “Ah ça ira, ça ira, ça ira, Les ari....... à la lanterne !” Merci, pour Tous les petits marmitons "juniors" qui pataugent dans le bouillon. Pour ma part, rugit l’Ogre, j’ai mis le nez au dessus... Et J’AI FAIM ! Lordon, fais ce que tu voudras, comme bon te semble, c’est pas bien grave. Et merci à maman pour le potage.\n(11 juin 2012 @18h33)\nEspagne : taux des obligations à 10 ans : Jeudi 7 juin 2012 : le taux du 10 ans était de 6,090 %. Vendredi 8 juin 2012 : le taux du 10 ans était de 6,220 %. Lundi 11 juin 2012 : le taux du 10 ans était de 6,508 %.\nItalie : taux des obligations à 10 ans : Jeudi 7 juin 2012 : le taux du 10 ans était de 5,710 %. Vendredi 8 juin 2012 : le taux du 10 ans était de 5,770 %. Lundi 11 juin 2012 : le taux du 10 ans était de 6,032 %.\n(12 juin 2012 @16h42)\n(13 juin 2012 @11h44)\n(13 juin 2012 @17h23)\nConsidérant que l’Union Européenne était à un moment "crucial", le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, a décoché de son côté des flèches en direction de celles des "capitales" qui ne mesurent pas l’urgence de la situation.\n(14 juin 2012 @07h08)\n1- Espagne : l’agence d’évaluation financière américaine Moody’s a abaissé mercredi la note d’endettement de long terme de l’Espagne de trois crans, à "Baa3". Celle-ci se situe juste au-dessus de la catégorie "spéculative", une sanction sévère pour le gouvernement de Mariano Rajoy.\n(14 juin 2012 @10h45)\nUne remarque à la fois de fond et de forme. Lorsque vous répétez "l’Allemagne ne veut pas" ; cela pourrait laisser penser que toute l’Allemagne refuse d’un bloc, par exemple, les eurobonds. Or, il me semble qu’il serait plus précis de dire "Angela Merkel", la "droite allemande" ou le "gouvernement actuel de l’Allemagne" car il existe de nombreux Allemands qui soutiennent les eurobonds. Je pense en particulier au "comité des sages" qui est un peu l’équivalent outre-rhin de notre Conseil d’Analyse Economique qui préconise les eurobonds pour la partie des dettes supérieure à 60%. Cette proposition est par ailleurs reprise par le SPD (référence en fin de message), or le SPD est important pour deux raisons : 1/ En septembre 2013, il y aura les élections et il est probable que le SPD gagne des voix et puisse soit prendre la tête d’un gouvernement, soit être le partenaire mineur d’une grande coalition Merkel-SPD. Dans tous les cas, il devrait faire partie du Gouvernement. 2/ Aujourd’hui, Merkel a besoin d’une majorité des deux tiers (donc du SPD) pour ratifier divers traités européens (MES, TSCG). Le SPD répète depuis des mois "ok, mais à telle et telle condition". Parmi ces conditions, il y a notamment la Taxe sur les Transactions Financières et les Eurobonds.\nBref, je ne serai pas aussi catégorique que vous sur l’avenir de l’opposition du gouvernement Allemand sur les Eurobonds.\nPar ailleurs, pouvez-vous donner la référence exacte du discours (très plaisant à l’oeil) de Mendès-France ? J’imagine qu’il y a d’autres passages aussi intéressant, peut-être sur d’autres sujets que les eurobonds.\nRéférence du doc du SPD : http://www.spd.de/linkableblob/72310/data/20120515_wachstumspakt.pdf Si nécessaire, je tiens à votre disposition une traduction non-officielle de ce texte en français.\n(14 juin 2012 @11h43)\nMonsieur Lordon, puis-je avoir votre avis sur la solution proposée ?\n(14 juin 2012 @13h05)\n(15 juin 2012 @01h27)\nBé comme les précédents : mes braves gens, v’la un "ouille" (mouton en patois) qui est doté d’un brillant esprit d’analyse mais devrait revoir ses cours de dialectique. Et d’élocution. Car lu à haute voix, la logorrhée devient insaisissable ! Bon courage à vos lecteurs Mister Lordon, mais merci pour tout, car le simple fait que tout le monde s’en plaigne mais ai néanmoins lu le texte en entier est une gageure ! xxx\n(15 juin 2012 @13h27)\n(16 juin 2012 @13h36)\nLa vraie solution est la sortie de l’Union Européenne ; c’est la seule voie praticable. Pourquoi ? Parce que la construction européenne est dans sa conception même une machine anti-démocratique dont l’objectif est de nous soumettre à l’impérialisme américain et d’ôter toute capacité de résistances des travailleurs. Cela se traduira prochainement en 2015 par le grand marché transatlantique qui nous vassalisera définitivement. Et souhaitons que SYRIZA, malgré lui, amène la Grèce à sortir de l’Europe.\n(17 juin 2012 @10h21)\nBeaucoup de commentaires sur la clarté du texte... Personnellement, je trouve le style parfait, jubilatoire, précis, vraiment je pense que je lirais avec moins de plaisir un texte édulcoré.\nEt ce n’est pas qu’une question de style : en usant de métaphores, on peut se permettre en général beaucoup de sous-entendus qui glissent sur une oreille ou un oeil inattentif comme une banalité, mais qui peuvent être en réalité des appels à l’insurrection. Et qui gardent au chaud une révolte dont on ne sait trop quoi faire.\nMais il est sans doute dommage que ces articles ne touchent qu’un cible déjà acquise, ou en passe d’être acquise. Faire preuve de pédagogie ! Peut-être certaines personnes chagrines pourraient-elles se charger de rédiger une version simplifiée de ces textes, avec l’accord de l’auteur, une exégèse en quelque sorte ?\nPour ma part, je m’en tiens à cette version.\n(17 juin 2012 @12h07)\nPour revenir sur cette question de clarté du discours, question qui est peut-être un peu plus profonde qu’il n’y paraît...\nJe me souviens de Noam Chomsky disant qu’il ne participait plus à des talk-show, car il existe un déséquilibre propre à l’exposé d’une idée originale, qui requiert beaucoup d’explication en amont, tandis qu’une idée basée sur des opinions communément admises se justifie en quelques mots.\nIl me semble que la même chose est en jeu ici. L’injonction à la clarté est l’une des armes préférées des défenseurs de la pensée dominante. Et elle est redoutablement efficace, car elle permet de rejeter d’emblée tout discours qui ne s’y soumet pas.\nPar ailleurs, il existe une vaste littérature, allant du "monde diplomatique", à "là-bas si j’y suis" pour ceux qui n’aiment pas lire, ou encore "des sous et des hommes", disponible sur internet, permettant d’acquérir une bonne culture d’économie non-orthodoxe.\n(17 juin 2012 @13h24)