La rechute | Les Rescapés de Rondelle Libre\n205 avis sur « La rechute »\nLe 12 octobre 2020 à 12 h 35 min , drakm72 a dit :\nIl fallait remplir le Temple Bébelle pour la grande kermesse des p’tites séries éliminatoires de l’année prochaine.\nFaut pas se leurrer, les détenteurs de billet de saison et les locataires de loges corporatives exigeaient de l’espoir drette-là, ce qui est compréhensible au prix où ils se font volés à chaque année. Alors Geoff a exigé de Marc qu’il fasse quelque chose qui apaise les grogne de ceux qu’ils saignent. Alors, voilà!\nLe 12 octobre 2020 à 13 h 22 min , RexTerras a dit :\nBien dit drakm72. La vénalité et les pressions des commanditaires, diffuseurs, clients, otages (?) et autres poissons auront eu raison des plans raisonnables.\nLe 12 octobre 2020 à 13 h 23 min , Wapitou a dit :\nAutant on peut prendre le sort de l’organisation, autant on veut qu’ils retrouvent leur gloire d’antan, ça reste quand même une entreprise privée.\nOn peut discuter comme on veut de la manière à s’assurer d’obtenir des profits (avoir une équipe prétendante ou juste une équipe de milieu), reste que c’est leur plans. Qui tourne autour de leur étoile, Mr Price. Et avoir une équipe moyenne qui va se rendre en série et qui sait ce qui peut arriver après. D’ailleurs, je prédit une bonne année de Price, une défensive hermétique. Du hockey bien plate quoi.\nJe ne suis pas en accord avec cette philosophie, mais on devrait se rendre en série. Reste juste à prier que Gallagher ne soit pas signé pour un contrat du type d’Anderson. Comme beaucoup d’entre-nous, je l’aime bien, mais pas trop cher et surtout pas trop longtemps.\nLe 12 octobre 2020 à 13 h 35 min , patin a dit :\nTout juste, drakm,\nEt Bergevin s’est gonflé comme la grenouille suite aux “succès ” de ses petits joueurs, les a gonflés avec 2-3 paires de grosses épaules et s’est convaincu, comme il l’a maintes fois dit: “Une fois dans les séries, tout peut arriver!”\nLe gambler…ou celui qui dit :”Manana, manana, c’est bien beau mais l’avenir appartient aux audacieux !”\nLe 12 octobre 2020 à 14 h 10 min , Kataway a dit :\nCe forum vient de virer son capot de bord et c’est tellement compréhensible. Bergevin a vraiment misé fort sur Anderson. Geoff Molson? Je suppose fortement qu’il était d’accord. Sans parler de Julien, lui qui devait être au courant de tous ces changements de personnel. Lui aussi essaie de sauver sa peau d’instructeur. Ce serait encore pire si Bergevin avait donné 8 millions à Taylor Hall. C’est quand même pas un compteur de 50 buts par saison. Le marché est rendu un peu gaga, nous ne trouvez pas? Bonne chance avec les Sabres mister Hall.\nOn était une grande majorité à prôner la patience et voilà que cette vertu à pris le bord des poubelles. Bien d’accord avec les propos de Opeth sur sa comparaison avec le joueur compulsif et sa rechute. Pas facile de guérir d’une telle dépendance.\nJ’ai encore une petite espérance dans ce brouhaha et c’est que si l’équipe pique du nez que Bergevin ait l’audace de laisser libre cours à Seattle de réclamer Price et/ou Weber l’an prochain. Sinon ce sera la catastrophe d’ici deux ans environ. À moins que le plafond salarial remonte…loin d’être assuré. Un grand OUF!\nLe 12 octobre 2020 à 14 h 14 min , keurig a dit :\nTiffoly , 4 ans – 4.75 millions par année…\nLe 12 octobre 2020 à 14 h 39 min , Goldman a dit :\nMB est all in pour 4 ans…\nLe 12 octobre 2020 à 14 h 42 min , Goldman a dit :\nEst-ce qu’il y a de l’espace salariale ? Echange en vue?\nLe 12 octobre 2020 à 14 h 47 min , Goldman a dit :\nSur capfriendly il reste 0$…\nLe 12 octobre 2020 à 14 h 56 min , drakm72 a dit :\nEn fait, le CH est dans le rouge de quelque 350 000 dollars.\nLe 12 octobre 2020 à 14 h 57 min , drakm72 a dit :\nByron racheté s’il n’est pas échangé?\nLe 12 octobre 2020 à 15 h 31 min , Provencal a dit :\nLe rachat de Byron entrainerait un gain sous le plafond d’environ 1,7M$, mais l’effet se ferait ressentir sur la masse salariale pendant 6 ans (1,67M$ en 20-21 et 22-23, 0,47M$ en 21-22 et 1,07M$ en 23-24, 24-25 et 25-26). C’est long! Une meilleure option serait de l’envoyer ailleurs. Encore faut-il trouver intéressé à un tel contrat. Les Sens pourraient être une cible. Ils sont sous le plafond et Byron pourrait amener du leadership à cette jeune équipe. Mais il faudrait un nanan pour leur faire avaler cette pilule. Du genre : Byron + choix de 2e ronde 2021 (celui acquis de TB) contre un choix de 5e ronde en 2022 (le CH a déjà plein de choix en 2021).\nLe 12 octobre 2020 à 15 h 32 min , Provencal a dit :\nCorrection : Les Sens sont sous le PLANCHER (et non le plafond, évidemment)\nLe 12 octobre 2020 à 15 h 44 min , mikel a dit :\nEt maintenant Toffoli, 4 ans, 17 millions.\nGOHABSGO….all in….à nous la coupe….\nLe 12 octobre 2020 à 15 h 47 min , mikel a dit :\nJamais, mon 2e club va ramasser les joueurs sur la pente douce comme Byron.\nLe 12 octobre 2020 à 15 h 58 min , Provencal a dit :\n@mikel: Jamais? Vraiment!? Qu’en est-il de Murray? :-p\nLe 12 octobre 2020 à 16 h 02 min , Kataway a dit :\nÇa sent la soupe au lièvre comme dirait Jean Perron…lol.\nLe 12 octobre 2020 à 16 h 12 min , Un-fou-est-il-fou a dit :\nJe reviens d’un séjour au Lac Charland et j’ai eu une petite pensée pout Kataway, qui est le nom d’un lac pas trop loin.\nEn regardant les nouvelles: WOW! Avec cette signature, le CH devient-il un prétendant?\nDisons qu’il y a Weal, Poehling et Vejdemo en cas de blessure\nEt il y a Mete et Ouellet … eux qui ont formés la 3e paire de défenseurs cet été!\nPrice et Allen devant le filet avec un certain Primeau au cas où.\nPour moi, c’est loin d’être piqué des vers. La profondeur et le style défensif qui sera assurément préconnisé comme Wapitou le mentionne, seront une force du CH la prochaine saison. Et avec les derniers ajouts, je crois l’attaque sera bien meilleure que ces dernières années. Pas nécéssairement pour marquer une tonne de buts, mais plutôt compter dans les moments opportuns d’un match de hockey. Avec le talent et la grosseur de cette défensive, ça ne devrait pas être facile de compter contre Carey Price. Est-ce que ce dernier connaîtra la saison de sa carrière?\nJ’adore le modèle de construction d’équipe sportive, comme le décrit souvent Opeth, les Patriots dans la NFL ou encore comme les Spurs dans la NBA: élaguer à partir d’en haut. Cependant, ce modèle n’est très applicable au hockey de la LNH, selon moi. Le hockey est un des sport où le facteur chance est très élevé. Juste dans le jeu sur la glace la chance compte beaucoup: une passe déviée, un tir de sa zone qui déjout un gardien, arbitre qui interfère sur un jeu …\nPuis dans la gestion d’une équipe, la chance y est encore une fois très présente. Repêcher des ados dont la projection future est assez aléatoire, faire des offres qui ne sont pas acceptées et qui sauvent les fesses d’un DG, transiger pour un joueur qu’on croit être le complément de son équipe et qui s’avère être le contraire.\nBref, avec toute cette incertitude dans le milieu du hockey, les proprios et les DG n’ont jamais vraiment mis cette philopsophie en application, du moins dans la LNH. J’aime beaucoup les derniers gestes de Bergevin! Il n’a pas sacrifié l’avenir de son club: il a donné de gros contrats à de gros joueurs que toutes les équipes ont besoin. Les salaires sont raisonnables mais la durée des contrats octroyés … un petit peu trop longue. Par contre, et c’est un gros plus, ce sont des contrats très ”échangeables”. Le CH a encore tous ces choix et encore plus pour les 3 prochaines années. Échanger un Anderson qui ne produit pas trop mais qui reste efficace en défensive ne coûtera pas trop cher, en tout cas, Bergevin n’aura pas à céder un choix de 1ère Ronde. Si les jeunes défenseurs se développent biens, il peut toujours céder un actif redondant pour se débarasser de ce contrat.\nMais il est primordial de continuer de bien repêcher et de ne pas perdre ses choix de repêchages. Avec les récentes signatures, je crois que ça peut jouer avec les négociations de contrats à Danault et Gallagher. Bergevin à fait des gestes audacieux pour avoir une équipe aspirante. Comme mentionné précédemment par notre père (enfin! celui du blogue), tu ne peux rester un aspirant quand tu actroie de longs et riches contrats à des joueurs comme Toews, par exemple. Ils devront donc acceptés une hausse salariale moins importante que prévu s’ils veulent rester. Si le plan de Bergevin est d’être aspirant, et bien je crois qu’il s’est ouvert une fenêtre jusqu’à la signature de Suzuki et Romanov dans deux ans.\nOu c’est peut-être juste moi qui délire après de petites vacances.\nLe 12 octobre 2020 à 17 h 41 min , Methot a dit :\nBon même si je suis partisan d’une reconstruction lente et par le repêchage cette option comme notre choix de 9er rang est chose du passé et on serait mieux de l’oublier pcq c’est fini.\nNotre nouvelle équipe sera solide avec l’avance d’un but mais manquera de talent élite lorsque elle perdra par un but (à moins d’un éveil permanent de Jonathan Drouin)\nJe concède qu’avec l’ajout de joueurs robustes maintenant ça sera vrai qu’avec price si on fait les séries tout peut arriver mais faire les séries ne sera pas facile notamment avec la division canadienne qui est plausible dans l’état actuel des choses.\nJe vois un scénario ou le contrat de Anderson est correct mais plusieurs ou ils nous mets dans la merde.\nJ’ai été un peu découragée d’entendre Bergevin dire que depuis que Lucic avait refusé son offre il recherchait ce type de joueur comme si on avait manqué une occasion par ce refus.\nCou donc Bergevin est t’il le seul à ne pas se rendre compte que ce refus la Sauvé?\nCeci dit ce qui a fait défaut à Lucic c’est sa vitesse ce qu’a Anderson a mais son opportuniste est plutôt ce qui m’inquiète 10-15 but par année à 5.5 millions/années c’est beaucoup trop cher payé.\nSans vouloir être prophète de malheur le trio de anderson Drouin Suzuki que plusieurs ont comme projet pourrait rapidement devenir Drouin Suzuki tiffoli .\nPar contre tout les jeunes et les choix au repêchage sont toujours là la voie du succès est de profiter de leur contrat d’entrée.\nÀ faire comme Suzuki qui a fait bénéficier l’équipe d’une bonne année et il en reste 2\nKk nous a donner des bénéfices mitigés on peut seulement s’attendre à ce qu’il nous donne seulement une bonne année à bon prix la prochaine.\nIdéalement kk arriverai avec l’équipe cette année pour écouler sa première années de contrat.\nOn doit attendre à la saison 2021-2022 pour signer Caufield et non brûler une année de contrat pour jouer quelques matchs après sa saison universitaire.\nVas falloir que les jeunes puissent produire des leurs arrivées et ça c’est d’attendre un an ou deux de plus dans leur développement avant de les signer.\nLe 12 octobre 2020 à 17 h 50 min , JohnGalt a dit :\nIl me semble que Toffoli est bien meilleur et plus en santé qu’Anderson, Pourtant, son salaire et la durée de son contrat sont inférieurs. Est-ce que Bergevin s’est fait avoir avec Anderson ou bien Toffoli est une aubaine?\nLe 12 octobre 2020 à 17 h 58 min , Methot a dit :\nLe 12 octobre 2020 à 19 h 00 min , mikel a dit :\nAnderson était efficace lorsqu’il jouait avec Foligno et Jenner. Ce sont 2 joueurs toujours en mouvement qui jouent continuellement la pédale au fond.\n2 spécialistes en défensive et capable d’efficacité en offensive. Les clubs adverses n’aimaient jouer contre cette ligne qui frappent, qui patinent et il y en avaient toujours un dans la face du gardien ou dans les coins avec les défenseurs adverses.\nCe ne sont pas des joueurs de finesse quoique Foligno peut faire des jeux surprenantes. Anderson était à son meilleur sur cette ligne car les 3 avaient un style robuste, efficace et pressaient le porteur du disque.\nPas beaucoup de Foligno et de Jenner avec le CH pour épauler Anderson.\nLe 12 octobre 2020 à 19 h 11 min , zephyr a dit :\nÇa brasse à Mtl! Mais ce que je retiens des actions de Bergevin, c’est qu’il ne croit vraiment pas beaucoup à sa relève à court terme. Peut-être Romanov, peut-être Poehling, mais on parle de top 12 à l’avant et de top 6 à l’arrière. Ça commence à être loin du noyau… Et je n’ai aucune idée de qui pourrait remplacer KK comme troisième centre s’il doit commencer la prochaine année dans la LAH. Byron?\nPas vu arriver Toffoli à Montréal une seconde. Je croyais qu’il allait rester dans l’ouest.\nChose certaine, avec l’arrivée de Toffoli et Anderson, les CH viennent de partir à la guerre de l’enclave offensive la saison prochaine. Les CH devraient passer moins de temps le nez étampé dans les bandes ou derrière le net. On va voir plus de chances de marquer, c’est sûr. Un peu plus de buts marqués, on le souhaite.\nJe compare le contrat de Toffoli à celui d’Anderson et j’ai comme l’impression que l’ancien de Columbus est parti avec le beurre, l’argent du beurre et la beurrière après ses négociations. Fallait-il que Bergevin ait l’impression de ne pas être de calibre face aux autres équipes l’an prochain pour se peinturer dans le coin ainsi pendant 7 ans!\nAu contraire de Toffoli, Anderson ne roule pas à au moins 0.5 points par match en saison. Et sa production est franchement décevante en séries. J’ai souhaité la venu d’Anderson à Montréal. Chuis pas pour me plaindre de son arrivée. Mais il est signé pour longtemps en ta. C’est pas comme s’il avait 21 ans.\nAucune idée si Bergevin est en train de préparer le départ de Gallagher en signant d’autres marqueurs de 20 buts ou s’il essaie de le convaincre de le rester en l’entourant mieux.\nDans une ligue au talent aussi diluée, ça reste difficile de prévoir qui feront les séries. Il suffit d’une blessure et un club dominant devient ordinaire… Reste que le CH est aujourd’hui bien meilleur aujourd’hui qu’à la fin de l’été.\nLe 12 octobre 2020 à 19 h 12 min , zephyr a dit :\nEn fait, aimer le hockey de corridor, d’obstination sans imagination, devrait aider à apprécier le spectacle du CH l’hiver prochain.\nLe 12 octobre 2020 à 19 h 16 min , opeth a dit :\nQuand les accros rechutent, d’habitude ils y vont à fond, pas de demi-mesure. Quitte à ne plus être sobre, aussi bien s’étourdir pour vrai. Voilà! Bergevin a vidé son portefeuille. Il n’y a plus un sou à dépenser. Tous les Bergie et Jici de ce monde vont être heureux, le CH est accoté au plafond, il le dépasse même un peu.\nAutant je suis en désaccord avec la dernière flambée de l’organisation qui fait un peu penser à 2009 et l’ajout de Gomez, Cammalleri et Gionta, autant le dommage semble moins profond. En 2009 le CH avait Price, McDonagh, Pacioretty et Subban comme groupe de jeunes, et pratiquement rien d’autre. Pour acquérir Gomez on a donné McDonagh, alors que cette fois-ci on a donné Domi pour acquérir Anderson, Toffoli est une sorte de Cammalleri, et cette fois, il n’y a pas de Gionta. Mais le plus important, c’est que le club a toujours un pipeline, et il est de loin meilleur et plus profond qu’en 2009.\nPour ce qui est de Toffoli, à première vue ça semble une bonne signature. Le salaire est raisonnable pour un compteur de 25 buts de 28 ans. La durée de quatre ans est aussi raisonnable compte tenu de l’âge du joueur, et le contrat ne comporte pas de clause restrictive de non-échange. Un tel contrat devrait servir de base pour la prolongation de Gallagher, surtout en ce qui a trait à la durée. Gallagher et Toffoli ont le même âge. Donner une prolongation de quatre ans à Gallager lui donnerait un an de contrat de plus que Toffoli. Si une durée de quatre ans est bonne pour Toffoli, Pourquoi le CH donnerait plus à Gallagher qui a encore une année à faire à son contrat actuel? Bergevin doit être cohérent.\nLe 12 octobre 2020 à 19 h 27 min , opeth a dit :\nL’ajout “gratuit” de Toffoli en terme d’actifs va probablement encourager Bergevin à perdre Tatar pour rien l’été prochain. Au final ce sera un échange Tatar contre Toffoli avec un an où les deux seront avec le club. Autant je déteste le contrat de Anderson, autant celui de Toffoli me semble raisonnable. En plus, j’ai moins peur de voir Toffoli casser, que j’ai peur de voir cela arriver avec Anderson et son unique saison de 27 buts. Le contrat de Toffoli ne fait pas peur comme celui de Anderson. J’ignore ce que Bergevin a bien pu voir dans Anderson pour le rendre si généreux.\nLe 12 octobre 2020 à 19 h 54 min , Stephane a dit :\nLa même chose qu’avec Shaw, Gallagher, Weber, ect….. un joueur de caractère . Selon MB/ Molson le plus important des critères. Je suis de plus en plus persuadé que Molson tire les ficelles dans cette organisation.\nLe pire est qu’Anderson était prêt à signer pour 1 an, donc MB/Molson seront les seuls à blamer lorsque cette signature insensée prendra le bord.\nLe 12 octobre 2020 à 19 h 56 min , Stephane a dit :\nPour Tiffoli, rien contre rien pour, cependant Armia peut faire le même travail à meilleur prix non ?? Donc…..pourquoi\nLe 12 octobre 2020 à 21 h 16 min , manrik a dit :\nAnderson était prêt à signer pour un an.\nVrai, mais c’est parce qu’il deviendrait alors 100% libre comme l’air.\nJe n’aime pas la durée du contrat.\nMais signer un an pour le perdre après ?\nToutes les équipes ont besoin de chance pour gagner la coupe.\nIl est impossible de garantir la coupe.\nOn peut maximiser ses chances, mais la chance reste un facteur décisif.\nC’est bien beau prévoir de l’espace salarial pour peut-être payer ses bons jeunes joueurs. Mais il y a l’autre coté de la médaille: Il faut “profiter” des années des jeunes qui ne coûte pas cher pour se payer des joueurs et maximiser la masse salariale.\nC’est la philosophie de Bergevin.\nJe ne suis pas 100% d’accord avec ses stratégies.\nPrice top cher, trop long.\nAnderson: trop long.\nJe regarde l’équipe du CH et je vois maintenant un très bon club.\nTout cela sans sacrifier aucun choix de 1ere ronde ni de jeune joueur pour des vétérans finis.\nEn ce sens, je ne suis pas d’accord qu’on est all in.\nAll in: si tu perd, il ne te reste rien. (a la blue jacket… quoique).\nLe 12 octobre 2020 à 21 h 39 min , Stephane a dit :\nJe n’ai pas dis que j’aurais signé Anderson pour 1 année, mais bien qu’il était prêt à signer pour 1 année. Mon choix aurait été 4 ans max. Pour ce qui est de ne pas avoir sacrifié, erreur, il a sacrifié l’avenir de sa masse salariale avec tout ce qui va avec .\nLe 12 octobre 2020 à 21 h 59 min , opeth a dit :\nAprès un petit tour sur la toile, la grande majorité des partisans et commentateurs sont ravis, comme ils étaient ravis en 2009 par l’ajout de Gomez, Gionta et Cammalleri. On a vu la suite.\nLe 13 octobre 2020 à 6 h 08 min , Kataway a dit :\nLe 12 octobre 2020 à 16 h 12 min, Un-fou-est-il-fou a dit :\nJ’ai vécu au lac Kataway de 1996 à 2000…superbe région…même en hiver. D’où ce nom que j’ai conservé…Kataway.\nLe 13 octobre 2020 à 6 h 18 min , Kataway a dit :\nAu moins une chose importante dans ces deux dernières acquisitions…Gallagher devrait se sentir moins seul à aller se salir le nez dans le traffic.\nLe 13 octobre 2020 à 12 h 44 min , opeth a dit :\nComparez les fiches en carrière de Gallagher et Toffoli. C’est très similaire, et ils ont le même âge à deux semaines près. Ça m’indique que la valeur de Gallagher n’est pas si élevée qu’on pourrait le penser. J’ai lu que Toffoli avaient d’autres offres à salaire un peu plus élevé, mais que Montréal est le seul club qui était prêt à lui consentir quatre années de contrat. Si le CH était le club le plus généreux avec une offre de quatre ans, comment pourrait-on justifier une offre plus longue pour Gallagher, qui, en plus, a encore une année à courir à son actuel contrat? C’est peut-être pour ça qu’il n’y a pas encore eu d’annonce pour un nouveau contrat à Gallagher. Les deux parties ne voient peut-être pas les choses du même œil, surtout avec ce contrat accepté par Toffoli. J’espère que Bergevin a déparlé quand il a dit que ce que Gallagher avait donné à l’organisation justifiait un contrat à très long terme. Il n’y a rien qui justifie ça.\nAutant je déteste le contrat consenti à Anderson, autant on ne peut nier qu’avec celui-ci et Toffoli, le CH s’est grossi aux ailes. Ceci dit, avec Caufield dans le pipeline, le CH est encore en surplus de petits ailiers avec Byron et Gallagher, surtout que Caufield n’est pas petit, il est très petit. Un DG qui agirait froidement échangerait Gallagher, ou il le laisserait jouer sa dernière année de contrat avant de décider quoi faire avec lui.\nLe 13 octobre 2020 à 13 h 14 min , Wapitou a dit :\nC’est peut-être ce qui va arriver, le départ de Gallagher. Avec Toffoli et Anderson on a déjà deux alliés droits, si on ajoute Caufield me semble que ça en fait beaucoup à cette position (et aucun de ceux là n’ira sur le 4e trio).\nJe ne suis pas au courant de sa réelle influence dans la chambre. Mais, il n’est plus indispensable comme allier droit. J’aimerais beaucoup qu’il soit échangé avant le début de la saison (si saison il y a). À mon avis, le retour a le potentiel d’être beaucoup plus important que la contribution de Gallagher pour une année.\nMais j’ai plutôt l’impression que Gallagher va rester sans contrat pour l’année prochaine et surtout que Bergevin avec le mandat de gagner cette année est prêt à perdre Tatar, Gallagher et/ou Danault pour rien à la fin de l’année. C’est une des dernières années où il peut profiter du bas salaire de Suzuki et KK. Et il y a un certain pipeline pour les remplacer.\nLe 13 octobre 2020 à 13 h 22 min , opeth a dit :\nJ’avais vu juste. Ça ne tourne pas rond dans les négos entre le clan Gallagher et le CH. Les négos sont rompues pour le moment. Je continue de croire que Bergevin va le surpayer pour trop longtemps car quand Marc aime un joueur, il l’aime.\nLe 13 octobre 2020 à 13 h 25 min , keurig a dit :\nL’agent de Gallagher et Bergevin aurait cessé les pourpalers en vue d’une prolongation de contrat pour l’instant selon Pierre Lebrun.\nJ’avance ca comme ca, mais se pourrait-il que Toffoli n’était pas dans les plan de Montréal à l’ouverture des joueurs autonomes ou du moins à la fin de la dernière saison. Est-ce que ca se peut que les pourparlers avec le clan de Gallagher n’ai pas avancé comme Bergevin le souhaitait et que ce dernier ait finalement décidé de se tourner vers l’agent libre Toffoli pour se donner une police d’assurance et en même temps mettre de la pression sur Gallagher en ce qui attrait au montant et à la durée du contrat ? Parce que comme Opeth l’a dit Toffoli et Gallagher on des statistiques en carrière similaire et ont le même âge. On verra bien, mais si c’est vrai ce que Pierre Lebrun avance, le retour de Gallagher n’est plus aussi certain.\nHâte de voir ce qui va arriver avec Danault et Tatar aussi, deux joueurs à un an de l’autonomie dont on entend pas beaucoup parler jusqu’à maintenant.\nLe 13 octobre 2020 à 14 h 08 min , keurig a dit :\nJe regarde la situation sur capfriendly au niveau du plafond salarial, et si certain pensent que la situation de cette année cause des maux de tête aux directeurs généraux, attendez de voir la situation l’année prochaine si le plafond reste a 81,5 millions. Les clubs dans la situation dans laquelle est Tampa bay acutellement vont augmenter de facon considérable l’année prochaine.\nCa veut dire plus d’équipe qui doivent se débarasser de contrat pour se retrouver sous le plafond et moins d’équipe prêt à recevoir ces joueurs. Donc aussi moins d’équipe disponible pour signer à gros prix les agents libres.\nLes joueurs qui négocient une prolongation de contrat actuellement sont mieux d’y penser deux fois avant d’être trop gourmand, parce que j’ai comme l’impression que l’année prochaine va être pire que cette année et que bien de joueurs vont se retrouver à signer des contrat bien dessous de ce qu’ils estimaient être en droit de recevoir si ca continue.\nLe 13 octobre 2020 à 14 h 21 min , opeth a dit :\nArticle un peu creux de Mathias Brunet aujourd’hui où il ne fait que l’historique de la dernière année. Des choses qu’on connaissait déjà, et comme d’habitude, le bon Mathias tord la réalité pour la faire coller à son enthousiasme. Il écrit, et je cite: “En santé, Anderson peut marquer plus de 25 buts et intimider l’adversaire par ses mises en échec percutantes.” M. Brunet n’a pas lu le récent article de son confrère Alexandre Pratt pour écrire ça. Anderson n’a marqué qu’un but en 26 matchs l’an passé, avant de se blesser, et dans l’article, Pratt cite Anderson qui déclare manquer beaucoup de belles chances de marquer. Alors qui est vraiment Josh Anderson aujourd’hui? Le joueur qui en a marqué 27 en une saison, ou le joueur qui ratait plein de belles chances de marquer l’an passé. Sans surprise Mathias a choisi la première option car elle cadre avec son enthousiasme de partisan. La cerise sur le sundae, M. Brunet conclue en souhaitant que le CH se rapproche du clan Gallagher, et non l’inverse, comme le suggère le contrat de Toffoli. C’est à Gallagher de revoir ses demandes à la baisse, et si ça n’arrive pas, Bergevin devrait en tirer les conséquences. Il y a toujours une alternative.\nLe 13 octobre 2020 à 15 h 07 min , opeth a dit :\nJe viens d’écouter la conférence de presse de Bergevin. Il a passé celle-ci à lancer un message clair à ses futurs UFA, principalement Gallagher et Danault. Le message était clair, il y a un plafond salarial gelé à 81.5 M$, j’ai posé des gestes au cours des dernières semaines qui réduisent ma marge de manœuvre salariale, toutefois, il reste de l’argent, mais j’ai des contraintes et pour prolonger un joueur, le contrat accordé devra cadrer avec ces contraintes au niveau du plafond. Encore une fois, il l’a répété sous diverses formulations à plusieurs reprises, ces joueurs devront décider si ils veulent jouer à Montréal ou tenter leur chance l’été prochain comme joueur autonome.\nBergevin n’a pas voulu s’avancer sur ce que ses alternatives pourraient être. Il a répété que pour lui Danault et Gallagher étaient importants, mais je pense qu’il réalise qu’il a des alternatives attrayantes si jamais ceux-ci refusaient ses offres. Il reste au moins trois mois avant le début d’une éventuelle saison. Je pense que la réalité a encore le temps de faire son chemin dans la tête des joueurs concernés.\nLe 13 octobre 2020 à 20 h 49 min , opeth a dit :\nLes rumeurs de transactions commencent à surgir à propos de Gallagher. TSN mentionne de l’intérêt de la part des Canucks. Gallagher vient de Vancouver, ça aurait du sens, mais ça semblait plus une déduction du journaliste qu’une information concrète.\nJe pense que le contrat que Bergevin a réussi à négocier avec Toffoli lui a fait changer sa vision de la situation avec Gallagher. Je ne pense toujours pas qu’il va l’échanger, il est trop émotif pour ça, mais il tente clairement de forcer Gallagher à réduire ses demandes.\nLe 13 octobre 2020 à 21 h 21 min , Stephane a dit :\nJe souhaite que vous voyez juste Opeth, mais j’en doute.m, son amour pour les joueurs de caractère connaît aucune limite même pas celle du plafond salarial apparemment ( lire Anderson )\nLe 13 octobre 2020 à 23 h 17 min , JohnPaterson a dit :\nLes pourparlers sont rompus ne veut pas dire grand chose:\nBergevin: Avec le covid et les revenus en baisse, je ne peux plus t’offrir autant. Tu dois réviser à la baisse car le plafond va être gelé pour qques années possiblement.\nGallagher: Ouin mais si tout va bien cet hiver et que le public est au rendez-vous, je vais m’être fait baiser en acceptant une baisse substancielle. Sur 6 ou 7 ans, le covid ne va pas durer éternellement. Ça va être de retour en 2021.\nBergevin: Personne ne sait comment ça va être à l’hiver et donc encore moins les prévisions pour l’annee suivante.\nGallagher: Alors attendons d’en avoir une meilleure idée.\nBergevin: ouin ok\nIls ne peuvent pas être si loin: Bergevin a dit qu’il allait en faire l’attaquant le mieux payé (donc plus que 5.5M/). On connaît tous les comparables (Zucc, Kreider, etc) Environ 6M-6.5M/\nReste les bonus et les clauses de non échange.\nLe 14 octobre 2020 à 8 h 04 min , Pere Spective a dit :\nGros fan de la première heure ici.\nJ’aimerais apporter quelques éléments qui semblent manquer à la présente discussion à savoir si MB a complétement perdu les pédales. (lol)\nJe ne vois aucun attaquants sur NTC/NMC.\nDe plus, il me semble bien qu’un événement spécial viendra brasser d’avantage les cartes à la prochaine entre-saison, Le Kraken de Seattle sera déchainé. (Lire avec la voix de Liam Neeson?) MB se donne beaucoup d’options je pense avec son année 20-21!\nSur le sujet de Mr. Anderson:\nMB donne un potentiel de 0.75ppg plus un pick. Il se met un gun sur la tête et doit signer absolument, ses seules options sont: Un ans à prix prohibitif ou 7 à prix raisonnable. (On peut ergoter sur le terme mais 5.5AAV pour un colosse rapide qui peut faire 20+ buts c’est dans le marché NHL courant.)\nJe savais pas qu’il y avait un Lac Kataway.\nJ’ai toujours cru que l’intervenant s’appelait Catherine et vivait à l’étrangé, lol!\n(Comme de quoi parfois on se fait une idée qui correspond peu à la réalité.)\nLe 14 octobre 2020 à 9 h 10 min , drakm72 a dit :\nEntre garder Danault ou Gallagher, je garde Danault sans hésiter. Meilleur joueur, plus utile à l’équipe, plus jeune, futur contrat moins à risque, polyvalent, etc.\nLe 14 octobre 2020 à 10 h 42 min , JohnGalt a dit :\nLe contrat de Toffoli me surprend énormément: seulement quatre ans et moins de 5M$ par année. Il ne pouvait pas avoir mieux ailleurs.\nEst-ce que Toffoli a un vice caché ou que le marché est soudainement bien différent de ce qu’il était tout récemment?\nSi c’est la deuxième hypothèse qui est la bonne (ce que je crois), le contrat à Anderson est une erreur encore plus majeure qu’on croyait.\nBergevin pourrait laisser Gallagher tester le marché des joueurs autonomes pour qu’il s’en rende compte.\nLe 14 octobre 2020 à 12 h 59 min , Kataway a dit :\nLe 14 octobre 2020 à 8 h 04 min, Pere Spective a dit :\nJe ne sais pas si le lien passera mais je vais quand même essayer de le fournir.\nJ’ai adoré les 4 années où j’ai habité là…à environ 10 kms du village de St-Michel des Saints. Endroit paisible s’il en est un, la nature dans ce qu’il y a de plus vrai. Présence d’animaux de toutes sortes et des hivers vraiment blancs. Loin de la “slush” noires des villes…lol.\nLe 14 octobre 2020 à 13 h 13 min , opeth a dit :\nBon. Bergevin vient d’en faire une totalement inattendue. Il vient de prolonger Jake Allen pour deux ans, moyenne de 2.875 M$ par année. Le scénario de Price à Seattle, ou ailleurs, vient de gagner en possibilité. Je ne dis pas que ça va arriver, mais un duo Allen-Primeau beaucoup moins coûteux devient possible. Bien sûr, rien n’est certain, et tout dépendra des performances des trois gardiens. Je suppose que Allen n’a pas de clause de non échange, alors si Primeau progresse, Allen pourrait aussi être échangé. Bergevin vient de sécuriser un actif à un salaire raisonnable. J’aime ce geste.\nLe 14 octobre 2020 à 13 h 56 min , Kataway a dit :\nComme commentaire, Opeth, vient un peu confirmer un message que j’ai envoyé il y a quelques jours, à savoir que peut-être Price et/ou Weber en viendrait à être sur la liste pour Seattle. On verra bien mais moi aussi j’aime ce geste de Bergevin.\nLe 14 octobre 2020 à 14 h 18 min , JohnPaterson a dit :\nCa prenait obligatoirement un gardien sous contrat pour 2021-2022 pour le repêchage de Seattle. Un gardien ayant joué un certain nombre de parties au cours des 2 dernières années (je ne me souviens plus des détails)…\nPrice et Primeau étant non éligibles. Price à cause de sa clause de non mouvement.\nDonc c’était certain que Allen allait être prolongé et devra être mis disponible pour Seattle (car la situation salariale empeche maintenant Bergevin de faire une acquisition de gardien à la date limite).\nLe 14 octobre 2020 à 16 h 21 min , JohnPaterson a dit :\nMartin Leclerc, dans son article d’aujourd’hui, effleure un sujet que j’ai mentionné tout récemment… une statistique qui passe inapercue:\n“Gallagher a inscrit 72 buts à 5v5 au cours des 3 dernières saisons. Ce qui le place au 5e rang parmi les ailiers de la ligue.”\nJe suis tenté de rajouter: tout ca en s’occupant d’une large part de missions défensives. D,ailleurs Gallagher affiche un impressionnant +58 en carrière! (alors que l’équipe est largement négative: -55 au cours des 5 dernières années) L’apport de Gallagher est peut-être plus important que ce qui est dépeint sur ce blogue.\nLe 14 octobre 2020 à 16 h 32 min , JohnPaterson a dit :\n… je sens le besoin de préciser avant de me faire lancer des tomates:\nCa ne veut pas dire qu’il faut donner la lune à Gallagher et vous pouvez bien vouloir l’échanger si le coeur vous en dit. Je tiens juste à souligner son apport unique et sous-estimé en ce moment avec l’équipe car aucun autre joueur ne fait de même. Je tiens aussi à lever une petite alerte: si le CH doit s’en défaire, il devra faire gaffe de bien le remplacer. (non, Anderson et Toffoli ne sont pas aussi efficace à ce chapitre)\nLe 14 octobre 2020 à 17 h 42 min , opeth a dit :\nArpon Basu a tweeté que le CH n’avait qu’à faire une offre qualificative à McNiven pour le rendre éligible au repêchage de l’expansion. Donc, ce ne serait pas la raison derrière la prolongation accordée à Allen.\nLe 14 octobre 2020 à 17 h 48 min , opeth a dit :\nLe problème c’est qu’en contrepartie Gallagher est mauvais en avantage numérique, et ce, même si il y a un rôle régulier. Il est une des raisons des problèmes du CH en AN. Cette phase de jeu ne lui permet pas d’exploiter son atout principal, la ténacité. Sans cette qualité essentielle pour lui, Gallagher serait un joueur de la ligue américaine. Je me répète, avec lui tout est dans le courage. Le talent est limité et il marque ses buts à la dure.\nLe 14 octobre 2020 à 18 h 04 min , opeth a dit :\nLe gars sous-estimé dont personne ne parle vraiment c’est Danault. C’est le jour où il ne sera plus là que certains vont se rendre compte de son importance. Combien de buts de Gallagher à 5 contre 5 ont été compté à cause que Danault à l’origine a brisé un jeu adverse, récupérer une rondelle libre ou gagner une bataille pour celle-ci? Tout ça sans compter que Danault est souvent le troisième homme en zone offensive pour permettre à ses ailiers d’aller au but et profondément en zone offensive.\nLe 14 octobre 2020 à 18 h 11 min , zephyr a dit :\nUn petit mot pour Charles Hudon qui s’en va tenter sa chance en Europe. Il dominera peut-être assez là-bas pour avoir une autre chance en Amérique. Sinon, pour la Suisse en tout cas, les hockeyeurs semblent souvent bien contents d’y jouer. Dommage que ça n’ait pas marché à Montréal. Absence de production et quelques crampes au cerveau dans sa zone lui auront coûté son poste dans la LNH. Enfin, je lui souhaite le meilleur!\nLe 14 octobre 2020 à 18 h 21 min , Methot a dit :\nOn avait expliqué la signature de McNiven pour se conformer à l’obligation d’avoir un gardien éligible au repêchage d’expansion de Seattle vu le jeune âge de McNiven une simple offre qualificatives à un salaire que je devine minimum suffit pour s’y conformer.\nDonc sa re signature surprise à un autre objectif mais avant de conclure à un départ de price pour Seattle je crois qu’on doit envisager d’autres scénarios plus modestes mais plus plausibles selon moi.\nBergevin sais qu’il va perdre un joueur d’intérêt au repêchage d’expansion et en offrant Allen il espère qu’il soit l’élu épargnant Edmonton et tiffoli.\nBergevin aime se donner des cartes pour manœuvrer ,avec des bonnes performances de Primeau à Laval Allen peut être offert à des équipes dans le besoin suite à une blessure ou déception Allen peut être une solution à moyen terme à bon prix.\nBergevin veut gagner à court et moyen terme et il solidifie à moyen terme son poste de gardien ,c’est à Primeau de s’imposer et de le détrôner sinon il reste à Laval ou vas ailleurs l’avenir c’est maintenant.\nLe 14 octobre 2020 à 18 h 26 min , Methot a dit :\nGallagher c’est fait 6ans à 6.5 millions.\nLe 14 octobre 2020 à 18 h 36 min , Stephane a dit :\nJ’imagine que c’est pas 7 ou 8 ans, mais à part cela pas très enthousiaste, le dernières années seront difficile à avaler pour les fans lorsque le CH devra se départir de bons jeunes joueurs . Tout ça sans compter que ça se complique pour Danault, un joueur absolument essentiel selon moi.\nLe 14 octobre 2020 à 18 h 39 min , zephyr a dit :\nEn ce qui concerne Gallagher, le problème, c’est qu’il est sous-payé à l’heure actuelle. Mais s’il signe pour 7 ans, il va être surpayé un moment donné pour ce qu’il va accomplir.\nBrian Gionta est arrivé à Montréal à l’âge de 30 ans. Signé pour cinq ans, il a donné une saison de 28 buts et une autre de 29, mais jamais plus de 46 points. Il a par la suite marqué 40 buts entre 32 et 35 ans, une moyenne de quelque 13 buts par année.\nGallagher va avoir 29 ans lorsqu’il faudra le renégocier. S’il suit la même tangente que son ancien capitaine, il va donner quoi, trois saisons productives sur 7? Payer 6.5M$ annuellement un marqueur de 14 buts? Alors que des gars bons sans la rondelle il en mouille pour pas cher, pas cher dans la LNH?\nS’il est vrai que Vancouver a les yeux sur le 11, ça pourrait valoir la peine de les écouter. Deux choix de deuxième ronde? Plus un petit Suédois du nom de Nils Hoglander?\nLe 14 octobre 2020 à 18 h 44 min , zephyr a dit :\nFélicitations à Marc Denis de RDS qui s’est insurgé contre le fait que le CH peu ou pas de produits de la LHJMQ. Ça fait du bien à entendre. Très peu de commentateux au Qc osent le faire. On les sent marcher sur des oeufs. Et Gilles Courteau n’est pas le moindre à se la fermer.\nLe 14 octobre 2020 à 19 h 34 min , Laval a dit :\nQuel mauvais contrat pour Gallagher. Imaginer sans Covid, il aurait été cherché le 8-9m par année.\nLe 14 octobre 2020 à 19 h 36 min , opeth a dit :\nLà c’est plus une rechute, c’est une overdose. Contrat affreux. Les fans émotifs du CH sont mieux de profiter des quelques années à venir car le réveil va être très pénible. Le jour où le successeur de Bergevin devra échanger de bons jeunes joueurs car les Anderson et Gallagher lui coupent toute marge de manœuvre. Ça va crier, mais aujourd’hui ça jubile. Incroyable. Dire qu’on est supposé connaître ça le hockey au Québec. Gallagher devient un des joueurs les moins talentueux à obtenir autant d’argent dans l’histoire de la LNH. J’espère que Danault va envoyer promener Bergevin en lui disant qu’il n’y connaît rien. C’est une reprise du coup de folie de 2009. Rappelez-vous à quel rang a fini le club en 2012. Molson et Bergevin vont avoir leur petite fête et vont en profiter pour vendre du rêve, mais ça va rester ça, du rêve. Terrible. L’inverse du bon sens.\nLe 14 octobre 2020 à 21 h 16 min , JohnPaterson a dit :\nEn effet Opeth, Danault est très important lui aussi. Meilleur centre du CH. L’importance de Danault et Gallagher ne sont pas mutuellement exclusives!\nEn ce qui a trait au power play, ce n’est pas Gallagher qui le rend mauvais. Je ne veux pas m’étendre sur le sujet mais Gallagher demeure l’ailier droit le plus productif en PP même lorsque normalisé pour le nombre de minutes jouées avec un peu plus de 6 buts par 60 minutes. Parmi tous les attaquants, il est devancé par Tatar, Suzuki et Domi dans cette colonne. Donc il arrive au 4e rang. Il est injuste de lui reprocher quoi que ce soit … surtout que je crois qu’il fait ce qu’on lui demande de faire. Il y a beaucoup de choses à corriger sur ce power play.\nLe 14 octobre 2020 à 21 h 28 min , Kataway a dit :\nJ’aime bien Gallagher mais pas à ce salaire. Affreux contrat.\nLe 14 octobre 2020 à 21 h 35 min , JohnPaterson a dit :\nPour donner une order de grandeur:\nDrouin joue plus que Gallagher sur le PP (2:24 vs 2:01 par match) et pourtant le power play est atroce en sa présence avec 3.7 but par 60 min ( comparé à 6.1 pour Gally).\nCeci dit, les schémas utilisés datent un peu et je suis sûr que l’arrivée de Toffoli (et Anderson dans une moindre mesure) permettra aux entraîneurs d’être créatifs et d’updater leurs stratégies. C’est une chose que j’ai hâte de voir à propos de la prochaine saison.\nLe 15 octobre 2020 à 8 h 45 min , Pere Spective a dit :\nBon matin Opeth. (et la gang)\nBon… Le mal est fait. On va dealer avec les conséquences plus tard, pour l’instant on a facilement les 2 meilleurs ailiers de 4e trio de la ligue! lol\nJPaterson a quand même un point même si c’est vrai que Danault contribu grandement, d’ailleurs c’est lui la différence sur le PP. Durant la saison il me semble que le PP était totalement poche tant et aussi longtemps que Julien s’obstina à n’y pas utiliser Danault. En fin de saison dès qu’ils ont commencé à utiliser Danault et reposer Weber le PP est devenu ordinaire (ce qui est une énorme amélioration). Comme quoi sur un intervalle de 120 secondes, gagner le faceoff fait pas mal toute la différence.\nPour le reste de la direction du CH, j’étais un peu dubitatif face à l’évaluation mais je dois me rendre à l’évidence. Les fameux “intangibles” sont un critère très important pour eux. Espérons que ça aura un effet positif sur le “commitment” des nouveaux de voir que l’équipe valorise autant l’implication et le dévouement.\nLe 15 octobre 2020 à 9 h 20 min , Kataway a dit :\nJe pense qu’on n’en a pas parlé lors de l’échange de Domi mais il m’est revenu en tête un mot que Bergevin aimait bien utiliser…attitude. Il me semble que Bergevin n’ait pas vraiment apprécié celle de Domi et que le tout a abouti sur cet échange. C’est peut-être aussi cette attitude qui a poussé notre DG à accorder un contrat aussi lucratif à Gallagher. Il faut bien admettre que notre petit guerrier n’entraînera jamais le moral de l’équipe vers le bas. Au contraire, il est celui qui, malgré sa petite taille, obligera les nouveaux venus à suivre le pas. Les autres connaissent déjà le caractère de Gallagher et mettront l’épaule à la roue. Je me crois maintenant les doigts pour que Danault embarque dans ce bateau afin que nous ne le perdions pas pour rien ou presque. Plus il vieillit, plus il me fait penser à Patrice Bergeron. Son salaire doit être au moins à la hauteur de celui de Gallagher. Son implication physique est différente mais tellement importante au niveau des résultats obtenus.\nLe 15 octobre 2020 à 9 h 30 min , drakm72 a dit :\nS’il est vrai que pour la direction du CH (et Molson en premier) avoir des joueurs Québécois francophones c’est très important, alors il est impératif que Bergevin s’entende avec Danault à propos d’un nouveau contrat.\nToutefois, j’ai l’impression que Danault sera l’agneau sacrifié de cette valse folle des contrats accordés par Bergevin.\nLe 15 octobre 2020 à 11 h 33 min , JohnGalt a dit :\nLes contrats signés par Bergevin ces derniers jours sont vraiment le reflet de ce que font les gouvernements, les entreprises et les particuliers à notre époque: penser à court terme en fonction des satisfactions immédiates.\nOn se fout du long terme. D’ailleurs, le célèbre économiste John Maynard Keynes répondait ceci quand on lui disait que sa position, à l’effet que les gouvernements doivent s’endetter constamment, est insoutenable à long terme: «à long terme, nous sommes tous morts». C’est bien ça: Bergevin et la direction actuelle du CH ne seront plus là quand les problèmes surviendront.\nIl me semble que la stratégie proposée par Opeth est pleine de sens: remplacer régulièrement et judicieusement les plus vieux joueurs à gros contrats par des plus jeunes à prix abordables. Ce qu’il y a de bien surtout avec cette façon de procéder, c’est que l’équipe est presque chaque année aspirante à la Coupe et non pas secouée par des creux qui peuvent durer plusieurs années. Même si la stratégie de Bergevin fonctionne (ce qui est loin d’être certain), ce ne sera que pour une courte période. Tout sera à recommencer par la suite.\nLe 15 octobre 2020 à 11 h 54 min , opeth a dit :\nLa virée de Bergevin fait penser aux promotions du type achetez maintenant et payez dans 36 mois. Tout le positif des ces gestes est à relativement court terme, alors que le négatif suivra. En Price, Weber, Anderson et Gallagher, le club a environ 30 M$ sous le plafond d’engagé à long terme sur des joueurs à haut risque de déclin, et avec la richesse de ces contrats, au coeur d’une pandémie qui change la donne salariale, et dont on ignore la durée, il pourrait être très difficile de se sortir du trouble si ces joueurs ne produisent pas à la hauteur des attentes.\nJ’ai souvent souhaité l’échange de Carey Price (pour un bon retour), tout en sachant que ça n’arriverait pas. Quand Price est à son mieux le club veut le garder, et quand il est ordinaire, aucune équipe n’accepterait de l’acquérir à cause de la lourdeur de son contrat. Et bien, Anderson et Gallagher tombent maintenant dans cette catégorie, soit ils jouent bien et tout est au beau fixe, mais si ils en arrachent, aucune équipes ne sera intéressée à en faire l’acquisition et le CH sera pris avec des contrats boulets. Weber est un cas un peu différent car il ne lui reste que deux années à fort salaire, ensuite il sera facilement échangeable à une équipe qui ne se rend pas au plafond de toute façon. Aussi, le premier bon joueur que le CH devra peut-être sacrifier est Danault, et si Kotkaniemi, Suzuki et Romanov se développent comme espéré, il va y avoir un gros problème.\nCeci dit, il existe une voie de sortie possible pour le club. Le seul côté positif des contrats octroyés au cours des dernières semaines par Bergevin est le fait qu’il n’y a pas de clauses de non-échange significatives attachées à ceux-ci. Cela ouvre la porte à un échange hâtif de certains de ces joueurs, avant un déclin. Il n’y a que Price à qui on devrait demander la permission, tous les autres peuvent être échangés. Alors si les jeunes prouvent leur valeur dans les trois prochaines années et que les Anderson, Gallagher, Toffoli, Edmundson, Chiarot et Allen jouent bien, Bergevin pourrait échanger certains de ces joueurs pour pouvoir signer ses bons jeunes. Il y a donc deux courbes en jeu au cours des trois prochaines années, celle du déclin des vétérans et de la progression des jeunes. Il y aura un croisement de ces deux courbes à un point névralgique, soit celui où les vétérans sont encore assez bons, juste avant un déclin plus marqué, et celui où les jeunes ont assez prouvé leur valeur pour mériter la confiance à long terme de l’organisation. La seule porte de sortie pour le CH sera de bouger durant cette courte période qui pourrait arriver dans deux ou trois ans.\nLe 15 octobre 2020 à 12 h 27 min , mikel a dit :\nC’est un peu normal que MB est tanné d’attendre les prospects et qu’il saute des étapes en allant chercher des joueurs déjà établis.\nÇa fait 20 ans que le CH veut bien performer avec le repêchage mais d’un autre côté, il n’a pas la patience d’attendre que ses meilleurs prospects deviennent à maturité pour prendre contrôle du club.\nIl est de plus en plus évident que la coupe est un but lointain mais que faire les séries est l’objectif principal de cette direction.\nComment remplacer une direction qui amène un club en série année après année puisque l’objectif est atteint.\nEt la coupe, elle? À force de faire les séries année après année, un moment donné la coupe va suivre.\nLe 15 octobre 2020 à 12 h 57 min , Pere Spective a dit :\nJ’espère fortement que l’impression de Drakm est injustifiée.\nSacrifier le seul joueur de centre de calibre NHL du club serait une erreur de niveau intergalactique. Il y a un seul gars qui sait comment jouer au centre dans cette équipe. Avec un autre gars qui démontre de très bonnes capacités d’apprentissage.\nQui va montrer au jeune comment ne pas avoir l’air d’un attardé sur le faceoff? Weber? Non ça va lui prendre un contrat bien frontloadé sans NTC dans la dernière portion… Je trouve ça juste plate qu’il devra laisser une portion de son salaire à Gallagher.\nPS: @ Opeth\nC’est précisément là que se situe le pari du Gambler en chef (BG).\nL’intersection des deux courbes dont vous démontrez l’importance, correspond à la coupe Stanley dans son plan. Cette incidence devrait se située à la fin du cycle de pandémie et au début d’un cycle haussier des finances due à la reprise du crash. C’est même un quitte ou double! BG pari également sur la croissance du Cap Space pour l’après expansion*…\n(*Personnellement j’en doute de la façon dont les grands partis américain on décider de provoquer des millions de faillites personnelles cet hiver pour enfin avoir la peau du méchant Orange, mais bon… Ce n’est ni le lieu, ni le temps, lol!)\nLe 15 octobre 2020 à 14 h 23 min , opeth a dit :\nBon commentaire hockey, mais pas la fin. Comme vous dites ce n’est pas l’endroit, mais les projections aux USA d’un laisser-aller total du virus, pas de masque, pas de distanciation sociale, rien. Et bien les projections de morts pour l’atteinte de l’immunité de groupe varie de 2.7 à 5.5 millions de morts aux États-Unis. Une chance que les gouverneurs de la plupart états ont pris leur responsabilités…\nLe 15 octobre 2020 à 16 h 35 min , Pere Spective a dit :\nHahaha, je suis d’accord. Mais je faisais plus référence au blocage systématique de tout plan d’aide financier au individus et petites entreprises par le caucus Democrat et le sénat Républicain.\nOn s’en rend peu compte ici avec notre PCU (ou whatever le nom que Trudeau et ses amis ont trouvé pour remplacé) mais avoir pas d’assurance maladie, pas de chômage, pas de BS et pas de revenus durant tout l’hiver c’est pas super amusant comme perspective.\nVeux, veux pas… ça va avoir de grosse répercutions sur la saison 2020-21 de la NHL… difficile enrayé la transmission quand la moitié du monde doit sortir quêter dans la rue ou carrément se battre pour leur subsistance… 🙁\nOh well, bonne chance à tous et continuez à être prudent!\nPS: bon press conference de Gallagher sur TSN690\nLe 16 octobre 2020 à 0 h 51 min , opeth a dit :\nJe sais que je peux paraître prétentieux avec ma position tranchée et à contre-courant sur Gallagher. Je sais que le gars est aimé des partisans et j’ai répété souvent que le cœur et le courage qu’il déploie au jeu sont admirables. Ceci dit, j’ai aussi répété que la plus grande faiblesse de Bergevin comme DG était son émotivité, et on en a eu une preuve flagrante lorsque Bergevin est venu au bord des larmes en parlant de son petit ailier adoré.\nJe regrette, un DG ne peut s’attacher de cette façon à certains de ses joueurs. Je me mets dans les souliers de Danault et je me demande ce qu’il a pensé de l’effusion publique de son patron. Avec raison, je pense que Danault sait qu’il est un meilleur joueur que Gallagher, beaucoup plus complet et essentiel. De voir Bergevin déraisonner de la sorte, alors que lui n’a eu aucun égard de sa part en matière contractuelle a dû le laisser songeur.\nLes joueurs de hockey ne sont pas des idiots. Quand ils mettent l’amitié de côté, ils savent la valeur de leurs coéquipiers. Ils les voient dans toutes les situations, sur la glace et hors glace, la saison durant. Ils savent lesquels sont les meilleurs, et je suis convaincu que la plupart ne comprennent pas tant de déférence envers Gallagher et Danault qui doit, lui, ronger son frein.\nBergevin connaît son hockey. Je suis sûr qu’il sait que Danault est un meilleur joueur que Gallagher et un joueur qui va maintenir son niveau bien plus longtemps, mais Bergevin accorde tellement d’importance au fameux caractère qu’il semble en perdre la raison. Bergevin est un gars de la vieille école où beaucoup de valeur était accordé au courage physique, beaucoup plus qu’au talent et au jeu qu’on appelait autrefois scientifique. C’est-à-dire le jeu basé sur la compréhension de ce qui se passe sur la glace et sur la capacité de réagir grâce au talent.\nBergevin semble donner trop d’importance à l’aspect physique où on tente de s’imposer par la force brute, ou, dans le cas de Gallagher, par le courage de faire face à la force brute et d’encaisser les coups. Pour Bergevin il y a une surpondération de la valeur du jeu physique. Pas pour rien que sa défense est maintenant composée de Weber, Chiarot, Edmundson, Petry, et, aussi, même si il n’a pas encore joué pour le CH, Romanov. Des gros gars, ou dans le cas de Romanov, un gars qui aime frapper solidement malgré sa taille moins imposante.\nJe ne nie pas l’importance de la capacité de jouer physique et d’encaisser des coups, mais le talent, quand il est disponible et bien exploité, comme dans le cas de Danault, devrait être la priorité. L’aspect physique devrait être une valeur ajoutée, pas la base. Par exemple, Niklas Lidstrom frappait personne et il a été un des meilleurs défenseurs des 30 dernières années. Je ne dis pas que Danault est du calibre de Lidstrom. Je dis juste que le talent et l’intelligence du jeu sont le plus important. Tampa Bay a gagné la coupe sans Stamkos grâce à un petit joueur de centre, Brayden Point, à l’intelligence du jeu supérieure, les Barclay Goodrow et Patrick Maroon n’étaient que des compléments. Un gars comme Gallagher sur une équipe aspirante à la coupe devrait être un complément, pas une pièce de base, et un joueur complémentaire ne devrait pas signer un contrat aussi riche et aussi long que celui que Gallagher vient de signer. À ce prix il devient un boulet car cela va mener à la perte d’autres joueurs qui ne pourront être payés. Gallagher méritait le même contrat que Toffoli, ou un peu plus d’argent par année, pour la forme, mais pas plus que quatre ans. À ce prix il serait très facile de prolonger Danault car Bergevin aurait 2 M$ d’espace disponible de plus sous le plafond. Au lieu de ça, il va tenter de forcer Danault à accepter pas mal moins que Gallagher. J’espère que Danault va refuser et mettre Bergevin devant les conséquences de l’affreux contrat qu’il vient de donner à Gallagher.\nLe 16 octobre 2020 à 1 h 57 min , Bongolio a dit :\nJ’ai ruminé un peu les derniers moments. Pas mal d’action significative cette année. Beaucoup d’argent a été dépensé. Et comme tous, je suis sceptique. Beaucoup d’argent pour longtemps. On trouvera facilement de meilleures aubaines dans les comparatifs de la ligue.\nMais au delà de tout ça, la dépense principale étant la masse salariale. Considérant que les Petry et Gallagher étaient prévus dans les plans de re-signature (et on ajoutera Danault, évidemment) et que Bergevin a su montrer qu’il pouvait accumuler un peu de cap space ou larguer des mauvais contrats, on peut se permettre d’espérer qu’on pourra manoeuvrer pour garder les jeunes qui poussent.\nFacile à dire, certes, mais pas impossible. Si l’inquiétude principale à court terme vise Danault, ça m’étonnerait qu’il y ait quoi que ce soit de sérieux là-dedans. Il m’apparaît fort possible qu’une entente tacite entre les parties soit déjà en place et qu’il y ait un avantage tactique à laisser les choses ainsi pour un moment.\nJ’essaie d’être positif même si je m’inquiète avec les paris qui ont été faits cette année. J’ai pas aimé entendre Bergevin déclarer que sa reconstruction était finie. Il y avait peut-être un peu de choses qu’on savait pas encore à ce moment, mais ça m’a paru déconnecté.\nReste que on a ajouté une couple de nouveaux et on a aucune certitude que la sauce va prendre. Il y a des années où les occasions ne se concrétisent pas, cette année ça n’a pas été le cas … Donc ça laisse place au pari. On pourra discuter de la mise et si ça valait la peine, mais avec un peu de chance, cette équipe devrait être meilleure que l’an passé. Si c’est le cas, les prospects qu’on a pas échangés auront tout le temps de se développer convenablement.\nPas entièrement convaincu que tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes. Surtout que deux facteurs majeurs sont encore incertains : l’état de la pandémie et l’expansion planifiée de la ligue (qui dépend un peu du virus)- et on pourrait ajouter toute instabilité reliée à l’élection américaine si ça tournait mal. Mais bon, si c’était le cas, le hockey serait pas en haut de la liste de priorités …\nMais en supposant que ça tourne bien, Bergevin règle plusieurs bobos et envoie un bon signal à son équipe (et à ses vétérans qui tapent du pied). D’une certaine façon, pour Bergevin, ces opportunités tombent à point. Est-ce qu’il est trop confiant par rapport à sa potentielle capacité à manoeuvrer ? Peut-être, mais de là à prédire un écroulement à long terme, beaucoup de choses peuvent encore arriver. Au pire, ça me semble déja moins risqué que les années Gomez/Gionta/Camelleri/Tanguay qui ont couté beaucoup plus que de la masse.\nLe 16 octobre 2020 à 5 h 47 min , patin a dit :\nQuel texte! Tant sur le plan de l’écriture que du “hockey”. BravoS.\nLe 16 octobre 2020 à 11 h 28 min , RexTerras a dit :\nTrès intéressants les deux textes précédant patin ;=))) Leur qualité est bien supérieure à celle que l’on trouve dans les médias “officiels”.\nPour le contrat de Gallagher, j’ai de la difficulté à comprendre le montant annuel puisqu’à 5.8millions$ il eut été l’attaquant le plus cher payé. Mais probablement que le surplus sert à “acheter” le contrat de 6 ans au lieu de 8.\nLe 16 octobre 2020 à 12 h 06 min , opeth a dit :\nBergevin, dans le cas de Alzner n’a pratiquement rien largué. Il l’a payé à jouer à Laval, puis il l’a racheté. Ce contrat fait mal et il n’y a pas d’issue avec un joueur qui joue très en bas de la valeur de son contrat. Sinon, de quels mauvais contrat Bergevin a-t-il su se débarrasser? Maintenant il est pris avec Byron a qui il a beaucoup trop donné dans un temps où le club n’avait pas de relève. Il est loin le Bergevin des contrats avantageux à Pacioretty et Gallagher. Depuis le contrat de Subban, notre ami Marc a le portefeuille facile, et avec cette débauche de dollars, il ne faut pas s’attendre à des faveurs de Kotkaniemi, Suzuki et Romanov quand leur tour viendra.\nLe 16 octobre 2020 à 12 h 37 min , Bongolio a dit :\nNous sommes d’accord, c’est l’addition de toutes ces petites et moins petites choses (beaucoup d’argent pour Price, Alzner, etc) qui font que c’est un pari risqué d’où l’analogie judicieuse du joueur compulsif. Et comme vous le mentionnez, si le joueur performe, pas de problème il est facile à échanger au besoin, mais on ne voudra évidemment pas trop de scénario à la Alzner car on va rester coincé et pour longtemps !\nCela dit, je pense que (au moins à court terme) on va les apprécier ces Gallagher et Anderson, alors le risque est mitigé, on s’en reparlera dans une couple d’années c’est certain ! Le passé a montré qu’échanger des gros contrats c’est possible (genre P.K. et son cap hit significatif). Concernant votre question, je n’ai pas vraiment d’exemples en tête, mais Bergevin sauf pour les contrats discutables qu’il à donnés (et incluons ceux qui n’ont pas été acceptés comme Lucic) avait quand même réussi à se créer de la marge de manoeuvre sous le cap (bon c’est fini ce temps là). Sans parler de “salary dump”, on au moins quelques exemples de joueurs en fin de contrat qui n’ont pas été renouvelés et/ou échangés pour du futur.\nSoyons clairs, ici, comme vous je suis plus que dubitatif, j’essaie pas tant de défendre l’essence des contrats octroyés plus que de rester positif en me disant qu’on a pas (encore) sacrifié le futur, mais juste du cash, même si une saine gestion des finances et primordiale. Le tout pourrait facilement dérailler si un nombre critique de ces paris tourne mal, parce que, oui, c’est une business et nos jeunes prospects ne feront pas de cadeaux.\nLe 16 octobre 2020 à 13 h 23 min , patin a dit :\nLe sport est devenu une business* est une demi-verite car je pense qu’il l’a toujpurs été -re: Babe Ruth- sauf qu’on s’en est vraiment rendu compte depuis que les joueurs font valoir leurs droits. J’ai tout dit, j’ai rien dit! Et si Bergevin peut conserver une dose d’humanité dans ses relations avec les joueurs, c’est tant mieux car le message doit circuler dans les vestiaires et ne peut ou ne pourra qu’avoir un effet bénéfique pour attirer un joueur donné à un moment donné.\n* les propriétaires d’équipes sportives ont toujours été des hommes d’affaires….très rarement de gentils mécènes.\nLe 16 octobre 2020 à 15 h 16 min , opeth a dit :\nMathias Brunet y va d’un texte un peu délirant de partisannerie pro-Bergevin aujourd’hui au sujet de Danault. J’espère que Danault ne succombera pas à la pression et va forcer Bergevin à être logique jusqu’au bout. C’est-à-dire qu’il forcera Bergevin à l’échanger ou à le perdre pour rien l’été prochain. Il y a des limites à manquer de respect à ton meilleur joueur d’avant. Comme je le disais hier, il doit forcer Bergevin à tirer les conséquences de ses gestes et de son émotivité. Si j’étais Danault, je sortirais publiquement pour demander une transaction. Je forcerais la main de Bergevin et je lui mettrais le nez dans vous savez quoi. J’invoquerais un différent irréconciliable entre l’évaluation que Danault fait de lui-même et celle que le DG fait de lui. Après tout le chialage à propos de l’absence de Québécois dans le repêchage du club, Bergevin serait mis devant ses contradictions et ses élans affectifs déplacés.\nJe me répète. J’ai beaucoup défendu Bergevin, mais là je suis écoeuré par l’aspect émotif et affectif de sa gestion. Un DG ne doit pas gérer avec le coeur, il doit gérer avec sa tête, et il est clair que Bergevin est incapable de faire ça. Quand il aime un joueur il perd la tête et cela a des conséquences sur les autres joueurs. Sincèrement, je commence à décrocher. Danault est tellement plus utile à l’équipe que Gallagher, il est tellement plus complet et autonome. Par autonome je veux dire que Danault est bon, peu importe qui sont ses ailiers. Vous allez rire de moi, peut-être, mais je vous le dis, mettez un ailier comme Lehkonen une saison entière avec Danault à 18 minutes de temps de jeu par match et il finira l’année avec 25 buts.\nJe me répète aussi sur un autre point, si des joueurs de la qualité de Malkin et Stamkos peuvent être transférés du centre à l’aile, et inversement, cela est possible aussi pour Danault, Kotkaniemi et Suzuki. Un DG qui analyserait froidement la situation verrait ça. Bergevin, au lieu de mettre Danault devant le fait accompli des contrats de Anderson, Toffoli et Gallagher aurait dû faire l’inverse. Donner 6 M$ par année pour huit ans à Danault, et mettre Gallagher devant le fait accompli, tout en demeurant neutre dans ses propos et sans exprimer d’émotions déplacées. Julien aurait très bien pu gérer son trio de centres en alternant ceux-ci à l’aile, au gré des performances et des circonstances. Ainsi, les trois auraient eu du temps de jeu de qualité top-6 et le club en aurait bénéficié. Cela aurait provoqué une saine concurrence à l’interne tout en rassurant les trois joueurs sur leur statut d’attaquants top-6. Si Gallagher n’avait pas accepté son 5 M$ par année pour quatre ans, et bien, tant pis. Matériel à échange au sommet de sa valeur. Au lieu de ça, Bergevin a fait l’inverse, en retenant une larme. Misère…\nLe 16 octobre 2020 à 17 h 06 min , Stephane a dit :\nJe crois que nous devrions tous ensemble faire le “pack” d’arrêter de parler du contrat de Gallagher. Soyons honnêtes, nous nous sommes tous prononcés sur ce sujet et malheureusement le dommage est fait et nous sommes pris avec les conséquences de l’amour démesuré et de plus en plus malaisant de MB pour les joueurs de caractère.\nPour Danault, le futur récipiendaire du Selke, Bergevin peut bien dire ce qu’il veut aux joueurnalistes pour tenter de lui faire signer un contrat à rabais ça n’arrivera pas. Philip a des couilles , il connaît sa valeur, n’a pas peur de s’exprimer et SURTOUT il sait très bien que MB/Timmins /Molson seron\nLe 16 octobre 2020 à 17 h 10 min , Stephane a dit :\nSe sont peinturés dans un coin en ignorants les prospects québécois au repêchage. MB fera tous en son pouvoir pour ne pas que cela arrive, mais Philip signera pour le même montant que Gallagher.\nLe 16 octobre 2020 à 17 h 28 min , patin a dit :\nSelon moi, en signant une entente de même durée, Philippe Danault mérite plus que Gallagher parce que dans trois ans, il va en donner davantage au CH que ce dernier. De toute façon, Danault est un meilleur joueur, un joueur beaucoup plus complet que Gallagher.\nLe 16 octobre 2020 à 17 h 46 min , Stephane a dit :\nEffectivement Philip mérite plus, mais comme Gallagher a de meilleur statistiques de buteur et que MB a dit qu’il serait le joueur le mieux payé du CH , ça sera le même salaire. Je peux très bien me tromper, mais j’en suis persuadé.\nLe 16 octobre 2020 à 17 h 51 min , belansou a dit :\nDans le dossier Danault, nous semblons oublier l’apport de Claude Julien pour la prochaine saison. Pour le temps de glace, Julien, comme tout bon instructeur, y va au mérite. Et je suis certain que, pour Julien au début du prochain camp, Danault est encore le C1 de l’équipe même si Bergevin ne le voit pas ainsi. Reconnaissant qu’ils ont un potentiel supérieur mais qu’ils sont encore en développement ce sera à Kotkaniemi et Suzuki de prouver à Julien qu’ils peuvent devancer Danault pour évoluer sur les premières et deuxième lignes. Et Suzuki doit faire face à la guigne de la deuxième année. On a vu ce que cela a donné avec Kotkaniemi.\nCe n’est pas à Bergevin de décider de la hiérarchie et le temps de jeux sur la glace. Mais Bergevin devra payer Danault selon l’évaluation qu’en fera Claude Julien la prochaine saison et non selon sa propre évaluation. « Danault a aussi terminé au 15e rang chez les centres de la LNH pour les points en égalité numérique (43), devant entre autres Elias Pettersson, Ryan O’Reilly et Aleksander Barkov »M. Brunet. Et en jouant contre les meilleures lignes adverses, il a donc été un solide C2 la saison dernière. Le sera-t-il encore la saison prochaine pour la signature de son nouveau contrat ? Danault a la réponse entre ses mains.\nLes situations changent, les équipes et les joueurs évoluent. Si Kotkaniemi et Suzuki n’avaient pas performé de la façon qu’ils l’ont fait dans les dix parties des dernières séries, Danault serait déjà signé. Et si jamais il connait une saison de plus de 60 points, le CH ne pourra pas se le payer et le perdra sans compensation.\nSur les deux dernières saisons Danault a produit 100 points dont 90 à 5 contre 5; 1er de l’équipe à +35 dans les + et -; +33,7 sur les buts attendus contre les meilleures lignes adverses pour une équipe qui a eu un différentiel négatif au cours de cette période; 55,1% sur les mises au jeu, avec une majorité d’entre elles prises en zone défensive; un Corsi de 58%, 4,4% au-dessus de la moyenne de l’équipe et 214 mises en échec. Le jour où Kotkaniemi ou Suzuki produira à ce niveau, il pourra se considérer le C1 du CH. En fin de saison c’est Danault qui prenait les mises-en-jeu sur le jeu de puissance pour gagner 25 secondes de possession de rondelle en zone adverse.\nEn conclusion, ce sera aussi le jeu de Kotkaniemi et Suzuki qui déterminera la place de Danault dans l’alignement et, conséquemment, son prochain contrat. Si Bergevin n’a pas l’argent disponible pour le payer, le CH risque de le perdre sans compensation et, pour apporter une comparaison souvent utilisée ici, comme Belichick a perdu Brady sans compensation.\nLe 16 octobre 2020 à 19 h 03 min , Bongolio a dit :\nJe dois avouer ne pas trop aimer ce que je lis à propos des négociations avec Danault, je ne sais pas s’il faut prendre au sérieux, il y a sans doute un peu de tactique et à la limite du spectacle … mais, ça regarde mal pour l’hypothèse de l’entente tacite.\nJ’aime bien Danault (et je suis convaincu que Bergevin aussi), je le considère plus important que Gallagher même si je ne me formalise pas trop de l’ordre des signatures mais à mes yeux ce serait une erreur de ne pas le garder. J’ai la naïveté de penser qu’une manoeuvre comptable est possible pour que ça arrive, j’espère ne pas me tromper là-dessus … Ce gars là montre des flashes à la Patrice Bergeron, c’est un keeper !\nJe peux accepter que Gallagher ait été signé à l’avant-plan pour envoyer un message aux plus jeunes de l’équipe que s’ils travaillent fort, ils pourront en récolter les fruits. S’ils font la baboune ils partiront comme Domi. En soit c’est pas une mauvaise culture à mettre en place. Mais y faudrait surtout pas sacrifier notre seul centre polyvalent avec un peu d’expérience, ça enverrait un message plutôt confondant. Ça n’a juste aucun sens, je peux pas croire que Bergevin se pense déjà correct “juste” avec Suzuki et KK, il peut pas être si con … la profondeur au centre est un atout dans cette ligue. Si c’est le cas, il est vraiment déconnecté !\nPetite question pour les connaisseurs, on jase. Est-ce que avec le repêchage d’expansion qui arrive ce serait possible de faire semblant de ne pas resigner un joueur pour ne pas avoir à le protéger – mais dans les coulisses tout le monde sait que le prochain contrat est déjà fait. Je doute que ce soit super légal, mais c’est un problème seulement si on se fait prendre, non ?\nLe 16 octobre 2020 à 19 h 11 min , opeth a dit :\nBelichick n’a pas perdu Brady pour rien. La NFL a un système de choix compensatoires pour les agents libre, la valeur du choix dépend du salaire pour lequel le joueur perdu a signé ailleurs, et si le club a lui-même signé d’autres agents libres à forts salaires. Les Patriots n’ont pas signé d’autres agents libres à forts salaire, les Patriots recevront donc la compensation maximale pour Brady, soit un choix de fin de 3e ronde. Au hockey un choix de fin de 3e ronde ne vaut pas beaucoup, mais au football de la NFL c’est un bon choix car on y repêche des hommes de 21 à 24 ans et que les carrières sont beaucoup plus courtes, donc, roulement de joueurs plus élevé.\nLe 17 octobre 2020 à 7 h 54 min , JohnGalt a dit :\nPenser comme Bergevin que Danault n’est plus indispensable au club est une grave erreur. Il n’aurait qu’à regarder en arrière, en 1996, quand le CH a échangé Pierre Turgeon.\nImaginez vous donc que le club avait un surplus de bons centres! Vincent Damphousse et un jeune Saku Koivu étaient les autres centres. Le CH a piqué du nez par la suite. Oui c’est vrai que Turgeon ne s’entendait pas avec Mario Tremblay qui était l’entraineur mais il n’aurait jamais été échangé si cette idée farfelue de surplus de bons centres n’avait pas existé.\nOn n’a jamais un surplus de bons centres dans une équipe alors qu’il peut y avoir un surplus d’ailiers qui permet de réaliser des échanges pour combler une faiblesse.\nLe 17 octobre 2020 à 9 h 57 min , drakm72 a dit :\nN’était-ce pas Marc Bergevin qui, pendant des années, répétait sans arrêt qu’il ne négociait pas sur la place publique (via les médias) ? Pourquoi ce changement de stratégie ?\nDire qu’il fallait d’abord garder Gallagher parce que celui-ci se dévoue corps et âme pour le CH est une bêtise. Philippe Danault se dévoue lui aussi corps et âme pour cette équipe. La seule différence perceptible de ce dévouement est que Gallagher reçoit des coups de bâton en plein visage et saigne, alors que Danault en reçoit sur les jambes et les avant-bras et ne saigne pas. Ce n’est pas le sang qui est le signe du courage, c’est de performer à tous les matchs et ça, tant Danault que Gallagher le font.\nEnfin. J’ai l’impression que si Danault était un Albertain anglophone, il aurait le privilège d’un traitement un peu différent de la part de Bergevin.\nLe 17 octobre 2020 à 10 h 44 min , Stephane a dit :\nDe plus en plus en accord avec votre dernier paragraphe. MB crois que Danault signera à rabais parce qu’il vient d”ici et que probablement sa petite famille ne voudra pas s’éloigner de la famille. Par définition c’est un jugement basé sur l’origine du joueur , donc de la discrimination vis à vis un québécois.\nLe 17 octobre 2020 à 13 h 14 min , opeth a dit :\nOn parle maintenant d’une saison qui commencerait en février. Plus je vois les choses aller, et moins je suis sûr qu’il y aura une saison. La LNH a tenu des séries dans des bulles, sans spectateurs car les joueurs avaient déjà été payés et que ça lui permettait de toucher des revenus de télé, mais pour une nouvelle saison, dès qu’elle débute, les clubs devront payer leurs joueurs comme s’il y avait des spectateurs dans les estrades. À moins d’une entente avec les joueurs pour une coupure énorme de salaire pour une saison sans spectateurs, je ne suis pas sûr qu’il y aura reprise des activités. Le plan à court terme de Bergevin pourrait passer dans le beurre.\nLe 17 octobre 2020 à 13 h 23 min , opeth a dit :\nSelon l’ancien dépisteur du CH, Grant McCagg, le CH avait Kaiden Guhle 8e sur sa liste.\nLe 17 octobre 2020 à 15 h 28 min , mikel a dit :\nC’est certain que Danault va signer à rabais pour rester avec le CH.\nSinon, s’il s’en va aux States ou dans le Canada anglais, comment va-t-il pouvoir faire son épicerie? À moins que son futur DG s’offre pour la faire à sa place.\nLe 17 octobre 2020 à 16 h 07 min , Bongolio a dit :\nlol mikel, c’est assurément comme ça que ça se passe en négotiations …\nOn comprend mieux l’apparente hausse de tension !\nLe 17 octobre 2020 à 16 h 09 min , Kataway a dit :\nLe 17 octobre 2020 à 13 h 23 min, opeth a dit :\nSi je comprend bien le Canadien le voyait sortir au 8è rang au total des choix disponibles et ils ont été gâtés de pouvoir le réclamer au 16è rang.\nAssez spécial que d’autres recruteurs n’aient pas vus la même qualité de joueur. Ça arrive.\nDans mon cas c’est H. Lapierre que je voyais dans les 4 premiers. Pas sûr qu’il aurait dépassé les choix 2 et 3 mais jamais je n’aurais pensé qu’il sortirait aussi loin. Avant sa blessure il était quand même classé 2è au Qc après Lafrenière. Avec les nombreux choix disponibles pour Timmins et Bergevin me semble qu’il y avait place à négo avec les autres équipes. Je pense qu’on va s’en mordre les pouces chez le CH un moment donné. Vraiment dommage.\nComme vraiment dommage le traitement qu’on réserve à Danault ces jours-ci. Est-ce seulement une propagande journalistique ou la vie réelle? On le saura un moment donné. C’est juste que ça sent un peu mauvais pour l’instant. Bien d’accord avec vous JohnGalt (Le 17 octobre 2020 à 7 h 54 min).\nLe 17 octobre 2020 à 19 h 05 min , opeth a dit :\nLe CH ne le voyait pas sortir 8e, on ne parle pas d’un repêchage simulé ici. Il était le 8e meilleur joueur disponible selon Timmins et son groupe de dépisteurs. Pour rappel, le même Timmins a déjà eu un certain John Carlson 8e sur sa liste. C’était en 2008 et Carlson était finalement sorti 27ième au total. Bien sûr, le passé n’est pas garant de l’avenir, mais ça montre qu’avec les défenseurs il peut y avoir de fortes surprises. Personne, sauf peut-être Timmins, ne voyait Carlson si bon en 2008, et il est devenu un des meilleurs défenseurs de la ligue. Alors pour conclure sur Guhle on va attendre, même chose pour Romanov, Struble, Harris, Norlinder et Brook. Subban et Weber sont sorti en milieu de 2e ronde, n’oubliez pas ça. Aussi, Sergachev a été choisi 9e par Timmins.\nLe 18 octobre 2020 à 11 h 28 min , RexTerras a dit :\nPour Kaiden Guhle, si je me souviens bien, comme je ne le connaissais pas avant le repêchage et que son nom revenait dans les discussions, j’étais allé consulter sa fiche eliteprospects.com. De mémoire, la plupart des classements le situaient R8-R14 avec un “outlier” au R23.\nDonc, je ne pense pas qu’il eut été choisi au vrai rang de repêchage du CH (R9), mais à celui rabouté par la LNH (R16), il me paraît être tout de même un choix de qualité … à suivre car seul le temps parle avec vérité.\nLe 19 octobre 2020 à 7 h 53 min , Pere Spective a dit :\n“Est-ce que avec le repêchage d’expansion qui arrive ce serait possible de faire semblant de ne pas resigner un joueur pour ne pas avoir à le protéger”\nJ’ignore si l’on vous a déjà répondu, mais en effet. Le joueurs dont le contrat échu lors du repêchage pour Seattle ne sont pas considéré comme faisant parti du “Roster” et ne peuvent être exposés. Par contre, ils ne font pas parti du “Roster” et donc toutes les équipes sont libres de tenter de s’entendre avec eux.\nSera-ce le risque que la direction veut prendre? Dans l’optique où la situation financière de la ligue ne se redresse pas significativement ça pourrait être une bonne stratégie…\nLe 19 octobre 2020 à 8 h 02 min , Pere Spective a dit :\nBon… Je m’ai trompé d’intervenant, ça part ben la journée, lol!\n@dresser à Bongolio!\nC’est sûr que ça vaut ce que ça vaut mais Ghule est un beast sur NHL21.\nIl fait le club direct la première année.\nÇa veut pas dire qu’il sera Markov, mais c’est une bonne indication de l’évaluation généralement répandue du gars. Le CH devait être vraiment soulagé de voir un des meilleurs D disponible à leur rang. Ça va être plus difficile de comparer avec l’évolution des attaquants (particulièrement LJMHQ) choisis plus loin…\nLe 19 octobre 2020 à 10 h 44 min , Bongolio a dit :\nMerci pour la réponse, oui je comprends que sans contrat, un joueur pourrait recevoir des offres de toutes les équipes, mais s’il est de mèche avec son équipe ces offres ne changeraient rien (à moins que le joueur change d’avis, évidemment et il y a là une part de risque).\nÇa fait scénario Hollywoodien, je concède, mais ça serait quand même excitant d’avoir une équipe qui se tient à ce point pour protéger un maximum de joueurs et pas faire de cadeaux aux autres équipes. Une partie de moi souhaite que Danault soit ce héros … Mais bon, la réalité est probablement tout autre, mais on peut rêver 😀\nLe 19 octobre 2020 à 12 h 38 min , Pere Spective a dit :\nAvec un beau contrat bien “fair” je pense que P.Danault est un excellent candidat à ce genre d’héroïsme… Quelque chose comme quarante millions sur huit ans, bien “frontloadé” au maximum pour contrer les effets détrimentaux du “escrow” hallucinant de 2020 et 2021 (on parle autour de 20% et plus pour les 2 prochaines saisons) avec des bonis signatures et/ou performances afin de jouer sur différents plans fiscaux…\nReste qu’un UFA a le dernier mot. Beaucoup de “pti-ga d’chez-nous” on pris moins d’argent pour jouer ailleurs dans de meilleur circonstances… Ottawa c’est pas ben loin et ils sont pas ben fort au centre non plus (example), pareil pour WPG…\nPar contre, je pense le Clan Philippe aimerait beaucoup mieux jouer “safe” avec une prolongation… On sait jamais l’avenir. Quoi fera-t-il s’il peut pas jouer en 2021? (Pour cause de grippe généralisée ou encore pire, localisée par example…)\nLe 19 octobre 2020 à 13 h 06 min , Provencal a dit :\n@Bongolio : J’ai lu quelque part (je ne me souviens malheureusement plus où) que si la LNH devait conclure qu’il y avait eu une entente entre un joueur et son équipe pour signer comme joueur autonome (plutôt qu’un renouvellement de contrat) pour éviter de passer par le repêchage d’expansion, l’équipe s’exposait à de sérieuses pénalités. On a vu ce qui est arrivé aux Coyotes et aux combines illégaux. Je ne crois pas que les équipes prendront cette chance.\nLe 19 octobre 2020 à 17 h 50 min , JohnPaterson a dit :\nJe n’ai pas vu cette règle à laquelle Provencal fait allusion (exposition à des pénalités)… au contraire, lors de l’expansion pour Végas, on décrivait cette entourloupette comme une stratégie possible tout en se demandant qui allait s’en prévaloir. Mais il y a un danger:\nComme pour Végas à l’époque, Seattle détiendra les droits EXCLUSIFS de tous joueurs autonomes non protégés pendant 3 jours avant le repêchage d’expansion. Donc si le CH ne signe pas officiellement Danault d’ici là, c’est Seattle qui en détiendra les droits temporairement. Si Seattle le signait pendant ces 3 jours, Danault constituerait la sélection du Canadien (i.e. le Kraken ne sélectionnerait pas d’autre joueur du CH lors du repêchage).\nLe 20 octobre 2020 à 18 h 43 min , Methot a dit :\nBergevin fait signer son contrat d’entrée à Guhle.\nC’est quoi qui pressait tant que ça à lui faire signer son contrat d’entrée?\nIl jouera pas dans la lique nationale qui sait même pas elle même si elle va jouer.\nQuand accotée au plafond ton seul espoir d’en avoir plus pour ton argent c’est les jeunes dans leurs contrat d’entrée comme Suzuki pourquoi aller gaspiller une ou deux années avec Guhle?\nComme l’impression d’être smart pour les joueurs et leurs agents est haut dans la liste des priorités de Bergevin ça devrait être l’équipe sa priorité #1 et je ne vois pas en quoi l’équipe est favorisée de devoir le payer le gros salaire dès qu’il aura fini sa formation dans 2-3 ans.\nLe 20 octobre 2020 à 20 h 19 min , JohnPaterson a dit :\n@Methot Tout comme Romanov qui s’est amené dans la ville bulle pour donner ques coups de patin lors des entraînements, brûlant ainsi sa première année de contrat pour rien\nLe 20 octobre 2020 à 20 h 38 min , opeth a dit :\nOh là! On se calme. Le contrat de Ghule va s’activer seulement lorsqu’il va passer pro. Donc, s’il retourne junior son contrat ne s’active pas, il ne sera pas payé par le CH et ne brûlera pas d’année. Les choix de 1er tour issus de la CHL signent pratiquement toujours leur contrat de recrue dans les semaines qui suivent le repêchage.\nLe 21 octobre 2020 à 11 h 43 min , Bougon76 a dit :\nJe n’ai pas suivi le fil des discussions récemment, mais comment voyez-vous les trois premiers choix du CH au dernier repêchage. Je sais qu’il ne font pas l’unanimité… étaient-ils les meilleurs choix disponibles ?\nLe 21 octobre 2020 à 12 h 50 min , Pere Spective a dit :\nJe crois que leur 1st pick était unanimement considéré le meilleur défenseur disponible. Pour le reste du draft ça semble très “average”. Les chances sont excellentes d’avoir un joueur de profondeur d’ici trois ans et les chances sont bonnes d’avoir un défenseur important dans la même période.\nIl existe aussi la possibilité d’un miracle de style Gallagher ou Benn, mais on le saura pas avant la retraite du présent capitaine, lol!\nLe 21 octobre 2020 à 14 h 24 min , opeth a dit :\nComme d’habitude, au-delà des 20 premiers il est impossible d’avoir un jugement définitif et on ignore quel sera le résultat final. On ne sait même pas quelle est la qualité globale du repêchage. Quiconque prétend avoir des certitudes à ce sujet devrait réviser les résultats du repêchage 2012, Yakupov, Murray, Galchenyuk et Griffin Reinhart comme top-4. Yakupov et Reinhart n’ont jamais rien fait qui vaille, alors que Murray est un défenseur de dernière paire, et Galchenyuk se cherche un contrat pour l’an prochain. La même année, Forsberg, Wilson, Hertl, Teravainen et Vasilevsky sont sorti entre les rangs #11 et #20. Pick Nail and fail….\nLe 21 octobre 2020 à 15 h 45 min , patin a dit :\nAu-delà du premier choix – personne ne l’a vu venir ni le connaît sauf Bergevin qui le voit très gros…mais quel DG ne voit pas son choix de première ronde comme un futur joueur d’impact – plusieurs gérants d ‘estrades moi itou aurions souhaite le repêchage d’un Québécois dans les rondes suivantes du moins.\nLe 21 octobre 2020 à 18 h 42 min , Bongolio a dit :\nFail for Nail and fail again.\nOuais, et c’est pas le premier overall de l’histoire qui s’avère être un flop. Pas toujour évident de prévoir le futur. Raison pour laquelle au final c’est souvent mieux d’accumuler des choix que de tenter des manoeuvres telles que le sabordage ou l’échange pour monter au repêchage. Ça prend du guts – et peut-être un peu d’arrogance – pour le “trade down”, mais c’est le genre de tactique qui me plaît 😀\nLe 21 octobre 2020 à 19 h 42 min , Provencal a dit :\nVu que la discussion tourne sur le repêchage et les espoirs, je me suis dit que je pourrais l’alimenter en présentant le plus récent classement des espoirs du CH fait par Corey Pronman de The Athletic :\nPre-draft org ranking: No. 9\n2020 NHL Draft grade: B-\nThe two young centers in the Habs system lead the way here. What’s a common trend throughout their organization is value. Other than Kotkaniemi, who was a No. 3 pick, so many of the players listed here are projected higher than the slot they were selected.\nLe CH a perdu 2 rangs (il est 11e, hors du Top-10) par rapport au classement pré-repêchage (9e) de Pronman. Ce sont les 13 espoirs (22 ans et moins) qu’ils considèrent comme ayant une chance légitime d’atteindre la LNH.\nLes choses que je remarque :\n– Il n’y a aucun ailier dans le Top-13 hormis Caufield (qui a descendu pas mal dans l’estime de Pronman, qui le considérait élite l’an dernier)\n– Struble et Ylonen sont absents (mais Josh Brook s’y trouve)\n– Pronman ne semble pas un grand fan de Guhle, qui se trouve au 9e rang (je pense que ça explique en partie la baisse du CH dans son classement)\n– Le classement de Mete m’apparaît très optimiste compte tenu des lacunes qu’il a montrées au cours de la dernière année\nJe suis mal placé pour juger en tant qu’analyste de salon, mais il me semble que la “hype” qu’il y avait autour du bassin d’espoirs du CH il y a quelques temps s’estompe. Mais bon, si Guhle est le 9e dans la hiérarchie, je me dis que le CH est en très bonne position (même s’il n’y a pas de super vedettes en devenir dans ce groupe).\nEt vous, ça vous dit quoi ce classement? Il s’agit quand même de l’opinion d’une seule personne (qui est quand même experte).\nLe 21 octobre 2020 à 23 h 30 min , opeth a dit :\nCorey Pronman est un spécialiste du repêchage et des prospects, mais selon ce que je connais de lui et de ses classements passés, il est peu fiable. Il surpondère de beaucoup les habiletés pures et la mobilité au dépend de tout le reste, gabarit, robustesse, caractère. Le fait que Struble ne soit même pas dans son top-13 des prospects du CH est complètement risible. Il prouve ses lacunes d’évaluateur de talent juste avec ce joueur. Mete n’a simplement pas d’affaire au 5e rang. Pour revenir à mon exemple de 2012, voici son classement de la 1e ronde avant le repêchage\nCertains de ses choix sont meilleurs que les joueurs réellement choisis, Forsberg, Teravainen, mais il se trompe lui aussi sur Yakupov et Galchenyuk et il rajoute Grigorenko. Son classement de Collberg et Aberg fait aujourd’hui rire. Sans surprise, Tom Wilson n’est pas sur sa liste en 1e ronde. Vasilevskiy est absent, alors qu’il sortirait peut-être premier si on refaisait le repêchage. Son classement de Trouba et Lindholm, deux défenseurs de forts gabarits laisse aussi songeur. Pas étonnant de voir son classement de Ghule qui est du même type.\nSa propension à favoriser les habiletés le fait bien paraître avec Forsberg et Teravainen, mais mal paraître avec Yakupov, Grigorenko, Galchenyuk, Aberg et Collberg. Donc, il est clair qu’il favorise cet aspect dans ses classements, mais ne semble pas pouvoir distinguer celui qui réussira de celui qui échouera. Je ne dis pas qu’l est incompétent, je dis qu’il est faillible comme tous les autres et qu’il a un biais favorable pour certaines qualités. Je ne m’inquiterais donc pas trop de son classement de Ghule et de l’absence de Struble.\nLe 21 octobre 2020 à 23 h 42 min , opeth a dit :\nSon classement de 2013. Drouin 1er…. Quand je vous disais qu’il favorise les habiletés pures. Drouin est le meilleur exemple de ce biais. Pour les défenseurs, Morrissey #20 et Theodore #30 devrait vous donner espoir pour Guhle…\n1\tJonathan Drouin\n2\tNate Mackinnon\n3\tSeth Jones\n4\tValery Nichushkin\n5\tAleksander Barkov\n6\tElias Lindholm\n7\tSean Monahan\n8\tRasmus Ristolainen\n9\tMax Domi\n10\tHunter Shinkaruk\n11\tDarnell Nurse\n12\tRyan Pulock\n13\tAndre Burakowsky\n14\tBo Horvat\n16\tNikita Zadorov\n17\tPavel Buchnevich\n18\tAdam Erne\n20\tJoshua Morrissey\n21\tRobert Hägg\n22\tAnthony Mantha\n23\tMadison Bowey\n24\tArtturi Lekhonen\n25\tJT Compher\n26\tMicro Mueller\n27\tJacob De La Rose\n28\tSteven Santini\n29\tCurtis Lazar\n30\tShea Theodore\nLe 22 octobre 2020 à 8 h 15 min , Pere Spective a dit :\nIl me semble qu’un dude qui est rendu à son 2e contrat pro a peu d’affaires sur une liste d’espoir. (Surtout un gars qui a proche deux cents games NHL.) Anyway, déjà à l’époque on disait que la raison principale de sa présence à la ligne bleue était que CH présentait un collectif de calibre ECHL.\nJe concède qu’il reste de minces espoirs d’un développement fulgurant mais je pense que Mete serait mieux à sa place comme coéquipier de Charles Hudon. Seul son âge le place devant Ouellet dans le “depth chart” et encore… dans un do or die situation je pense bien que CH iraient avec Xavier. Mais bon\nCeci dit, bon matin mr. Opeth & cie.\nEn effet, les recruteurs ont souvent des biais et c’est pourquoi le dégé est ultimement responsable de la sélection. Sa job consiste à évaluer son personnel et prendre une décision pour le bien de l’organisation.\nPour ce qui est de l’ami Pronman, j’aime bien les listes montrées ici… Compte tenu du focus sur le “individual skills” ce sont des listes difficilement contestables. Oui il y a quelques “moffes” ici et là, mais c’est plutôt due à l’obligation de trancher. (Par example il aurait tout aussi pu mettre McKinnon, Drouin à la place de Drouin, McKinnon comme ceux qui ont suivi coach Ducharme dans ces années là) Certain que ça paraît pas bien de placer Ristolainen si haut devant Morrissey, mais à l’époque c’était pas aussi évident qu’après sept années de développement.\nLe 22 octobre 2020 à 14 h 02 min , Provencal a dit :\nAfin de mettre en perspective le classement de Corey Pronman des espoirs du CH, voici où il les place par rapport aux autres jeunes espoirs/joueurs de la LNH. Il vient de publier son classement des 155 meilleurs joueurs de 23 ans et moins. Son classement reflète ses prévisions de la carrière que connaîtra le joueur. Voici donc les joueurs de l’organisation du CH :\n27. Nick Suzuki\tHigh-end NHL player\n33. Jesperi Kotkaniemi\tHigh-end NHL player\n48. Alexander Romanov\tHigh-end NHL player\n49. Cole Caufield\tHigh-end NHL player\n143. Victor Mete\tVery good NHL player\n154. Ryan Poehling\tVery good NHL player\n(High-end = projeté comme un attaquant de 1er trio ou un défenseur de 1re paire; very good = projeté comme un attaquant top-6 ou un défenseur top-4)\nConcernant Mete, il dit qu’à part sa vitesse, il n’y a pas grand-chose et qu’il s’attend à ce qu’il devienne au mieux un défenseur moyen. Donc, vraiment un top-4? J’ai de forts doutes.\nTu as raison Opeth que Pronman mise avant tout sur le talent dans ses évaluations. Et il ne s’en cache pas. Qu’on soit d’accord ou non avec sa vision des choses, c’est tout de même intéressant, car ça donne de la matière à discussion. J’aimerais bien que Scott Wheeler (l’autre expert en espoirs de The Athletic) fasse le même exercice. Il est souvent plus loin du consensus (p. ex. pour le repêchage 2020, il considérait Stützle comme le 7e meilleur espoir et Mysak… le 12e!).\nÀ titre comparatif, voici le top-10 :\n5. M. Tkachuk\n6. A. Svechnikov\n8. J. Hughes\nLe 22 octobre 2020 à 16 h 23 min , fou_de_lile a dit :\nJe ne pense pas qu’on puisse dire que Galchenyuk soit une erreur de dépistage.\nLa seule information disponible en 2012 qui était négative, c’était le point d’interrogation sur sa blessure au genou. À part de ça, tous s’entendaient pour dire que c’était un prospect de premier plan. Pas un joueur de franchise, mais un attaquant de 1er trio.\nSon développement a plafonné. On voit qu’il n’a pas l’étoffe pour dominer les autres pros. Est-ce que c’est quelque chose qui aurait pu être évalué en 2012? Pas si sûr.\nTout de même, seul Forsberg a plus de point que lui dans la classe de 2012. (Ok 2012 est probablement la pire cuvée d’attaquant de l’histoire… Forsberg est probablement le seul joueur de 1er trio. Teravanein, Wilson, Hertl et Galchenyuk\n(Kerfoot?) sont des top 6. Après ça? Pearson, Athanasiou, Connor Brown, Gigersons, Laughton, Tierny et quelques autres top 9. (Josh Anderson?)\nGalchenyuk serait quand même 11e en 2011. Seuls McKinnon, Barkov et Monahan on plus de points que lui en 2013 (mais certains pourrait le dépasser lorsqu’ils auront joué 550 matchs).\nYakupov avait plus l’aura d’un hit-or-miss à l’époque (même avant sa commotion en séries). Grigorenko aussi avait ce je-ne-sais-quoi qui faisait douter (facteur russe?).\nDans mon souvenir Murray était étiqueté comme un pari peu risqué. Top 4 au pire avec une bonne chance d’être sur la première paire. Rien d’excitant pour le top 3, mais 2012 oblige…\nReinhart était celui qu’on pouvait voir venir comme gros bust du repêchage. Lui je le mettrais comme erreur à n’importe qui l’avait haut dans son classement (j’imagine que TSN a jubilé quand il a été choisi).\nForsberg épatait certain mais d’autres doutaient. Était-ce sa taille? Je ne me souviens plus. Probablement une erreur pour tout ceux qui l’ont laissé passé.\nLe 22 octobre 2020 à 17 h 29 min , opeth a dit :\nSi Auston Matthews était trois jours plus vieux il ne se qualifierait pas pour ce classement. Matthew Tkachuk 5e!!! J’ai beaucoup de misère avec ce classement, surtout quand on voit Dubois 18e, repêché la même année, mais six mois plus jeune et établi à la position de centre alors que Tkachuk est un pur ailier. Aussi, classer des joueurs si jeunes mais qui peuvent avoir une différence d’âge allant jusqu’à cinq ans, n’est pas très sérieux. Byfield a eu 18 ans en août, et Matthews 23 ans en septembre. Cinq ans d’écart. C’est énorme pour comparer des joueurs si jeunes. Tout les joueurs à éclosion plus tardive sont forcément mal évalués.\nLe 22 octobre 2020 à 17 h 34 min , opeth a dit :\nTeravainen a eu besoin de plus de temps, mais il est aujourd’hui un attaquant de 1er trio avec presque un point par match à ses deux dernières saisons.\nLe 22 octobre 2020 à 17 h 42 min , opeth a dit :\nFilip Forsberg n’est pas petit à 6’01 et 205 lbs, mais avait eu une passe en six matchs au CMJ 2012, Collberg lui, quatre buts et trois passes. La différence? Forsberg jouait au centre derrière Zibanejad et Johan Larson, et il était six mois plus jeune que Collberg, étant né un 13 août\nLe 23 octobre 2020 à 12 h 06 min , Kataway a dit :\nJe vous lis messieurs et je constate que vous êtes beaucoup plus renseignés que je puisse l’être. Et vous appuyez vos dires par des faits. Je vous salue bien bas pour toutes ces connaissances. Pour ma part, quand on parle de joueurs qui ont plafonnés ou qui performent moins bien j’ai tendance à voir deux facettes dans leur façon de jouer. Il brillent quand ils ont un contrôle total de la rondelle et qu’ils n’ont personne autour d’eux pour les empêcher de bien manoeuvrer. Et puis, ces mêmes joueurs s’empêtrent quand c’est le temps de travailler dur pour se créer de l’espace. Tout devient difficile pour eux et le découragement fait surface. Les grandes patinoires européennes leur conviennent mieux. Jouer dans une boîte d’allumettes les briment énormément.\nLe 23 octobre 2020 à 13 h 41 min , patin a dit :\n“Jouer dans une boîte d’allumettes les briment énormément.”\nJe partage en partie votre point de vue….combien de joueurs, plus petits mais rapides patineurs, brilleraient sur une surface glacée agrandie. Je ne parle pas d’une patinoire olympique – je trouve qu’elle est trop vaste et qu’elle nuit à l’effet spectacle – mais un glace élargie et allongée de juste un ti-quelques mètres.\nFaut pas oublier que les dimensions ‘réglementaires’ des patinnoires le furent à une époque oû les joueurs faisaient 5’8″. Depuis, la LNH a revu, a modifié certains règlements tels la passe au-delà de deux zones, les hors-jeux à retardement, l’accrochage (un arbitrage parfois plus sévère) pour accélérer la “game”. Pourquoi alors la LNH n’a-t-elle jamais ajouté juste quelques pieds à ses patinoires ?\nQuelles sont les raisons qui empêchent une telle modification? Quels sont les avantages à procéder à ce changement?\nLe 23 octobre 2020 à 18 h 11 min , Kataway a dit :\nLe 23 octobre 2020 à 13 h 41 min, patin a dit :\nMe semble avoir lu à quelque part que le fait d’éliminer une rangée de banc au niveau de la patinoire éliminait aussi beaucoup de revenus au guichet. L’erreur est de ne pas avoir prévu le tout avant la construction des nouveaux amphithéâtres il y a environ 25 ans. Pour votre deuxième question je dirais que vous avez donné vous-même la réponse dans votre texte.\nLe 23 octobre 2020 à 20 h 26 min , zephyr a dit :\nIl faudra voir dans quel état la pandémie laissera le sport professionnel comme le hockey. Peut-être sera-t-il envisageable dans un an ou deux d’élargir la patinoire sous prétexte qu’il n’est désormais plus possible d’entasser 20 000 personnes dans le même établissement? Chose certaine, paqueter un dizaine de boeufs dans l’enclave, sinon l’enclos, qui pour couper la vue du gardien, qui pour bloquer des tirs, ça foque le spectacle d’aplomb.\nDepuis plusieurs années, je me dis qu’une fois passée la ligne bleue, la zone offensive devrait s’étendre jusqu’à la ligne rouge. De cette façon, le jeu serait moins statique, les meilleurs patineurs auraient la possibilité de prendre leur élan en zone neutre, de déboîter la zone défensive.\nSinon, je me demande si rapprocher les deux lignes bleues de la ligne centrale ne permettrait pas d’agrandir la zone offensive. Chose certaine, le jeu de transition deviendrait encore plus important qu’aujourd’hui avec la petite zone neutre.\nMais je suis tout à fait d’accord pour agrandir la surface de jeu. À ma grande surprise, on a réussi, la plupart du temps, à supprimer les coups à la tête et au genou, mais les systèmes défensifs en grappe de 5 briment beaucoup, beaucoup d’offensive. Ça prend des patineurs exceptionnels comme Point ou des tireurs d’exception comme Kucherov pour se démarquer sur une aussi petite surface de jeu. Non, y a pas ça à Montréal.\nLe 23 octobre 2020 à 20 h 48 min , zephyr a dit :\nPetit spécial Réjean Houle cette semaine dans les médias. En général, malgré le bilan médiocre de l’ancien dg, les commentateurs l’ont assez ménagé. C’est plus difficile de taper sur un personnage sympathique, il faut dire. Les échanges de Roy et Turgeon sont revenus sur le tapis. Impossible de passer à côté. Ces actifs n’ont juste rien rapporté ou si peu.\nMais j’ai aussi été voir les repêchages sur Hockey. Me rappelais pas que Réjean Houle était resté 5 ans à la tête des CH, soit de 95 à 2000. Aucun souvenir s’il était responsable de repêcher en 2000. Me semble qu’il est arrivé après celui de 95. Bref, de 96 à 99, donc.\nEn 96, trois joueurs ont joueurs ont joué plus de 200 matchs dans la LNH. Ils ont fait pour l’essentiel carrière hors de Montréal : Brett Clark, Aaron Asham, Mathieu Garon.\nEn 97, seul Jason Ward a atteint l’objectif. Mais lui aussi a joué davantage ailleurs qu’à Montréal.\nEn 98, c’est la grosse année. Plus de 800 matchs pour Michael Ryder (dont moins de 50% à Mtl), François Beauchemin (903) et Mike Ribeiro (1074). Mais c’est aussi 990 matchs pour Andrei Markov. Une partie du noyau de l’équipe des années 2000 était là. Ceux qui ont de la mémoire se rappelleront que ce repêchage est surtout passé à l’histoire pcq le CH a choisi Éric Chouinard (90 matchs LNH) au lieu de Simon Gagné et ses 822 matchs LNH. N’empêche, avec le recul, quel repêchage!\nEn 99, Carkner n’a joué aucun match à Mtl malgré une carrière de plus de 200 parties LNH.\nEn rétrospective, oui, Réjean Houle a précipité son équipe vers la médiocrité. Mais il me semble que son repêchage de 1998 aurait dû permettre à l’équipe de se redresser quelque part dans les années 2000. Le CH aurait dû sortir de la Grande noirceur bien avant. Mais bon.\nLe 23 octobre 2020 à 20 h 59 min , zephyr a dit :\nEt quant à butiner un brin sur Hockey db, j’ai été voir le légendaire repêchage de 2007. Des fois, j’ai l’impression que Timmins vit encore là-dessus. Ça dit quoi 13 ans plus tard?\nPacioretty est 4e pointeur de sa cohorte, 4 points devant David Perron. P.K. Subban arrive dixième. Ryan McDonagh, 15e et Lars Eller, reçu en retour de Jaroslav Halak, un joueur repêché par l’organisation, 16e. Et Yannick Weber, malgré un rôle mineur, s’accroche toujours dans la LNH!\nPaul Byron n’a pas d’affaire dans l’équation, mais il est quand même 24e.\nLe 23 octobre 2020 à 23 h 44 min , JohnPaterson a dit :\nLes patinoires paraissent de plus en plus petites parce que les joueurs sont plus gros et plus rapides… mais, surtout, parce que les systèmes de jeu demandent de jouer sur des moitiés de glace et des moitiés de zone —- le but étant de créer des surnombres dans de petits espaces.\nMalheureusement, il est impossible d’agrandir les surfaces de jeu. Premièrement, il s’est construit plusieurs amphithéâtres modernes ces dernières années. Ça passerait de travers d’avoir à tout refaire, enlever des rangées de bancs (perte de revenu$) et défigurer des surfaces pour agrandir la glace (avec le travail d’ingénierie nécessaire qui je crois ne serait pas anodin).\nDeuxièmement, même si tous les clubs de la LNH se mettaient d’accord miraculeusement pour le faire, le problème reste toujours que ton club école pratiquerait sur une petite surface. Ça nuirait beaucoup d’apprendre des schémas sur des patinoires de dimensions différentes… et tous les clubs juniors / hockey mineur se développeraient aussi sur des patinoires obsoletes. C’est juste pas réaliste en ce moment… à moins que la LNH annonçait son intention de le faire dans 10-15 ans pour que tous les échelons aient le temps de s’adapter mais ça me semble impossible.\nLe 24 octobre 2020 à 13 h 12 min , RexTerras a dit :\nPour avoir une idée des conséquences d’une plus grande surface glacée, vous pouvez regarder quelques matches locaux des Saguenéens à Chicoutimi et comparer avec des parties à Shawinigan par exemple. Ou Baie-Comeau.\nLe 24 octobre 2020 à 13 h 46 min , patin a dit :\nPeux-tu me donner quelques précisions concernant ces patinoires? Je suis curieux de savoir\nLe 24 octobre 2020 à 13 h 50 min , opeth a dit :\nVous avez écrit et je cite: “Depuis plusieurs années, je me dis qu’une fois passée la ligne bleue, la zone offensive devrait s’étendre jusqu’à la ligne rouge.”\nJ’avais écrit un courriel à Mathias Brunet, dans le temps que son blogue était actif, où je prônais la même chose et je suggérais à Mathias d’écrire un article sur le sujet. Il ne m’a pas répondu et n’a jamais rien écrit à ma connaissance sur ce sujet. Pour moi cette modification aux règles du hors-jeu serait la façon de rendre le jeu beaucoup plus ouvert et excitant.\nPour être clair, cette nouvelle règle voudrait dire qu’un club qui part de sa moitié défensive de la patinoire devrait entrer en zone offensive (ligne bleue adverse) de la même façon qu’actuellement. La même règle de hors-jeu à la ligne bleue s’appliquerait, mais une fois la ligne bleue passée légalement, le territoire offensif s’agrandirait jusqu’à la ligne rouge et le club en défensive devrait alors sortir la rondelle au-delà de la ligne rouge pour rétablir la règle du hors jeu à la ligne bleue, et ainsi de suite.\nSi on appliquait cette règle, le hockey deviendrait beaucoup plus un sport de possession de rondelle. Ceci dit, si une telle règle était appliquée, il faudrait probablement interdire le dompage de rondelle en zone adverse, et implanter une règle pour limiter les dégagements, du genre un 2 minutes de punition à tous 10 dégagements effectués.\nLe 24 octobre 2020 à 14 h 48 min , Kataway a dit :\nComme on peut le constater, ce ne sont pas les suggestions qui manquent pour que le hockey demeurent un sport rapide et intéressant à suivre. Je ne sais pas ce qui se dit au niveau du Canada anglais mais il est facile de constater qu’ici au Québec les changements seraient appréciés. Mais, la LNH étant ce qu’elle est, ça prend du temps avant de faire bouger des dinosaures…lol.\nMême Maurice Richard donnait certaines suggestions dans son temps. Il disait qu’une équipe ne devrait pas avoir le droit de dégager lors d’une punition. Il disait aussi qu’un gardien de but devrait être assis au banc des punitions lorsque c’est lui qui est puni sur un jeu.\nJ’aime bien cette suggestion de modifier le règlement de la ligne bleue. Devrait-on l’éliminer? Je n’en suis pas sûr. On pourrait lui donner une fonction différente afin d’élargir la zone offensive car, comme le disait un intervenant, les joueurs sont beaucoup plus gros physiquement et beaucoup plus mobile depuis plusieurs années déjà. Le jeu a changé mais la surface de jeu a eu très peu de changements. Pourquoi ne pas éliminer la zone restreinte des gardiens et modifier la ligne bleue? Quitte à rapetisser la zone centrale. Si on ajoute (par exemple) 5 ou 6 pieds de plus aux zones offensives en ramenant les lignes bleues plus près de la ligne rouge, sait-on jamais si ça pouvait améliorer les jeux offensifs. Dommage qu’on ne puisse faire la même chose en largeur. Car là aussi ça manque d’espace.\nLe 24 octobre 2020 à 15 h 23 min , Laval a dit :\nJe suis contre d’augmenter la grandeur de la patinoire. Je ne crois pas que ca changerait grand chose. Voir les jeux olympiques de Sotchi a partir des quarts de finale. Peu de buts se marquent.\nJe proposerais encore de réduire l’équipement des gardiens. C’est encore trop gros malgré les réductions.\nOu bien de jouer du 4 contre 4 à partir de la 3ieme mais ca serait trop majeur comme changement.\nLe 24 octobre 2020 à 18 h 19 min , RexTerras a dit :\n@ Patin dont le pseudo est fort à propos pour cette discussion.\nVoici un lien vers la rubrique Centre Georges-Vézina de wikipedia:\nOn peut y lire que: “. Il est le seul aréna de la LHJMQ à être doté d’une patinoire aux dimensions olympiques.” et “En 2002, on a procédé à des travaux majeurs de réfection: installation de nouveaux sièges, construction de loges corporatives, patinoire redimensionnée olympique (200 × 100 pieds), nouveau système de réfrigération, nouveaux vestiaires des joueurs, hall d’entrée refait.”\nEt un article intéressant du Quotidien à l’occasion de travaux de maintenance au Centre Vézina: https://www.lequotidien.com/sports/sagueneens/de-la-plus-grande-a-la-plus-petite-glace-f586424d8a6298ca6367c9c7e82ec1d1\nJe cite “En disputant au moins leurs quatre prochains matchs locaux au Palais des sports, dont celui de dimanche face aux Remparts de Québec, les Saguenéens ne vont pas seulement découvrir un nouvel environnement, mais ils vont également jouer sur la plus petite patinoire de la Ligue de hockey junior majeur du Québec (LHJMQ). Ils passent ainsi de la plus grande à la plus petite patinoire du circuit.\nLa surface de jeu du centre sportif de Jonquière est de 185 pieds de long, par 85 pieds de large. Le Centre Georges-Vézina est doté d’une patinoire olympique (200×100), la seule du genre dans la LHJMQ. Ailleurs au Québec, c’est à Rouyn-Noranda, Val-d’Or et Drummondville (190×85) qu’on retrouve une glace plus petite que les standards nord-américains (200×185).”\nMais, comme le dit un intervenant plus haut, l’historique de Sotchi tend à démontrer qu’avec des équipes de calibre équilibré (pas des 14-1), il se marque moins de buts sur la grande patinoire!\nLe 25 octobre 2020 à 1 h 02 min , JohnPaterson a dit :\nZephyr et Opeth\nVotre idée, quoique bonne en théorie, n’est pas facile (impossible?) à réaliser en vrai.\n1.imaginez si la rondelle traverse la ligne bleue disons de qques centimetres pour être ressorti aussitôt de qques centimetres. La zone s’étendrait alors automatiquement jusqu’à la ligne rouge et les joueurs aurait le droit d’aller librement se placer dans l’enclave pendant que la bataille continue entre la ligne bleue et la ligne rouge.\nImaginez maintenant le bordel monstre à savoir si l’arbitre l’a vu, si les joueurs l’ont vu et si les joueurs savent que l’arbitre l’ait vu. Il y aurait tellement de confusion et ça prendrait d’autres signaux d’arbitre. Dans le cas actuel, la ligne bleue demeure et la question ne se pose pas . C’est clair.\nL’autre situation est que l’on verrait le porteur du disque traverser la bleue “pour gagner la zone” et immédiatement retraiter vers la rouge pour gagner du temps et laisser ses joueurs aller s’installer. Ça serait vraiment bizarre et je ne crois pas que ça serait excitant de voir le jeu ralentir comme ça.\n3. Enfin, c’est mon avis, ça donnerait juste de l’espace pour gagner des matchs par un but… i.e. avec l’avance de un but, on force profondément en zone adverse et on recule jusqu’à la rouge pour se sauver et on recommence. L’autre équipe courrait après la puck en ciboulot. Au moins une ligne bleue “solide/fixe” oblige l’attaque une fois établie à l’intérieur de par la contrainte d’espace et le fait que la ligne est si difficile à gagner. Il y a un coût à la traverser à rebrousse chemin : il faut se réorganiser.\nDonc ça me semble une mauvaise idée\nLe 25 octobre 2020 à 8 h 54 min , patin a dit :\nMerci, Rex, pour les informations et les commentaires\nLe 25 octobre 2020 à 10 h 55 min , opeth a dit :\nVous auriez pu être constructif au lieu de décréter que c’était une mauvaise idée. Une façon de répondre à votre objection est de dire que pour que la zone offensive s’étende à la ligne rouge, la rondelle et tous les joueurs de l’équipe qui attaque devraient avoir franchi la ligne bleue. Le principe de donner plus d’espace serait préservé, et ça éviterait les cas de figure que vous évoquez. Dans ces conditions, une équipe qui voudrait précipiter le passage de la ligne bleue par ses deux défenseurs, ou deux derniers joueurs, pourrait se faire brûler en contre-attaque sur un revirement soudain, alors ce serait un pensez-y bien. Ce serait un peu l’équivalent du défenseur qui “pinche” pour tuer une contre-attaque dans l’œuf. La prise de décision des joueurs serait donc mise à l’épreuve. En terminant, une chose est sûre dans mon esprit, si j’étais un haut dirigeant de la LNH je testerais cette modification des règles dans des matchs hors concours que ce soit au niveau de la LNH ou de la ligue américaine.\nLe 25 octobre 2020 à 15 h 50 min , Laval a dit :\nCa me fait penser aux regles du roller hockey d’enlever la ligne bleue.\nLe 25 octobre 2020 à 19 h 05 min , opeth a dit :\nOn ne parle pas d’éliminer les lignes bleues du tout.\nLe 26 octobre 2020 à 9 h 14 min , drakm72 a dit :\nSi les arbitres décernaient toutes les punitions, il n’y aurait nul besoin de changer les règlements.\nLe 26 octobre 2020 à 14 h 58 min , JohnPaterson a dit :\nMaintenant que Bergevin a bien rempli son panier d’épicerie et passé à la caisse, qui partira au repêchage d’expansion en juin?\nVous pouvez protéger 7 attaquants et 3 défenseurs….. ou 8 joueurs peu importe la position.\nGallagher (Protégé automatiquement = NMC)\nPetry (Protégé NMC)\nLe 26 octobre 2020 à 15 h 57 min , Alexis1993 a dit :\nEn assumant que Danault resigne:\nEn attaque: Gallagher – Danault – Drouin – Kotkaniemi – Toffoli – Anderson – Lehkonen\nEn défence: Petry – Weber – Edmundson/Chiarot (en fonction de leur performance cette année)\nDans l’éventualité que Danault ne prolonge pas, mon choix serait Armia(si il prolonge) ou Evans, je ne pense pas que personne ne touchera `Byron à cause de son contrat même si j’apprécie le joueur.\nJ’assume que l’équipe perdra soit Jake Allen ou Chiarot/Edmundson, à moins d’une remonté de Mete/Juulsen/Kulak\nLe 26 octobre 2020 à 16 h 14 min , Methot a dit :\nBon unanimement on pense qu’il va manquer de l’argent pour signer tout le monde l’an prochain ,bergevin a comme 10 millions pour signer Danault tatar kk Armia Lehkonen j’ignore si c’est en augmentation de leurs salaires actuels ou à partir de 0 mais dans les deux cas ils va en manquer.\nUn joueur comme tatar ne sera pas protéger si incapable de le résigner.\nEn faisant abstraction de cette réalité mes choix:\n(Je verrais bien faire jouer Toffoli à gauche jusqu’à la date limite des échanges et le replacer à droite après avoir échanger Armia à sa valeur maximale)défenseur Petry\nCelui qui a eu une meilleure saison entre Edmonston et charriot, faut pas oublier qu’il ne restera alors qu’une seule saison au contrat de charriot contrairement à 3 pour edmonston.\nLe choix de Seattle Lehkonen\nMon choix souhaité Allen (en prenant pour acquis qu’après une saison comme numéro un à Laval il est prêt à être adjoint à Carey)\nLe 26 octobre 2020 à 17 h 58 min , JohnPaterson a dit :\nPas facile…. je remarque Alexis que tu ne protèges pas Tatar et je serais donc tenté de discuter avec lui pendant la période de 3 jours avant le repêchage pour en venir à une entente si je suis Seattle. Si je réussis, il serait mon choix.\nMethot, tu viens possiblement de perdre Chiarot (ou Edmundston) ouf!\nCompte tenu du nombre de joueurs à protéger, le CH va faire un petit pas vers l’arrière car il risque de perdre un bon joueur. C’est quand même le fun de se prêter au jeu je trouve.\nLe 27 octobre 2020 à 8 h 32 min , Alexis1993 a dit :\nJ’ai vraiment hésité pour Tatar, si il veut signer une prolongation avec un contrat raisonnable, du genre 3 ans, je serais toute oui à le protèger avant Lekhonen. Par contre il sort de 2 très bonne saisons et pourrais demander gros.\nÉgalement je vois mal comment gérer on pourrais garder tout les UFA l’année prochaine, surtout si Kotkaniemi à une bonne saison.\nJe crois par contre que la situation actuel (gel du plafond salarial) pourrais pousse certain joueur à signer à rabais, je suis encore étonné de voir plusieurs agent libre non signé (Granlund, Hoffman, Vatanen, etc) sans équipe.\nLe 28 octobre 2020 à 17 h 08 min , Methot a dit :\nLa lique américaine vient de repousser son début de saison qu’elle prévoyait le 1decembre à la mi-février 2021.\nLes arénas en suisse passent de milliers de spectateurs autorisés à 50\nLes joueurs de la lique nationale de hockey refuse que leurs salaires baisse en proportions des matchs joués ,ceux ci prétendent qu’il ont déjà accepté de recevoir que 72% de leur salaire et c’est l’entente importe le nombre de match jouer.la lique se retrouvent donc avec le choix de ne jamais commencer la saison ou payer 72% du salaire sans revenus autres que télévisuel et d’articles promotionnels moindres.\nLe prolongement de la saison en été n’est pas une option télévisuelle américaine envisageable vu les olympiques.\nNon sérieusement à moins que les joueurs cède à nouveau devant Bettman et accepte de subir une perte proportionnelle aux matchs non joués de leur 72% de leur salaire ils n’aura pas de saison.\nLe plus important c’est qu’on n’assiste pas à un espèce de jeu de chicken entre Bettman et l’association des joueurs qui nous mènerait fin février début mars ou seul une demi saison ultra condensé serait encore possible .\nUn consensus rapide permettant une saison de 60 matchs seraient à l’avantage des deux parties selon moi.\nSur une note un peu plus positive j’entends que des avancées importantes sont faites pour un vaccin contre la covid et c’est sources sont crédibles( américaines)l’idée de commencer la saison sans public pour la finir à pleine capacité est donc possible.\nEn ce qui me concerne mon sport national à commencer à me manquer avec le retour des températures froides et vous?\nLe 28 octobre 2020 à 17 h 39 min , RexTerras a dit :\nJe ne suis pas certain que les Olympiques se tiendront!\nLe 28 octobre 2020 à 21 h 27 min , JohnPaterson a dit :\nKotkaniemi jouait son 2e match en Finlande hier.\nIl a joué 21 minutes, 6 tirs, 25% de succès dans le cercle des mises en jeu… il termine blanchi de la feuille de pointage (et moins 1) dans une victoire de 3-2 en fusillade. KK fut l’un des tireurs.\nKK est d’ailleurs à la recherche de son premier point après 2 matchs.\nLe 28 octobre 2020 à 21 h 36 min , JohnPaterson a dit :\nJe reste sur mes suppositions qu’il n’y aura pas de saison 2020-2021. Il y a trop de risques financiers et l’impact sur la masse salariale (qui reste toujours liée aux revenus) pourrait être désastreux.\nQuant à tes sources concernant le vaccin, je ne les connais pas bien sûr… mais j’ai siégé sur un comité scientifique d’experts infectiologues (incluant des experts en coronavirus) et ils m’ont fait part de problèmes techniques insoupçonnés à propos de la covid-19. Ils semblaient très pessimistes quant à l’efficacité des vaccins.\nJ’espère me tromper (bis)\nLe 29 octobre 2020 à 11 h 14 min , zephyr a dit :\nSi on rapprochait les deux lignes bleues de la rouge, ça agrandirait évidemment la zone offensive. Surtout, il me semble, ça avantagerait les bons patineurs, ça étirerait peut-être le concept de moitié de glace, de défense à 5 sur un joueur. Le jeu serait moins statique, la boîte défensive ne pourrait pas être concentrée dans l’enclave. Les meilleurs patineurs pourraient prendre leur élan de plus loin pour ”débottiner” des défenseurs comme Weber. Mais bon. J’aimerais quand même voir ce que ça donnerait dans la LAH.\nLe 29 octobre 2020 à 11 h 28 min , zephyr a dit :\nPour un vaccin par rapport à la Covid, je vais faire mon pisse-vinaigre. À titre de comparaisons, il n’existe pas de vaccin contre le sida. Il existe un médicament qui permet de vivre avec la maladie, mais pas de la vaincre.\nDans le cas de la Covid, on nage quasi en plein délire tellement les infos sont discordantes. Un virus dont on ne sait pas s’il a une ou deux souches, s’il a été retouché génétiquement pour être encore plus vicieux ou si c’est juste une production naturelle du pangolin. On sait qu’il s’attrape par les particules de poussière, qu’il peut vivre sur des surfaces inférieures pendant des heures sinon des jours… Il peut être asymptomatique, mais extrêmement contagieux. Il peut être bénin, il peut handicaper, il peut devenir mortel. Il peut s’attaquer aux voies respiratoires, aux reins, et ailleurs aussi? Les personnes de plus de 70 ans étaient les plus à risques, mais des athlètes d’élite peuvent le contracter également. On ne connaît pas ses effets secondaires sur les gens guéris. Semble-t-il qu’on peut l’attraper une seconde fois. En un mot comme en mille, on a affaire à quelque chose de crissement vicieux et d’inconnu.\nAucune idée comment l’humanité va passer à travers ça. Est-ce qu’on va tous finir par le pogner et ceux qui s’y seront adaptés le transmettront dans le bagage génétique de la prochaine génération ? Ou si le virus va muter, s’adapter et continuer à déstabiliser des populations entières?\nJe ne sais pas ce qui attend les pros. Mais si j’étais dans l’industrie des jeux électroniques, j’accélèrerais ma R&D pour rendre le jeu le plus vivant possible. De cette façon, je pourrais espérer faire concurrence à du vrai monde. Mais j’ai aucune idée où en est cette industrie, l’intelligence artificielle et toute la patente.\nLe 29 octobre 2020 à 11 h 35 min , zephyr a dit :\nQuant au repêchage du Kraken, peu importe qui sortira de l’alignement des CH, ça ne fera jamais aussi mal qu’à l’entrée des Vegas. Souvenez-vous : Le côté gauche de la défensive avait été décimé par les décisions de Bergevin. Et ceux partis avaient été remplacés par des joueurs qui n’étaient pas de calibre LNH. De la misère à croire qu’il commettra les mêmes bêtises deux fois de suite. Si oui, il mérite le congédiement.\nEn fait, la plus grosse perte serait celle de Danault. Suzuki ne pourra pas jouer 60 minutes par match. KK toujours blanchi en Finlande. On lui souhaite que ça débloque. Peut-être que sa ligue est plus forte qu’en Suisse où Hudon s’est inscrit sur la feuille de pointage à tous les matchs.\nGalchenyuk à Ottawa. J’avoue avoir du mal à la comprendre. Le gars patine sur un côté de patinoire et sa production ne vaut pas ses carences défensives. Mon impression, c’est que Duclair vient de perdre son poste à Ottawa. J’aime beaucoup le jeune Chabot à l’arrière mais lui et Galchenyuk sur la glace en même temps risquent de rendre chauve le coach des Ottawa. M’enfin.\nLe 30 octobre 2020 à 11 h 46 min , Laval a dit :\nJe parie qu’il y aura du hockey en janvier.\nCa sera aux joueurs de prendre une diminution de salaire pour jouer une saison plus courte.\nLa majorité des joueurs ne pouront pas se le permettre de ne pas jouer. On l’a vu l’été dernier.\nIl y a maintenant des tests rapides de covid, ca aidera a la logistique.\nLe 31 octobre 2020 à 17 h 46 min , Methot a dit :\nA la fin les joueurs vont prendre la proportionnelle de leur salaire selon le nombre de matchs disputés ou il n’y aura pas de saison.\nJe me pose une question Bergevin encensé par les médias pour ses acquisitions et signature serait t’il dans une meilleure position aujourd’hui si il aurait rien fait?\nMon analyse du marché aux emplettes d’entre saison: présentement Tampa a besoin d’espace sous le plafond et les joueurs qu’elle offre ne trouve pas preneur ,vue qu’il n’y y’a pas de date de début de saison elle attend et les autres équipes qui pourraient la dépanner à fort prix attendent sa décision vu l’opportunité et le peut de marge de manœuvres.\nC’est pourquoi des joueurs autonomes sans compensation connus attendent .\nSergachev,entre autres, serait vulnérable à accepter une offre de contrat très raisonnable que Tampa pourrait même pas égaler.\nJ’ai l’impression que les salaires ne font que commencer à baisser.\nBergevin qui a battu de vitesse ses confrères a t’il choisi la mauvaise années pour le faire?ou c’est la raison pourquoi il a réussit a le faire ?\nL’idée de reporter au prochain repêchage plusieurs choix que nous avions au lieu de les exercer dans un repêchage qu’on disait excellent est t’il judicieux ? avec le risque d’annulation des différents liques l’évaluation des joueurs qui ne jouent pas est encore plus aléatoires et leurs développements est compromis.\nLe 1 novembre 2020 à 11 h 16 min , Kataway a dit :\nExcellent commentaire Methot. Si j’étais Bergevin je m’essaierais du côté de Sergachev, quitte à solutionner ailleurs le problème du plafond salarial.\nLe 1 novembre 2020 à 20 h 38 min , RexTerras a dit :\nJe seconde Kataway.\nLe 2 novembre 2020 à 6 h 34 min , Laval a dit :\nC’est rendu trop tard pour une offre hostile, il n’y a plus de place dans le plafond.\nPour Serga, il faudrait au moins 6.5M.\nQuels seraient vos options d’échanges. J’en vois pas sans affaiblir trop l’équipe. Ex. Échanger Tatar.\nQuels sont les options.\nLe 2 novembre 2020 à 12 h 37 min , JohnPaterson a dit :\nMoi j’essaierais de refaire le coup de Yzerman = échanger Drouin contre un très jeune joueur qui n’a pas besoin d’être protégé en vue du repêchage d’expansion (ce joueur gagnera forcément moins $$, du coup sauvant aussi sur la masse salariale).\nIl y a bien sûr un gros bémol: Drouin ne rapporterait probablement pas aujourd’hui un joueur de la trempe de Sergachev, j’en conviens… en fait, je ne sais même pas quel retour on pourrait espérer. Mais j’espère obtenir tout de même une certaine qualité — en tout cas plus que Byron, pour utiliser un exemple. Si je peux obtenir un bel espoir à l’attaque, je le ferais.\nLe 2 novembre 2020 à 13 h 05 min , RexTerras a dit :\nJohnPaterson. J’aime beaucoup tes romans policiers 🙂 En fait, Drouin rapporterait peut-être Sergachev si l’évacuation de son salaire permet une offre hostile généreuse à ce dernier. Je sais, ça fait beaucoup de SI …\nLe 3 novembre 2020 à 7 h 23 min , Laval a dit :\nDe toute facon, Sergachev ne va surement pas laisser une équipe championne et le soleil de Tampa pour venir a Montréal.\nLe 9 novembre 2020 à 10 h 08 min , Laval a dit :\nJe voulais seulement m’assurer que site fonctionne toujours.\nLa NHL en janvier, on le saura sous peu.\nLe 9 novembre 2020 à 11 h 15 min , opeth a dit :\nEt oui, le site fonctionne toujours. Je ne commente pas car il n’y a rien à commenter.\nLe 9 novembre 2020 à 14 h 08 min , Laval a dit :\nOui, c’est tranquille dans le monde du hockey et du sport. (Surtout au Canada).\nLe hockey aurait eu beaucoup d’attention en octobre, novembre et décembre.\nPas de compétition avec le baseball, le basketball et la belle temperature de l’été.\nJ’espere qu’ils prendront la bonne décision de commencer en janvier.\nLe 10 novembre 2020 à 2 h 44 min , Connard Smart a dit :\nC est vraiment tranquille en effet.\nSuis rendu en Floride depuis 2 semaines pour la saison. La NFL est bien couverte évidemment, mais le hockey me manque beaucoup. A cette période de l année, j ecoute habituellement 2 matchs par soir sur NHL Center Ice. J espère que la ligue, les joueurs, les commanditaires et les réseaux de tele vont s entendre pour qu il y ait une saison a compter de janvier. Et que les gouvernements vont faciliter les choses.\nSoit dit en passant, j ai été surpris de constater combien les gens en Floride sont disciplines dans les mesures sanitaires: port du masque et distanciation partout, meme si restaurants, cinemas, gyms, etc sont ouverts et accessibles. C est loin d être le free for all qu on essaie de nous faire croire. Je ne sais pas si c est pire a Miami, mais dans le comte de Palm Beach, on se sent autant en sécurité qu au Quebec…infantilisation par le gouvernement en moins.\nLe 10 novembre 2020 à 8 h 09 min , patin a dit :\nPour parodier : la glace est toujours plus belle chez le voisin!\nLe 10 novembre 2020 à 8 h 48 min , Kataway a dit :\n@Connard Smart …moi aussi je suis rendu dans le sud (RD) depuis quelques jours et j’ai ce qu’il me faut pour bien capter des matchs de hockey (c’est nouveau de cette année mon système) mais on a cette petite malchance de ne pouvoir regarder notre sport préféré. En espérant qu’on pourra bientôt revoir le tôt. J’aime bien être dehors le jour et chez moi en soirée à écouter du hockey…lol.\nIci aussi il y a de bons contrôles pour bien se protéger de la covid. Les mesures mises en place font que je me sens plus en sécurité qu’au Québec. Je suis assez loin des grands centres urbains faut dire. Ça aide dans le processus. Il semble y avoir une petite lumière au bout du tunnel avec ce nouveau vaccin dont les médias ont parlé dernièrement. On verra avec le temps si c’est concluant.\nPour revenir au hockey…Plekanec…quelle belle personne que cet ancien du Canadien…j’aurais aimé que le CH ait plusieurs joueurs de cette trempe lorsqu’il jouait pour Mtl. Un type qui ne plaignait jamais, qui a joué avec plein de joueurs différents et qui maintenant prodigue (pour le plaisir) de nombreux conseils aux joueurs de son pays…surtout ceux qui ont été des choix du CH. Un bon bonhomme comme on dit. Il retourne l’ascenseur à l’équipe pour laquelle il a joué de si nombreuses années tout en gagnant très bien sa vie.\nLe 10 novembre 2020 à 16 h 46 min , Methot a dit :\nBonjour à ceux qui s’installent à la chaleur pour l’hiver je vous en souhaite un bon à l’abri de la covid.\nIci une consolation du froid qui arrive est le hockey et j’espère pour un retour le premier de l’an et j ai espoir d’une annonce prochaine le confirmant.\nUn groupe de propriétaires aurait demandé à Bettman d’annuler la saison vu les pertes qu elle va engendrer\nBettman a répondu que les pertes seraient de beaucoup supérieures si il n’avait pas de saison.\nSeattle à payer 650 millions pour sa franchise elle vaut comment si il n’y a pas de saison?\nLa lique nationale est le vaisseau amiral du hockey elle doit jouer.\nLa lique junior majeure du Québec essaie d’avoir une saison par tout les moyens on vient d’autoriser la formation d’une bulle à Québec pour plusieurs équipes.\nLe hockey universitaire américain va bientôt commencer sa saison malgré une série d’éclosion dans les campus universitaires.\nPartout malgré les difficultés et les embûches ont tante d’avoir une normalité à coup de sacrifice la lique nationale doit faire pareil.\nLe 11 novembre 2020 à 19 h 13 min , opeth a dit :\nMathias Brunet qui ne décroche pas de son amour sans condition pour le beau Carey…\nEncore un article aujourd’hui pour nous dire que celui-ci pourra enfin arriver en séries reposé. Toujours des excuses pour son préféré, surtout que si celui-ci a besoin d’un adjoint à 3-4 M$ par année, il était ridicule de lui donner 10.5 M$ par année. Mais ça le bon M. Brunet ne l’écrira jamais. Il fallait dire à Price il y a trois ans qu’il n’était pas assez durable pour exiger 10.5 M$ pas année, et qu’en conséquence ce serait 8.5 M$ par année ou un échange. Malheureusement, on vient de le voir encore avec Gallagher, Bergevin est incapable d’échanger un joueur au sommet de sa valeur et de trouver une solution de rechange avec l’argent épargné. Brunet et Bergevin, deux grands émotifs, deux hommes qui aiment trop…\nLe 12 novembre 2020 à 0 h 27 min , Connard Smart a dit :\nJe crois que M. Brunet n a pas tort de dire que Price moins sollicite en saison pourra en donner plus en série, comme la plupart des gardiens d ailleurs. Dans le cas du #31, quand il atteint son niveau elite, il pourrait amener son club loin.\nMais vous avez bien des fois raison a l effet que 13-14-15M$ pour se payer un duo de calibre a couvrir le filet pendant 82 matchs n a pas la moindre allure. Ce devrait être 9-10-11M$ gros max (7 et 3 ou au pire 8,5 et 2,5). En ce sens, une négociation plus serrée ou un echange auraient été préférables au moment du dernier contrat.\nLe CH a un GM qui fait beaucoup de bonnes choses, mais en echappe quand il aime trop un veteran. J aime bien la gestion de Belichik a cet égard depuis 20 ans.\nLe 12 novembre 2020 à 8 h 04 min , Laval a dit :\nCe n’est qu’une question de temps avant que les joueurs acceptent des diminutions.\nHeureusement qu’il y a les jeux olympiques, ca va forcer les negos et on n’aura pas du hockey l’été.\nLe 12 novembre 2020 à 11 h 14 min , opeth a dit :\nJe ne nie pas que Price serait favorisé si il jouait 15 matchs de moins en saison, le problème c’est que Mathias Brunet a toujours défendu le contrat qui lui a été octroyé. C’est là que le bât blesse. 10.5 M$ pour un gardien vieillissant que tu dois ménager, ça n’avait pas de sens dès le départ. Il fallait y penser avant de céder aux demandes de Price. Même chose pour Gallagher, je ne nie pas qu’il aidera probablement le club pour encore deux ou trois ans, à la limite quatre ans, mais le problème c’est qu’il est maintenant sous contrat pour sept ans à 2 M$ de trop par année.\nLe 12 novembre 2020 à 11 h 31 min , opeth a dit :\nLe secret de Belichik est dans son approche totalement froide de la gestion du club. Il sait mettre ses sentiments de côté et juger seulement l’aspect sportif, et ça ne l’empêche pas d’aimer ses joueurs au niveau personnel, mais il comprend que dans une ligue à plafond salarial chaque dollar investi compte. Ce que tu donnes en trop à un joueur car tu l’aimes particulièrement, tu ne l’as plus pour garder un autre joueur le moment venu.\nL’approche froide de Belichik s’applique encore plus à la LNH qu’à la NFL, car le plafond salarial de la LNH est plus rigide que dans la NFL, et de plus, dans la NFL les contrats ne sont pas garantis en totalité. Les meilleurs joueur reçoivent généralement 40 à 50% d’argent garanti, une fois que le joueur a touché cet argent, le club peut facilement le libérer si sa production n’est plus à la hauteur de son salaire. Le contrat de Gallagher se justifierait dans la NFL car environ 40% de l’argent serait garanti. Donc, après trois ans de contrat, si il ne produit plus, le CH pourrait le libérer, mais dans la LNH, 100% du contrat est garanti, ce qui devrait rendre les DG plus prudents, mais ce n’est pas toujours le cas. Donc, Bergevin devrait être encore plus froid que Belichik dans sa gestion, mais au contraire, il verse plutôt des larmes en parlant de ses petits chouchous multimillionnaires. Molson, lui, pendant ce temps signe les chèques et dort au gaz…\nLe 12 novembre 2020 à 16 h 02 min , Methot a dit :\nJ’ai lu que l’agent de Gallagher est celui qui a annoncé l’arrêt des négociations et que Brendan lui a téléphoner pour lui dire d’accepter l’offre du Canadien.Donc selon ses lectures c’est Bergevin qui a tenu son bout dans ses négociations.\nOn reproche le contrat à price mais avait t’il le choix?pouvait t’il lui laisser commencer la dernière année de contrat avant l’autonomie sans restriction?\nAvec ce que cela implique comme source de dérangement potentiel dans la saison et le risque de le perdre pour rien il n’avait pas vraiment le choix et au mieux il aurait pu sauver 500,000$/années avec un contrat à 10millions/années.\nC’est comme si le système est fait pour qu’il donne trop à leurs joueurs vedettes et ça tant en terme de $que de durée.ils arrive a l’autonomie complète vers 28ans signe des contrats de 7-8 ans pour une valeur à leur maximum pendant tout le contrat lorsque la leur prends une tangente vers le bas.\nDans un article récent Mattias revenait sur les agents libres de 2016( l’année que lucic nous a sauvé en acceptant une proposition des Oilers )ils étaient tous devenu des boulets pour leur formation.\nAprès leur succès Chicago n’avait pas le choix de payer ses meilleurs joueurs Kane Toews comme les meilleurs de la lique,il sont payés comme les meilleurs chaque année de leurs contrats de 8ans mais il ont été les meilleurs qu’à l’année de signature de leur contrat (excepté une année pour Kane ou il revenait d’un scandale estival)Chicago n’est plus compétitif depuis ces contrats.\nLes bruins on eux été chanceux de signer à long terme leur joueurs vedettes avant leur éclosion incontestée mais ne semble pas pouvoir répéter en défense avec la perte de kruz\nLe lightning est maintenant pris pour éliminer les contrats de hier pour ceux de demain et ça ne semble pas facile.\nNos Canadien ont décidé de casser la tirelire et de se payer du bon temps bon premièrement espérons qu’il va avoir une possibilité de bon temps cette année et que la saison ai lieu et que oui ils aille du succès pcq ils perdent minimum Armia et tatar pour la prochaine.\nAprès souhaitons que Gallagher anderson petry vieillisse bien, qu’on puisse faire un échange de price dans 2-3ans sans(trop) compensation pour nous permettre de garder Suzuki kk etc.\nLe 12 novembre 2020 à 16 h 14 min , Methot a dit :\nOui une saison se terminant au plus tard dans la 1ersemaine de juillet permet de reprendre la prochaine saison au début octobre comme normalement.\nLe 12 novembre 2020 à 16 h 40 min , opeth a dit :\nSi l’agent de Gallagher demandait encore plus c’est qu’il est viré sur le capot. Bergevin n’a pas tenu son bout, il a largement surpayé Gallagher. Celui-ci n’aurait jamais obtenu ce contrat comme joueur autonome. C’est un contrat de fou à la Andrew Ladd ou Kyle Okposo.\nJe me répète, mais le problème de Bergevin est qu’il tombe en amour avec certains joueurs et refuse d’envisager les alternatives. Price était au sommet de sa valeur d’échange avec une saison à faire à son contrat précédent. Un DG qui aurait préparé son coup aurait pu trouver un autre gardien, ou un duo de gardiens pour remplacer Price. Il aurait obtenu de très bons actifs en retour, et il aurait sauvé du salaire au poste de gardien qu’il aurait pu investir ailleurs. Le pire c’est que Bergevin est bon dans les échanges, et en cédant à des demandes excessives de joueurs qu’il aime trop, il ne joue pas selon ses forces. Il aime tellement Price et Gallagher, qu’il avait dévoilé son jeu avant même le début des négociations. Pour les agents des deux joueurs, négocier avec Bergevin c’était comme compter dans un filet désert.\nLe 12 novembre 2020 à 22 h 05 min , Laval a dit :\nLa LNH est une ligue conservatrice. Les dgs ont peur de faire des gros move pour ne pas perdre leur emploi (en cas d’erreur).\nLa majorité des dgs sont comme MB et resignent leurs agents libres avec des mauvais contrats. Je crois qu’ils pensent trop aux partisans pour toujours avoir une équipe compétitive et de continuer a faire de l’argent pour le proprio. Ils ont peur de la reconstruction car c’est pas payant financierement.\nChicago et San Jose sont des bons exemples. Ils ont surpayé pour des joueurs en déclin. (Comme le CH).\nDans d’autres sports, c’est le contraire, beaucoup d’échanges ou signature ufa de joueur elite. Ca rend les choses plus excitantes pour les partisans. .\nLe 23 novembre 2020 à 10 h 00 min , Kataway a dit :\nOn est vraiment en panne sèche les amis…juste question d’animer un peu le blogue…j’aimerais savoir quels sont les 5 joueurs qui ont le plus été marquants selon vous depuis que vous suivez le hockey. J’y vais avec ma propre sélection. Rien à voir avec les records établis mais plus sur l’excitation de les voir évoluer et apprécier leurs jeux de magicien.\n4- Raymond Bourque\nLe 23 novembre 2020 à 12 h 37 min , fou_de_lile a dit :\nMes premiers souvenirs de hockey (et de la vie en général) remontent à la Coupe de 93. J’ai aussi une image claire d’un match Canadien-Hartford écouté dans la petite télé 12 pouces du sous-sol de la première résidence familiale. Ça et les cartes de hockey de la période d’expansion des années 90.\nLes joueurs/évènements qui m’ont fait tripper depuis (sans ordre particulier)\n– Raymond Bourque (j’ai commencé à jouer à l’aréna qui porte son nom à Ville Saint-Laurent)\n– Les grosses années de l’Avalanche (Foppa, Sakic, Roy…)\n– Le Lightning de Lecavalier\n– Les Sedins\n– Toutes les rondes de séries du CH\n– Datsyuk + Lidstrom\n– Le Lightning de Jon Cooper\nPour répondre plus directement à votre question, je dirais que les joueurs qui ont défini les 25 dernières années à mes yeux (et sans y penser plus que 4 minutes):\nLe 23 novembre 2020 à 14 h 32 min , Connard Smart a dit :\nJ ai commence a suivre le hockey avec le debut de la tele en 1956 au Saguenay-Lac St Jean. Ma selection est vraiment très pres de la votre:\n1. Mario Lemieux (le meilleur hockeyeur de tous les temps d après moi)\n2. Bobby Orr (partisan du CH, je détestais les Bruins a l époque)\n3. Wayne Gretzky (une vision du jeu sans pareil)\n4. Guy Lafleur (celui qui ma fait le plus tripper comme partisan)\n5. Ray Bourque (le défenseur le plus complet que j ai vu a l oeuvre).\nSi je pouvais ajouter une mention honorable: Chris Chelios (le plus riche melange de chien, talent et leadership et aussi…le pire echange de l histoire du CH!!!)\nLe 23 novembre 2020 à 16 h 48 min , Kataway a dit :\n@Connard Smart…j’ai commencé à écouter le hockey dans les mêmes années que vous et c’est une erreur monumentale de ma part d’avoir oublié Bobby Orr. Je l’ai vu jouer à Shawinigan et quand il était sur la glace, on ne voyait que lui.\nLe 24 novembre 2020 à 10 h 35 min , JohnPaterson a dit :\nSi je ne m’abuse, Shane Churla a quitté le CH pour devenir directeur du recrutement chez les Panthers de la Floride.\nLa nouvelle a passé inaperçue la semaine dernière.\nLe 24 novembre 2020 à 17 h 46 min , belansou a dit :\nÀ Kataway : Les cinq joueurs les plus marquants, pour moi ce sont ceux qui ont changé quelque chose en plus de leur performance. Tous membres du Temple de la Renommée.\n1)\tMario (et en plus d’avoir été le meilleur, premier joueur propriétaire, il a sauvé la concession des Pingouins à quelques reprises)\n2)\tBobby Orr (le défenseur qui devient quatrième attaquant… précurseur il y a cinquante ans)\n3)\tGlen Hall (L’inventeur du style papillon. Précurseur il y a plus de soixante ans. Tous les gardiens ont finalement compris)\n4)\tJacques Plante (Précurseur pour le masque et aussi comme premier gardien à contrôler la rondelle autour de son but comme troisième défenseur).\n5)\tMaurice Richard (pour avoir réveillé la fierté des Canadiens-français en 1955, entraînant le peuple derrière lui jusqu’à la Révolution tranquille)\nLe 27 novembre 2020 à 8 h 08 min , Kataway a dit :\nYvon Pedneault qui parle d’une taxe de luxe pour les équipes plus riches qui dépasseraient le cap salarial. Ouf…la mémoire est une faculté qui oublie. Le pire scénario serait justement ce que suggère M. Pedneault. Personne ne voudrait faire marche arrière lorsque la situation sera revenue à la normale. Qui ne se souvient pas des Red Wings et leur cap salarial qui n’en finissait plus de monter afin d’aller gagner le précieux bol. C’est aussi de maintenir les équipes les moins bien nanties toujours dans les bas fonds. Même si on les sauve de la faillite, ils crépissent toujours en bas. Aucune chance pour eux de compétitionner. Les Expos en sont un bel exemple vers leurs dernières années à Mtl.\nLe 27 novembre 2020 à 19 h 47 min , Laval a dit :\nExact, comme le baseball et au soccer europeens.\nCa serait une farce la taxe de luxe.\nLe 30 novembre 2020 à 9 h 20 min , Goldman a dit :\nVraiment pas de nouvelle au niveau hockey quand les journalistes analysent chacun des matchs et performances de Cole Caufield !\nLe 30 novembre 2020 à 14 h 27 min , patin a dit :\n@ Kataway 23 novembre\nJe rebrasse, je ressasse mes vieilles cartes, mes vieux souvenirs…et poiur différentes raisons :\nOrr + Robinson\nLemieux + Howe (M. Hockey….mais je le haïssais!) + Yakouchev-Kharlamov-Mikhailov)\nLes plus électrisants :\nOrr + Subban (ses premières séries)\nSavard + Lafleur + Grezky +….Suzuki\nDeux joueurs dans une classe à part:\nBob Gainey (le joueur) et Peter Stasny\nLes plusses beaux noms de hockeyeurs de mes vieilles cartes BeeHive:\nBoston : Léo Labine (non,non,c’est son vrai nom)\nChicago : Fred Sasakamoose (fondateur de la Saskachewan)\nDétroit : Metro Prystai ( cousin de Métro Richelieu)\nNewYork : Zellio Toppazzini (faut le faire 3 ‘z’)\nToronto :Joe Klukay (heuseusement qu’il n’a pas 3 ‘k’)\nMontréal : Toe Black (c’est ça que ça donnait la lecture aux sons)\nEt plus sérieusement : qui va pouvoir rivaliser avec les Rangers de NewYork dans 3 ans?\nLe 30 novembre 2020 à 15 h 13 min , patin a dit :\nLe joueur qui m’a fait décrocher du hockey : Yvan Cournoyer.\nAu niveau midget, j’ai joué deux (2) parties contre lui et j’ai compris qu’il était préférable que je ‘continusse’ à étudier!\nLe 30 novembre 2020 à 16 h 58 min , fou_de_lile a dit :\nL’envers des gros budgets qui monopolisent le talent, c’est la bouillie de 3e trios qu’on a actuellement. Ça a du bon, mais ça peut être monotone aussi.\nCrosby va avoir fait sa carrière avec des ailiers plutôt génériques.\nUne blessure à Letang et leur meilleur défenseur est… Brian Dumoulin?\nToronto acquière Tavares, l’enfant prodige tant attendu, et on annonce immédiatement la fin de leur noyau de jeunes… ça tue un peu la magie. (bon c’est peut-être moins pire, que ‘tiens, on a un bon joueur, je demande où il va être l’année prochaine… c’est un autre genre. 🙂 ).\nUn mauvais contrat (par malchance ou incompétence) et on sacrifie soit un poste dans l’équipe, soit des choix pour s’en débarrasser. C’est pas une ligue de comptables à la fin…\nIl y a de la parité théorique dans les moyens, mais sur la glace, je suis sûr que vous pouvez tous, en 15 secondes, diviser la ligue en trois tiers (bons, moyens, pas bons) que ça soit sur la prochaine saison ou sur un horizon de 5 ans.\nLa finale Pittsburgh vs Nashville (et la demi Ottawa vs Pittsburgh) étaient pénibles à regarder avec les quelques stars soient sur une patte, soit carrément hors-jeu.\nDéjà que les stars jouent 19 minutes au hockey.\nBon, c’est pas si pire que ça, mais des fois, on aimerait voir plus de Real Madrid vs Liverpool ou Bayern vs Juventus. C’est sûr que Manchester City vs Burnley c’est pas terrible comme match non plus…\nLe gazon est pas toujours plus vert qu’ils disent…\nLe 2 Décembre 2020 à 14 h 35 min , opeth a dit :\nIl y a tellement rien à discuter sur le hockey actuellement que Mathias Brunet ressasse les anciens repêchages du CH. Aujourd’hui il parle du repêchage 2007, le meilleur de Timmins et en profite pour faire mal paraître ceux qui souhaitent que le CH repêche des francophones. Comme souvent M. Brunet frise la malhonnêteté en cette matière. Pour un McDonagh préféré, avec raison, à Angelo Esposito, il y a un David Fischer préféré à Claude Giroux. La réalité c’est ça. Tenter de faire croire que repêcher des francophones mènerait automatiquement à des catastrophes ne tient pas la route. Timmins a bien vu en 2007, mais c’est trompé à bien d’autres occasions. Ce n’est pas un blâme, le repêchage est par nature inexact. Ceci dit, si tu ne repêches plus de francophones, alors tu es certain de ne pas te tromper.\nLe 2 Décembre 2020 à 15 h 16 min , Goldman a dit :\nJe vais faire un Mathias de moi. Meilleur repechage du CH : 1971 avec Lafleur et Robinson. Diffiicile à battre.\nLe 3 Décembre 2020 à 8 h 11 min , Kataway a dit :\nLe 2 décembre 2020 à 15 h 16 min, Goldman a dit :\nEt c’était (de mémoire) la première année où le CH ne pouvait repêcher les deux premiers espoirs québécois. Il y avait un certain Marcel Dionne disponible cette année-là et qui s’est retrouvé à Los Angeles. Ce droit de repêcher les deux premiers québécois n’aurait duré que deux ans selon ce que j’ai lu. Imaginez Dionne et Lafleur (en plus de Robinson) à Mtl…ouf…\nLe 3 Décembre 2020 à 9 h 24 min , JohnGalt a dit :\nDe mémoire, il n’y a que Fischer préféré à Giroux ainsi que Wickenheiser préféré à Denis Savard qui constituent des choix catastrophiques depuis 1980 où le CH aurait dû discriminer pour un francophone. Ce n’est pas énorme. Faire une discrimination systématique aurait été plus désastreux.\nCeci est amené par quelqu’un qui s’est indigné que le CH n’ait pas repêché Hendrix Lapierre plutôt que Guhle. Il faut assumer ses contradictions!\nLe 3 Décembre 2020 à 12 h 03 min , opeth a dit :\n2011: Danault au lieu de Beaulieu\n2015: Beauvillier au lieu de Juulsen + Roy au lieu de Vejdemo\n2017: Comtois au lieu de Poehling??? ou Comtois au lieu de Ikonen + Brook\nLe 3 Décembre 2020 à 14 h 22 min , JohnGalt a dit :\nBeauvillier au lieu de Juulsen est effectivement un autre exemple où le québécois francophone aurait dû être préféré.\nLe 3 Décembre 2020 à 14 h 40 min , JohnGalt a dit :\nJe vais faire un Mathias de moi-même moi aussi. Le meilleur repêchage des Nordiques? 1979.\nMichel Goulet, Dale Hunter ainsi que Anton Stastny (ce qui a permis par la suite d’attirer ses deux frères Marian et Peter). Les Nordiques ont aussi choisi Pierre Lacroix et Lee Norwood qui ont connu une carrière honnête.\nLe 3 Décembre 2020 à 16 h 04 min , Laval a dit :\nPour Beauvillier, selon la liste de McKenzie, il était classé 43ieme.\nLe meilleur québecois classé du draft était Jeremy Roy, il a été repeché au 31ieme rang. Alors disponible pour le CH.\nC’est facile critiquer le CH qu’il aurait du repecher Beauvilier et non Jeremie Roy apres le draft.\nLe 3 Décembre 2020 à 16 h 11 min , JohnGalt a dit :\n« C’est facile critiquer le CH qu’il aurait du repecher Beauvilier et non Jeremie Roy apres le draft. »\nLe 3 Décembre 2020 à 18 h 07 min , opeth a dit :\nCroyez-moi ou pas, je prônais le choix de Beauvilier en 2015. Il n’y a plus de traces internet de ça, mais c’est la vérité. Même chose pour Nicolas Roy. Ce repêchage m’avait bien déçu.\nSur un autre sujet, Mathias Brunet a fait une liste à la radio de ses top prospects du CH et Jayden Struble n’était pas dans celle-ci. Pour justifier son choix le bon Mathias avançait le fait que Struble n’a pas été invité au camp final de l’équipe junior américaine. Voilà qu’on apprend que c’est une blessure à l’aine qui a privé Struble d’une invitation. C’est ben pour dire… Je vois toujours Struble comme le prospect le plus sous-estimé de l’équipe à cause de son âge et du fait qu’il n’a joué à date que 21 matchs officiels à un calibre supérieur à celui de l’école secondaire américaine.\nLe 5 Décembre 2020 à 5 h 38 min , Laval a dit :\nJe ne parle pas de toi directement pour Beauvillier. Desoler, pas mon intention. J’ai toujours aimé tes analyses et commentaires. Tu ne prétends pas etre un expert en repechage et critique tous les choix de Thimmins.\nJe me rappele en 2016, Matthias Brunet avait fait beaucoup d’articles sur Tyson Jost et le CH devait le prendre au 9ieme rang. Imaginer aujourdhui Jost au lieu de Sergachev.\nJe pensais aussi aux medias qui veulent toujours des joueurs francophones lors du repechage meme s’il n’est pas le meilleur joueur disponible.\nLe 5 Décembre 2020 à 6 h 55 min , opeth a dit :\nAutant je suis contre les J-C Lajoie et Normand Flynn de ce monde qui voudraient que le CH sorte carrément de sa liste pour repêcher des francophones, autant je pense qu’ils ne font pas tout ce qu’ils pourraient et je ne parle pas seulement que de la 1ère ronde. Ceci dit, l’acquisition de Drouin contre un 9e au total récent est un signe que le club veut des francophones. Ceci dit, le traitement actuel de Danault en comparaison de Gallagher laisse songeur à cet égard. Aussi, Bergevin a un faible pour les gros défenseurs, et Timmins est meilleur à évaluer ceux-ci que les attaquants. Je pense que ça les pousse souvent dans cette direction et à jouer plus sûr. Ça explique probablement le choix de Juulsen au dépend de Beauvillier et de Guhle au lieu de Lapierre. Au final, c’est le taux de succès qui compte. Si Juulsen était établi comme défenseur #4 pour le grand club, on ne parlerait pas de Beauvillier. Ceci dit, Juulsen a encore une chance de percer, mais sa fenêtre rapetisse.\nLe 5 Décembre 2020 à 10 h 26 min , Kataway a dit :\nJe pense que le CH va se mordre les pouces de ne pas avoir choisi Lapierre. Pas que je n’aime pas ce Guhle mais bien plus parce qu’un moment donné on ne peut construire un club qu’avec des défenseurs. Le jeune Lapierre a connu une malchance au mauvais moment. Il voudra prouver à tous sa vraie valeur. C’est ce que je lui souhaite en tout cas.\nLe 5 Décembre 2020 à 10 h 45 min , opeth a dit :\nDifficile de juger vraiment entre Guhle et Lapierre, je n’ai vu jouer ni l’un ni l’autre, à part des vidéos sur Youtube. Ceci dit, comme je l’ai répété souvent ici, si une majorité des prospects du CH en défense réussissent, le club n’aura qu’à garder les meilleurs et faire des échanges avec les extras et les vétérans qui se verront dépassés.\nLe 5 Décembre 2020 à 11 h 13 min , opeth a dit :\nIl ne se passe pas grand chose, malgré tout, j’ai écrit un petit texte et initié un nouveau sujet sur la situation du CH. Celui-ci commençait à être long.