par Romain42 le Dim 13 Mar - 14:45\nVoila, tout est dans le titre, je veux savoir a partir de quand je peux sortir mes cactus, et si une petite gelée ne leur est pas fatal.\nRe: Quand les sortir ?\npar Nat26 le Dim 13 Mar - 14:48\nMoi j'attend toujours que paques soit passés, c'est à dire cette année le 25 avril, c'est peut etre tard mais une année ça été fatale\npar Romain42 le Dim 13 Mar - 14:52\nBon, je vais attendre un peut alors ! Sa serait bête ! Par contre, je sors les carnivore ( Snif, 2 de crevés ).\npar Romain42 le Dim 13 Mar - 14:59\nEn plus, j'espère avoir des fleurs cette année, c'est la 1ère fois que je les hiberne ! Je suis impatient !\npar Nat26 le Dim 13 Mar - 15:24\nromain42 a écrit: Bon, je vais attendre un peut alors ! Sa serait bête ! Par contre, je sors les carnivore ( Snif, 2 de crevés ).\noui c'est préférable surtout qu'il fait plus froid que chez moi; je suis dans la drome\npar Nat26 le Dim 13 Mar - 15:25\nromain42 a écrit: En plus, j'espère avoir des fleurs cette année, c'est la 1ère fois que je les hiberne ! Je suis impatient !\ntout le monde est impatient je crois !! que ça fasse un an ou plusieurs années on attend toujours nos floraisons avec impatience\npar adioslepolitburo le Dim 13 Mar - 15:30\nOh oui, Oh oui et quand on a pas de serre on patiente un peu plus en profitant ici de celles des autres\npar éma le Dim 13 Mar - 17:46\nRomain, qu'as-tu donc comme Carnivores ????\nParce que y'en a qui vivent très bien dehors en hiver... puisqu'elles sont aussi d'ici !!!\nPour les cactus, c'est un peu pareil... Y'en a qui... et y'en qui peuvent pas !!!\nDès que tu nous en auras dit un peu plus sur ce que tu as... on pourra mieux voir... avec ton climat...\npar Romain42 le Dim 13 Mar - 20:17\nJ'ai d'autre cactus, mais je n'en connais pas le nom, je posterais des photos pour essayer de les identifier.\nPlante carnivores :\nAlicia ( 2 )\n_Cereus paruvanus Monstruosus\npar adioslepolitburo le Dim 13 Mar - 20:22\nPour les carnivores, je n'y connais rien. Pour les cactus, comme tu en as peu et que ce sont des espèces relativement rustiques, je pense que tu pourrais les sortir, au moins dans la journée.\nEn cas de gelée annoncée, tu es toujours à temps de les rentrer (avec un petit panier, tu fais ça en une fois) ou de les protéger avec un voile d'hivernage.\npar Romain42 le Dim 13 Mar - 20:24\nDac ! Je posterais les photos demain pour les noms des autres !\npar éma le Dim 13 Mar - 21:55\nPour les carni...\n1 - Dionée vit dehors chez moi toute l'année !!! (tu vois le climat ?!) De toute façon, c'est une plante qu'on trouve dans nos tourbières... (cherche, je suis sure que y'a des zones vers chez toi... mais attention, interdit de prélever !!! juste pour que tu te rendes compte que..; toutes les carni ne sont pas "exotiques" !!)\n2 - Drosera alicia, je tenterais pas... la laisser dehors... mais D. capensis, si !!! (hein Chris ?? ) = je te mets des petits de côté, Romain, dès que les miennes font des petits... et même les graines ça se sème très bien... (bon, sauf chez Sylvie, mais elle doit trop flipper !!! )\n3 - les Sarra... de jardinerie... ben chuis étonnée... y'en a pas mal qui tiennent le coup... dehors !!!\nTout ça en premier pour faire de la place dedans, alors que certaines de tes plantes vivraient très bien dehors et que comme tu vas posséder de plus en plus de plantes que tu aimes, autant gérer l'espace dès que possible !!!\nEn plus, ça fera du bien à ta famille !!!\nMais, j'ai dit mais... tout ça, pour les carni en prem's, dans de bonnes conditions !!!\nc'est à dire... dans un milieu plus ample qu'un simple pot... (qui peut être seulement un gros pot !)\nDommage qu'on ait perdu les données de l'ancien forum... on a été nombreux à montrer nos "installations" !!!\nbon, pour l'instant, c'est mars... en 42, on s'agite pas dès qu'on voit trois rayons de soleil... on reste calme... pour les cactus comme pour les carnivores... on attend la fin des Saints de Glace !!! Comme on dit en 26 !!!\nAprès on avisera pour l'hiver prochain !!!\ntu sors rien... z'ont pas encore connu... et on verra ensemble en temps voulu !\npar éma le Dim 13 Mar - 22:04\nMirabiliss a écrit:\nau fait, petit PS !!!\nMirabilis, t'es adorable depuis Avignon... sur le pont...mais les gelées, ici, on ne nous les "annonce" pas !!!\nElles sont normales !... en cette saison !\nelles vont, elles viennent... on fait comme si elles étaient toujours là jusqu'à ce qu'on soit sûr... qu'elles viendront plus !!!\nJe ne sais pas où il est Romain en 42 (Loire..) si c'est la ville (Saint-Etienne !) il peut peut-être bénéficier de 1 ou 2 ° de plus que la campagne environnante... mais la Loire, c'est un département... ça va de l'est à l'ouest et du nord au sud, comme les autres... et avec des monts (à défaut de montagnes !!!) et des plateaux... ventés... ventés froids !!!\nque même sur un pont, on n'y danserait pas !!!\nMoi, je lui conseille d'être sage !!!\nla neige en mai, ça arrive parfois !!!\npar adioslepolitburo le Dim 13 Mar - 22:33\néma a écrit: Mirabilis, t'es adorable depuis Avignon... sur le pont...mais les gelées, ici, on ne nous les "annonce" pas !!!\nJ'avoue ne pas me souvenir que le climat grenoblois avait cette rudesse. Je me souviens des petites robes à bretelles place du trib. Je dois enjoliver avec l'âge\nSi le climat est aussi rude, effectivement, il vaut mieux être patient.\néma a écrit: ...avec des monts (à défaut de montagnes !!!) et des plateaux... ventés... ventés froids !!!\nJ'ai découvert ma rocaille depuis début février et les plantes en pot sont juste à l'abri de la pluie depuis un mois aussi. Pour autant avec un mistral à 110-120 en rafale, je ne me risquerais pas à danser sur le pont\npar éma le Lun 14 Mar - 10:08\nhihihihihi... les petites robes à bretelles... au Bagatel !!!\nC'est ça ici... dès qu'il y a un rayon de soleil plus d'une demi-journée, les filles se dépoilent !!!\nRisquant l'angine de poitrine !!!\nNon, Mirabiliss... tu as certainement les bons souvenirs... L'été ici est rude... pas d'air car coincés dans la cuvette poluée... et pas de rafraichissement... climat continental, sans aucune influence marine...\nPour avoir une sensation de fraicheur, ben faut sortir de la ville et grimper qqs bornes sur Vercors, Chartreuse ou Belledone...\npar Romain42 le Lun 14 Mar - 18:28\nSuite à vos conseils, j'ai sorti les carnis ( Mes dionées on prisent des pucerons !!!!), mais vais attendre pour les cactus. Pour info, je ne suis pas de st Etienne, mais a 5 mn ( 15Km )\nj'ai une maison et du terrain, et suis plutôt à la campagne.\nSinon, je me suis construit un grand bac de 1m50 envir. de long, pour 50cm de hauteur. Celui-ci est en bois, et à l'int. est agraffé une feutrine. Par contre, il n'est pas du tout étanche ! Peut etre vais-je l'utiliser en attendant mieux !\npar éma le Lun 14 Mar - 19:45\nComme mini tourbière ???\npas sure que ce soit le top... en dehors du côté putréscible de la chose qui va le faire disparaitre... sa "décomposition" risque d'apporter des élements indésirables au milieu...\nIl faudrait au moins agrafer une bâche plutôt... en attendant mieux !\nMais Mordom va bien nous en dire plus, non ?\npar Romain42 le Mar 15 Mar - 8:35\nDonc, d'après toi, il faudrait que sa soit étanche, non ?\npar éma le Mar 15 Mar - 20:01\nben voui... sinon, tu va voir cet été ce que tu vas leur donner à boire !!!\n(eau de pluie... quoi que chez toi, y'a peut-être de l'eau non calcaire à la pelle... euh, au godet ! )\nAprès, si tu veux faire une installation dans la terre, là... faut voir... un filtre mais pas un truc étanche...\npar Romain42 le Mer 16 Mar - 7:59\nDac, mais c'est ps pour tout de suite, déjà, pour le moment, d'autre travaux à faire ! A voir par la suite, c'est vrai que sa serait super !\npar éma le Mer 16 Mar - 8:12\nun grand pot à réserve d'eau fait déjà l'affaire le temps de...\nune plante par pot s'il est pas trop gros (20cm !!!)\nUn peu plus si c'est un pot géant...\nL'important, c'est en effet comme dit Mordom d'avoir un "tube" pour remplir une "réserve" d'eau dessous... pas par dessus...\nMais au fait, là, Romain, le bac, tu parlait de lui pour les carnivores ou les cactus ??? je commence à douter...\npar Myrlou le Mer 16 Mar - 10:37\nJ'ai toujours les anciens dire pour les géraniums et autres :"sortir à Pâques, rentrer à Toussaint" je fait pareil pour mes cactées que je met à l'abri de la pluie fin septembre.\nAdénium, euphorbes, dioscoréa, Jatropha, népenthés ne sortiront que fin Mai à cause des nuits fraiches.\npar Romain42 le Mer 16 Mar - 12:12\nPour le bac, c'est pour les carnivores !


Bakemonogatari - Résumé épisode 2: Le Crabe Hitagi partie 2 | Shoshosein\nAccueil » Animes » Bakemonogatari » épisode 2\nSuite aux conditions données par Oshino, Senjougahara se lave, se change et se représente devant lui. Oshino, vêtu d'un kimono de prêtre les amènent elle et Araragi vers un autel où ils prieront le Dieu crabe pour qu'il redonne son poids à la jeune fille. Oshino commence par faire soumettre un questionnaire à Senjougahara. Lorsqu'ils en arrivent à la question concernant un souvenir douloureux, Senjougahara dévoile que sa mère dépressive s'est adonnée à une secte dont l'un des membres a tenté de violer Senjougaraha, qui alors entrait au collège. Suite à cela, la jeune fille a rencontré le Dieu crabe qui ne l'a désormais plus jamais quittée, lui ôtant le poids du traumatisme qu'elle a subi.\nC'est alors que le Dieu crabe apparaît devant Senjougahara et l'écrase, tandis qu'Araragi et Oshino ne peuvent le voir. Mais Oshino arrive à saisir le crabe et à dégager Senjougahara. Mais la lycéenne demande à Oshino de la laisser terminer le rituel: elle s'agenouille et implore le Dieu crabe de lui permettre de retrouver le poids de ses émotions, requête que le dieu accepte avant de disparaître.\nSenjougahara ressent à nouveau des sentiments et montre à Araragi toute sa gratitude envers lui et lui propose qu'ils deviennent de vrais amis.\n"Un épisode sympahtique. Le revirement de Senjougahara est assez surprenant mais logique. Je me demande comment la série va évoluer.\nAprès son examen de fin d'étude et le diplôme de l'académie Totsuki en poche, Shinomiya Kojiro, dix-huit ans, quitte son Japon natal pour Paris. Son but : ouvrir à terme un restaurant sur les... >Lire la suite


pierreimparfaitepasse par l�...Inscrit le: Jul 02, 2007Messages: 4\nPost� le: 23/08/2009 23:13 Sujet du message: TRE - � 9 � 13\nBonjour � tous Je me lance dans la lecture de Spinoza en utilisant le cours en ligne de P.-F. Moreau sur le TRE. La lecture des premiers paragraphes avec les commentaires judicieux que j'ai pu lire ici, m'incite � penser que j'ai sous les yeux un texte "qui me parle" : comme beaucoup - peut-�tre plus ici en ces lieux qu'ailleurs - l'exp�rience m'a appris que tout ce qui arrive fr�quemment dans la vie commune est vain et futile ...\nJ'aimerais avoir cependant quelques �claicissements sur les � 9 et 12.\nLe � 9 ( et 10 ) est celui o� Spinoza aborde la question de l'amour des hommes pour les biens : amour des choses p�rissables, cause de tristesse, amour d'une chose �ternelle et infinie, cause d'une joie pure et sans tristesse. Je saisis bien le lien conceptuel que l'on peut faire entre les "qualit�s" d'infinitude et d'�ternit� d'un bien et la joie qu'il peut nous procurer ( non rivalit� entre ses "consommateurs" ). Toutefois, j'ai le pressentiment que l'amour dont il est question est davantage charg� de signification que les notions d'utilit� ou de satisfaction qui me viennent spontan�ment � l'esprit ...\nLes � 12 et 13 me sont encore plus obscurs ... la relativit� du bien et du mal, celle du parfait et de l'imparfait expliqu�es par l'affirmation d'un d�terminisme absolu ( "tout ce qui arrive, se produit selon un ordre �ternel et des lois d�termin�s par la Nature") me laissent un peu d��u. Est-ce l� un proc�d� d'exposition ? ("surtout ne manquez pas "spinoza le retour" i.e. l'Ethique) ou y a-t-il ici un sens � saisir sans lequel la poursuite de la lecture du TRE risque de ne plus �tre f�conde ? Et surtout quel lien y a-t-il avec la recherche de la connaissance de l'union qu'a l'esprit avec toute la nature ?\nSans doute sur ces points cruciaux, des contributions �clairantes ont-elles �t� formul�es ici, mais je ne les ai pas trouv�es. Dans ce cas, merci de bien vouloir me les signaler.\nPierreimparfaite Revenir en haut\nPost� le: 24/08/2009 03:27 Sujet du message: Re: TRE - � 9 � 13\npierreimparfaite a �crit:\tLe � 9 ( et 10 ) est celui o� Spinoza aborde la question de l'amour des hommes pour les biens : amour des choses p�rissables, cause de tristesse, amour d'une chose �ternelle et infinie, cause d'une joie pure et sans tristesse. Je saisis bien le lien conceptuel que l'on peut faire entre les "qualit�s" d'infinitude et d'�ternit� d'un bien et la joie qu'il peut nous procurer ( non rivalit� entre ses "consommateurs" ). Toutefois, j'ai le pressentiment que l'amour dont il est question est davantage charg� de signification que les notions d'utilit� ou de satisfaction qui me viennent spontan�ment � l'esprit ...\tCertes... L'amour pour Dieu Nature (la "chose" �ternelle et infinie) est uniquement de l'ordre de l'�tre et pas de celui de l'avoir. Il est "partag�" mais entier et sans aucun esprit de concurrence, m�me calm� par l'"abondance" (ce qui n'a pas de sens pour l'�tre.) Amour, joie, utilit�, satisfaction,... peuvent �tre utilis�s dans les deux cas mais ce qu'ils recouvrent alors est tr�s diff�rent : un amour passionnel a pour pendant ambivalent la haine ; l'Amour calme de Dieu et de sa manifestation n'a pas de contraire (d'oppos� ambivalent). Une joie passionnelle a pour pendant ambivalent la tristesse (plus g�n�ralement qui s'attache � ce qui est p�rissable est forc�ment condamn� de ce simple fait � la tristesse, � ce qui est �tranger � sa nature propre n�cessairement aussi) ; la B�atitude est sans limite, sans effort et n'a pas de contraire. Le d�sir passionnel - qui cherche en quelque sorte � s'an�antir - a pour prix la tension et le plus souvent la d�ception ; le d�sir sans h�sitation de poursuivre sa vie suivant l'ordre de la Raison, c'est � dire en premier lieu en pleine conscience de Dieu Nature, est constant, sans tension et ne peut engendrer de d�ception. Etc.\npierreimparfaite a �crit:\tLes � 12 et 13 me sont encore plus obscurs ... la relativit� du bien et du mal, celle du parfait et de l'imparfait expliqu�es par l'affirmation d'un d�terminisme absolu ( "tout ce qui arrive, se produit selon un ordre �ternel et des lois d�termin�s par la Nature") me laissent un peu d��u. Est-ce l� un proc�d� d'exposition ? ("surtout ne manquez pas "spinoza le retour" i.e. l'Ethique) ou y a-t-il ici un sens � saisir sans lequel la poursuite de la lecture du TRE risque de ne plus �tre f�conde ? Et surtout quel lien y a-t-il avec la recherche de la connaissance de l'union qu'a l'esprit avec toute la nature ?\tSpinoza utilise "bien" et "mal" suivant diff�rentes acceptions qu'il est mortel � la compr�hension de confondre.\nAu plan fondamental (qui est le plus fort s'il faut �tablir une hi�rarchie), soit dans le �12, tout est l'�uvre de Dieu Nature, qui s'impose (en toute perfection si l'on veut l'ajouter) en tout par lui-m�me, en lui-m�me, sans pouvoir �tre compar� � rien (et m�me : comparaison n'est pas raison.) De ce point de vue fondamental, le Bien et le Mal n'existent pas. Ceci recouvre �videmment tous les faits que nous percevons : c'est ce qui est, point. Si on n'a pas compris cela, on ne conna�t pas Dieu.\nAu plan relatif (de l'ordre de la Raison, mais n�anmoins traduction d'une r�alit�, savoir une loi de la Nature : celle de la puissance et de la b�atitude humaine), soit dans le �13, il appert que chaque homme peut �tre consid�r� "avoir", avec sa nature propre, un potentiel de puissance maximale. Son histoire personnelle - id�es confuses, �motions, d�sirs impulsifs ou compulsifs - le tient plus ou moins � distance de ce potentiel dans la r�alit� (ceci ne remet pas en cause la perfection par Dieu de cette r�alit�, mais traduit simplement une certaine loi dans une forme utilisable avec profit par la Raison.) Dans ce cadre, on peut appeler "Bien" ce qui rapproche de ce potentiel, et "Mal" ce qui en �loigne. C'est aussi ce que fait Spinoza.\nLe "souverain bien" c'est le maximum de puissance pr�c�dent r�alis�, c'est la connaissance de l'union de l'�me humaine avec la nature tout enti�re.\nPost� le: 24/08/2009 07:46 Sujet du message: Merci pour cette r�ponse ... qui m�rite r�flexion ... Je me permettrai donc de vous r�pondre plus longuement un peu plus tard. Bien cordialement !\nPost� le: 24/08/2009 09:41 Sujet du message: Sescho a �crit:\tAu plan relatif (de l'ordre de la Raison, mais n�anmoins traduction d'une r�alit�, savoir une loi de la Nature : celle de la puissance et de la b�atitude humaine), soit dans le �13, il appert que chaque homme peut �tre consid�r� "avoir", avec sa nature propre, un potentiel de puissance maximale. Son histoire personnelle - id�es confuses, �motions, d�sirs impulsifs ou compulsifs - le tient plus ou moins � distance de ce potentiel dans la r�alit� (ceci ne remet pas en cause la perfection par Dieu de cette r�alit�, mais traduit simplement une certaine loi dans une forme utilisable avec profit par la Raison.) Dans ce cadre, on peut appeler "Bien" ce qui rapproche de ce potentiel, et "Mal" ce qui en �loigne. C'est aussi ce que fait Spinoza. Bonjour Pierreimparfait et bienvenue sur ce forum!\njuste une petite remarque concernant la citation ci-dessus, si je peux me le permettre, et en tout respect de l'opinion de Sescho. Il se peut que je me trompe, mais je ne crois pas que parmi les commentateurs actuels de Spinoza, il y en a encore qui d�fendent l'id�e qu'il y aurait chez Spinoza une quelconque "potentialit�". A mon avis, il est m�me tr�s important de comprendre qu'il n'y en a pas (qu'il n'y a pas de potentialit� chez lui), notamment pour pouvoir comprendre le d�but du TRE. Je m'explique.\nD'abord, jamais Spinoza ne parle de potentialit�, ni de r�alisation ou actualisation. Dans le spinozisme, tout est toujours d�j� actuel, il n'y a ni potentiel ni virtuel. Une chose peut exister dans le temps ou ne plus exister dans le temps, mais c'est tout. Pourtant, � l'�poque ces mots �taient connus, bien s�r. Si on ne les retrouve nullement dans l'oeuvre de Spinoza, ce n'est donc pas par hasard.\nOn trouve les notions de "potentiel" dans l'aristot�lisme, et puis surtout aussi dans le christianisme. En effet, c'est dans de telles perspectives qu'il y a comme une "distance" entre notre essence et notre existence. Notre existence, dans ces philosophies, nous �loigne n�cessairement de notre essence, de qui nous sommes "vraiment". Un comportement "vertueux" consiste alors � essayer de mener sa vie d'une telle fa�on que l'on puisse s'approcher toujours davantage de cette essence, dans l'espoir de pouvoir un jour la "r�aliser" ici sur terre, dans notre (sinon mis�rable) existence. On pourra dire qu'on demeure "imparfait" aussi longtemps qu'on n'a pas pu actualiser tout notre potentiel, alors qu'on obtient la perfection maximale lorsque nous arrivons � nous r�aliser pleinement. Aujourd'hui, ce genre de raisonnement est tout � fait rentr� dans les moeurs. On a tous l'impression qu'il faut "devenir soi-m�me", pour beaucoup de gens cela est m�me une simple �vidence.\nOr, Spinoza a fortement critiqu� cette id�e, pour proposer une perspective tout � fait nouvelle et int�ressante. C'est d�j� ce qu'il annonce au d�but du TRE. Pour lui, les notions de parfait et imparfait, de bon et de mauvais, ne sont que "relatifs", comme le dit P-F Moreau. Est-ce que cela veut dire qu'ils sont arbitraires, genre "� chacun son point de vue"? Non, explique-t-il, cela signifie que le bon ou le parfait ne le sont jamais dans l'absolu, on ne peut le dire d'une chose que lorsqu'on la compare � un "mod�le" ou un "id�al" (Spinoza revient l�-dessus dans la pr�face de la 4e partie de l'Ethique). On va par exemple dire qu'une maison n'est pas encore "parfaite", et alors on veut dire qu'elle n'est pas encore "achev�e", qu'elle n'a pas encore atteint le stade qu'on trouve qu'elle devrait atteindre. Or, dit Spinoza, ce que moi je trouve que cette maison devrait atteindre, cela peut �tre diff�rent de ce que toi tu trouves qu'elle devrait atteindre. Il suffit qu'on a un autre mod�le ou id�al en t�te pour que ce soit le cas. Consid�r�e en elle-m�me, en revanche, c'est-�-dire dans sa "nature", comme Spinoza le dit au d�but du TRE, la maison n'est ni parfaite ni imparfaite, elle est, tout simplement!\nIl faut bien s'attarder un instant � cette id�e pour pouvoir en saisir la port�e "r�volutionnaire". Cela signifie qu'il n'y a plus aucune distance r�elle entre la maison telle qu'elle existe, et la maison telle qu'elle est "en soi". La maison, � chaque moment de sa construction, est ce qu'elle est, jamais elle n'a qu'une "existence" qui serait encore �loign�e de ce qu'en essence elle serait.\nComparons cela � Aristote. Chez lui, une table qui n'existe pas encore, existe tout de m�me d�j� dans un certain sens: dans la t�te du menuisier. En effet, il a une "id�e" de la table qu'il veut faire, une "forme", dit Aristote, de la table. Cette forme sera ensuite la "cause formelle" de la vraie table, car c'est en fonction d'elle que le menuisier transformera le bois en table. A chaque stade de cette transformation, il mesure la distance entre le r�sultat de son travail et la forme ou l'id�e de la table dans sa t�te. Aussi longtemps que la table r�elle ne correspond pas exactement � l'id�e qu'il s'en est fait, on peut dire que la table n'existe qu'en "puissance", que le bois a le "potentiel" de devenir une table, mais ne l'est pas encore, que la table n'est pas encore achev�e, n'est pas encore "parfaite" (du latin perficere, achever). Si on regarde la nature du r�sultat interm�diaire, on pourra dire qu'elle n'est ni bois non travaill�, ni table. La nature du r�sultat interm�diaire peut donc � raison �tre dite "imparfaite".\nOr, pour le spinozisme, dire que quelque chose est imparfaite, c'est dire qu'elle manque de quelque chose. Et, comme il le dit explicitement dans l'Ethique, le manque n'a rien de "positif". C'est-�-dire: le manque n'existe jamais v�ritablement, il n'existe que dans l'esprit de celui qui trouve qu'une chose pourrait �tre meilleure si elle avait encore ceci et ceci. Il n'a pas de consistance propre (en effet, si l'on dit que ce verre manque de vin, on dit simplement qu'il est vide, on ne pourra pas "saisir" le manque).\nCela a des cons�quences �thiques assez consid�rables. Car cela signifie, comme le dit Spinoza dans le d�but du TRE, qu'en fait, rien n'est parfait ou imparfait "en soi", consid�r�e dans sa nature. Pourtant, y ajoute-t-il imm�diatement, les hommes aspirent toujours � devenir meilleur. Une th�orie qui dit que c'est normal parce que notre "existence" nous �loigne de notre "essence" ou de notre "potentiel", pourra dire que ce d�sir de devenir meilleur est li� au fait que nous n'actualisons pas enti�rement notre essence, que nous ne sommes pas encore parfaite, que nous n'avons pas encore enti�rement r�alis� notre nature. Or s'il faut laisser carr�ment tomber l'id�e qu'atteindre la perfection c'est atteindre sa propre nature (consid�r�e comme le point o� nous devrions "achever" l'actualisation de notre potentiel), comment Spinoza pourrait-il encore expliquer ce d�sir de devenir meilleur, que nous sentons pourtant tous?\nD'abord, toujours dans le m�me passage du TRE, il va attribuer ce d�sir � la "faiblesse" humaine. Il dit que m�me si on sait qu'il n'y a pas quelque chose comme un point d'aboutissement de la vie humaine, qu'on ne peut pas devenir moins imparfait puisque notre "nature" est toujours d�j� actualis�e, cela ne nous aide pas, on ne pourra pas s'emp�cher de le vouloir. Mais alors Spinoza est oblig� de concevoir ce d�sir autrement (puisqu'il vient de laisser tomber l'id�e traditionnelle de perfection). Comment va-t-il le faire?\nAu lieu de dire que ce d�sir doit �tre con�u comme une tentative de "r�aliser" notre "potentiel", il va dire qu'en fait nous d�sirons carr�ment changer de nature. En effet, si notre essence est toujours d�j� actuelle, on ne pourra pas l'actualiser davantage, on ne peut que changer d'essence, adopter une essence plus puissante, au sens de plus forte (dans la conception traditionnelle (au sens o� Aristote a influenc� toute une tradition de pens�e, et aussi ce que croit aujourd'hui le sens commun)) de la puissance comme un "potentiel", cela reviendrait � se dire qu'on ne peut que d�sirer d'augmenter notre potentiel lui-m�me, au lieu d'essayer d'actualiser celui que nous sommes cens�s avoir).\nConcr�tement, cela signifie que dans le spinozisme il ne s'agit pas vraiment de trouver un moyen pour "rendre existant" ce qu'en th�orie, en essence, on serait d�j�, il s'agit de trouver un moyen pour toujours devenir plus puissant qu'on ne l'est.\nCela signifie aussi abandonner toute id�e d'imperfection. Dire que quelque chose est imparfait, dans le spinozisme c'est avoir une id�e inad�quate donc fausse de la chose en question. Et cela vaut m�me pour une pierre .. ! Il s'agit donc d'apprendre � concevoir toute chose comme ayant d�j� enti�rement r�alis�e son potentiel, comme �tant d�j� enti�rement "soi-m�me", mais aussi comme aspirant toujours � devenir mieux encore. Seulement, devenir mieux cela veut d�sormais dire: devenir autre qu'on n'est, devenir plus puissant encore. On voit bien que c'est fort diff�rent. Dans le spinozisme pour devenir heureux il s'agit non pas de remplir un manque, il s'agit plut�t de comprendre que lorsqu'on pense en termes de manque, on s'y prend mal, on con�oit la situation d'une mani�re inad�quate. Il faut donc d�sapprendre de penser en ces termes-l�, pour apprendre � se dire que de toute fa�on, on est en un certain sens toujours d�j� "parfait", et si l'on veut devenir plus heureux, il va falloir essayer devenir plus puissant encore. Le grand avantage d'une telle pens�e, c'est qu'il s'agit, comme le dit bien l'intitul� de ce site, d'une "philosophie de l'affirmation". Au lieu de nier quelque chose de quelque chose (lorsque je dis qu'une chose manque de x, je lui nie la propri�t� x), il s'agit d'apprendre � affirmer. Affirmer quoi? D'abord il faut apprendre � affirmer ce qu'on est r�ellement (Spinoza dit: ce qu'on est r�ellement, notre essence actuelle, c'est l'ensemble de nos id�es ad�quates, ou encore, c'est notre d�sir m�me d'exister et de devenir plus heureux, c'est �a qui nous sommes "au fond", aujourd'hui). Puis il faut apprendre � penser de mani�re "affirmative" comment acqu�rir davantage de puissance. Autrement dit, il faut se demander non pas ce qui te manque pour �tre heureux (l� on se base sur l'id�e d'imperfection), mais ce que tu aimerais ajouter � qui tu es pour devenir plus heureux encore. La question �thique par excellence devient: qu'est-ce que je vais faire pour augmenter ma puissance, mon bonheur, mon d�sir de vivre, mon d�sir de faire du bien � un maximum d'autres gens (tout cela revient au m�me, pour Spinoza)? De quels moyens ai-je besoin, et comment les acqu�rir?\nEnfin, j'esp�re avoir pu faire sentir, ne f�t-ce qu'un petit peu, en quoi consiste la diff�rence entre une pens�e qui se base sur une puissance comprise comme un potentiel � r�aliser, et une pens�e qui se base sur l'id�e qu'il n'y a pas de potentiel, que tout est toujours d�j� r�el, qu'on ne peut qu'augmenter la puissance que l'on a d�j�.\nPour une discussion plus "th�orique" de la diff�rence entre les deux formes de penser et une argumentation rigoureuse permettant de comprendre en quoi dans le spinozisme il n'y a pas de potentialit� (ou pas de "coupure de soi avec soi", comme le dit l'auteur), on peut consulter l'excellent livre de Pascal S�v�rac, qui s'intitule Le devenir actif chez Spinoza (Paris, Editions Honor� Champion, 2005). Sinon, on peut aussi se reporter � n'importe quel dictionnaire ou vocabulaire spinoziste. A titre d'exemple: le Dictionnaire Spinoza de Charles Ramond (Paris, Editions ellipses, 2007). On y trouve � l'entr�e "puissance":\nCharles Ramond a �crit:\tOn oppose, depuis Aristote comme dans la conversation courante, ce qui est "en puissance" � ce qui est "r�alis�", ou "en acte", comme le "virtuel" au "r�el". La notion de "puissance" enveloppe donc le plus souvent, explicitement ou implicitement, une certaine n�gativit�, ce qui est "en puissance" �tant con�u comme incomplet, inachev�, ou � r�aliser. Chez Spinoza au contraire, la puissance est positivit�, �tre affirmation. C'est une position originale et difficile.\tOn peut aussi tout simplement lire la d�finition de l'Affect, au d�but de la troisi�me partie de l'Ethique, qui dit pr�cis�ment que la Joie n'est pas une augmentation de son "existence", d'une telle fa�on qu'on s'approcherait de son "essence" (que Spinoza appelle aussi "puissance"). La Joie spinoziste n'est rien moins qu'une augmentation de cette puissance elle-m�me (et la Tristesse, en revanche, une diminution de cette puissance ou essence).\nLa distinction entre un v�ritable bien et les biens plus "traditionnels" que Spinoza op�re dans le d�but du TRE se base sur une distinction qu'il fera plus explicitement dans l'Ethique, et qui a � voir avec la "dur�e" de l'augmentation de la puissance. Un v�ritable bien augmente notre puissance durablement, un bien passager ne l'augmentera que provisoirement, pas tr�s longtemps. En effet, si "avoir plus d'argent" est un bien passager, c'est parce que lorsqu'on en a r�ellement plus, ce n'est pas suffisant, il faut en avoir de nouveau plus. Idem pour l'honneur: lorsqu'on l'a, on risque de le perdre pour des raisons qui n'ont rien � voir avec nous, donc ce n'est pas vraiment un bien sur lequel on peut compter non plus. Ce ne sera donc que l'amour d'un objet "stable" (Spinoza dira: �ternel) qui pourra nous garantir que le bien qu'on aime restera pour toujours avec nous. Ce bien, Spinoza l'appelle le "bien supr�me" ou souverain, et dans l'Ethique il l'identifiera � Dieu, ou � ce qu'il appelle "l'amour intellectuel de Dieu". Mais il l'identifiera aussi � ... la satisfaction supr�me de soi. De nouveau, il s'agit donc d'apprendre � �tre pleinement satisfait de soi-m�me, au lieu de se dire qu'on manque encore de ceci et de cela etc. (ce qui n'emp�che en rien d'essayer d'�tre encore plus satisfait de soi-m�me qu'on ne l'est � un moment x, seulement il faut apprendre � penser en des termes de "plus", et non pas de "moins"). Bien s�r, comme il le dit aussi au d�but du TRE, cela ne signifie pas qu'il faut fuir l'argent et l'honneur et d'autres bien passagers. Au contraire, il admet volontiers qu'on en a besoin! Il faut juste comprendre (l�-dessus il est donc d'accord avec Aristote) que ces biens ne sont que des "moyens", et qu'on n'en a besoin qu'en tant qu'ils nous aident � acqu�rir le bien supr�me, ce ne seront jamais des biens "en soi". Enfin, si quelque chose n'�tait pas clair dans ce que je viens de dire, n'h�site pas � poser des questions ou � nous faire part de tes objections (on sait que les questions stupides, cela n'existe pas)!\nQuant au TRE: les num�rotations des paragraphes sont h�las diff�rentes selon les �ditions. Si tu veux discuter de l'un ou l'autre paragraphe, le mieux c'est de dire quelle �dition tu utilises (celle d'Appuhn, de Rousset, ...), et d'indiquer la premi�re et la derni�re phrase du paragraphe dont tu veux parler, comme �a on sait tous de quoi il s'agit.\nPost� le: 25/08/2009 05:32 Sujet du message: Louisa m�oblige � nouveau � pr�ciser (outre que, m�me si je peux tout-�-fait prendre en compte leurs assertions, je ne commente pas les commentateurs mais Spinoza lui-m�me, argument d�autorit� ou pas) :\nIl vaut mieux ne pas confondre les mots avec le sens et inversement. Ni le plan divin (fondamental) avec le plan humain (relatif). Ni (c�est une occurrence du pr�c�dent) opposer le fait que les �tres de Raison ne sont pas des �tres r�els � cet autre fait que cette m�me Raison est ce qu�il y a de meilleur en l�Homme. Etc.\nUne �thique implique un Bien et un Mal en un certain sens (relatif.) Et si le fait est le fait, point, comme je l�ai expliqu� plus haut, la Raison n�en est pas moins dans sa puissance r�elle en faisant du Souverain bien un � potentiel � inh�rent � la nature humaine (ce qui est une chosification pratique d�une Loi de la Nature, comme je l�ai dit.) Lorsque je vais chez le m�decin pour soigner une maladie, c�est que je consid�re que j�ai le potentiel de gu�rir. Et j�ai raison de le faire, g�n�ralement. C�est aussi simple que cela. Un but atteignable (et donc un potentiel convenant avec sa nature), des moyens, un r�sultat. Et il suffit de lire Spinoza quant au sens, qu�il emploie le mot ou pas (entre autres tr�s nombreux exemples, et encore toutes les formules du type � mauvaises passions �, etc. voir http://www.spinozaetnous.org/document-d71.html) :\nSpinoza a �crit:\tTRE 13. � l'homme con�oit une nature humaine de beaucoup sup�rieure � la sienne, o� rien, � ce qu'il lui semble, ne l'emp�che de s'�lever ; il recherche tous les moyens qui peuvent le conduire � cette perfection nouvelle ; tout ce qui lui semble un moyen d'y parvenir, il l'appelle le vrai bien ; et ce qui serait le souverain bien, ce serait d'entrer en possession, avec d'autres �tres, s'il �tait possible, de cette nature sup�rieure. Or, quelle est cette nature? nous montrerons, quand il en sera temps que ce qui la constitue, c'est la connaissance de l'union de l'�me humaine avec la nature tout enti�re.\n14. Voil� donc la fin � laquelle je dois tendre : acqu�rir cette nature humaine sup�rieure, et faire tous mes efforts pour que beaucoup d'autres l'acqui�rent avec moi �\n(4) Le troisi�me effet est qu�elle nous donne la connaissance du bien et du mal et nous fait conna�tre les passions que nous devons r�primer. ...\n(5) Nous avons d�j� dit que toutes choses sont n�cessaires, et que dans la nature il n'y a ni bien ni mal ; aussi, lorsque nous parlons de l�homme, nous entendons parler de l'id�e g�n�rale de l'homme, laquelle n'est autre chose qu�un �tre de raison (Ens rationis). L'id�e d'un homme parfait, con�ue par notre esprit, nous est un motif, quand nous nous observons nous-m�mes, de chercher si nous avons quelque moyen d'atteindre � cette perfection. (6) C'est pourquoi tout ce qui peut nous conduire � ce but, nous l'appelons bien ; tout ce qui nous en �loigne ou n'y conduit pas, mal. (7) Il faut donc, pour traiter du bien et du mal dans l'homme, conna�tre d'abord l'homme parfait ; car, si je traitais du bien et du mal dans un homme particulier, par exemple Adam, je confondrais l��tre r�el avec l��tre de raison, ce que le philosophe doit soigneusement �viter, pour des raisons que nous dirons plus loin. (8) En outre, comme la fin d�Adam ou de toute autre cr�ature particuli�re ne peut nous �tre connue que par l��v�nement, il s'ensuit que tout ce que nous disons de la fin de l'homme doit �tre fond� sur la conception de l�homme parfait : or, comme il s'agit ici d�un pur �tre de raison (ens rationis), nous pouvons en conna�tre la fin, comme aussi ce qui est bien ou mal pour lui, puisque ce ne sont l� que des modes de la pens�e.\nCT2Ch26 : (6) Enfin, nous voyons encore que la connaissance par raisonnement n'est pas en nous ce qu'il y a de meilleur, mais seulement un degr� par lequel nous nous �levons au terme d�sir�, ou une sorte d'esprit bienfaisant qui, en dehors de toute erreur et de toute fraude, nous apporte la nouvelle du souverain bien et nous invite � le chercher et � nous unir � lui, laquelle union est notre salut v�ritable et notre b�atitude. Lettre 19 � Blyenbergh : �comme les bons ont incomparablement plus de perfection que les m�chants, leur vertu ne peut �tre compar�e � celle des m�chants ; d�autant plus que les m�chants sont priv�s de l�amour divin qui d�coule de la connaissance de Dieu, et par lequel seul nous pouvons, dans la mesure de notre intelligence humaine, �tre appel�s les enfants de Dieu. Il y a plus encore : ne connaissant pas Dieu, les m�chants ne sont, dans la main de l�ouvrier, qu�un instrument qui sert sans le savoir et qui p�rit par l�usage ; les bons, au contraire, servent Dieu en sachant qu�ils le servent, et c�est ainsi qu�ils croissent sans cesse en perfection.\nLettre 21 � Blyenbergh : � La privation, selon moi, n�est pas l�acte de priver, mais purement et simplement le d�faut ou le manque de quelque chose, lequel d�faut en soi n�est rien. Ce n�est qu�un �tre de raison ou un mode de la pens�e qui se forme par la comparaison des choses. � quand nous consid�rons la nature d�un homme emport� par le libertinage, et que nous comparons l��tat actuel de son d�sir avec son �tat pass�, ou avec le d�sir qui anime l�homme de bien, nous affirmons que le d�bauch� est priv� d�un d�sir meilleur que celui qui l�entra�ne, parce que nous pensons qu�un d�sir vertueux convient actuellement � sa nature. Mais il faudra bien �carter cette pens�e, si l�on consid�re la nature des d�crets et de l�intelligence de Dieu ; car � ce point de vue, un d�sir vertueux ne convient pas plus � la nature de l�homme d�bauch� qu�� celle du diable ou d�une pierre. Par o� l�on voit que ce meilleur d�sir qu�on a suppos� n�est point une privation r�elle, mais seulement une n�gation. Et de cette fa�on, la privation consiste donc � nier d�un objet quelque chose que nous croyons appartenir � sa nature ; et la n�gation, � nier d�un objet quelque chose qui n�appartient pas � sa nature. �\nE4Pr� : � Le bien et le mal ne marquent non plus rien de positif dans les choses consid�r�es en elles-m�mes, et ne sont autre chose que des fa�ons de penser, ou des notions que nous formons par la comparaison des choses. Une seule et m�me chose en effet peut en m�me temps �tre bonne ou mauvaise ou m�me indiff�rente. La musique, par exemple, est bonne pour un m�lancolique qui se lamente sur ses maux ; pour un sourd, elle n�est ni bonne ni mauvaise.\nMais, bien qu�il en soit ainsi, ces mots de bien et de mal, nous devons les conserver. D�sirant en effet nous former de l�homme une id�e qui soit comme un mod�le que nous puissions contempler, nous conserverons � ces mots le sens que nous venons de dire. J�entendrai donc par bien, dans la suite de ce trait�, tout ce qui est pour nous un moyen certain d�approcher de plus en plus du mod�le que nous nous formons de la nature humaine ; par mal, au contraire, ce qui nous emp�che de l�atteindre. Et nous dirons que les hommes sont plus ou moins parfaits, plus ou moins imparfaits suivant qu�ils se rapprochent ou s��loignent plus ou moins de ce m�me mod�le. �\nE5P42S : J�ai �puis� tout ce que je m��tais propos� d�expliquer touchant la puissance de l��me sur ses passions et la libert� de l�homme. Les principes que j�ai �tablis font voir clairement l�excellence du sage et sa sup�riorit� sur l�ignorant que l�aveugle passion conduit. Celui-ci, outre qu�il est agit� en mille sens divers par les causes ext�rieures, et ne poss�de jamais la v�ritable paix de l��me, vit dans l�oubli de soi-m�me, et de Dieu, et de toutes choses ; et pour lui, cesser de p�tir, c�est cesser d��tre. Au contraire, l��me du sage peut � peine �tre troubl�e. Poss�dant par une sorte de n�cessit� �ternelle la conscience de soi-m�me et de Dieu et des choses, jamais il ne cesse d��tre ; et la v�ritable paix de l��me, il la poss�de pour toujours. La voie que j�ai montr�e pour atteindre jusque-l� para�tra p�nible sans doute, mais il suffit qu�il ne soit pas impossible de la trouver. Et certes, j�avoue qu�un but si rarement atteint doit �tre bien difficile � poursuivre ; car autrement, comment se pourrait-il faire, si le salut �tait si pr�s de nous, s�il pouvait �tre atteint sans un grand labeur, qu�il f�t ainsi n�glig� de tout le monde ? Mais tout ce qui est beau est aussi difficile que rare. TTP4 : � tous les moyens n�cessaires pour atteindre la fin supr�me des action humaines, je veux dire Dieu, en tant que nous en avons l�id�e, peuvent tr�s-bien s�appeler des commandements de Dieu, puisque l�emploi de ces moyens nous est en quelque sorte prescrit par Dieu m�me, en tant qu�il existe dans notre �me ; et par cons�quent la r�gle de conduite qui se rapporte � cette fin peut aussi tr�s-bien recevoir le nom de loi divine. Maintenant, quels sont ces moyens ? quelle est la r�gle de conduite qui nous est impos�e pour atteindre � cette fin ? ...\tSerge_________________2013 : Tibet libre! Connais-toi toi-m�me.\nPost� le: 25/08/2009 13:36 Sujet du message: Bonjour Louisa et Sescho,\nLouisa a �crit:\t�jamais Spinoza ne parle de potentialit�, ni de r�alisation ou actualisation. Il est vrai que Spinoza n�utilise pas ce vocabulaire, mais au sujet de l�actualisation de l�essence je voudrais rappeler ce que disait Deleuze dans son cours du 17 mars 1981 :\nDeleuze a �crit:\tJ�exp�rimente que je suis �ternel. Mais encore une fois, � une condition, � condition que je me sois �lev� � des id�es et � des affects qui donnent � cette partie intensive une actualit�. C�est en ce sens que j�exp�rimente que je suis �ternel. Donc c�est une exp�rimentation qui signifie une �ternit�, mais de "coexistence". Ce n�est pas une "immortalit�" de succession. C�est d�s maintenant dans mon existence que j�exp�rimente l�irr�ductibilit� de la partie intensive que je suis de toute �ternit�, que je suis �ternellement avec les parties extensives que je poss�de sous la forme de la dur�e. Mais, si je n�ai pas actualis� mon essence, ni m�me mes rapports, si j�en suis rest� � la loi des parties extensives qui se rencontrent du dehors, � ce moment-l� je n�ai m�me pas l�id�e d�exp�rimenter que je suis �ternel. � ce moment-l� quand je meurs, oui, je perds la plus grande partie de moi-m�me. Au contraire, si j�ai rendu ma partie intensive proportionnellement la plus grande. Mais cette essence �ternelle, encore une fois, tel qu�on lit Spinoza, ce n�est pas simplement une essence comme une figure math�matique. C�est une essence qui n�existe qu�en essence que dans la mesure o� elle est pass�e par l�existence, c�est-�-dire, o� elle a actualis� son degr�. O� elle a actualis� pour lui-m�me son degr�, c�est-�-dire la partie intensive qu�elle �tait.\tLa discussion qui fait suite au cours est tr�s int�ressante et fort concr�te, on y parle de l�essence de Mozart, de Rimbaud, on de celle d�un b�b� �cras�. Mais prenons un exemple cher � Spinoza, celui de Pythagore.\nPythagore est un monsieur qui a v�cu dans la dur�e et qui a d�couvert, entre autres, le th�or�me selon lequel : � La somme des mesures des angles d'un triangle est �gale � deux droits �. Cette v�rit� est �ternelle en Dieu.\nEn d�couvrant son th�or�me Pythagore s�est �lev� � des id�es qui donnent � sa partie intensive une actualit�. L�essence de Pythagore est donc plus puissante apr�s la d�couverte de cette v�rit� qu�avant. C�est donc uniquement en passant par l�existence que Pythagore a actualis� son degr� de puissance, a intensifi� la pr�sence de Dieu dans l�homme, et a fait l�exp�rience de son �ternit�.\nLe th�or�me de Pythagore est �ternel. Et ayant actualis� son essence � l��ternit� de Dieu, nul doute que monsieur Pythagore n�avait plus peur de la mort.\nMais la question que je me pose est la suivante : Spinoza serait-il d�accord avec Deleuze dans son usage qu�il fit de l�actualisation des essences?\nPost� le: 25/08/2009 23:08 Sujet du message: Louisa a �crit:\tBonjour Pierreimparfait et bienvenue sur ce forum!\nD'abord, jamais Spinoza ne parle de potentialit�, ni de r�alisation ou actualisation. Dans le spinozisme, tout est toujours d�j� actuel, il n'y a ni potentiel ni virtuel. Une chose peut exister dans le temps ou ne plus exister dans le temps, mais c'est tout. Pourtant, � l'�poque ces mots �taient connus, bien s�r. Si on ne les retrouve nullement dans l'oeuvre de Spinoza, ce n'est donc pas par hasard. ?\nIl utilise pourtant des notions dont je serais curieux de conna�tre comment on les explique sans en passer par l�.\nscolie E5P34 a �crit:\tLes Corps humains ayant un tr�s grand nombre d'aptitudes, ils peuvent, cela n'est pas douteux �tre d'une nature telle qu'ils se rapportent � des Ames ayant d'elles m�mes et de Dieu une grande connaissance".\tJe lis: Ils "peuvent �tre" et non "ils sont" (d'une nature telle etc...) car � consid�rer ne serait-ce que la condition native d'un �tre humain ( cf m�me scolie) ils "sont" justement tr�s loin d'�tre d'une nature telle que leurs corps se rapportent � des �mes qui ont d'elles m�mes et de Dieu "une tr�s grande connaissance " ce qui n'emp�che apparement pas Spinoza de d�clarer "qu'ils le peuvent".\nIl est question dans le m�me scolie de faire que le corps du petit d'homme change "autant que sa nature le souffre", c'est � dire dans des limites qui sont d�termin�es de sorte qu'il acquiert les propri�t�s �nonc�es: il est donc bien question de faire en sorte que certaines aptitudes du corps soient "d�velopp�es" de telle fa�on qu'il finisse par pr�senter des caract�ristiques qu'il n'a pas au d�part ou qu'il ne poss�de que sous formes "d'aptitudes", "de capacit�s".\nSpinoza refuse le possible au sens o� il n'y a que la modalit� du n�cessaire, il n'y a pas d'�v�nement contingent, mais par ailleurs, comme son monde est un monde de lois il est absurde de pr�tendre que tout chez lui est "actuel", s'il y a des lois alors il y a des contrefactuels vrais. ( nous pouvons avoir des id�es vraies de modifications non existantes).\nEt ce qui est "potentiel" ou "virtuel" n'est pas forc�ment "contingent"\nEnfin le seul �tre en toute rigueur, qui n'est jamais s�par� de sa puissance, ou dont toute la puissance est en acte c'est Dieu ce qui est bien le moins pour un �tre dont la puissance d'agir et d'exister est infinie, mais pour une chose, (comme un �tre humain) dont la puissance d'agir et d'exister est finie, variable, je vois mal comment exactement on peut dire d'elle qu'elle "diminue" ou qu'elle "augmente" sans que cette augmentation ou cette diminution, ne repr�sentent des �tats potentiels eu �gard � l'�tat de r�f�rence qui va dans chaque cas vers l'augmentation ou vers la diminution.\nPost� le: 26/08/2009 22:02 Sujet du message: Durtal a �crit:\tlouisa a �crit:\tD'abord, jamais Spinoza ne parle de potentialit�, ni de r�alisation ou actualisation. Dans le spinozisme, tout est toujours d�j� actuel, il n'y a ni potentiel ni virtuel. Une chose peut exister dans le temps ou ne plus exister dans le temps, mais c'est tout. Pourtant, � l'�poque ces mots �taient connus, bien s�r. Si on ne les retrouve nullement dans l'oeuvre de Spinoza, ce n'est donc pas par hasard. ? Il utilise pourtant des notions dont je serais curieux de conna�tre comment on les explique sans en passer par l�. scolie E5P34 a �crit:\tLes Corps humains ayant un tr�s grand nombre d'aptitudes, ils peuvent, cela n'est pas douteux �tre d'une nature telle qu'ils se rapportent � des Ames ayant d'elles m�mes et de Dieu une grande connaissance". Je lis: Ils "peuvent �tre" et non "ils sont" (d'une nature telle etc...) car � consid�rer ne serait-ce que la condition native d'un �tre humain ( cf m�me scolie) ils "sont" justement tr�s loin d'�tre d'une nature telle que leurs corps se rapportent � des �mes qui ont d'elles m�mes et de Dieu "une tr�s grande connaissance " ce qui n'emp�che apparement pas Spinoza de d�clarer "qu'ils le peuvent". En effet, s'il n'y a dans le spinozisme aucun potentiel qui s'actualise ou se r�alise, il faut retraduire les passages que l'on aurait �ventuellement, de prime abord, pu lire ainsi autrement, et l'E5P39 que tu cites en est un. Par "retraduire" je ne veux pas dire ici "traduire par d'autres mots" mais "repenser" � nouveaux frais.\nPour ce faire, prenons d'abord la traduction de Pautrat (qui ici est plus proche de la lettre m�me du texte):\nParce que les Corps humains sont aptes � un tr�s grand nombre de choses, il ne fait pas de doute qu'ils peuvent �tre de nature telle qu'ils se rapportent � des Esprits ayant d'eux-m�mes ainsi que de Dieu une grande connaissance (...).\n"Sont aptes" traduit apta sunt. Je ne crois pas (� v�rifier) que Spinoza utilise le mot aptitudo. Or m�me si c'�tait le cas, cela ne me semble pas �tre difficile de le comprendre en un autre sens que celui de "potentialit�". Exemple. Supposons que je suis "apte" � chanter. Cela signifie que dans certaines circonstances, je chante. J'ai un Corps qui dans certaines situations va commencer � chanter. Autrement dit, cela ne d�signe qu'une propri�t� de mon Corps. Si en revanche j'avais le "potentiel" de chanter, cela signifierait qu'en th�orie, je pourrais devenir quelqu'un qui chante, mais je ne le peux pas encore, m�me si on me mettais sur un podium devant mille personnes en me promettant une grande somme d'argent si je chantais. Si j'ai le potentiel de chanter, il faudra encore tout un chemin (toute une s�rie de causes) avant que je peux dire que je peux r�ellement chanter. Si en revanche je suis apte � chanter, je peux chanter quand je le veux, ou quand la situation s'y pr�te, car c'est une de mes propri�t�s actuelles � moi. Enfin, je ne sais pas si l'exemple �tait suffisamment clair pour faire ressentir la diff�rence? En ce qui concerne le "peuvent �tre" dans ce scolie: s'il n'y a pas de potentiel non actualis�, il faut dire qu'ici Spinoza parle des Corps humains en g�n�ral. Il y a des Corps qui ont une grande connaissance d'eux-m�mes, et d'autres non, fait qui s'explique sur base de la proposition pr�c�dente.\nDurtal a �crit:\tIl est question dans le m�me scolie de faire que le corps du petit d'homme change "autant que sa nature le souffre", c'est � dire dans des limites qui sont d�termin�es de sorte qu'il acquiert les propri�t�s �nonc�es: il est donc bien question de faire en sorte que certaines aptitudes du corps soient "d�velopp�es" de telle fa�on qu'il finisse par pr�senter des caract�ristiques qu'il n'a pas au d�part ou qu'il ne poss�de que sous formes "d'aptitudes", "de capacit�s". je ne crois pas qu'il s'agit de "d�velopper" des aptitudes, chez Spinoza, au sens o� le b�b� serait d�j� capable de faire en tant que b�b� ce qu'il fera en tant qu'adulte, qu'il faut juste un peu d�velopper ce qui est d�j� l�. Spinoza dit qu'il s'agit plut�t de changer son Corps, tel qu'il acquiert un autre Corps, qui lui est capable de faire des choses que le Corps du b�b� ne pouvait pas faire, n'avait pas la capacit� ou le pouvoir (au sens de "force") de faire. Je comprends alors le "autant que le p�tit sa nature" ainsi: autant que la nature d'un corps peut �tre d'une telle mani�re qu'il va passer de l'effectuation d'une essence singuli�re (celel du b�b�) � l'effectuation d'une tout autre essence singuli�re (celle de l'adulte). En effet, comme il le dit dans l'E4P39 scolie, un Corps peut maintenir plus ou moins ce qu'il faut pour que nous on croit qu'il est toujours le m�me, mais en r�alit�, parfois la seule chose qui reste c'est qu'il y a toujours une circulation du sang etc., alors qu'on ne peut pas nier, dit-il, que ce Corps a entre-temps �chang� sa nature contre une autre tout � fait diff�rente, ce qui est exactement ce qui arrive dans le passage du b�b� � l'adulte. L� aussi, il parle de la nature du corps qui "p�tit" un changement. A mon sens, cela signifie qu'il y a certaines choses que l'on sait faire avec un corps et qui auront comme effet que ce n'est plus un Corps humain (lui couper la t�te, par exemple), et dans ce cas on a fait subir � ce corps des changements qu'il ne sait plus "p�tir", c'est-�-dire qui l'affectent d'une telle mani�re qu'il n'y a plus rien � affecter ou � �tre affect�. Alors que dans d'autres cas (celui du passage b�b� - adulte), on transforme le Corps du b�b� d'une mani�re qui l'affecte, que la nature du corps en question sait subir/p�tir sans �tre d�truite, mais d'une telle fa�on qu'apr�s certaines ann�es, le corps ainsi affect� n'effectue plus du tout l'essence singuli�re du b�b� (qui se caract�rise par un degr� de puissance tr�s petit), mais effectue un tout autre degr� de puissance (beaucoup plus grand), celui de l'adulte.\nL'alternative serait de dire que le b�b� est l'adulte "en puissance", or dire cela dans le spinozisme est absurde, puisque toute puissance d�signe l'essence m�me d'une chose, alors que Spinoza dit que la puissance du b�b� est infiniment petite compar�e � celle de l'adulte. La puissance du b�b� ne peut pas �tre identique, dans le spinozisme, � ce que ce b�b� est "potentiellement", puisqu'en tant qu'adulte il n'a plus du tout la m�me puissance, c'est sa puissance m�me qui a chang�. Raison pour laquelle j'ai dit ci-dessus � Sescho que lorsqu'on voulait identifier puissance et potentialit�, chez Spinoza cela signifierait que la potentialit� elle-m�me a �norm�ment augment�, du b�b� � l'adulte. Il faudrait dire alors que l'adulte a un potentiel beaucoup plus grand que le b�b�. Mais alors on voit bien que m�me dans ce cas, ce qui se passe du b�b� � l'adulte, ce n'est pas que le b�b� a r�ussi � r�aliser tout ce qui �tait potentiellement en lui, il a plut�t r�ussi a changer carr�ment de "potentiel". Durtal a �crit:\tSpinoza refuse le possible au sens o� il n'y a que la modalit� du n�cessaire, il n'y a pas d'�v�nement contingent, mais par ailleurs, comme son monde est un monde de lois il est absurde de pr�tendre que tout chez lui est "actuel", s'il y a des lois alors il y a des contrefactuels vrais. ( nous pouvons avoir des id�es vraies de modifications non existantes). Et ce qui est "potentiel" ou "virtuel" n'est pas forc�ment "contingent" En effet, traditionnellement on distingue le potentiel et le possible. Une �nergie potentielle n'est pas une �nergie "possible", c'est une �nergie qui est d�j� tout � fait r�elle, seulement elle n'est r�elle que sous une forme pr�cise, forme "stock�e" pourrait-on dire, alors que lorsque cette quantit� potentielle se transforme en du mouvement, la m�me �nergie s'actualise en �nergie cin�tique. Ou comme le dit Lalande, ce qui est potentiel est ce qui existe en puissance, et non en acte. C'est pourquoi le potentiel s'oppose non pas au n�cessaire (qui est le contraire du possible), mais � l'actuel, � ce qui est en acte, � ce qui agit. Or � mon sens le fait m�me qu'il faut distinguer le potentiel et le possible constitue pr�cis�ment un argument pro l'id�e qu'il n'y a pas de potentiel chez Spinoza. Car justement, si Spinoza recuse tout "possible" ontologique, il ne parle jamais non plus d'une chose qui serait en puissance. Dans le spinozisme, tout ce qui existe agit (est toujours actuel, car il n'y a pas de potentiel) et agit n�cessairement (car il n'y a pas de possible). C'est la m�me chose que de dire que tout ce qui existe produit n�cessairement un effet. Tandis que le possible est ce qui n'existe pas encore mais dont rien n'exclut a priori la possibilit�, le potentiel est quelque chose qui d'office existe r�ellement, seulement, cela n'existe pas en acte. Il faut donc distinguer une existence en puissance d'une existence en acte (sachant que toutes les deux sont parfaitement r�elles), d'une existence possible, qui par d�finition n'est pas encore r�elle). Le Corps du b�b� n'a pas quelque chose comme une �nergie potentielle qu'il faudrait juste transformer en �nergie cin�tique pour qu'il commence � courir un marathon. Il ne suffit pas de "d�velopper" ce que ce Corps est r�ellement au sens o� il suffirait de d�ployer ce qui est d�j� r�ellement pli� en lui. Il faut l'affecter pendant des ann�es d'un tas de mani�res diff�rentes pour qu'il commence � effectuer une toute autre essence.\nQuant aux id�es vraies de modifications non existantes: en quoi est-ce que cela prouverait la possibilit� d'un potentiel? Si je pense � une licorne, faudrait-il dire que la licorne existe potentiellement? Durtal a �crit:\tEnfin le seul �tre en toute rigueur, qui n'est jamais s�par� de sa puissance, ou dont toute la puissance est en acte c'est Dieu ce qui est bien le moins pour un �tre dont la puissance d'agir et d'exister est infinie, mais pour une chose, (comme un �tre humain) dont la puissance d'agir et d'exister est finie, variable, je vois mal comment exactement on peut dire d'elle qu'elle "diminue" ou qu'elle "augmente" sans que cette augmentation ou cette diminution, ne repr�sentent des �tats potentiels eu �gard � l'�tat de r�f�rence qui va dans chaque cas vers l'augmentation ou vers la diminution. pour autant que je sache, jamais Spinoza ne parle de la possibilit� d'�tre "s�par�" de sa puissance, en tant qu'�tre humain. Jamais chez lui on n'est s�par� de son essence. Rappelons que son essence ce n'est rien d'autre que ses id�es ad�quates. Qui aurait mon id�e ad�quate si je pouvais en �tre s�par�?\nTraditionnellement (depuis Aristote, inventeur du couple conceptuel "en puissance - en acte"), le pr�suppos� c'est qu'�tre "pleinement" en acte c'est �tre plus parfait que ce qui ne l'est pas. Et ce qui ne l'est pas est alors du moins en partie "en puissance". Dieu doit donc �tre pleinement en acte, tout ce qui est en lui est pleinement r�alis�. Les Chr�tiens ont int�gr� cette id�e aristot�licienne de Dieu dans leur doctrine officielle.\nOr justement, si la puissance divine spinoziste �tait une "potentialit�", Dieu ne peut pas �tre pleinement en acte et en puissance � la fois! C'est toujours l'un ou l'autre. On ne peut pas � la fois avoir une puissance infinie d'agir (au sens de "potentialit�"), et en m�me temps �tre pleinement actif ou en acte. Or chez Spinoza, Dieu est bel et bien les deux: il est puissance infinie, et il est toujours pleinement en acte. Ce qui est impensable dans une philosophie qui comprend par "puissance" "potentialit�". Seulement, il suffit de tenir compte du fait que, d�j� pour Dieu, Spinoza ne dit pas qu'il est en puissance, il dit qu'il est puissance. C'est la puissance elle-m�me qui est actuelle dans le spinozisme, et non pas la chose qui passe d'un �tat o� elle est "en puissance" � un �tat o� elle est "en acte". C'est parce que la chose (que ce soit Dieu ou autre, ou plut�t, qu'il s'agisse de l'essence de la substance ou de l'essence d'un mode) est puissance, qu'elle n'est jamais en puissance. Si donc Spinoza dit que Dieu a une puissance infinie, il ne veut pas dire par l� que Dieu a une "potentialit�" infinie, il veut dire ce qu'on a toujours dit de Dieu, qu'il est "omnipotent", c'est-�-dire � un pouvoir potestas infinie, au sens de force infinie. Non seulement il peut tout (au sens o� potentiellement il pourrait tout faire, mais il sait aussi ne pas le faire), il fait tout, tout ce qui est logiquement possible. L'homme en revanche n'a pas une puissance illimit�e, ce qui ne veut pas dire que potentiellement il ne sait pas tout faire, mais que sa force d'exister sera toujours, de fait, limit�e. A mon sens, l'une des raisons pour lesquelles on n'a jamais dit de Dieu qu'il est "en puissance", c'est parce que ce qu'on est en puissance, c'est par d�finition une chose que l'on n'est pas encore, et qui doit nous advenir du dehors, alors que rien n'affecte Dieu du dehors. Le bois, par exemple, est en puissance la table qu'il va devenir (on ne dit pas de la table qu'elle est "en puissance" aussi longtemps qu'elle n'existe pas encore!), mais il faut le menuisier (cause efficiente) et l'essence ou forme ou id�e de la table dans la t�te du menuisier (cause formelle) pour que le bois puisse �tre transform� en table. C'est donc la mati�re qui est en puissance d'une forme, mais justement, aussi longtemps qu'elle n' est pas "inform�e", elle ne dispose pas de cette forme ou essence, elle en est effectivement s�par�e, puisque cette forme n'existe que dans la t�te de l'ouvrier. De m�me, une fois que le bois est devenu table, le bois n'a pas atteint "son" essence, on a plut�t un compos� fait d'une part de l'essence du bois, en tant que mati�re, et d'autre part de l'essence de la table. Tout ceci est implicitement pr�sent lorsqu'on veut traiter de la puissance comme quelque chose qui n'est pas en acte. Or il me semble que c'est difficilement conciliable avec le spinozisme. L'�me chez Spinoza n'est pas une forme qui vient "informer" le corps. L'Esprit est tout simplement l'id�e du Corps actuel. Si ce Corps existe dans le temps, le Corps actuel est celui qui est sans cesse affect� et qui affecte sans cesse, et si le Corps n'existe pas dans le temps mais uniquement "en Dieu", alors il n'est pas moins actuel, seulement dans ce cas l'Esprit est l'id�e de l'essence �ternelle (mais tout aussi actuelle, voir notamment le scolie d'E5P29). Chez Spinoza il n'y a pas d'Esprit sans Corps. Ou si l'on veut comprendre par "Esprit" "forme" (ce qui n'est pas conforme � l'usage spinoziste du mot forme), il n'y a pas de forme qui existe sans sa contrepartie, sans ce qu'elle informe. C'est en ce sens aussi que tout est toujours d�j� actuel, et qu'il n'y a pas de "s�paration" entre "forme" et "inform�", que rien n'est en puissance autre chose qu'elle n'est. Autrement dit: le spinozisme n'est pas un thomisme.\nEnfin, dire que toute puissance est toujours actuelle, qu'elle soit finie ou infinie, signifie effectivement que lorsque la puissance d'une chose augmente ou diminue, le r�sultat est une chose ayant une autre essence, plut�t que d'avoir une chose dont la "distance" entre son essence et son existence aurait diminu�e. A mon avis, c'est exactement ainsi qu'il faut lire ce fameux scolie de l'E4P39. Ou en tout cas est-ce ainsi que j'essaie de le comprendre pour l'instant. L.\nPost� le: 27/08/2009 08:39 Sujet du message: Amstel a �crit:\tLouisa a �crit:\t�jamais Spinoza ne parle de potentialit�, ni de r�alisation ou actualisation. Il est vrai que Spinoza n�utilise pas ce vocabulaire, mais au sujet de l�actualisation de l�essence je voudrais rappeler ce que disait Deleuze dans son cours du 17 mars 1981 : Deleuze a �crit:\tJ�exp�rimente que je suis �ternel. Mais encore une fois, � une condition, � condition que je me sois �lev� � des id�es et � des affects qui donnent � cette partie intensive une actualit�. C�est en ce sens que j�exp�rimente que je suis �ternel. Donc c�est une exp�rimentation qui signifie une �ternit�, mais de "coexistence". Ce n�est pas une "immortalit�" de succession. C�est d�s maintenant dans mon existence que j�exp�rimente l�irr�ductibilit� de la partie intensive que je suis de toute �ternit�, que je suis �ternellement avec les parties extensives que je poss�de sous la forme de la dur�e. Mais, si je n�ai pas actualis� mon essence, ni m�me mes rapports, si j�en suis rest� � la loi des parties extensives qui se rencontrent du dehors, � ce moment-l� je n�ai m�me pas l�id�e d�exp�rimenter que je suis �ternel. � ce moment-l� quand je meurs, oui, je perds la plus grande partie de moi-m�me. Au contraire, si j�ai rendu ma partie intensive proportionnellement la plus grande. Mais cette essence �ternelle, encore une fois, tel qu�on lit Spinoza, ce n�est pas simplement une essence comme une figure math�matique. C�est une essence qui n�existe qu�en essence que dans la mesure o� elle est pass�e par l�existence, c�est-�-dire, o� elle a actualis� son degr�. O� elle a actualis� pour lui-m�me son degr�, c�est-�-dire la partie intensive qu�elle �tait. La discussion qui fait suite au cours est tr�s int�ressante et fort concr�te, on y parle de l�essence de Mozart, de Rimbaud, on de celle d�un b�b� �cras�. Mais prenons un exemple cher � Spinoza, celui de Pythagore. Pythagore est un monsieur qui a v�cu dans la dur�e et qui a d�couvert, entre autres, le th�or�me selon lequel : � La somme des mesures des angles d'un triangle est �gale � deux droits �. Cette v�rit� est �ternelle en Dieu. En d�couvrant son th�or�me Pythagore s�est �lev� � des id�es qui donnent � sa partie intensive une actualit�. L�essence de Pythagore est donc plus puissante apr�s la d�couverte de cette v�rit� qu�avant. C�est donc uniquement en passant par l�existence que Pythagore a actualis� son degr� de puissance, a intensifi� la pr�sence de Dieu dans l�homme, et a fait l�exp�rience de son �ternit�. Le th�or�me de Pythagore est �ternel. Et ayant actualis� son essence � l��ternit� de Dieu, nul doute que monsieur Pythagore n�avait plus peur de la mort. Mais la question que je me pose est la suivante : Spinoza serait-il d�accord avec Deleuze dans son usage qu�il fit de l�actualisation des essences?\tBonjour Amstel,\nEn fait, il me semble que le vocabulaire de Deleuze est assez flottant, � ce sujet. Il reconna�t qu'une essence n'est une essence que dans la mesure o� elle est actuelle, or justement, Spinoza a l'air de dire exactement l'inverse: toute essence est toujours actuelle, et cela de deux mani�res (ou bien en tant qu'elle existe en Dieu, donc en tant qu'elle est n�cessairement formelle, ou bien en tant qu'elle existe dans un temps et un lieu, donc en tant qu'elle existe au sens ordinaire du terme) - voir notamment l'E5P29.\nDeleuze ici reconna�t donc qu'une essence ne peut �tre appel�e ainsi que lorsqu'elle est actuelle, mais introduit ensuite n�anmoins la notion d'actualisation, qui est absente chez Spinoza. Il n'emp�che que dans le cours du 21 d�cembre 1980, il souligne d�j� le fait qu'il n'y a aucune "potentialit�" chez Spinoza (tandis que si je ne m'abuse, c'est dans son livre sur l'expression chez Spinoza qu'il dit qu'il n'y a pas de "puissance de la puissance" (� v�rifier)). Mon hypoth�se: il y a quarante ans, Deleuze avait d�j� compris qu'il faut abandonner toute identification entre la puissance spinoziste et une quelconque potentialit�, mais il n'en avait pas encore tir� toutes les cons�quences, raison pour laquelle il continue par apr�s de parler en des termes d'"actualisation", alors que jamais Spinoza ne nous dit qu'il faudrait "actualiser" quelque chose.\nQuelques extraits du cours en question (cours assez int�ressant en ce qui concerne la distinction entre une morale et une �thique):\nDeleuze a �crit:\t(...) Et si je me demande quel est le sens le plus imm�diat du mot �thique, en quoi c'est d�j� autre chose que de la morale, et bien l'�thique nous est plus connue aujourd'hui sous un autre nom, c'est le mot �thologie. Lorsqu'on parle d'une �thologie � propos des animaux, ou � propos de l'homme, il s'agit de quoi ? L'�thologie au sens le plus rudimentaire c'est une science pratique, de quoi ? Une science pratique des mani�res d'�tre. La mani�re d'�tre c'est pr�cis�ment le statut des �tants, des existants, du point de vue d'une ontologie pure. En quoi c'est d�j� diff�rent d'une morale ? On essaie de composer unes esp�ce de paysage qui serait le paysage de l'ontologie. On est des mani�res d'�tre dans l'�tre, c'est �a l'objet d'une �thique, c'est � dire d'une �thologie. Dans une morale, au contraire, il s'agit de quoi ? Il s'agit de deux choses qui sont fondamentalement soud�es. Il s'agit de l'essence et des valeurs. Une morale nous rappelle � l'essence, c'est � dire � notre essence, et qui nous y rappelle par les valeurs. Ce n'est pas le point de vue de l'�tre. Je ne crois pas qu'une morale puisse se faire du point de vue d'une ontologie. Pourquoi ? Parce que la morale �a implique toujours quelque chose de sup�rieur � l'�tre; ce qu'il y a de sup�rieur � l'�tre c'est quelque chose qui joue le r�le de l'un, du bien, c'est l'un sup�rieur � l'�tre. En effet, la morale c'est l'entreprise de juger non seulement tout ce qui est, mais l'�tre lui-m�me. Or on ne peut juger de l'�tre que au nom d'une instance sup�rieure � l'�tre. En quoi est-ce que, dans une morale, il s'agit de l'essence et des valeurs ? Ce qui est en question dans une morale c'est notre essence. Qu'est-ce que c'est notre essence ? Dans une morale il s'agit toujours de r�aliser l'essence. Ca implique que l'essence est dans un �tat o� elle n'est pas n�cessairement r�alis�e, �a implique que nous ayons une essence. Ce n'est pas �vident qu'il y ait une essence de l'homme. Mais c'est tr�s n�cessaire � la morale de parler et de nous donner des ordres au nom d'une essence. Si on nous donne des ordres eu nom d'une essence, c'est que cette essence n'est pas r�alis�e par elle-m�me. On dira qu'elle est en puissance dans l'homme cette essence. Qu'est-ce que c'est que l'essence de l'homme en puissance dans l'homme, du point de vue d'une morale ? C'est bien connu, l'essence de l'homme c'est d'�tre animal raisonnable. Aristote : L'homme est un animal raisonnable. L'essence, c'est ce que la chose est, animal raisonnable c'est l'essence de l'homme. Mais l'homme a beau avoir pour essence animal raisonnable, il ne cesse pas de se conduire de mani�re d�raisonnable. Comment �a se fait ? C'est que l'essence de l'homme, en tant que telle, n'est pas n�cessairement r�alis�e. Pourquoi ? Parce que l'homme n'est pas raison pure, alors il y a des accidents, il ne cesse pas d'�tre d�tourn�. Toute le conception classique de l'homme consiste � le convier � rejoindre son essence parce que cette essence est comme une potentialit�, qui n'est pas n�cessairement r�alis�e, et la morale c'est le processus de la r�alisation de l'essence humaine. Or, comment peut-elle se r�aliser cette essence qui n'est qu'en puissance ? Par la morale. Dire qu'elle est � r�aliser par la morale c'est dire qu'elle doit �tre prise pour fin. L'essence de l'homme doit �tre prise pour fin par l'homme existant. Donc, se conduire de mani�re raisonnable, c'est � dire faire passer l'essence � l'acte, c'est �a la t�che de la morale. Or l'essence prise comme fin, c'est �a la valeur. Voyez que la vision morale du monde est faite d'essence. L'essence n'est qu'en puissance, il faut r�aliser l'essence, cela se fera dans la mesure o� l'essence est prise pour fin, et les valeurs assurent la r�alisation de l'essence. C'est cet ensemble que je dirais moral. Dans un monde �thique, essayons de convertir, il n'y a plus rien de tout cela. Qu'est-ce qu'ils nous diront dans une Ethique ? On ne va rien retrouver. C'est un autre paysage. Spinoza parle tr�s souvent de l'essence, mais pour lui, l'essence c'est jamais l'essence de l'homme. L'essence c'est toujours une d�termination singuli�re. Il y a l'essence de celui-ci, de celui-l�, il n'y a pas d'essence de l'homme. Il dira lui-m�me que les essences g�n�rales ou les essences abstraites du type l'essence de l'homme, c'est des id�es confuses. Il n'y a pas d'id�e g�n�rale dans une Ethique. Il y a vous, celui-ci, celui-l�, il y a des singularit�s. Le mot essence risque fort de changer de sens. Lorsqu'il parle d'essence, ce qui l'int�resse ce n'est pas l'essence, ce qui l'int�resse c'est l'existence et l'existant. (...) L'ach�vement du monde moral, on peut dire que c'est Kant, c'est l� en effet qu'une essence humaine suppos�e se prend pour fin, dans une esp�ce d'acte pur. L'Ethique, ce n'est pas �a du tout, c'est comme deux mondes absolument diff�rents. Qu'est-ce que Spinoza peut avoir � dire aux autres. Rien. Il s'agirait de montrer tout �a concr�tement. Dans une morale, vous avez toujours l'op�ration suivante : vous faites quelque chose, vous dites quelque chose, vous le jugez vous-m�me. C'est le syst�me du jugement. La morale, c'est le syst�me du jugement. Du double jugement, vous vous jugez vous-m�me et vous �tes jug�. Ceux qui ont le go�t de la morale, c'est eux qui ont le go�t du jugement. (...) Dans une �thique, c'est compl�tement diff�rent, vous ne jugez pas. (...)\nLe point de vue d'une �thique c'est : de quoi es-tu capable, qu'est-ce que tu peux ? D'o�, retour � cette esp�ce de cri de Spinoza : qu'est-ce que peut un corps ? On ne sait jamais d'avance ce que peut un corps. On ne sait jamais comment s'organisent et comment les modes d'existence sont envelopp�s dans quelqu'un. Spinoza explique tr�s bien tel ou tel corps, ce n'est jamais un corps quelconque, c'est qu'est-ce que tu peux, toi. (...) Les gens, les choses, les animaux se distinguent par ce qu'ils peuvent, c'est � dire qu'ils ne peuvent pas la m�me chose. Qu'est-ce que c'est ce que je peux ? Jamais un moraliste ne d�finirait l'homme par ce qu'il peut, un moraliste d�finit l'homme par ce qu'il est, par ce qu'il est en droit. Donc, un moraliste d�finit l'homme par animal raisonnable. C'est l'essence. Spinoza ne d�finit jamais l'homme comme un animal raisonnable, il d�finit l'homme par ce qu'il peut, corps et �me. Si je dis que "raisonnable" ce n'est pas l'essence de l'homme, mais c'est quelque chose que l'homme peut, �a change tellement que d�raisonnable aussi c'est quelque chose que l'homme peut. Etre fou aussi �a fait partie du pouvoir de l'homme. Au niveau d'un animal, on voit bien le probl�me. Si vous prenez ce qu'on appelle l'histoire naturelle, elle a sa fondation dans Aristote. Elle d�finit l'animal par ce que l'animal est. Dans son ambition fondamentale, il s'agit de dire qu'est-ce que l'animal est. Qu'est-ce qu'un vert�br�, qu'est-ce qu'un poisson, et l'histoire naturelle d'Aristote est pleine de cette recherche de l'essence. Dans ce qu'on appelle les classifications animales, on d�finira l'animal avant tout, chaque fois que c'est possible, par son essence, c'est � dire par ce qu'il est. Imaginez ces types qui arrivent et qui proc�dent tout � fait autrement : ils s'int�ressent � ce que la chose ou ce que l'animal peut. Ils vont faire une esp�ce de registre des pouvoirs de l'animal. Celui-l� peut voler, celui-ci mange de l'herbe, tel autre mange de la viande. Le r�gime alimentaire, vous sentez qu'il s'agit des modes d'existence. Une chose inanim�e aussi, qu'est-ce qu'elle peut, le diamant qu'est-ce qu'il peut? C'est � dire de quelles �preuves est-il capable ? Qu'est-ce qu'il supporte ? Qu'est-ce qu'il fait ? Un chameau �a peut ne pas boire pendant longtemps. C'est une passion du chameau. On d�finit les choses par ce qu'elles peuvent, �a ouvre des exp�rimentations. C'est toute une exploration des choses, �a n'a rien � voir avec l'essence. Il faut voir les gens comme des petits paquets de pouvoir. Je fais comme une esp�ce de description de ce que peuvent les gens. (...) Spinoza dit tr�s souvent que l'essence c'est la puissance. Comprenez le coup philosophique qu'il est en train de faire. Derni�re �dition par Louisa le 27/08/2009 09:23; �dit� 1 fois\nPost� le: 27/08/2009 09:22 Sujet du message: Sescho a �crit:\tLouisa m�oblige � nouveau � pr�ciser (outre que, m�me si je peux tout-�-fait prendre en compte leurs assertions, je ne commente pas les commentateurs mais Spinoza lui-m�me, argument d�autorit� ou pas) : On peut utiliser les commentateurs de trois mani�res:\n1. en disant qu'un tel a dit X et en demandant � un interlocuteur au forum d'accepter la v�rit� de X pour la raison m�me qu'un tel l'a dit\n2. en se disant qu'un tel a dit X et en en concluant que parce qu'un tel l'a dit, X doit �tre vrai\n3. en constatant que l'analyse du commentateur en question atteint une profondeur tout � fait int�ressante et apporte de nouveaux arguments, si bien qu'essayer de la comprendre permet d'acqu�rir soi-m�me une connaissance plus approfondie du spinozisme, soit en �tant convaincu par l'argumentation du commentateur en question, soit en ayant �t� oblig� de pr�ciser son d�saccord et par l� m�me de fonder et d'affiner davantage sa propre interpr�tation et donc compr�hension du spinozisme.\nDans le premier cas, on utilise la r�f�rence � un commentateur afin de solliciter sur ce forum l'assentiment d'un interlocuteur. Dans le deuxi�me cas, on se base sur sa propre confiance en tel ou tel commentateur pour accepter ce qu'il dit comme �tant vrai, autrement dit pour y "croire", sans vraiment avoir mis � l'�preuve l'id�e qu'il avance ou l'argumentation par laquelle il la d�fend. Dans les deux cas, il s'agit d'un argument d'autorit� (c'est-�-dire, comme l'a pr�cis� d�j� Cic�ron, un argument "externe" au sujet qu'il est cens� d�montrer, externe � la pens�e que l'on essaie de comprendre davantage; c'est parce que l'argument d'autorit� est externe � la th�se qu'il veut d�fendre qu'il s'agit de l'argument le plus "faible", dit (� mon sens � juste titre) Cic�ron).\nDans le troisi�me cas en revanche, mentionner un commentateur n'a rien � voir avec un quelconque argument d'autorit�. Au contraire, c'est une invitation � aller voir soi-m�me, � rentrer dans le "corps � corps" avec l'interpr�tation du commentateur pour en tirer quelque chose qui permet d'approfondir sa propre interpr�tation. Je crois qu'� un certain moment, celui qui veut r�ellement comprendre Spinoza est oblig� de se livrer � un tel exercice, simplement pour 1) �viter un certain nombre d'erreurs que l'on a tendance � faire lorsqu'on ne confronte pas sa propre interpr�tation � d'autres interpr�tations, et 2) pouvoir acqu�rir soi-m�me aussi une certaine profondeur de compr�hension, qui permet d'aller au-del� d'une compr�hension purement personnelle (aussi satisfaisante que celle-ci peut para�tre).\nLorsque je parle moi-m�me sur ce forum de commentateurs, c'est dans le cadre de ce troisi�me type d'usage qu'il faut le comprendre, et surtout pas comme s'il s'agirait d'un argument d'autorit�. Au lieu de "commenter" un commentateur, je dirais qu'il s'agit avant tout d'essayer de "penser" ce qu'il propose, de l'utiliser pour enrichir sa propre r�flexion, que celle-ci se construit dans le m�me sens ou dans le sens inverse de ce qu'avance tel ou tel commentateur.\nSescho a �crit:\tIl vaut mieux ne pas confondre les mots avec le sens et inversement.\ten effet. Cela signifie � mes yeux qu'on ne lit un texte de mani�re proprement philosophique que si l'on accepte que chaque philosophe a donn� son sens � lui aux mots, sens qu'il faut aller d�couvrir en comparant les diff�rents usages qu'il en fait dans les diff�rents contextes o� il appara�t. Et c'est l� qu'on constate que Spinoza ne parle jamais d'une chose qui serait "en" puissance, pr�cis�ment en faisant tr�s bien attention aux mots qu'il utilise. C'est l� qu'on peut voir qu'on ne peut pas confondre le mot "puissance" tel que l'utilise Spinoza avec le sens qu'il a acquis aujourd'hui "sur l'espace public", ou par exemple chez Aristote.\nSescho a �crit:\tNi le plan divin (fondamental) avec le plan humain (relatif). Ni (c�est une occurrence du pr�c�dent) opposer le fait que les �tres de Raison ne sont pas des �tres r�els � cet autre fait que cette m�me Raison est ce qu�il y a de meilleur en l�Homme. Etc. oui, tout � fait d'accord.\nSescho a �crit:\tUne �thique implique un Bien et un Mal en un certain sens (relatif.) Et si le fait est le fait, point, comme je l�ai expliqu� plus haut, la Raison n�en est pas moins dans sa puissance r�elle en faisant du Souverain bien un � potentiel � inh�rent � la nature humaine (ce qui est une chosification pratique d�une Loi de la Nature, comme je l�ai dit.) Lorsque je vais chez le m�decin pour soigner une maladie, c�est que je consid�re que j�ai le potentiel de gu�rir. Et j�ai raison de le faire, g�n�ralement. C�est aussi simple que cela. l� on utilise le mot "puissance" au sens ordinaire, donc au sens de potentiel. Il va de soi qu'on peut le faire, puisqu'on le fait chaque jour. Donc on peut certainement concevoir une visite chez le m�decin en pensant � la notion de potentialit�. Ce qu'il s'agirait de faire, en revanche, c'est de montrer que cette notion a un sens au sein m�me du spinozisme. Il faudrait donc remplacer le terme "puissance" chez Spinoza par "potentialit�", et ensuite montrer que �a marche. Si les commentateurs actuels sont int�ressants � lire, � ce sujet, c'est pr�cis�ment parce que, du moins � mon sens, ils donnent un tas d'arguments qui montrent que �a ne marche pas.\nSescho a �crit:\tUn but atteignable (et donc un potentiel convenant avec sa nature), des moyens, un r�sultat. Et il suffit de lire Spinoza quant au sens, qu�il emploie le mot ou pas (entre autres tr�s nombreux exemples, et encore toutes les formules du type � mauvaises passions �, etc. voir http://www.spinozaetnous.org/document-d71.html) : Spinoza a �crit:\tTRE 13. � l'homme con�oit une nature humaine de beaucoup sup�rieure � la sienne, o� rien, � ce qu'il lui semble, ne l'emp�che de s'�lever ; il recherche tous les moyens qui peuvent le conduire � cette perfection nouvelle ; tout ce qui lui semble un moyen d'y parvenir, il l'appelle le vrai bien ; et ce qui serait le souverain bien, ce serait d'entrer en possession, avec d'autres �tres, s'il �tait possible, de cette nature sup�rieure. Or, quelle est cette nature? nous montrerons, quand il en sera temps que ce qui la constitue, c'est la connaissance de l'union de l'�me humaine avec la nature tout enti�re.\tJe comprends qu'on parvient � lire ce passage en y voyant une potentialit�. Mais je crois que lorsqu'on l'analyse davantage, cela ne tient pas la route. Il faut surtout ne pas couper ce passage de la phrase qui lui pr�c�de, et qui dit:\n"Mais, comme la faiblesse humaine n'arrive pas � suivre dans sa pens�e cet ordre et que l'homme, pendant ce temps, con�oit une certaine nature humaine beaucoup plus forte que la sienne, et qu'il ne voit en m�me temps rien qui fasse obstacle � ce qu'il acqui�re une telle nature, il est incit� � chercher des moyens qui le conduisent lui-m�me � une telle perfection (...)."\nOn voit que cette nature qui serait plus parfaite que la v�ritable, r�elle nature que l'homme a, en r�alit� n'existe pas. C'est la faiblesse humaine de ne pas pouvoir y croire. Pour moi ce passage est donc une raison de plus pour abandonner l'id�e d'une potentialit� dans le spinozisme: Spinoza dit explicitement que nous ne sommes pas des �tres qui ont une nature humaine qui serait ainsi qu'elle disposerait "en puissance" d'une nature beaucoup plus forte. La nature humaine n'est en puissance de rien, elle est puissance, tout court, elle est m�me une puissance limit�e, qui ne s'identifie qu'� ce que tel homme � tel moment sait r�ellement faire, et non pas � ce que la faiblesse humaine esp�re qu'un jour elle va pouvoir faire. C'est pourquoi aussi il peut dire par apr�s que l'essence de l'homme, c'est un effort non pas pour changer de nature, mais pour "pers�v�rer dans son �tre". L.\nToutes les heures sont au format GMT + 10 HeuresAller � la page 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Suivante


Lit De Laitue Surélevé // dailywebnews.info\nLes meilleurs légumes à la croissance dans un lit surélevé.\nLes meilleurs légumes à la croissance dans un lit surélevé Les lits surélevés, ou des monticules de terre au-dessus du niveau du sol, fournissent une structure de sol idéal, un drainage efficace et les niveaux de nutriments équilibrés pour les jardins potagers. Plantes à. Dans quelle mesure d'espace légumes dans un jardin surélevé ? Parce que le jardinier n'a pas besoin de marcher à travers un lit de jardin surélevé, les légumes peuvent être plantés dans le lit ensemble au lieu de lignes traditionnelles. Espacement des plants dépend du type de.\nSi vous ne parvenez pas à creuser aussi profond, construire un lit surélevé en mettant un cadre autour du lit et ajouter de la terre du jardin. 5 – Créez votre lit aussi lisse que possible. Mettez 5 cm de compost sur la surface du sol et retournez la terre sur 10 cm. Votre lit est maintenant prêt à être utilisé. Matériaux pour la construction d'un lit surélevé. De nombreux jardiniers s'inquiètent de la sécurité de la carcasse de bois. Tout d'abord, n'oubliez pas que le bois pressé imprégné de l'antiseptique de la famille CCA ne peut pas être utilisé. Il émet de l'arsenic. Pour améliorer la durée de vie de l'arbre, il existe plusieurs options: Aujourd'hui, la production de masse de bois. Lit de jardin augmenté - sur pattes ! j'ai construit ces plates-bandes surélevées pour deux raisons, la première était d'éviter le mal de dos que mon père se sente quand se pencha sur un lit surélevé traditionnel pour le désherbage, la deuxième était de garder le chien hors du jardin. L. Les carottes attireront certaines espèces de papillons dans vos plates-bandes surélevées. 5. Les concombres peuvent être plantés le long du lit surélevé, où ils peuvent traîner par-dessus bord. Les concombres pousseront bien au-dessus de votre patio. 6. Arrosez bien.\nComment planter du maïs sur des lits surélevés La culture du maïs dans un lit surélevé permet un bon drainage et entretien du sol dense qui est impropre à la culture du maïs. Les lits surélevés comptent sur le ratissage et le travail du sol dans un tas dessus du sol. Les lits surélevés peuvent so. Nous avons un lit surélevé que nous remplissons de laitues et fines herbes et il ya du céleri géant en ce moment aussi. Red feuillu Cultiver de la laitue Big 2 de 12 Il ya aussi romaine et autre chose aussi. Mon laitue de jardin préféré est roquette. Thym 3 de 12 Je aime être en mesure de sortir et ramasser du thym frais pour une recette.\nComment faire un lit surélevé de ses propres mains.\nQue planter dans un jardin surélevé Chambres de taille haut? Lits de jardin arboré sont populaires parmi certains producteurs en partie parce qu'ils éliminent le besoin de se baisser ou de se agenouiller, de réduire la pression sur les genoux, les jambes et le dos. Ayant quelques plantes au niveau de la taille. La laitue est l'un des premiers légumes récoltés au printemps, un ajout bienvenu à Homegrown la table du dîner après un long hiver. Il ya laitues à croissance rapide des feuilles qui peuvent être récoltées en seulement quelques semaines de la plantat. Légumes simples pour la culture: Dans ce petit jardin, diverses plantes peuvent pousser, par exemple: Tomates, concombres, haricots verts, brocoli, poivrons, betteraves rouges, choux, épinards, persil, oignons, laitue, carottes et radis. Chez Plantura, vous en saurez plus sur le "plan de plantation" et la "plantation de lits en hauteur". Conception de jardin de lit surélevé Carré potager avec quelques parpaings. Voici une excellente idée pour se faire un jardin en usant de peu d'espace. Génial! ~~ Here is a swell idea to make a little garden. Brilliant! 20 Conseils et Idées Insanely Clever jardinage 20 Insanely Clever Gardening Tips And Ideas -- cheap and easy garden bed.


Étude sur l'auto-édition - BoD.fr\nVous êtes nombreux à avoir participé en début d’année à l’étude sur l’auto-édition. Vous pouvez désormais découvrir les résultats. Nous avons réalisé une infographie dressant le portrait de l’auteur français indépendant mais ce n’est pas tout ! Nous avons en parallèle questionné lecteurs et libraires afin d’avoir leur avis sur les titres auto-édités. Vous pouvez télécharger en fin d’article la présentation complète des résultats.\nLes auteurs se consacrent beaucoup à l’écriture\nL’écriture est considérée comme une occupation principale pour plus d’un auteur indépendant sur deux, et pour plus d’1/3 d’entre eux y consacrent plus de 10 heures par semaine.\nLa liberté reste pour tous l’un des principaux moteurs dans le choix de ce mode d’édition alternatif, les auteurs cherchant avant tout à pouvoir contrôler le contenu (95%), les droits d’auteur (85%) ou encore la promotion (73%).\nPour autant, plus de 60 % d’entre eux consacrent à peine 1 heure par semaine à cette promotion. En effet, moins d’1 auteur sur 10 s’y penchent plus de 10h par semaine, soit 5 fois moins qu’à l’écriture…\nDeux catégories d’auteurs\nLes auteurs français sont essentiellement des auteurs dits « loisir » (77 %). L’écriture est une activité à laquelle ils consacrent beaucoup de leur temps. L’autre catégorie d’auteurs identifiée est celle de l’auteur dit « expert » qui publie essentiellement des livres spécialisés.\nPar rapport à 2014, il y a une nette augmentation du nombre d’auteurs publiant de la littérature générale (71 % en 2016, contre seulement 60 % en 2014). Les auteurs français sont d’ailleurs ceux qui produisent le plus d’œuvres en littérature générale en comparaison avec les autres auteurs européens.\nComment les auteurs vendent-ils leurs livres ?\nLa librairie en ligne est le canal de distribution le plus utilisé par les auteurs indépendants, suivie par la vente directe par l’auteur puis les librairies indépendantes. Le développement des librairies en ligne est donc un facteur très important pour l’auteur indépendant qui peut ainsi être plus largement référencé et toucher de nombreux lecteurs.\nLes auteurs français sont les plus dynamiques et osent démarcher directement les libraires. Près de la moitié des auteurs a déjà contacté directement des libraires et dans deux tiers des cas, les libraires ont accepté de vendre leurs livres. Enfin, 43 % des auteurs français ont organisé ou prévoient d’organiser une signature en librairie. Là-aussi, l’auteur français se démarque des autres auteurs européens qui n’organisent que très peu d’activités de ce type en librairie.\nL’intégralité de l’étude est disponible ici en téléchargement.\nMot-clé: auteurs, auto-édition, étude, lecteurs, librairies\nMichel Dupuy le\t20.08.2016, 08:18 :\nNoémie Machner le\t22.08.2016, 09:41 :\nBonjour, vous pouvez l’envoyer par téléchargement en vous enregistrant sur la plateforme auteurs myBoD (Formule BoD Classique) ou bien le transmettre par e-mail ou support de données (Formule BoD Confort). Je vous invite à contacter notre service auteurs au 01.53.53.14.89 ou par e-mail à info@bod.fr. On pourra alors vous aider à choisir la formule la plus adaptée. Noémie de BoD


Banques et assureurs auront des assemblées annuelles virtuelles en 2022 | La Presse\nDes organisations comme l’Association des actionnaires pour la recherche et l’éducation affirment que si le format peut améliorer la participation, trop souvent cela ne s’est pas produit, car les entreprises limitent ou filtrent les questions, ou ne les autorisent pas du tout.\n« Certaines ont utilisé ce format virtuel comme moyen de limiter la participation, plutôt que de l’étendre », a déclaré Kevin Thomas, le directeur général de l’association.\nIl a déclaré que même si le secteur financier n’a pas fait un mauvais travail, il existe de nombreuses opportunités d’améliorer la participation des actionnaires.\nLes assemblées annuelles devraient permettre aux actionnaires de communiquer non seulement avec le conseil d’administration, mais entre eux en entendant les questions posées, a estimé M. Thomas.\nL’équipe de Gestion de patrimoine de la Banque Royale a elle-même fait part de ses inquiétudes en 2020 au sujet de l’augmentation des assemblées générales annuelles uniquement virtuelles, notant dans un rapport la tendance selon laquelle les questions étaient révisées à l’avance par certaines entreprises et que l’absence de vote en temps réel limitait la capacité des actionnaires de répondre aux enjeux soulevés lors des assemblées.\nEn annonçant conjointement l’approbation de l’ordonnance du tribunal lundi, les banques et les assureurs ont déclaré qu’ils cherchaient des moyens d’améliorer les assemblées.\n« Nous étudions les moyens d’améliorer l’expérience des participants en 2022, en tirant parti des enseignements tirés de nos assemblées annuelles respectives tenues en 2020 et 2021 », écrivent-ils.\nL’ordonnance, qui autorise un modèle hybride ou uniquement virtuel, a été annoncée dans un communiqué conjoint de la BMO, la CIBC, la Canadian Western Bank, la Banque Laurentienne, la Banque Nationale, la Banque Royale, la Banque Scotia, le Groupe Banque TD, la Great-West Lifeco, la Canada-Vie, Manuvie et la Sun Life.\nElle fait suite à des ordonnances similaires obtenues par ces sociétés en mars 2020 et décembre 2020.


La Lettre Internet du club Fiscal - Septembre 2007 -\nSeptembre 2007 Recherche par mots-clés sur les numéros de la revue L'actualité fiscale communautaire et française du trimestre TVA: consultation, publications de travaux et lancement d’un débat sur la simplification de la législation par la Commission européenne Depuis la parution du dernier numéro de la Revue internet du Club Fiscal, la Commission a lancé une consultation concernant l'impact sur les entreprises d'un mécanisme optionnel d'auto-liquidation\n(télécharger le document de consultation).\nSelon la Commission, l'introduction d'un système d'autoliquidation de la TVA destiné à lutter contre la fraude fiscale signifierait que les Etats membres qui auraient opté pour ce système exigeraient, dans le cas de factures d'un montant supérieur à un seuil établi, que ce soit le client, s'il s'agit d'un assujetti, et non le fournisseur qui paie la TVA.\nLa Commission a publié également durant cette période des documents de travail sur la législation en préparation sur l'exonération de TVA pour les services financiers et d'assurance.\nEnfin, la Commission a annoncé le 5 juillet dernier qu'une simplification et une rationalisation de la structure existante des taux de TVA s'imposent en particulier pour les taux réduits de TVA (voir ci-dessous le communiqué détaillé à la rubrique\n"Projet et avis" de ce numéro).\nImpôts directs : un tournant de la jurisprudence communautaire ? La Cour de justice des Communautés européennes\n(CJCE 18 juillet 2007, aff. C-231/05, Oy AA) a jugé qu'est compatible avec le droit communautaire une législation nationale qui interdit à une filiale résidente d'un pays de la Communauté de déduire de son résultat imposable un transfert financier effectué en faveur de sa société mère étrangère alors que la neutralisation fiscale des transferts financiers est ouverte aux groupes nationaux.\nSelon la Cour, admettre qu'un transfert financier intragroupe transfrontalier puisse être déductible du résultat imposable aurait pour conséquence de permettre aux groupes de sociétés de choisir librement l'Etat membre dans lequel les bénéfices de la filiale sont imposés, en les soustrayant de l'assiette fiscale de cette dernière et, lorsque ce transfert est considéré comme un revenu imposable de la société bénéficiaire, en les intégrant dans celle de la société mère.\nDans cette affaire, la CJCE a considéré que cela compromettrait la répartition équilibrée du pouvoir d'imposition entre les Etats membres. L'introduction de cette nouvelle justification au bénéfice de l'Etat membre dont la législation est mise en cause laisse planer un doute sur l'évolution future de la jurisprudence communautaire, notamment depuis la décision\nMarks & Spencer plc. (CJCE 13 décembre 2005, aff. 446/03 ; RJF 2/06, n°227).\nDans cette dernière affaire, la CJCE a considéré que la législation communautaire ne s'oppose pas à une législation d'un Etat membre qui exclut de manière générale la possibilité pour une société mère résidente de déduire de son bénéfice imposable des pertes subies dans un autre Etat membre par une filiale établie sur le territoire de celui-ci, mais qu'il est contraire à cette législation d'exclure une telle possibilité lorsque ces pertes ne peuvent plus être prises en compte dans l'Etat d'établissement de la filiale au titre de l'exercice concerné ou d'exercices passés ou futurs.\nFrance : adoption de la loi «Travail, emploi et pouvoir d’achat» et vingtième anniversaire de la loi «Aicardi» En France, l'actualité fiscale a été marquée par l'adoption le 21 août dernier (JO du 22 août 2007) de la loi "Travail, emploi et pouvoir d'achat" dont les principales dispositions sont récapitulées dans la partie "Législation et doctrine" de la rubrique "Actualité" de ce numéro.\nCe trimestre est également celui du vingtième anniversaire de la loi du 8 juillet 1987 adoptée par le Parlement à partir des mesures proposées par la Commission présidée par Maurice Aicardi.\nA cette occasion, la Commission fiscale du Conseil supérieur a, en liaison avec la Cour administrative d'appel de Paris, initié une réflexion sur l'apport de l'Expert-comptable au sein des Commissions départementales des impôts dont le régime avait été aménagé par la loi "Aicardi".\nC'est également cette loi qui a modifié la législation en matière d'abus de droit, thème principal de la dernière conférence exceptionnelle du Club à laquelle vous pouvez assister en différé à partir du site "clubfiscal.net".\nProjet de loi de finances pour 2008 - pour consulter les principales mesures contenues dans le dossier de presse cliquer ici\n- Communiqués de la Commission européenne et du Minefe\n31/05/2007 jusqu'au 31/08/2007)\nadhérez et profitezd'une réduction de 20%!\n153, rue de Courcelles75017 PARISTél : 01 44 15 60 00Fax : 01 44 15 90 05 Nous contacter\nComparateur de solutions de bases de données documentaires internet:\npour une vue d’ensemble des offres des principaux\néditeurs juridiques et fiscaux, cliquer ici\nVie du club Journées annuelles 2007 : à votre agenda !\nProchaines Journées annuelles aux Salons Hoche à Paris, 9 avenue Hoche 75008 Paris :\n- mardi 27 novembre : plénière consacrée à l'actualité fiscale et plus particulièrement à la fiscalité des groupes et des holdings de reprise ;\n- mercredi 28 novembre : quatre ateliers pour approfondir l'actualité, notamment les nouveautés en matière de droit à déduction de la TVA.\nAbus de droit et/ou fraude à la loi : actualité et perspectives, à consulter en différé sur "clubfiscal.net"\nCette conférence est animée par:\n- Pierre Collin, Commissaire du Gouvernement, Conseil d’Etat\n;- Jean-Pierre Cossin, Conseiller maître à la Cour\ndes comptes, membre du CCRAD ;\n- Maurice Cozian, Professeur émérite à\nl’Université de Bourgogne ;\n- Jean-Pierre Lieb, Chef du service juridique, DGI ;\n- Jean-Marie Touzet, Expert-comptable, Chargé\nd’enseignement à l’Université\nConférences du Club déjà programmées en régions\nPour connaître les dates des conférences dans votre région, cliquez ici et/ou prenez contact avec votre\nConseil régional ou avec les\nDélégués régionaux du Club.