Le Mondial de la bière crée une «semaine brassicole» : Montréal tout en bière ! | Katchouk : Bière - Trotter Gourmande\nLe Mondial de la bière crée une «semaine brassicole» : Montréal tout en bière !\nPublié: 9 mars 2015 dans Bière, Découverte, Festival, Gastronomie\tTags:Bière, festival, Gastronomie, Montréal, semaine brassicole\t0\nC’est dans le cadre du festival Mondial de la bière – qui aura lieu du 10 au 14 juin prochain au Palais des Congrès de Montréal (terrasse extérieure sur l’Esplanade) – que prendra place la nouvelle semaine brassicole (8 au 14 juin) sous le thème Montréal tout en bière !\nPendant cette semaine brassicole, le Mondial de la bière et ses partenaires présenteront différentes activités bières et gastronomie qui permettront aux amateurs, néophytes et fins connaisseurs, mais également aux épicuriens et aux curieux de se familiariser avec le monde de la bière.\nInitiée en 2013 dans le cadre du 20e anniversaire du Mondial de la bière, Sorties Flaveurs a comme mission de réunir la bière et la gastronomie afin de présenter la bière comme un produit noble, un produit du terroir québécois qui a sa place à table. Pour ce faire, le Mondial lance un défi aux chefs les plus audacieux de Montréal afin qu’ils ajoutent à leur menu des plats cuisinés à la bière. Les deux dernières années ont donné des résultats délicieux, comme les croquettes de pintade, caramel de Griffon Rousse et mayo au homard du chef Mathieu Cloutier (Kitchen Galerie Poisson) et les moules à la bière de l’Adiamo. À quoi aurons-nous droit cette année? #MENOUM (Liste des restaurants participants à venir)\nCes soirées spéciales seront organisées tout au long de la semaine brassicole dans les brasseries artisanales et brouepubs de Montréal. L’occasion est souvent idéale pour dévoiler des brassins spéciaux ou des brassins réalisés en collaboration, souvent en présence de brasseurs étrangers. #SOIF (Liste des brouepubs participants à venir)\nLA SOIRÉE FLAVEURS BIÈRES ET CAPRICES\nCocktail dinatoire où les bouchées sont cuisinées à la bière et accordées avec une bière ou un cidre (nouveau cette année) par des experts. C’est une occasion unique les accords bières et mets! L’événement aura lieu le jeudi 11 juin à 18 h 30. Les billets sont déjà en vente sur la boutique en ligne. #MENOUM\nVisites guidées de brasseries permettant de comprendre le procédé de fabrication de la bière. (Liste des visites à venir)\n22e édition du Mondial de la bière: NOUVEAU! L’ÉVÉNEMENT CASK\nLe festival offrira aux amateurs, en collaboration avec Benelux, une soirée CASK qui aura lieu le jeudi 11 juin de 16 h à 20 h. Pour les non-initiés, la bière « Cask » n’est pas un style de bière, mais bien un type de conditionnement, c’est-à-dire que les brasseurs n’y ajoutent pas de gaz carbonique ni d’azote. Il n’y a donc pas d’effervescence dans la bière en CASK. Par ailleurs, elle est également servie à une température différente, soit légèrement plus froide que la température ambiante. #SOIF\nLes amateurs de cette bière disent retrouver le « vrai » goût de la bière. Le goût des céréales est effectivement un peu plus développé et les notes de houblon sont toujours présentes, mais son amertume est un peu moins sèche. C’est ce qui donne lui un plus bel équilibre. Source\nNOUVEAU! HEURES D’OUVERTURE\nmercredi 10 juin : 15 h 30 à 22 h 30\njeudi 11 juin, vendredi 12 juin et samedi 13 juin : 11 h 30 à 23 h\ndimanche 14 juin : 11 h 30 à 18 h 30\nXXMTL (femmes, médias) et bière de femmes\tMon Mondial de la bière 2015\tCarte de voyages\tCréez un site Web ou un blog gratuitement sur WordPress.com.\tPublier sur


Le maire de Trappes porte plainte contre Eric Zemmour et Jordan Bardella pour diffamation — RT en français\n© Montage Christian Hartmann /Benoit Tessier Source: Reuters\nJordan Bardella et Eric Zemmour (images d'illustration).\nRéunis en conseil municipal le 22 mars, les élus de Trappes ont autorisé le maire Génération.s Ali Rabeh à porter plainte au nom de la ville pour diffamation contre l'essayiste Eric Zemmour et l'eurodéputé RN Jordan Bardella, rapporte Le Parisien. D'autres membres du Rassemblement national sont visés par la plainte des élus de Trappes : le porte-parole Laurent Jacobelli et le conseiller régional de Bretagne Christian Lechevalier.\nCette action en justice fait suite à des propos tenus par les intéressés dans le cadre de la polémique qui a éclaté début février autour de Didier Lemaire, un professeur de philosophie du lycée de la Plaine de Neauphle de Trappes. Ce dernier s'était dit attaqué pour avoir pris la défense de l'enseignant assassiné Samuel Paty, et avait dénoncé dans une tribune publiée dans L'Obs en novembre 2020 «la progression d'une emprise communautaire toujours plus forte» à Trappes et, plus généralement, «l'absence de stratégie de l'Etat pour vaincre l'islamisme».\nRebondissant sur cette affaire, Eric Zemmour avait déclaré le 8 février sur CNews que «Trappes est une ville musulmane régie par la loi islamique [...] c'est un territoire qui n'est plus français».\n#Zemmour : "En Histoire, il y a une règle : celle du nombre. Résultat : #Trappes est une ville musulmane, régie par la loi islamique. Ce n'est plus un territoire français".#Facealinfo#DidierLemairepic.twitter.com/2cX6h0Yj5I\nLors d'un déplacement à Trappes le 12 février, le numéro deux du RN Jordan Bardella avait affirmé qu'il y avait en France «de plus en plus de petites républiques islamistes». «Nos élus ferment les yeux», avait-il martelé.\nAli Rabeh a choisi son camp\nJustifiant la plainte en diffamation, le maire Ali Rabeh a accusé les personnes visées de vouloir «se faire une réputation sur le dos de la ville sans jamais y avoir mis les pieds». «J'avais prévenu que je ne laisserai plus les gens salir Trappes dans les médias sans jamais devoir en rendre compte», a-t-il ajouté.\nCampant sur ses positions, Jordan Bardella a réagi le 23 mars en écrivant sur Twitter que lui-même et Eric Zemmour étaient poursuivis en justice par le maire de Trappes «pour avoir dénoncé un fait : la prise de pouvoir de l’islamisme dans cette ville». «Le harcèlement de ceux qui refusent de se soumettre en dit long sur l’état de nos libertés. Ali Rabeh a choisi son camp», a poursuivi le cadre du RN, tête de liste de son parti aux prochaines élections régionales en Ile-de-France.\nPar ailleurs, au cours du conseil municipal du 22 mars, les élus de Trappes ont voté à l'unanimité la protection fonctionnelle à Ali Rabeh, ce qui lui permettra de faire prendre en charge ses frais de justice par la ville s'il est victime de violences, menaces ou outrages dans l'exercice de sa fonction. Depuis la polémique début février, le maire dispose en effet d'une protection policière, alors qu'une enquête a été ouverte par le parquet de Versailles le 13 février pour des menaces de mort à son encontre. Outre les actions en justice contre Eric Zemmour et des représentants RN, l'élu a également porté plainte contre au moins cinq autres personnes pour menaces ou injures.


Le Concentré Contour des Yeux de LA MER, profitez et partagez vos avis et conseils sur les TESTEUSES\nGrâce à l'héritage du Docteur Max Huber, Crème de la Mer lance aujourd'hui le nouveau soin Concentré Contour des Yeux - The Eye Concentrate, un soin concentré ultra-luxueux pour lisser, adoucir et favoriser l'hydratation du contour des yeux en rechargeant d'énergies vitales cette zone vulnérable.\nDéveloppé par les Laboratoires de Recherche Max Huber, le Concentré Contour des Yeux est enrichi de trois formes spécifiques du célèbre complexe Miracle Broth : le Miracle Broth originel, plus une formule concentrée et une nouvelle formule encapsulée pour une action prolongée.\nConnu pour ses énergies réparatrices, le Miracle Broth apporte à l'épiderme l'énergie nécessaire pour l'aider à se régénérer.\nLe Concentré Contour des Yeux est également enrichi en hématite magnétisée pour redonner fermeté à la peau tout en estompant l'apparence des poches et des cernes, pour un regard visiblement plus jeune.\nLe Concentré Contour des Yeux utilise aussi des extraits marins et botaniques précieux pour aider la peau à renforcer son système immunitaire naturel.\nRésultats: Le Concentré Contour des Yeux estompe visiblement poches, cernes, rides et ridules, la peau retrouve une clarté et une luminosité sans précédent.\nUtiliser l'applicateur pour lisser délicatement une faible quantité du Concentré Contour des Yeux sur le contour des yeux puis tapoter légèrement. Appliquer du bout des doigts matin et soir. Utiliser ensuite la Crème de la Mer.\nMiracle Broth Originel :\nPour créer cet élixir vital, les algues spécifiques Crème de la Mer sont récoltés deux fois par an et associées à d’autres ingrédients naturels dont le calcium, le magnésium, les huiles essentielles d’agrumes, l’eucalyptus, la luzerne et le tournesol. Comme l’avait découvert le Docteur Max Hubert, par un processus de bio-fermentation de 3 à 4 mois, ces ingrédients se transforment en une riche substance nutritive Miracle Broth, produisant un résultat incroyable.\nMiracle Broth :\nPour cette formule concentrée, Miracle Both originel passe par un procédé sous vide de trois jours. La réduction intense obtenue lisse, adoucit, favorise l’hydratation de la peau du contour des yeux.\nMiracle Broth Encapsulée :\nCréé pour prolonger l’action sur la peau, cette formule poudre du Miracle Broth de Crème de la Mer favorise l’hydratation et apaise les irritations légères du contour des yeux.\nLe Concentré Contour des Yeux est également riche en hématite magnétisée. Ce minéral, doté d’énergies magnétiques, redonne fermeté à la peau tout en estompant l’apparence des poches et des cernes, pour un regard visiblement plus jeune.\nLes Ferments Clarifiants :\nLe Concentré Contour des Yeux utilise des extraits marins et botaniques précieux pour aider la peau à renforcer son système immunitaire naturel. Les Ferments Clarifiants exclusifs à Crème de la Mer améliorent visiblement l’éclat et estompent les dépigmentations. La peau, qui avait perdu son élasticité et sa souplesse, est comme lissée et tonifiée, l’apparence des rides et ridules est réduite. La résistance est restaurée et la peau regagne sa luminosité.\nCet élixir d’algues marines et anti-irritants aide à restaurer l’équilibre de l’épiderme du contour des yeux et à apaiser les irritations légères pour une peau plus souple et plus confortable.\nC'est un produit rare et exceptionnel. Crème de la mer est une crème de soin qui contient des algues de Californie. Lle packaging est super, un petit pot très pratique avec sa spatule en argent anti microbienne pour appliquer la crème. Un vrai moment de détente. Dès l'application on sent un effet liftant du contour des yeux et les cernes sont déjà estompées, et dans le temps, cernes et poches on presque disparues. Un super produit.


Offre emploi Responsable de la performance opérationnelle H/F Rennes Bretagne| Recrutement en CDI par ALLIANCE AUTOMOTIVE\nCDI | Rennes 35000 | 16/09/2020 | R. de la performance opérationnelle H/F - Ouest\nSous la responsabilité du Directeur Régional, le Responsable de la performance opérationnelle assure les missions suivantes (liste non-exhaustive) : -\tAnalyses : Identifie les principales zones de contre-performance commerciale. Identifie les principales sources de perte en taux de marge, grilles de remises, dérogations tarifaires, ... Explique les résultats d’inventaire. Assure, conjointement avec la finance, un suivi régulier de la productivité par filiales/sites et alerte sur les éventuels écarts vs budget. Identifie, conjointement avec la finance, les gisements d’économie en frais généraux. -\tPlans d’actions : Construit et suit, conjointement avec le Directeur Régional et les Directeurs Opérationnels concernés, les plans d’actions nécessaires pour l’optimisation de la marge. Assure la mise en place des actions correctives en cas de résultats d’inventaires insatisfaisants. -\tOutils et processus : Supervise la formation des nouvelles recrues à nos principaux outils (Sineres, Cattronic, tablettes ATC, ...), en s’appuyant, si nécessaire, sur un pool de « super utilisateurs ». Est le garant du respect des processus Groupe en région. Anime l’utilisation du tableau de bord opérationnel auprès des Directeurs Opérationnels et des responsables de sites. -\tSOX Est le responsable SOX de la région et assure le lien avec le contrôle interne en central. Prend en charge la restitution auprès de la région des résultats de tous les cycles de contrôle. Met en place et suit les plans d’actions en cas de dérive. Assure la formation des nouveaux arrivants.\nVous avez à minima une première expérience sur une fonction similaire dans un environnement multi-sociétés / multi-activité. Vous êtes idéalement issu(e) du secteur de la distribution spécialisée. Très bonnes connaissances en comptabilité et analyse financière. Vous êtes reconnu(e) pour votre esprit d’analyse et de synthèse, votre réactivité, votre implication au quotidien, votre capacité à faire adhérer des personnes à un objectif commun. Vous êtes curieux(se), vous avez un excellent sens de l’écoute, de la pédagogie et vous savez communiquer efficacement avec vos différents interlocuteurs.\nActeur majeur de la Distribution de pièces de rechange et services pour l'automobile et le poids lourd, Alliance Automotive Group, membre du groupe Genuine Parts Company (GPC) coté aux Etats-Unis, recherche, pour renforcer son équipe, un(e) Responsable de la performance opérationnelle.


Elagage d'arbre, élagueur à Villez Sous Bailleul tél: 02.52.56.18.85\nElagage d'arbre avec votre élagueur à Villez Sous Bailleul 27950\nVous aurez divers avantages en faisant appel aux services de notre entreprise GD Elagage 27. Puisque notre entreprise GD Elagage 27 est un spécialiste dans le domaine ; sachez que nous serons tout à fait aptes à répondre à tous vos besoins et demandes en travaux d’élagage d’arbre et d’entretien de jardin dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950. Grâce aux outillages spécifiques et professionnels que nous utilisons, vous pouvez être sûr que vos arbres à Villez Sous Bailleul seront bien traité et auront de bonnes formes. Nous respectons le délai convenu pour la réalisation de l’élagage d’arbre à Villez Sous Bailleul.\nInstallée depuis plusieurs années dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950, notre entreprise GD Elagage 27 met tout son savoir-faire et connaissance à votre profit pour que vous puissiez avoir un arbre en excellente santé, esthétique, avec une bonne silhouette dans cette ville et ses environs. De plus, le mot d’ordre de notre entreprise GD Elagage 27 est de satisfaire notre clientèle et de faire en sorte que l’arbre de votre jardin à Villez Sous Bailleul 27950 ne soit plus un danger pour vous et votre voisinage. Nous pouvons vous garantir qu’après notre intervention, votre espace vert sera esthétique.\nGD Elagage 27 un élagueur pas cher à Villez Sous Bailleul\nSi vous envisagez d’effectuer des travaux d’élagage d’arbre à Villez Sous Bailleul 27950 ; n’hésitez surtout pas à contacter GD Elagage 27. Dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950, notre entreprise GD Elagage 27 vous propose des travaux de qualité en travaux d’élagage, et cela à un tarif pas cher défiant toutes concurrences. Disposant de plusieurs années d’expérience dans le domaine, notre entreprise GD Elagage 27 saura intervenir sur tous les types d’arbres et cela, quelle que soit sa hauteur. Ainsi, pensez à contacter notre entreprise GD Elagage 27 ; pour des travaux pas chers en élagage d’arbre dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950.\nL’élagage adapté à vos plantes à Villez Sous Bailleul\nPour assurer l’intégrité de vos plantes, GD Elagage 27 adapte les différentes tailles et connait les moments prévus pour l’élagage de chaque type de plantes. GD Elagage 27 prend en compte l’environnement qui entoure les arbres. Avec les services que GD Elagage 27 vous propose à Villez Sous Bailleul 27950, vous serez assuré d’avoir des plantes en bon état avec un esthétique répondant à toutes vos exigences. Si vous souhaitez bénéficier de ses services satisfaisants, n’hésitez pas à demander de devis pour procéder à la réalisation vos projets à Villez Sous Bailleul 27950.\nUn élagueur professionnel à Villez Sous Bailleul : GD Elagage 27\nGD Elagage 27 est une entreprise spécialisée en travaux d’élagage et d’entretien de jardin. Notre société est installée dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950. Nous disposons d’une équipe d’artisans élagueurs qui sont en mesure de vous fournir des travaux de qualité en toutes circonstances. Ces derniers sont très précis et pourront s’occuper de l’élagage de différents types d’arbres à Villez Sous Bailleul. Nous proposons nos services aux professionnels et aux particuliers qui se trouvent à Villez Sous Bailleul et ses environs. Ainsi, pour s’occuper de l’élagage de vos arbres à Villez Sous Bailleul 27950 ; pensez à contacter notre entreprise GD Elagage 27.\nIl est nécessaire de faire un élagage de votre arbre quand celle-ci commence à être encombrante. Dans le but de se débarrasser de ses branches mortes, d’améliorer son esthétique, de renforcer la robustesse, et contrôler sa croissance et son développement ; l’élagage de l’arbre est une excellente solution. Et si votre arbre dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950 a besoin d’être élagué ; nous vous invitons à faire appel au service de notre entreprise GD Elagage 27. De plus, cette intervention consiste également à détecter et de prévenir d’éventuelles maladies sur votre arbre.\nDans le but d’éviter des accidents et de prévenir vos arbres à Villez Sous Bailleul des différentes maladies ; sachez qu’il est nécessaire de bien entretenir cette dernière. Et pour cela, il est nécessaire d’effectuer un élagage de vos arbres. Se trouvant dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950, vous pouvez compter sur notre entreprise GD Elagage 27 pour s’en occuper. Et pour ce faire, nous allons débarrasser de vos arbres les branches mortes qui risquent de tomber à tout moment. N’ayez crainte, nous mettrons à la disposition de nos équipes d’élagueurs des équipements sécuritaires et professionnels.\nAyant une solide expérience dans le domaine ; vous pouvez solliciter les services de notre entreprise GD Elagage 27 pour prendre en main vos travaux de taille d’arbre dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950. Cette intervention est délicate ; en effet, la taille d’arbre varie selon le type d’arbre que vous avez, car chaque arbre a ces propres particularités. Notre entreprise GD Elagage 27 peut effectuer : une taille de sécurité, une taille de restructuration, une taille d’adaptation, une taille d’entretien, une taille d’éclaircie, une taille de fructification pour vos arbres à Villez Sous Bailleul 27950.\nNotre entreprise GD Elagage 27 est à votre disposition si vous envisagez d’élaguer vos arbres dans la ville de Villez Sous Bailleul 27950. Sachez que, pour s’occuper de cette intervention, notre entreprise GD Elagage 27 se déplacera chez vous rapidement et gratuitement. Le transport des outillages et des matériaux sera également aux frais de notre entreprise GD Elagage 27. Vous pouvez bénéficier de cette gratuité de service que vous soyez professionnels ou particuliers. Il est à noter que, tant que vous vous trouvez dans notre zone d’intervention qui est à Villez Sous Bailleul, cette gratuité de service reste valable.\nEntreprise pose cloture grillage Villez Sous BailleulEntreprise abattage d'arbre Villez Sous BailleulEntreprise de taille de haie Villez Sous BailleulPaysagiste Villez Sous BailleulJardinier Villez Sous Bailleul


Obtenir une bourse de mobilité internationale pour mon projet de création d'entreprise - Enseignement supérieur - Recherche - Innovation\nObtenir une bourse de mobilité internationale pour mon projet de création d'entreprise\nVotre projet : créer une entreprise ou construire votre projet de création d'entreprise. Plus précisément, vous recherchez de l'aide pour enrichir et concrétiser votre projet de création d'entreprise en le confrontant à une expérience internationale post-diplôme.\nLa Bourse Régionale Mobilité Internationale Jeunes entrepreneurs (BRMI) s'adresse aux étudiants, ou apprentis du supérieur, ayant un statut d’étudiant entrepreneur ou diplômés, de l’année universitaire en cours ou précédente, dans un établissement d’enseignement supérieur de la région délivrant des diplômes certifiés par l’Etat Français au moins de niveau 5.\nLe demandeur doit être accompagné, dans le cadre de son projet, par un Pôle entrepreneuriat PEPITE ou le réseau des chambres consulaires (CCI, chambre des métiers, etc.).\nNous pouvons attribuer une bourse de mobilité d'un montant forfaitaire de 1500 € quelle que soit la durée du séjour à l'étranger.\nCette bourse n'est pas cumulable avec la Bourse Régionale Mobilité Internationale (BRMI) Etudiants.\nJe suis accompagné par un PEPITE ou le réseau des chambres consulaires pour mon projet d’entrepreneuriat et je souhaite avoir une expérience internationale ;\nJe me connecte et dépose ma candidature sur l’extranet dédié ;\nJe suis ma demande en cours et la complète si nécessaire sur l'extranet dédié ;\nMon dossier est instruit dans un délai d’un mois à compter de la date du dépôt de la demande ;\nSi mon projet est sélectionné, la Région valide mon dossier, m’adresse une notification individuelle et procède au versement de 75% de ma bourse ;\nDans les 3 mois suivant mon retour de mobilité, je dépose sur l’extranet dédié de la Région mon certificat final de présence à l’étranger et mon rapport de fin de séjour sur mon expérience de mobilité pour percevoir le solde (25%) de ma bourse.\nRèglement : article 9 « mobilité pour les jeunes entrepreneurs »


Extraordinaire, prodigieux, incroyable. - Dieuexiste.com\n
 Il y a une question très simple à se poser :
 pour vous les animaux auraient une âme, lol, si on prend les conclusions de ce que vous dites, car eux aussi souffent, et 'est l'âme qui provoque la souffrance ? Depuis hier j'essaye de comprendre
 ce que vous dites sans résultat. (c'est vrai que j'avais la flemme de lire tous les messages, donc si vous pouviez réduire à UN message, ou si c'est fait, l'indiquer de manière rapide et très
 voyante... )

 Selon la Genèse, la douleur n'existe qu'après le péché... On n'est donc pas obligé de souffrir, d'ailleurs, on parle de corps impassible, soit incapable de ressentir la douleur, donc vous allez
 contre la Bible si vous voulez dire que la douleur du corps est provoqué par l'âme (si j'ai bien compris). En revanche, il y a quand même une douleur morale qui atteint les bienheureux. Je serais
 prête à croire ce que vous dites, si vous m'expliquiez (même si je pense que la nature fournit à elle-seule d'amples réponses aux questions posées sur l'existence de Dieu : Dieu a donné à tout le
 monde de voir les preuves de son existence, mais les gens enfermés dans du béton ne voient rien de la nature).

 Surtout que votre commentaire sur Nabuchudonosor est parfaitement judicieux, même si vos calculs sont faux naturellement, étant donné que tous les calculs faits de cette manière se sont soldés tout
 le temps par des fiascos, et je ne vois pas pourquoi vous échapperiez à la règle, d'autant plus que ça m'étonnerait que vous connaissiez mieux la Bible que les théologiens, qui ont fait des
 comparaisons, qui ont étudié en long, large, travers la Bible et les auteurs anciens qui avaient déjà fait le travail, en étudiant la doctrine des Apôtres transmise par la Tradition, etc... Se
 croire meilleur qu'eux, c'est se croire théologien sans avoir étudié, chimiste sans avoir eu de diplôme en ayant fait que quelques expériences, plombier, en n'ayant changé qu'un tuyau... C'est
 aussi ridicule de croire qu'on peut commenter la Bible en en connaissant des bribes, et croire qu'on a la science infuse quand on connaît trois trucs. La familiarisation de l'Ecriture qu'avaient
 ces gens-là, les théologiens, les Pères de l'Eglise, st Augustin, st Thomas d'Aquin est nettement supérieure à la vôtre, alors se croire spécialiste en collectionnant simplement les chiffres sans
 avoir fait d'étude approfondie, ça révèle un esprit peu profond et borné, et surtout un esprit jeune , car les jeunes gens n'ont pas encore assez d'expérience ni même assez de jugement des choses,
 ce qui vient avec l'expérience, à eux seuls pour se prétendre capables de faire des calculs là où des personnes plus expérimentées ont absolument toutes flanché.

\n
 Ma démo:

 http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html

 De plus, je suis vraiment le premier à avoir décodé les prophéties bibliques. Comment pouvez vous savoir que c'est faux? Peut-être que ceux que vous admirez se sont trompés?

 C'est une honte! Votre arrogance est une honte!
 Dites moi donc où je me trompe (500 Euros).

 http://www.dieuexiste.com/article-2012--dieu-saccagera-ceux-qui-saccagent-la-terre--37402368.html

\nJe répond simplement a la question que vous posez ça pose un problème ?

 Je n'interdis rien je répond a votre question c'est tout.

 Peut être que vous ne l'avez pas vu, en résumé :
 Q : "Et ce phénomène de "conscience qui ressent", quelle est sa cause?"
 R : "* La conscience est engendré par le cerveau"\nVérifions votre hypothèse expérimentalement. (cf commentaire "un peu de Spinoza").\nIl faut toujours répéter les mêmes choses :
 Hypothèse : "la conscience est une fonction du cerveau"
 Donc :
 * Personne = Corps
 * C'est le cerveau qui ressent
 * La conscience est engendré par le cerveau
\nMais avant d'affirmer n'importe quoi, posez vous la question. on a quand même le droit de se poser des questions. Evidemment si vous interdisez les questions, c'est facile de réfuter.
 Je sais quelle est votre position. Je la juge absurde. Pour vous le prouver, il suffit que vous vous posiez la question.
 Si vous vous posez la question, vous pourrez avoir une réponse. Personne n'a de réponse avant de se poser la question.\nLa cause de la douleur c'est le signal nerveux qui arrive au cerveau.
 Et une sensation n'est pas "produite" mais "ressentie".\nRessentie par une personne, c'est à dire par une conscience.
 Et ce phénomène de "conscience qui ressent", quelle est sa cause?\n"chaque corps produit de la douleur quand il est frappé"
 Produir de la douleur ça ne veut rien dire non plus.
 La douleur est une SENSATION, les mots ont un sens vous savez ?\nLa douleur est une sensation... et ça l'empêche d'avoir une cause???\nJe le répète, il n'y a pas de "douleur" là où tu es frappé, c'est le cerveau qui lance un signal qui te fait comprendre qu'à l'endroit frappé, les choses vont mal! Il n'y pas pas de "douleur", qu'une stimulation du cerveau. Certaines personnes ont une maladie génétique au niveau de la zone de cerveau qui lance ces signaux, et ceux-là ne ressentent jamais de douleur (ce qui est dangereux)!
 Donc la "douleur" n'existe pas, juste des signaux des neuronnes!

 Maintenant, démonstration de la non-existence de Dieu comme vous le dites => http://evrolution.blogspot.com/\n"Ce n'est pas le point de vue matériel, ça. Cela montre simplement que Dieu a accordé une conscience à chaque corps."
 Ca se voit immediatement, effectivement.

 Je l'a refais en plus détaillé alors :

 L'individus A est frappé, un signal nerveux est produit dans l'individus A, le signal nerveux produit dans l'individus A circule jusqu'au cerveau de l'individus A, A a mal.

 L'individus B est frappé, un signal nerveux est produit dans l'individus B, le signal nerveux produit dans l'individus B circule jusqu'au cerveau de l'individus B, B a mal.

 Tu es frappé, un signal nerveux est produit dans ton corps, le signal nerveux produit dans ton corps circule jusqu'a ton cerveau, tu as mal.

 Je suis frappé, un signal nerveux est produit dans mon corps, le signal nerveux produit dans mon corps circule jusqu'a mon cerveau, j'ai mal.

 "Le point de vue matériel: chaque organe produit bêtement ce pourquoi il est conçu à chaque fois qu'il est sollicité.... POINT"
 C'est bien ce qui se passe, vous n'êtes pas d'accord ?\nNon. Ce que vous avez décrit: chaque personne a mal à chaque fois qu'un influx nerveux circule dans son cerveau.
 C'est un bête constat de la réalité. Et quand aborde-t-on la question que je pose?
 Parce qu'a priori, c'est mon raisonnement qu'il faut réfuter, pas un autre.
 Encore une fois, ne pas confondre: (chaque personne a mal quand son corps est frappé) AVEC (chaque corps produit de la douleur quand il est frappé).
 Ce n'est pas la même chose: LES MOTS ONT UN SENS !\n( la douleur n'est pas fabriquée elle est ressentie )

 "Considères, ne serait-ce qu'un instant, les choses d'un point de vue matériel.

 D'un point de vue matériel, les corps sont tous équivalents et devraient tous donc produire le même effet."
 L'individus A est frappé, il a mal.
 L'individus B est frappé, il a mal.
 Tu est frappé, tu as mal.
 Je suis frappé, j'ai mal.

 Où est la différence ?\nCe n'est pas le point de vue matériel, ça. Cela montre simplement que Dieu a accordé une conscience à chaque corps.
 Le point de vue matériel: chaque organe produit bêtement ce pourquoi il est conçu à chaque fois qu'il est sollicité.... POINT\n"C'est pourtant bien un phénomène qui n'est fabriqué que par ton corps?"

 Non, c'est un phénomène fabriqué par tous les corps, mais perceptible uniquement via le corps affecté!

 Tu ne te rends même pas compte que le seul fait que tous peuvent expérimenter un ressenti prouve que la différence N'EST PAS dans l'effet lui-même, mais dans la PERCEPTION de ce dernier, qui n'est possible que si son propre corps est blessé, et qui n'a rien à voir avec l'immatérialité de la conscience.

 Pour emprunter tes formulations, cela pourrait être compris par des enfants à la maternelle.

 Et tu trouves ta logique implacable ?\nConsidères, ne serait-ce qu'un instant, les choses d'un point de vue matériel.
 D'un point de vue matériel, les corps sont tous équivalents et devraient tous donc produire le même effet.
 Tu dis que la différence est dans la perception: mais de QUOI par QUOI?\n"""""En tout cas la réponse est non. Donc le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas."""""

 >> La réponse est non si tu entends "corps quelconque" par "n'importe quel corps" mais dans ce cas, ta question n'a pas de sens, puisque mon ressenti ne peut jamais survenir que via mon corps, par définition, donc ma réponse, comme n'importe quelle réponse à cette question est soit triviale au point d'être tautologique, soit absurde, comme la question même.\nC'est pourtant bien un phénomène qui n'est fabriqué que par ton corps?\n"le corps suffit"

 Vous ne vous rendez pas compte a quel point cette expression de 3 mots est vague ...

 Pourquoi refusez vous a ce point d'être précis, ça vous ferait mal (humour) d'écrir a la place :
 "Le fonctionnement du corps humain suffit a expliquer le ressenti douloureux"

 Tout le monde répondera oui a la formulation précise de la question.
 Mais avec vos termes vague, on peut penser que vous parlez d'un corps bien définit, d'ailleurs vous ne vous gênez pas pour profiter de cette confusion.
 "Le corps" designe soit un corps bien définit, exemple "le corps de Miteny".
 Soit le corps humain de manière général, "le corps humain est constitué de 2 bras, 2 jambes, une tête, ...etc"
 Il faut choisir un des deux sens par contre et pas les deux en même temps.

 Et pour le terme "suffit" vous n'êtes egalement pas assez clair, suffit a quoi ?
 A ce que VOUS ressentiez de la douleur ?
 A ce que la personne frappée ressente de la douleur ?
 A quoi ?

 Si vous cherchez vraiment a savoir si votre démonstration est correct, soyez précis a partir de maintenant.
 Quand on prétent pouvoir prouver l'existence de Dieu, il faut quand même faire l'effort d'être clair.\nOui c'est vrai, il faut être précis.
 Ma question est la suivante: la douleur existe. Qu'est ce qui la fabrique?
 Qu'est ce qui la produit? Il faut bien que quelque chose la fabrique, non?
 Ce phénomène (douleur ressentie) a une source. OK.
 Il faut au moins 1 corps qui, lorsqu'il sera frappé, la fabriquera.
 Mais est-ce que c'est systématique? Si c'est systématique alors le corps suffit.\n"Ce n'est pas parce qu'un bébé naît que je vais exister. C'est quand même assez évident.

 Donc la "fabrication d'un corps" ne suffit pas pour fabriquer le "moi"."

 Mais quelqu'un va exister avec cette naissance, ça c'est certain. C'est toujours comme ça, et de trouver étrange que ce soit toi et pas un autre n'implique pas davantage l'immatérialité de la conscience.

\nDieu accorde une conscience à chaque corps, c'est ce que tu affirmes c'est tout.
 Cela ne prouve pas que Dieu n'existe pas.
 De plus encore une fois, c'est évident.
 Ce qui est vrai pour tout le monde: la douleur ne vient que d'un seul corps (le sien).\nJe n'ai jamais renié l'existence d'une conscience, mais en aucun cas comme certain t'ont demandé de le faire tu n'as montré qu'elle ne pouvait pas être crée parle corps.

\nSi parce que le corps suffit signifie tout simplement: corps+coup=douleur
 C'est très simple.\nNoncette question ne me parle pas, pour moi c'est juste parceque mes parents ont eu envie d'unenfant et alors je suis né.

 ET donc pour toi soit dieu accorde une conscience à chaque corps, soit le corps suffit mais suffit à quoi?

 En plus comme je te l'aidis précédemment on peut dire A ou non A mais dire soit A soit B ça n'a aucun sens.

\nà produire la conscience, la douleur...
 Si le corps ne suffit pas, il faut bien trouver une autre solution (Dieu). C'est la raison pour laquelle j'examine attentivement la question et que je demande que l'on comprenne bien ce qu'implique cette affirmation (le corps suffit).
 Miky est d'accord avec moi. le corps suffit signifie :
 "Quelque soit le corps, si le corps est en bon état, ça marche, puisque le corps suffit."\nTes 2 jumeaux ne vivent pas exactement les mêmes choses.
 Donc ils se construisent différement.

 De plus il est rare que l'on ne puisse réellement différencier des jumeaux, quand on les connaît, on peut car justement ils se sont construit différemment.

\nAie... tu ne comprends pas.
 Apparemment la question "pourquoi est-ce que je n'habite pas un autre corps" ne te parle pas (ce que je ne comprends pas.... mais bon).
 Je préfère en revenir à l'exemple de la douleur pour savoir ce qui est vrai: Dieu accorde une conscience à chaque corps OU "le corps suffit" avec l'exemple de la douleur.\nNon toi tu existes depuis que tu es né, depuis que le bébé que tu étais es né pas n'importequel bébé.
 J'insiste sur le fait que de parlé de n'importe quel individu à très peu de sens puisque nous sommes tous une personne en particulier.

 En un sens je dirais que je suis d'accord avec toi la cration d'uncorps ne suffit pas à créer le moi, l'univers dans lequel onévolue permet de créer se "moi" et de l'améliorer jour après jour en évoluant, en se remettant en question même si certains comme toi ne le font pas.\nImagine des jumeaux qui grandissent dans le même univers: P1 et P2.
 Personne ne peut les distinguer sauf eux-mêmes. P1 sait bien qu'il n'est pas P2.
 P1 sait qu'il ne suffit pas qu'un corps comme le sien existe (et grandisse dans l'univers)pour que lui, avec sa conscience existe.\nSi tu te demandes pourquoi est-ce que tu as ce corps là tu peux peut être demandé à tes parents ils t'expliqueront comment on fait les bébés.
 Ca fait plusieurs fois que tu poes cette question donc peut être nesais tu pas ;)

 Après se poser la question pourquoi je suis sur terre etc... c'est intéressant bien sûr mais cça ne prouve rien\nCe n'est pas parce qu'un bébé naît que je vais exister. C'est quand même assez évident.
 Donc la "fabrication d'un corps" ne suffit pas pour fabriquer le "moi".\nSelon le matérialisme, le corps produit sa propre conscience. C'est le corps qui m'a "donné" ma conscience.

 Mais ta réflexion relève du dualisme, selon lequel mon âme a un jour intégré mon corps, et pas un autre (d'où ta question). Mais comme le dualisme ne peut être prouvé (pour l'instant du moins), ton questionnement ne s'applique pas au matérialisme, qui est pour l'instant la voie la plus scientifique et logique d'expliquer la conscience. Ta réflexion est donc hors propos.

 Par ailleurs, il est théoriquement possible de connecter un corps à mon système nerveux (puisqu'on peut le faire avec des membres (qui ont été sectionnés par exemple) dont je deviens conscient lorsqu'ils sont attachés à mon corps. Alors si je fais ça, et que le corps (ou les membres) nouvellement attaché est frappé, c'est comme si je me déplace pour voir l'arc-en-ciel, et je vais éprouver une douleur subjective. Et ce n'est pas arbitraire, puisque la douleur est toujours la résultante d'une activation nerveuse. Il suffit d'établir la connexion. C'est le point de vue nécessaire pour voir l'arc-en-ciel.\n"même si c'est vrai, cela signifie simplement que chaque personne connaît la douleur. Mais ce n'est pas ma question encore une fois.

 Comme tu continues à écrire les mêmes bêtises, je te pose une simple question:

 est-ce que si un corps quelconque est frappé, tu ressens de la douleur?"

 C'est une bêtise dont tu sembles incapable de saisir la portée pourtant.

 Je ne ressens pas la douleur quand un corps quelconque est frappé, c'est vrai, mais il est impossible qu'il en soit autrement, peu importe que la conscience soit une fonction du cerveau ou une entité immatérielle, justement parce que selon ma bêtise, le ressenti est toujours le résultat d'une activation nerveuse d'un seul corps. Et comme cela est vrai pour tous les corps, et que la conscience ne peut être observée, cela signifie que jusqu'à preuve du contraire, le corps suffit.

 Le fait que je n'expérimente aucun ressenti lorsqu'un corps quelconque est frappé n'implique pas que l'effet lui-même soit différent, mais seulement que le "point de vue" est différent.

 L'effet qui est différent pour moi ne signifie pas que l'effet lui-même soit différent, mais bien que je ne peux l'expérimenter lorsque sa cause n'affecte pas mon corps.

 De fines goutelettes d'eau dans un ciel ensoleillé produit toujours un arc-en-ciel, mais si tu n'est pas dans le bon angle, te ne le verras pas. C'est un peu la même chose ici. Y a-t-il quelque chose de plus dans l'oeil de celui qui le voit ? Bien sur que non, c'est juste que les signaux lumineux arrivent jusqu'à son oeil parce qu'il est en bonne position.
\nIl suffit que tu te déplaces (pour l'arc-en-ciel).
 Pour la douleur, fais la même chose, déplace toi, change de corps.
 Pourquoi as tu ce corps là? Qui t'a donné celui-là?
 On dirait que tu penses que c'est toi qui décide d'avoir tel ou tel corps.\nMon cher Miteny.

 Suite à votre réponse, vous m'étonnez de plus en plus.

 Bien loin de vous la possibilité de fournir des arguments convaincants, vous vous tournez vers les preuves ontologiques.

 Vous qui dites avoir lu notre cher Kant, vous savez donc qu'en aucun cas vous ne pouvez affirmer qu'un concept puisse produire une existence.

 C'est toute la différence qu'il y a entre la logique (concevoir une existence de manière totalement cohérente) et la réalité (de cette existence). Affirmer que le concept peut servir de preuve n'est qu'une forme de dogmatisme. L'affirmation d'une existence ne peut être que le produit d'une expérience (cette derniere phrase n'est pas de moi mais reflette ma pensée ).

 A plusieurs reprises, vous affirmez avoir été imprécis et remettez les choses dans un contexte autre que celui de départ et j'en veux pour preuve votre réponse:

 Sans Dieu => le corps suffit=>corps+coup=sensation de douleur=> bordel impossible à se représenter.

 Pourquoi dites vous cela, vous aimez vous contredire, vous donnez comme résultat la sensation de douleur qui est selon vous la conscience d'avoir mal bien que le corps suffise, je vous trouve extraordinaire.

\n2 remarques en passant:
 "L'affirmation d'une existence ne peut être que le produit d'une expérience".
 D'abord, je ne sais dans quel sens le mot "existence" est employé dans cette phrase. De plus je ne pense pas que celui qui affirme ça nous interdise de réfléchir, de déduire (d'où le mot "produit").
 Ensuite, je ne comprends pas votre dernière remarque: quelle est la question?\n"""""Réponds d'abord à cette question: est-ce qu'un corps quelconque peut fabriquer ce que tu ressens quand on te frappe?"""""

 >> NON, PAR DEFINITION du ressenti, en amont même de tout questionnement empirique. C'est une redite, Miteny. Mais tant que tu souscriras à l'arbitraire des définitions, je sais que tu n'avanceras pas.\nEn tout cas la réponse est non. Donc le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas.\n"NON c'est archi faux. Pour tout le monde le ressenti n'est provoqué que par une seule activation nerveuse."

 Oui, à l'intérieur de son propre corps, et comment est-ce que cela va à l'encontre de ce que j'affirmais. Le ressenti est par définition un phénomène individuel, mais l'activation nerveuse l'est également puisqu'elle ne peut se propager d'un corps à l'autre. On pourra toujours prouver qu'une cause ne produit pas le même effet, si on évite comme tu le fais de tenir compte des conditions et des caractéristiques à la fois de la cause et de l'effet dans la manifestation du phénomène de la douleur.

 L'activation nerveuse d'un seul corps provoque le ressentir pour une seule personne. C'est plus restrictif que de dire "influx = douleur subjective" (ce qui, sous cette forme, comme tu ne cesses de le dire, n'est évidemment pas toujours vrai), mais cette forme est FAUTIVE pour décrire ce qu'est la douleur.

 La véritable équation est : influx nerveux chez une personne X = douleur ressentie chez la personne X. Sous cette forme, elle EST TOUJOURS VRAI!

 Et comme cela est vrai pour chacun, et que rien d'autre que le corps n'est observable, on doit considérer que jusqu'à preuve du contraire, le corps suffit. Dire le contraire est un opinion, pas une preuve.

 La conscience est en quelque sorte le moteur du subjectif et du ressenti, qui interragit avec l'environnement par le biais d'un seul corps. Que la conscience soit une simple fonction du cerveau, ou quelque chose d'immatérielle, il n'est pas arbitraire mais bien parfaitement logique d'affirmer qu'elle ne peut produire ce ressenti à partir d'un seul corps.\nLa véritable équation est : influx nerveux chez une personne X = douleur ressentie chez la personne X.
 même si c'est vrai, cela signifie simplement que chaque personne connaît la douleur. Mais ce n'est pas ma question encore une fois.
 Comme tu continues à écrire les mêmes bêtises, je te pose une simple question:
 est-ce que si un corps quelconque est frappé, tu ressens de la douleur?\n"""""L'existence de Dieu est aussi certaine que l'existence de la douleur."""""

 >> Tu n'as présenté AUCUN argument en faveur de la "certitude" de l'existence de Dieu.\nRéponds d'abord à cette question: est-ce qu'un corps quelconque peut fabriquer ce que tu ressens quand on te frappe?\n"Mais duquel? Si c'était vrai, comment pourrions nous faire la différence entre tel ou tel corps puisque les mêmes causes produisent les mêmes effets?"

 Comme te l'a fait pratiquement admettre Loic, tout ressenti est le résultat d'une activation nerveuse. Voilà pour la cause, qui est toujours la même. Ensuite, le ressenti est par définition individuel, il ne peut en être autrement dans le cadre de nos corps biologiquement distincts. Voilà pour l'effet, qui lui aussi, est toujours le même.
 Alors, oui, la même cause provoque toujours le même effet, et ce n'est pas parce que cet effet est de nature individuel que le mecanisme qui le permet est immatériel, éthéré.

 Il n'est absolument pas arbitraire (contrairement à ce que tu m'a dit) de penser que peu importe la nature de la conscience, elle ne peut provoquer le ressenti que lorsque le corps qui lui est relié, ou la produit, est frappé. C'est une simple logique de base.

 Souviens-toi, le ressenti de la douleur est TOUJOURS provoqué par une activation nerveuse, Toujours! Alors comme je ne peux, pour des raisons évidentes, capter l'activation nerveuse des autres corps, mon ressenti est limité à mon corps uniquement. C'est parfaitement logique, non arbitraire, et compatible avec le matérialisme.\nSouviens-toi, le ressenti de la douleur est TOUJOURS provoqué par une activation nerveuse, Toujours!
 NON c'est archi faux. Pour tout le monde le ressenti n'est provoqué que par une seule activation nerveuse.
 L'activation nerveuse est nécessaire (OUI) mais pas suffisante.
 J'ai jamais dit que tu aurais du pouvoir capter l'activation nerveuse des autres corps!
 Cett remarque Hors sujet.
 Puisque tu comprends pas, recommençons depuis le début:
 1. Ressens tu quelque chose quand un corps qui n'est pas le tien est frappé?\nMiteny,

 """"""Toutes les fois qu'il y a un ressenti douloureux, il y a une activation nerveuse pour la personne qui a ce ressenti et vice-versa".

 Peut-être. Moi je suis humble :) je n'ai pas autant de certitudes. Même si c'est vrai, cela ne signifie pas pour autant que le corps suffise. La vérité est peut-être plus subtil."""""

 >> Concernant la proposition "Toutes les fois qu'il y a un ressenti douloureux, il y a une activation nerveuse pour la personne qui a ce ressenti et vice-versa", ce n'est pas "peut-être", c'est un fait établi scientifiquement. Au passage, d'ailleurs, en science, il n'y a jamais de certitude, au sens de "dogme", mais simplement des théories plus ou moins probables en fonction de leur degré de corroboration rationnelle et/ou empirique (Popper). En l'occurrence, la probabilité de la proposition précitée est très élevée. Maintenant, je n'exclus rien. Peut-être que, comme tu dis, la vérité est plus subtile. Mais si c'est ce que tu penses, charge à toi de poser une hypothèse testable et de la démontrer.

 """""Encore une fois, je propose d'avoir le moins de certitudes possibles."""""

 >> Ah bon ? L'objet de ce blog n'est-il pas d'établir la certitude de l'existence de Dieu ? Sinon, à quoi bon parler de "démonstration" ?

 """""Kant disait: "l'intelligence d'un homme se mesure à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter"."""""

 >> Kant ? Ah oui, ce fossoyeur de la raison. Par ailleurs, encore une fois, je te trouve tout soudain bien modeste, à parler dincertitude, toi qui na eu de cesse de prétendre démontrer lexistence de Dieu (cest-à-dire den établir la certitude)\n

 Libre penseur,

 Que voulez-vous, jai une patience dange\n(Et un peu de temps en ce moment, aussi) ;-)\nL'existence de Dieu est aussi certaine que l'existence de la douleur.\n"Peut-être. Moi je suis humble :) je n'ai pas autant de certitudes. Même si c'est vrai, cela ne signifie pas pour autant que le corps suffise. La vérité est peut-être plus subtil.

 Encore une fois, je propose d'avoir le moins de certitudes possibles.

 Kant disait: "l'intelligence d'un homme se mesure à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter"."

 Ce dernier message n'est pas compatible avec quelqu'un qui détient une preuve! Dans la mesure où tu prétends prouver quoi que ce soit, aucune incertitude quant à ce que tu dis n'est permise.

\nOui... mais cette phrase ne signifie pas qu'il est impossible d'avoir des certitudes. Kant aussi l'admettait: les certitudes sont inévitables.
 Exemple: même en faisant preuve du plus grand scepticisme, je suis obligé d'être sûr que j'ai mal quand j'ai mal et que je n'ai pas mal quand je n'ai pas mal.\n"L'effet est individuel. C'est ce que je trouve extraordinaire.

 Tu confirmes que pour chaque personne:

 seulement son corps+coup= douleur

 Donc voilà ce qui est vrai pour tout le monde:

 UN SEUL corps+coup=douleur (un seul... sur plusieurs milliards!)

 L'effet est individuel=>le corps ne suffit pas (c'est très simple, très vrai)"

 Comment le matérialisme, soutenu par presque toute la communauté scientifique, interdit-il l'individualité de la conscience subjective, dit le moi ?\nEncore l'argument d'autorité... arrêtons de penser ce que les "gens biens" pensent et on se fera peut-être un peu moins avoir.
 Sinon, pour répondre à ta question, le matérialisme postule que le corps suffit, c'est à dire que la conscience est un produit du corps.
 Mais duquel? Si c'était vrai, comment pourrions nous faire la différence entre tel ou tel corps puisque les mêmes causes produisent les mêmes effets?
 En outre, est-ce qu'un scientifique qui étudie le fonctionnement du cerveau aurait intérêt à se demander si ce fonctionnement suffit?
 Non, ce n'est pas son boulot. Etudier le fonctionnement du cerveau, ce n'est pas se demander si ce fonctionnement suffit.
 Or un scientifique n'a pas intérêt à essayer de démontrer l'existence de Dieu. Pas dans le contexte actuel.\nMiteny, Vous dites:

 j'ai oublié de préciser que pour moi, la douleur est un "exemple" de conscience. Avoir mal, c'est avoir conscience d'avoir mal. J'aurais pu donc remplacer "conscience" par "douleur".

 //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

 Je ne suis pas perdu, au contraire, je vous suis bien mais j'essaye de comprendre votre raisonnement.

 Donc SVP, dans un premier temps merci de compléter votre équation: Dieu existe => Le corps ne suffit pas => en y incluant les mots corps, coups, douleur/conscience à la place de votre réponse précédente qui était: "Dieu existe => Le corps ne suffit pas => la conscience est possible=>le monde est tel que nous le connaissons.", réponse d'ailleurs trés interessante de votre part (Cf Deuxiemement)

 Deuxièmement, vous écrivez: Sans Dieu => le corps suffit=>corps+coup=douleur=>bordel impossible à se représenter.

 Vous admettez donc que même si Dieu n'existe pas, la douleur est possible et comme la douleur est pour vous un exemple de conscience, c'est que cette conscience est possible même sans Dieu.

 Je ne sais pas si c'est moi qui suis perdu car voici votre équation telle que je la vois aprés votre réponse:

 Corps+coups= Conscience=> Dieu Existe
 Corps+coups= Douleur=> Dieu n'existe pas

 Soit la douleur est un exemple de Conscience, nous avons:

 Corps+coups= Conscience=> Dieu Existe
 Corps+coups= Conscience=> Dieu n'existe pas

 Une même équation pour deux résultats différents, je suis trés impressionné.\nC'est vrai, je n'ai pas été assez précis.
 Sans Dieu => le corps suffit=>corps+coup=sensation de douleur=> bordel impossible à se représenter
 sous-entendu: (corps+coup=sensation de douleur)=monde délirant
 Un monde délirant n'étant PAS réalisable, la sensation de douleur n'est pas possible. Si elle avait été possible dans ce monde où le corps suffit, cela signifie qu'on peut envisager la possibilité qu'un monde délirant existe.
 Or c'est impossible... puisqu'il est délirant !\nHumble et sans certitudes ! Pourquoi pas honnète, de bonne foi et ouvert pendant qu'on y est. Le nombre de conneries au centimètre carré va bientôt former un trou noir.
 Loïc, j'admire votre abnégation, vous méritez une médaille.\nExactement.... honnête, de bonne foi et ouvert.\nNon, j'affirme cela sur la base des travaux en neurosciences et de la médecine. Toutes les fois qu'il y a un ressenti douloureux, il y a une activation nerveuse pour la personne qui a ce ressenti et vice-versa. C'est l'affirmation la plus objective qui soit. Oui, le ressenti est quelque chose de subjectif, nous sommes d'accord. Ce qui ne veut pas dire que ce ressenti existe de manière éthérée. C'est comme la conscience. La conscience est toujours "conscience de" (Husserl). De même, le ressenti est toujours ressenti de quelque chose, en rapport avec le monde (interne ou externe, qu'importe). Mais ce ressenti, s'il n'est pas mesurable, est en revanche objectivable, de multiples manières (activation nerveuse, réflexes, activation cérébrale...).\n"Toutes les fois qu'il y a un ressenti douloureux, il y a une activation nerveuse pour la personne qui a ce ressenti et vice-versa".
 Peut-être. Moi je suis humble :) je n'ai pas autant de certitudes. Même si c'est vrai, cela ne signifie pas pour autant que le corps suffise. La vérité est peut-être plus subtil.
 Encore une fois, je propose d'avoir le moins de certitudes possibles.
 Kant disait: "l'intelligence d'un homme se mesure à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter".
\nMiteny,

 Là, je suis épaté ! Oui, tu as tout à fait compris : pour moi, le ressenti EST l'activation nerveuse ; l'activation nerveuse est le corrélat objectif du ressenti douloureux ; le ressenti et l'activation sont l'avers et l'envers d'une même médaille, la douleur. Donc oui, si tu veux poser ta démonstration dans les règle de l'art, tu dois démontrer que le ressenti est autre chose que le simple "avers subjectif" de l'activation nerveuse signant la douleur.\nTu affirmes cela sans preuves. Je ne suis pas d'accord.
 Sur quoi sommes nous d'accord?
 Le ressenti est quelque chose de subjectif?
 Oui? Non?\nchaque personne ressent subjectivement la douleur quand lui seul est frappé. La même cause produit bel et bien le même effet, dans la mesure où l'on admet que cet effet (douleur subjective) n'est toujours perçu QUE par la personne frappée!
 ///////////////////////////////////////////////

 Je ne vous suit pas du tout lorsque que vous parlez de douleur subjective.
 Elle est subjective pour la personne qui ne la ressent pas et objective pour celle qui la ressent.
 Voulez vous dire qu'elle est subjective, et ce pour un même individu, avant que cette dernière ne soit ressentie et devienne objective ?\n"La même cause produit bel et bien le même effet"
 C'est un truc vrai pour tout le monde ça?
 Donc pour vous c'est vrai. Peu importe le corps frappé, c'est ce que vous pensez?\n"Evidemment, je ne suis pas du tout daccord. Je crois que les autres connaissent la douleur. Cest une croyance. Il mest impossible den avoir une démonstration expérimentale."

 Wouaaaa, si Miteny se met à remettre en question le fait que les autres possèdent également une conscience leur donnant la capacité de percevoir subjectivement la douleur, on est pas sorti de l'auberge.

 Où alors, il fait semblant de ne pas le reconnaître, de façon à pouvoir affirmer que la même cause ne produit pas le même effet, et qu'ainsi, il y a plus que le corps. Ce qu'il pourrait effectivement affirmer si tous, à part lui, et malgré des corps semblables au sien, n'étaient que des zombies philosophiques.

 Voyons donc! Qu'est-ce que cela vient faire dans ce débat, à part dévier celui-ci d'une vérité toute simple : chaque personne ressent subjectivement la douleur quand lui seul est frappé. La même cause produit bel et bien le même effet, dans la mesure où l'on admet que cet effet (douleur subjective) n'est toujours perçu QUE par la personne frappée!

 Et si chaque corps permet de ressentir subjectivement la douleur, et que rien d'autre que le corps et la matière n'est observable, cela veut dire que jusqu'à preuve du contraire, le corps suffit.\nAs tu déjà ressenti la douleur des autres?
 Non! DOnc c'est vrai: pas de certitude expérimentale pour toi.
 "chaque personne ressent subjectivement la douleur quand lui seul est frappé"
 OUI donc cette personne constate que SON corps produit, fabrique, engendre de la douleur et que les autres NON.
 C'est TOI QUI L'ECRIT: Chaque personne constate qu'il y a un corps qui, bien qu'il soit semblable aux autres, fait quelque chose en plus.
 C'est quand même évident ! Ouvres les yeux!\n"""""A. Mon corps est un exemplaire de lensemble des corps, oui."""""

 >> Bien, tu poses donc une relation d'inclusion entre l'élément 'mon corps' et l'élément 'corps quelconque'. Je sens qu'on avance.

 """""Dans 1, il y a le mot « seulement »."""""

 >> Ce qui ne change absolument rien sur la base de la relation d'inclusion que tu viens de poser.

 """""B. Je constate avec mes sens quil y a effectivement activation électrique. Mais encore une fois, je ne peux faire lexpérience de la douleur de la personne frappée. Impossible."""""

 >> Et alors ? Le constat de l'activation électrique suffit à toute personne raisonnable pour affirmer qu'il y a douleur pour le corps considéré. C'est le principe même de la science ! Et je rappelle que lorsqu'il s'agit des infrarouges, de la sphéricité de la Terre ou de sa révolution, tu acceptes parfaitement le constat objectif en question. Alors pourquoi le récuser dans le cas de la douleur ? Parce que ton ressenti n'est pas en jeu ? Mais encore une fois, les émotions ne sont pas des outils de cognition : ton ressenti n'est que cela, ton ressenti et ne dit rien sur le monde.

 """""C. Evidemment, je ne suis pas du tout daccord. Je crois que les autres connaissent la douleur. Cest une croyance. Il mest impossible den avoir une démonstration expérimentale."""""

 >> Faux. Tu viens de reconnaître que tu constates sur l'instrument de mesure l'activation électrique signant la douleur chez autrui. C'est ça, la démonstration expérimentale (si tu le nies, il va falloir revoir tes cours de méthodologie scientifique !). Par ailleurs, nous avons aussi le "tout bête" témoignage d'autrui qui, en parallèle de l'activation électrique mise en évidence par l'instrument de mesure, nous dit également qu'autrui a mal. Donc, la douleur d'autrui est, hors de doute raisonnable, une réalité rationnellement et empiriquement corroborée, pas du tout une croyance. Enfin, même punition qu'à l'accoutumée : si pour toi la douleur d'autrui est une croyance, alors comment peux-tu, dans le même temps tenir pour une certitude le fait que "chaque personne n'a mal que si son corps est frappé" ? Tu te contredis une nouvelle fois. Soit tu acceptes le témoignage et l'expérimental scientifique, soit tu t'en tiens à ton seul ressenti. Il faut choisir.

 """""Comment je sais que la Terre tourne ? Ressenti (soleil qui se déplace, saisons\n)+réflexion. Cest simple."""""

 >> Le soleil qui se déplace et les saisons, ce n'est pas du ressenti, c'est un constat empirique "naïf". Pour la douleur, l'équivalent, c'est le témoignage d'autrui et ses réactions (retirer la main du feu, crier...). Et dans les deux cas, la "réflexion" (une déduction, plus précisément) te conduit à tenir la révolution de la Terre et la douleur d'autrui comme un savoir. Où est la différence ?

 """""Comme pour Dieu\nressenti (douleur)+réflexion."""""

 >> Rien à voir. "Dieu existe parce que j'ai mal" : où est la démonstration pour cette affirmation péremptoire ? Quant à la réflexion, pour l'heure, tu n'as pas fait tes preuves. A l'instar des Docteurs de l'Eglise qui avaient pourtant un autre niveau que toi en logique.

 """""Puisque tu veux me mater, il nous faut progresser par étapes et éviter décrire des commentaires trop longs. Quelle série de questions proposes-tu ?"""""

 >> Des questions simples, pour commencer :

 1) La douleur d'autrui est-elle oui ou non pour toi une certitude ? Si oui, sur quelles bases établis-tu cette certitude ? Si non, comment peux-tu affirmer que "chaque personne n'a mal que si son corps est frappé", puisque tu ignores si "chaque personne a mal" tout court ?

 2) L'activation nerveuse mise en évidence par un instrument de mesure est-elle oui ou non pour toi le corrélat objectif de la douleur (la tienne comme celle d'autrui) ? Si oui, alors pourquoi parles-tu de simple croyance au sujet de la douleur d'autrui alors que tu disposes d'une preuve objective ? Si non, alors qu'est-ce qui, pour toi, permettrait de mettre en évidence la douleur d'autrui de manière objective ?

 """""Partir dans tous les sens ne sert à rien."""""

 >> Je suis d'accord. Mais si je "pars dans tous les sens", Miteny, c'est dans l'espoir que tu répondes au moins à UNE SEULE de mes objections, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent.

 """""Par exemple petite question : peux tu avoir une démonstration expérimentale du ressenti dautrui ?"""""

 >> Oui, par la lecture d'un instrument de mesure mettant en évidence l'activation nerveuse signant la douleur (chez toi comme chez autrui).\nJe ne récuse pas qu'il y ait activation nerveuse ni que la personne ressent de la douleur.
 Oui, l'activation nerveuse est une réalité rationnellement et empiriquement corroborée.
 Mais le ressenti?
 "si pour toi la douleur d'autrui est une croyance, alors comment peux-tu, dans le même temps tenir pour une certitude le fait que "chaque personne n'a mal que si son corps est frappé" ? Tu te contredis une nouvelle fois"
 Ce n'est pas une certitude expérimentale. De toute façon, je n'ai pas vraiment besoin d'une telle certitude: mon objectif étant de convaincre chaque personne de l'existence de Dieu, je demande à chaque personne si oui ou non elle n'a mal que si son corps est frappé.
 Je récapitule: en fait ma démarche est la suivante. Je cherche à convaincre chaque personne.
 Pour cela, je demande à chaque personne si elle a mal quand on la frappe. Que ce soit une certitude ou pas, peu importe.
 Conclusion: j'affirme que le ressenti, expérimentalement, n'existe pas.
 Si je comprends bien, il faut que j'arrive à te convaincre que l'activation nerveuse n'est pas le ressenti.\nEn affirmant que l'effet est différent simplement parce que je ne peux ressentir la douleur subjective que lorsque MON corps est frappé et pas celui des autres est une déformation de ce qu'est la douleur : un phénomène perteptible UNIQUEMENT par la personne frappée.

 La conscience n'est liée qu'à un seul corps Miteny, et c'est cela qui fait en sorte que la douleur subjective n'est perçue que par la personne frappée...cela n'a rien à voir avec la nature de la conscience, qui jusqu'à preuve du contraire, est produite par le corps. Et pourtant, ta tâche implique justement de prouver que cette nature est différente et supplémentaire au corps.

 Mais comme les caractéristiques de la douleur cadrent parfaitement avec une "conscience produite par le cerveau", non seulement ton raisonnement ne peut prouver le contraire mais il est totalement hors propos, puisqu'il ne démontre que 2 choses :

 1- Nous ne sommes pas des zombies philosophiques puisque nous possédons une conscience subjective.

 2-Cette conscience n'est liée qu'à notre propre corps, et ne nous permet donc EN TOUTE LOGIQUE que d'expérimenter de façon objective des stimuli captés par ce seul corps.

 Mais tout cela demeure vrai, peu importe si la conscience est un supplément immatériel au corps, ou simplement produite par le corps lui-même. Donc, jusqu'à preuve du contraire, le corps suffit, puisque tous les corps permettent d'expérimenter la douleur subjective, et que rien d'autre n'est pour l'instant observable et démontrable.\nContradiction
 "La conscience n'est liée qu'à un seul corps "
 "la conscience, qui jusqu'à preuve du contraire, est produite par le corps"
 Est produite par le corps ??? Par un seul corps alors, si tu veux être cohérent?
 Tu te contredis un peu trop.
 Tout le monde a une conscience. Cela ne prouve pas que le corps suffise (cela prouve que Dieu a accordé une conscience à tout le monde, en quelque sorte).
 Encore une fois, c'est bien parce que cette conscience n'est liée qu'à notre propre corps, que le corps ne suffit pas. Tu ne comprends pas que tu te contredis toi-même.\nVotre Réponse:

 Sans Dieu => le corps suffit=>corps+coup=douleur=>bordel impossible à se représenter

 DONC FAUX.

 Dieu existe => Le corps ne suffit pas => la conscience est possible=>le monde est tel que nous le connaissons.

 **********************************************

 Merci pour cette réponse, mais elle ne fait plus entrer dans votre équation la douleur, le corps et le coups, vous y incluez maintenant la conscience.

 Désolé, vous vous éloignez de votre ligne logique et y perdez beaucoup en crédibilité.

 Votre théorie est donc en fait
 Dieu existe => La conscience est possible.

 Pourquoi la conscience est elle possible seulement si Dieu existe?

 Imaginons qu'il n'existe pas et cependant, vous etes conscient non ??

 La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes.
 Georges Charpak et Henri Broch.

\nJ'ai oublié de préciser que pour moi, la douleur est un "exemple" de conscience. Avoir mal, c'est avoir conscience d'avoir mal. J'aurais pu donc remplacer "conscience" par "douleur".
 (a)"Imaginons qu'il n'existe pas et cependant, vous etes conscient non ??"
 Imaginons.... Du verber imaginer qui signifie que l'on se place dans un monde imaginaire, un monde de "si" où Dieu n'existe pas. Et dans ce monde, non, je n'ai pas conscience de moi-même. Mais ce monde n'est pas la réalité.
 2. Mais oui, la charge de la preuve me revient et j'affirme que ma preuve est vraie, simple et imparable.
 Elle se résume en une question: est-ce que le corps suffit?
 Mais sinon, la phrase (a) (que vous avez écrite) me fait dire que vous êtes un peu perdu. Remettez tout dans l'ordre.\n"Je ne comprends pas ta définition de "est le même". Selon moi, c'est en contradiction avec ce que tu dis après: "l'effet est individuel".

 Pourtant c'est simple :
 coup = douleur subjective pour la personne frappée seulement.

 Dans la mesure ou on peut s'entendre que tous les autres humains ne sont pas que de simples zombies philosophique, un coup entraîne toujours une douleur subjective, mais uniquement pour la personne frappée. L'effet est donc réellement toujours le même, mais cet effet (la douleur subjective) ne peut être qu'individuel.

\nL'effet est individuel. C'est ce que je trouve extraordinaire.
 Tu confirmes que pour chaque personne:
 seulement son corps+coup= douleur
 Donc voilà ce qui est vrai pour tout le monde:
 UN SEUL corps+coup=douleur (un seul... sur plusieurs milliards!)
 L'effet est individuel=>le corps ne suffit pas (c'est très simple, très vrai)
 On dirait que tu n'y crois pas parce que cette démonstration n'a jamais été vraiment énoncé avant (mais n'est pas le messie qui veut :)\n"Non, ça ne suffit pas. Tu sous-entends quil suffit que 2 choses soient distinctes pour quelles aient une perception individuelle."

 Non bien sûr, il faut en plus qu'elles possèdent une conscience, mais ce que tu refuses d'admettre, c'est que tant que la possibilité que cette conscience soit produite par leur corps existe, cela équivaut à dire que leur corps peut suffire.

 En passant, je n'ai pas fui tes questions, j'ai suivi le processus avec toi, mais tes conclusions au cours du processus sont erronnées pour la simple raison que tu négliges d'admettre que la douleur subjective est un phénomène individuel, PEU IMPORTE LA NATURE (PHYSIQUE OU IMMATÉRIELLE) DE LA CONSCIENCE QUI LE REND POSSIBLE. La no. 1 et la no 2. sont vraies, mais uniquement pour la personne frappée.

 J'ai donc répondu à tes questions, mais je ne suis simplement pas d'accord avec toi pour dire que si 2 est vrai, 1 est faux, et je t'ai expliqué la raison.

\nTu écris :
 Sans Dieu => le corps suffit=>corps+coup=douleur=>bordel impossible à se représenter

 DONC FAUX.

 Il est impossible de représenter dieu si je ne m'abuse donc il n'existe pas?
 En quoi ton soit disant bordel impossible à se représenter implique que ce n'est possible qu'avec l'existence d'un dieu?

 Et puis à mon avis il y a plein de choses que tu n'arrives pas à te représenter et qui pour toi serait sans doute classé dans le bordel est-ce que cela veut dire que cela n'existe pas ?\nL'expression était un peu mal choisie... j'aurais du écrire "contradiction énorme du type 0=1"
 Il est difficile de se représenter Dieu mais pas totalement impossible.\n2 choses Miteny :

 1-Je crois qu'on peut s'entendre sur le fait que si je connectais le réseau nerveux d'une autre personne directement à mon cerveau, je ressentirais la douleur subjectivement, comme si c'était la mienne; prouvant ainsi qu'avant même la nécessité de la conscience, c'est le fait que nous formions des êtres biologiques distincts qui est à l'origine de l'individualité de nos perception.

 2-Encore une fois, je maintiens que toutes tes formules et subtilités sont inutiles pour prouver ton point. C'est si simple, et pourtant, c'est toi qui compare certains de tes lecteurs à des enfants... alors lis attentivement :

 1-Nous somme faits de matière et nous possédons une conscience subjective. Voilà 2 faits indiscutables.

 2-Jusqu'à preuve du contraire, pour être parfaitement objectif, nous ne pouvons que conclure que c'est le corps qui produit cette conscience, puisque rien d'autre n'est observable, expérimentable. On peut bien entrer dans un débat philosophique pour déterminer si la matière peut engendrer la conscience, mais comme tu élèves ta démonstration au rang de preuve, il faut aborder la chose d'un point de vue parfaitement objectif et scientifique.

 3-Donc, à moins que tu ne puisses prouver hors de tout doute que la matière, que le cerveau ne peut produire la conscience (ce qui constitue pourtant, jusqu'à présent, la seule affirmation logique dans le cadre d'une analyse scientifique de la chose), il est IMPOSSIBLE de PROUVER qu'il y a plus que notre corps.

 D'autant plus que les caractéristiques de la douleur que tu abordes dans ta démonstration (subjective pour soi et pas pour les autres) sont absolument compatibles avec une conscience produite par le cerveau. Donc, les caractéristiques de la douleurs ne peuvent être utilisées pour prouver que le corps ne suffit pas.

 Ça ne veut pas dire qu'une surprise ne nous attend pas au détour dans quelques années Miteny, mais pour l'instant, il est impossible de prouver que le corps ne suffit pas, et la subjectivité de la douleur (qui est le coeur de ta démonstration) ne peut y arriver puisqu'elle cadre parfaitement avec le matérialisme.

 En passant, si tu étais certain que tous les autres humains, à part toi, sont des zombies philosophiques, alors là, le fait que tu sois le seul à posséder une conscience subjective malgré un corps semblable aux autres tendrait à prouver qu'il y a plus que le corps en ce qui te concerne. De tout évidence, ce n'est pas le cas...

 Désolé Miteny, ta démonstration n'est pas une preuve...c'est une opinion! Et je ne parle même pas de la seconde partie de cette dernière, qui établie de façon tout à fait arbitraire l'existence de Dieu à partir de ce supplément du corps, que ta démonstration de peut justement pas démontrer.\n1. Non, ça ne suffit pas. Tu sous-entends qu’il suffit que 2 choses soient distinctes pour qu’elles aient une perception individuelle.
 2. Affirmation totalement arbitraire et archi fausse. Avant d’affirmer il faut prouver.

 3. idem : affirmation totalement arbitraire.

 Alors là bravo ! Tu affirmes des choses sans les prouver.

 Non, si tu veux me déstabiliser, réponds au moins à mes questions au lieu de répéter ce que tu crois (et qui à mon avis n’a pas vraiment de sens).
 Tu ne présentes même pas un seul argument et tu évites soigneusement mes questions.
 Ton comportement est étrange (on ne coince pas quelqu’un en fuyant ses questions).\nCher Miteny

 Lorsque mon mari a léve pour la première fois la main sur moi... J'ai eu mal, j'ai été blessée,dans ma chair, mes muscles, ma peau, ainsi que dans mon esprit, mon âme, mes pensées, ma conscience, ma compréhension et dans mon coeur, mon courage,ma tendresse,mon amour...Corps + coups = DOULEURS...Mais l'autre corps celui qui a émit les coups, n'a subit aucune douleur...bien au contraire se fut du plaisir puisqu'il a recommencé... Mais comment ceci peut-il me prouver l'existence de Dieu ? Lorsque Paul dans Hebreux parle de démonstration, il ne dit pas qu'il faut démontrer l'existence de Dieu mais de démontrer SA FOI. La Foi est une ferme assurance des choses qu'on ESPERE. Et qu'est-ce-que j'espere ? Démontrer les choses que je ne vois pas...Et comment la démontrer ? PAR MA FOI. Lorsque Dieu a demandé à Abraham de sacrifier son fils Issac, c'était bien pour éprouver la Foi d'Abraham? C'est la Foi de cet homme qui a prouvé l'existence de Dieu.
 Mais une autre question que je voudrais soulever. Dieu souffre-t-il de mes coups? Ressent-il de la douleur?
\nDire que Dieu ressent de la douleur, c’est faire de l’anthropomorphisme.

 Pour savoir si l’expression « Dieu ressent » a seulement un sens, il faut d’abord tenter de savoir qui est Dieu… ce qui n’est pas une mince sévère (déjà qu’il est difficile de prouver aux autres son existence).

 Je n’ai pas dit que Dieu était la douleur mais que l’existence de la douleur impliquait l’existence de Dieu.

 PS : erreur… « La foi est la démonstration etc… » c’est ce qui est écrit. La foi est donc une démonstration. Autrement dit le mot foi se définit à partir du mot démonstration.

\n*Dieu est tellement puissant que si on le supprime de nos hypothèses, plus rien ne tient, plus rien n'est cohérent.
 --------------------------------------------
 Je crois que pour le moment, Dieu n'entre pas
 en ligne de compte dans votre hypothèse, il en est la résultante.

 Ensuite, de quelles hypothèses parlez vous, pour le moment je ne lis que la votre.

 Vous répondez à Charette: C'est vrai que c'est un peu compliqué.
 Tout ce que je veux dire c'est que l'on a qu'un seul corps, ça paraît évident.
 Pourquoi celui-là, alors qu'on aurait pu en avoir un autre?
 Totalement incroyable, non?

 Je ne fais pas de relation entre votre Hypothèse de départ, sa question et cette question en guise de réponse.

 Si vous mettez:
 Sans Dieu => le corps suffit=>corps+coup=douleur=>bordel impossible à se représenter

 Que mettez vous Pour : Dieu existe => Le corps ne suffit pas => ??

 Désolé si votre théorie me parait peu compréhensible, je préfère les arguments grammaticaux plutot que mathématiques.
\nSans Dieu => le corps suffit=>corps+coup=douleur=>bordel impossible à se représenter
 DONC FAUX.
 Dieu existe => Le corps ne suffit pas => la conscience est possible=>le monde est tel que nous le connaissons.\n"""""Ah bon?

 1 et 2 sont identiques? C'est la meilleur celle là. Alors qu'il paraît évident que si 2 est vraie , 1 est faux."""""

 >> Petit cours de logique pour toi, Miteny. Tu as dit que ton corps était un corps quelconque. Tu poses donc, au choix, soit une relation d'identité (mon corps = corps quelconque) soit une relation d'inclusion (mon corps est un sous-ensemble, ou un "exemplaire", pour reprendre ta formule, de la catégorie générale corps quelconque). Dans les deux cas, cela veut dire que lorsque tu utilises, dans tes pseudo-équations, l'élément mon corps, il est parfaitement possible et légitime de le remplacer par l'élément corps quelconque (par définition des notions didentité et dinclusion). Et si on fait ça et qu'on a les yeux bien ouverts, eh bien, oui, on se rend compte que tes "deux" propositions sont en réalité identiques.

 """""Mais je viens de t'expliquer que l'on faisait l'expérience de la mesure des infrarouges, de la mesure de la sphéricité de la Terre!

 C'est donc pareil..."""""

 >> C'est donc pareil ? A la bonne heure ! Donc, comme pour les infrarouges et la sphéricité de la Terre, lorsque tu lis, sur un instrument de mesure, que le réseau nerveux d'un corps (le tien, le mien ou celui de n'importe qui d'autre, puisque nous parlons d'un point de vue "valable pour tout le monde") est activé, alors tu conclus qu'il y a douleur pour ce corps. C'est bien ce que tu dis, Miteny ?

 """""Mais comme tu dis, la sensation est propre à chaque personne.

 Tu ajoutes "ce qui est un parfait particularisme".

 Mettre de nouveaux mots ne te sauvera pas. J'ai pourtant pris soin de définir "objectif" et "subjectif". Mais comme tu es coincé, tu sors... particularisme.

 De l'art de fuir en rajoutant des mots qui ne veulent rien dire. Quelque part, c'est un talent :)"""""

 >> Je suis toujours là, Miteny et je ne mets pas de nouveaux mots, je ne fais que reprendre tes propres termes. Je te cite (sur le fil de commentaires du billet "Le plus grand des miracles: la conscience." le 13/07/2007, à 19:10:19) : "Une méthode objective est une méthode qui ne prend pas en compte les particularités de chacun". Tu rajoutes maladroitement : "ce n'est pas une méthode qui nie l'existence du ressenti". Mais précisément, le ressenti, la sensation, est quelque chose qui est particulier à chacun d'entre nous (le nies-tu ?), c'est donc un particularisme, qui ne permet pas de donner un point de vue "valable pour tout le monde", contrairement au recours à l'instrument de mesure. Prenons un autre exemple pour illustrer ça : à partir de son seul ressenti, tu ne peux absolument pas "constater" que la Terre tourne. Et pourtant, elle tourne. Oui ou non, Miteny ? Si oui, pourquoi fais-tu confiance à la science lorsqu'elle te dit que la Terre tourne et à ton "ressenti" lorsqu'il s'agit de la douleur ? Si non, penses-tu sérieusement que ton "ressenti" fait le poids face aux preuves rationnelles et empiriques démontrant que la Terre tourne ? Par ailleurs, tu n'as pas "pris soin" de définir "objectif" et "subjectif", tu as "pris soin" de réarranger ces concepts à ta sauce après que j'aie présenté une méthode objective pour tester ta proposition. Mais tu peux retourner les choses en tous sens, Miteny, j'ai maté bien pire que toi. Et encore une fois, plus tu essayes d'esquiver les objections, plus tu commets d'erreurs. Maintenant, tu t'axes sur le "ressenti". Et pourtant, tu n'arrêtes pas de nous dire que "chaque personne n'a mal que si corps est frappé". Mais comment le sais-tu, puisque ton "ressenti", sur la question, ne te dit absolument RIEN ? Sur l'autre fil de commentaires, tu me dis, "je te demande si tu as mal". Tu te fies donc au témoignage d'autrui. Mais si tu interroges autrui, tu pourras voir que l'équation "corps + coup = douleur" est parfaitement corroborée. Et là, normalement, tu dis "mais pourquoi est-ce que je ne ressens rien, moi, quand c'est le corps d'un autre qui est frappé ?". Et là, je porterais l'estocade finale en te rétorquant qu'en dehors de ton attendrissant retour au ressenti après avoir admis la nécessité du témoignage, le fait que tu ne ressentes pas la douleur d'autrui prouve précisément que LE CORPS SUFFIT. Si le corps ne suffisait pas, alors tu pourrais ressentir la douleur d'autrui et là, le matérialiste que je suis aurait un souci : comment, en effet, à l'aide de ton seul corps, pourrais-tu bien ressentir des choses qui ne devraient, selon la théorie matérialiste, qu'être ressenti par la personne disposant/étant du/le corps frappé ? Et là, tu pourrais proposer ton modèle "spiritualiste". Il ne serait pas démontré, mais il serait acceptable logiquement, légitime au titre d'hypothèse. Manque de chance, tu fais tout le contraire. Et c'est drôle, parce que plus tu persistes, plus tu démontres l'inverse de ce que tu veux démontrer : le corps suffit.\nA. Mon corps est un exemplaire de l’ensemble des corps, oui.

 Dans 1, il y a le mot « seulement ».

 B. Je constate avec mes sens qu’il y a effectivement activation électrique. Mais encore une fois, je ne peux faire l’expérience de la douleur de la personne frappée. Impossible.

 C. Evidemment, je ne suis pas du tout d’accord.

 Je crois que les autres connaissent la douleur. C’est une croyance. Il m’est impossible d’en avoir une démonstration expérimentale.

 Comment je sais que
 la Terre
 tourne ? Ressenti (soleil qui se déplace, saisons…)+réflexion. C’est simple.

 Comme pour Dieu… ressenti (douleur)+réflexion.

 Puisque tu veux me mater, il nous faut progresser par étapes et éviter d’écrire des commentaires trop longs. Quelle série de questions proposes-tu ?

 Partir dans tous les sens ne sert à rien.

 Par exemple petite question : peux tu avoir une démonstration expérimentale du ressenti d’autrui ?

\n"La dernière phrase est une preuve !! (totale incohérence)

 C'est van damne."

 Je parie plutôt sur Libre Penseur. ^^\n"Donc chaque personne constate que la douleur ne survient que lorsqu'un seul corps est frappé: le sien."

 Chaque personne constate que SA douleur survient quand son corps est frappé. Et à moins que tous les autres sont des zombies philosophiques, ce dont je doute, ils expérimentent la même chose. L'effet demeure donc le même Miteny, mais cet effet est par nature individuel. En éclipsant cette donnée, on peut tordre les équations à volonté.

 Je reviens un peu plus tard, alors tu peux me faire une réponse assez longue pour prendre le temps de t'expliquer davantage et me donner du matériel pour répondre en bloc.\n"L'effet demeure donc le même Miteny, mais cet effet est par nature individuel".
 Je ne comprends pas ta définition de "est le même". Selon moi, c'est en contradiction avec ce que tu dis après: "l'effet est individuel".\nC'est vrai, et alors\nDonc pas quand n'importe quel corps est frappé.
 L'évènement "corps quelconque frappé" ne suffit pas.\nDonc chaque personne constate que la douleur ne survient que lorsqu'un seul corps est frappé: le sien.\nMais non, 1 est vrai. Si tu donnes la peine de définir la variable "douleur subjective" qui par définition est un phénomène individuel limité à un seul corps, 1 demeure vrai, sauf que l'effet ne peut être expérimenté que par la personne frappée.

\n"Chaque personne n'a mal que si son corps est frappé"
 C'est vrai ou c'est faux?\nSi tu me connecte au réseau nerveux d'une autre personne et que tu le frappes, je vais aussi expérimenter la douleur subjectivement.

 Donc, la seule chose qui empêche tes 2 affirmations d'être vraies pour moi personnellement, c'est la barrière biologique qui m'isole des autres.\nDonc 1 est faux, non?


Blouson en coton avec mini médailles\nCollection Édition Limitée\nBlouson en coton léger de gabardine avec découpe décorée et mini médailles.\nCe vêtement à touche ethnique rend toutes les tenues ultra spéciales. Ce blouson en coton léger de gabardine est enrichi par des détails contrastés, des ruchés à l'ouverture, et des bordures de médailles. Sans doublure, il est doté d'une fermeture à boutons. Il se combine parfaitement avec une robe à imprimé cachemire et des espadrilles pailletées.\nLe mode de paiement en plusieurs fois Scalapay est temporairement indisponible.\nLe service d’expédition en boutique est temporairement suspendus.\nCode produit: 191GJ2070\nBlouson à coupe ample.\nTaille du mannequin : 1,28 m. Âge : 8 ans\nLavage à la main, Blanchiment chloré interdit, Séchage en tambour interdit, Repassage max 110°, Nettoyage à sec interdit, Séchage suspendu à l'ombre, Laver à l'envers, Ne pas tordre, Repasser à l'envers, Ne pas repasser les décorations


Cadre photo en bois design campagne chic pour 6 photos\nAccueil > Home Deco > Deco & Design > Cadre photo en bois design campagne chic pour 6 photos\nCe cadre photo déco campagne chic ou chalet de montagne, saura séduire par sa forme et ses couleurs chaleureuses !\nDans une chambre à coucher, un salon, ou un corridor, il trouvera sa place partout, et quelques soit le type de décoration de la maison !\nLe cadre accueille 6 cadres photo de format et de taille différents. De quoi afficher les photos de ceux qui comptent pour nous !\nCaractéristiques techniques du Cadre photo en bois design campagne chic pour 6 photos:\n- Dimensions du cadre: 50 x 40 cm\nPoint fort du Cadre photo en bois design campagne chic pour 6 photos:\n- Un tableau cadre pour afficher 6 photos !\n- Un cadre photo pouvant s'inscrire dans tous les types de déco\n119.60 € 99.67 € HT


Projet Br�moy - PRESENTATION DU PROJET\nCarrières de Mouen SA a introduit une demande d’autorisation de carrière pour répondre aux besoins élevés du marché, des chantiers publics et privés, d’autant que la carrière de Mouen-Baron sur Odon arrivera en fin d’autorisation d’exploitation en 2019.\nLe choix du site du Bremoy\nUn gisement de grès-quartzite très compact, au lieu-dit du Haut Bosq à Bremoy et Jurques, a déjà été exploité de 1850 à 1950, lorsqu’il fut abandonné. Aisément exploitable et de grande qualité, le gisement avait approvisionné les besoins locaux de la SNCF en ballast pour les voies.\nCarrières de Mouen SA souhaite reprendre et développer ce gisement selon les normes de travail du groupe GKM dans le respect de la réglementation. L’autorisation demandée permettra de valoriser ce gisement puissant d’une épaisseur de 300 mètres et de remettre en état les lieux pour permettre une réutilisation future à la fin de l’exploitation.\nLe gisement est la première des contraintes de l’industrie des carrières puisqu’on ne peut l’exploiter que là où la nature l’a placé. Or valoriser un gisement au maximum est un impératif, car la ressource des roches massives est d’autant plus précieuse que l’accès aux gisements de roches alluvionnaires est très difficile et devenu rare.\nC’est l’avantage majeur que présente une carrière de roches massives : on peut exploiter un tonnage important en descendant en profondeur ; à Bremoy, le gisement est épais de 300 mètres. À la différence des carrières alluvionnaires qui ne disposent que d’une épaisseur de matériau limitée (sauf dans la plaine d’Alsace), et consomment donc beaucoup plus de surface.\nL’autorisation demandée porte sur 58 ha 82a 71ca. La zone à décaper s’étend sur 42 ha. Le volume total des matériaux à extraire s’élève à 6 millions de m3 (15 millions de tonnes). Le volume de terre de découverte à décaper est de 210 000 m3 (ou 420 000 tonnes), le volume de matériaux commercialisables est de 14,6 millions de tonnes dont la production s’échelonnera sur 30 ans au rythme de 500 000 tonnes/an. La capacité maximale demandée est de 625 000 tonnes/an.\nL’exploitation se fera à ciel ouvert par phases et tranches successives de :\n- décapage de la terre de découverte et stockage ;\n- abattage des matériaux par tirs de mines verticales ;\n- reprise des matériaux au pied du front de taille et transport jusqu’à l’installation de concassage-criblage.\nLe gisement sera exploité en 4 fronts de taille de 15 mètres de hauteur.\nDans les installations et pour l’exploitation de la carrière, la création d’emplois est estimée à une dizaine de postes de travail. Il faut rappeler qu’un emploi de carrière correspond à deux emplois induits. Située en zone rurale, la carrière apportera une contribution effective à l’activité et la vie des communes environnantes.


Offre d’emploi de Serveur chez BEVO, Montréal, QC, Canada — Resto Jobs\nFusion ultime entre une cuisine traditionnelle et un cadre qui est loin de l’être, Bevo réinvente l’expérience culinaire italienne dans le Vieux-Montréal avec ses cocktails originaux et son ambiance feutrée de pub urbain.\nEffectuer la mise en place adéquate de la salle à manger avant le début du service;\nConseiller les clients et prendre les commandes;\nS’informer de la satisfaction du client dès qu’il/elle en a l’occasion;\nRépondre à toute demande du client;\nEffectuer la facturation, une fois le repas terminé;\nS’assurer de la propreté de son aire de travail, de la salle à manger et des salles de bain;\nEffectuer toutes autres tâches connexes nécessaires au bon déroulement du service.\nPosséder un minimum d'une (1) année d’expérience en restauration;\nDisponibilité pour travailler de soir et de fin de semaine;\nExcellentes aptitudes en communications, en anglais et en français, tant à l'oral qu'à l'écrit.\nServeur chez BEVO


Entraide Solidarité soutient la population de Calais - Entraide & Solidarité\nEntraide Solidarité soutient la population de Calais\n1 2014 Déc | Actualités | 0 commentaires\nCalais est désormais le théâtre des conflits interethniques\nSuite à notre déplacement sur Calais et constatant que les médias locaux ne sont pas là pour informer mais bien user de leur influence à des fins idéologiques (désinformer), il nous apparaît nécessaire de revenir sur certains points.\nL’article de Nord Littoral qui a été consacré à notre venue est en effet un imbroglio d’amalgames fantasques, de phrases détournées et extraites de leur contexte et de considérations personnelles du rédacteur. Tout ceci à seule fin de saboter notre action en faveur de la population calaisienne qui subit les conséquences d’un laisser aller gouvernemental en laissant pourrir la question de l’afflux de clandestins originaires d’Afrique. En effet, Entraide Solidarité considère que les réelles victimes dans cette affaire sont les habitants et commerçants de Calais ainsi que les chauffeurs poids lourds harcelés quotidiennement par les « migrants » voulant passer en Angleterre. L’accueil qui nous a été réservé par les commerçants auxquels nous avons assuré notre soutien fut très chaleureux.\nL’association Entraide Solidarité est autonome. Elle ne dépend en aucun cas de fonds publics et n’est liée de près ou de loin à quelque groupe politique que ce soit. Le seul lien extérieur qu’elle possède réside en l’appartenance factuelle au regroupement d’associations que représente le Réseau Identités. Par contre, l’association fait en sorte systématiquement de travailler avec toute personne de bonne volonté qui désire œuvrer dans la même direction et ce, quelque soit son appartenance politique, culturelle ou d’origine sociale.\nNous réitérons donc notre volonté de soutenir quiconque à Calais se verra poursuivi judiciairement pour des problèmes liés à la présence des clandestins. Nous mettrons en œuvre notre expérience dans ce domaine ainsi que notre réseau d’avocats ou bien encore contribuerons à la prise en charge financière des frais occasionnés par la défense.\nPour aider les Calaisiens\nServian dans l’Hérault. Encore une affaire de légitime défense !\n© 2022 Entraide & Solidarité - Tous droits réservés. Mentions Légales


Musée Chaplin à Corsier-sur-Vevey (VD): le nom des investisseurs en février - 20 minutes\nMusée Chaplin à Corsier-sur-Vevey (VD): le nom des investisseurs en février\nActualisé 20 décembre 2007, 14:13\nLes nouveaux investisseurs du Musée Chaplin se dévoileront en février, lorsque la vente du Manoir du Ban sera effective.\nLa promesse de vente signée jeudi après-midi devant notaire doit encore être ratifiée par le canton de Vaud.\n«Il s'agit de deux partenaires luxembourgeois d'excellente réputation», a indiqué à l'ATS Philippe Meylan, architecte et promoteur du projet. Ils sont en train de créer une société qui deviendra propriétaire du Manoir du Ban, la demeure de Charlie Chaplin à Corsier-sur-Vevey.\nLeur investissement dans la Fondation du Musée Chaplin se monte à plus de 7 millions de francs. «Ce sont des amis que j'ai sollicités et qui me rendent service», a précisé M. Meylan. Une information détaillée est promise pour février. «L'intérêt est très grand, des demandes nous parviennent du monde entier», se réjouit l'architecte.\nRatification début 2008\nL'acte de vente signé jeudi est suspendu à la décision de la Commission de ratification foncière du district, qui se réunira en janvier. Celle-ci transmettra son préavis aux autorités cantonales qui autorisera en dernier lieu la vente, «à fin février au plus tard». Cette procédure est prévue par la loi sur la vente d'immeubles aux étrangers.\nLes nouveaux investisseurs prennent le relais des communes qui avaient cautionné un prêt bancaire de sept millions de francs pour racheter le Manoir de Ban. Ils financeront aussi les études nécessaires à la réalisation du projet. Les promoteurs préparent activement le dossier de mise à l'enquête.\nLe projet de musée était bloqué depuis un an à cause du recours d'un voisin au Tribunal administratif (TA) du canton de Vaud. Cette instance a finalement donné raison début décembre à la fondation. Un recours au Tribunal fédéral est théoriquement encore possible. Les considérants du TA seront connus seulement en janvier.\nLe Musée Charlie Chaplin aura pour mission de mettre en valeur l'héritage du cinéaste américain dans le Manoir du Ban. La demeure où Charlot a vécu les 25 dernières années de sa vie doit être réaménagée avec des salles d'exposition permanante, un cinéma de 200 places, une scène extérieure, une boutique et une brasserie.


Pour les fêtes, Neymar s'est offert une nouvelle coiffure | Le Huffington Post\n21/12/2018 13:02 CET | Actualisé 21/12/2018 13:02 CET\nL'attaquant du Paris-Saint-Germain arbore maintenant des dreadlocks.\nPEOPLE - Après le plat de nouilles sur la tête au tout début de la Coupe du monde, Neymar innove à nouveau dans le domaine capillaire. De retour sur ses terres brésiliennes, le joueur a présenté sa nouvelle coiffure sur les réseaux sociaux ce jeudi 20 décembre.\nLibéré par le PSG avant le match contre le FC Nantes ce samedi 22 décembre, Neymar a pu retourner au Brésil pour les vacances de fin d'année. Le joueur en a profité pour s'essayer à une énième nouvelle coiffure. Cette fois, Neymar Jr s'est converti aux dreadlocks comme on peut le voir sur ses réseaux sociaux et ceux de ses coiffeurs.\nUne publication partagée par 🤟🏻 (@nariko_hairstyle) le 20 Déc. 2018 à 10 :25 PST\nCapture d'écran Instagram Narikohairstyle\nNeymar et son coiffeur Nariko.\nUne publication partagée par Marcos Baroni (@marcosbaronii) le 20 Déc. 2018 à 1 :50 PST\nNeymar a déjà fait fureur avec cette nouvelle coupe de cheveux. En se rendant dans un centre commercial coiffé de ses dreadlocks, la star du football brésilien a rendu fou les nombreux fans qu'il a croisés comme on peut le voir dans sa story Instagram.\nCe retour au Brésil était surtout l'occasion de retrouver sa famille. Le Ney a partagé une photo entouré de sa mère Nadine, sa sœur Rafaella et son demi-frère Jo.\nPLUS: coiffure football neymar people PSG