Qui a le pouvoir ? | Morbleu !\nPhilosophie, Politique Oscar Gnouros 22 novembre 2004, 11:03\n« Le pouvoir Divin\nPourquoi des artistes ? »\nComment le pouvoir a-t-il le pouvoir de promettre tout cela? Il est à remarquer que le propre du pouvoir est justement de pouvoir. Or, pouvoir a plusieurs sens, et l’on peut affirmer sans souffrir de contradictions que l’on a le pouvoir de tuer quelqu’un mais que l’on en a pas le pouvoir. En effet, si j’ai le pouvoir de tuer parce que j’en suis capable, il n’en reste pas moins que je n’en ai pas le pouvoir car je n’en ai pas le droit. Paradoxe : comment peut-on à la fois avoir le pouvoir et ne pas l’avoir? Si le pouvoir est une chose aussi concrète que l’on veut bien nous faire croire, comment est-il possible d’affirmer cela? En effet, soit on a quelque chose, soit on ne l’a pas.\nAinsi, est-on en droit de s’interroger avant de savoir « qui a le pouvoir », sur l’essence du pouvoir. Car quelle peut bien être cette chose que l’on peut à la fois avoir et ne pas avoir? Quelle est sa genèse comment apparaît-elle et comment celui qui prétend l’avoir agit-il avec? Ce n’est qu’une fois fixés sur ces points que l’on pourra se poser la question de savoir qui a le pouvoir. Mais cette même question de « qui a le pouvoir » est-elle seulement légitime? En effet, peut-on vraiment dire que le pouvoir puisse appartenir à quelqu’un, ou bien est-ce totalement fallacieux de dire qu’un tel a le pouvoir? Et dans ce cas, que vise-t-on, ou plutôt qui vise-t-on lorsqu’on demande qui a le pouvoir?\nI – 1) Par pouvoir, on peut entendre plusieurs choses. Tout d’abord, soit j’utilise pouvoir sous la forme d’un verbe, soit comme un substantif. Et dans ces deux utilisations, le pouvoir peut signifier plusieurs choses. Tout d’abord, le pouvoir implique une notion de capacité. Lorsque j’ai le pouvoir de faire quelque chose, c’est en premier lieu parce que j’en suis capable. Je suis capable de marcher, donc j’ai le pouvoir de marcher. Cette capacité m’est attribuée par la nature : c’est la nature qui fait que je puis marcher ou non. De même, le sorcier a-t-il des pouvoirs magiques : la nature, pour l’une ou l’autre raison, l’aura rendu capable d’autres choses que le commun. Ainsi, le pouvoir sous-entend une idée de capacité, et cette capacité est une attribution que nous donne la nature : la nature, en quelque sorte, nous autorise en nous rendant capable de faire certaines choses. Le pouvoir en tant que capacité se ramène donc à une autorisation que nous donne la nature. La nature a autorisé l’homme à réfléchir, mais n’a pas autoriser les animaux à en faire autant, du moins dans l’état actuel de nos connaissances.\nMais une fois autorisé par la nature à pouvoir user d’une faculté, il reste à obtenir une autre autorisation, et c’est le deuxième sens sous lequel on peut entendre le pouvoir : c’est-à-dire dans le sens d’avoir le droit de faire quelque chose. Ainsi, la nature autorise bon nombre d’hommes à tuer ou à réaliser d’autres méfaits tout simplement en les rendant capables de faire cela. De par le simple usage de son corps, sans autres instruments, un homme est capable d’en tuer un autre, il a le pouvoir de tuer. Cependant, il est probable que la loi de son Etat, ou que même sa religion ou sa morale, ne lui en donne pas le droit. Ainsi, Moïse relaie Dieu pour dire « Tu ne tueras point ». Dieu ne donne donc pas le pouvoir aux hommes de tuer, bien qu’ils en aient le pouvoir sous un autre sens, celui de la capacité. Du point de vue du possible, j’ai le pouvoir de tuer car j’en suis capable, mais du point de vue de la réalisation de ce possible, je n’en ai pas le pouvoir, car je n’en ai pas le droit. Or, pour que j’ai réellement le pouvoir, il me faut en être capable et en avoir le droit. Je suis donc soumis à deux autorisations : la première que la nature m’y autorise, la deuxième que le droit m’y autorise. Que j’ai l’une ou bien l’autre des autorisations ne suffit pas : nous venons de voir le cas du meurtre où on a généralement la première mais pas la deuxième. Mais il est des cas où l’on peut avoir le droit de faire quelque chose sans en être capable. Raisonnons par l’absurde : il est rare qu’une législation d’un pays, qu’une morale, ou qu’une religion interdise par exemple le simple fait de courir ou de marcher. On a généralement le droit de marcher, donc le pouvoir de le faire. Or, un paraplégique ne pourra pas accomplir ce droit, car il n’en est pas capable : il n’aura pas le pouvoir de marcher bien qu’en ayant le droit, la nature lui en ayant refusé l’autorisation, c’est-à-dire que sa volonté de se mouvoir se trouvera bornée par des contraintes naturelles infranchissables.\nOn voit donc que dans ces deux sens, le pouvoir est soumis à la fois à une autorisation de la nature (ou autorisation naturelle) pour la capacité; et à la fois à une autorisation plus formelle donnée par la loi, qu’elle soit morale, religieuse ou légale, pour le droit de faire ce à quoi la nature me prédispose. Dans les deux cas, cela se ramène à une autorisation. Quelqu’un, ou quelque chose, doit donner son autorisation pour que pouvoir il y ait. Or, ce qui autorise, ce n’est rien d’autre que l’autorité. L’autorité est celle qui autorise, qui a le pouvoir d’autoriser. On voit donc que pouvoir et autorité sont tous deux en étroite relation. Et c’est d’ailleurs le troisième sens de pouvoir : lorsque l’on parle du pouvoir dans un sens politique, on parle de l’autorité, de l’Etat. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si Montesquieu a montré qu’il y a dans chaque Etat trois pouvoirs. Ainsi, tout pouvoir est nécessairement soumis à une autorité, ou plutôt des autorités, qui décident de sa possibilité naturelle et de sa possibilité légale.\nI – 2)\tNous avons donc montré que c’est l’autorité qui fait le pouvoir. Sans l’autorisation de cette autorité, le pouvoir n’est rien et il reste au mieux une possibilité ou une virtualité. Que je sois capable de faire telle ou telle chose, ou bien que j’en ai le droit, cela ne m’en donne pas le pouvoir : il faut que j’en sois capable et que j’en ai le droit. Mais une distinction mérite d’être apportée entre ces deux types d’autorisations. La première est nécessairement reconnue par tout le monde, elle est implicite : le fait que je sois incapable de voler comme un oiseau ou de nager comme un poisson est un fait, la nature ne m’a pas doté d’ailes ou de branchies. La deuxième autorisation est plus sujette à polémiques, en fonction de qui va la donner. Loi, morale, religion cela relève de la contingence et de l’accidentel. C’est pourquoi on peut objecter qu’un tueur n’a pas le droit de tuer, mais que pourtant, il tue. En effet, parce que le tueur ne reconnaît justement pas l’autorité qui lui interdit de tuer, il ne reconnaît pas la morale qui lui interdirait de le faire. Il est sa propre autorité, et c’est lui qui se donne le droit de tuer à lui même. C’est un nihiliste : le nihiliste refuse de reconnaître pour légitime toute contrainte s’exerçant de l’extérieur sur lui-même, c’est-à-dire toute autorité, à par lui même. De ce fait, son pouvoir n’est reconnu que de lui-même puisqu’il est rare que l’autorisation que le meurtrier croit juger bon de se donner soit aussi reconnue par sa victime. D’où le fait que le pouvoir n’a qu’un caractère artificiel : si la capacité est donnée naturellement, le droit d’utiliser cette capacité est donné de manière artificielle, par une sorte de convention.\nL’exercice du pouvoir nécessite un sujet et un objet. Le sujet va avoir un pouvoir, et il va l’utiliser sur un objet. Or, nous avons vu que le pouvoir a un caractère artificiel, puisque dépendant d’une autorisation donnée pour qu’il puisse se réclamer comme pouvoir plutôt qu’autre chose. Dans le rapport sujet-objet, il en est de même : c’est seulement parce que l’objet va reconnaître le fait que le sujet a du pouvoir que ce dernier va en avoir. Eclaircissons ce point. Imaginons que demain, je me fasse enlever par des extraterrestres, qu’ils me ligotent et qu’ils m’emmènent dans un lieu où je ne souhaitais pas aller, contre ma volonté. Je suis alors soumis à leur puissance, et non à leur pouvoir car à aucun moment je n’ai montré que j’étais d’accord. Maintenant, imaginons que l’extraterrestre me demande de faire quelque chose pour lui. Je suis libre d’accepter ou de refuser de faire cette chose. Si j’accepte, je reconnais alors qu’il a un pouvoir sur moi. Que cette acceptation naisse de la peur ou d’autre chose, peu importe : pour faire naître le pouvoir chez l’extraterrestre, il suffit que je lui montre par des signes suffisants et reconnus par tous deux que je décide de me soumettre à sa volonté. Sans cela, si je refuse de faire ce qu’il veut que je fasse, il n’a aucun pouvoir sur moi et sa seule chance serait de m’y forcer sans que mon libre arbitre ne puisse à aucun moment avoir la possibilité de dire non. Pour que le sujet ait du pouvoir sur l’objet, il faut qu’il y ait une libre acceptation de ce pouvoir par l’objet. Sinon, l’objet est soumis à la puissance du sujet et non à son pouvoir. Finalement, c’est donc l’objet qui rend le pouvoir du sujet possible ou non. L’objet autorise donc d’une certaine manière le sujet à avoir du pouvoir sur lui. Le sujet est donc ainsi soumis à une autre autorisation, ou autorité : celle de l’objet sur lequel il prétend avoir du pouvoir.\nNous avons donc vu que tout pouvoir, pour être pouvoir, doit être autorisé, et est donc soumis à des autorités. En premier lieu, la nature doit me permettre de faire telle ou telle chose. En second lieu, je dois être autorisé par la loi, la morale, la religion à pouvoir faire cette chose. Puis, en troisième lieu, il faut que le pouvoir que je prétends avoir soit reconnu par l’objet. Pour que pouvoir il y ait, il faut nécessairement l’accomplissement de ces trois choses, sinon il est autre chose. Sans la première autorisation, il est une possibilité. Sans la deuxième ou la troisième, il est une puissance.\nI – 3) L’autorité fait donc le pouvoir et a par conséquent le pouvoir de faire le pouvoir. L’autorité a donc elle aussi un pouvoir. En effet, j’ai la capacité de tuer, car la nature m’en a rendu capable. La nature a ainsi un pouvoir sur mon pouvoir de tuer. Je suis ici soumis au pouvoir de la nature. Mais je suis aussi soumis à un autre pouvoir : celui de l’Etat. Bien que la nature m’ait donné le pouvoir de tuer, l’Etat, lui, ne m’y autorise pas. Il a donc lui aussi un certain pouvoir sur moi, car sans son autorisation, je n’ai que de la puissance. Puis, je suis aussi soumis au pouvoir de ma victime. Si celle-ci ne m’autorise pas à la tuer, je n’en ai pas le pouvoir, mais là aussi, que la puissance. Elle aussi a donc un pouvoir sur mon pouvoir. Mon pouvoir est donc nécessairement soumis à d’autres pouvoirs.\nÀ la lumière de cet examen, il ne semble donc pas qu’il puisse exister de pouvoirs en soi. Tout pouvoir est dépendant d’autres pouvoirs, et sans eux, le pouvoir n’existerai pas. Ces pouvoirs ont donc le pouvoir de faire le pouvoir. Faire que quelque chose puisse exister ou ne pas exister, c’est en effet un pouvoir. Si tout pouvoir dépend d’autres pouvoirs agissant sur lui, c’est donc qu’il n’existe pas, à première vue, de pouvoir en soi : il n’existe pas de pouvoir existant indépendamment de l’influence d’autres pouvoirs.\nOn voit donc qu’il y a une relation causale entre ces pouvoirs. Le pouvoir que je suis susceptible d’avoir est prisonnier d’une chaîne de pouvoirs, et mon pouvoir n’est probablement qu’un maillon dans cette chaîne. Si j’ai le pouvoir sur quelque chose, il est probable en effet que j’agisse sur les pouvoirs que peut avoir cette chose. J’ai du pouvoir sur cette chose, parce que les pouvoirs qui agissent sur mon pouvoir ont permis cette situation. Puis mon pouvoir agit, avec d’autres pouvoirs, sur le ou les pouvoirs de cette chose. On peut ensuite présumer que ces choses sur lesquelles j’ai du pouvoir ont également du pouvoir sur d’autres choses, et ainsi de suite. Il y a donc bien une causalité des pouvoirs, et tout pouvoir est donc dépendant de cet enchaînement. Mais quel est la genèse et le fonctionnement de cet enchaînement de pouvoir?\nII – 1)\tUne distinction mérite d’être apportée entre deux choses. Celui qui a le pouvoir n’est pas nécessairement celui qui est le pouvoir. Si j’ai le pouvoir, c’est en vue d’obtenir autre chose. Le pouvoir n’est pas une fin en soi. On parle souvent du pouvoir de l’argent. L’argent est un pouvoir, mais n’a pas de pouvoir. L’argent en lui-même ne peut rien faire, il faut que quelqu’un ou quelque chose l’utilise. Or, si j’ai de l’argent, ce n’est pas pour lui : à quoi bon avoir de l’argent, juste pour le plaisir d’en avoir? Non, si j’ai de l’argent, c’est justement pour les choses qu’il me permet d’obtenir. L’argent n’est pas une fin en soi, c’est ce qu’il me permet de réaliser qui est la véritable fin. On objectera que, par exemple, Oncle Picsou ne souhaite rien faire de son argent, et qu’il poursuit la richesse pour elle seule, sans vouloir obtenir quoique ce soit avec son concours. Mais si : l’argent lui permet d’obtenir une certaine jouissance, et dans ce cas, l’argent semble pouvoir faire son bonheur, contrairement au célèbre adage populaire. Dans tous les cas, l’argent n’est donc vu que comme un moyen. Tout comme pour Tony Montana : l’argent est le moyen de son pouvoir qu’il prétend avoir sur les femmes. Si certains semblent vouloir le pouvoir uniquement pour lui, c’est parce que cela leur procure une certaine jouissance, et la fin est leur plaisir, non le pouvoir. Le pouvoir n’est donc toujours qu’un moyen et jamais une fin.\nIl y existe un innombrable nombre de moyens pour arriver à une fin. Pour réaliser quelque chose, il y a souvent beaucoup de moyens possibles. Mais ma préférence va faire que je vais choisir un moyen plutôt qu’un autre. Lorsque je vais utiliser ce moyen, ce moyen va devenir pouvoir. Par exemple, l’argent n’est qu’un moyen parmi d’autres qui sont à ma dispositions pour faire quelque chose. Lorsque je vais choisir l’argent pour acquérir quelque chose, l’argent va devenir pouvoir. Il y a donc une multitude de moyen, qui sont des pouvoirs en puissance, et qui ne pourront être des pouvoirs que si je décide des les utiliser comme tel.\nAinsi, le moyen est le pouvoir, et je suis celui qui l’a. Si je veux tuer, j’ai beaucoup de moyens à ma disposition. Je peux par exemple utiliser un tueur à gage. Or, le tueur à gage n’a pas le pouvoir de tuer, il en a uniquement la capacité, c’est-à-dire la puissance. Le pouvoir, c’est moi qui le possède véritablement, et ce pouvoir c’est le tueur à gage. Il n’a pas le pouvoir, mais il est pouvoir. Sans moi, le tueur à gage ne va rien faire : s’il est à gage, c’est justement parce qu’il attend quelque chose pour tuer. C’est le gage que je vais lui donner qui va le transformer en pouvoir, et ce pouvoir va m’appartenir, puisque c’est moi qui l’aurait créé : c’est le fruit d’une manifestation de ma volonté, et la volonté du tueur n’intervient à aucun autre moment que lorsque celui-ci accepte de rentrer à mon service : ce n’est qu’un instrument.\nII – 2)\tMais une fois de plus, c’est parce que le tueur va se proclamer tueur à gage que je vais pouvoir l’utiliser comme un pouvoir. Je suis donc d’une certaine manière dépendant de lui : ce n’est que parce qu’il m’autorise à l’utiliser comme tueur que je peux le faire. Je suis donc aussi soumis au pouvoir du moyen que je compte utiliser. Et au final, ce n’est donc que parce que l’on m’y autorise que le pouvoir peut m’appartenir. L’Etat m’autorise actuellement à circuler librement. J’ai donc le pouvoir de circuler librement, et ce pouvoir ne m’appartient que dans la mesure ou l’Etat m’autorise à l’avoir.\nMais si demain, l’Etat décide, que par exemple, telle catégorie de personnes dont je fais parti n’a plus le droit de circuler librement, ce pouvoir de circuler ne m’appartiendra plus. En effet, si je reconnais que l’Etat a du pouvoir sur moi, alors je suis sommé d’accepter son pouvoir pour qu’il puisse être tel. Or, s’il décide que demain je n’ai plus le droit de sortir pour l’une ou l’autre raison, je n’ai donc plus le pouvoir de le faire. Si par contre, je souhaite toujours pouvoir le faire, alors cela veut dire que je ne reconnais plus le fait que l’Etat puisse avoir du pouvoir sur moi, et que ce droit à circuler librement me sera donné par autre chose, et que je reconnais donc à la place de l’Etat une autre autorité législatrice dont laquelle je dépendrai, qui pourra être par exemple dans ce cas le droit naturel écrit par la nature et découvert par la raison.\nMais dans tous les cas, on voit bien que le pouvoir que j’ai n’existe pas en soi, que d’une manière ou d’une autre, il dépend d’un autre pouvoir. S’il dépend d’autre chose, cela veut dire qu’il ne m’appartient pas totalement. Pour que quelque chose soit ma propriété, il faut que je puisse en disposer comme bon m’en semble. Si ma voiture m’appartient, et que demain, quelqu’un, sans me demander mon avis, vient la conduire à ma place, alors cela signifie que soit ma voiture ne m’appartenait pas vraiment, soit que si c’était le cas, il s’agit d’un vol. Or, dans le cas du pouvoir, il n’y a pas de vol possible, en raison de son caractère artificiel. Le pouvoir n’est que symbolique. Le fait que je l’ai ou pas ne dépend pas que de moi, le pouvoir que j’ai est soumis à d’autres volontés que la mienne, et en ce sens, on ne peut pas dire que le pouvoir soit une propriété privée. C’est peut-être une propriété, parce qu’il peut m’appartenir, mais elle n’est en aucun cas privée, car elle peut à tout moment m’être dérobée légitimement, sans que l’on puisse qualifier cela d’un vol. Pourquoi? Parce que celui qui fera que mon pouvoir ne sera plus un pouvoir, est aussi nécessairement celui qui a fait que ce pouvoir soit pouvoir. Il est donc aussi créateur, et le pouvoir est donc une création collective où chacun a en quelque sorte un droit d’auteur. Qu’un seul de ces auteurs refuse à celui dont on dit qu’il est le possesseur du pouvoir le droit de l’utiliser, et ce pouvoir ne lui appartient plus. Celui qui a le pouvoir n’est en fait qu’une apparence de possesseur, car le pouvoir appartient à tout ceux qui l’on créé, et chacun à le pouvoir de le néantiser.\nII – 3)\tTout pouvoir découle donc d’un enchaînement de pouvoirs interagissants ensemble pour permettre à d’autres pouvoirs d’être ou de ne pas être. Mon pouvoir est donc nécessairement subordonné à d’autres pouvoirs, et ceux-ci sont aussi subordonnés à d’autres. De la même façon, sous mon pouvoir se trouvent également d’autres pouvoirs qui ne dépendent que de me bon vouloir, mais aussi du bon vouloir de ceux qui possèdent les pouvoirs en amont du mien.\nOr, il est facile de voir que si quelqu’un qui possède un pouvoir en amont du mien décide de ne plus autoriser mon pouvoir, celui-ci ne m’appartiendra plus, puisqu’il n’existera tout simplement plus. Par exemple, l’employeur a des salariés, et c’est au moyen du salaire qu’il leurs verse qu’il peut en espérer quelque chose. L’argent est donc un pouvoir appartenant à l’employeur pour agir sur ses salariés. Mais imaginons qu’un jour, les salariés décident de ne plus reconnaître l’argent comme ayant un pouvoir d’agir sur eux : l’argent perd donc son pouvoir, il n’est plus un pouvoir, et l’employeur n’a donc plus de pouvoir. L’employeur est donc ici d’une certaine manière soumis à ses salariés. C’est les salariés qui font le pouvoir de l’employeur, c’est eux qui ici ont un des pouvoirs qui font que l’employeur a du pouvoir sur eux. Le pouvoir de l’employeur leur appartient donc aussi, puisqu’il dépend d’eux. Sans l’approbation des salariés à reconnaître le pouvoir de leur employeur, l’employeur n’a pas de pouvoir sur eux. Et s’il lui vient l’idée de les prendre comme esclave, alors cet agissement sera le fruit de sa puissance, et non de son pouvoir.\nLe pouvoir qu’a l’employeur ne lui appartient pas, puisque il dépend du pouvoir des salariés. Mais le pouvoir qu’ont les salariés sur leur employeur ne leur appartient pas plus. S’ils ont le pouvoir de permettre à leur employeur d’en avoir en acceptant de travailler ou non pour lui, ils ont ce pouvoir uniquement parce que leur employeur leurs permet de pouvoir travailler pour lui. Il donne aux salariés le pouvoir d’accepter ou non de travailler. Sans ce pouvoir qu’il donne aux salariés, les salariés n’auraient pas le pouvoir de donner le pouvoir de les diriger à l’employeur. De même, ce pouvoir qu’a l’employeur de pouvoir donner du travail à ces salariés lui est donné par autre chose, qui peut par exemple être la conjoncture économique qui fait qu’il peut avoir la capacité d’augmenter son personnel, et ainsi de suite. Au final, on voit que l’existence d’un pouvoir est dépendante d’un enchaînement de pouvoir, et que chacun de ces pouvoirs participe de l’existence de ce pouvoir. Nous avons vu que pour qu’un pouvoir appartienne à quelqu’un ou à quelque chose, il lui faut exister. Comme l’existence du pouvoir dépend de l’enchaînement des pouvoirs, son appartenance dépend aussi de cet enchaînement. Le pouvoir appartient donc à tous ces pouvoirs qui participent tous plus ou moins à son existence. Pour utiliser une image, on pourrai dire que le pouvoir est comme un entreprise, le capital de cette entreprise appartenant à d’autres pouvoirs, et la répartition de ce capital décidant de son appartenance. Ainsi, est-il seulement possible de dire que le pouvoir puisse appartenir à quelqu’un? Pourrait-on dire qu’il y a un actionnaire majoritaire du pouvoir?\nIII – 1)\tPar « qui a le pouvoir », on peut entendre plusieurs choses, dont l’une serait de trouver le propriétaire du pouvoir. Le code civil définit le régime de la propriété par trois attributs : l’usus, l’abusus et le fructus. L’usus est le droit que l’on a de pouvoir utiliser son bien. L’abusus est le droit que l’on a de disposer de son bien. Enfin, le fructus est le droit que l’on a de disposer des fruits que l’on peut tirer de son bien. Sans pour autant avoir le besoin d’être ainsi codifiés, on voit bien que l’on peut aussi penser le pouvoir ainsi. Le pouvoir a aussi son usus, son abusus et son fructus.\nAinsi, celui qui a l’usus d’un pouvoir est celui qui peut l’utiliser. Pour le pouvoir de gouverner par exemple, ce peut être le Roi qui en est détenteur. Celui qui a le fructus de ce pouvoir n’est nul autre que le peuple, du moins théoriquement : si le Roi a le pouvoir de gouverner, c’est normalement pour le bien de son peuple, et c’est donc ce dernier qui perçoit les fruits de l’usage que fait le Roi de son pouvoir. Dernier point, et sans doute le plus crucial : l’abusus. C’est le droit que l’on a de disposer de son bien. Et comme nous l’avons vu, celui-ci dépend d’une foule de paramètres car le pouvoir dépend nécessairement d’autres pouvoirs, et chacun de ces pouvoirs peut à tout moment décider de néantiser le pouvoir qu’il a constitué. Chaque pouvoir constituant le pouvoir a donc le droit d’abusus sur celui-ci, et c’est bien normal, car s’il ne l’avait pas, on ne pourrait pas parler d’un pouvoir faiseur de pouvoir.\nOr, il ne peut y avoir propriété que dans le cas où sont réunis dans la même main le fructus, l’usus et l’abusus. Comment puis-je dire que quelque chose est à moi si je n’ai pas le pouvoir d’en jouir, d’en user et d’en disposer d’une manière absolue? Le pouvoir ne peut donc pas appartenir d’une manière absolue à quiconque et il est abusif de dire qu’un tel a le pouvoir, puisque qu’il n’aura jamais, comme nous l’avons démontré, l’entière liberté de disposer de son pouvoir puisque dans tous les cas, en supposant un individu utilisant le pouvoir à ses propres fins, c’est à dire réunissant le fructus et l’abusus, celui ne pourra avoir la pleine possession de l’abusus, et il risque que son pouvoir disparaisse d’un instant à l’autre.\nIII – 2)\tAinsi en est-il advenu du pouvoir du Roi. Ayant compris qu’il y avait un enchaînement des pouvoirs, l’idée fut de mettre au bout de cet enchaînement Dieu, Dieu étant compris comme un pouvoir en soit, c’est-à-dire se suffisant à lui-même, n’ayant besoin de rien d’autre que lui pour exister. C’était reprendre la preuve (ou argument pour parler comme Kant) cosmologique de l’existence de Dieu. Dieu, qui est Tout Puissant, a donné au Roi cette même puissance avec cependant un domaine d’action plus restreint puisqu’il ne pouvait s’appliquer qu’à la Terre. Donnée par Dieu, force était à tout le monde de reconnaître cette puissance, et la puissance du Roi est devenue pouvoir. L’abusus de ce pouvoir appartenait à Dieu, puisque c’est lui qui avait donné la capacité de gouverner, mais aussi au peuple qui a donné le droit au Roi de les gouverner en reconnaissant ce pouvoir.\nIl en était ainsi, jusqu’à ce que les Lumières passent par là, où lors de leur passage, le pouvoir du Roi fut sérieusement malmené. D’une part, beaucoup de peuples ne voyaient plus dans leurs Rois la légitimité de les gouverner. D’autre part, ces mêmes Lumières ont montré que finalement, ce n’était peut-être pas si évident que cela que le pouvoir du Roi lui soit transmis par Dieu, car Dieu n’est en fait qu’une « idée transcendantale » perdue dans la raison et ne représentant rien d’autre qu’elle-même.\nDu coup, le pouvoir du Roi lui fut retiré, car l’abusus ne lui appartenait pas. S’il pouvait utiliser ce pouvoir, en aucun cas il ne pouvait en disposer, comme le montre cet exemple. S’il avait le pouvoir, c’est uniquement d’une part parce que le peuple le reconnaissait comme tel, et d’autre part parce que, si l’on veut, les philosophes n’avait pas encore frappé du poing sur la table pour montrer que Dieu n’était aucunement derrière tout cela. On voit donc maintenant très clairement que l’usus, le fructus et l’abusus ne sont pas dans les mêmes mains, et que l’exercice de l’usus et du fructus sont nécessairement soumis au bon vouloir de ceux possédants l’abusus, qui dans le cas de notre Roi, étaient le peuple et la raison. D’une certaine manière, le peuple et la raison étaient actionnaires du pouvoir du Roi. Chacun avaient un droit de veto sur son pouvoir, à tout moment chacun pouvait dire : « Stop! Son pouvoir est nul! ». En raison de ce veto qui donne un pouvoir égal à chaque actionnaire, il n’est donc pas possible de définir un actionnaire majoritaire, et l’on peut dire que l’abusus appartient à tous ceux qui le constituent.\nIII – 3)\tMais que l’on prenne garde d’une chose. « Qui a le pouvoir » ne revient pas à « à qui est le pouvoir ». Répondre à cette seconde question consisterai à rechercher le propriétaire du pouvoir. Or, nous venons de voir que la recherche d’un propriétaire absolu du pouvoir est aporétique. « Avoir » doit donc être compris dans un sens moins restreint que la seule appartenance d’un bien à quelqu’un. Le problème auquel nous sommes confrontés est que « avoir » est polysémique. En effet, nous ne comprenons pas « avoir » dans le même sens lorsque l’on dit « j’ai faim », « j’ai mal », « j’ai un travail », « j’ai la vie », « j’ai une femme », « j’ai le pouvoir », « je l’ai bien eu! », « j’ai 22 ans », « il y a une heure », etc. Il est impossible de dresser toutes les significations que peut revêtir ce verbe, car son sens peut varier du tout au tout selon le contexte de son utilisation. Il nous reste donc à trouver quel peut être son sens dans la situation qui nous intéresse. Que se passe-t-il lorsqu’on dit que quelqu’un a le pouvoir?\nEn l’occurrence, certainement pas une idée de propriété comme nous l’avons vu, car on ne peut pas définir le pouvoir comme étant une propriété absolu. Ou alors, on entend propriété, mais dans un sens autre que celui du fait de pouvoir jouir, user et disposer de cette chose d’une manière absolue. Par exemple, lorsque je dis que « j’ai une maison », cela veut dire que j’ai un toit sous lequel je peux vivre, mais cela n’implique nullement le fait que j’en sois propriétaire. Je peux tout aussi bien être locataire d’une maison et dire « c’est ma maison ». Dans ce cas, je possède juste l’usus de cette maison : j’ai le pouvoir de l’utiliser, d’y vivre dedans. Et c’est plus sous ce sens restreint qu’il faut entendre « avoir » dans « qui a le pouvoir ». Celui qui a le pouvoir, c’est celui qui peut l’utiliser. Le Roi a le pouvoir parce qu’il l’utilise, même si ce pouvoir est le résultat de l’interaction d’autres pouvoirs. Ainsi, celui dont on dit qu’il a le pouvoir est d’une certaine manière, le locataire de celui-ci. Nul besoin est de connaître le réel propriétaire – et de toute façon, c’est impossible – pour savoir qui a le pouvoir : c’est tout simplement le locataire, celui qui habite le pouvoir que d’autres on construit.\nAinsi en est-il par exemple d’une démocratie représentative. Le peuple est au fondement de cet ordre politique, le peuple a le pouvoir de bâtir ce système, système qui aura un certain pouvoir sur ce même peuple. Le peuple va ensuite élire certaines personnes chargées de le représenter dans ce système. Ces représentants seront donc ceux qui auront le pouvoir, bien que ce ne soit pas eux qui l’ont bâti. Elles ont le pouvoir du moment que les électeurs les ont désignées. Mais que demain leurs mandats prennent fin, ou que le peuple se soulève et ne reconnaisse plus l’autorité de ce système, alors leur pouvoir n’existe tout simplement plus : le peuple conserve d’une manière ou d’une autre le pouvoir de néantiser le pouvoir qu’il attribue à ses représentants. Le peuple a construit la maison démocratique car il en avait le pouvoir (même si cette construction dépend d’autre facteurs, car qui a donné au peuple le pouvoir de construire?), et les représentants sont les locataires de cette maison, et c’est pourquoi on peut dire que les représentants ont le pouvoir.\nLe pouvoir représente plusieurs choses : une idée de capacité, une idée de droit, une idée d’autorité. Or, c’est une autorité qui fait que l’on ait cette capacité ou non, que l’on ait ce droit ou non. L’autorité étant elle aussi un pouvoir, le pouvoir dépend nécessairement d’un autre pouvoir. De plus, pour que le pouvoir puisse exister il lui faut être accepté comme tel à la fois par le sujet et par l’objet de son exercice. Sans l’acceptation de l’objet, il est puissance, sans l’acceptation du sujet, il reste un moyen. Le pouvoir est donc quelque chose de totalement artificiel, puisque soumis à un acte de la volonté de multiples parties.\nEt si l’on entend souvent dire que « les hommes veulent avoir le pouvoir », nous pouvons maintenant répondre à ceux-là qu’ils ne font que poursuivre des chimères. En effet, nous avons vu que le pouvoir, par son caractère artificiel, ne peut être une propriété absolue, car l’usus, le fructus et l’abusus ne seront jamais dans les mêmes mains. Si l’on entend de quelqu’un dire qu’il a le pouvoir, nous savons maintenant que nous devons comprendre cela par le fait qu’il ne détient que l’usus, et qu’il n’a que le pouvoir d’utiliser ce pouvoir. Le pouvoir ne peut donc appartenir à personne, et seule son utilisation peut-être un objet dont on peut dire qu’il appartienne à quelqu’un.\nLa prise de conscience de ce caractère purement factice du pouvoir a des conséquences. La première est que nous nous rendons compte que finalement, nous sommes libre d’obéir ou non à celui qui prétend avoir du pouvoir sur nous : son pouvoir, il ne le possède pas vraiment. L’homme devient ainsi libre. Mais la seconde conséquence est le revers de la médaille de la première. En découvrant cette fragilité du pouvoir, nous nous rendons compte par conséquent de la fragilité de tous ceux prétendant en avoir, c’est-à-dire de toutes les autorités. Or, sans elles, comme nous l’avons vu dans le cas du tueur, la tentation nihiliste n’est jamais très loin.


Assistance rapide en cas d’urgence avec « DocStop »\nCette initiative est véritablement particulière – et jusqu’à présent unique en son genre en Europe : il s’agit de l’initiative DocStop lancée en 2007 et soutenue entre autres par DEKRA, qui s’est donné pour objectif de contribuer au renforcement de la sécurité routière et de la sécurité au travail pour les conducteurs de bus et les conducteurs professionnels dans le secteur du transport. L’idée à l’origine de cette initiative provenait de Rainer Bernickel, initiateur de DocStop : apporter une aide rapide en cas d’apparition de problèmes de santé en cours de route. Il fallait en outre que cette aide soit professionnelle, le recours fréquent à l’automédication n’entraînant en général pas les améliorations voulues.\nPour éviter que des restrictions causées par des maladies ne provoquent des accidents, DocStop a créé au fil des ans un réseau auquel participent désormais plus de 700 médecins et cliniques, ainsi que des aires de service, des stations-services et des sociétés d’expédition, qui font office de point d’accueil le long des autoroutes et des grands axes routiers.\nLes conducteurs peuvent s’adresser aux escales DocStop, reconnaissables à leur emblème vert et bleu, ou appeler l’assistance téléphone au 01805 112 024, qui les dirigera immédiatement vers le médecin ou la clinique le/la plus proche où ils pourront se faire soigner. Si leur état le permet, ils pourront ensuite reprendre la route après avoir bénéficié d’une prise en charge médicale appropriée. « En définitive, seul un conducteur en bonne santé est aussi un conducteur sûr, qui n’est un danger ni pour lui-même ni pour les autres usagers de la route », souligne Joachim Fehrenkötter, gérant de l’entreprise d’expédition du même nom et président bénévole de DocStop.\nLes initiateurs de DocStop ont depuis longtemps étendu leurs activités à d’autres pays. Il existe ainsi au Danemark depuis 2013, grâce à la coopération avec la fédération danoise des entreprises de transport, quatre points d’information DocStop, tandis qu’en Pologne plus de 50 médecins et points d’accueil font aujourd’hui partie du réseau. Aux Pays-Bas, la première station DocStop a ouvert en avril 2015 et en Autriche, sept points d’accueil sont à ce jour disponibles. L’initiative aide actuellement la République tchèque à créer une association DocStop et des entretiens intensifs sont en cours avec des partenaires en Hongrie et en France.


Emmanuel Macron chez les Canuts de Lyon - France - RFI\nMadagascar: «L'aide internationale est fondamentale pour le pays»\n19/01/2019 Journal des sports Afrique\nTOUR HORIZON ACTU SPORTS AFRIQUE Samedi 19 janvier\n19/01/2019 Reportage Culture\nAmadou Sanogo, artiste affranchi de l'art contemporain africain\n19/01/2019 L'Afrique en marche\nSaaga, l'irrigation intelligente et connectée\n18/01/2019 Chronique Agriculture et Pêche\nLes enjeux de la 56e édition du Salon de l'agriculture\n19/01/2019 Reportage Afrique\nAfrique du Sud: des cours d'auto-défense pour les jeunes filles …\nMexique: une vingtaine de morts dans l'incendie d'un oléoduc\nEtats-Unis: selon le procureur Mueller, les allégations contre Trump et son ex-avocat publiées par BuzzFeed «ne sont pas exactes»\nLe blog Carte d'électeurs Présidentielle France 2017 Emmanuel Macron\nEmmanuel Macron chez les Canuts de Lyon\nPar Stéphane Lagarde Publié le 07-04-2017 Modifié le 17-04-2017 à 16:54\nPlace de la Croix Rousse, Lyon RFI/Stéphane Lagarde\n« Si la Croix Rousse est un village, c’est un village avec un très bon hôpital. » Le bon mot revient à Éric, le coiffeur aux lunettes rouges de la rue d’Austerlitz que nous avons croisé lors d’une matinée de reportage dans ce quartier historique des ouvriers soyeux perché sur les hauteurs de Lyon. Éric comme d’autres résidents du « village », rejoindra les marcheurs du grand Lyon ce dimanche 9 avril à partir de 14h pour un nouveau défilé en soutien à Emmanuel Macron. Ce blog « Carte d’électeurs », servant aussi de coulisses ou de making off - c’est plus chic -, à nos reportages, voici quelques portraits, citations et questions que nous n’avons pas eu la place de mettre dans la chronique diffusée sur nos antennes ce vendredi.\nDistribution de tracts sur la place de la Croix Rousse. Les grandes fenêtres des maisons Canuts, qui autrefois permettaient de faire entrer les métiers à tisser, clignent de l'œil devant un carrousel encore endormi. Badges du mouvement blanc, noir et bleu à la boutonnière, ils sont trois ce matin-là à distribuer le programme d’Emmanuel Macron. Difficile d’arrêter le pas pressé de la foule, en marche elle aussi, et aussitôt avalée par la bouche de métro. Grand sourire, Pierre Vaschalde ne se laisse pas décourager. C’est une nouvelle vie qui commence pour ce tout jeune retraité, âgé de 68 ans. Il y a un an quasi jour pour jour, cet ancien ingénieur et entrepreneur adhérait au mouvement lancé par Emmanuel Macron. Sept mois plus tard, en octobre 2016, il créait le comité « En Marche ! » de la Croix Rousse, dont il est aujourd’hui l'animateur. Cinq personnes à la première réunion, 8 à la deuxième, pour arriver aujourd’hui à 140 adhérents. Le comité de la Croix Rousse est le plus important des 180 comités « En Marche ! » du grand Lyon et du Rhône.\nMacron, le "social libéral"\nPierre Vaschalde, animateur du comité "En Marche !" de la Croix Rousse à Lyon RFI/Stéphane Lagarde\n« Je n’avais jamais fait de politique avant, quand j’ai créé ce comité j’ai rencontré des gens divers et très sympathiques et on a partagé des bons moments, explique Pierre Vaschalde. "En Marche !" nous envoie des fiches de réflexion sur la santé, le travail etc. Mon rôle d’animateur c’est de faire remonter le fruit de nos réflexions. Il y a sans arrêt des mouvements entre le bas et le haut, c’est vraiment la base des militants qui a fait le programme d’"En Marche !" »\nQui sont les électeurs d’Emmanuel Macron à Lyon ? « Il y a les électeurs qu’on attendait, les cadres et ceux qui ont fait des études supérieures par exemple. Mais il y a aussi des commerçants, et ils sont nombreux sur le plateau de la Croix Rousse a avoir des problèmes avec le RSI ou avec le chômage si leur entreprise périclite. Cela fait maintenant un mois qu’on distribue des tracts les samedis, dimanches et mardis, et on a senti une nette évolution depuis trois semaines en faveur de notre candidat. »\nPierre Vaschalde, animateur du comité En Marche de la Croix Rousse, Lyon\nAnciennes maisons des Canuts. Les grandes fenêtres permettaient de laisser entrer les métiers à tisser.\nBoulevard de la Croix Rousse\nVue depuis le plateau de la Croix Rousse, Lyon.\nCommune libre de la Croix Rousse\nMurs des pentes de la Croix Rousse\nMur peint, plateau de la Croix Rousse, Lyon\nCarte d'encodage d'un métier à tisser Jacquard, précurseur de l'informatique moderne.\nL'un des nombreux marché de la Croix Rousse\nPentes de la Croix Rousse, Lyon.\nQu’est-ce qui vous a amené à vous lancer dans la politique alors que vous avez toute votre retraite devant vous ? « J’ai fait une école d’ingénieur à Lyon, ensuite j’ai travaillé pendant 20 ans dans une grande groupe informatique. J’ai travaillé dans plusieurs pays en France, aux Etats-Unis et en Suisse. Puis ensuite, j’ai complètement changé de métier. Je me suis lancé dans un domaine qui était nouveau à l’époque et qui est aujourd’hui totalement d’actualité puisqu’il s’agit du conseil en dématérialisation de processus administratif. En gros, c’est quand dans une entreprise ou une administration on supprime le papier, pour le remplacer par des flux électroniques. Je considère qu’Emmanuel Macron comprend très bien ce qui va se passer dans le monde qui nous attend. Ça ne sera pas facile, mais on peut transformer la société avec des gains pour les entreprises et pour les salariés, en limitant la casse. »\nQu’est-ce qui vous a séduit dans le candidat ? « J’ai d’abord apprécié l’originalité de la démarche. Emmanuel Macron a lancé sa grande marche lorsqu’il a créé le mouvement, ce qui a permis de faire remonter les ressentis et les problèmes des Français. Et puis, il a eu la création des comités pour constituer une base au mouvement. En un an, nous sommes passés à 250 000 adhérents. J’apprécie aussi le fait qu’il soit passé par la société civile et qu’il ait travaillé. On peut lui reprocher d’avoir été banquier, mais pour moi ce n’est pas honteux. Enfin, c’est un candidat qui essaye de rassembler. Ca fait maintenant trente ans qu’on voit toujours les mêmes têtes. Au fil des alternances, chacun démonte ce que l’autre à construit, cela ne fait pas avancer la France. On a perdu une grande partie de notre industrie, on ne peut pas rester immobile dans un monde qui bouge énormément ; et vouloir s’exclure du monde, se refermer sur soi n’est pas une solution. »\nSelon vous, il est de droite ou de gauche, Emmanuel Macron ? « C’est quelqu’un qui a une sensibilité de gauche, quelqu’un de très accessible et très humain, mais qui prône un réalisme économique de droite. En fait, ce qu’il veut c’est rassembler la droite et la gauche pour faire avancer des projets. L’objectif est d’encourager le travail, l’entreprise, de débloquer les situations aussi de manière à ce que les chômeurs retrouvent du travail grâce à un énorme effort de formation. Pour moi, Emmanuel Macron est un libéral social ou un social libéral au vrai sens du terme. »\nLyon, capitale centriste\nMétier à tisser, Maison des Canuts, Lyon. RFI/Stéphane Lagarde\nEdouard Herriot, Louis Pradel, Francisque Collomb, Raymond Barre ou aujourd’hui le socialiste Gérard Collomb qui a été parmi les premiers à rejoindre Emmanuel Macron, Lyon a longtemps été dirigée par des centristes. Le terrain serait donc à priori plutôt favorable au candidat d' « En Marche ! » Ce n’est pas le PS de Lyon qui rejoint Emmanuel Macron, mais l’inverse, plaisante Christelle : « On l’avait déjà cet esprit d’ouverture à Lyon lance celle qui se définit à la fois comme une militante du Parti Socialiste et d’"En marche !" Le maire Gérard Collomb a réalisé cette ouverture depuis des années avec les personnes du Centre, avec les Radicaux et avec les Verts. Le mouvement "En Marche !" date d’hier, mais nous cela fait longtemps qu’on le met en place à Lyon. »\nLyon en marche depuis belle lurette, tout le monde n’est pas de cet avis et la présence d’un maire PS d’arrondissement pour la première fois au tractage du matin fait murmurer les terrasses. L’élu a annoncé sa candidature au législative sous l’étiquette « En Marche ! ». Connu pour sa passion de la corrida, Alain prend le taureau par les cornes et profites de notre micro pour dire ce qu’ils pensent de celles et ceux qui prennent le train « d’En marche ! » à… la dernière minute : « En ce moment, c’est pousse toi d’là que j’m’y mette. Ca créé une mauvaise ambiance, parce qu’il y a des gens qui veulent s’imposer maugrée ce retraité de 66 ans. On ne parle plus d’idées politiques, on parle de placement dans le futur gouvernement d’Emmanuel Macron. Je reste macroniste, mais s’il continue à faire une mauvaise campagne, s’il accepte tout le monde, il va baisser dans les sondages. Aujourd’hui, 50 % des Français ne savent pas encore pour qui ils vont voter. »\nUn doute partagé par « Nono », lui aussi figure du quartier et habitué du Café de la Soirie : « Les candidats s’écoutent parler et nous font plutôt rire qu’autre chose affirme cet ancien joueur de l’OL et ancien commerçant du plateau. C’est du grand n’importe quoi ! Même avec des gens nouveaux comme Emmanuel Macron, certains risquent d’avoir des désillusions. » L’avertissement est adressé à son ami Pierre Vaschalde. « Je n’attends rien personnellement, lui répond l’animateur du comité « En marche ! » de la Croix Rousse, persuadé qu’Emmanuel Macron respectera ses engagements et qu’il y aura une « révolution démocratique » s’il est élu avec 50 % de têtes nouvelles à l’Assemblée nationale et 50 % de femmes députées. Et d’ajouter : « Dans mon comité, il y a déjà cinq candidats à la candidature pour les législatives, dont trois femmes. Le problème en France, ce sont les professionnels de la politique. On cherche le prochain mandat électif et souvent il y a des gens qui changent de Parti uniquement pour cela. Il y a beaucoup d’opportunisme là-dedans. »\nLa colline qui travaille… en marche ?\nMétier à tisser, Maison des canuts, Lyon RFI/Stéphane Lagarde\nDes fûts de bières entreposés devant les pubs, des terrasses bondées d’étudiants le soir, voilà longtemps que la colline qui travaille est devenue la colline de la fête à Lyon. Les maisons Canuts accueillent des ateliers d’artistes. Le prix du m2 est loin d'être réservé à tout le monde et le quartier de la révolte des soieries s’est largement boboïsé. Ce qui ne fait pas pour autant perdre la mémoire. La Maison des Canuts, rue d’Ivry, reçoit ainsi près de 40 000 visiteurs par an. Outre son aspect musée, elle est aussi le témoignage d’un esprit d’innovation et d’entreprise toujours bien vivant à Lyon.\n« S’il y a bien une chose qu’il faut garder à l’esprit en nous quittant, c’est qu’on n’est pas tous morts », lance Philibert Varenne dans un éclat de rire ! Le directeur de la Maison des Canuts ne cache pas sa fierté d’être Lyonnais : « Auvergne Rhône-Alpes est la première région textile de France et on a ici conservé tous les savoirs faire. Au total, c’est quand même 20 000 emplois, avec toute la filière de formation. Et surtout c’est un secteur qui embauche, puisqu’il est prévu de recruter 2 000 personnes par an sur les dix ans à venir. » Tout le monde ne travaille plus aujourd’hui dans les soieries. Deux ateliers lyonnais continuent d’utiliser des métiers à tisser jacquard, et leurs système d’encodage en carton, précurseur de l’informatique moderne. Pour le reste, la région est numéro un pour les textiles à usage technique (TUT) tels que les airbags de voiture, les éléments en carbone tissés des ailes d’airbus, ou encore le géotextile sur lequel on coule le macadam des routes.\nEt le candidat Macron dans tout ça ? « Essayez de dire aux descendants de Canuts que le travail n’a pas de sens ! Ca a du sens le travail, donc le revenu universel c’est non », poursuit Philibert Varenne. Une pique à l’encontre du programme de Benoit Hamon, avant de reprendre sur la tradition sociale de la ville : « Lyon n’a jamais été une ville des extrêmes. Lyon a toujours été une ville dirigée par des maires centre gauche ou centre droit. Lyon a d’ailleurs toujours été une ville socialement avancée. On peut citer Frédéric Ozanam, l’apôtre du catholicisme social, le père Antoine Chevrier… Je suis tombé sur un texte du 16ème siècle qui rappelait une loi fixée par les édiles de la ville, obligeant chaque famille à accueillir un pauvre. Ceux qui ne le faisaient pas, étaient taxés ! Voilà pourquoi, le clivage droite-gauche n’a pas de sens. Il y a de bonnes idées de chaque côté, ce qui compte c’est la bienveillance. On peut ne pas être d’accord, mais il faut éviter de se lancer des noms d’oiseaux. »\n« Nous sommes les Canuts, nous allons nus… »\nAprès Jean-Luc Mélenchon et son hologramme qui a fait chanter les Canuts lors de son meeting à Lyon, ce sont les Macronistes qui reprennent le chant des soyeux, mais pas forcément dans la version d’Aristide Bruant (voir ci-dessus). Le slogan des ouvriers de la soie date de 1831. Il figure encore sur des copies des affiches de l’époque aux murs de certains cafés du plateau : « Vivre en travaillant, mourir en combattant. » Une tradition ouvrière encore présente et qui s’affirme à mesure que l’on descend. Les pentes de la Croix Rousses, sont le territoire du candidat de « la France insoumise », mais pas seulement... La crainte d’un second tour entre François Fillon et Marine Lepen a fait basculer Yasmine dans le camp « d’En Marche ! »\nYasmine, habitante de la Croix Rousse depuis 30 ans. RFI/Stéphane Lagarde\nAncienne ouvrière des usines de chaussures de Roman dans l’Isère, Yasmine est venue à Lyon pour étudier, tout en multipliant les petits boulots : vente de fruits, distribution de prospectus au feu rouge etc, etc. A 66 ans et après avoir mûrement réfléchi, c’est la première fois qu’elle ne votera pas socialiste : « J’ai ma carte du PS, je suis née dans une famille d’ouvriers et j’ai voté à gauche toute ma vie. Toute petite j’adorerai aller aux meetings politiques avec mon père, mais là c’est plus fort que moi ! Autant j’ai pu voter pour Jacques Chirac par le passé, cette fois je ne pourrai pas voter pour François Fillon, si le candidat de la droite arrivait au second tour avec Marine Le Pen. Je ferai honte à ma famille, honte à ce que je pense, donc je n’ai pas d’autres choix que de voter pour Emmanuel Macron. Evidemment, il y a des propositions plus à gauche qui me plairaient. Mais bon, je me dis aussi qu’on en a un petit peu marre de ces clivages droite / gauche. Rassembler les gens pour qu’on avance, c’est pas mal. Même si dans le même temps, il y a des choses qui me gênent chez Macron. Par exemple, j’aurais bien voulu que l’on propose d’augmenter d’avantage le minimum vieillesse. Cent euros de plus pour arriver à 900 euros, c’est un peu juste. Je trouve aussi le smic beaucoup trop bas. L’impôt sur des entreprises qui licencient tout en faisant des bénéfices devrait aussi être augmenté. »\nRFI, au travers de ces « Cartes d’Electeurs » part à la rencontre de celles et ceux qui agissent sur le terrain pendant la campagne. N’hésitez pas à nous faire part de vos remarques et de vos interrogations sur ce blog. En attendant, vous pouvez réécouter la chronique diffusée ce vendredi 7 avril 2017 en cliquant ICI.\n<iframe src="https://articles.rfi.fr/fr/france/20170407-emmanuel-macron-canuts-lyon" height="800px" width="100%"></iframe>\nUn chiraquien à la tête du CSA\nLe retour éclair d'Ali Bongo au Gabon après son séjour au Maroc\nLes «gilets jaunes» lancent l'«acte X» de leur mobilisation\nBenalla mis en examen pour l'usage abusif de ses passeports diplomatiques\nFrance / Tribunal de commerce\nFrance: la justice place en redressement judiciaire les sociétés de Bernard Tapie\nMode / Afrique\nMode africaine: quand la nouvelle génération de créateurs s’y met\n«Grand débat»: les maires mettent en garde Macron contre un «effet boomerang»\nGilets jaunes: retour sur les neuf premiers actes de contestation


P'tites notes: Chaînon manquant\nFaire des recherches sur Internet, voilà qui est de nos jours «trivial», comme disaient mes profs de math. Quelques mots clés et, hop, c'est parti pour une moisson de résultats.\nMais il existe un cas que je désespérais de voir un jour réglé. Vous avez une image et vous voulez en savoir sur celle-ci. À moins d'être extrêmement doué et d'avoir beaucoup de temps pour une recherche textuelle, il y a de quoi désespérer. Comment arriver à déterminer quelle est la source de l'image, quelles personnes y apparaissent, quel paysage est-ce, qui est l'auteur du dessin/tableau ?\nUne fois encore, le fait que nous ayons dépassé la limite du Spib offre une réponse à cette question difficile : un moteur de recherche d'images. En l'occurrence, il s'agit de TinEye.\nPartant de l'image ci-dessous, saurez-vous maintenant trouver sans trop de soucis le nom du samouraï illustré ?\nUn samouraï pas si anonyme que cela.\nDessin de Takehiko Inoue\nRemarquez, il existe encore plus surprenant : rechercher une musique rien qu'en la fredonnant devant son ordinateur. Et là, c'est Midomi qui vous y aidera... peut-être !\nNote pour plus tard : reste plus qu'à attendre qu'on invente l'outil pour trouver Madame P'tit Noteur.\npas besoin de chercher pour dire que le bretteur (plus qu'un simple samourai) en question est Takezō Shimmen plus connu sous le nom (de scene?) miyamoto musashi, l'un des plus fine lame japonaise ayant existé. Il est l'auteur entre autre du traité des 5 roues (ou livre des 5 roues). Il est aussi très connu pour être le personnage principales des romans fictions "La Pierre et le Sabre" et "La Parfaite Lumière"... et là avec mes propos je peux rentrer dans la catégorie geek historien (diantre...)\nGagné. Ceci dit, tu es celui qui m'a très judicieusement fait connaître ce manga... je ne crois pas que cela compte ! ^_^


Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) - Page 3\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Mer 26 Oct 2016, 15:12\nLa première ponte c'est pas toujours bien fécondé, et comme la femelle pond peu d'oeufs ça donne un nombre de larves assez faible...\nPuis après l'élevage des larves, tout se passe rarement comme sur des roulettes.\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Mer 26 Oct 2016, 15:14\nJ'ai une question mais la fécondation elle se fait quand ?\nTout les oeufs présentent la moitié foncé et l'autres claire est ce un signe qu'ils sont fécondés ?\nJ'ai remarqué pour l'élevage de larves avec les popei\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Mer 26 Oct 2016, 17:33\nNormalement la fécondation suit l'amplexus. La femelle absorbe un spermatophore.\nLà ponte vient après.\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Mer 26 Oct 2016, 17:38\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Ven 28 Oct 2016, 20:25\nPetit question sa ressemble à quoi un oeuf fécondé ? Je pense que aucun ne l'est ...\nL'enveloppe est translucide mais "l'oeuf" est marron ...\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Ven 28 Oct 2016, 22:52\nL'interieur de l'oeuf (au centre de la guangue) est sensé passer de la forme d'une sphère à une forme de haricot, si c'est fécondé.\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Ven 28 Oct 2016, 23:33\nD'accord merci donc la couleur n'est pas vraiment un indice du coup\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Sam 29 Oct 2016, 11:00\nEn theorie si, si c'est bicolore c'est fécondé, mais perso j'ai du mal avec ce repère, et ca ne vaut pas pour toutes les espèces.\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Dim 06 Nov 2016, 19:34\nBon eh bien tout les oeufs sont fécondés\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Sam 26 Nov 2016, 17:45\nToute les larves ont éclos entre le 08 et le 10/11\nJe les nourris aux nauplies d'artémias en attendant qu'elles acceptent les vers de vases congelés, les plus grosse commencent.\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Sam 26 Nov 2016, 19:02\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Jeu 01 Juin 2017, 22:59\nBonjour je viens vous donnez des nouvelles,\nAucun survivant sur la première ponte ... Énormément de cannibalisme malgré des distribution régulière de nauplies ... Le dernier survivant est décédé du jour au lendemain la vieille il allait très bien le lendemain il faisait la planche ...\nMais dimanche soir une nouvelle ponte de mes Deux baleines j'espères que sa se passera mieux cette fois\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Dim 23 Juil 2017, 12:02\nJe suis dégoûté ... tout les petits sont morts\nCertains non jamais commencé à mangé et sont donc morts rapidement ils devaient en restés une 30aine qui n'a pas survécu suite aux fortes chaleurs ...\nJe ne sais pas pourquoi mais j'ai vraiment du mal avec les jeunes tritons ...\nJe n'ai jamais réussi à faire poussé mes 2 pontes de verrucosus et mes C.ensicauda popei qui ne veulent pas sortir de l'eau (toujours à l'état de larves pour 2 d'entre elles ... elles ont plus d'un an )\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Dim 23 Juil 2017, 15:51\nMais ça arrive, c'est pas simple d'élever les larves. Si c'était facile y'aurait beaucoup plus de Tylos dispo ^^\nJ'ai des larves de popei aussi qui ont mis plus d'un an à se métamorphoser... Finalement elles s'y sont mises. Tant qu'elles mangent et qu'elles sont pas dégénérées y'a pas de quoi s'inquiéter trop\nSujet: Re: Mes Premiers Urodèles (T.verrucosus) Dim 23 Juil 2017, 17:03\nEn effet c'est ce que je constate ...\nD'accord je commencais à m'inquiéter mais bon tu me rassures Après c'est ce que je me dis, elles sont vives et mangent bien donc bon


mon espace home cinema - Cin&Son\nMessagepar totofcham74 » 12 Mai 2015, 16:33\nvoici ma configuration home cinema:\n***pas de salle dédiée, mon salon est dédié a mon homecinema***\n- PLASMA samsung PS64D8000\n- ECRAN XtremScreen DAYLIGHT CINEMASK 0.9 motorisé en 2m73 de base\n- projo SONY vw520 + cable secteur viablue x60+ filtre fidelity audio HF et N°2\n- OPPO BDP 93 US MRZ + 3 horloges OCXO Jaehong + alim FULL Lineaire Jaehong +fusible synergistic research + IEC furutech Rhodium + ByBee SE + filtre fidelity audio HF et N°2 + filtre JCM Audio +plaque stillpoints ERS + Amortissant bitume auto-adhesif PINTA + divers ferrites+ cable secteur wireworld electra siver + cables Chord HDMI pour la vidéo+ cable coaxial numerique mpc audio mélodie pour l’audio\n- preampli/processeur numérique Goldmund metis 10\n- 2 dac Hegel HD12 pour mes 4 frontales\n- dac DIY, 10 canaux pour les surrounds et subs\n- Radiance 2041+ alim lineaire JCMaudio, cable hdmi 12 m audioquest chocolate et/ou chord active 1.3 de 20m entre oppo et radiance + hdmi audioquest coffee entre radiance et sony 520\n- 4 ampli trigon tre50M pour les 4 frontales\n- 4 ampli trigon Dwarf II pour les surround\n- CAISSON de basse PARADIGM SUB1 + cable secteur viablue X60+ filtre fidelity HF et N°2+ cable coaxial SUB3 audioquest\n- sub HP38cm DIY 1200W, arriere pour épauler les surround et le sub1\n- PACK enceintes 5.1 canaux (8.1 enceintes au total):\n+ - paradigm tribute 30eme anniversaire + 2 paires NN Z+ cable HP audioquest Mont Blanc DBS\n+ - paradigm inspiration DOUBLE CENTRALE 30 eme anniversaire + 1 paire NN Z + cable HP audioquest CT8 DBS\n+ - 4 Dali opticon LCR en surround+ filtre NNZ\n- telecommande Harmony 1100\n- multi prise ISOTEK minisub GII+viablue x60 +filtre fidelity audio HF et N°2 + 2 Nordost QV2 +GENERATEUR de courant power inspired:\n- multi prise OEHLBACH powerstation 909 + cable secteur viablue X60+GENRATEUR de courant power inspired:\nPlasma +metis 10 +OPPO +decodeur tv internet+DAC+HDD\n*** telos-audio.com.tw*** telos noise resonator\n- calibration pro Alex_t\n- sonometre Voltcraft SL-200\n- toutes autres modifs et ameliorations en vue ^-^\nje vous posterais des photos des elements par la suite...\nMISE A JOUR 1:\nvoici les photos de mon environnement:\ncomme vous pouvez le voir derriere mon plasma, les volets ne sont pas tres hermetique a la lumiere du jour\nhttp://www.heberger-image.fr/images/240 ... 7.jpg.html\nhttp://www.heberger-image.fr/images/295 ... 8.jpg.html\nhttp://www.heberger-image.fr/images/611 ... 9.jpg.html\nhttp://www.heberger-image.fr/images/891 ... 0.jpg.html\nhttp://www.heberger-image.fr/images/383 ... 1.jpg.html\nen configuration de seance, je mets le canapé et fauteuil cote a cote en les reculant pour avoir les yeux a 3m70 de la toile, qui correspond aussi aux calibrations marantz et SUB1. sur la fenetre gauche il y a un store californien tamisant pour la journée, et un store enroulé noir mat occultant pour boucher completement les fuites lumineuses des volets. meme la nuit j'ai les lampadaires de la rue qui fuitent dans les volet et surtout les phares des voitures qui remontent la rue, avec le store c'est parfait.\nc'est tellement parfait que cela me choque maintenant d'avoir ce panneau tres noir a ma gauche et le mur blanc a droite, je me demande si je vais pas en mettre un a droite pour les seances... en tout cas meme sur des images tres lumineuse qui arrosent, le store reste tres noir.\nhttp://www.heberger-image.fr/images/617 ... 2.jpg.html\nhttp://www.heberger-image.fr/images/874 ... 3.jpg.html\nles dernières photos de mon environnement et mise a jour matériel:\nDernière édition par totofcham74 le 10 Jan 2017, 16:52, édité 9 fois.\nMessagepar Charon » 08 Juil 2015, 12:12\nil est certain qu'avec des photos ton sujet serait bien plus vivant.\nSurtout lorsque l'on lit la liste du matériel....\nD'ailleurs si tu pouvais etre plus prolixe sur les Paradigm, qui sont de superbes enceintes....\nMessagepar totofcham74 » 09 Juil 2015, 01:16\nj'ai eu un debut d'été mouvementé avec mon changement de boulot en cours, toujours comme patissier et toujours a Chamonix\nje voulais aussi poster des photos de mon interieur/integration et biensur le materiel, et ce sera fait la semaine prochaine car je fini quelques elements de deco qui rentre aussi en compte dans l'exploitation de ma configuration.\nps: bon courage pour tes petits soucis de santé\nMessagepar Laurent » 09 Juil 2015, 08:11\nTa liste de matériel est assez impressionnante et que du top niveau, ça du te prendre un certain temps pour en arriver là\nps: bon courage à toi charon\nMessagepar Charon » 15 Juil 2015, 18:20\nMerci à vous deux, on tient le coup en attendant de connaitre la sentence si je puis dire...\nTof, alors ces Paradigm? elles chantent comment???\nMessagepar totofcham74 » 20 Juil 2015, 16:34\nMISE A JOUR 1 dans mon 1er message... photos de mon installation dans son environnement\nMessagepar doum » 21 Juil 2015, 08:50\nles liens marchent pas\nMessagepar totofcham74 » 21 Juil 2015, 11:27\nBizarre car hier ça marchait\nJe vois ça en rentrant du taf cette pm\nMessagepar Jacky67 » 21 Juil 2015, 12:50\nC'est le serveur de l'hébergeur qui n'est pas joignable actuellement.\nMessagepar vévé38 » 23 Août 2015, 21:17\nJ'ai passé deux jours chez Christophe, en compagnie également de JCGB. Voici mon CR.\nL'installation de Christophe tend vers l'excellence, voire la perfection, aussi bien pour l'image que pour le son.\nJe vais commencer par le son.\nBien que la pièce ne soit pas traitée acoustiquement, le rendu est très propre et cohérent. L'immersion est très bonne, on se sent comme dans une bulle sonore. Le caisson Paradigm fait très bien son travail, les scènes d'action sont vraiment impressionnantes. Les scènes de combats dans Fury étaient tellement immersives que j'avais peur de me prendre une balle perdue\nC'était la première fois que je voyais le JVC X500 en action. J'ai été particulièrement séduit par ce projecteur, en particulier pour ses noirs abyssaux. L'association X500, Radiance et CineMask est une grande réussite, avec une image douce et dynamique à la fois. Celle-ci faisait vraiment penser à celle d'un plasma, une des plus belles images que j'ai pu voir en projection, peut-être même la plus belle ! Le très bon contraste (séquentiel et intra-image), ainsi qu'un excellent piqué (le X500 recevait une image upscalée en 4K) donnait une image vraiment impressionnante.\nNous avons pu comparer le travail des câbles actifs Thor et HD Elite avec celui de mon scaler DVDO iscan mini. Je n'ai pas su voir de différences entre les câbles HDMI actifs. Ils effectuent tous les deux un travail intéressant, aussi bien pour l'upscaling 4K que pour le renforcement des détails. Mais j'ai trouvé que le DVDO va plus loin. Il permet d'obtenir encore plus de piqué, sans générer d'aberrations, à condition de rester raisonnable dans les réglages.\nNous avons aussi comparé trois lecteurs BR, l'Oppo 93 tweaké de Christophe, l'Oppo 103eu tweaké de JCGB et mon Sony 6200. Il est évident que les lecteurs tweakés vont beaucoup plus loin que le Sony 6200, c'était flagrant. Ils permettent d'obtenir plus de piqué, des plans qui se détachent (un effet 3D), une meilleure fluidité et un meilleur contraste. Mais le Sony 6200 ne s'en tire pas si mal, on arrive même à un résultat sympa après quelques réglages et l'aide du Radiance ou du DVDO.\nJe tiens à remercier Christophe pour sa gentillesse et son hospitalité irréprochable.\nJe précise qu'en plus d'avoir partagé de très bons moments home cinema, Christophe s'est donné du mal pour nous faire découvrir tous ses talents culinaires, un vrai régal\nMessagepar vévé38 » 23 Août 2015, 21:21\nMon CR est relativement synthétique, mais bien sûr, je suis prêt à développer davantage si vous avez des questions\nMessagepar Laurent » 23 Août 2015, 21:38\nMerci Hervé pour ton cr, comme je m'en doutais, Christophe a du t'en mettre plein la vue . Après ton passage chez nous où tu as pu voir une image correct, je suis heureux de lire que tu as découvert une image encore plus belle.\nBravo Christophe, tu dois être très fière et tu as bien raison\nMessagepar Soulnight » 23 Août 2015, 22:25\nAlors le thor/hdelite: c'est un apport flagrant ? Même pour un projo full hd? Ou alors le jvc x500 était nourri en sugnal upscalé 4k?\nMessagepar cfcmoon » 24 Août 2015, 00:12\nPour moi c'est totalement flagrant, indispensable.\nAlors que darbee était dispensable (rien à voir et avec des effets négatifs ce qui n'est pas le cas ici).\nJ'ai regardé un divx720p ce soir de qualité moyenne (normalement) et c'était superbe avec le seiki. J'hallucine aussi sur le fait que je le trouvais supérieur à un divx de qualité équivalente 1080p sans seiki ... Je dirais même que je ne comprends pas un tel gain.\nEt mon projo est full hd comme tu le sais.\nMessagepar vévé38 » 24 Août 2015, 07:51\nLaurent a écrit : Merci Hervé pour ton cr, comme je m'en doutais, Christophe a du t'en mettre plein la vue . Après ton passage chez nous où tu as pu voir une image correct, je suis heureux de lire que tu as découvert une image encore plus belle.\nEtant un amoureux des noirs profonds, le JVC X500 correspond plus à mes goûts que le Sony VW500. L'image que j'ai vu au showroom à Strasbourg était du même niveau que celle chez Christophe. Le Sony VW500, avec ses matrices 4K, doit logiquement être plus précis, et il est plus lumineux que le JVC, mais, malgré l'utilisation de l'iris dynamique du Sony, je n'avais pas eu cette sensation de noirs abyssaux que j'ai eu chez Christophe.


Le Blog de Laurent Sapir» Travelogue Entry » Sully\n« Deux ou trois leçons de snobisme\nBird au festival TCM Cinéma… »\nHuit ans après l’effondrement des Twin Towers, New-York croit revivre un cauchemar comparable lorsqu’un Airbus en perdition se rapproche dangereusement des gratte-ciels, ce 15 janvier 2009. Le commandant Chesley Sullenberger, dit Sully, est à la manoeuvre alors qu’un choc avec des oiseaux a endommagé ses moteurs. Avec le concours de son copilote, Jeff Skiles, il parvient in extremis à sauver ses passagers en posant l’appareil dans les eaux réfrigérantes du fleuve Hudson.\nNouveau chapitre de l’héroïsme made in America ? Pas sûr que ce seul aspect aurait suffi à passionner un cinéaste de la trempe de Clint Eastwood. Le fait est que si les passagers sont sains et saufs, l’Airbus, lui, est dans les flots. Coût estimé pour la compagnie: 60 millions de dollars. Sully entre alors dans le cycle kafkaïen du « système ». Les pontes de la compagnie lui mettent des bâtons dans les roues. N’aurait-il pas réussi à sauver à la fois ses passagers et son appareil en choisissant bien sagement de revenir sur le tarmac de La Guardia d’où il avait décollé ?\nLe valeureux commandant a beau expliquer qu’il fallait agir non pas dans la sagesse mais dans l’urgence et qu’on n’était pas dans un exercice de simulation de vol, le voilà miné peu à peu par le scepticisme de ses interlocuteurs. Un homme seul face à un groupe, un système, une représentation dominante… De l’Inspecteur Harry à Sully, en passant par un Noir américain comme Charlie Parker dans Bird, Clint Eastwood tisse avec toujours autant de panache son odyssée des individualités brimées.\nLa récente actualité américaine, à la lumière des choix politiques du réalisateur, donne à cette thématique encore plus de relief. Sully, premier film de la vague Trump ? L’ambivalence du regard sur New-York laisse songeur. Clint Eastwood affirme avoir voulu signer un chant d’amour à cette ville qui est aux antipodes de son univers, mais son ironie le rattrape « au vol », si on peut dire, à l’instar de ce plan particulièrement mordant sur un journaliste pédant qu’on devine pleinement ancré dans le « clintonisme » ambiant…\nMise en scène au cordeau, redoutable de concision… Une concision que Clint Eastwood aurait pu accentuer d’avantage en s’épargnant deux flashbacks laborieux tout en zappant le personnage de l’épouse du commandant, indolore et inutile. Quelle maîtrise formelle, en revanche, lors des scènes d’avion ! En repassant la même scène avec deux points de vue différents, le réalisateur crée une sorte de dilatation bluffante qui enterre tous les clichés du film-catastrophe. Pas de prologue lourdingue, ici. On entre tout de suite dans le vif du sujet.\nSully est porté, enfin, par un Tom Hanks impérial. Il endosse avec émotion et sobriété le costume fripé d’un commandant de bord rattrapé par les années qui passent. L’homme n’est plus rien, définitivement mal à l’aise avec une époque aussi prompte à encenser qu’à démystifier les vrais héros.\nSully, Clint Eastwood, sortie en salles le 30 novembre). Coup de projecteur, le même jour, sur TSFJAZZ (13h30), avec Pierre Rissient, l’un des amis les plus proches de Clint Eastwood à qui Samuel Blumenfeld consacre un livre d’entretiens sous le titre Mister Everywhere (Actes-Sud)\nThis entry was posted on Dimanche, novembre 27th, 2016 at 23:36 While Dave was in Non classé.