Pourquoi la théorie de l'évolution de Darwin est-elle autant détestée ? - le Plus\nPourquoi la théorie de l'évolution de Darwin est-elle autant détestée ?\nPublié le 12-06-2012 à 14h20 - Modifié le 11-06-2012 à 12h53\n162 réactions | 237332 lu\nLE PLUS. Les comportements des femmes sont-ils différents de ceux des hommes pour des raisons génétiques ? Le décryptage de la vie humaine par Darwin est bien une révolution, selon Peggy Sastre, auteur de "No Sex" et "Ex utero". Ceux qui la critiquent peuvent aussi mal comprendre ou sous-estimer son importance.\nLa théorie darwinienne de l’évolution est l'une des plus importantes découvertes de tous les temps et peut se résumer en quatre propositions fondamentales :\nÀ côté d'autres révolutions scientifiques (Copernic, Galilée, Newton ou Einstein), la force de Darwin est double : d’une part, c'est la vie et l’homme qu'il décrypte, pas des lois abstraites d’organisation de la matière et, d’autre part, sa théorie répond d'un seul mouvement à la question du "pourquoi" (l’adaptation) et à celle du "comment" (la sélection).\nMais l'idée darwinienne est peut-être l'un des paradigmes scientifiques les plus détestés de tous les temps, ne serait-ce que par tout le mal qu'elle fait et a fait aux religions. En France, tout particulièrement, elle est aussi l'une des plus sous-estimées, mal connues et mal comprises. Je ne compte plus les fois où, en essayant de l'exposer et de l'utiliser, on m'a répondu des trucs du genre "ce n'est qu'une théorie, rien ne la prouve", "on ne peut pas l'appliquer aux humains", "c'est juste un gros délire anglo-saxon", "en voilà des idées odieuses qui justifient l'extermination des plus faibles, on va tous finir dans un stade avec un numéro sur le bras à ce rythme-là !", etc.\n- Le premier (le plus "sérieux"), publié sur un jeune blog qui se donne comme mission, somme toute honorable, d'être une sorte d'observatoire critique de la vulgarisation scientifique, mettait en garde contre les travers supposés de la "psychologie évolutionniste", "discipline idéologiquement suspecte du fait de ses accointances avec la sociobiologie et l’antiféminisme"  ;\n- Le second, rédigé par Mona Chollet en réponse au dernier livre de Nancy Huston (sur lequel je reviendrai bientôt), voyait dans l'application de la théorie de l'évolution aux comportements humains en général, et sexuels en particulier, des "thèses réactionnaires et indigentes" ;\n- Enfin, le troisième, écrit par Agnès Giard, n'y allait pas par quatre chemins : pour elle, toutes ces histoires ne sont qu'une "théorie douteuse, voire foireuse". On aura bien saisi : avant même de tenter de le comprendre, le dangereux Darwin, il faut s'en méfier, voire s'en détourner.\nUn peu lasse d'avoir à combattre ces idées reçues (pour parler poliment) avec mes petits bras d'autodidacte, j'ai voulu m'entretenir avec quelques spécialistes estampillés "officiels" pour voir si la situation était réellement aussi désespérée qu'elle m'en avait l'air, ou si c'était, encore une fois, mon esprit malade qui me jouait des tours.\nPour couper l'herbe sous le pied de ceux pour qui la théorie de l'évolution et la France sont incompatibles (j'en suis parfois, je l'avoue, quand je suis très très énervée), je me suis orientée vers Michel Raymond, directeur de recherche au CNRS, responsable d'une équipe de recherche en biologie évolutive humaine à l’Institut des sciences de l'évolution de Montpellier . Au sein de son laboratoire, j'ai aussi posé quelques questions à Charlotte Faurie, spécialiste, entre autres, de l'évolution de la latéralité dans les populations humaines.\nEt l'espèce humaine ? Elle n'y échappe évidemment pas : "la culture humaine ne fait pas sortir notre espèce du large champ de l'évolution", poursuivent Faurie et Raymond. Certes, "l'espèce humaine a des spécificités, comme un langage extrêmement développé et une culture complexe", mais "de nombreuses espèces animales possèdent une culture, parfois pas si rudimentaire que cela et, là encore, la sélection naturelle est indispensable pour en comprendre l'évolution".\nSelon les chercheurs, "le véritable problème est que la culture humaine est étudiée dans nos institutions comme une particularité qui échappe aux règles du vivant, particulièrement en France : les universités de sciences humaines ont des campus séparés des autres, cette séparation se retrouve également au sein du CNRS... Comme un dualisme conforté de façon institutionnelle. Mais rien ne vient appuyer scientifiquement une telle séparation. Au contraire, on sait maintenant que ce sont les interactions entre la biologie et la culture qui ont façonné ce que nous sommes, des interactions très fortes : chaque changement d'un côté modifiant les sélections de l'autre, qui en retour change la trajectoire initiale, et ainsi de suite. Les exemples sont de plus en plus nombreux. Avec cette coupure institutionnelle, on est mal équipé pour aborder sereinement ce genre d'interaction."\nBlocage d'entre les blocages : les différences sexuelles. Pour Charlotte Faurie, ce sujet fait même "l’objet d’un obscurantisme ahurissant" :\nEnfin, niveau éducation, Faurie et Raymond sont d'accord pour dire que "l'évolution et la biologie évolutive, y compris en ce qui concerne l’espèce humaine, doivent être enseignées dès le collège, afin de donner aux élèves des outils adéquats pour une véritable compréhension du monde biologique, de la même façon qu'on leur propose la gravité pour comprendre le monde physique". Et en ce sens, ils s'inscrivent dans la droite ligne du prix Nobel François Jacob, pour qui "cela simplifierait beaucoup la compréhension des enfants si l'on commençait l'étude du monde vivant par l'étude de l'évolution".\nIl ne reste plus qu'à mettre tout cela en œuvre. Est-ce vraiment difficile ?\n C'est ici une spécialité française et très signifiante que de souvent choisir des suffixes (-isme, -iste) marquant une couleur idéologique et politique (parle-t-on de physique quantiste?) pour mentionner les disciplines scientifiques nées avec Darwin. Pour ma part, j'insisterai toujours pour l'emploi de formules neutres comme "évolutionnaire" (la traduction est d'ailleurs plus fidèle à l'anglais "evolutionary") ou "évolutif". Retour à l'article.\n Auteur, entre autres, de deux ouvrages de vulgarisation bien malins dont je ne saurais que trop vous conseiller la lecture. Retour à l'article.\nauchon a posté le 4 juin 2017 à 09h29\nLa vie n'est peut être qu'un jeu virtuel et la réalité est sans doute bien différente de nos modèles scientifiques , et la réponse est dans la tendance que nous avons à reproduire ce jeu dont nous avons tellement de mal à nous détacher.\nauchon a posté le 4 juin 2017 à 09h24\nEt si la vie n'était qu'un jeu virtuel ? la réalité est peut être totalement différente de nos modèles scientifiques .\nroire1979_8 a posté le 30 décembre 2016 à 15h55\nD’après l’encyclopédie des principes, des lois et des théories spécialistes (angl. la des habitants se découvert donc graduellement changée au fil des générations...\ninvincible a posté le 8 août 2015 à 15h16\nPour pouvoir répondre à ce genre de questions nous devons être à l'écoute des dernières découvertes. c'est pourquoi je vous encourage à lire quelques passages d'un article édifiant ayant pour titre "Vos cellules : de véritables bibliothèques !" que je m'empresse de faire paraître.\ninvincible a posté le 8 août 2015 à 15h05\nvoici une récente nouvelle à ce sujet. Elle répond à la question suivante :\n1. Être observable\n2. Être reproductible de façon expérimentale\n3. Permettre de réaliser des prévisions exactes\nSJGould a posté le 8 avril 2016 à 17h03\nDésolé de vous contredire, visiblement vos connaissances sur la théorie de l'évolution et surtout sur les avancées les plus modernes, sont assez faibles... La théorie de l'évolution est observable (pas besoin d'attendre des millions d'années), elle est reproductible (des expériences et observations ont pu confirmer ses loi et ses expériences et observation sont effectivement reproductibles), enfin elle a permis de réaliser un certains nombre de prévisions.\nmelusinegrimbergen a posté le 18 mai 2015 à 12h40\nIl est très bien fichu cet article même si on peut voir dans les commentaires de belles aberrations liés à des incompréhensions (ou de la mauvaise foi) : Pour info, la science ne se sentirait pas humilier si d'autres découvertes venaient remettre en cause les actuelles théories pour la simple et bonne raison que le but de la science est de comprendre l'univers... donc de nouvelles découvertes qui invalident d'anciennes, c'est tout bénef car ça veut dire qu'on fait un pas de plus dans la compréhension du monde. La science n'est pas dogmatique !\nEt pour les scientifiques croyants, je peux me tromper mais il me semble que la majorité sont agnostiques. Les scientifiques qui interprètent leurs découvertes selon leurs croyances et pas selon la Raison ne méritent pas leur statut de scientifiques -> "on" découvre, on comprend et ensuite, pourquoi pas, on tente de faire le lien avec les textes dogmatiques mais à ce stade, ce ne serait plus du domaine de la science mais plutôt de la philo.\n1010A a posté le 19 mai 2015 à 10h42\nQuelle est votre conviction concernant le darwinisme et pourquoi?\nNul ne cherche à humilier Darwin, on pense qu'il s'est trompé au vu des connaissances de l'époque.\nPar contre ceux qui obéissent à un "dogme" sont ceux continuent de nos jours à croire au darwinisme.\nJ'ai expliqué plus bas pourquoi en long en large et en travers..\nmelusinegrimbergen a posté le 19 mai 2015 à 15h02\nVous avez surtout prouvé que vous n'avez pas capté grand chose à la théorie de l'évolution ! Vous êtes du coup très peu crédible pour la critiquer, pour ne pas dire complètement ridicule.\nEn effet, vous avez écrit :\n"Nul n'a jamais constaté, sur les milliards d'éléments vivants, vivant sur terre, une espèce quelconque passer à l'espèce supérieure."\nRien que cette phrase montre combien vous ne comprenez pas comment tout ça fonctionne ! Pour info : c'est normal que personne n'ai pu constater ce changement car, pour paraphraser Manolito plus bas, l'évolution est un phénomène graduel : on n'a pas eu un jour un grand singe qui a donné naissance à un être humain.\nQu'on critique une théorie, c'est sain et raisonné car c'est comme ça qu'on peut prouver qu'elle est valable ou pas (sinon, ça s'appelle un dogme) ! Mais avant de critiquer, encore faut-il comprendre de quoi on parle !\n1010A a posté le 19 mai 2015 à 19h15\nA-t-on jamais vu un singe même le plus évolué doté de la moindre parole?\nCe n'est pas parce que l'homme même préhistorique ressemble vaguement au singe qu'il en descend.\nCe n'est pas parce que le chat ressemble au chien qu'il en descend et je ne crois pas qu'on verra de sitôt un chat aboyer.\nDepuis Darwin AUCUN SCIENTIFIQUE N'A VU UNE SEULE MUTATION AMELIORER UNE ESPECE sur les milliards d'éléments vivants se trouvant sur notre terre...\nPour la N.ième fois je vais répéter que dans certaines conditions il y a le démasquage d'un gène MUET qui permet à une espèce à s'ADAPTER à son environnement mais SANS AUCUNE MUTATION puisque le génome ne change pas d'un iota.\nA l'époque Darwin l'ignorait et a tiré sa théorie à partir de l'observation de l'adaptation de certains végétaux à des conditions extrêmes (froid, chaleur, sécheresse)\nEn conclusion la théorie de Darwin est séduisante mais ne repose sur RIEN de scientifique, ni expérimentation ni observation dans le temps .\nLa seule chose qui est sûre c'est que tout vivant possède un génome.\nEt le passage d'un génome d'une espèce au génome d'une autre espèce n'a JAMAIS été observé.\nLe nombre de possibilités est tellement énorme qu'il faudrait des milliards d'espèces aberrantes intermédiaires pour aboutir enfin à l'espèce supérieure.\nCes milliards d'espèces aberrantes personne ne les a JAMAIS VUES.\nIl faut raisonner sur les génomes et leurs changements d'une espèce à l'es\nmelusinegrimbergen a posté le 20 mai 2015 à 13h31\nC'EST ENORME ! Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer... vu que je ne sais pas trop si vous blaguez et si vous ne me faites finalement pas marcher, dans le doute, je vais vous répondre une dernière fois.\nLe fait même que vous posiez ces questions prouvent une nouvelle fois (et là c'est encore plus spectaculaire) que vous ne comprenez vraiment RIEN de chez RIEN et que, de surcroît, vous ne lisez rien de ce qu'on vous écrit. Après, je ne vais pas plus m'obstiner à vous répondre car en plus de prouver votre inculture en la matière, vous racontez d'énormes mensonges.\nEt pour info, en tant que mammifères, le chat, le chien et l'homme ont un ancêtre commun (à des échelles temporelles différentes). Ouep, je sais, vous n'y croyez pas non plus, même si ce n'est pourtant pas affaire de croyances... bref...\n(nan mais en vrai, c'est pour plaisanter tous vos commentaires là ? Hein ?)\n1010A a posté le 20 mai 2015 à 15h31\ntout votre post n'est pas de la contre-argumentation.\nQuand on contre-argumente on reprend point par point et on a la capacité de démontrer le contraire, mais passons.\nJe pense que vous serez d'accord pour admettre que chaque espèce a un génome qui lui est propre et donc que l'espèce même intermédiaire de l'espèce dite supérieure a un génome légèrement différent.\nSupposons qu'il soit identique à l'autre à 99,9% des gènes.\nPrenons l'exemple que j'ai pris plus bas d'un génome à 10.000 gènes\nCe qui veut dire si vous savez calculer que 10 gènes ont été changés.\nSommes-nous jusque là d'accord?\nAlors lesquels de ces 10 gènes sur les 10.000 gènes et pourquoi?\n1010A a posté le 20 mai 2015 à 16h47\nLà 2 solutions s'offrent à vous.\n1/ Soit il y a un déterminisme qui dit faut changer exclusivement ces 10 gènes par tels autres 10 gènes et basta. Là on tombe dans la croyance la plus béate.\nDéterminisme créé par quoi?, par qui?, selon quelles règles?, etc...\n2/ Soit dire que seul agit le hasard, et là tout mathématicien vous dirait que le nombre de combinaisons est de l'ordre de 10 puissance 40\nInutile de compter le nombre de milliards de milliards d'espèces intermédiaires aberrantes ou non viables qui devraient naître (à l'insu de tous les scientifiques ah ah ah) pour enfin voir apparaître la merveille des merveilles "l'espèce supérieure".\nD'évidence aucun des 2 raisonnements ne tient la route.\nIl faut donc admettre la SEULE solution logique qui est que chaque espèce existe par elle- même sans être issue d'aucune autre.\nTout comme les atomes du tableau de Mendeleïev.\nChaque atome a son noyau et ses électrons tout comme chaque espèce a son génome.\nDe toute évidence vous connaissez à peine le sujet et une partie de l'intelligence sert à faire la distinction entre savoir et croire savoir.\nmelusinegrimbergen a posté le 21 mai 2015 à 13h26\nVous vous rendez compte de ce que vous écrivez ? Je m'étais promise de ne plus répondre, je fais là une entorse même si je sais que je vais relancer la machine mais ce que vous écrivez est aberrant ("espèces intermédiaires","espèce supérieure", etc...) et prouve encore une fois que vous ne comprenez pas de quoi il est question dans cette théorie, vous avez une vision fausse et hyper simpliste.\nDébattre avec vous est impossible car il faudrait déjà que vous ayez compris RÉELLEMENT les bases du principe de l'évolution, oui, juste les bases, au moins ça, ça serait un bon début. Après vous pourrez vous perdre dans des démonstrations qui seront en phase avec le sujet.\nVous savez quoi ? Écrivez un article avec votre théorie et faites en profiter tout le monde !\nBon après-midi et bonnes lectures !\n1010A a posté le 21 mai 2015 à 20h12\nJ'ai tout expliqué et n'ai rien de plus à rajouter.\nComme je le dis souvent, j'écris plus pour ceux qui nous lisent que pour vraiment répondre à quelqu'un qui ne fait que rendre plus vivant ce que je veux dire même si ses objections ne volent pas très haut...\nTourner en rond n'est pas mon truc.\nmelusinegrimbergen a posté le 22 mai 2015 à 15h17\n"J'ai tout expliqué et n'ai rien de plus à rajouter."\nJe vous le répète, vous expliquez des choses par rapport à une théorie que vous ne saisissez pas correctement (pour ne pas dire quasiment pas).\nVous tournez en rond et vous faites tourner en rond vos interlocuteurs car vous ne remettez pas en question votre compréhension de l'évolution et de son fonctionnement, même les bases du principe vous ne les comprenez pas (des espèces intermédiaires ? sérieusement ? une espèce se détermine sur une période), vous élaborez des démonstrations qui ne servent à rien puisque basées sur une théorie qui n'existe pas mais que vous pensez être celle de Darwin... du grand art !\nArf, bah du coup, moi aussi je tourne en rond là d'ailleurs à vous répéter quelque chose que vous ne voulez pas entendre. Quelle sotte je fais :-/\ncitoyen-vigilant a posté le 28 mai 2015 à 16h21\nC'est vrai qu'il n'a rien compris. C'est hallucinant ce qu'il écrit !\nAllez Alfred, pour que tu cesses de tourner en rond :\nRichard Dawkins, le plus grand spectacle du monde, Robert Laffont, 22 euros\n1010A a posté le 28 mai 2015 à 21h10\nc'est quoi pour vous l'évolution?\nPrenons l'exemple le plus simple, le passage du singe à l'homme .\nEst-ce pour vous une sorte de morphing qui fait passer du singe à l'homme?\nMorphing en combien d'étapes...5...10;;;15...20;;;plus?\nChaque "étape" nous apporte-t-elle une espèce à part entière ou une espèce intermédiaire?\nJ'attends une réponse à ces 3 questions.\nEnsuite pour prendre un exemple simple, tous les mammifères ont énormément de points communs.\nIls ont 2 yeux, 2 oreilles, un nez une bouche avec des dents, une langue, un appareil digestif, un appareil respiratoire, un appareil circulatoire, un système nerveux, des muscles, des os, une peau recouverte ou non de poils, 4 membres, etc...etc...etc...\nCe qui va les différencier c'est UNIQUEMENT la taille et la forme de leurs organes et accessoirement la couleur de la peau, du pelage et des yeux.\nBien, maintenant sommes-nous d'accord que ce qui caractérise une espèce est génome et qu'AUCUN RAISONNEMENT NE PEUT ETRE FAIT EN DEHORS DU GENOME.\n1010A a posté le 28 mai 2015 à 23h57\nLa suite a été censurée.\nC'est bizarre, chaque fois que je dis que le génome détermine une espèce, commande toutes les étapes de l'embryon, mon message disparaît.\nEst-ce contraire à l'éthique de l'obs?\nPourtant c'est la réalité de nos connaissances actuelles, toutes les expériences prouvent.\ncitoyen-vigilant a posté le 29 mai 2015 à 08h56\nJe disais bien que vous n'aviez rien compris.\nVotre exemple "le plus simple" n'existe pas. C'est dire à quel point vos idées sont fausses.\nIl n'y pas et pas eu de passage du singe à l'homme ! Ce sont l'homme et le singe qui ont un ancêtre commun.\nQuand au reste, je vous ai donné une excellente référence. Si vous comprenez un peu cet ouvrage, vous aurez avancé.\n1010A a posté le 29 mai 2015 à 09h51\nPuisque ce message est passé je retenté la suite.\nRaisonnons donc exclusivement sur les génomes.\nLe passage d'une espèce à l'espèce supérieure (ou tout au moins intermédiaire) nécessite la mutation d'un pourcentage de gènes.\nLà 2 options objectives s'offrent à nous:\n1/ Soit il y a un déterminisme qui fait changer tel gène par tel autre gène. Dans cas on peut se demander pourquoi ce déterminisme s'exerce sur tels éléments d'une espèce et pas sur d'autres.\nIl devrait logiquement s'exercer sur tous.\nDans ce cas ne devrait rester que l'espèce supérieure à toutes les espèces c'est à dire nous les humains.\nComme ce n'est pas le cas, nous ne pouvons qu'éliminer un quelconque déterminisme.\nDans la nature tout déterminisme donne lieu à une loi par les scientifiques et cette loi s'exerce sans exception dans des conditions identiques.\nSi vous laissez tomber un objet dense directement au sol cet objet va décrire un segment de droite vertical. Sa trajectoire est déterminée par la loi de la gravitation.\n2/ Soit seul le hasard agit et le nombre de combinaisons est tellement énorme qu'on entre le domaine de l'impossible (relire ce que j'ai écrit plus haut).\nAvez-vous une autre option à nous proposer?, je suis prêt à écouter.\n1010A a posté le 29 mai 2015 à 10h17\nQu'est-ce que pour vous l'évolution?\nN'hésitez pas à prendre votre bouquin comme référence et donnez-nous une réponse claire et précise et je vous répondrai point par point, n'en doutez pas.\nLà vous êtes dans le vague total.\nmelusinegrimbergen a posté le 29 mai 2015 à 17h35\nOuf, merci René, j'avais l'impression d'être folle !\nAlbert : vu combien vous faites fausse route, on ne peut vous expliciter simplement et en un résumé digeste les grands principes car vous les comprendriez de travers... bref, lisez !\ncitoyen-vigilant a posté le 29 mai 2015 à 20h43\nAvez-vous déjà entendu parler de psychorigidité ? Vous devriez vous intéresser au sujet parce que lui s'intéresse à vous !\nL'ouvrage cité fait 500 pages denses................ argumentées (appuyées sur des études, des recherches par sur des arguties ne reposant sur rien) et donc pertinentes. Je ne peux que vous en recommander la lecture. Ca vous permettra peut-être de poser des questions qui ont un sens !\nPour votre gouverne, les premiers hominidés (séparation au sein des primates de la branche qui va aboutir aux hommes de celle qui va aboutir aux singes) datent de 6 à 7 millions d'années. Je vous laisse compter le nombre de générations pour arriver à l'homme "moderne".\nModerne càd contemporain mais pas supérieur comme vous vous obstinez à le répéter montrant par là votre incompréhension totale de l'évolution et de la vie sur terre et vos préjugés concernant ces questions.\nVoilà, j'ai terminé. Je vous dirais la même chose que Mélusine : lisez ! (mais pas des missels : des ouvrages scientifiques !)\n1010A a posté le 29 mai 2015 à 23h01\nVous ne répondez toujours pas à ma question pourtant simple "qu'est-ce que pour vous l'évolution?"\nJe rajoute une seconde "peut-on résonner sur l'évolution sans parler des génomes et des mutations"?.\nDonc si je vous ai bien compris, il y a les "primates" qui d'un coté ont abouti à l'homme moderne et de l'autre ont abouti aux singes.\nDonc ceux qui disent que l'homme descend du singe disent une sottise.\nEn fait ils descendent tous deux des primates et sont primates eux-mêmes.\nDonc je vous repose ma question "est-ce que les "primates" ayant abouti à l'homme moderne en "plusieurs millénaires", cela s'est-il fait comme un morphing?, en combien d'étapes? et chaque "étape" a-t-elle donné une espèce à part entière ou une espèce intermédiaire?\nVous voyez je ne suis pas contrariant.\nAprès votre réponse (quelle qu'elle soit) on reviendra au raisonnement sur les génomes et les mutations, le SEUL valable.\nJe ne comprends pas pourquoi vous et d'autres voulez en faire l'impasse: "cachez ce génome que je ne saurais voir" ah ah ah.\nPS Savez-vous ce qu'est un raisonnement "à postériori"\nAprès votre réponse que j'espère claire et sans ambiguité, je vous expliquerai ce que c'est, ainsi que le rapport avec les adeptes du darwinisme.\ncitoyen-vigilant a posté le 30 mai 2015 à 22h43\nJ'ai un aveu à vous faire : je ne suis ni docteur, ni chercheur en génétique en biologie moléculaire ni en paléoanthropologie.\nCa me désole. Mais vous non plus et ça me console.\nDonc je ne connais pas précisément les mécanismes bio-chimiques par lesquels les gènes mutent. Mais vous non plus ! Bornons-nous à constater une chose évidente : Ils mutent !\ncitoyen-vigilant a posté le 30 mai 2015 à 22h45\nNous n'allons donc pas faire ici un débat de spécialistes puis ni vous ni moi ne sommes des spécialistes !\nJe n'ai jamais vu une molécule, un atome, un neutron, on proton, un électron, un quark, un brin d'AD, une protéine, une vitamine etc.\nJe n'ai jamais vu un champ magnétique, un champ électrique, un rayon cosmique, une autre galaxie que la voie lactée.\nJe n'ai pas constaté par moi-même la matière noire, l'énergie du vide, l'expansion de l'univers et son accélération.\nPourtant, vous comme moi admettez et reconnaissez ces notions, ces connaissances scientifiques.\n1010A a posté le 31 mai 2015 à 00h55\ncomme je l'ai dit plus bas à Manolito j'ai étudié la génétique à la fac, cela a dû certainement vous échapper.\nCe que je dis n'a rien de dogmatique et relève de la pure logique.\nLa théorie de Darwin, si elle est séduisante n'a RIEN de scientifique car elle n'est basée ni sur l'expérience ni sur l'observation.\nPuisque chaque espèce est caractérisée par son génome, la seule façon de raisonner juste est de partir du génome d''une espèce et de comprendre ce qui s'est passé pour passer à l'espèce suivante (j'évite de dire supérieure) dans le tableau de l'évolution.\nJe vous ai donné plus haut en détail les 2 options qui aboutissent à deux impasses d'une logique indiscutable.\nExiste-t-il une troisième option?, je suis prêt à l'écouter sans AUCUN parti pris.\n1010A a posté le 31 mai 2015 à 01h01\nPour nous les scientifiques nous devons admettre beaucoup de choses qui existent sans pouvoir les expliquer comme la gravité universelle, comme le fait qu'un électron qui se déplace crée un champ électrique (ce qui n'empêche pas de tout quantifier) ou encore que tous les atomes du tableau de Mendeleïev existent par eux-mêmes et ne sont issus d'aucun autre.\nNul n'a dit jusqu'à présent que par exemple l'atome de carbone à quatre liaisons covalentes était issu de l'atome de silicium aussi à quatre liaisons covalentes (ou l'inverse)\nAu vu de nos connaissances actuelles force est d'admettre que chaque espèce vivante animale ou végétale existe par elle-même et n'est issue d'aucune autre.\nToute théorie DOIT être prouvée, celle de Darwin ne l'est pas et ceux qui y croient en font donc une croyance ou un "dogme".\nEn clair si vous ne me donnez pas la troisième option tout n'est que bla bla sans intérêt.\ncitoyen-vigilant a posté le 31 mai 2015 à 11h21\nla dernière partie de mon message n'était pas passée. La voici donc.\nPour l'astrophysique, les mathématiques et tout plein de disciplines scientifiques je m'en remets en grande partie à ce qui fait consensus dans la communauté scientifique (là je ne parle pas d'un étudiant en DEUG ou en licence mais d'un doctorant, d'un chercheur au moins) et à ce qui ne fait pas débat. C'est sans doute la différence entre nous deux : dans le domaine de la génétique et sans doute dans seulement celui-là, , parce que cela contrarie vos croyances, vos dogmes, alors , vous contestez ce qui dit l'ensemble de la recherche scientifique. Belle honnêteté intellectuelle !\n1010A a posté le 31 mai 2015 à 13h17\nje l'avais lu, donc mon message répondait aussi à ce post supprimé, vous auriez dû le comprendre.\nJ'attends toujours la 3è option.\ncitoyen-vigilant a posté le 31 mai 2015 à 18h38\nVous êtes décidément un farceur. Juste en-dessous du lien qui montre que les connaissances scientifiques actuelles montrent que les gènes ne sont pas "fixes", qu'ils mutent on pourrait dire presque sans arrêt (ce qu'on peut d'ailleurs observer à l'échelle humaine au niveau des virus, des bactéries) et qu'il s'agit du moteur de l'évolution, vous me relancez avec vos questions insensées.\nSi on relie ça à vos affirmations sur la fixité des éléments, comme si la fusion nucléaire et la nucléosynthèse stellaire n'existaient pas, on comprend mieux ce que vous n'osez pas nous dire : vous êtes un vulgaire créationniste du plus étage. Vous n'avez même pas la "subtilité" des néo-créationnistes qui se rendant compte de l'impossibilité de nier l'évolution affirment qu'elle est orientée (intelligent-design)\ncitoyen-vigilant a posté le 31 mai 2015 à 18h42\nVous êtes bien évidemment libre de croire toutes les stupidités et les dogmes que vous voulez, mais de grâce, ne tentez pas de faire passer ça pour de l'ouverture d'esprit alors qu'il s'agit d'un dogmatisme des plus purs ! Ca n'est pas très honnête. A mon avis c'est même un péché de mentir comme ça. Je crains bien que vous ne finissiez en enfer !\n1010A a posté le 31 mai 2015 à 21h34\nIl ne faut pas confondre les unicellulaires avec les plantes et les animaux.\nUne mutation dans une de leurs cellules n'a AUCUN effet (sauf si la cellule devient cancéreuse et se met à proliférer).\nIl ne faut pas oublier que le génome se trouve DANS CHACUNE DES CELLULES DU VIVANT;\nBien entendu les mutations existent à la conception mais elles sont heureusement très rares car lors de le fécondation les chromosomes s'appairent chacun venant d'un parent, si un gène est détérioré ou muté c'est l'autre qui s'impose (cf gène dominant/ gène récessif) et il faut une incroyable coincidence que 2 mêmes gènes de chaque parent soient détériorés ou mutés (le cours est gratuit ah ah ah).\nAucun scientifique n'a constaté une amélioration dans une espèce suite à une mutation mais plutôt une détérioration (albinisme) ou une aberration (3ème téton) qui provient plus d'un accident que d'une mutation.\nBref, si les mutations sont si fréquentes que vous le dites, sur les dizaines de milliards d'être humains ayant vécu depuis Darwin, je vous mets au défi de me citer une seule mutation AUTRE que provoquant une maladie dite "génétique".\nJ'espère que cette démonstration vous aura enlevé vos idées préconçues et vos "dogmes".sinon je ne peux rien pour vous.\ncitoyen-vigilant a posté le 1 juin 2015 à 09h44\nEnfin vous admettez que les mutations génétiques existent. Nous avançons.\nToujours dans l'appréciation morale concernant la nature : espèce supérieure, détérioration aberration amélioration. C'est vraiment une obsession chez vous le péché !\nEvidemment tous les scientifiques sérieux constatent une modification des gènes conduisant à une évolution des espèces. Il n'y a que les créationnistes de bas étage pour le contester.\nBon et la nucléosynthèse stellaire, ça aussi ça n'existe pas ?\n1010A a posté le 1 juin 2015 à 12h51\nd'évidence vous avez un problème de compréhension\nOù ai-je nié l'existence des mutations?, au contraire j'étais le seul à en parler (pour vous c'était "cachez ce génome que je ne saurais voir").\nQuand je dis espèce supérieure c'est une facilité de langage (qui n'est pas mienne) pour parler de l'espèce qui vient après (dans le temps) dans le tableau des évolutionnistes, sinon en quoi un reptile serait-il supérieur à un poisson?\nMes deux options ne parlaient que de mutations, mais avec votre croyance à la théorie de Darwin NON PROUVEES SCIENTIFIQUEMENT, je n'attends maintenant de vous aucune description ou démonstration d'une troisième option.\nEt ce ne sont pas vos outrances à mon égard que j'ai pris soin de ne jamais relever qui donneront une quelconque crédibilité à vos propos.\nS"il y a une leçon que vous devriez retenir de notre discussion qui devient répétitive et ennuyante c'est de ne jamais confondre savoir et croire savoir.\nQuand on sait on a la capacité de contre-argumenter (en particulier mes 2 options), on n'évite pas soigneusement les questions et on a la capacité de proposer des options autres que les miennes.\nChez vous, hélas (3 fois) rien de tout cela.\nAprès cette mise au point, je vous laisse définitivement à vos élucubrations.\ncitoyen-vigilant a posté le 1 juin 2015 à 18h03\nVous êtes décidément un farceur (hé oui je me répète !)\nVotre prose :\ncitoyen-vigilant a posté le 1 juin 2015 à 18h04\nToujours votre prose :\nje vous mets au défi de me citer une seule mutation AUTRE que provoquant une maladie dite "génétique".\nles seules mutations constatées ont conduit à un manque chez une espèce et certainement pas à une amélioration.\nQuant à passer à l'espèce supérieure...\nil n'y a AUCUNE évolution à l'intérieur d'une espèce, il n'y a que des gènes "muets" qui ne se manifestent que sous certaines conditions, un peu comme si la nature avait tout prévu, mais le génome ne change pas d'un iota.\ncitoyen-vigilant a posté le 1 juin 2015 à 18h09\nDonc si l'on vous suit : le génome mute, de temps en temps et ça ne conduit jamais à une évolution de l'espèce. Ca tourne en rond pendant des milliards d'années !\nDe quelles outrances parlez-vous ?\nVous affirmez la fixité des espèces, la fixité des éléments atomiques donc pas d'histoire de la vie (pas d'évolution), pas d'histoire de l'Univers.\nVous êtes bien évidemment dans le champ du créationnisme. Un créationnisme qui renvoie à un texte célèbre "Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. ...."\nChacun est libre de croire ce qu'il veut. Mais pourquoi vouloir le cacher ? Pourquoi ne pas l'assumer ?\nlaurentpellegrin a posté le 29 février 2016 à 11h24\nL'évolution a été observé des milliers de fois, y compris par vous même. Des changement majeurs (taille, comportement alimentaire, forme) ont été observé, des embranchements qui font passer d'une inter-reproductibilité a l'impossibilité des groupes à se reproduire a été observé, des modifications subtiles mais qui changent radicalement le fonctionnement d'une espèce aussi. On a même vu en temps réel une espèce animal prendre des caractéristiques végétales sous le coup de la pression du développement humain dans son habitat. A chaque fois ce sont des milliers et des milliers d'observations.\nEt il ne faut pas plus de dix seconde pour trouver d'innombrables sources.\nEt encore pire, l'évoluton est la raison EXACTE pour laquelle il faut se vacciner tout les ans contre le virus de la grippe dont l'organisme responsable s'appelle l'influenza et qui a la particularité d'évoluer très très vite.\nEt je ne parle même pas des chercheurs en laboratoire qui s'arrachent les cheveux depuis des décennies sur les études longues parce entre le début et la fin du travail ils ne réalisent plus les tests sur la même espèce qui a évolué en fonction de l'environnement expérimental.\nensuite l'évolution n'a jamais jamais aprlé d'espèce supérieure. Rien que cette expression montre que vous n'avez totalement rien compris à ce que l'on entend par évolution.\nOn observe, bien sur, des changements de génomes important de partou\nlaurentpellegrin a posté le 29 février 2016 à 11h26\nVous commencez par un truc faux: "chaque espèce a un génome qui lui est propre"\nEnsuite...c'est fastoche, pour répondre à votre question puisque la théorie de l'évolution lui répond totalement et simplement.\nPeut etre devriez vous vous renseignez un minimum avant d'étaler votre incompréhension totale des notions de gène ou d'espèce.\nlaurentpellegrin a posté le 29 février 2016 à 11h33\n"1/ Soit il y a un déterminisme qui dit faut changer exclusivement ces 10 gènes par tels autres 10 gènes et basta. Là on tombe dans la croyance la plus béate.\nDéterminisme créé par quoi?, par qui?, selon quelles règles?, etc..."\nRéponse: variation aléatoire associé à la sélection de la survie et de la reproduction.\nC'est tout sauf du hasard. Fastoche à comprendre. Jetez un dé, et relancez le si il fait autre chose que trois. Une fois qu'il a fait trois vous notez le résultat et vous relancez en continuant sur le même principe. A la fin, vous n'aurez noté que des trois sur votre feuille. Est-ce un hasard si il n'y a que des trois?\nJe viens de vous faire une analogie de l'évolution.\nC'est très exactement ce q'il se passe et que l'on observe . Des milliers de mutations induisant des fausses couches, des morts nés et des débiles incapables de survivre et de temps en temps, rarement, un avantage. L'avantage est très vite conservé et multiplié. Voilà tout. Tout ça a été très largement OBSERVE.\n3/Il faut donc admettre la SEULE solution logique qui est que ch\nlaurentpellegrin a posté le 29 février 2016 à 11h38\nIl n'y a pas d'étapes!! C'est ça le principe de l'évolution.\nRenseignez vous un peu avant bon sang.\nCe n'est pas pour nous ou pour vous, l'évolution est une théorie scientifique complète. C'est la même théorie pour tous, il n'y a pas de notion d'interprétation.\nObjection? oui, plein.c'est faux, puis totalement. Non mais sans rire, prenez un dictionnaire pour commencer et relisez les définition de base là... à commencer par la notion d'espèce qui vous passe complètement au dessus de la tête.\nlaurentpellegrin a posté le 29 février 2016 à 11h39\nEt ces question ont trouvé depuis longtemps leurs réponses, et elles sont simples, essayez de les chercher pour voir... Moins d'une minute suffit.\nlaurentpellegrin a posté le 29 février 2016 à 11h41\nVous etes incapable de le comprendre pour l'heure, il vous manque trop de notion de bases de biologie pour que vous puissiez comprendre en une seule explication.\nEssayez...je ne sais pas, au hasard l'école.\nSJGould a posté le 8 avril 2016 à 17h05\nJe suis scientifique, généticien, et spécialiste de l'évolution: comment vous dire simplement : ce que vous dites est scientifiquement faux d'un bout à l'autre. Je n'est pas la place d'expliciter, mais il existe de nombreux livres qui expliquent.\nSJGould a posté le 8 avril 2016 à 17h06\nPS: pour répondre à votre phrase : "Depuis Darwin AUCUN SCIENTIFIQUE N'A VU UNE SEULE MUTATION AMELIORER UNE ESPECE"... c'est faux, j'en ai moi même observé et découvert un certain nombre.\nSJGould a posté le 13 mai 2016 à 11h01\nJe suis biologiste et spécialiste de la génétique de l'évolution, donc je répond en toute connaissances : quand vous dites "Depuis Darwin AUCUN SCIENTIFIQUE N'A VU UNE SEULE MUTATION AMELIORER UNE ESPECE sur les milliards d'éléments vivants se trouvant sur notre terre..." c'est faux, des milliers de publications décrivent ces mutations, faut se renseigner avant de raconter n'importe quoi. Quand vous dites "A-t-on jamais vu un singe même le plus évolué doté de la moindre parole?"... on a appris à plusieurs espèces de grand singes le langage des signes... une femelle gorille célèbre (Koko) a même exprimer des concepts sur la mort et l'au delà !\nSJGould a posté le 13 mai 2016 à 11h03\n"La théorie de Darwin, si elle est séduisante n'a RIEN de scientifique car elle n'est basée ni sur l'expérience ni sur l'observation."... je suis scientifique et je répond : c'est faux... je suis prêt à vous donner des références biblio si vous voulez.\nrideronthestorm a posté le 19 juillet 2016 à 18h31\nIl n'y a jamais eu de passage du singe a l'homme ,notre ancêtre est le lémurien !\nlexboroillot a posté le 22 décembre 2016 à 14h41\nAvez-vous entendu les physiciens parler de "fission" (à partir d'un atome, en obtenir un ou plusieurs autres, et beaucoup de chaleur) ou de "fusion" (à partir de plusieurs atomes, en obtenir un nouveau, et aussi beaucoup de chaleur) ?\nlexboroillot a posté le 22 décembre 2016 à 14h48\nSelon vous, pithécanthrope et néanderthal ne seraient pas des être ayant existé, mais que des mots sans signification particulière dans les revues, car on n'en croise pas dans les rue de Paris ou New York ...\nlexboroillot a posté le 22 décembre 2016 à 14h55\nLe blé actuel, (celui qui doit tellement être protégé des aléas climatiques ou des maladies) est-il le même que le blé cultivé au MoyenAge dans nos campagnes ? Et notre bonne "vieille" Montbéliardaise, laitière qui donne allègrement ses 30-40 litres de lait journalier, en produisait-elle autant pour les serfs du Comte de Wurtemberg ?\nauchon a posté le 15 mai 2015 à 18h32\nC'est dommage; l'article parle de compétition dans la nature, alors que les cas de coopération entre espèces animales et végétales sont tout aussi nombreux, ainsi penser évolution et théorie de Darwin sur ce seul modèle de compétition est à mon avis très partiel et superficiel .\nmelusinegrimbergen a posté le 18 mai 2015 à 12h31\nJe pense que le but de l'auteure n'était pas d'entrer dans les détails mais de faire comprendre globalement les principes et leurs impacts sur différentes populations incapables de remettre en cause leurs dogmes et idéologies ;-)\nauchon a posté le 21 mai 2015 à 16h30\nMélusine, désolé mais je ne trouve aucun rapport entre le Darwinisme et les dogmes ou idéologies . Le Darwinisme tente d'expliquer une évolution physique des êtres, pas l'évolution intellectuelle !\nmelusinegrimbergen a posté le 21 mai 2015 à 18h04\nJe ne sais pas trop ce que vous essayez de me dire en fait. (je dis ça sans ironie, je préfère préciser)\nSi ça se trouve, je n'ai pas compris votre première intervention mais bon, si vous voulez parler des rapports entre dogmes et science, on peut par exemple parler du fait que la théorie de l'évolution fait hurler au mensonge les créationnistes hardcores préférant se conformer à des écrits qu'ils jugent sacrés et qu'ils considèrent comme étant la simple et unique vérité sans jamais que la raison ou le doute ne soit remis sur la table, comme si la science était affaire d'avis, comme si une théorie scientifique n'était juste qu'une hypothèse.\nauchon a posté le 22 mai 2015 à 17h49\nLa théorie du Darwinisme est essentiellement basée sur la compétition entre espèces animales et végétales, c'est oublier que dans la nature les exemples de coopération entre espèces sont innombrables ( ce qui va à l'inverse du Darwinisme )\nL'évolution selon les préceptes du Darwinisme reste une théorie superficielle d'où mon intervention , quand à la votre , j'ai voulu dire que je ne vois aucun rapport avec l'article , Darwin n'ayant fait aucun rapport d'évolution sur le plan intellectuel qui reste à 90% propre à l'espèce humaine ( si tant est qu'on évolue intellectuellement dans le temps, ce qui reste encore à prouver si j'en crois la situation actuelle mondiale )\nmelusinegrimbergen a posté le 26 mai 2015 à 11h20\nArf, d'accord, j'ai compris ce que vous vouliez dire: "Le Darwinisme tente d'expliquer une évolution physique des êtres, pas l'évolution intellectuelle !" -> ce n'était pas du tout mon propos, je me suis sûrement mal fait comprendre ;-)\n"quant à la votre , j'ai voulu dire que je ne vois aucun rapport avec l'article , Darwin n'ayant fait aucun rapport d'évolution sur le plan intellectuel qui reste à 90% propre à l'espèce humaine" -> Oui, oui mais ce n'est pas ce que je disais ! Et d’ailleurs, ce que j'ai écrit est raccord avec l'article puisqu'il y est question de blocages intellectuels envers la théorie de l'évolution. La plupart du temps, ces blocages se forment car ses principes peuvent être en opposition avec certaines idéologies et certains dogmes... ce qui est clairement exposé dans l'article.\nlexboroillot a posté le 22 décembre 2016 à 15h11\nAvez-vous lu le principe n°3 ? Il se trouve que des individus ont observé une plus grande efficacité dans la lutte pour la survie et la reproduction en pratiquant une symbiose (une alliance, un accord, un contrat, ...) avec un autre individu d'une autre espèce, et donc ils perdurent, au détriment des "individualistes" de l'espèce ... La coopération ne semble donc pas en contradiction avec les bases de la théorie !\ninvincible a posté le 30 avril 2015 à 19h49\nCela fait longtemps que cet article est toujours à l'affiche.\nNous savons tous que Darwin est mort en 1882.\nDepuis de nombreuses découvertes scientifiques ont été faites et elles ne vont pas toutes dans le sens du Darwinisme, Ce qui fait que même de nombreux évolutionnistes ont abandonné ce raisonnement et partent maintenant dans d'autres directions scientifiques pour appuyer la théorie de l'évolution, qui reste toujours à l'état de théorie pour tous ces scientifiques qui seraient au combien déshonorés si leur théorie se révélerait un jour fausse.\nD'ailleurs comme j'ai déjà pu l'écrire dans certains de mes articles nombre de scientifiques admettent l'existence d'un créateur dont les capacités dépassent l'entendement humain.\nmelusinegrimbergen a posté le 19 mai 2015 à 15h13\nVous avez écrit : "D'ailleurs comme j'ai déjà pu l'écrire dans certains de mes articles nombre de scientifiques admettent l'existence d'un créateur dont les capacités dépassent l'entendement humain."\nOui, d'accord mais je ne comprends pas où vous voulez en venir. On peut croire en une force supérieure et se fier uniquement à la science car elle tente de démontrer les règles du jeu avec raison et débarrassées de toute "magie"... si Dieu existe, c'est donc "lui" qui a posé les règles du jeu, il n'y aurait donc aucune raison de critiquer un raisonnement scientifique qui serait contraire à des textes dogmatiques écrits par des humains pour en soumettre d'autres.\ninvincible a posté le 22 mai 2015 à 19h51\nje veux en venir au fait que même si nous restons sur la ligne de raisonnement scientifique, il est normal que le raisonnement de Darwin soit abandonné puisque les nouvelles recherches scientifiques prouvent que sa théorie n'est pas en accord avec les résultats des nouvelles découvertes.\nIl serait peut être temps de mettre à jour vos connaissances.\n1882 nous en sommes plutôt loin non?\ncitoyen-vigilant a posté le 28 mai 2015 à 15h56\nIl est exact que certains scientifiques admettent l'existence d'un créateur, très peu en fait (là je parle des chercheurs en physique, astronomie, biologie).\nMais pas un seul de ces chercheurs ne s'appuie sur la "parole" du créateur auquel il croit pour approfondir ses connaissances.\nConstatons par ailleurs que bien souvent (pour ne pas dire toujours) l'acquisition des connaissances profondes à propos de notre univers s'est faite CONTRE la "parole" des dieux que les hommes se sont donnés.\nlexboroillot a posté le 22 décembre 2016 à 15h12\nVous pensez à Einstein ?\nlexboroillot a posté le 22 décembre 2016 à 15h19\nHeureusement que certains scientifiques remettent en question les "écrits sacrés" ! Je suppose que vous n'avez jamais entendu parler de Vésale, mais sans ce savant, peut-être seriez vous décédé d'une appendicite aiguë, ou d'une asphyxie par vos "amygdales et végétations" ?\n1010A a posté le 7 février 2015 à 20h19\nJe n'ai nulle intention de mettre en opposition sciences et croyances.\nIl me parait cependant évident que le darwinisme, bien que théorie d'apparence séduisante n'est qu'une vaste fumisterie.\nSupposons qu'une espèce à 10.000 gènes dans son ADN doivent changer seulement 3 de ses gènes pour passer à l'espèce supérieurs (pour simplifier on va admettre que le gène remplacé est prédéterminé et donc unique).\nTout mathématicien vous dirait que le nombre de combinaisons est de l'ordre 10 puissance 12 soit mille milliards de combinaisons possibles.\nEn clair il faudrait l'apparition de plusieurs milliards de "mutants" de cette espèce non viables ou aberrants pour obtenir l'espèce supérieure..\nQui en a constaté ou les a vus?\nCe seul exemple simplifié AU MAXIMUM démontre sans la moindre ambiguité que la théorie de Darwin ne peut être que fausse d'autant plus que les scientifiques ont calculé que la vie sur terre ne date que d'environ 2 milliards d'années.\nacidemorgenstern a posté le 23 février 2015 à 12h03\nJe pense que vous n'avez pas réellement compris les mécanismes de l'évolution.\n1010A a posté le 23 février 2015 à 23h53\net lesquels sont-ils?\nA ma connaissance tout vivant (végétal ou animal) est déterminé par l'ensemble de ses gènes (son génome).\nC'est prouvé scientifiquement par des milliers d'expériences.\nIl est prouvé aussi que le hasard n'explique pas le darwinisme.\nSi vous avez une autre hypothèse je veux bien l'écouter.\nPS Croyez-vous que le passage d'un microprocesseur à la génération suivante s'est faite par hasard?\nIl a fallu énormément d'intelligence pour cela.\nEt croyez-moi pour le génome c'est autrement plus compliqué, car le génome doit générer une espèce qui puisse vivre, se nourrir, et avoir une descendance qui puisse arriver à sa forme définitive par les seules "instructions" de ce génome.\nPour le moment, à part le "démasquage" de gènes "cachés" mais qui ne se manifestent que si l'espèce est soumise à certaines conditions (Darwin en ignorait l'existence, ce qui l'a conduit à sa théorie) les seules mutations constatées ont conduit à un manque chez une espèce et certainement pas à une amélioration.\nacidemorgenstern a posté le 5 mars 2015 à 18h26\nJe ne remets pas en cause la génétique, heureusement ;-)\nCe qui me fait réagir, c'est cette idée d'évolution "programmée" qui n'est pas vraiment la théorie exposée en général : pour faire simple (et même simplifier énormément), je prends l'exemple des girafes et de leurs longs cous ; ce n'est pas parce que les arbres qu'elles boulottent depuis des lustres sont hauts que leur cou s'est allongé miraculeusement mais plutôt parce que les individus qui avaient les plus longs cous pouvaient se nourrir des arbres hauts et étaient donc plus à même de survivre. Ces girafes ont donné naissance à d'autres individus à la génétique proche mais avec des mutations plus ou moins légères impactant (notamment) la longueur de cou... et de ces nouveaux individus, ceux ayant les plus hauts cous ont eu plus facilement accès à la nourriture que ceux ayant les moins hauts... etc. Je simplifie volontairement de manière extrême mais la compétition à l'intérieur même de l'espèce provoque logiquement une évolution de celle-ci de manière globale.\nacidemorgenstern a posté le 5 mars 2015 à 18h28\nEt c'est aussi une compétition inter-espèces puisque, pour rester sur mon exemple, il en est de même pour les arbres : ce sont les acacias les plus hauts qui échappaient le plus aux girafes et donc qui ont pu donner plus facilement naissance à d'autres arbres aux caractéristiques proches (certaines un chouïa plus hauts, d'autres un chouïa moins hauts) dont les plus inaccessibles survivront plus facilement et plus massivement aux fringales des girafes...\nJe le répète, c'est une simplification brouillonne que je fais là, d'autant plus qu'il y a énormément d'autres facteurs tels que le climat, les prédateurs, le reste de la végétation, les autres espèces et j'en passe... et même ce fichu hasard !\nQuant à imaginer un grand programme divin derrière tout ça, pourquoi pas ;-)\nacidemorgenstern a posté le 5 mars 2015 à 19h39\nPeggy Sastre a excellemment décrit les grands principes de l'évolution, au début de son article, en quatre points bien plus digestes et clairs que ma démonstration par l'exemple assez bordélique...\n1010A a posté le 7 mars 2015 à 00h29\ntout ce que vous dites ne démontre EN AUCUNE FACON que la théorie de Darwin est valable d'un point de vue scientifique.\nPar ailleurs il n'y a AUCUNE évolution à l'intérieur d'une espèce, il n'y a que des gènes "muets" qui ne se manifestent que sous certaines conditions, un peu comme si la nature avait tout prévu, mais le génome ne change pas d'un iota.\nPetit rappel d'un de mes cours de génétique à la fac:\nSi un peuple à la peau blanche "laiteuse" vient s'installer sur une île ensoleillée toute l'année et qu'il se mette à vivre pratiquement nu.\nCes gens vont bronzer naturellement sous l'action du soleil.\nOr après quelques générations les bébés vont naître directement avec la peau mate sans passer par la case "soleil".\nOn sait maintenant qu'il n'y a eu AUCUNE mutation mais le "démasquage" d'un gène inactif (le génome de ces gens n'a pas changé).\nDes chercheurs essaient à l'heure actuelle de comprendre le mécanisme de mise en oeuvre de ces gènes inactifs car peut-être certains de ces gènes muets présents dans notre génome pourraient par leur mise en action nous préserver de maladies graves sans la moindre médication.\nOn sait par exemple que dans toutes les épidémies certains individus développent des anticorps sans le moindre vaccin.\nacidemorgenstern a posté le 12 mars 2015 à 13h40\n"tout ce que vous dites ne démontre EN AUCUNE FACON que la théorie de Darwin est valable d'un point de vue scientifique."\nJe ne faisais que (tenter de) rappeler les grands principes dans les très grandes lignes car il me semblait que vous les aviez mal compris. C'est tout.\n1010A a posté le 12 mars 2015 à 14h52\nj'essaie depuis plusieurs posts de vous expliquer l'erreur qu'a faite Darwin et qui est à la base de sa théorie.\nSi vous vous obstinez à ne pas comprendre rien de grave, j'écris aussi pour ceux qui nous lisent.\nNul n'a jamais constaté, sur les milliards d'éléments vivants, vivant sur terre, une espèce quelconque passer à l'espèce supérieure.\nacidemorgenstern a posté le 12 mars 2015 à 17h06\nMais justement : si personne ne peut constater le passage d'une espèce à l'autre, c'est qu'on parle d'évolution, pas de transformation d'une génération à l'autre, c'est tout ;-)\n1010A a posté le 12 mars 2015 à 19h11\ndésolé de vous le dire mais vous n'avez pas compris la théorie de l'évolution.\nIl s'agit du passage d'une espèce à l'espèce dite supérieure selon cette théorie.\nPour la 3ème fois, il n'y a aucune évolution dans une même espèce mais le "démasquage" de gènes inactifs comme je n'ai cessé de vous expliquer.\nRelisez, je pense que vous finirez par comprendre.\nacidemorgenstern a posté le 12 mars 2015 à 21h11\n"désolé de vous le dire mais vous n'avez pas compris la théorie de l'évolution.\nIl s'agit du passage d'une espèce à l'espèce dite supérieure selon cette théorie."\nOui mais pas en une seule génération. C'est juste dingue : vous critiquez une théorie que VOUS n'avez pas comprise ! Même le texte de l'auteure de cet article vous ne l'avez pas compris... ou alors l'auteure n'a pas compris les principes de l'évolution non plus ?\nHop, extrait de wiki : "En biologie, l'évolution est la transformation des espèces vivantes qui se manifeste par des changements de leurs caractères génétiques et morphologiques au cours des générations. Les changements successifs peuvent aboutir à la formation de nouvelles espèces.(...)"\nL'évolution est graduelle, on n'a pas eu un jour une homo sapiens qui aurait donné naissance à un(e) homo sapiens sapiens... Et je ne vois pas en quoi le "démasquage de gènes actifs" ne serait pas compatible avec l'évolution (et comme une des nombreuses conséquences de celle-ci)...\n1010A a posté le 7 février 2015 à 20h18\nAdmettre par exemple que la nature a du génie.\nQuand on voit comment à partir d'une SEULE cellule dite "indifférenciée" obtenue par la fécondation d'un ovule par un spermatozoide va donner par mitoses successives suivant des réactions en chaines prédéterminées par Dame Nature, immuables depuis des millénaires , va donner donc naissance à un bébé qui grandira, vieillira et mourra.\nCet individu aura des milliards de cellules qui travailleront en harmonie pour qu'il puisse voir, parler, entendre réfléchir, agir, etc...\nEt tout cela le hasard seul ne peut l'expliquer pas même avec un temps proche de l'infini.\nEt quand on parle du génie de la nature...\nlexboroillot a posté le 22 décembre 2016 à 15h33\nJe suppose que vous avez une explication plus réaliste pour l'apparition des primates sur la Terre ! Et celle des autres mammifères, des reptiles, des poissons, des insectes, des arachnides, des microbes, virus ou autres bactéries, celle des végétaux, du plus grand des arbres à la plus minuscules des mousses, en passant par les algues ...\ninvincible a posté le 3 décembre 2014 à 03h50\net je pourrais continuer comme cela très longtemps.\nC'est de cet enseignement là, à la fois scientifique et biblique, dont nos enfants sont privés pour faire un choix en utilisant leur libre arbitre.\nJe terminerai par le fait que les scientifiques quels qu'ils soient reconnaissent que la vie provient de la vie et non d'éléments inertes. C'est ce pourquoi dernièrement un engin spatial a été envoyé pour rechercher l'origine de la vie qui pour tous les scientifiques (bien embêtés par cette découverte) ne peut donc être que d'ordre extra terrestre (d'après une de leurs nombreuses hypothèses).\nMais alors, une question subsisterai si leur hypothèse se révèlerait exacte : d'où viennent ces extra terrestres et nous pouvons ainsi tourner en rond très longtemps dans notre recherche de la vérité.\n"Peggy Sastre" si vous voulez vous aussi utiliser votre libre arbitre dont nous a doté Dieu, je vous invite à rechercher la réponse à la question suivante : la vie : comment est elle apparue? évolution ou création? Le site jw.org vous aidera dans votre recherche\nacidemorgenstern a posté le 17 décembre 2014 à 17h08\nJe ne comprends pas en quoi les scientifiques seraient embêtés par une découverte quelle qu'elle soit. C'est typiquement le raisonnement de quelqu'un qui pense que la science est contre la religion. Or, c'est complètement faux : la science n'est pas contre la Bible, le Coran, l'Avesta ou même le culte des Ases : elle s'en contrefiche royalement ! La science n'est pas affaire de croyance, elle n'est pas dogmatique et se remet en cause, creuse de nouvelles pistes... son but est de comprendre l'univers de la manière la plus cartésienne possible. Certains scientifiques croient en Dieu, d'autres sont athées et d'autres encore sont agnostiques mais pour autant, les disciplines scientifiques en elles-même n'ont pas vocation à coroborer les découvertes et les textes sacrés.\nPour l'enseignement créationiste à l'école, elle n'y a pas sa place dans le sens où elle est affaire de foi et de choix de vie (l'évolution, par exemple, n'est pas affaire de croyance).\ninvincible a posté le 17 décembre 2014 à 19h10\nLes scientifiques sont gênées aux entournures par ce que l'évolution est le fruit du hasard d'après eux. L'un des derniers sciences et avenir hors édition mensuel l'affiche dans son titre. Hors les scientifiques s'aperçoivent de plus en plus que la notion de hasard ne peut être envisagé pour tout organismes vivants sur terre de nos jours ou précédemment. Je crois que vous ne connaissez pas le monde des évolutionnistes. Il est aussi impitoyable et fait de concurrence que celui de la médecine. A celui qui fera la découverte la plus intéressante et ces découvertes se monnayent, sachez le!!!!!\ninvincible a posté le 17 décembre 2014 à 19h12\nIl est vrai que les découvertes scientifiques n'ont pas pour but de corroboré la bible mais il n'empêche qu'une fois de plus beaucoup de découvertes le font.(lire mes articles "On trouve du pétrole et du gaz grâce à la bible", "PREUVES ARCHEOLOGIQUES DE L'AUTHENTICITE DE LA BIBLE" d'autres se retrouvent dans le site jw.org) D'ailleurs de grands scientifiques comme vous le dites croient en la création et sont capables de la défendre scientifiquement.\nCe qui fait que ces scientifiques sont capables d'enseignés la création scientifiquement sans utiliser la bible, mais simplement en examinant les faits et les découvertes scientifiques.\ninvincible a posté le 17 décembre 2014 à 19h25\nde ce pas je met à votre disposition dans la rubrique "Le Plus" des articles ayant pour titre "à l'attention de Manolito Morgen"\ninvincible a posté le 17 décembre 2014 à 19h46\nLorsque vous aurez eu le courage de lire tout ce que je vous ai destinée personnellement, je vous autorise à me répondre à nouveau.\nNon JE PLAISANTE. Essayée seulement car j'avoue que toute la prose qui vous est destinée est vraiment très longue et vous vous apercevrez que dans le domaine de l'évolution, de la science et de la création avant de faire des conclusions hâtives il faut particulièrement avoir une très bonne connaissance dans ces trois domaines et en plus si vous y ajoutez la philosophie alors là nous en avons pour plusieurs mois voir plusieurs années.\nacidemorgenstern a posté le 18 décembre 2014 à 10h04\nMerci de prendre le temps de me répondre. Ce que vous écrivez ne change rien à mon propos et les scientifiques qui croient en Dieu ne croient pas forcément en la Bible, en l'Avesta ou aux Ases. Einstein croyait en Dieu il me semble mais disait que Dieu ne se trouvait en aucune religion. Et pour la création (selon la Bible) prouvée scientifiquement, il n'est qu'un travail d'interprétation comme Maurice Bucaille a pu le faire notamment : plier et trier les faits scientifiques qui vont dans le sens de la Bible et oublier volontairement les choses qui ne collent pas... et pourquoi les évènements de la Bibles seraient plus valables que les autres ? Je pousse le bouchon, c'est possible. Ah, et sinon, nope, je ne tire pas de conclusions hâtives, je suis plus qu'intéressé par le sujet, je bouquine la Bible, l'histoire des religions, les principes de l'évolution (que beaucoup de gens ne saisissent pas vraiment en fait), les œuvres de Stephen Hawking, celles des "héritiers" de Darwin et bien d'autres choses !\ninvincible a posté le 3 décembre 2014 à 03h25\nQu’en est-il des jours de création ? Ont-ils littéralement duré 24 heures ? Étant donné que Moïse, le rédacteur de la Genèse, a parlé plus tard du jour qui a suivi les six jours de création comme d’un modèle pour le sabbat hebdomadaire, certains prétendent que chaque jour de création a forcément été de 24 heures (Exode 20:11). La formulation du texte de la Genèse soutient-elle cette conclusion ?\nAbsolument pas. Il est à noter que le mot hébreu traduit par “ jour ” peut désigner divers espaces de temps, et pas uniquement une période de 24 heures. Par exemple, pour récapituler l’œuvre créatrice de Dieu, Moïse parle des six jours de création comme d’un seul jour (Genèse 2:4). En outre, au cours du premier jour de création, “ Dieu appelait la lumière Jour, mais les ténèbres, il les appela Nuit ”. (Genèse 1:5.) Ici, le mot “ jour ” ne désigne qu’une portion d’une période de 24 heures. Ainsi, rien dans la Bible n’autorise à affirmer de façon arbitraire que chaque jour de création a duré 24 heures.\nMais alors, combien de temps ont-ils duré ? La Bible ne l’indique pas ; par contre, la formulation des chapitres 1 et 2 de la Genèse montre qu’ils se sont étendus sur de très longues périodes.\ninvincible a posté le 3 décembre 2014 à 03h24\nLe “ commencement ”, quand a-t-il eu lieu ?\ninvincible a posté le 3 décembre 2014 à 03h22\nToutefois, la Bible n’appuie pas cette conclusion. Si c’était le cas, bien des découvertes des cent dernières années auraient discrédité ce livre. Un examen attentif de son contenu ne révèle aucune contradiction avec les faits scientifiques avérés. C’est pourquoi les chrétiens que nous sommes sont en désaccord avec les chrétiens fondamentalistes et bon nombre de créationnistes. Voyons ce qu’enseigne réellement la Bible.\ninvincible a posté le 3 décembre 2014 à 03h19\nIl me semble vous l'avoir déjà déclaré "Peggy Sastre". A notre époque, du primaire jusqu'à la faculté seule l'évolution est enseignée. Donc sur ce point vous n'avez pas grand chose à craindre. Cette forme d'enseignement va dans le sens que vous désirer.\nQuand à moi, je vous répète que le plus grave n'est pas d'être créationniste ou évolutionniste; mais de ne pas donner le choix à nos enfants entre le créationnisme (sur la base de la bible qui est en accord avec la science, comme je l'ai déjà prouvé dans un de mes articles) et l'évolutionnisme. Nos enfants ne disposent pas ici du libre arbitre pour faire un choix objectif entre l'évolution et la création.\nPensez vous que nos enfants sont incapables de raisonner, de faire la distinction entre les deux et avez vous peur qu'ils fassent un choix qui ne concorde avec votre façon de penser.\nDans ma réaction suivante je vais vous faire une petite piqure de rappel pour vous démontrer que la bible est en accord avec la science sur de nombreux points.\nun visiteur a posté le 12 juin 2014 à 13h00\nla théorie de l'évolution de Darwin n'est plus du tout à l'ordre du jour parmi les scientifiques. Ils se sont aperçus que celle ne tient plus debout et sont donc en train de lancer leurs recherches vers d'autres voies pour que la théorie de l'évolution tienne debout.\nExaminez donc mon débat avec un scientifique à propos du kiwi, ancien article de sciences et avenir en tapant Kiwi dans rechercher. Ce qui est excessivement surprenant c'est que le scientifique ne trouve plus rien à dire une fois que je lui fait parvenir la fin d'un interview d'un éminent scientifique plus hautement qualifié que lui. je vous en fait profiter. Lisez ce qui suit.\nLE PROFESSEUR František Vyskočil, de l’université Charles, à Prague, est mondialement connu pour ses recherches en neurophysiologie. Autrefois athée, il est aujourd’hui fermement convaincu de l’existence de Dieu.\nVotre changement d’opinion a-t-il entravé vos recherches scientifiques ?\nAbsolument pas. Tout bon scientifique, quelles que soient ses croyances, doit être aussi objectif que possible. Par contre, ma foi m’a changé, moi. Par exemple, au lieu d’avoir un fort esprit de compétition, d’être excessivement sûr de moi et fier de mes compétences scientifiques, je suis maintenant reconnaissant à Dieu pour toute capacité que je pourrais posséder. Également, au lieu d’attribuer injustement le mérite de l’extraordinaire conception manifeste dans la création à un hasard aveugle, je me pose r\nacidemorgenstern a posté le 2 juillet 2014 à 12h49\nC'est incroyable de toujours vouloir chercher des poux aux sciences lorsqu'elles viennent contredire des textes religieux : une théorie scientifique, ce n'est pas juste une spéculation, c'est un ensemble d'explications basées sur l'observation, la comparaison, l'expérience... Bien sûr qu'une théorie peut-être remise en cause sur la foi de nouvelles observations, nouvelles comparaisons, nouvelles expériences mais pas juste sur la foi religieuse. Et avant de pouvoir déboulonner la théorie de l'évolution, il y a du boulot ! La science n'est pas une religion et la théorie de l'évolution n'est donc pas affaire de croyance non plus. Vous savez, on peut très bien accepter le principe de la sélection des espèces et croire en l'existence d'un grand horloger ou de forces divines, non ? Pourquoi pas un être omniscient qui aurait prévu dans ses plans tout le déroulement de la Vie, depuis ses balbutiement jusqu'à ses formes actuelles (et au delà) puisque faisant partie de ses plans ? Ah par contre oui, ça remet en cause les dogmes et les textes sacrés pour peu qu'on en ait une interprétation littérale ou que l'on soit incapable de se dire qu'il nous manque peut-être des clés pour faire le lien entre vérité scientifique et textes dogmatiques.\nberlherm a posté le 23 juin 2013 à 12h02\nLa fonction mentale "croyance" est un mécanisme inventé par l'évolution. Et bien entendu, il est important de comprendre à quoi sert cette fonction mentale. La vie existe par reproduction à l'identique ou non, cela n'a pas d'importance, pourvu que la vie existe et produise de la vie dans un cercle vicieux, et même très vicieux quand on cherche à comprendre l'utilité de cette existence. C'est là que le problème empathique et égoïste se pose. Quand on a un gros cerveau on doit se demander égoïstement si la vie est utile pour soi ("être ou ne pas être" et "la vie vaut-elle la peine d'être vécue"), et bien entendu l'empathie pose la question de pourquoi oser faire exister une autre personne avec tous les risques de l'absence de maitrise de la création d'une existence, car après tout: "La création d'une existence ne sert que ceux qui existent déjà, et quand elle n'est pas maitrisée cette création est l'oeuvre d'un idiot ou d'un sadique". C'est là que la fonction mentale a dû apparaitre, pour bloquer ce type de raisonnement. Comment profiter à la fois d'un gros cerveau et continuer d'engendrer des enfants avec tous les risques que ça implique pour la personne créée? Il n'y a pas de morale dans la création d'une existence...\nandrethonon a posté le 9 décembre 2012 à 10h57\nIl est difficile de croire qu'un article sur Darwin et la pertinence de ses théories créés encore à l'heure actuelle un débat de plusieurs dizaines de lignes entre des intellectuels.\nUn débat sur l'extension sociale de cette théorie oui là d'accord, mais, ne dit-on pas que chez l'homme tout est social et cette évolution sociale n'est-elle pas la continuation de l'évolution darwinienne. Aurons-nous un jour des yeux surdimensionnés pour répondre à notre société de l'image, non probablement, car nous inventerons des machines qui nous permettrons de ne pas changer physiquement.\nJe me pose quand même une question importante, les bases de notre société de dominance sont-elles inscrites dans nos gènes et pourrons-nous un jour nous en débarrasser. Pourrons-nous un jour évoluer vers une société hétérarchique où chaque individu aura sa place selon ses capacités et verra son développement personnel non entravé par « les autres ». Comme dit le Dr Dupagne : l’homme est la seule espèce de plus de mille individus dont l’organisation sociale est basée sur la domination entre individus.\npeggysastre a posté le 9 décembre 2012 à 13h33\nje ne crois pas (malheureusement) que l'espèce humaine soit la seule dont une bonne partie de l'organisation sociale est fondée sur la domination entre individus\ndans le reste du monde animal, les sociétés non hiérarchiques sont extrêmement rares\nandrethonon a posté le 10 décembre 2012 à 09h48\nMais ne pourrait-on pas, calmement, tous ensemble, essayer de créer ou de vivre un autre type de rapport entre les individus. Notre monde, notre modèle de civilisation, basé sur l’exploitation des ressources naturelles et spécifiquement sur l’addiction à la drogue mondiale qu’est le pétrole arrive à son terme, nous le présentons tous. La captation du numéraire par des dominants (personnes physiques ou institutions financières) et l’irrationnelle rationalisation des coûts de production menant à l’exclusion de plus en plus d’individus du modèle d’Henry Ford basé sur le double acteur qu’est le Producteur/client nous mène droit dans le mur. En effet, certains pays comme l’Espagne sont en passe d’atteindre la masse critique d’exclus, masse au-delà de laquelle le système de Ford se délite : de moins en moins de consommateurs égal de moins en moins de nécessité de production égal de moins en moins d’emplois égal de moins en moins de consommateurs. Or notre vie est basée sur la consommation, que sommes-nous en dehors de notre fonction sociale de Producteur/client ayant sa place dans la hiérarchie sociale…rien.\nJ’ai écrit au début calmement, car je crois sincèrement que si personne ne répond à cette crise maintenant, temps qu’il est encore possible de le faire dans le calme, nous devrons le faire dans l’urgence. Déjà nous sommes rattrapés par l’urgence climatique que nous masque notre addiction au pétrole et à l\nandrethonon a posté le 10 décembre 2012 à 10h22\nJ’ai écrit au début calmement, car je crois sincèrement que si personne ne répond à cette crise maintenant, temps qu’il est encore possible de le faire dans le calme, nous devrons le faire dans l’urgence. Déjà nous sommes rattrapés par l’urgence climatique que nous masque notre addiction au pétrole et à la vitesse et par l’épuisement des ressources naturelles.\nEnfin, n’ayons pas peur, nous devons changer, nous adapter pour survivre. Pourrons-nous prouver à l’échelle de notre société que Darwin avait raison\ngorzul a posté le 30 septembre 2012 à 11h50\n"Encore, et toujours, les meilleurs ennemis de l'obscurantisme sont l'éducation et l'information"\n"Quant aux journalistes, c'est en étroite collaboration avec les universitaires qu'ils devraient travailler"\nVous devriez en parler a vos collègues qui traitent des OGM dans votre journal, visiblement ils ne lisent pas ce que vous écrivez.\nlouisvulcain a posté le 6 septembre 2012 à 22h02\nPeggy Sastre ne vous inquiétez pas pour la race humaine elle subira la loi de ce que j’appellerai l'arrêt de la sélection et disparaitra comme tant d'autre race. Vous connaissez la brebis doli qui a confirmer la limite de Hayflick; Et bien je suis persuadé qu'après un nombre donné de génération, toutes espèces cesse de se reproduire, et disparait. ( Homo neanderthalensisa été contemporain d’Homo sapiens jusqu'à sa disparition)\nJKING a posté le 8 octobre 2012 à 18h33\nHomo neanderthalensisa été contemporain d’Homo sapiens jusqu'à sa disparition" ou etiez-vous quand cela est arrivé\nremitoch a posté le 7 juillet 2012 à 10h31\nla question est intéressante, quoi que votre vision me semble quelque peu extrême. Pour exemple je rappelle que Darwin est enseigné dès l'école primaire alors que dans son propre pays il n'est pas au programme national avant la fac de sciences. Un grand nombre d'Américains le considèrent comme un charlatan, un enemi de Dieu, et une autre part n'en a jamais entendu parler...\nTandis que je vous met au défit de trouver 10 Français qui ne sachent pas qui il est.\nCeci dit, je dirais simplement, que Darwin est indéniable d'un point de vue biologique ou zoologique. Ses théories sont utiles pour comprendre l'humain et parfois ses réactions.\nCeci dit, ses théories ont fait énormément de mal aux sciences humaines (anthropologie évolutioniste par exemple). Elles ont été utilisées et le sont encore comme base aux théories rascistes (Hitler n'est qu'un exemple), comme sexistes d'ailleurs.\nMa question est donc celle-ci: pensez-vous vraiment que la question de l'intégration de la théorie de l'évolution de Darwin à l'espèce humaine, comme espèce animale encore en évolution, soit vraiment le point le plus urgent?\nIl me semble que les questions de paix et de rejet de l'Altérité sont pour l'instant prioritaire.\nLe fait que nous sachions tous que l'Homme descend du singe me semble pour l'instant suffisant, mais les rascistes ont beau jeu de rappeler l'évolution des espèces pour dire que le blanc s'est plus éloigné du singe, pour peut-être éviter de leur d\nMoule a posté le 29 juin 2012 à 13h44\nJe suis étonné que vous ne citiez pas le travail de Catherine Vidal, ne serait ce que pour le critiquer. Ses études montrent que les différences interindividuelles entre les cerveaux sont plus importantes que celles dues au sexe. Bref voilà une neurobiologiste (une scientifique non), dont le travail me semble scientifique, qui est en désaccord avec vous.\nodilefillod a posté le 20 juin 2012 à 18h59\n@Peggy : j'ai répondu à votre article ici http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2012/06/20/genre-evolution-testosterone/.\npeggysastre a posté le 21 juin 2012 à 02h12\nquelques petites remarques rapides :\n1/ ce qui n'est pour vous "qu"'une hypothèse de travail, c'est une des spécificités de la méthode et du fonctionnement scientifiques modernes : estimer ce qui est le plus probable (donc faire des hypothèses, oui, oui) en fonction de faits connus ; si vous préférez ne valoriser, dans n'importe quelle branche scientifique, que ce qui relève de "faits avérés", très bien pour vous, mais c'est tout de même un tantinet réducteur et pas loin d'être à côté de la plaque\n2/ oui, l'autre terme pour "chercheurs dont le programme de recherche est précisément basé sur cette hypothèse" c'est "spécialiste", et mieux vaut en effet s'orienter vers des spécialistes d'un sujet quelconque quand on veut traiter de ce sujet avec un minimum de pertinence – exemple : si j'ai un article/un livre (pardon, un pamphlet) à faire sur les monomaniaques qui ont visiblement beaucoup de mal à admettre que leur cher dogme tout-culturel se fait pulvériser façon puzzle depuis au moins trente ans de recherches scientifiques accumulées, je vous laisserai une grande plage d'expression, c'est parfaitement « déontologique »\n3/ le titre de mon article n'est pas de moi, mais dans tous les cas, fallait pas tout prendre perso vous savez\ndavidsimard a posté le 12 juin 2012 à 20h24\nLe procédé qui consiste à déduire des critiques de la psychologie évolutionniste - qui prétend montrer que les comportements sociaux, dont les comportements genrés, sont le fruit de l'évolution naturelle de l'espèce humaine - qu'est refusée la théorie de l'évolution des espèces est plus que douteux, et assez malhonnête intellectuellement à vrai dire. La critique du darwinisme social pourrait ainsi être taxée de rejeter également toute idée d'évolution des espèces. Or, tel n'est pas le cas, ni pour ce qui concerne la critique du darwinisme social, ni pour ce qui concerne celle de la psychologie évolutionniste. Dénoncer les usages idéologiques sous couvert de science dans le domaine social et politique de la théorie initiée par Darwin ne revient pas à rejeter la théorie de l'évolution des espèces. Par contre, voir du finalisme dans l'évolution des espèces, comme le font le darwinisme social, la sociobiologie et la psychologie dite évolutionniste (ou évolutionnaire, avec son concept de stratégie procréative), n'est pas mieux que de mettre au crédit de Dieu l'existence des espèces.\npeggysastre a posté le 12 juin 2012 à 23h45\nencore raté, la psychologie évolutionnaire se contente d'envisager les traits psychologiques humains d'un point de vue évolutif, ie. de voir (et de démontrer) en quoi ils sont des adaptations sélectionnées par l'évolution\nla sociobiologie est l'étude des comportements sociaux animaux (et donc humains), là aussi analysés dans une perspective évolutive\nces deux disciplines scientifiques sont nées grâce à la théorie synthétique de l'évolution qui mélange (pour faire vraiment court) théorie de l'évolution darwinienne + génétique mendelienne + génétique des populations\nle darwinisme social, par contre, est une idéologie qui repose sur l'erreur naturaliste (ce qui est, est ce qui est bon et est ce qui doit être) et, partant du principe que la compétition et les inégalités induisent un progrès social, valorise les politiques qui les exacerbent et vilipendent celles qui cherchent à l’atténuer - sans aucun fondement scientifique, elle a été abandonnée un peu partout depuis (au plus tard) les années 1950\nconcernant votre gloubi-boulga entre ces trois notions, je ne vais pas, pour ma part, l'attribuer à une malhonnêteté intellectuelle, mais simplement, à la limite, à un manque de culture historique et scientifique (ça arrive à tout le monde)\ndavidsimard a posté le 13 juin 2012 à 09h01\nVous avez vraiment une vision très sélective (c'est dans le sujet...) de l'histoire des idées et des sciences, en en évacuant toute la dimension philosophique et idéologique quand ça vous arrange, comme si le choix de vouloir étudier dans le cadre des sciences de la nature les comportements humains sociaux allait de soi, et n'était pas d'abord un choix philosophique et/ou idéologique, et comme si les interprétations de supposés faits qui y sont produites n'étaient pas commandées par le but premier de valider un tel choix concernant la psychologie évolutionniste et la sociobiologie.\nEudoxedeCnide a posté le 12 juin 2012 à 17h59\n"La position qui consiste à dire que les différences entre les cerveaux d'hommes et de femmes est uniquement d'origine culturelle est fondée sur une idéologie"\n_Assez probable, mais cela n'empêche pas le fait que le programme de recherche qui consisterait à produire un schéma systématique sur des bases génétiques des traits de comportement caractéristiques des deux genres me paraît extrêmement périlleux. La raison en est qu'il me semble compliqué d'isoler ce qui relève du biologique de ce qui relève du culturel.\n"d'aucuns disent même que l'humain n'évolue plus"\n-Il faut admettre que pour l'espèce humaine, la première condition (Il existe une compétition entre les individus car les ressources de leur environnement sont limitées et les organismes produisent en général plus d’individus qu’il ne peut en survivre.) est moins opérante au 21ème siècle dans les pays développées.\n"Encore, et toujours, les meilleurs ennemis de l'obscurantisme sont l'éducation et l'information".\nPas si simple, car encore faut-il qu'elle soit bien reçue. Les études menées sur la compréhension du darwinisme, y compris sur des personnes y étant initiés pendant leurs études, montrent des résultats catastrophiques ! La plus part d'entre elles en reste à des schémas lamarckiens (vision téléologique de l'évolution).\nnicolasemerwat a posté le 15 juin 2012 à 11h23\nLes schémas lamarckiens ne sont pas des visions théologiques de l'évolution (ou alors, les vieux schémas Lamarckiens).\nDepuis une quinzaine d'année, l'épigénétique a montré des mécanismes étonnants au niveau de l’hérédité; ce qui peut justement contrecarrer l'expression initiale de l'information génétique. Des études ont été faites après la seconde guerre mondiale, quand des filles ayant vécue la famine, ont vu leur croissance stoppée. Devenues femmes, elles ont accouchés d'enfant bien plus petit qu'elles à la naissance, pour s'adapter à la morphologie réelle de la mère, et non celle stockée génétiquement.\nEudoxedeCnide a posté le 12 juin 2012 à 17h32\nLa théorie de Darwin offre une description de la dynamique du vivant qui n'a aucun concurrent crédible, qui est incroyablement cohérent avec ce que l'on sait par ailleurs des mécanismes héréditaires et des mécanismes écologiques, et qui rend compte de manière extrêmement crédible d'un nombre immense d'observations. Il n'y a pas de "preuve" de la vérité de la théorie de l'évolution tout comme il n'y a pas de preuve totalement irréfutable du fait que Napoléon a réellement existé. La question est de savoir à partir de quand une façon de comprendre les choses peut être adoptée au-delà de tout doutes raisonnables. Quiconque a sérieusement étudié les observations et les raisons théoriques qui fondent le Darwinisme ne peut nier que celui-ci est bien dans ce cas. Le problème est que la vulgate scientifique donne une vision trop naïve, trop empiriste des connaissances scientifiques, dont la formation et la consolidation ne diffèrent finalement des connaissances que l'on forme dans la vie de tout les jours que par la précision du vocabulaire employée, la rigueur des raisonnements présentés, et la résistance avec laquelle elle doit faire face aux critiques.\npierregradit a posté le 12 juin 2012 à 16h45\nLa théorie de Darwin est surtout l'une des plus puissamment scientifique de tous les temps. Darwin y identifie un modèle, la "sélection artificielle" - un élément-clé de l'histoire humaine, puis une fois défini son modèle, il l'extrapole sur un système plus vaste, la "sélection naturelle" et montre qu'elle PEUT expliquer à elle seule la diversité du vivant - diversité dont Charles Darwin a une connaissance qui laisse pantois.\nLe "seul défaut" de la théorie de Darwin - de son propre aveu - était l'immensité des échelles de temps qu'il fallait mettre en oeuvre et qui dépassaient son imagination ! Les progrès de la géologie, motivés par la nécessité de trouver du charbon en quantité toujours plus importantes, allait allait donner corps à cette possibilité dès le XIXème siècle puis la confirmer au cours du vingtième siècle, laissant guère de doute.\nUne puissance extérieure au vivant biologique créant les êtres vivants biologiques "selon leur espèce" n'est pas nécessaire pour expliquer le monde biologique tel qui nous entoure. Les oiseaux pourraient être nos cousins, éloignés certes, mais nos cousins. Nos ancêtres communs pourraient avoir vécus sur cette planète une "année galactique" de cela, sur la quarantaine d'"année galactique" que notre planète aurait traversées.\nCela pourrait s'être passé comme cela et comme c'est l'hypothèse la plus simple, c'est celle que nous retenons usuellement et passons le discours à l'indicatif\nslovan a posté le 12 juin 2012 à 16h11\n"Il est tout simplement aberrant de nier les preuves que, dans l’espèce humaine comme dans toutes les autres espèces, les différences génétiques entre mâles et femelles entraînent des différences moléculaires, cellulaires, physiologiques, et comportementales"\nC'est tout l'erreur de certains féministes, malheureusement.\nfgasnier71 a posté le 12 juin 2012 à 15h02\nC'est une théorie dans le sens ou elle n'est pas démontrée. Cependant, contrairement à une religion la théorie de Darwin a de nombreuses applications en biologie ou en algorithmique qui la corroborent.\nLes principes énoncés par Newton ou Einstein n'ont pas non plus de preuve mais sont la base de notre science moderne: les voitures et les avions sont conçus grâce à eux.\nDe même, un opérateur de téléphonie mobile a utilisé des algorithmes évolutionnistes.\nnicolasemerwat a posté le 15 juin 2012 à 11h29\nCette théorie a été "validée" par de nombreuses évolutions d’espèce, validées et documentées\nJe mets validée entre "" parce qu'il est possible que l'on trouve une meilleure théorie, qui décrive encore mieux les mécanismes. Autant la théorie sur la sélection est relativement complète, autant les mécanismes de diversifications pourront encore être enrichis à l'avenir.\nLa génération de nouvelles espèces, est quant à elle, un fait très concret :\nmodesto a posté le 12 juin 2012 à 14h56\nbonjour pierre, deux précisions qui semblent manquer pour votre raisonnement un peu expéditif :\n1. Une théorie scientifique n'a rien à voir avec une religion ! Il n'est pas question de "croire ou pas" ! Une théorie scientifique est réfutable, c'est-à-dire que, tant qu'on n'aura pas démontré qu'elle ne tient pas, elle est réputée vraie.\n2. Quant au totalitarisme, c'est un système politique -et non une théorie- qui peut bloquer les progrès de la connaissance. Les scientifiques sont des gens modestes qui ne prétendent pas régenter le monde, seuls les politiciens peuvent vouloir faire ça..\neddyhalin a posté le 12 juin 2012 à 14h56\narrete de vous dire que cela est general cela n est valide que dans les pays dit developper et mes chez nos nudiste cela n est point valide\nbirame a posté le 12 juin 2012 à 13h13\nIl ya 1000 questions sans reponse avec cette theorie mais aussi des incoherences evidentes. Ceci n'est tout simplement qu'une theorie, donc quelque chose de relative, c'est tout simplement une religion, libre à chacun d'y croire ou pas . Vouloir le faire apparaitre comme un fait scientifique, prouvé comme c'est le cas aujourd'hui à travers les medias est une nouvelle forme de totaliritarisme comme le sont tout aussi un certain nombre de religieux qui pensent tousseuls detenir LA verité.\nalexg a posté le 12 juin 2012 à 15h00\nÉvidemment, que la théorie de l'évolution ne répond pas à toutes les questions : elle est efficace dans son champ d'application, point. En date de 2012, un corpus imposant de preuves permettent de corroborer cette théorie, laquelle n'a plus à être prouvée. Voilà pourquoi les scientifiques la reconnaissent comme un fait. C'est mal comprendre la biologie, voire la science, que de faire des rapprochements entre la théorie de l'évolution et un totalitarisme dépositaire de LA vérité. Mais comme le présent article le mentionne, « [...] les mécanismes qui sous-tendent l'évolution sont généralement mal connus, peu enseignés, et mal vulgarisés. »


Top 10 des hôtels avec Wi-Fi gratuit à Luye - Hotels.com\nHôtels Wi-Fi inclus à Luye\nHôtel Wi-Fi inclus à Luye\nÀ la recherche des meilleurs hôtels avec Wi-Fi gratuit à Luye ? Hotels.com propose 23 hôtels avec Wi-Fi gratuit prêts à être réservés, avec des prix à partir de 38 €/nuit seulement !\n1. Yulaikung B&B\n2. Lutai Winery B&B\n3. Bella Casa B&B\n5. Tree Inn\nVous n'arrivez pas à faire un choix ? Consultez les 563 avis voyageurs concernant les hôtels avec Wi-Fi gratuit à Luye pour vous aider à faire un choix.\nÉconomisez encore plus avec les offres sur les hôtels avec Wi-Fi gratuit à Luye


Le 79ᵉ Congrès du Parti Socialiste : entre union et crispations -\npar Leïla Ghedaifi 22 septembre 2021 22 septembre 2021\nCe week-end s’est tenu le 79ᵉ congrès du Parti Socialiste. Les socialistes se sont retrouvés à Villeurbanne autour d’Olivier Faure, le premier secrétaire du parti tout juste réélu à 73,49% des voix, contre 26,52% pour la maire de Vaulx-en-Velin, Hélène Geoffroy.\nAlors que la légitimité des partis politiques traditionnels et le principe même de représentation sont de plus en plus questionnés par les Français, le 79ᵉ Congrès du PS se déroulait samedi et dimanche derniers dans la ville de Cédric Van Styvandael. L’occasion de réélire officiellement Olivier Faure à la tête du parti et de présenter le projet du PS pour 2022. Pour un parti historique tel que le PS, tout l’enjeu lors de cette campagne présidentielle sera d’unir autour d’un projet fort. C’est notamment le rôle d’O. Faure, dont les dernières prises de positions, notamment concernant la candidature d’Anne Hidalgo à la présidence de la République, sont loin de faire l’unanimité au sein du parti.\nQuelques nouveaux jeunes militants\nLa dernière présidentielle a mis à mal le PS. Après avoir connu des scores électoraux historiquement bas, une fuite massive de ses adhérents et perdu son siège rue Solférino, on le disait mort. Beaucoup avaient cependant sous-estimé l’ancrage local du parti, qui a su s’en tirer aux régionales, malgré le taux d’abstention nationale de 65,7%. Le Parti Socialiste se relève doucement. Et la présence de jeunes adhérents lors de ce Congrès démontre qu’il y a encore de l’espoir pour l’avenir.\nParmi eux, on compte Chaïma, 20 ans. Adhérente au parti depuis 2019, cette habitante du Val-d’Oise a vécu plusieurs années au nord de l’Italie où l’extrême droite l’emportait systématiquement. « En arrivant en France lors du mandat de François Hollande, j’ai découvert la gauche et je me suis reconnue dans les valeurs du Parti Socialiste » explique-t-elle. Loris, 18 ans, militant en Isère depuis un an et demi, s’est engagé par envie de faire bouger les choses : « Il y a des idées qui m’attirent, que j’ai envie de défendre. Le RSA pour les moins de 25 ans notamment ». Pour les mêmes raisons, Antonin Mahé, animateur fédéral des jeunes socialistes des Côtes-d’Armor, s’est engagé en mars 2020. Ces jeunes militants pourront pour la première fois voter lors d’une élection présidentielle en 2022 et espèrent voir le parti l’emporter. Mais pour cela, il faudra que la gauche s’unisse.\nPas de gauche forte sans union\nHasard du calendrier, le premier tout de la primaire EELV était également organisé ce week-end. Tandis que les Verts s’apprêtaient à élire leur candidat à la présidentielle, les socialistes débattaient donc de la stratégie à adopter. Avec une conviction partagée par de nombreux militants : une victoire du PS ne se fera pas sans les autres partis de gauche. « On est obligés de travailler tous ensemble. On prône l’union depuis trois ans » déclare Rémi, adhérent depuis quatre ans.\nPour d’autres, avant de chercher à rassembler derrière soi, il faut d’abord commencer par s’unir au sein du parti. En effet, le PS se scinde en deux groupes : ceux qui suivent Olivier Faure, et ceux qui estiment que le projet de celui-ci manque de profondeur et d’idées fortes. « Il faut inclure des propositions qui rassemblent les socialistes » explique Loris.\nAnne Hidalgo au cœur des discussions\nUne partie des délégués socialistes ne sont pas convaincus par les modalités du vote interne. Parmi les sujets de crispations : le manque de débat public contradictoire. Le Parti Socialiste devrait investir Anne Hidalgo le 14 octobre prochain. Certains déplorent l’instrumentalisation politique de la maire de Paris par Olivier Faure. Ce dernier a, en effet, désigné Anne Hidalgo dans son texte d’orientation comme étant la candidate idéale pour le PS.\nL’absence de débat contradictoire au profit de discussions avec les militants est notamment critiquée par Jean-Christophe Cambadélis, qui souhaitait se présenter.\nLes conditions d’1 vraie primaire sereine devant l’opinion n’ont pas pu être réunies #CongrèsPS\nJe respecte ce choix mais je ne peux pas dans ces conditions y participer\nJe soutiendrai donc @Anne_Hidalgo, je m’engage à faire gagner la #Gauche responsable dont la France a besoin\n— Jean-Chr. Cambadélis (@jccambadelis) September 18, 2021\nEELV ne se ralliera pas au PS\nLe second tour de la primaire des écologistes opposant Yannick Jadot à Sandrine Rousseau qui aura lieu ce dimanche est le prochain évènement important à gauche. Coup dur pour le PS : Yannick Jadot a d’ores et déjà annoncé que s’il ressort gagnant de la primaire, il ne s’unira pas aux socialistes. Celui qui s’était rangé derrière le PS en 2017 a déclaré sur le plateau de BFM TV : « En 2017 j’ai démontré que la cause de l’écologie passait bien avant ma personne parce qu’à ce moment-là un candidat socialiste sortait de sa primaire, reprenait un programme écolo et ça n’a pas marché comme on l’aurait souhaité ».\nSandrine Rousseau a, elle aussi, laissé entendre qu’elle ne s’alliera pas au PS si elle est élue candidate des verts. Difficile également d’imaginer que les autres grands partis de gauche acceptent de se rallier au PS. Les sept prochains mois seront décisifs pour le Parti Socialiste qui doit convaincre et remobiliser les électeurs s’il veut avoir une chance de ressortir vainqueur de l’élection présidentielle.\nÉtiquettéAnne HidalgoCongrès PSParti SocialistePrésidentielle 2022Villeurbanne\n6 juin 2012 19 juillet 2013