Blog de FairyCOCO - ♂ On adore les potins ! ♀ - Skyrock.com\n♂ On adore les potins ! ♀\nF A I R Y C O C O .\nCe blog a été conçu dans le but de vous faire partager ce que j'aime ou non, assez bien de sujets seront abordés au travers du blog. Tout commentaire est accepté et les critiques sont bonnes à prendre. Les amis sont acceptés, mais je les choisis. Et les favoris, sont choisis par moi-même et les pubs sont acceptées évidement.\nAvatar / Icon:\n► Bonne visite.\nDesign by FairyCOCO\nCréation : 15/02/2011 à 15:28\nMise à jour : 08/03/2011 à 07:11\n*♂ www.FAIRYCOCO.skyrock.com ♀ *\nOffres(a faire sur tout les articles):\n5vrais = 7vrais\n10vrais = 1 iCon\nModifié le mardi 08 mars 2011 07:04


Les Belges misent sur les innovations en matière d’efficience énergétique |Bruxelles Bondy Blog\nUtiliser les énergies renouvelables afin d’augmenter l’efficience énergétique de sa maison, cela peut rapporter gros.\nLes objectifs européens imposent à la Belgique pour 2020 de produire 13% de son énergie à partir de sources renouvelables (électricité – offshore compris – , thermique et transport), dans sa consommation finale brute.\nFaire des économies ou préserver la planète, deux raisons totalement différentes de se mettre aux énergies renouvelables. Il existe toute une série de matériaux de rénovation de l’habitat qui permettent de concilier ces deux objectifs. D’année en année, leur efficacité s’améliore d’un point de vue énergétique. Les Belges sont fervents de ce genre d’initiative.\nÉvoquons par exemple les chaudières à condensation, les chaudières à haut rendement, c’est-à-dire tout ce qui touche aux énergies pour le chauffage. Ces différents appareils permettent que la facture de mazout, de gaz ou d’électricité diminue. Au niveau des vitrages également, on voit de plus en plus de doubles (voire triples) vitrages plus performants et grâce auxquels on va pouvoir également diminuer la facture d’énergie.\nFace à ces perspectives, d’aucuns envisagent de construire une maison passive, capable de se passer totalement de chauffage sous certaines latitudes, notamment grâce à différentes sources de chaleur comme l’énergie solaire. Pour un visiteur canadien, venu se renseigner sur les énergies renouvelables au salon Batibouw, les technologies européennes sont des plus performantes en la matière. « Je vais construire un chalet sur une île pour lequel j’ai besoin d’énergie renouvelable. De tels matériaux sont vraiment une nécessité pour moi. Ce qui m’intéresse le plus ? L’énergie solaire. » Sans électricité sur son île, ce système serait évidemment le plus rentable.\nEn moyenne, ce type d’installation écologique couterait entre 15 à 20% de plus qu’un équipement standard. Mais par la suite, un habitat durable consomme de 80 à 90 % d’énergie de moins qu’une construction traditionnelle.\npar Noémie Lins et Juliette Stephenne\nMots-clés : énergies renouvelables politique environnementale\nLa boxe peut s'avérer être un sport dangereux, voire mortel. Prenons l’exemple d’un des plus grands boxeurs de tous les...


Manifeste international contre la guerre en Irak - La Riposte\n10 février 2003 25 juin 2014 La Riposte\nL’invasion anglo-américaine aura des conséquences désastreuses pour la population irakienne. Après les douze ans d’embargo que l’ONU lui a infligés, et qui ont coûté la vie à plus d’un million de personnes – dont au moins 500 000 enfants de moins de cinq ans -, le peuple de ce pays meurtri doit aujourd’hui affronter l’effrayante puissance de feu des envahisseurs. Cette agression n’est ni une opération “anti-terroriste”, ni une quelconque “libération” de l’Irak. Il s’agit d’une guerre de conquête et de rapine impérialiste, qui a pour objectif le contrôle des gigantesques réserves pétrolières du pays et la transformation de l’Irak en une base militaire américaine au cœur du Moyen Orient.\nAvant d’être traduit et publié\nen français par les militants de La Riposte, le Manifeste international\ncontre la guerre est paru, le 6 février 2003, sur le site\ninternet In Defence of Marxism (www.marxist.com).\nLes principaux éléments développés dans\nce document ont été confirmés par le cours ultérieur\ndes événements. Ce Manifeste répond point par\npoint aux justifications de la guerre présentées à\nl’opinion publique, notamment dans les pays belligérants, et\nexpose les véritables intérêts qui se cachent\nderrière la propagande des gouvernements et de l’industrie\nde la communication. Mais le Manifeste ne se limite pas à l’analyse\ndes causes du conflit. C’est aussi un appel à l’action et un\nprogramme socialiste et internationaliste d’opposition à la\nguerre. A ce titre, il mérite d’être diffusé le\nplus largement possible auprès de la jeunesse et des travailleurs\nLe conflit franco-américain que cette guerre\na provoqué nécessite une explication. Pendant de longs\nmois, Chirac, Villepin, et d’autres représentants endurcis\ndu capitalisme français nous ont fait part de leur profond\nattachement aux vertus du “règlement pacifique des conflits”.\nCe touchant spectacle ne devrait pas nous faire oublier que la France\nvend toujours des quantités importantes d’armes à des\ndictatures – comme elle en vendait à Saddam Hussein jusqu’en\n1990 – et se trouve impliquée plus ou moins directement\ndans des conflits militaires en Côte d’Ivoire, au Congo-Brazzaville,\nau Soudan et en Sierra Leone. Dans ce dernier cas, la France a appuyé\nle RUF de Taylor et Sankoh, qui sont responsables du massacre et de\nla mutilation de dizaines de milliers de civils. De même, on\nsait que la France était impliquée dans le massacre\ndes Tutsis au Rwanda, qui a coûté la vie à plus\nde 500 000 personnes. A chaque fois que les intérêts\nde l’impérialisme français l’ont exigé, la France\nn’a pas hésité à faire la guerre. Et comme le\nfont les Etats-Unis aujourd’hui, elle l’a fait avec\nou sans l’aval de l’ONU. Si Chirac et la droite se sont opposés\nà cette guerre, la guerre en Irak, cela n’a donc rien\nà voir avec les droits de l’homme ou le souci de préserver\nSelon Le Monde du 12 février 2003, ” l’arrivée\néventuelle des concurrents américains après une\nguerre inquiète TotalFinaElf, l’un des groupes les plus actifs\ndans le pays, avec le russe Loukoil.” En fait, depuis 1992, TotaFinaElf\ndiscute avec la dictature irakienne de l’exploitation de deux gisements\nqui se trouvent à Bin-Umar et Majnoun, dans la région\nde Bassorah, et à proximité d’Oum Kasr, le seul terminal\nmaritime de l’Irak sur le golfe Persique. Ces réserves représenteraient\nrespectivement 5 milliards et 7 à 8 milliards de barils, soit\nune quantité supérieure aux actuelles réserves\nmondiales de TotalFinaElf. Ainsi, la position française sur\nla guerre en Irak s’explique en premier lieu par le fait que l’occupation\nde l’Irak par les Etats-Unis rendrait nuls et non avenus les contrats\npétroliers négociés auprès du régime\nirakien et balayerait presque totalement ce qui reste de l’influence\nde l’impérialisme français au Moyen Orient.\nAu moment de la rédaction du Manifeste, il\nsemblait que Chirac, après quelques protestations formelles,\nfinirait par s’aligner sur les positions américaines, et cette\nperspective est évoquée aussi bien dans le Manifeste\nque dans notre texte Les objectifs de guerre des grandes puissances\nau Moyen Orient (La Riposte, janvier 2003). Le 29 août 2002,\nle New York Times écrivait : “De nombreux stratèges\nfrançais souhaitent un rapprochement avec l’administration\nBush. L’attitude de la France envers Bagdad risque de durcir une fois\nqu’elle comprendra que la guerre est inévitable. Une source\nproche de l’Elysée a expliqué le dilemme français\nen ces termes : “Nous voudrions éviter une opération\nmilitaire, mais il va y en avoir une, alors que faire ? Nous voulons\ngarder toutes les options ouvertes et ne pas trop critiquer la démarche\naméricaine, afin de ne pas susciter des réactions négatives”.\nChirac avait sans doute l’intention de “faire\nle difficile” dans un premier temps, et de conditionner la participation\nde la France à des concessions américaines susceptibles\nde compenser au moins partiellement la perte des accords pétroliers\navec la dictature irakienne. Au début de l’année, Chirac\na effectivement ordonné aux forces armées françaises\nde “se tenir prêtes” à intervenir aux côtés\ndes armées anglo-américaines, et n’a jamais exclu la\nparticipation de la France à la guerre. Quinze jours à\npeine avant le déclenchement de l’invasion, Villepin déclarait\nque l’usage du veto français à l’ONU reviendrait à\n“tirer dans le dos des Américains”. Cependant, Chirac\na été rattrapé par l’évolution de la situation\nen France, où la montée en puissance de l’opposition\nà la guerre augmentait considérablement le coût\npolitique d’un éventuel revirement de la position française.\nLa droite française, avant tout soucieuse de poursuivre ses\nattaques contre l’emploi, les services publics, les retraites, la\nsécurité sociale, et les droits et conditions de travail\ndes salariés, n’avait aucune envie de se retrouver dans la\nsituation de Blair et Aznar ! Par ailleurs, les négociations\nentre l’Elysée et la Maison Blanche au sujet du partage du\nbutin de guerre se sont avérées infructueuses. Pour\nl’administration américaine, il était hors de question\nde céder une partie significative des réserves pétrolières\nà la France, compte tenu de la faiblesse de ce que pouvait\nêtre l’apport français sur le plan des opérations\nmilitaires et du financement du carnage.\nLes dirigeants du Parti Socialiste et du Parti Communiste,\nqui ont soutenu les guerres impérialistes menées contre\nla Serbie et l’Afghanistan, se sont opposés à l’invasion\nde l’Irak. Cependant, les positions – quasiment identiques –\ndéfendues par ces deux directions consistaient à\ns’aligner sur la politique de la droite et de Chirac, dont François\nHollande et Marie-Georges Buffet n’ont cessé de saluer\nle “courage” et la “fermeté” face à\nla politique de Bush. Les textes et déclarations des dirigeants\nsocialistes et communistes étaient parsemés d’allusions\nà l’impérialisme américain, mais ne disaient\nrien des intérêts tout aussi impérialistes que\nla “diplomatie” française défend dans son\nopposition à Bush. Or, dans un conflit entre deux impérialismes,\nil est absolument inadmissible, d’un point de vue socialiste\net internationaliste, d’apporter un quelconque soutien à l’un\nou à l’autre camp. Plutôt que de se transformer en cinquième\nroue du carrosse élyséen, le devoir de la gauche française\nétait d’expliquer inlassablement les véritables intérêts\net motivations des impérialismes américain et français,\net de présenter aux salariés et à la jeunesse\nun programme de classe indépendant contre la guerre et contre\nChirac, dont la politique extérieure n’est que le prolongement\nde sa politique intérieure, à savoir une défense\nimplacable des intérêts du capitalisme français.\nOr, dans l’Humanité, des critiques acerbes de la politique\nintérieure de la droite française côtoyaient quotidiennement\nles éloges les plus enthousiastes de sa politique étrangère !\nAu lieu de chercher à rendre les travailleurs et les jeunes\nplus conscients de l’opposition inconciliable entre leurs intérêts\net ceux des capitalistes français, la démarche des dirigeants\ndes partis de gauche a consisté, à l’inverse,\nà noyer cette opposition dans les brumes de la “position\nChez les dirigeants du PCF et du PS, la “lutte”\ncontre la guerre s’est concentrée sur la question du\n“veto français” au Conseil de Sécurité\nde l’ONU. En même temps, ils ont exigé avec insistance\nla poursuite du “désarmement de l’Irak” que réclamaient\nles Etats-Unis – en même temps qu’ils préparaient,\naux frontières de ce pays dévasté et affamé,\nune force d’invasion massive. Or le veto n’a jamais eu lieu, puisque\nles Etats-Unis ont décidé de ne pas présenter\nune nouvelle résolution à l’ONU. La “stratégie”\ndes dirigeants de gauche, qui dépendait entièrement\ndes choix tactiques de la Maison Blanche, a donc disparu de vue aussi\nrapidement, aussi complètement, et en faisant aussi peu de\nbruit qu’une bulle de savon qui éclate. Ceci dit, même\nsi Bush avait présenté une résolution à\nlaquelle la France aurait opposé son veto, cela n’aurait pas\nchangé quoi que ce soit. L’idée du veto pour ” empêcher\ncette guerre ” était un non-sens. Certes, Bush aurait\npréféré que la France participe à la guerre\nafin de mieux camoufler ses objectifs impérialistes, mais les\nEtats-Unis n’avaient nullement besoin de la France sur le plan militaire.\nLe budget militaire de la France ne représente que 7% du budget\nmilitaire américain. Comparé à celui des Etats-Unis,\nl’apport français à la guerre contre l’Afghanistan était\nanecdotique, et il en aurait été de même en Irak.\nComme l’explique le Manifeste, l’ONU n’est pas une\ninstitution neutre. Les sentiments mielleux figurant dans sa Charte\nsont destinés à dissimuler sa véritable nature.\nIl s’agit d’une structure entièrement dominée par les\ngrandes puissances, et qui fonctionne dans l’intérêt\nde celles-ci. Malheureusement, les dirigeants du PS et du PCF continuent\nde présenter l’ONU comme une institution progressiste. Et pas\nseulement eux. Selon une déclaration signée et diffusée\npar la LCR et ATTAC – entre autres – en février\n2003, ” la démilitarisation, les conflits, la sécurité,\nla paix au Moyen Orient et le droit des peuples devraient être\ntraités dans le cadre strict de l’ONU, par des moyens politiques,\nen respectant le droit international et la justice.” Or l’ONU\nest trempée de la tête aux pieds dans le sang des peuples,\net en particulier des peuples des pays les plus pauvres. L’ONU n’est\npas et ne peut pas être plus “progressiste” que les\npuissances qui la dominent. Au contraire, il s’agit d’une organisation\nréactionnaire qui regroupe les ennemis des travailleurs et\nde la jeunesse du monde entier. Qui ne comprend pas cela ne comprend\nrien aux relations internationales. Peut-on faire confiance à\nBlair, Bush, Poutine, ou Chirac ? Bien évidemment pas.\nMais alors, pourquoi leur faire confiance lorsqu’ils se rassemblent\nsous le drapeau de l’ONU ?\nL’attitude des dirigeants du PS et du PCF envers\nl’ONU n’est qu’un prolongement de leur attitude à l’égard\ndes relations entre les classes, ici, en France. Pour eux, de même\nque la paix dans le monde doit être assurée par la concertation,\ndans le cadre de la “légalité” de l’ONU, ils\npensent que les conflits de classe peuvent être résolus\npar les vertus du “dialogue” entre “partenaires sociaux”.\nEn invitant les travailleurs et les jeunes à soutenir l’ONU,\nen l’auréolant de la “légitimité de la communauté\ninternationale”, les dirigeants socialistes et communistes veulent\nfaire croire à la possibilité de changer la nature essentielle\ndu capitalisme par le dialogue et la concertation. Or, la vérité,\nc’est que la guerre impérialiste fait tout autant partie du\ncapitalisme que la propriété privée et la concurrence.\nOn peut difficilement imaginer une vision du monde\nplus superficielle que celle qui consiste à diviser les grandes\npuissances du monde en deux “camps” : celui de la paix\net celui de la guerre. La frontière entre les deux “camps”\nne cesse de se déplacer au gré des intérêts\net des buts poursuivis par les puissances en question. L’impérialisme\nfrançais voulait “paisiblement” empocher les réserves\npétrolières de l’Irak tout en se préparant à\nla guerre en Côte d’Ivoire. Poutine voulait la paix en Irak\ntout en faisant la guerre en Tchétchénie. L’Allemagne\nne participe pas à la guerre, et se contente de vendre “paisiblement”\ndes armes aux pays belligérants. Les Etats-Unis bombardent\net envahissent l’Irak, mais seulement dans le but de pouvoir “garantir\nla paix” par la suite. Enfin, lorsque les grandes puissances\nne sont pas en guerre, la “paix” qui règne dans le\nmonde sous-développé se caractérise par la violence\npermanente et omniprésente qu’une minorité privilégiée\ninflige à l’écrasante majorité des populations.\nL’ONU, ce magnifique instrument de l’entente entre les peuples, n’a-t-elle\npas froidement et “pacifiquement” programmé la famine\net la mort, en Irak, par le biais de l’embargo ?\nL’ONU ne permet pas de surmonter la rivalité\nentre les grandes puissances. Certes, tant que le partage du monde\nentre les sphères d’influence des grandes puissances peut se\nfaire sans nuire aux intérêts fondamentaux des unes et\ndes autres, la fiction de la “concertation” peut être\nmaintenue. Il est cependant totalement inconcevable que l’ONU puisse\nempêcher une guerre dès lors que les intérêts\nd’une grande puissance sont en jeu, surtout s’il s’agit de la plus\npuissante d’entre elles, à savoir les Etats-Unis.\nL’impérialisme américain a besoin de\nvaincre et d’occuper l’Irak, de contrôler ses réserves\npétrolières, de disposer d’une base d’opérations\nmilitaires de grande envergure, et de contrecarrer au passage les\nambitions impérialistes de la France dans la région.\nCes considérations pèsent beaucoup plus lourd que les\nopinions de ses rivaux au sein du Conseil de Sécurité.\nBush et Powell étaient très clairs à cet égard\n: si le Conseil de sécurité les soutient, expliquaient-ils,\ntant mieux – sinon, l’invasion aurait quand même lieu.\nL’impérialisme français avait exactement la même\nattitude envers l’ONU lors de sa guerre contre le peuple algérien.\nS’agissant de l’actuelle invasion de l’Irak, ce sont les Etats-Unis\nqui sont dans la position de l’agresseur, et l’impérialisme\nfrançais qui s’habille en défenseur de la paix. Mais\nen 1956, lors de la crise de Suez, les rôles étaient\ninversés. Lorsque Nasser a nationalisé le Canal de Suez,\nla France et la Grande-Bretagne ont projeté d’envahir l’Egypte\net d’occuper la zone située autour du canal. Les Etats-Unis\nétaient opposés à un renforcement de la présence\nfranco-britannique dans la région. A l’ONU, la France a usé\nde son veto pour bloquer l’opposition américaine, et a lancé\nl’invasion contre l’Egypte, qui s’est soldée, en l’occurrence,\npar un cinglant échec. Par la suite, Nasser a nationalisé\nles intérêts français et britanniques en Egypte.\nPlus récemment, la France a obtenu un mandat de l’ONU pour\nl’occupation militaire du Rwanda, après avoir fait clairement\ncomprendre que, de toute façon, avec ou sans l’ONU, l’armée\nfrançaise allait s’y installer.\nDans le contexte international actuel, une exacerbation\ndes tensions entre les classes et entre les Etats, et une multiplication\nde conflits armés sont absolument inévitables. Le\nconflit entre la France et les Etats-Unis en est un exemple parmi\nbien d’autres. Notons au passage, et sans vouloir accorder plus d’importance\nqu’elles n’en méritent aux idées défendues\npar les admirateurs de Monsieur Toni Négri, que la grave crise\ninternationale provoquée par la question irakienne réduit\nà néant la théorie de l’”Empire supranational”.\nCet “Empire” n’existe pas et n’existera jamais. Même\nl’Union Européenne n’est pas réellement unie, et ne\npourra jamais l’être sur la base du capitalisme. Les gouvernements\nde Grande-Bretagne, d’Espagne et d’Italie se sont appuyés sur\nles Etats-Unis pour renforcer leur position par rapport à la\nFrance et l’Allemagne au sein de l’Union. Chaque classe capitaliste\nnationale cherche à défendre ses intérêts\nau détriment de ses rivales.\nLes répercussions économiques, sociales\net politiques de la guerre se feront sentir, d’une façon ou\nd’une autre, dans tous les pays du monde. En Europe, le taux de croissance\nde nombreuses économies nationales est suffisamment proche\nde 0% pour que la guerre les fasse basculer dans le négatif.\nLa jeunesse et les travailleurs de pratiquement tous les pays européens\nsont, dans leur grande majorité, hostiles à cette guerre,\net les gouvernements qui ont soutenu la politique de Bush –\nnotamment en Espagne, en Italie, et en Grande-Bretagne –\nse trouvent dos au mur face à l’ampleur massive des mobilisations\nAu Moyen Orient, si les causes fondamentales de l’invasion\nde l’Irak sont liées à l’instabilité croissante\nde cette région, la guerre ne peut en retour qu’aggraver cette\ninstabilité. Le ralentissement de l’économie mondiale\na eu des conséquences dramatiques dans tous les pays du Moyen\nOrient, entraînant une dégradation sensible du niveau\nde vie de la population. Les répercussions de la guerre sont\nen train de déstabiliser certains régimes. C’est le\ncas de la Jordanie, où des manifestations populaires, violemment\nréprimées par l’armée et la police, ont eu lieu\npresque quotidiennement depuis le début de la guerre. Dans\nle cadre du programme “pétrole contre nourriture”,\nl’Irak absorbait 20% des exportations jordaniennes. La moitié\ndu pétrole irakien importé par la Jordanie était\ngratuit, et l’autre moitié n’était facturé qu’à\n19 dollars le baril, ce qui est bien en dessous des prix mondiaux.\nLa suspension de ce programme a fait plonger l’économie jordanienne.\nCeci explique le revirement de Bush et Blair sur cette question. Le\nrétablissement du programme “en fonction de la situation\nmilitaire” vise également à utiliser l’approvisionnement\nen eau, en nourriture et en médicaments comme une forme de\nchantage vis-à-vis des populations des villes assiégées.\nLe jour même de l’annonce de la reprise du programme “pétrole\ncontre nourriture”, les bombardiers britanniques ont détruit\ndes entrepôts alimentaires à Bassorah. En tout cas, la\ndécision vient peut-être trop tard pour renforcer la\nposition du roi Abdullah. Prise en tenaille entre ses engagements\nauprès de l’administration américaine et la pression\nmontante de la rue, la monarchie jordanienne vacille. Le 23 mars,\ndonnant suite aux exigences américaines, le roi a ordonné\nl’expulsion de la représentation diplomatique irakienne. Mais\nla réaction immédiate de la population face à\ncette nouvelle démonstration de servilité l’a\nobligée, dès le lendemain, à inviter l’Irak à\nremplacer par d’autres les diplomates renvoyés. La crise,\nen Jordanie, s’aggravera dans les semaines et les mois à venir.\nDans un pays où la majorité de population est d’origine\npalestinienne, il n’est pas impossible que la monarchie soit renversée.\nEn Arabie Saoudite, également, la situation\nest explosive. Pendant de longues décennies, le régime\nsaoudien était considéré comme inébranlable.\nGrâce aux revenus pétroliers, l’infrastructure économique\ndu pays se développait et le niveau de vie augmentait. Aujourd’hui,\nl’économie est en crise, avec un taux de chômage de 15%\n– sans compter les femmes ! – et une très nette\nbaisse du niveau de vie de la vaste majorité de la population.\nDes grèves, des émeutes, et même des mutineries\nont eu lieu, et la classe dirigeante est profondément divisée\nsur la question des moyens de faire face à la contestation\nmontante. Le fondamentalisme wahhabite est l’une des expressions de\ncette division. C’est l’instabilité croissante de l’Arabie\nSaoudite qui a convaincu l’administration américaine de l’impérieuse\nnécessité – en dépit de tous les risques\nque cela comporte – d’envahir l’Irak et de contrôler ses\nressources pétrolières. Mais, justement, la guerre pourrait\nbien précipiter la chute du régime saoudien.\nEnfin, en Egypte, la vague de privatisations et la\npolitique de restrictions budgétaires mises en œuvre par\nle gouvernement, conjuguées aux effets de la crise économique\ngénérale, forment l’arrière plan des manifestations\nmassives qui ont eu lieu au Caire et dans les principales villes du\npays. La monnaie nationale est minée : 35% des transactions\nse font en dollars ou en euros, ce qui frappe de plein fouet le pouvoir\nd’achat des couches les plus démunies de la population. La\njeunesse et les travailleurs descendent dans la rue pour dénoncer\nnon seulement l’agression contre l’Irak, mais aussi la passivité\ncomplice du gouvernement égyptien vis-à-vis de l’impérialisme\naméricain. En décembre, Moubarrak, déclarait\nqu’en cas de guerre contre l’Irak, “aucun dirigeant arabe ne\nsaurait retenir la colère de son peuple”. Cette prévision\nLe processus révolutionnaire dans les pays\narabes n’en est qu’à ses débuts. Sans dirigeants, sans\nprogramme préétabli, la mobilisation populaire sera\nnécessairement ponctuée par des échecs et des\npériodes de reflux temporaire. Cependant, on ne doit pas se\ntromper sur le sens de ces développements. Ils signifient que\nla guerre en Irak pose les prémisses d’une nouvelle époque\ndans l’histoire du Moyen Orient, une époque où les masses,\narrachées à la torpeur des temps “ordinaires”\npar les événements extraordinaires que sont la guerre\net l’effondrement économique, entreront sur l’avant-scène\nde l’histoire et tenteront de prendre en main leurs destinées.\nAutrement dit, le Moyen Orient entre dans une période qui sera\nmarquée par de grands bouleversements sociaux et qui ouvrira\nla possibilité d’une transformation socialiste de la\nsociété. Dans le contexte actuel, le renversement du\ncapitalisme dans un seul pays du Moyen Orient suffirait pour modifier\nde fond en comble le rapport de force entre les classes sociales dans\ntoute la région. Inspirant les peuples, il jetterait tous les\nrégimes en place sur la défensive.\nEn Europe, au Moyen Orient, et partout dans le monde,\nl’invasion de l’Irak a réveillé la conscience de millions\nde jeunes et de travailleurs, dont beaucoup s’investissent pour la\npremière fois de leur vie dans l’action politique. Le succès\ndes mobilisations et l’intérêt suscité par le\nManifeste international contre la guerre en Irak, qui a été\ntraduit en une quinzaine de langues, témoignent, chez les opposants\nà la guerre, d’une grande soif de comprendre et d’agir.\nLe problème fondamental qui se pose, en France et ailleurs,\nest celui du caractère politique des directions des organisations\ndes travailleurs. Comme Blair en Grande-Bretagne et Schröder\nen Allemagne, Hollande, Strauss-Kahn et Fabius acceptent le capitalisme\net ne veulent pas le combattre. Dans la pratique, la direction du\nPCF ne présente aucune alternative sérieuse à\nla politique du PS, comme l’a montré son comportement dans\nle gouvernement Jospin, et comme le montre également sa politique\nsur la question de la guerre en Irak.\nTant que cette situation durera, la gauche ne pourra\npas accomplir la mission qui devrait être la sienne : défendre\nles intérêts des jeunes, des salariés et des retraités\nface aux conséquences du capitalisme, lutter contre la politique\nde la droite – y compris sa politique étrangère\n– et ouvrir la perspective de la transformation socialiste de\nla société. Nous voulons construire un mouvement autour\nd’un programme authentiquement socialiste, chez les jeunes, chez les\ntravailleurs, dans les syndicats et dans les partis de gauche. La\nRiposte et les organisations de près d’une trentaine de pays\nqui partagent ses idées militent de toutes leurs forces contre\nle capitalisme et pour rétablir dans le mouvement ouvrier les\ntraditions du socialisme et de l’internationalisme. Nous ne doutons\npas que l’analyse et le programme défendus dans le Manifeste\nattirera l’attention de nombreux jeunes et travailleurs à la\nrecherche d’une organisation internationale sérieuse, car il\nn’y a pas d’action révolutionnaire sans théorie, perspectives\net programme révolutionnaires.\nCette guerre peut-elle être justifiée ?\nUne guerre sans victimes ?\nDes méthodes de bandits\nContradictions dans le camp impérialiste\nPropagande et diplomatie\nLe capitalisme signifie la guerre\n“Les fusils avant le beurre !”\nle militarisme et le capitalisme !\nImprimez et diffusez ce manifeste !\nCette guerre peut-elle\nêtre justifiée ?\nLa guerre que les Etats-Unis préparent est\nun acte d’agression flagrant contre le peuple irakien. Elle n’a pas\nun atome de contenu progressiste. Les arguments utilisés pour\njustifier cette guerre monstrueuse n’ont strictement aucune valeur.\nL’envoi des inspecteurs de l’ONU n’était qu’un simple prétexte\ndestiné à tromper l’opinion publique pendant que les\nAméricains procédaient à leur implantation militaire\ndans le Golfe. Cette guerre n’a absolument rien à voir avec\nles armes de destruction massive. Quoiqu’ils fassent, les Irakiens\nseront bombardés et envahis.\nLes “inspections” sont apparues pour ce\nqu’elles sont : une farce. Pas une seule preuve crédible n’a\nété trouvée. L’ancienne équipe d’inspecteurs\ndéclarait avoir détruit 95% des armes de destruction\nmassive détenues par l’Irak. Très peu d’entre elles\nont pu échapper à leurs contrôles. Dans tous les\ncas, après plus de dix ans de sanctions, le potentiel militaire\nde l’armée irakienne a été grandement réduit.\nIl ne peut représenter une menace directe pour les Etats-Unis,\nqui possèdent une réserve colossale d’armes de destruction\nLes plans détaillés de l’invasion et\nde l’occupation de l’Irak ont été préparés\nbien avant Noël, c’est-à-dire avant que Blix et sa clique\nd’inspecteurs commencent leur tâche. Par conséquent,\nil est évident que la question des armes n’a rien à\nvoir avec l’agression américaine contre l’Irak. L’objectif\ncentral a toujours été un changement de régime\n– c’est-à-dire la chute de Saddam Hussein et son remplacement\npar une marionnette américaine.\nBlix et son équipe, qui prétendent\nà l’impartialité, jouent en fait le rôle de provocateurs.\nLes Irakiens sont constamment provoqués ; on cherche à\nles pousser à répondre par un acte de force. Cela serait\nimmédiatement utilisé par l’administration de\nBush comme un prétexte pour commencer les hostilités.\nBagdad les a accusés d’espionnage, ce qui est probablement\nvrai. Leur véritable fonction n’est pas d’empêcher\nla guerre, mais d’en fournir le prétexte.\nLa tentative de dépeindre la guerre contre\nl’Irak comme faisant partie de la “guerre contre le terrorisme”\nest tout aussi absurde. Il n’y a pas une seule preuve du lien\nentre l’Irak et Al-Qaïda. Les tentatives de la CIA pour\nétablir un tel lien frôlent le ridicule. Le groupe d’Al-Qaïda\nqu’ils prétendent avoir trouvé dans le nord de\nl’Irak n’est même pas sur un territoire dépendant\nde la juridiction irakienne. Cela n’a rien étonnant :\nle régime irakien est bien connu pour sa laïcité\net ses mauvais rapports avec les fondamentalistes.\nUn an et demi aurait dû suffire pour trouver\ndes preuves impliquant les Irakiens dans les événements\ndu 11 septembre. Pourtant, aucune preuve n’a été\navancée. Il n’y avait pas un seul citoyen irakien parmi\nles terroristes qui ont détourné les avions sur le World\nTrade Center. Par contre, il y avait pas mal de saoudiens. Cependant,\nles Etats-Unis s’apprêtent à bombarder Bagdad,\net non Riad !\nL’argument selon lequel cette guerre a pour\nbut d’instaurer une démocratie en Irak est également\nsans fondement. L’idée que l’impérialisme\naméricain pourrait apporter la démocratie au peuple\nirakien serait comique si ses implications n’étaient\naussi graves. L’intention de Bush et compagnie n’est pas\nd’introduire un véritable régime démocratique\nà Bagdad, mais d’installer – comme en Afghanistan\n– un “gouvernement fantoche” qui dépendra de\nWashington et obéira à tous ses ordres. De la part de\nGeorge W. Bush, les reproches à l’égard la dictature\nirakienne relèvent de la plus flagrante hypocrisie.\nBush et Blair versent des larmes de crocodile sur\nl’absence de démocratie en Irak, mais ne s’aperçoivent\npas de son absence en Arabie Saoudite, leur grand allié dans\nla région, où les élections et la liberté\nde parole sont inconnues, où les femmes n’ont le droit\nni de travailler, ni de conduire une voiture, et où elles sont\nlapidées à mort en cas d’adultère. Et que\ndire de leur autre grand allié, la Turquie ?\nEn matière de droits de l’homme, la\nclasse capitaliste turque bat tous les records. Elle a tué,\ntorturé et emprisonné plusieurs milliers de syndicalistes,\na massacré des prisonniers dans leur cellule, et mené\npendant des décennies une guerre sanglante contre les Kurdes.\nNéanmoins, elle s’apprête à prendre place\naux côtés des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne dans\nleur croisade pour la démocratie et pour… les droits\ndes Kurdes ! Ce petit détail est en soi un témoignage\nsuffisant pour dévoiler la faillite morale et l’horrible\nhypocrisie de toute cette entreprise.\nL’argument selon lequel Saddam Hussein est\nun horrible dictateur tiendrait un peu plus la route si les Etats-Unis\net la Grande-Bretagne ne l’avaient pas soutenu, financé\net armé lorsqu’il bombardait les Kurdes avec des armes\nchimiques. En fait, une grande partie de ses armes provenaient des\nEtats-Unis et de la Grande-Bretagne (et notamment ses approvisionnements\nToute l’histoire démontre que l’impérialisme\naméricain n’a aucun problème avec les dictateurs,\nà condition qu’ils soutiennent ses ambitions et intérêts.\nL’argument de la démocratie n’a donc aucune validité\nlorsqu’il est avancé par la classe dominante américaine.\nLe renversement de Saddam Hussein est la tâche du peuple irakien\n– et de personne d’autre.\nLes intérêts du peuple irakien ne rentrent\névidemment pas en compte dans les calculs de l’impérialisme.\nLes impérialistes ne sont les amis d’aucun peuple. Certes,\nils utilisent parfois les aspirations nationales des peuples, comme\nles Kurdes et les Chiites d’Irak, pour leurs propres objectifs.\nCes peuples ne devraient jamais placer leur confiance dans la “bonne\nvolonté” des impérialistes, lesquels sont totalement\nindifférents à leurs souffrances et aspirations.\nN’oublions pas le silence des Etats-Unis et\nde la Grande-Bretagne, dans les années 80, lors des bombardements\ndes populations kurdes par le régime irakien au moyen d’armes\nchimiques. Leur très lucratif commerce d’armement avec\nSaddam Hussein était alors la priorité, et ils n’ont\npas montré le moindre intérêt pour le sort des\nEn 1983, l’actuel ministre de la défense,\nDonald Rumsfeld, rendait visite à Saddam au moment de sa campagne\nd’agression au gaz contre les soldats iraniens. Saddam Hussein\nétait alors considéré comme un allié fidèle\n– pourvu qu’il tue des Iraniens. Les Américains\net les Britanniques ont accordé des crédits à\nSaddam Hussein pour qu’il achète des armes, et lui ont\noffert toutes sortes d’aides militaires. De la même manière,\nles Etats-Unis ont soutenu, armé et financé Ben Laden\net les Talibans – pourvu qu’ils tuent des Russes en Afghanistan.\nLes impérialistes américains sont les vrais créateurs\nde ces personnalités qu’ils diabolisent maintenant comme\nétant des terroristes ou des membres de l’Axe du Mal.\nL’année précédant la guerre\ndu Golfe, les Etats-Unis ont envoyé à Saddam des moteurs\nd’hélicoptère, 21 lots d’éléments\nd’anthrax et des tonnes de gaz asphyxiant. Ils lui ont également\nfourni des renseignements à partir de leurs bases de reconnaissance\nAWAX en Arabie Saoudite. Les Américains et les Britanniques\nne peuvent invoquer l’ignorance. Ils étaient au courant\nde tous les crimes de cette dictature. A la veille du massacre kurde\nà Halabja, en 1988, Londres a envoyé un ministre à\nBagdad afin de discuter commerce avec Saddam. Celui-ci venait d’organiser\nle meurtre de 5000 Kurdes par attaque gazeuse, mais ils lui ont quand\nmême accordé un crédit de £340 millions\nadditionnels pour des échanges commerciaux, et les Américains\nEn décembre dernier, le gouvernement américain\na confisqué les 12 000 pages fournies par l’Irak\nconcernant leur programme d’armement. L’excuse :\nc’était de l’information “sensible” qui\nnécessitait “un petit travail d’édition”.\nDans les faits, ce travail fut tellement poussé qu’ils\nn’ont livré que le quart des documents aux membres non-permanents\ndu Conseil de sécurité de l’ONU ! Ils devaient\nen effet cacher le fait que plus de 150 compagnies (américaines,\nbritanniques, et autres) avaient été impliquées\ndans l’approvisionnement de l’Irak en armes nucléaires\net chimiques – souvent par des transactions illégales,\ncomme l’a révélé le scandale du “super-gun”\nen Grande-Bretagne. Ils souhaitent couvrir les traces qui exposeraient\nleur longue complicité avec le régime de Saddam Hussein\net son programme d’armement.\nToutes les protestations concernant les crimes de\nla dictature irakienne relèvent d’une hypocrisie cynique\npoussée à son plus haut degré. L’invasion\nplanifiée de l’Irak n’a rien à voir avec\nla démocratie ou l’humanitarisme. Ce n’est là\nqu’un simple exercice de cynisme politique de la part des grandes\npuissances. De fait, ce sont les impérialistes britanniques\nqui, les premiers (dans les années 20), ont initié la\npolitique brutale de bombardement des villages kurdes. Il est de notoriété\npublique qu’en 1919, lors de la présence britannique\ndans la région, Winston Churchill, alors Ministre de la Guerre,\nprônait l’utilisation d’asphyxiants sur ce qu’il\nappelait “les tribus barbares” – ainsi nommait-il\nle peuple kurde. C’était d’ailleurs le premier\nbombardement systématique de civils de l’histoire.\nEn 1991, après la défaite irakienne,\nles populations chiites du sud de l’Irak ont été\nencouragées à renverser le pouvoir central. Mais, sous\nla pression de l’Arabie Saoudite, qui redoutait une croissance\nde l’influence chiite (et iranienne) en Irak, les Américains\nont fait machine arrière et ont permis aux forces de Saddam\nHussein d’écraser le soulèvement chiite. Comment\npeut-on, après cela, assurer que les impérialistes se\nsoucient du sort des minorités nationales en Irak ?\nUne guerre de conquête dirigée par les\nEtats-Unis n’aidera pas les nationalités opprimées\nde ce pays. Elles seront manipulées et utilisées pour\nvaincre les forces irakiennes sur le terrain et limiter ainsi le nombre\nde victimes américaines (c’est tout au moins ce qu’ils\nespèrent). Mais une fois cette tâche accomplie, elles\nse retrouveront de nouveau abandonnées et trahies.\nSoyons clair : ce serait un acte de trahison que de\nprésenter cette guerre comme un moyen d’aboutir à\nl’auto-détermination des Kurdes. La Turquie, grand allié\ndes Etats-Unis dans la région, ne le permettrait jamais. Les\ncapitalistes turcs n’envisagent pas de participer à cette\nguerre par amour de la démocratie, et encore moins par amour\ndes Kurdes ! Elle convoite les gisements de pétrole de Kirkouk\net de Mossoul, que les Kurdes revendiquent eux aussi. Ankara l’a\ndit ouvertement : l’armée turque envahira et écrasera\nles Kurdes s’ils essayent de s’emparer de ces gisements\n– sous le regard passif des généraux américains.\nNous défendons le droit du peuple kurde à\navoir son propre territoire, mais nous soulignons que cela ne peut\nse faire que par un renversement révolutionnaire des régimes\nréactionnaires de Bagdad, Téhéran et Ankara.\nSur des bases capitalistes, il ne peut y avoir de véritable\nsolution au problème kurde. Les Kurdes doivent s’unir\navec les classes ouvrières de la Turquie, de l’Irak et\nde l’Iran dans leur lutte pour un pouvoir ouvrier et paysan.\nSur les bases d’une fédération socialiste, il\nserait possible d’aboutir à une République Socialiste\nKurde autonome, qui posséderait tout les droits démocratiques\net nationaux – y compris celui de faire sécession, si\nCeux qui expliquent que le seul moyen d’obtenir\nl’auto-détermination des minorités nationales\nde cette région est de soutenir l’impérialisme\ncontre Bagdad – ceux-là trompent le peuple. C’est\nune politique criminelle et réactionnaire qui entraînera\nles Kurdes et les Chiites dans une nouvelle impasse. Il n’y\na aucune issue pour les Kurdes, les Chiites et les autres peuples\nde la région sur de telles bases.\nDans la mesure où les impérialistes\naméricains et britanniques font face à de fortes résistances\nchez eux, ils s’efforcent de convaincre l’opinion publique\nque cela ne va être qu’un petit ” raid chirurgical\n” dirigé exclusivement sur des cibles militaires. Ainsi,\nla population civile ne souffrirait pas et se précipiterait\ndans les rues pour recevoir leur “libérateur” occidental\nles larmes aux yeux et des bouquets de fleurs pleins les bras. Cependant,\ncomme toujours, il y a un abyme entre la propagande officielle et\nBien que la presse n’en parle pas, l’aviation\naméricaine et britannique bombarde continuellement l’Irak\ndepuis plus de dix ans. L’an dernier, la Grande-Bretagne a dépensé\nquatre millions de livres par semaine dans ces activités criminelles.\nDurant la même période, plus d’un million d’enfants\nirakiens sont morts en conséquence des sanctions cruelles qui\nont paralysé l’économie et poussé une nation\nautrefois prospère dans la pauvreté et le désespoir.\nAujourd’hui, Bush et Blair ne s’en contentent plus, et\nse préparent à un nouvel assaut sanglant.\nLa classe dirigeante américaine est bien évidemment\nsoucieuse de faire le moins de victimes possible : c’est à\ndire de victimes américaines. Elle va donc vouloir commencer,\ncomme d’habitude, par une campagne dévastatrice de bombardement\ndestinée à “ramollir” les défenses\naériennes, les communications et les quartiers généraux\nirakiens, avant de déployer les forces américaines et\nalliées dans le pays, dans un ensemble de manœuvres conçues\npar les stratèges américains pour isoler le commandement\nirakien dans des “poches” de plus en plus étriquées.\nLeur plan impliquerait quatre divisions américaines et une\ndivision blindée britannique. Les forces britanniques incluraient\nla 7ème brigade – “les Rats du Désert”\n– et plus de 200 chars Challenger, ainsi que des éléments\ndu corps d’élite SAS.\nLe nombre réel de victimes civiles sera beaucoup\nplus élevé que ce qui est suggéré. Selon\nun rapport du Pentagone, au cours des premières 48 heures,\n800 missiles téléguidés tomberont sur l’Irak.\nCela équivaut à plus de deux fois le nombre total de\nmissiles lancés lors de la campagne de 40 jours de 1991. Tous\nles discours sur les soi-disant “bombes intelligentes” ne\nsont que des inventions destinées à convaincre l’opinion\npublique qu’il y aura très peu de victimes civiles. C’est\nun non-sens. Il est bien connu que la propagande au sujet des “bombes\nintelligentes”, lors de la dernière guerre en Yougoslavie,\nétait destinée à tromper l’opinion.\nLe vrai but des envahisseurs a été\nrévélé par un porte-parole du Pentagone, qui\na dit qu’ils avaient l’intention de briser l’Irak\n” physiquement, émotionnellement et psychologiquement\n“. Un stratège militaire du nom de Harlan Ullman a déclaré :\n“On ne sera nulle part en sécurité à Bagdad.\nUne opération de cette échelle n’a jamais été\nréalisée jusqu’ici. Il s’agit de destructions\nmassives et simultanées, étalées non pas sur\ndes jours ou des semaines, mais plutôt sur des minutes, comme\ncelles provoquées par l’arme nucléaire à\nHiroshima.” Et George Bush affirme qu’il est prêt,\n“si nécessaire”, à utiliser des armes nucléaires.\nTel est le véritable visage qui se cache derrière le\nmasque souriant de la “démocratie humanitaire.”\nLe coût humain de cette guerre sera sûrement\nterrifiant. Un rapport confidentiel de l’organe de Santé\ndes Nations Unis, cité par John Pilger dans le Daily Mirror\n(29 janvier 2003), estime que “près de 500 000 personnes\npourraient avoir besoin de traitement en conséquence de blessures\ndirectes ou indirectes.” En outre, le nombre total de morts et\nde blessés sera beaucoup plus élevé que le nombre\nde personnes directement tuées par les bombardements.\nSuite à la dernière Guerre du Golfe,\nles Américains et leurs alliés ont laissé sur\nles champs de batailles irakiens entre 300 et 800 tonnes d’Uranium-238.\nLes conséquences, sur la population irakienne, ont été\ndésastreuses. L’uranium appauvri provoque des cancers\ndu sang, des os et du foie. Il dégage des nuages de minuscules\nparticules radioactives qui contaminent les poumons. Il est pratiquement\nimpossible de le détruire, et de nombreuses régions\nde l’Irak sont donc contaminées pour longtemps par la\nDes pédiatres, à Basra, ont rapporté\nune augmentation de 1200% des cas de cancer et de leucémie\ninfantile depuis la dernière guerre. Le nombre de cas de malformation\nà la naissance a doublé dans les régions où\nl’uranium a été utilisé. Des bébés\nsont nés sans yeux ou sans cerveau. Ce genre de phénomène\nétait inconnu avant 1991. Du fait des monstrueuses sanctions\nimposées sur l’Irak après la guerre, les docteurs\nirakiens ne reçoivent ni les machines anti-radioactives, ni\nles antibiotiques, ni les médicaments thérapeutiques\nrequis pour soigner ces enfants.\nCes effets sont bien connus des experts américains,\npuisqu’ils ont été étudiés avant\nla dernière guerre. Cela nous révèle tout ce\nque nous avons besoin de savoir à propos des sentiments humanitaires\ndes leaders de notre civilisation occidentale. Aujourd’hui,\nils prévoient d’infliger de nouvelles horreurs à\nun peuple déjà traumatisé.\nCes derniers mois, les bombardements de cibles irakiennes\net les missions dans les “zones d’exclusion aérienne”\ndu nord et du sud ont augmenté de 40%. Cela a déjà\nfragilisé les installations défensives, ce qui permettra\naux envahisseurs d’accéder rapidement au centre de l’Irak.\nNous avons souligné, il y a quelques temps, que les récents\nbombardements représentaient en fait les premiers tirs de la\nguerre contre l’Irak. Cela a été confirmé.\nToute l’agitation autour de l’ONU n’était\nqu’un écran de fumée derrière lequel Washington\nse pressait de mettre en place ses installations militaires. Dans\nles faits, la guerre a déjà commencé.\nDans la période de dégénérescence\nde l’empire romain, le pouvoir était détenu par\ndes empereurs corrompus et sans scrupules qui se comportaient comme\nd’ordinaires bandits. Aujourd’hui, les principaux représentants\npolitiques de la classe dirigeante américaine forment une association\nde malfaiteurs qui ont acquis leurs principes moraux dans la jungle\ndu monde des affaires. Cette morale de bandits, dont nous avons vu\nl’application dans l’affaire Enron, nous les voyons la\nmettre à l’œuvre dans la grande arène de\nla politique mondiale.\nCes gens sont des parvenus ignorants, mesquins et\nvulgaires – à l’image de la classe dont ils sont\nissus. Il leur manque la finesse des vieux patriciens, des Roosevelt\net des Kennedy. Autrefois, ces derniers menaient le même genre\nde politique avec davantage d’habileté. La main de fer\nétait habillement cachée dans le gant de velours de\nla diplomatie. Aujourd’hui, ils la jettent brutalement sur la\ntable et aux visages. Ceci a l’avantage de révéler\nla vraie nature de l’impérialisme à tout ceux\nqui ont des yeux pour voir et un cerveau pour comprendre. Les actuels\ndirigeants de l’impérialisme américain sont des\npersonnes vénales dont les vues se limitent au cadre de leur\ncompte en banque et dont la compréhension de la politique mondiale\nne dépasse guère l’usage de la force brute. Nombre\nd’entre eux sont impliqués dans des grosses affaires\nd’abus de biens sociaux. Mais au lieu d’être condamnés\npar la justice, ils se maintiennent à la tête de la nation\nla plus puissante au monde. Tel est le spectacle de la politique mondiale\ndans la première décennie du XXIe siècle.\nLe comportement de la clique mafieuse de la Maison\nBlanche se rapproche singulièrement de celle des barons malfaiteurs\ndu Moyen-Âge (les vrais ancêtres historiques de la mafia).\nMais alors que les anciens barons étaient d’une certaine\nfaçon entravés dans leur action par la nature primitive\nde leur armement et la petite taille de leurs royaumes, nos condottieri\nmodernes s’appuient sur l’arsenal d’armes de destruction\nmassive le plus puissant jamais connu dans l’histoire de l’humanité.\nLeur monnaie d’échange est la politique cynique de la\nforce, appuyée par la diplomatie du canon. Ils déchirent\nles traités sans sourciller, déclarent la guerre à\nun pays sans le moindre prétexte et vont ensuite se coucher\nd’un sommeil lourd qu’aucune mauvaise conscience ne vient\ntroubler. Tels sont les hommes et les femmes qui tiennent aujourd’hui\nentre leurs mains les destinées du monde !\nCe n’est pas par hasard que la clique dirigeante\nde Washington est composée d’hommes et de femmes du monde\ndu pétrole. George W. Bush, le fils du grand magnat du pétrole\nGeorge Bush senior, est aussi le fondateur de la compagnie pétrolière\nArbusto, un ancien actionnaire de Spectrum 7 Energy, et enfin un ancien\ndirigeant de Harken Oil and Gas. Son vice président Dick Cheney\nest un ancien PDG de Halliburton Industries et est également\nengagé dans Unocal, Exxon, Shell et Chevron – un véritable\nannuaire des grandes sociétés pétrolières !\nEt n’oublions pas Condoleeza Rice, une ancienne dirigeante de\nChevron Oil et de Caspian Oil. Elle est si intimement liée\nà l’industrie du pétrole qu’on a donné\nson nom à un navire pétrolier. Ces liaisons étroites\navec les grandes compagnies pétrolières jouent incontestablement\nun rôle de premier plan dans leurs calculs.\nCes brigands impérialistes n’attendaient\nqu’un prétexte pour attaquer. Les grandes compagnies\npétrolières se préparent au pillage à\ngrande échelle de l’Irak. Les impérialistes étaient\nd’autant plus disposés à accorder du temps à\nl’ONU qu’ils avaient eux-mêmes besoin de temps pour\npositionner leurs troupes. Par ailleurs, toute classe dirigeante,\ndans l’histoire, a évidemment besoin d’une idéologie\npour justifier ses actions. A la fin du Moyen-Âge, les hommes\nsans scrupules qui usaient de tous les moyens pour s’emparer\ndu pouvoir et le conserver – assassinat au poison ou au poignard,\nintrigues, complots et mensonges – trouvaient une excellente\njustification dans les écrits de Machiavel. Bien qu’il\nlui manque la profondeur du grand Florentin, l’actuelle armée\ndes écrivains vénaux et autres propagandistes prostitués\ndes cliques dirigeantes de Londres et Washington a mis du cœur\nà l’ouvrage pour inventer mille et un motifs plausibles\njustifiant la crucifixion de l’Irak.\nle camp impérialiste\nLes impérialistes américains, qui n’ont\nque du mépris pour l’opinion publique mondiale, se sont\ntrouvés isolés – exception faite de la Grande\nBretagne -, mais cela ne les dérange pas outre mesure.\nIls savent que le leur isolement est temporaire, que leurs alliés\nhésitants peuvent être gagnés par un savant mélange\nde pots-de-vin et de menaces. Les officiels de l’administration\naméricaine ont fait clairement comprendre qu’ils considéraient\nla résolution 1441 comme une base légale pour lancer\nseuls l’attaque militaire, au cas où les membres du Conseil\nde Sécurité n’arriveraient pas à se mettre\nd’accord sur la manière de réagir face à\nd’éventuelles violations de la part de Bagdad. Ainsi,\nla guerre commencera probablement avant la fin du mois de mars, dans\nla mesure où la chaleur du désert ne leur permet pas\nd’attendre plus longtemps.\nLe gouvernement britannique joue un rôle méprisable\ndans cette aventure de l’impérialisme américain.\nLondres a envoyé aux frontières de l’Irak 40 000\nsoldats – soit le tiers des effectifs de l’armée\nbritannique. Tony Blair agit comme le petit caniche de Washington\nqui se tient prêt à sauter quand son maître lui\nen donne l’ordre. L’idée ridicule que la Grande-Bretagne\nest l’égale des Etats-Unis ne trompe personne, pas même\nTony Blair. Au contraire, sa soumission servile à Washington\nest le reflet de la position secondaire du capitalisme britannique\nsur l’arène mondiale. La Grande-Bretagne a pratiquement\nété réduite au statut de satellite de l’impérialisme\naméricain, sans volonté propre.\nIl est clair qu’il y a de profondes contradictions\nentre les différentes puissances impérialistes. Les\nEtats-Unis, la France et la Russie se battent pour défendre\nleurs intérêts sur l’arène internationale,\net en particulier au Moyen Orient. Ils continuent à se quereller\nau sein du Conseil de Sécurité, mais ces querelles sont\nvraiment sans rapport avec les rapports de force réels. L’heure\ndes politesses diplomatiques est passée. Les protestations\nde Paris et Berlin n’ont aucun effet. Ces derniers vont, au\ncours des semaines à venir, se faire de moins en moins bruyants.\nLes dirigeants russes ont déjà commencé à\nchanger de ton, et les Français ne vont pas tarder à\nfaire de même. Après tout, selon l’expression anglaise,\n“la discrétion est souvent la meilleure forme du courage”.\nEn fait, les pays “contre la guerre” n’ont\npas vraiment le choix – sauf à faire la guerre aux Etats-Unis.\nUne action unilatérale des Etats-Unis révélerait\nla complète impuissance du Conseil de Sécurité,\net exposerait la faiblesse de Paris et de Moscou. Face au fait accompli,\nles Russes ont déjà mis au point les prémisses\nd’un accord avec Washington pour soutenir la guerre en échange\nde contrats, d’argent, et d’un peu de compréhension à\nl’égard de leur “petit problème” tchétchène.\nPar conséquent, après avoir fait beaucoup\nde bruit, les Russes pourraient complètement changer de position\nlorsque l’heure de vérité arrivera, et s’y\npréparent dores et déjà. Pour les dédommager,\nquelques petites récompenses transiteront par-dessous la table.\nLes impérialistes français, quant à eux, sont\nun peu plus compliqués. Ils veulent défendre leur position\nsur l’échiquier mondial et ont leurs propres intérêts\nen Irak, lesquels ne s’accordent pas avec les plans de l’administration\naméricaine. Mais à eux aussi on fera comprendre que\ns’ils mettaient leur veto au Conseil de Sécurité,\nles Etats-Unis et la Grande-Bretagne attaqueraient quand même\nl’Irak, ce qui leur infligerait une humiliation (ce qu’ils\nn’aimeraient pas), et les priverait de contrats (ce qu’ils\naimeraient encore moins). Ils se préparent, eux aussi, à\nLes Européens ne sont pas plus moraux et pacifiques\nque les Américains, mais simplement plus faibles. Leur attachement\nà la paix et à la diplomatie s’explique par le\nfait qu’ils n’ont pas la puissance militaire pour imposer\nleur volonté à la façon américaine. Les\nEtats-Unis se frayent leur chemin dans le monde en écrasant\nles oppositions et en s’imposant par un mélange de menaces,\nde corruption et de brutalité. C’est comme si la vie\npolitique internationale se déroulait suivant le scénario\ndu film Le Parrain.\nNul n’est aussi aveugle que celui qui ne veut\npas voir. Malgré l’accumulation de simples faits les\ncontredisant, il y a encore des simples d’esprit qui croient\ndans cette chose qu’on appelle le droit international. Ces personnes\nbien intentionnées veulent toujours – chose incroyable\n– recourir aux Nations Unies pour éviter la guerre.\nPendant que les réformistes de droite, comme\nBlair, soutiennent ouvertement l’impérialisme, les réformistes\nde gauche demandent que tout recours à la force contre Saddam\nHussein soit approuvé par le Conseil de Sécurité.\nIls ne disent pas “non à la guerre”, mais : “pas\nde guerre sans l’appui de l’ONU”. Ces mêmes\npersonnes accueillaient, il n’y a pas si longtemps, la ratification\nde la résolution 1441 comme une victoire pour la paix ! Ils\naffirment que la résolution 1441 ne parle pas d’action\nmilitaire, seulement “d’inspections” et de “désarmement” !\nIls recommandent vivement à Saddam de coopérer avec\nle chef des inspecteurs de l’ONU, Hans Blix. Et ainsi de suite.\nTous ceux qui, ces derniers mois, ont fait beaucoup\nde battage pour l’engagement de l’ONU ont été\nservis. L’ONU a voté la résolution 1441, qui en\npratique ouvre la voie à une action militaire contre l’Irak\net fournit aux Etats-Unis une excuse pour une future agression. L’encre\nde la résolution n’était pas encore sèche\nque les Etats-Unis et la Grande-Bretagne partaient en campagne avec\ncomme devise : “on ne peut pas croire Saddam.”Quelques heures\naprès que la résolution a été adoptée\nà l’unanimité, Bush était déjà\nen train d’avertir le Conseil de Sécurité de ne\npas “tomber dans des débats stériles pour savoir\nsi certains cas de non-conformité sont sérieux”.\nDans quelle mesure tout cela fut utile à la\npaix, c’est difficile à dire. Immédiatement après\nl’approbation de l’ONU pour une action plus dure envers\nl’Irak – c’est-à-dire le vote de la résolution\n1441 -, George Bush a accéléré la planification\nd’une intervention militaire massive contre Bagdad. Bush et\nBlair ont dit clairement et à plusieurs reprises que tout manquement\npar l’Irak pourrait mener à une action militaire immédiate\nsans autre résolution de l’ONU. Bien avant que le Conseil\nde Sécurité ait voté pour le désarmement\nde l’Irak, Bush avait approuvé un plan pour évincer\nSaddam Hussein du pouvoir.\nLes appels à l’ONU ne sont pas seulement\nnaïfs et peu clairvoyants, ils sont tout à fait nuisibles.\nLe vote au Conseil de Sécurité n’était\nqu’un écran de fumée derrière lequel les\npréparatifs de la guerre ont continué à un rythme\ndélirant. Alors que l’opinion publique était distraite\npar les bouffonneries du Conseil de Sécurité, Bush et\nses hauts fonctionnaires avaient déjà approuvé\nl’ébauche d’un plan impliquant une attaque terrestre\nen Irak par plus de 200 000 soldats.\nIl y a longtemps, Lénine déversait\nson mépris sur ceux qui faisaient appel à la Société\ndes Nations – l’ancêtre de l’ONU – pour\n“arrêter la guerre”. Il en parlait comme d’un\n“repaire de brigands”. L’ONU ne vaut pas mieux que\nla Société des Nations. Là où l’ONU\nest intervenue, comme en Corée et au Congo, elle a joué\nun rôle ouvertement contre-révolutionnaire. Les choses\nne sont pas différentes en ce qui concerne l’Irak.\nL’ONU n’est pas un arbitre neutre, mais\nseulement un forum des puissances capitalistes qui peut parfois atteindre\nun accord sur des sujets secondaires, mais qui ne peut rien changer\nsur les questions fondamentales. Le contraste entre la quasi-inactivité\nde l’ONU au sujet de la Palestine et sa défense de l’agression\naméricaine envers l’Irak en est la preuve évidente.\nL’ONU reste les bras croisés pendant que Sharon massacre\ndes civils palestiniens désarmés et foule aux pieds\nses propres résolutions. Pendant ce temps, Georges W. Bush,\nqui montre tant de zèle à faire respecter l’autorité\nde l’ONU contre l’Irak, ne mentionne même pas le\nfait qu’Israël crache sur l’ONU depuis des dizaines\nd’années. Au contraire, il soutient Sharon.\nCe que montre tout ceci, encore une fois, c’est\nla nature complètement réactionnaire des Nations Unies,\net l’attitude désespérément utopique des\ngauchistes et pacifistes qui font toujours appel aux Nations Unies\npour “défendre la paix”. Cependant, il n’est\npas inconcevable que les Etats-Unis, grâce à une combinaison\nde pots-de-vin et de menaces, puissent obtenir une nouvelle résolution\ndu Conseil de Sécurité conforme à ses objectifs.\nLes leçons de tout ceci doivent être\névidentes, même pour un aveugle : de même qu’il\nne peut y avoir d’arbitrage impartial entre les classes, il\nne peut y en avoir entre les nations. Il est donc complètement\ninadmissible, pour des socialistes, d’avoir la moindre illusion\ndans les Nations Unies ou de faire appel à cette instance –\nquelles que soient les circonstances. Nous condamnons toutes les tentatives\nde conditionner le destin du peuple irakien aux intrigues qui ont\nlieu à l’ONU. De telles absurdités servent seulement\nà brouiller les pistes et fournir une excuse potentielle à\nla guerre. Nous sommes complètement opposés à\nune quelconque attaque contre l’Irak – avec ou sans la\nbénédiction du Conseil de Sécurité.\nLa concentration de richesses et de pouvoir dans\npetit nombre de mains est la conséquence inévitable\nde l’impérialisme et du capitalisme monopolistique : quelques\nmultinationales géantes possèdent et contrôlent\nla grande majorité des moyens de production.\nL’ensemble du commerce mondial est contrôlé\npar 200 énormes entreprises, dont la grande majorité\nsont américaines. Toutes les décisions importantes sont\nprises par les directions de ces multinationales. Des petits groupes\nd’individus, qui n’ont pas été élus\net ne sont responsables devant personne, décident de l’avenir\nde peuples entiers. Ce sont eux qui décident si des millions\nde personnes vont travailler, manger, vivre – ou non.\nA côté du pouvoir de ces gens, le pouvoir\ndes gouvernements élus est réellement insignifiant.\nGeorge W. Bush est le président de la première puissance\nmondiale, mais il est en réalité un pur produit des\ngrandes multinationales, dont il sert les intérêts. Il\nle fait, sinon intelligemment, du moins volontiers, car il est lui-même\nmembre de la classe extrêmement fortunée des barons du\npétrole, laquelle constitue une fraction essentielle de l’oligarchie\naméricaine. Son dernier plan de réductions d’impôts\nest particulièrement favorable aux riches : 1 % de la population\nla plus riche va bénéficier de 45 % du total des allégements\nTous les discours sur la démocratie ne sont\nque phrases vides de sens destinées à cacher l’affreuse\nréalité du capitalisme américain, lequel cherche\nà dominer le monde entier et à se soumettre tous les\nSur les lèvres de gens comme Bush et Blair,\nla “démocratie” signifie la dictature des grosses\nbanques et entreprises, la “paix” signifie la domination\nmilitaire des Etats-Unis et le désarmement de ses ennemies,\net l’”humanitarisme” n’est que la justification\ndes plus brutales interventions militaires.\nA l’époque de l’impérialisme,\nla démocratie n’est plus qu’un mot creux. Les décisions\nles plus importantes sont prises en dehors des parlements, c’est-à-dire\ndans les bureaux des directions des grandes entreprises. En Grande-Bretagne,\nle pouvoir gouvernemental est passé du parlement au cabinet\nministériel, et du cabinet ministériel à une\npetite clique d’officiels et autres ” conseillers ”\nde Tony Blair. Aux Etats-Unis, ce pouvoir est détenu par une\nclique similaire organisée autour de George W Bush. Et on peut\ndire la même chose de tous les pays capitalistes qui se réclament\nde la démocratie. L’opinion publique est traitée\navec mépris. Seuls comptent le complexe militaro-industriel\net les grandes compagnies pétrolières. Cependant, on\nassiste au début de profonds changements dans la société\naméricaine. Les manifestations de masse, de Washington à\nSan Francisco – alors que la guerre n’a pas commencé\n– sont le signe que quelque chose est en train de changer.\nPartout, les droits démocratiques sont attaqués,\ncependant que les forces répressives des appareils d’Etat\nsont considérablement renforcées. Les lois ” anti-terroristes\n” passent sans susciter trop de questions. Or ces lois peuvent\nêtre utilisées, demain, contre le mouvement ouvrier.\nSous couvert de “guerre contre le terrorisme”, les droits\ndémocratiques sont remis en cause, et on vote l’affectation\nd’énormes budgets aux “services de sécurité”\n– lesquels ont montré leur profonde incompétence\nlors du 11 septembre 2001. Les traitements ignobles qu’elle\nfait subir aux prisonniers de Guantanamo expriment bien la froide\ncruauté de l’administration américaine. Ces prisonniers,\nqui ne sont pas passés devant un tribunal, subissent la torture,\nl’humiliation, et toute sorte de mauvais traitements. Et notre\n“presse libre” accepte tout cela sans sourciller, sous prétexte\nque ces prisonniers sont considérés comme des terroristes.\nNous devons lutter contre toute tentative de remettre\nen cause nos droits démocratiques, en particulier les droits\nde faire la grève et de manifester. Ces droits ont été\nconquis de haute lutte par le mouvement ouvrier, contre la résistance\nacharnée des capitalistes – lesquels, cependant, n’hésitent\npas à se présenter aujourd’hui comme de ”\nvrais démocrates “. De fait, la classe dominante a toujours\nété l’ennemie de la démocratie, et ne l’a\ntolérée – sous une forme partielle et tronquée\n– que dans la mesure où elle y était forcée\npar la pression des masses. Le mouvement ouvrier ne doit en aucun\ncas accepter la moindre restriction de ses droits démocratiques\nsous prétexte de ” lutte anti-terroriste “. Nous\navons intérêt à l’existence du plus grand\nnombre de droits démocratiques, dans la mesure où ceux-ci\noffrent les meilleures conditions dans la lutte pour changer la société.\nCependant, nous devons comprendre qu’aucun de ces droits ne\nsera définitivement acquis tant que la terre, les banques et\nles grandes entreprises demeureront le monopole privé de la\nToutes les guerres sont précédées\nd’une avalanche de propagande destinée à confondre\nl’opinion publique, diaboliser l’adversaire, lui attribuer\nla responsabilité du conflit et, ainsi, justifier l’agression.\nIl est nécessaire de suivre attentivement le cheminement complexe\nde la diplomatie impérialiste, de façon à découvrir\nles manœuvres et intérêts que cachent les grandes\nOn n’a peut-être jamais connu, dans l’histoire,\nun tel degré de manipulation des médias. Jamais la “liberté\nde la presse” n’est apparue aussi vide de sens qu’aujourd’hui.\nLes médias de masse sont impliqués à fond dans\nla préparation de la guerre. Aux Etats-Unis, la presse est\npresque complètement tombée sous l’influence des\nservices de presse de la Maison Blanche, lesquels constituent aujourd’hui\nun formidable appareil. Dès que les armes commenceront à\ngronder, ceux qui s’opposent aujourd’hui à la guerre\nseront réduits au silence.\nil est futile d’attendre des médias qu’ils soient\nindépendants. Alors que les principaux organes de presse sont\nla propriété d’immenses entreprises, la notion\nde “liberté éditoriale” ne peut que faire\nsourire. Les journaux qui expriment une sorte d’opposition sur\ndes questions secondaires ne le font que pour ménager leur\nralliement total au capitalisme et à l’impérialisme\nsur les questions essentielles.\nIl est du devoir des travailleurs les plus conscients\nde s’intéresser aux zigzags de la diplomatie et d’essayer\nde comprendre quels intérêts de classe défend\nleur propre gouvernement. Nous devons toujours garder à l’esprit\nque notre principal ennemi est chez nous, et qu’en aucune circonstance\nnous ne devons accorder la moindre confiance à nos capitalistes\nquand ils parlent de défendre la paix, la liberté et\nSi nous nous soumettons à la direction de\nnotre classe capitaliste dans le domaine de la politique internationale,\nnous finirons inévitablement par accepter sa dictature dans\nnotre propre pays. La politique étrangère n’est\nque le prolongement de la politique intérieure. La guerre n’est\nque la continuation de la politique par d’autres moyens. Par\nconséquent, nous ne devons pas avoir une politique pour les\ntemps de paix et une autre, complètement différente,\npour les temps de guerre. Dans la guerre comme dans la paix, nous\nresterons implacablement opposés au patronat et à son\nEtat, et nous nous battrons pour défendre les intérêts\net l’indépendance du salariat et de ses organisations.\nLes dirigeants réformistes essayent de nous\npersuader de la nécessité d’interrompre la lutte\ndes classes en temps de guerre, “pour le bien de la nation”\net “pour soutenir nos soldats”. Ce n’est là\nqu’une feinte cynique. Partout, les gouvernements font des coupes\nsombres dans les dépenses sociales, sous prétexte “qu’il\nn’y a pas d’argent dans les caisses” pour payer des\ninfirmières, des professeurs, des pompiers, ou pour construire\ndes écoles, des logements et des hôpitaux. Par contre,\nil y a toujours beaucoup d’argent disponible pour construire\ndes bombardiers et des missiles, ou pour envahir l’Afghanistan\net l’Irak. De même, il y a toujours assez d’argent\npour les propriétaires d’entreprise en faillite.\nLa collaboration de classe est inacceptable, en temps\nde guerre comme en temps de paix. Nous devons dire la vérité\naux travailleurs : cette guerre n’est dans l’intérêt\nque des compagnies pétrolières, du complexe militaro-industriel\net de l’impérialisme américain en général.\nElle va à l’encontre des intérêts du salariat\net des peuples du monde entier.\nIl est demandé aux troupes qui vont se battre\nen Irak de verser leur sang pour le profit des grandes compagnies\npétrolières et des marchands d’arme. Les intérêts\ndes soldats ne peuvent être défendus que par la lutte\nimplacable contre l’impérialisme et le militarisme. Telle\nest l’actuelle priorité du mouvement ouvrier.\nLes travailleurs du monde entier n’ont pas\nintérêt à l’oppression d’un peuple\npar un autre. Pour sa part, le capitalisme produit inévitablement\nl’impérialisme et la lutte internationale pour des marchés,\ndes matières premières et des sphères d’influence.\nLe capitalisme signifie la guerre. La lutte contre la guerre est par\nconséquent indissociable de la lutte contre le capitalisme\net pour la transformation socialiste de la société.\nLe capitalisme signifie\nUne approche purement sentimentaliste ou pacifiste\nde la guerre ne mène à rien. Ce serait agir comme un\ndocteur qui, plutôt que de diagnostiquer la maladie de son patient\net lui prescrire les médicaments appropriés, se contenterait\nde se lamenter sur les symptômes de sa maladie. Le patient pourra\nlui être reconnaissant de s’émouvoir, mais n’en\ntirera pas grand bénéfice.\nPour mener une lutte efficace contre la guerre, il\nfaut d’abord en comprendre les causes, autrement dit comprendre\nquels intérêts de classe sont en jeu. Lénine expliquait\nque la guerre découlait inévitablement de l’impérialisme.\nAujourd’hui – époque de déclin du capitalisme\n– c’est encore plus vrai qu’à l’époque\noù Lénine l’écrivait. La crise générale\ndu capitalisme prend la forme d’une instabilité générale\n– économique, politique et militaire.\nLa guerre ne peut être évitée\npar l’ONU ou par de simples appels pacifistes, mais seulement\npar des actions de masse et la lutte révolutionnaire contre\nl’impérialisme et le capitalisme. En dépit des\nnombreuses précautions qu’y met le Pentagone, cette guerre\npourrait lui réserver de nombreuses surprises. Les stratèges\nde l’impérialisme américain aimeraient que la\nguerre soit de courte durée. Ils comptent sur une maîtrise\nrapide du territoire, ce qui leur fournirait des bases pour la pénétration\ndes forces américaines vers le centre du pays.\nLes raisons de cet empressement sont évidentes.\nLes pays voisins de l’Irak, y compris l’Arabie Saoudite,\nfont pression sur les Etats-Unis pour qu’ils aillent vite et\ntuent le moins de civils possible. L’accumulation d’un\ngrand nombre de soldats aux frontières du pays suscite l’angoisse\ndes régimes arabes pro-américains, qui craignent la\nréaction de leur population.\nLes officiels de la Maison Blanche et du Département\nde l’Etat discutent d’une “transition en douceur”\nde l’attaque initiale à l’occupation militaire\ndu pays. Ils semblent très confiants – et sans doute\nle sont-ils trop. La guerre est pleine d’impondérables,\net on ne peut en prévoir l’issue avec certitude. Napoléon,\ndéjà, remarquait que la guerre est la plus complexe\nIl est impossible de déterminer à priori\nquel est le moral des masses et de l’armée irakiennes.\nOn ne peut dire dans quelle mesure le peuple irakien sera prêt à se battre pour défendre le régime de Saddam\nHussein. Ceci dit, il se battra dans une guerre défensive,\nnon au Koweït, mais sur son propre territoire. Par ailleurs,\nla haine à l’égard de l’impérialisme\naméricain pourrait s’exprimer dans une forte combativité.\nLes envahisseurs pourraient se trouver confrontés à\nquelques désagréables surprises.\nIl ne sera pas simple d’envahir un pays comme\nl’Irak. C’est ce que comprennent les généraux\nles plus clairvoyants. La CIA a elle-même de sérieuses\nréserves sur toute l’affaire. Si, en 1991, les Américains\nne sont pas allé jusqu’à Bagdad, ce n’est\npas pour des raisons sentimentales, mais par peur des conséquences.\nIl y a 12 ans, Dick Cheney disait qu’une attaque contre Bagdad\nserait extrêmement dangereuse. Il n’avait peut-être\npas tort. Certains généraux préviennent déjà\nqu’un combat dans les rues de Bagdad signifierait la mort d’un\ngrand nombre de soldats américains. Encore une fois, les Irakiens\nse battront dans une guerre défensive sur leur propre territoire.\nQuant à Saddam Hussein et la clique dirigeante, ils se battront\npour leur propre survie. Et même si les Irakiens ne possèdent\npas toutes les armes de destruction massive que Bush leur attribue,\nils pourraient avoir suffisamment d’armes pour causer de sérieux\nCela ne signifie pas que les Etats-Unis vont perdre\nla guerre. La supériorité colossale de leur puissance\nde feu devrait suffire à leur garantir la victoire. Mais à\nquel prix ? Toutes sortes de surprises désagréables les\nattendent. C’est ce que semble avoir révélé\nd’une façon bien particulière le grand exercice\nde guerre du Millennium Challenge – la plus grande mise en scène\nmilitaire jamais réalisée, et qui a coûté\nquelques 250 millions de dollars. Au cours de cet exercice, basé\nsur le scénario de la guerre en Irak, toute la force militaire\ndes Etats-Unis était opposée à un homme – Paul van Riper, ancien lieutenant de la marine. Résultat : l’armée\naméricaine a été lourdement battue, avec 15 navires\ncoulés et 1000 victimes américaines – au moment\noù ils ont préféré arrêter l’exercice.\nLa question du moral se pose dans les deux camps.\nLe moral des troupes américaines et britanniques est incertain.\nCette guerre n’est pas populaire, et même des officiers\nont publiquement fait connaître leurs doutes. On a récemment\nappris que 65 % des pilotes de combat britanniques étaient\ncontre la guerre. Si le nombre de morts est plus important que prévu\n(ce qui ne peut être exclu), cela aura de sérieux effets\nsur le moral des troupes engagées – et, plus important\nencore, sur la population américaine en général.\nLe pari que fait l’administration de Bush est risqué,\net pourrait se révéler être un très mauvais\nMême dans l’hypothèse d’une\nvictoire américaine, les problèmes ne feront que commencer.\nPar le passée, la guerre a souvent débouché sur\ndes révolutions, et il en sera de même à l’avenir.\nLa monstrueuse agression que prépare l’impérialisme\naméricain aura certainement des conséquences que n’auront\npas prévues les agresseurs. Quelque soit le résultat\ndu conflit sur le plan militaire (ce qui est aussi imprévisible),\nune profonde déstabilisation en résultera.\nL’invasion de l’Irak aura des conséquences\nà long terme dans tout le Moyen Orient. Les régimes\narabes pro-occidentaux, comme l’Egypte, la Jordanie et l’Arabie\nSaoudite, sont terrifiés par les effets d’une guerre\nen Irak sur leurs masses, qui pourraient bien renverser leurs régimes\ncorrompus. Aussi espèrent-ils qu’il n’y aura pas\nde guerre. C’est cependant un vain espoir.\nDores et déjà, les travailleurs et\nla jeunesse des pays arabes se mobilisent contre l’impérialisme.\nCependant, cela ne suffit pas. Ces cinquante dernières années,\nl’énorme potentiel économique du Moyen Orient\net de l’Afrique du Nord a été gâché\npar des régimes capitalises corrompus et composés de\nvéritables laquais des officines locales de l’impérialisme.\nLes énormes sacrifices des masses, lors des luttes de libérations\nnationales, ont été complètement dévoyés.\nLe monde arabe est aujourd’hui plus que jamais dépendant\nde l’impérialisme. Il est temps que ça change !\nLa révolution anti-impérialiste ne sera victorieuse\nque si elle se transforme en une lutte anti-capitaliste des travailleurs\net des paysans pour renverser les monarques arabes, les propriétaires\nterriens et les capitalistes.\nLe gigantesque potentiel économique que constituent\nles réserves de pétrole de cette vaste région\ndu monde ne sera pleinement exploité que dans le cadre d’une\nfédération socialiste des pays du Moyen Orient et de\nl’Afrique du Nord. Le socialisme est la seule issue pour les\navant le beurre !”\nAu fur et à mesure que l’on glisse vers\nla guerre, les marchés boursiers internationaux enregistrent\nde profondes baisses. Les cours du pétrole augmentent et continueront\nd’augmenter. Les investisseurs sont nerveux. Les rêves\nd’une rapide reprise de l’économie devront attendre\n– on ne sait combien de temps. La crise économique signifie\nque les revenus fiscaux chutent et que les déficits se creusent.\nLes énormes dépenses engagées dans la guerre\ndevront donc être financées par des coupes dans les dépenses\npubliques. Autrement dit, la note sera payée par les travailleurs\nAux protestations de la population, les impérialistes\nont une réponse tout faite : ” Les temps sont difficiles.\nDans l’intérêt de la nation, nous devons faire\ndes sacrifices. ” Or il s’agit en réalité\ndu seul intérêt des grosses banques et entreprises qui\ncontrôlent les affaires de chaque nation. ” Les richesses\ndu pays, expliqueront-ils, ne sont pas illimitées. Nous devons\nfaire des choix difficiles, et nous ne devons pas nous dérober\nà notre devoir. ” Cependant, les profits et le niveau\nde vie des riches sont sacrés : pas touche ! Les “choix\ndifficiles” affecteront uniquement les sections les plus pauvres\nCela signifie, en d’autres termes : “les\nfusils avant le beurre !” S’appuyant sur l’excuse\nde la menace terroriste, ils se sont tous engagés dans de colossaux\net monstrueux programmes de réarmement. Les sommes investies\ndans ce jeu mortel sont vraiment stupéfiantes. Ainsi, l’idée\nqu’il “n’y a pas d’argent” pour les choses\nélémentaires dont le peuple a besoin n’est qu’un\nLa droite accuse les marxistes de vouloir désarmer\nleur pays et le laisser ainsi sans défense. C’est complètement\nfaux. Nous ne sommes pas des pacifistes, et reconnaissons la nécessité\nd’une armée. Mais le type d’armée dont nous\navons besoin pour défendre nos intérêts n’a\nrien à voir avec ces monstres démesurés que sont\nles armées permanentes des grandes puissances.\nDe telles armées ne sont pas destinées\nà “défendre le pays”, mais à des interventions\nimpérialistes. Dans le même temps, elles constituent\nun élément du “prestige” national et stimulent\nles profits des géants de l’industrie militaire. Elles\nengendrent une épaisse bureaucratie parasitaire qui absorbe\nune partie toujours plus grande des richesses créées\npar le travail salarié.\nLa guerre du Golfe de 1991 a coûté à\nla seule Grande-Bretagne entre 2,5 et 3 milliards de livres sterling.\nIl est vrai qu’elle a ensuite présenté la majorité\nde la note à ses alliés. Aujourd’hui, le ministre\ndes finances britannique, Gordon Brown, a mis de côté\nun milliard de livres sterling pour couvrir les frais de la guerre\nà venir. Mais les experts ont calculé que, dans l’hypothèse\nd’un conflit de longue durée, les dépenses pourraient\ns’élever à quelques 5 milliards de livres.\nDepuis la fin de la deuxième guerre mondiale,\nles Etats-Unis ont dépensé dans les armes la modique\nsomme de 19 000 milliards de dollars. Si, pendant 2000 ans, quelqu’un\ndépensait tous les jours 26 millions de dollars, cela ferait\ntoujours moins que ce chiffre hallucinant. En d’autres termes,\nde telles dépenses suffiraient à transformer le niveau\nde vie des peuples du monde entier. Ce seul exemple suffit à\nmontrer le caractère réactionnaire et pourrissant du\ncapitalisme dans sa période actuelle.\nCes puissantes armées ne sont pas là\npour défendre la nation, mais pour des guerres à l’étranger\nentre puissances capitalistes rivales. Cela fait partie intégrante\ndu système capitaliste, et constitue l’un de ses “frais\ngénéraux”. On demandera aux salariés et\naux classes moyennes de financer cette énorme machine et tous\nles gros jouets des généraux – qu’ils le\nveuillent ou non. Ceci dit, tout cela s’est révélé\nêtre particulièrement inefficace le 11 septembre 2001.\nEt, depuis, les armées en question se sont engagées\ndans des activités qui, loin de réduire le risque d’actes\nterroristes, l’ont au contraire sérieusement aggravé.\nPour justifier les dépenses militaires, l’argument\nde la “guerre contre le terrorisme” s’écroule\nde lui-même. De quelle utilité sont les missiles nucléaires\net les avions de combats face à une petite bande de fanatiques\narmés de cutters ? D’aucune utilité.\nDe même, l’agression “préventive”\ncontre l’Irak n’a rien à voir avec la “guerre\ncontre le terrorisme”, et tout à voir avec la volonté\naméricaine de parachever son contrôle global des ressources\npétrolières du Moyen Orient. Notre position sur cette\nguerre est très simple : opposition complète et active.\nPas un euro, pas une balle, pas un soldat pour la\nguerre impérialiste dans le Golfe ! Non au gaspillage que sont\nles dépenses militaires massives ! A la place, nous demandons\nun vaste programme de travaux publics, et davantage d’investissements\npublics pour le logement, les écoles, les hôpitaux et\nPour la nationalisation immédiate de l’industrie\nmilitaire et la confiscation des profits des entreprises de l’armement !\nPour la nationalisation et la planification de l’économie\nsous l’administration et le contrôle démocratique\ndes travailleurs !\nUne chose est sûre : cette guerre n’est\ndans l’intérêt de personne, à part les impérialistes\net les grandes compagnies pétrolières qui se tiennent\nderrière la clique de la Maison Blanche. Mais même aux\nEtats-Unis, les choses ne seront pas aussi simples que semble se l’imaginer\nBush. Si l’armée américaine commence à\nconnaître des pertes sérieuses, ce qu’il reste\nd’esprits favorables à la guerre s’évaporera\nrapidement. Et l’actuel succès de Bush dans les sondages\nse transformera en son contraire. Il n’y a pas de grand enthousiasme,\naux Etats-Unis, pour cette guerre, mais plutôt une sorte de\nrésignation à laquelle se mêle une forte répugnance.\nEt cela avant que le premier coup de feu n’ait été\ntiré. Le déroulement de la guerre s’accompagnera\nd’une montée en puissance de l’opposition.\nDans les autres pays, l’opposition est massive.\nEn Grande-Bretagne, il n’y pas grand monde en faveur de cette\nguerre, et la clique de Tony Blair est complètement en rupture\navec l’opinion majoritaire du pays. Dans la plupart des pays\neuropéens, l’opposition pourrait se transformer, dans\nles mois à venir, en un puissant mouvement de masse.\nTous les travailleurs socialistes et communistes,\nles syndicalistes et les jeunes qui veulent se battre pour changer\nle monde doivent s’investir de la façon la plus active\net militante dans la lutte contre cette guerre. Il est nécessaire\nde participer à la création du mouvement le plus massif\npossible contre le militarisme et l’impérialisme, et\nde s’opposer à cette monstrueuse agression contre le\npeuple irakien par tous les moyens à notre disposition.\nLa priorité, c’est la formation, dans\ntoutes les villes et tous les pays, de comités d’actions\ncontre la guerre, impliquant les syndicalistes, socialistes, communistes,\njeunes activistes, étudiants et tous ceux qui veulent engager\nune lutte militante.\nUnissons-nous pour organiser une campagne d’agitation\nmassive contre la guerre, au moyen de manifestations, des distributions\nde tracts et des meetings dans les lieux de travail, les écoles\net les collèges. Faisons en sorte que la voix du peuple soit\nNous devons dénoncer toute tentative, de la\npart des impérialistes, d’utiliser les infrastructures\ndes différents pays “neutres” dans le cadre de leur\naction militaire. La campagne menée en Belgique pour dénoncer\nl’usage des ports par les navires de guerre est un bon exemple\nde ce qui peut être fait. Cet exemple doit être suivi\npar les militants de tous les autres pays concernés. De même,\nl’initiative du Syndicat des Etudiants espagnol, qui appelle\nà la lutte unifiée de tous les étudiants du monde,\ndoit être partout soutenue.\nPar-dessus tout, nous devons nous efforcer de gagner\nle soutien du mouvement ouvrier dans notre campagne contre la guerre.\nDes résolutions doivent être votées dans les sections\nsyndicales pour demander que les syndicats prennent position contre\nla guerre. Partout où c’est possible, nous devons poser\nla question de l’organisation de grèves contre la guerre.\nC’est un point qui doit être discuté en priorité\nsur les lieux de travail.\nSi on explique clairement les idées, les travailleurs\nsuivront. Dores et déjà, on a vu l’initiative\ncourageuse de ces deux chauffeurs de train britanniques qui ont refusé\nde transporter du matériel destiné à la guerre.\nC’est là un symptôme important de l’humeur\nqui se développe dans la classe ouvrière.\nLa constitution d’une campagne contre la guerre\ndans le mouvement ouvrier britannique est particulièrement\nimportante. L’opinion publique y est, dans sa grande majorité,\nopposée à la guerre et à la position de Tony\nBlair – le petit caniche de Bush. Le comportement de Blair et\nde sa camarilla de droite est la honte du mouvement ouvrier britannique.\nAvant même le commencement officiel de la guerre, un nombre\nimportant de parlementaires travaillistes britanniques ont voté\ncontre leur gouvernement sur cette question.\nNous devons nous battre contre cette guerre, mais\nnous devons le faire avec une méthode, une stratégie\net une politique correctes : avec une stratégie conforme aux\nmeilleures traditions du mouvement ouvrier et une politique socialiste\net internationaliste, liant la lutte contre l’impérialisme\nà la perspective de la transformation socialiste de la société\n– à l’échelle nationale et internationale.\nContre cette guerre criminelle !\net le capitalisme !\nLe 6 février 2003.\nPour assurer une diffusion aussi large que possible\nde ce Manifeste, nous vous invitons à l’imprimer et à\nle diffuser dans votre entourage, dans votre lycée, université,\nentreprise, section syndicale, section PCF ou PS, et lors des manifestations\ncontre la guerre. Signez et faites signer le Manifeste par des syndicalistes\net des militants de gauche. Un certain nombre de traductions du Manifeste\nont déjà été faites, mais il est nécessaire\nde le traduire dans le plus grand nombre possible de langues étrangères.\nContactez-nous si vous pouvez nous aider à cet égard.\nVeuillez nous informer également des manifestations ou d’autres\nactions contre la guerre dont vous avez connaissance.\nNotre adresse : redaction@lariposte.com\nSignataires internationaux :\nIn Defense of Marxism (www.marxist.com)\nLa Riposte, Comité de rédaction (France)\nSocialist Appeal, Comité de rédaction\nEl Militante, Comité de rédaction (Espagne)\nThe Struggle, Comité de rédaction (Pakistan)\nAsian Marxist Review, Comité de rédaction\nSosialistiki Ekfrasi, Comité de rédaction\nDer Funke, Comité de rédaction\nEzker Marxista, Comité de rédaction\n(Pays Basque, Espagne)\nSinif Mücadelesinde Marksist Tutun, Comité\nde rédaction (Turquie)\nFalce Martello, Comité de rédaction\nL’Humanité, Comité de rédaction\nSocialistiskStandpunkt, Comité de rédaction\nSocialisten, Comité de rédaction (Suède)\nMilitante, Comité de rédaction (Mexique)\nVonk, Comité de rédaction (Belgique)\nDer Funke, Comité de rédaction (Allemagne)\nPobunjeni Um, Comité de rédaction (Yugoslavie)\nWorkers’ Alternative, Comité de rédaction\nFundacion de Estudios Socialistas Frederico Engels\nYouth for International Socialism (YFIS) (Grande\nBretagne, Etats-Unis, Pakistan)\nManzoor Ahmed, Député, Assemblée\nnationale, Kasur (Pakistan).\nNigel Pearce, Vice-président du Syndicat national\ndes mineurs (NUM) Yorkshire (Grande-Bretagne)\nDes Heemskerk, Syndicat AMICUS/AEEU Media (Grande-Bretagne)\nMiriam Municio, Secrétaire générale,\nComité exécutif national du Sindicato de Estudiantes\nEva Nesensohn, Présidente des Jeunes Socialistes\nde Vorarlberg et membre du Comité exécutif national\nIna Ratzenböck, Comité exécutif\nnational des Jeunes Socialistes (Autriche)\nStelios Dafnis, Comité exécutif du\nConseil des syndicats, Athènes (Grèce)\nTsitonis Takis, Comité exécutif du\nSyndicat des travailleurs des sites archéoligiques (Grèce).\nDimarogonas Dimos, Comité exécutif\nde la Fédération syndicale du Ministère de la\nClaudio Bellotti et Alessandro Giardiello, Comité\nexécutif national du Partito della Rifondazione Comunista (Italie)\nDario Salvetti, Elisabetta Rossi, Jacopo Renda, Comité\nnational, Giovani Comunisti du Partito della Rifondazione Comunista\nPaolo Brini, Comité exécutif régional\ndu syndicat FIOM-CGIL, Emilia Romagna (Italie).


Rappel du Vendredi : L’interrogatoire dans la tombe – J'suisMuslim\nAccueil/Mes Lettres/Rappel du Vendredi : L’interrogatoire dans la tombe\nJ'suis Muslim Send an email 18 décembre 2020\nje vous recommande de faire preuve de piété à l’égard de Allah, Celui Qui dit dans le Livre qui ne comporte pas d’erreur :\nMes frères de foi, réfléchissez au sujet du rassemblement et de la résurrection. Rappelez-vous du Jour du jugement, rappelez-vous lorsque les gens seront ressuscités. Certes le Jour du jugement il y aura de regrets. Lors du rassemblement, des gémissements. Sur le pont, des trébuchements. Lors de la pesée des actes, des larmes. L’injustice sera ce jour-là une source d’obscurité.\nLes livres des actes contiendront même les regards. Il y aura chagrin et regrets pour les péchés. Il y aura joie et plaisir pour les bonnes actions. Un groupe sera au paradis. Il sera élevé dans les hauts degrés. Un autre groupe sera en enfer. Il sera rabaissé dans les bas niveaux.\nCe qui te sépare de tout cela, c’est qu’on dise : « Untel est mort ».\nOui chers bien-aimés, « Untel est mort » !\nUne phrase que beaucoup de gens répètent et que beaucoup d’autres entendent.\nChers bien-aimés, Allah dit :\n(Coran 32 Verset 11)\nL’ange de la mort est un ange honoré selon le jugement d’Allah comme tous les anges. Il est chargé de retirer les âmes.\nLorsqu’il retire l’âme d’un croyant, il la remet aux anges de la miséricorde. Ils annoncent alors à cette âme qu’elle a la récompense, la miséricorde d’Allah et Son agrément.\nLorsqu’il retire l’âme d’un mécréant, il la remet aux anges du châtiment. Ils lui annoncent le châtiment, la volonté d’Allah de la châtier et Sa punition.\nLes anges ne laissent pas l’âme avec l’ange de la mort ne serait-ce que le temps d’un clin d’œil après l’avoir retirée, mais ils l’emmènent au ciel si c’est l’âme d’un croyant pieux et à la septième terre si c’est celle d’un mécréant.\nLorsque le mort est placé sur la civière et que les gens l’emmènent vers la tombe, les anges ramènent l’âme et l’accompagnent dans le convoi funéraire. Si c’est l’âme d’un homme vertueux, comme dans le hadith rapporté par Al-Boukhâri, An-Nasa’y, Al-Baïhaqi, Ahmad et d’autres, cette âme va dire :\nMais les gens vivants n’entendent pas ce que cette âme dit, tout comme l’a rapporté An-Nasa’y et d’autres,\nPuis le mort, chers frères de foi, sera placé dans sa tombe et alors ses enfants, ses biens, sa famille et ses compagnons l’abandonneront. Il ne restera avec lui que ses œuvres. Le Prophète (saw) a dit :\nPuis ce sera l’interrogatoire par Mounkir et Nakir. Ils interrogeront le mort. Il est parvenu dans un hadith rapporté par Al-Boukhâri, At-Tirmidhi, An-Nasa’y et d’autres, la version ici, étant celle de An-Nasa’y, que le Messager d’Allah (saw) a dit :\n« Lorsque l’esclave sera placé dans sa tombe et que ses compagnons retourneront sur leur pas, il entendra le bruit de leurs pas s’éloigner ; alors viendront à lui deux anges qui le feront asseoir et lui diront : « Que disais-tu de cet homme Mohammad ? » Le croyant répondra : « Je témoigne qu’il est l’esclave de Allah et Son Messager. » On lui dira : « Regarde donc la place que tu as évitée en enfer, Allah te l’a remplacée par une place meilleure. »\nChers bien-aimés, croire à l’interrogatoire des deux anges Mounkir et Nakir, c’est-à-dire croire que cet interrogatoire aura lieu, est un devoir pour toute personne responsable. Cet interrogatoire aura lieu pour le croyant et le mécréant de la communauté de l’appel –c’est-à-dire ceux à qui le prophète Mohammad a été envoyé.\nC’est une parole qui est dite pour le réprimander. Ils le frapperont ensuite avec une masse de fer. Ils le frapperont à la tête avec cette masse de fer, et lui donneront un coup tellement fort qu’il poussera un cri si fort que tous ceux qui sont dans les alentours l’entendront sauf les humains et les djinn.\nMes frères de foi, l’interrogatoire des deux anges dans la tombe est une des choses qui sont spécifiques à cette communauté. Les croyants, tout comme les mécréants seront interrogés. Mais sera excepté de cet interrogatoire le Prophète (saw) en raison de son honneur. Les anges ne l’interrogent donc pas. Il y a également les martyrs de combat. Ils ne sont pas interrogés car leurs âmes montent immédiatement au Paradis et ne retournent pas à leurs corps après l’enterrement, jusqu’au jour où l’ange soufflera, annonçant le Jour du Jugement.\nLes enfants également ne sont pas interrogés. Il s’agit de ceux qui sont morts avant la puberté car ils ne sont pas responsables. Il est parvenu dans le hadith que le Messager (saw) a mentionné l’interrogatoire des deux anges. ‘Oumar (ra) a alors dit :\nLe Prophète (saw) a répondu :\nInterrogatoire Rappel Tombe\nQuelque Règles de Bienséance lors de la visite d’un malade\nRappel du Vendredi : Le Paradis et l’enfer


Renault Mégane R.S. 275 Trophy, radicale, sportive et bestiale - Annonces Automobile Magazine\nRenault Mégane R.S. 275 Trophy, radicale, sportive et bestiale\n18 août 2014 Modo\nNous vous l’avions présentée il y a trois mois. Cette fois-ci, la Renault Mégane R.S. 275 Trophy n’est plus une supposition, ni une étude mais belle et bien une voiture physiquement apte à exploser tous les records de vitesse de sa catégorie. La dernière sportive complètement radicale du constructeur français propose le châssis Cup avec des réglages spécifiques destinés aux amateurs de conduite sportive. Equipé d’un différentiel à glissement limité, le châssis Cup conserve une efficacité à toute épreuve, quelles que soient les conditions d’adhérence ou le style de conduite. L’ensemble offre une efficacité sans faille. L’association du train avant à pivot indépendant et du différentiel à glissement limité permet de profiter pleinement du gain en motricité avec un comportement plus sécurisant. Il apporte également un gain en stabilité au freinage. Le potentiel directionnel est, en outre, accru pour autoriser une accélération plus précoce et plus franche.\nTotalement radicale donc, apte à être prise en main par des pilotes experts, cette version musclée de la Mégane s’offre tous les plaisirs. En effet Renault Sport a réuni des partenaires de référence dans leurs domaines respectifs. La série limitée dispense de nouvelles sensations acoustiques avec l’appui d’Akrapovič. Rendue célèbre par ses réalisations dans le monde de la moto et en sport automobile, la firme slovène a développé une ligne d’échappement en titane. L’utilisation de ce matériau se traduit par un allègement de 4 kg. Fabriqué en carbone, l’enjoliveur de la canule de sortie porte la signature Akrapovič. Proposé en série, cet ensemble se traduit par une sonorité plus rauque et plus grave.\nEsthétiquement, elle est reconnaissable au premier coup d’œil. Rappelant l’engagement de Renault Sport en rallye, les nouvelles jantes Speedline Turini reprennent le dessin utilisé en compétition. Elles sont montées avec les pneumatiques Bridgestone RE050A (sauf monte pneumatique Michelin optionnelle) et leur diamètre est porté à 19 pouces pour Mégane R.S. 275 Trophy.\nA l’intérieur, vous pourrez vous glisser dans les sièges Recaro en cuir et alcantara. Tout en élégance, les appuie-tête siglés Renault Sport, le volant en alcantara, le pommeau de levier de vitesses en Zamac, le soufflet de frein à main et les surpiqures rouges sur la sellerie sont autant de clins d’œil au monde du sport automobile que du pur plaisir à l’usage.\nMais bien entendu, ce qui attire sur cette Mégane R.S. 275 Trophy, cela reste sa capacité à faire des performances de folie à travers sa motorisation. Pour répondre aux attentes, Renault Sport inaugure une nouvelle évolution du moteur quatre cylindres essence 2.0 turbocompressé. En travaillant sur les paramètres de la gestion électronique, les motoristes ont cherché à augmenter la valeur de couple au régime de puissance maximale de 5 500 tr/min. En la portant à 349 Nm (+10 Nm), ils ont fait grimper la puissance du moteur à 275 ch. (201 kW). Disponible de 3 000 à 5 000 tr/min, le couple maximal de 360 Nm reste quant à lui inchangé. Ces performances sont accessibles en sélectionnant les modes Sport ou Race du R.S. Drive. Cette nouvelle définition du moteur n’a pas d’impact sur les consommations et les émissions, qui restent maitrisées à 7,5 l/100 km et 174 g CO2/km.\nMais là où le constructeur marque les esprits, c’est dans l’utilisation et surtout l’optimisation personnelle de vos données de conduite fournies par le système R.S. Monitor 2.0. Ce dernier offre un champ infini de possibilités à ses utilisateurs. Les fonctionnalités, dont l’acquisition, l’enregistrement et le partage des données sur clé USB, permettent de vivre avec passion chaque sortie sur circuit.\nContrôlé via le grand écran tactile de 7 pouces (18 cm) de la tablette multimédia intégrée Renault R-LINK, R.S. Monitor 2.0 propose des centaines d’informations exploitables pour le pilotage. Puissance, couple, températures d’air, d’huile et d’eau, pression de suralimentation du turbo, ouverture des papillons, pression du freinage, angle du volant : toutes ces données sont affichables en temps réel sur des écrans personnalisables.\nR.S. Monitor 2.0 offre également la possibilité de mesurer ses performances : accélération de 0 à 50 km/h, de 0 à 100 km/h, 400 mètres départ arrêté, 1 000 mètres départ arrêté et temps de freinage de 100 à 0 km/h. Du grand art pour une sportive affirmée au caractère bestiale.\nDimensions : 4.299×1.848×1.435m\nPoids : 1 376kg\nCharge utile : 434kg\nDiamètre de braquage : 11,05m\nPneus : 235/40 R18 95Y\n1000m départ-arrêté : 25,3s\n← Volkswagen Passat, innovation et style au rendez-vous\nFord Focus ST, un cadre prestigieux pour une première époustouflante →