Página Inicial 3ª República Assembleia da República Série I XIII Legislatura Sessão Legislativa 03 Número 080 2018-05-03 Página 1\nI SÉRIE — NÚMERO 80\nO Sr. Presidente: — Boa tarde, Sr.as e Srs. Deputados, Sr.as e Srs. Funcionários, Sr.as e Srs. Jornalistas.\nPeço aos agentes da autoridade para abrirem as galerias ao público e solicito ao Sr. Secretário Deputado\nDuarte Pacheco o favor de anunciar o expediente.\nadmitido pelo Sr. Presidente, o projeto de lei n.º 857/XIII (3.ª) — Aumenta o valor das coimas aplicadas a\nempresas que não paguem as taxas de exibição e subscrição que financiam a arte cinematográfica (terceira\nalteração à Lei n.º 55/2012, de 6 de setembro) (BE), que baixa à 12.ª Comissão, bem como os projetos de\nresolução n.os 1561/XIII (3.ª) — Recomenda ao Governo que proceda à urgente reabilitação da Escola\nSecundária de Barcelinhos e remova todas as placas de fibrocimento (CDS-PP), que baixa à 8.ª Comissão, e\n1562/XIII (3.ª) — Recomenda ao Governo que proceda à elaboração de um plano para reabilitação da Escola\nSecundária Padre Benjamim Salgado, na vila de Joane (CDS-PP), que baixa igualmente à 8.ª Comissão.\nO Sr. Presidente: — Srs. Deputados, vamos dar início à nossa ordem de trabalhos de hoje, com a discussão,\nna generalidade, da proposta de lei n.º 123/XIII (3.ª) — Autoriza o Governo a aprovar um novo regime jurídico\ndos serviços de pagamento de moeda eletrónica, transpondo a Diretiva (UE) 2015/2366.\nPara apresentar a proposta de lei, tem a palavra o Sr. Secretário de Estado Adjunto e das Finanças, Ricardo\nO Sr. Secretário de Estado Adjunto e das Finanças (Ricardo Mourinho Félix): — Sr. Presidente, Sr.as e\nSrs. Deputados: A era digital está a mudar rapidamente os sistemas de pagamento e a forma como os cidadãos\ngerem as suas finanças. Cada vez mais os consumidores usam o telemóvel e a internet para fazerem os seus\npagamentos. Cada vez mais os cidadãos recorrem aos meios digitais para escolher um investimento, obter um\ncrédito, ou ter uma perspetiva completa da sua situação financeira.\nA proposta de lei que hoje aqui apresentamos vai ao encontro dos desafios postos por estes avanços\ntecnológicos. É uma proposta que privilegia a inovação e, ao mesmo tempo, desafia os bancos a prepararem-\nse para um novo mundo, um mundo em que os serviços financeiros passam, principalmente, por smartphones,\ntablets e outros dispositivos eletrónicos.\nA entrada em vigor desta legislação será o ponto de partida para mudar o negócio bancário como o\nCom esta proposta, que inicia a transposição da Diretiva dos serviços de pagamento, atualiza-se o regime\njurídico dos serviços de pagamento, que já existe desde 2009, aumenta-se a concorrência no setor dos\npagamentos e a escolha do consumidor, reforça-se a segurança dos pagamentos online, regulam-se, pela\nprimeira vez, novos tipos de serviços de pagamento e desenvolve-se o mercado único dos pagamentos\nPermitam-me, Sr.as e Srs. Deputados, destacar os pontos principais desta proposta de lei.\nEm primeiro lugar, sujeita-se à regulação novos tipos de operadores de sistemas de pagamentos. Estes\nnovos operadores vão, por iniciativa do cliente, poder iniciar pagamentos online sem necessidade de recorrer a\num cartão de crédito, mas vão, também, por iniciativa do cliente, poder agregar a informação financeira de cada\ncliente num único ecrã digital.\nCom estas informações, os clientes poderão ter a cada momento acesso à sua situação financeira global e\nNão tenhamos dúvidas de que o desenvolvimento de serviços de pagamento é útil para os cidadãos, mas é\nnecessária regulação que permita que este avanço ocorra num contexto de segurança para os consumidores,\nprotegendo os seus dados pessoais e as suas poupanças.\nAo mesmo tempo, a legislação que propomos incentiva a entrada de novos agentes no mercado, estimulando\na concorrência e a inovação tecnológica.\nA proposta reforça ainda a transparência das operações de pagamento, bem como os deveres de prestação\nde informação e cria novas regras para controlo dos riscos operacionais.\nSabemos que esta proposta de lei representa um ponto de viragem para o negócio tradicional da banca.\nAquilo que era um exclusivo do setor bancário passa a estar ao alcance das empresas fintech. Mas, mais do\nque concorrentes, bancos e empresas fintech podem e devem ser parceiros.\nOs bancos oferecem uma base de clientes, o capital e a experiência regulatória. Os novos operadores, por\nseu turno, oferecem inovação tecnológica e agilidade no desenvolvimento dos serviços.\nA facilidade e a rapidez de acesso aos serviços financeiros, assim como a resposta a necessidades\nespecíficas de consumidores e empresas, dão lugar a um melhor aconselhamento e a soluções mais adequadas.\nSabemos, todavia, que a inovação tecnológica no setor financeiro traz também riscos e ameaças. A\nregulação e a supervisão são, por isso, essenciais para minimizar os riscos para a privacidade e a segurança.\nUm conjunto de diplomas, entre os quais o regulamento de proteção de dados da União Europeia e a própria\nDiretiva dos serviços de pagamento, foram desenhados para facilitar a vida digital.\nPor exemplo, as regras sobre operações não autorizadas são definidas de forma a responsabilizar quem\npresta serviços de pagamento. Assim, se algo correr mal, é mais fácil identificar quem falhou e tirar as respetivas\nAdicionalmente, o consumidor fica mais protegido, passando a suportar no máximo 50 € no caso de\noperações não autorizadas, quando, até hoje, suportava até 150 €.\nO novo mundo pode demorar tempo a conquistar público, dada a inércia dos consumidores e a resistência\nem entregar dados bancários a outras instituições, mesmo que autorizadas. Mas a questão hoje já não é saber\nquando iremos entrar nesta nova era, mas a que escala e em que dimensão vamos fazê-lo.\nCom a proposta apresentada, pretendemos alcançar um equilíbrio entre o desenvolvimento e a inovação\ntecnológica e a necessária proteção dos consumidores.\nO Sr. Presidente: — Em nome do PSD, tem a palavra o Sr. Deputado Carlos Silva.\nO Sr. Carlos Santos Silva (PSD): — Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo, Sr.as e Srs. Deputados: O\nmundo mudou após o colapso económico e financeiro da última década. Os clientes passaram a ser mais\ninformados, mais exigentes e questionam as comissões que lhes são cobradas pelo sistema financeiro. Estão\nconvictos de que pagam muito e recebem pouco.\nNeste ambiente, surgiram as fintech, empresas orientadas para o cliente e que estão a ser protagonistas da\nmaior transformação de sempre dos mercados financeiros. Estas, com o crescimento dos negócios digitais, irão\ntambém mudar o mercado de trabalho e as formas tradicionais de contratação dos colaboradores.\nEstamos a discutir hoje a Diretiva que vai acabar com o monopólio que as instituições financeiras têm sobre\na informação dos seus clientes e sobre os serviços de pagamento. Com esta nova Diretiva, vivemos uma terceira\nvaga de inovação na Internet, o momento a partir do qual as empresas tecnológicas penetram em setores\nregulados, como o financeiro, sem a necessidade de estarem sujeitas à pesada regulação do mesmo.\nSr.as e Srs. Deputados, a Diretiva e a sua transposição merecem o nosso acordo genérico, mas importa\nalertar para as preocupações e rever essas mesmas preocupações na especialidade. São preocupações que\nse prendem com a defesa dos consumidores dos serviços financeiros; são, nomeadamente, os riscos de fraude\nna execução de transferências e pagamentos e na proteção dos dados pessoais dos clientes.\nTodos sabemos os riscos que a atividade financeira encerra e, por isso, é importante assegurar que a\ntransposição da Diretiva em Portugal protege os consumidores. De todo o modo, no global, destacam-se aspetos\npositivos da Diretiva europeia aqui transposta: mais concorrência, o que, naturalmente, é um contributo para os\nmelhores níveis de satisfação, bem como para a redução dos custos para os consumidores.\nNesta perspetiva, não andou bem o Governo ao atrasar a transposição da Diretiva, cujo prazo de dois anos\njá terminou em janeiro passado, o que, desde logo, criou dois danos: um dano reputacional enquanto país, na\nmedida em que é um dos poucos Estados que não deu a devida importância a este tema. Mas, simultaneamente,\ncriou um dano económico, de resto bem denunciado pela Autoridade da Concorrência quando acusa o Governo\ne o regulador financeiro que têm tido uma resposta lenta e coloca entraves à concretização dos benefícios da\nSr.as e Srs. Deputados, este atraso é também uma hostilização aos inovadores, à digitalização do setor\nfinanceiro, às startup, às finetech. Este atraso é uma prática completamente avessa à propaganda sobre a\ndigitalização e a inovação tecnológica que o atual Governo faz. Na prática, este atraso é um bloqueio promovido\npelo Governo e suportado pelo banco supervisor, o Banco de Portugal, que colocam Portugal e os consumidores\nportugueses como um dos poucos povos europeus que não beneficia desta situação de evolução no mercado.\nTanta conversa sobre digitalização e startup tecnológicas, mas na ação este é um Governo retrógrado, atrasado\ne limitador da concorrência e dos benefícios da digitalização.\nSr.as e Srs. Deputados, o PSD não encontra razões objetivas que desculpem este atraso, até porque este é\no Governo mais numeroso de sempre, com 18 ministros e 43 secretários de Estado. Portanto, não vemos razões\npara o atraso que não sejam meramente de incompetência e incapacidade face a outros Estados membros\nO Sr. Presidente: — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Fernando Anastácio, do PS.\nO Sr. Fernando Anastácio (PS): — Sr. Presidente, Srs. Secretários de Estado, Sr.as e Srs. Deputados: A\npresente proposta de lei visa habilitar o Governo a transpor para a ordem jurídica interna a Diretiva (UE)\n2015/2366, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de novembro de 2015, relativa aos serviços de\npagamento no mercado interno, que procedeu a uma revisão do enquadramento europeu em matéria de serviços\ne de pagamentos.\nAs alterações pretendidas com a presente iniciativa legislativa procuram responder aos desafios colocados\npela realidade económica e pela dinâmica associada aos serviços de pagamento, tendo em vista a\nimplementação generalizada dos novos meios de pagamento no mercado.\nPreocupações relacionadas com a proteção e a segurança dos consumidores na utilização desses serviços\nde pagamento são objetivos fundamentais. Esta solução irá permitir a expansão de novos tipos de serviços de\npagamento, bem como consagrar um conjunto de regras destinadas a garantir a segurança e a transparência\nassociadas à prestação de serviços de pagamento e emissão de moeda eletrónica.\nA presente iniciativa legislativa, ao reunir num único ato normativo o regime sobre a prestação de serviços\nde pagamento e o regime relativo ao acesso à atividade das instituições de moeda eletrónica, ao seu exercício\ne supervisão prudencial, tem como propósito central a proteção dos utilizadores dos serviços de pagamento\ncom recurso a emissão de moeda eletrónica.\nProcede-se, também, à consequente revisão do enquadramento sancionatório aplicável e ainda à adaptação\nda ordem jurídica interna a um conjunto de regulamentos europeus.\nSr.as e Srs. Deputados, o Governo, com esta autorização legislativa, pretende vir a aprovar um novo regime\njurídico dos serviços de pagamento de moeda eletrónica e que têm, em síntese, os seguintes objetivos: a\npromoção da segurança e da transparência associadas à prestação de serviços de pagamento eletrónico e\nemissão de moeda eletrónica; a proteção e segurança dos consumidores na utilização dos serviços de\npagamento eletrónico, garantindo a escolha do consumidor em melhores condições de segurança, eficácia e\neficiência; e a promoção da inovação e do desenvolvimento, do controlo eletrónico, em condições\nconcorrenciais, isto em benefício dos consumidores.\nSr.as e Srs. Deputados, estamos certos de que a autorização legislativa em causa, com o âmbito e os\nobjetivos que visa, irá permitir criar um acervo legislativo que proteja os cidadãos e, também nesta vertente,\nresponder aos desafios tecnológicos com que a sociedade nos confronta, caminhando sempre numa perspetiva\nda defesa dos consumidores.\nO Sr. Presidente: — Para uma intervenção, tem a palavra a Sr.ª Deputada Cecília Meireles, do CDS-PP.\nA Sr.ª Cecília Meireles (CDS-PP): — Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo, Sr.as e Srs. Deputados: Sr.\nSecretário de Estado, descreveu as finalidades desta autorização legislativa, com as quais, aliás, o CDS\nconcorda, mas creio que seria importante começar por dar explicações sobre o atraso na transposição desta\nEsta Diretiva é muito importante quanto à abertura dos mercados de pagamentos, e é também relevante que\no Governo, que tanto fala de inovação, de abertura e da necessidade de Portugal estar na primeira linha nessa\nmatéria, explique no Parlamento porque é que numa questão como esta, que é, simultaneamente, muito\nimportante para muitas empresas inovadoras, mas também para todos os consumidores portugueses, se\natrasou, e muito, deixando-se ficar para trás, com prejuízo simultâneo quer das empresas, quer dos\nA verdade, Sr. Secretário de Estado, é que muitas empresas portuguesas começam agora em clara\ndesvantagem, porque não tiveram tempo de ganhar músculo e de se posicionarem no mercado português. Assim\nsendo, essas empresas partem em clara desvantagem face à concorrência de outras empresas estrangeiras,\nque já tiveram tempo para implementar e se habituar a esta abertura. Portanto, acho que era normal e razoável\nque desse essa explicação.\nEm segundo lugar, em relação aos consumidores portugueses, creio que seria importante explicar as\nvantagens que pode haver nesta abertura de mercados — e, aqui, no passado, muitas vezes, tivemos\ndiscussões sobre as comissões pagas pelos serviços de pagamento, quer por consumidores quer por empresas.\nPortanto, importa perceber se esta legislação vai ter algum impacto a nível das comissões e da concorrência do\nponto de vista das comissões. E, se assim é, importa ainda perceber porque é que, mais uma vez, o Governo\nse deixou ficar para trás, permanecendo o mercado dos pagamentos, em Portugal, fechado, ou seja, porque é\nque o Governo compactuou com esse fecho do mercado.\nO Sr. MiguelTiago (PCP): — Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo, Srs. Deputados: O surgimento de\nnovas formas de pagamento eletrónico relacionado com o desenvolvimento dos meios tecnológicos e com a\nmelhoria constante das tecnologias de identificação eletrónica e com a massificação da sua utilização tem criado\num universo cada vez maior de transações que correspondem a pagamentos realizados em todas as áreas de\natividade e que substituem, em parte crescente, e cada vez mais significativa, os pagamentos em numerário e\nas trocas físicas de moeda.\nEm diversos serviços, presencialmente ou por vias telemáticas, um vasto volume de pagamentos é realizado\ncom o apoio na moeda eletrónica. E há um mercado deste serviço, o mercado de prestação de serviços de\npagamento, que acompanha esse crescimento, na disponibilização seja das caixas automáticas, seja de\nterminais de pagamento eletrónico, seja de cartões e outros serviços de pagamento.\nEsta proliferação de serviços, no âmbito das caixas automáticas, retirou o monopólio ao Multibanco. E\naproveito para dar nota de que o Multibanco representa um serviço de topo, uma tecnologia de topo, que ainda\nhoje está disponível para os portugueses e que foi desenvolvida por vários bancos, que, na altura, eram todos\npúblicos, o que também prova que a banca pública e as empresas ao serviço do Estado também podem\ndesenvolver tecnologia, melhorar o seu serviço e estar ao serviço dos cidadãos.\nO Sr. MiguelTiago (PCP): — Mas, como dizia, esta proliferação de serviços retirou o monopólio ao\nMultibanco, no âmbito das caixas automáticas, e criou uma oferta muito mais vasta e complexa quer nestes\nserviços quer em outras formas de pagamento.\nÉ claro que também há o reverso da medalha, porque esta proliferação de serviços criou, em muitos deles,\no conceito de pagamento ou de taxas ou de comissões na própria utilização destes serviços, o que não existia\nno contexto do monopólio Multibanco, apenas, é claro, num universo mais restrito. Trata-se de uma proliferação\nfactual e é particularmente intensa nas formas de pagamento não caixas automáticas, como os cartões, as\naplicações de software, os smartphones, etc.\nTal crescimento na oferta deve, na opinião do PCP, ser acompanhado de uma regulamentação mais forte e\nde uma maior e mais presente defesa do consumidor. Tendo em conta os riscos associados à moeda eletrónica,\nde falsificação, de fraude, de roubo ou de furto dos cartões ou até de outros suportes de moeda eletrónica, bem\ncomo os riscos inerentes à própria realização das transações, o Grupo Parlamentar do PCP entende que a\npresente iniciativa constitui um passo positivo para garantir uma melhor proteção do consumidor num mercado\ncada vez mais complexo.\nNovas exigências para os prestadores do serviço, nomeadamente no plano dos direitos do consumidor, mas\ntambém na aplicação dos princípios do cumprimento de critérios sobre a idoneidade dos gestores, e novas\nexigências para as instituições emitentes de moeda eletrónica — algumas delas até já em prática hoje — são\nelementos que merecem a presente autorização legislativa e que, da parte do PCP, merecem igualmente\nA Sr.ª Mariana Mortágua (BE): — Sr. Presidente, Srs. Membros do Governo, Sr.as e Srs. Deputados: Já aqui\nfoi dito que a unificação do sistema de pagamentos, em Portugal, a unificação que decorria do facto de haver\num sistema bancário nacionalizado, trouxe muitas vantagens. Perguntávamos muitas vezes porque é que, em\nPortugal, podíamos ir sempre ao mesmo Multibanco com um cartão de qualquer banco e nunca pagar uma taxa\nquando, noutros países, muitas vezes, tínhamos de ir ao Multibanco associado a um banco específico ou\npagávamos taxas consoante o banco a que estávamos associados. Isto tem a ver com o facto de, em Portugal,\nexistir um único sistema de pagamentos e uma rede de Multibanco que foi desenvolvida em conjunto por todos\nos bancos, o que trouxe benefícios ao nível não só do próprio desenvolvimento tecnológico, mas também do\nacesso a serviços bancários.\nSendo isto uma realidade, também é verdade que tem mudado muito a oferta de meios de pagamento\neletrónico. Esses meios de pagamento são hoje uma realidade, e são uma realidade que se está a desenvolver\nmuito rapidamente, não apenas em instrumentos de pagamento — ou seja, cartões Multibanco, cartões de\ncrédito, aplicações de telemóvel, plataformas de pagamento on-line associadas às nossas contas bancárias —,\nmas há até mesmo empresas que não são financeiras e que fornecem meios de pagamento eletrónico para se\npoder pagar diretamente, sendo debitados diretamente na conta esses serviços. Enfim, há uma enorme panóplia\nde serviços financeiros que hoje não estão regulados e cujas reais consequências ainda nem percebemos muito\nEsta proposta de lei visa regular uma parte destes prestadores de serviços de pagamento eletrónico. Sendo\nverdade que há vantagens e comodidade na forma como estes pagamentos podem ser feitos, também é verdade\nque há muitas preocupações que devem ser acauteladas, e penso que são essas que importa discutir. As\nprimeiras são: quem são estas empresas? Quem é que pode ou não pode prestar estes serviços? As segundas\nsão: que tipo de serviços é que podem, de facto, ser prestados? Quem é que são os donos destas empresas\nque fornecem serviços eletrónicos? Quais são as regras de idoneidade que se aplicam aos donos destas\nempresas de serviços eletrónicos? Como é que se protegem os clientes das empresas que prestam este tipo de\nserviços eletrónicos? Como é que se protegem os clientes da fraude, da falta de informação, de qualquer tipo\nde abuso de informação por parte de quem presta estes serviços?\nPenso que, no geral, estas questões sobre estas empresas e mais particulares são respondidas, em termos\ngenéricos, na autorização legislativa apresentada à Assembleia da República.\nMas há um segundo conjunto de questões que têm muito mais a ver com questões prudenciais e de\nestabilidade financeira que não estão suficientemente respondidas aqui. A autorização legislativa remete para o\nBanco de Portugal toda a supervisão prudencial destas instituições, mas é pouco clara quanto aos riscos\nmacroeconómicos e para a estabilidade financeira associados não só a estas empresas como a todo o tipo de\nserviços de pagamento eletrónico. Há dois fenómenos conexos, que não estão diretamente relacionados com\nestas empresas: um, tem a ver com as criptomoedas, ou seja, unidades de conta paralelas que servem\npropósitos especulativos e sobre os quais não há nenhum controlo por parte dos bancos centrais; outro, consiste\nem saber quando é que estas empresas deixam de ser meros intermediários e passam a poder gerar crédito e,\nportanto, passam a poder gerar moeda fora do sistema bancário tradicional.\nEntendemos que, quanto a estas questões macroprudenciais, a proposta de lei não é suficientemente clara,\npelo que penso que estes seriam os riscos que valia a pena discutir com o Governo e com o Sr. Secretário de\nO Sr. Presidente: — Concluída a apreciação, na generalidade, da proposta de lei n.º 123/XIII (3.ª), vamos\npassar à discussão conjunta, na generalidade, da proposta de lei n.º 120/XIII (3.ª) — Assegura a execução, na\nordem jurídica nacional, do Regulamento (UE) 2016/679, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz\nrespeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados e do projeto de lei n.º 856/XIII (3.ª)\n— Procede à segunda alteração à Lei n.º 43/2004, de 18 de agosto, alterada pela Lei n.º 55-A/2010, de 31 de\ndezembro, que regula a organização e o funcionamento da Comissão Nacional de Proteção de Dados (PS).\nPara apresentar a proposta de lei, tem a palavra a Sr.ª Ministra da Presidência e da Modernização\nA Sr.ª Ministra da Presidência e da Modernização Administrativa (Maria Manuel Leitão Marques): — Sr.\nPresidente, Sr.as e Srs. Deputados: O Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD) resulta de um longo\nprocesso negocial — que há de ter sido acompanhado pelo Governo anterior —, iniciado na União Europeia em\n2012 e que culminou numa alteração significativa, para não dizer radical, do regime atual.\nÉ um documento muito extenso, como podem ver, com muitos considerandos, e complexo, sendo que, por\nvezes, as soluções nele previstas parecem desproporcionadas para a generalidade do tecido empresarial\nnacional e também para entidades públicas, onde se incluem as 3091 juntas de freguesia.\nNo processo de adaptação da legislação nacional ao RGPD, procurámos, por isso, após consulta pública,\nminimizar, na curta margem possível, os encargos, que são muitos no cálculo que estamos a fazer, decorrentes\ndo Regulamento para quem o tem de observar, sem desproteger, obviamente, em qualquer momento, os\ndireitos, liberdades e garantias dos titulares dos dados.\nPor isso, a proposta de lei apresentada minimiza o impacto das coimas no setor privado, considerando o\nartigo 13.º do RGPD.\nHá, também, uma diferença entre as entidades para quem os dados são a base legítima do seu negócio e\nos organismos públicos que recolhem e usam dados pessoais para o cumprimento de obrigações legais ou\nprestação de serviço público, nomeadamente para simplificar a vida dos cidadãos e das empresas.\nPor isso, a não aplicação de coimas às entidades e organismos públicos é uma liberdade que o Regulamento\ndeixou aos Estados membros, no artigo 83.º, n.º 7, e não uma exceção proposta nesta lei, ao contrário do que\ntenho ouvido referir. Foi também a solução adotada por outros Estados membros, como a Alemanha ou a\nÁustria. Não devemos sobreregulamentar o que já é densamente regulamentado.\nAliás, na nossa proposta de lei até foi consagrado um regime atípico, prevendo-se que a referida isenção\nseja reapreciada ao fim de três anos da entrada em vigor desta lei.\nContudo, é preciso recordar que isso não isenta as entidades públicas do cumprimento de todas as\nobrigações previstas no Regulamento e na lei, e da respetiva fiscalização, nem desprotege os particulares dos\nseus direitos em matéria de proteção de dados pessoais disponibilizados a entidades públicas.\nEm síntese, as linhas gerais da proposta de lei assentam nos seguintes parâmetros: evitar ruturas\ninstitucionais e, por isso, consagrar a Comissão Nacional de Proteção de Dados (CNPD) como autoridade de\ncontrolo, devendo ela ser dotada dos meios necessários para cumprir essa função num quadro mais exigente;\nconsolidar a margem admissível de limitações previstas no RGPD, em matéria de direitos em ambiente laboral,\nbem como as necessidades de investigação científica, nomeadamente na área da saúde; e adotar uma linha de\nconvergência com outros projetos legislativos europeus, dado que muitas destas entidades se movem no espaço\nSr.as e Srs. Deputados, este Regulamento deve servir essencialmente para aquilo para que foi feito, que é\nproteger os dados dos cidadãos, sem alimentar burocracia e conflitualidade desnecessária e a captação de\nreceitas a elas associadas tantas vezes.\nPara que esse objetivo seja alcançado, teremos todos de trabalhar de forma cooperativa e, sobretudo,\npedagógica, em especial numa primeira fase, tanto no setor privado como no setor público, até as novas regras\ne o novo modelo se tornarem normalidade.\nEsperemos também que seja esse o sentido final da lei, cuja discussão hoje se inicia nesta Assembleia, e\nque as Sr.as e os Srs. Deputados terão o direito e o dever de aperfeiçoar e alterar conforme acharem melhor.\nO Sr. Presidente: — Inscreveu-se, para pedir esclarecimentos, o Sr. Deputado José Manuel Pureza.\nO Sr. José Manuel Pureza (BE): — Sr. Presidente, Sr.ª Ministra, o Regulamento comunitário em apreço vai\nentrar em vigor no dia 25 de maio. É isso que o mesmo dispõe. Trata-se de um diploma com aplicabilidade direta\ne, portanto, assim será.\nA haver discussão na especialidade, certamente que a mesma não terminará antes dessa data, porque o\ntrabalho de especialidade, sobretudo numa matéria tão complexa como esta, exigirá maior rigor, maior\nponderação, levar todas as questões em conta. Ou seja, tudo isto terá de ser feito com grande rigor.\nA consequência disto é a de que, se o debate na especialidade terminar após 25 de maio, vamos ter um\nregime de proteção de dados pessoais que vai andar, digamos, em mudanças que são indesejáveis para todos\nos efeitos. Isto é, vamos ter, seguramente, um período em que vai estar em vigor a atual lei de proteção de\ndados, ainda não revogada pela nova legislação, e com um efeito muito limitado, porque é um regulamento que\ntem aplicabilidade direta, e depois, a seguir, entrará em vigor esta lei, desejavelmente aperfeiçoada, como a Sr.ª\nMinistra dizia, e o próprio Regulamento. Ou seja, há o risco, claramente, de termos regimes diferentes aplicados\nem momentos imediatamente sucessivos, e creio que isso não ajuda nada.\nSó para lhe dar um exemplo, num regime e no outro, os poderes da Comissão Nacional de Proteção de\nDados são diferentes. Há uma mudança significativa de modelo de fiscalização prévia para fiscalização\nsucessiva. Daí, Sr.ª Ministra, que eu tenha de lhe perguntar se isto está devidamente ponderado pelo Governo\ne quais serão as medidas que o Governo aplicará para minorar as perturbações que, seguramente, resultarão\nO Sr. Presidente: — Para responder, tem a palavra a Sr.ª Ministra da Presidência e da Modernização\nA Sr.ª Ministra da Presidência e da Modernização Administrativa: — Sr. Presidente, Sr. Deputado José\nManuel Pureza, muito obrigada pela sua questão.\nO processo legislativo cabe agora à Assembleia, tal como a aprovação do novo estatuto da CNPD. Da parte\ndo Governo, obviamente que tudo faremos — e estamos a fazer — para preparar as entidades públicas e para\najudar as entidades privadas, através do IAPMEI (Agência para a Competitividade e Inovação), a prepararem-\nse para a aplicação do Regulamento, porque, de qualquer modo, esta lei limita-se a pôr em execução alguns\naspetos do Regulamento, digamos, e a margem dada pelo Regulamento ao legislador, que naturalmente é o\nParlamento, não é sequer muito grande.\nVamos ter, desde já — já o estamos a fazer!—, de nos preparar para o novo modelo que vai entrar em vigor\nnum quadro que apenas poderá ser mais complicado, embora a CNPD também tenha poderes de fiscalização.\nNão são, provavelmente, os seus poderes principais neste momento, porque o modelo era o de avaliação ex\nante e passa para um modelo de avaliação ex post, mas, enfim, também penso que não será por muito tempo\nque viveremos nessa transição.\nDevo dizer-lhe, Sr. Deputado, que, como saberá — com certeza, já leu atentamente o Regulamento, até\nporque elaborou o parecer da 1.ª Comissão —, este é um trabalho que temos de ir fazendo com grande\nempenho, mas que vai exigir muito tempo e que vai exigir trabalho para todos nós. E quando digo «todos nós»\nnem sequer me preocupo muito em especial com as grandes entidades públicas, porque essas estão sempre\nmais bem preparadas, preocupo-me com todas as entidades públicas, e por isso citei aqui, hoje, as mais de\n3000 freguesias a quem o Regulamento também se aplica.\nO Sr. Presidente: — Tem a palavra o Sr. Deputado Pedro Delgado Alves para apresentar a iniciativa do PS.\nO Sr. Pedro Delgado Alves (PS): — Sr. Presidente, Sr.ª Ministra, Srs. Secretários de Estado, Sr.as e Srs.\nDeputados: Efetivamente, este passo hoje dado é um elemento fundamental, pelo que saudamos, em primeiro\nlugar, neste debate, a proposta de lei apresentada pelo Governo, que é, precisamente, como foi referido, uma\nadaptação à realidade nacional do que resulta do Regulamento em questão. Sublinhe-se que é um regulamento\ne, portanto, é de aplicabilidade direta e imediata. Não se trata da necessidade de transposição de uma diretiva,\npelo que, a partir de 25 de maio, serão essas as regras que vigorarão.\nTodos preferiríamos, com certeza, poder já ter o processo concluído e que o que complementarmente, no\nplano da legislação nacional, pudesse ser necessário estivesse já em vigor nesse mesmo dia 25 de maio. No\nentanto, existe uma estrutura prévia, existe um histórico prévio, existe um trabalho prévio da atividade da\nComissão Nacional de Proteção de Dados, que é valioso e que continua, em grande medida, a relevar para o\naspeto substantivo da aplicação do Regulamento. As alterações, como a Sr.ª Ministra evidenciava, têm a ver\ncom a forma de controlo que, deixando de ser ex ante e passando a ser ex post, apesar de tudo, não altera\nmuito drasticamente o conteúdo da apreciação do que é lícito e do que não o é, de como se tratam os dados,\nde quais são os dados sensíveis e de como devem ser objeto de proteção. A perspetiva e o momento temporal\nem que isto ocorre é que passam a ser distintos. Ora, precisamente por isto, porque era necessário dotar a\nCNPD de praticamente todos os meios que ainda pudessem estar em falta, o Grupo Parlamentar do Partido\nSocialista apresenta também, em simultâneo, nesta discussão, a adaptação da legislação orgânica sobre a\nComissão Nacional de Proteção de Dados.\nA proposta de lei n.º 120/XIII (3.ª), hoje também em discussão, identifica que essa é a autoridade nacional\nde controlo. Trata-se agora de fazer garantir que, nas competências e atribuições da CNPD, estão refletidas\naquelas que resultam tanto desta proposta de lei como do Regulamento Geral de Proteção de Dados, ao mesmo\ntempo que se tenta ir ao encontro de algumas preocupações que a própria CNPD vinha manifestando ao longo\nDe facto, com um perfil diferente de intervenção, que deixa de ser ex ante e passa a ser ex post, como se\ndisse, a própria organização dos serviços da CNPD terá de se reorientar para a fiscalização e não para o controlo\nprévio, e daí também a proposta de revisão e de revisitação da estrutura orgânica que se coloca em cima da\nLançamos uma proposta, que estamos disponíveis para discutir com todos os grupos parlamentares, quanto\nà própria composição da CNPD: a importância da representação ou da indicação dos membros da forma mais\nplural possível com o reforço da presença da designação de um representante através da eleição pela\nAssembleia da República. Já sabíamos que o Presidente e dois vogais eram indicados pela Assembleia e subir\nesse número para três aumenta a possibilidade de maior representatividade e de maior proporcionalidade e\npluralidade na própria composição da CNPD.\nApresentamos também uma proposta no sentido de melhorar a articulação que existe entre a CNPD e a\nComissão de Acesso aos Documentos Administrativos (CADA). É que se hoje já é assim no sentido inverso, ou\nseja, se um dos membros da CADA já é indicado pela CNPD, parece-nos que poderá fazer sentido, para\nharmonizar e melhorar a aplicação de legislação — que, efetivamente, tem uma zona de condomínio e de\npartilha muito intensa —, poder fazer este duplo exercício de maior simbiose entre as duas instituições.\nDe facto, muitas das dificuldades e muitas das questões que o Regulamento vai colocar prendem-se com\ninstituições públicas. E muitas vezes prendem-se com instituições públicas também a propósito das suas\nobrigações de transparência, em que os próprios dados que são protegidos por força da proteção de dados\npessoais podem ser necessários para dar azo a respostas em processos em que o que está em causa é a\ntransparência administrativa, a garantia de que as pessoas têm acesso a informação relevante sobre as\nPor isso, não esquecemos a urgência e, obviamente, o debate tem de ser ponderado e incluir o maior número\npossível de contributos das entidades especializadas e da própria CNPD — que já hoje nos fez chegar o seu\nparecer —, mas também estamos cientes de que o Parlamento tem de dar uma resposta célere e ser capaz de\npossibilitar uma plena aplicabilidade ao Regulamento e à legislação interna que visa assegurar a sua execução\nna ordem nacional.\nO Sr. Presidente: — Tem a palavra, para uma intervenção, a Sr.ª Deputada Vânia Dias da Silva.\nA Sr.ª Vânia Dias da Silva (CDS-PP): — Sr. Presidente, Sr.ª Ministra, Srs. Secretários de Estado, Sr.as e\nSrs. Deputados: Esta é, obviamente, uma matéria à qual não podemos fugir e que está inexoravelmente ante\nnós, seja porque se trata de direitos fundamentais, seja porque se trata de um Regulamento da União Europeia\nque temos de acatar — há pouco, o Sr. Deputado José Manuel Pureza já fez o favor de nos elucidar nessa\nmatéria — e, nisso, todos estamos, obviamente, de acordo. Até me atrevo a dizer, Sr.ª Ministra, que em relação\na esta matéria não há ninguém nesta Sala que, um dia, não se tenha já confrontado com um problema de dados\ne com o abuso de direito de algumas entidades no uso abusivo — passe a redundância — de dados. Portanto,\nesta é uma matéria que, obviamente, tem de ser acautelada.\nMas há duas questões de que, seguramente, discordamos, Sr.ª Ministra. Uma delas prende-se com a forma\ne a outra prende-se com o conteúdo.\nDesde já, queria concentrar-me na forma, Sr.ª Ministra, dizendo-lhe que, nesta matéria, é absolutamente\ninaceitável — perdoe-me que o diga, com toda a simpatia e respeito que tenho pela Sr.ª Ministra — que o\nGoverno pressione o Parlamento para legislar à pressa numa matéria que já conhece há mais de dois anos e\nna qual há mais de dois anos poderia ter trabalhado. Não é aceitável, não é compreensível e nem sequer se\nentende o porquê, Sr.ª Ministra, porque já todos conhecíamos esta matéria, todos sabíamos que o Regulamento\nentrava em vigor no dia 25 de maio. O Regulamento previa uma moratória de dois anos para que todos se\nadaptassem. E o que aconteceu? O Governo ficou quieto, parado e à espera, não fez nada e, portanto, agora\nestamos todos a braços com problemas de implementação, que, obviamente, este Governo não quis acautelar\nnão se entende bem porquê.\nA Sr.ª Vânia Dias da Silva (CDS-PP): — Sr.ª Ministra, não imagine que, como que por magia, as IPSS, os\nparticulares, as empresas, as pessoas — a Administração Pública não, porque está de fora de algumas coisas,\nclaro, acautelou-se logo — vão conseguir adaptar-se, sem mais, porque isso não é possível.\nA Sr.ª Vânia Dias da Silva (CDS-PP): — E, Sr.ª Ministra, não dá para considerar que o Parlamento vai\nresolver o problema em 22 dias, porque não vai. Sr.ª Ministra, não é possível. O Governo tem culpas nisso e a\nSr.ª Ministra não deveria ter tratado esta matéria assim.\nEntrando na substância do tema, há quatro ou cinco questões fundamentais, mas duas delas estão à cabeça.\nA primeira tem a ver, obviamente, com o tratamento diferenciado em relação à Administração Pública e às\nempresas. Não se entende este tratamento diferenciado, Sr.ª Ministra. É absolutamente inaceitável e até é ilegal,\ne se há o entendimento de que o Regulamento permite essa distinção — na nossa opinião, não permite —,\ncontará com a oposição do CDS no sentido de tentarmos, na especialidade, fazer com que isso mude.\nEra o que faltava que se aplicasse, tout court, a lei às empresas e aos particulares, a quem também se aplica\ne que também têm sanções, e não se aplicasse à Administração Pública, que tem um regime diferente do regime\ndos particulares. Isso é iníquo, é desigual e não passará com o beneplácito pelo menos do CDS. Portanto, Sr.ª\nMinistra, era bom que recuassem nesse desígnio, pois aquilo que se aplica às empresas tem de se aplicar,\nevidentemente, à Administração Pública.\nA segunda questão tem a ver com a questão sancionatória. A questão decorre do Regulamento e, portanto,\nhá pouca margem de manobra para a lei — nós temos essa noção —, mas há aqui limitações relacionadas com\na falta de recondução do regime sancionatório ao regime geral contraordenacional, que nos parece ter de ser\nrevisitado, ter de ser revisto, e era bom que isso também ficasse feito. Em sede de especialidade, fá-lo-emos\nseguramente e ouviremos todas as pessoas para que isto se conforme da melhor maneira.\nA terceira questão, Sr.ª Ministra, tem a ver com o equilíbrio entre a proteção de dados e as liberdades de\nexpressão e de imprensa. Estes são todos valores fundamentais que a Constituição acautela e é crucial que\nnão haja nenhuma censura constitucional nesta matéria. O que temos de fazer é esta compatibilização que o\nRegulamento permite e que a lei não alcança e que, francamente, é uma coisa que nos espanta! Parece haver\naqui algo a que não queria chamar de «exame prévio» — porque faz lembrar outros tempos, e nós não gostamos\nde os lembrar —, mas, Sr.ª Ministra, este «exame prévio» tem de ser revisto porque o CDS também não o\ndeixará passar tal qual está.\nA quarta e última questão tem a ver com coisas de pormenor, tem a ver com os dados de saúde e com os\ndados da justiça, que são importantes e para os quais também teremos de olhar depois na especialidade.\nPor fim, não queria deixar de falar sobre o projeto que foi arrastado à pressa, relativo à orgânica da Comissão\nNacional de Proteção de Dados, e que tem dois problemas.\nO primeiro problema é o de não estar adaptado à autonomia administrativa e financeira que o Regulamento\nimpõe. Isso vai ter de se fazer porque o Regulamento assim o impõe e a lei vai ter de o cumprir.\nPara além disso, e mais grave, ele não passará de letra morta, Sr.ª Ministra, se não dotarmos a Comissão\nNacional de Proteção de Dados dos meios humanos necessários. Há anos que Comissão Nacional de Proteção\nde Dados clama por mais meios. Agora, com a fiscalização ex post, de que falava há pouco o Sr. Deputado\nPedro Delgado Alves, é evidente que se não dotarmos a Comissão Nacional de Proteção de Dados de meios\nhumanos não vamos ter lei operacional, e isso é um problema grave que tem de ser tratado.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Sr.ª Deputada, peço-lhe o favor de concluir.\nA Sr.ª Vânia Dias da Silva (CDS-PP): — Sr.ª Ministra, gostávamos de ter aqui a sua garantia de que a\nComissão Nacional de Proteção de Dados vai ser reforçada dos meios humanos necessários para fazer esta\nfiscalização, o que é cada vez mais exigente, porque vai ser feita perante o facto consumado e isso, obviamente,\ntem implicações que não podem deixar de se acautelar.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Carlos Abreu\nO Sr. Carlos Abreu Amorim (PSD): — Sr. Presidente, Sr.ª Ministra, Srs. Membros do Governo, Srs.\nDeputados: O Regulamento Geral de Proteção de Dados é de 2016, mas a proposta que hoje debatemos só foi\naprovada em Conselho de Ministros no final de março e só tivemos conhecimento dela em abril. Foi tarde, muito\ntarde, para uma matéria com esta dimensão e impacto.\nSeria desejável que a proposta de lei entrasse em vigor numa data relativamente aproximada àquela em que\no Regulamento irá entrar em vigor, que é no próximo dia 25 de maio. Tal não deverá acontecer por exclusiva\nresponsabilidade do Governo.\nAcresce que há um acervo legislativo muito assinalável acerca do qual não se prevê qualquer adaptação,\nqualquer revisão e que dela fica bastante necessitado. Contudo, não é admissível, e o PSD não o consentirá,\nque se presuma que esta proposta poderia constituir uma espécie de envelope fechado que o Governo enviou\nao Parlamento para que os Deputados o carimbassem depois de uma simulação de um debate na especialidade.\nNão o aceitaremos!\nO Sr. Fernando Negrão (PSD): — Muito bem!\nO Sr. Carlos Abreu Amorim (PSD): — O PSD irá fazer um debate na especialidade sério e com a dignidade\nque esta matéria merece, enquanto essência da materialidade dos direitos fundamentais no nosso tempo.\nOuviremos as entidades relevantes e os especialistas nas diversas áreas que possam oferecer os contributos\ncapazes de melhorar esta proposta.\nSr.ª Ministra, se este processo peca por tardio, a proposta deixa muito a desejar no seu conteúdo: está pejada\nde conceitos indeterminados; toda ela está repleta de «zonas cinzentas» de turbulência interpretativa; está plena\nde critérios legislativos não estribados no Regulamento europeu, embora o invoquem; contém erros de tradução\ndo original do Regulamento, em inglês — por exemplo, «subcontratante» está como «subcontratado», o que é\ninadmissível, e há outros exemplos, como em relação ao âmbito de aplicação, no artigo 2.º, n.º 2, alínea b) —;\ne, como já foi referido, Sr.ª Ministra, existem limitações objetivas exageradas à liberdade de imprensa no artigo\n24.º da proposta que não se percebem no regime do RGPD (Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados).\nSr. Presidente e Sr.ª Ministra, é transversal nesta proposta uma lógica de isenção, eu diria quase de privilégio,\nda atividade da Administração Pública, seja de forma expressa ou tácita, não apenas na dilação de três anos na\naplicação das coimas mas também nas razões argumentativas que a tentam sustentar. É lógica e politicamente\nerrado fazer esta distinção de regime, a mesma não tem respaldo no Regulamento e provocará uma\ndiferenciação errada, injusta e anticoncorrencial em diversas áreas de atividade. O Estado tem acesso\nprivilegiado aos dados pessoais dos seus cidadãos e deve ser o primeiro a dar o exemplo, sobretudo no que\ntange à proteção dos direitos fundamentais.\nDiz-se na exposição de motivos que «(…) a aplicação deste regulamento resultará em encargos\nadministrativos elevados, que (…) não se encontram suficientemente justificados pelos benefícios obtidos (…)».\nSr.ª Ministra, trata-se aqui de plasmar um critério economicista relativamente insuspeito e, já que estamos em\nmatéria de direitos fundamentais, não o aplicar às entidades públicas por este critério, de facto, parece-nos\nMas pior ainda foram as suas próprias declarações aquando da apresentação da proposta, quando disse\nque o RGPD teria sido pensado para as multinacionais e não para as administrações públicas dos Estados, já\nque estas «não usam os dados pessoais para negócio» — fim de citação.\nO Sr. Carlos Abreu Amorim (PSD): — Tremendo equívoco o seu, Sr.ª Ministra. A razão de ser deste\nRegulamento é a de proteger dos direitos fundamentais dos cidadãos, independentemente da natureza jurídica\ndaqueles que os possam colocar em perigo, em virtude de um manuseamento de dados pessoais negligente ou\ndoloso. Sejamos claros: quem são as entidades que potencialmente podem prejudicar os direitos fundamentais\ndos cidadãos em virtude de um errado tratamento de dados pessoais? Sem dúvida nenhuma, essas\nmultinacionais a que se refere mas também o Estado, a administração tributária, a administração fiscal e a\nsegurança social, certamente.\nMais ainda: como o parecer da CNPD (Comissão Nacional de Proteção de Dados) a que hoje tivemos acesso\ninvoca, há um desvio de fim em relação a esta isenção. Diz a proposta que é possível que os dados pessoais\nsejam usados pelas entidades públicas para um fim diferente. Só pode ser mais um equívoco, Sr.ª Ministra, em\nprimeiro lugar, porque a Administração Pública e as entidades públicas obedecem ao princípio da legalidade\ndas atribuições e competências e, em todo o caso, os dados pessoais só podem ser obtidos em função desse\nmesmo interesse. A Administração Pública só pode atuar em virtude do interesse público e, portanto, este desvio\nde fim não é admissível.\nO Sr. Carlos Abreu Amorim (PSD): — Concluindo: a preocupação do PSD é a de dar contributos positivos\npara melhorar esta proposta. Tudo faremos para que este momento legislativo não venha a ser recordado como\n«a lei das oportunidades perdidas» neste desejável e inevitável upgrade dos direitos fundamentais para o século\nXXI, mas esperávamos mais.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado António Filipe, do\nO Sr. António Filipe (PCP): — Sr. Presidente, Sr.ª Ministra da Presidência e da Modernização Administrativa,\nSrs. Secretários de Estado, Sr.as e Srs. Deputados: A proposta de lei que hoje discutimos, destinada a assegurar\na aplicação em Portugal do Regulamento Geral da União Europeia relativo à proteção de dados pessoais e à\nlivre circulação desses dados, chegou tarde e a más horas a esta Assembleia.\nComo se refere no preâmbulo, em janeiro de 2012, a Comissão Europeia apresentou uma proposta de\nregulamento sobre a proteção de dados pessoais. Desenrolou-se um longo processo negocial durante os anos\nde 2014 e 2015 e o Regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho foi aprovado em 27 de abril de 2016.\nA entrada em vigor do Regulamento foi fixada para 25 de maio de 2018 e em abril de 2018 é que deu entrada\nnesta Assembleia a proposta de lei destinada a assegurar a sua aplicação em Portugal. É certo que há soluções\nde continuidade entre a legislação relativa à proteção de dados que está em vigor e o Regulamento, que entra\nem vigor dentro de 22 dias, mas a falta de adaptação da legislação nacional a exigências decorrentes do\nRegulamento da União Europeia trará incertezas indesejáveis quanto ao regime legal aplicável.\nPerante uma matéria tão complexa, extensa e inegavelmente importante, dado que é matéria de direitos\nfundamentais, não é exigível que esta Assembleia discuta e aprove em 15 dias o que o Governo demorou dois\nanos para discutir e aprovar.\nO Sr. António Filipe (PCP): — Acresce ainda que o Governo, nesta matéria, não ouviu quem devia. Não é\naceitável que o Governo apresente uma proposta de lei sobre proteção de dados pessoais sem ter ouvido a\nComissão Nacional de Proteção de Dados, que é precisamente a autoridade de controlo nacional em matéria\nO Sr. António Filipe (PCP): — Foi esta Assembleia que, depois da entrada da proposta de lei, em 2 de abril,\npromoveu a audição da CNPD, cujo parecer, aprovado ontem, só hoje mesmo foi facultado à 1.ª Comissão desta\nA aprovação de uma lei relativa aos termos da aplicação do RGPD em Portugal é necessária, e é tanto mais\nnecessária porquanto a aplicação direta do Regulamento é suscetível de gerar uma situação de incerteza jurídica\nque é indesejável em diversos domínios. Mas não se pode exigir a esta Assembleia que abdique do seu dever\nde debater esta matéria com a ponderação exigida pela sua extensão e complexidade e não se pode exigir aos\ngrupos parlamentares que aprovem uma qualquer proposta de lei, independentemente de uma apreciação de\nmérito sobre o seu conteúdo.\nAcontece que está é uma má proposta de lei.\nO Regulamento foi pensado e construído para a proteção dos cidadãos face ao tratamento de dados pessoais\nem larga escala, por grandes empresas e serviços da sociedade da informação, procurando abranger as grandes\nmultinacionais que gerem redes sociais ou aplicações informáticas em larga escala, envolvendo a recolha e a\nutilização intensivas de dados pessoais. Assim sendo, as soluções dele constantes não consideram as\ncaracterísticas do tecido económico nacional e são desproporcionadas, ou mesmo inadequadas, para a\ngeneralidade das pequenas e médias empresas ou mesmo para a Administração Pública portuguesa.\nPor outro lado, no momento em que o tratamento massivo de dados pessoais exige garantias acrescidas dos\ndireitos fundamentais dos cidadãos e uma intervenção acrescida do Estado para os garantir, o que é proposto\né uma redução da intervenção do Estado em nome de uma suposta autorregulação que, como sempre, acaba\npor se traduzir em desregulação. Acresce que, na margem de decisão que o próprio Regulamento remete para\nopções legislativas dos Estados-membros, a proposta do Governo contém, segundo a CNPD, soluções de «teor\nvago e aberto, não logrando prever regras específicas para os aspetos do regime sobre que incide».\nPor nós, dizemos que a proposta contém, em diversos aspetos, soluções que não são aceitáveis: é o caso\ndo tratamento de dados da saúde, em que se admite a criação de bases de dados de saúde centralizadas sem\nter em conta o caráter sensível do tratamento desses dados e a proteção legal que lhes deve ser conferida; é o\ncaso da videovigilância, em que o regime proposto fica muito aquém do que é exigível; é o caso do acesso a\ndocumentos administrativos; é o caso do tratamento de dados nas relações laborais; é o caso do tratamento de\ndados biométricos; é o caso do tratamento de dados para fins de liberdade de expressão e de informação.\nSão muitos casos, que o tempo disponível para este debate não permite sequer enunciar, e são muitos casos\nque nos obrigam a dizer que, do nosso ponto de vista, esta proposta de lei deve ser rejeitada. Se esta proposta\nde lei baixar à comissão para discussão na especialidade, esperamos que haja muito trabalho nesta Assembleia\npor forma a corrigir aspetos que são profundamente negativos na proposta que nos é apresentada, e seria\ndesejável que, estando em vigor o Regulamento, a legislação que em Portugal assegura a sua execução tivesse\nsoluções justas e adequadas para a realidade portuguesa.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Tem a palavra, para uma intervenção, o Sr. Deputado José Manuel\nPureza, do Bloco de Esquerda.\nO Sr. José Manuel Pureza (BE): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados, Sr.ª Ministra da Presidência e da\nModernização Administrativa, Srs. Secretários de Estado: Como já foi dito, e nós associamo-nos a essa\nobservação, esta proposta de lei contém um vasto conjunto de soluções que nos parecem merecer correção\nclara, das quais vou referir apenas algumas, porque o tempo é o que é.\nPrimeiro, quanto ao tratamento diferenciado entre entidades públicas e privadas, a Sr.ª Ministra sublinhou\nque o Regulamento, ele próprio, permite que assim seja.\nBom, mas há linhas vermelhas que, realmente, não se podem ultrapassar, e quero referir-lhe uma: é que,\njustamente, a hipótese de o tratamento de dados por entidades públicas ser diferente daquele cujo fim justificou\na sua recolha, desde que esteja em causa o interesse público, é para nós qualquer coisa que merece imensas\nreservas e, até, algum receio, porque o que seja o interesse público, evidentemente, depende muito da entidade\nque esteja a justificar ou a utilizar a cláusula de interesse público. Para nós, é uma linha vermelha que não\nestamos disponíveis para ultrapassar.\nComo já foi dito também, a isenção de coimas durante três anos não é uma realidade que se justifique à luz\ndo próprio Regulamento, porque este permite que assim seja, é certo, mas não a pensar em casos como o\nportuguês, que desde 91 tem um sistema de coimas para entidades públicas.\nSegundo ponto que queria sublinhar: quanto à mudança do modelo de fiscalização de ex ante para ex post,\ndecorre da aplicação do Regulamento, portanto nada há a fazer. Sucede, todavia, que importa reforçar\nsignificativamente as capacidades de resposta por parte da entidade portuguesa de controlo, que é a Comissão\nNacional de Proteção de Dados. Desse ponto de vista, cremos que o projeto de lei apresentado pelo Partido\nSocialista fica bastante aquém daquilo que seria necessário, designadamente em matéria de consagração de\nautonomia administrativa e financeira e de previsão explícita de reforço significativo dos quadros da CNPD.\nO terceiro aspeto diz respeito às bases centralizadas para dados de saúde. Como já foi referido, trata-se de\nalgo que é absolutamente inaceitável, porque a previsão de que fiquem em plataforma única não nos dá\nnenhuma garantia, pelo contrário, dá-nos, até, todo o motivo para recear o pior.\nFinalmente, o último ponto que sublinharia, entre tantos outros que valeria a pena salientar, é relativo ao\nregime sancionatório, que, através da fixação de limites mínimos, permite, por exemplo, que a partir da entrada\nem vigor da lei as pessoas singulares passem a ter sanções mais leves do que aquelas que se verificavam com\na aplicação da atual lei da proteção de dados pessoais. Aliás, os intervalos que são fixados na lei são de tal\nmaneira amplos que cremos que suscitarão problemas de constitucionalidade no que diz respeito à fixação legal\nPortanto, Sr.ª Ministra, para que fique tudo muito claro: nós não obstaremos à aprovação desta proposta,\nmas fazemos depender o nosso voto, em termos finais, da introdução de alterações muito significativas, algumas\ndas quais, como tive oportunidade de dizer, são para nós linhas vermelhas inultrapassáveis.\nPortanto, esforçar-nos-emos para que haja um trabalho na especialidade rigoroso, aturado, capaz de\nmelhorar significativamente esta proposta, mas se verificarmos que se mantém boa parte das soluções e que\nnão há uma alteração significativa de conteúdo…\nO Sr. José Manuel Pureza (BE): — Termino, Sr. Presidente.\nComo dizia, nesse caso, naturalmente, não poderemos acompanhar o resultado final. É isto.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Tem a palavra o Sr. Deputado Pedro Delgado Alves, do PS, para uma\nO Sr. Pedro Delgado Alves (PS): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Muito telegraficamente, para\nconcluir o debate, concordamos com a avaliação, que é inegável, de que uma mudança de paradigma com\nimpacto nas estruturas que são responsáveis pela aplicação deste Regulamento, nomeadamente na CNPD,\nobviamente, terá de ser acompanhada de um reforço da capacidade de reação àquelas que são as\nMas não esqueçamos também que o facto de a forma de fiscalização deixar de ser ex ante e passar a ser ex\npost também significa libertação de recursos hoje alocados a esse tipo de avaliação que podem ser reordenados,\ne aquilo que colocámos no nosso projeto de lei é precisamente a tentativa de reorganizar e dar a pista para o\ncaminho que se segue.\nPor outro lado, a questão dos recursos também é relevante. Isto é, há uma quantidade relevante de recursos\nque eram gerados por receitas próprias da entidade, decorrentes da atividade que realizava, com as quais,\nobviamente, ela deixa de poder contar, uma vez que desaparecem os processos prévios. Sobre esta matéria, a\nAssembleia, talvez não nesta sede legislativa mas na sede de entidade responsável pela aprovação do\norçamento da CNPD, porque se trata de uma entidade na sua órbita, seguramente também terá de encarar,\nsimultaneamente com própria questão do mapa de pessoal e do quadro de pessoal, que também aí se coloca.\nMas, Sr. Deputado José Manuel Pureza, quanto à questão da autonomia administrativa e financeira, nesta\nfase não fizemos um corte profundo com aquilo que é a prática em relação às várias entidades similares à CNPD\nque funcionam na órbita da Assembleia. Penso que até pode ser positivo e útil fazer esse debate e até poderá\nser este o momento, mas, de facto, corremos contra o tempo no sentido da maior urgência em assegurar uma\nclara definição das competências da entidade, tendo total abertura para um aprimoramento do diploma, para a\nmelhoria do que lá se encontra.\nTambém estamos disponíveis para atender às objeções de fundo, que compreendemos e para as quais\nSó para concluir, Sr. Presidente, apenas quero referir que, no meu entender, as soluções vertidas na proposta\nde lei vão, de facto, pelo caminho da boa técnica legislativa em matéria de direitos fundamentais: tentar não criar\nsoluções excessivamente espartilhadas e fechadas, ter normas que adequam e dão espaço à ponderação e ao\nequilíbrio de vários direitos fundamentais em presença, o que, obviamente, tem de se refletir também na forma\ncomo articulamos as competências de cada uma das entidades.\nReiteramos como fundamental a entrada em vigor da lei o mais depressa possível, mas isso não pode\nprejudicar a qualidade do trabalho legislativo. Estamos disponíveis para um exercício complexo e, por essa\nmesma razão, sendo rápidos, ainda assim, conseguirmos aprofundar a qualidade do diploma.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Srs. Deputados, terminámos o debate da proposta de lei n.º 120/XIII (3.ª).\nEstamos em condições de passar ao terceiro ponto da nossa ordem de trabalhos, que consiste na apreciação\nda proposta de lei n.º 121/XIII (3.ª) — Prorroga a vigência de determinados benefícios fiscais.\nPara apresentar a proposta de lei, tem a palavra o Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, António\nSrs. Deputados: A proposta de lei que trazemos à Assembleia da República diz respeito a 15 benefícios fiscais\nque constam do Estatuto dos Benefícios Fiscais (EBF) e que caducaram em dezembro de 2016.\nNesse sentido, aquilo que o Governo fez foi preparar um relatório sobre estes 15 benefícios fiscais em que\nidentificámos a despesa fiscal associada aos mesmos e apresentámos uma proposta de lei no sentido de\nrevogar três desses benefícios fiscais: um deles por desuso e dois que tratam de receita de impostos municipais.\nNesse sentido, propomos a revogação de três benefícios fiscais, ao mesmo tempo que, relativamente ao outro\nconjunto, propomos a sua prorrogação numa base transitória.\nEm relação a cinco dos benefícios fiscais, a proposta é no sentido de uma alteração no sentido em que temos\ndados relativamente a estes que nos permitem fazer uma modelação desses benefícios fiscais, e há a\njustificação de se manter os mesmos até 31 de dezembro de 2019. Para os outros sete benefícios fiscais\npropomos também essa mesma prorrogação até 31 de dezembro de 2019.\nEsta prorrogação é proposta numa base transitória precisamente porque a abordagem do Governo nesta\nmatéria é uma abordagem prudente precisamente porque optámos por fazer um estudo aprofundado de todo o\nsistema de benefícios fiscais, no sentido de fazer uma abordagem estruturante desta matéria.\nÉ isso que justifica que, nesta fase, tenhamos apenas um passo intermédio, que nos leva precisamente a\numa prorrogação, com uma base transitória, destes benefícios fiscais e a abordagem estruturante justifica-se\nporque o valor da despesa fiscal associada dá-nos 10 mil milhões de razões para fazermos um trabalho muito\naprofundado nesta matéria e é isso que está em discussão.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — A Mesa regista duas inscrições para pedidos de esclarecimento.\nEntretanto, sou informado de que o Sr. Secretário de Estado vai responder em conjunto.\nPara o efeito, em primeiro lugar, tem a palavra a Sr.ª Deputada Mariana Mortágua.\nA Sr.ª Mariana Mortágua (BE): — Sr. Presidente, Sr. Secretário de Estado, o sistema fiscal português tem\ninúmeros benefícios fiscais, que todos os anos significam uma perda de receita fiscal de mais ou menos 10 mil\nmilhões, como o Sr. Secretário de Estado aqui disse. Só em IRC (imposto sobre o rendimento de pessoas\ncoletivas), que é o imposto sobre os lucros de empresas, são 1000 milhões em 2016, uma boa parte desses\nbenefícios pertencentes à zona franca da Madeira.\nHá muito tempo que o Bloco de Esquerda se tem vindo a bater por maior disciplina na atribuição destes\nbenefícios fiscais. Se nalguns casos, como, por exemplo, na tributação de fundos imobiliários, foi possível\neliminar privilégios injustificados, noutros casos, como o da zona franca da Madeira, não tem sido possível,\napesar de sabermos que a zona franca da Madeira existe para empresas fictícias poderem beneficiar de\nisenções de IRC ou de taxas mais baixas.\nO Governo vem agora apresentar à Assembleia uma análise sobre 15 destes benefícios fiscais que\ncaducariam caso não fossem prorrogados, daí a sua avaliação. O princípio da avaliação dos benefícios fiscais\né um bom princípio, nós acompanhamo-lo e esperamos que possa continuar. O que não vemos nesta proposta\nde lei é uma verdadeira vontade de limitar os benefícios fiscais nem de os disciplinar.\nE há vários destes benefícios que o Governo se propõe prorrogar que nos levantam imensas dúvidas e\nalguns relativamente aos quais nos opomos frontalmente. Há isenções de impostos para depósitos, para créditos\ne para rendimentos de contratos swap quando feitos por instituições de crédito estrangeiras. Para nós, é um\nbenefício que não faz qualquer sentido que quando é feito um contrato swap sem que consigamos saber se é\num contrato especulativo ou não, os rendimentos desses contratos swap fiquem isentos de imposto, quando nas\nrestantes operações financeiras as pessoas pagam os seus impostos sobre os rendimentos financeiros.\nHá um outro benefício que faz pouco sentido: por que razão os parques de estacionamento subterrâneos\nficam isentos de pagar IMI (imposto municipal sobre imóveis) durante 15 anos? E aqui pouco importa se passa\nou não passa esse direito às autarquias, é um incentivo que não deveria existir e que não faz sentido que exista.\nHá ainda regras relativamente a estes benefícios que fazem pouco sentido. Por que é que um donativo a\numa ONG (organização não governamental), a uma coletividade, a uma instituição de caridade tem um benefício\nfiscal que é inferior ao de um donativo a uma igreja? Se são donativos, se reconhecemos o trabalho meritório,\nnão devem os donativos ser iguais, ter o mesmo benefício, sem esta discriminação que faz muito pouco sentido?\nMas há um incentivo fiscal e um benefício que é particularmente escandaloso e que o Governo não resolve\nnesta proposta de lei. Trata-se do artigo 19.º do Estatuto dos Benefícios Fiscais, que permite reduzir em IRC\n150% dos custos com a contratação dos desempregados de longa duração ou de jovens à procura do primeiro\nNeste momento, vale 40 milhões no Estatuto dos Benefícios Ficais e, à partida, pode parecer que é um\nbenefício meritório, pois afinal é um incentivo à contratação de desempregados de longa duração, que até pode\najudar pequenas empresas e jovens à procura do primeiro emprego. São 40 milhões em 2016! Mas quando\nvamos ver a lista de quem beneficiou deste artigo 19.º do EBF, temos à cabeça a TAP, o Banco de Portugal, o\nPingo Doce, os supermercados Dia, a Teleperformance, que é uma empresa de trabalho temporário e de\nprecariedade, o Lidl, a EDP Distribuição, a Galp Energia. São estas as empresas que estão a beneficiar do\nbenefício fiscal que vale 40 milhões ao ano.\nSe formos somar, ao longo, por exemplo, de um período de cinco anos, quais foram as empresas que mais\nbeneficiaram deste artigo 19.º do EBF, verificamos que o Pingo Doce levou 36 milhões em borla fiscal, o BPI\nlevou 28 milhões, a TAP levou 19 milhões, o BCP levou 18 milhões, a MEO levou 17 milhões, o Barclays levou\n17 milhões, o Modelo Continente levou 17 milhões, a EDP levou 15 milhões, empresas de segurança, como a\nProsegur, levaram 10 milhões e o Banco de Portugal — imagine-se! — 10 milhões de benefícios fiscais para a\ncontratação de jovens para o primeiro emprego.\nA Sr.ª Mariana Mortágua (BE): — Estou a terminar, Sr. Presidente.\nNão é aceitável! Não é aceitável que continuemos a prorrogar este benefício que parece não ser mais do\nque uma borla fiscal a grandes empresas e que esta proposta de lei não altera.\nSr. Presidente, sei que já ultrapassei o meu tempo, mas queria colocar uma última pergunta. O Bloco de\nEsquerda sabe que há um relatório da Inspeção Geral de Finanças, elaborado em 2015, que reconhecia\nproblemas no regime de não tributação de residentes não habituais e deixava recomendações de alteração a\neste regime. Pergunto por que razão não foi dada sequência a esse relatório e se o Governo vai enviar esse\nrelatório à Assembleia da República.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Também para pedir esclarecimentos, tem a palavra o Sr. Deputado Paulo\nO Sr. Paulo Sá (PCP): — Sr. Presidente, Srs. Deputados, Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, o\nGoverno apresenta à Assembleia da República uma proposta de prorrogação da vigência de alguns benefícios\nfiscais. Entre eles avulta um benefício fiscal à criação de emprego, que, por opção do Governo, continua a\naplicar-se a grandes empresas.\nO PCP não se opõe à prorrogação deste benefício fiscal desde que ele fique circunscrito às micro, pequenas\ne médias empresas, como não se opõe que o benefício possa ser mais expressivo para PME localizadas no\ninterior do País ou que possa ser majorado no caso de jovens à procura do primeiro emprego e de\ndesempregados de longa duração, mas não podemos aceitar que este benefício fiscal, que caducaria no próximo\ndia 1 de julho, se mantenha em vigor também para as grandes empresas.\nNão podemos aceitar que empresas como o Pingo Doce, a EDP, o BPI, o Hospital da Luz ou a Autoeuropa\nbeneficiem de uma redução adicional de impostos, quando, na realidade, o caminho devia ser exatamente o\ninverso, o de uma tributação mais adequada das grandes empresas e dos grupos económicos.\nEste benefício fiscal atribuído a grandes empresas significa menos receita de impostos para o Estado,\nimpostos que depois fazem falta para dar resposta aos problemas das pessoas e do País.\nO Governo também faz a opção, na proposta de lei que apresenta ao Parlamento, de manter benefícios\nfiscais para o sistema financeiro e para o mercado de capitais, que representam, anualmente, dezenas de\nmilhões de euros de despesa fiscal. Alegadamente, acabar com esta injustificada benesse perturbaria o\nfuncionamento do sistema financeiro, pelo que não haveria outra solução que não fosse manter o benefício fiscal\nO PCP não acompanha esta visão e entende que o caminho deve ser o inverso, o da imediata eliminação\ndos benefícios fiscais atribuídos ao sistema financeiro e aos mercados de capitais, caminho que o Governo, com\nesta proposta de lei, insiste em não percorrer.\nSr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, como justifica a opção do Governo de manter benefícios\nfiscais às grandes empresas e ao sistema financeiro, ao mesmo tempo que invoca constrangimentos\norçamentais para não levar mais longe uma redução dos impostos que incidem sobre os rendimentos do trabalho\ne sobre o consumo das famílias? Sr. Secretário de Estado, está o Governo disponível para deixar cair os\nbenefícios fiscais às grandes empresas e ao sistema financeiro?\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Tem a palavra o Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, para\nO Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais: — Sr. Presidente, Srs. Deputados Mariana Mortágua e\nPaulo Sá, agradeço as questões que colocaram.\nPenso que é importante precisarmos bem onde estamos. O Governo comprometeu-se com a Assembleia da\nRepública a apresentar um relatório sobre 15 benefícios fiscais em concreto e, ao mesmo tempo, com base nas\nconclusões, a apresentar uma proposta de lei, a qual deve ser discutida com o Parlamento.\nA nossa preocupação inicial foi a de disponibilizarmos às Sr.as e aos Srs. Deputados o mesmo grau de\ninformação que temos para podermos avaliar, em concreto, estes 15 benefícios fiscais. Dissemos também — e\né isso que nos parece fazer sentido — que é preciso fazer uma avaliação mais estrutural de todo o sistema de\nbenefícios fiscais para, precisamente, habilitar o Parlamento de um grau de informação que o Governo\natualmente também não tem sobre o conjunto dos benefícios fiscais.\nPor isso, o nosso objetivo, ao trazermos a proposta que aqui apresentamos, foi o de trazer uma proposta\nprudente, sem prejuízo daquilo que poderá acontecer na sequência da discussão sobre as conclusões do\nrelatório do grupo de trabalho que está em vigor.\nMas, de forma clara, quero apresentar aqui a disponibilidade do Governo para falar sobre cada um dos 15\nbenefícios fiscais e não tenho tempo para falar hoje de todos. No entanto, parece-me importante centrarmo-nos\nno seguinte: o Governo não quer dar nenhum benefício à banca. O que o Governo quer é garantir o\nfinanciamento da economia portuguesa nas melhores condições possíveis. Por isso, a proposta que aqui\napresentamos relativamente aos benefícios fiscais na área financeira é uma proposta que tem normas anti abuso\nque permitem, precisamente, isso mesmo, ou seja, que benefícios que servem para beneficiar a economia e os\nportugueses não sejam para beneficiar o setor financeiro.\nPor isso, Sr.as e Srs. Deputados, quero apenas registar este ponto, o da nossa disponibilidade para, em sede\nde especialidade, discutirmos ponto a ponto e melhorarmos a proposta, que, seguramente, será melhor, e os\nSrs. Deputados têm agora mais informação para a avaliar do que aquela que tinham antes.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Tem agora a palavra, para uma intervenção, a Sr.ª Deputada Hortense\nA Sr.ª Hortense Martins (PS): — Sr. Presidente, Srs. Secretários de Estado, Sr.as e Srs. Deputados:\nSaudamos a atitude séria do Governo, procurando realizar um trabalho aprofundado.\nSaudamos essa atitude e a proposta de lei do Governo, que tem, sobretudo, uma natureza transitória que\nimporta realçar, dado que foi esse o compromisso assumido, de fazer uma avaliação profunda dos benefícios\nfiscais, o que, aliás, está neste momento ainda em curso, as tais 10 mil milhões de razões a que o Sr. Secretário\nde Estado aludiu.\nImporta ainda referir que esta proposta de lei veio acompanhada do relatório solicitado pela Assembleia da\nRepública ao Governo com a avaliação qualitativa e quantitativa dos benefícios fiscais constantes destes 15\nartigos, no sentido de que esta avaliação pudesse contribuir para a ponderação da respetiva cessação, alteração\nou prorrogação. Aliás, através do próprio Orçamento do Estado para 2018 foi explicitado que até março de 2018\nteria de ser apresentada à Assembleia da República uma proposta de lei com a implementação das conclusões\nque resultassem desse relatório. Sr.as e Srs. Deputados, todos lemos o relatório.\nFicou ainda determinado que a vigência dos 15 benefícios fiscais referidos seria prorrogada até ao momento\nda entrada em vigor das normas correspondentes constantes do diploma que viesse a ser aprovado, caducando\na partir desse momento os que não fossem objeto de prorrogação ou todos eles, caso o diploma não entrasse\nem vigor em 1 de julho de 2018.\nTemos de admitir que este é um trabalho que se quer aprofundado, porque o relatório, como, aliás, é referido\nno mesmo, apenas se limita a fazer uma avaliação globalmente circunscrita aos dados da despesa fiscal\nassociada a cada benefício fiscal e ao número de beneficiários abrangidos. Admite mesmo que o Governo que\nisto é manifestamente insuficiente, o que nós, enquanto Grupo Parlamentar do Partido Socialista,\nacompanhamos, pois existem limitações significativas quanto aos indicadores disponíveis.\nSr.as e Srs. Deputados, desde logo julgamos que este é um trabalho que requer uma análise séria e\naprofundada e julgo que todos nesta Câmara compreendemos isso, no sentido de aferir a eficácia e a eficiência\ndos benefícios fiscais que se concedem, quanto ao seu real impacto, à avaliação das distorções ou mesmo da\nboa capacidade da eficácia dos objetivos prosseguidos.\nSabemos ainda da natureza transversal dos 15 benefícios fiscais que estão hoje, aqui, em análise para\nprorrogação de forma transitória até 2019. Mas há ainda que analisar os benefícios que não estão sujeitos a\nprazo de caducidade e os que constam de legislação avulsa ou aqueles cuja criação se encontra fora do próprio\nEstatuto dos Benefícios Fiscais.\nSr.as e Srs. Deputados, sabemos que o Governo criou já o grupo de trabalho multidisciplinar para estudar o\nsistema de benefícios fiscais vigente, visando proceder a uma avaliação integrada da eficácia destes benefícios.\nTal avaliação inclui, necessariamente, uma análise genérica e abstrata dos custos e benefícios decorrentes da\nconcretização dos objetivos extrafiscais prosseguidos à luz da atualidade em que se inserem, fornecendo\nelementos indicativos para avaliar se a receita fiscal a que o Estado renuncia, em nome das opções assumidas\nno espetro dos benefícios fiscais atualmente em vigor, justifica a sua manutenção ou se, pelo contrário, devem\nequacionar-se outros instrumentos de política. Foi isso que o Governo se comprometeu a fazer.\nDe facto, concordamos em que temos de avaliar essa adequação quanto aos fins económicos e sociais que\njustificaram e fundamentaram a criação de cada benefício fiscal em concreto.\nTambém não podemos esquecer a necessidade de estabilidade da legislação nessa matéria e mesmo\ntambém o princípio da simplificação, para que possa ser acessível a todos os seus destinatários, como, aliás,\njulgo estar estabelecido nas recomendações da modernização administrativa do Estado.\nReconhecemos que, nesta proposta de lei, o Governo já reflete, embora numa base transitória, algumas\nalterações que foram identificadas, no sentido de, no seu entender, melhorar a eficácia e introduzir alguns\nprincípios de justiça na aplicação de benefícios fiscais.\nTambém não podemos ignorar os efeitos negativos que a caducidade de alguns poderá trazer em termos\nobjetivos, nomeadamente até no que se refere à criação de emprego, que foi sempre uma pedra de toque\nfundamental deste Governo. O Primeiro-Ministro já o disse e repetiu: a nossa prioridade é o emprego, mais e\nmelhor emprego. Há 300 000 empregos criados na vigência deste Governo.\nNa minha opinião, neste trabalho não podemos deixar de ter em conta o tecido empresarial português,\nconstituído, sobretudo, por micro e pequenas empresas, e também não ignoramos os efeitos que isto tem na\neconomia local e nacional.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — A Sr.ª Deputada esgotou o seu tempo.\nA Sr.ª Hortense Martins (PS): — Vou terminar, Sr. Presidente.\nNum mundo em grandes mudanças, temos de ser capazes de reforçar a nossa competitividade, atrair jovens\nao interior do País, melhorar a coesão territorial e social, e esse também tem de ser um dos objetivos a ter em\nPor isso, e implicando a base transitória que aqui temos presente, saudamos o Governo e esperamos pela\nabertura dos grupos parlamentares para, na especialidade, continuarmos a discutir esta proposta.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem agora a palavra o Sr. Deputado Virgílio\nMacedo, do PSD.\nO Sr. Fernando Virgílio Macedo (PSD): — Sr. Presidente, Srs. Deputados: O debate desta proposta de lei\ndeveria levar-nos a um debate mais lato sobre todas as derrogações às regras gerais de tributação.\nBenefícios fiscais são sempre derrogações às regras gerais que produzem vantagens de natureza fiscal para\nalguns contribuintes, suspendendo, ainda que temporariamente, princípios tão importantes do nosso sistema\nfiscal como são o princípio da capacidade contributiva e o princípio da igualdade tributária.\nAo conceito de benefício fiscal deveria estar sempre, mas sempre, associada uma caraterística de\nexcecionalidade, e o benefício fiscal deveria estar sempre limitado no tempo, sob pena de esse próprio benefício\ndeixar de ser a exceção e passar a ser a regra, deturpando claramente uma das suas caraterísticas.\nCom a apresentação desta iniciativa, o Governo anunciou também a criação de um grupo de trabalho para\nestudar o sistema de benefícios fiscais vigentes, que visa uma análise do custo-benefício de cada um, bem\ncomo a avaliação da concretização ou não dos objetivos extrafiscais inerentes a cada um.\nÉ uma intenção que, obrigatoriamente, não poderá ficar condicionada a uma análise que tenha só por base\na maximização da receita fiscal. É uma intenção que deve centrar-se numa análise custo-benefício à existência\ndos próprios benefícios fiscais.\nMas, passados três anos e meio deste Governo, a apresentação desta iniciativa não deixa de ser uma\noportunidade perdida. O que hoje deveria estar a debater-se era uma eventual mudança de paradigma do nosso\nsistema fiscal, era o fim de algumas desigualdades fiscais entre contribuintes e, paralelamente, a redução das\ntaxas de tributação base para todos os contribuintes. O que hoje deveria estar também a debater-se era a\nredução da carga fiscal como um todo e não o seu aumento, ainda que de forma indireta. Podíamos e\ndeveríamos ser mais ambiciosos.\nOs Códigos do IRS e do IRC foram criados de base há cerca de 30 anos. Após sucessivas alterações, o\nnosso sistema fiscal ficou mais complexo, mais denso e, porque não dizê-lo, mais opaco do que seria desejável.\nÉ imperativo transformarmos o nosso sistema fiscal num sistema simples, e quando o fizermos também o\ntornamos mais justo e mais eficaz.\nO emaranhado de leis, decretos-leis, códigos fiscais, estatutos que qualquer contribuinte, individual ou\ncoletivo, enfrenta hoje é um obstáculo à desejável transparência do sistema fiscal, assim como é, sem dúvida\nnenhuma, um fator gerador de custos de contexto.\nParalelamente, é inegável que temos taxas base de tributação elevadas, que o nosso esforço fiscal está\nacima da média da União Europeia e continua a aumentar, e, muitas vezes, para se atenuar toda esta tributação\nexcessiva, criam-se benefícios fiscais, que são derrogações aos princípios de igualdade tributária, que deveriam\nser sempre a pedra de toque.\nSeria, assim, importante e muito mais transparente que restringíssemos o conceito de benefício fiscal e\nminimizássemos a sua existência; que tivéssemos uma visão muito mais restrita do conceito de benefício fiscal,\nem nome dessa igualdade entre todos os contribuintes, sem exceção; que a sua criação e natureza fossem\nefetivamente de caráter excecional e que tivessem sempre subjacentes pressupostos claros e transparentes;\nque a sua vigência no tempo fosse efetivamente temporária, limitada, e não como hoje acontece, em que muitos\ndesses benefícios perduram por um tempo indefinido, quase indeterminado; e, finalmente, que se tenha coragem\npara ter um sistema fiscal de base mais competitiva, que seja mais amigo do investimento, em que o foco não\nseja sempre a angariação exponencial de receita fiscal mas, sim, o cumprimento do princípio da capacidade\ncontributiva e que o cumprimento desse princípio seja mais do que um princípio, seja uma realidade.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Tem a palavra, para uma intervenção, o Sr. Deputado João Almeida, do\nO Sr. João Pinho de Almeida (CDS-PP): — Sr. Presidente. Srs. Secretários de Estado, Sr.as e Srs.\nDeputados: O regime fiscal, principalmente na tributação das empresas, deve ter como virtudes a estabilidade\ne a competitividade.\nAcontece que a discussão que hoje, aqui, estamos a ter e todo o contexto em que a fazemos prova que,\nprincipalmente no que diz respeito à primeira destas virtudes, Portugal está muito longe de conseguir cumprir\naquele que deve ser o objetivo de uma política fiscal de tributação das empresas.\nSucessivamente — não é uma questão deste ou daquele governo —, discutimos benefícios, como já foi dito,\nderrogações ao regime geral, andamos sempre a discutir a exceção e esquecemo-nos de discutir o essencial.\nAquilo que tira competitividade à economia portuguesa não é a exceção, é a regra. A regra é que está errada.\nTemos uma taxa de tributação das empresas alta demais para o que deveria ser a competitividade da nossa\neconomia. Olhamos para os nossos parceiros e é evidente que todos os que crescem mais que nós —\ninfelizmente, mesmo nesta conjuntura positiva, são muito os que crescem mais que nós — têm uma taxa de\ntributação das empresas inferior à que nós temos.\nPortanto, uma boa discussão sobre esta matéria seria uma discussão de eliminação de benefícios fiscais, é\nverdade, de redução da despesa fiscal, é verdade, de redução das taxas, e, diriam os Srs. Deputados, então,\nde redução da receita. Não necessariamente. Aí é que está a questão. A competitividade vê-se exatamente por\nisso. Se conseguirmos baixar as taxas a um nível em que com isso consigamos compensar a diminuição de\nreceita inicial com receita que passamos a obter por atrair novo investimento estamos a ganhar a competitividade\nque de outra forma não temos.\nContinuarmos a discutir benefício a benefício, exceção a exceção é meio caminho andado para continuarmos\na não conquistar essa competitividade de que precisávamos.\nÉ certo que com o relatório que agora aqui é trazido, e principalmente com aquele que decorre do que agora\né conhecido, abrimos o caminho para uma discussão mais profunda sobre cada um dos benefícios fiscais, e\nA Sr.ª Hortense Martins (PS): — Isso é bom!\nO Sr. João Pinho de Almeida (CDS-PP): — É insuficiente com o relatório que temos. Uma análise\nquantitativa e, ainda por cima, quantitativa parcial é muito pouco, precisamos de uma análise qualitativa para\npercebermos custo-benefício o que, efetivamente, faz falta.\nMas, Sr. Secretário de Estado, havendo abertura para discutir na especialidade cada um deles — porque\ntemos opinião diferente sobre cada um destes benefícios fiscais —, o CDS tem para si muito clara a posição\nfundamental nesta matéria e tem apresentado em todos os Orçamentos do Estado a sua proposta para que\nNeste momento, com uma conjuntura tão positiva, devíamos estar a aproveitá-la para conseguir ganhar a\ncompetitividade que não tivemos noutras alturas, para ter o investimento que não tivemos noutras alturas e que\ncontinuamos a não ter, para as nossas empresas terem mais força, que ainda não têm, em mercados em que\ndeviam ter e principalmente, e acima de tudo, para ter no mercado de trabalho um efeito ainda maior do que\naquele que será o aumento do investimento e que poderia ter como consequência essa maior contratação de\ntrabalhadores, para se ter um sistema fiscal competitivo, um emprego forte e, sobretudo, uma economia que\nresista melhor a alterações de conjuntura. Isto teria significado que tínhamos dado um passo estrutural no\nmomento em que vivemos, coisa que nos parece que este Governo teima em não conseguir contribuir para que\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Paulo Sá, do PCP.\nO Sr. Paulo Sá (PCP): — Sr. Presidente, Srs. Secretários de Estado dos Assuntos Parlamentares e dos\nAssuntos Fiscais, Sr.as e Srs. Deputados: Os benefícios fiscais têm um carácter excecional. São criados para\natingir objetivos extrafiscais relevantes e considerados superiores aos da própria tributação que impedem. Visto\nque se traduzem numa perda de receita fiscal e, ao mesmo tempo, suspendem a aplicação do princípio da\nigualdade tributária, a sua criação e manutenção deve obedecer a critérios muito exigentes de justiça fiscal.\nMas não é isso que tem acontecido! Na realidade, no quadro de uma política fiscal de favorecimento do\ngrande capital, os benefícios fiscais têm sido utilizados como um instrumento de redução adicional de impostos\nàs grandes empresas e aos grupos económicos, numa situação em que a tributação base dessas empresas e\ngrupos económicos já é, por si só, manifestamente insuficiente.\nHá uma excessiva concentração de benefícios fiscais no IRC e, dentro deste imposto, uma excessiva\nconcentração num reduzido número de grandes empresas. Um exemplo paradigmático de favorecimento fiscal\ndas grandes empresas foi a atribuição, em 2012, de mais de 1000 milhões de euros de benefícios fiscais a\nsociedades gestoras de participações sociais, que o anterior Governo, PSD/CDS, muito convenientemente\nomitiu da Conta Geral do Estado.\nO PCP não se opõe, naturalmente, à existência de benefícios fiscais que prossigam objetivos extrafiscais\nmeritórios e devidamente justificados, como, por exemplo, benefícios fiscais de incentivo à criação de emprego\nnas micro, pequenas e médias empresas, mas rejeitamos liminarmente que os benefícios fiscais possam ser\nusados para favorecer o grande capital, permitindo-lhe pagar ainda menos impostos do que aqueles que\nresultariam da aplicação do regime de tributação regra, o qual, insistimos, já favorece, por si próprio, o grande\nPara o PCP não há justificação para que grandes empresas, como o Pingo Doce, a EDP ou o BPI, continuem\na beneficiar da redução de impostos por via de um benefício fiscal de incentivo à criação de emprego, como não\nhá justificação para a manutenção de benefícios fiscais dirigidos ao sistema financeiro e aos mercados de\ncapitais. Mas é exatamente isso que o Governo pretende fazer prorrogando a vigência desses benefícios fiscais,\nque, de outra forma, caducariam no próximo dia 1 de julho.\nEsta é uma opção que o PCP não acompanha. Defendemos, como sempre temos feito, uma política fiscal\nalternativa, uma política que, garantindo o financiamento do Estado e o cumprimento das suas funções, em\nparticular das funções sociais, desonere os trabalhadores, as famílias e as pequenas empresas e, ao mesmo\ntempo, tribute, de forma adequada, o grande capital.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Cumpre-me perguntar se algum grupo parlamentar que ainda tem tempo\ndisponível deseja usar da palavra.\nA Sr.ª Mariana Mortágua (BE): — Sr. Presidente, Srs. Deputados: Espero sinceramente que possamos dar\ninício, na especialidade, a uma limpeza exigente dos vários benefícios fiscais — alguns estão no EBF (Estatuto\ndos Benefícios Fiscais), outros estão espalhados por outros códigos.\nEstes 15 são o início e o Bloco de Esquerda já disse quais são os nossos principais problemas relativamente\na estes benefícios. Um deles tem a ver com as grandes empresas que beneficiam do artigo 19.º do suposto\nincentivo à criação de emprego, que é, na verdade, uma borla fiscal às grandes empresas deste País.\nMas há uma outra matéria que, para nós, é importante e por isso fiz uma pergunta ao Sr. Secretário de\nEstado. Há um benefício que já tem uma avaliação interna, que é o regime dos residentes não habituais. Chegou\numa informação ao Grupo Parlamentar do Bloco de Esquerda de que a Inspeção-Geral das Finanças já terá um\nrelatório sobre este benefício em concreto e uma avaliação desde 2015, onde se reconhecia não só a existência\nde uma não tributação, e não dupla tributação, como também se faziam recomendações para alterar este regime.\nA Sr.ª Mariana Mortágua (BE): — Termino, Sr. Presidente.\nEra importante perceber, porque este é um dos importantes benefícios fiscais que devem ser eliminados e\nque, aliás, dão péssima reputação ao País, um, porque é que nenhuma dessas recomendações foi seguida e,\ndois, se o Governo enviará ao Parlamento esta avaliação interna que foi feita sobre o regime dos residentes não\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Srs. Deputados, creio que estou em condições de dar a palavra, para\nencerrar o debate, no tempo disponível, que não é muito, ao Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais.\nO Sr. Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais: — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Vão\ncompreender-me que, com o pouco tempo de que disponho, me vou limitar àquilo que está aqui em discussão.\nComeço por dizer que registo com muito agrado que para todas as bancadas é bem-vindo o estudo que\nestamos a fazer relativamente a todo o sistema de benefícios fiscais.\nSr. Deputado Virgílio Macedo, permita-me apenas que lhe diga que nós não andámos distraídos durante três\ne meio. Durante três anos e meio, eliminámos a sobretaxa de IRS, repusemos a taxa de IRC para o interior,\ndiminuímos o IRS para as famílias com médios e baixos rendimentos, descemos a taxa de IVA da restauração,\nfizemos a descida do PEC (Pagamento Especial por Conta) para as empresas — só para dar alguns exemplos.\nAgora estamos a criar margem para que o Parlamento tenha informação detalhada sobre todo o sistema de\nbenefícios fiscais, porque, como eu disse na intervenção inicial, a despesa fiscal dá-nos 10 mil milhões de razões\npara podermos olhar de forma séria e rigorosa para este mesmo assunto.\nÉ isso que faremos no sistema de benefícios fiscais, de uma maneira geral, e é isso que faremos durante a\ndiscussão na especialidade, em que daremos todo o contributo que as Sr.as e Srs. Deputados entenderem.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Srs. Deputados, vamos passar ao ponto seguinte da ordem de trabalhos\nde hoje, que consiste na apreciação do projeto de resolução n.º 1481/XIII (3.ª) — Recomenda ao Governo a\ncriação de um mecanismo de atribuição de uma pensão de preço de sangue provisória (PSD).\nPara apresentar a iniciativa legislativa, tem a palavra o Sr. Deputado Pedro Roque.\nO Sr. Pedro Roque (PSD): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: A 18 de junho de 2017, o Sargento-\najudante Paiva Benido, ao serviço da European Union Training Mission, no Mali, morreu devido a ferimentos\ninfligidos em confronto com terroristas, na sequência de um ataque jhiadista a um resort naquele país.\nApesar de cair heroicamente e no cumprimento do dever, apenas quase um ano volvido foi, tanto quanto\nconseguimos apurar, emitido um despacho favorável, no dia 26 de março, que atribui uma pensão provisória até\nao cálculo e deferimento do valor da pensão de preço de sangue definitiva a que a viúva e os filhos menores\ntêm justo direito.\nOra, questionado pelo líder parlamentar do PSD sobre este assunto no debate quinzenal do dia 5 de abril,\nou seja, mais de uma semana após, o Sr. Primeiro-Ministro, parecendo ignorar o despacho, respondeu que o\natraso na atribuição se devia «à complexidade de todo o processo burocrático».\nApesar desta gritante contradição, saúda-se que, embora ainda de forma provisória, se esteja em vias de\nmitigar a difícil situação financeira daquela família.\nMas, perante tudo isto, surge-nos nova perplexidade: então, e os outros casos semelhantes e sem a devida\natenção mediática? Como são tratados?\nOra, este é apenas um novo episódio de uma prática reiterada para com todos aqueles que ao serviço da\nPátria perdem a sua vida e que agravam, desnecessariamente, a tragédia familiar com as carências financeiras\nTodos sabemos que a condição militar é um valor fundamental porque implica a disponibilidade permanente\ne a aceitação do risco, que são os esteios próprios da vida castrense. No caso referido, ela envolveu a perda da\nprópria vida em situação de combate.\nMas a condição militar implica, em contrapartida, que o Estado cumpra com todas as suas obrigações perante\naqueles que escolhem a carreira das armas na defesa da Pátria, sob pena de contribuir para deslaçar a\nconfiança e o empenho que os militares sempre põem generosamente nas suas missões.\nE o mesmo poderá ser dito para os agentes das forças de segurança ou de proteção civil, as suas exigentes\nmissões e o risco potencial que acarretam.\nFoi o Decreto-Lei n.º 466/99, de 6 de novembro, que veio regular a atribuição das pensões de preço de\nsangue. Porém, face à morosidade, a todos nos deve envergonhar que o Estado não seja capaz de dar uma\nresposta célere a estes casos.\nSentimo-nos envergonhados com esta situação e é justo, perante a memória de quem morreu e as suas\nfamílias, pedirmos aqui as nossas humildes desculpas.\nPor isso, vimos aqui hoje recomendar ao Governo que estude e encontre um efetivo mecanismo que permita\naos beneficiários abreviar o tempo de espera e que lhes possibilite receberem, no prazo máximo de 30 dias\napós o falecimento, uma pensão provisória, que será alvo de acerto aquando da conclusão do processo de\natribuição da pensão definitiva. Mas o que propomos deverá ser para todos e não pode estar dependente da\nNaturalmente que, face à pertinência desta matéria, esperamos ser acompanhados nesta nossa pretensão\npela totalidade da Câmara.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Uma vez que não há inscrições, vamos passar ao ponto seguinte da\nnossa ordem do dia…\nPara uma intervenção ainda sobre a apreciação do projeto de resolução n.º 1481/XIII (3.ª), tem a palavra o\nSr. Deputado Nuno Sá, do PS.\nO Sr. Nuno Sá (PS): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: As nossas primeiras palavras são para prestar\nhomenagem, reconhecer e agradecer o grande serviço prestado a Portugal e ao mundo por todas as mulheres\ne por todos os homens que deram a vida e que derramaram o seu sangue em representação e ao serviço da\nPátria pelas causas mais justas e humanas, como foi o caso do Sargento-ajudante Paiva Benido, vítima de um\nataque terrorista no Mali, em junho de 2017. Com espírito de missão e bravura, faleceu ao serviço de Portugal.\nOs portugueses sentem orgulho e honra pelas suas memórias.\nExpressamos também a nossa gratidão e solidariedade a todas as famílias, camaradas e amigos dos que\nfaleceram ao serviço da Nação, nomeadamente os militares das forças de segurança e dos bombeiros.\nAssim, o Estado, por intermédio da Administração Pública e seus agentes, tem de apoiar e responder com\nceleridade aos direitos das famílias que enfrentam a perda de quem perdeu a vida ao serviço desse mesmo\nO Sr. Nuno Sá (PS): — Efetivamente, não se pode aceitar morosidade e sucessivas dificuldades burocráticas\nna atribuição e pagamento das pensões de sangue.\nPercebemos que, em muitos casos concretos, estamos a falar de realidades complexas e difíceis para\napuramento de nexos de causalidade e de responsabilidades como são os casos das mortes ocorridas em\ncenários de terrorismo ou de guerra em países estrangeiros.\nNão obstante, a memória e o sacrífico destes nossos concidadãos, as necessidades das suas famílias e os\nseus direitos devem obrigar-nos, poderes e administração do Estado, a dar respostas mais eficazes e céleres.\nO Partido Socialista está convicto e sabe que esta é também uma preocupação do Governo, que tem\nconsciência da complexidade da matéria e das causas da morosidade, porquanto não está conformado, partilha\nde muitas das preocupações aqui expressas e tudo fará, estamos certos, para agilizar e conferir, em tempo\nadequado, o direito às pensões de sangue, conforme disse, aliás, o próprio Primeiro-Ministro neste Parlamento,\nainda bem recentemente. Mas esta vontade de conferir justiça e efetivar direitos não nos deve levar a\nprecipitações ou erros com legislação que não serve desde logo os próprios beneficiários das pensões.\nPara terminar, Sr. Presidente, direi o seguinte: que fique bem claro que a proposta que o PSD aqui nos traz\npodia levar a pagamentos precipitados e, inclusive, depois ter a Caixa Geral de Aposentações a exigir\ndevoluções de pensões por parte das famílias, porque a Caixa Geral de Aposentações só pode começar a pagar\na pensão de sangue depois de a instituição militar competente ter aferido do nexo de causalidade entre a morte\ne o cumprimento de funções ao serviço do Estado português, o que leva, muitas vezes, à realização de\ndiligências difíceis, como sejam autópsias requeridas a entidades estrangeiras.\nO Sr. NunoSá (PS): — Nesse sentido, o que o PSD propõe — e vou terminar, Sr. Presidente — é atribuir\numa pensão provisória que será acertada depois, aquando da conclusão do processo de averiguações, o que\npoderia levar a erros e a injustiças que não servem nem as famílias nem o Estado.\nA solução passa por assumirmos o desafio de fazer melhor e mais rápido, saber vencer as dificuldades das\ndiligências necessárias para apurar nexos de causalidade e responsabilidades e saber ultrapassar, no concreto,\ninércias e barreiras burocráticas.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Jorge Machado, do\nO Sr. JorgeMachado (PCP): — Sr. Presidente, Srs. Deputados: Um ano de espera por uma pensão de\nsangue é, efetivamente, inaceitável. É um insulto para a família, é um insulto para quem morreu ao serviço do\nEstado e não deve, pura e simplesmente, acontecer. Este é o primeiro ponto sobre o qual julgo que todas as\nbancadas estarão de acordo.\nQueria também dizer que este tempo de espera não só não é inédito nestas questões da pensão de sangue,\ncomo também não é exclusivo das áreas da defesa. Temos, hoje em dia, atrasos nos pagamentos das pensões\nde sobrevivência às viúvas do regime civil, atrasos, esses, que rapidamente chegam a um ano.\nSr. Deputado Pedro Roque, nós não podemos deixar de salientar que a sua bancada, que assumiu\nmilitantemente a destruição do Estado e da capacidade do Estado como tarefa central da sua ação política,\nvenha agora bater com a mão no peito e prestar clamor à intervenção do Estado.\nO Sr. JorgeMachado (PCP): — Andaram a destruir o Estado e a capacidade de resolver os problemas das\npessoas e agora dizem «ai, ai, ai, que o Estado cá não está». Ó Sr. Deputado, deveria ter um pouco mais de\nvergonha quando faz esse tipo de intervenção.\nDito isto, Sr. Presidente e Srs. Deputados, entendemos que é preciso resolver o problema, mas, embora\nestando de acordo com a identificação do problema, isto é, o tempo de espera na atribuição destas pensões,\nnão podemos deixar de referir que a atribuição de uma pensão provisória terá, necessariamente, implicações\nque podem ser desajustadas com o fim que queremos prosseguir. Isto é, a atribuição de uma pensão provisória\npode implicar, num curto espaço de tempo, a devolução de montantes à Caixa Geral de Aposentações, o que\ncoloca a viúva ou o viúvo da pensão de sangue numa situação extremamente delicada do ponto de vista social.\nPortanto, nós não partilhamos o caminho que aqui está a ser identificado como a solução para o problema.\nMelhor seria se tivéssemos mais capacidade de intervenção na Caixa Geral de Aposentações para que o\nprocesso burocrático e as diligências fossem feitas atempadamente, de modo a que não tivéssemos este tempo\nde espera para a atribuição deste tipo de pensões no nosso País.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado João Vasconcelos,\nO Sr. JoãoVasconcelos (BE): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: O Grupo Parlamentar do Bloco de\nEsquerda concorda, na generalidade, com o projeto de resolução apresentado pelo PSD para que se crie um\nmecanismo legal para atribuição, de forma rápida, pelo Estado de uma pensão de sangue provisória aos\nfamiliares de bombeiros, militares e de outras forças de segurança ao serviço do País até à conclusão definitiva\ne regular do processo.\nEsta recomendação vem no seguimento de, quase um ano depois de um militar português ao serviço de uma\nmissão da União Europeia no Mali ter sido morto por forças rebeldes, os seus familiares ainda não terem\nrecebido a chamada «pensão do preço de sangue».\nO Bloco de Esquerda lamenta profundamente esta morte, a qual não devia ter acontecido.\nTambém não deixa de ser incompreensível e muito lamentável que o Estado, envolto nas teias da burocracia,\nainda não tenha atribuído a pensão devida à família, uma vez que, no próximo mês de junho, vai fazer um ano\nem que ocorreu a morte deste militar.\nO Sr. JoãoVasconcelos (BE): — Refira-se que o Mali é um país muito perigoso e que se encontra em\nestado de emergência desde novembro de 2015, altura em que houve um atentado em Bamako que provocou\nNão obstante o acordo assinado entre o Governo maliano, os rebeldes separatistas tuaregues e as milícias\narmadas pró-governamentais, a situação continua muito instável, com ataques e atentados constantes, tal como\nna República Centro-Africana, no Iraque e no Afeganistão, onde também há militares portugueses.\nÉ preciso recordar que em 25 anos, desde 1992, já morreram 20 militares nacionais em missões exteriores\nde forças portuguesas, portanto quase um militar por ano. Não é desta forma que se combate o terrorismo, seja\nao serviço da União Europeia, da NATO (North Atlantic Treaty Organization) ou da ONU (Organização das\nNações Unidas). Aliás, é desta forma que Portugal participa em organizações como a NATO e colabora com\npaíses como os Estados Unidos da América, a França e a Inglaterra, que, com as suas ações de guerra,\ninfelizmente, têm fomentado a própria guerra e o terrorismo. Veja-se os tristes exemplos do Iraque e da Líbia.\nO Bloco de Esquerda reprova a participação de Portugal nas chamadas «forças nacionais destacadas», pois\nnada contribuiu para a paz.\nRecentemente, foi enviado mais um contingente de tropas para a Lituânia ao serviço da NATO para mais\nmanobras perigosas de jogos de guerra anti-russos.\nEstas missões, além do seu patente belicismo, fazem aumentar despesas supérfluas no campo da defesa e\npodem conduzir a potenciais riscos de fazer vítimas entre os nossos militares.\nO PSD devia ter a coragem de propor, tal como o CDS e, já agora, o PS, que Portugal deixasse de participar\nem missões externas no âmbito das forças nacionais destacadas, mas coragem para fazer isso não existe.\nDe qualquer forma, e concluindo, o Bloco de Esquerda defende a atribuição da pensão de preço de sangue\na quem a ela tem direito.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado João Rebelo, do\nO Sr. JoãoRebelo (CDS-PP): — Sr. Presidente, Sr.as Deputadas e Srs. Deputados: Gostaria, em primeira\nmão, de destacar o notável trabalho dos nossos militares que servem a bandeira portuguesa em missões\nnacionais destacadas, nos continentes africano, americano, asiático, com um profissionalismo absolutamente\nnotável, pelo que me associo às palavras que foram mencionadas pelos Srs. Deputados dos vários grupos\nparlamentares sobre esta matéria.\nAo contrário de algumas insinuações que aqui foram feitas, os soldados portugueses não se encontram em\nmissões que promovem a guerra, encontram-se em missões que promovem a paz e a estabilidade. Lembro que,\nquer no Mali, quer na República Centro-Africana, com risco das suas vidas, temos militares portugueses que\nprotegem as populações indefesas contra ataques de gangs ou de outras forças que as tentam prejudicar.\nPor outro lado, concordamos com a iniciativa do Partido Social Democrata, um projeto de resolução que visa\na promoção de um mecanismo de atribuição de uma pensão de preço de sangue provisória. E em boa hora o\napresenta, pois, se estivéssemos à espera de mecanismos como este propostos pelo Partido Socialista, nunca\nmais os iríamos ver.\nAs reservas que foram aqui colocadas não fazem sentido, porque estamos a falar de pensões de sangue\npara elementos das Forças Armadas, mas também para forças e serviços de segurança, cujas mortes ou lesões\ngraves advieram exatamente desse exercício.\nPortanto, neste caso concreto do Sargento-ajudante Paiva Benido, que estava numa missão internacional no\nMali, foi um ataque terrorista. Não há absolutamente dúvida nenhuma sobre as razões que motivaram a sua\nNão estamos a falar de um acidente que aconteceu na estrada portuguesa numa qualquer situação que não\ntem nada a ver com as funções que desempenha, estamos a falar exatamente de algo que acontece no\ndesempenho de funções das forças militares, forças de segurança ou outras forças que estejam a defender as\npopulações ou que estejam em missão.\nA burocracia, que em Portugal é dominante e que mata o espírito de muitas leis que por aqui são aprovadas,\ndeve merecer do Parlamento, de todos, uma condenação e uma especial atenção para que consigamos inverter\nesse processo que leva a tanta burocracia e que faz com que a família de Paiva Benido, neste momento, ainda\nnão tenha beneficiado da pensão. É uma vergonha para o Estado português, independentemente de que\ngoverno esteja em funções, que isto aconteça. É uma vergonha!\nAcredito que este mecanismo é positivo, que pode acabar com a vergonha e a mancha que estão a acontecer\nneste caso e que tal será corrigido para que não volte a acontecer em casos futuros, porque temos militares que\nvão continuar, e bem, em forças nacionais destacadas. E nós apoiamos a continuação dessas forças, bem como\ndas forças e serviços de segurança que participam em missões.\nApesar de haver missões que podem não ser de tão grande perigosidade como aquelas que decorreram no\nMali ou na República Centro-Africana, que são territórios completamente instáveis devido aos atos terroristas,\nhá outras missões, como, por exemplo, as que decorrem no Mediterrâneo para ajudar os migrantes que tenham\nproblemas nos seus navios, para resgatar pessoas que estão em situação de dificuldade ou outro tipo de\nproblemas, que também podem ser difíceis e perigosas. Se acontecer alguma desgraça no decorrer destas\nmissões, as famílias das vítimas não têm ajuda da parte do Estado por causa de aspetos burocráticos. É uma\nvergonha que isto aconteça!\nSr.as e Srs. Deputados, aprovando este projeto, damos um sinal de que o Parlamento não se verga perante\na burocracia e perante leis que não são aplicadas por instituições que deviam servir os portugueses e,\ninfelizmente, não o fazem.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Srs. Deputados, esgotadas as intervenções para este ponto, podemos\npassar ao ponto seguinte da nossa ordem do dia, que consta do debate, na generalidade, do projeto de lei n.º\n781/XIII (3.ª) — Altera o Código Civil, reconhecendo a possibilidade de renúncia recíproca à condição de herdeiro\nlegal na convenção antenupcial (PS).\nPara apresentar a iniciativa legislativa do PS, tem a palavra o Sr. Deputado Fernando Rocha Andrade.\nO Sr. FernandoRochaAndrade (PS): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: O regime português das\nsucessões caracteriza-se por haver um poder limitado de disposição de cada um sobre a sua própria herança,\nque é concretizado no regime da sucessão legitimária. Esta foi, em primeiro lugar, a opção do Código Civil de\n1966, a que se somou, e bem, na revisão de 1977, um reforço da proteção do cônjuge sobrevivo através da\ninclusão deste no elenco dos herdeiros legitimários e na mesma posição dos filhos.\nA presente iniciativa legislativa não pretende pôr em causa que este regime continue a ser o regime regra,\nmas temos de ter em conta a alteração da realidade social dos últimos 40 anos, nomeadamente a frequência\ndas situações em que as famílias integram filhos de relações anteriores, o que aconselha a que se introduza\nnestas regras uma maior possibilidade de conformação, ou seja, uma liberdade para afastar aquele regime\nNo projeto que ora se apresenta, é criado um regime que apenas será aplicável a quem por ele opte, no\nfuturo e antes do casamento, na convenção antenupcial.\nPassa a permitir-se que, nessa convenção, e desde que o casamento esteja sujeito ao regime de bens da\nseparação, haja a renúncia mútua à condição de herdeiro legal.\nComo referi, esta solução não alterará o regime sucessório de ninguém que esteja casado neste momento,\nnem provavelmente alterará o regime que será aplicável à maioria das famílias que venham a constituir-se por\ncasamento após a sua aprovação, uma vez que o regime regra não é modificado.\nPara aqueles para quem os efeitos sucessórios do casamento representem uma dificuldade,\ndesignadamente para os que, tendo já filhos, queiram evitar o conflito de interesses patrimonial entre o cônjuge\ne os filhos, para esses passa a haver uma possibilidade de opção.\nO nosso Código Civil sempre permitiu a opção por um regime de separação de bens que limita os efeitos\npatrimoniais do matrimónio em vida. Com a presente iniciativa, essa faculdade estender-se-á aos efeitos do\ncasamento por morte.\nÉ um espaço de liberdade de conformação, através de uma escolha livre e consciente, que nos aprece\njustificado introduzir porque é mais adequado à realidade de novos tempos e de novas gerações.\nDecorrente da solução apresentada, altera-se também o regime da redução de liberalidades, permitindo\ndisposições a favor do cônjuge até ao limite do que seria a soma da sua quota legítima com a quota disponível,\nou seja, permitindo que também por ato voluntário cada cônjuge reponha ao outro a situação sucessória a que\no outro renunciou.\nPensamos que a solução proposta é equilibrada, que não altera estruturalmente o nosso direito sucessório,\naté porque não temos a certeza de que o consenso social para essa alteração estrutural exista, e que melhora\nesse direito sucessório pela introdução de um mecanismo de exercício de liberdade pessoal e que, portanto, vai\nao encontro do interesse das pessoas.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Carlos Peixoto, do\nO Sr. Carlos Peixoto (PSD): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Este projeto de lei apresentado pelo\nPS nasce de um bom ponto de partida, mas pensamos que ainda tem de dar alguns passos, e os passos certos,\naté ao ponto de chegada, que é o da adequação integral do regime sucessório à nova realidade social e também\nàs novas formas de família que a sociedade adotou.\nTodos sabemos que a lógica que presidiu à instituição da qualidade de herdeiro por parte do cônjuge tinha a\nver com a proteção a viúvos, na altura mais a viúvas, que dependiam economicamente dos cônjuges e que,\nassim, por via da herança e da aquisição do património, seriam compensadas e veriam o seu futuro assegurado.\nHoje, porém, já não é assim. Assimilou-se a ideia de que deve haver uma proteção maior dos descendentes\ndas pessoas que têm laços de sangue exatamente pelas responsabilidades que os pais têm relativamente aos\nOra, penso que é aqui que nasce o grande desafio para todos nós, para todas as bancadas: revisitar,\nporventura, todo o regime de sucessões por forma a adaptá-lo a esta realidade atual.\nSeja como for, é inquestionável que o casamento, com o atual regime sucessório, causa um prejuízo direto\naos filhos, porque eles têm de concorrer do ponto de vista patrimonial com os cônjuges. Se é assim, se o projeto\nde lei do Partido Socialista nasce com esta preocupação de proteger os interesses patrimoniais de filhos pré-\nexistentes, penso que há três reflexões que o PSD gostaria de fazer e que também que o Partido Socialista\nPrimeira, parece-nos controverso que a renúncia à herança se deva confinar ao regime da separação de\nbens. Porquê? Porque não também ao regime da comunhão de adquiridos? O cônjuge mantém a sua meação\ne só a parte da herança que é distribuída pelos filhos é que seria objeto de renúncia.\nSegunda, não se percebe bem a razão pela qual a renúncia deve ser recíproca — aliás, já coloquei esta\nreserva, na altura, em discussão na 1.ª Comissão. Porque é que tem de ser feita por ambos os cônjuges? Se\num deles tem filhos e o outro não tem, por que razão aquele que não tem não pode sozinho renunciar à herança\ndo outro? Nós sabemos que o regime do casamento tem aqui interesses paritários, mas a liberdade contratual\nno que respeita a interesses patrimoniais deve, neste ponto particular e na nossa opinião, vingar.\nA terceira e última reserva tem a ver com o facto de o regime proposto permitir, por um lado, a renúncia à\nqualidade de herdeiro, mas, por outro lado, admitir liberalidades e doações em vida, o que significa que o cônjuge\nsobrevivo pode, em vida, ser uma espécie de herdeiro legítimo, conseguindo receber pela janela aquilo que\naceitou que se fechasse pela porta.\nO Sr. Carlos Peixoto (PSD): — Concluindo, Sr. Presidente, este projeto de lei tem, de facto, virtualidades,\nmas penso que precisa de afinações que o PSD estará disposto a fazer em sede de Comissão.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado José Manuel Pureza,\nO Sr. José Manuel Pureza (BE): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Sim, é verdade que a adaptação\ndo direito das sucessões à realidade social, que é a nossa e que é diferente daquela que lhe serviu de matriz\nfundadora, é muito conveniente, e nisso convergimos, mas é de cristalina evidência que há aqui um problema\nprático com que se confronta hoje a sociedade portuguesa e que é também da resolução de problemas que se\nfaz o caminho.\nNeste caso concreto, estamos perante situações que são conhecidas e que são as de pessoas que\npretendem casar-se, pretendem celebrar essa forma de contrato à luz do direito civil, mas que, tendo filhos de\numa relação anterior, veem que essa possibilidade de se casarem implicará efeitos sucessórios que podem,\nmediante o caso concreto, manifestar-se como indesejáveis e ser obstáculo à formalização desta forma jurídica.\nPortanto, é justo, é sensato que se faça uma alteração que vá, precisamente, no sentido de alterar este\nregime e adaptá-lo às realidades sociológicas e até éticas que, hoje, dominam na sociedade portuguesa. Da\nnossa parte, estamos, pois, de acordo com o sentido deste projeto de lei.\nTambém estamos de acordo com algumas das observações que o Sr. Deputado Carlos Peixoto acabou de\nmencionar, de entre as quais, das três que mencionou, referenciaria, pelo menos, duas em que me revejo e em\nque, creio, devemos trabalhar.\nAcrescentaria, já agora, outras duas observações que me parecem poder contribuir, desde já, para a equação\ndo trabalho em sede especialidade que vamos fazer.\nA primeira respeita à casa de morada de família e à proteção do cônjuge sobrevivo. É um assunto que precisa\nde ser equacionado com algum rigor, porque, na verdade, poder-se-ia perfeitamente equacionar a possibilidade\nde a propriedade da casa de morada de família ficar atribuída aos descendentes, ou aos herdeiros, mas a posse,\npor exemplo, ficar dependente da morte do viúvo ou da viúva. Cremos que isto seria de justiça para acautelar\nposições que, eventualmente, serão de grande fragilidade do ponto de vista patrimonial e do ponto de vista\nA segunda observação é a de que, na verdade, nesta norma, nesta alteração que é proposta pelo Partido\nSocialista talvez pudesse equacionar-se a hipótese, não apenas daqui para o futuro — e isto é algo que\ndeveremos refletir —, de termos uma norma transitória que permita, neste momento, adaptar algumas situações.\nÉ algo que, do nosso ponto de vista, vale a pena equacionar, pensar, refletir e, portanto, estas observações\nfazem parte de todo um caderno de encargos, digamos assim, para o trabalho que será feito em sede de\ndiscussão na especialidade e que, creio, seguramente, permitir-nos-á chegar a uma alteração que seja mais\ncapaz de acolher esta solução de justiça e também um conjunto de outros desafios que vale a pena ter em\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma intervenção, tem agora a palavra a Sr.ª Deputada Vânia Dias\nda Silva, do CDS.\nA Sr.ª Vânia Dias da Silva (CDS-PP): — Sr. Presidente, Sr.as e Srs. Deputados: Queria começar por\ncumprimentar o PS por ter trazido esta discussão ao Plenário e por estarmos, de facto, a debater uma questão\nque é de justiça que seja tratada.\nClaro que há algumas condições que nós também queremos impor e, portanto, apesar de a iniciativa ser, por\nnós, reputada de boa, há questões, como a da casa de morada de família, de que falava há pouco o Sr. Deputado\nJosé Manuel Pureza, que, para nós, é absolutamente essencial e sem a qual não conseguiremos apoiar tout\ncourt a iniciativa.\nMas, antes disso, queria deixar clara uma questão que me preocupa e que, embora seja lateral, não gostaria\nde deixar de referir: custa-me um bocadinho ver este PS, que é o PS que nos dizia a nós, CDS, quando\napresentámos as iniciativas de proteção dos idosos em que mexíamos no Código Civil, que não era curial\nestarmos a mexer nesse Código, porque o mesmo ia ser revisto de uma forma ampla, global, que ia ser\nadequado à realidade dos dias de hoje, que ia ser devidamente sistematizado num conjunto devidamente\nelaborado, custa-me, dizia, ver agora o mesmo PS a, pasme-se, não fazer isso, a não fazer essa revisão global\ndo Código Civil — pior, pouco ou nada faz em relação aos idosos, pelo que continuamos com os idosos\ndesprotegidos nesta matéria — e a vir com uma medida esparsa, retalhada, mexer num regime que é vital rever-\nse, também ele, no seu conjunto e no seu todo, e falo do regime da sucessão, que é importante e crucial ser\nolhado no seu todo.\nPortanto, em matéria de coerência política e de ação política, estamos conversados e temos pena que não\nseja esse o caminho do PS.\nA Sr.ª Vânia Dias da Silva (CDS-PP): — Como no CDS não temos o mesmo preconceito, o de ser em função\ndo proponente, e estamos dispostos a discutir aquilo que é melhor para as pessoas, para nós é pertinente que\nnão se obrigue e que, antes, se traga espaço de liberdade para as partes, que é o que se consegue com esta\nproposta que já foi aqui explicada.\nAssim, para nós, é também pertinente que se permita às partes que programem e que planeiam a sua vida,\nconforme o que entendam ser melhor e mais conveniente para si. Portanto, também faz sentido e é pertinente,\npara nós, que, sendo facultativa e não impositiva esta faculdade, cada família conforme a sua vida da maneira\nque entenda ser melhor.\nPortanto, quando está aqui em causa uma mudança de substrato social em que há segundos casamentos e\nem que toda a gente deve ter proteção igual, é bom que as famílias possam decidir livremente aquilo que é\nmelhor para elas.\nMas, de facto, como disse no princípio, é importante que não se esqueça que o usufruto vitalício, pelo menos\nisso, da casa de morada de família tem de ser ao mesmo tempo assegurado e acautelado, porque não há como\nnão percebermos que, de facto, numa situação concreta, pode ficar em causa o cônjuge sobrevivo e deixar de\nter a casa onde sempre morou, porque ela quer ser partilhada pelos demais herdeiros. Isso tem de ser\nDe resto, no CDS, porque esta é uma matéria de liberdade, também nós daremos liberdade de voto aos\nDeputados da nossa bancada e os Deputados agirão conforme a sua consciência.\nO Sr. António Filipe (PCP): — Sr. Presidente, Srs. Deputados: Compreendemos a pertinência da questão\nque é colocada neste projeto de lei, lemo-lo atentamente. Lemos os pareceres que foram enviados a esta\nAssembleia relativos a este projeto e em todos eles não há, propriamente, discordâncias de fundo, embora\nchamem a atenção para alguns aspetos que importa ter em conta e que, aliás, já foram trazidos aqui,\nnomeadamente questões que nem sequer foram suscitadas nesses pareceres, mas que são questões\npertinentes, como as que os Srs. Deputados Carlos Peixoto e José Manuel Pureza colocaram, que nos parecem\nque devem ser devidamente ponderadas e apreciadas.\nTambém temos de reconhecer que assiste alguma razão ao que a Sr.ª Deputada Vânia Dias da Silva aqui\ndisse, pois, quando foram aqui apresentados por outros partidos projetos de lei com alterações pontuais ao\nCódigo Civil, lembro-me de o Partido Socialista ter dito que não era assim que as coisas se faziam, que o Código\nCivil é um vetusto diploma legislativo, que em questões como as do direito da família deve ser alterado com toda\na ponderação, o que é verdade, mas, depois, à primeira esquina, é o Partido Socialista que vem apresentar\npropostas de alteração avulsas ao Código Civil.\nEm todo o caso, o que nos parece é que a revisão do Código Civil deve ser ponderada, porque o direito das\nsucessões, o direito da família são edifícios legislativos complexos e vetustos e, quando se fazem obras, há que\nter em conta o carácter global das mesmas, porque senão o edifício tem uma arquitetura mas, depois, vem\nalguém e fecha uma marquise, depois, vem alguém que altera uma janela e, às tantas, arriscamo-nos a que o\nproblema não seja apenas estético e possa, inclusivamente, tornar-se um problema estrutural e criar deficiências\nao próprio edifício. Portanto, há que ter em conta isso.\nIsto para dizer que não rejeitamos esta solução, reconhecemos o problema, sabemos que ele existe e não\nnos pugna nada, antes pelo contrário, que se possam tomar iniciativas legislativas para o resolver, mas quer\nparecer-nos, porém, que aquilo que é proposto deve ser visto em todas as suas implicações.\nPortanto, não devemos fazer uma alteração precipitada ao Código Civil — aliás, também não é isso que se\npropõe —, mas, obviamente, devemos ver atentamente as várias implicações que esta medida pode ter, porque\nela pode justificar, de facto, que possa haver outras alterações que sejam necessárias para que as coisas\npossam funcionar de forma harmoniosa e não se criem desequilíbrios legislativos.\nIsto para dizer que, pela nossa parte, não inviabilizaremos esta iniciativa legislativa.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Para uma nova intervenção, tem a palavra o Sr. Deputado Fernando\nO Sr. Fernando Rocha Andrade (PS): — Sr. Presidente, Sr.as Deputadas e Srs. Deputados: Queria,\nsobretudo, congratular-me com a opinião sobre o princípio fundamental contido na iniciativa e referir,\nprecisamente, que não tivemos a intenção de fazer a alteração estrutural, e, naturalmente, todos nesta Casa\ntêm a capacidade de iniciativa para, pretendendo, fazer essa alteração estrutural.\nAssim, pretendemos fazer aquela alteração que permite, quanto a nós, que o sistema continue a funcionar\ncom as suas características essenciais, criando, se quiserem, uma válvula de escape. Estas alterações, penso\neu, são fundamentais enquanto alguém não tiver a iniciativa de, querendo, propor a tal alteração estrutural.\nFinalmente, quero dizer que a maior parte das questões levantadas foram questões que nós próprios\ndiscutimos internamente, na elaboração do projeto, estamos conscientes delas e em relação a todas elas é\nnecessário encontrar um ponto de equilíbrio que seja tão consensual quanto possível e para isso, naturalmente,\no Partido Socialista tem toda a abertura, em fase de especialidade.\nO Sr. Presidente (Jorge Lacão): — Sr.as Deputadas e Srs. Deputados, concluímos, assim, a nossa ordem\nResta-me apenas anunciar a ordem de trabalhos da sessão de amanhã, que começará às 10 horas e que\nconsiste, no ponto 1, na Reapreciação do Decreto da Assembleia da República n.º 196/XIII/3.ª — Procede à\nsegunda alteração da Lei n.º 31/2009, de 3 de julho, que aprova o regime jurídico que estabelece a qualificação\nprofissional exigível aos técnicos responsáveis pela elaboração e subscrição de projetos, pela fiscalização de\nobra e pela direção de obra, que não esteja sujeita a legislação especial, e os deveres que lhes são aplicáveis,\ne à primeira alteração à Lei n.º 41/2015, de 3 de junho, que estabelece o regime jurídico aplicável ao exercício\nda atividade da construção.\nNo ponto 2 será apreciado o Decreto-Lei n.º 11/2018, de 15 de fevereiro, que estabelece as restrições básicas\nou níveis de referência referentes à exposição humana a campos eletromagnéticos derivados de linhas,\ninstalações e demais equipamentos de alta e muito alta tensão, regulamentando a Lei n.º 30/2010, de 2 de\nsetembro (apreciação parlamentar n.º 59/XIII (3.ª) (BE)].\nNo ponto 3 serão discutidos, conjuntamente, os projetos de resolução n.os 1435/XIII (3.ª) — Recomenda ao\nGoverno a revisão do regime legal do setor do táxi, de forma a contribuir para a modernização deste transporte\n(CDS-PP), 1553/XIII (3.ª) — Modernização do setor do táxi (PCP) e 1556/XIII (3.ª) — Recomenda um conjunto\nde medidas de apoio e promoção do setor do táxi (PS).\nO ponto 4 consistirá na discussão conjunta dos projetos de lei n.os 770/XIII (3.ª) — Revoga a revisão do\nregime jurídico do arrendamento urbano aprovado pela Lei n.º 31/2012, de 14 de agosto (PCP), 847/XIII (3.ª) —\nEstabelece medidas de combate à precariedade no arrendamento habitacional (introduz alterações ao Código\nCivil, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 47344, de 25 de novembro de 1966, e ao Novo Regime de Arrendamento\nUrbano) (BE), 848/XIII (3.ª) — Altera o Código Civil, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 47344, de 25 de novembro\nde 1966, para aprimoramento do exercício do direito de preferência pelos arrendatários (septuagésima quarta\nalteração ao dl 47344/66 de 25 de novembro) (BE), 849/XIII (3.ª) — Assegura aos municípios mecanismos de\nfinanciamento adequados à promoção de políticas de habitação (procede à sétima alteração à Lei n.º 73/2013,\nde 3 de setembro) (BE), 850/XIII (3.ª) — Estabelece a punição contraordenacional por assédio no arrendamento\n(BE), 852/XIII (3.ª) — Revoga a Lei nº 31/2012 de 14 de agosto (Revisão do Regime Jurídico do Arrendamento\nUrbano) (Os Verdes), 853/XIII (3.ª) — Estabelece a suspensão de prazos do Novo Regime do Arrendamento\nUrbano e de processos de despejo (BE) e 854/XIII (3.ª) — Estabelece um regime extraordinário e transitório de\nproteção de pessoas idosas ou com deficiência que sejam arrendatários e residam no mesmo local há mais de\n15 anos (PS), do projeto de resolução n.º 1555/XIII (3.ª) — Recomenda ao Governo que reformule os trâmites\ndo balcão nacional de arrendamento (PAN) e das propostas de lei n.os 127/XIII (3.ª) — Autoriza o Governo a\naprovar um regime especial de tributação que preveja a isenção de tributação dos rendimentos prediais\ndecorrentes de arrendamento ou subarrendamento habitacional no âmbito do programa de arrendamento\nacessível, 128/XIII (3.ª) — Estabelece taxas autónomas diferenciadas de IRS para rendimentos prediais nos\ncontratos de arrendamento habitacionais de longa duração e 129/XIII (3.ª) — Estabelece medidas destinadas a\ncorrigir situações de desequilíbrio na posição dos arrendatários e dos senhorios, a reforçar a segurança e\nestabilidade do arrendamento urbano e a proteger arrendatários em situação de especial fragilidade.\nNo ponto 5 teremos, sem tempos para debate, o 2.º Orçamento Suplementar da Assembleia da República\nPor último, no ponto 6, teremos as votações regimentais.\nCom isto, terminamos os nossos trabalhos. Desejo a todas e a todos a continuação de uma boa tarde.\nEram 17 horas e 26 minutos.\nI SÉRIE — NÚMERO 80 22 deviam ter e principalmente, e acima de tudo,