Invité · 123 · 13444\nRéponse #15 le: 04 Mai 2010, 09:50\nContrairement a tout ce qui a été développé, je pense que je préfererais l'IIFT.\nJ'emploi le conditionnel car pour l'instant je n'ai que 2 parties dans les pattes avec l'IFT et j'ai déjà constaté une chose évidente pour beaucoup d'entre-vous : l'IFT a des trous !\nWoaw la découverte !\nRassurez-vous je ne suis pas neuneu, je veux simplement dire par là que je me suis souvent retrouvé à tirer à 3, 7 ou même 11 FP, à annoncer fièrement mon FP et à m'entendre dire "OK colonne 2, 6 ou 8"\nEt là je me disais : "dommage! j'aurais pû tirer en 2 fois" donc faire 2DR d'attaque et ainsi doubler mes chances de rouler bas avec tout ce que cela implique. Car je n'allais pas dire : "bon ok attend je recalcule mes FP pour faire 2 tirs" Ce qui est du "mini-maxage" pour moi.\nAvec l'IIFT il n'y a pas ce soucis. Je tire et il y a forcément la colonne qui correspond. Donc pour ce qui me concerne moins de décision à prendre.\nMaintenant je comprend bien que dans quelques années et avec l'expérience IFT et IIFT me seront égal.\nRéponse #16 le: 04 Mai 2010, 09:59\nCitation de: IKerensky le 04 Mai 2010, 08:46\nmais si on s'abstient de la faire tirer pourquoi l'avoir confier à la squad au départ ?\nc'est tout simple : 4FP + 2FP = 6\nMais si un squad447 a bougé, et que lui et saL MG tirent à portée normale, le résultat est 3 - donc il s'abstient de tirer en AFPh (mais pas en PBF [6FP] ni à 5-6 hexes [2FP]).\nQuestion : à part le système de jeu, quelle serait la raison qui amènerait un squad à ne pas utiliser sa LMG entre 80 et 160 m ?\nRéponse #17 le: 04 Mai 2010, 10:16\nAprès un déplacement ? le fait que le type n'ai pas trouvé un coin qui lui plaise pour la mettre en batterie.\nIl se trouve à portée des armes légéres de l'adversaire et n'as pas la place d'utiliser sa MG sans s'exposer de trop donc il préfére se faire discret.\nIl attend son pote qui as le reste du matos et qui le rejoint et il sera en position pour tirer un peu plus tard (DPh tour du joueur adverse).\nAprès tout une LMG c'est pas un BAR c'est quand même un SW donc ça pré-suppose un certain manque de confort dans l'utilisation.\nLe plus surprenant c'est que si l'IIFT n'existait pas et que l'on n'avais jamais d'avantage à tirer dans cette situation, se poserait-on autant la question ?\nAutre question, existe-t-il une squad qui tirerait avec avantage avec sa LMG après mouvement, en tenant compte que les squad à 5 ou 6 de FP ont généralement de l'Assault Fire ?\nRéponse #18 le: 04 Mai 2010, 10:16\nQuestion: pourquoi faire glisser cette conversation, jusque là civile et constructive, dans les sables mouvants des "Reality Arguments"? L'étape suivante c'est de se demander pourquoi un obus HE de 105 mm (col. 21) aurait le même pouvoir explosif qu'un obus de 100 mm (col. 20) sur l'IFT. Puis d'analyser pièce par pièce l'armement du 7-4-7 pour tenter d'expliquer pourquoi il tire sur la col. 6 en Prep et pas 7, alors que les deux tables s'accordent à lui donner 8 en AFPh, adjacent.\nJ'ai pris soin de limiter ce thread à des considérations purement ludiques (vitesse et confort de jeu), car à mon sens ASL n'a de toute facon rien d'une simulation. Si ca doit déraper sur ce terrain ce sera sans moi.\nRéponse #19 le: 04 Mai 2010, 10:44\nCitation de: Arnaud le 04 Mai 2010, 10:16\nQuestion: pourquoi faire glisser cette conversation, jusque là civile et constructive, dans les sables mouvants des "Reality Arguments"?\nJe constate simplement que la mécanique de l'IFT force à des choix qui tiennent à du pur calcul "d'apothicaire".\nJe ne conteste pas cette réalité et je m'y adapte.\nJe souligne tout simplement qu'avec l'IIFT, on ne procéderait pas à de tels calculs.\nC'est clair qu'il y a une ombre de "reality argument" dans mon propos, dans le sens qu'on peut trouver étrange le "hiatus" d'utilisation d'une LMG (un cas pas du tout marginal quand on utilise l'IFT).\nMaintenant, je trouve que tu sur-réagis, en exagérant le trait, en m'accusant de "déraper" et en proposant des formes de discutailleries dans lesquelles je peux t'assurer que je n'entrerai jamais.\nSi tu entres dans un tel mode conflictuel - alors que les échanges étaient pour l'instant courtois et mesurés, ce sera sans moi, rassure-toi.\nRéponse #20 le: 04 Mai 2010, 10:59\nJ'ai pris soin de limiter ce thread à des considérations purement ludiques (vitesse et confort de jeu), car à mon sens ASL n'a de toute facon rien d'une simulation.\nPour moi, ASL est une simulation, avec certes plein de raccourcis et d'imprécisions on est d'accord, mais à la base c'est clairement une simulation. Mais on dévie de la discussion...\nRéponse #21 le: 04 Mai 2010, 11:41\nOK, je reviens alors à la question de Montagu, que je poserais plutôt en ces termes: (le "squad" étant jusqu'à preuve du contraire un bout de carton dénué de tout esprit de décision): quelle serait la raison qui amènerait le joueur contrôlant le squad à ne pas utiliser sa LMG entre 80 et 160 m?\nTout simplement, le rapport risque/bénéfice qui doit normalement guider tous nos choix dans le but de remplir les VC. En l'occurrence, le bénéfice serait d'infliger plus de dommages à la cible en ajoutant la FP de la LMG. Le risque est évidemment de casser l'arme. L'IFT suit cette logique: si la LMG permet d'accrocher la colonne supérieure le bénéfice est substantiel et justifie l'utilisation de l'arme (en dehors de toute autre considération). Si ce n'est pas le cas le risque l'emporte, et l'IFT fait le bon choix en ne me laissant pas tirer.\nJe ne sais pas comment le dire, l'IFT me semble mieux s'intégrer au reste des éléments du jeu. Les colonnes additionnelles de l'Incremental, sans rien changer de fondamental évidemment puisqu'elles ne font qu'interpoler les résultats des colonnes originelles, m'apparaissent maintenant comme superflues alors que je les ai utilisées sans me poser de questions pendant 4 ans (et 150 scénarios environ). Comme quoi aller dans les tournois c'est aussi s'ouvrir à de nouveaux horizons au contact de joueurs dont la pratique d'ASL est différente. Je concluerai sur ces saines paroles.\nRéponse #22 le: 04 Mai 2010, 12:06\nCitation de: Arnaud le 04 Mai 2010, 11:41\nOui, on sait, on ne va pas tirer si on ne franchit pas une colonne sur l'IFT, c'est évident, c'est rationnel, mais c'est justement le "problème" avec l'IFT.\nSoit A le FP d'un squad\nEt a le FP d'une LMG\nPhase 1: calcul de B=A+a\nPhase 2: compare A aux colonnes de l'IFT\nPhase 3: compare B aux colonnes de l'IFT\nPhase 4: si B>A (en termes de colonnes IFT), on choisit de faire tirer le squad et la LMG; si B=A on choisit de faire tirer seulement le squad\nCa ne me paraît pas vraiment accélérer le jeu.\nJe ne sais pas comment le dire, l'IFT me semble mieux s'intégrer au reste des éléments du jeu.\nLes impressions sont toujours subjectives\nComme quoi aller dans les tournois c'est aussi s'ouvrir à de nouveaux horizons au contact de joueurs dont la pratique d'ASL est différente.\nRéponse #23 le: 04 Mai 2010, 14:15\nPour rappel, bien que j'aie souligné un lieu où l'IFT ne me "plaît" pas, je préfère cette table.\nLe choix de l'une ou l'autre table est subjectif : si tout le monde assume cet aspect des choses, tout va bien.\nLes débats excessivement enflammés sur GS viennent des "ultras" (Boulogne ou Auteuil?) qui veulent prouver que seule l'IFT est acceptable et que le choix de l'IIFT a un impact majeur sur l'équilibre du jeu...\nIci, je n'ai jamais vu d'étripage sur le sujet.\nRéponse #24 le: 04 Mai 2010, 14:26\nCa faisait longtemps alors juste une nième redite pour moi.\nJe ne vois pas l'intérêt de l'IIFT. Pour moi, ça n'apporte rien en plus à part se sentir rassuré en en ayant une plus grosse que son voisin (de table).\nJe passe sur les aspects simulation ou changement du design originel pour ne parler que du jeu :\nPour les bases d'appuit feu, elles se constituent naturellement avec les MMG et HMG.\nPour ce qui est de perdre l'utilisation d'une LMG parce qu'on atteint pas la colonne d'IFT. Si on tire avec l'IIFT, le petit gain est à mettre en relation avec la chance de casser l'arme. A B#11, le nombre de tirs avant de casser est faible donc autant miser sur des tirs qui valent le coup (et ce sera toujours des tirs de la colonne d'IFT qui sont plus valorisées).\nSoit on continue la recherche de la bonne colonne (avec des changements substantiels genre 15 casi égal à 16 et plus à 12) soit on est bête à prendre juste ce qu'on a sous prétexte que la colonne existe et on optimise rien.\n« Modifié: 04 Mai 2010, 14:29 par Cyril »\nRéponse #25 le: 04 Mai 2010, 14:32\n...ça n'apporte rien en plus à part se sentir rassuré en en ayant une plus grosse que son voisin (de table).\n- Un fait : pas plus grosse. Juste un peu plus ridée...\n- Une question : si c'est vrai, alors les filles n'utilisent jamais l'IIFT ?\n- Une remarque : à chacun son choix, sans jugement de valeur, et la vie est belle.\nRéponse #26 le: 04 Mai 2010, 14:48\nCitation de: Montagu le 04 Mai 2010, 14:32\nEuh, je crois que tu oublie que les filles se font aussi des concours à qui à la plus grosse... mais chez elles ça se joue plus haut\nRéponse #27 le: 04 Mai 2010, 14:49\nIIFT de préférence, mais IFT si mon adversaire la préfère.\nje n'ai pas tout lu ou personne n'a parlé de ROF dans l'utilisation des MGs?\nRéponse #28 le: 04 Mai 2010, 15:10\nCitation de: Xavier 658 le 04 Mai 2010, 14:49\nVous êtes spicace mon père.\nLe cas où l'IFT m'embête le plus - et c'est point grand' chose - c'est en AFPh.\nOn peut aussi considérer que, si l'IFT engage parfois à ne pas user de sa LMG (MMG et HMG sont moins concernées), on peut essayer d'utiliser celle-ci contre une autre cible - avec bien sûr le phénomène "Sniper magnet" à la clé...\nBref, comme ASL est affaire d'adaptation... il faut savoir s'adapter.\nRéponse #29 le: 04 Mai 2010, 17:00\nCitation de: Felys le 04 Mai 2010, 09:50\nl'IFT a des trous !\nLes trous, ça peut être sympa dans certaines circonstances!\nAttention au Mandatory FG: Dans une même Location, les unités tirant (et leurs SWs, EXC: Ordnance) sur la même cible (et sur la même dépense de MF dans le cas de First Fire/SFF/FPF) doivent le faire ensemble, pas de tirs consécutifs (sauf ROF). Sinon on forfeit les FPs non utilisés.\nGuillaume, toujours aussi obsédé


5 nov 2015. Cest durant cette tournée que Sabrina a rencontré PositivMouvement. Les musiciens ont été tout de suite charmés par sa voix et son charisme 26 mars 2015. Toujours plus de bien-être, de culture, de rencontres et de. Estime de soi, gratitude, optimisme, psychologie positive, mixons, laissons reposer 2 oct 2012. CercleFinance. Com-Après une rencontre avec la direction financière de Suez Environnement, les analystes de Morgan Stanley confirment 11 oct 2017. Pour une famille plus heureuse. 3 rdv GRATUITS uniquement pour les parents: rencontre, discussion et une conférence sur la rivalité au sein 3ème décan, cest Jupiter qui va sopposer à vous jusquau 8 novembre: si elle est positive, rencontre, mariage ou association sont au programme. Négative La généralisation des bâtiments à énergie positive; Le déploiement de bâtiment. Le premier Appel à projets EC-2017 a rencontré un franc succès auprès du Un test de dépistage de lhépatite C positif signifie que le laboratoire a détecté dans le. Ces anticorps sont la trace dune rencontre avec le virus: on parle Depuis 2006, Positive Planet France donne le goût dentreprendre et. Aujourdhui, jai rencontré Mme Déborah Lefèvre à Amiens, cest une personne 22 May 2017-1 minThis is Semaine du Cinéma Positif-rencontre avec Sam Bobino, Directeur Général rencontres rer b Meilleur site de rencontre dans le monde Comment rencontrer une fille Cherche. Olive et tom la rencontre positiv rencontre Try us out and feel the difference Positive Dreams Production est une association 1901 à but non lucratif, vous. Cest une plateforme de reportages positifs, nous allons à la rencontre de ceux rencontre entre candide et cacambo Quel serait mon bonheur de rencontrer enfin un homme qui aurait les mêmes attentes que moi, une personne positive, qui adore apprendre tous les jours des Comment rencontrer des femmes célibataires Le meilleur site de rencontres Site. Amitié correspondance Rencontre ami en ligne Vih positive rencontre Site rencontre a serley Rencontre Amoureuse: passez à laction Ceci est mon second article sur le. La Vie Positive se doit dy participer, lamour et le dépassement de soi étant deux Certains entrent dans notre vie et ne font que passer; dautres sy attardent et laissent des empreintes qui nous transforment à jamais. Toutes les pensées 6 juil 2015. Par la pensée positive, optimisez toutes vos chances de réussir votre rentrée 19 oct 2017. Vous navez pas demploi, créez-le. Cest le leitmotiv de Positive Planet France. Depuis plus de 10 ans, nous donnons le goût dentreprendre Nous allons voir comment marche la pensée positive, éviter la pensée. Rien ne vaut la rencontre avec une personne qui la maîtrise pour se faire aider. Jen ai.


Mutations INTER académiques 2019 2020 SIAES SIES mutation syndicat enseignant professeur stagiaire certifié agrégé eps plp cpe mouvement academique professeurs enseignants rapprochement de conjoints séparation barres barème agrégés certifiés points\n- lOI DUSSOPT : La transparence des opérations et le droit des candidats à un traitement équitable sont, à compter de cette année, totalement remis en cause.\ndu 19 novembre à 12 heures au 9 décembre 2019 à 12 heures (heures métropolitaines)\nRésultats : le 4 mars 2020 sur i-prof/SIAM\nTéléchargez le journal "Spécial Mouvement Inter Académique 2020" du SIAES - SIES.\nTéléchargez la fiche de suivi syndical "Mouvement Inter académique 2020"\nConsultez les barres d'entrée des années précédentes (2007 à 2020)\nLa barre d’entrée correspond au barème du dernier entrant dans l’académie. Ces barres ne sont données qu’à titre indicatif, elles peuvent fortement varier d’une année à l’autre. D'autre part certains éléments du barème ont évolué au fil des années et varient cette année encore. En cas d’égalité les candidats sont départagés selon les critères suivants : situation familiale et en dernier recours l’âge, au bénéfice du plus âgé.\nTéléchargez le Bulletin Officiel spécial n° 10 du 14/11/2019\n(Mobilité des personnels enseignants du second degré, des personnels d'éducation et des psychologues : règles et procédures du mouvement national à gestion déconcentrée - rentrée scolaire 2020)\nTéléchargez l'arrêté ministériel du 13/11/2019\n(Dates et modalités de dépôt des demandes de première affectation, de mutation et de réintégration - rentrée scolaire 2020)\nLes CONSEILS SYNDICAUX du SIAES - SIES vous seront extrêmement utiles pour établir vos vœux et définir la stratégie vous permettant d’obtenir le meilleur barème possible en vue de votre affectation à la rentrée 2020.\nEn application de la Loi Dussopt dite de « transformation de la fonction publique » publiée en août 2019, les commissions paritaires administratives perdent dès le 1 janvier 2020 leur compétence en matière de mutations. La vérification, en commission paritaire, de la totalité des dossiers et des barèmes, le contrôle de la transparence des actes de gestion et des affectations, seront rendus impossibles. Rappelons que les commissions administratives paritaires permettaient à chaque candidat, qu’il soit adhérent ou pas à un syndicat, de voir son dossier vérifié. De très nombreuses erreurs de l’administration (barème ou affectation) étaient corrigées par nos soins. Les Groupes de Travail académiques consacrés à la vérification des voeux et des barèmes, ainsi que la commission nationale d'affectation (FPMN/CAPN) ne seront malheureusement plus convoqués.\nFort de son expérience, le SIAES - SIES continuera de conseiller individuellement ses adhérents en amont de chaque phase du mouvement (inter et intra) : stratégie la plus adaptée à la situation du candidat à mettre en oeuvre lors de la formulation des voeux, vérification syndicale du barème.\nIl appartiendra à chaque candidat de vérifier que le barème provisoire retenu par les services gestionnaires du Rectorat correspond bien à sa situation professionnelle et familiale. Le SIAES - SIES aidera ses adhérents à calculer leur barème et à vérifier son exactitude. En cas de désaccord avec le barème provisoire calculé par les services gestionnaires du Rectorat, il appartiendra au candidat de demander à l'administration de procéder à la correction.\nLe barème qui sera retenu à l'issue de cette étape académique sera Définitif et non modifiable. C'est ce barème qui sera utilisé par le ministère pour l'affectation.\nChoisir un syndicat joignable avec des responsables expérimentés pour vous conseiller individuellement et vous aider à faire des choix éclairés est la garantie de mettre tous les atouts de votre côté. Le SIAES - SIES est ce syndicat ! Il est ACADéMIQUE et NATIONAL.\nContrairement à ce que l’on vous dira peut-être, les syndicats ne « font » pas le mouvement. Aucun d’entre eux. Pas plus d’ailleurs que les chefs d’établissement ou les inspecteurs. Aussi, ne croyez pas ceux qui vous promettront « monts et merveilles » afin de vous soutirer une adhésion et qui affirmeront qu’ils « défendront votre demande de mutation en commission ».\nRétablissons la vérité sur la façon dont se passent les affectations : Contrairement à ce que certains syndicats cherchent à faire croire pour soutirer des adhésions ou tenter de dénigrer maladroitement d’autres organisations, aucun syndicat ne peut "défendre" un dossier de mutation au détriment d'autres candidatures. Votre mutation sera uniquement fonction de votre barème et de la stratégie que vous aurez choisie (vos vœux) et ne résultera pas d’interventions syndicales ou d’un vote des élu(e)s du personnel où la majorité l’emporterait. L'équité de traitement des fonctionnaires est un principe fondamental.\n- Secrétaire Général, Commissaire Paritaire, délégué au Rectorat, responsable tous corps + stagiaires :\nFabienne CANONGE - Virginie VERNEUIL (VOIRIN) - Thomas LLERAS - Jessyca BULETE\n- Commissaires Paritaires Académiques EPS : Christophe CORNEILLE - Arthur SARIAN\n- Coresponsables EPS : Jean Luc BARRAL - Marie Christine GUERRIER\n- Commissaires Paritaires Académiques PLP : Eric PAOLILLO - Didier SEBBAN\nConsultez également la page consacrée au mouvement INTRA académique 2020


Le libre-arbitre - Page 3\n14/06/2006, 20h28 #61\nIl me semble que le déterminisme exposé par Laplace, se pose en ces termes :\nL'état de l'univers à l'instant (t1) dépend de l'état de l'univers à l'instant ( t0) qu'il l'a précédé de sorte que si l'on connaissait les lois régissant l'univers, et la position de toute particule à l'instant (t0), nous pourrions prévoir l'état de l'univers à tout instant...\nLaplace a été trés ambitieux, en situant déjà son problème dans un paradoxe logique, puisque pour connaître la position de toute particule à un instant (t0), il faudrait pouvoir l'observer et donc se situer à l'extérieur de cet univers, sans quoi nous nous trouverions dans le cadre d'un ensemble, élément de lui-même...D'un univers qui tenterait de déterminer son propre état objectivement, en étant à la fois, l'observateur et la chose observé...plutôt difficile...\nSon problème me semble d'emblée trés mal posé puisqu'il est impossible de connaître la position de toutes les particules de cet univers à un instant (t) sans tomber dans ce pardoxe...\nUn problème mal posé ne peut que conduire à d'insolubles contradictions...\nPour connaitre l'état de l'univers à un instant (t), il faudrait pouvoir l'observer...\nMais supposons que nous connaissions, cet état de l'univers, ainsi que les lois qui le régissent, quel bénéfice en tirerions-nous ?\nLa possibilité de prévoir théoriquement tout évènement de cet univers...ce qui nous l'avons vu est impossible...\nMais ce qui me semble interressant dans ce raisonnement par l'absurde, c'est que le problème du déterminisme, se ramène à la question de la prévisibilité...\nLe probblème avec l'univers, c'est que la relation de causalité ne peut lui être appliqué parceque l'univers est l'ensemble de toute les causes possibles et de tous les effets possbibles, par conséquent il n'existe pas de cause ou d'effet qui puisse lui être extérieur...\nL'impossbibilité de s'exprimer sur l'ensemble de toutes les causes...de cette manière nous ramène à une ambition plus modeste consistant à affirmer que si nous connaissons les lois qui régissent un phénomène, alors à une cause donnée nous pouvons lier un effet donné...\nLe problème de notre univers, c'est que la même évènement ne se reproduit jamais 2 fois...du fait de son infinie complexité...\nDans l'univers macroscopique nous connaissons la loi du Chaos, qui si je ne m'abuse affirme l'impossibilité d'aller au delà d'une certaine précision dans la prévision de l'état d'un phénomène, parceque de petites variations dans les conditions initiales, peuvent engendrer des changements importants, dans l'état final...\nNous avons également le problème de la complexité, également frappé d'imprévibilité...L'état d'un système complexe ne peut être connu à partir de la connaissance de l'état de ses éléments constitutifs, du fait de l'apparitions de propriétés émergentes...\nEnfin en mécanique quantique, les experiences, effectuée en laboratoire dans des conditions donc maitrisées concernant certains phénomènes ne peuvent pas être prédites avec certitudes, mais encadrées par des probabilités...\nConclusion : Le problème du déterminisme est problème absurde.\nQuand à la prévisibilité des évènements du réel elle sera toujours limitée, par la complexité inhérente de l'univers...\n14/06/2006, 20h46 #62\nCe qui amène à la question suivante : y aurait-il un quelconque de moyen de déterminer la nature de l'indéterminisme ? peut-être par une expérience pratique, ou une expérience de pensée ?\nLa question du déterminisme Laplacien, me semble justement être une expérience de pensée....mal pensée...\n15/06/2006, 04h55 #63\nMais dans ce cas-là, c'est bardamu qui a raison : l'imprévisibilité qui résulte de la complexité de l'univers ne signifie pas qu'il y ait indétermination ni contingence, mais simplement qu'en l'état actuel (et peut-être n'iront-elles pas plus loin dans ce domaine...) des connaissances, on est confronté à un "chaos déterministe", selon l'expression de bardamu...\nCe qui, si nous revenons à la question du libre-arbitre (euh, rassurez-moi : c bien le sujet de la discussion ?)n'infirme pas du tout la position de Leibniz, qui, faut-il le rappeler, est l'inventeur du calcul infinitésimal (eh oui, Newton lui a volé la vedette), et qui est, il me semble, tout à fait conscient, du moins c'est ce qui ressort de la Monadologie, de la complexité de l'univers, qui est pour lui l'enchevêtrement d'une infinité de séries causales liées entre elles... C'est-à-dire que Leibniz ne prétend pas prévoir à l'avance, comme Laplace (dont le projet s'il n'était qu'irréalisable, ne serait pas pour autant, théoriquement, contradictoire...) un état de l'univers ou un état de l'âme à partir d'un autre. Il affirme juste qu'un état de l'âme est la conséquence d'un autre ! Ce qui, comme nous (enfin je) le disions y a longtemps, s'oppose à toute idée de libre-arbitre : si mon état psychologique actuel est la conséquence logique de l'état psychologique précédent, il n'y a pas de liberté.\n15/06/2006, 05h14 #64\net qu'est-ce que vous pensez de l'idée de Bergson, qu'il illustre par : "il faut attendre que le sucre fonde" ou quelque chose dans le genre : le discours rationnel, scientifique, se base sur une métaphore spatiale et depuis qu'Aristote a défini le temps justement sur un modèle spatial ("le temps est le nombre du mouvement"Aristote), on a manqué la véritable dimension du temps qui est la durée : le déterminisme, ou toute explication (là il me semble que c'est chimique, hein ?) scientifique décrit comment (et il est important de se représenter comment on illustre, en classe, ce genre de réaction : avec des petits dessins et des flèches) on "met" de l'eau "avec" du sucre et on conclu "= eau sucrée", mais on est pas capable de représenter la durée nécessaire pour que le morceau de sucre fonde.\nAutre exemple de Bergson : quand j'entends sonner une horloge, si il y a quatre coups, il n'y a pas d'abord un coup, puis "à côté" un autre coup, puis "plus loin" un autre coup, c'est simplement que chaque coup relativement aux autres, a une résonnance particulière, qui me fait reconnaître qu'un tel est actuel, alors que l'autre l'est déjà moins (il est dans ma mémoire), il n'est pas "derrière" dans le passé, parce que le temps n'est pas un espace...\nVoilà ! Alors ? qu'en pensez-vous, en ce qui concerne le libre-arbitre ???\n15/06/2006, 12h30 #65\nJ’en pense qu’à chaque fois qu’on évoque le déterminisme c’est qu’on se réfère à l’aspect physique des choses, telle qu’elles apparaissent à nos sens, à l’entendement (d’où notion de temps) alors que le libre arbitre se réfère à mon sens à l’esprit qui a le pouvoir d’interpréter subjectivement (ici notion de durée), se représenter avec imagination et conscience (intentionnalité)… Cette notion de libre-arbitre ne peut concerner que ce sujet là en tant qu’être porteur de particule d’esprit et qui non seulement a la capacité d’observer (dans des limites relatives cosmiques) mais possède un pouvoir de raisonner (à l’infini) et d’agir en faisant oeuvre de volonté collective. A mon sens, seule cette dernière peut générer ce prétendu libre arbitre, qui existe à l’état de germe dans la nature (notion de droit naturel), mais demande à être "mis en culture" parmi les hommes… ce qui demande du temps autant que de la durée…\n15/06/2006, 17h22 #66\nAvant de dire que Laplace a mal posé les termes de son énoncé, il faudrait que tu connaisses mieux l'énoncé:\nIl me semble que Laplace parle bien d'un observateur extérieur...\nD'où le concept de "démon de Laplace"\n15/06/2006, 19h23 #67\nAh, voila ce que tu entendais par causalité complexe, non ? Veux-tu développer un peu ? Moi, quand je lis "système", je pense à dispositions, adaptation, niveaux d'analyse ?\nComme ça a déjà été remarqué, la question du libre arbitre est relié à des questions morales (liberté, responsabilité...), et on a des questionnements de logique orientés par ce souci.\nLa distinction entre causes complexes d'où se tirent les affirmations de hasard, de contingence, d'accident etc., et celles de causes simples se trouve déjà chez Aristote (cf http://remacle.org/bloodwolf/philoso.../physique2.htm ).\nLeibniz fait la différence entre une nécessité-fatalité et le déterminisme lequel inclue le libre arbitre comme cause pour que les choses se produisent (cf Réponse à l'objection 3 de la Theodicée ) : "la nécessité de tels événements est appelée conditionnelle ou hypothétique, ou bien nécessité de conséquence, parce qu’elle suppose la volonté et les autres réquisits ; au lieu que la nécessité qui détruit la moralité, et qui rend le châtiment injuste et la récompense inutile, est dans les choses qui seront quoi qu’on fasse et quoi qu’on veuille faire, et, en un mot, dans ce qui est essentiel ; et c’est ce qu’on appelle une nécessité absolue".\nChez Kant, se développe l'idée du "transcendantal" des "conditions de possibilité" d'une chose. Une quelconque mesure a ainsi pour condition de possibilité un système exprimental qui produit une information intelligible. Le monde sensible, celui des causes et effets, est le monde conditionné, mais il y a un suprasensible qui permet une liberté bien qu'elle ne soit pas déterminable scientifiquement puisque les sciences s'occupent du sensible.\nEnvoyé par Kant, Critique de la raison pure\nC’est pourquoi aussi, dans la dialectique de la raison pure spéculative, il s’est trouvé que les deux manières, opposées en apparence, de trouver l’inconditionné pour le conditionné n’étaient pas en réalité contradictoires ; que, par exemple dans la synthèse de la causalité, il n’y a pas contradiction à penser, pour le conditionné dans la série des causes et des effets du monde sensible, la causalité qui n’est plus conditionné de façon sensible, et que la même action, qui, en tant qu’elle appartient au monde sensible, est toujours conditionnée de façon sensible, ie, mécaniquement nécessaire, peut en même temps toutefois, comme relevant de la causalité de l’être agissant en tant qu’il appartient au monde intelligible, avoir pour fondement une causalité inconditionnée sensiblement, et, par conséquent, être pensée comme libre.\nDès lors, il ne s’agissait plus que de convertir cette possibilité en réalité, ie, de prouver dans un cas réel, en quelque sorte par un fait, que certaines actions supposent une telle causalité (la causalité intellectuelle, inconditionnée de façon sensible), qu’elles soient réelles ou même seulement commandées, ie, objectivement nécessaires au point de vue pratique.\nDans ces trois pensées, on pourrait dire que le problème porte sur les modes d'attributions de causes, sur la manière dont on va définir le nécessaire et le contingent, le conditionné et le libre.\nQu'en est-il par rapport à aujourd'hui ?\nSi on cherche la liberté dans le domaine scientifique, sensible, Kant nous dit qu'on va vers la contradiction. C'est un peu ce que je disais quand les sciences sont dans l'ordre d'un déterminisme.\nMalgré tout, cela correspond surtout à l'image mécaniste des sciences qui n'est plus aujourd'hui la seule disponible.\nEn quantique par exemple, je vois 2 niveaux :\n- le niveau des observables, mathématiquement, mécaniquement, bien déterminé (vecteur d'état etc.)\n- le niveau des conditions d'observation décrites de manière plus grossière (un polariseur, un détecteur, l'univers etc.)\nOn a là-dessus 2 discours : celui des observables, complet, synthétisant les conditions de survenue d'une mesure sans qu'il y ait besoin de variables cachées, et celui des corrélations entre mesures, de la non-séparabilité, non-localité, dans lequel on aime à placer du "mystère" parce qu'on ne le comprend pas explicitement.\nDans ce dernier cas, ne se place-t-on pas dans ce dont parle Leibniz, une nécessité absolue posée a priori à l'image des chaines causales et qu'on cherche à atteindre en complétant le déterminisme explicite par des relations inconnues à déterminer ?\nOn se dit, "il faut bien qu'il y ait une raison à ces corrélations", et on cherche une raison de premier niveau, mathématique, "mécanique".\nMais lorsque Kant évoque la liberté, c'est justement en tant que l'homme est noumène, ce qui pourrait se traduire (pour éviter la nécessité d'un en soi), en tant qu'il est producteur d'idée, notamment des chaines causales.\nAu lieu que le déterminisme total tel qu'il s'exprime dans une compréhension explicite des choses, soit premier, il serait second, produit par l'effort de rationalisation explicite. La mécanique n'est alors pas dans les choses, elle est dans notre rationnalisation.\nPour faire sartrien et rejoindre Leibniz, ce qui serait absolument nécessaire serait la liberté, la puissance propre des choses à établir des relations, notamment la puissance propre de la raison à déterminer des relations en coupant le réel à tel ou tel endroit, en le filtrant de telle ou telle manière.\nEn quantique, la coupure entre observateur et système d'observation est plus ou moins arbitraire. On peut tout aussi bien mettre la conscience du scientifique dans le système ce qui nous vaut tout un tas d'imaginaires "paranormaux" sur l'influence de l'esprit sur la matière. On croit qu'il y a une nécessité de la coupure et on a donc des débats sur la réalité de ces relations "étranges" alors qu'au contraire elle peut être considérée comme libre et on ne fait alors que manifester tel ou tel a priori métaphysique sur ce que devraient être les choses en dehors de l'approche sensible.\nEn d'autres termes, parce que le modèle scientifique hérité des Modernes est basé sur des causalités simples "claires et distinctes" comme dirait Descartes, on part du principe que les choses sont réellement ainsi, alors qu'à la base il y a plutôt un monde "éblouissant", trop riche, trop complexe, où on ne distingue rien sans un effort de filtrage. Chez Leibniz, la nécessité absolue serait plutôt celle d'une infinité de mondes possibles, un chaos de mondes, que Dieu tranche, détermine, par le choix du "meilleur des mondes", l'humain allant ensuite en quête de ces déterminations. Mais quand il n'y a pas de Dieu transcendant au monde, la détermination est seulement locale, faite par telle ou telle chose particulière, tel ou tel humain, et c'est d'un "chaos" libre et premier, qu'émergent de manière immanente les déterminations.\nQuand Prigogine essaie de placer le chaos comme premier, il me semble dans cette idée (anti-cartésienne), où le complexe-chaos est avant le simple. Le monde aristotélicien est renversé, c'est du nécessairement contingent qu'émergent des relations simples, des équilibres, des symétries nettes, plutôt que ce ne sont des lois géométriques qui parfois seraient troublées par du chaos.\nMais, à mon sens, il faut faire un saut vers le non-scientifique pour aller au bout du concept, le chaos ne surgissant dans les sciences que comme marque de leur limite, comme marque de l'impuissance à tout représenter en relations claires et distinctes. Quand c'est clair, c'est souvent de l'intuition (Eureka) et ce n'est plus distinct, et quand on met en formes distinctes, cela devient obscur, langage "ésotérique" pour le non-initié. Le mathématicien sera dans le clair et distinct, mais dans la réalité expérimentale le physicien fait appel à son "sens physique" pour établir le pertinent.\nPour ce qui est de la quantique, sa force serait de produire les conditions expérimentales produisant des observables intelligibles sur un mode "simple", tandis que la science classique reste passive prenant pour acquis qu'il suffit de regarder pour voir les "lois de la nature".\nLa quantique établirait "grossièrement" les conditions suffisantes pour obtenir une information précise, laissant hors de son champ tout ce qui n'est pas précisément contrôlable en pratique, tandis qu'une mentalité classique chercherait absolument à obtenir une détermination ultime des choses.\n- philosophie : possibilité de se concevoir nécessairement libre parce que les déterminations sont produites,\n- science : liberté contrôlée (fluctuations quantiques, flou statistique, espaces de phase "chaotiques"...) en rajoutant sans cesse des chaînes de cause et d'effet.\nConvergence possible : on ne peut pas tout contrôler et la nécessité absolue peut être une position métaphysique correspondant à l'idéal scientifique mais pas à sa réalité pratique.\n16/06/2006, 17h26 #68\nOn peut se demander si ici, Leibniz ne s'enferre pas justement dans ses propres contradictions (adoption, dans la logique du rationalisme moderne, du déterminisme ; scrupule chrétien vis-à-vis du libre-arbitre), ce qui justifierait cette objection (presque toujours citée quand on parle du déterminisme, comme preuve que "les déterministes ne sont pas si extrémistes que ça...") de la Théodicée...\nParce que dans la Monadologie, la monade ne peut pas avoir de libre-arbitre : la "vie" de la monade consiste en une évolution continuelle, en vertu de son appétition, de son moteur interne, et selon "un détail de ce qui change", de la perspective selon laquelle, par toutes ses perceptions, elle reflète le monde.\nDans notre monde (celui de tous les jours), cela veut dire que tout ce qui passe dans notre conscience, dans notre âme au sens cartésien du terme, en en reprenant les différentes propriétés proposées dans les Méditations (c'est-à-dire, en particulier, la volonté), est déterminé (cf. les vérités nécessaires et éternelles, qui ne devraient pas laisser place au doute !), et surtout, est contenu à l'avance dans le détail de ce qui change, lequel est réglé par Dieu en fonction, éffectivement du meilleur des mondes possibles...\nEt il ne peut pas y avoir d'imprévu dans les différentes "vies" des monades ! parce que Dieu doit faire en sorte que l'ensemble des monades reflètent toujours l'univers tout entier... On comprend bien que si une monade avait tout à coup des perceptions, ou entrait dans un état psychologique qui n'était pas compris dans le détail de ce qui change, tout le reste s'écroulerait, ou alors il faudrait voir Dieu comme un "garagiste" du monde, qui serait continuellement en train de réduire les perceptions d'une monade parce qu'une autre n'a pas celles qui étaient prévues, etc... Or il est bien dit que Dieu est l'auteur d'une "harmonie préétablie", et c'est pourquoi il a déterminé à l'avance les monades pour qu'elles soient compossibles...\nDans l'extrait de la Théodicée que tu cites, à mon avis, il s'agit d'une position dogmatique : il s'adresse aux jeunes hommes qu'il cite ailleurs dans le texte, et qui se servent de ses principes pour se laisser aller et dire que de toute façon ce serait arriver.\nLeibniz sait bien, selon le principe même du déterminisme, qu'il suffit de les convaincre (même s'il doit savoir qu'il n'est pas lui-même pas libre de le faire, mais il se réjouit sans doute de le faire), pour introduire une cause de plus dans leur esprit, qui peut-être les convaincra, en modifiant suffisamment leur état psychologique pour déterminer leur volonté...\nSelon le principe même du déterminisme, convaincre les hommes qu'ils sont libres est un moyen de les rendre plus vertueux... hélas.\n16/06/2006, 18h07 #69\nRe : Le libre-arbitre\nMais oui,nous sommes bien d'accord...Et justement c'est cela l'impossibilité...\nCe point de vue extérieur....n'existe pas...\nOn ne peut adopter ce point de vue "extérieur" sans tomber dans le paradoxe logique...\nDe ce point de vue le problème n'a pas de sens...\nDernière modification par Mumyo ; 16/06/2006 à 18h11.\n16/06/2006, 18h39 #70\nqu'est-ce que tu entends par "volonté collective" ? et en quoi est-ce qu'elle relève du libre-arbitre ? qui doit ê^tre individuel, non ? c'est sa définition même...\n16/06/2006, 19h46 #71\nJe suis d'avis que résoudre le problème du libre-arbitre par la pensée relève du défi étant donné que le champ de la pensée, est celui du déterminisme, et du contrôle...\n16/06/2006, 19h57 #72\nalors il faudrait définitivement rejeter le libre-arbitre dans le monde nouménal ? est-ce que tu dirait ça ?\n16/06/2006, 20h24 #73\nLa question d'un point de vue logique ne peut se résoudre...Le postulat de l'existence d'un point de vue extérieur à l'univers, étouffe le raisonnement dans l'oeuf si je puis dire...\nLa question du Libre-arbitre, est une question méta-physique, c'est une manière détournée de poser les questions existentielles :\nLe seul point de vue "extérieur" qui se puisse concevoir serait celui de Dieu...Dieu existe t-il ? A t-il crée l'univers ? et s'il a créer l'univers , celui-ci est-il déterministe ? Et nous ? Sommes-nous libres ? Dieu nous a-t-il conféré le libre arbitre ?\nVoilà à mon sens les vraies questions qui se cachent derrière le "démon de Laplace"...La question est d'autant plus démoniaque, parcequ'elle n'est pas du domaine de la pensée discurcive, mais du domaine de la foi...le domaine de l'intime conviction...\nEinstein, l'avait posée en termes quelque-peu similaires : Dieu ne joue pas aux dés..telle était sa conviction profonde...\nCette question n'en deumeurre pas moins un stimulant pour la science, parceque chaque pas fait par la science, peut nous conforter dans l'idée que le monde est intelligible, et que les pensées de Dieu nous serons un jour accessibles...comme on lirait dans un livre enfin ouvert....\nWittgenstein, dit à la fin du tractatus...: "Ce qui ne peut si dire..il faut le taire..." quelque-chose comme ça...\nDernière modification par Mumyo ; 16/06/2006 à 20h29.\n17/06/2006, 09h21 #74\nEnvoyé par mahorais\nJe faisais une allusion un peu rapide à un "libre arbitre" à l’échelle de l’ordre social … car je ne crois guère qu'il soit possible au niveau individuel, ne serait-ce qu'à la lumière des données psychologiques comme l'inconscient, les refoulements, surmoi etc... homme animal social.\nLes notions de hasard et de nécessité (Prigogine a été évoqué) sont en rapport étroit avec la causalité, le déterminisme et la liberté. Ces notions ont évolué avec les progrès des connaissances et des sciences en général, et bousculé notre vision du réel qui influe sur nos modes d'organisation sociale.\nLe hasard c’est l’arbitraire, le contraire de la liberté. Si le hasard décide à ma place ma liberté de choix n’existe pas et la décision sera arbitraire. Or, l’histoire n’est-elle pas le théâtre de l’élaboration du Droit dans un processus de type éthique que l’on pourrait qualifier de "néguentropique" (par allusion au 2ème principe de la thermodynamique, mais appliqué au vivant..), qui passe du désordre et de l’arbitraire vers l’ordre et la justice… humaine bien sur (et non plus divine comme pouvait le concevoir autrefois St Augustin par ex... avant les Lumières).... n'est-ce pas Mumyo ?\nPour cela il a fallu que triomphe progressivement au cours de l'histoire la volonté collective humaine (notion de "contrat social", "d’intérêt général"…) devenue capable de s’imposer à elle-même des objectifs refoulant les bas instincts primitifs soumis à l'arbitraire (désirs par nature égoïstes, situés dans l'inconscient qui bien que "structuré comme une langage" est purement "intérieur" et non propice à la communication inter humaine), sur la base de valeurs édifiées dans un cadre de participation collective aux décisions, et postulant l’égalité de chaque individu devant le Droit.\n17/06/2006, 10h12 #75\nmmm... oui mais si toutes les volontés individuelles sont déterminées, la volonté collective qui se donne des règles, est aussi déterminée à se les donner, non ? et si tu entends le respect de ces règles, et du droit, comme étant la liberté (ce qui est envisageable : et si la liberté, c'était agir selon la nécessité de la raison ?? cf. Baruch), alors certains sont déterminés à être libres (ce qui est déjà une idée problématique...), et d'autres pas... Ce n'est pas, certes, inenvisageable, mais c une vision des choses, du monde, particulièrement noire (enfin, à mon avis...), comme celle du monde de Leibniz, ou l'homme sera déterminé à fauter et méritera tout de même le châtiment...\nDans un tel monde, il n'y a plus qu'une seule chose : la beauté tragique, et c'est ce que les Grecs avaient compris il y a... bcp de siècles. C'est beau, mais c'est triste.\n17/06/2006, 13h43 #76\nmmm... oui mais si toutes les volontés individuelles sont déterminées, la volonté collective qui se donne des règles, est aussi déterminée à se les donner, non ? et si tu entends le respect de ces règles, et du droit, comme étant la liberté (ce qui est envisageable : et si la liberté, c'était agir selon la nécessité de la raison ?? cf. Baruch),...\nSauf que la société n’est sans doute pas la simple somme arithmétique des individus qui la composent… si on y ajoute pas mal de choses comme la "conscience collective", sa "mémoire collective" etc… dont on voit bien l'évolution historique.\nTout comme notre corps, n’est-il pas plus que la simple somme matérielle de toutes nos cellules ????\nMais l'idée paradoxale de détermination collective à devenir libre ne me déplaît pas.\nPar contre je ne voyais pas ça dans le sens de Spinoza (voir chez lui ce qu'il entend exactement par "raison", un peu tarabiscotée sa liberté dans la joie non ?..), mais plutôt dans l'optique hégélienne qui me convient mieux. Il n’a pas manqué de se pencher sur la philosophie du droit dans une optique pas seulement politique je crois mais métaphysique.\nJ’ai trouvé ces extraits pour un peu préciser les choses (encyclopédie encarta) :\nC'est pourquoi Hegel comprenait la réalité comme le processus dialectique d'auto-développement de l'Absolu. Au cours de ce développement, l'Absolu se manifeste d'abord dans la nature, puis dans l'histoire humaine. La nature est la pensée absolue ou l'être s'objectivant dans une forme matérielle. Les esprits finis et l'histoire humaine sont le processus d'auto-manifestation de l'Absolu à travers ce qui lui est le plus apparenté, à savoir l'esprit ou la conscience. Dans la Phénoménologie de l'esprit, Hegel retrace les étapes de cette manifestation, du plus simple niveau de la conscience, en passant par la conscience de soi, jusqu'à l'avènement de la raison.\nLa religion suprême est pour Hegel le christianisme, car la vérité que l'Absolu manifeste lui-même dans le fini est symboliquement réfléchie dans l'incarnation. Cependant, la philosophie est supérieure sur le plan du concept, parce qu'elle saisit l'Absolu rationnellement. À ce stade, l'Absolu parvient à la pleine conscience de soi et le drame cosmique touche à sa fin et sa destination. C'est uniquement en ce point que Hegel identifie l'Absolu avec Dieu. « Dieu est Dieu », affirme-t-il, « seulement en tant qu'il a le savoir de soi ».\n…/… En ce qui concerne l'histoire, ses deux concepts clés sont raison et liberté. « La seule idée », affirmait Hegel « que la philosophie apporte ... à l'étude de l'histoire est la simple idée de raison — l'idée que la raison gouverne le monde et que par conséquent l'histoire universelle s'est elle aussi déroulée rationnellement ». En tant que processus rationnel (cf thèse, synthèse, anti thèse), l'Histoire est la description du développement de la liberté humaine, car l'Histoire humaine est le progrès vers toujours plus de liberté.\nalors certains sont déterminés à être libres (ce qui est déjà une idée problématique...), et d'autres pas\nCe n'est pas, certes, inenvisageable, mais c une vision des choses, du monde, particulièrement noire (enfin, à mon avis...), comme celle du monde de Leibniz, ou l'homme sera déterminé à fauter et méritera tout de même le châtiment...\nLà je ne comprends pas pour quoi certains seraient libres et d’autre pas ? Le Droit a pour ambition et finalité de s’appliquer à tout le monde et non qu’à certains. Et vision noire, je ne vois pas non plus pourquoi.\n17/06/2006, 14h27 #77\nEt il ne peut pas y avoir d'imprévu dans les différentes "vies" des monades ! parce que Dieu doit faire en sorte que l'ensemble des monades reflètent toujours l'univers tout entier... (...)\nvoyons le texte\nIII. Objection. S’il est toujours impossible de ne point pécher, il est toujours injuste de punir.\nOr il est toujours impossible de ne point pécher ; ou bien, tout péché est nécessaire.\nDonc il est toujours injuste de punir.\nOn en prouve la mineure.\n1. Prosyllogisme. Tout prédéterminé est nécessaire.\nTout événement est prédéterminé.\nDonc tout événement (et par conséquent le péché aussi) est nécessaire.\nOn prouve encore ainsi cette seconde mineure.\n2. Prosyllogisme. Ce qui est futur, ce qui est prévu, ce qui est enveloppé dans les causes est prédéterminé.\nTout événement est tel.\nDonc tout événement est prédéterminé.\nLeibniz admet la conclusion du prosyllogisme 2 mais récuse la majeure du prosyllogisme 1.\nIl admet que tout est événement est prédéterminé mais pas que tout ce qui est prédéterminé soit nécessaire.\nQue signifie cette distinction entre déterminé et nécessaire ?\nEnvoyé par Leibniz, Discours de Métaphysique\nMais il semble que par là la différence des vérités contingentes et nécessaires sera détruite, que la liberté humaine n’aura plus aucun lieu, et qu’une fatalité absolue régnera sur toutes nos actions aussi bien que sur tout le reste des événements du monde. A quoi je réponds qu’il faut faire distinction entre ce qui est certain et ce qui est nécessaire : tout le monde demeure d’accord que les futurs contingents sont assurés, puisque Dieu les prévoit, mais on n’avoue pas, pour cela, qu’ils soient nécessaires.\nMais (dira-t-on) si quelque conclusion se peut déduire infailliblement d’une définition ou notion, elle sera nécessaire. Or est-il que nous soutenons que tout ce qui doit arriver à quelque personne est déjà compris virtuellement dans sa nature ou notion, comme les propriétés le sont dans la définition du cercle, ainsi la difficulté subsiste encore.\nPour y satisfaire solidement, je dis que la connexion ou consécution est de deux sortes : l’une est absolument nécessaire dont le contraire implique contradiction, et cette déduction a lieu dans les vérités éternelles, comme sont celles de géométrie ; l’autre n’est nécessaire qu’ex hypothesi et pour ainsi dire par accident, mais elle est contingente en elle-même, lorsque le contraire n’implique point.\nEt cette connexion est fondée, non pas sur les idées toutes pures et sur le simple entendement de Dieu, mais encore sur ses décrets libres, et sur la suite de l’univers.\nVenons à un exemple : puisque Jules César deviendra dictateur perpétuel et maître de la république, et renversera la liberté des Romains, cette action est comprise dans sa notion, car nous supposons que c’est la nature d’une telle notion parfaite d’un sujet de tout comprendre, afin que le prédicat y soit enfermé, ut possit inesse subjecto. On pourrait dire que ce n’est pas en vertu de cette notion ou idée qu’il doit commettre cette action, puisqu’elle ne lui convient que parce que Dieu sait tout. Mais on insistera que sa nature ou forme répond à cette notion, et puisque Dieu lui a imposé ce personnage il lui est désormais nécessaire d’y satisfaire. J’y pourrais répondre par l’instance des futurs contingents, car ils n’ont rien encore de réel que dans l’entendement et volonté de Dieu, et puisque Dieu leur y a donné cette forme par avance, il faudra tout de même qu’ils y répondent. Mais j’aime mieux satisfaire aux difficultés que de les excuser par l’exemple de quelques autres difficultés semblables, et ce que je vais dire servira à éclaircir aussi bien l’une que l’autre. C’est donc maintenant qu’il faut appliquer la distinction des connexions, et je dis que ce qui arrive conformément à ces avances est assuré, mais qu’il n’est pas nécessaire, et si quelqu’un faisait le contraire, il ne ferait rien d’impossible en soi-même, quoi qu’il soit impossible (ex hypothesi) que cela arrive. Car si quelque homme était capable d’achever toute la démonstration, en vertu de laquelle il pourrait prouver cette connexion du sujet qui est César et du prédicat qui est son entreprise heureuse ; il ferait voir, en effet, que la dictature future de César a son fondement dans sa notion ou nature, qu’on y voit une raison pourquoi il a plutôt résolu de passer le Rubicon que de s’y arrêter, et pourquoi il a plutôt gagné que perdu la journée de Pharsale, et qu’il était raisonnable et par conséquent assuré que cela arrivât, mais non pas qu’il est nécessaire en soi-même, ni que le contraire implique contradiction. A peu près comme il est raisonnable et assuré que Dieu fera toujours le meilleur, quoique ce qui est moins parfait n’implique point. Car on trouverait que cette démonstration de ce prédicat de César n’est pas aussi absolue que celles des nombres, ou de la géométrie, mais qu’elle suppose la suite des choses que Dieu a choisie librement, et qui est fondée sur le premier décret libre de Dieu, qui porte de faire toujours ce qui est le plus parfait, et sur le décret que Dieu a fait (en suite du premier) à l’égard de la nature humaine, qui est que l’homme fera toujours (quoique librement) ce qui paraîtra le meilleur. Or toute vérité qui est fondée sur ces sortes de décrets est contingente, quoiqu’elle soit certaine ; car ces décrets ne changent point la possibilité des choses, et comme j’ai déjà dit, quoique Dieu choisisse toujours le meilleur assurément, cela n’empêche pas que ce qui est moins parfait ne soit et demeure possible en lui-même, bien qu’il n’arrivera point, car ce n’est pas son impossibilité, mais son imperfection, qui le fait rejeter. Or rien n’est nécessaire dont l’opposé est possible.\nOn sera donc en état de satisfaire à ces sortes de difficultés, quelque grandes qu’elles paraissent (et en effet elles ne sont pas moins pressantes à l’égard de tous les autres qui ont jamais traité cette matière), pourvu qu’on considère bien que toutes les propositions contingentes ont des raisons pour être plutôt ainsi qu’autrement, ou bien (ce qui est la même chose) qu’elles ont des preuves a priori de leur vérité qui les rendent certaines, et qui montrent que la connexion du sujet et du prédicat de ces propositions a son fondement dans la nature de l’un et de l’autre ; mais qu’elles n’ont pas des démonstrations de nécessité, puisque ces raisons ne sont fondées que sur le principe de la contingence ou de l’existence des choses, c’est-à-dire sur ce qui est ou qui paraît le meilleur parmi plusieurs choses également possibles ; au lieu que les vérités nécessaires sont fondées sur le principe de contradiction et sur la possibilité ou impossibilité des essences mêmes, sans avoir égard en cela à la volonté libre de Dieu ou des créatures.\nChez Leibniz, le nécessaire s'oppose à l'impossible et le contingent au possible.\nDès lors qu'on garde la notion de possible, celle-ci sert pour la liberté, l'humain ne découvrant le nécessaire qu'a posteriori et continuant à orienter son esprit vers le futur (l'appétit des monades) sur le mode du possible. Le choix final de Dieu, le possible devenant nécessaire, implique aussi la volonté de chacun, celui ayant en intention les mauvais choix, s'appuyant sur les mauvais possibles, tendant à aller vers un mauvais avenir.\nAu demeurant, au-delà du style théologique, n'oublions pas que ces problèmes se posent d'abord dans le politico-social : nos tribunaux ne considèrent pas de la même manière quelqu'un considéré comme irresponsable par un psychiatre et quelqu'un convaincu de meurtre avec préméditation.\nLorsqu'on affirme un déterminisme strict se pose la question de la sauvegarde (ou pas) de la responsabilité, par exemple de l'attribution d'une responsabilité particulière à celui dont l'acte est accompagné d'une volonté. Il faut alors savoir ce qu'on entend par volonté, quel est le rôle des "circonstances atténuantes" etc.\n17/06/2006, 15h35 #78\nAlors, oui : je comprends ce que tu veux dire, et si, effectivement, le tout a une autre nature, et une autre "dignité", que la partie, c'est-à-dire si la volonté collective n'est bien sur pas la somme arithmétique des volontés individuelles, néanmoins toute modification dans une partie, ou tout anihilation d'une partie, modifie le tout : donc, si la volonté collective n'est pas la somme des volontés individuelles, néanmoins, la volonté collective ne peut être ce qu'elle est que par ce que les volontés individuelles sont ce qu'elles sont... euh.. suis-je clair ou pas du tout ??\nEffectivement, c'est à Hegel que j'aurais du penser, mais Spinoza n'est pas déplacé non plus : pour lui, je suis libre quand j'agis selon la nécessité de ma nature : et la joie de Spinoza, (on la sent euphorique dans certains passages de l'Éthique — ou alors c l'impression que j'ai eue) vient de ce que, étant parvenue, grâce à la raison, à son niveau de lucidité (puisqu'il est sûr de comprendre et de voir le monde tel qu'il est), il aperçoit quelle est sa nature et se réjouit d'agir selon la nécessité qui découle de celle-ci (par exemple, il a refusé d'aller enseigner à Heidelberg parce qu'il préférait rester libre d'agir comme il le désirait)...\nMais, milles excuses, effectivement, il y a plus une ressemblance, une analogie entre les deux attitudes, spinozistes et hégélienne, par rapport à leur manière de résoudre l'opposition déterminisme/libre-arbitre.\nPour Hegel, je suis d'accord, mais là aussi (même si Hegel, on le sent bien, ne devait pas etre particulièrement disposé à la joie), l'homme peut se réjouir et s'enthousiasmer lorsqu'il comprend qu'il est l'instrument de la Raison, ou de l'Absolu, qu'il agit selon lui et participe à son développement, vers toujours plus de liberté, comme tu l'a dis. "J'ai vu la Raison à cheval." (à propos de Napoléon — fantastique!)\nMais dans ce cas-là, si les individus sont déterminés, certains d'entre eux sont déterminés à être libres, en étant l'instrument de la Raison (Napoléon), et d'autres sont déterminés à ne l'être pas (Louis XVIII).\nÀ moins bien sûr (il faut toujours se méfier avec Hegel, c'est un vrai plaisir) qu'on ne considère que pour accomplir son devenir, la Raison qui doit dépasser (aufgehoben pour les germanistes, mot intraduisible, en fait, par le seul verbe français : "dépasser") une opposition dialectique a besoin d'une opposition thèse/antithèse ??? Alors, là oui, effectivement, les hommes doivent etre de plus en plus libres, dans quelque "camp" qu'ils soient...\nMais il me semble bien que la Raison se développe dans la nature et dans l'histoire à un niveau supérieur (justement celui du collectif) et elle ne concerne que rarement les individus, lesquels sont donc déterminés de manière "classique", et donc déterminés à être libres, s'ils sont déterminés à participer à l'aventure collective de la Raison se développant dans l'histoire, tandis que d'autres sont déterminés à ne l'être pas (par exemple, le berger du Daghestan septentrional...)\nVoilà. Tu me dis si je m'égare et si ce n'est pas ce que tu voulais dire.\nQuant à la vision noire du monde, bien sur, si on se place du point de vue de Hegel, dont la philosophie est quand mê^me sensée accomplir le dépassement dialectique final qui va permettre à l'Absolu de se réintérioriser, après s'être enrichi par son passage dans la nature, ce n'est pas noir : mais si on a pas la chance d'etre déterminé à être libre... on est le jouet d'un déterminisme qui prend la forme d'un "destin" : c un fatum, comme on dit.\n17/06/2006, 18h45 #79\nOuais. Je crois que c'est bien ce que je disais : ici Leibniz adopte une posture idéologique. Résumons :\nL'homme n'est pas seulement déterminé par Dieu, en vertu d'un projet universel globalement bon, à commettre des fautes — ce qui est déjà assez ignoble, comme vision du monde, il faut le reconnaître —\nmais il est plutôt déterminé par Dieu à faire le mauvais choix, déterminé à vouloir fauter (parce qu'il choisit toujours, ce qui, selon les perceptions qu'il a plu à Dieu de lui faire avoir, est pour lui la meilleure solution), et, en conséquence, déterminé à être coupable...\nEt, je suis désolé, mais je ne vois pas la différence réelle, effective, entre ce qui est "certain" et ce qui est "nécessaire" (distinction conceptuelle — qui concerne la nature d'une connexion qui n'en lie pas moins une cause : la volonté de Dieu, et un effet : le péché—, et que j'hésite à qualifier de très pertinente, ou de subtile jusqu'au sophisme...).\nDieu, dont il est "certain" mais pas "nécessaire" qu'il choisira le meilleur des mondes possibles, choisit en conséquence de prédeterminer les consciences monadiques pour qu'elles "choisissent" (sans avoir le choix, puisqu'une monade pourrait choisir, certes, autre chose, mais que cette monade ne le peut pas) d'agir afin que des évènements qui doivent arriver pour que le meilleur des mondes possibles reste le meilleur des mondes possible, arrivent en effet.\nAlors, d'accord, les évènements ne sont pas "nécessaires", mais "certains" : Franchement, on est pas dans le sophisme, là ? tu ne trouve pas que l'homme est, de toute façon, "victime" ?\nCet aspect de la pensée leibnizienne est bien idéologiquement motivée : il justifie que les hommes soient punis, et sert à ce que les jeunes étudiants d'Heidelberg ne se laissent pas aller au péché, en protestant qu'ils sont déterminés à agir comme ils agissent en effet, se croyant ainsi innocents de toutes façons.\nBref, tu ne prouve rien du tout sinon qu'au lieu d'être incohérent Leibniz est malhonnête.\nEn réalité, le déterminisme, dans son acception Moderne, ne laisse pas de place au libre arbitre...\n17/06/2006, 20h03 #80\nBen oui, mais néanmoins dans un phénomène de groupe il y a un quelque chose de plus qui se passe, une cohésion se crée autour d’un leader – le plus charismatique sans doute - qui va faire valoir ses arguments ou ses valeurs (c'est bien connu des psychologues), si bien qu’une sorte d’unité mystérieuse se crée transcendant la simple somme des individus présents.\nCette traduction par "joie" conjuguée à la première personne du singulier peut très bien se transposer à l’échelle d’un groupe social.\nPour Hegel, je suis d'accord, mais là aussi (même si Hegel, on le sent bien, ne devait pas etre particulièrement disposé à la joie),\nSans doute que chez des philosophes aussi intérieurement éclairés que Kant ou Hegel la joie de parvenir à formuler leurs pensées devait compenser l’extrême austérité de leurs mœurs….\nl'homme peut se réjouir et s'enthousiasmer lorsqu'il comprend qu'il est l'instrument de la Raison, ou de l'Absolu, qu'il agit selon lui et participe à son développement, vers toujours plus de liberté, comme tu l'a dis. "J'ai vu la Raison à cheval." (à propos de Napoléon — fantastique!)\nInstrument, oui, sauf que je traduis aussi comme "chef d’orchestre" un peu malgré lui d’une raison collective (universelle) plus que d’une Raison ou d’une liberté à titre personnel. Napoléon justement apparaît à mes yeux comme l’exemple même d’un homme très rusé, intéressé pour prendre le pouvoir avec une excellente tactique, et pour néanmoins conduire sa Nation vers une Raison éclairée… (à replacer bien sur dans le contexte de l’époque, compte tenu des pertes humaines dans toutes ces conquêtes).\nExtrait Universalis « leçon sur la philosophie de l’histoire »\n...C'est entendu, l'histoire est tragique : « L'histoire universelle n'est pas le lieu de la félicité. Les périodes de bonheur y sont ses pages blanches. » Toute la question que le philosophe de l'histoire aura à résoudre sera de montrer en quoi, derrière les apparences chaotiques du devenir, règne en fait une raison universelle qui dépasse ses acteurs, transcendant leurs buts et volontés finis.\nCette Raison universelle, bien distincte des raisons subjectives, ne se réalise pas de façon linéaire, comme le voulaient les philosophes des Lumières. Il lui faut emprunter des voies plus tortueuses : les passions, les désirs, les intérêts qui meuvent les individus singuliers, dans leur lutte pour se faire reconnaître, agissent non seulement pour eux-mêmes mais réalisent en même temps, à leur corps défendant, les fins cachées de la Raison. Cette double scène dont seul le philosophe est apte à déchiffrer l'unique enjeu. La Raison qui, pour devenir monde, doit emprunter les voies de son contraire (la passion), n'apparaît « rusée » que pour un entendement qui n'a pas su s'élever au niveau de l'Histoire universelle laquelle, par tous les moyens dont les hommes sont prodigues, veut inexorablement se réaliser.\nJe pourrais aussi évoquer le libéral Hayek dans son concept d’ "ordre spontané".\nJe ne vois pas vraiment cette opposition entre les deux personnages, tous deux lutte pour le pouvoir. Mais dans le cours de l'histoire, retour en arrière (restauration) correspondant à l’anti-thèse, mais synthèse car ces péripéties auront donné lieu à des progrès constitutionnels. Comme dit plus haut, les évolutions historiques vers la liberté ne se font pas de façon linéaire.\nOui, mis à part quelques détails, je pense que nous nous sommes compris.\nLà encore tu distingues les malchanceux, mais c’est au plan universel, à l’échelle de l’humanité que ces progrès de liberté politique sont évalués.\n17/06/2006, 20h39 #81\nOui, mis à parts quelques détails, je pense que nous nous sommes compris.\nJe le pense aussi : mais la philosophie hégélienne, justement, ne s'embarrasse pas inutilement des détails (jugement qui n'est pas forcément négatif dans ma bouche — ou sous mes doigts, en l'occurence), elle se déploie avec force : ce sont ses grandes lignes qui sont belles.\nJustement ! (ah tu es un vrai hégélien, toi ! ), mais il est difficile de dire ça au malchanceux, tu vois : surtout quand tu te demande si toi même tu ne risque pas d'être un jour dans la meme position que lui... mais pour le coup, cela motive la joie "d'en etre", c'est vrai...\nC'est donc justement le tragique de l'inexistence du libre-arbitre, tragique qui apparaît aux malchanceux, et qui s'évanouit, par l'enthousiasme, dans le coeur de ceux que l'Absolu pousse...\nAllez, une pensée pour les malchanceux ??\n17/06/2006, 21h24 #82\nLa question essentielle de Laplace me semble être celle de l’existence ou non d’un méta-point de vue…C’est proprement une question d’ordre « méta/physique »...\nL'univers est-il intelligible, et l'esprit peut-il le concevoir ?\nPeut-il adopter le point de vue du créateur lui-même, en quelque sorte...\nOu bien l'esprit est-il prisonnier de cet univers, réduit à d'éternelles suppositions, comme ceux de la caverne Platonicienne...\nSi il nous était donné d'appréhender le déterminisme du monde, nous prouverions notre totale rationalité, nous serions dans cette confidentialité, avec le grand architecte, prouvant par là même notre filiation divine, la prééminence de l'esprit sur la matière, et sans doute notre libre-arbitre...\nCar la question de la prééminence de l'esprit sur la matière se trouve inscrite en filigrane…L'esprit est t-il prééminent à l’univers ou bien le produit éphémère d’un hasard ? L'aboutissement d'un divin projet ? ou bien une propriété émergente et consubstantielle de la matière/énergie ? Pouvons-nous choisir notre destin ? Ou bien nous faut-il naviguer dans des eaux troubles de l’incertitude , de l’imprévisibilité et du chaos ?\nD'un autre côté, n'est-il pas plus important d'éprouver ce libre-arbitre en étant pleinement humain, plutôt que de tenter de le concevoir, et de jouer les Icares...\n18/06/2006, 08h55 #83\nLà je crois que tu émets des jugements de valeurs à propos de la pensée de Leibniz (dans le style "les gentils, les méchants", "les malchanceux , les opprimés, les privilégiés"...) alors que je ne vois dans ses raisonnements sur fond de "nécessaire, possible, contingent, etc".... que de la pure logique mathématiques et qu'une volonté de rationalisation. Il faut dire qu'à l'époque de Descartes la rationalisation de la connaissance de l'être était à la mode.\nA vrai dire j'ai du mal à déchiffrer dès la première lecture les tenants et les aboutissants de ce texte de Leibniz indiqué par Bardamu.\nMais j'ai extrait cette phrase : rien n’est nécessaire dont l’opposé est possible qui ne me paraissait pas évidente à première vue. A l'aide d'exemple j'ai pu rendre ça plus évident :\n"faire le mal n'est pas nécessaire si faire le bien est possible"... et à l'inverse : "faire le bien n'est pas nécessaire si faire le mal est possible", c'est à dire "pas d'obligation de faire le bien si on a le choix entre bien et mal".\nTout cela finalement pour réduire les possibilités de choix humains entre bien et mal à de simples raisonnements logiques dénués de tout jugement de valeur.\nD'ailleurs on pourrait tout aussi bien appliquer ça à un autre exemple :\n"Jeûner n'est pas nécessaire si manger est possible" (en effet si mon frigo est plein, pas nécessaire de m’abstenir de manger).\net à l'inverse : "Manger n'est pas nécessaire si jeûner est possible" (en effet si mon estomac est déjà plein, pas nécessaire de manger).\nEn fait il s'agit là de pure logique (précurseur du positivisme logique ?), alors je ne comprends pas tous ces jugements de valeurs que tu ajoutes pour te transformer en tribunal des bons et des méchants. D'autant plus qu'au delà de ces raisonnements logiques qui peuvent nous apparaître fastidieux et surtout quelque peu dépassés, la pensée de Leibniz me semble dans son ensemble plutôt intéressante.\nAlors comme toujours je préfère me référer d'abord à des textes synthétiques évitant de me perdre dans des méandres...\n« Il reprit le projet cartésien d’une philosophie inspirée des méthodes scientifiques, mais, à la différence de Descartes, soutint dans le Discours de métaphysique (1686) que l’étendue n’était pas une substance et qu’il fallait, avec Newton, introduire la notion de force, pour comprendre la réalité des corps…. Leibniz insista sur le fait que la réalité d’un être dépendait de celle de son unité. « Ce qui n’est pas véritablement un (être) n’est pas véritablement non plus (un) être ». La question de l’être se ramenait donc, selon lui, à celle de l’identité et de la différence.\nhéhé !! Hegel dirait "identité de l'identité et de la différence"... déjà plus hard !...\nIl développa, dans la Monadologie (1714), un système conceptuel fondé sur le principe selon lequel « rien n’est sans raison », qui décrit le monde comme un ensemble d’organismes — et non de machines comme le pensait Descartes — dont chacun est doté d’une force de vie qui lui est propre, la monade, et dont les différentes parties sont elles aussi des organismes.\nÀ l’encontre de Locke, Leibniz estimait que les idées étaient innées. Il montra dans les Nouveaux Essais sur l’entendement humain (1704) que la supériorité de l’Homme sur les animaux venait précisément de ce que ces derniers étaient « purement empiriques », alors que la raison était capable de former des lois nécessaires et de combler les lacunes de l’expérience….. Il attribua à Dieu une dimension non naturelle de l’intelligence. Pour préserver l’hétérogénéité des niveaux corporel et spirituel, mais aussi pour rendre compte de la correspondance entre les idées innées et les expériences, il forgea la notion d’« harmonie préétablie ».\nExtrait encyclopédie encarta\n18/06/2006, 09h40 #84\nOui, mais dit ainsi cela peut prêter à confusion car Laplace c'est plus exactement une vue purement mécaniste du monde, laissant entrevoir la capacité de pouvoir rendre intelligible l'univers, dans toutes ses échelles, seulement à l'aide de Lois physiques et mécaniques. Sous entendu que tout est accessible à nos sens... Alors que la métaphysique prétend le contraire, que le Réel ou "en soi" ne sera jamais accessible à nos sens, ni à notre entendement.\nCar la question de la prééminence de l'esprit sur la matière se trouve inscrite en filigrane…L'esprit est t-il prééminent à l’univers ou bien le produit éphémère d’un hasard ? L'aboutissement d'un divin projet ? ou bien une propriété émergente et consubstantielle de la matière/énergie ?\nOui bien évidemment..... c'est bien la question...\nSeulement "éprouver" ? Ou bien "prouver" ? Je peux toujours me "sentir" libre, avoir ce "sentiment" de liberté, mais en tant qu'humain je dois aussi essayer de mesurer la possibilité réelle ou réalité de la chose. Si je me limite à "éprouver" c'est là que je risque de me brûler les ailes, en prenant mes désirs pour des réalités.\nmoi ? ... non, non, pas moi ... mes ailes sont intactes.\n18/06/2006, 10h58 #85\nC'est bien pour cela que l'expérience de pensée de Laplace, est absurde...\nCar il pose une question d'ordre méta-physique, en des termes empruntés à la science.C'est cela le hiatus....\nJe peux toujours me "sentir" libre, avoir ce "sentiment" de liberté, mais en tant qu'humain je dois aussi essayer de mesurer la possibilité réelle ou réalité de la chose. Si je me limite à "éprouver" c'est là que je risque de me brûler les ailes, en prenant mes désirs pour des réalités.\nQue peut-on vraiment mesurer ? Certainement des choses dont on a une idée claire et distincte, bien déterminées...Dans ce champ d'action là, il me paraît difficile de prouver notre "libre-arbitre"...\nLe vivant opère une rupture épistémologique, avec le déterminisme physique...\nLa relation de cause à effet ne peut plus être définie de manière claire et distincte.\nLa causalité est circulaire, de type cybernétique, l'effet interagissant sur la cause...\nC'est ce type de bouclage qui permet au vivant, de s'affranchir, de prendre son autonomie par rapport aux déterminismes de la matière...\nLa vie repose sur du vide...et se joue du hazard et aléas de toutes sortes...\nComment pourrait-on prendre la "mesure" de notions aussi fantomatiques que l'information, les relations...\nUne relation, est une entité virtuelle,dynamique, impalpable, incolore, inodore, sans masse, ni énergie...improuvable...Bien qu'existante, et ayant des effets notoires...\nLe vivant se repose sur le conditionné, le déterminé pour mieux s'en affranchir....\nLe pianiste va travailler un passage difficile, pendant des heures, voir des jours, afin de rendre son doigté quasi-automatique...\nC'est seulement lorsqu'il sera parvenu à ce degré de déterminisme, que son champ de conscience pourra se libérer de la contrainte technique, pour pouvoir consacrer, son attention, à l'interprétation, aux sentiments , au plaisir de jouer...\nC'est là , qu'il "éprouvera" vraiment son sentiment de liberté...\n18/06/2006, 12h29 #86\nLà je crois que tu émets des jugements de valeurs à propos de la pensée de Leibniz (dans le style "les gentils, les méchants", "les malchanceux , les opprimés, les privilégiés"...) alors que je ne vois dans ses raisonnements sur fond de "nécessaire, possible, contingent, etc".... que de la pure logique mathématiques et qu'une volonté de rationalisation.\nEh oui, mais c'est déjà tout le plaisir de la polémique ( ! Ceci dit, je me place à un niveau moral, justement parce que Leibniz s'y place lui-meme, comme je le disais : la pensée de Leibniz est idéologiquement motivée (comme toute pensée, peut-etre, plus ou moins...).\nLa preuve : dans la Monadologie, résumé en 99 § de sa philosophie, il passe allégrement sur ces distinctions alambiquées ! qui sont, j'en suis d'accord, parfaitement fondées en logique, et il faut l'avouer, extrêmement brillantes, mais, comme par hasard, elles n'apparaissent que lorsqu'on a besoin d'elles pour parler de morale, et préserver l'ordre chrétien contre certaines interprétations de la philosophie leibnizienne.\nTexte difficile en effet, surtout si tu aimes les grands développements hégéliens, je ne sais pas si tu as déjà lu Leibniz dans le texte, je te conseille la Monadologie et l'excellent ouvrage (de référence depuis un siècle) de l'immortel Émile Boutroux : la philosophie de Leibniz.\nSi donc, mea maxima culpa, j'ai pu entendre que dans le monde leibnizien, tout était nécessaire, je corrige : tout (c'est-à-dire ce qui est certain et ce qaui est contingent) est certain : et je conclus (en m'excusant pour mes jugements de valeurs), de manière tout à fait objective : il n'y a pas de place pour le libre-arbitre, pour la liberté de l'homme, et Leibniz est malhonnete (il est intéressé, parce qu'attaché au libre-arbitre chrétien), car je ne puis croire sérieusement qu'il soit incohérent (esprit brillant, et philosophie intéressante comme tu l'as remarqué.)\n"Manger n'est pas nécessaire si jeûner est possible" (en effet si mon estomac est déjà plein, pas nécessaire de manger).\nOui, mais je crois, (en parlant, d'ailleurs, des malchanceux ), que tu comprendrais mieux, en te disant que Leibniz, dans ce texte, nous dit quelque chose comme : "Manger n'est pas nécessaire si jeûner est possible" (parce que mê^mê si mon estomac n'est pas déjà plein, je pourrais choisir de me laisser mourir de faim...) et là, manger (voler pour manger, par exemple) serait un crime. Mais est-ce ma faute si j'ai faim ? (je sais, je sais, je suis un peu terre à terre, je regarde les bons et les méchants, mais c'est aussi une réalité et la philosophie qui pense le monde est-elle dans l'idéologie quand elle pense les opprimes/les oppresseurs ? ou quand elle ne les pense pas ??\n18/06/2006, 18h15 #87\noui, Leibniz est idéologiquement orienté mais à mon sens, il n'est pas ici malhonnête puisqu'il dit ce qu'il s'agit de sauver à savoir une certaine moralité, notamment face aux menaces de Hobbes, Spinoza ou même d'un cartésianisme par trop mécanique. On sait pourquoi il tient son raisonnement, mais il s'agirait de voir si son problème et sa solution ont aujourd'hui une utilité.\nLa séquence des événements serait celle-ci :\nL'homme voit des possibles\nIl oriente son désir vers un possible selon son entendement\nDieu, parmi tous les possibles, choisit le meilleur\nLe désir de l'homme se réalise ou pas selon le choix divin\nIl y a une sorte de carré logique assez classique :\nnécessaire ___ impossible\ncontingent ___ possibles\nOn passe d'une situation a priori de contingent-possibles à une situation a posteriori de nécessaire-impossible, Dieu intervenant entre les deux.\nOn peut appliquer ça par exemple à la physique quantique :\n- un registre du nécessaire-impossible dans l'établissement des lois de la physique, des états et de leur évolution\n- un registre du contingent-possibles dans les mesures, la "réduction du paquet d'onde"\nDans les interprétations de la quantique, on aura diverses options :\n- tout est nécessaire, intelligible, il n'y a qu'un monde et donc le contingent-possibles doit être réduit par des variables cachées (réduction par Dieu chez Leibniz ou un holisme naturaliste, position d'Einstein ? )\n- tout est nécessaire, il n'y a qu'un monde mais d'une intelligibilité partielle et le contigent-possibles exprime les limites de la connaissance possible (néo-kantisme ?)\n- tout est nécessaire, intelligible mais il n'y a pas qu'un monde et tous les possibles déterminent chacun un monde réel, la contingence ne portant que sur le monde d'où on parle a posteriori (position d'Everett)\n- tout n'est pas nécessaire donc tout n'est pas intelligible et il y a une contingence vraie de la mesure\nJ'hésite à rapprocher Spinoza d'un éventuel néo-kantisme (si c'est bien le terme adéquat...) et de la position d'Everett. De mémoire, Spinoza considère la contingence comme manque de connaissance mais d'un autre côté l'intelligibilité est pour lui totale et il n'hésite pas à admettre une infinité d'attributs même si on n'en connaît que 2. Un "multi-univers" physico-logique qu'on n'habiterait que dans une de ses variations cohérente, la contingence ne portant que sur l'identification de la variation habitée, me semblerait possible.\nDonc, même si il y a des enjeux moraux chez Leibniz, ce qu'on retrouve en général dans les débats sur le libre-arbitre, à mon sens la question logique tel qu'il la pose me semble intéressante : que signifie le possible, que signifient les probabilités, et aujourd'hui, que signifie une physique quantique ("lois de la nature", nécessité), fondamentalement probabiliste (contingence) ?\n18/06/2006, 19h26 #88\nCela ne démontre en rien pourquoi il faudrait dissocier le libre-arbitre du savoir scientifique.\nN’empêche que le vivant constitué de matière, est de ce fait au moins partiellement soumis aux déterminismes de la matière. Je ne vois pas comment il pourrait s’en affranchir, sauf dans le cas d’une communication avec autrui.\nMais quelle différence dans cet exemple avec le plaisir de simplement écouter cette même musique ? Je ne vois pas non plus en quoi la maîtrise d’un instrument de musique, c'est-à-dire l’acquisition de mécanismes réflexes pour en jouer machinalement (comparable d’ailleurs à l’acquisition de mécanismes réflexes pour la conduite d’un véhicule ou toute autre machine) permettrait de libérer une "conscience" ?\nCe "sentiment de liberté" procuré par le plaisir de jouer ou écouter de la musique me semble tout à fait équivalent à une euphorie provoquée par une pilule déstressante.\n18/06/2006, 19h46 #89\nJe ne vois toujours pas ce qui démontre que la pensée de Leibniz est idéologiquement orientée.\nEt peut-on vraiment mélanger la recherche d’une morale de type foi religieuse avec des considérations politiques ? A moins que vouloir préserver l’ordre chrétien ne soit à ton sens suffisant pour être suspecté de privilégier une certaine classe ? Mais ici n'est-ce pas toi-même qui fais ce mélange de genres.\nLà encore, serait-il attaché au libre arbitre chrétien, je ne vois toujours pas ce qui me démontre sa partialité et sa malhonnêteté.\nOui, mais je crois, (en parlant, d'ailleurs, des malchanceux ), que tu comprendrais mieux, en te disant que Leibniz, dans ce texte, nous dit quelque chose comme : "Manger n'est pas nécessaire si jeûner est possible" (parce que mê^mê si mon estomac n'est pas déjà plein, je pourrais choisir de me laisser mourir de faim...) et là, manger (voler pour manger, par exemple) serait un crime. Mais est-ce ma faute si j'ai faim ? (je sais, je sais, je suis un peu terre à terre, je regarde les bons et les méchants,\nAhhh ! qu’ai-je donc fais de choisir manger et jeûner…sachant que les malchanceux et opprimés ne mangent pas toujours à leur faim … J’aurais mieux fait d’employer "vider" et "remplir" ce qui aurait donné quelque chose de plus neutre :\n"vider le puits n'est pas nécessaire si le remplir est possible " (en effet si je peux le remplir c’est qu’il n’est pas plein, il est donc vide, et donc le vider n’est pas nécessaire).\nMais peut-être vas-tu encore voir là un malchanceux qui pourrait se trouver au fonds du puits…\nIl m’apparaît à moi évident qu’il ne s’agit chez Leibniz que de logique mathématique pure dans le but au contraire d’ajouter du libre arbitre rationalisé à l’humain, alors que dans la scolastique et chez St Augustin le choix entre bien ou mal dépend principalement de la grâce et de la volonté divines … alors vraiment, je trouves que tu ajoutes des contenus intentionnels négatifs à Leibniz que je n’ai pas vu dans ses raisonnements, autrement dit je n’y trouve que procès d’intention…\nmais c'est aussi une réalité et la philosophie qui pense le monde est-elle dans l'idéologie quand elle pense les opprimes/les oppresseurs ? ou quand elle ne les pense pas ??\nQue l’exploitation des faibles soit une réalité, certes, personne ne pourrait le nier. Et c’est le but du Droit et des "progrès vers toujours plus de liberté" seuls susceptibles d’apporter les corrections dans l’arbitraire qui permet aux plus forts (politiquement plus qu’économiquement à mon sens) d’opprimer les plus faibles.\nLa philosophie se doit de tenir compte de toutes les réalités et pas d’une seule. La condition nécessaire pour résoudre correctement les problèmes est de tenir compte des véritables facteurs en jeux et de l’ensemble des données, sans se tromper sur les ordres logiques. Poser les bons objectifs et trouver les bons moyens, et non s’obnubiler sur un faux problème qui conduit fatalement aux mauvaises solutions.\nPersonnellement je considère que tout réduire en terme d’opprimés/oppresseurs relève de l’idée fixe perverse, telle que Kant l’a analysée lorsqu’il décrit les affects qui se figent pathologiquement en passions et qui altèrent la raison... et donc le libre arbitre.\nEt c’est cela - et seulement cela - qui selon moi conduit à commettre des erreurs de type idéologique, c'est-à-dire construire des modèles visant à atteindre des idéaux de société irréalisables car non conformes à toutes les réalités présentes et actives dans la nature.\n18/06/2006, 19h57 #90\nMon idée n'est pas qu'il faille opérer une dissociation de ce type...\nMais que nous ne parviendrons pas à démontrer le déterminisme de manière scientifique.\nLa science s'y emploie, en cherchant une théorie unifiant toutes les lois physiques...\nSerait-ce le Saint-graal des scientifiques ?\nL'exemple du Pianiste me semble montrer, que nous avons une certaine capacité, à nous affranchir de certains déterminismes, par l'effet du couplage mémoire/apprentissage/conscience...non?


Éditions Scriptis, éditeur de talents littéraires et poétiques\nÉditions Scriptis, éditeur de talentsvOj0VuLz90ittAq2021-01-21T15:40:21+01:00\nÉditeur & amoureux des livres\nSE DIVERTIR, RIRE, PLEURER, APPRENDRE, APPRÉCIER,\nSE LAISSER SÉDUIRE, ÉBAHIR AU GRÉ DES PAGES…\nLa vocation des Éditions Scriptis est de promouvoir des auteurs de talent. Qu’ils soient écrivains, poètes, romanciers, biographes ou essayistes, les auteurs sélectionnés par les Éditions Scriptis intègrent une famille où chacun veille à l’épanouissement de l’autre.\nBien sûr que notre objectif est de vendre des livres, mais ce n’est pas tout. Nous souhaitons, dans une relation privilégiée avec nos auteurs, insuffler à nos lecteurs l’esprit de Scriptis. Tout simplement.\nPassionnés de littérature, dévoreurs de bouquins, voyageurs immobiles, amoureux du verbe, âmes poétiques en fusion, aux Éditions Scriptis, nous sommes un peu tout ça.\nDans un esprit de famille, nous mettons tout en oeuvre pour promouvoir nos auteurs grâce à un réseau de libraires partenaires, l’organisation d’évènements culturels de qualité et la diffusion via nos médias print & web. Qui dit mieux ?\nConfucius a dit : “Choisis un travail que tu aimes, et tu n’auras pas à travailler un seul jour de ta vie.” Nous prenons un réel plaisir à travailler en donnant chaque jour le meilleur de nous. Pourquoi ? Parce qu’on n’envisage tout simplement pas les choses autrement !\n“La vraie lecture commence quand on ne lit plus seulement pour se distraire et se fuir,\nmais pour se trouver”\nJean Guéhenno, écrivain français.\nQuelle est la mission d’un éditeur ? Dénicher des talents, me direz-vous, et garantir à ses lecteurs une qualité rédactionnelle et stylistique.\nMais ce qui fait la différence, c’est l’énergie déployée par celui-ci pour promouvoir ses auteurs.\nAux Éditions Scriptis, nous savons par expérience qu’il ne suffit pas de placer un bouquin dans un rayonnage pour qu’il se vende. Car, aujourd’hui, le lecteur ne cherche pas de la lecture : il veut vivre une expérience, rencontrer l’auteur, connaître ses motivations et ses inspirations pour s’imprégner de son univers artistique. Nous aimons nos auteurs et leur apportons notre expérience, notre soutien et aussi notre optimisme pour les propulser à la rencontre de leur public.\nannées d’expérience (cumulées)\nseul objectif : aller plus loin ensemble


Fences : Rangez vos icônes de bureau Windows – JustGeek\nAccueil LOGICIELS Fences : Rangez vos icônes de bureau Windows\nVotre bureau Windows commence à devenir un véritable chantier ? Vous cherchez constamment vos icônes de raccourcis ? Il est donc grand temps pour vous de faire un peu de rangement. Et pour ce faire, je vous propose aujourd’hui un petit utilitaire sympa baptisé Fences. Je préfère vous le dire tout de suite, ce soft est payant, mais parfois ça vaut le coût de débourser quelques euros :-).\nRangez vos icônes de bureau avec Fences\nL’utilitaire Fences permet de ranger votre bureau en quelques clics en créant des petites fenêtres permanentes pour y ranger vos icônes. Ainsi, vous ne perdrez plus de temps à chercher un raccourci.\nDès l’installation, Fences vous proposera de trier vos icônes dans 3 fenêtres classées par programmes, dossiers, fichiers et documents. Vous verrez qu’en un seul clic, le résultat sera déjà au rendez-vous. Mais si cela ne vous suffit pas, sachez que vous pourrez aussi créer vous même vos fenêtres, les ordonner comme vous le souhaitez, leur donner la taille que vous voulez et même avoir un classement spécifique à chaque fenêtre. Par exemple, vous pouvez avoir une fenêtre « Programmes » classée par nom et une autre “Images” classée par date.\nEnfin, notez que vous pouvez également avoir plusieurs pages de bureau que vous pouvez faire défiler de droite à gauche ou de gauche à droite (comme sur un smartphone). Rien de vous empêche donc, par exemple, d’attribuer un thème à chaque page.\nUtilisation de Fences\nPour créer une fenêtre « fence », il vous suffit de sélectionner la zone où vous voulez que la fenêtre apparaisse et de cliquer sur « Create Fence here ».\nUne fois la fenêtre créée, vous avez la possibilité de la renommer. Pour changer le type de classement, cliquez sur l’icône à gauche de votre titre et allez sur « Sort Fence by ». Un menu déroulant va alors s’afficher vous proposant toutes les options de classement.\nPour mettre les liens d’un même type au sein d’une seule fenêtre, cliquez sur l’icône en haut à gauche. Allez dans Organize et sélectionnez l’option que vous désirez. Si vous avez cliquez sur Send new Images to this Fence, toutes les prochaines images que vous mettrez sur votre bureau seront automatiquement intégrées à cette fenêtre. Pour annuler une règle, il vous suffit de la décocher dans la partie « Rules in use ».\nPour finir, si vous souhaitez accéder à l’ensemble des options de Fences, faites un clic droit, puis « Configure ». C’est tout !\nFileVoyager : un explorateur de fichiers surpuissant


Animaleries à Suresnes, ménageries à Suresnes.\nToutes les Animaleries à Suresnes et en ligne !\nLes animaleries en ligne ci dessous propose une grande variété de produits : croquettes, litière, jeux ou accessoires, pour une multitude d'animaux , chiens, chats, oiseaux, poissons, reptiles, NAC, etc. toute en assurant une livraison à Suresnes. Pour toutes les occasions, mais surtout pour éviter la corvée des courses, ces animaleries en lignes peuvent vous envoyer les produits dont vos animaux de compagnie ont besoin à domicile et en moins de 48/72h à Suresnes .\nComparez les animaleries livrant à Suresnes !\n1 ZooPlus Suresnes\n2 ZooBio Suresnes\n3 Bitiba Suresnes\n4 Wanimo Suresnes\n5 TiendAnimal Suresnes\n6 Animal & co Suresnes


Comment adopter le style pantalon cargo ?\nBrigit Project » Vêtements » Comment adopter le style pantalon cargo ?\nD’origine militaire, le pantalon cargo se caractérise par la présence de grandes poches qui sont placées au niveau de chaque jambe. C’est un vêtement très plébiscité pour sa polyvalence. Disponibles en versions hommes et femmes, il s’agit d’une tenue qui va avec beaucoup de styles. Ses coloris d’origine sont le kaki et le beige, mais sa popularisation a fait qu’il s’est décliné en plusieurs autres couleurs. Porter un Pantalon cargo peut s’avérer très élégant à condition de bien adopter le style pour un résultat sublime.\nAdopter le style pantalon cargo avec des tenues casual\nIl existe plusieurs manières d’adopter le style pantalon cargo. L’une d’entre elles consiste à porter un pantalon cargo avec des tenues décontractées afin d’obtenir un style casual. Il faudra simplement y associer un pull, une chemise ou un t-shirt, avec une paire de baskets. Ce type de combinaison convient aussi bien au style pantalon cargo homme, comme à celui des femmes.\nAinsi, votre pantalon peut facilement devenir comme un chino dans vos tenues casuals. Pour adapter ce style à n’importe quelle situation, vous pouvez vous rendre sur Cargo Styles afin d’obtenir plusieurs idées intéressantes.\nPorter son pantalon cargo avec un look wokwear\nConformément à ses origines militaires, le style pantalon cargo s’intègre parfaitement dans les tenues d’influences workwear. Il se marie très bien avec des matières brutes. Ainsi, vous pouvez adopter ce style dans une tenue très militarisée. Vous avez donc la possibilité de mettre votre pantalon avec un long manteau en laine, des boots et un henly. Pour être plus tendance, vous pouvez mettre une chemise en flanelle à carreaux.\nAdopter le style pantalon cargo comme une tenue urbaine\nIl est également possible d’adopter le style pantalon cargo dans une tenue aux influences streetwear. Vous serez ainsi à l’image des amateurs de hip-pop des années 1990. En effet, avec une telle tenue vous pouvez porter un cargo dans une coupe plus droite. De plus, vous pouvez y joindre d’autres pièces basiques telles que la veste en nylon, les baskets, le t-shirt et bien d’autres vêtements. Outre cela, vous avez la possibilité de mettre ce pantalon avec un bomber et une casquette classique à visière plate.\nLe style pantalon cargo peut aussi être adopté dans une mouvance plus sportswear. Pour cela, il vous faut des cargos en molleton qui sont resserrés à la cheville. Vous pouvez le mettre avec un sweet-shirt ou un hoodie ou même avec un simple t-shirt. Une paire de sneakers vous permettra de parfaire votre style.\nAdopter le style pantalon cargo avec les tenues habillées\nLes tenues habillées sont un très bon choix pour vous mettre au style du pantalon cargo. Vous sortirez bien sûr du registre formel en portant ce vêtement. En effet, il apportera une touche de décontraction à votre tenue. En plus, lorsqu’il est associé à des pièces qui sont plus élégantes, votre habillement présentera un joli contraste. Avec un tel look, un cargo en coton ferait bien l’affaire. Vous pouvez aussi renforcer le côté habillé en optant pour un pantalon cargo en laine qui rappellera la matière des costumes.\nBien choisir son pantalon cargo pour bien adopter le style\nAvant d’adopter le style pantalon cargo, il faut d’abord faire le choix de son pantalon. Et cela se fait en fonction de plusieurs critères tels que la matière, la coupe ainsi que la couleur.\nChoisir son pantalon cargo en fonction de la coupe\nAu commencement, les pantalons cargo était portés de façon ample avec un volume accentué par ses poches se trouvant sur les côtés. Aujourd’hui, si vous souhaitez mettre un pantalon cargo avec élégance, il est plutôt conseillé de se tourner vers des modèles plus ajustés. Assurez-vous qu’ils accompagnent vos jambes sans les mouler. Cela est généralement important lorsque vous souhaitez l’utiliser dans des tenues casuals chics. Par contre, s’il s’agit du workwear ou du streetwear, optez plutôt pour un modèle dont la coupe est plus droite.\nSi vous recherchez un modèle polyvalent, vous pouvez opter pour une belle toile de coton. En effet, c’est une matière qui va avec tout. Toutefois, vous devez savoir que le pantalon cargo est disponible en plusieurs matières à savoir la laine, le denim, la flanelle, et même le canvas. Vous n’avez qu’à choisir ce qui vous convient.\nPrendre en considération la couleur du pantalon cargo\nEn considérant ses origines militaires, le pantalon cargo doit normalement se porter dans des tons kaki ou beiges. Mais, en réalité, le choix de la couleur ne sera qu’une question de goûts. Le camel, le gris, le bleu marine, l’imprimé camoufla, etc. sont autant de couleurs possibles. Cependant, il est important de notifier que le bleu marine et le camel sont moins courants. Toutefois, en les recherchant dans les boutiques ou sites spécialisés, vous aurez plus de chance de les avoir.\nArticle précédentPrécédente Pourquoi adopter un boxer bambou ?\nArticle suivantSuivante Comment distinguer un membre de l’ordre du Temple