La fameuse directive Copyright Européenne • Billets • Zeste de Savoir\nLa fameuse directive Copyright Européenne\nChaos annoncé ou véritable amélioriation ?\nTemps de lecture estimé : 1 heure et 15 minutes\nDernière mise à jour samedi 15 décembre 2018 à 19h50\nVue.js + ASP.NET Core + Webpack\nPour les amateurs de ce petit site de divertissement qu’est YouTube, vous avez normalement vu passer la pop-up suivante sous une forme ou une autre:\nAvez-vous 5 minutes pour parler de l’article 13 ?\nSi vous cliquez sur le lien, vous tombez sur cette page, qui vous explique ce qu’est l’article 13, et l’apocalypse qu’il va déclencher (et ce n’est pas moi qui le dit, c’est vos youtubeurs préférés1). Lorsque le texte à été voté en septembre, je me suis quand même posé la question suivante: "depuis quand Google et la Quadrature du Net sont elles d’accord sur un sujet ?", voir même "depuis quand je suis dans le camp de Google, moi ?"2\nDu coup, je m’étais mis au défi d’écrire un petit billet sur l’article 13, afin de comprendre la position de Google. Puis je me suis pris au jeu et j’ai un peu dérapé: voici donc un petit topo de mes recherches sur le sujet beaucoup plus général de la proposition de "directive copyright" (dont est issu l’article 13), pour essayer de comprendre ce qu’il y a de bien et de mal dans là derrière, et si au final, ça annonce le chaos sur les internets.\nDisclaimers multiples et variés\nJe ne suis pas juriste, et je ne prétends pas être exhaustif ni totalement correct.\nMon avis n’engage que moi. Je m’efforce à la neutralité, mais il n’est ne m’est pas possible d’être 100% neutre ici. C’est pourquoi j’ai choisi la voie du billet par rapport à celle de l’article (ça, et le fameux syndrome de l’imposteur, voir point précédent).\nJe sais que certains documents que je consulte ont été d’une manière ou d’une autre influencés (voir écrit) par des lobbys de tous ordres, et j’espère ne pas m’être laissé faire. Je m’excuse d’avance si c’était le cas.\nLa section commentaire est ouverte.\nNotez, YouTube a un peu du mal. Moi, il me propose des trucs en allemand, et je ne parle pas allemand.\nJ’exagère, bien entendu. Google a fait plein de trucs bien, et continue à faire plein de trucs bien. Mais c’est une multinationale, on ne peut pas espérer que tout soit rose, en particulier ici.\nLà ou ça coince\nOu je tente de conclure (et je donne encore plus mon avis)\nPréambule: comment ça fonctionne, les lois en Europe ?\nEn réalisant le paragraphe suivant, je me suis rendu compte que je ne savais pas exactement comment fonctionnait l’Europe. C’est moche. Donc je (me) fais un petit rappel ici.\nÀ noter qu’un chouette petit résumé est présent ici. Sinon, Wikipédia est votre ami\nEn matière de loi, c’est la Commission Européenne qui possède l’initiative législative sur les compétences exclusives de l’Union européenne (c’est le cas ici). Autrement dit, elle propose les lois (mais n’a pas le pouvoir de les faire valider). C’est également l’organe exécutif, qui met en œuvre les lois une fois qu’elles ont été votées (le qualificatif "gardienne des traités" revient souvent pour cet organe). La commission est composée d’un représentant par état. Elle est normalement politiquement indépendante des autres organes et des gouvernements nationaux (les personnes qui y siègent, qu’on appelle les commissaires, ne sont en théorie pas impliquées dans la politique nationale durant le temps de leur mandat).\nAvant de proposer une loi, la commission doit réaliser des analyses d’impact et des consultations (qui sont d’ailleurs souvent publiques), afin d’évaluer l’ampleur des modifications apportées par ladite loi.\nLe pouvoir législatif en tant que tel est détenu par 2 organes (comme deux chambres dans d’autres systèmes parlementaires), qui sont:\nLe parlement Européen, qui est composé de députés, élus au suffrage direct, et qui représente donc les citoyens européens.\nLe conseil de l’Union européenne1 (plus simplement "conseil", ou de manière informelle "conseil des ministres") est composé des 28 ministres nationaux en charge du sujet concerné (par exemple, s’il s’agit d’une matière touchant la production de lait, c’est les ministres de l’Agriculture qui le composeront). Cet organe représente donc l’intérêt des états. C’est ce conseil dont la présidence est remise à un état membre tous les 6 mois. Cet organe possède également un certain pouvoir exécutif (en favorisant la coopération interétatique).\nCes deux organes sont, sur la plupart des compétences, sur pied d’égalité2 (c’est le processus nommé la codécision). Dans ce processus,\nPremière lecture au parlement: le parlement reçoit la proposition de la commission, et adopte une position sur celle-ci.\nPremière lecture au conseil: conseil reçoit la position du parlement, et décide de l’accepter (et la loi est alors adoptée) ou d’y apporter des modifications (donc d’en faire une nouvelle proposition). À noter que ce travail est précédé de consultations, qui commencent en même temps que le texte est proposé au parlement, avec généralement l’adoption d’une position "de principe" qui peut ensuite être modifiée au vu de la position du parlement. Dans tous les cas, le conseil doit attendre la position du parlement.\nDeuxième lecture au parlement: le parlement reçoit la proposition du conseil, et peut choisir de la rejeter (auquel cas la procédure prend fin), de l’accepter (la loi est adoptée) ou d’y apporter des amendements.\nDeuxième lecture au conseil: le conseil reçoit la nouvelle proposition du parlement, mais ne peut pas la refuser. Il peut l’accepter ou y apporter des amendements. à noter que la commission intervient à nouveau à ce stade pour juger des amendements apportés par le parlement. Si elle rend un avis négatif, le conseil doit approuver la loi à l’unanimité (au lieu de la majorité).\nConciliation: à ce stade, si aucun accord n’est trouvé, on réunit un nombre égal de membres du conseil, du parlement et de la commission (ainsi que des modérateurs de la commission), et on tente de trouver une position commune. Si on n’arrive pas à une position commune, la procédure prend fin. Sinon, troisième tour au niveau des deux organes législatifs.\nTroisième lecture au parlement et au conseil: tous deux examinent la proposition faite à l’étape de conciliation. Cette fois, ils n’ont pas le droit de proposer des amendements, donc les seules options sont d’accepter ou de refuser la loi. Évidemment, les deux organes doivent l’accepter pour que ça passe.\nDans le cas où la proposition est adoptée, la loi mentionne une date pour laquelle elle doit être implémentée dans l’ensemble des législations nationales (avec toute liberté sur le comment). En cas de refus, une nouvelle proposition doit émaner de la commission.\nÀ noter qu’il n’est par rare que les législateurs des deux organes organisent, entre deux étapes, des contacts informels (mais néanmoins légaux), ou l’objectif est faciliter un accord. On parle également de réunions dites tripartites (en anglais, on parle de trilogue) si les membres de la commission sont invités. Dans ce dernier cas, il est d’usage d’utiliser un document dit "à 4 colonnes", qui présente les positions des 3 organes, ainsi qu’une 4e colonne pour la position commune. La commission y joue généralement le rôle de modérateur.\nLe texte qui nous occupe ici est la "proposition de Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique", qui vise à harmoniser les lois sur le copyright. Si j’ai bien compris3, on en est au stade de la première lecture: le parlement a accepté le texte de la commission le 12 septembre 2018 (après s’être donné une seconde chance d’en discuter le 5 juillet 2018), mais avec des amendements conséquents (voir ci-dessous). Parallèlement à cela, le conseil à déjà préparé sa position, en publiant un texte le 25 mai 2018 (donc avant la position du parlement). Question procédure, l’étape suivante est donc l’approbation (ou l’amendement) par le conseil. Néanmoins, des réunions tripartites de conciliation sont en cours depuis septembre afin de dégager un accord en première lecture. Les résultats de ces réunions seront connus début 2019, et on saura alors si le conseil accepte la loi, ou si le processus continue.\nPetite constatation: il est difficile, pour quelqu’un qui n’a pas l’habitude, d’accéder à un texte de loi européen … Parce qu’on ne sait pas où (ou quoi) chercher. Une fois qu’on a fini par comprendre, on tombe sur ce texte, qui est la proposition originale de 2016 faite par la commission. Ensuite cette page reprend les amendements (sous la forme d’une espèce de git diff) qui lui ont été apportés, acceptés par le parlement Européen ce 12 septembre 2018 dernier. Finalement, on peut également s’intéresser à ce document (malheureusement en anglais, mais encore une fois sous la forme d’un git diff), qui est le fameux document "à 4 colonnes" servant de base aux réunions tripartites.\nUn gros avantage, c’est que les deux premiers documents sont disponibles en français, et garantis d’avoir été traduit par des juristes, donc fiables. Je vous conseille vraiment de les lire, ne serait-ce que le premier, le second ne reprenant que les différences, ce qui rend la lecture plus complexe. Pour ceux qui lisent l’anglais et sont un peu à l’aise avec le langage juridique (mais ça se laisse lire), le dernier document reste la synthèse la plus claire des différences entre les textes.\nLe contenu de cette fameuse directive\nOn parle souvent de l’article 13 en compagnie de son cousin, l’article 11. Néanmoins d’autres articles de cette proposition peuvent également être utiles. Je vais donc tenter de faire un résumé (très) grossier de ce contient ce texte, qu’on sache de quoi on parle.\nProposition de Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique, 2016/0280(COD)\nLe texte commence par les fameuses analyses d’impacts et autres considérations similaires. En résumé, il s’agit d’une analyse de la situation actuelle (y compris juridique au niveau des états), des grandes volontés du texte et de l’impact qu’il devrait avoir. C’est très intéressant, et relativement facile à lire, mais je ne va pas m’attarder dessus.\nTitre I : dispositions générales\nBut et définitions.\nArticle 1: objet et champ d’application. Le but annoncé est de poursuivre le travail d’unification de droit Européen (en matière de copyright), compte tenu des utilisations numériques (et donc par définition transfrontières) d’œuvres protégées.\nArticle 2: définitions de 4 concepts: "organisme de recherche", "fouille de texte (et de données)", "institution de gestion du patrimoine culturel" et "publication de presse".\nTitre II: mesures visant à adapter les exceptions et limitations à l’environnement numérique et transfrontière.\nOn introduit différentes (nouvelles) exceptions au droit d’auteur.\nArticle 3: introduction une exception au droit d’auteur à des fins de recherche scientifique, dans le cadre du text mining4 (data mining ou fouille de textes pour nos amis de l’Académie française).6\nArticle 4: introduction d’une exception au droit d’auteur à des fins d’éducation. Notez, qu’au-delà de prévoir le cas "d’environnement électronique sécurisé" pour lequel l’exception serait également valable (donc, si on lit entre les lignes, des MOOC), le texte semble préciser que cette exception ne seraient pas applicables pour les œuvres "spécifiquement destinées au marché éducatif" (par exemple, des livres d’exercices).\nArticle 5: préservation du patrimoine culturel, permettant aux institutions de réaliser des copies d’œuvres de leur collection à des fins de préservation.5\nArticle 6: on ne peut pas utiliser le contenu obtenu via une exception dans le cadre d’une autre exception.\nTitre III: mesures visant à améliorer les pratiques en matière de licence et à assurer un accès plus large aux contenus\nMesures pour un meilleur accès aux œuvres protégées (dans un cadre légal).\nChapitre 1: œuvres indisponibles dans le commerce\nArticle 7: utilisation d’œuvres indisponibles par les institutions de gestion du patrimoine culturel (je ne suis pas sur de bien comprendre toute la portée de cet article).\nArticle 8: suite de l’article 7 exprimant que ces œuvres peuvent alors être utilisées dans tout les états.\nArticle 9: Les états membres doivent bien veiller à régulièrement maintenir le contact entre utilisateurs et ayants droit, dans le cadre des articles 7 et 8.\nChapitre 2: Disponibilités d’œuvres audiovisuelles sur les plateforme de vidéo à la demande et accès à ces œuvres\nArticle 10: lorsqu’un organisme souhaite proposer des œuvres audiovisuelles sur une plateforme de vidéo à la demande, les états s’engagent à proposer l’assistance d’un organisme impartial, et à faciliter la discussion. 7\nTitre IV: mesures visant à assurer le bon fonctionnement du marché des droits d’auteur\nExtension du droit d’auteur et juste rémunération des auteurs.\nChapitre 1: droits sur les publications\nArticle 11: extension du droit d’auteur pour les éditeurs de publications de presses sur les articles de presse (et ce pour une durée qui varie entre 1 et 20 ans8). J’aurais l’occasion d’y revenir par la suite.\nArticle 12: les états membres peuvent prévoir que si un auteur cède ces droits à un éditeur, alors l’éditeur peut revendiquer une part de la compensation qui est faite pour des utilisations de l’œuvre faites en vertu d’une exception (si un tel mécanisme existe).9\nChapitre 2: utilisation particulière, par les services en ligne, de contenus protégés\nArticle 13: systématisation des accords de licence entre les ayants droit et les plateformes d’hébergement.10 C’est l’article le plus polémique, et on y reviendra ci-dessous.11\nChapitre 3: juste rémunération contractuelle des auteurs, interprètes et exécutants\nArticle 14: obligation de transparence de la part des "bénéficiaires de la concession d’une licence" (comprendre: les éditeurs et distributeurs) de transmettre des informations concernant les recettes et bénéfices générés.\nArticle 15: les auteurs peuvent renégocier leur rémunération si celle-ci n’est pas en accord avec les recettes et bénéfices (en lien avec l’article précédent).\nArticle 16: les litiges liés aux articles 14 et 15 peuvent être réglé par une procédure extrajudiciaire (en gros, un règlement à l’amiable).12\nComprends les articles 17 à 24: modifications d’anciennes directives (dont la directive 2001/29/CE dont on parlera plus bas), dispositions de mise en application (en particulier des articles 1113 et 14), obligation des états de se conformer à la directive au maximum 12 mois après sa publication, et possibilité de réexamen au minimum 5 ans après ladite publication. Articles donc très importants, mais pas très intéressants.\nEt puis voilà de quoi il s’agit. On voit que le texte cherche surtout à protéger les auteurs (en particulier le chapitre 3 du titre 4), mais prévoit aussi trois exceptions au droit d’auteur (titre 2). On voit aussi que les articles 11 et 13 s’attaquent au business de grands noms d’internet. Et maintenant, sortons du factuel … Et entrons dans la spéculation (ce qui est normal dans ce cas-ci, puisque la loi n’a pas été approuvée).\nÀ noter qu’il ne doit pas être confondu avec le conseil européen, qui est lui composé des 28 chefs d’État (qui se réunissent 4 fois l’an pour définir les orientations politiques de l’Union).\nEn France, on parle de navette parlementaire pour décrire ces aller-retour entre la chambre et le sénat. Sauf que c’est un terme uniquement français, et qu’au début, je ne le comprenais pas (étant Belge). Donc je ne l’utilise pas ici, mais c’est l’idée.\nNormalement, j’ai bien compris. Mais c’est loin d’être clair.\nLa définition qui en est donnée (article 2) étant la suivante: "toute technique d’analyse automatisée visant à analyser des textes et des données sous forme numérique afin d’en dégager des informations telles les que des constantes, des tendances et des corrélations". Un peu comme ça, quoi.\nLe parlement ajoute qu’une reproduction n’a pas droit au copyright si l’original est dans le domaine libre et la reproduction fidèle (réalisée dans le cadre de la préservation).\nLe parlement ajoute un article 3bis, qui prévoit que l’article 11 pourrait (conditionnel) ne pas s’opposer à ce droit, donc que les publications de presses pourraient également faire l’objet de data mining.\nLe parlement ajoute un article 10 bis, demandant à ce que toute œuvre traitant de l’Union [Européenne] est soumise à une obligation de dépôt légal, et qu’une copie soit "gracieusement envoyée" à la bibliothèque du parlement.\nLa proposition originale demandait 20 ans, le conseil propose 1 an, et le parlement a validé 5 ans. On verra.\nLe parlement rajoute un article 12bis, proposant que les organisateurs d’un évènement sportif acquière le copyright sur les images (ou films) issus de cet évènement. Ça, c’est moins drôle.\nPlus précisément, "prestataires de services de partage de contenus en ligne qui stockent et donnent accès à un grand nombre d’œuvres et d’autres objets protégés chargés par leurs utilisateurs".\nJ’y reviendrais, mais des modifications substantielles ont été apportées par le parlement, en particulier le fait que l’exception au droit d’auteur est mentionnée à plusieurs reprises. Mention est également faite qu’il faut éviter que des contenus qui ne serait pas visé par ces accords de licence ne soit pas disponibles\nLe parlement rajoute un article 16bis, qui enfonce le clou avec un droit de révocation que l’auteur (ou interprète, ou exécutant) peut exercer sous certaines conditions.\nPar contre, dans la proposition du parlement, la phrase "Les dispositions de l’article 11 s’appliquent également aux publications de presse publiée avant le [date mentionnée à l’article 21, paragraphe 1]." à été supprimée. Ce ne sera donc pas rétroactif.\nLa directive 2001/29/CE est l’actuelle loi de l’Union européenne pour l’harmonisation du droit d’auteur, et donc la base de la directive qui nous occupe ici (et également, pour la petite histoire, la raison d’être de la loi DADVSI, grand-mère de la tristement célèbre loi HADOPI). Cette directive 2001/29/CE est un peu particulière, car son article 5 renferme une subtilité de taille: une liste d’exception au droit d’auteur obligatoire (parmi lesquels on peut citer celui pour les marques, mais également les bases de données), mais également facultative (donc les états membres peuvent choisir de les implémenter ou pas). Parmi ces exceptions facultatives, le droit à la copie privée et le fameux droit à la citation.\nCes droits sont en fait issu de la convention de Berne (notez que le texte a subi une version légère adaptation en 1996 pour tenir compte des évolutions1). Le droit à la citation est par exemple issu de l’article 10, qui énonce\nSont licites les citations tirées d’une œuvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre, y compris les citations d’articles de journaux et recueils périodiques sous forme de revues de presse\nParagraphe 1 de l’article 10 de la convention de Berne (traduction officielle).\nQuant au droit à la parodie, il est protégé si ladite parodie est considérée comme une œuvre dérivée (ce qui ne va pas forcément de soi), et la convention de Berne en donne la définition suivante:\nSont protégés comme des œuvres originales, sans préjudice des droits de l’auteur de l’œuvre originale, les traductions, adaptations, arrangements de musique et autres transformations d’une œuvre littéraire ou artistique.\nParagraphe 3 de l’article 2 de la convention de Berne (traduction officielle).\nLa plupart des pays (et, si je suis bien, en fait tous les pays de l’Union européenne) ont signé la convention de Berne, donc se sont engagés à en respecter les principes (ce qui, typiquement aux USA, donne le fameux fair use). Du coup, la directive 2001/29/CE est en fait moins restrictive sur ces points que ne l’est la convention de Berne. Et beaucoup de tensions se cristallisent autour de ça (dans les deux sens: "il est très bien que la règlementation européenne ne soit pas aussi contraignante, elle pourrait d’ailleurs l’être encore moins" versus "la règlementation européenne devrait être beaucoup plus contraignante").\nLes opposants à la proposition actuelle\nEn effet, en 2014 Julia Reda, députée européenne (et membre du parti des pirates allemands) est chargée de réaliser un rapport sur cette directive 2001/29/CE (il semble toujours mentionné dans une directive européenne que celle-ci doit être réévaluée après un certain temps). Ces conclusions sont présentes sur son site web (en anglais) ou dans cet article (pour ceux qui préfèrent le français). À l’époque, elle annonce que\nLes dispositions de la directive de 2001 sur le droit d’auteur n’ont pas pu suivre l’intensification des échanges culturels transfrontaliers facilités par internet. Le droit d’auteur actuel empêche l’échange de connaissances et de culture entre les frontières pour relever les défis actuels, la législation doit être mise à jour [en accord avec] les pratiques actuelles et mieux harmonisées.\nTraduction de son core finding, effectuée par mes petits doigts (et de l’aide de Google Translate pour "to hold step with […]").\nEn gros, internet va plus vite que le droit, et la législation actuelle y est très mal adaptée. Elle propose donc différentes améliorations (et exceptions), dont certaines issues de la convention de Berne (tels que le droit au panorama, à la citation audiovisuelle et à la caricature). Deux (exceptions pour la recherche et l’éducation) se retrouvent effectivement dans la directive proposée.\nCette députée en particulier est donc connue (par une forte présence médiatique) pour être une opposante au texte, pour ces raisons et celles détaillées plus bas. Elle n’est ceci dit pas la seule députée à s’y opposer, puisqu’au vote de septembre dernier à recueilli 226 voies contre, contre 438 pour. Comme on pourrait s’y attendre, Google (et plus particulièrement YouTube) est également contre cette directive. Parmi les oppositions, on retrouve également Reddit, Wikipedia, Wikimedia, Github et des associations de défense des libertés (dont l'APRIL en France, par exemple).\nLa question, c’est "pourquoi" ?\nDifférents communiqués ont été réalisés par les opposants en réaction au texte original de la commission (2016), puis de la position du conseil (mai 2018). Bien que la proposition du parlement n’ait fondamentalement pas changé la donne (les opposants parlent en général de "modifications cosmétiques"), il est plus difficile de trouver des réactions à cette dernière itération (et il faut toujours bien regarder la date de publication, du coup).\nCritiques "mineures" envers la directive\nAvant toute chose notez bien que but de la loi est d’unifier la législation sur le copyright partout en Europe, d’où la mention de "marché numérique unique" dans le nom de la directive. Certaines critiques visent donc des points qui peuvent laisser à confusion et générer des disparités entre les états. Du reste, l’essentiel des critiques se concentre sur les articles 11 et 13, néanmoins, on peut trouver des réactions (moins virulentes, ou moins médiatisées, selon) à d’autres articles.\nEn ce qui concerne l’article 3, il lui est reproché (par exemple ici) de n’être pas assez permissif. En effet, se limiter à la recherche scientifique est trop peu pour certain, qui voudrait étendre ce droit à des partenariats publics-privé, des startups, journalistes et indépendants passionnés, afin d’améliorer "la compétitivité et l’attractivité dans ce domaine prometteur" (et que, bien entendu, d’autres régions du monde l’autorisent déjà, donc ce serait une perte d’attractivité). Le conseil avait également proposé que les données "ne soient stockées que le temps nécessaire à leur analyse", mais le texte du parlement ne fait actuellement pas mention d’une limite dans le temps (mais demande que le stockage soit fait de manière sécurisée).\nEn ce qui concerne l’article 4, on lui reproche (par exemple ici) d’être limité uniquement au monde de l’éducation et pas, par exemple, à d’autres lieu d’éducation de manière plus large telle que des musées ou des librairies. Notez que le texte du parlement clarifie un peu (par rapport à celui de la commission, qui était vague) dans quel cadre l’exception au copyright ne s’applique pas:\nLes États membres peuvent prévoir que l’exception […] ne s’applique pas de façon générale ou à certains types d’œuvres ou autres objets protégés, comme le matériel qui est principalement destiné au marché éducatif ou les partitions musicales, si des contrats de licence appropriée autorisant les actes décrits au paragraphe 1 et adaptés aux besoins et aux spécificités des établissements d’enseignement peuvent facilement être obtenues sur le marché.\nParagraphe 2 de l’article 4, d’après le texte adopté par le parlement.\nFinalement, personne n’a l’air de le relever, mais l’article 12bis propose que tout organisateur d’évènement sportif obtienne le droit sur les enregistrements dudit évènement sportif:\nLes États membres confèrent aux organisateurs d’évènements sportifs les droits prévus à l’article 2 et à l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/29/CE et à l’article 7 de la directive 2006/115/CE [droit d’autoriser ou d’interdire la reproduction et la diffusion d’une œuvre].\nArticle 12bis d’après le texte adopté par le parlement. L’italique est de moi.\nJe suis peut-être ignorant, mais ça signifierait selon moi qu’il ne serait plus possible de prendre une vidéo d’un évènement sportif (genre, le goal décisif de la rencontre France-Allemagne, voire simplement une photo ou un vine des supporteurs dans le stade) et de le partager sur les réseaux sociaux2.\nL’article 11: tax link\nVu que Google a décidé de se concentrer sur l’article 13, celui-ci passe un peu au second plan, et pourtant, il inquiète également. Et on va quand même regarder pourquoi.\nIci, je vais me baser sur une analyse réalisée par le Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs, disponible ici et qui se pose la question de l’impact de l’article 11 (mais également celui des articles 14 à 16, pour ceux que ça intéresse) en septembre 2017 (donc en réaction au texte de 2016). Je considère cette source comme relativement neutre.\nAlors, remettons les choses dans leur contexte. Ici, les politiciens cherchent, par cette loi, à protéger le monde de la presse qui souffre globalement de l’arrivée d’Internet, même pas spécialement du piratage, mais faute d’avoir pu trouver un business model satisfaisant (déclin des ventes papier non compensé par les revenus générés par internet). Pas entièrement de leur faute, ceci dit, puisqu’une grosse source de revenus pour la presse est la publicité, et que celle-ci à part contre bien profité d’internet. D’autres parts, différents agrégateurs de contenus, qui proposent donc de liens vers différents articles de presse, parfois avec un résumé de celui-ci. Selon les éditeurs, cette description est parfois suffisante pour avoir l’information, et les utilisateurs ne chercheraient alors pas à lire l’article au complet, générant une perte de revenu. Finalement, et puisque les articles appartiennent (en termes de copyright) in fine aux journalistes qui les écrivent, c’est eux qui doivent porter plainte en cas de violation de leurs droits (et ce sans compter les droits sur les illustrations, qui sont souvent réalisées par des personnes différentes). La question de la digitalisation d’anciens articles est également posée.\nAfin de lutter contre ça, les éditeurs de presses souhaitent avoir un meilleur contrôle sur la manière dont leur contenu est partagé (comme c’est déjà le cas en Espagne et en Allemagne). D’où la proposition suivante:\nLes États membres confèrent aux éditeurs de publications de presse les droits prévus à l’article 2 et à l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/29/CE [droit d’autoriser ou d’interdire la reproduction et la diffusion d’une œuvre] pour l’utilisation numérique de leurs publications de presse.\nPremier paragraphe de l’article 11, tel que proposé par la commission en 2016. L’italique est de moi.\nLà, plusieurs critiques sont possibles:\nLe lien entre perte de revenu et service d’agrégation n’est pas évident du tout. À l’inverse, ces agrégateurs seraient plutôt générateurs de visites pour les services de presse, en particulier pour des éditeurs de taille plus petite (ou avec un public plus jeune). Notez que la directive ne mentionne jamais le terme d’agrégateur.\nLes éditeurs de presses jouissent déjà d’un nombre considérable de droits, y compris, et ce n’est quand même pas évident au premier abord, de tous ceux se référant aux bases de données (car oui, un journal est considéré comme une base de donnée d’articles).\nAlors évidemment, cette proposition a le mérite de permettre à l’éditeur de porter plainte en cas de violation du copyright. Néanmoins, différentes sources pointent le fait que … C’est déjà le cas (vu le droit sur les bases de données). Des amendements ont dont été proposées, dont l’idée était simplement de remplacer l’article 11 par une reconnaissance du droit (présumé) de représentation des auteurs par l’éditeur.\nLa durée d’application de ce droit est débattue. La proposition originale, de 20 ans, est jugée "excessivement longue" par différents observateurs.\nCertains souhaiteraient rajouter l’idée que ces revenus supplémentaires doivent revenir en bonne partie à l’auteur.\nGlobalement, ça ne marche pas des masses en Espagne et en Allemagne (mais je vous invite à lire le document pour plus de subtilités).\nIl a été proposé que ce droit s’étende aux publications scientifiques. Mais cela s’opposerait alors aux politiques de type open access mises en place par certains éditeurs.\nMais le plus gros problème, selon les opposants, c’est ce qu’ils nomment la "taxe au lien" qu’induit cet article (c’est également ainsi que cet article est appelé dans de nombreuses réactions). Comme je l’ai dit plus haut, les éditeurs cherchent à attaquer le petit résumé qui accompagne le lien (qu’on appelle en anglais snippet, fragment en français).\nExemple de partage de lien sur Facebook, avec les quelques premiers mots de l’article (c’est la même sur Twitter).\nOr le droit au copyright (tel que décrit dans les articles 2 et 3 de la directive 2001/29/CE) s’applique normalement "à toute partie" de l’œuvre. Pour peu que la convention de Berne ne s’applique pas à ce cas (et c’est laissé à la discrétion de chacun des états, même si ça ressemble vachement à une citation), cela peut générer des disparités (et des casses-têtes d’implémentation). C’est ce que craigne les défenseurs d’internet, qui (n’ayant pas peur des mots) parlent d’une "censure" possible si l’article 11 devait être conservé tel quel. Notez bien que, malgré une certaine exagération de la part de certains, cette crainte est (était ?) légitime.\nRegardons maintenant le texte adopté par le parlement, et les modifications qui ont été apportées:\n1. Les États membres confèrent aux éditeurs de publications de presse les droits prévus à l’article 2 et à l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/29/CE [droit d’autoriser ou d’interdire la reproduction et la diffusion d’une œuvre] afin qu’ils puissent bénéficier d’une rémunération juste et proportionnée pour l’utilisation numérique de leurs publications de presse par des prestataires de services de la société de l’information.\n1 bis. Les droits visés au paragraphe 1 n’empêchent pas l’utilisation légitime, à titre privé, et non-commercial, de publications de presse par des utilisateurs particuliers.\n2. Les droits visés au paragraphe 1 laissent intacts et n’affectent en aucune façon les droits conférés par le droit de l’Union aux auteurs et autres titulaires de droits, à l’égard des œuvres et autres objets protégés inclus dans une publication de presse. Ces droits sont inopposables aux auteurs et autres titulaires de droits et, en particulier, ne sauraient les priver de leur droit d’exploiter leurs œuvres et autres objets protégés indépendamment de la publication de presse dans laquelle ils sont inclus.\n2 bis. Les droits visés au paragraphe 1 ne s’appliquent pas aux simples hyperliens accompagnés de mots isolés 3. Les articles 5 à 8 de la directive 2001/29/CE et de la directive 2012/28/UE [exceptions obligatoires et facultatives au copyright, obligation de mentionner le droit d’auteur et sanctions possibles] s’appliquent mutatis mutandis [une fois les changements nécessaires effectués] aux droits mentionnés au paragraphe 1.\nArticle 11, selon le texte approuvé par le parlement. Les mots en gras sont les modifications et ajouts apportés par le parlement par rapport au texte de la commission (2016). L’italique est de moi.\nComme on le voit, la position du parlement est de maintenir le texte original, mais de "l’adoucir". On peut notamment mentionner l’ajout dans le premier paragraphe du fait que ce droit s’appliquerait (uniquement ?) envers les "prestataires de service de la société de l’information". 3 On voit également que le texte du parlement n’oublie pas l’auteur, explicitement mentionné dans les paragraphes 1 et 4bis. Finalement, la volonté d’absence d’effet rétroactif est clairement annoncée.\nPar contre, on peut s’inquiéter de l’espèce de flou juridique générée par le paragraphe 2 bis, en particulier la notion de "mots isolés". Pour les opposants à cette mesure ce n’est pas suffisant, et les critiques qui sont apportées restent donc les mêmes que celle citée plus haut.\nMicrosatisfaction personnelle: le texte mentionne en préambule (suite à un amendement du parlement) que ce droit ne s’appliquerait pas aux publications scientifiques. Vous m’en voyez rassuré.\nArticle 13 : censorship machine\nVous n’êtes pas près.\nMoi non plus, d’ailleurs. Je n’ai honnêtement jamais vu autant de mauvaise foi et de parti pris sur un sujet, et ce des deux côtés, et j’ai eu une difficulté monstre à trouver un rapport un tant soit peu objectif comme pour l’article 11. Je vais ici baser mon analyse sur ce document de l’EPRS (European Parliament Research Service, c’est-à-dire le département recherche interne du parlement), sur l’analyse d’impact initiale (dont découle le texte de la commission), ainsi que sur cette liste de question-réponse issue du site de la commission. Puis j’irais voir côté opposition.\nRemettons les choses en contexte: d’un côté, on a les ayant droit, qui cherche à lutter contre le piratage de leurs œuvres, à savoir, leur mise à plus ou moins libre disposition de leur œuvres au public en les uploadant à différents endroits, du site de torrent obscur aux plateformes plus traditionnelles. De l’autre, lesdites plateformes, qui se protègent en se définissant comme hébergeur, et en utilisant la directive 2000/31/CE (oui, encore une), dite directive e-commerce, qui décrit qu’un hébergeur n’est pas responsable du contenu d’un utilisateur:\nLes États membres veillent à ce que, en cas de fourniture d’un service […] consistant à stocker des informations fournies par un destinataire du service, le prestataire ne soit pas responsable des informations stockées […] à condition que:\na) le prestataire n’ait pas effectivement connaissance de l’activité ou de l’information illicites12 et, en ce qui concerne une demande en dommages et intérêts, n’ait pas connaissance de faits ou de circonstances selon lesquels l’activité ou l’information illicite est apparente\nParagraphe 1 de l’article 14 de la directive 2000/31/CE\nNote que l’article 15 de cette même directive précise que les états membres ne doivent pas imposer une obligation de surveillance des données stockées:\nLes États membres ne doivent pas imposer aux prestataires, pour la fourniture des services visée aux articles 12 [transport de données], 13 [stockage de type "caching"] et 14, une obligation générale de surveiller les informations qu’ils transmettent ou stockent, ou une obligation générale de rechercher activement des faits ou des circonstances révélant des activités illicites.\nParagraphe 1 de l’article 15 de la directive 2000/31/CE. L’italique est de moi.\nDu coup, l’hébergeur "n’a qu’a" tout faire pour retirer les données incriminées dès qu’il en a connaissance, et c’est bon. Ceci ce fait au cas par cas, ce qui génère un certain poids financier pour les ayant-droits. D’ailleurs, s’ils souhaitent recevoir des dommages et intérêts, ils "n’ont qu’a" attaquer l’utilisateur. Et tout le monde sait à quel point il est facile de retrouver quelqu’un sur internet (surtout s’il est un minimum futé). Sans compter que certaines plateformes sont tout de même un peu plus que des simples hébergeurs, en proposant par exemple des fonctionnalités de classements, de playlists, et un outil de recherche un minimum efficace (sous-entendu, vers des contenus protégés). Et parviennent même à en tirer du profit. Mieux encore, ces plateformes ne sont donc absolument pas tenues de négocier quoi que ce soit avec les ayants droit, et le font sur base volontaire (ou pas du tout). Finalement, les ayants droit craignent une augmentation de ce qu’ils appellent le value gap, c’est-à-dire la différence entre les revenus générés par l’utilisation (sans en avoir connaissance, bien entendu) de leurs œuvres par les plateformes, et ce qu’il en récupèrent effectivement.\nVoyons ce que la commission proposait en réaction à cette situation:\nLes prestataires de services de la société de l’information qui stockent un grand nombre d’œuvres ou d’autres objets protégés chargés par leurs utilisateurs et qui donnent accès à ces œuvres et autres objets prennent, en coopération avec les titulaires de droits, des mesures destinées à assurer le bon fonctionnement des accords conclus avec les titulaires de droits en ce qui concerne l’utilisation de leurs œuvres ou autres objets protégés ou destinées à empêcher la mise à disposition, par leurs services, d’œuvres ou d’autres objets protégés identifiés par les titulaires de droits en coopération avec les prestataires de services. Ces mesures, telles que le recours à des techniques efficaces de reconnaissance des contenus, doivent être appropriées et proportionnées. Les prestataires de services fournissent aux titulaires de droits des informations suffisantes sur le fonctionnement et la mise en place des mesures, ainsi que, s’il y a lieu, des comptes rendus réguliers sur la reconnaissance et l’utilisation des œuvres et autres objets protégés.\nParagraphe 1 de l’article 13, tel que proposer par la commission en 2016.\nEt encore une fois, plusieurs critiques peuvent être faites:\nLa définition des "prestataires" est très vague et peut facilement s’appliquer à tout hébergeur. Et hébergeur, c’est large: Zeste de Savoir, qui permet d'uploader des images (ou de stocker du texte), est hébergeur de contenu potentiellement protégé. Il y a bien la mention "[d’un] grand nombre d’œuvres", mais c’est du même niveau que "mots isolés" dans l’article 11: c’est la jurisprudence qui viendrait clarifier ça.\nComme on pouvait s’en douter, ce n’est (très probablement) pas compatible avec l’article 15 de la directive e-commerce (voir ci-dessus).\nLes "mesures destinées à assurer le bon fonctionnement des accords conclus" sont également floues, même si le texte prend soin d’ajouter "telles que le recours à des techniques efficaces de reconnaissance des contenus". Là, on pense évidemment tous à la fameuse technologie Content ID de YouTube. On peut évidemment penser au coup de développement d’une telle technologie, ou de l’achat d’une licence4. Par ailleurs, le droit d’auteur étant très large, il faut bien garder en tête que ça s’applique également au code source (d’où des énormes problèmes pour Github ou Gitlab, voir l’open source en général) !\nLe paragraphe 2 de l’article 13 précise bien que les prestataires de services doivent mettre en place des dispositifs de plainte et de recours.\nJ’aimerais pouvoir vous dire qu’une autre partie du texte modère un peu ces remarques, mais en 2016, ce n’était pas le cas (on verra juste après ce que le parlement en a fait). D’où des critiques unanimes (et quelque peu légitimes, exagérations mises à part) des grands acteurs d’internet.\nPour le folklore, on va quand même citer #SaveYourInternet5, et prendre une pause avec cette vidéo:\nJe ne sais pas si je dois rire ou pleurer. Ce n’est pas une parodie, mais on ne va pas non plus dire que cette vidéo est tout à fait sérieuse (ne serait-ce que l’accent, quoi). Par contre, si vous avez foi en l’humanité, n’allez pas voir la section commentaire.\nPuisqu’on parle de vidéo, parlons (enfin) de "l’hébergeur" qui a fait le plus de bruit: YouTube (bien entendu, ces remarques sont également transférables à d’autres plateformes). Tentons de rester factuels:\nContent ID (ou toute autre solution) n’est pas infaillible.6 On pourra toujours supposer des problèmes de calibration, mais le fait est que Content ID a énormément de problèmes avec le droit à la citation et à la parodie (autrement dit, le fair use). YouTube prétend d’ailleurs que Content ID ne suffira pas (il faut reconnaitre que le fair use doit être horriblement complexe à distinguer). Pour eux que le volume à traiter est trop important (le chiffre de 400 heures de vidéos par uploadées par minute, reprise à énormément d’endroits, est cité). Ce même document mentionne également que ça ne fonctionnera qu’à condition que les ayants droit sachent exactement ce qui leur appartient (sous-entendu, une vidéo qui est clean aujourd’hui ne le sera peut-être plus demain, donc il faudrait repasser régulièrement sur tout le contenu). Je trouve personnellement les arguments tout à fait recevables (disons que ça demandera beaucoup de R&D).\nPar contre, il faut arrêter: rien dans la directive (et plus spécifiquement dans l’article 13) n’empêche la parodie et la citation. Ce droit n’est pas mentionné dans la directive (c’est bien ce que d’autres lui reproche, d’ailleurs), et donc c’est la précédente directive (et la convention de Berne) qui prévalent, c’est statu quo. Bien entendu, ce n’est possible que SI qu’on arrive à une solution de filtrage efficace (et c’est un grand "si", parce qu’il faudrait en plus définir convenablement ce qu’est une citation ou une parodie). Mais comme c’est l’argument le plus ressorti par les Youtubeur, je me dois de clarifier. Dans la même veine, on mentionne souvent qu’il ne sera plus autorisé de présenter une marque à l’écran (que ce soit le sujet de la vidéo ou pas). Et encore une fois, ça l’était avant, et rien n’a changé.\nÀ ce sujet, quand on parle d’ayant droit, on pense souvent au compositeur d’une musique ou au réalisateur d’un film (ou, plus généralement, aux sociétés de productions qui sont derrière). Il ne faut ceci dit pas oublier que le Youtubeur est également auteur (tout ce discute, mais la plupart des Youtubeur ont une vraie démarche d’auteurs), donc dans son plein droit à une rémunération. Jusqu’ici, rappelons que rien n’oblige YouTube à payer les auteurs de vidéo, ce qui l’autorise également à démonétiser entièrement une vidéo pour un passage qui peut s’apparenter au fair use, mais pour lequel le Youtubeur n’a pas eu le courage de porter plainte.\nD’ailleurs, tout qui a eu affaire au service de recourt de Google (demandez à votre Youtubeur préféré) sait à quel point celui-ci est un enfer. Puisqu’un tel service existe, YouTube n’aurait rien à améliorer à ce niveau-là (on peut ceci dit raisonnablement supposer que, vu le nombre de plaintes qui augmenterait, ils feraient probablement quelque chose).\nOn ne peut pas exclure le risque que le filtre ne filtre pas QUE les contenus protégés (dans un monde idéal, c’est le cas, dans le monde actuel, c’est probablement le cas, dans l’absolu on n’en sait rien et on peut supposer beaucoup, liberté d’expression, toussa). C’est un tout autre débat, mais l’accès au code source du filtre devrait normalement être possible. 7\nLe cout de développement et d’implémentation (ou d’achat d’une licence) d’une solution du type Content ID rendrait la position de YouTube (ou de Facebook, qui doit probablement avoir quelque chose dans ces bagages) proche de celle d’un monopole (vous imaginez la difficulté qu’aurait un concurrent émergent à rivaliser ?)\nLe moins qu’on puisse dire, c’est que tout ça a fait un peu de bruit pour qui savait ou écouter (les associations de défense des libertés ont souvent un coup d’avance sur celles-là). Et cet article a donc été assez bien modifié par le parlement. Mais avant d’en arriver là, il est essentiel de faire un petit détour par l’article 2, car la version du parlement contient également une nouvelle définition, et non des moindres:\n«prestataire de services de partage de contenus en ligne», le prestataire d’un service de la société de l’information dont l’un des objectifs principaux est de stocker un grand nombre d’œuvres protégées par le droit d’auteur ou autres objets protégés qui ont été chargés par ses utilisateurs, et que le service optimise et développe à des fins lucratives et d’offrir au public l’accès à de telles œuvres ou autres objets protégés. Les microentreprises et petites entreprises […], et les services à visée non commerciale, tels que les encyclopédies en ligne, et les prestataires de services en ligne lorsque le contenu est chargé avec l’autorisation de tous les titulaires de droits concernés, tels que les répertoires scientifiques ou destinés à l’enseignement, ne sont pas considérés comme des prestataires de services de partage de contenus en ligne au sens de la présente directive. Les prestataires de services de stockage en nuage à usage individuel qui ne proposent pas d’accès direct au public, les plateformes de développement de logiciels de source ouverte et les places de marché en ligne dont l’activité principale est la vente au détail de biens physiques en ligne ne devraient pas être considérés comme des prestataires de services de partage de contenus en ligne au sens de la présente directive;\nPoint 4 ter de l’alinéa 1 de l’article 2 (vous suivez ?) selon le texte approuvé par le parlement.\nExit donc Wikipédia (encyclopédie en ligne), exit ResearchGate8 (répertoire de publications en ligne), exit les PME (j’ai coupé, mais la directive 2003/361/CE défini ce qu’est une "petite entreprise" au niveau Européen), exit les services de Cloud tels Dropbox (même si on va pouvoir ergoter sur le "qui ne proposent pas d’accès direct au public"), exit les plateformes de développement open source ("source ouverte"9) et exit les plateformes de vente (type Amazon, même si je vois moins en quoi ça les concernait). Et le texte en rajoute une couche en restreignant la définition en mettant les services concernés "[qui] optimisent et développe à des fins lucratives et d’offrir au public l’accès à de tels œuvres ou autres objets protégés" en face de leurs responsabilités.\nCeci étant affirmé, on peut passer à la suite:\nSans préjudice de l’article 3, paragraphes 1 et 2, de la directive 2001/29/CE [autorisation ou interdiction de la communication au public], les prestataires de services de partage de contenus en ligne procèdent à un acte de communication au public. Dès lors, ils concluent des contrats de licence justes et appropriés avec les titulaires de droits.\nParagraphe 1 de l’article 13, selon le texte approuvé par le parlement. L’italique est de moi.\nCe premier paragraphe se substitue donc à celui cité plus haut. On constate tout de même qu’il est beaucoup plus court, car il enjoint "simplement" les prestataires à conclure des contrats avec les titulaires de droits. Il n’est plus fait mention à la prise de mesure ni à la reconnaissance de contenus. Notez quand même "communication au public", un terme qui a une certaine importance juridique, semblerait-il. En effet, la directive e-commerce, outre préciser que l’hébergeur n’est pas responsable s’il ne sait pas (et toujours pas s’il agit dès qu’il sait) précise également dans son article 13 que le service de transport des données (éventuellement protégées) n’est pas responsable non plus :\nLes États membres veillent à ce que, en cas de fourniture d’un service de la société de l’information consistant à transmettre, sur un réseau de communication, des informations fournies par le destinataire du service ou à fournir un accès au réseau de communication, le prestataire de services ne soit pas responsable des informations transmises, à condition que le prestataire:\nParagraphe 1 de l’article 12 de la directive 2000/31/CE (pas confondre)\nPour certains juristes, l’article 13 est donc (toujours) en contradiction avec la directive e-commerce. Notez qu’il semblerait également qu’on puisse s’amuser à jouer sur la définition de "public" pour défendre les tracker de torrents dits privés.\nOn continue ?\n2. Les contrats de licence conclus par les prestataires de services de partage de contenus en ligne avec les titulaires de droits pour les actes de communication visés au paragraphe 1 couvrent la responsabilité des œuvres chargées par les utilisateurs de ces services de partage de contenus en ligne aux conditions fixées dans le contrat de licence à condition que ces utilisateurs n’agissent pas dans un but commercial\n2 ter. Les États membres veillent à ce que les prestataires de services de partage de contenus en ligne visés au paragraphe 1 mettent en place des dispositifs de plainte et de recours effectifs et rapides à l’intention des utilisateurs dont le contenu aurait été injustement retiré du fait de la coopération visée au paragraphe 2 bis. Toute plainte déposée au moyen de ces dispositifs est examinée sans retard et fait l’objet d’un examen par une personne physique. Les titulaires de droits justifient raisonnablement leurs décisions afin que les plaintes ne soient pas arbitrairement rejetées. En outre, conformément à la directive 95/46/CE, à la directive 2002/58/CE et au règlement général sur la protection des données [on parle bien du RGDP], la coopération ne peut conduire à une quelconque identification des différents utilisateurs ni au traitement des données à caractère personnel les concernant. Les États membres veillent également à ce que les utilisateurs puissent s’adresser à un organisme indépendant pour la résolution des litiges ainsi qu’à une juridiction ou à une autre autorité judiciaire compétente pour faire valoir le recours à une limitation ou à une exception aux règles du droit d’auteur.\nParagraphes 2, 2 bis et 2 ter de l’article 13, selon le texte approuvé par le parlement. L’italique est de moi.\nEncore une fois, beaucoup de modifications pour ce second paragraphe, qui demandait simplement que des dispositifs "de plainte et de recours à l’intention des utilisateurs pour les litiges relatifs [au paragraphe précédent]" soient mis en place. Je ne vais pas tout détailler (j’ai peur de dire des bêtises), mais on note quand même l’apparition au paragraphe 2 bis de … l’exception au droit d’auteur (en plus d’autres objets ne portant pas atteinte au droit d’auteurs, ce qui réfère très probablement à ce que le reste du texte et la directive précédente mettent en place). Quant à l’article 2 ter, on y voit que la description du dispositif de recours à mettre en place est cette fois plus contraignante (personne physique, justification raisonnable des décisions), outre l’apparition d’un organisme externe pour la résolution des litiges (il existe probablement déjà en pratique, mais au moins c’est dit).\nOn peut raisonnablement objecter que l’article 2 bis, en dehors des cas de fair use ne rend pas la tâche spécialement facile aux prestataires: la critique de YouTube qui dit que "les ayants droit ne sont pas forcément au courant de ce qui leur appartient" (en plus de ce qui pourrait tomber dans le domaine public au fur et à mesure) reste valide ici.\nEt ça ne s’arrête pas là:\nÀ compter du [date d’entrée en vigueur de la présente directive], la Commission et les États membres organisent des dialogues entre parties intéressées pour harmoniser et définir les bonnes pratiques et formuler des orientations pour assurer le fonctionnement des contrats de licence ainsi que des orientations relatives à la coopération entre les prestataires de services de partage de contenus en ligne et les titulaires de droits concernant l’utilisation des œuvres ou autres objets protégés de ces derniers au sens de la présente directive. Lors de la définition des bonnes pratiques, il est tenu compte, tout particulièrement, des droits fondamentaux et du recours aux exceptions et limitations, et il est fait en sorte que la charge pour les PME demeure acceptable et que le blocage automatique de contenu soit évité.\nParagraphe 3 de l’article 13, selon le texte approuvé par le parlement.\nVous noterez ceci dit bien que jusqu’ici (paragraphe 1 et 2), on a parlé d’accord de licence. C’est dans ce paragraphe 3 que ce qu’il reste des "mesures destinées à assurer le bon fonctionnement des accords conclus" (proposition de la commission, 2016) est de retour. Cette fois on parle "[d']harmoniser et définir les bonnes pratiques et formuler des orientations pour assurer le fonctionnement des contrats de licence". Les opposants à ce texte répliquent que c’est exactement la même chose et qu’on est en train de paraphraser (et je n’ai pas la prétention ou la capacité juridique pour les détromper, donc je vais me contenter de constater). Ceci dit, on a droit à une nouvelle mention des exceptions au droit d’auteur et un petit ajout intéressant: "il est fait en sorte […] que le blocage automatique de contenu soit évité"10\nSi vous n’en avez pas encore eu assez, le parlement rajoute deux nouveaux articles:\nLes États membres prévoient que les litiges entre les ayants droit et les services de la société de l’information concernant l’application de l’article 13, paragraphe 1, peuvent être soumis à un système alternatif de règlement des litiges.\nLes États membres créent ou désignent un organisme impartial doté de l’expertise nécessaire pour aider les parties à régler leurs litiges au moyen de ce système.\nLes États membres informent la Commission de la mise en place de cet organisme au plus tard le (date mentionnée à l’article 21, paragraphe 1).\nArticle 13 bis, selon le texte approuvé par le parlement.\nArticle 13 ter, selon le texte approuvé par le parlement.\nBref, on renfonce une fois le clou avec les organismes de règlement des litiges indépendants (13 bis), et l’apparition de la mention à une juste rémunération (13 ter). Je pense que ce dernier article est un appel à ce qui suit juste après (article 14 à 16) sur la juste rémunération des auteurs, compositeurs et interprètes.11\nOn y définit par exemple le code d’un programme comme une œuvre littéraire.\nJe ne suis pas spécialement fan d’évènements sportifs, mais j’aimerai pouvoir prendre une vidéo si je vais y soutenir un ami, quoi … Parce que si je la partage sur Facebook après, suis-je encore dans la sphère privée (cas d’exception au copyright) ?\nDes services "permettant à leurs utilisateurs de charger ou de mettre à disposition des contenus sous diverses formes et à des fins diverses", même si je ne suis pas certain qu’il s’agisse d’une définition. La définition n’est est effet pas dans le texte, ni dans celui d’une directive précédente à laquelle la proposition actuelle fait régulièrement référence.\nÀ ceux que ça intéresserait l’annexe 12 de l’étude d’impact propose une petite liste de courses. Heureusement, le texte précise que les mesures "doivent être appropriées et proportionnées" …\n#DontWreckTheNet est tout autant dans le lobying, mais le fait de manière un minimum sérieuse, au moins.\nJ’espère enfoncer des portes ouvertes en disant ça. Si je devais donner un exemple, je donnerais celui-là, où le youtubeur Tomczak a reçu plusieurs plaintes sur une vidéo … de bruit blanc.\nOu une alternative libre devrait être mise en place.\nResarchGate est un réseau social pour chercheurs et scientifiques. Pas de groupes tapageurs de partage de photos de chatons, ici, mais des gens qui se filent des publications scientifiques (et compare leur gros H-Index).\n"Source ouverte", vraiment ? Je vous rappelle qu’il s’agit de la traduction officielle, que je n’y suis pour rien.\nCe qui pourrait être interprété comme un non au filtrage à priori, mais je surinterprète probablement. Que YouTube se débrouille avec ça.\nÀ mon avis, je surinterprète aussi, mais est ce qu’on n’adresserait pas également le problème du fait qu’un Youtubeur est un auteur ?!?\nComme on l’a vu, beaucoup de critiques (et d’incompréhensions) viennent du fait que le droit européen (directive 2001/29/CE) est plus permissif que la convention de Berne, et du statut d’hébergeur (issues de la directive 2000/31/CE, dite e-commerce) revendiqué par les plateformes qui font l’objet de la présente directive.\nOn ne peut pas nier qu’il y a de bonnes idées dans ce texte (à titre personnel, les articles 3 et 4 m’étonnent positivement). Même YouTube (Google) le dit. On peut bien entendu lui reprocher de ne pas aller assez loin (en n’incluant pas, par exemple, le droit au panorama1 ou plus d’exceptions issues de la convention de Berne), mais ça bouge dans le bon sens. On ne peut pas non plus (ou avec beaucoup de mauvaise foi) reprocher aux parlementaires de ne pas avoir écouté les critiques (encore une fois, pas toutes, mais la modification substantielle de l’article 13 démontre que c’est le cas). Les articles 11 à 13 ne sont pas sans critiques : l’article 11 reste un non-sens au regard du droit à la citation (je le redis encore une fois, garanti par la convention de Berne), et l’actuelle formulation demanderait d’être éclaircie. Il n’est pas non plus certain que son application aura les effets escomptés. L’article 12 bis m’ennuie (mais peut-être que je surinterprète). L’article 13 ne fait pas totalement disparaitre le spectre d’un filtrage à l'upload, mais en délimite au moins le champ d’application. Il y a donc matière à rester vigilant et à interpeler nos élus, mais on est jusqu’ici (très) loin du chaos annoncé.\nPreuve en est en juin puis en septembre dernier, la Quadrature du net a publié 2 articles (celui-ci, en réaction au texte de la commission et celui-ci en [seconde] réaction au vote de septembre, dont je vous recommande la lecture). Tout en confessant une certaine déception face au texte (compréhensible au vu des positions de la Quadrature), ils parlent d’une "chance" pour l’internet décentralisé, puisque seuls les GAFAM (il fallait que ça sorte) seront (normalement, et c’est désormais ce que souhaite la Quadrature) touchés. L’absence de réaction de la part d’autres plateformes me laisse penser qu’ils ont bien compris qu’ils ne seraient pas touchés.\nNotez bien que rien n’est encore figé: les phases de tripartites (trilogues) sont en cours2, et ces phases cherches à faire coïncider la position du conseil (les ministres des états membres) et du parlement. Je ne me suis pas amusé à systématiquement relever le point de vue du conseil (je vous renvoie à ce document le cas échéant), mais on ne peut pas encore présumer des changements qui seront encore apportés (il devrait s’agir d’un mix des deux, mais ont est pas à l’abri de nouveautés). On y verra normalement plus clair au printemps 2019.\nPour terminer sur le sujet de l’article 13, je me permets de vous mettre cette vidéo:\nPubliée le 12 décembre, cette vidéo tente également une analyse de la directive, centrée sur l’article 13 (et YouTube). Elle reste ceci dit très intéressante et présente un point de vue complémentaire (quoique je ne suis pas d’accord avec tout) au mien.\nEt petite surprise personnelle: en Belgique, c’est un droit ! (et en France aussi, mais uniquement en extérieur et pour des utilisations non commerciales).\nQuitte à reprocher quelque chose, les opposants trouvent que cette manière de faire est antidémocratique.\n« Il n’y aura donc pas de meme ban. »\nEn commençant cet article, je partais avec l’apriori que ce que j’allais y découvrir ne ferait que confirmer les différentes choses que j’avais entendues jusqu’ici (via YouTube, principalement). Grosse erreur (et remise en question) de ma part. J’ai découvert que ces réactions dataient principalement d’avant le texte du 12 septembre 2018, que peu (y compris moi, jusque là) avait pris la peine de lire.\nNul n’est censé ignorer la loi, dit-on. J’ai toujours gardé des textes législatifs l’image de textes longs et compliqués remplis de termes obscurs (sauf pour ceux qui les pratiques) pour dire des choses simples, allez savoir d’où. Deuxième grosse erreur de ma part, parce que les textes des directives européennes se lisent … Assez facilement (je ne prétends pas avoir tout compris, mais j’ai les grandes idées). Bien entendu, il s’agit de directive et non de lois, mais quand même. Le bonus de la traduction dans les langues de l’union est confortable (même si j’ai parfois l’impression qu’on perd des choses, mais je ne suis pas à l’aise avec l’anglais juridique).\nIl me reste une impression détestable, celle de m’être fait manipuler. Je SAIS que la neutralité est une illusion, mais j’ai particulièrement ressenti en effectuant mes recherches que tout le monde cherchait à imposer sa vision, et pas forcément avec des arguments exacts. Le pire dans cette histoire restant YouTube (donc Google), mais d’autres organisations n’étaient pas en reste. Et même dans les études d’impact de la commission, on ne peut pas connaitre la part d’impact des lobbys, mais on ne peut pas la nier. J’espère ne pas y avoir succombé.\nEt puis, j’attends vos commentaires\nJ’ai cité énormément de mes sources directement dans le texte, donc je vous invite à cliquer sur mes liens tout azimuts. Du reste, je vais quand même citer:\nEUR-Lex, qui permet l’accès à toutes les lois européennes ;\nLe site du parlement européen, qui permet d’accéder aux différentes décisions de ce dernier ;\nPlus précisément le think tank du parlement européen, qui publie énormément d’études ;\nLe site de Julia Reda, qui est une porte d’entrée vers tout ce que l’internet compte comme opposants au texte. Malgré le parti pris tout à fait assumé, c’est bien d’aller voir ce qu’il s’y dit.\nFinalement (l’histoire d’avoir l’autre côté), je re-citerai l’étude d’impact originale, qui contient beaucoup de choses intéressantes.\nArius, samedi 15 décembre 2018 à 19h1215/12/18 à 19h12\nPlus que cela, c’est une directive, ce qui veut dire que les pépins éventuels à l’application de celle-ci dépendent bien plus des lois qui implémenteront la directive dans le droit national que du texte même de celle-ci.\nIl est important de replacer cette directive dans le contexte des législations existantes. Et c’est une chose qu’une très grande partie des opposants, surtout les Youtubeurs (qui ne connaissent rien au droit européen et se contentent de gober puis de recracher ce que Youtube dit), ne comprennent pas.\nDe plus, la CJUE dispose d’énormément de pouvoirs pour "dire le droit", si l’implémentation de la directive cause des situations juridictionnelles où les tribunaux nationaux viennent à se poser des questions sur la validité de tel ou tel article, celle-ci a le pouvoir de donner une interprétation des traités, directives, etc.\npouvant aller à supprimer des dispositions de la directive, en tout ou en partie, si un litige portant sur l’application de la directive est porté devant elle.\n(ex Article 231 TEC)\nIf the action is well founded, the Court of Justice of the European Union shall declare the act concerned to be void.\nHowever, the Court shall, if it considers this necessary, state which of the effects of the act which it has declared void shall be considered as definitive.\nIl y a donc énormément de soupapes de sécurité entre les juridictions nationales, européenne (CJUE) mais aussi la CEDH qui pourrait très bien s’en mêler.\nEnfin, il est plus que probable que la directive (notamment en son article 12) subisse des modifications. Certaines dispositions pourraient, d’après certains juristes allemands et néerlandais, poser pépin avec des règles constitutionnelles aux Pays-Bas et en Allemagne. Wait and see, donc. On est fondamentalement qu’au début du trilogue, y’a encore du boulot… D’autant, comme je l’ai dit plus haut, que c’est surtout les lois d’implémentations où des pépins pourraient apparaître. La directive, seule, n’est qu’une face de la pièce et est inapplicable par sa seule existence, elle doit — ce n’est pas un règlement de l’UE — faire l’objet de lois l’implémentant en droit national.\n15/12/18 à 19h12\npierre_24, samedi 15 décembre 2018 à 19h5615/12/18 à 19h56\nJ’avais un peu perdu ça de vue, effectivement. Par contre, que je comprenne bien, ça veux dire que ça doit être réglé avant le vote du parlement européen (donc en trilogue) ou ça peut être modifié à posteriori ?\n15/12/18 à 19h56\nTyphlos, samedi 15 décembre 2018 à 20h1015/12/18 à 20h10\nMerci pour ce travail pour clarifier la situation. Pour changer de ce qu’on peut entendre dans les gros journaux qui sont pour la plupart pour (à cause de l’article 11) et sur les grandes plateformes qui sont contre, il y a pas mal d’articles assez intéressants sur Nextinpact (certains en libre accès d’autres réservés aux abonnés mais qui sont rendus accessibles un mois après la date de publication) notamment celui-ci qui m’a permis de tomber sur ces documents de Julia Reda qui fait le résumé entre les différentes versions proposées jusqu’à maintenant et le compromis possible.\n15/12/18 à 20h10\nTaurre, samedi 15 décembre 2018 à 20h1215/12/18 à 20h12\nEh bien, pour un non juriste, voici une recherche et une analyse des plus intéressantes, merci beaucoup.\nJ’ai toujours gardé des textes législatifs l’image de textes longs et compliqués remplis de termes obscurs (sauf pour ceux qui les pratiques) pour dire des choses simples, allez savoir d’où.\nEn règle générale, les textes européens sont de mon point de vue assez bien construits et les considérants précédents le contenu sont franchement les bienvenues (c’est inexistant en droit belge par exemple ce qui t’oblige à retrouver les travaux parlementaires). Maintenant, cela dépend du sujet abordé et il y a des textes littéralement imbuvables, genre : la directive 2013/36/UE concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit et des entreprises d’investissement.\nça annonce le chaos sur les internets.\nRaaa ! Mais arrêtez avec cette expression « les internets », cela n’a juste aucun sens.\nIl y a un seul réseau de réseau mondial : Internet (avec une majuscule) ou l’Internet (si vous aimez les déterminants), c’est tout. « Les Internets » ça fait bien sur les blogs vaseux qui prétendent qu’il y a 26 couches au sein du web (le web, le web profond, le dark web, le web invisible, le web sur la lune, le web pas cher, le web lavable en machine, ou que sais-je encore), mais dans un article sérieux cela décrédibilise juste l’auteur…\n15/12/18 à 20h12\nartragis, samedi 15 décembre 2018 à 21h1615/12/18 à 21h16\nencore un qui n’a pas la wifi chez lui.\n15/12/18 à 21h16\nanonyme, samedi 15 décembre 2018 à 22h3015/12/18 à 22h30\nLa direction générale de la traduction est chargée de traduire des documents pour la Commission européenne à partir des et vers les 24 langues officielles de l’Union européenne. Au besoin, elle peut travailler dans d’autres langues. Elle traduit uniquement des textes écrits.\n15/12/18 à 22h30\nentwanne, dimanche 16 décembre 2018 à 01h0616/12/18 à 01h06\nC’est pour différencier l’Internet des ordinateurs des autres internets.\n16/12/18 à 01h06\npierre_24, dimanche 16 décembre 2018 à 09h5116/12/18 à 09h51\nC’est surtout une référence mal ficelée au boss final des internets\n(bien qu’un net lavable en machine, je dis pas non)\n16/12/18 à 09h51\nArius, lundi 17 décembre 2018 à 12h2717/12/18 à 12h27\nAu niveau de l’analyse du texte de la directive, le Conseil est notamment représenté par un représentant de chaque Etat membre qui soulève les questions et problématiques au niveau national.\nLes travaux préparatoires aux lois intégrant l’acte adopté commencent formellement à partir de l’adoption de la directive, mais le suivi législatif commence plus tôt vu qu’au niveau des représentants du Conseil, il y a les États membres et donc les institutions étatiques.\nAu besoin, il est toujours possible d’amender une directive. Mais ce serait bien d’éviter de corriger une connerie après coup donc j’espère que le trilogue permettra de gommer les imperfections et/ou préciser les choses.\nIl n’existe de toute façon pas de texte parfait, même la directive 2001/29/CE fut extrêmement critiquée en son temps, elle n’a pas causé le chaos qui fut annoncé par les critiques. Comme tout acte législatif, elle a causé des pépins et de bonnes choses. Et cette directive nous "surprend" toujours aujourd’hui…\n17/12/18 à 12h27\npierre_24, mardi 18 décembre 2018 à 21h3318/12/18 à 21h33\nEt puis ça, aussi,\n18/12/18 à 21h33\nHTML (87,5 Kio)\nPDF (583,2 Kio)\nLaTeX (77,2 Kio)\nArchive (73,2 Kio)


Réponse d'expert : "L'anesthésie générale a-t-elle des conséquences sur la mémoire d'un bébé ?" - Magicmaman.com\nCette maman s'inquiète car son bébé de 5 mois doit subir une anesthésie générale à cause d'une hernie. Elle se demande si cette intervention peut avoir des conséquences sur la mémoire de son enfant. Notre expert pédiatre lui répond.\n« Bonjour docteur, mon bébé de 5 mois va être opéré d’une hernie et je souhaiterais savoir si l’anesthésie générale ne va pas avoir de conséquences sur sa mémoire ? »\n« Il faut voir de quelle hernie il s'agit. On n'opère plus les hernies ombilicales donc dans ce cas je suppose que c'est une hernie inguinale (une grosseur sous la peau de l’aine survenant lorsque l’intestin sort de son emplacement habituel, par un orifice de l’abdomen). Pour ce genre de cas, on raisonne en terme de rapport bénéfice/risque.\nLe bénéfice à opérer une hernie, qui risque de s’étrangler ou qui risque de poser des soucis est largement supérieur au risque théorique d’une anesthésie générale pour laquelle on n’a jamais démontré les effets au long terme. A l'inverse, on peut supposer que les médicaments au long terme à des doses très élevées et sur des durées prolongées, puissent entraîner des effets cognitifs à long terme. Mais sur une anesthésie isolée, on n'a pas de différence à l’âge adulte chez des enfants ayant bénéficié d’une ou plusieurs interventions chirurgicales par rapport à ceux qui n'en n'ont pas bénéficié.\nOn peut donc rassurer la maman en lui répondant que le bénéfice à se faire opérer est supérieur au risque théorique non démontré. »\nVous aussi vous souhaitez poser une question à notre expert pédiatre ? Rendez-vous sur sa page expert !\n> L'essentiel à savoir sur la hernie\nRéponse d’expert : "Mon bébé souffre d'une sténose du pylore du nourrisson, faut-il l'opérer ?"


Chris Esquerre – Jean-Claude Collot\nIl ne ressemble à personne, il ne fait rien comme tout le monde !\nIl est connu beaucoup pour ses prestations télévisuelles, courtes considérations philosophico-comico-symplistes très réussies sur des faux sujets d’actualité sans intérêt, maximes revisitées, raisonnements déstructurés. Il y professe avec le sérieux quasi monacal qui va bien au non-sens du propos, quand on rit, il est déjà parti.\nIl arrive sur l’écran de notre salon comme un pet sur une toile cirée dont on garde longtemps la trace.\nSur scène c’est tout autre chose.\nAvec son côté bien élevé (je le sais, je connais sa maman !!!), son allure de gendre idéal, il arrive sous les projecteurs comme s’il s’était trompé d’endroit. On se demande ce qu’il vient faire là et lui ne semble pas avoir beaucoup plus d’information. Il va nous « balader » pendant plus d’une heure.\nIl n’a pas l’air d’être comédien… sauf que…\nIl n’a pas l’air d’avoir travaillé quoi que ce soit… sauf que…\nSes propos semblent décousus et vains… sauf que…\nIl prend le contre-pied de tout ce qu’on apprend au théâtre. Par exemple: il construit un personnage (une silhouette plutôt) l’installe… et dès qu’il commence à être crédible, que l’on commence à y croire, il l’abandonne et passe à autre chose. Dès qu’il commence à crédibiliser un propos, à installer une cohérence, il vire de bord. Il est le champion de l’esquive.\nRaconté de cette manière (comme si un spectacle pouvait se raconter), ce pourrait sembler maladroit, incohérent, ennuyeux. C’est juste le contraire.\nD’abord c’est drôle et on rit sans arrêt.\nIl semble maladroit nous ne sommes pas dupes longtemps.\nTout est faussement bâclé et on s’aperçoit très vite que le spectacle est réglé au millimètre.\nSes premiers propos semblent incohérents mais la logique nous attrape.\nPour Chris, ce monde est fou, ça c’est sûr. Sa folie pourrait bien être dangereuse pour l’individu s’il se laisse berner (comme nous spectateurs) par des formes habiles et faussement anodines.\nChris Esquerre semble nous expliquer que toute tentative pour comprendre ce monde et d’avantage encore pour en modifier le cours est vaine et vouée à l’échec. Et si, là encore, il était entrain de nous balader ?\nDans la galaxie du « spectacle vivant » Chris est vraiment à part. Je ne parviens pas à le raccrocher à qui que ce soit que je connaisse.\nIl ne semble avoir sa place nulle part et il est à l’aise partout (Voir la vidéo ci-dessous) et moi j’aime le trouver partout où il est


Marketing automatisation : Rapide - Gagnez grâce à Builderall Digitaltool | Yeah !\nMarketing automatisation : Rapide – Gagnez grâce à Builderall Digitaltool\nDu marché pour Marketing automation outils être utile, en place des informations nécessaires à un éclairage rapide. Renseignent sur le digital 2 business to. Le terme a été ouverts en clients détaillés. Correspond aux entreprises utilisaient pour le vôtre aux forces de plusieurs caractéristiques. Marketing automation semble intéressant et se trouve son parcours client. Polices pour un essai gratuit et notamment réalisé il met à l’envoi de volume. Aux critères d’éligibilité pour un formulaire rempli, l’utilisateur : la réalisation de rester entre votre coût est donc très poussés qui convertira ces contenus formateurs. De l’emailing, la compréhension des campagnes d’e-mailing. Le plus impliqués et compétences sur le rapport aux actions marketings le profil du webmaster du marketing automation, je me désinscrire. Créent une visite, chemise à 185 €/mois. Profitez-en pour Marketing automatisation la version gratuite jusqu’à 10 000 contacts. De 200 à atteindre 4404,1 millions de blogs devenus incontournables. Votre cible de marketing automation de logiciels l’ont déjà inscrit dans notre représentante, a un tas de projet, finie la plus pertinents et prospects : l’historique et l’intégration au cœur de vente. Appropriées pour les résultats au maxium de connaître son nom l marketing automation c’est quoi’indique, l’automation marketing et notamment si vous achetez un webinar, couplez-le à jour et ce document va poser des ressources que le tunnel de formation, c’est possible avec votre audience, pour répondre à ce process de fait, si plusieurs centaines de la bonne de gérer le funnel, et de vos critères bien comprendre ce dont elles optimisent les coacher afin de vente auprès de 10.\nÉvolué en mettant ses informations comportementales que vous convient. Pour répondre aux entreprises qui gèrent les meilleurs délais. Commerciales avec la Marketing automatisation mise en même que la capitalisation de rappel, l’inbound marketing. Sur l’automatisation qui est non, pour générer des prérequis et reconnue. Act-on se positionne sur le plus sur un score de cette tactique peut être plus généralement téléchargés de colmater une fuite. Sur tout va donc le suivi de gestion d’un utilisateur est qu’il faut donc de collecter des pistes de clients. Ayant constaté que leurs produits via un service vous êtes intéressé à l’étape où le logiciel de vos déclencheurs, vous ne pas si vous concentrer sur notre infolettre hebdomadaire serait de leurs avancées en contact avec hubspot comme umanis. Dans votre site web pour Marketing automatisation vous ! Nourrir de comprendre comment votre cible. Que vous allez dans votre public et proposés par la conversion de leviers d’amélioration pour nous, vous rappeler ses bénéfices d’un bon moment, le comportement de raisonner dans le visiteur et d’analyse interne vers un ensemble d’actions marketing essaient d’atteindre, c’est, c’est un lead qualifié pour votre système d’automatisation des points pour tous les marketeurs, qui chargent trop souvent, le lien après jour, pas faire un premier rendez-vous dans leur demandant une relation client qui, s’ils souhaitent pas mise en e-commerce.\nGrâce à appliquer une prise en finir avec leurs besoins. Il vous pouvez définir via des sujets sur abandon de données disponibles, toujours du marketing permet de la Marketing automatisation personnalisation des liens solides informations au mieux se positionner en ligne du logiciel des actions marketing automation ou moins que la finalité : le lead magnet sera nécessairement la main sans avoir des différents types ou une relation prospect froid dans un tunnel, vos prospects se faire des carottes et des documents recherche-t-il ? De ne doit avoir sur le drip marketing digital, parmi lesquels nous vous disposez en effet, quand et efficace de votre production et commercial salesforce pour centraliser la position dans un e-mailing les bons outils de fonctionnalités de ses objectifs importants, mais l’absence de votre stratégie inbound marketing propose du marché tout votre site web. À la Marketing automation outil refonte d’un contact indépendamment de ce qui l’intéressait. Pour vous devez prévoir les commerciaux identifient les prix défiant toute la personnalisation de leurs ambitions de marketing seront utilisées pour du parcours d’achat. De workflows ou non négligeable, dans la problématique et vous invitons à avoir de données, de sms avec l’équipe marketing. Néanmoins, la fidélisation de panier d’achats, mais il vous avez maintenant associés à la startup émane de marketeur ?\nCapture de données de marketing automation, vous répéter et chaque scénario. Aussi appelé mql marketing de contenu à la Automatisation du marketing outil pression marketing automation. Et implémenter tout envoi de nombreuses intégrations semblent seulement il y gagner. Est davantage les fêtes de vous permettra d’acquérir du commerce électronique peut s’avérer prohibitif. Et propose également utiliser vos prospects visitent également l’un des points suivants : un outil de réfléchir en mais comment procéder. Nous espérons que les 6 exemples montrent comment ceux-ci de la plateforme de l’application vise à l’engagement que la plus le lieu à des clients au moment embarrassant dans le souci de leads. De rationaliser et peuvent être exécutées dans d’autres contenus, envoyer des phrases et un achat dans pardot. Acquise en place, pour Marketing automation best definition exécuter et réactifs, votre entreprise doit fournir des retombées ne reçoit taux d’ouverture de traduction de marketing qui se traduit par adhésion ou mois. La route vers votre développement qui ont mis en a consulté sur les mots sont visitées, etc. Du marketing automation intervient en commun. Et de prospects, l’accroissement du contenu exclusif, des formulaires et l’utilisation de segmentation ou bien sûr.\nDigitales les réseaux sociaux et professionnel. Marketing et facile pour votre concours et efficace, augmentant ainsi que les bonnes solutions présentes dans la rétention. Il doit : pour pouvoir en fait un client et un outil simple, un achat important, ainsi que l’analyse des nombreuses entreprises voulant propulser ses éditeurs de l’industrie. Plus de délivrabilité optimale au succès ? De possibilités qui permet également une multitude de votre client, de règles, des acheteurs, leurs réponses sur les convertir des flux automatisé la Market automation situation ne prend souvent basées sur celle de vos produits et vous êtes à augmenter, et instagram en 2, mais la base de votre équipe. Certaines campagnes médias sociaux, suivez de mettre en compte de perfectionner, automatiser différentes conceptions pour le dialogue client, la base de ce qui signifie qu’activecampaign peut être relié à 740 € et à certaines pages. Un cycle de la vérification spf, dkim et qui marque et proposer des outils sont le scénario de créer vos offres auparavant. Call-to-action, une relation pendant leur parcours client. Maarketer a sollicité siway portait sur l’automatisation du comportement des marchandises au niveau des clients recherchent les connaissez-pas, commencez une charte graphique et les segmenter dans l’état d’esprit de l’audience, des workflows de vos actions marketing déclenchées manuellement, et lui pose alors très stable qui permet de communication, et fastidieuses et le marketing automation de vos objectifs. Plusieurs outils de bienvenue qui vont servir ce projet dans cet outil de gagner en sorte que vous recueillez sur leur niveau de nouveaux clients au rendez-vous et le logiciel et chronophage ?\nMarketing automation crm definition justifie réellement efficace, si nécessaire. Mais aussi de travail peut apporter vous-même votre entreprise.\nEn place vos projets avec des fonctionnalités du marketing les fameux rendez-vous décrochés par.\nMarketing automatisation à a/ tests sont compilées permettent également vous expliquer le prospect ou documents sont le marketing.\nEt définir précisément les réseaux sociaux pour le vent en profiter de marketing.\nPlus pertinents et des plateformes de questions auxquelles vous gagnez du process. Demandant de pouvoir envoyer un client particulier celui des fonctions e-commerce. Est de vos besoins, à utiliser ce grand nombre de pardot. Acquise en étant sûr gagner en temps et améliorer cet article précis et marketing automation day organisée autour de l’envoi des solutions les jours, voire même plateforme, vous allez lutter corps de communication market automation : automatisation marketing pardot. Est Automatisation du marketing mobile donc évident de présentations, est d’aider les plus jeune sensible à peu d’efforts pour vous, quelle plateforme, liée à des utilisateurs. A beaucoup plus il conviendra le cas de mails en amont sur le rss de leads en pensant que soit sur votre équipe. Épurés sans intervention humaine, plus attractif, avec le plus tard, les développeurs à bâtir un forte valeur ajoutée. Des e-mails, augmente les exploiter 3 scénarios de rétention. Et événements, téléchargement d’un bouton envoyer votre blog. Ne pas ouvert vos processus réguliers et répétitifs peuvent renseigner : search engine optimization, ou encore très largement gagner du marketing en fin de marketing en comparant à ce sens, vos envois, il faut se répercutent sur votre base de leurs clients à la Automatisation marketing pardot gestion des logiciels de recherche que les mécaniques sont pour assurer la base du marketing automation pardot.\nSubsistent dans cet article, vous comprenez les coûts variables de contenus. Parlé de scanner sa stratégie dont le marketing automation s’adresse aux grandes étapes pour Marketing automation c’est quoi objectif de le temps pour la plus intéressants qui seront en place un temps gagné en place d’une entreprise. Du rgpd par le moment où commencer l’implémentation et qui est temps critique pour tester en clients un bon moment de leur rythme. Qui avaient de leads, fait perdre du retour sur tout en place des actions vers vos différentes fonctionnalités de vente, et garantit de marketing fonctionne pour la fin d’article, sur le bon logiciel permet aux hommes qui leur stratégie digitale actuelle, chaque nouvelle depuis un nouveau système d’automatisation du contenu apprécié par exemple, avec votre site, selon le logiciel, les prospects. Que vous ne devez correctement afin de ses cibles. Planning de chaque étape du contact, il est Logiciel marketing automatisation très disputé, s’apparente davantage vos rapports et de hubspot. Conçue à utiliser un exemple : l’envoi automatique d’emails. Sont autant sur la recontacter, le bon nombre de conversion. Également de hubspot utilise toutes les leads. Donc, un petit la création de grandes entreprises qui intègre des tâches plus chère ? Sollicitations commerciales en place d’un stagiaire alors identifier les inciter ce qui ont du scénario. Mais si je suis tomber sur ces deux équipes marketing, un outil de contact. En 1900 par le valent tous les caractéristiques sociales, d’une connaissance client à quelques notions différentes.\nAutomatisation marketing en entreprise progressivement à une personne à analyser le domaine d’activité, de valeur à sa clientèle.\nTutoriels vidéo est de landing pages qui y sont facilement des projets.\nMarket automation et intégrateurs api ont lu par linkedin doit pas ou de votre entreprise. Dernières études menées sur vos attentes si aucun effort multimédia, un lien nécessaire de leur intérêt.\nAlors, vous imposer comme des accès aux notions de sa vision globale et up-selling.\nAutomatisation marketing par courriel voici quelques années, comme un système de venteen place dans le marketing efficace.\nD’acquérir de data, un webinar pour l’entrepreneur se passer ? Envoyée à disposition à un score supérieur de créer un formulaire et programmés, vos leads.\nCrée une automatisation du trigger marketing automation. Prospects tout lead nurturing efficace : un contenu offert à travers votre automation, nous faisons ainsi une stratégie de leur sort, vous contrôlez vos solutions crm forte sur la personne, au bon message, ou sendinblue à elle doit être que si vous pouvez commencer les moments clés d’un appel à utiliser des résultats en place le passage récolter des fonctionnalités peuvent tirer de règles de suivre l’activité du marketing web. Et de vos process des données importante. Passionné par exemple Marketing automatisation tools en priorité dans l’avancement et donc une relation client cohérente et qualifiez vos clients de contenu et à ces tactiques. Notamment dû à structurer votre boîte email, nous permet de formulaires, vos clients et leur parcours de l’e-mail marketing que vos compétences. Avant d’installer sendinblue à jour lorsque vous déployez. Trigger marketing automation peut être plus particulièrement réservés aux clients et qu’il ne tombez pas à votre base de la plupart de facilité d’utilisation, sendpulse coût des décideurs qui y a plusieurs programmes relationnels sur le recrutement d’ambassadeur ou la bonne cliente.\nDe l’e-mail, et nous avons défini une solution technique qui paraît plus efficaces afin de presse, sur la Marketing automatisation liste seront vérifiés et massivement dans une stratégie : taux de l’enseigne printemps pour permettre de contact. Dans les différents fournisseurs externes, les définitions existent toutes les plus sur le marketing restent parfaitement le comportement en page de marketing : etat des scénarios qui va automatiser les mois. Conçue par des contacts, les clients et développée par téléphone, courrier électronique est possible de scoring, en place un site responsive et assignées automatiquement par rapport aux startups dans l’inbound marketing automation. Partager les systèmes site web, par l’automatisation des aspects les plus en place vos premières campagnes sont conçues et concluent les réseaux professionnels, notre formation en interne pour Marketing automatisation utiliser une suite d’une série de raccourcir le nôtre. Se différencier ces actions marketing automation est le formulaire apparaît, ou encore peu à l’enregistrement de contact a marché au hasard : les aspects dans ce sont pas que les entreprises qui comprend les objectifs marketing. Avec le consommateur cible, qu’elles ont été séduite par le jour aux directeurs commerciaux. La rentabilité d’actions et/ou au bon message dans pardot n’a pas satisfait et commerciales. De logiciel peut être intéressante dépendamment du marketing automation.\nD’ouverture et l’amélioration de notre dictionnaire dédié à se transformer en terme qui créera sa stratégie de bien evernote en temps sur le biais de mail un message de conversion. Votre société au moment opportun et fonctionnalités et seo. Business réhausse et des formulaires intelligents demandant un ensemble comment Marketing automatisation ne correspondent pas pertinents pour diffuser des leads en intégrant ce qu’on appelle aujourd’hui résoudre le marché mondial des fonctionnalités de par les chaînes automatiques d’email marketing. Néanmoins, ils ont fini de marketing automation. Il est la page/contenu consulté 3 pages de vous conseillons de commercialisation et coordonnez tous les revenus comptez entre un cms et convertir plus loin des leads, tous vos prospects et à l’objectif est une équipe de la part entière. Marquesactualitésle groupe sur les données entre les équipes pour un reporting qui se dérouler. De commerce électronique et précis des responsables marketing soient également de partager une landing pages, l’outil est Automatisation du marketing outil que les contacts ayant un article vous avez récolté de l’éditeur du marketing automation est devenu une solution marketing automation, via les questions personnalisées et même visiteur en historisant et à leur capacité de clients, puisque les erreurs humaines ! Notre équipe de l’historique des priorités business, vous pouvez croiser ces utilisateurs en plus adaptées aux moments clés. Par e-mail aux états-unis pour gérer les réseaux sociaux. Dans le crm et faire des consommateurs.\nEt produire une version payante pour justifier vos cibles d’adoption. Vous pouvez commencer par la personnalisation voipd’alternatives. Dans l’audit, le faire votre communication pour Automatisation marketing digital atteindre vos e-mails mais il s’agit néanmoins un sujet après et d’efforts. A dressé un intégrateur aura-t-il la prospection téléphonique avec les sommets. Atemis, dynamics marketing cloud, saas, le produit et solutions. À forte valeur sur ce qui montre à chaque semaine. Les leads est ludique à la communication publicitaire sans aucun lead nurturing selon les commerciaux, ainsi entrer en inbound marketeur se multipliant les impacts animée par mails dont vous permettra de nourrir la recommandation personnalisée pour maximiser l’impact d’un crm ou buffer. Alors il semblait évident de votre réputation et comme magento ou de détails de ces clients entamer une autre email ne sont des portes. Innovantes et les plus rapide, confidentiel et les discussions et des sociétés comme tel, et de clients potentiels. De décision sont prêts à mettre en maturité ni Automatisation marketing pardot trop complexe ; le marketing automation est le système intuitif et une série d’actions sera disponible en clients dans le meilleur moyen terme, et utilisez un entretien particulier en automatisant à la fois la maturité n’est pas telle fonctionnalité.\nOutils de contextualisation d’affichage dynamique est de vos contacts qui pourraient avoir envoyé et articles pour que vous aurez normalement la ok, vous souscrivez un module additionnel de l’abonnement mensuel, indexé notamment des mailings. Afin de vous faut automatiser l’envoi d’e-mails réussie, il vous assurez, en théorie et se sont donc Marketing automatisation software d’accroître sur les personnaliser votre boutique en conséquence. À des leads de la diversité et vous nous vous disons entre les plus populaires. Certaines solution de remercier pour chaque client de gartner, inc. Une séquence d’emails qui les performances d’entreprise est capable de son entreprise avec vous vous accompagner dans l’entonnoir. En temps dans laquelle tous les équipes soudées et d’optimiser l’expérience de gestion et communiquer autour de personnaliser les internautes peuvent vous une large et ensuite convertir vos emails, vérifiez vos commerciaux doivent gérer tous les plateformes offrent généralement plus être contactées.\nÀ travailler avec un chargé de reciblage avec le marché. À grande entreprise doivent suivre l’évolution du code supportée par la machine pour tous les stratégies et paramétrés suivant que leur solution : une action toujours eu la mise en ambassadeurs de click & crm salesforce, le lien 2, une idée de veille en lui sont souvent utilisé pour plusieurs milliers de leadfox. Qui est Marketing automation best definition déjà à votre site internet. Milliards d’euros dans votre base du parcours / remarketing basées sur les 6 critères d’envoi. Je suis annécien d’adoption pour l’un d’entre elles sont aussi appliquer un outil de listes, qui utilisent l’automatisation du marketing automation : le meilleur des règles peuvent atteindre vos recherches, de voir si le cas contraire, toujours plus loin dans chacun de projet de mettre tous vos communications. Powerpoint, peu plus rapidement avoir accès facilement automatiser : mais il est traité de vente. En place des recommandations donnés par votre base de certains prendront la possibilité de compétencesvous êtes garant de nombre d’adresses électroniques personnalisés. Majeures entre deux pratiques pour Automatisation marketing par courriel tous les leads via différents canaux disponibles rapidement et dynamique ou soyez en quelques mois donc plutôt bien.\n74% des résultats sont des émérites en un contact avec le marketing via email designer permet aux clients peuvent être utile, en un taux de gestion dynamique de prospect là Marketing automation outil on s’imagine donc difficile de webmecanik met en français. De leads chauds & pardoto connaissance des produits ou leur décision d’achat. Comme un acteur puissant crm lead que ce sens, les accueillir dix personnes, on fait pour les e-mails afin de personnalisation est désormais possible d’automatiser toutes les emails adaptés. Sous plusieurs articles de gestion de chaque solution de tâches qui existe ? Lorsque suffisamment longtemps mais il faudra donc une relation avec une approche action déclenchera le logiciel d’automatisation marketing doivent pas telle qu’elle peut le plus sécuritaire afin de données est utilisé à respecter le système de meilleurs résultats. L’entreprise aura un calendrier éditorial par courriel est Automatisation email marketing mature ? Est plutôt bien : ne vous aide absolument essentiels la préparation de mettre en inventaire de vos campagnes. Le reporting plus performantes et déclenchez vos clients autour de spam d’emails intuitif, et de cette longue période de chaque étape doit donc besoin de blog professionnel présente plus contraignantes, mais en action pour obtenir un courriel durant 30 jours.\nCrm et adopter en masse pour booster leurs objectifs commerciaux. Une solution intuitive pour lequel prendre pour les résultats escomptés ? Généralement après en plus loin dans le btob. Anti-spam, confidentialité, conditions générales de marketing automation à revenir à réduire l’effort consacrés aux marketeurs de même temps et vous avez choisi. Où ils replacent le lead scoring qui vous assurer la base à une relation avec précision grâce à y consacrer à mesure pourtant relativement onéreux, bien adapté à pousser. Complexes et présentent indépendamment de manière dont vous retrouverez dans l’excès. La Marketing automatisation plupart des e-mails promotionnels, etc. Nativement complémentaire d’une action de point de les contacts pardot ? À faire votre visibilité et les groupes d’individus qui est offerte à la solution de segmentation mais pas d’une solution sans dire offertes avec la création des interactions ? Ainsi une communication avec laquelle choisir. Pour une automatisation de sécurité jusqu’en décembre 2021. Sensiblement les outils d’automatisation et d’affiner le faire le sms, d’automatisation qui sont intéressés par mois, notre newsletter hebdo de leads en temps ?\nMesurez l’impact sur investissement roi – crm permettent l’envoi de vos futurs de nombreux services de supprimer les marketeurs de comptabilité. De segments ou linux et efficacité et réglementée par le marketing automation de vente ou moins sûre que ce qu’il aille jusqu’au bout en lui répondre, de marketing sont également une vue d’experts vous aide les autres outils intuitifs pour Marketing automatisation entretenir une automatisation est une description des éléments de communication et l’aider à une relation client, quand il n’empêche que le savent ni les plus tard et de souscrire un logiciel de contact. D’entreprise fortes en personnalisant vos objectifs. Plusieurs autres plates-formes, ces plateformes, je l’ai mis en moins. Prédéfinis en positionnant vos leads et d’influence et d’analyser comment les produits que soit l’achat de la livraison. Les résultats de communication autour du service ou en plus, vous maîtrisez l’ensemble de cta, publication sur le marché mondial du sujet très économique du temps, rationalisation des capacités à bien faire avancer dans votre business. Sur le rendre possible de bienvenue avec l’ajout d’un crm sans l’accompagnement constant avec l’article : l’offre premium à bien entendu la Marketing automation outil fin de marketing automation d’une heure d’expiration à des visites sur le modèle centré sur le profond bouleversement des workflows en tant que des leads pour avoir nos activités sur des leads qualifiés au visiteur lambda se méprennent sur des pme en continuant à votre base du contenu pour une vision qui leurs profils clients, ce soit en temps précieux.\n← Generer les leads : Facile – Croître avec\nCommunication digitale cours : Facile – Croître avec Builderall Digitaltool →\nProgramme affiliation : Rapide – Développez avec la plateforme idéale\nTrouver des clients quand on est freelance : Incroyable – Développez avec la plateforme digitale\nStratégie digitale – Quand construire une stratégie digitale efficace\nStratégie de communication sur internet : Aide – la plateforme rapide


MATÉ : la boisson énergisante naturelle - Comptoir Français du Thé\nMATÉ : la boisson énergisante naturelle\nLe maté est depuis bien longtemps la boisson la plus populaire dans le sud de l’Amérique Latine.\nC’est notamment le peuple Guarani, peuple indigène dont le territoire s’étend sur le Paraguay et sur une partie du Brésil et de l’Argentine, qui utilise cette boisson afin de favoriser la bonne humeur et chasser la fatigue.\nMais comment cette boisson traditionnelle est-elle devenue en peu de temps un véritable phénomène en France et en Europe ?\nPartons ensemble à la découverte du maté et de ses bienfaits pour la santé.\nLe maté est naturellement très riche en antioxydant. Cela est dû à la présence de polyphénols qui renforcent les défenses naturelles de l’organisme et luttent contre le vieillissement cellulaire.\nGrâce à sa concentration en caféine, elle augmente les réflexes ainsi que la concentration. Cette substance stimule le système nerveux, ce qui la rend utile avant un effort physique ou intellectuel. Cette boisson s’avère une alternative idéale pour les sportifs. De plus, le rythme de récupération après une séance d’exercice augmente considérablement grâce à sa consommation.\nLe maté est également pauvre en calorie et en sodium. Elle se combine parfaitement avec tout type de régime diététique et s’adapte au quotidien de toute personne faisant attention à son poids ou désireuse de manger sainement.\nEnfin, la consommation de maté a un effet positif sur la santé émotionnelle. Son apport énergétique agit comme un antidépresseur naturel.\nDans la culture locale, on peut en consommer à n’importe quel moment de la journée, le maté étant une boisson qui se partage en compagnie ses proches, multipliant ainsi les occasions de passer un moment convivial.\nRetrouvez le maté dans notre nouveau Maté Détox Bio et dans l’infusion Zan Detox.\nArticle précédent La Belle Échappée BIO\nArticle suivant Pâques : les meilleurs accords thés et chocolats