L’IVG, sujet délicat des séries US – Le Monde Des Séries\nPublié le 24 février 2010 24 février 2010 par Pierre Sérisier\n93 réponses sur “L’IVG, sujet délicat des séries US”\nPing : Secret Friction Réducteur 1QT de Hot Shot | INFOBLOGHUB.COM\nJe tombe aujourd’hui sur cet article et ses commentaires dont certains sont tout à fait éclairants.\nJ’ai vu hier l’épisode 1 de la saison 8 de Grey’s Anatomy. Cristina Yang avorte à la fin de l’épisode.\nOn se souvient que dans les premières saisons, Cristina tombe enceinte et souhaite clairement avorter. Mais avant que l’avortement ait lieu, elle est opérée d’urgence parce qu’elle fait une grossesse extra-utérine.\nCette fois encore, Cristina est très claire et tient sa position même si son mari est contre et va même jusqu’à la mettre dehors de chez eux. Cristina ne souhaite pas avoir d’enfant et privilégier sa carrière. Elle l’explique dans les deux cas.\n(En passant, je trouve étonnant qu’une femme médecin qui ne souhaite pas avoir d’enfant se retrouve enceinte 2 fois sans l’avoir voulu. C’est moi ou bien??)\nDans la saison 8, le mari de Cristina finit par l’accompagner au rdv pour l’IVG et l’opération a lieu. Doit-on voir là une évolution par rapport aux débuts de la série? Est-ce une « prise de risque » pour augmenter les audiences en vue de la fin de la série?\nJ’ai essayé de regarder la première saison de ‘the secret life of the american teenager’ mais je n’ai pas supporté, cette série est clairement CONTRE l’IVG, le fameux personnage qui pense y avoir recours est harcelé en permanence, par ses amis, les autres élèves et même sa mère prend une position plus que discutable. Le seul personnage qui l’encourage à assumer son choix d’avorter est la fille populaire qui couche avec tout le monde dans le lycée, belle vision des femmes pro avortement…\nJe me suis sentie vraiment mal à l’aise face à toute cette culpabilité qui nous est jetée à la figure…Alors si vous ne voulez pas recevoir une leçon de morale américaine sur les relations sexuelles avant mariage et sur les « tueuses de foetus » (dicit la série) laissez tomber cette série… une seule chose à dire aux producteurs: »Shame on YOU guys! »\nUne précision (de taille) : dans Friends, l’explication de la grossesse de Rachel n’est pas que le préservatif a craqué. Il y est clairement dit à pluriseurs reprises : « il ne sont efficaces qu’à 90% « …\nRoss et Joey répondent alarmés « mais ils devraient l’écrire sur la boîte! »\net Rachel de répondre que c’est écrit sur la boîte…\nJ’adore cette série, qui a par ailleurs contribué à banaliser l’homoparentalité, mais là on n’est pas loin de la propagande de l’Eglise catholique et de son préservatif qui laisse passer les spermatozoïdes parce qu’ils sont vraiment minuscules..\nMais franchement, le thème de la contraception n’est pas abordé par les séries en France non plus, ou si peu. Et s’il est évoqué, il n’est presque que question de pilule, pas d’implant, ni de sterilet, etc… Et surtout, on ne fait à mon gout pas assez de campagnes pour dénoncer les dangereuses pratiques que beaucoup pensent être des méthodes de contraception : le retrait et le décompte des jours du cycle. Le niveau d’ignorance des jeunes -et des adultes d’ailleurs- à ce sujet est alarmant .\nOups, je dévie, il était question de séries télé… Désolée, c’est un sujet qui me tient à coeur!\nDes avortements dans Nip/Tuck aussi et pas qu’un peu… ..\nHonnêtement, ce n’est pas un très bon article.\nD’abord, dire que le mot « avortement » est rarement prononcé est un argument ridicule : on parle « avortement » et même « IVG » quand on en débat au chaud chez nous ou sur un plateau télé. A une copine confrontée au problème on dira « le garder/pas le garder ». C’est normal.\nPour Lynette, on en a déjà parlé mais ouiiiiii elle a envisagé l’IVG. Mais vous avez vu le même épisode que moi ? Quant à dire qu’il serait logique pour une (déjà) maman qui a attend un bébé de l’homme qu’elle aime et qui peut l’élever d’envisager une IVG , c’est vraiment un argument étonnant. Il me semble au contraire qu’il est bien plus « facile » de pratiquer une IVG quand on n’a pas porté et aimé des enfants déjà et qu’on est en (réelle) situation de détresse, notamment sans père pour l’enfant.\nJe rejoins ceux qui s’étonnent des questions sur la contraception en général aux E-U. Ils ne sont pas « tout pilule » et ça nous choque… pourtant je pense qu’on commence à voir les limites de notre contraception récemment…\nEt puis les français sont pénibles à voir du militantisme partout. N’oubliez pas que les US sont un pays (très) différent des pays européens en général et leur société aussi! On finit par l’oublier à force de regarder leurs divertissements et de parler leur langue… mais quand on y va, on comprend…\nLe cas de desperate housewives me semble assez lourd de ce point de vue là. Déjà la grossesse de Danielle: étant la fille de Bree et donc élevée dans un milieu conservateur, c’est plus ou moins normal qu’elle n’ai pas pensé à l’avortement. Par contre ce qui est super étonnant, c’est que toutes les amies de Bree l’ont félicitée pour ce qu’elle avait « fait pour sa fille »!! L’envoyer en pension à 16 ans, feindre une grossesse, voler le bébé, faire de la pression psychologique apparemment c’était bien.\nEt maintenant il y a la nouvelle grossesse de Lynette, où le problème ne se poserait même pas. Et un des derniers épisodes\nTom conseille à son fils d’attendre le mariage pour coucher; Gabrielle et Carlos préfèrent envoyer Anna à New York plutôt que de lui faire prendre la pilule…\nTout ça devient un peu n’importe quoi.\n« Certaines régions américaines manquent d’hopitaux acceptant les interruptions de grossesse, établissements qui sont souvent pris pour cibles par les opposants. Cela signifie des déplacements longs et coûteux, sans compter le risque de se trouver parfois face à des manifestants devant la clinique. »\nRappelons qu’en France nous ne sommes pas loin de ces mêmes problèmes. Nous en parlons peu, et pourtant les cliniques où sont pratiquée l’IVG ferment une à une, le délai d’attente passe de 1 semaine à 3 semaines, le déplacement est également long et coûteux, et les femmes sont souvent mal reçues et culpabilisées!\nPour plus d’info: http://www.marianne2.fr/Loi-Veil-aux-larmes-infirmieres,-aux-armes-citoyennes_a183533.html?com\n27 février 2010 à 19:57\n@muriel : vous devriez vous refaire un petit visionnage de glee…\nL’adolescente ne tombe absolument pas enceinte dans le jaccuzi en restant vierge…\nC’est ce qu’elle raconte à son officiel, après l’avoir tranquillement trompé avec son meilleur ami (à lui).\nMais comme son officiel ne l’a pas encore touchée, elle est obligée d’inventer une histoire tirée par les cheveux (et qui selon le corps médical dans son entier est impossible) pour expliquer qu’elle puisse être enceinte malgré leurs virginités réciproque.\nMais vous avez raison, là aussi l’avortement n’est même pas évoqué je crois, alors que certes le scénario en avait besoin, mais ça aurait résolu tous ses problèmes personnels.\nArticle intéressant, beaucoup de commentaires que je n’ai malheureusement pas le temps de lire, alors pardonnez-moi si j’en rajoute sur un sujet déjà abordé.\nDans la série The O.C. (Newport Beach en France), ce thème est abordé dans l’un des premières saisons, je ne sais plus laquelle, la première ou la deuxième, pas la troisième je pense pas (si quelqu’un s’en souvient). Une ex petite-amie du personnage principal est enceinte, le doute subsite quelques épisodes (est-ce que le père est Ryan (le personnage principal), ou le mari (ex/futur, je ne sais plus) ?\nL’IVG est frontalement abordé par la mère adoptive de Ryan, qui, on l’apprend (ATTENTION SPOILER), en a subit un elle-même lors de sa jeunesse. Elle n’en a parlé à personne, même pas son mari, et dit qu’elle aurait aimé avoir à l’époque quelqu’un avec qui en discuter. Elle influencera le choix de l’ex petite-amie de Ryan, mais dans mes souvenirs (forts flous il est vrai), il n’y a pas de position radicale prise pour l’un ou l’autre des choix. (FIN SPOILER) Le thème est abordé sincèrement, honnêtement, de façon simple, sans tabou. En tous cas c’est le souvenir que j’en ai.\nVous dîtes Pierre « Les décisions adoptées en ce domaine obéissent à des convictions personnelles, des situations particulières et des événements peuplant chaque existence individuelle. Quel que soit le choix, il mérite a priori le respect. » je pense que c’est exactement dans ces conditions que l’IVG est abordé dans The O.C.\nJe me souviens d’un épisode de CSI qui traitait le sujet par la bande, avec un groupe qui cherchait des mères pour les embryons qui restent inutilisés après une grossesse in-vitro. Catherine avait une belle prise de bec avec la responsable de l’association sur le sujet de « l’embryon est-il une personne » et ce qui en découle moralement. Grissom, sans se prononcer, donne une réponse religieuse à la question (basée sur la science, puisqu’il fait référence au moment où l’enfant a sa propre circulation sanguine) car c’est le langage que l’interlocutrice de Catherine comprendrait.\nDans Without a trace, on voit une ex-terroriste pro-life qui se repent de ses erreurs – en l’occurrence, plus le fait d’avoir posé une bombe dans une clinique que les idées à la base de cette action, mais on ne peut pas dire que l’ensemble du mouvement pro-life soit présenté sous un jour favorable.\nMême New-York Unité spéciale a abordé le thème par la bande : l’avortement lui-même passe généralement au second plan. Dans un épisode, un groupe pro-life « kidnappait » des embryons pour attirer l’attention du public sur le « génocide » des embryons inutilisés après insémination artificielle, évidemment, comme ils calculaient mal leur coup, c’était eux qui les tuaient. Le groupe pro-life est décrit comme peu raisonnable, mais il est clair que les détectives ne sont pas fondamentalement contre leurs idées (surtout Stabler, qui est un des personnages les plus conservateurs jamais créé à mon avis). Dans un autre épisode, « Compétence », une ado atteinte du syndrome de Down tombe enceinte et sa mère veut la faire avorter, ce qui va à l’encontre des désirs de sa fille. Le débat pour ou contre l’avortement passe au second plan, derrière la question juridique : si la fille est assez responsable pour décider de garder son bébé, son violeur pourrait argumenter qu’elle a aussi consenti aux rapports sexuels. Dans « Waste », l’IVG est présenté à nouveau sous un angle très particulier : une femme dans le coma a été inséminée par son médecin afin qu’il puisse récupérer les cellules-souches du bébé après l’avortement. Les parents de la victime sont partagés sur le sujet de l’IVG (mère contre, père pour) mais, à nouveau, le débat sur l’emploi des cellules-souches l’emporte. Dans « Rockabye », une ado préfère se faire battre pour perdre son bébé parce que la clinique ne voulait pas lui donner de rendez-vous pour une IVG (je ne me souviens plus des détails après ça, mais la clinique est poursuivie et il y a une citation pas mal du procureur : « Well I may be pro-life, but I’m even more pro-law. »). Et dans « Hammered », la victime exerçait dans une clinique pratiquant l’IVG, mais ce n’est pas à cause de cela qu’elle a été tuée donc on n’a droit qu’à quelques remarques constatant que l’avortement est un sujet sensible sur lequel tout le monde a un avis.\nTrés décue aussi que l’avortement ne soit même pas abordé lorsque Lynette tombe enceinte alors qu’elle ne le voulait pas.\nje me souviens aussi de Friends, ou Rachel tombe enceinte de Ross, et la encore l’avortement n’est même pas abordé ! Elle eplique aussi être tombé enceinte car le préservatif a craqué, elle ne parle pas de la pilule contraceptive, autre sujet tabou dans les séries américaines !\nAutre série non évoquée où on montre des avortements : Deadwood. C’est une série HBO et puis le contexte joue aussi (enfants adultérins ou de prostituées, vers 1870…).\nNon tu ne m’a pas du tout vexé je te rassure, nous échangeons des points de vues comme des adultes civilisés n’est-ce pas?\nComme je l’ai dit à plusieurs reprises, j’ai émis un sentiment sur un sujet que je ne maitrise pas loin de là(je n’aborde ce sujet que par le prisme des fictions).\nJe suis ouvert à la discussion et même prêt à modifier mon point de vue, ma réflexion n’est pas figée au contraire.\nJe ne prends pas le fait que vous me contredisiez personnellement, ce qui serait avouons le stupide!\nJe te remercie sur les éclaircissements que tu à donné sur le sujet.\nOn va se calmer 2secondes autours d’une tisane parce que vous vous emportez un peu.\nJe le répète encore une fois, je ne connais pas les USA et n’y ait jamais mis les pieds et je fait état d’une IMPRESSION qui m’est inspiré par des FICTIONS.\nMon discours n’est pas péremptoire, je ne dispose d’aucune donné chiffré ni de statistiques.\nMa démarche (maladroite peut être?) est que vous autres érudits dans ce domaine m’informiez afin de confirmer ou d’infirmer MON SENTIMENT.\nLa pédagogie est toujours plus efficace que l’agressivité ou les sarcasmes(facile faut l’avouer, hein?), mais merci pour les infos quand même.\nI’m of peace, always ;-p\n@ Thomas Sinaeve,\nMais arrêtez un peu avec « grand Network oblige, on ne peut pas faire ce qu’on veut », des dizaines d’exemples du contraire vous ont été donné!\nBeaucoup de commentaires ; comme quoi, le sujet passionne. Une précision à propos de Desperate Housewives : je ne suis pas d’accord pour dire que l’idée de l’IVG n’est pas envisagée pour la nouvelle grossesse de Lynette. Je pense notamment à la conversation entre elle et Susan à l’hôpital, où le sujet est clairement abordé, mais si c’est à mot caché (grand Network oblige, on ne peut pas faire ce qu’on veut) ; il n’y a qu’à voir l’expression choquée de Susan pour savoir de quoi on parle à demi-mots.\nL’idée est assez vite écartée, c’est vrai, mais l’idée est bien là dans les deux épisodes où Lynette se torture face à cette grossesse inattendue. Je pense que sur les grandes chaînes, c’est assez difficile de mieux faire la plupart du temps.\nYi Nok dit :\n25 février 2010 à 01:39\nAh oui et Gaby ans DH a utiliser un autre moyen de contraception: quelqu’un se rappelle de l’histoire de la pilule trafiqué ?\nSans compter qu’un fort taux d’avortement est loin d’être une victoire. Un avortement est loin d’être une simple opération sans conséquence psychologique. On est en 2010, avec tous les moyens de contraception que l’on a, on devrai arriver à diminuer le taux d’avortement, qui est quand même une intervention extrême.\n25 février 2010 à 01:29\nTout à fait d’accord avec lo\n@ jeff: et à quand un série française avec que des acteurs noirs.\nDésolé, mais j’ai vraiment l’impression que cet article prend une voie très facile en critiquant le conservatisme américain. C’est une culture. Je ne sais plus qui a dit que le taux d’avortement était plus élevé en France, la preuve que le fait que cela soit traiter ou non à la télévision ne change rien à ce qui se passe en réalité. Comme si les séries françaises traduisaient la réalité de la société française…\nDe plus, il y a beaucoup plus de programme américain que ceux qui arrive chez nous, alors c’est un peu réducteur de se baser sur quelques références pour porter des conclusions.\nC’est clair que les pro life et la manière dont ils mènent leur action peuvent être choquant pour un public français, je ne prend pas parti, mais je pense que ce débat est trop facile et que ce site peut nous offrir mieux.\nXavierc66 dit :\nUne série récente dans laquelle l’avortement est assez présent: Defying Gravity…Dans un des flashbacks, l’une des protagonistes, Zoé, se fait avorter de manière clandestine durant son entrainement d’astronaute. Impossible de le faire par la voie médicale classique, ca serait la fin de sa carrière. Mais elle en tombe malade et doit être hospitalisée…Par la suite, quand elle fera des sorties extra vehiculaires, et même dans le vaisseau, on comprendra qu’elle est hantée par les pleurs du bébé qu’elle n’a jamais eu…\nLe début de la série fut nullissime (d’ailleurs quasiment au troisième épisode on savait que ca ne durerait pas une saison de plus), mais je me suis forcé à regarder jusqu’au bout…les 6 derniers épisodes étaient de bien meilleure facture, et complixifiaient bien les branches greysanatomiesques des premiers… Vraiment dommage, car une seconde saison promettait…\nautre série dans laquelle l’IVG est abordé: Jericho, il me semble qu’à un moment la question est soulevée de garder ou non l’enfant d’ April, alors qu’on est dans une situation post apocalyptique…\n24 février 2010 à 23:51\nPour en revenir à Mad Men, Peggy garde son bébé pour la bonne raison qu’elle fait un déni de grossesse, logique donc que l’avortement ne soit pas envisagé. Par contre, l’avortement (ou plutôt la perception de l’avortement à l’époque) est traité quand Harry veut vendre une plage publicitaire au milieu d’une fiction sur l’avortement.\nMerci pour ces chiffres qui donnent une illustration concrète à certaines choses dites auparavant, et qui démontrent bien que l’avortement aux Etats-Unis n’est pas le parcours du combattant que certains ont l’air d’imaginer.\nPour compléter ces données:\n– Etats-Unis: 20 avortements pour 1000 femmes entre 15 et 50 ans en 2006 (29 en 1990)\n– France: 15/1000 en 2006 (13 en 1990)\n– Royaume-Uni: 18/1000 en 2006 (16,5 en 1990)\n– Canada: 14,8 en 2006 (17,2 en 1990)\nPour expliquer la différence d’évolution, le principal facteur est la contraception, en particulier des jeunes.\nLes Etats-Unis et le Canada ont multiplié les initiatives de prévention à l’égard des adolescents ces 20 dernières années, alors que dans la même période et jusqu’à très récemment presque rien n’a été fait en Europe où le message reste axé sur la prévention contre le VIH (avec succès, le taux de dépistage volontaire est très bon) et autres MST, moins sur la contraception.\nL’augmentation du nombre d’avortements, en particulier chez les 15-25 ans a conduit récemment à une intensification de la prévention sur le thème de la contraception pour inverser les statistiques.\n« A moins de conclure que des feuilletons qui paraissent en effet plutôt pro-life n’amènent la société à revoir son jugement et sa pratique en ce domaine, ce qui me paraitrait objectivement un progrès mais la corrélation est rien moins que certaine… »\nLa corrélation n’est certainement pas pertinente (cf le lien avortement-contraception), la question du « progrès » est plus que discutable… La démarche des pro-life (i.e. hostiles à l’avortement) visant à réduire le nombre d’avortements jusqu’à zéro serait un progrès?\nJe suis bien étonné que personne n’ai penser a mentionner la formidable série Boston Legal, qui aborde le thème de l’avortement à au moins 2 reprises de mémoire : une fois pour traiter l’arret du financement par l’état des cliniques pratiquant l’avortement. Ainsi, bien que toujours l’également autorisé, cela revient a virtuellement privé les gens de choix, car ceux ci sont alors dans l’incapacité de trouver une clinique pratiquant l’avortement.\nDans une autre épisode, une jeune chinoise choisis d’avorter car son bébé est… une fille. Pour le coup, le pourtant Archi pro-choice Alan Shore en vient a defendre sa cliente a contre coeur.\nEt d’evoquer en fin d’episode un argument selon lequel l’avortement pourrait etre une choses bénéfique car il fait baisser…le taux de criminalité !\nJe suis assez admiratif devant l’étendue des connaissances de pas mal des contributeurs en matière de séries américaines et pour certains ,de la société américaine.En me demandant toutefois si la masse envahissante de ces séries finissent ou non par donner une idée à peu près exacte de la société de ce pays ou s’ils renforcent au contraire une lecture structurée par trop de préjugés européens.En d’autres termes la distance culturelle et celle de l’Océan aident-elles ou non à l’objectivité?Dans tous les cas je note des constantes dans la grande majorité des contributions:pour elles,pas de doute ou très peu:les séries en question s’appuient sur un tabou (on ne parle pas d’avortement) et réflètent un « politiquement correct » et une forte « pression sociale » hostile à l’avortement,donc au « choice ».Et la contribution précédente m’amène à me demander si les séries françaises (bien moins nombreuses,certes et que je regarde pour ma part à peu près aussi peu que les américaines) traduiraient aussi la réalité française , en tous cas médiatique, à ce sujet depuis vingt ans:un tabou (on ne parle pas d’avortement),un politiquement correct (qui ose mettre en cause loi ou pratiques existantes se fait aussitôt traiter d’extrémiste ou de bigot – horresco referens actuel !- ,pression sociale qui conduit la grande majorité des femmes en difficulté à « choisir » l’avortement,etc…\nRappelons tout de même les chiffres:aux Etats Unis en 2005 (derniers chiffres apparemment publics)on recensait 1,2 million d’avortements,chiffre en baisse constante depuis 1976 mais constituant tout de même un rapport de 4 \_ 000 par rapport aux 300 M d’habitants ( source Institut Guttmacher). En France un chiffre actuel qui ne baisse pas depuis des années et est en hausse par rapport aux premières années de la loi de libéralisation:220 000 avortements pour 66 M d’habitants , soit une proportion de 3,3 \_ 1000. Contrairement à l’image que les feuilletons US semblent donner , on avorte relativement plus aux USA qu’en France mais avec des évolutions presque divergentes…Pas de conclusion possible à ces divergences entre images et faits à propos de la société américaine , à moins de conclure que des feuilletons qui paraissent en effet plutôt pro-life n’amènent la société à revoir son jugement et sa pratique en ce domaine, ce qui me paraitrait objectivement un progrès mais la corrélation est rien moins que certaine …\n24 février 2010 à 20:10\nJe dois encore lire la moitié des commentaires, donc désolée si cela a déjà été dit.\nOutre tous les exemples que vous citez (tous), je me suis demandé ce qu’il en était des séries anglaises et françaises. Est-ce que Julie Lescaut ou Louis La Brocante (oh que c’est réducteur de ma part) ont déjà abordé le sujet? Je ne connais pas du tout les séries comme Coronation Street ou autres, mais est-ce que quelqu’un pourrait un peu m’éclairer pour les séries d’outre-manche?\ndans la dernière saison d’ugly betty aussi.\nthème super interessant, chouette blog\nPierre Sérisier a écrit à propos de Mad Men :\n« Compte du contexte historique (le droit à l’IVG n’était pas encore admis au début des années 60), il n’y avait pas d’autre solution que d’inclure un avortement clandestin dans le scénario. Ce qui aurait pu être très mal perçu par les spectateurs. »\nSi je ne m’abuse, la question a été traité dans la série avec l’avortement de Peggy Olsen. Confirmation ?\nAutre point (dsl si déja discuté – je n’ai pas eu le temps de tout lire), pour bien montrer que les Pro-life sont puissants (et riches!), ils ont diffusé un spot publicitaire au dernier SuperBowl. Le spot aurait couté entre 2,5 et 2,8 millions de $ pour 30 secondes de diffusion. Le SuperBowl a été vu par plus de 100 millions d’américains.\nLe spot est toujours disponible sur le Web en faisant des recherches.\nPeggy Olson garde son bébé (qu’elle a eu avec Pete Campbell) en saison 1. Elle accouche et fait croire que son hopsitalisation est due à la tuberculose. Puis, elle donne l’enfant aux services sociaux de l’Etat de New York pour adoption. Donc, il me semble que la question n’a pas été traitée.\n24 février 2010 à 19:00\nJe sais pas ce qu’il s’est passé pour le message en double… Désolé je pensais n’avoir appuyé qu’une fois.\n« Les attentats dont je parles n’ont pas vocation à illustrer une réalité quotidienne, mais seulement rappeler que ça existe et ce même 30ans après »\nPour l’anecdote, il y a exactement les mêmes attaques violentes de la part de l’autre camp. Les pro-choice (ou en tout cas quelques cinglés parmi eux) ont ainsi déjà brûlé l’annexe d’une église dédiée à l’accueil des ados enceinte, ont déjà molesté des manifestants prolife, et sur un registre plus civilisé ont déjà traduit devant la justice des médecins qui refusaient de pratiquer l’avortement.\nEn lisant de tels discours, on a l’impression que les pro-choice sont prêts à tout et se battent corps et âmes pour détruire la loi favorisant l’avortement et la remplacer par des idéaux religieux.\nMais vous regardez beaucoup trop de zone interdite et autres magazines de société, car sachez qu’il y a aussi des civil rights associations (qui défendent l’avortement donc) aussi véhémentes et acharnées! Qui sont prêtes à financer tous les frais médicaux, prêts à loger nourrir blanchir pendant des semaines les jeunes filles qui veulent éviter d’en parler à leurs familles etc. Et surtout ces associations se battent (parfois violemment donc) contre ceux qui se refusent à laisser aux autres ce choix.\nNon seulement il est faux de dire que le droit à l’avortement est en danger (je rejoins je sais plus qui sur ce point) mais c’est même l’inverse: le dogmatisme religieux est de plus en plus exclu de la politique américaine. Parler de « retour de l’ordre moral », ça fait franchement marrer tant c’est emblématique d’une vision « à la française » d’un pays dont la démocratie est légèrement plus réelle qu’en France.\nL’idée du billet n’était pas de dire qu’il n’y a pas débat. Il existe comme le montre le site Bump+ et comme l’a confirmé Obama en demandant à chacun des deux camps de faire un pas en direction de l’autre pour se parler.\nL’idée était de dire que le sujet reste très sensible et que s’il est abordé, cela n’est pas toujours simple et cela se fait à minima. Je prenais l’exemple de FNL car la question suit un arc de trois épisodes et se voit proposer un traitement comme je n’en avais jamais vu dans une série américaine. La position est très critique à l’égard des pro-life, mais elle ne fait pas l’apologie des pro-choice. Tout en nuance. Formidable en un mot.\nphyj dit :\nDites, quand est-ce qu’on va arrêter de regarder et de proposer de regarder des séries TV US minables… et de gloser sur tel ou tel aspect de la société US en pleine décomposition et en plein retour au 19e siècle (guerres coloniales, ordre moral chrétien, fascisme qui vient…) ?\nLe monde est vaste, les USA ne sont que 4% de la population mondiale, qui a bien d’autres enjeux que gérer par la force une société consumériste violente et vide, et rétrograde.\nJe n’ai fait que réagir à ce que tu écrivais, excuse moi si je t’ai vexé… Mais parler de l’avortement en disant que c’est « un droit en sursis », en plus d’être faux c’est être à côté de la plaque, ce qui explique ma réaction, dont je te prie de m’excuser à nouveau si elle était trop vive. Il en va de même de la mention d’actes « terroristes » totalement anecdotiques et du fait d’extrémistes non représentatifs.\n« Je ne détiens pas la vérité, j’exprime un sentiment qui par le biais des fictions américaines me donne l’impression d’un net recul de la liberté d’avorter(pas matériel, quoi que?) par les pressions sociales et religieuses »\nPour le dire le plus simplement du monde: non il n’y a pas de « recul »! On peut toujours déplorer un manque de moyen, comme dans le système de santé en général, en attendant de voir les effets concrets du plan Obama, mais certainement pas un retour en arrière! Encore moins pour des raisons religieuses ou lobbyistes.\nL’erreur vient du fait de calquer des analyses viables en Europe sur le modèle politique américain foncièrement différent. C’est tout ce que je voulais dire, mais c’est plus ou moins hors sujet j’en resterai là.\n@ Othello : tu m’as mal compris ou je me suis mal exprimé, car en fait nous sommes d’accord 😉\n« Mais si FNL est bien produite par le groupe, elle n’est plus diffusée sur la chaîne mère depuis la fin de la deuxième saison mais sur Direct TV »\nSi si… Friday Night Lights est diffusée en premium sur The 101 Network dans l’offre de télévision payante du network mais les épisodes sont bien rediffusés plus tard sur la chaine principale NBC.\nDu reste, au vu des bonnes performances du show, la cinquième saison prévue pour avril 2010 est annoncée en exclusivité sur NBC, qui reprendrait donc la diffusion initiale.\nIl ne s’agit donc certainement pas d’une série de « petite chaine »!\nMais qui t’a parlé de guérilla urbaine?\nQui t’a dit que les assassinats de médecins et les attentats étaient la norme?\nC’est bien mon texte que t’a lu? 😮\nLes attentats dont je parles n’ont pas vocation à illustrer une réalité quotidienne, mais seulement rappeler que ça existe et ce même 30ans après.\nJe ne détiens pas la vérité, j’exprime un sentiment qui par le biais des fictions américaines me donne l’impression d’un net recul de la liberté d’avorter(pas matériel, quoi que?) par les pressions sociales et religieuses.\nAprès je sais très bien que ce ne sont que des fictions et que le lien avec la réalité est mince, que l’Amérique la vraie doit être un peu différente.\nL’Amérique à toujours été puritaine et bigote, mais j’ai l’impression que ces derniers temps il y a un retour de l’ordre moral (classique en temps de crise) et que l’IVG reste le dernier bastion des républicains vu qu’ils sont en passe de lâcher prise sur l’homosexualité, ils sont plus féroce que jamais.\nCe ne sont que des impressions, tu semble connaitre les states mieux que moi tes infos seront les bienvenues surtout si tu me rassure et me dit que tout va très bien que les cliniques pratiquant l’IVG ont plus de crédits qu’avant, qu’ils n’ont pas de mal à recruter des médecins, que les adolescentes sont informés de la possibilité de choisir dans leurs cours d’éducation sexuelle (si elles en ont) etc…\nJe parlais d’une tendance dans les fictions!!\nL’Amérique c’est pas l’iran non plus nous le savons tous, mais ce qui se passe là bas à tendance à arriver ici avec un peu de temps.\nYour last point is the most gripping one, for abortion is now precisely amongst the subjects addressed on the very mainstream channels that were reluctant to deal with them.\nI gave several examples of shows broadcasted nationwide on the big four:\n– on ABC: Modern Family, Private Practice, Cougar Town\n– on CBS: Gary Unmarried, CSI, Two and a Half Man, Cold Case\n– on FOX: Bump, House\n– on NBC: Mercy, Friday Night Lights\nJe me permets de répondre en anglais, ce n’est peut-être pas la politique du site?\nMais si FNL est bien produite par le groupe, elle n’est plus diffusée sur la chaîne mère depuis la fin de la deuxième saison mais sur Direct TV.\nSi tu veux progresser en français, tu dois l’utiliser ! 🙂\nJe m’excuse, je vais ecrire en anglais parce que je suis en train d’apprendre francais et je veux etre bien compris! I think it’s important to distinguish between the programs that are shown « over the air » for free on channels such as ABC, CBS, NBC, etc., and those that are shown on premium-subscription cable/satellite channels such as HBO and Showtime. The free channels such as ABC depend almost entirely on advertising revenue from big corporate sponsors, and the amount they receive depends on how many people watch their programs (and whether those people match the target demographics for the product whose advertisements run during the show, etc.). Premium channels like HBO and Showtime rely on monthly subscriptions from viewers via their cable or satellite companies and do not show advertisements. I think this has a significant impact on the content of programming, especially with « controversial » subject-matter like abortion (or doctor-assisted suicide, or illegal drug use, etc.). The influence of large national consumer products corporations often contributes to bland, inoffensive entertainment that appeals broadly across an otherwise quite diverse country of 300 million inhabitants (e.g. « Friends »), as these companies do not want their products associated with concepts that could scare away a significant share of their customers. Subscription-based channels have a more specific view of who their target audience is (HBO, for example, which understands that its appeal is most often felt in urban areas around the country, not so much in the countryside/rural areas), so they have an easier time dramatizing situations that might otherwise be « riskier. » What is also interesting is to watch the development of these norms, especially over time how subjects that were previously addressed on premium channels only (like homosexuality/bisexuality) are presented more and more on free channels as they adopted more easily into the mainstream and appear to cause less worry among advertisers.\n« Mais est-ce que cela aurait été possible si la série [Friday Night Lights]avait été diffusée sur une grande chaîne ? J’en doute… »\nCette série est produite, distribuée et diffusée par NBC… Le plus gros network américain, devant CBS, ABC et FOX! Qu’est ce qu’il te faut de plus?!\nTu en fais vraiment trop là, sincèrement… Il n’y a pas de guérilla urbaine aux Etats-Unis au sujet de l’avortement. Un débat oui, ce qui est plutôt sain dans une démocratie, mais rien de plus. Une femme qui a pris sa décision peut sans problème se faire avorter, aussi simplement qu’en France.\n« l’exercice de ce droit est moins évident que vous ne semblez le dire »\nPour nuancer mes propos, la seule vraie difficulté dans la grande majorité des états est purement matérielle: les établissements hospitaliers équipés pour ne sont pas toujours très nombreux et souvent saturés.\n« Des médecins ont été tués pour avoir pratiqué des IVG, des cliniques plastiqués et ce 30 après l’acquisition de ce droit fondamental pour les femmes. »\nMerci de ne pas faire de l’exception la norme.\nLes Etats-Unis ont une tradition de violence politique qui parfois se traduit par des actes de pseudo-terrorisme comme récemment l’homme qui a projeté son avion sur un bureau du fisc. Ce sont des actes bien évidemment isolés et exceptionnels. La pratique de l’avortement est aussi aisée qu’en France.\nOn s’étonne en France de ces débats, mais il ne sont rien d’autre que l’expression de la politique à l’américaine: un affrontement permanent sur tous les sujets qui ne font pas l’unanimité. Ca ne veut pas dire pour autant que la question d’un retour en arrière soit évoquée. Il est totalement inexact de dire que l’IVG est aux Etats-Unis « un droit qui en sursis ».\nJ’ai vu ce week-end la fin de saison 4 de FNL. Série toujours aussi magistrale même si on peut ressentir une certaine lassitude, mais n’est-ce point humain après 4 saisons ? Quoi que, les 4e et 5e saisons de The Wire ne m’avaient pas laissées cette impression…\nBref, dans FNL, le sujet de l’avortement est très bien abordé. J’ai eu peur à un moment que Tami cède face à la vindicte populaire, mais non ! Bravo M. Berg. 😉 Mais est-ce que cela aurait été possible si la série avait été diffusée sur une grande chaîne ? J’en doute…\nUne autre série que j’ai adorée qui prend le parti pris inverse : BSG. Bon, faut dire que le contexte est particulier vu que l’humanité est menacée d’extinction, mais ça avait quand même des vieux relents de Pro-life & cie.\nCe n’est pas parce que quelque chose est considéré comme « acquis » qu’il ne faut plus le défendre, de plus l’exercice de ce droit est moins évident que vous ne semblez le dire.\nDes médecins ont été tués pour avoir pratiqué des IVG, des cliniques plastiqués et ce 30 après l’acquisition de ce droit fondamental pour les femmes.\nCe qui est notable dans les fictions contemporaine tous networks confondus c’est une tendance à prêcher Pro-life d’une manière insidieuse en faisant de l’IVG un non choix.\nCe qui me gène et m’inquiète c’est qu’il y a une tendance palpable des scénaristes à être clairement pro-life sans être forcement anti-IVG ce que je peut comprendre mais cela fragilise un droit qui est en sursis.\nParfois j’ai l’impression que certains découvrent que la société américaine est communautariste. Et qui dit communauté dit consommation communautaire, dit programmes télé communautaires, tout bêtement.\nPartant de là, est-il vraiment surprenant que le débat perdure? Dès lors que des pans entiers de la population se reconnaissent dans le mouvement pro-life, rien de surprenant à ce ces opinions transpirent dans les shows faits par eux et pour eux. De la même façon que d’autres programmes s’adressent à d’autres pour défendre l’avortement.\nJe me permets une petite remarque certainement polémique: si le débat sur l’IVG est « délicat » dans les séries télé, il ne l’est pas dans les autre programmes, en particulier dans les live shows (dans les late shows en particulier) qui l’abordent sans problème, en rient et tournent souvent en dérision les pro-life. Et cela rejoint ce que disait Chl: les séries télé (comme la télévision en général) s’adressent à la classe moyenne, moins éduquée, majoritairement conservatrice, à la recherche d’une sous-culture facile. Une population plus favorable au pro-life.\nA l’inverse la population plus éduquée, plus urbaine, celle qui se prononce en faveur de l’avortement, a une consommation différente, plus axée sur la presse et les live shows, moins sur les séries. Des programmes au contenu progressif donc, pour un public qui l’est lui aussi. [ce paragraphe est volontairement simplifié pour ne pas être trop long, mais il y a du vrai]\nPour être pertinent il ne faut donc pas restreindre la discussion aux séries, mais bien à la télévision en général, et là tout change. Dès lors on comprend mieux la démarche actuelle de la FOX avec Bump, qui trouve dans ce programme le moyen non pas de contester la législation permissive sur l’avortement(!), mais d’offrir bon gré mal gré à son public un espace de discussion à la frontière entre la réalité et le show. Précisément entre les deux camps.\nHouse aborde très clairement le sujet.\nSi ma mémoire ne me trompe pas, notre bon docteur, avec l’esprit de contradiction qu’on lui connait, réussit à défendre les positions pro-choice et pro-life suivant les épisodes.\nLe sujet demeure tout de même extrêmement délicat, et ce point de vue l’article n’est en rien « à contretemps ». Il est intéressant quand on lit tous les exemples cités de noter que c’est très souvent évoqué sur le mode du « débat sur l’avortement » (même dans L Word, qui au-delà de sa qualité discutable a pourtant transgressé bien des sujets)… alors que l’avortement est un acquis social, même aux USA, depuis plus de trente ans. Sous prétexte que l’article n’est pas exhaustif, il ne faudrait tout de même pas occulter le fait qu’il soulève un point pertinent et qu’il extrêmement délicat de le traiter dans une série. L’exemple de Bump+, s’il est révélateur de quelque chose, l’est moins de l’ouverture d’esprit des productions Fox que de la nécessité impérieuse de débattre de quelque chose qui, tout de même, est parfaitement légal aux Etats-Unis depuis 1973 ou 74 (je ne me souviens plus la date exacte). Comme le disait quelqu’un plus haut, la question n’est pas temps de savoir si l’on peut en parler, que de voir dans quel cadre on peut le faire…\nHistoire de permettre un petit peu de recul sur ce débat, il ne faut pas oublier une donnée fondamentale sur la consommation de télévision aux Etats-Unis: l’audience est excessivement fragmentée, à la différence de ce qui s’observe en France notamment.\nPour le dire autrement: aucune série ne vise une audience véritablement généraliste, les rares qui ont essayé ont échoué. Une série est écrite pour viser un public particulier et son contenu en est évidemment fortement dépendant. Il n’y a pas que des séries de « niche » bien sûr, mais aucune ne vise la « ménagère de moins de 50 ans » comme on dit en France. Une série visera plutôt une population urbaine, une population active, une population conservatrice etc.\nOù je veux en venir: tout simplement au fait qu’il n’y a strictement rien de surprenant à ce que l’avortement ne soit pas abordé dans Desperate Housewives ou dans The Secret Life of the American Teenager!! Comment peut-on même s’en étonner?? Ce sont les séries les plus républicaines de la grille, celles qui visent le public le plus réac! Evidemment qu’ils n’en parleront JAMAIS! Mais ça n’est pas parce que le sujet est délicat, c’est parce qu’on donne au public ce qu’il veut, tout simplement.\nA l’inverse, d’autres séries parlent tout à fait librement du sujet, y compris sur les plus grandes chaines contrairement à ce que pensent certains. Pour ne citer que les 4 plus grands networks, et que des séries actuellement diffusées:\n– Sur ABC: Modern Family, Private Practice, Cougar Town\n– Sur CBS: Gary Unmarried, CSI, Two and a Half Man, Cold Case\n– Sur FOX: Bump, House\n– Sur NBC: Mercy, Friday Night Lights\n(et j’en oublie certainement des tas…)\nAu final, y-a-t-il vraiment un malaise?\n24 février 2010 à 15:49\nPar contre à moins d’un oubli, pas de traitement du sujet avortement dans The Wire ou The Sopranos … c’est rare qu’elles ne traitent pas un sujet polémique.\nPour résumer toutes ces interventions: le parti-pris de l’article semble erroné. L’avortement est un sujet délicat dans la société américaine, c’est tout à fait vrai et ça diffuse dans l’entertainment mais le thème n’a rien de sensible dans les séries qui l’ont maintes fois abordé d’une façon où d’une autre.\nIl y a quelques années, c’était déjà le cas dans les séries destinés aux plus jeunes: Beverly Hills, Dawson’s Creek, the OC un peu plus tard, Privileged récemment.\nIl y a plus de 30 ans, l’avortement était déjà revendiqué dans MASH. Plus récemment toutes les séries « médicales » l’ont abordé ouvertement en assumant l’avortement (qu’il soit mené ou non à terme): Grey’s Anatomy, House (avec un véritable plaidoyer!) et même dans Scrubs, cette même série qu’un scénariste bien peu inspiré avait le culot de qualifier de « dernière série de l’ère Bush » (sic).\nEt je n’ai parlé ici que des séries appartenant aux grands networks! Le cable n’a aucun problème pour aborder le sujet: Six Feet Under, Sex and the City, Californication, the L Word et j’en passe…\nPour conclure: n’avez-vous pas l’impression d’avoir adopté un point de vue indiscutablement biaisé dans cet article, en ne considérant que des séries destinées au public familial conservateur? A l’exception de Friday Night Lights que vous utilisez comme contre-exemple, the Secret Life.. ou bien Desperate Housewives sont exactement le genre de série qui se destinent à un public qui ne veut surtout pas entendre parler d’avortement. Logique qu’on ne leur en serve pas! Mais il y a l’autre rive du fleuve, celle d’un public ouvert à la question, à qui on sert – sur les mêmes networks – des séries qui elles se positionnent dans le sens contraire. Etait-ce conscient de les avoir oubliées? Alors même que LE réseau conservateur (Fox) met les pieds dans le plat avec Bump?\nDrôle d’article, à contre-temps.\nIl y a aussi l’épisode 5 de la saison 6 de Seinfeld « the couch » dans lequel Elaine, violemment pro choice, se prend la tête avec son petit ami du moment et un restaurateur ami de Jerry sur le sujet, je n’ai pas vu l’épisode depuis longtemps mais je crois me souvenir que c’était assez explicite.\nJe me souviens également de la saison 1 de Clara Scheller sur France 2, où l’héroïne tombe enceinte de son pote homo, puis hésite longuement entre l’avortement ou non, (avec un cliffhanger au moment où elle doit se rendre à la clinique) pour finalement choisir de ne pas avoir le bébé. Le problème est assez vite éludé ensuite, elle n’est pas plus traumatisée que ça.\nLa grosse différence avec les US est que là on est sur une chaîne nationale publique en prime time, et non sur du cable network comme HBO, Showtime ou AMC (chaînes diffusant toutes les séries citées jusqu’à présent)\nJe n’ai pas lu en détail tous les commentaires donc je ne sais pas si elle a été évoquée, mais il me semble que tout un épisode de Scrubs est dédié à l’avortement (j’ai même le souvenir que cela a été abordé dans un article de ce blog), avec la pression de la secrétaire pro-life, et Jesus qui apparaît à un moment…\nTout cela est très flou, peut-être que je me trompe, mais je dirais que bien que le débat soit lancé à la mode Scrubs (c.a.d. crûment, tout est sur la table), ils s’en sortent avec une pirouette qui ne froisse pas la morale pro-life, tout en se gardant un petit doute pour la route, ce qui laissait un petit goût amer à la fin.\n24 février 2010 à 15:12\nJe viens de voir les épisodes de Friday night lights traitant du sujet. En effet, on sent bien que le sujet est très délicat outre-atlantique… alors que le taux d’avortement y est plus important qu’en France !\ncf. ined : http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_population/fiches_pedagogiques/population_du_monde/avortement_monde/\nLe problème est plus complexe, car bien que beaucoup de séries soient amenés à aborder le sujet un jour ou l’autre ils y vont à reculons!\nEt quand ils (les scénaristes) abordent le sujet, la grande majorité des personnages fini par garder le chiard ou provoquer une fausse couche diplomatique pour s’en laver les mains.\nLes pro-life on gagné la bataille d’opinion et ce même dans un milieu liberal et majoritairement démocrate comme Hollywood.\nDans la plus part des cas de grossesse non désirée dans les séries, soit l’IVG n’est pas évoquée, soit elle l’est mais d’une manière tellement négative que faire ce choix parait impossible pour un personnage récurrent de la série.\nAujourd’hui dans les séries américaines, l’IVG n’est plus une option valable(surtout si on est une WASP). C’est le culte des mères courage qui sacrifient tout pour leur marmots et qui prennent leurs « responsabilités ». La question de l’avortement est mise exclusivement sur le plan moral(et religieux). Dans leurs logique une femme DOIT être mère, une femme DOIT aimer être mère! Tout autre vision des choses est disqualifiée, caricaturée ou ridiculisée.\nle sujet a déjà été abordé dans Private practice lors de la saison 2 où un médecin nouveau dans le cabinet y pratique un IVG ce qui choque Naomi, chef du cabinet et médecin de la fertilité. Addsion et Violet, médecins qui ont vécu personnellement un IVG lui rappellent alors que l’IVG est une pratique légale en Californie et qu’elle n’a pas à s’interposer, à interdire ou à dissuader.\nJ’avais été étonnée de la franchise du débat entre les personnages dans cet épisode, plutôt habituée au lissage politiquement correct et au détournement de sujets sensibles dans ces séries.\nComme déjà écrit précedemment le sujet de l’avortement est abordé dans les épisode 14 et 15 de la saison 3 de Private Practice mais également dans l’épisode 11 de la saison 1 de The Good Wife et esquivé dans Accidentally on Purpose qui raconte l’histoire d’une femme de 40 ans qui tombe enceinte d’un homme d’une vingtaine d’années au cours de leur première rencontre et qui décide de garder l’enfant.\n@ Léo : merci de me rafraichir la mémoire sur Jake & Amy, ça commence à dater un peu (d’autant que ce sont vraiment les tout premiers épisodes).\n@ Renaud : effectivement, excellente remarque sur L Word. Tu n’inventes pas du tout, cet épisode a bien lieu (dans la saison 4). A cette question de l’avortement s’ajoutait en plus celle de la maternité passé « un certain âge » (je dis « un certain âge », expression très laide, car Kit, sauf erreur de ma part, n’a pas d’âge précis dans la série…). Et cet épisode était vraiment dur, impressionnant…\npour revenir sur Private Practice (le lieu principal de l’action est quand même une clinique de fertilité!), le sujet a déjà été abordé à plusieurs reprises au cours des premières saisons, notamment à travers le personnage d’Addison, et celui de Violette, qui, certes dans des conditions bien différentes, ont eu recours à l’avortement et en parlent assez librement.\nDe plus, je pense que le cas de Naomi et de sa fille et un peu plus profond, Naomi est pro-life, notamment du fait de ses croyances religieuses, et l’épisode qui concerne sa volonté de faire avorter sa fille montre bien que sa croyance s’arrête au moment où son univers est bouleversé par cette grossesse non-désirée. L’épisode montre alors de quelle manière elle veut forcer sa fille à avorter, en désaccord avec ses croyances qu’elle a déjà clairement exprimé par le passé.\nJe pense que l’important ici, est de montrer que la fille de Naomi fait son propre choix, et parfois c’est peut être le plus important: quelle que soit la conclusion, le choix revient aux femmes, en montrant bien les pressions qui entourent ce genre de décision…\nQuant à Friday Night Lights, la série montre encore une fois sa capacité à toucher une corde sensible… toujours aussi excellente!!\nAu final, je trouve que les séries américaines, si elles ont du mal à aborder la question de l’avortement, abordent en revanche sans souci celle des mères porteuses et du marché qui se développe autour de cette pratique… A creuser.\nVu les commentaires, on se rend compte que l’avortement a quand même été pas mal traité dans les séries US. Ce qui nous choque plus, c’est de voir des grosses séries très regardées (Desperate Housewives) occulter complétement le sujet. Plutôt bon signe, ça montre que les mentalités ont évoluées, et que quand les scénaristes abordent la question des grossesses non-désirées sans même parler de l’éventualité d’un avortement, ca choque le public (français).\nBeaucoup de séries traitant l’avortement du point de vue personnel ont été évoquées plus haut. Je rejoins Rabbitman et Jean pour conseiller The West Wing et Battlestar Galactica, qui proposait une vision plus politique de la question: dans ces séries, ce ne sont pas des personnages principaux qui étaient confrontés à un choix personnel, mais des responsables politiques qui discutait des implications morales, religieuses, sociales de ce sujet. Ce qui change beaucoup de chose, et permet de prendre un peu de hauteur.\nDans la première saison de Grey’s anatomy, Cristina prend de manière décidée et irrévocable un rdv pour une ivg. Ce rdv sera devancé par sa grossesse extra utérine, et je n’ai pu m’empêcher de penser que les scénaristes ménageaient ainsi les pro life.\nPrivate practice, spin off de Grey,comme déjà évoqué, présente les deux points de vue sans en trancher je trouve, de manière assez directe et inhabituelle pour une série US plus que cucul.\nJ’ai un souvenir d’ado d’une série pour ados des années 80-90.\nC’était les Années Collèges.\nEt la scène où une élève décide de se faire avorter m’a profondément marqué. Surtout à l’âge que j’avais.\nJe me rappelle de son arrivée à l’hôpital et de la troupe de manifestants anti-avortement à moitié cinglé qui campait devant les portes. Y’avait une vieille qui brandissait une poupée foetus en agressant verbalement la jeune fille.\nPour une série pour ados, c’était assez osé. Qui oserait maintenant ?\nCette série traitait, il me semble, de sujets assez lourds (délinquance, drogue, mort des parents, suicide…) dans un établissement entre collège et lycée à priori sans histoires (c’était pas des élèves franchement turbulent).\nUn épisode de Cold Case évoque clairement la question de l’IVG à la fin des années 60 lorsque c’était encore illégal (l’histoire d un jeune hippie assassinée qui venait en aide aux jeunes filles désireuses d’avoir recours à l IVG). Et là, pour une fois, les scénaristes ont opté pour une position clairement pro-choice.\nPour reprendre l’exemple de Desperate Housewives : sous ses dehors très libérés ,elle reste une série plutôt conservatrice et moralisatrice.\nLa série trouve ses limites depuis deux saisons et cet aspect si corrosif qui faisait illusion ne le fait plus.\nSinon le sujet n’est peut être plus tabou mais reste clairement sensible.A quand une série médicale sur une clinique pratiquant l’avortement aux US ?\nPour repondre a Thomas sur In Treatment, si finalement en effet dans le cas de Jake & Amy les scenaristes se sont un peu arranges pour se debarasser du probleme, c’est un cas un peu plus complexe: il ne s’agit pas d’une grossesse non desiree au depart mais c’est le resultat de plusieurs annees de traitement anti sterilite pour Amy, d’ou la colere de son mari – meme si leurs problemes de couple sont plus profonds.\nPour moi le cas le plus frappant est effectivement celui de DH et de la grossesse de Lynette. Et dans le cas de Glee, ou de la plupart des exemples de grossesses adolescentes, ce qui me surprend le plus est que si l’avortement est considere comme immoral, le fait de mener a terme une grossesse pour abandonner l’enfant a la naissance ne parait jamais poser question a l’entourage, comme si c’etait un acte tout a fait anodin pour la mere comme pour l’enfant. Je me souviens avoir ete assez stupefaite, a l’epoque, des scenes de Friends ou Chandler et Monica sont choisis sur catalogue par la mere biologique.\nCe qui est le plus ironique, dans Glee, c’est que la cheerleader enceinte est la presidente du club d’abstinence (autre concept assez decale dans notre culture francaise): il y a vraiment une deconnexion entre le corps et l’esprit.\nPour en revenir a l’avortement et surtout au combat des pro life, cela peut devenir assez obsessionnel pour certains. A titre d’exemple, j’ai etudie dans une universite americaine, catholique, et cette annee le discours de remise des prix a ete prononce par Obama: au lieu de se feliciter du prestige que cela apportait a l’universite, certains se sont dechaines (avec, pour certains alumni, un deploiement de moyens impressionnants) au motif qu’Obama etait un « pro choice » et qu’il etait inconcevable de le recevoir. Comme s’ils etaient totalement incapables de le voir autrement qu’a travers ce prisme.\nMerci de parler de ce sujet, car c’est en effet quelque chose qui me frappe depuis quelques temps.\nIl est d’ailleurs étonnant aussi de constater dans Desperate Housewives (et dans d’autres séries, mais qui m’échappent actuellement) l’impossibilité de parler de contraception. Les différentes péripéties autour des grossesses sont étonnantes et font parie des ressorts du scénario (Linette n’a-t-elle jamais entendu parler de contraception?). Mais le cas de Gaby est particulièrement parlant: dans un épisode de la saison 5 il me semble, elle demande à son mari une vasectomie, qu’il n’a finalement pas fait, et elle craint d’être enceinte. A la fin de l’épisode, ils réenvisagent d’utiliser le préservatif comme moyen de contraception. Il n’y a donc rien entre la vasectomie et le préservatif, comme moyen de contraception pour un couple marié depuis des années?\nUn signe que la discussion sur l’avortement n’est plus aussi sensible dans les séries qu’elle a pu l’être : on passe en mode « méta » dans la saison 2 de Mad Men avec l’épisode « The Benefactor », nommé d’après un épisode de la série The Defenders, au printemps 1962 (s1e30), où les protagonistes défendaient justement un avortement. Comme le rappelle ce site (http://www.museum.tv/eotvsection.php?entrycode=defendersth), ce fut une vraie controverse à l’époque et c’est cet événement que reprend une des intrigues secondaires de l’épisode de Mad Men. Autrement dit, dans une des séries les plus populaires du moment, on en est à l’étape où la télé discute de l’apparition à la télé (il y a plus de 40 ans) de l’avortement dans les fictions dramatiques… Cela me paraît tout à fait significatif d’une banalisation du thème, qui est certes encore controversé mais nettement moins qu’il ne le fut.\nBinouz3d dit :\nL’épisode 16 de la saison 1 de Cold Case (Volunteers) est centré sur une clinique d’avortement clandestine à la fin des années 60. Comme beaucoup d’épisodes de Cold Case, celui-ci aborde la question sociale aux États-Unis de façon très juste\nLa série « 90210 » ou suite de « Beverly Hills » montre aussi, dans sa saison 1, une ado droguée, paumée et enceinte. La seule question qui sera posée, c’est d’élever l’enfant ou le proposer à l’adoption (choix qui sera finalement retenu). Si mes souvenirs sont bons, elle est dissuadée (assez facilement) d’avorter par une femme qui, elle, n’arrive pas à concevoir (jouée par Brenda de la série originelle).\n@ renaud : Petit rectificatif pour la grossesse de la cheerleader dans glee : il est clairement dit qu’elle a couché une fois avec un autre ado et qu’elle en est tombée enceinte (l’autre ado étant aussi présent dans la chorale, il se pose également des questions sur son rôle de père / géniteur).\nElle profite ensuite de l’ignorance de son petit copain pour lui faire croire qu’elle est tombée enceinte de lui dans un jacuzzi.\nL’avortement constitue aujourd’hui le principal point de friction au sein de la société américaine où l’homosexualité, les « gens de couleurs », les différences d’ages …sont abordé de manière moins passionné et autour desquelles on abouti à un quasi consensus.\nLe fait que les séries américaines abordent ce sujet avec des pincettes n’est pas très surprenant, mais elles osent quand même.\nEn France l’avortement n’est pas (encore) un problème, avoir le choix coule de source de ce côté de l’atlantique ce qui ne nous empêche pas d’avoir beaucoup d’autres sujets tabous comme la discrimination raciale dans la vie quotidienne, la religion (musulmane en l’occurrence), ou aborder le conflit israelo/palestinien.\nLe jour où nos scénaristes aborderont ces sujets avec autant de courage que les ricains on aura fait un grand pas vers la maturité de ce pays.\nDans Glee également, la question de l’avortement suite à une grossesse non désirée n’est pas posée. Une cheerlader pro abstinence avant le mariage se retrouve enceinte parce que son petit ami, très émotif, a éjaculé dans le jacuzzi où ils se trouvaient tous les deux (les scénaristes ont décidé de s’amuser). Elle est donc enceinte sans avoir « fauté » et se trouve virée du foyer familial car ses parents ne veulent pas entendre ses explications. Tant qu’elle cache sa grossesse à ses parents, elle est obligée de demander de l’argent à son petit ami pour les examens médicaux. L’ensemble du lycée est au courant et cette grossesse non désirée, au sein d’un couple peu sûr de ses sentiments, n’est absolument pas traitée comme problématique par le corps enseignant (le seul rendez-vous pris chez la conseillère d’éducation porte sur la perte de popularité du couple depuis que les deux ados sont membres de la chorale « Glee » du lycée). Et la seule conséquence du côté de la communauté enseignante est l’éviction du groupe des cheeleaders de la jeune fille.\nOn atteint donc des sommets dans l’hypocrisie entourant ce type d’événement. Ce qui rappelle beaucoup le film Juno.\nautre oubli : « The L word » : Kit, (jouée par Pam Grier) la soeur de Bette est enceinte dans je ne sais plus quelle saison et et se rend dans une clinique pour se faire avorter mais se fait plus ou moins agresser par des pro-lifes dans la clinique.\nMais peut être que j’invente!!!\nencore une fois une série du cable… ya que ça de vrai!\nCe n’est pas la première fois que Desperate Housewives refuse de parler d’IVG : quand Gaby tombe enceinte après que Carlos ait trafiqué sa pilule dans la première saison aurait été un moment parfait pour en parler puisqu’elle ne voulait absolument pas d’enfant à ce moment-là. Elle aurait été le bon personnage pour aborder le sujet puisqu’elle est la moins « suburban », surtout dans cette première saison. (Il n’en est pas question non plus quand la fille adolescente de Bree tombe enceinte.)\nil me semble que le sujet est également aborder dans Weeds, saison 1 (la fille de célia) et saison 4 (nancy elle-même) !!!\nExcellent article – le sujet de l’avortement est de toute évidence une limite du politiquement correct qu’on ne peut dépasser qu’avec les plus grandes précautions.\nIl est intéressant de voir que dans une série médicale comme Grey’s Anatomy, aucun personnage n’a jamais avorté – parfois le sujet est abordé, mais cette possibilié est toujours présentée sous un angle très négatif (je me souviens de ce cas où une jeunette de 15 ans est finalement découragée d’avorter par une Izzy qui a elle-même abandonné son bébé à la naissance – dites moi si je me trompe…)\nDe même, le cas Desperate Housewives est des plus révélateurs. D’abord, la grossesse de la fille de Bree – où on n’envisage pas une seconde la possibilité d’avorter, pour recourir à cette solution ridicule de simulation de grossesse par Bree – puis Lynette… on n’évoque même pas la dangerosité d’une grossesse à son âge – avec tous les sauts dans le temps, elle doit avoir quoi maintenant, 45 ans?\nJe ne vais pas alimenter le pot des séries où l’avortement ose être suggéré…pour la bonne raison que je serais bien incapable de m’en souvenir.\nAutant je suis quelquefois très étonnée voire choquée que le sujet ne soit pas même abordé, autant grandir dans un pays où le choix à l’avortement est banalisé (par opposition avec les USA où cette liberté de choisir une part de son propre avenir ne l’est absolument pas) permet de ne pas relever lorsque cette possibilité est évoquée, puique cela relève dans notre esprit de la normalité…\nIl y a aussi la vie à 5, même si le personnage de Neve Campbell fait une fausse couche le matin de se rendre à la clinique, il y est sérieusement abordé.\nJ’avais totalement occulté l’avortement de Claire dans SFU (inexcusable).\nJe ne suis cependant pas d’accord avec Samuel, dire que c’est un « poncif » c’est vraiment, à mon avis (et il n’engage que moi bien sûr) passer à côté d’une certaine réalité de la société américaine (dont les séries ne sont, le plus souvent, que le prolongement)… voire de la société occidentale en générale, car quand on voit les levées de bouclier que le sujet soulève déjà en France…\nPour revenir à In Treatment, série HBO pourtant, c’est bien plus allusif que cela et ce n’est pas réellement le cœur de la relation entre Amy et Jake. Déjà, c’est sur le mode du questionnement, du débat, avec un pour/un contre… une précaution narrative quasiment indispensable pour chacune des (très rares) scènes évoquant le sujet dans une série US. Ce n’est de fait pas évoqué de manière frontale. Surtout, cette question est très vite évacuée de la série – de manière très brutale à la fin du deuxième épisode avec Jake & Amy… on y reviendra quasiment jamais après – pour être littéralement remplacée par une histoire beaucoup plus traditionnelle, avec l’un qui trompe l’autre… etc. Je me suis demandé à l’époque dans quelle mesure la série n’avait pas dû « reculer »… en tout cas au final, je ne me rappelle même plus du choix qu’ils ont fait, Jake et Amy (le garder ? non ? fausse couche diplomatique qui arrange les scénaristes ?).\nComment pouvez-vous oublier Weeds!!!?\nNancy envisage sérieusement cette option lorsqu’elle comprend être enceinte de Esteban. Les combat des pro-life est aussi évoqué sous un angle humoristique à travers le personnage joué par Alanis Morissette et le gars qui campe devant son cabinet (certianement amoureux d’elle en fait).\nAutre oubli notable : In Treatment, première saison, où la question de l’avortement joue un rôle majeur puisque le Dr Weston suit un couple (Amy et Jake) qui doivent décider si oui ou non ils doivent avoir avorter.\nEn fait, à bien y regarder, on peut se demander si ce n’est pas devenu un poncif de dire que les séries US n’osent pas aborder le thème de l’avortement ou bien alors avec la plus grande prudence, alors que de multiples exemples montrent le contraire. Disons que c’était encore vrai dans les années 90 mais maintenant le tabou est levé — à l’exception peut-être de quelques grandes séries dites familiales.\nCe qui repose une fois encore le problème de la représentation sociale dans les séries, et particulièrement les séries US : l’absence ou la critique de l’avortement, la sur-représentation de certaines communautés religieuses ou de pratiques religieuses…\nDans l’épisode 1 de la saison 1 de Sons of Anarchy, il me semble que le fait d’accepter un enfant anormal (sa mère est camée jusqu’aux yeux) est abordé sans tabous.\nDans un épisode de très bonne série Everwood.\nUn épisode où le docteur Brown, assez libéral et plutôt pro-choice, ne peut se résoudre à avorter une jeune fille et c’est finalement le docteur Habbot qui le fait alors qu’il catholique pratiquant et plutôt pro-life. A la fin de l’épisode, et après l’acte, il va se confesser.\nLa série plus tard, aborde aussi ce thème mais cette fois-ci la jeune fille garde l’enfant : le fait qu’elle le garde ici semble plutôt avoir à faire avec le fait que cela introduit un nouvel enjeu dans le scénario.\nEffectivement, je pense que SFU est l’exemple le plus probant: Claire choisi l’avortement, mais a du mal à l’accepter, pourtant elle semble finalement heureuse de son choix. Une fois de plus, SFU nous interroge, lance des pistes et nous laisse libre de choisir.\nDans Lost, il me semble que Claire veut avorter au début.\nPeut-être faut-il s’appeler Claire pour penser à l’avortement dans une série américaine. Un billet sur les Claire?\nJe n’ai plus les exemples précis en tête, mais la grande série sociale et humaniste qu’est Urgences a abordé ce sujet à de nombreuses reprises.\nDans un registre similaire, l’abandon d’enfant y a également été évoqué maintes fois (encore dans les derniers épisodes de la saison 15, avec les velléités d’adoption du Dr Banfield).\nPour revenir à Desperate Housewives, le refus d’aborder le sujet de l’IVG marque la limite de la série, qui n’hésite pas par ailleurs à évoquer le racisme, l’homosexualité, l’alcoolisme, le « jeunisme », le culte de la beauté, etc.\nQu’à son âge et dans sa situation (déjà 4 enfants à charge, un emploi très prenant), Lynette n’évoque pas une seule fois à haute voix l’éventualité d’un avortement est tout de même assez étonnant…\nDans New York 911, la jeune femme qui fait équipe avec Boscorelli se fait avorter quand elle apprend qu’elle est enceinte d’un 3è enfant, mais ment à son mari en prétendant avoir perdu le foetus dans un accident de travail.\net un épisode de House très pro IVG ds les premières saisons : House très convaincant auprès d’une patiente dans un parc !\nJe suis à peu près certain que le thème de l’avortement est abordé dans plusieurs épisodes de « THE WEST WING », en tant que dispute politique récurrente entre républicains et démocrates.\n24 février 2010 à 04:06\nLe thème de l’avortement est également présent dans un épisode de Battlestar Galactica (j’ai malheureusement oublié lequel), il est sous-entendu (brièvement, certes) au début de la saison 3 de Dexter, et de mémoire dans le premier flashback de Claire dans Lost (mais là, je ne suis franchement sûr de rien, n’ayant pas revu l’épisode depuis sa première diffusion).\nLe thème de l’avortement est également évoqué dans la saison 2 de Rome, même si au final il est utilisé à des fins meurtrières.\nEt, de manière indirecte, dans United States of Tara, les anti-avortements sont tournés en dérision avec la pièce de théatre sur l’enfer.\n24 février 2010 à 03:35\nRécemment dans la série Private Practice, la question a été posée : avant l’intervention, Addison explique à la fille de Naomi si elle a réfléchis à cette décision en ayant bien compris. Elle lui laisse alors le choix – et non ce que sa mère lui avait imposé.\ntroy troy troy dit :\nDes avortements dans Nip/Tuck aussi et pas qu’un peu…\nJ’oubliais également Sex and the City où tout un épisode est consacré à l’avortement, et où Carrie parle de la date dont chaque femme se souvient : le jour où l’on prend la décision de se faire avorter. D’ailleurs, c’est elle-même, l’héroïne de la série, qui raconte son expérience ! (Coulda, Woulda, Shoulda, S4E11)\nMais encore une fois c’est sur HBO.\n24 février 2010 à 02:00\nSi je peux me permettre, vous omettez une série de taille : Six Feet Under. Lors de la saison 3 Claire se fait avorter (elle rencontre même son bébé dans un rêve… C’était assez glauque. Alors après il s’agit d’une série diffusée sur HBO donc pas « grand public » comme DHsur ABC (où j’ai été personnellement déçu voire choqué que l’avortement de Lynette n’ait pas été envisagé un seul instant), mais sa renommée est malgré tout importante.\nJe me souviens également d’une série pour ado dans les années 80 « les années collège » où l’une des héroïnes se fait avorter. (Bon OK en fait la série est canadienne)\nEnfin je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fond. Autant les US sont à la pointe sur tous les sujets qui traitent de société et de politique, autant l’avortement reste un tabou. C’est extrêmement décevant.\nune petite précision à cet excellent billet: le thème de l’avortement est présent dans une des saisons de la non moins excellente série SIX FEET UNDER où la fille de la famille FISHER pratique un IVG\nArticle précédentPrécédent Seinfeld – Drôlement incurables, méchamment drôles\nArticle suivantSuivant Lostomètre – Saison 6 épisode 5


Rituel minimaliste pour sauver tous les types de cheveux naturels et ... | Karethic. Le karité éthique et écologique. Grand Cru du Bénin\n10 janvier 2022 22 septembre 2021 par Karethic\n… ne plus perdre de temps dans la salle de bain !\nLes cheveux sont l’atout beauté le plus important pour les femmes africaines. Ils sont si précieux qu’ils doivent être protégés car plus fins que d’autres natures de cheveux et réclament une attention toute particulière. Bien entendu, ces cheveux ne supportent que des soins naturels sans pétrochimie. Mais au-delà des produits, il existe des gestes et rituels développés par les femmes africaines, dont vous pouvez vous inspirer pour sauver vos cheveux.\n1/ Manipuler le moins possible vos cheveux pour qu’ils puissent pousser (si c’est votre objectif) et/ou être entretenus facilement.\n2/ Simplifier en réduisant au maximum le nombre de produits utilisés dans votre rituel ou routine capillaire. Si vous mélangez trop d’ingrédients en additionnant les produits, changez trop de souvent de base de routine ou de produits, vous ne pourrez pas identifier ce qui convient le mieux à vos cheveux et surtout à votre cuir chevelu.\nLes plus chanceuses (x) n’auront besoin que d’un produit, un savon, un shampoing. Mais dans un environnement pollué et stressant et une offre de produits malheureusement truffée de greenwashing, il est souvent nécessaire de définir soi-même et compléter sa routine pour protéger son capital cheveux.\n3/ Bannir les ingrédients de synthèse. Dès les années 2000, aux Etats-Unis, les femmes afro, les Natural and Happies (Nappies), qui souhaitaient porter leurs cheveux au naturel et refusaient de les défriser ou les cacher derrière des perruques ou des tresses, ont compris que l’origine de la perte et casse de leurs cheveux était due à l’utilisation de shampoings à base de sulfate. Le NO POO, qui consiste à ne pas utiliser de shampoing contenant des ingrédients de synthèse comme le sulfate, les silicones, mais plutôt un après-shampoing et des soins à base d’ingrédients naturels, est ainsi né.\n4/ Définir votre rituel ou routine personnelle sur la base de méthode PLSS®. Cela vous permet d’identifier facilement le produit qui ne vous convient pas en cas de changement.\nLA METHODE PLSS® : PREPARER LAVER SOIGNER SCELLER\nTout d’abord, si vous le pouvez, quand vous le pouvez, sortez tous vos produits capillaires qui prennent de la poussière dans les étagères de votre salle de bain et sélectionnez uniquement les produits naturels sans ingrédients de synthèse pétrochimiques.\nDonnez, revendez ceux qui vous sont inutiles ou finissez les (bon courage !)\nBannissez le plastique à usage unique, qui n’est malheureusement pas ou peu recyclé, et finit dans les océans, ou libère des microplastiques dans l’eau que nous buvons tous.\nPREPARER 1 A 2 FOIS PAR MOIS AVANT LE SHAMPOING.\nLa veille de votre shampoing, réaliser un masque avec un seul produit : Masque capillaire, huile, baume, poudre, argile… L’essentiel est que ce produit soit 100% naturel et sans tensioactif de synthèse. Si votre cuir chevelu est irrité, attention à la présence de métaux lourds dans les poudres et argiles et privilégiez les poudres certifiées bio.\nCoupez les pointes pour accélérer la pousse.\nLAVER 1 A 2 FOIS PAR SEMAINE\nObjectif : se débarrasser de la pollution, des peaux mortes, de la sueur. Le cuir chevelu doit être sain propre, aéré. Les silicones et tensioactifs de synthèse qui s’accumulent dans la fibre capillaire sont donc à bannir.\nHumidifiez légèrement puis brossez vos cheveux avant le shampoing. Si vous avez une nature de cheveu volumineuse, bouclée, frisée ou Afro, ne jamais brosser ou peigner vos cheveux à sec et pensez à toujours les séparer en 4 lors de la coiffe. Cela peut sembler pénible au début, mais vous constaterez que vos cheveux seront plus faciles à coiffer et à entretenir au fil du temps, moins ternes et moins cassants.\nSi vous êtes sportive par exemple et avez besoin de laver vos cheveux plus souvent, utilisez plutôt un après shampoing (la fameuse méthode no poo qui consiste à se laver les cheveux avec un produit plus riche en huile et contenant moins de tensioactifs agressifs) ou un shampoing riche en huiles afin d’éviter d’agresser votre cuir chevelu.\nEn fonction du PH de votre shampoing, les écailles du cheveu s’ouvrent. Plus le PH est élevé, plus les écailles s’ouvrent, apportant naturellement du volume à vos cheveux. L’industrie cosmétique conseille donc d’utiliser des shampoings au PH neutre qui évitent cette réaction du cheveu et donnent l’impression de cheveux lisses et soyeux. L’ennui c’est que les soins indispensables à appliquer après le shampoing ne pénètreront pas efficacement et vos cheveux ne seront jamais débarrassés des ingrédients de synthèse accumulés et incrustés dans les écailles.\nC’est pour répondre à cette problématique que sont nés nos shampoings Soin 3 en 1 FUSION DE KARITE et SYMBIOSE DE KARITE\nProfitez de ce moment pour vous masser, sans frotter, le cuir chevelu avec notre brosse végétale Champoo® et vous détendre. L’utilisation de la brosse vous permet également de prélever moins de quantité de produit, que votre shampoing soit liquide ou solide.\nSOIGNER 1 A 2 FOIS PAR SEMAINE\nAvec un hydrolat huileux au PH acide pour rééquilibrer le PH du cheveu et soigner le cuir chevelu.\nRééquilibrer le PH du cuir chevelu et du cheveu est essentiel si vous faites des lavages fréquents qui agressent le cuir chevelu, des colorations, défrisages, ou tresses régulièrement.\nUn soin bon pour votre cuir chevelu doit pouvoir être appliqué sur la peau du corps et/ou du visage sans risque. Vérifiez donc la liste d’ingrédients et la liste des conservateurs. En cas de doute, réalisez vous-même votre soin ou privilégiez toujours une formule garantie bio et non une formule vendue comme étant naturelle ou bio sans garantie ou certificat. La certification coûte 1% du chiffe d’affaire d’une entreprise. C’est un minimum à payer pour garantir la préservation de la Nature et votre Santé.\nSCELLER L’HYDRATATION 1 A 2 FOIS PAR SEMAINE\nAvec une huile (cheveux secs à très secs) une crème ou un lait (cheveux normaux à tendance grasse) en fonction de la nature et de l’état de vos cheveux.\nUne fois de plus, si ce soin est véritablement naturel et sain, il doit être également utilisable sur la peau du visage ou du corps sans risque. Vérifiez la liste d’ingrédients et la liste des conservateurs.\nPour aller plus loin dans l’entretien de vos cheveux découvrez le rituel complet pour cheveux naturels


Serveur de fichiers maison - LinuxFr.org\nForum Linux.général Serveur de fichiers maison\nPosté par Sygne (site Web personnel) le 24/02/16 à 17:10 . Licence CC By‑SA.\nJe cherche à simplifier l'administration des ordinateurs de la maison et la sauvegarde de nos fichiers. Les enjeux sont les suivants:\nN'avoir qu'une machine à administrer,\nQue le /home de chaque utilisateur soit accessible depuis n'importe quel ordinateur de la maison,\nQue les sauvegardes soient automatisées.\nQue ça fonctionne aussi via le wifi.\nJe pense donc mettre en place un serveur de fichiers qui aura pour tâche de:\nservir /home via NFS,\narchiver chaque jour les données de /home sur un second disque dur (vraisemblablement en utilisant btrfs et ses snapshots)\nSynchroniser la racine des clients avec celle du serveur pour n'avoir à administrer que le serveur.\nAvant de me lancer dans l'aventure, j'ai quelques questions:\nEst-ce que cette architecture semble cohérente, efficace, utile, simple, ou bête et source d'ennuis?\nPour synchroniser la racine des clients avec celle du serveur, j'ai pensé utiliser btrfs send/receive. Y-a-t-il mieux ou plus simple?\nY-a-t-il un moyen simple de gérer les nuances de configurations de chaque machine (par exemple, le /etc/fstab du serveur ne sera pas le même que celui des clients, certains clients peuvent avoir besoin d'un module particulier du noyau, etc…)\nEnfin, je me pose la question bête de savoir où mettre le lecteur optique (dvd): les clients pourront-ils accéder à celui du serveur? Est-ce que le lecteur optique branché en permanence sur le serveur augmentera visiblement sa consommation électrique?\nBref, j'aimerais recevoir vos avis expérimentés. Merci d'avance !\n# LTSP ?\nPosté par ptit_poulet le 24/02/16 à 17:44 . Évalué à 4.\nConnais-tu LTSP ? Je te conseille de regarder car avec un tel système tu auras un serveur à administrer ainsi qu'une (ou plusieurs) image pour tes clients. Et aucune installation à faire sur les clients. Sauf pour les clients en Wifi sur lesquels tu devras juste installer un utilitaire de boot afin de faire du boot PXE via le wifi.\n[^] # Re: LTSP ?\nPosté par Sygne (site Web personnel) le 24/02/16 à 18:36 . Évalué à 4.\nOui, je connais ltsp de loin (j'ai visité son site), mais ne l'utiliserai vraisemblablement pas:\nil n'est pas disponible dans ma distribution (arch),\nje ne veux pas lancer les programmes sur le serveur, mais sur les clients (pas de ssh-x donc),\nj'aimerais éviter le «mini chroot environment» qu'utilise ltsp, et synchroniser la racine des clients directement avec celle du serveur.\nà la limite, je n'ai pas besoin du boot pxe: les clients ont leur disque dur et leur racine, synchronisée avec celle du serveur à la demande.\nltsp me semble donc être une surcouche peu utile—du moins, j'ai été plus convaincu par les tutoriels sur les briques qu'utilise ltsp que par la documentation de ltsp.\nAs tu un lien vers une documentation concernant le boot PXE via le wifi? J'imagine que ça utilise une mini distribution pour le boot, pour finir par faire un chroot vers la racine du système complet servie par NFS, non?\nPosté par ptit_poulet le 24/02/16 à 20:30 . Évalué à 2.\nil n'est pas disponible dans ma distribution (arch)\nFaut être ouvert, et ne pas rester bloquer dans une distribution en particulier.\nTu peux choisir si tel ou tel logiciel sera exécuté sur le serveur ou sur le client lui même afin de ne pas trop charger le serveur.\nLe chroot de LTSP est quand même plus propre que de répliquer la racine du serveur sur les clients. Un serveur n'a pas le même environnement qu'un client. Car si je comprends bien ton idée, pour avoir LibreOffice par exemple sur un client tu vas l'installer sur le serveur ? Bizarre…\nLe boot PXE est nécessaire dans le cadre de LTSP et non dans ton idée.\nSi tout fois tu utilises LTSP, utilise NFS et non NBD pour de meilleures performances.\nAs tu un lien vers une documentation concernant le boot PXE via le wifi?\nTu as gPXE ou iPXE par exemple, et certainement d'autres encore.\nPosté par Sygne (site Web personnel) le 24/02/16 à 22:13 . Évalué à 3.\nCar si je comprends bien ton idée, pour avoir LibreOffice par exemple sur un client tu vas l'installer sur le serveur ? Bizarre…\nPourquoi bizarre? En quoi la présence de cet exécutable dans la hiérarchie du serveur l'empêche d'être un bon serveur? Il ne le lance pas, c'est tout. Il en va de même pour X. Non?\nC'est ce que je voulais dire, effectivement.\nTu as gPXE ou iPXE\n# de l'interet du lecteur DVD partagé\nPosté par NeoX le 24/02/16 à 18:23 . Évalué à 4.\nta question me fait penser à la question du scanner reseau dans une entreprise.\nscanner vers un fichier (image ou pdf) ca a du sens, tu es devant la machine, tu cliques, et ca envoie le fichier à l'utilisateur ou dans un dossier,\nmais mettre le document dans le scanner, retourner devant le PC, pour ensuite lancer le logiciel de scan pour recuperer une partie du document.\nquid si quelqu'un va sur le scanner pendant que tu retournes à ton bureau.\nmeme question pour un lecteur de CD/DVD en reseau, il se passe quoi si tu met le disque dans le lecteur dans la cave (c'est un serveur), que tu vas dans ton bureau pour lancer la lecture du DVD, et pendant ce temps ta fille rentre du college et regarderait bien le dernier DVD que les copines lui ont preté…\nperso j'en vois plus trop l'interet,\nà la limite tu as un lecteur DVD USB qui tourne d'une machine à l'autre.\nsinon comme le collegue plus haut, LTSP parait une bonne solution de centralisation.\n[^] # Re: de l'interet du lecteur DVD partagé\nPosté par Sygne (site Web personnel) le 24/02/16 à 18:42 . Évalué à 2.\nMon hésitation est donc levée, j'opte pour le lecteur dvd usb.\nPosté par Jehan (site Web personnel) le 26/02/16 à 02:49 . Évalué à 4.\nBon ça dépend du nombre de personnes pour un scanner. Alors certes un scanner pour 500 personnes, ça va vite poser problème. Mais un scanner pour 10, même 30 personnes, c'est franchement suffisant. Pour la fois sur 100 où y a un problème (quelqu'un qui veut utiliser le scanner au moment où tu en as besoin), ça reste un deal raisonnable. Bon à part peut-être si c'est une entreprise où plein de gens ont besoin du scanner tout le temps… Au final tout dépend du cas par cas.\nDonc dans une utilisation familiale comme là, même si c'est peut-être une grand famille, on va quand même pas acheter un scanner par membre!\nPour le lecteur USB, je suis probablement plus d'accord, mais surtout car c'est petit et léger. Donc c'est plus pratique de le trimballer en USB. Mais notre scanner A3, je me vois certainement pas l'utiliser en USB, se faire chier avec des cables, et le trimballer sur les divers ordis! Il est très bien en réseau!\nDisons que je suis pas d'accord avec la comparaison quoi. :-)\nPosté par snurpsss le 26/02/16 à 14:25 . Évalué à 1.\nJe plussois l'idée du scanner partagé pour une utilisation familialle (c'est ce que je fais): une petite page web permettant de piloter le scan a distance et le tour est joué. Ca permet d'avoir un historique des documents scannés. Dans mon cas j'utilise une vieille imprimante / scanner multifonction.\nPour le lecteur de cd/Dvd, je serais aussi de l'avis de le partagé: les PC fixes se font de plus en plus rare, et les laptop étant de plus en plus légé, on a de moins en moins l'utilité de ce support.\nPosté par Jehan (site Web personnel) le 26/02/16 à 14:44 . Évalué à 2.\nAu sujet du scanner, un petit ajout: le seul cas chiant pourrait être si on veut scanner plusieurs pages. Faire des AR serait alors chiant si c'est une autre pièce par exemple. Mais y a plusieurs solutions:\npour les feuilles volantes, on peut acheter un scanner avec chargeur (pas seulement avec vitre et pose à plat). Le notre le fait, et fait même le scan recto-verso en chargeur!\npour les livres, ou feuilles agrafés, etc. les scanners ont souvent des options pour envoyer sur l'ordi depuis le scanner. Donc pas besoin d'AR. Je n'ai jamais essayé et je ne suis pas sûr du niveau de support de fonctionnalité pour Linux. J'aimerais bien tester un jour.\nEnfin il reste la possibilité de scanner sur une clé USB puis de ramener la clé. Tous les scanners ont cette fonctionnalité de nos jours. Bon cette dernière solution est pas idéale, je trouve, mais bien mieux que d'acheter un scanner par personne. :P\nPour le lecteur de cd/Dvd, je serais aussi de l'avis de le partagé\nOui en fait, c'est vrai que même le lecteur DVD, c'est pas mal de partager en fixe sur un serveur (c'est possible?). Ça lui donne une place fixe et évite de le chercher des heures si un membre de la famille/l'entreprise l'utilise. En plus le lecteur portable qui se balade entre tous les membres d'une famille, c'est un coup à le faire tomber et le péter.\non a de moins en moins l'utilité de ce support.\nOui j'en ai plus sur mon portable. Et je crois que ça m'ait arrivé qu'une seule fois dans l'année passée d'en avoir eu besoin (on m'a prêté un DVD et j'ai pas pu le lire).\nD'ailleurs c'est possible de partager un lecteur DVD en réseau? Si quelqu'un a des infos là-dessus, je suis preneur. Un jour peut-être si l'utilité m'en venait…\nPosté par _kaos_ le 28/02/16 à 11:33 . Évalué à 1. Dernière modification le 28/02/16 à 11:38.\nsnip Hors sujet\n# Qu'entends-tu par ...\nPosté par totof2000 le 24/02/16 à 20:23 . Évalué à 3. Dernière modification le 24/02/16 à 20:26.\n"Synchroniser la racine des clients avec celle du serveur pour n'avoir à administrer que le serveur" ?\nTu comptes faire ue sorte de rsunc de / du serveur vers les clients ?\nCa me parait pas génial …. A la imite un truc du style FS monté via le réseau, pourquoi pas … mais il te faut de la bande passante.\nSinon, un truc qui me vient à l'esprit (mais pas testé ..) : une arborescence sur ton indépendante de l'arborescence / de ton serveur, que tu administres via chroot par exemple, et que tu dépoie vers les clients. Après, reste à voir le meilleur moyen de synchroniser les clients avec le serveur : un mécanisme du genre test de la présence d'une nouvelle version de fichiers sur l'arborescence chrootée au boot, et synchronisation avant le démarrage (ou à l'extinction, ou même les deux)\n[^] # Re: Qu'entends-tu par ...\nPosté par Sygne (site Web personnel) le 24/02/16 à 21:59 . Évalué à 2. Dernière modification le 24/02/16 à 22:01.\nManifestement, la question de l'arborescence de la racine est un problème soulevé par plusieurs commentaires. Je vais donc préciser un peu:\nJ'ai fini par abandonner l'idée des clients diskless, du boot pxe, et de '/' monté sur le réseau parce que je ne suis pas certain que ce soit confortable via le wifi. Cela permet aussi de sortir un ordinateur du réseau si besoin (un portable par exemple).\nPour la synchronisation, il est possible d'utiliser Rsync. Il y a d'autres possibilités qui semblent amusantes: Csync2 et Btrfs send/receive. Je pensais lancer la synchronisation durant l'extinction du client.\nJ'aimerais vraiment éviter d'avoir à mettre à jour et le serveur et une arborescence dans un chroot. Àmha, le serveur peut contenir toute l'arborescence dont ont besoin les clients (avec X, OpenOffice, etc.), il a juste besoin de sa propre configuration pour ne lancer que les services dont il a besoin. Non?\nCeci étant dit, si vraiment le diskless shared root cluster est la solution pertinente, je vais m'orienter vers ça…\nPosté par NeoX le 24/02/16 à 22:52 . Évalué à 3.\nLTSP te permet de faire du 'FAT client'\ntu bootes sur le reseau, tu charges une image systeme, elle s'execute en local au poste client avec les performances locales et non celles du serveur.\net c'est sur le serveur que tu manage cette image systeme\nPosté par Sygne (site Web personnel) le 24/02/16 à 23:35 . Évalué à 2.\nJe ne sais pas comment ltsp sert cette image système, mais cela semble revenir au même qu'une racine servie par NFS: le client exécute les programmes localement, mais a besoin d'accéder à l'exécutable au préalable via le réseau.\nSi c'est tout à fait fluide lorsque la connection se fait par wifi, il n'y a probablement pas de raison de persévérer dans mon idée de clients ayant chacun leur système de fichier à synchroniser avec le serveur.\nPosté par ptit_poulet le 24/02/16 à 23:41 . Évalué à 1.\nTout dépend de ton réseau wifi. Quelles normes prend en charge ton routeur et tes clients ?\nConcernant l'image client que tu vas créer sous LTSP, si tu utilises un environnement de bureau léger, l'image sera légère et vice versa ;)\nPosté par nono14 (site Web personnel) le 24/02/16 à 20:36 . Évalué à 3.\nPour le clonage, on peut ajouter des exclusions.\nNFS paraît bien si le wifi est rapide.\nPosté par Sygne (site Web personnel) le 24/02/16 à 22:21 . Évalué à 2.\nMerci pour SystemImager, que je ne connaissais pas.\nTu veux dire pour partager '/'? ou seulement pour '/home'? Quoi qu'il en soit, je crois que le seul moyen de savoir si mon wifi est rapide, c'est d'essayer…\nPosté par nono14 (site Web personnel) le 26/02/16 à 15:21 . Évalué à 2.\nJuste le home\nMême pas en rêve en wifi pour le /\n# nfs v3 vs nfs v4\nPosté par moi1392 le 26/02/16 à 17:13 . Évalué à 1.\nje n'ai jamais utilisé nfs v4, mais la façon dont nfs v3 fonctionne peut être limitante dans certaines configurations :\nil utilise les id des utilisateurs sur les systèmes de fichier (car il a été conçu pour partager un disque sur des terminaux léger) ce qui veut dire qu'il est "préférable" d'avoir les même id d'utilisateurs sur toutes tes machines (ou de centraliser cela aussi)\nLe second point qui peut être gênant, est qu'il font qu'il soit monté dans ton système de fichier. ça n'est pas grave pour des PC fixes toujours sur ton réseau, mais pour un portable, tu ne peux pas l'avoir en dur dans ton fstab, et les utilisateur "non-avancés" de ton domicile n'ont peut-être pas les connaissances pour faire le montage quand ils en on besoin (ça doit pouvoir se régler avec des scripts post-up de ton interface réseau, mais cela ajoute de la maintenance et des contraintes)\nÀ priori (mais à vérifier donc, car jamais utilisé moi même) nfs v4 impose moins de contraintes sur ces points\n[^] # Re: nfs v3 vs nfs v4\nPosté par NeoX le 28/02/16 à 11:42 . Évalué à 2.\nLe second point qui peut être gênant, est qu'il font qu'il soit monté dans ton système de fichier. ça n'est pas grave pour des PC fixes toujours sur ton réseau, mais pour un portable, tu ne peux pas l'avoir en dur dans ton fstab,\nc'est à cela que servent les options _netdev dans fstab pour ne pas bloquer le demarrage de la machine si le lecteur n'est pas disponible\net les utilisateur "non-avancés" de ton domicile n'ont peut-être pas les connaissances pour faire le montage quand ils en on besoin (ça doit pouvoir se régler avec des scripts post-up de ton interface réseau, mais cela ajoute de la maintenance et des contraintes)\nc'est à ca que sert l'option users dans fstab pour permettre à l'utilisateur de (de)monter un disque.\nPosté par steph1978 le 19/03/16 à 16:10 . Évalué à 2.\nintérêt (versus NFS):\n- données accessibles même quand tu es déconnecté\n- retrouve tes données sur plusieurs périphériques : ordinateur, tablette, mobile ; en sélectionnant ce qui est synchronisé\n- gère les versions des documents en cas d'erreur ou d'effacement impromptu\n- possibilité de partager des documents entre membres de la famille\n- accès en mode web, qui dépanne\n- possibilité d'extension des fonctionnalités : contacts, calendriers, édition en ligne, etc.\n- possibilité d'héberger chez un hébergeur professionnel pour plus de fiabilité.\nLes sauvegardes sont à mettre en place sur le serveur, si souhaité ; sachant que tu as déjà deux copies (sur le pc et sur le serveur) il ne reste plus qu'à en trouver une dernière pour être tranquille.