La meilleure façon de ne pas traiter les cicatrices d'acné traitement approprié. Comment se débarrasser des cicatrices d'acné sur le dos, sur le dos.\nIl est possible d’enlever les cicatrices d’acné dans le dos. Traitement contre l'acné: 7 conseils pour prévenir les boutons sur le visage. Acné sur le dos 08 traitement acné maroc france pommade efficace contre les cicatrices d'acné 8 m recette maison patch points noirs journal.\nEnlever les cicatrices d'acné sur le dos wow traitement de l'acné au zinc l'action paris patchs points noirs tea tree 16 lotion thé vert acné. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos xp traitement acné hormonale menton mm traitement acné féline zlatan points noirs yeux vue que faire.\nEnlever les cicatrices d'acné sur le dos wow traitement de l'acné au zinc l'action paris patchs points noirs tea tree 16 lotion thé vert acné. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné dans le dos traitement oreille produits bio contre points noirs acné intolérance au gluten. Il est possible d’enlever les cicatrices d’acné dans le dos. Traitement contre l'acné: 7 conseils pour prévenir les boutons sur le visage. Il est possible d’enlever les cicatrices d’acné dans le dos. Traitement contre l'acné: 7 conseils pour prévenir les boutons sur le visage.\nEnlever les cicatrices d'acné sur le dos xp traitement acné hormonale menton mm traitement acné féline zlatan points noirs yeux vue que faire. Acné sur le dos 08 traitement acné maroc france pommade efficace contre les cicatrices d'acné 8 m recette maison patch points noirs journal. Acné sur le dos 08 traitement acné maroc france pommade efficace contre les cicatrices d'acné 8 m recette maison patch points noirs journal. La meilleure façon de ne pas traiter les cicatrices d'acné traitement approprié. Comment se débarrasser des cicatrices d'acné sur le dos, sur le dos. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos hd traitement acné infantile creme nivea points noirs effacer cicatrice acné pomme de terre recette.\nTraitement acné belgique foot enlever les cicatrices d'acné sur le dos xp boutons d acné tomate 8 ans antibiotique acné 3 mois 6ème. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné dans le dos traitement oreille produits bio contre points noirs acné intolérance au gluten. Il est possible d’enlever les cicatrices d’acné dans le dos. Traitement contre l'acné: 7 conseils pour prévenir les boutons sur le visage.\nEnlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné dans le dos traitement oreille produits bio contre points noirs acné intolérance au gluten. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos hd traitement acné infantile creme nivea points noirs effacer cicatrice acné pomme de terre recette.\nTraitement acné belgique foot enlever les cicatrices d'acné sur le dos xp boutons d acné tomate 8 ans antibiotique acné 3 mois 6ème. Traitement acné belgique foot enlever les cicatrices d'acné sur le dos xp boutons d acné tomate 8 ans antibiotique acné 3 mois 6ème. Il est possible d’enlever les cicatrices d’acné dans le dos. Traitement contre l'acné: 7 conseils pour prévenir les boutons sur le visage.\nEnlever les cicatrices d'acné sur le dos hd traitement acné infantile creme nivea points noirs effacer cicatrice acné pomme de terre recette. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos hd traitement acné infantile creme nivea points noirs effacer cicatrice acné pomme de terre recette.\nTraitement acné belgique foot enlever les cicatrices d'acné sur le dos xp boutons d acné tomate 8 ans antibiotique acné 3 mois 6ème. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos hd traitement acné infantile creme nivea points noirs effacer cicatrice acné pomme de terre recette. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos xp traitement acné hormonale menton mm traitement acné féline zlatan points noirs yeux vue que faire. Comment enlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné traitement tea tree blanche acné 9 ans khinzir éliminer les points noirs visage yves.\nAcné sur le dos 08 traitement acné maroc france pommade efficace contre les cicatrices d'acné 8 m recette maison patch points noirs journal. Acné sur le dos 08 traitement acné maroc france pommade efficace contre les cicatrices d'acné 8 m recette maison patch points noirs journal. Acné sur le dos 08 traitement acné maroc france pommade efficace contre les cicatrices d'acné 8 m recette maison patch points noirs journal. La meilleure façon de ne pas traiter les cicatrices d'acné traitement approprié. Comment se débarrasser des cicatrices d'acné sur le dos, sur le dos.\nIl est possible d’enlever les cicatrices d’acné dans le dos. Traitement contre l'acné: 7 conseils pour prévenir les boutons sur le visage. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos xp traitement acné hormonale menton mm traitement acné féline zlatan points noirs yeux vue que faire. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos wow traitement de l'acné au zinc l'action paris patchs points noirs tea tree 16 lotion thé vert acné.\nComment enlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné traitement tea tree blanche acné 9 ans khinzir éliminer les points noirs visage yves. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos hd traitement acné infantile creme nivea points noirs effacer cicatrice acné pomme de terre recette. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné dans le dos traitement oreille produits bio contre points noirs acné intolérance au gluten. Enlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné dans le dos traitement oreille produits bio contre points noirs acné intolérance au gluten.\nLa meilleure façon de ne pas traiter les cicatrices d'acné traitement approprié. Comment se débarrasser des cicatrices d'acné sur le dos, sur le dos. Comment enlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné traitement tea tree blanche acné 9 ans khinzir éliminer les points noirs visage yves.\nMasque pour les cicatrices d acné zoo traitement pour l'acné sur le dos peeling tache acné wiki cicatrices d'acné sur peau noire. Acné sur le dos 08 traitement acné maroc france pommade efficace contre les cicatrices d'acné 8 m recette maison patch points noirs journal.\nEnlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné dans le dos traitement oreille produits bio contre points noirs acné intolérance au gluten. Comment enlever les cicatrices d'acné sur le dos gratuit acné traitement tea tree blanche acné 9 ans khinzir éliminer les points noirs visage yves.\nLes cicatrices sur le dos le traitement 8 10 20\n5 thoughts on “Les cicatrices sur le dos le traitement”\ngoagistversu к записи Les cicatrices sur le dos le traitement


Thermaltake - France - Pure Plus 12 RGB ventilateur de radiateur TT Premium Edition (Pack de 3) - CL-F063-PL12SW-A\nPure > Pure Plus 12 RGB ventilateur de radiateur TT Premium Edition (Pack de 3)\nVentilateur de radiateur Pure Plus 12 LED RGB TT Premium Edition (Pack de 3)\nSpécialement conçu pour le marché grand public, le Pure Plus 12 RGB est équipé de pales de compression, de roulement hydraulique et d'un anneau LED de 16,8 millions de couleurs avec 9 LED adressables. Compatible avec le logiciel breveté TT RGB PLUS de Thermaltake et le contrôle vocal interactif AI, le Pure Plus 12 RGB allume votre système tout en assurant la performance!\nTT RGB PLUS Ecosystem est le système d'éclairage intelligent pour PC qui combine l'éclairage LED adressable le plus avancé avec le logiciel breveté TT RGB PLUS de Thermaltake. L'écosystème TT RGB PLUS offre des possibilités presque illimitées pour jouer avec les couleurs, synchroniser les lumières avec les jeux, la musique, les températures CPU ou d'autres produits TT RGB PLUS, ventilateurs de boitier, waterblocks CPU / VGA, dissipateurs CPU, blocs d'alimentation et périphériques. Le logiciel breveté permet aux utilisateurs de changer les modes d'éclairage, les couleurs, les vitesses, la luminosité, les vitesses des ventilateurs, et prend même en charge le contrôle de la voix AI dans les appareils iOS et Andriod.\nLogiciel et application TT RGB PLUS breveté\nAvec le logiciel breveté TT RGB PLUS et une application mobile exclusive, vous pouvez surveiller les performances du ventilateur, ajuster la vitesse du ventilateur et personnaliser les effets d'éclairage pour les produits de la gamme Thermaltake RGB PLUS. Choisissez une fonction ci-dessous et faites défiler vers le bas pour lire les détails.\n* Compatibilité: Nécessite le logiciel TT RGB PLUS 1.0.5 ou ultérieur.\nSyncALL, Dites "Hello TT"\nThermaltake AI Contrôle vocal\nTélécharger la Commande d'entrée vocale\n* Cette fonction est actuellement disponible uniquement pour les appareils iOS, nécessite iOS 10.0 ou version ultérieure.\n* Compatibilité: Nécessite la version 1.1.5 du logiciel TT RGB PLUS ou ultérieure.\nDesign de 16,8 millions de couleurs\nAvec 9 LEDs adressables, une excellente couverture de la lumière et des couleurs et une luminosité uniformes, l'anneau LED intégré peut illuminer votre PC avec 16,8 millions de couleurs.\nLe contrôleur est conçu avec un commutateur DIP à l'arrière. Par conséquent, vous pouvez définir un numéro pour chaque contrôleur facilement. Vous pouvez ajouter jusqu'à 5 appareils à un contrôleur d'éclairage et jusqu'à 16 contrôleurs au logiciel. Le contrôleur et le guide de codage sont inclus dans tous les packs.\nConception de 9 pales de ventilateur\nLe ventilateur de 120 mm avec une conception unique à 9 lames est conçu pour générer un flux d'air supérieur sans compromettre le fonctionnement ultra-silencieux.\nRoulement hydraulique à faible bruit\nLe palier hydraulique s'auto-lubrifie avec une substance de haute qualité réduisant les frottements, ce qui réduit le bruit de fonctionnement tout en améliorant l'efficacité thermique. Le capuchon d'étanchéité empêche les fuites de lubrifiant et prolonge la durée de vie de l'unité.\nVitesse du ventilateur (standard)\nVitesse du ventilateur (avec mode Low Noise)\n500 tr / min\nNiveau de bruit (avec mode Low Noise)


Home Mode ICOSAE automne-hiver 2015\nDans notre société actuelle, la robotisation des tâches a supprimé de nombreux emplois. L’individu, s’il n’est pas aisé, occupe le même rôle qu’une machine jusqu’à l’épuisement. Caméras de surveillance, agents de l’ordre, contrôles de sécurité sont le quotidien de ces hommes dociles. L’accès à la connaissance et à l’information est contrôlé, la pensée unique est de rigueur.\nLa société se divise désormais en cinq groupes : l’élite, un nombre réduit d’individus qui dirigent, les forces de l’ordre, les citoyens, qui sont assommés par le système et le travail, les vagabonds, véritables hermites de la société, extrêmement pauvres et ne possédant pas même un toît et enfin la résistance, un groupuscule qui rejette l’ordre établi par la minorité écrasante qu’est l’élite.\nL’homme ICOSAE automne-hiver 2015 a été pensé en fonction des conditions de vie liées à son statut social. Les plus pauvres vivent dans la rue et se doivent d’être habillés très chaudement afin de faire face aux intempéries, les plus riches, peuvent se vêtir de manière plus légère, préférant un vêtement à la coupe ceintrée dont les motifs laissent apparaître leur goût prononcé pour l’art. Ils préfèrent les tons clairs car ils savent qu’ils ne se saliront pas là où ils sortent.\nAutomne hiver 2015ICOSAE\nLes belles montres de luxe de Baselworld 2015


SAMOON - Chemisier long en viscose avec imprimé intégral - navabi\nChemisier long en viscose avec imprimé intégral\n"Est plus beau que sur la photo - très mignonne ! "\nArticle n°.: 38969\nSamoon by Gerry Weber nous présente ici un chemisier long en tissage fin 100% viscose qui vous assure un confort parfait. Ce modèle coupe droite est agrémenté d'un imprimé intégral bicolore à pois. Ce chemisier se marie avec toutes les tenues et est idéal pour les jolis looks au quotidien.\nTissage bicolore léger 100 % viscose très agréable à porter, imprimé intégral\nEst plus beau que sur la photo - très mignonne !\nJoli chemisier, bon matériel. Seulement, les jolis boutons en métal peu glisser à nouveau à partir de lui-même par les trous du bouton. Nous allons voir ce que je peux faire à ce sujet.\nla couleur est plutôt terne et coupe et matière ancienne, mais bon.\nSamoon - Chemisier long en viscose avec imprimé intégral


Henkel à l’Université de la Terre les 4 & 5 décembre 2015\nAjouter à Mes Favoris 597040 standard HKNews\nSoucieux de contribuer aux débats de société liés au développement durable dans ses dimensions environnementales, économiques ou sociétales et d’engager le dialogue avec toutes les parties prenantes, Henkel est à nouveau partenaire de l’Université de la Terre.\nPour sa 6ème édition, l’événement, qui a reçu le label COP21, a pour thème « Faisons changer tous les climats ». Il rassemblera 8 000 personnes autour de 120 intervenants venus de tous horizons. Ils s’intéresseront à la manière dont les différents acteurs (institutions, entreprises, société civile…) peuvent répondre aux grands enjeux sociétaux et environnementaux du 21ème siècle.\nDes dirigeants de Henkel France prendront part à deux tables rondes consacrées à l’équilibre vie privée / vie professionnelle et au rôle des innovations et des usages pour inventer un monde meilleur.\nVendredi 4 décembre - 14h30 / 16h - « Professionnel et personnel : comment équilibre sa vie ? »\nAmélie VIDAL-SIMI - Président Directeur Général HENKEL France\nPhilippe GRIMBERT - Ecrivain, psychanalyste\nArnaud de Saint-Simon - Président du Groupe Psychologies\nSamedi 5 décembre - 11h / 12h30 - « De l’innovation à l’usage : inventons un monde meilleur »\nJean-Baptiste SANTOUL - Directeur Général Laundry & Home Care HENKEL France\nXavier DUPORTET- Docteur en biologie synthétique, président de Eligo Bioscience et de Hello Tomorrow\nParker LIAUTAUD - Explorateur polaire, militant du changement climatique\nMélanie MARCEL - Cofondatrice de SoScience\nFrançois MOISAN - Directeur exécutif de la stratégie et de la recherche, directeur scientifique de l’ADEME\nPour en savoir sur l’Université de la terre, rendez-vous sur : www.universitedelaterre.com


Nucl�aire civil : ne jetons pas le b�b� avec l’eau du bain - AgoraVox le m�dia citoyen\nmercredi 16 mars 2011 - par Patrice Lemitre\nPremièrement, l’existence d’une démocratie suffisamment vivante pour éviter les aventures des bureaucraties folles, telle celle qu’a connu l’ex URSS. Moi qui habite à proximité de deux centrales nucléaires, l’une à 5 kilomètres au nord (Cruas), l’autre à 20 kilomètres au sud (Tricastin), je suis beaucoup moins effrayé par ces deux là que par les 450 réacteurs des bâtiments de l’ex-flotte de guerre soviétique, qui, pour la plupart, pourrissent lentement en l’absence de tout entretien. La seconde condition d’un choix réellement rationnel, c’est de ne pas laisser envahir le champ de nos consciences par des fantasmes sans rapport avec la réalité. Il y a, dans l’esprit de nombreux écologistes, l’idée selon laquelle la nature est toujours bonne, alors que les créations humaines seraient toujours mauvaises. Pour eux, le nucléaire est le symbole le plus criant de cette volonté prométhéenne de maîtriser la nature qu’ils refusent désormais à l’homme. Pourtant, ce que nous constatons dans les évènements qui viennent de se produire, c’est que la nature aura tué finalement de 12 à 15 000 personnes en quelques heures. Quant au nucléaire, si le pire des scénarios advenait, c’est-à-dire une rupture majeure de l’enceinte de confinement de l’un des réacteurs, il serait responsable, à l’horizon de 10 à 20 ans, de quelques milliers de cas de maladie induites par les pollutions radioactives. Ce ne serait pas rien, bien sûr. Mais nous avons quand même de bonnes raisons d’espérer que cette éventualité soit écartée. Le danger, pour les japonais, c’est d’être contraint à habiter d’étroites plaines côtières dans une région du monde à l’activité sismique très élevée.\n16 mars 2011 10:10, par St�phane Lhomme\nIl faut que les pronucl�aires comme M Lemitre inventent un nucl�aire qui les tue, eux, leurs enfants, leurs familles, leurs amis, mais qui ne tue pas les antinucl�aires.\nOr M. Lemitre et ses amis n’auront de cesse de s�vir tant qu’ils ne bous auront pas tous tu�s.\nAllez au diable avec votre nucl�aire !\n16 mars 2011 11:31, par Ariane Walter\npersonnellement je trouve votre post plus argument� que l’article !Plus sain en tout cas !\n16 mars 2011 13:43, par spartacus1\nMais l’auteur est totalement disqualification lorsque l’on lit dans sa pr�sentation :« ...J’ai travaill� avec de nombreux �lus, notamment Eric Besson. ... » .\nPasse encore d’avoir travaill� avec lui, mais s’en vanter ...\n16 mars 2011 16:58, par AniKoreh\nIl a �t� « longtemps militant, troskystes (sic) » aussi.. :-O« quelques mois ».. ;-)Puis, socialiste, de « longues ann�es ».. (pfffff, ce que ce fut long..)Quant � Besson, �lu de la Dr�me - Tricastin, lire plus bas..\n16 mars 2011 19:27, par spartacus1\nAh Lemitre, on est sensible, on ne supporte pas la contradiction, on replie les commentaires qui ont un avis diff�rent du v�tre ? Pas tr�s d�mocratique tout �a, il est vrai que venant d’un supporter d’E. Besson, il ne faut pas s’attendre � des miracles.\nBon, il n’y a que la v�rit� qui blesse !\n16 mars 2011 10:14, par Patrice Lemitre\nSoyiez sympa de r�pondre avec des arguments plut�t qu’avec des injures qui ne font pas progresser le d�bat\n16 mars 2011 12:46, par Hadj Ahmed\n« On ne peut gu�re contester, pourtant, que le nucl�aire civil reste la source d’�nergie la moins ch�re et la plus s�re »\nPour « la moins ch�re », je vois tr�s bien ce que vous voulez dire, mais pour « la plus s�re », pourriez-vous d�velopper SVP.\n16 mars 2011 15:13, par Olorin\nLa moins ch�re ? Lisez �a : http://www.monde-diplomatique.fr/2010/12/KATZ/19944Et vous n’avez pas pris en compte le co�t du traitement des d�chets nucl�aires, le co�t du d�mant�lement des centrales, l’argent d�pens� par l’Etat pour aider l’exportation du nucl�aire, du Commissariat\n� l’�nergie atomique, organisme de recherche qui a\nb�n�fici� de "308 milliards de francs de subventions publiques sur\nles 405 milliards de francs de budget civil cumul� pour la p�riode\n1946-1992", dont 90 % pour le budgets de\nrecherche, contre 1 % � 2 % pour les �nergies renouvelable...http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/10/26/les-sales-couts-du-nucleaire_1431036_3232.htmlVotre article est lamentable, mensonger, et vous osez sans honte avouer que vous avez travaill� pour Besson...\n16 mars 2011 15:49, par Ariane Walter\n17 mars 2011 11:32, par Olorin\n16 mars 2011 10:16, par Walden\nL’auteur : « Par ailleurs, le bilan du nucl�aire en mati�re �cologique est assez satisfaisant. Il ne produit pas de pollution micro-particulaire... »Allez raconter �a aux habitants des zones contamin�es ! 17 mars 2011 10:33, par Walden\nParis, France — 18/04/2006 - Greenpeace publie aujourd’hui un rapport in�dit et r�alis� par 60 scientifiques du B�larus, d’Ukraine et de Russie, qui d�montre que l’impact sanitaire de la catastrophe de Tchernobyl a �t� largement sous-estim� par l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA). M�me si des incertitudes subsistent concernant l’ampleur exacte des cons�quences de Tchernobyl, le rapport conclut que 200 000 d�c�s dus � la catastrophe ont d�j� �t� constat�s ces quinze derni�res ann�es en Russie, au B�larus et en Ukraine. Le rapport indique de plus, qu’� l’avenir plus d’un quart de million de cancers, dont pr�s de 100 000 cancers mortels, d�couleront de la catastrophe.\nCes chiffres prouvent que le bilan mis en avant par l’AIEA, qui table sur 4.000 d�c�s, repr�sente une minimisation grossi�re de l’�tendue des souffrances provoqu�es par Tchernobyl. � Vingt ans apr�s la catastrophe, le mensonge nucl�aire perdure � l’international comme en France. La volont� de l’industrie nucl�aire de cacher ses impacts comme les cons�quences de Tchernobyl, ou encore la question des d�chets nucl�aires en pr�sentant l’enfouissement comme une solution, a pour but de servir ces desseins de renaissance � d�clare Fr�d�ric Marillier, charg� de campagne Nucl�aire � Greenpeace France. Greenpeace estime qu’il est temps de tourner la page du nucl�aire et de construire une autre politique �nerg�tique, ax�e sur la sobri�t�, l’efficacit� �nerg�tique et les �nergies renouvelables.\nBas�es sur les statistiques nationales du B�larus en mati�re de cancers, les donn�es contenues dans le rapport (1) pr�voient environ 270.000 cancers suppl�mentaires provoqu�s par Tchernobyl, dont 93.000 cancers mortels (2). Le rapport conclut aussi, sur la base des donn�es d�mographiques que, durant les 15 derni�res ann�es, 60 000 personnes sont mortes en Russie, et estime qu’au total le nombre de morts pourrait atteindre 140 000 victimes suppl�mentaires en Ukraine et au Belarus (3).\nLe rapport se penche �galement sur les autres impacts sanitaires de Tchernobyl et conclut que la radioactivit� rel�ch�e par l’accident a des effets d�vastateurs sur les survivants : entre autres, des dommages aux syst�mes immunitaires et endocriniens, un vieillissement acc�l�r�, une augmentation des d�formations chez les foetus et enfants, des aberrations au niveau des chromosomes, ainsi que des maladies cardio-vasculaires, sanguines et psychologiques. M�me si des incertitudes demeurent concernant l’ampleur exacte des cons�quences de Tchernobyl, des preuves irr�futables montrent que l’accident a eu un impact important sur la sant� de millions de personnes habitant une grande partie de la plan�te.\nAu-del� de l’impact direct des radiations, la sant� des habitants de l’Ukraine, du B�larus et de la Russie a �galement �t� affect�e par de graves perturbations aux niveaux social et �conomique, suite � l’augmentation du co�t du syst�me de soins de sant�, la perte de terres agricoles, le d�placement forc� d’environ 300.000 personnes, une force de travail affaiblie ou encore la crise �conomique qui a suivi la catastrophe.\nCes conclusions contrastent fortement avec les affirmations de l’AIEA (4). En avan�ant le chiffre de 4.000 cancers mortels sans sp�cifier que ce chiffre a trait � un groupe restreint de personnes (les 600.000 ’liquidateurs’ et les personnes relocalis�es suite � l’accident, alors qu’au moins deux milliards de personnes ont �t� touch�es par les retomb�es radioactives), l’AIEA tente de minimiser le co�t humain de la catastrophe de Tchernobyl. L’AIEA a aussi omis de se pencher sur les impact autres que ceux li�s aux cancers et a tent� d’expliquer ceux-ci par une � radiophobie � g�n�ralis�e.\n� Il est regrettable que l’impact du plus grave accident nucl�aire soit ainsi minimis� par l’AIEA, souligne Ivan Blokov, charg� de campagne Energie du bureau russe de Greenpeace. Un tel d�ni des implications r�elles est non seulement insultant pour les milliers de victimes, mais remet �galement en question le mandat m�me de l’AIEA. Comment, en effet, peut elle pr�tendre au r�le de gendarme nucl�aire mondial si elle ne peut m�me pas admettre que le nucl�aire a an�anti la vie de tant de personnes ? �\n(1) Le rapport ’The Chernobyl Catastrophe - Consequences on Human Health’, est disponible � l’adresse : http://www.greenpeace.org/france/pr...\nLe r�sum� est t�l�chargeable � l’adresse : http://www.greenpeace.org/france/pr...\n(2) L’agenda des �v�nements sur la comm�moration de la catrastrophe de Tchernobyl est consultable en ligne � l’adresse : http://www.greenpeace.org/france/agenda\n(3) Joint Institute of Power and Nuclear Research, Acad�mie nationale des Sciences du B�larus, Dr.Michail V.Malko, chercheur principal.\n(4) Centre of the Independent Environment Assessment, Acad�mie des sciences de Russie, Dr. Veniamin Khudoley (et al.).\n(5) Communiqu� de presse du 5 septembre 2005.\n(6) L’exemple le plus pr�occupant en date est celui du r�acteur David Besse, aux Etats-Unis. Malgr� les contr�les r�guliers, des fissures n’y ont �t� d�couvertes qu’apr�s une dizaine d’ann�es, et on a fr�l� l’accident grave.\n16 mars 2011 10:30, par non666\nJe suis assez d’accord avec votre discours.Il reste qu’il faut continuer a garder le principe d’un operateur unique public si l’on veut eviter le jusqu’au boutisme du profit qui a �t� la source des incidents dissimul�s par la compagnie japonaise d’exploitation des centrales actuellement detruites.Or en, France, depuis Sarkozy, GDF/Suez et Bouyghes sont sur les rangs pour exploiter les futurs et les anciennes centrales nucleaires.De plus si les sites choisis impliquent une etude des risques sismiques, on peut se demander pourquoi on en a construit dans le sud-est ou a Fessenheim.Enfin, Sarkozy et la comission de bruxelles sont en train de nous imposer des taxes pour penaliser EDF (trop competitif) avec ses centrales alors qu’on nous vends le fait que la concurrence rendra l’electricit� moins ch�re...Comme pour la telephonie, le mythe n’est plus credible mais ce qui apparait de plus en plus ce sont les « profiteurs de guerre » , de la guerre economique contre le peuple proprietaire, evidemment.\n16 mars 2011 10:41, par Imhotep\nJe suis d’accord avec cet article et les anti-nucl�aires jouent d’Hiroshima, dans la parfaite m�connaissance volontaire de ces deux bombes avec Nagasaki qui ont tu� non pas � cause des radiations, mortelles ensuite, mais � cause du souffle et de l’�norme chaleur d�gag�e qui a vitrifi� tout sur son passage. Les m�galithes de Bretagne d�gagent plus de radioactivit� que les centrales nucl�aires. Un voyage en avion nous fait recevoir plus de radiations que de vivre � 500 m�tres d’une centrale. Les �tres vivants re�oivent depuis l’origine des temps des radiations nucl�aires et ces organismes vivants ont appris � r�parer les d�g�ts caus�s par les radiations �mises par le soleil.\nLe nombre de morts � cause des centrales nucl�aires est extraordinairement faible en regard de ceux dues au charbon, aux extractions de minerais divers, au p�trole, � toutes les industries chimiques, � la pollution-m�me, aux maladies, aux accidents de la vie quotidienne et ceux de la route, et infiniment moins �lev� que ceux des guerres civiles ou entre pays. Au Rwanda ce sont 500 000 morts � la machette, entre l’Iran et l’Irak ce fut 1 million de morts, autant au Cambodge, plusieurs centaines de milliers au Darfour. Tous ces hommes n’ont pas eu besoin de l’atome pour massacrer.L’�nergie nucl�aire est par nature dangereuse mais dans des limites parfaitement acceptables.Si nous suivions les raisonnements hyst�riques et d�magogiques des tout sauf le nucl�aire il faudrait alors cesser toute activit� en regard des morts par pollution, par accident de la route, par alimentaire ou les accidents m�nagers. Ils ne devraient plus jamais utiliser d’eau de javel qui tue si on l’ing�re, ne plus faire de natation car on se noie, ne lus faire d’escapade en montagne car on tombe et on meurt. Il faut mettre en face les accidents en 50 ans de nucl�aire, les morts (et bien s�r un mort est toujours un mort de trop) et les morts et malades occasionn�s. En regard il faudrait mettre tous les autres et on verrait bien que l’un est extraordinairement plus s�r que beaucoup d’autres.On dirait que seule les centrales nucl�aires explosent (rois en tout en 50 ans) alors qu’il y a eu au hasard AZF, Bopal … 16 mars 2011 11:08, par Walden\n« Les m�galithes de Bretagne d�gagent plus de radioactivit� que les centrales nucl�aires »Il est assez rare de voir les r�acteurs des m�galithes bretons exploser en provoquant des retomb�es radioactives...« Le nombre de morts � cause des centrales nucl�aires est extraordinairement faible » La comptabilit� des morts visant � �valuer la dangerosit� du nucl�aire civil me para�t en soi d’un cynisme achev�. N�anmoins, en accepterait-on le principe, il faudrait d’abord �tre en mesure d’avancer des chiffres, et ne pas se contenter le nombre des morts, mais de celui de toutes les personnes contamin�es, directement ET par voie g�n�tique : or ce nombre n’est pas ferm�, il augmente tous les jours, et continuera d’augmenter tant qu’il y aura des radiations. Avez-vous seulement la moindre id�e de la quantit� de victimes dues � l’explosion de Tchernobyl ?\n« L’�nergie nucl�aire est par nature dangereuse mais dans des limites parfaitement acceptables. »QUI d�termine que ces limites sont acceptables ? Au regard de quelle information pr�alable ? En clair : sont-ce des citoyens d�ment avis�s, ou des gouvernants soumis � la pression des lobbies ?D’une mani�re g�n�rale, je trouve effarantes toutes ces r�actions de d�ni qui se multiplient actuellement, le m�me discours l�nifiant continuant sans d�semparer, contre toute �vidence, visant � �luder le risque av�r� de l’�nergie nucl�aire. :-/\n16 mars 2011 11:21, par Ariane Walter\nOK Imhotep. je ne savais pas que tu �tais pro-nuc.ca explique bien des choses.Hommes de raison, monstrueux...\n16 mars 2011 11:28, par Ariane Walter\nMerci, walden, merci, merci !J’ai l’impression que je vis au milieu de fous.\n16 mars 2011 11:28, par pissefroid\nen comptabilit� mortif�re je ne peux m’emp�cher de penser que le vingti�me si�cle a vu une centaine de millions de tu�s dans diff�rents conflits.\nLe premier risque de mortalit� � l’echelle de la plan�te est l’utilisation des armes fabriqu�es par les pays d�velopp�s, ce sont donc les usines d’armement qu’il faudrait arr�ter.\nLa contamination par les radio�lements fait peur et on oublie la contamination par les produits phytosanitaires civils et militaires.\n16 mars 2011 11:51, par Imhotep\nJ’adore tous ces anti-nucm�aires qui utilisent des ordinateurs, qui roulent en voiture qui se chauffent � l’�lectricit�, qui usent quotidiennement des produits � haute caract�ristique polluante, qui ne sont en rien en conformit� entre leur discours et la r�alit� de leur vie quotidienne.\nIl faudra dire � tous ceux qui sont d�pist�s, soign�s gr�ce au nucl�aire que c’est le diable absolu. Il faudra que vous �vitez mes petits gars de profiter du soleil qui n’est rien d’autre qu’une gigantesque explosion nucl�aire. Il faudra que vous �vitiez d’utiliser des v�los, de simples v�los soit en aluminium qui n�cessite des quantit�s infernales de courant � base nucl�aire, ou alors d’acier qui n�cessitent des mineurs, tout comme l’aluminium, du charbon du fer et des hommes esclaves pour les extraire. Vous �viterez d’utiliser des t�l�phones portables, des transports en commun dont les carcasses sont fabriques en aluminium ou en acier, dont les si�ges sont synth�tiques � partir de l’industrie p�trio-chimique qui pollue et tue. Vous �viterez vos bons feux de bois avec vos guitares vernies avec des polluants, feux qui d�gagent �norm�ment de CO2, de particules, d’aromatiques canc�rig�nes, vous �viterez de marcher sur les trottoirs faits de bitumes canc�rig�nes, et d’utilser des jeans en coton qui polluent les rivi�res ou les v�tement en lin pire pollueur de la nature qui soit, vous �viterez aussi d’aller dans les march�s-bio quand tous les produits livr�s le sont g�ce � des engins � moteur � explosion, vous �viterez d’acheter des livres, m�me sur papier recycl� car cela pollue aussi consi�drablement et cela use de l’�lectricit�, vous �viterez aussi d’utilser du gaz car oui le gaz est dangereux et le nombre d’accidents dus au gaz est incommensurablement plus �lev� que celui du nucl�aire pour r�pondre � cette ineptie du risque z�ro et que seul le nucl�aire aurait ce droit absolu d’�tre damn� parce qu’il y a un risque, tout comme marcher ou nager. Et oui la comptabilisation des morts n’est pas valable � l’unit� mais elle l’est d’�vidence dans sa masse et des millions de morts par d’autres �nergie est � mettre en rapport � ceux de l’�nergie nucl�aire.Les anti-nucl�aires absolus sont eux dans le d�ni de la r�alit�, non celle du sacrifice pour l’�conomie, car toutes les �nergies tuent, toutes sans exception et ce n’est pas vos damn�es cellules photovolta�ques que vous voulez nous vendre sans dire que leur rendement est d’une faiblesse affligeante et encore quand il y a du soleil, qu’il faut des usines SEVESO II pour les fabriquer, que l’ion ne sait pas comment les recycler car en fin de vie elles sont terriblement polluantes. Vos �nergies alternatives qui non seulement ne sont � jamais suffisantes, sont aussi polluantes indirectement et fortement quand il s’agit de l’�nergie solaire avec les cellules photovolta�ques.Le risque nucl�aire existe mais il est faible et � ce jour y compris avec le Japon il est infiniment moins d�vastateur que ne l’ont �t� les autres �nergies.\n16 mars 2011 12:07, par Pire alien\nAllez donc chanter �a aux Japonais imhotep, et revenez nous voir apr�s vous nous donner leurs impressions, si vous revenez......vous �tes ind�cent....et vous allez devoir affronter un tsunami anti nuke....RESPONSABLE ET ADULTE.......vous ne l’�tes pas encore, mais �a ne va pas tarder....\n16 mars 2011 12:10, par Walden\n« Il faudra que vous �vitez mes petits gars de profiter du soleil qui n’est rien d’autre qu’une gigantesque explosion nucl�aire. »Phrase assez symptomatique de la qualit� de votre argumentaire :-))NB : l� o� j’habite, 0 % de la production d’�nergie est d’origine nucl�aire : donc on peut vivre sans.\n16 mars 2011 12:17, par rienafoutiste\n16 mars 2011 15:56, par Ariane Walter\nIl faut dire que Bayrou est pour le nucl�aire !Petit soldat Imhotep au garde � vous !Interrog� � ce sujet ,il a dit "il faut une transparence absolue !C’est vraiment un grand homme d’Etat !Quelle reflexion !La transparence absolue des risques !mais on les conna�t de A jusqu’� Z et on vient d’en juger !\nUne transparence absolue !!!!Dans le monde de la politqiue et du fric !le nucl�aire est un poison �ternel � notre �chelle.Les hommes sens�s n’en veulent plus ! Vous allez comprendre �a !\n16 mars 2011 21:29, par Imhotep\nEt vous, vous �tes le petit soldat de qui ? Je n’ai pas besoin de Bayrou pour avoir une opinion et au sein du Modem, je ne suis rien qu’un militant de base qui ’a aucune responsabilit� et ne va chercher des ordres nulle part. Et vous quand vous �crivez, puisque vous vous dites romanci�re, que faites-vous, si je suis (du verbe suivre car malgr� votre agr�gation de lettres vous ne semblez pas comprendre le sens des mots) votre stupide suspicion ? Vous faites du plagiat ?\nQuant � parler de personnes sens�es, aucune personnes r�ellement sens�es ne pourraient pr�coniser les cellules photovolta�ques au rendement extraordinairement faible au co�t �cologique de fabrication disproportionn�e, � la plage de fonctionnement faible (hors jeu au-del� de 30� ), justement l� o� il y a du soleil, extr�mement co�teux � fabriquer, � la dur�e de vie faible, � l’incapacit� d’�tre recycl�es et ce sont ces m�mes gens sens�s qui nous en font une promotion outrageante. Tout comme les �oliennes de grande pollution visuelle et sonore, gaspillant de l’espace, polluante � fabriquer qui ne fonctionnent que quand il y a du vent.\nEnfin les gens sens�s, alors qu’� l’heure actuelle la catastrophe nucl�aire n’est pas encore l�, esp�rent de tout leur cœur qu’elle ne se produira pas, ce qui n’est pas votre cas vous qui esp�rez de tout votre cœur un maximum de morts et d’irradiation pour vous glorifier d’avoir raison. Vous �tes mortif�re en fait, et sans doute des pires, vous voulez vous repa�tre des morts futurs. Et si cette catastrophe n’a pas lieu vous en serez d�sol�e comme le sont les fanatiques qui ont besoin du malheur pour prosp�rer.\n16 mars 2011 23:28, par epapel\nIl n’en demeure pas mois qu’il y a plus de morts et de malades caus�s par l’abus d’exposition au soleil que par l’industrie nucl�aire.\nMoralit� : les gens pr�f�rent risquer mourir librement et nombreux d’un cancer suite � une activit� futile plut�t que risquer de le subir peu nombreux suite � une activit� utile.\n17 mars 2011 04:28, par Ariane Walter\nImhotep,Bien s�r, Mon fils vit au japon donc j’attends que tout saute avec jouissance pour avoir raison !!!!Il faut l’�crire !Quant � mon agreg, ah ! elle en titille beaucoup !C’est fou ce que �a fait raler les mecs !Tous vos arguments sont de la m�me eau.Je me dis romanci�re et je ne connais pas le sens des mots ?????Vous ne me dites pas que je suis vieille ????Parce que alors l� , ce serait complet.La jalousie, vous connaissez, monsieur Imhotep ?\nMais je vous ai attaqu� rudement, vous me le rendez. je le prends ainsi.\nils sont tous agr�g�s et cr�tins ????????????\n17 mars 2011 06:37, par Imhotep\nEt voil� ce que dit Bayrou pour vous en plein � c�t� de la plaque. Quant � votre agreg vous retardez de 60 ans avec les sufragettes. C’est un argument bien facile et bien m�diocre de croire que je suis jaloux de votre dipl�me et parce que ce serait celui d’une femme que cela me titillerait comme vous dites. Je ne faisais que r�pondre � votre insulte de petit soldat qui semblait vous plaire. De plus que votre fils f�t au Japon n’est qu’un argument du m�me genre que votre f�minisme qui vous sert de bouclier. Cela n’a rien � voir avec votre r�flexion. Votre fils est une chose personnelle, le nucl�aire est une chose g�n�rale et si pour votre fils vous n’esp�rez pas de mort ’( et encore reste � savoir o� il est au Japon), les morts autres conforteraient votre position. Enfin voici donc ce que dit Bayrou qui est bien loin de ce que vous en disiez :\nLe drame qui touche le Japon est « au moins aussi important que ce qu’on a v�cu le 11 septembre 2001 », a d�clar� Fran�ois Bayrou qui a expliqu� : « C’est une remise en question de toute notre mani�re de voir le monde, le progr�s, le d�veloppement de nos pays ». En effet, si dans « le pays le plus technologiquement avanc� de la plan�te, on a le drame, le d�rapage g�n�ral devant lequel on se trouve, alors naturellement �a remet en question y compris notre mani�re de voir les choses », a-t-il ajout�. Aujourd’hui, selon le pr�sident du Mouvement d�mocrate, « la r�flexion doit mettre en cause le choix 100 pour cent nucl�aire qui avait �t� celui de la France ». « Il y a deux choses � faire qui sont tr�s urgentes », a-t-il expliqu� : premi�rement « un test de r�sistance sur toutes les centrales nucl�aires europ�ennes, pas seulement fran�aises. Deuxi�mement, un d�bat g�n�ral sur quelle �nergie nous voulons ». Il faut aussi « mettre en cause les centrales les plus anciennes en France » comme celle de Fessenheim, a-t-il dit.\n18 mars 2011 17:49, par Traroth\n@Imhotep : vos arguments sont hautement fallacieux. J’ach�terais bien des v�tements qui tiendront toute ma vie, mais aucun fournisseur n’est pr�t � m’en vendre, ou sinon � un prix que je ne peux pas payer. Pareil pour la voiture, l’ordinateur et tous mes biens. Ce n’est pas par plaisir que je rach�te quand c’est cass�. Je pr�f�rerais ne pas avoir � le faire.\nMa nourriture est en grande partie bio, dans la mesure o� je peux le financer, mais je suis conscient d’�tre une exception. La plupart des gens voudraient avoir les moyens de financer une nourriture qui ne les empoisonnera pas.Je voudrais bien pouvoir acheter une �lectricit� �cologiquement responsable, mais je ne peux pas !Vous confondez les situations choisies et les situations subies !\n16 mars 2011 10:59, par brandon_de_la_discorde\nD’accord avec l’article.L’op�ration m�diatique anti-nucl�aire des �colos tient � l’irrationalit� et � la parano�a. C’est de la r�cup�ration cynique.Il y a des catastrophes a�riennes. Faut-il arr�ter de voler ? Non, il faut am�liorer sans cesse.C’est pareil avec le nucl�aire.\n16 mars 2011 11:26, par Ariane Walter\nC’est vrai qu’un accident d’avion qui fait six cents morts continue � tuer pendant des ann�es et des ann�es !!Il faut vraiment que vous soyez ....(Mettez l’adj que vous voulez, je les ai tous sur le couer) pour sortir des arguments aussi m�diocres.\nIl faut bien que vous sachiez que vos arguments ne passeront plus. le nucl�aire est mort.\n« Les d�boires » des Japonais...Commencer ainsi un article encourage � lire le reste....\nIl ne faut pas jeter le b�b� et l’eau du bain...Il s’agit d’un �v�nement qui va empoisonner la plan�te enti�re. Vous l’avez compris ?Choisissez mieux vos mots s’il vous pla�t.\n16 mars 2011 13:02, par velosolex\nArr�ter ! Vous allez r�ussir � me culpabiliser et me convaincre que mon v�lo ne fonctionnerait pas sans l’�nergie atomique.Quand � nos fameux m�galithes, en Bretagne, soi-disant pleins de radium ( comme quoi, hein, les centrales sont donc naturelles...), les femmes en mal d’enfants venaient autrefois s’y frotter le ventre.Il n’est pas s�r que les centrales b�n�ficient d’une m�me conception du sacr�. Il faudrait demander leur avis aux japonaises.\n17 mars 2011 01:29, par velosolex\n16 mars 2011 11:05, par AntoineR\nL’id�e d’organiser un d�bat national est int�ressante, mais il y a d’autres points sur lesquels il faudrait aussi insister :- les conditions apocaliyptiques d’extraction de l’uranium dans des pays comme le Niger. Le maintient de ces pays dans des r�publiques « banani�res » pour mieux les piller. Il n’y a pas de miracles, si le nucl�aire est si peu cher, c’est surtout gr�ce � cela.- Le lien �troit entre le nucl�aire civil et le nucl�aire militaire. Vous avez cette facilit� de dissocier les deux : c’est soit un manque �norme de connaissance du domaine, soit une manipulation honteuse. Le traitement des d�ch�ts du nucleaire civil permet de produire les �l�ments permettant la fabrication de munitions (uranium appauvri) ou la fabrication de bombes (uranium surrenrichi).Le nucl�aire est donc bon march�, si et seulement si : - on maintient une politique « colonialiste » envers les pays ayant des ressources d’uranium - on continu � produire des bombes et des munitions, utilisant ainsi le sous-produit des usines (on peut d’ailleurs se demander lequel est le sous-produit de l’autre)Pour ce d�bat, il faudra aussi faire prendre conscience aux gens que le nucl�aire est aussi une ressource limit�e.Il faudrait aussi parler des co�ts indirect de la production qui ne sont jamais pris en compte (sant�, crise �conomique li� au accidents, co�ts pris en charge par l’�tat alors que les gains sont privatis�s).Il va y avoir du boulot......\n16 mars 2011 11:29, par Ariane Walter\nExcellent post, excellent.Tant d’horreurs derri�re ce mot « nucl�aire ».\n16 mars 2011 19:27, par Grasyop\nLe Niger est une d�mocratie qui vient tout juste d’�lire son pr�sident (dans des vraies �lections, o� l’opposant � reconnu sa d�faite).\nCe n’est pas le nucl�aire, mais une autre �nergie bien connue, qui finance Kadhafi, Bongo, et nombre de dictateurs.\n20 mars 2011 10:19, par Cielo\nExcellent commentaire qui �tablit avec concision la r�alit� du nucl�aire civil. 20 mars 2011 10:40, par JL\nIl est clair que le nucl�aire n’est pas un choix rationnel, mais un choix de soci�t� : nos z�iltes on t d�lmib�r�ment choisi d’oeuvrer � une soci�t� totalitaire et malthusienne.\n20 mars 2011 10:41, par JL\nBis repetita placent, et sans les f�tes de frappe ;-) :Il est clair que le nucl�aire n’est pas un choix rationnel, mais un choix de soci�t� : nos z�iltes ont d�lib�r�ment choisi d’oeuvrer � une soci�t� totalitaire et malthusienne.\n20 mars 2011 10:43, par JL\nAllez, je vais voter. Bon vote � tous les privil�gi�s qui sont invit�s � donner une baffe � toute cette p�gre.\n16 mars 2011 11:42, par Greys\nJe suis d’accord avec l’auteur, le ratio production/prix/risque/pollution le nucl�aire est loin devant toute les autres technologie de production �nerg�tique, mis a part la g�othermie qui est la seul source energetique naturel, renouvelable et illimit� mais donc l’implantation est tr�s limite. (voir l’Islande).\nLe probl�me de l’�olienne : pour remplacer le parc nucl�aire fran�ais il en faudrait environ 100 000 (un r�acteur �quivaut a 1500-1700 �oliennes), soit 1 tout les 2km carr� (montagnes comprise), sans compter que c’est moche (faut dire ce qui est), limite (ne peux fonctionner que si le vent est suffisant ou pas trop fort) et la cerise dont personne ne parle est le bruit : lorsqu’une pale passe au niveau du mat, la compression d’air produit un infrason qui se propage tres loin (le fameux woosh), vous pouvez aller demander a ceux qui vivent pr�s d’�olienne, ca les rend fou, ainsi que tout les animaux a proximit� (sauvage et domestique).La solution avec l’energie du vent vient d’autre type d’eolienne peu connu les �olienne a axe vertical, beaucoup plus efficace et sont compl�tement silencieuse.Ces eoliennes a axe vertical sont plus rentable a taille inferieur que les �olienne a axe horizontal, donc moins destructeur pour les paysages francais.Mais on fait fasse a un lobby en france qui s’ent�te a mettre des �olienne a axe horizontalUne solution domestique viendrait aussi par les stateoliennes a installer chez soi.\nLes cellules photovoltaique :D’un cote la fabrication de cellule photovolta�que demande beaucoup de ressources (eau, production de CO2, sillicium).L’efficacit� du rendement photovolta�que est encore tres faible (inferieur a 20%).Enfin on a beaucoup de mal a recycler le silicium des cellule photovoltaique et finissent souvent a la d�charge.En moyenne il faut entre 5 et 10ans de fonctionnement pour compenser l’�nergie n�cessaire a la fabrication d’une cellule photovolta�que.Sans compter qu’il faut du soleil, ou qu’il fasse jours pour que cela fonctionne.Bref, pour moi la technologie solaire a encore besoin de beaucoup de maturation, et qu’ils arrivent a recycler le composant photovolta�que.\nJe pense qu’on peut s�rieusement diminuer le parc nucl�aire fran�ais, sans pour autant pourrir les paysage fran�ais, d�truire la flore marine, se voiler la face.Seulement en dehors de la geothermie ou �nergie marine, il reste des contraintes (vent, ensoleillement, etc.) qui font qu’il reste n�cessaire d’avoir une source d’�nergie efficace, continue en (presque...) toute situation.\n16 mars 2011 14:29, par g.jacquin\nPetit rectificatif rapide...Pour remplacer un reacteur de 1600 MW � facteur de charge de 92% et � dur�e de vie de 60 ans par des �oliennes de 3 MW � facteur de charge de 23% et � duree de vie de 15 ansil faut : (92/23 x 60/15 x 1600 ) = 25 600 /3 = 8533 eoliennesSur 60 ans le cout estim� serait de au prix du MWe install� � 1.5 million d’€ :25600 x 1.5 = 38 milliards et 400 millions.Actuellement il est install� 63 GW de reacteurs (63 000 MW)\n16 mars 2011 18:26, par Ronny\nJe suis bien d’accord avec le sens g�n�ral de l’article et avec un certain nombre des contributions des lecteurs. Je le dis avec d’autant plus de transparence que je suis tr�s proche plan politique du mouvement\ndes verts - Europe �cologie.\nJe pense que l’attitude de ce mouvement sur cette question du nucl�aire a �t� « malsaine », pour deux raisons principalement :\nla premi�re est d’avoir profit� d’une catastrophe et des sentiments de\npeur qu’elle engendre pour aiguillonner encore davantage cette peur chez nos concitoyens, est demand�e dans ces conditions l’instauration d’un � d�bat � qui ne peut en aucun cas �tre serein ;\nla seconde est d’avancer des arguments dont certains ne tiennent pas une seconde au plan scientifique, et qui rel�vent donc davantage du dogmatisme que de l’�cologie responsable.\nSoyons clairs : il est pour le moment totalement impossible de sortir du\nnucl�aire ! Le calcul qui a �t� fait par plusieurs d’entre vous concernant le remplacement des tranches nucl�aires par des centrales �oliennes est assez exact, m�me si la « disponibilit� » des �oliennes est plus proche de 20 % que de 25, m�me s’il n’est pas possible d’installer des �oliennes de 3MW � n’importe quel endroit du territoire. Effectivement, pour remplacer l’ensemble des tranches �lectronucl�aires en service il nous faudrait � peu pr�s couvrir l’ensemble du territoire fran�ais d’une �olienne par 3 kilom�tres carr�s, le tout en supposant que l’on puisse r�duire notre consommation d’�lectricit� d’environ 25 % !\nDernier mot sur les �oliennes, serait-ce une source d’�nergie alternative int�ressante : leur int�r�t doit �tre �valu� sur l’ensemble de leur « cycle de vie ». il est int�ressant de constater que l’installation d’un mat d’environ 80 m de haut n�cessite l’installation d’un socle de b�ton de tr�s fort tonnage, il faudra extraire et transport� sur site. On peut calculer ainsi le cout en �quivalent carbone la production du kilowatt-heure �olien par rapport � la production du kilowatt-heure nucl�aire. Dans ces deux cas, pour comparer\ntoutes choses �gales par ailleurs, on inclura le co�t de la construction et du d�mant�lement, ainsi que les co�ts li�s � l’extraction et au transport des minerais pour le nucl�aire, et les perturbations du r�seau pour l’�olien lors le vent devient insuffisant. Aussi surprenant que cela paraisse, le bilan carbone des �oliennes est beaucoup moins bon que celui des centrales nucl�aires. Il ressort � 55g\nCO2 / KWh produit contre 10 au pire pour une centrale nucl�aire.\nEn r�alit�, le probl�me majeur li� au nucl�aire n’est pas le risque d’accident qu’il pr�sente, extr�mement faible, mais le produit de ce risque par les cons�quences qu’il entraîne. Il faut par ailleurs �tre clair : nous ne savons pas pour le moment produire d’�nergie ans polluer. Peut-�tre ne faut-il attendre se d�velopper de nouvelles technologies reposant sur des �nergies renouvelables telles que le mar�e-moteur (pas celui de La Rance, mais celui des courants profonds). Et dans tous les cas nous ne pourrons pas nous dispenser de bilan carbone identique � celui que j’ai pr�sent� ci-dessus. Un dernier point concernant le nucl�aire et qui valide le titre ne pas jeter le b�b� avec l’eau du bain. Les accidents auxquels nous assistons sont li�s � la technique utilis�e qui repose sur des processus auto entretenus de fission, et qui ont donc une f�cheuse tendance � s’emballer parce qu’ils ne sont pas ma�tris�s. Le nucl�aire fond� sur la\nfusion des noyaux atomiques pourrait constituer une alternative extr�mement int�ressante en produisant de fa�on beaucoup plus propre et beaucoup plus massive de l’�nergie �lectrique, et probablement avec des risques extr�mement limit�s. De telles r�actions ont �t� obtenues en laboratoire voil� maintenant quelques ann�es, et directeurs exp�rimentaux sont en construction. Il est donc indispensable de poursuivre un programme de recherche dans le secteur nucl�aire, mais pas\nuniquement. Des sommes d’argent tr�s importantes doivent �galement �tre investies dans des projets de recherche portant sur des �nergies renouvelables, et sur les moyens de limiter notre consommation d’�lectricit�. Sans ce triptyque, et � mon avis, no future !\n16 mars 2011 11:48, par Pire alien\nAllez on jette tout, le b�b�, l’eau du bain, la baignoire, l’auteur, son article et tout ceux dor�navant qui oseront venir d�fendre l’ind�fendable....\nARR�T DU NUKE IMM�DIAT.. ( civil et militaire) AVANT DE SE RETROUVER � LA PR�HISTOIRE OU MIEUX, SANS HISTOIRE DU TOUT.....\nLa goutte d’eau ( que dis-je, le tsunami..) qui fait d�border le vase.....\n16 mars 2011 11:56, par psain\n16 mars 2011 12:08, par AniKoreh\n- « Soyiez sympa de r�pondre avec des arguments plut�t qu’avec des injures qui ne font pas progresser le d�bat.. »\n« (..) En conclusion, je prefere discuter avec ceux qui opposent une fin de non recevoir aux technologies nucleaires, tenter de leur expliquer, de demontrer, d’evaluer, etc afin que nos societes evoluent de maniere positive, sans dogmes mais sans interdits. Il reste toujours a evaluer, et c’est l� le plus difficile, la mesure de la volont� humaine et du d�veloppement face aux risques, tous les risques, de toute activit�, la vie y comprise. »Etc., etc., etc.Ad nauseam !Mais ce d�bat-l� - ce ’d�ballage’ de fausses raisons, de raisonnements j�suitiques, et d’exaltation de vertus pionni�res - celles-l� m�me, tiens, qui ont �galement , en d’autres temps, justifi� de l’extermination m�thodique des « sauvages, des »primitifs« , de la Conquista espagnole, de l’entreprise coloniale en Afrique et en Asie, du Far West en Am�rique du Nord - ou mieux, s’agissant du nucl�aire, de valeurs soi disant »prom�th�ennes« (sic), de mensonges, de d�sinformation et de propagande versus la dur�e de vie des d�chets et le principe sacr� et intangible de pr�caution -, �a fait cinquante ans au bas mot qu’il a eu lieu !!Le principe de pr�caution ici, sacr� et intangible - comment faut-il le dire -, c’est au nom des enfants de nos enfants, des arri�re petits enfants de nos arri�re petits enfants..A propos des d�chets, de leur »retraitement« , on nous parle doctement d’enfouissement dans les strates stables du sous-sol.. »Pour les si�cles des si�cles, amen !« . Alors qu’il s’agira bien de les surveiller durant des mill�naires, et m�me, pour les plus radioactifs, durant des dizaines de milliers d’ann�es !!! Et les milliers de f�ts de ces d�chets radioctifs, d�j� balanc�s � la mer - des centaines de tonnes -, durant les ann�es glorieuses et insouciantes du nucl�aire »pionnier", comment on va les retrouver, ceux-l� ? Avant qu’ils ne se d�gradent, bient�t d�j�, et finissent de d�cimer compl�tement le milieu oc�anique et la faune qui nous nourrit. Avant que les pluies radioactives ne contaminent � leur tour de vastes superficies de rivages et de terres..Alors ? On va se voiler la face, se mentir et se raconter des histoires encore longtemps ??\n17 mars 2011 00:12, par epapel\nAppliqu� aux risque de tsunami, le principe intengible de pr�caution il donne quoi ?\n17 mars 2011 14:48, par AniKoreh\nC’est entendu, un troll est bien s�r dispens� de surveiller son orthographe.. Un tsunami, comme vous le savez, c’est un �v�nement naturel, bien souvent cataclysmique. L’homme, qui n’en est pas responsable bien s�r, en a conscience cependant : il est � ce titre doublement responsable d’agir autant que possible afin de s’en pr�munir - et de construire (ou pas) - en cons�quence.\n16 mars 2011 12:24, par velosolex\nVous maniez t les sophismes et les contre-v�rit�s � la pelle. S’agit-’il l� d’un billet humoristique ? L’id�ologie atomique est du m�me tenant que son alter �go �conomique. M�me quand survient la pire catastrophe , elle continue � �mettre ses contre v�rit�s. Oser comparer les accidents automobiles et les morts dus � l’exploitation du charbon aux risques insens�s li�s aux centrales rel�vent non pas de la supercherie, mais de la bouffonnerie. Arrive un moment o� l’on est d�sarm� devant tant de b�tise, et la pugnacit� ind�crotable de tant de docteurs Folamour...Les\nmorts li�s � Tchernobyl ne seront jamais comptabilis�s. La morbidit� est cach�e, les cancers mettent un certain temps � apparaitre. Du reste,\net c’est le plus grave, les cons�quences sont globales, affectent tous les pays, et pas seulement un bassin minier. Le vivant est menac�, les aberrations g�n�tiques apparaissent, des territoires immenses deviennent\ninterdits.L’homme n’avait pas le droit de mettre cette �p�e de Damocl�s au-dessus du vivant. En\nvoulant jouer aux apprentis sorciers, et en se mettant � l’�gal des dieux, il est � craindre que le commissaire europ�en allemand � l’�nergie n’est pas malheureusement raison quand il a parl� d’apocalypse. Nous n’avons qu’une terre. Sa vie n’est pas menac�e par\nceux qui se t�lescopent en voiture le week-end ! . On ne peut pas se permettre par contre une catastrophe nucl�aire tous les vingt ans. Dans\nson id�ologie, la centrale nucl�aire est une perversion, � peu pr�s de m�me acabit que la bombe du m�me nom. D’un seul coup elle conditionne la survie de l’homme � sa comp�tence � maitriser une technique. L’id�e est d�j� insupportable. Les faits sont accablants. Le discours "Vous\nvoulez vous �clairer � la bougie !" ne tient pas. On n’utilise pas un lance flamme pour allumer sa cigarette. Il fallait et il faut encore privil�gier les solutions alternatives. Mais �videmment �a coince. Un �tat jacobin veut tout maitriser, et surtout garder en main le robinet �\nfinances et � int�r�t. Rien d’�tonnant au fond, d’entendre ce discours r�actionnaire, typique du centralisme hexagonal.On voit l� un fait d’histoire, plut�t qu’une r�flexion, les valets reprenant les chaussures de leur maitre. Mais\nj’ai bien peur qu’on soit dans une impasse ; Les cons�quences de cette catastrophe semblent incommensurables : pollution des continent, d�placement des populations, accroissement vertigineux du prix des mati�res premi�res, de la nourriture....Le d�mant�lement du parc sera une autre histoire. La frilosit� pour fermer les vieilles centrales\nsemblent li� au cout exorbitant, et � des technique non maitris�s. Pour\nm�moire, la centrale de Brennilis, en Bretagne, qui avait �t� construite de fa�on exp�rimentale, n’est toujours pas d�mantel�e. Le processus a �t� maintes fois arr�t� au vu des difficult�s.Bon, j’arr�te. Inutile de chercher � convaincre les gens raisonnables. Pour les autres, il n’y a rien � faire. Si ce ’n’est que de s’en garder.\n16 mars 2011 12:27, par velosolex\nCeci est un billet de r�action � Imhotep, pas � l’auteur de l’article, que j’appr�cie\n16 mars 2011 13:48, par Pire alien\nBon, j’arr�te. Inutile de chercher � convaincre les gens raisonnables. Pour les autres, il n’y a rien � faire. Si ce ’n’est que de s’en garder....\nVous �tes comme moi, vous en avez soup� des �nes, des irresponsables et surtout des menteurs......� quoi bon leur r�pondre ? laissons faire les choses.....tout n’est peut-�tre pas perdu, ils finiront bien par comprendre devant la r�alit�.....Faut seulement les secouer un peu pour les r�veiller....\n16 mars 2011 13:54, par Imhotep\nMais mon pauvre solex allez donc demander � ceux qui meurent de silicose s’ils ont � envier � ceux qui meurent du cancer.\nD’abord vivez en conformit� avec vos arguments absolutistes. Apr�s on en parlera. Mais ce jour-l� n’est pas pr�s d’arriver. Aujourd’hui vous tapez votre petit message avec le clavier d’un ordinateur et ce message transite par des r�seaux aliment�s par l’�nergie nucl�aire, et les composants de votre petite machine, des centraux t�l�phoniques, et du serveur d’Agoravox sont compos�s de produits hautement polluants, ont n�cessit� de l’extraction de mat�riaux polluants au m�pris de la sant� de ceux qui les ont extraits, utilisent � tout va de l’�nergie nucl�aire. Ainsi, avant de donner des le�ons regardez-vous bien au fond des yeux et regardez votre vie en parfaite contradiction avec votre beau raisonnement de puret� d�magogique.PS si vous roulez en Solex vous le devez aux mineurs qui ont extrait charbon (et leur silicose) et fer, � ceux qui travaillent dans les puits de p�trole pour fabriquer vos pneus et pour mettre de l’essence dans votre r�servoir et vous polluez en roulant. Et les usines qui ont fabriqu� votre Solex ont utilis� de l’�nergie nucl�aire. Enfin vivez avec votre contradiction journali�re et permanente c’est votre probl�me, mais c’est aussi assez peu �thique et compl�tement schizophr�ne. Donnez des le�ons on le peut � condition d’�tre en parfaite coh�rence de vie avec son discours, sinon ce n’est que de l’id�ologie, du blabla, de ceux qui ne mettent pas en conformit� leurs actes avec leurs paroles\n16 mars 2011 14:12, par Pire alien\nIl aime �a, il en rajoute, il s’enfonce, on vous aime mieux en anti sarko primaire, votre b�tise peut au moins s’exprimer pleinement pour la bonne cause....Brrr, �a me fait froid dans le dos !.....\n16 mars 2011 15:46, par Imhotep\nA Pire Allen (c’est du nucl�aire �a le pyral�ne ?) : la grande diff�rence entre vous et moi est celle- : l� vous souhaitez le plus de morts possibles, le plus d’irradiation possible ce qui vous donnerait r raison comme quoi le nucl�aire est le grand Satan, et moi j’esp�re qu’il n’y en aura pas ce qui ne vous conviendrait pas car cela prouverait que dans le cas d’un des pires s�ismes jamais arriv� cette centrale a tenu et cela vous ne le voulez pas. Ce qu’il vous faut ce sont des morts et des souffrances pour complaire � vos th�ories. Et en plus vous donnez des le�ons d’humanisme ! Ceci nous diff�rencie et je ne crois pas que vous soyez du bon c�t� de la barri�re sur ce coup-l�.\n16 mars 2011 18:14, par velosolex\nSi j’entends bien, il faudrait vivre dans les arbres et manger des racines pour avoir droit le dire son avis sur les types qui attaquent les for�ts � la tron�onneuse !\n17 mars 2011 00:17, par epapel\nNous n’avons qu’une terre. Sa vie n’est pas menac�e par\nceux qui se t�lescopent en voiture le week-end !\nEffectivement ce n’est pas pour le week-end suivant et ce n’est la dose individuelle qui va le faire, mais avec bient�t 1 milliard de v�hicules sur terre, 10% de la surface utile sera st�rilis�e par des infrastructures routi�res et le changement climatique sera de grande ampleur.\n17 mars 2011 08:32, par checkmate\nC’est quoi, �tre raisonnable ? Trouver que les millions de morts du charbon sont plus acceptables que ceux du nucl�aire ?\n16 mars 2011 14:09, par foufouille\n« J’ai travaill� avec de nombreux �lus, notamment Eric Besson. »ca veut tout dire\n16 mars 2011 14:28, par AniKoreh\nBien vu Foufouille !L’inf�me Besson : �lu de la Dr�me faut-il le rappeler, comme cul et chemise en son temps avec les z�lectriciens du Tricastin..Notre jeune auteur, qui l’a cotoy� (ce qu’il ne d�daigne pas de mettre en avant), en aurait gard� quelque int�r�t pour le nucl�aire.. ?\n16 mars 2011 14:27, par Patrice Lemitre\nAh oui ? Et �a veut dire quoi ?\n16 mars 2011 14:29, par AniKoreh\nCa peut vouloir dire �a d�j�, Patrice.. 16 mars 2011 15:08, par foufouille\n16 mars 2011 15:09, par Pire alien\nLe nucl�aire , c’est une merveille ! l’avenir, la modernit�, le productivisme, la croissance !!......on nage dans le bonheur et le contemplatif ! .....et vive la mort !!Nos enfants et nos petits enfants nous ch�riront.....les arri�res petits enfant , par contre ne sont plus � l’ordre du jour !\n16 mars 2011 23:42, par epapel\n16 mars 2011 15:19, par Imhotep\nVoil� pour votre information hors des d�clarations hypoth�tiques : � The Photon Factory is 60 km north of Tokyo, 200 km from the Fukushima nuclear reactors �, �crit-il. Puis � At KEK, we are now measuring the radiation level continuously, and so far the highest we have seen in Tsukuba is a sharp rise to 1.1 microSv/h (not really a major health hazard at this level) at 9AM this morning but then it went down to normal. �on est donc � 1,1 10 -6 Sievert (un milli�me) � 9 h au Japon ce matin � 200km de la centrale or voici les doses qu’il faut pour qu’il y ait un d�but de risque : 0,5 Sv - L’observation des nettoyeurs de Tchernobyl a r�v�l� une morbidit� anormalement �lev�e sans signe clinique sp�cifiquement li�s � l’irradiation, sugg�rant un syndrome immunod�ficitaire radioinduit. Le risque de mortalit� s’�l�ve de 14% par sievert dans les 30 ann�es suivant la radio-exposition avec un seuil de 0,5 Sv4.0,1 Sv : l’�tude des victimes de Hiroshima et Nagasaki n’a pas r�v�l� de risque statistiquement significatif de cancers pour des doses aux organes inf�rieures � 100 mSv=0,1 Sv5. Au-dessus, on estime que le risque de d�velopper un cancer mortel pour ce type d’irradiation (en une exposition uniforme de tr�s courte dur�e) est de 0,05 par Sv6.\nPour des doses inf�rieures, et pour des doses cumul�es re�ues sur des dur�es longues, il n’y a pas d’effet d�terministe observ�. � Le terme « faible » dose d�finit toute dose pour laquelle un effet biologique ne peut �tre d�cel� en raison des limites de sensibilit� des techniques actuellement disponibles.\nOn est donc � 100 fois inf�rieur � la dose d"Hiroshima et 500 fois � celle de Tchernobyl. Il y a de la marge.\n16 mars 2011 21:16, par Pire alien\nouais, c’est �a, LA FERME !! PASSE � L’OMBRE :-((\n16 mars 2011 21:41, par velosolex\nNous nous trouvons l� dans la sph�re du religieux. Un de ces inquisiteurs mena�ant du bucher ceux qui refusaient d’admettre que la terre �tait plate, comme la pens�e de l’�poque l’exigeait.\n16 mars 2011 23:37, par epapel\nCette remarque s’applique tr�s bien � Pire Alien\n16 mars 2011 23:43, par Imhotep\nL� vous parlez pour vous, non ? N’est-ce pas vous qui insultez les autres et les consid�rez comme des menteurs et des imb�ciles ? La sph�re du religieux est justement du c�t� des fanatiques anti-nucl�aires. De mon c�t� je ne suis pas un fanatique du nucl�aire, je constate qu’� ce jour, y compris jusqu’� cette heure o� j’�cris, le Japon, le nucl�aire a fait infiniment moins de morts et de d�g�ts que les autres �nergies utilis�es, je constate que le soleil �met des rayonnements depuis la nuit des temps, je constate que les organismes vivants ont appris � vivre avec et � r�parer les ADN ab�m�s, que le nucl�aires permet aussi des diagnostics et des soins et qu’� c�t� de cela il suffit d’une machette � l’homme pour mutiler et tuer et ce jusqu’� 400 000 en 4 mois. Je constate aussi que malgr� un s�isme gigantesque et malgr� un tsunami avec des vagues de 20 m�tres de haut, m�me en mauvais �tat la centrale n’a pas encore - et ’esp�re qu’elle ne l’atteindra pas car il s’agit bien s�r de la vie d’hommes, le seuil critique qui en ferait une catastrophe. A ce jour le tsunami, la nature, l’amie absolue des �colos a fait d’�normes d�g�ts et en fait chaque ann�e partout dans le monde, inondations, tsunamis, cyclones, vecteurs de maladies (moustiques etc) animaux d�vastateurs de r�coltes (criquets) etc.\nQuant �, cet article plus haut il provient de mesures � 200 km de Tokyo par des scientifiques ind�pendants et non � des religieux.\n16 mars 2011 23:50, par Imhotep\nEt voil� des mesures au bord de la centrale-m�me qui d�note qu’encore � 10 h 45, heure du Japon, on �tait tr�s tr�s loin des doses dangereuses (qui est de 100 quand on est � 3 apr�s un pic � 6,4 !!) On se demande bien o� est le d�ni et la foi religieuse :\nAu sol, le taux de radiocativit� mesur� sur le site a provoqu� l’�vacuation temporaire du personnel de la centrale nucl�aire mercredi. La radioactivit� mesur�e � l’entr�e du site a en effet atteint un nouveau pic � 6,4 millisieverts vers 10h45, heure locale, avant de retomber � 2,9 millisieverts. Toutefois, les donn�es se sont par la suite r�v�l�es erron�es, selon le gouvernement, et les techniciens ont regagn� le site pour poursuivre leurs op�rations. Le ministre de la sant� a r�v�l� que la dose maximale de radiation autoris�e a �t� relev�epour ceux qui oeuvrent � Fukushima. Le seuil est pass� de 100 � 250 millisieverts. � La hausse est in�vitable comte tenu des circonstances �. Pour rappel, on consid�re qu’� partir de 100 millisieverts (mSv) le risque de d�velopper des cancers appara�t.\n17 mars 2011 00:09, par epapel\nC’est clair, en France on se pr�occupe plus de la centrale nucl�aire avec ses morts hypoth�tiques que des 10.000 morts du tsunami d�compte provisoire naturels ceux-l�.\n18 mars 2011 17:38, par Traroth\n@epapel : je ne vois pas quel bien fera � ces morts le fait qu’on ne se pose pas de question sur le nucl�aire. Votre mis�rabilisme est ridicule !\n16 mars 2011 15:31, par Owen\nPendant l’exposition de l’article de Wesson, pas trop inquiet, 3 r�acteurs ont fissur� ou explos� dans la centrale d�crite par son article, le taux de radioactivit� a mont� � Tokyo et le nuage radioactif a �t� mesur� en direction de tout l’Ouest de l’Am�rique du Nord.\nPour votre article sur les risques et les morts, en fin de compte peu importants avec l’�nergie nucl�aire, je vais chercher les pistaches dans le buffet et on regarde le film du Japon ?Pour l’instant on passe des d�clarations du ministre � celle de l’Empereur, habituellement mutique, l’arrosage du r�acteur n� 4 n’a rien donn� et les techniciens ont �vacu� devant une fum�e maintenant blanche, l’h�lico qui devait survoler Fukushima et arroser � renonc� aussi, et des personnes se d�placent vers le Sud ou l’Ouest du Japon. Fukushima est hors contr�le.\nLes post de Velosolex et Anikoreh sont �loquents. Cela fait 60 que nous construisons r�acteurs et centrales en France, quelle solution a-t-on trouv� pour les d�chets, � part les g�n�rations � venir qui doivent s’en occuper ? Le premier r�acteur arriv� en fin de vie remonte � 1968 : y-a-t-il UN r�acteur qui a �t� d�mantel� en France ? Je n’ai pas trouv� apr�s une premi�re recherche sur le net, ni en Suisse, ni en Angleterre.\nEn France nous somme tranquille (? ??), sauf que la poubelle � d�chet s’agrandit, que les radiations nucl�aires n’ont pas de fronti�re et qu’Areva est le premier producteur mondial de centrales (L’Inde accepte qu’Areva lui en construise une � condition que la France accepte de prendre en charge en partie les �ventuelles « avaries » qu’il pourrait y avoir...)\nSavez-vous que les r�gions nucl�aires infr�quentables s’�tendent ? Il n’y a pas que les alentours de Tchernobyl,mais aussi Tomsk, Sverdlovsk, Krasnoyarsk, mais aussi toute la Nouvelle ZembleLa s�rie Atom Hearth Fucker de Morice est �loquente d’ailleurs.\nEt lisez La Supplication de Svetlana Alexievitch, qui a attrap� un cancer � force d’aller enqu�ter sur place.\nVous aurez peut-�tre plus de difficult� � jouer des petites nuances sur l’�nergie nucl�aire.\nLe slogan « Inactif aujourd’hui, radioactif demain » a son c�t� bien vieillot, avec les autocollants sur la voiture et la guitare dedans.Sauf que ce demain l�, on y rentre... 17 mars 2011 00:05, par epapel\nEn France, le stock de d�chets nucl�aire ultimes repr�sente un volume de 30.000 m cubes soit un tas de 100mx100mx3m, donc �a ne prend pas beaucoup de place et comme ils sont vitrifi�s et sous contr�le il n’y a aucun risque de fuite.\n18 mars 2011 17:36, par Traroth\n@epapel : ces d�chets devront �tre g�r�s pour des mill�naires. C’est quoi, le « contr�le », avec une �chelle temporelle de cet ordre ?\n20 mars 2011 16:09, par Linz\nA Epapel Revoil� le conte de f�e fameux de la piscine olympique d’EDF et du volume d�risoire des d�chets C . Argument destin� � des d�biles profonds !Essayez pour voir, d’entasser lesdits d�chets dans une telle piscine !! Et demandez vous pourquoi l’ANDRA, charg�e de la gestion de ces d�chets ne le fait pas,hein !!pourquoi au contraire elle recherche dans la Meuse sur un territoire de 250 km� une zone de 30 km� d�stin�e � recevoir les installations de surface du stockage profond dont le volume de terrassement sera de l’ordre de celui du tunnel sous la Manche. Quant � la pr�tendue s�ret� d’un tel stockage, je vous renvoie � ce qui se passe au centre de stockage profond d’ Hasse en Allemagne, On doit en retirer 126000 futs d�grad�s relachant les radionucleides mena�ant de contaminer les nappes phr�atiques . C’�tait promis jur�, le stockage �tait l� pour l’�ternit�. H�las, moins de 30 ans apr�s, il faut ramener les f�ts � la surface. L’�ternit� n’aura dur� que 30 ans.Et nous voil� ramen�s � la case d�part. On le sait bien, tout est simple pour les bigots de la religion nucl�aire, religion d’Etat en France laquelle en plus d’�tre la fille ain�e de l’Eglise est surtout la fille ain�e de l’Atome ! 16 mars 2011 16:46, par Traroth\nDepuis toujours, on nous assure que les centrales nucl�aires occidentales sont parfaitement s�res, con�ues pour r�sister � tous les al�as.Pour le nucl�aire civil, la crise japonaise constitue donc l’�preuve du feu. Pour la premi�re fois, une catastrophe naturelle majeure implique des installations nucl�aires.Conclusion ? �a ne tient pas le choc ! Les assurances qu’on nous a donn� depuis des d�cennies ne sont rien d’autre que des mensonges.Il est �vident qu’il faut r��valuer l’avenir du nucl�aire civil � la lumi�re de ces faits.\n16 mars 2011 19:02, par Grasyop\n� Il est �vident qu’il faut r��valuer l’avenir du nucl�aire civil � la lumi�re de ces faits. �\nD’accord, mais en gardant � l’esprit qu’on ne peut pas faire la m�me chose pour les �nergies fossiles. Les accidents nucl�aires, on les paye comptant ; l’accident climatique, on le payera dans longtemps. On ne peut pas attendre que le climat de la plan�te soit d�r�gl�, puis se dire : ah, en fait, c’est pire que les accidents nucl�aires, revenons en arri�re !\n16 mars 2011 23:51, par epapel\nCe n’est pas le tremblement de terre qui provoqu� la catastrophe nucl�aire mais le tsunami.\nRisque de tsunami en France ? Sur la c�te m�diterran�enne avec une vague de quelques m�tres, centrale nucl�aire fran�aise la plus proche de la mer : 40 km\n18 mars 2011 16:42, par Traroth\n@epapel : �a pourrait �tre une chute d’asteroide que �a ne changerait toujours rien � mon raisonnement !\n18 mars 2011 16:46, par Traroth\n@Grasyop : La fili�re nucl�aire n’en est pas arriv� � ce niveau d’efficacit� �nerg�tique en claquant des doigts. Il a fallu des d�cennies et des dizaines de milliards d’investissement en recherche.\nQu’est-ce qu’on attend pour investir autant, et m�me plus, dans des �nergies renouvelables et propres qui :nous mettraient d�finitivement � l’abri de la p�nuriepermettraient de r�tablir l’�quilibre environnementalsupprimeraient l’une des principales causes de guerre, l’acc�s � l’�nergie ?\n18 mars 2011 22:34, par Grasyop\nOn peut mettre des fortunes dans le perfectionnement des �oliennes, �a restera des �oliennes. On n’en tirera jamais plus d’�nergie que celle contenue dans le vent. J’ai vu votre calcul sur le nombre d’�oliennes qu’il faudrait pour remplacer le nucl�aire en France (encore faudrait-il pouvoir les placer toutes dans des endroits o� il y a du vent), et m�me si un perfectionnement permet de r�duire un peu ce nombre, �a restera irr�aliste. Tout ne s’ach�te pas, il suffit pas de mettre de l’argent dans un domaine pour le faire progresser, il faut qu’il y ait un potentiel de progr�s.\nJe pense d’autre part � l’incitation de l’�tat sur l’installation de panneaux photovolta�ques (courant rachet� plusieurs fois son prix par EDF), mesure � laquelle il a �t� mis fin r�cemment... parce que son effet principal avait �t� de financer des sp�culateurs et des escrocs !\nPour moi, la seule �nergie susceptible de r�pondre un jour aux crit�res que vous �num�rez, c’est le nucl�aire.\n21 mars 2011 10:37, par Traroth\n« On peut mettre des fortunes dans le perfectionnement des �oliennes, �a restera des �oliennes. On n’en tirera jamais plus d’�nergie que celle contenue dans le vent » : Si on remplace l’�nergie �olienne par l’�nergie solaire dans ces 2 phrases, on s’aper�oit que vous n’avez pas pris en compte tous les param�tres...\n23 mars 2011 08:49, par Grasyop\nJ’ai pris un exemple parce que je n’allais pas traiter ici tous les cas possibles. Beaucoup de sources d’�nergies n’ont simplement pas le potentiel de r�pondre quantitativement � nos besoins.\nPour l’�nergie solaire, je demande � voir. J’ai lu qu’on pourrait remplacer nos 58 centrales nucl�aires en couvrant la totalit� des toits de France de panneaux photovolta�ques (plus exactement : la moiti�, mais en les supposant tous orient�s sud).Est-ce r�aliste ? Quid de la pollution li�e � la production et au recyclage des panneaux ? Quid du stockage de cette �lectricit� (les panneaux ne fonctionnent pas la nuit !) ? Et enfin, cela ne comblerait que nos besoins actuels en �lectricit�, qui ne repr�sente elle-m�me qu’un cinqui�me de notre �nergie. Si on souhaite remplacer les moteurs � p�trole de nos v�hicules par des moteurs hybrides/�lectriques, il faudra aussi produire cette �lectricit�...\nOn peut tout de m�me investir de l’argent dans l’�nergie solaire, mais � ce moment-l�, je miserais sur le solaire � concentration, dans le d�sert, plut�t que sur l’installation de plaques �parpill�es sur les toits d’un pays modestement ensoleill� (et encore moins sur des champs de panneaux qui viendraient remplacer des champs de bl� ou de betteraves, lesquels sont d�j� une forme de r�colte de l’�nergie solaire).\n16 mars 2011 18:15, par Patrice Lemitre\nJe respecte les opinions des anti-nucl�aires ; c’est\nleur droit de penser que le nucl�aire est une mauvaise chose. Il y a d’ailleurs\nparfois de bons arguments. C’est mon droit de penser que le nucl�aire a plut�t\n�t�, en France en tout cas, une bonne chose, sans �tre trait� aussit�t de suppot\nde satan et d’agent du lobby militaro-industriel. Je suis toujours assez\nsurpris de l’agressivit� dont peuvent faire preuve certaines personnes au seul motif\nque leur interlocuteur pense diff�remment. En ce qui concerne Eric Besson, je ne me souviens pas d’avoir\neu un jour avec lui une discussion au sujet du nucl�aire. En revanche, j’habite\ndans une r�gion o� une personne sur 4 vit, directement ou indirectement, du\nnucl�aire civil. Si je suis un pro-nucl�aire mod�r� et m�fiant, c’est peut-�tre\nplut�t pour cette raison…\n17 mars 2011 02:40, par Sam Lowry\nVous avez le m�rite d’�noncer la raison qui vous fait d�fendre ce que vous voulez d�fendre (une attitude si rare qu’elle m�rite d’�tre soulign�) : l’emploi. Et l’emploi par les temps qui courent...\nUn ancien pour, de moins en moins pour (sous conditions) et de plus en plus contre (� cause de la manipulation m�diatique de lobbyistes vraiment de plus en plus suspecte).D’une source possible d’�nergie, le nucl�aire est devenu un enjeu de pouvoir, voire un pouvoir en lui m�me.\n18 mars 2011 16:49, par Traroth\nOn a le « droit » de penser que la terre est plate, si on a envie, mais qu’est-ce que �a change � la stupidit� de cette opinion ? Toutes les id�es ne se valent pas. Halte au relativisme !\n« le nucl�aire a plut�t �t�, en France en tout cas, une bonne chose » : Je ne comprends pas ce qui vous permet d’en parler au pass�. Il est encore trop t�t pour conclure, justement. Par exemple, je suis � peu pr�s certain que vous tiendriez pas le m�me discours si une centrale p�tait pr�s d’une grosse ville...\n16 mars 2011 22:20, par velosolex\nMa foi, l’agressivit� des �cologistes est bien timide. Je suppose que c’est une plaisanterie ? Que peut elle faire contre la pens�e dominante et les cars de C.R.S. En fait, les �cologistes ont toujours �t� adepte de l’action non-violente, m�me si parfois, pour faire entendre leur voix, il a bien fallu qu’ils escaladent les barri�res. Pour contrer une pens�e d�rangeante- On peut pratiquer l’ostracisme, ne pas en parler. C’est ce qu’on fait les m�dias et les politiques pendant de longues ann�es.-On peut la caricaturer, lui opposer une pens�e raisonnable, progressiste, qui serait la seule voix possible du progr�s.( quelques grandes voix scientifiques ou paraissant tel, genre Claude All�gre, font toujours bien dans le d�cor).-On peut s’en moquer, la pr�senter comme un non-sens, un truc de demeur�s, une secte plus ou moins sympathique, folklorique, un clan de gardiens de moutons loufoques perdus dans les C�vennes ( m�tier que je respecte d’ailleurs),\nmais dont les agissements sectaires peuvent s’av�rer dangereuse.-On peut la pourfendre en utilisant une avalanche de chiffres, des statistiques, tout un tas de donn�es pseudo-scientifiques propres � endormir le badaud.-On peut faire semblant de s’offusquer, faire semblant de vouloir la convaincre de revenir dans le droit chemin. Attitude paternaliste destin�e en fait encore une fois au public.C’est a peu les m�thodes qu’on a employer vis � vis des anti-colonialistes, des f�ministes, ect... N�anmoins\nla pens�e fait son chemin. L’�cologie est sortie du bois o� l’on tentait de la contenir. Sur la d�fensive, la pens�e dominante devient de plus en plus agressive. Le dernier truc inf�me, c’est de dire que les\n�cologistes sautent sur l’occasion pour faire leur pelote. C’est oublier que ce n’est pas une affaire de boutiquiers, mais de militants convaincus. Mais le politique projette son �me dans celui qu’il veut combattre. Qui peut �tre dupe ? Les ficelles sont trop grosses. S’il faut parler d’opportunisme, c’est bien de la part plut�t du gouvernement, qui profite de l’occasion pour d�clarer que la fili�re fran�aise, soit disant plus s�re, devrait y trouver son compte. Monsieur Lemitre, au\nmoins avouez vous que votre jugement est li� � vos int�r�ts. Vous dites\nen quelque sorte que vous avez la pens�e de votre portefeuille, si je vous ai bien lu. Les choses sont donc claires. Quand � votre titre, je le trouve de bien mauvais gout. L’essentiel en effet est de penser aux enfants. Et de les sortir de ce bain naus�eux.Penser � leur avenir. Ne pas leur l�guer un monde mortC’est une pens�e directrice qui devrait nous �viter bien des erreurs.\n16 mars 2011 23:41, par Olorin\nMerci velosolex pour cette intervention qui remet les choses � leur place.\nPetit rappel � tous ceux qui pensent que « franchement �’t’ind�cent » :En 74, Pompidou annonce que la France se met au tout-nucl�aire, sans d�bat ni vote � l’Assembl�e.31\nJuillet 1977 : Manifs � Creys-Malville. Objectif : stopper le projet Superph�nix. 60000 personnes. Manifestation pacifique. Sur ordre de Giscard et de son premier flic, Christian Bonnet, le pr�fet Ren� Jannin a\nembusqu� une v�ritable arm�e : 5000 CRS et gendarmes mobiles ! Un r�giment de paras ! Des h�licos ! Le pr�fet sonne la charge. Les furieux\ncasqu�s attaquent carr�ment � la grenade offensive. Des bless�s par dizaines.Et un mort : Vital Michalon, physicien de 31 ans, aux poumons �clat�s par une grenade...C’est le premier mort du nucl�aire en France. Les �colos sont sonn�s. Une chape de plomb tombe sur le mouvement.Voil� pour le d�bat sur le nucl�aire...D�sormais, l’atome peut poursuivre sa marche triomphante.26 avril 1986, Tchernobyl fait boum. Qui est le ministre �colo de l’�poque ? Alain Carignon. Que dit-il ? Rien. Tout va bien.2007,\nSarkozy va « sauver la plan�te » ! Montrer l’exemple dans le monde entier ! Tout est sur la table. Tout ? Non pas le nucl�aire, c’est tabou, sacr�, pas n�gociable. 9 associations cens�es repr�senter les �colos s’inclinent, � commencer par la Fondation Nicolas Hulot, mais aussi Greenpeace, Les Amis de la Terre, WWF, France Nature Environnement\net, bien s�r, Yann Arthus-Bertrand.D�sormais, le nucl�aire est l’ami de la plan�te (dixit Sarko et sa clique avec Lauvergeon)Et en d�battre aujourd’hui serait antid�mocratique...Source : Le Canard Encha�n� (article de J.-L. Porquet)Et rassurez vous, tout est sous contr�le !\nL’auteur de l’article aurait aussi bien pu �crire les textes de ces 2 tristes sires :http://escalbibli.blogspot.com/2011/03/sans-surprise.html\n16 mars 2011 23:49, par Olorin\nL’AFP signale un incident survenu lundi dans une centrale canadienne. Les\nautorit�s canadiennes ont reconnu mercredi que des milliers de litres d’eau faiblement radioactive se sont d�vers�s lundi dans le lac Ontario,\nfrontalier des Etats-Unis, en raison d’un incident survenu dans une centrale nucl�aire canadienne. "Cet �v�nement est mineur selon l’�chelle r�glementaire et n’a que des effets n�gligeables sur l’environnement et aucun impact sur la sant� humaine« , a assur� dans un communiqu� Ontario Power, important producteur public d’�lectricit�. »Il n’y a aucun effet sur la qualit� de l’eau potable« , a encore soulign� le groupe, propri�t� du gouvernement provincial d’Ontario.\nDe m�me, la Commission canadienne de s�ret� nucl�aire a affirm� que »le risque radiologique pour l’environnement et la sant� humaine est n�gligeable".\ntout, 73 000 litres d’eau d�min�ralis�e (qui contient de faibles traces\nde tritium, un �l�ment radioactif) ont accidentellement �t� rejet�s dans le lac en raison d’un probl�me d’�tanch�it� sur une pompe, a expliqu� Ontario Power.\nLa centrale de Pickering, l’une des cinq produisant de l’�lectricit� au Canada, est situ�e � 35 kilom�tres � l’est de Toronto, la premi�re ville du pays qui abrite environ 2,6 millions d’habitants.\n17 mars 2011 08:34, par checkmate\nJe suis constern� par les r�actions n�gatives � cet article. Cela me fait penser une fois de plus que les �colos-radicaux sont d�finitivement f�ch�s avec les math�matiques. Et ce sont ces gens-l� qui osent donner ds le�ons de morale...\n17 mars 2011 10:55, par jammarci\nDire que l’�nergie nucl�aire est la moins ch�re rel�ve, soit de la mauvaise foi, soit d’un manque de r�flexion : en effet, les premiers travaux de recherche publique (avec de l’argent public) consacr�s au nucl�aire remontent � 1945 et n’ont jamais cess� jusqu’� ce jour. Serait-il un luxe d’�valuer ces sommes, � ajouter � toutes celles dont on parle plus couramment (maintenance, risques, sant�, d�mant�lement, ...) ? Bien entendu il est hors de question de renoncer � cette source d’�nergie si on ne veut pas retourner � une �poque type Moyen-Age, comme le souhaitent les �colos primaires ! Par contre pourquoi s’�lever contre toute sorte de sourde d’�nergie � caract�re renouvelable, et assortir cette attitude d’arguments incontestablement fallatieux. A titre d’exemple, il est bien connu qu’une opposition farouche au d�veloppement de l’�olien est de notori�t� publique : le concept de l’�olienne � axe vertical constitue une part non n�gligeable de nos futurs besoins �nerg�tiques (production sur le site de consommation, co�t d’investissement peu �lev�, contrairement aux critique mensong�res, ...) : comment expliquer que les pouvoirs publics ne fassent pas le moindre effort pour aider les inventeurs � d�velopper leurs projets, qui sont donc oblig�s de le faire avec leurs propres deniers ? et pr�f�rent rester « accroch�s » au nucl�aire, sans chercher � en diminuer le caract�re indispensable, par une production m�me partielle d’�nergie renouvelable. Lorsque je r�alise ces faits, j’ai tendance � �prouver une certaine honte d’�tre Fran�ais !\n17 mars 2011 12:02, par papi\nJe suis en accord partiel avec votre article, nous avons besoin d"�lectricit� en masse, et nous n’avons pas le choix actuellement de nous passer de nucl�aire.. Dans les ann�es 60 , 70, la guerre froide avait plong� les puissances dans une course folle aux armements , et surtout les forces de frappes nucl�aires..Pour faire des bombes, il faut du plutonium et les centrales en fabriquent � profusion, donc c’�tait la voie royale , en faisant de l’�lectricit�, on produisait de quoi faire des ogives.. Pourtant d’autres voies s’ouvraient � la recherche, plus propres , moins on�reuses et pr�sentant une s�curit� nettement accrue,les centrales � cycle thorium/uranium, centrales � sels fondues, mais le probl�me de celles-ciest que ce type de centrale ne produit pas de plutonium,donc cette fili�re a �t� �cart� et m�me�touff�e pour laisser la place au tout uranium..Economiquement, l’utilisation du tout l’uranium ouvrait des d�bouch�s exceptionnels, des technologies tr�s complexes , d’extractions et de raffinage des minerais, de construction des centrales, de leur maintenance, du retraitement des d�chets hautement radioactifs.On a donc cr�� un merveilleux monopole tr�s juteux, apanage des grandes puissances, il fallait donc conserver cette maitrise condamnant les pays en voie de d�veloppement �des investissements gigantesques, et l’impossibilit� de contourner ce passage oblig�..Donc , il est inutile de se poser la question pour savoir pourquoi, aucune autre solution n’a �t� r�ellement �tudi�e pour sortir du cycle uranium..Pourtant, d�s 1953 des r�acteurs � sels fondus , destin�s � la r�alisation de moteur d’avion donnaient des assurances de faisabilit�, de fiabilit� (un micro r�acteur a fonctionn� 1000 Hsans probl�me) la fili�re sel fondu n’ �tait pas enti�rement enterr�e puisque l’INDE, apr�ssa premi�re explosion atomique s’est retrouv�e sous embargo, d’uranium, et a due se r�soudre � palier � cette restriction par la substitution de mat�riaux ..Depuis plus de 30 ans , la fili�re thorium est �tudi�e par les scientifiques Indiens avec succ�s puisque un premier r�acteur exp�rimental � cycle sels fondus fonctionne si bienque la r�alisation d’une centrale est en cours et verra le jour vers 2020..Ceci sous les regardsnoirs des am�ricains , et des autres , qui voient la fili�re uranium lentement se d�liter.. En gros, les centrales � cyle thorium /uranium pr�sentent les avantages suivants : Le thorium se trouve en quantit� �norme sur terre , � ce jour selon les connaissances des gisements, environ 3 � 4 fois plus de thorium que d’uranium.. Le principe de fonctionnement diff�re, radicalement de nos centrales actuelles, pas de combustible en barre, les sels sont fondus et sont, le refroidissement, l’apport de combustibleet le flux caloporteur ..La temp�rature de fonctionnement est basse , moins de 650� ; et sutoutLe thorium est 200 fois plus efficient que l’uranium, (on produit autant avec 1 tonne de thoriumqu’avec 200 tonnes d’uranium ) le cycle thorium permet la combustion de ses propres d�chets, (0,1% des d�chets d’une centrale uranium), en mati�re de s�curit� la particularit� du thorium est de s’auto r�guler, si la temp�rature du cœur vient � s’�lever , vers les 1100 �, la r�action s’arr�te d’elle-m�me, la temp�rature basse ne provoque pas de pression, .. Et la cerise sur le gateau, en cas d’incident le sel fondu se vitrifie imm�diatement sur le sol sans entrainer de d�gagements de rejets radioactifs dans l’atmosph�re.Les couts sont nettement inf�rieurs en terme de construction, de combustible,de rejets(peu ou pas) , les centrales peuvent avoir des tailles restraintes, faciles � construireet bien s�r � d�manteler..Non nous avons la possibilit� de produire du courant �lectrique propre, en divisant notablement les risques, pas cher, et accessible � tous , s�curisant (pas de production de plutonium(donc pas de bombes)..Nos centrales seront-elles indiennes dans les d�cennies avenirs, ?? la d�cision appartient � nos politiques, si oui il va falloir mettre un s�rieux coup de pied dans la fourmili�re lobby de l’uranium.. i\n17 mars 2011 12:33, par Patrice Lemitre\nMerci � Papi pour son int�ressante contribution sur les r�acteurs � sels de thorium. C’est la premi�re fois que j’en entends parler mais peut-�tre pas la derni�re. Merci � tous ceux qui ont laiss� des posts constructifs (argument�s et sans insulte ou agressivit� gratuite), dans un sens ou dans l’autre.\n17 mars 2011 14:18, par airlane\nC’est tr�s clair ce que vous dites.Et dans combien d’autres cas les recherches sont ainsi �touff�es en France ou parties � l’�tranger faute de moyens...Et cela avec la b�n�diction des anti-ceci ou cela ! on ne va quand m�me pas les priver de leur fonds de commerce !\n20 mars 2011 13:13, par Cassino\nD’une part, le prix de revient du kW �olien est d’environ 2,5 fois celui du nucl�aire\nC’est faux ; d’apr�s un rapport gouvernemental le co�t MWh nucl�aire est de 28 euros et celui de l’�olien est de 43 euros ce qui fait un surcourt de 1,5 et non 2,5.\n20 mars 2011 13:26, par Cassino\nUne station de transfert d’�nergie qui n’utilise pas le pompage aurait une puissance entre 75 et 100 MW/h (�a d�pend de la pente) soit environ le 1/10 de la puissance d’un r�acteur nucl�aire. Alors impossible de remplacer l’�nergie nucl�aire ? Tout simplement un refus de chercher d’autres solutions.\n20 mars 2011 13:57, par JL\n:-)) :-)) :-))Je ris Cassino, mais am�rement, parce que, des arguments comme �a, votre « station magique », c’est du pain b�ni pour les pronucl�aires !Ne m’en veuillez pas.\n20 mars 2011 13:27, par JL\nComme je le disais plus haut, il faut arr�ter avec cette propagande mensong�re des co�ts comparatifs et des choix rationnels : le co�t annonc� du nucl�aire ne tient pas compte du co�t d’extration du minerai, des forces militaires n�c�ssaires et pr�bendes vers�e aux compradors des pays exploit�s, ni du co�t de d�mant�lement, ni du co�nt de la maintenace r�elle et de l’adaptaion aux normes de s�curit�, ni du recyclage des d�chets dans des conditions qui ne sont m�me envisag�es s�rieusement !Le choix du nucl�aire est un choix de soci�t� malthusienne et totalitaire pris sans concertation d�mocratique aucune, ce qui serait d’ailleurs impossible vu l’obscurantisme pratiqu� par les experts du domaine.\n� Le nucl�aire devient une abstraction. Comment garantir la s�curit� d’une abstraction ? �, s’interrogeait en 2006 le journaliste Jean-Philippe Desbordes, auteur du livre Atomik Park. Fruit de 13 ans d’enqu�te, l’ouvrage d�crit l’impact sanitaire, des v�t�rans des essais nucl�aires fran�ais et �tats-uniens aux ouvriers du nucl�aire d’EDF, en passant, bien s�r, par les � liquidateurs � de Tchernobyl. Dans cet entretien, initialement publi� en 2006, l’auteur analyse comment nous avons donn� les moyens � la � machine nucl�aire � de diriger le sens de la vie." http://www.bastamag.net/article83.html 20 mars 2011 13:38, par JL\nLes Fran�ais auraient pu continuer � fermer les yeux longtemps encore, s’ils avaient gard� leurs services publics et leur protection sociale. Depuis 2007, ils ont tout perdu, et savent dor�navant qu’on leur ment, et que dans cette soci�rt� makthusienne, leur sort ne vaudra bient�t gu�re mieux que celui des pauvres h�res du tiers monde : 10% du territoire national qui jusqu’ici �tait un sancuaire, est livr� aux mains des gaziers qui s’appr�tent � en ravager d�finitivement l’�cologie comme les « extracteurs » l’ont fait dans nos colonies de fait ou de « droit », de gr� ou de force.Les « petits occidentaux » ne peuvent plus fermer les yeux sur les ravages inflig�s au monde par ces pratique totalitaires et malthusiennes qui les ont jusqu’ici �pargn�s et qui aujourd’hui les menacent, eux, leurs enfants, leurs petits enfants, arri�re et arri�res petits enfants ad vitam aeternam.\n20 mars 2011 17:22, par JL\nUne lueur d’humanit�, alchimie ? Je n’ai pas de rem�de !\n20 mars 2011 13:35, par Kalevala\nArticle parfaitement inutile, tant que l’on n’est pas convaincus que le nucl�aire est une �nergique � l� quelle on ne devait pas toucher. Il est malheureux de faire ce constat, nous assistons � la d�cente in�vitable des valeurs humaine. Sous la forme qui se veux raisonnable vous d�fendez le lobby nucl�aire et tous qui justifi� un monde qui s’embarrasse pas d’�tres crapuleux. 20 mars 2011 16:06, par ELCHETORIX\nNon seulement il faut rejeter le nucl�aire civil mais surtout le nucl�aire militaire ! il faut donc d�manteler les centrales , mais aussi les Armes de destruction Massives !Cela implique � changer de mode de vie , baisser de niveau de vie � commencer par diminuer les �moluments de moiti� et plus pour les revenus sup�rieurs � 7000 € , puis ne plus gaspiller l’�lectricit� EN ILLUMINANT NOS VILLES AVEC TOUTES CES ENSEIGNES COMMERCIALES .en r�sum� , amorcer la d�croissance et commencer � voir s�rieusement le probl�me de la surpopulation en cette plan�te .Les �v�nements tragiques du JAPON posent le probl�me du mode de fonctionnement de la soci�t� , donc un changement radical de syst�me �conomique !RA .\n20 mars 2011 22:31, par dom y loulou\nvous ne vous �tes apperemment m�me jamais int�ress� aux autres formes d’�nergie disponibles\nfaut pas �crire quand on n’a rien dans la t�te\n20 mars 2011 22:36, par neurone\n« On ne peut gu�re contester, pourtant, que le nucl�aire civil reste la source d’�nergie la moins ch�re et la plus s�re » (sic)\nAHAH ... demandons aux Japonais sur le cot� « sure » du nucl�aire ... ! Quant aux couts induits par les catastrophes nucl�aires & autre d�mantellement de centrales vaut mieux les faire partager par l’ensenble de la soci�t� et laisser les profits court terme du droit � polluer l’ensemble de la plan�tes de d�chets �ternels et extr�ment toxique � qq-uns ! M�me Guy Sorman, �conomiste n�o lib�ral et pro- nucl�aire avouait le cout induit du nucl�aire comme « cher » !!! Et les assurances qui ne prennent aucunement les risques nucl�aires en affaire !\nAllez retourner r�ver a vos chim�re de centrales pullulant avec des d�chets de partout rendant invivable la vie !!! ... Enfoir� comme aurait dit l’autre !\n22 mars 2011 15:29, par psain\nVous ne respectez pas la charte vous l’utilisez pour votre propre censure m�thode de fasciste incapable d’argumenter alors vous repliez les commentaires vous �tes un troll qui s’ignore !!!!!!


© Judith Lossmann - 27/04/16\nhttp://sk-rada.ru/comprehend/obhodchik-immobilayzera-bez-klyucha-svoimi-rukami.html Je me régale de cette émission sur France 2, "Dans la peau d'un chef" qui réunit cette semaine, deux de mes chefs préférés. Christophe Michalak évidemment.... qui reçoit Denny Imbroisi, un jeune chef italien inventif à la cuisine et à la personnalité totalement addictives !\nCette semaine, je ne raterai pour rien au monde "Dans la peau d'un chef". Quel kiffe de voir la complicité entre ces deux-là ! Et leur TOC (s)... Allez, un parmi d'autres, relevé lundi. Christophe renverse quelques gouttes d'eau. Denny se précipite pour prendre un morceau de papier absorbant et tout essuyer... le tout comme si la terre allait basculer sur son axe, si cette fichue eau restait 3 secondes de plus. Drôle. Perso, je les aime aussi pour ça même si on frise la psychopathie.\nPlus sérieusement, petite bio rapide à l'attention de ceux qui ne connaissent pas Denny Imbroisi... Ce jeune chef qui affiche ouvertement à l'entrée de son restaurant IDA (prénom de sa sœur) qu'il ne faut pas faire confiance à un chef italien maigre, est un amoureux des bons produits (mais soyons sérieux, ils le sont tous).\nÀ 18 ans, il est venu de sa Lombardie natale, riche des enseignements de son père qui lui transmet l'amour de la cuisine bien faite avec des produits qui font honneur aux producteurs comme à leurs serviteurs (les chefs). Il fait ses classes à Imola au San Domenico où il apprend tout des pâtes fraîches. Puis chez à Venise chez Corrado Fasolato. Puis la France, Menton...\nÀ l'huile d'olive et aux tomates confites chères à son père, s'ajoutent les pâte fraîches, les fleurs, les herbes, les légumes du potager de Maura Colagreco, les méthodes de William Ledeuil...\nSa carte des savoirs s'amplifie.\nSuffisamment pour intégrer la saison 3 de Top Chef ! Il sort du concours et, à 24 ans intègre l’équipe du Jules Verne (Tour Eiffel/Paris) d’Alain Ducasse en tant que sous-chef.\nIl y a quelques semaines, j'ai eu l'occasion d'aller déjeuner chez lui, chez IDA, son restaurant, ouvert depuis le 13 mai 2015, rapidement récompensé par deux toques du Gault et Millau. J'ai eu le plaisir de passer le reste de l'après-midi avec lui lors d'un rendez-vous professionnel. Ce Denny est un chouette type, un mec formidable dans sa nature même. Il est fondamentalement gentil, généreux, curieux de tout. Son trait le plus marquant ? Cette folle envie de partager tout ce qu'il sait. C'est formidable chez lui, il s'agit d'une véritable marque de fabrique !\nSa cuisine lui ressemble. Généreuse, inventive, artistique, fine, délicate... bref les superlatifs pourrait pleuvoir ! Chez IDA, on déguste forcément une cuisine du marché, produits ultra frais : gnocchis, calamars à la plancha, carpaccio de daurade. Les desserts sont des appels au crime. J'aime ses dressages soignés et créatifs. Des œuvres d'art.\nQuant à la salle de restaurant, petite, elle est bien implantée et donne envie d'y venir. Les assiettes donnent envie d'y revenir. Évidemment le succès grandissant impose des réservations. De source sûre, celle de Denny himself, un autre restaurant plus grand devrait voir le jour prochainement. Affaire à suivre.\nEn résumé, une cuisine aux accents franco-italiens résolument contemporaine, créative et décomplexée. Une carte fondée sur la saisonnalité des produits, la justesse des accords et une déclinaison de saveurs et de couleurs avec une générosité toute méditerranéenne.\nhttp://www.lorenzobachman.ca/add/zakladki-boshki-v-sasove.html De quoi devenir IDAaddict !!!\nDécouvrez les recettes favorites de Denny sur le replay de l'émission : http://www.france2.fr/emissions/dans-la-peau-d-un-chef\nDenny Imbroisi a sorti son 1er livre de recettes chez Alain Ducasse Éditions le 31 mars 2016.\nOuvert du lundi midi au samedi soir. Fermé le dimanche.\nMenu Dégustation Midi & Soir 55€ (Antipasti, 2 entrées, Pasta, 2 Desserts)\nMenu Dégustation Tutti Pasta en 7 services (de l'entrée... au dessert), le soir uniquement et sur réservation 89€.\nIDA - 117, rue de Vaugirard, Paris XVe, 01-56-58-00-02.