Android toujours devant iOS partout dans le monde Android toujours devant iOS partout dans le monde\n11 mai 201711/05/2017 • 15:41\nRésultats des ventes en Chine\nRésultats des ventes en France\nLe duopole est en place, iOS et Android se partagent 99,6 % du marché des smartphones\nAndroid et iOS forment désormais un solide duopole dans le paysage des OS mobiles. Les chiffres de Gartner, un des instituts les plus importants, parlent d’eux même. Android est à 81,7 % au quatrième trimestre…\nChiffres de ventes Kantar Worldpanel\nT'aurais pu prendre la Grèce par exemple ^^\nC'est des abrutis. Apple n'a rien à foutre de cette première place. Et puis pourquoi Android est premier? Parce que toutes les merdes entre 80 et 400 euros sont Sur Android et vérolé à mort.\nMais Android est Open Source, on peut y installer des rom, changer la cadence de son processeur.......\nUne bonne marque c'est aussi une marque capable de produire des bons produits allant de l'entrée de gamme au premium... Mais sachant qu'Apple est sûrement une des marques au pire rapport qualité-prix de la terre, j'imagine qu'elle ne pourra pas faire des téléphones plus accessibles (je ne parles pas des iPhones 5s qui ont 3 ans)\nC'est malheureusement vrai ? et difficile à avouer : 1/3 du prix d'un smartphone est dû aux brevets et royalties, les marges de certains fabricants sont vraiment abusives, et surtout Apple; tu ne peux pas le nier, sans compter les frais de port et les 30% de TVA que doivent payer les marques américaines aux États-Unis NB: n'allez pas dire que c'est à cause de la TVA aux États-Unis que les iPhone coûtent cher parce qu'elle est à peine plus basse dans les autres pays (y compris en Chine)\nC'est vrai, c'est triste ? Mais pour un tel à 1200€ qui n'a rien de plus que les autres (à part une pomme dans le dos) c'est encore plus dommage qu'il ne fassent pas plus d'efforts que ceux qui fabriquent des tels plus accessibles\nC'est une autre utilisation...\nLa seule chose qui intéresse Apple c'est de gagner de l'argent : tu le comprends vite quant tu vois la salle gueule de Tim Cook... Apple n'innove plus D'ailleurs ils investissent 10x moins que Samsung dans les nouvelles technologies, ça veut tout dire ?\nQuant je vois ce con de Tim Cook qui se remplit les poches grâce aux marges phénoménales d'Apple qui n'invente pourtant plus rien et qui sortent des téléphones au pire rapport qualité-prix de la terre alors que des marques comme Sharp, Xiaomi, Honor, Samsung, motorola et Oppo ne cessent d'innover avec des téléphones plus qualitatifs pour 300 ou 400€ de moins je ne peux pas m'empêcher de penser que ceux qui achètent des iPhones à 1200€ sont des pigeons\nJe trouve que les seul point ou IOS est meilleur qu'Android c'est dans l'optimisation des appli et surtout dans les réseaux sociaux (que je n'utilise qu'occasionnellement donc ça me sert à rien)\nJ'adore Android mais ce n'est pas le meilleur OS du marché dans l'absolu. C'est le meilleur système pour TES besoins (et de bcp d'autres :)). iOS n'est pas non plus le meilleur OS dans l'absolu mais pour certains, dont iAndroid, c'est le système idéal. J'ai un iPhone 7+ en ce moment, 256 Go, c'est un appareil vraiment fantastique. iOS a énormément gagné en maturité (grâce à la pression de Google d'ailleurs) : iOS n'a pas inventé les notifications, ni les widgets. Mais leur intégration dans le système est vraiment parfaite. Les air pods sont géniaux, m'en passer va être compliqué. La batterie tient une vraie journée intensive. L'écran est très beau. Les moteur haptique de l'iPhone 7 est au top. Le force touch aussi. L'interaction avec le mac, les autres iPhones, notamment pour les transferts de fichiers sont juste parfaits (ça pousse à ne s'équiper que chez Apple). Mais je vais probablement passer au S8+ ou au HTC 11. J'adore voir ce qui se fait ailleurs, comme j'adore Android. Mais je ne peux pas laisser écrire qu'Apple, c'est un truc pour moutons.\nBen regarde, tu valides ce que je dis. Tu dis toi même qu'au Lycée, ne pas arborer un iPhone pose problème. J'avais justement dit que c'était un problème d'ado boutonneux. J'ai un gamin de 10 ans qui entre au collège. Il voit son père changer très souvent de smarphone. Mais il n'aura rien d'autre qu'un Nokia 3310. C'est une question d'éducation. Mettre dans les mains de gamins des appareils à 1000 balles, c'est irresponsable. Et quand mon garçon voudra un iPhone, et bien, il travaillera pour se le payer et je serais très fier qu'il le fasse.\nC'est un non-argument. Tous les téléphones sur Terre sont produits par des ouvriers exploités ; et composés de matériaux extraits par une main d'œuvre surexploitée. Je conçois qu'on critique Apple là dessus ; mais la logique veut que c'est toute une industrie qu'il faut critiquer ; voire même directement le consommateur qui, bien que conscient, consomme quand même. Toutes les entreprises courent après le profit, c'est le système. Les stratégies diffèrent, mais l'objectif reste le même. Une entreprise qui va vendre des téléphone moins cher ne cherche pas à faire du social, mais à toucher plus de monde pour accroître les profits.\nPas d'accord. J'ai choisi iPhone après plusieurs années sur Android. Je trouve l'OS plus confortable. J'ai arrêté la bidouille, et je préfère nativement iOS à Android. C'est un choix qui se respecte, comme le tien de préférer Android.\nJe suis désormais un utilisateur d'iPhone. J'ai eu des Android par le passé, et je suis toujours intéressé par l'écosystème. Je me fous totalement de l'OS que tu choisis (comme une grande majorité de personne). Si tu trouves ton bonheur avec Android, c'est très bien. Ça ne me pose strictement aucun problème. Mais pourquoi te sens-tu obligé d'insulter les utilisateurs d'iPhone ? C'est toi qui semble compléxé ! Du coup tu oublies un "profil" dans ton analyse. Les gens qui privilégient une expérience utilisateur qui leur correspond mieux, qui se foutent de l'avis du voisin, et qui ne demandent rien à personne. Tu devrais t'inspirer de ces gens là, car ton fanatisme pour Android et ta haine visible d'iOS obstruent très visiblement ton objectivité.\nBen non. Ca doit faire presque 6 ans que ca ne marche plus comme ca...\nGrosso modo, je te rejoins, sauf sur le statut social.\nJe fais plus de chose sur mon lenovo moto g5 a 200 que sur mon ipad pro 9,7 et avec un bien meilleur multitâche qui ne met pas en pause tout ce qui tourne en tache de fond\nEt quant c'est pour autre chose que des photos, c'est la misère que android c'est absolument tout ce qu'on veut même des fichiers non reconnu par l'os pour l'utiliser en clé usb\nChrome Os vise à être léger et performant, un peu comme android au final. Tu as plein de Chromebooks qui intègrent les applications android, ça fait déjà un paquet de logiciels non ? Alors oui pour des utilisations spécifiques tu n'as pas de logiciels et faire de la vidéo / graphisme / 3D ça risque d'être dur. Par contre si tu fais de la compta, du secrétariat, de la rédaction, de la prise de note en cours, du développement ou même pour une utilisation personnelle (film / internet) ça suffit largement ! Et ne me dis pas le contraire ou dis moi ce que tu ne peux pas faire sous chrome OS que tu utilises au quotidien ^^ (mis à part jouer à GTA V en 4K dual screen, on s'entend)\nIl faut passer par iTunes non ? Si ta grand mère ne l'a pas ça fait déjà un logiciel à installer :(\nMais faut voir ça différemment de iOS vs Android. Il s'agit plus d'un combat Apple vs les autres constructeurs. Apple tout seul peut pas rivaliser avec Android, qui est présent chez bien trop d'autres marques. En revanche, il peut rivaliser avec Samsung, LG, Oppo etc. en nombre de terminaux vendus et surtout en revenus engrangés sur ce marché. Et sur ce dernier point Apple n'a pas de concurrence puisqu'il rafle tout\nÀ quoi fais tu référence dans mon post ?\nAllez si tu veux on est trop fort !\nComme si c'était logique de comparer les chiffres d'un OS qui tourne sur une seule gamme de 4 téléphones avec un OS qui tourne sur toutes les gammes, chacune ayant des centaines de références ..... Et puis les fanboy Apple c'est quelque chose mais vu certains commentaires, ils sont au coude à coude avec les fanboy Android. Incroyable.\nQuelques arguments qui ne tienne qu'à moi et beaucoup d'autre utilisateur Android (sans oublier que j'ai aussi commencer à un iPhone) : iOS n'évolue jamais où très très peu depuis au moin 6 ans c'est quasiment toujours pareil (à cause de justement Monsieur et Madame tout le monde qui n'aime pas le changement) , ensuite il y a aucune prise de risque de la part d'Apple sur le design des iPhone toujours les mêmes bordure aussi large depuis quasiment le tout premier iPhone , ils arrivent à recycler d'ancien modèle en les vendant plus chère et le pire c'est qu'ils te font croire que c'est moins chère ... En proposant un iPhone 5C qui n'etait rien d'autre qu'un iPhone 5 mais en plastique pour 500e alors que le 5 en aluminium était trouvable à 350e (chiffre pris au hasard mais ça donne une idée) , chez moi on appel ça une arnaque mais pour un client Apple c'est NORMAL , ensuite encore une fois un iPhone 5SE qui n'est en fait rien d'autre qu'un 5S recycler mais cette fois ils ont changer le processeur et l'appareil photo (attention la folie) pareil pour 500 balle alors qu'on peut avoir un 5S pour 300e ... Ils font ça pour terminer des stocks tout en remontant la marge . Pour un client Apple c'est NORMAL mais pour nous c'est du vole ! Ensuite depuis l'iPhone 6 sorti en 2014 je crois ? Le design n'a pas changer en 3 ans (ah si ils ont ajouter de nouvelles couleurs c'est la FOLIE) l'iPhone 7 aurait du avoir un design complètement différent mais ce n'est pas le cas ... Apparemment pour un Fan Apple bin c'est pas grave aucun problème ...Puré les iPhone ont tellement de défauts que je pourrai continuer comme ça sur 3 page . Ensuite des iPhone en 2017 encore en HD 750p sur du 4.7" ?? Apparemment ça choque personne alors que sur Android ça fait longtemps que la qualité d'image est bien meilleurs depuis le passage a l'HD 1080p . Ils proposent enfin des iPhone en 1080p mais sur du 5.5" la ou sur Android à partir de 5.5" en général on est sur du QHD bien meilleurs ... Moi personnellement vendre un iPhone à 750e en HD 750p (fabriquer en Chine comme la plupart des fabricants donc un iPhone coûte vraiment que dalle à produire) je me sens complètement rouler ... L'OS ne fait pas tout car je sais que iOS est bon (forcément il change presque jamais ...) Mais Android est un système qui a atteint ça maturité . Si seulement Android avait était mature dès le départ , Apple c'est pas 20% qu'ils feraient aujourd'hui mais plutôt entre 5 à 10% maximum . Car comme tu le dis une majorité des clients on commencer sur iPhone et n'ont jamais changer d'écosystèmes . Bref on a tous nos arguments ! Même si je pense que nos arguments sont plus réaliste . Puis je peu pas dire qu'Apple c'est du vol car j'en répare et je dois avouer que ça me rapporte pas mal ! Donc moi qu'il y ai des pigeons ça m'arrange . J'aurai à peu près le même débat sur Samsung car je pense que c'est une marque qui a complètement dénaturer Android avec la surcouche Touchwiz donc pour moi acheter un Samsung à 800e ou un iPhone à 800e je pense que ça n'a aucun intérêt . Par contre à la défense pour Samsung ils ont le mérite d'innover , de fabriquer de nouvelles technologies (Processeur toujours plus puissant , Écran Amoled toujours meilleurs d'année en année . Là où Apple reste sur des vieille dalle IPS etc). Le fait que Samsung en mettent toujours plus c'est pas forcément bien ou utile mais au moin grâce à eux ça évolue ! Si il y avait qu'Apple je suis sur qu'on serait encore sur des iPhone 4 16Go à l'heure d'aujourd'hui ? PS: les soucis de finition d'application déjà ça dépend des marque ensuite généralement les apps préinstallé du système sont impeccables que ce sois sur iPhone ou Android . Le problème vient plutôt des applications tiers mais que ce soit sur iPhone ou Android c'est le même combat . Sachant que maintenant une majorité des apps dispo sur iOS ont exactement le même design sur Android . Beaucoup ont était optimiser sur iOS et au final débarque sur nos Appareils avec le même désign e inversement . Même si c'est plus flagrant pour nous quand ça vient d'Apple on le vois rapidement et pourtant ça marche aussi bien sur n'importe quel appareil ;-). Cordialement.\nLes 2 écosystème sont bon mais les commentaires Pro-Apple qui tiennent pas la route de Monsieur iAndroid nous gonfle .Donc je peu comprendre que certains d'entre nous l'envoi ballader . iAndroid c'est le seul mec qui utilise apparrement qu'un iPhone mais qui passe ça vie sur les forums Android . Donc soit c'est un très très bon troll soit il a pas de vie !!\nJ'ai trouvé plusieurs articles assez bien détaillés : http://m.huffingtonpost.fr/2016/09/08/prix-iphone-7-france-apple_n_11907738.html cet autre article date un peu (beaucoup) mais les prix n'ont pas sensiblement changé : https://www.nikopik.com/2013/12/combien-coute-un-iphone-dans-les-differents-pays-du-monde.html Il y a ça aussi : http://jtgeek.com/prix-du-iphone-5-en-chine/\nJe pensais que j'avais était dur avec lui mais je vois que tu a fait plus fort !! ?? Il a au moin le mérite de nous faire écrire une blinde de commentaire sur un article complètement inutile ... FrAndroid et Chuck Norris aiment ça ! Donc à va avoir d'autre article de ce style malheurs à nous ?\nJe n'ai pas vérifier mais je suis presque sur qu'un iPhone en chine ne coûte pas plus de 500e . À vérifier !! J'aimerai dire 350/450e pour les moins chère mais je n'ai pas vérifier je préfère dire entre 500/550e\nJe sais mais j'ai pas trouver d'autre exemple . Car tout le monde sais que la Somalie est un pays pauvres donc voilà mais j'ai rien contre la Somalie . Je suis même partie en aide humanitaire pas loin de là bas .\niOS n'est pas gratuit sinon on pourrait le porter sur des appareils conccurent . L'OS compte dans le prix de l'iPhone tout comme MacOS quand j'entends certain dire que ce sont des OS gratos ça me fait pas mal rire ?\nOui je vois ce que tu veux dire tu parle de l'époque où Android n'était pas encore devant Apple (iOS) mais ça c'était avant ? J'ai failli ecrire : Apple ne pourront plus revenir devant Android c'est terminer . Sauf que c'est terminer depuis au moins 5 ans donc bon ?\n+1000 ! ?. Justement c'est pour cela que l'article sert à rien .\nAh bon ? Alors pourquoi matraquent t'ils autant avec leurs pub de partout ? De partout ils font de la pub : Série TV , Cinéma , magasin , arrêt de bus , panneaux publicitaires et j'en passe certainement ! Sans mentir c'est pas Apple qui font le plus de pub ?? C'est qu'ils veulent plus que 20% ... Sauf que malgré des pub incessante tous les jours du Apple par ci , du Apple par la et bien au final ils ne vendent pas plus !!! Tu sais ce que c'est une bonne marque ?? C'est une marque qui n'a plus besoin de nous mitrailler de pub tout simplement ! ;-)\nAlors prendre une photo c est bancher au PC, ouvrir l iphone qui apparait, copier => coller. De rien.\nne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit . iOs ne permet pas facilement de copier/coller des fichiers, d'utiliser un gestionnaire de pour manipuler a facon les données, transferer via clef ou autre peripherique. d'installer des applications tierces, de passer d'un systeme a un autre . bref cet ecosysteme apple enferme dans l'univers iOs, pas android. prendre une simple photo ,la copier basiquement sur le pc de ta grandmere pour qu'elle la regarde sur son ecran est tout sauf simple sous ios, et ca c'est plus que fermé. libre n'a rien a faire la dedans. alors quand tu bosses dans un environnement pro , tu laisses tomber iOs.\nPas sur que tes android low-cost (et même les flagships d'ailleur...) soient conçu dans de meilleurs conditions.\nC'est le genre d'articles parfait pour relancer la gueguerre des os sur smartphones. Personnellement, je suis un fan de google. J'adore les applis googles (drive, gdoc, gmail, google music etc...). Et pourtant, j'utilise un iphone. Je ne me considère pas comme un mouton comme on peut le lire dans les commentaires, et encore moins une personne cherchant à frimer. Objectivement, les iphones ont les avantages suivant : - Le hardware et le software est conçu et réalisé par un seul et même fabricant : Apple. Cela s'en ressort par une intégration logicielle bien meilleur. Personne ne dira le contraire : Les iphones sont fiables, rapides et sans ralentissement. C'est un fait. - Acheter un iphone, c'est l'assurance d'avoir un suivi logiciel exemplaire. Les maj de ios arrivent rapidement et régulièrement, et sur l'ensemble des iphones. À titre d'exemple, le iphone 5s reçoit toujours les mises à jours ios. Quel constructeur android peut se targuer d'avoir un tel suivi logiciel ? (hormis nexus et pixel phone). - Suite logique du point précédant, les iphones sont des téléphones plus sécurisés. Non pas que Android est moins sûr, mais les constructeurs ne jouent pas le jeu des mises à jours régulières... Quand on sait que la grosse majorité du parc android tourne encore sous marshmallow, ce point là n'est pas réfutable. Bien sur, on peut retrouver ces avantages là en achetant un Google Pixel Phone, mais le prix et la relative difficultée d'accès en France n'est pas à son avantage.\nC'est pas du troll , Apple vise uniquement le haut de gamme , et je pense qu'ils se foutent de la part de marché , ce qu'il faut surtout retenir c'est qu'il ramasse quasi la totalité des profits de ce secteur , là ça parle.\nAndroid est un sytème fermé aussi et n'est en aucun cas un sytème libre et ouvert comme linux par exemple.\nje crois que ce n'est pas le but d'Apple d'être leader sur le marché des OS portables sinon ils auraient une stratégie différente. On voit que les chiffres se stabilisent à 80/20 depuis quelques temps et que ça restera comme ça, à quelques variations prêt. Apple veut se positionner comme marque premium sur ce marché (à tort ou à raison, chacun jugera) et donc objet de luxe. Android fait du volume, chacun sa stratégie et j'ai l'impression que la rivalité concerne plus les internautes que ces groupes industriels.\nTu trouves que les smartphones de chez Android sont performants ?? ... Avant de dire ça comparé des téléphones au même prix : un smartphone à 400€ n'est pas aussi bien qu'un tel à 1200€ ...\nT'alternes entre Android et Apple, d'accord, tu trouves que les deux OS ont des bonnes idées , d'accord, mais de là à les mettre au même niveau.... Je trouve qu'Android est mieux... j'ai peut être exagéré sur mon commentaire mais il faut avouer que les possibilités de customisation (installation de rom Custom, possibilité de changer la fréquence du processeur, de faire une sauvegarde complète), les prix allant du téléphone très entrée de gamme à 50€ au produit de luxe de chez Vertu à 10 000€, la diversité des surcouches logicielles, des marques, du design, la possibilité d'avoir un téléphone résistant, fait pour la musique ou les jeux... font qu'Android est le meilleur OS du marché (cet avis m'est strictement personnel ?)\nQu'est ce que tu racontes ?! ? J'ai dit que 1200€ représentait UNE PARTIE d'un salaire mensuel ce qui est déjà énorme vu le rapport qualité-prix... Autant s'acheter un Huawei mate 9 Porsche Design, la c'est du grand luxe ?\nOui et malgré ces 2100 milliards d'euros de dettes la France reste 6eme...balance commerciale ? (Parle pas de ce que tu ne maîtrise pas tu va te faire du mal)....presque à l'équilibre....\nLe pigeon de compèt: il roucoule de fierté car papa maman ont pu lui acheter le dernier produit hors de prix\nPas très gentil pour les Somaliens ça ?\nTu veux qu'on parle de notre montagne de dette et de notre balance commerciale ?\nsortons les popcorns. le combat iOs Android... vue la foultitude de machines sous android dans le monde ,de 50 a 900€ ,le combat de masse est perdu pour Apple. sa seule parade est bien de vendre cher et margé plus dans un ecosystem fermé ( et apprécié hein). il s'en sort plutot bien. Mais jusqu'a quand. on vois bien qu'ils doivent investir de nouveaux creneaux ( auto ?) car la lutte du 'mass' est inegale. l'attitude d'Apple a d'ailleurs bien evolué puisque desormais il est suiveur sur les tendances , alors qu'avant il etait precurseur .\noui c'est sur qu'un S8/G6/HTC machin c'est low cost et puis sur terre tout le monde ne gagne QUE 1200€ /mois\nIls ne se sont jamais aussi bien portés, mais ce n'est absolument pas du à la sortie de l'Europe. Ils ont seulement enclenché le mécanisme de sortie en fin Mars 2017. Avant de voir les effets sur l'économie on peut attendre. Pour l'instant ils vivent encore de leur situation jusque là.\nReydin a raison, si tu parles d'éthique, que tu achètes à 1000€ ou à 400€, si les ouvriers sont exploités, ce n'est pas éthique. C'est juste plus sain pour ton porte monnaie, pas pour les ouvriers. J'ai navigué entre Apple et des marques sur Android et j'ai toujours trouvé les iPhones plus performants. Et je trouve toujours que ceux qui ne l'admettent pas se voilent la face. Ils font mieux avec moins. Après que certains utilisateurs soient en capacité de configurer leur smartphone Android pour qu'il soit mieux OK, mais la plus grande majorité les utilisent comme des utilisateurs d'iphone. C'est à dire en ne touchant à rien. Les points noirs des iPhone, on les connait tous, le prix, la batterie et la mémoire. Concernant les moutons, y en a des troupeaux chez a'deodi qui achètent le dernier modèle de telle ou telle marque, notamment Samsung. Sauf qu'en plus eux sont encore plus stupides de les acheter dès la sortie étant donné les décotes assez conséquentes qu'on voit toujours quelques mois après. Donc oui y a des moutons chez Apple, mais avant de se foutre de leur gueule, regardez devant la porte d'Android.\ntroll on bah il y a plus de dacia que d Aston Martin sur la route donc .. troll OFF\nJ'allais répondre....et puis, j'ai lu ton commentaire. Là, j'ai compris que la bêtise était vraiment une qualité égalitairement répartie dans la population. iOS, Android, patron, ouvrier, homme, femme, fan de barbecue au gaz, au charbon..... Le message d'iAndroid était stupide, mais le tien était vraiment à son niveau. J'alterne entre Android et Apple de façon assez fréquente. J'aime les deux systèmes, vraiment. Je trouve que chacun à ses qualités et ses défauts. Pour chacun d'entre eux, y'a un truc qui me fait chier, et qui me fait switcher. C'est totalement personnel, mais sur iOS, CarPlay n'aura jamais Waze et ma voiture est compatible avec CarPlay et Android Auto....Et sur Android, je n'aime pas l'absence de sauvegarde aussi performante, simple et universelle que celle d'iCloud et quelques soucis de finition dans certaines applications. Mais le choix d'un iPhone n'a rien à voir avec le statut social. Ca, c'est un truc d'ado boutonneux. Un adulte correctement fourni en neurones ne raisonnera jamais comme ça. Il n'y verra que son feeling. Et ma femme ne prendra jamais autre chose qu'un iPhone parce qu'elle déteste le changement et a démarré avec un iPhone (et vu qu'elle n'a connu que moi, j'avoue que ça m'arrange). Ton monologue sur les "moutons" n'a aucun sens, et est assez insultant. A moins que cela ne soit que de la jalousie ou de la frustration.\nOui je change souvent mes commentaires mais j'ai toujours pensé ce que j'ai écrit\nT'as modifié ton message au dessus, c'est ce que ça laissait penser avant que tu ne rajoutes le passage sur les conditions de travail.\nQuant est ce que j'ai dit ça ?\nT'as raison, tant qu'on dépense moins, balekouille !\nJe ne comprends pas cette comparaison.... Peut on dire qu'on a plus de grains de maïs dans 1 kg de maïs que de bananes dans 1 kg de bananes? Comment comparer un OS qui est installé sur plusieurs dizaines de constructeurs et un qui est installé que sur un seul constructeur? Bref, ce sont des stats à la mord moi l'oeil qui ne servent à rien hormis sortir un chiffre pour un chiffre. D'ailleurs moi je dis 412, totalement représentatif du chiffré dérivé d'un écart type de mon choix. Je précise que je suis ni pro Apple ni pro Android, je passe de l'un à l'autre avec plaisir et régulièrement, cela évitera de prendre mon commentaire comme orienté ;)\nPlutôt que de surexploiter les gens, faire un téléphone à 1200€ et se remplir les poches, autant produire un téléphone accessible à tout le monde... Je ne dis pas que les ouvriers fabriquent nos smartphones ne sont pas maltraités par rapport à leur travail\nA partir du moment où tu as invoqué "l'éthique", non. La logique aurait voulu que tu condamnes Apple et les autres.\nAvoue qu'avoir un produit pas cher avec les mêmes caractéristiques et fabriqué dans les mêmes conditions qu'un iPhone à 1200€ est quand même plus justifiable... Plutôt que de surexploiter les gens, faire un téléphone à 1200€ et se remplir les poches, autant produire un téléphone accessible à tout le monde... Je ne dis pas que les ouvriers fabriquent nos smartphones ne sont pas maltraités par rapport à leur travail\nCe que tu viens de dire est complètement stupide désolé mais quand je regarde dans la rue, les personnes qui effectuent des travaux, les employés de boulangerie... Qui ne sont pas réputées pour être millionnaires ont souvent des iPhone, pour moi, ceux qui ont des iPhones sont divisibles en plusieurs catégories (Si tu en trouves d'autres, préviens moi) -les moutons qui n'y connaissent rien et qui ont entendu du bien d'Apple / du mal d'Android, qui n'ont aucun esprit critique et/ou qui n'ont pas cherché à approfondir -les moutons qui achètent un téléphone simple à utiliser pour leur grand-mère -les pigeons ( très nombreux) qui achètent des iPhone juste pour la marque, pour montrer qu'ils sont des mâles dominants... Tu peux faire ça quand t'as les moyens de t'acheter une Rolex à 5000€, pas un iPhone -les moutons qui achèteraient n'importe quoi tant qu'il y a une pomme dessus -les moutons qui croient savoir qu'IOS est bien mieux optimisé qu'Android alors que c'est totalement faux . -les moutons qui adorent avoir des bordures géantes - les moutons qui aiment avoir un écran HD, 2 GB de RAM, un GPU Power VR, pas de Jack, une batterie faible, un multitâche piteux et payer leur téléphone 800€ ( je crois tout de même savoir que cette catégorie de moutons n'est pas tellement répandue dans nos contrées)\nDonc ce que tu essayes de me dire c'est que pour ces marques ça reste acceptable car le produit fini n'est pas cher ?\nLes usa civilisés mdr, tu m'a tué ^^\nTout ça c'est dans un but : vendre le moins cher possible... Tu devrais faire preuve d'un peu de logique\nTrump progressiste? C'est la marque des sans qi clairement ^^\nMdr que fait tu là dans ce cas ?, je suppose qu'on est pas à ta hauteur...\nC'est vrai que OnePlus, Nokia, Xiaomi et Honor travaillent avec des partenaires qui sont plus soucieux du bien-être de sa masse salariale et qui leur offre un salaire décent en contrepartie de leur travail effectué dans les meilleures conditions possibles. Ah l'éthique...\nChut Apple va dominer le monde d'après les dernières rumeurs de leak vérifiées\nOnt voit finalement bien que les idées des possesseurs d'iphone sont totalement arriérées à cause d'un manque de renseignements (ou de bon sens) qui les à d'ailleurs conduit à acheter un iPhone ?\nOuai mais c'est aussi le choix des gros racistes islamophobes vu que trump en a pris un ^^\nExcellente ta blague, ils vont pas aller loin si ils ignorent les "pauvres"... Si encore le tarif des iPhones était justifié par une fabrication en respect avec les droits de l'homme... Mais non c'est pour remplir les poches de cette ??? de Tim Cook Et je te le demande, ou a été fabriqué ton téléphone progressiste qui ignorent totalement ceux qui n'ont pas envie de dépenser une grosse partie de leur salaire mensuel dans un téléphone qui ne vaut pas plus de 550€ ???????\nMdr ??? Chrome OS qui détrône Windows... Tu crois que les entreprises vont se mettre à acheter des "ordinateurs" sous Chrome OS à 300€ alors qu'il peut juste faire tourner les applis du play store... Pas le moindre petit logiciel\nC'est pas 3 mois par an, mais 3 mois en tout et pour tout, une fois dans son existence... ^^\nAhah je viens de lui répondre quasi la même chose !\nÇa ne l'oblige pas à être honnête...\nJe pense pas que n'importe qui d'un peu sensé puisse croire qu'une marque qui a 5 ou 6 référence a plus de 600 balles dans son catalogue puisse devancer un écosystème qui regroupe une tripotée de modèle du plus pourri bas de gamme au haut de gamme. Il faudrait vraiment être con.\nEt aux contraires beaucoup de gens bebête ou des gens qui se la jouent mais ne connaissent rien. Ce qui plaît sur ios c'est que c'est un os très limité et fermé. Car moins de possibilité permet de moins perdre les gens limités eux aussi. IOS, un OS limité pour des gens limités !\nPayer la redevance iOS ?\nMdr ???? la plupart de ceux qui ont un iPhone sont jeunes et malhonnêtes (d'après une étude qui a même été posté sur frandroid) D'ailleurs Macron n'a pas d'iphone : (Tu verras son tel dans la vidéo) http://sport24.lefigaro.fr/le-scan-sport/2017/05/08/27001-20170508ARTFIG00262-quand-emmanuel-macron-s-agace-d-une-defaite-de-l-om-en-pleine-campagne-presidentielle.php\nFrance 6éme puissance économique mondiale, l'allemagne dans le G8....bref tes mm plus drole là ;)\nLol! Tu es vraiment un peu plus bête chaque jour ! Tu es pire qu'une caricature, car franchement si je ne connaissais pas je penserais que tous tes messages sont ironiques !\nl'économie en général est un vrai yoyo ;)\nJe ne suis pas sur qu'un iPhone côute plus cher là-bas que chez nous, en tout cas un Oneplus 3t ou un Honor 6x sont quasiment au même prix en France et en Chine (à 25 ou 50€ près)\nNon c'est juste qu'il y a beaucoup de gens stupides qui dépensent une bonne partie de leur salaire mensuel dans un téléphone FABRIQUÉ EN CHINE PAR DES OUVRIERS QUI SONT PAYÉS 5€ POUR ASSEMBLER UN IPHONE QUI COÛTE 900€ et qui rapporte énormément de bénéfices à ce c******** de Tim Cook... Alors si les gens préfèrent dépenser autant d'argent dans un téléphone comme ça, (alors que des marques comme Oneplus, Nokia, Xiaomi, Honor font aussi bien pour 300-400€ voire mieux si on est prêt à mettre 600€)... qu'ils le fassent, mais pour ma part je n'achèterai jamais chez Apple... Question d'éthique\nOui est en plus c'est pas parcequ'ils ce portent un peu mieux en ce moment que ce sera aussi le cas dans 6 mois ... Le capitalisme est un vrai yoyo\nJe crois qu'il confond avec l'afrique noir en fait ?\nVa dire ça aux anglais qui travail 60 heures par semaine pour pouvoir payer leurs loyer à 800 livre pour 30 mètre carré ... Les loyers à Londres sont les plus chère d'Europe et donc plus chère qu'à Paris ...\nl'Angleterre galère ! Mais les medias français (pro FN et autres anti européen) nous font croire que ça marche trop bien la vie en Angleterre en ce moment ... Va voir la gueule de leurs métro et tu verra qu'ils sont loin de bien ce porté ??\nLes iPhone si tu te renseigne mieux c'est surtout réserver à ceux/celle qui connaissent rien aux nouvelles technologies ! Combien d'iPhone users connaissent à peine 30% des fonctionnalités de leurs iPhone ? Et eux ce qu'ils aiment vue qu'ils n'y connaissent rien il faut que tout sois déjà préinstallé etc ... Tout paramètrer à leurs place etc ... iOS à était crée pour les novices ... Et pourtant j'en ai quand même vue pas mal galérer sur iOS !! Alors imagine le niveaux !!!! Ce sont des gens qui achètent ce qu'on leurs dit d'acheter . Un vendeurs quand il voit que tu y connais rien il va te fourguer un iPhone ou un Samsung (ce ce qui rapporte le plus au passage) ...\nEt bien ça démontre vraiment que FrAndroid niveau amateurisme il y a pas mieux ?? Après y'a un truc un peu vrai c'est qu'à la sortie d'un iPhone pandent 1 trimestre ils arrivent à monter à 20% mais c'est que 3 mois par an ?\nC'est vrai (même si en recul ces dernières semaines)...mais ce n'est pas lié à la sortie de l'U.E. qui n'est même pas encore effective\n"C'est pas un téléphone, c'est un IPhone !"\nCa vient d'un article https://www.frandroid.com/marques/oppo/426298_oppo-depasse-samsung-au-classement-des-ventes-de-smartphones\nIls ne sont jamais aussi bien portés les rosbifs, l'Europe c'est de la m**** epicetou.\nOui la France est un pays pauvre avec tous ceux qui ne foutent rien et vivent des allocs et leur Wiko. Les USA et l'Angleterre sont des références et l'Allemagne n'est plus l'Allemagne, elle perd de plus en plus son identité. Les gens bien ont un iPhone, les stars, les politiques, les sportifs, les artistes, les journalistes (sauf ceux d'ici), ceux qui font le monde ont un iPhone. Voilà.\nCe genre d'article c'est comme si vous disiez : "Microsoft toujours devant MacOS" ... Aucun intérêt . MacOS ne sera jamais autant utiliser que Windows c'est comme ça depuis plus de 20 ans ... Par contre Google prend de plus en plus de part des marché ce sera sûrement le seul à pouvoir détrôner Microsoft !\nSauf que iOS c'est le choix des winners. Le choix des cadres, le choix des top executive, le choix d'Emmanuel Macron. IOS apporte le succès et la puissance à ceux qui le choisissent. 93% des gens qui choisissent iOS gagnent en confiance quand ils sortent leur smartphone. Les séducteurs ont tous un iPhone. Le taux d'échec face à leurs conquêtes chute de 36% quand ils sortent leur iPhone et leur montrent la beauté de Candy Crush sous iOS. iOS diminue de 27% la probabilité de mourir d'un cancer et ceux qui choisissent cet OS ont 58% de chances de négocier un taux de prêt immobilier plus avantageux que ceux qui ont Android. Le choix est vite fait. Envoyé de mon futur iPhone 6S.\nApparemment les US et l'Angleterre sont civiliser et tous les autres pays sont des pauvres con non civiliser !! Pour lui la France et la Somalie c'est pareil ?\nDonc 2 pays en progression. Les autres ca donne quoi ?\nPeux-tu me citer les pays civilisés en question ?\nMdr c'est quoi ce tableau ? ??? 0% en 2016 faut que tu m'explique ? De plus l'iPhone 7 n'existait pas au premier trimestre 2016 ? Et où est passé le Galaxy S7 et S7 EDGE ? Gros fake ton truc (sachant que même si j'aime pas Samsung le S7 est LE best-seller de 2016)...\nLa France un pays pauvres je savais pas ! La Suisse un pays pauvres ? Je ne savais pas non plus ? l'Allemagne un pays pauvres ? Et je peu continuer comme ça longtemps ? PS: j'achète mes app sur le Playstore ! J'ai pas confiance au apk piraté . Et sans rooter ton tel tu peu pas le faire (même principe pour iOS sans jailbreak) à l'époque où j'avais un iPhone je jailbreaké sans arrêt mon tél et acheter aucune application ... Donc faut un peu que tu arrête de raconter n'importe quoi ! Sans oublier que le jailbreak et le root c'est plutôt réserver au Geek . Les gens lambda ne savent même pas le faire ... Même certain geek ici ne savent pas le faire ...\nHahaha excellent tu es fort !\nOui mais Oppo ce vend mieux que tout les autres Android.\nNon ça veut seulement dire qu'il y a plus de pigeons aux US et en Angleterre . C'est tout ?. Réponse à la con pour un commentaire à la con ! Si pour toi des smartphones Android à plus de 700e ce sont des smartphones pour les pauvres alors je comprend pas bien ton raisonnement ??! PS: Faut savoir qu'en chine un appareil vendu 400e chez eux c'est du très haut de gamme . Comme par exemple le SMIC est à 800e en Espagne tandis qu'en France c'est Environ 1100e . (J'ai la flemme de détailler et je pense que tu a compris). Pour résumer tout est basé sur les salaires moyen et je crois qu'en chine le SMIC c'est environ 400e (en admettant que ça existe chez eux) ...\nJ'allais dire la même chose. C'est un article putaclic pour les Apple Fanboys principalement. Nous on sais très bien qu'Apple ne pourront jamais devancer Android . Mais certain y crois apparrement ??\nL’Angleterre depuis le Brexit ils sont à la rue nan ?\n"Android toujours devant iOS partout dans le monde" Vous avez sérieusement cru, qu'il était possible que iOs passe en 3 mois devant Android alors qu'on est à une répartition de 80 / 20 % sur des milliards d'unités possédées ? O_o\nNon justement je me réjouis de constater que les pays civilisés voient la part d'iOS progresser, et qu'Android est bel et bien l'OS des sans-dents ! Et pour la Chine, les riches ont un iPhone alors que les autres se contentent d'un androphone, voilà.\nhttps://uploads.disquscdn.com/images/84fe713fe76d5f400d15ae07acda35b3f30de44177f62abaa40c53e91ade2630.jpg Pour rappel : l'iPhone se vend mieux que tous les autres terminaux.\nAndroid, plus que jamais l'OS des pays "pauvres" et iOS en progression aux USA et Angleterre, voilà. Apple c'est la marque des progressistes et ceux qui vont de l'avant en achetant des applis plutôt que d'installer des apks piratées sur leur androphone low cost.\nRamené aux nombres et aux choix de terminaux pour un Os et pour l'autre c'est parfaitement normal. C'est la situation précédente qui était une aberration. sans présager quoi que ce soit la tendance va continuer doucement. Des sursauts à chaque nouvelle sortie Apple pour ravir le fanboy mais la montée en gamme des terminaux android dégomme les parts de marché Apple fort logiquement. A Apple de réagir.\nLa part de marché Apple qui croit alors que les ventes sont décevantes prouve que les consommateurs Apple sont d vendus : ils consomment à tout va, il changent de téléphone à tout va\nC'est parce que c'est d'la merde TROLOLOLOLOLOLOLOOOOOOOOOO\nBelle dégringolade pour iOS oO De 21.1 à 12,4% en Chine et en seulement 1 an!\nIAndroid va pleurer, ptite pensée pour lui ^^


Afrique : Au secours, le FMI revient en force ! (CADTM) | Tsimok'i Gasikara - Réveillons-nous!\n← MADAGASCAR – Société civile : « La corruption en train de devenir une culture généralisée » (Midi Mkara)\nL’utilisation des ONGs Occidentales pour le pillage des ressources de l’Afrique (Vidéo) →\nAfrique : Au secours, le FMI revient en force ! (CADTM)\nLa situation économique de l’Afrique se caractérise, depuis début 2015, par une baisse des ressources financières liées aux exportations de matières premières. Le cours de l’essentiel de celles-ci connaît, en effet, une chute importante, pétrole en tête. Ce retournement est en passe de faire basculer de nombreux pays africains dans une situation d’endettement encore plus insoutenable. Une nouvelle crise de la dette africaine n’est pas loin, le FMI non plus… comme au Mozambique où le FMI prétend donner des leçons de « bonne gouvernance » en demandant un audit de la dette. Pour le réseau CADTM (Comité pour l’abolition des dettes illégitimes), il est nécessaire de réaliser un audit intégral des dettes mais sans associer le FMI et débouchant sur des décisions politiques d’annulations de dettes.\nAvant l’année 2015, la conjoncture économique était globalement favorable pour les pays exportateurs de matières premières : hausse de leurs ressources liées au cours de ces matières et bas niveau des taux d’intérêts. Ces États étaient donc repartis dans une spirale de ré-endettement pour profiter de cette conjoncture. Mais depuis l’éclatement de la crise globale de 2007, les capitaux cherchent à se placer au meilleur taux, loin des taux négatifs de nombreux pays du Nord. Les pays africains, aux taux de croissance économique élevés, semblaient donc être des cibles privilégiées. Notons également que la Chine et l’Inde, à la recherche de matières premières, ont aussi prêté massivement à ces pays.\nLe retournement de situation des deux dernières années fait donc mal, très mal : baisse des ressources liées aux exportations, hausse des taux d’intérêt pour les pays cherchant à placer des eurobonds. Conséquence : les déficits budgétaires explosent, les échéances de remboursement pèsent lourdement sur les finances, entraînant des restructurations de la dette pilotées par les créanciers pour gagner du temps, comme c’est le cas actuellement au Niger.\nLe FMI en profite pour revenir au premier rang des acteurs, multipliant les prêts à ces pays pour qu’ils puissent payer leurs dettes, en échange… de l’application de mesures d’austérité. Le Ghana a dû accepter de revoir son budget 2016 pour voir débloquer une tranche de prêt de 300 millions de dollars en août 2015. Le Kenya, pour obtenir un accord de précaution, a dû également revoir ses prévisions de déficit. Enfin, il y a quelques jours, la Zambie a accepté de diminuer progressivement de 1 milliard de dollars les subventions annuelles qui permettent aux plus pauvres d’avoir accès à l’énergie et les aides à l’agriculture : les subventions pour l’électricité et le fuel représentent, à elles seules, 600 millions de dollars. Les pays d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient ne sont pas épargnés non plus. L’Égypte est sur le point de conclure un accord de prêt de 12 milliards de dollars avec le FMI, assorti d’un plan d’austérité drastique. La même austérité pour la Tunisie pour un prêt de 2,8 milliards de dollars d’ici 2020, et pour le Maroc pour une nouvelle ligne de précaution et de liquidité de 3,47 milliards de dollars sur 2 ans.\nOn assiste donc, une nouvelle fois, à l’imposition de mesures antisociales dans des pays où les inégalités et la pauvreté dominent déjà, résultant de la mise en œuvre des plans d’ajustement structurels (PAS) imposés au lendemain de la crise de la dette de 1982, de la corruption des gouvernements africains soutenus par les puissances impérialistes, des accords de libre-échange dont les accords de partenariat économique (APE) impulsés par l’Organisation mondiale du commerce et l’Union européenne.\nOui à un audit intégral de la dette au Mozambique mais sans la participation des créanciers !\nConfronté à la difficile situation du Mozambique, dont l’endettement a explosé suite à des prêts dissimulés ayant servi à l’achat d’armes lié à la reprise du conflit civil entre les anciennes forces de la guerre d’indépendance, le FMI a imposé un de ses membres à la tête de la Banque centrale. Rappelons que le Fonds avait déjà agi de la même manière en Tunisie après la chute de Ben Ali. Le ministre des finances ghanéen, Seth Terkper, est aussi un ancien responsable du Fonds. Y a-t-il un meilleur moyen de voir mettre en place les réformes structurelles voulues par les institutions financières ?\nLe FMI demande aujourd’hui aux autorités mozambicaines de mener un audit externe pour faire la lumière sur ces dettes cachées. Bien sûr, un audit est indispensable mais il doit être réalisé par ceux et celles qui en sont les premières victimes : les populations et les mouvements sociaux mozambicains.\nPour le réseau CADTM, un audit intégral doit être réalisé pour notamment mettre en lumière les conditionnalités néfastes imposées par les prêteurs, dévoiler l’illégitimité et le caractère odieux, voire l’illégalité de certaines dettes comme celles ayant servi à acheter des armes dans le cas du Mozambique. Ces dettes sont, en effet, illégales puisqu’elles n’ont pas été discutées et validées par le Parlement du Mozambique. Une commission d’audit intégral devrait aussi intégrer des représentants de mouvements sociaux, des personnes ayant des domaines d’expertise différents à l’instar de ce qu’a réalisé l’Équateur en 2007-2008, de la commission instituée en Grèce en 2015 qui a dévoilé la vérité sur la dette grecque, et de ce qui est prévu dans la proposition de loi tunisienne en cours de discussion. Un tel audit ne peut se réaliser sous la houlette du FMI, bien hypocrite sur cette affaire du Mozambique puisqu’il n’a jamais cherché à contrôler l’utilisation des fonds, et est, aujourd’hui, surtout intéressé à imposer des mesures antisociales à ce pays.\nLe réseau mondial CADTM soutiendra toute initiative des mouvements sociaux mozambicains pour un audit intégral de la dette sans la participation des créanciers.\nPublié le 9 novembre 2016, dans AFRIQUE, Capitalisme, Droits humains, Economie, Finances, Néo-colonialisme, Uncategorized, et tagué Audit, Dettes, FMI. Bookmarquez ce permalien.\tPoster un commentaire.


n° 115 - 'Géopolitique et stratégie ' des Guerres de l'Otan. - : Journal de guerre de Marc Lemaire & Cathy Debroeser\n« n° 114 - Journal des Guerres de l'Otan: du 05-06 - 14-06 - Le coup d’Houla en Syrie le prouve : les vieilles combines sont les meilleures. | Page d'accueil | n°529 - Journal d'Irak - du 23/04 -Bush condamné pour crimes de guerre par contumace. »\nn° 115 - 'Géopolitique et stratégie ' des Guerres de l'Otan. -\nJean-Luc-Melenchon : Bouclier anti-missile.« Une « nécessité pragmatique ».\nn° 115- 15-06\n1-1 Jean-Luc-Melenchon: Bouclier anti-missile.« Une « nécessité pragmatique ».\n1-2 La leçon libyenne : « L’Europe doit stimuler ses dépenses militaires ».\n1-3 Socorro Gomes : Communiqué de presse : L'OTAN est en train de s'armer pour attaquer les peuples du monde.\n1-4 Réseau Voltaire : 25e Sommet de l’OTAN : Déclaration du sommet sur les capacités de défense pour les forces de l’OTAN à l’horizon 2020.\n1-5 M K Bhadrakumar : Le Pakistan, entre les cajoleries du Dragon chinois et les étreintes de l'Ours russe.\n1-6 Stanechy.over-blog : OTAN : Trou Abyssal ou Peste Noire ?…\nCarte blanche contre les interventions militaires occidentales.\n. 1-1 Jean-Luc-Melenchon: Bouclier anti-missile. « Une « nécessité pragmatique ».\nTel est le terme sophistiqué choisi lors du sommet de l'OTAN de Chicago des 20 et 21 mai par François Hollande pour justifier une reculade dont on n’a pas fini de mesurer l’impact. Il a donné son accord pour le lancement de la première phase d'un « bouclier anti-missile ».\nCe projet consiste pour les USA et leurs alliés de se doter d'un système de surveillance et d'interception de missiles qui seraient tirés contre des intérêts ou des territoires de ces pays. En fait, ce bouclier est un vieux projet national des Etats-Unis. Ils se sont évertués depuis des années à le greffer sur l'OTAN. Dans sa partie européenne, ce projet vise théoriquement à protéger l'Europe de tirs de missiles depuis le Moyen-Orient et en particulier l'Iran. En fait l’intention vise large. C’est bien pourquoi la Russie y voit une étape supplémentaire de la surenchère militaire des Etats-Unis à ses frontières. L'installation en Pologne et en Roumanie de missiles du fameux bouclier n’est pas vraiment un gage de paix donné à la Russie. Et de même à propos de leur prédisposition sur des navires nord-américains en Méditerranée et surtout en Mer Noire. Des lieux qui peuvent aussi bien servir à Erreur ! Nom du fichier non spécifié.parer une attaque hypothétique de l'Iran qu'à menacer très concrètement la Russie et ses alliés.\n> François Hollande avait exprimé il y a à peine un mois, le 10 avril 2012, sur I>télé, son opposition au lancement d'un tel projet par l'OTAN : « Je suis réticent à l'égard de cette évolution. La première raison, c'est que nous n'avons aucune possibilité de participer industriellement à cette affaire et deuxièmement ça met en cause l'idée même de la dissuasion. »Deux bonnes raisons que je partage. Depuis, il justifie son revirement par le fait que ses réserves ont été levées par la déclaration finale du sommet de Chicago. Or cette déclaration n'a strictement rien changé au projet en question. Et cela tout simplement parce qu'il existait déjà avant ! Les principes ont été fixés en 2010 lors du sommet de Lisbonne de l'OTAN. A l'époque, Nicolas Sarkozy avait accepté que soit inscrit dans le concept stratégique de l'OTAN, un document de référence, la création d'une « capacité de défense anti-missile ». Le sommet de Chicago auquel vient de participer François Hollande a donc seulement lancé la première phase opérationnelle. En réalité, il s’agit de faire entrer en phase opérationnelle la prise en charge par tous les alliés d'un programme américain de défense anti-missile qui existe déjà lui aussi. Celui-ci a été décidé au Congrès américain par le vote de la loi sur le National Missile Defense Act de 1999. Il est d’ores et déjà géré par une énorme agence états-unienne, la « Missile Defence Agency ». Cette défense anti-missile repose sur plusieurs boucliers qui, en se recoupant, sont censés défendre le territoire des Erreur ! Nom du fichier non spécifié.Etats-Unis et celui de leurs alliés. Avant même la décision du sommet de l'OTAN, les Etats-Unis avaient déjà commencé à déployer la partie européenne de ce bouclier, notamment en envoyant en méditerranée des croiseurs spécialement équipés de missiles d'interception.\n> La greffe de l'OTAN sur ce dispositif répond à deux objectifs des Etats-Unis. Le premier est politique. Il conforte la légitimité internationale d'un projet vivement contesté par la Chine et la Russie et potentiellement contradictoire avec les traités internationaux de désarmement. Le second est financier et industriel, car avec l’accord de la réunion de Washington les européens vont devoir contribuer à un projet dont le coût faramineux ne peut plus être supporté par les seuls Etats-Unis. C’est une sorte de relance de l’industrie américaine comme l’est tout grand projet d’armement dans ce pays !\n> Loin des objectifs qui sont affichés face à la menace théorique de l'Iran, ce projet est donc avant tout une démonstration politique et industrielle des Etats-Unis. C'est d'ailleurs exactement ce qu'en disait le rapport parlementaire de 2001 de Paul Quilés, adopté à l'époque par la commission de la défense. Humour de situation : François Hollande faisait partie à cette époque de ladite commission ! Ce rapport affirmait ainsi : « La défense antimissile est, avant toute chose, un projet idéologique, largement déterminé par des considérations politiques, technologiques et industrielles. Il répond au souci des Etats-Unis, non de rompre avec la logique de la guerre froide, mais d'en préserver un apport qu'ils considèrent comme fondamental : le maintien de leur supériorité technologique et de leur prééminence stratégique. » J’approuve absolument cette façon d’analyser le projet. Le rapport évoquait ensuite « les conséquences industrielles de premier plan qui découlent de ce rôle majeur de la défense antimissile dans la préservation de la supériorité technologique américaine. Quatre entreprises de première importance sont en l'occurrence concernées : Lockheed Martin, Boeing, Raytheon et TRW. Elles bénéficient de 60 % des crédits alloués par le Pentagone pour ce programme. [...] les industriels n'ont pas ménagé leurs efforts pour favoriser la défense anti-missile et un système d'influence impliquant les congressistes, les industriels et les militaires existe sur ce programme dont le coût a été évalué entre 50 et 60 milliards de dollars. » Autrement dit, sous l’appellation euphémisante de « lobby », il s’agit d’un groupe de corrupteurs disposant d’un budget faramineux. On suivra donc avec beaucoup d’intérêt les prises de position, les tribunes et autres « conférences » qui vont assurer la promotion de cette belle, noble et pure idée ! On peut craindre le pire. Surtout dans un gouvernement qui compte huit membres qui sont passés par la french american fondation ». Ce machin est une sorte de club « le Siècle » pour « young leaders » que le rêve américain et autres fadaises prétextes fascinent. Bref le gouvernement le plus atlantiste et le plus sous influence depuis bien longtemps.\n> Passons maintenant en revue les quatre questions qui motivaient les « réserves » qu’exprimait auparavant François Hollande. Puisqu’il prétend en être libéré à Chicago, voyons ce qu’il en est. D’abord « la maîtrise des coûts ». On vient de le voir : c'est précisément parce que les coûts d'un tel projet sont incontrôlables et incontrôlés aux USA que ces derniers y font participer les Européens. L'ensemble des rapports parlementaires sur le sujet soulignent d'ailleurs que la participation de la France à un tel « bouclier » évincera budgétairement d'autres projets de défense. Aucune raison d’être rassuré donc. Ensuite François Hollande serait dorénavant tranquillisé sur la part de « l'intéressement des industriels français à la réalisation des équipements nécessaires ». Là encore on se demande comment il a pu arriver à une conclusion positive. Car l'histoire du projet lui-même montre qu'il est conçu pour soutenir l'industrie d'armement nord-américaine. D'ailleurs les équipements d'ores et déjà déployés sur lesquels se greffe l'OTAN sont états-uniens. Les radars et les missiles intercepteurs positionnés en Méditerranée sont fabriqués par la firme Raytheon. Et les systèmes d'armes qui équipent les croiseurs et guident les missiles sont fabriqués par la firme Lockheed Martin. Il s'agit donc d'une technologie 100 % états-unienne, fruit de 40 ans d'efforts de recherche et de développement du Pentagone. A supposer qu'ils en grappillent des miettes, les groupes européens seront cantonnés dans ce projet à des missions de sous-traitance. Et celles-ci seront, de toute façon, financées par les Etats européens au détriment d'autres priorités de leurs propres budgets de défense.\n> Voyons à présent le plus important. Il s’agit de la remise en cause par ce bouclier de la capacité de dissuasion nucléaire autonome de la France. Cela concerne le cœur du raisonnement qui soutient la dissuasion. L’adversaire n’entreprend rien car il sait que la réplique sera dévastatrice. Il n’y a pas de petite bataille préalable ni de tentative d’aucune sorte qui soit réputée supportable ou acceptable ou possible. Tout ce qui atténue l’idée du choc unique et désastreux affaiblit le concept de dissuasion. Ici, du moment où l'on considère que la France a besoin d'être protégée concrètement d'attaques de missiles, on accrédite l'idée qu’il existe un pallier intermédiaire de guerre. On sous-entend donc aussi que sa force de dissuasion ne la protège plus intrinsèquement et qu'elle est donc vulnérable. Il y a donc une contradiction stratégique majeure entre une dissuasion nucléaire indépendante et la participation à un bouclier anti-missile états-unien. Une contradiction politique qui vient d'être rappelée par Pascal Boniface. D'ailleurs, sur le sujet, on peut lire des choses très claires dans le livre blanc de la défense nationale française. On ne peut pas dire que la doctrine soit imprécise, même si le vocabulaire est aussi codé que n’importe quel vocabulaire spécialisé. Voici ce qui est écrit concernant les menaces balistiques : « La France adoptera une stratégie de prévention active visant à limiter la prolifération balistique, tout particulièrement dans les zones les plus dangereuses. Elle s'appuiera sur sa capacité de dissuader toute intention d'un État de porter atteinte à ses intérêts vitaux par des moyens de ce type. » Et à l'inverse, la participation à un éventuel bouclier de l'OTAN n'y est évoquée que pour envisager des études à son propos. Un enterrement diplomatique. Car au-delà des études, et une fois opérationnel, ce bouclier constitue par définition une prolifération balistique considérable. Il remettrait donc sérieusement en cause la doctrine de défense française dans ses objectifs de dissuasion et de participation au désarmement multilatéral. Signalons qu’il percuterait aussi le droit international du désarmement en portant une nouvelle atteinte au traité sur le désarmement balistique. Cela tombe bien pour les USA qui essaient de l'enterrer depuis 2001 au grand dam de la Russie.\n> Enfin, la dernière réserve de Hollande concernait « le contrôle politique de l'utilisation du bouclier ». Or sur le plan opérationnel, rien ne permet de penser que quoi que ce soit ait changé. La raison en est technique. C’est simple à comprendre. Un rapport parlementaire cosigné par des sénateurs UMP et PS en juillet dernier le pointait : « Les délais de riposte à une attaque balistique seront extrêmement brefs et n'autoriseront pas de procédure de consultation et de coordination préalable ». Les règles d'engagement seront donc codifiées à l'avance et activées automatiquement sans contrôle politique préalable. Une codification qui est pour l'instant entièrement aux mains des USA alors qu'elle est extrêmement délicate. Car l'utilisation du bouclier pose des difficultés techniques lourdes. Comment gérer les détonations et les retombées lors de l'interception d'un ou plusieurs missiles. Ce n’est pas une question secondaire pour ceux qui se trouvent dans le secteur où le missile est intercepté. Car imaginez qu’il comporte une charge nucléaire ou chimique ? Sans oublier le problème que posent aux riverains des bases d'implantation du bouclier puisqu’ils deviennent eux-mêmes des cibles. Qu'il s'agisse de zones terrestres (en l'occurrence la Turquie, la Roumanie et la Pologne) ou marines (en l'occurrence l'est de la Méditerranée et la Mer Noire dont une partie sont des zones naturelles protégées).\n> Aucune des quatre réserves évoquées par François Hollande n'a donc été réellement levée. François Hollande a tout cédé aux américains, un point c’est tout. Et j’en suis désolé. Car je pensais que la fonction créant l’organe, il verrait vite quel sottise impériale est ce bouclier. A supposer qu’il fonctionne réellement un jour. Le bouclier anti-missile est comme l'OTAN elle-même : ce sont des projets des Etats-Unis, conçus par les Etats-Unis et pour les Etats-Unis. Du moment où la France ne remet pas en cause son appartenance à l'OTAN et sa participation à son commandement militaire intégré, elle n'a pas d'autre solution que de se soumettre à ce que l'OTAN, et donc les USA, décident. La dangerosité et l'inutilité pour notre Erreur ! Nom du fichier non spécifié.pays du bouclier anti-missile sont donc une raison supplémentaire de défendre la sortie de la France de l'OTAN comme le propose le Front de Gauche. A ma connaissance, seul le journal « Libération » a traité ce sujet.\n1-2 La leçon libyenne : « L’Europe doit stimuler ses dépenses militaires »\nC’est principalement à la demande de la France et du Royaume-Uni que s’est enclenchée la guerre en Libye. Mais, pour ce boulot présenté comme facile, les pays européens n’ont apparemment rien pu faire sans l’aide des États-Unis. C’est ce qui ressort d’un rapport interne de l’Otan qui a transpiré dans le New York Times. Les bombardements contre les troupes de Kadhafi ont bel et bien été menés par des avions européens (dont belges) et canadiens, mais ce sont des troupes américaines qui ont pris en charge l’essentiel de l’opération, rassemblant les informations, effectuant les vols de reconnaissance et mettant au point le planning de l’opération. Si les partenaires européens ont rapidement fourni des munitions, la plus grande partie des bombes provenait de l’arsenal de l’armée américaine. La conclusion du rapport met donc en question « l’indépendance de l’Otan vis-à-vis des Etats-Unis ».1\nLors du discours prononcé en juin dernier au terme de son mandat, Robert Gates, le précédent ministre de la Défense américain, indiquait que la norme du financement des dépenses militaires de l’Otan est de 2 % du produit intérieur brut des pays-membres. Parmi les membres européens de l’Otan, seuls le Royaume-Uni, la France et la Grèce — ce pays « en faillite » — atteignent ce seuil. Gates a aussi évoqué le « problème croissant des États-Unis à exiger de ses contribuables de continuer à payer la facture de l’Otan. »2\nAu sommet de Chicago, on insistera évidemment sur la nécessité d’augmenter la contribution financière des États-membres.\n1. NATO Sees Flaws in Air Campaign Against Qaddafi, The New York Times, 14 avril 2012 • 2. Transcript of Defense Secretary Gates’ Speech on NATO’s Future, The Wall Street Journal, 11 juin 2011\nLes 20 et 21 mai dernier, l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) a tenu son Sommet des chefs d'États des pays qui en font partie. Au cours des derniers jours, des manifestations ont eu lieu dans plusieurs parties du monde. Des milliers de personnes on manifestanté dans les rues de Chicago, de Lisbonne, d'Athènes exigeant le démantèlement de cette organisation, qui est la principale machine de guerre impérialiste, pour dénoncer l'escalade de la guerre au Moyen-Orient. Les organisations membres du Conseil mondial de la paix (CMP) ont émis des déclarations réaffirmant qu'elles exigent la fermeture de toutes les bases et de toutes les installations militaires étrangères de l'OTAN à travers le monde.\nL'OTAN est une structure militaire offensive, responsable depuis sa création d'innombrables crimes contre l'humanité, entre autres des agressions récentes contre la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak et la Libye. L'impérialisme a promu, avec sa machine de guerre monstrueuse, l'approfondissement de la militarisation des relations internationales, agressé des peuples et des nations, laissant sur son passage des ruines et des rivières de sang, dans le seul objectif d'imposer sa domination mondiale et le pillage des ressources naturelles.\nDepuis son dernier sommet, tenu au Portugal, l'OTAN a élargi ses objectifs, sa zone d'intervention dans toutes les régions à travers le monde et la série de prétextes pour justifier ses guerres. L'OTAN utilise pour cela des corollaires telles que la «guerre contre la terreur», la «non prolifération» des armes et la défense des «droits de la personne» comme prétexte pour attaquer des peuples et envahir des pays souverains. L'OTAN utilise ces arguments pour justifier les dépenses militaires exorbitantes réalisées en dépit de la crise économique, financière et sociale profonde qui secoue les pays membres de l'OTAN. Nous dénonçons le fait que l'OTAN maintient un énorme budget militaire qui dépasse de 70% de toutes les dépenses militaires de la planète. Ses dépenses militaires sont obtenues au coût de politiques de compressions budgétaires contre les travailleuses/eurs, en particulier des Etats-Unis et des pays d'Europe.\nEn cette période de grave crise économique, l'impérialisme n'hésite pas à utiliser la force pour prendre possession de nouvelles sources de ressources stratégiques, de voies de contrôle et de flux commerciaux. Dans ce domaine, nous dénonçons les tentatives de militarisation de l'Atlantique Sud au moyen de la Quatrième Flotte des Etats-Unis, l'installation de bases militaires sur le continent et la présence de l'ancien colonialisme britannique dans les Îles malvines. Nous dénonçons également les menaces et les agressions croissantes de l'OTAN au Moyen-Orient, et ses provocations contre la Syrie et l'Iran.\nNous réaffirmons que la lutte pour le démantèlement de l'OTAN sera l'un des thèmes centraux des débats et des actions du Conseil mondial pour la Paix, qui se réunira en Assemblée mondiale entre le 20 et le 23 juillet à Katmandu, au Népal. Ce sera un grand événement en vue de la défense de la paix, de la solidarité internationale et du droit des peuples à la souveraineté.\nConseil mondial pour la Paix\n1-4 Réseau Voltaire : 25e Sommet de l’OTAN : Déclarationdu sommet sur les capacités de défense pour les forces de l’OTAN à l’horizon 2020.\n1. En tant que dirigeants de l’Alliance, nous sommes résolus à faire en sorte que l’OTAN conserve et développe les capacités qui lui sont nécessaires pour exécuter ses tâches fondamentales essentielles – défense collective, gestion de crise et sécurité coopérative – et, partant, pour jouer un rôle clé dans la promotion de la sécurité dans le monde. Nous devons assumer cette responsabilité alors que nous sommes aux prises avec une crise financière grave et que nous sommes confrontés à des défis géostratégiques en constante évolution. L’OTAN nous permet d’assurer un niveau de sécurité plus élevé que celui que pourrait atteindre un Allié qui agirait isolément. Nous réaffirmons l’importance que continuent d’avoir un lien transatlantique fort et la solidarité au sein de l’Alliance, ainsi que l’importance d’un partage des responsabilités, des rôles et des risques pour permettre aux Alliés nord américains et européens de relever ensemble les défis auxquels ils sont confrontés. Nous reconnaissons l’importance d’une défense européenne plus forte et plus performante, et nous saluons les efforts déployés par l’Union européenne pour renforcer ses capacités à faire face aux défis de sécurité communs. Ces efforts constituent, par leur nature même, une contribution importante au lien transatlantique.\n2. Le potentiel de l’OTAN réside dans les forces de ses pays membres – leur entraînement, leurs équipements, leur interopérabilité et leur expérience – rassemblées sous la structure de commandement intégrée qui est la nôtre et dirigées par cette dernière. Les succès que nos forces ont remportés en Libye, en Afghanistan, dans les Balkans et dans la lutte contre la piraterie sont autant d’exemples évidents de ce que l’OTAN demeure inégalée dans son aptitude à déployer et à maintenir une puissance militaire afin de sauvegarder la sécurité de nos populations et de contribuer à la paix et à la sécurité internationales.\n3. Ces succès sont le résultat de plus de soixante années d’étroite coopération dans le domaine de la défense. En œuvrant ensemble au sein de l’OTAN, nous sommes mieux en mesure d’assurer la sécurité de nos concitoyens – et avec bien plus d’efficacité et d’efficience – que nous ne pourrions le faire en agissant isolément.\n4. Nous avons déjà accompli des progrès concrets depuis notre dernier sommet et l’adoption d’un nouveau concept stratégique, à Lisbonne, pour veiller à ce que l’OTAN dispose des capacités dont elle a besoin pour défendre les citoyens de ses pays, pour mener des opérations de gestion de crise et pour promouvoir la sécurité coopérative. Entre autres réalisations importantes :\na. nous avons aujourd’hui déclaré une capacité intérimaire de défense antimissile balistique, première étape de la mise en place d’un système de défense antimissile de l’OTAN qui protégera le territoire, la population, et les forces de tous les pays européens membres de l’Alliance contre les menaces croissantes qu’engendre la prolifération des missiles balistiques, sur la base des principes de l’indivisibilité de la sécurité des Alliés et de la solidarité au sein de l’OTAN, du partage équitable des risques et des charges, compte tenu du niveau de la menace, de la soutenabilité financière et de la faisabilité technique ;\nb. nous procédons au déploiement d’un système allié de surveillance terrestre (AGS) hautement sophistiqué, pour permettre à nos forces de mener de manière plus efficace, et plus sûre, les missions que nous leur confions ; à cet égard, un certain nombre d’Alliés ont lancé une importante initiative visant à améliorer, plus largement, le JISR (renseignement, surveillance et reconnaissance interarmées) ;\nc. nous avons prolongé notre mission de police du ciel dans les États baltes. Cette mission ainsi que les autres arrangements au sein de l’Alliance concernant la police du ciel en Europe, dans le cadre desquels les Alliés coopèrent de façon à offrir sécurité et réassurance, sont des signes tangibles de la solidarité entre Alliés ;\nd. nous mettons actuellement en place une nouvelle structure de commandement, allégée et plus efficace ;\ne. nous progressons de manière régulière dans le développement d’un certain nombre de capacités dont nous avons estimé, à Lisbonne, qu’elles étaient indispensables au succès de nos opérations, notamment : amélioration de nos défenses contre les cyberattaques, élargissement du système de commandement et de contrôle aériens de l’OTAN, augmentation de nos capacités en Afghanistan pour l’échange de données ISR, et lutte contre les engins explosifs improvisés.\n5. Forts de ces progrès, nous nous sommes fixés l’objectif « Forces de l’OTAN à l’horizon 2020 » : des forces modernes et étroitement interconnectées, équipées, formées, entraînées et commandées de manière à pouvoir opérer ensemble et avec des partenaires dans n’importe quel environnement.\n6. Pour atteindre cet objectif, il sera indispensable d’améliorer la manière dont nous développons et mettons en place les capacités nécessaires à nos missions. À côté des efforts substantiels déployés au plan national et des formes éprouvées de coopération multinationale existantes, par exemple dans les domaines du transport aérien stratégique et des systèmes aéroportés de détection et de contrôle, nous devons trouver de nouvelles façons de coopérer plus étroitement pour acquérir et maintenir les capacités clés, pour définir ce dont nous avons prioritairement besoin et pour nous concerter sur les changements dans nos plans de défense. Nous devrions aussi approfondir les liens entre Alliés, ainsi qu’entre Alliés et partenaires, et ce dans l’intérêt de tous. Maintenir une industrie de défense forte en Europe et faire le meilleur usage qui soit du potentiel offert par la coopération industrielle de défense dans l’ensemble de l’Alliance demeurent une condition essentielle à la mise en place des capacités nécessaires à l’horizon 2020 et au delà.\n7. La défense intelligente est au cœur de cette nouvelle approche. Le développement et le déploiement de capacités de défense est d’abord et avant tout une responsabilité nationale. Toutefois, le coût de la technologie ne cessant de croître et les budgets de défense étant soumis à des restrictions, un grand nombre d’Alliés ne peuvent plus se doter de certaines capacités clés qu’à la condition de travailler ensemble à leur développement et à leur acquisition. Nous saluons donc les décisions prises par les Alliés de faire progresser certains projets multinationaux, visant notamment à améliorer la protection de nos forces, la surveillance et l’entraînement. Ces projets déboucheront sur une plus grande efficacité opérationnelle, des économies d’échelle et une interconnexion plus étroite de nos forces. Ils seront également source d’enseignements pour d’autres projets de défense intelligente à venir.\n8. Mais la défense intelligente va plus loin. C’est aussi un changement de perspective, la possibilité de repenser la culture de la coopération pour accorder à la collaboration multinationale une importance nouvelle et en faire une option efficace et efficiente pour le développement de capacités critiques.\n9. Le développement de capacités militaires européennes accrues resserrera le lien transatlantique, renforcera la sécurité de tous les Alliés et encouragera un partage équitable des charges, des avantages et des responsabilités entre les pays membres de l’Alliance. Dans ce contexte, l’OTAN coopérera étroitement avec l’Union européenne, comme convenu, pour faire en sorte que notre initiative de défense intelligente et l’initiative européenne de mutualisation et de partage (P&S) soient complémentaires et qu’elles se renforcent mutuellement ; nous saluons les efforts déployés par l’UE, en particulier dans les domaines du ravitaillement en vol, du soutien médical, de la surveillance maritime et de la formation. Nous saluons aussi les efforts accomplis au niveau national dans ces domaines et dans d’autres par les pays européens membres de l’Alliance et les pays partenaires. La réussite des activités que nous menons continuera de dépendre de la transparence et de l’ouverture entre nos deux organisations.\n10. Nous prenons également des mesures pour améliorer les connexions entre nos forces, ainsi qu’avec les pays partenaires. Notre opération au dessus de la Libye a démontré une fois de plus l’importance de ces connexions ; dès que la décision politique a été prise de lancer la mission OTAN, les pilotes de l’Alliance ont pris les airs ensemble, avec, à leurs côtés, les appareils de partenaires européens non membres de l’OTAN et de partenaires arabes. Cette façon de procéder a été déterminante dans le succès militaire et politique de cette mission.\n11. Nous nous appuierons sur cette réussite, dans le cadre de l’initiative d’interconnexion des forces. Nous développerons la formation et l’entraînement de nos personnels militaires, en complément des efforts importants que déploient les pays dans ce domaine. Nous intensifierons nos exercices. Nous continuerons de resserrer les connexions entre nos réseaux. Nous renforcerons les liens entre la structure de commandement de l’OTAN, la structure de forces de l’OTAN et les états majors des pays membres. Nous renforcerons aussi la coopération entre nos forces d’opérations spéciales, notamment au travers de l’État-major des opérations spéciales de l’OTAN. Nous ferons une utilisation plus intensive de la Force de réaction de l’OTAN, ce qui permettra à celle ci de jouer un rôle plus grand dans le renforcement de l’aptitude des forces de l’Alliance à opérer ensemble et à contribuer à notre posture de dissuasion et de défense. Dans toute la mesure du possible, nous améliorerons aussi nos connexions avec les partenaires, pour que, lorsque nous le souhaiterons, nous puissions agir ensemble.\n12. Si un travail important a été accompli depuis notre dernier sommet pour renforcer l’Alliance, et compte tenu du recours accru par de nombreux Alliés à la coopération et aux capacités multinationales, il reste beaucoup à faire. Ainsi, nous avons adopté un paquet « défense » qui nous aidera à développer et à mettre en place les capacités nécessaires à nos missions et à nos opérations. Nous continuerons de réformer nos structures et nos procédures afin de rechercher des gains d’efficience, notamment grâce à une meilleure utilisation de nos budgets.\n13. La force majeure de l’OTAN est son unité. À l’horizon 2020 et au delà, stimulés par la nécessité d’employer les ressources de défense de la façon la plus efficiente, nous renforcerons cette unité afin de maintenir et de moderniser la puissance militaire de l’OTAN.\nRéseau Voltaire | Chicago (États-Unis) |\n1-5 M K Bhadrakumar :Le Pakistan, entre les cajoleries du Dragon chinois et les étreintes de l'Ours russe.\nLes visites à la suite l'une de l'autre cette semaine au Pakistan du Ministre chinois Yang Jiechi et de l'envoyé spécial du président russe pour l'Afghanistan, Zamir Kabulov, sont riches en symbolisme politique et en contenu stratégique.\nCes consultations arrivent à un moment où le Pakistan vacille sous la pression des Etats-Unis, où l'avenir de l'Afghanistan reste complexe et où la sécurité régionale est en pleine mutation.\nLe timing de ces consultations attire l'attention - elles ont eu lieu entre le sommet de l'Organisation du Traité Atlantique Nord (OTAN) à Chicago le 20-21 mai et le sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Beijing les 6 et 7 Juin. L'Afghanistan est un sujet brûlant pour les deux organisations internationales.\nMais il y a également un contexte global. La Chine et la Russie se coordonnent étroitement sur les questions régionales et internationales. Ce qui ressort, c'est que Pékin et Moscou se sont manifestés pour apporter un soutien politique au Pakistan à un moment où Washington tente de l'isoler, et essaie de faire plier Islamabad à ses désirs.\nLe président pakistanais Asif Ali Zardari a été invité au sommet de l'OTAN, et puis il a été humilié publiquement. Le secrétaire général de l'alliance, Anders Fogh Rasmussen, et le président étatsunien Barack Obama ont refusé de le rencontrer. Obama a également manifesté son mécontentement en omettant le Pakistan dans la liste des pays qu'il a remercié pour le soutien à l'effort militaire en Afghanistan, et en demandant ostensiblement au Pakistan de coopérer. Grâce à des fuites vers les médias, les responsables US ont par après rendu public le fait que, lors d'une session à huis clos, la secrétaire d'Etat étatsunienne Hillary Clinton a soumis Zardari à une harangue longue d'une heure.\nYang résume sa mission quand il a dit à Islamabad que "le Pakistan mérite le plein soutient de la communauté internationale." Il déclare qu'Islamabad a joué un rôle important dans la lutte contre le terrorisme, et il appelle la communauté internationale à le reconnaître.\nYang a souligné que "La Chine continuera à soutenir fermement le Pakistan et à protéger sa souveraineté, son indépendance, son intégrité territoriale et sa dignité." Il a bien fait comprendre qu'il était à Islamabad pour renforcer et faire avancer le partenariat stratégique entre la Chine et le Pakistan.\nM. Yang a indiqué que dans la situation internationale en évolution, la relation sino-pakistanaise ajoute une signification stratégique pour la promotion de la paix mondiale, la stabilité et le développement. La Chine apprécie le rôle important et actif joué par le Pakistan dans les affaires internationales et régionales, a-t-il déclaré.\n[...]L'agence Xinhua a rapporté que la Chine et le Pakistan ont convenu de «renforcer la coordination multilatérale et de sauvegarder les intérêts communs des deux côtés.» La référence semble être le rôle du Pakistan dans l'OCS, dont le prochain sommet à Beijing verra la présence de M. Zardari.\nAlors que la visite officielle de Yang avait un ordre du jour de vaste portée, les consultations avec Kabulov étaient centrées sur des points précis. Il est venu à Islamabad essentiellement pour discuter de la situation en Afghanistan et de la prochaine visite au Pakistan du président russe Vladimir Poutine.\nKabulov est l'expert diplomatique clef de Moscou sur les problèmes afghans. De sources pakistanaises, il aurait dit au Premier ministre Yusuf Raza Gilani que "d'énormes points communs" existaient entre la Russie et le Pakistan sur les questions régionales et la coopération bilatérale. De toute évidence, il est question de la situation autour du problème afghan, où la Russie et le Pakistan cherchent à avoir un rôle plus important, alors que les États-Unis cherchent à les engager de manière sélective pour des rôles spécifiques.\nLa visite de Poutine au Pakistan, qui devrait avoir lieu "bientôt", sera la première visite d'un chef d'Etat russe dans l'histoire de six longues décennies de relations entre les deux pays. Elle permettra de consolider la métamorphose remarquable que connaissent dans les relations entre les deux pays depuis deux ou trois ans.\nLe fait que Poutine ait choisi le Pakistan comme l'une de ses premières visites à l'étranger après sa prise de fonction en tant que président, témoigne de la "saute d'humeur" dans la géopolitique de la région. De nombreuses tendances doivent être prises en compte ici.\nLa Russie se prépare à jouer un rôle effectif dans les affaires mondiales. Sa position ferme sur la Syrie et l'Iran, on peut s'attendre à ce qu'elle s'étende au Pakistan et en Asie centrale. La Russie a laissé sa participation au sommet de l'OTAN à un niveau faible, et a veillé à ce qu'aucun des dirigeants d'Asie centrale qui avaient été invités - du Kazakhstan, Ouzbékistan, Kirghizistan et Tadjikistan - n'y assistent. Pendant ce temps, Moscou a également accueilli un sommet de l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC). Poutine va mener des visites en Biélorussie, au Kazakhstan et en Ouzbékistan au cours de la semaine à venir, et il est pratiquement en train de lancer son projet eurasien.\nIl y a des signes que Moscou attende de l'OCS qu'elle adopte des positions communes sur des questions régionales et internationales. Le sommet de Beijing pourrait officialiser un "mécanisme" à cette fin. Les médias russes ont prévu que le sommet soutiendra les préoccupations de la Russie sur la question de la défense antimissile US.\nPendant ce temps, la "réinitialisation" [« reset »] USA-Russie reste dans les limbes, et il est probable qu'elle pourrait encore se dégrader dans les mois à venir, jusqu'à ce qu'une nouvelle administration prenne le relais à la Maison Blanche au début de l'année prochaine. Les échanges sont devenus de plus en plus acrimonieux sur le plan diplomatique. L'adversaire républicain d'Obama, Mitt Romney, a qualifié la Russie de « force déstabilisatrice sur la scène mondiale » et d' « ennemi géopolitique n°1 » des USA ; il a promis un «re-reset» des liens américano-russes. Obama ne peut pas se permettre d'être vu comme "doux" à l'égard de la Russie. Clairement, la Russie a été entraînée dans le tourbillon de la campagne des élections présidentielles US.\nSans tenir compte des objections russes, l'OTAN a également décidé au sommet de Chicago d'aller de l'avant avec le déploiement du système US de défense antimissile. Moscou a déjà averti qu'elle prendra des contre-mesures. Un nouveau système de missiles de ‘cinquième génération’ a été testé la semaine dernière. Par-dessus tout, Washington persiste avec une politique intrusive dans la politique intérieure russe, et se positionne pour contester le projet eurasien de Poutine.\nD'autre part, la Russie et le Pakistan se sont étroitement consulté sur la situation afghane, et ils reconnaissent leurs intérêts légitimes réciproques. Tous deux affirment la primauté de l'approche régionale pour résoudre le problème afghan. Chaque partie reconnaît que l'autre a un rôle important à jouer dans cette 'fin de partie' afghane. Une bonne relation de travail s'est développée depuis un an ou deux. La Russie travaille au Pakistan dans le cadre bilatéral ainsi que dans le cadre d'un forum qui comprend en plus le Tadjikistan et l'Afghanistan.\nPour sa part, le Pakistan regarde positivement les politiques régionales russes comme favorisant ses propres intérêts vitaux. Plus important encore, le Pakistan et la Russie partagent un profond scepticisme au sujet de la "transition" conduite par les Etats-Unis en Afghanistan et de la capacité des forces de sécurité afghanes à maintenir la sécurité. Tous deux estiment que l'OTAN a perdu la guerre, mais qu'elle est en train de préparer le terrain pour garder une présence militaire à long terme à un coût acceptable. En résumé, ils ressentent fortement la nécessité pour eux de travailler ensemble pendant cette prochaine ‘transition’ en Afghanistan et la période post-2014.\nLa géopolitique de la guerre en Afghanistan concerne la Russie et le Pakistan. Ni l'un ni l'autre n'est disposé à accorder foi aux affirmations des États-Unis sur les objectifs de cette guerre. La Russie a autant de soupçons que le Pakistan sur les intentions des États-Unis. En même temps, tous deux sont conscients de la vulnérabilité de l'OTAN et des USA sur les voies de transit à travers le Pakistan et le réseau de distribution du Nord. Le Pakistan n'est pas seul à réclamer une augmentation du tarif pour ce transit.\nLe Pakistan cherche avidement un allié en la Russie pour gagner un espace stratégique vis-à-vis des États-Unis, pendant que Moscou voit s'ouvrir une fenêtre d'opportunité pour retrouver son influence perdue en Asie du Sud, après la défaite en Afghanistan dans les années 1980. Ainsi, le Pakistan va vraisemblablement devenir un élément clé dans l'évolution des stratégies régionales russes. Comme Moscou ne peut manquer de le voir, la réalisation des objectifs des USA en Afghanistan et en Asie centrale est largement fondée sur la coopération du Pakistan comme un partenaire de bonne volonté.\nAutrement dit, afin de contrecarrer efficacement l'orientation stratégique des USA en Asie centrale, la Russie (et la Chine) auraient tout intérêt à renforcer l'autonomie stratégique du Pakistan et sa capacité à résister aux pressions des États-Unis. Le Pakistan, pour sa part, a montré un cran remarquable en s'opposant aux pressions étatsuniennes. Le projet US de "Nouvelle Route de la Soie" pour éroder l'influence russe et chinoise en Asie centrale est mort-né sans la pleine coopération du Pakistan.\nToutefois, un partenariat russo-pakistanais ne peut pas exister dans le vide. Les relations bilatérales sont à peu près nulles à l'heure actuelle. Pour qu'un partenariat stratégique puisse survivre et se renforcer au fil du temps, il lui faut un contenu substantiel. C'est ici qu'on peut s'attendre à ce que la visite de Poutine serve de déclencheur. Kabulov a déclaré à Gilani que Poutine attendait avec impatience une visite «productive», qui jouerait un rôle dans le renforcement de la coopération multiforme entre la Russie et le Pakistan.\nKabulov a discuté l'ordre du jour de la visite de M. Poutine. Gilani a listé la mise à jour du Pakistan Steel Mills à Karachi, la coopération dans la défense, et l'énergie parmi les domaines potentiels de coopération. [...] De manière significative, M. Gilani a salué la participation russe dans le projet de gazoduc Iran-Pakistan, et a souligné que « certaines propositions spécifiques » avaient déjà été discutées.\nEn termes géopolitiques, le réchauffement des liens russo-pakistanais s'engrène à la coordination croissante entre Moscou et Pékin sur les questions régionales et internationales. Le fait que Yang et Kabulov aient visité le Pakistan à la même période suggère un certain degré de coordination sino-russe dans leur politique régionale envers le Pakistan. En effet, ni Yang ni Kabulov n'ont ouvertement poussé le Pakistan vers un «défi stratégique» contre les Etats-Unis. Mais ils n'ont même pas à le faire. Le nouveau paradigme présente déjà au Pakistan une occasion sans précédent de négocier avec les Etats-Unis à partir d'une position de force.\nLa perspective de la visite de Poutine au Pakistan est très inquiétante pour Washington à l'heure actuelle. Dans des circonstances normales, Washington aurait pu regarder la courbe ascendante des relations russo-pakistanaises avec sérénité, puisque la Russie et la Chine n'auraient qu'une influence modératrice sur le Pakistan. Mais ce sont des temps extraordinaires, avec les USA à couteaux tirés avec Moscou et Pékin.\nL'échec total de la stratégie étatsunienne en Afghanistan se trouve exposée en termes de son exceptionnalisme et l'absence absolue d'un consensus régional. Yang et Kabulov pourraient avoir été les meilleurs alliés des Etats-Unis en exhortant le Pakistan à travailler avec la communauté internationale pour une paix durable en Afghanistan. Le paradoxe est que, même dans la situation qui prévaut de forte volatilité des relations des USA avec la Russie et la Chine, ils pourraient bien avoir fait cela, mais sans appel d'offres de Washington.\nPakistan gets a cuddle and a hug]\nAsian Times 2 juin 2012\n« Nous sommes prêts, archi-prêts. Si la guerre devait durer un an, nous n’aurions pas un bouton de guêtre à acheter. » dixit Maréchal Edmond Le Boeuf – Ministre de la Guerre – 1870 (1)\n“Towards a Grand Strategy for an Uncertain World- Renewing Transatlantic Partnership”.\nOu, alors, faut-il considérer les budgets de la défense comme une “poule aux œufs d’or” (sous couvert d’une « règle d’or ») pour une poignée d’actionnaires privés, détenteurs des grands médias, “faiseurs” de politiciens, gouvernements et présidents de nos « démocraties » ?…\nL’OTAN est une organisation moyenâgeuse, imposant des dogmes, mettant en œuvre une Inquisition, prononçant des “diabolisations” ou “excommunications” pour blasphèmes ou hérésies, dans des procès en sorcellerie fondés sur le “délit d’intention”, dotée d’un système de propagande dont le niveau de délire et de désinformation se révèle, à présent, impossible à réguler par nos instances démocratiques de plus en plus réduites par la limitation incessante des libertés publiques.\nAu-delà de la régression intellectuelle de cette “nouvelle religion”, idéologie militariste fondée sur le fanatisme colonial, par les désolations et carnages humains qu’elle provoque, et planifie de provoquer, en chiffres cumulés, nous retrouvons l’équivalent des millions de morts et immenses dévastations que l’Humanité a connus au 14° siècle dans de multiples pays, en Europe, au Moyen-Orient et en Asie, sous l’effet de la Peste Noire.\n(16) Manlio Dinucci, “L’éternelle jeunesse de l’Otan - L’art de la guerre”, (Il Manifesto), 24 mai 2012, http://www.legrandsoir.info/l-eternelle-jeunesse-de-l-otan-il-manifesto.html\n(19) Tommaso Di Francesco, Manlio Dinucci, “Combien nous coûte l’Otan de la « défense intelligente » - Sommet de Chicago”, (Il Manifesto), 22 mai 2012, http://www.legrandsoir.info/combien-nous-coute-l-otan-de-la-defense-intelligente-il-manifesto.html#reactions\n29 Mai 2012,\nL’échec des opérations en Afghanistan et en Irak a discrédité les interventions militaires. Avec la guerre en Libye, ses défenseurs ont cependant repris du poil de la bête. La méthode est désormais envisagée pour la Syrie, voire l’Iran. Une méthode qui pose de sérieuses questions. Après la chute de l’URSS, les États-Unis sont restés la seule grande puissance planétaire, une position dominante que ceux-ci veulent maintenir à tout prix. C’est dans ce but que, en 1949, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (Otan) a réorienté son concept stratégique d’après-guerre. D’une alliance de défense active sur le territoire de ses États-membres, l’Otan s’est muée en une force d’intervention offensive en dehors de ses frontières (d’où le terme out-of-area, « en dehors de la zone » en anglais, NdlR). À la fin des années 1990, elle est devenue une sorte de « gendarme du monde », intervenant militairement dans de nombreux pays. Les médias n’ont entre-temps quasiment pas abordé les vrais mobiles de ces opérations out-of-area. Or il est de plus en plus évident que les pays occidentaux, sous la houlette des États-Unis, veulent compenser leur puissance économique et politique déclinante par le seul moyen qui les maintient en position de supériorité : la démonstration de force militaire.Ce n’est pas un hasard si, dans ce contexte, « l’intervention humanitaire » a trouvé un nouvel élan, les puissances occidentales cherchant à légitimer leur interventionnisme. Après de longs débats, l’ONU a accepté en 2005 le principe de la Responsibility to Protect (responsabilité de protection), ou R2P : sous des conditions strictes, les interventions « humanitaires » peuvent dorénavant être autorisées comme forme légitime d’intervention armée. Tant le principe que son application concrète sont toutefois controversés, en particulier dans les pays « receveurs » du R2P. En d’autres termes, ce sont précisément les pays à « protéger » qui sont le moins convaincus de cette méthode.Les pays occidentaux sont-ils bien placés pour déminer les conflits armés, eux qui sont responsables des deux tiers des dépenses militaires dans le monde ? Eux qui se sont taillé la part du lion des ventes d’armes dans ces mêmes conflits ? Quelle est la crédibilité de leur volonté de paix quand ils portent la responsabilité d’une grande partie des conflits de ces 20 dernières années, conflits qui ont fait des milliers de victimes (Yougoslavie, Irak, Afghanistan, Libye...) ?Une grande partie de l’opinion publique à tendance à approuver les interventions « humanitaires », partant du principe que les gouvernements occidentaux se préoccupent de la démocratie et des Droits de l’homme dans le monde. L’histoire nous montre que ce n’est pourtant pas le cas. Les armées occidentales interviendraient-elles en Irak ou en Libye si leur sous-sol ne regorgeait pas de pétrole ? Pourquoi les casques bleus se sont-ils retirés du Rwanda au début du génocide ? Pourquoi laisse-t-on Israël impuni dans son occupation des territoires palestiniens ? Pourquoi n’intervient-on pas dans les régimes les plus arriérés au monde comme l’Arabie Saoudite et le Bahreïn ? L’intervention « humanitaire » serait nécessaire, tous les autres moyens ayant échoué. En réalité, c’est souvent l’Occident qui torpille une solution pacifique négociée, ou qui ne donne pas à celle-ci des chances suffisantes pour aboutir. C’était déjà le cas pour le Koweït (1990), la Somalie (1993) et la Yougoslavie (1996-1999). Récemment encore, le président de l’Afrique du Sud avait appelé au Conseil de sécurité des Nations Unies à la mise hors-jeu de l’Union africaine dans sa recherche d’une solution négociée dans le conflit libyen.Une intervention militaire débouche presque toujours sur des conséquences contraires et franchement néfastes, entraînant un énorme coût matériel et humain. Sur le plan humanitaire, les récentes interventions en Somalie, au Kosovo, en Afghanistan, en Irak et en Libye ont été catastrophiques.\nPar ailleurs, chaque intervention militaire incite le pays-cible à s’armer davantage, par exemple en armes de destruction massive. Chaque intervention militaire stimule ainsi, volontairement ou non, une nouvelle course à l’armement. La militarisation accrue et le déclenchement de guerres font en outre grimper en flèche l’instabilité et l’insécurité dans le monde, également chez nous. Un conflit armé cause en effet un afflux massif de réfugiés et rend les pays concernés plus sensibles aux actions de représailles et aux attentats terroristes.In fine, une intervention militaire ne résout en rien les causes du conflit. Celles-ci prennent la plupart du temps leur source dans la pauvreté et/ou une forte injustice socio-économique — également conséquences de la politique agricole et commerciale de l’Occident —, et dans la dette envers celui-ci. Les moyens consacrés à une intervention militaire suffiraient largement à appliquer une politique de développement social dans les pays concernés, ce qui constituerait immédiatement une forme efficace de prévention de la violence.Il est absurde que le monde consacre aujourd’hui 1 738 milliards de dollars aux dépenses militaires — soit le plus haut montant jamais vu dans l’histoire de l’humanité, tant en chiffres absolus que relatifs —, alors qu’il ne reste que 133,5 milliards pour la coopération au développement (soit 7,6 % des dépenses militaires).\nLode Van Oost, ancien sous-président de la Chambre des représentants • Ruddy Doom, groupe Studie van de Derde Wereld (étude du Tiers monde) de l’Univertité de Gand • Hugo Van Dienderen, président de Groen Anvers et GroenPlus • Eddy Van Lancker, secrétaire fédéral ABVV (FGTB) • Ferre Wyckmans, secrétaire général LBC-NVK (CNE) • Ludo De Brabander, asbl Vrede • Eric Goeman, Attac Flandre et Démocratie 2000 • Lieven De Cauter, philosophe des cultures, KUL, membre du BRussells Tribunal • Luc Reychler, professeur émérite en relations internationales et études stratégiques de la KUL • Marc Vandepitte, auteur • Leen Laenens, ancienne députée • Mario Franssen, intal • Paul Van de Bavière, rédacteur en chef Uitpers • Bert De Belder, section internationale PTB • Patrick Deboosere, démographe, VUB • Dimokritos Kavadias, professeur de sciences politiques, VUB • Olivia U. Rutazibwa, Centre d’études européennes, Université de Gand\n11:05 Publié dans International | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : géopolitique et stratégie 'des guerres de l'otan, otan, militaire, russie, etats-unis, europe, georgie, ossetie, obama, sarkozy, union européenne, guerre, replis, abkhazie, dick cheney, medvedev, yémen, arctique, amérique, al qaeda, irak, l'afghanistan, iran, rasmussen, géopolitique, pentagone, poutine, sécurité, les dossiers des ‘guerres de l'otan’, pakistan, lemaire, de broeder, libye, syrie, côtes d’ivoire, turquie