par Julia - Blogue - 18 Décembre 2017 23 avril 2018\nJ’ai choisi bonheur et boustifaille comme nom pour ce blogue parce qu’en écrivant mes articles, je voulais inspirer mes lecteurs à arrêter de culpabiliser autour de la boustifaille et à retrouver le plaisir de manger de tout! En me relisant aujourd’hui, je crois que l’intention était là, et bonne, et que certains de mes articles sont toujours valables. Mais malheureusement, j’écrivais en adoptant une perspective que je rejette aujourd’hui, celle que le désir de perte de poids peut faire partie d’une approche positive de la bouffe et de la santé.\nJ’ai appris, d’abord de par mon expérience personnelle, puis en réalisant que beaucoup d’autres vivaient la même chose, que peu importe l’approche que l’on a, ou les outils qu’on utilise, si on cherche à perdre du poids ou à maintenir une perte de poids, on aura une mentalité restrictive, évaluant les aliments que l’on mange selon leur potentiel de nous faire grossir ou maigrir. Ma perspective est passée de l’utilisation d’outils pour perdre du poids ou maintenir une perte de poids, à une philosophie de l’alimentation, de la santé et du corps humain beaucoup plus large et qui me correspond.\nJe dois donc vous faire quelques confidences pour que vous compreniez mieux pourquoi je n’ai plus la même vision des choses, et ce n’est pas facile à faire, mais je choisis la vulnérabilité et l’honnêteté.\nJe suis passée par plusieurs stades depuis mes débuts de blogueuse :\nLa Lune de miel- j’étais convaincue d’avoir atteint un poids idéal que je maintiendrais avec facilité toute ma vie grâce aux nouvelles connaissances que j’avais acquises sur le comportement alimentaire.\nL’Obsession- je suis devenue obsédée par ma balance, enivrée par les encouragements et compliments de mon entourage, symptôme d’un problème de société dont on reparlera. J’étais obsédée par l’idée de devoir maintenir le poids le plus bas que j’avais atteint. Je dois m’avouer aujourd’hui que j’étais retombée dans la restriction en poussant mes propres principes trop loin\nL’Hyperphagie et la Restriction (le cercle vicieux) – mon corps s’est rebellé. Les week-ends, alors que j’avais l’habitude de naturellement manger plus, comme la plupart d’entre nous, je me suis mise à avoir des rages de bouffe. Cette étape a coïncidé avec une grande peine, je me suis tournée vers la bouffe pour me consoler, puis ça a dégénéré (physiologiquement, ça s’explique très bien, mais ça sera pour un autre article). Évidemment, j’ai eu peur de reprendre le poids que j’avais perdu. Pour cette raison, je me suis mise à restreindre mon alimentation pendant la semaine. Je me sentais coincée dans un cercle vicieux, anxieuse et coupable.\nLa Fin de la balance – J’ai cherché à échapper à l’obsession et au cercle vicieux. Comme d’habitude, je suis passée par la connaissance, lisant article sur article. J’ai compris que je devais lâcher prise. La première étape a été d’arrêter de me peser pour de bon (après plusieurs tentatives échouées). Puis, d’arrêter de me restreindre pendant la semaine.\nLa Recherche d’autre chose- aka la découverte de HAES et Body Positivity ou comment être bien dans sa peau et vivre sa vie dans le présent (ce qui était devenu extrêmement important pour moi vu le diagnostique de ma mère).\nÀ travers toutes ces étapes, l’aspect santé des aliments était devenu secondaire pour moi. C’est justement le problème avec mon blogue: il aide généralement à adopter de saines habitudes, mais les outils que je présente peuvent aussi être poussés à l’extrême pour perdre du poids au-delà d’un poids heureux et santé. Je crois que c’est une question de perspective; la mentalité de régime est très difficile à mettre de côté quand notre société nous pousse à croire que la beauté est unidimensionnelle et mince, et qu’on arrive à se rapprocher de cet idéal en adoptant de “saines” habitudes.\nJe connais le terme Health At Every Size depuis plusieurs années, mais je ne m’y suis jamais intéressée. En fait, rien qu’à entendre ces mots j’étais réticente; à l’époque, j’avais envie de dire “La santé à toute taille, l’idée est bien belle… mais…”. Mais quoi? Je n’en savais rien, parce que je ne savais pas ce que HAES voulait vraiment dire! Heureusement, donc, je ne me suis jamais exprimée sur la question #thankgod.\nHAES est un mouvement social qui s’oppose au paradigme actuel voulant que nous aspirions tous à la minceur et à atteindre un idéal de beauté-santé unidimensionnel. C’est une philosophie d’acceptation de soi, qui veut que chaque corps mérite d’être respecté, d’être traité avec soin et douceur, de voir chacun de ses besoins assouvi, et finalement que chacun de nous fasse la paix avec son corps tel qu’il est aujourd’hui, peu importe l’apparence qu’il aura demain. La philosophie HAES se base sur des données scientifiques (assez béton merci) pour remettre en question l’idée qu’on nous vend CONSTAMMENT voulant que le poids, ce chiffre en kg ou lbs, représente l’état de santé d’une personne. Je n’irai pas dans les détails pour vous démontrer à quel point l’IMC (indice de masse corporel) est un chiffre désuet, ça serait trop long. Je vous mettrai donc un lien plus bas si vous avez envie de lire sur le sujet, mais en gros, l’histoire va comme suit: les différents critères nous catégorisant comme ¨normaux¨, en surpoids ou obèses, ont été déterminés par un organisme subventionné par des géants de l’industrie de la perte de poids #conflitdinteret quelqu’un? C’est vraiment choquant, je sais, je n’en reviens pas moi-même. En bref, le poids, l’IMC et l’apparence à eux seuls ne permettent de tirer quelle conclusion que ce soit sur la santé physiologique ou mentale d’un individu. À force de (beaucoup) lire sur le sujet, je suis passée de frustrée, à hystérique, à triste, puis à déterminée. Le poids ne voudrait donc pas en dire tant que ça? On peut être bien en chair et en très bonne santé? Minceur n’égalerait pas santé? Je me suis fâchée, en repensant à ces années où je me sentais coupable d’être en surpoids en pensant que je me faisais du mal, que quelque chose ne tournait pas rond chez moi. Puis en repensant au chiffre critique (établi arbitrairement) qui, lorsqu’il apparaissait sur ma balance, signifiait qu’il fallait que je me reprenne en main.\nJe me suis tellement battue contre mon corps que je me sens vraiment fatiguée aujourd’hui, et j’abdique #Isurrender. Linda Bacon (c’est son vrai nom les amis et elle a fondé HAES!) a démontré par A+B que la physiologie humaine est faite pour combattre la perte de poids, que notre corps, s’il voit qu’on résiste à ses signaux de faim ininterrompus (eeeaaaaaat for God’s sake) au début d’un régime, n’est pas né de la dernière pluie, et ralentira notre métabolisme de base (pour qu’on dépense moins d’énergie, parce que c’est la famine alors il faut ménager ses réserves de calories!), et que donc on ne pourra pas maigrir ou encore maintenir une perte de poids, surtout excessive, indéfiniment.\nToutes les préoccupations que la société et l’industrie de la perte de poids nous imposent par rapport à notre poids nous affectent terriblement au plan psychologique. On pourrait tous se rapprocher de cet idéal imposé, mais à quel prix? La santé mentale et la santé physique sont complètement inter-reliées, et ça aussi c’est important. La philosophie HAES dit que chaque corps est différent: laisse ton corps être, laisse le décider, écoute-le. Tout le contraire de ce qu’on entend dans les médias populaires qui parlent de contrôle. C’est sûr que dit comme ça, ça peut sembler facile. Mais ce ne l’est pas, parce qu’on a tous incorporé les messages que notre environnement nous envoie constamment, à différents niveaux. Pour arriver à être, tout simplement, intuitivement, il faut se défaire de ce bagage, de ces idées préconçues qu’on a sur notre poids, celui des autres, et sur ce que ça veut vraiment dire. C’est là que j’en suis présentement: je me déconditionne.\nAméliorer son alimentation et faire de l’exercice pour des raisons de santé et de bien-être – sans que la perte de poids ne soit un des objectifs- ça, oui, j’y crois. Mais je vous entends me parler de changement de “style de vie’, de ne pas être intéressé par les régimes ou diètes intenses. Je vous répondrais que, si votre but est de perdre du poids, c’est un régime, peu importe les termes utilisés. Donc, je considère qu’un grand nombre des conseils que j’ai donnés à travers mon blogue étaient une sorte de régime undercover, bien malgré moi. Je l’ai vécu moi-même, comme je l’ai expliqué plus haut. Malheureusement, la plupart des produits ou plans nutritionnels qu’on nous vend aujourd’hui veulent nous faire croire qu’il servent à améliorer la santé, le lifestyle etc. tout en nous montrant des mannequins sportifs, et donc en insinuant que perte de poids/6-pack/minceur peu réaliste=santé. Encore une fois, on ne peut juger de la santé physique et mentale d’une personne rien qu’en la regardant.\nJe sais que j’ai changé de vision par rapport à tout ce dont je vous ai parlé jusqu’à aujourd’hui, et honnêtement, l’idée de publier ce texte me fait stresser en… !!! Beaucoup. Mais j’aimerais faire partie de ceux qui poussent pour le changement de paradigme et sont pour la diversité corporelle. Qui s’élèvent contre le traitement réservé aux gens qui ne correspondent pas à l’idéal sociétal de la minceur, qui subissent de l’intimidation, du fat-shaming, qui n’ont pas le privilège de passer inaperçus ou d’être acceptés par défaut, ou d’aller chez le médecin sans se faire dire que tous leurs problèmes de santé sont causés par leur poids (plusieurs études américaines ont démontré les personnes obèses ne reçoivent pas la même qualité de soins de santé que les autres #weightbias- allez consulter Google Scholar pour plus d’infos).\nImaginez ce que nous aurions pu faire, en tant que femmes, dans le siècle dernier, si on n’avait pas passé autant de temps à être obsédées par notre poids, notre gras et nos régimes avec ou sans gras. Personnellement j’aurais pu faire un deuxième bac pendant mon premier bac en psychologie! On aurait sûrement trouvé une cure pour le cancer! Non mais sans blague, il y tellement de choses plus agréables et empowering dans la vie que de constamment contrôler son alimentation et “s’entraîner pour pouvoir manger” (j’ai entendu cette histoire trop souvent). Mais surtout, pourquoi le faire? Puisque ce n’est pas pour notre santé ? Sincèrement, pour qui? Pour être plus heureux ? Plus confiant peut-être ? Come on! On peut être heureux à toute taille, regardez autour de vous. Dans la vraie vie, on est tous différent-es. Mes ami-es sont de toutes formes et apparences, ma famille est une magnifique mosaïque! Pas la vôtre? Qui est heureux dans votre entourage? Qui est aimé? Des gens de toutes les tailles et couleurs sûrement. À force de lires des activistes en body positivity (bopo pour les intimes), j’ai découvert encore plus de femmes super trop cool, de toutes les tailles, qui vivent leur vies comme des #bossladies, selon leurs choix, leurs désirs, qui s’acceptent et aident d’autres femmes à s’accepter et à faire la paix avec leur corps et la bouffe, à dire #jemenfous à la société, puis à déployer leurs ailes et à profiter de la vie qui s’offre à elles, immense et pleine de promesses.\nJ’ai fait pas mal de chemin pour laisser de côté la mentalité de régime, après tout, c’est l’objectif de mon blogue depuis le début. J’ai découvert que j’en avais encore plus à faire. Que je n’en suis pas encore à regarder un pot de Nutella sans me demander quelle serait la quantité “acceptable” à manger, ou à manquer un jour d’entraînement parce que je me sens réellement fatiguée. Je suis résolue à créer de l’espace pour mon bonheur. Tout ça pour dire qu’à partir d’aujourd’hui, je n’écrirai plus sur le poids, mais sur le bien-être. Parce que je nous veux du bien. Mais aussi parce que j’aimerais qu’on se rappelle de moi comme d’une femme qui a aidé d’autres humains à être heureux, à se sentir bien dans leur peau et à être en santé, pas comme de quelqu’un qui a perdu du poids et a aidé d’autres gens à perdre du poids. Et vous, comment aimeriez-vous qu’on se rappelle de vous?\nContrairement à ce qu’en disent ses détracteurs, HAES n’est pas un mouvement qui promeut l’obésité, il ne promeut aucune taille justement.\nJ’aimerais vraiment que vous me fassiez savoir ce que vous pensez de ce texte! Laissez-moi des commentaires 🙂\ngrossophobie HAES minceur perte de poids poids


Journée complète à Cameron Highlands et excursion des grottes de Batu - Kuala Lumpur\nCameron Highlands est une station de montagne à 1 500 mètres au-dessus du niveau de la mer avec des températures de 10 à 25° C. Elle a été découverte en 1885 par un arpenteur britannique, M. William Cameron. Ses terres agricoles, ses plantations de thé, ses vergers, ses pépinières, ses chutes d'eau, ses rivières, ses lacs, sa faune, sa forêt moussue et ses aborigènes.\nPourquoi nous sommes si spéciaux :\n* Départs quotidiens de manière partagée et idéal pour les touristes qui manquent de temps !\n* Dépôt gratuit par des guides chauffeurs anglophones qui vous attendront.\n* Prix des entrées et eau minérale gratuits * 1 déjeuner\nVeuillez noter que les embouteillages sont inévitables les week-ends et les jours fériés.\nSi vous réservez cette excursion, prenez en compte cet élément.\n7:00 : après le petit-déjeuner, partez pour Cameron Highlands (la durée du trajet est de 4 heures et demie) avec un arrêt supplémentaire aux célèbres grottes de Batu, un affleurement de calcaire. Montez 272 marches dans le temple de la déité hindoue, qui est honoré pendant le festival hindou de Thaipusam chaque année. (Les femmes doivent être correctement vêtues pour entrer dans le temple). Le voyage se poursuit jusqu'aux Cascading Waterfalls pour une séance photo et un endroit où les habitants vont se rafraîchir. Souvenirs, artisanat tribal, herbes étranges, fruits divers, sans oublier les aphrodisiaques sont disponibles dans les magasins.\nLe prochain arrêt est le village aborigène pour une démonstration de sarbacane et un aperçu de leur mode de vie. La forêt équatoriale est leur supermarché.\n13:00 : après le déjeuner, visite de la plantation de thé, un vaste paysage vallonné de verdure. Cette plantation de thé travaille en étroite collaboration avec le WWF et le MNS pour la protection des orangs outans et des éléphants. Les recettes du Tea Café sont destinées à cette cause. Un effort formidable !\nEnsuite, visitez la ferme aux papillons et l'insectarium qui sont tous deux mémorables. C'est un paradis secret qui accueille 5 000 papillons dansant sur des fougères et des fleurs parfumées. Le guide vous envoûtera avec une excursion de la ferme.\nVous irez ensuite à cueillir des fraises fraîches directement de l'usine dans une ferme de fraises (selon la saison).\nOptez pour une promenade dans un marché de fruits et légumes pour voir les différentes variétés cultivées à Cameron Highlands.\n17:00 : retour à Kuala Lumpur et dépôt à votre hôtel. Fin de l'excursion.\nRef : C-130232-KU


La France a un incroyable talent de retour le 16 novembre (sans Rozon). - Leblogtvnews\nLa France a un incroyable talent de retour le 16 novembre (sans Rozon).\nBy Pascal 24/10 16h24\nLa France a un incroyable talent de retour sur M6 à partir du jeudi 16 novembre à 21h avec David Ginola, Eric Antoine, Hélène Ségara et Kamel Ouali. Out Gilbert Rozon pour ces demi-finales puis finale...\n"Près de 150 candidats se sont présentés devant le jury cette année, parmi lesquels 40 ont été sélectionnés pour participer aux phases finales. Ce soir vous découvrirez les premiers d’entre eux ! Pour tenter de valider une place en finale, ils auront deux minutes pour présenter un numéro inédit sur scène.\nNos trois jurés, HÉLÈNE SÉGARA, ERIC ANTOINE et KAMEL OUALI évalueront leur prestation et auront le pouvoir de désigner les finalistes. Comme chaque année, ils seront rejoints par un juré « guest » qui aura le pouvoir de Golden Buzzer son candidat coup de cœur pour l’envoyer directement en finale. SOPRANO sera le juré « guest » de cette première émission. Entre spectacle, rires, folie et grands moments d'émotion, nos artistes n’ont pas fini de vous surprendre. Mais ce n’est pas tout !\nTout au long de l’émission, vous découvrirez également le meilleur des auditions à travers de nombreux magnétos inédits. Des talents les plus exceptionnels aux plus farfelus, en passant par les performances des Golden Buzzer décernés par le jury et David Ginola... vous ne manquerez rien des étonnantes prestations réalisées par les 150 artistes lors de la première étape de la compétition.\nÀ l’issue de ces phases finales, un total de 8 candidats rejoindra les 5 qualifiés d’office pour le dénouement de la saison, en direct. Quels seront les premiers qualifiés ? A qui SOPRANO décernera-t-il son Golden Buzzer ? Qui se rapprochera du titre d’Incroyable Talent 2017 et des 100 000 euros ?"


Les initiatives solidaires pour aider les restaurants\nVous êtes ici : Accueil > Ressources > Les initiatives solidaires pour aider les restaurants\nDepuis le début du confinement, les initiatives pour soulager la trésorerie des restaurateurs se multiplient. Social Kitchen en a recensé trois.\nCette plateforme solidaire lancée par La Fourchette, Deliveroo, Choco et CentralApp permet d’identifier l’offre disponible des restaurateurs dans votre ville. Qui est ouvert ? Qui livre ? Qui fait de la vente à emporter ? Une fois référencé sur la plateforme, votre restaurant est visible grâce à un moteur de recherche géolocalisé. Aujourd’hui 500 restaurants sont sur la plateforme.\nAide-aux-restaurateurs.fr permet aussi de venir en aide aux restaurants en permettant à vos clients d’acheter des bons d’achats. Cette pratique vous permet de soulager votre trésorerie et permettra à vos clients de profiter d’un repas à la réouverture.\nCréé en collaboration avec les plus grandes entreprises du secteur CHR dont Heineken et France Boisson, J’aime mon bistrot est un fonds solidaire qui permet d’aider librement un ou plusieurs établissement CHR. La plateforme offre 3 options à vos clients :\n1. Commander des bons d’achat (les 10 000 premières commandes abondées de +50%)\n2. Vous envoyer un message de soutien\n3. Partager l’initiative\nA noter que J’aime mon bistrot propose aussi une livraison optionnelle.\nPremière initiative a être développée, seulement deux jours après l’annonce du confinement, Sauve ton resto, comme les deux autres, permet aux restaurateurs de soulager leur trésorerie en commandant des bons d’achat.\nCo-créé par Hemblem, le Pot Commun et Cityvent, Sauve ton resto reverse 1 euro aux hôpitaux pour 1 bon acheté. Fort de 250 restaurants, la plateforme permet aussi aux boutiques et aux entreprises offrant des expériences d’être répertoriées.


Peinture. Une moderne Olympia | L'Humanité\nL’Olympia de Manet nous regarde. Mais ce regard ne fait pas de nous des amants ou des admirateurs. Il fait de nous des clients.\nMusée d’Orsay, Paris ©Superstock/Rue des Archives\nPeinture. Une moderne Olympia\nCes œuvres qui ont fait scandale. Au salon de 1865 à Paris, il faut placer des gendarmes devant le tableau de Manet, tant les réactions du public sont hostiles. Pourtant, ce n’est pas le nu qui peut faire scandale.\nUne ruse de l’histoire de l’art a sans doute voulu que coexistent aujourd’hui, au musée d’Orsay, l’Olympia de Manet et la Naissance de Vénus de Cabanel. Au salon de 1865 à Paris, il faudra placer des gendarmes devant le tableau de Manet, tant les réactions du public seront hostiles. Au salon de 1863, Napoléon III, en revanche, achètera pour 15 000 francs de l’époque cette « Vénus à la crème », selon les mots de Huysmans, allongée toute alanguie sur les eaux, survolée par des angelots, dont le corps n’est pas sans rappeler celui de la Femme piquée par un serpent du sculpteur Clésinger, mais que Zola décrira comme « une sorte de pâte d’amande blonde et rose ». Avec l’Olympia de Manet, il s’agit de tout autre chose. Deux conceptions de la peinture s’opposent, peut-être aussi deux conceptions du monde. Il faut être juste avec Cabanel, qui est, comme d’autres peintres dits académiques du même temps, un remarquable technicien comme Bouguereau ou encore Couture, qui eut du reste Manet comme élève dans son atelier et dont la touche est souvent plus audacieuse qu’il n’y paraît de prime abord. Mais leur propos, on pourrait presque dire leur positionnement stratégique en peinture, en cette période aussi ou s’affirme l’impressionnisme, n’est autre que de raconter des histoires, enjoliver la vie, tendre à une bourgeoisie fortunée un miroir enchanté de ses fantasmes. En réalité, l’achat de la Vénus par Napoléon III relève bien plus de la pornographie que le regard que l’on peut porter sur la provocante Olympia.\nLa main même sur le sexe n’est qu’un artifice puisque ce sexe est à vendre\nProvocante, certes, mais pourquoi ? Dès la Renaissance, les Vénus, Angéliques, Léda, Europe et autres sont omniprésentes dans la peinture. Il est certaines Léda séduites par Jupiter sous la forme d’un cygne dont le sens est on ne peut plus clair, des Angélique enchaînées à leur rocher qui dament le pion à Michèle Mercier… La mythologie autorise bien des privautés. Mais, si l’on évacue même ce prétexte, certains nus de l’histoire de l’art sont tout aussi parlants, intimes et directs que l’Olympia. On pense évidemment à la Vénus d’Urbino de Titien, au milieu du XVIe siècle, dont Manet s’est ouvertement inspiré. On peut aussi penser à la Toilette de Vénus de Velasquez, dite aussi Vénus Rokeby, où l’autocontemplation dans son miroir de cette jeune femme allongée vient en quelque sorte lui ôter son statut factice de divinité. Combien de nudités gracieuses et coquines au XVIIIe siècle avec Boucher, Fragonard, Pater ? Que dire de la Maja nue de Goya, peinte en 1800 ?\nCe n’est donc pas la nudité d’Olympia qui pose problème. D’autant que l’érotisme en est tout relatif. Même le ruban noir au cou de Victorine Meurent, le modèle préféré de Manet au premier plan déjà du Déjeuner sur l’herbe, la fleur piquée dans ses cheveux ne suscitent le désir. Son corps apparaît court, un peu brut, bien loin des courbes gracieuses et de la lascivité qui appellent les caresses. La touche est forte, presque brutale. Un critique du temps dira : « Qu’est-ce que cette odalisque au ventre jaune, ignoble modèle ramassé je ne sais où… » Un autre parlera « d’un parti pris de vulgarité inconcevable ». Comme la Vénus d’Urbino, comme la Maja, Olympia nous regarde. Mais ce regard ne fait pas de nous des amants ou des admirateurs. Il fait de nous des clients. On peut penser aussi à ce point à la serveuse d’Un bar aux Folies-Bergère, avec le reflet dans le miroir d’un homme en chapeau dont on devine comment il la regarde. Olympia est évidemment une prostituée, lesquelles à cette époque d’ailleurs choisissaient volontiers de tels noms de guerre, mais ce que Manet peint, au fond, c’est un rapport marchand et un corps devenu une marchandise. Le ruban et la fleur deviennent un habillage dérisoire et vain. La main même sur le sexe n’est qu’un artifice puisque ce sexe est à vendre. Manet avec ce tableau démasque les mensonges de son temps. C’est là sans doute la clé majeure du scandale et ce qui a fait alors de lui, selon l’expression de Baudelaire, « le peintre de la vie moderne ».\nLes fleurs du mal : "cette fièvre malsaine qui pousse à tout peindre"\nSérie : ces œuvres qui ont fait scandale. Le 21 août 1857, Baudelaire est condamné,...\nLes poupées de SonP, c’est de la bombe !


Kératoconjonctivite — Wikipédia\nla kératoconjonctivite est une infection qui se traduit par une double inflammation ; de la conjonctive et de la cornée de l’œil. Elle est souvent due à des bactéries (Moraxella bovis par exemple), mais des virus peuvent aussi être impliqués. Des co-infections sont possibles. Des borrélies peuvent aussi infecter l'humeur vitreuse de l'œil.\nC'est une zoonose, qui semble assez contagieuse fréquente chez les moutons et les chamois qui peut affecter tout un troupeau ou presque.\nL'épidémie, en France s'est récemment étendue à d'autres espèces. Après les chamois du Nord du Mercantour, les bouquetins puis l'hiver 2008-2009 les cerfs élaphes ont été touchés.\nL'œil est gonflé, opacifié et parfois purulent (il devient alors jaune). L'œil devient rose au début du processus de guérison (à cause du réseau sanguin qui s'y développe) avant de devenir bleuté, puis de guérir ou non (en trois à cinq semaines).\nDes mouches et d'autres insectes peuvent diffuser cette zoonose. Une contagion par contact à partir des larmes ou sécrétions nasales ou vaginale est également possible. Les animaux domestiques à pelage clair autour des yeux y seraient plus sensibles. L'exposition aux UV (plus importants sous le trou de la couche d'ozone).\nla kératoconjonctivite peut induire une cécité totale qui rend les animaux vulnérables à leurs prédateurs (qui luttent aussi probablement contre l'épidémie en éliminant préférentiellement les animaux atteints) aux accidents (chute en montagne, roadkill.)\n↑ Fiche d'agriRéseau sur cette maladie\nCe document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kératoconjonctivite&oldid=115024734 ».\nLa dernière modification de cette page a été faite le 15 mai 2015 à 09:24.


Histoire générale de la civilisation en Europe/14 - Wikisource\nHistoire générale de la civilisation en Europe/14\n< Histoire générale de la civilisation en Europe\nLanglet et Cie, 1838 (p. 357-386).\n◄ Treizième leçon\nbookHistoire générale de la civilisation en EuropeFrançois GuizotLanglet et Cie1838BruxellesCQuatorzième leçonGuizot - Histoire générale de la civilisation en Europe, 1838.djvuGuizot - Histoire générale de la civilisation en Europe, 1838.djvu/11357-386\nObjet de la leçon. — Différence et ressemblance entre la marche de la civilisation de l’Angleterre et celle du continent. — Prépondérance de la France en Europe dans les 17e et 18e siècles. — Au 17e par le gouvernement français. — Au 18e par le pays lui-même. — Du gouvernement de Louis XIV. — De ses guerres. — De sa diplomatie. — De son administration. — De sa législation. — Causes de sa prompte décadence. — De la France au 18e siècle. — Caractères essentiels de la révolution philosophique. — Conclusion du Cours.\nJ’ai essayé, dans notre dernière réunion, de déterminer le véritable caractère, le sens politique de la révolution d’Angleterre. Nous avons reconnu qu’elle était le premier choc des deux grands faits auxquels est venue aboutir, dans le cours du seizième siècle, toute la civilisation de l’Europe primitive, la monarchie pure d’un côté et le libre examen de l’autre. Ces deux puissances en sont venues aux mains pour la première fois en Angleterre. On a voulu en induire une différence radicale entre l’état social de l’Angleterre et celui du continent ; on a prétendu qu’aucune comparaison n’était possible entre des pays de destinée si diverse ; on a affirmé que le peuple anglais avait vécu dans une sorte d’isolement moral analogue à son isolement matériel.\nIl y a eu, il est vrai, entre la civilisation anglaise et la civilisation des États continentaux une différence grave et dont il importe de se bien rendre compte. Vous avez déjà pu l’entrevoir dans le cours de nos leçons. Le développement des différents principes, des différents éléments de la société, s’est fait en Angleterre en quelque sorte simultanément et de front, beaucoup plus du moins que sur le continent. Lorsque j’ai tenté de déterminer la physionomie propre de la civilisation européenne comparée aux civilisations anciennes et asiatiques, j’ai fait voir que la première était variée, riche, complexe ; qu’elle n’était jamais tombée sous la domination d’aucun principe exclusif ; que les divers éléments de l’état social s’y étaient combinés, combattus, modifiés, avaient été continuellement obligés de transiger et de vivre en commun. Ce fait, Messieurs, caractère général de la civilisation européenne, a été surtout celui de la civilisation anglaise : c’est en Angleterre qu’il s’est produit avec le plus de suite et d’évidence ; c’est là que l’ordre civil et l’ordre religieux, l’aristocratie, la démocratie, la royauté, les institutions locales et centrales, le développement moral et politique ont marché et grandi ensemble, pêle-mêle pour ainsi dire, sinon avec une égale rapidité, du moins toujours à peu de distance les uns des autres. Sous le règne des Tudor, par exemple, au milieu des plus éclatants progrès de la monarchie pure, on voit le principe démocratique, le pouvoir populaire percer et se fortifier presque en même temps. La révolution du dix-septième siècle éclate ; elle est à la fois religieuse et politique. L’aristocratie féodale n’y paraît que fort affaiblie et avec tous les symptômes de la décadence : cependant elle est encore en état d’y conserver une place, d’y jouer un rôle important et de se faire sa part dans les résultats. Il en est de même dans tout le cours de l’histoire d’Angleterre ; jamais aucun élément ancien ne périt complètement, jamais aucun élément nouveau ne triomphe tout-à-fait ; jamais aucun principe spécial ne s’empare d’une domination exclusive. Il y a toujours développement simultané des différentes forces, transaction entre leurs prétentions et leurs intérêts.\nSur le continent la marche de la civilisation a été beaucoup moins complexe et moins complète. Les divers éléments de la société, l’ordre religieux, l’ordre civil, la monarchie, l’aristocratie, la démocratie, se sont développés non pas ensemble et de front, mais successivement. Chaque principe, chaque système a eu en quelque sorte son tour. Il y a tel siècle qui appartient, je ne voudrais pas dire exclusivement, ce serait trop, mais avec une prédominance très-marquée, à l’aristocratie féodale, par exemple ; tel autre au principe monarchique, tel autre au principe démocratique. Comparez le moyen-âge français avec le moyen-âge anglais, les onzième, douzième et treizième siècles de notre histoire, avec les siècles correspondants au-delà de la Manche ; vous trouverez en France à cette époque la féodalité presque absolument souveraine, la royauté et le principe démocratique à peu près nuls. Allez en Angleterre, c’est bien l’aristocratie féodale qui domine ; mais la royauté et la démocratie ne laissent pas d’être fortes et importantes. La royauté triomphe en Angleterre sous Elisabeth, comme en France sous Louis XIV ; mais que de ménagements elle est contrainte de garder ! que de restrictions, tantôt aristocratiques, tantôt démocratiques, elle a à subir ! En Angleterre aussi chaque système, chaque principe a eu son temps de force et de succès ; jamais aussi complètement, aussi exclusivement que sur le continent : le vainqueur a toujours été contraint de tolérer la présence de ses rivaux et de leur faire à chacun sa part.\nÀ cette différence dans la marche des deux civilisations sont attachés des avantages et des inconvénients qui se manifestent en effet dans l’histoire des deux pays. Nul doute, par exemple, que ce développement simultané des divers éléments sociaux n’ait beaucoup contribué à faire arriver l’Angleterre, plus vite qu’aucun des États du continent, au but de toute société, c’est-à-dire à l’établissement d’un gouvernement à la fois régulier et libre. C’est précisément la nature d’un gouvernement de ménager tous les intérêts, toutes les forces, de les concilier, de les faire vivre et prospérer en commun : or, telle était d’avance, par le concours d’une multitude de causes, la disposition, la relation des divers éléments de la société anglaise : un gouvernement général et un peu régulier a donc eu là moins de peine à se constituer. De même l’essence de la liberté, c’est la manifestation et l’action simultanées de tous les intérêts, de tous les droits, de toutes les forces, de tous les éléments sociaux. L’Angleterre en était donc plus près que la plupart des autres États. Par les mêmes causes, le bon sens national, l’intelligence des affaires publiques ont dû s’y former plus vite ; le bon sens politique consiste à savoir tenir compte de tous les faits, les apprécier et faire à chacun sa part ; il a été en Angleterre une nécessité de l’état social, un résultat naturel du cours de la civilisation.\nDans les États du continent, en revanche, chaque système, chaque principe ayant eu son tour, ayant dominé d’une façon plus complète, plus exclusive, le développement s’est fait sur une plus grande échelle, avec plus de grandeur et d’éclat. La royauté et l’aristocratie féodale, par exemple, se sont produites sur la scène continentale avec bien plus de hardiesse, d’étendue, de liberté. Toutes les expériences politiques, pour ainsi dire, ont été plus larges et plus achevées. Il en est résulté que les idées politiques, je parle des idées générales, et non du bon sens appliqué à la conduite des affaires ; que les idées, dis-je, les doctrines politiques se sont élevées bien plus haut et déployées avec bien plus de vigueur rationnelle. Chaque système s’étant en quelque sorte présenté seul, étant resté longtemps sur la scène, on a pu le considérer dans son ensemble, remonter à ses premiers principes, descendre à ses dernières conséquences, en démêler pleinement la théorie. Quiconque observera un peu attentivement le génie anglais sera frappé d’un double fait : d’une part, de la sûreté du bon sens, de l’habileté pratique ; d’autre part, de l’absence d’idées générales et de hauteur d’esprit dans les questions théoriques. Soit qu’on ouvre un ouvrage anglais d’histoire, ou de jurisprudence, ou sur toute autre matière, il est rare qu’on y trouve la grande raison des choses, la raison fondamentale. En toutes choses, et notamment dans les sciences politiques, la doctrine pure, la philosophie, la science proprement dite, ont beaucoup plus prospéré sur le continent qu’en Angleterre ; leurs élans du moins ont été beaucoup plus puissants et hardis. Et l’on ne peut douter que le caractère différent du développement de la civilisation dans les deux pays n’ait grandement contribué à ce résultat.\nDu reste, quoi qu’on puisse penser des inconvénients ou des avantages qu’a entraînés cette différence, elle est un fait réel, incontestable, et le fait qui distingue le plus profondément l’Angleterre du continent. Mais de ce que les divers principes, les divers éléments sociaux se sont développés là plus simultanément, ici plus successivement, il ne s’ensuit point qu’au fond la route et le but n’aient pas été les mêmes. Considérés dans leur ensemble, le continent et l’Angleterre ont parcouru les mêmes grandes phases de civilisation ; les événements y ont suivi le même cours ; les mêmes causes y ont amené les mêmes effets. Vous avez pu vous en convaincre dans le tableau que j’ai mis sous vos yeux de la civilisation jusqu’au seizième siècle ; vous le reconnaîtrez également en étudiant les dix-septième et dix-huitième siècles. Le développement du libre examen et celui de la monarchie pure, presque simultanés en Angleterre, se sont accomplis sur le continent à d’assez longs intervalles ; mais ils se sont accomplis ; et les deux puissances, après avoir successivement dominé avec éclat, en sont également venues aux mains. La marche générale des sociétés a donc, à tout prendre été la même ; et quoique les différences soient réelles la ressemblance est encore plus profonde. Un rapide tableau des temps modernes ne vous laissera aucun doute à ce sujet.\nDès qu’on jette un coup d’œil sur l’histoire de l’Europe dans les dix-septième et dix-huitième siècles, il est impossible de ne pas reconnaître que la France marche à la tête de la civilisation européenne. En commençant ce cours, j’ai déjà insisté sur ce fait, et j’ai essayé d’en indiquer la cause. Nous le retrouvons ici plus éclatant qu’il n’a jamais été.\nLe principe de la monarchie pure, de la royauté absolue avait dominé en Espagne sous Charles-Quint et Philippe II, avant de se développer en France sous Louis XIV. De même le principe du libre examen avait régné en Angleterre au dix-septième siècle, avant de se développer en France au dix-huitième. Cependant la monarchie pure n’était pas partie d’Espagne, ni le libre examen d’Angleterre pour envahir l’Europe. Les deux principes, les deux systèmes demeuraient en quelque sorte confinés dans le pays où ils avaient éclaté. Il a fallu qu’ils passassent par la France pour étendre leurs conquêtes ; il a fallu que la monarchie pure et la liberté d’examen devinssent françaises pour devenir européennes. Ce caractère communicatif de la civilisation française, ce génie social de la France qui s’est produit à toutes les époques, a donc brillé surtout à celle dont nous nous occupons en ce moment. Je n’insisterai point sur ce fait ; il vous a été développé avec autant de raison que d’éclat, dans les leçons où vous avez été appelés à observer l’influence de la littérature et de la philosophie française au dix-huitième siècle. Vous avez vu comment la France philosophique avait eu, en fait de liberté, plus d’autorité sur l’Europe que l’Angleterre libre. Vous avez vu comment la civilisation française s’était montrée beaucoup plus active, beaucoup plus contagieuse que celle de tout autre pays. Je n’ai donc nul besoin de m’arrêter sur les détails du fait ; je ne m’en prévaux que pour y puiser le droit de renfermer en France le tableau de la civilisation européenne moderne. Il y a eu sans doute, entre la civilisation française à cette époque et celle des autres États de l’Europe, des différences dont il faudrait tenir grand compte, si j’avais aujourd’hui la prétention d’en exposer vraiment l’histoire ; mais je vais si vite que je suis obligé d’omettre, pour ainsi dire, des peuples et des siècles. J’aime mieux concentrer un moment votre attention sur le cours de la civilisation française, image imparfaite, et pourtant image du cours général des choses en Europe.\nL’influence de la France en Europe se présente dans les dix-septième et dix-huitième siècles, sous des aspects très différents. Dans le premier, c’est le gouvernement français qui agit sur l’Europe, qui marche à la tête de la civilisation générale. Dans le second, ce n’est plus au gouvernement français, c’est à la société française, à la France elle-même qu’appartient la prépondérance. C’est d’abord Louis XIV et sa cour, ensuite la France et son opinion qui gouvernent les esprits, qui attirent les regards. Il y a eu, dans le dix-septième siècle, des peuples qui, comme peuples, ont paru plus avant sur la scène, ont pris plus de part aux événements que le peuple français. Ainsi, pendant la guerre de trente ans, la nation allemande, dans la révolution d’Angleterre, le peuple anglais, ont joué dans leur propre destinée un bien plus grand rôle que les Français ne jouaient à cette époque dans la leur. Au dix-huitième siècle pareillement, il y a eu des gouvernements plus forts, plus considérés, plus redoutés que le gouvernement français. Nul doute que Frédéric II, Catherine II, Marie-Thérèse, n’eussent en Europe plus d’activité et de poids que Louis XV. Cependant, aux deux époques, c’est la France qui est la tête de la civilisation européenne, d’abord par son gouvernement, ensuite par elle-même ; tantôt par l’action politique de ses maîtres, tantôt par son propre développement intellectuel.\nPour bien comprendre l’influence dominante dans le cours de la civilisation en France, et par conséquent en Europe, il faut donc étudier, au dix-septième siècle, le gouvernement français ; au dix huitième, la société française. Il faut changer de terrain et de spectacle à mesure que le temps change la scène et les acteurs.\nQuand on s’occupe du gouvernement de Louis XIV, quand on essaie d’apprécier les causes de sa puissance, de son influence en Europe, on ne parle guère que de son éclat, de ses conquêtes, de sa magnificence, de la gloire littéraire du temps. C’est aux causes extérieures qu’on s’adresse et qu’on attribue la prépondérance européenne du gouvernement français.\nCette prépondérance a eu, je crois, des bases plus profondes, des motifs plus sérieux. Il ne faut pas croire que ce soit uniquement par des victoires, par des fêtes, ni même par les chefs-d’œuvre du génie, que Louis XIV et son gouvernement aient joué à cette époque le rôle qu’on ne peut leur contester.\nPlusieurs d’entre-vous peuvent se souvenir, et vous avez tous entendu parler de l’effet que fit en France il y a vingt-neuf ans le gouvernement consulaire, et de l’état où il avait trouvé notre pays. Au dehors l’invasion étrangère imminente, de continuels désastres dans nos armées ; au dedans la dissolution presque complète du pouvoir et du peuple ; point de revenus, point d’ordre public ; en un mot, une société battue, humiliée, désorganisée, telle était la France à l’avènement du gouvernement consulaire. Qui ne se rappelle la prodigieuse et heureuse activité de ce gouvernement. Cette activité qui en peu de temps assura l’indépendance du territoire, releva l’honneur national, réorganisa l’administration, remania la législation, fit, en un mot, renaître en quelque sorte la société sous la main du pouvoir\nEh bien ! Messieurs, le gouvernement de Louis XIV, quand il a commencé, a fait pour la France quelque chose d’analogue ; avec de grandes différences de temps, de procédés, de formes, il a poursuivi et atteint à peu près les mêmes résultats.\nRappelez-vous l’état où la France était tombée après le gouvernement du cardinal de Richelieu et pendant la minorité de Louis XIV : les armées espagnoles toujours sur les frontières, quelquefois dans l’intérieur ; le danger continuel d’une invasion ; les dissensions intérieures poussées au comble, la guerre civile, le gouvernement faible et décrié au dedans comme au dehors. Il n’y a jamais eu de politique plus misérable, plus méprisée en Europe, plus impuissante en France que celle du cardinal Mazarin. En un mot, la société était dans un état moins violent peut-être, mais cependant assez analogue au nôtre avant le 18 brumaire. C’est de cet état que le gouvernement de Louis XIV a tiré la France. Ses premières victoires ont fait l’effet de la victoire de Marengo : elles ont assuré le territoire et relevé l’honneur national. Je vais considérer ce gouvernement sous ses principaux aspects, dans ses guerres, dans ses relations extérieures, dans son administration, dans sa législation ; et vous verrez, je crois, que la comparaison dont je parle, et à laquelle je ne voudrais pas attacher une importance puérile, je fais assez peu de cas des comparaisons historiques, vous verrez, dis-je, que cette comparaison a un fond réel, et que je suis en droit de m’en servir.\nParlons d’abord des guerres de Louis XIV. Les guerres de l’Europe ont été dans l’origine, vous le savez, et j’ai eu plusieurs fois l’occasion de le rappeler, les guerres, dis-je, ont été de grands mouvements de peuples ; poussées par le besoin, la fantaisie ou toute autre cause, des populations entières, tantôt nombreuses, tantôt de simples bandes, se transportaient d’un territoire dans un autre. C’est là le caractère général des guerres européennes jusqu’après les croisades à la fin du treizième siècle.\nAlors commence un autre genre de guerres très différentes des guerres modernes : ce sont des guerres lointaines, entreprises non plus par les peuples, mais par les gouvernements qui vont, à la tête de leurs armées, chercher au loin des États et des aventures. Ils quittent leur pays, ils abandonnent leur propre territoire, et s’enfoncent, les uns en Allemagne, les autres en Italie, d’autres en Afrique, sans autres motifs que leur fantaisie personnelle. Presque toutes les guerres du quinzième et même d’une partie du seizième siècle sont de cette nature. Quel intérêt, et je ne parle pas d’un intérêt légitime, mais quel motif seulement avait la France à ce que Charles VIII possédât le royaume de Naples ? Evidemment c’était une guerre qui n’était dictée par aucune considération politique ; le roi croyait avoir des droits personnels sur le royaume de Naples, et dans un but personnel, pour satisfaire son désir personnel, il allait entreprendre la conquête d’un pays éloigné, qui ne s’adaptait nullement aux convenances territoriales de son royaume, qui ne faisait au contraire que compromettre au dehors sa force, au dedans son repos. Il en est de même de l’expédition de Charles-Quint en Afrique. La dernière guerre de ce genre est l’expédition de Charles XII contre la Russie. Les guerres de Louis XIV n’ont point eu ce caractère ; ce sont les guerres d’un gouvernement régulier, fixé au centre de ses États, travaillant à conquérir autour de lui, à étendre ou à consolider son territoire ; en un mot, des guerres politiques. Elles peuvent être justes ou injustes, elles peuvent avoir coûté trop cher à la France ; il y a mille considérations à développer contre leur moralité ou leur excès ; mais en fait elles portent un caractère incomparablement plus rationnel que les guerres antérieures ; ce ne sont plus des fantaisies ni des aventures ; elles sont dictées par des motifs sérieux, c’est telle limite naturelle qu’on veut atteindre, telle population qui parle la même langue et qu’on veut s’adjoindre, tel point de défense qu’il faut acquérir contre une puissance voisine. Sans doute l’ambition personnelle s’y mêle ; mais examinez l’une après l’autre les guerres de Louis XIV, celles surtout de la première partie de son règne, vous leur trouverez des motifs vraiment politiques ; vous les verrez conçues dans un intérêt français, dans l’intérêt de la puissance, de la sûreté du pays.\nLes résultats ont mis le fait en évidence. La France d’aujourd’hui est encore, à beaucoup d’égards, telle que les guerres de Louis XIV l’ont faite. Les provinces qu’il a conquises, la Franche-Comté, la Flandre, l’Alsace, sont restées incorporées à la France. Il y a des conquêtes sensées, comme des conquêtes insensées : Louis XIV en a fait de sensées ; ses entreprises n’ont point ce caractère de déraison, de caprice, jusque là si général ; une politique habile, sinon toujours juste et sage, y a présidé.\nSi je passe des guerres de Louis XIV à ses relations avec les États étrangers, à sa diplomatie proprement dite, je trouve un résultat analogue. J’ai insisté, Messieurs, sur la naissance de la diplomatie en Europe, à la fin du quinzième siècle. J’ai essayé de montrer comment les relations des gouvernements et des États entre eux, jusqu’alors accidentelles, rares, courtes, étaient devenues à cette époque plus régulières, plus longues ; comment elles avaient pris un caractère de grand intérêt public ; comment en un mot, à la fin du quinzième et dans la première moitié du seizième siècle, la diplomatie était venue jouer un rôle immense dans les événements. Cependant, jusqu’au dix-septième siècle, elle n’avait pas été, à vrai dire, systématique ; elle n’avait pas amené de longues alliances, de grandes combinaisons, surtout des combinaisons durables, dirigées d’après des principes fixes, dans un but constant, avec cet esprit de suite enfin qui est le véritable caractère des gouvernements établis. Pendant le cours de la révolution religieuse, les relations extérieures des États avaient été presque complètement sous l’empire de l’intérêt religieux ; la ligue protestante et la ligue catholique s’étaient partagé l’Europe. C’est au dix-septième siècle, après le traité de Westphalie, sous l’influence du gouvernement de Louis XIV, que la diplomatie change de caractère. D’une part, elle échappe à l’influence exclusive du principe religieux ; les alliances, les combinaisons politiques se font par d’autres considérations. En même temps elle devient beaucoup plus systématique, plus régulière, et dirigée toujours vers un certain but, d’après des principes permanents. La naissance régulière du système de l’équilibre en Europe appartient à cette époque. C’est sous le gouvernement de Louis XIV que ce système, avec toutes les considérations qui s’y rattachent, a vraiment pris possession de la politique européenne. Quand on recherche quelle a été à ce sujet l’idée générale, le principe dominant de la politique de Louis XIV, voici, je crois, ce qu’on découvre.\nJe vous ai parlé de la grande lutte qui s’engagea en Europe entre la monarchie pure de Louis XIV, prétendant à devenir la monarchie universelle, et la liberté civile et religieuse, l’indépendance des États, sous le commandement du prince d’Orange, de Guillaume III. Vous avez vu que le grand fait de l’Europe, à cette époque, c’est le partage des puissances sous ces deux bannières. Mais ce fait, Messieurs, on ne s’en rendait point compte alors comme je l’explique aujourd’hui ; il était caché, ignoré, même de ceux qui l’accomplissaient ; le système de la monarchie pure réprimé, la liberté civile et religieuse consacrée, tel devait être au fond le résultat de la résistance de la Hollande et de ses alliés à Louis XIV ; mais la question n’était pas ainsi ouvertement posée entre le pouvoir absolu et la liberté. On a beaucoup dit que la propagation du pouvoir absolu avait été le principe dominant de la diplomatie de Louis XIV ; je ne le crois pas. Cette considération n’a joué un grand rôle dans sa politique que tard, dans sa vieillesse. La puissance de la France, sa prépondérance en Europe, l’abaissement des puissances rivales, en un mot, l’intérêt politique de l’État, la force de l’État, c’est là le but auquel Louis XIV a constamment tendu, soit qu’il ait lutté contre l’Espagne, l’empereur d’Allemagne, ou l’Angleterre ; il a beaucoup moins agi en vue de la propagation du pouvoir absolu que par un désir de puissance et d’agrandissement de la France et de son gouvernement. Parmi beaucoup de preuves, en voici une qui émane de Louis XIV lui-même. On trouve dans ses Mémoires, à l’année 1666, s’il m’en souvient bien, une note conçue à peu près en ces termes :\n« J’ai eu ce matin une conversation avec M. de Sidney, gentilhomme anglais, qui m’a entretenu de la possibilité de ranimer le parti républicain en Angleterre. M. de Sidney m’a demandé pour cela 400 mille livres. Je lui ai dit que je ne pouvais en donner que 200 mille. Il m’a engagé à faire venir de Suisse un autre gentilhomme anglais, qui s’appelle M. de Ludlow, et à causer avec lui du même dessein. »\nOn trouve, en effet, dans les Mémoires de Ludlow, vers la même date, un paragraphe dont le sens est :\n« J’ai reçu du gouvernement français une invitation de me rendre à Paris, pour parler des affaires de mon pays ; mais je me défie de ce gouvernement. »\nEt Ludlow, en effet, resta en Suisse.\nVous voyez que l’affaiblissement du pouvoir royal en Angleterre était à cette époque le but de Louis XIV. Il fomentait des dissensions intérieures, il travaillait à ressusciter le parti républicain, pour empêcher que Charles II ne devînt trop puissant dans son pays. Dans le cours de l’ambassade de Barillon en Angleterre, le même fait se reproduit sans cesse. Toutes les fois que l’autorité de Charles II paraît prendre le dessus, que le parti national est sur le point d’être écrasé, l’ambassadeur français porte son influence de ce côté, donne de l’argent aux chefs de l’opposition, lutte en un mot contre le pouvoir absolu, dès que c’est là le moyen d’affaiblir une puissance rivale de la France. Toutes les fois que vous regarderez attentivement à la conduite des relations extérieures sous Louis XIV, c’est là le fait dont vous serez frappé.\nVous le serez aussi de la capacité, de l’habileté de la diplomatie française à cette époque. Les noms de MM. de Torcy, d’Avaux, de Bonropaus sont connus de tous les hommes instruits. Quand on compare les dépêches, les mémoires, le savoir faire, la conduite de ces conseillers de Louis XIV, avec celle des négociateurs espagnols, portugais, allemands, on est frappé de la supériorité des ministres français ; non-seulement de leur sérieuse activité, de leur application aux affaires, mais de leur liberté d’esprit, ces courtisans d’un roi absolu jugent les événements extérieurs, les partis, les besoins de la liberté, les révolutions populaires, beaucoup mieux que la plupart des Anglais eux-mêmes de cette époque. Il n’y a de diplomatie en Europe au dix-septième siècle, qui paraisse égale à la diplomatie française, que la diplomatie hollandaise. Les ministres de Jean de Wytt et de Guillaume d’Orange, de ces illustres chefs du parti de la liberté civile et religieuse, sont les seuls qui paraissent en état de lutter contre les serviteurs du grand roi absolu.\nVous le voyez, Messieurs, soit qu’on considère les guerres de Louis XIV, ou ses relations diplomatiques, on arrive aux mêmes résultats. On conçoit comment un gouvernement qui conduisait de la sorte ses guerres et ses négociations, devait prendre en Europe une grande consistance, et s’y présenter non-seulement comme redoutable, mais comme habile et imposant.\nPortons nos regards dans l’intérieur de la France, sur l’administration et la législation de Louis XIV ; nous y trouverons de nouvelles explications de la force et de l’éclat de son gouvernement.\nIl est difficile de déterminer avec quelque précision ce qu’on doit entendre par l’administration dans le gouvernement d’un État. Cependant, quand on essaie de se rendre compte de ce fait, on reconnaît, je crois, que, sous le point de vue le plus général, l’administration consiste dans un ensemble de moyens destinés à faire arriver le plus promptement, le plus sûrement possible, la volonté du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et à faire remonter vers le pouvoir central, sous les mêmes conditions, les forces de la société, soit en hommes, soit en argent. C’est là, si je ne me trompe, le véritable but, le caractère dominant de l’administration. On voit d’après cela que, dans les temps où il est surtout nécessaire d’établir de l’unité et de l’ordre dans la société, l’administration est le grand moyen d’y parvenir, de rapprocher, de cimenter, d’unir des éléments incohérents, épars. Telle a été l’œuvre en effet de l’administration de Louis XIV. Jusqu’à lui, il n’y avait rien eu de plus difficile, en France comme dans le reste de l’Europe, que de faire pénétrer l’action du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et de recueillir dans le sein du pouvoir central les moyens de force de la société. C’est à cela que Louis XIV a travaillé et réussi jusqu’à un certain point, incomparablement mieux du moins que les gouvernements précédents. Je ne puis entrer dans aucun détail ; mais parcourez les services publics de tout genre, les impôts, les routes, l’industrie, l’administration militaire, tous les établissements qui appartiennent à une branche d’administration quelconque ; il n’y en a presque aucun dont vous ne trouviez soit l’origine, soit le développement, soit la grande amélioration sous le règne de Louis XIV. C’est comme administrateurs que les plus grands hommes de son temps, Colbert, Louvois, ont déployé leur génie et exercé leur ministère. Ce fut par là que son gouvernement acquit une généralité, un aplomb, une consistance qui manquaient autour de lui à tous les gouvernements européens.\nSous le point de vue législatif, ce règne vous offrira le même fait. Je reviens à la comparaison dont j’ai parlé en commençant, à l’activité législative du gouvernement consulaire, à son prodigieux travail de révision, de refonte générale des lois. Un travail du même genre a eu lieu sous Louis XIV. Les grandes ordonnances qu’il promulgua, l’ordonnance criminelle, les ordonnances de procédure, du commerce, de la marine, des eaux et forêts, sont des codes véritables qui ont été faits de la même manière que nos codes, discutés dans l’intérieur du conseil d’État, quelques-uns sous la présidence de Lamoignon. Il y a des hommes dont la gloire est d’avoir pris part à ce travail et à cette discussion, M. Pussort par exemple. Si nous voulions la considérer en elle-même, nous aurions beaucoup à dire contre la législation de Louis XIV ; elle est pleine de vices qui éclatent aujourd’hui, et que personne ne peut contester ; elle n’a point été conçue dans l’intérêt de la vraie justice et de la liberté, mais dans un intérêt d’ordre public, pour donner aux lois plus de régularité, de fixité. Mais cela seul était alors un grand progrès ; et l’on ne peut douter que les ordonnances de Louis XIV, très supérieures à l’état antérieur, n’aient puissamment contribué à faire avancer la société française dans la carrière de la civilisation.\nVous voyez, Messieurs, que sous quelque point de vue que nous envisagions ce gouvernement, nous découvrons bientôt les sources de sa force et de son influence. C’est à vrai dire le premier gouvernement qui se soit présenté aux regards de l’Europe comme un pouvoir sûr de son fait, qui n’eût pas à disputer son existence à des ennemis intérieurs, tranquille sur son territoire, avec son peuple, et s’inquiétant uniquement de gouverner. Tous les gouvernements européens avaient été jusque là sans cesse jetés dans des guerres qui leur ôtaient toute sécurité comme tout loisir, ou tellement assiégés de partis et d’ennemis intérieurs, qu’ils passaient leur temps à combattre pour leur vie. Le gouvernement de Louis XIV a paru le premier uniquement appliqué à faire ses affaires, comme un pouvoir à la fois définitif et progressif, qui ne craint pas d’innover parce qu’il compte sur l’avenir. Il y a eu en effet très peu de gouvernements aussi novateurs que celui-là ; comparez-le à un gouvernement de même nature, à la monarchie pure de Philippe II en Espagne : elle était plus absolue que celle de Louis XIV, et pourtant bien moins régulière et moins tranquille. Comment Philippe Il était-il parvenu d’ailleurs à établir en Espagne le pouvoir absolu ? En étouffant toute activité du pays, en se refusant à toute espèce d’amélioration, en rendant l’état de l’Espagne complètement stationnaire. Le gouvernement de Louis XIV, au contraire, s’est montré actif dans toutes sortes d’innovations, favorable aux progrès des lettres, des arts, de la richesse, de la civilisation en un mot. Ce sont là les véritables causes de sa prépondérance en Europe ; prépondérance telle qu’il a été sur le continent, pendant tout le dix-septième siècle, et non-seulement pour les souverains, mais pour les peuples mêmes, le type des gouvernements.\nMaintenant on se demande, et il est impossible de ne pas se demander comment un pouvoir si éclatant, si bien établi, à en juger par ce que je viens de mettre sous vos yeux, on se demande, dis-je, comment ce pouvoir est tombé si vite dans une telle décadence ; comment après avoir joué un tel rôle en Europe, il est devenu dans le siècle suivant si inconsistant, si faible, si peu considéré. Le fait est incontestable. Dans le dix-septième siècle, le gouvernement français est à la tête de la civilisation européenne ; dans le dix-huitième siècle, il disparaît ; c’est la société française, séparée de son gouvernement, souvent même dressée contre lui, qui précède et guide dans ses progrès le monde européen.\nC’est ici que nous retrouvons le vice incorrigible et l’effet infaillible du pouvoir absolu. Je n’entrerai dans aucun détail sur les fautes du gouvernement de Louis XIV ; il en a commis de grandes ; je ne parlerai ni de la guerre de la succession d’Espagne, ni de la révocation de l’édit de Nantes, ni des dépenses excessives, ni de beaucoup d’autres mesures fatales qui ont compromis sa fortune. J’accepterai les mérites de ce gouvernement tels que je viens de les montrer. Je conviendrai qu’il n’y a jamais eu peut-être de pouvoir absolu plus complètement avoué de son siècle et de son peuple, ni qui ait rendu de plus réels services à la civilisation de son pays, et de l’Europe en général. Eh bien, Messieurs, par cela seul que ce gouvernement n’avait pas d’autre principe que le pouvoir absolu, ne reposait que sur cette base, sa décadence a été subite et méritée. Ce qui manquait essentiellement à la France de Louis XIV, ce sont des institutions, des forces politiques indépendantes, subsistant par elles-mêmes, capables en un mot d’action spontanée et de résistance. Les anciennes institutions françaises, si tant est qu’elles méritent ce nom, ne subsistaient plus ; Louis XIV acheva de les détruire. Il n’eut garde de chercher à les remplacer par des institutions nouvelles ; elles l’auraient gêné ; il ne voulait pas être gêné. La volonté et l’action du pouvoir central, c’est là tout ce qui paraît avec éclat à cette époque. Le gouvernement de Louis XIV est un grand fait ; un fait puissant et brillant, mais sans racines. Les institutions libres sont une garantie non-seulement de la sagesse des gouvernements, mais encore de leur durée. Il n’y a pas de système qui puisse durer autrement que par des institutions. Là où le pouvoir absolu a duré, c’est qu’il s’est appuyé sur des institutions véritables, tantôt sur la division de la société en castes fortement séparées ; tantôt sur un système d’institutions religieuses. Sous le règne de Louis XIV les institutions ont manqué au pouvoir ainsi qu’à la liberté. Rien en France à cette époque ne garantissait ni le pays contre l’action illégitime du gouvernement, ni le gouvernement lui-même contre l’action inévitable du temps. Aussi voyez le gouvernement assister à sa propre décadence. Ce n’est pas Louis XIV seul qui a vieilli, qui s’est trouvé faible à la fin de son règne, c’est le pouvoir absolu tout entier. La monarchie pure était aussi usée en 1712 que le monarque lui-même. Et le mal était d’autant plus grave que Louis XIV avait aboli les mœurs aussi bien que les institutions politiques. Il n’y a pas de mœurs politiques sans indépendance. Celui-là seul qui se sent fort par lui-même est toujours capable soit de servir le pouvoir, soit de le combattre. Les caractères énergiques disparaissent avec les situations indépendantes, et la fierté des âmes naît de la sécurité des droits.\nVoici donc, à vrai dire, l’état dans lequel Louis XIV a laissé la France et le pouvoir : une société en grand développement de richesse, de force, d’activité intellectuelle en tout genre ; et à côté de cette société en progrès, un gouvernement essentiellement stationnaire, n’ayant aucun moyen de se renouveler, de s’adapter au mouvement de son peuple ; voué, après un demi-siècle de grand éclat, à l’immobilité et à la faiblesse, et déjà tombé, du vivant de son fondateur, dans une décadence qui ressemblait presque à la dissolution. C’est là la situation où s’est trouvée la France au sortir du dix-septième siècle, et qui a imprimé à l’époque suivante une direction et un caractère si différents.\nQue l’élan de l’esprit humain, que le libre examen soit le trait dominant, le fait essentiel du dix huitième siècle, ce n’est pas la peine de le dire. Déjà, Messieurs, vous en avez beaucoup entendu parler dans cette chaire ; déjà, par la voix d’un orateur philosophe et par celle d’un philosophe éloquent, vous avez entendu caractériser cette époque puissante. Je ne puis prétendre, dans le court espace de temps qui me reste, à suivre devant vous toutes les phases de la grande révolution morale qui s’est alors accomplie. Je ne voudrais pas cependant vous quitter sans avoir appelé votre attention sur quelques traits peut-être trop peu remarqués.\nLe premier, celui qui me frappe d’abord et que je viens déjà d’indiquer, c’est la disparition pour ainsi dire à peu près complète du gouvernement dans le cours du dix-huitième siècle, et l’apparition de l’esprit humain comme principal et presque seul acteur. Excepté en ce qui touche les relations extérieures, sous le ministère du duc de Choiseul, et dans quelques grandes concessions faites à la direction générale des esprits, par exemple dans la guerre d’Amérique ; excepté, dis-je, dans quelques événements de ce genre, il n’y a jamais eu peut-être un gouvernement aussi inactif, aussi apathique, aussi inerte que le gouvernement français de ce temps. À la place de ce gouvernement si actif, si ambitieux, de Louis XIV, qui était partout, se mettait à la tête de tout, vous avez un pouvoir qui ne travaille qu’à s’effacer, à se tenir à l’écart, tant il se sent faible et compromis. L’activité, l’ambition a passé du côté du pays. C’est le pays qui, par son opinion, par son mouvement intellectuel, se mêle de tout, intervient dans tout, possède seul enfin l’autorité morale, qui est la véritable autorité.\nUn second caractère qui me frappe dans l’état de l’esprit humain au dix-huitième siècle, c’est l’universalité du libre examen. Jusque là, et particulièrement au seizième siècle, le libre examen s’était exercé dans un champ limité, spécial ; il avait eu pour objet tantôt les questions religieuses, quelquefois les questions religieuses et les questions politiques ensemble ; mais ses prétentions ne s’étendaient pas à tout. Dans le dix-huitième siècle au contraire, le caractère du libre examen, c’est l’universalité ; la religion, la politique, la pure philosophie, l’homme et la société, la nature morale et matérielle, tout devient à la fois un sujet d’étude, de doute, de système ; les anciennes sciences sont bouleversées ; des sciences nouvelles s’élèvent. C’est un mouvement qui se porte en tous sens, quoique émané d’une seule et même impulsion.\nCe mouvement a de plus un caractère singulier et qui ne s’est peut-être pas rencontré une seconde fois dans l’histoire du monde, c’est d’être purement spéculatif. Jusque là dans toutes les grandes révolutions humaines, l’action s’était promptement mêlée à la spéculation. Ainsi, au seizième siècle, la révolution religieuse avait commencé par des idées, par des discussions purement intellectuelles ; mais elle avait presque aussitôt abouti à des événements. Les chefs des partis intellectuels étaient très promptement devenus des chefs de partis politiques : les réalités de la vie s’étaient mêlées aux travaux de l’intelligence. Il en était arrivé ainsi au dix-septième siècle dans la révolution d’Angleterre. En France, au dix-huitième siècle, vous voyez l’esprit humain s’exercer sur toutes choses, sur les idées qui se rattachant aux intérêts réels de la vie, devaient avoir sur les faits la plus prompte et la plus puissante influence. Et cependant les meneurs, les acteurs de ces grands débats restent étrangers à toute espèce d’activité pratique, purs spéculateurs qui observent, jugent et parlent sans jamais intervenir dans les événements. À aucune époque le gouvernement des faits, des réalités extérieures, n’a été aussi complètement distinct du gouvernement des esprits. La séparation de l’ordre spirituel et de l’ordre temporel n’a été réelle en Europe qu’au dix-huitième siècle. Pour la première fois peut-être l’ordre spirituel s’est développé tout-à-fait à part de l’ordre temporel. Fait très grave et qui a exercé une prodigieuse influence sur le cours des événements. Il a donné aux idées du temps un singulier caractère d’ambition et d’inexpérience ; jamais la philosophie n’a plus aspiré à régir le monde et ne lui a été plus étrangère. Il a bien fallut un jour en venir au fait ; il a bien fallu que le mouvement intellectuel passât dans les événements extérieurs ; et comme ils avaient été totalement séparés, la rencontre a été plus difficile, et le choc beaucoup plus violent.\nComment s’étonner maintenant d’un autre caractère de l’état de l’esprit humain à cette époque, je veux dire sa prodigieuse hardiesse ? Jusque-là, sa plus grande activité avait toujours été contenue par certaines barrières ; l’homme avait vécu au milieu de faits dont quelques-uns lui inspiraient de la considération, réprimaient jusqu’à un certain point son mouvement. Au dix-huitième siècle, je serais en vérité embarrassé de dire quels étaient les faits extérieurs que respectait l’esprit humain, qui exerçaient sur lui quelque empire ; il avait l’état social tout entier en haine ou en mépris. Il en conclut qu’il était appelé à réformer toutes choses ; il en vint à se considérer lui-même comme une espèce de créateur : institutions, opinions, mœurs, la société et l’homme lui-même, tout parut à refaire, et la raison humaine se chargea de l’entreprise. Jamais pareille audace lui était-elle venue en pensée ?\nVoilà, Messieurs, la puissance qui, dans le cours du dix-huitième siècle, s’est trouvée en face de ce qui restait du gouvernement de Louis XIV. Vous comprenez qu’il était impossible que le choc n’eût pas lieu entre ces deux forces si inégales. Le fait dominant de la révolution d’Angleterre, la lutte du libre examen et de la monarchie pure devait donc aussi éclater en France. Sans doute les différences étaient grandes, et devaient se perpétuer dans les résultats ; mais au fond la situation générale était pareille, et l’événement définitif a le même sens.\nJe n’ai garde, Messieurs, de prétendre en exposer ici les infinies conséquences. Je touche au terme de ces réunions ; il faut que je m’arrête.\nJe veux seulement, avant de vous quitter, appeler votre attention sur le fait le plus grave et, à mon avis, le plus instructif qui se révèle à nous dans ce grand spectacle. C’est le péril, le mal, le vice insurmontable du pouvoir absolu, quel qu’il soit, quelque nom qu’il porte et dans quelque but qu’il s’exerce. Vous avez vu le gouvernement de Louis XIV périr presque, par cette seule cause. Eh bien, Messieurs, la puissance qui lui a succédé, l’esprit humain, véritable souverain du dix huitième siècle, l’esprit humain a subi le même sort ; à son tour il a possédé un pouvoir à peu près absolu ; à son tour il a pris en lui-même une confiance excessive. Son élan était très beau, très bon, très utile ; et s’il fallait se résumer, exprimer une opinion définitive, je me hâterais de dire que le dix-huitième siècle me paraît un des plus grands siècles de l’histoire, celui peut-être qui a rendu à l’humanité les plus grands services, qui lui a fait faire le plus de progrès et les progrès les plus généraux ; appelé à prononcer dans sa cause comme ministère public, si je puis me servir de cette expression, c’est en sa faveur que je donnerais mes conclusions. Il n’en est pas moins vrai que le pouvoir absolu, que l’esprit humain a exercé, à cette époque, l’a corrompu, qu’il a pris les faits contemporains, les opinions différentes de celles qui dominaient, dans un dédain, dans une aversion illégitime ; aversion qui l’a conduit à l’erreur et à la tyrannie. La part d’erreur et de tyrannie en effet qui s’est mêlée au triomphe de la raison humaine à la fin du siècle, part si grande, on ne peut le dissimuler, et il faut le proclamer au lieu de le taire, cette part d’erreur et de tyrannie, dis-je, a été surtout le résultat de l’égarement où l’esprit de l’homme a été jeté à cette époque par l’étendue de son pouvoir. C’est le devoir, et ce sera, je crois, le mérite particulier de notre temps, de reconnaître que tout pouvoir qu’il soit intellectuel ou temporel, qu’il appartienne à des gouvernements ou à des peuples, à des philosophes ou à des ministres, qu’il s’exerce dans une cause ou dans une autre, que tout pouvoir humain, dis-je, porte en lui-même un vice naturel, un principe de faiblesse et d’abus qui doit lui faire assigner une limite. Or, il n’y a que la liberté générale de tous les droits, de tous les intérêts, de toutes les opinions, la libre manifestation de toutes ces forces, leur coexistence légale, il n’y a, dis-je, que ce système qui puisse restreindre chaque force, chaque puissance dans ses limites légitimes, l’empêcher d’empiéter sur les autres, faire en un mot que le libre examen subsiste réellement et au profit de tous. C’est là pour nous, Messieurs, le grand résultat, la grande leçon de la lutte qui s’est engagée à la fin du dix-huitième siècle entre le pouvoir absolu temporel et le pouvoir absolu spirituel.\nJe suis arrivé au terme que je m’étais proposé. Vous vous rappelez que j’avais eu pour objet, en commençant ce cours, de vous présenter le tableau général du développement de la civilisation européenne, depuis la chute de l’Empire romain jusqu’à nos jours. J’ai parcouru bien vite cette carrière, sans pouvoir, à beaucoup près, ni vous dire tout ce qu’il y avait d’important, ni apporter les preuves de tout ce que j’ai dit. J’ai été obligé de beaucoup omettre, et cependant de vous demander souvent de me croire sur parole. J’espère pourtant avoir atteint mon but, qui était de marquer les grandes crises du développement de la société moderne. Permettez-moi encore un mot. J’ai essayé en commençant de définir la civilisation, de décrire le fait qui porte ce nom. La civilisation m’a paru consister dans deux faits principaux : le développement de la société humaine et celui de l’homme lui-même ; d’une part, le développement politique et social, de l’autre, le développement intérieur, moral. Je me suis renfermé cette année dans l’histoire de la société. Je n’ai présenté la civilisation que sous son point de vue social. Je n’ai rien dit du développement de l’homme lui-même. Je n’ai point essayé de vous exposer l’histoire des opinions, du progrès moral de l’humanité. J’ai le projet, quand nous nous retrouverons dans cette enceinte l’année prochaine, de m’enfermer spécialement en France, d’étudier avec vous l’histoire de la civilisation française, mais de l’étudier avec détail, et sous ses faces diverses. J’essaierai de vous faire connaître non-seulement l’histoire de la société en France, mais aussi celle de l’homme ; d’assister avec vous aux progrès des institutions, des opinions, des travaux intellectuels de toute sorte ; et d’arriver ainsi à comprendre quel a été dans son ensemble, et d’une manière complète, le développement de notre glorieuse patrie. Elle a droit, Messieurs, dans le passé comme dans l’avenir, à nos plus chères affections.\n(Applaudissements prolongés )\nRécupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Histoire_générale_de_la_civilisation_en_Europe/14&oldid=4817562 »\nLa dernière modification de cette page a été faite le 27 novembre 2014 à 11:43.


Tests de crayons - Agenda Blueberry - Blueberrypapeterie\nAgenda Blueberry,Matériel et accessoires\nTests de crayons – Agenda Blueberry\nLa chose la plus importante pour planifier, c’est ton agenda. Ensuite, quelque chose pour écrire dedans. C’est là que le fun commence, parce que les possibilités sont infinies. Si tu es une passionnée comme moi, tu veux avoir le bon crayon qui fonctionne à merveille avec ton papier. J’ai fait quelques tests pour te montrer quels crayons passent au travers du papier et d’autre pas.\nDans le monde des agendas, on appelle ça du “Ghosting”. Par définition, un crayon qui fait du ghosting est un crayon qui apparait à l’endo de ton écriture. On peut voir les marques d’encre. C’est donc à éviter si tu aimes écrire sur les deux côtés de ton papier.\nPour y remédier, deux choses:\nAvoir un bon papier de qualité assez épais.\nAvoir un crayon qui ne laisse pas trop sortir d’encre pour ne pas noyer ton papier.\nVoici donc quelques tests avec l’agenda de ma boutique\nJ’ai fait des tests sur un peu tous les styles de crayons que j’avais sous la main. Même si tu n’a pas ces crayons, tu pourras certainement comparer ce que tu as avec un de la liste.\nIci, les crayons vont se battre contre le papier de mon agenda !\nPour les intenses, voici les spécifications du papier 🙂\nDe façon générale, le papier gagne la bataille haut la main. À quelques exceptions près.\nLes deux seuls crayons qui ont réussi à battre le papier sont le fameux crayon permanent Sharpie, ainsi que le crayon gel Uni-ball Signo.\nCe n’est pas vraiment surprenant. Le crayon Sharpie étant fait pour être permanent et écrire sur toutes les surfaces, il est vraiment intense. Sa pointe est grosse, il laisse beaucoup d’encre et sa couleur est intense. Je ne t’apprends rien en te disant qu’il n’est pas fait pour le papier…\nJe suis un peu surprise du crayon gel Uni-ball. Un peu déçue en fait. Car ce crayon est pourtant fait pour le papier. Par contre, avec son encre gel, il laisse sur le papier une bonne quantité de couleur. Le gel finit par rentrer dans le papier.\n** Tous les commentaires dans cet article sont de mon avis personnel. Aucun avis n’est commandité. Il s’agit de mon opinion et peut différer du tien.\nJ’espère que cet article était utile !\nJe t’invite à commenter si tu as tenté avec d’autres crayons.


Conscience "méridionale" et langue d'Oc\n1907,“le Midi bouge”. Une stimulante analyse de R.Pech[i] situe les enjeux en Languedoc : si le mouvement des viticulteurs se soutient d'une conscience historique qui réanime le souvenir de la Croisade, il s'agit bien moins de “révolte contre Marianne” que de “Marianne en révolte”.\nQu'en est-il de la Provence ? Car 1907 fut aussi provençal. Bouches du Rhône, Vaucluse, aux structures et productions agricoles bien différentes de celles du Languedoc, participent par quelques meetings. Les Basses-Alpes sont hors-jeu. Mais le Var se lève. La vigne, presque partout présente, est souvent ressource première[ii]. Son monde, avant tout celui des petits propriétaires exploitants, semble aussi homogénéisé politiquement : l'insurrection de 1851 est thème fondateur d'un “Var Rouge” où radical-socialisme et socialisme (souvent modéré) se confondent dans le “parti avancé”. Mais si en 1906, le Bloc de Gauche obtient les quatre sièges de députés (trois socialistes, un radical-socialiste), les clivages politiques structurent la sociabilité villageoise. Or le mouvement de 1907, qui mêle “Rouges” et “Blancs”, scelle cette fragile unité de représentations symboliques : s'articulent-elles à une conscience identitaire provençale, et, plus largement, méridionale ?\nCet article ne veut pas refaire l'historique d'un événement bien connu, mais, à travers un repérage neuf de textes et d'éléments biographiques, préciser le rôle des idéologies et représentations “régionales” dans ce mouvement complexe, et ses suites. Le lecteur intéressé par les textes en provençal évoqués ici en trouvera l'intégralité dans un recueil récent[iii].\n- Lien avec le Languedoc et détermination varoise.\nLe 5 mars 1907, les lecteurs du Petit Var , encore bilingues pour la plupart, peuvent vibrer au souvenir de la glorieuse civilisation d'Oc, et de sa fin : “la formidable trombe des barbares du Nord ... le Midi vaincu, sa nationalité perdue”, sa langue humiliée... Le répandu quotidien du “parti avancé”, “évangile démocratique” des cercles de villages et de quartiers, rend compte d'une conférence félibréenne donnée à la mairie de Toulon.\nCette rhétorique exaltée fait-elle sens au delà du cercle des fidèles ? Elle se prolonge de déplorations sur l'indifférence des élites à l'égard d'une langue qui perdure par la fidélité populaire (quelque peu complexée par la “suprématie rhodanienne”).\nL'appartenance au Midi géographique, voire linguistique, se prolonge-t-elle d'une conscience historique ? Pour les lecteurs du Petit Var les repères symboliques sont sans doute plus ceux de l'histoire de France que les bûchers de Montségur.\nPar contre le lien avec le Languedoc, la conscience de “méridionalité” sont des données anciennes et objectives dans le monde agricole. En 1889 déjà, Noël Blache, président de la société agricole de Toulon, invitait les agriculteurs du Midi à se grouper en “Légitime défense”. En 1905, devant l'effondrement des prix et la mévente, les organisations professionnelles où dominent les grands propriétaires mobilisent les vignerons : que l'état taxe les vins étrangers, réprime la fraude. Les Varois militent dans le Comité de Défense Viticole du Midi. Un de leurs dirigeants, le docteur Balp, actif au Congrès de Béziers, réunit 1200 délégués varois à Draguignan.\nDans le même temps, en riposte à la crise, naît le mouvement coopératif, lui aussi lié au Languedoc. Marin, maire de Camps (un village de 600 habitants près de Brignoles), visite dans l'Hérault la célèbre coopérative Les Vignerons libres de Maraussan, gérée par des socialistes qui dirigent aussi la municipalité. Marin crée la coopérative viticole de Camps (la première du Var avec celle de Cotignac) : le projet est lancé en 1905, la coopérative fondée en mai 1906, son local inauguré le 3 février 1907.\nLe Sous-Préfet voit dans cette inauguration “les premiers signes avant-coureurs” de l'explosion : “Dans les discours prononcés à la fin du banquet, notamment par M.M.Blache et Reuter, on sent une hostilité violente contre le gouvernement qui, selon ces orateurs, ne réprime pas la fraude, ne veut pas la réprimer”[v].\nEn dénonçant des “Rouges”, le sous-préfet ajoute perfidement : “M.M.Blache et Reuter sont tous deux fort riches”. Actifs dans les organisations professionnelles, ces propriétaires aisés portent plus ici le point de vue du monde viticole qu'une réflexion cohérente du “parti avancé” : le 12 février, dans son compte rendu de l'inauguration, le Cri du Var, hebdomadaire du parti socialiste, ne traite pas au fond de la situation. Le pouvait-il ? Chacun à leur façon, les députés socialistes Allard, de Draguignan, et Vigne, de Brignoles, ont souvent insisté sur la nécessaire rencontre des petits paysans et du socialisme. Mais il s'agit maintenant d'un affrontement avec Clémenceau, le sénateur du Var élu grâce aux voix socialistes, et dorénavant Président du Conseil..\nL'inauguration, que la presse ignore presque, n'est certes qu'un micro-événement : les Campiens ont convié tous les élus du Var et les représentants du gouvernement, ils se contenteront des“invités pas trop nombreux qui avaient accepté notre invitation”[vi]!\nCependant, au berceau de la jeune coopérative, un significatif croisement d'engagements fait mesurer par quelles médiations individuelles, parfois atypiques, sont à l'œuvre les nécessités de l'histoire.\nVoici le maire, Marin. Sa “nature impulsive et généreuse ...a pu se réjouir du succès d'une expérience qui est surtout son œuvre”[vii]. Œuvre qui procède de la conviction et non d'une motivation professionnelle personnelle : Marin est maréchal-ferrant. C'était“un homme réfléchi, qui avait formé ses convictions par de nombreuses lectures. Dans sa famille, on l'appelait “le philosophe”, voulant dire par là que ses lectures ne l'avaient pas enrichi ; il lèguera une bibliothèque à ses héritiers”[viii]. Il aime versifier en français, mais il est aussi boute-en-train provençal des fêtes locales, et du cercle "rouge" de l'Avenir. Maire radical-socialiste, conseiller d'arrondissement socialiste (indépendant), lié à Clémenceau, Marin est prêt à bien des ouvertures, y compris à droite, pour mener à bien son œuvre de “socialisme pratique”[ix].\nVoici l'indispensable docteur Balp, qui préside. Un des piliers de la sociabilité dracénoise. Politicien radical, et Félibre depuis la création de l'Ecole du Var, en 1880, ce propriétaire aisé est dirigeant de la Société d'Agriculture, de l'Union des Viticulteurs du Var, de la caisse régionale de Crédit Agricole, et du Comité de Défense Viticole du Midi. “De l'avis de tous les coopérateurs, sans son concours la coopérative serait encore à l'étude”[x].\nVoici Vernet, professeur d'agriculture, qui assure la vinification à la coopérative. Propagateur du syndicalisme agricole de gauche, il n'a eu de cesse de montrer au vigneron isolé, proie de l'ignorance, de l'usurier, de la mévente, que la coopération améliore la qualité, permet des prix avantageux[xi]. Il est très lié à Vigne, le député de la circonscription, et viticulteur qui, après une scolarité au lycée, maintient l'exploitation familiale de Montfort. Cet homme de terrain est passé du radicalisme à un socialisme fort modéré.\nVoici Reuter, viticulteur aisé donc, spécialiste des questions agricoles au parti socialiste, et homme de terrain (il sera conseiller général socialiste de Saint-Tropez en 1910). Le jour de l'inauguration, il salue dans Le Petit Var la coopération, qu'au banquet il présente comme première étape du “terme désirable de l'évolution économique, l'avènement du régime collectiviste” [xii].\nVoici Noël Blache, propriétaire aisé, depuis longtemps actif à la société d'agriculture. Son discours exprime une“ardeur démocratique”[xiii] fameuse dans le Var. Cet avocat toulonnais est original représentant de l'évolution politique du Var : républicain sous l'Empire (en 1869, son ouvrage L'Insurrection du Var en décembre 1851 est un coup de tonnerre), gambettiste, puis candidat opportuniste contre Clémenceau et ses radicaux aux législatives de 1885. En 1907, il est maire socialiste (indépendant) de Besse. En tant que président du Conseil Général, il a reçu et salué en provençal Mistral lors de la Santo Estello d'Hyères en 1885. Mais ce félibre choisit de chanter en français sa Provence et les Provençaux, ses romans et nouvelles ont un certain succès.\nAinsi, inscrites dans l'horizon national et l'horizon local, dans la rhétorique idéologique et l'exigence rurale de réalisations concrètes, se nouent autour de la jeune coopérative la tradition républicaine, modérée ou avancée, les espérances socialistes, la modernité technique, la représentativité professionnelle, la “provençalité” vécue comme attachement au pays et à ses hommes.\nEn avril 1907 le Languedoc s'ébranle, le Var suit : ici aussi des hommes nouveaux lancent l'action. Si le banquet de Camps a donné la mesure de l'inquiétude, ce n'est pas d'un fief “rouge” que part le mouvement, mais d'un village de 300 habitants politiquement divisés, Néoules, au sud de Brignoles.“Enfin, indique le sous-préfet, ce sont les habitants de Néoules, très éprouvés par la crise, mais assurément pas au point de mourir de faim, qui voient surgir du sein de leur bourgade une sorte de "Rédempteur au petit pied" sous les espèces de Sieur Emeric Henri, 23 ans”. Ce jeune “ambitieux” est fils d'un riche propriétaire,“réactionnaire notoire”[xiv]. A l'initiative du Comité d'intérêt local et de défense agricole et viticole (six réactionnaires et dix révolutionnaires, selon le sous-préfet), plus de cent Néoulais appellent les Varois à refuser l'impôt, comme en Languedoc.\nD'autres comités se forment aussitôt dans les localités viticoles de la région toulonnaise (Le Beausset, Cuers) et du centre-ouest. Socialistes et réactionnaires s'y retrouvent. Les syndicats agricoles suivent, y compris ceux de droite salués ironiquement par Le Petit Var : “Mieux vaut tard que jamais” .\nL'axe corporatif Languedoc-Var se double affectivement d'un axe Argelliers - Néoules : si Balp, et quelques délégués des organisations professionnelles participent au premier grand meeting languedocien (Béziers, le 12 mai), l'honneur revient au Petit Poucet de Néoules : sa délégation, menée par Emeric, étant celle de la commune la plus éloignée, défile derrière Argelliers en tête de l'immense cortège. Elle en ramène légitimation personnelle du “Rédempteur” Marcellin Albert, souffle et désir d'agir : les viticulteurs varois sont appelés à manifester le 26 mai, à Carnoules, localité au centre du Var, accessible par la route et le rail.\n- Le Midi, catégorie unifiante ?\n“Pas de politique”. Dans la préparation de la manifestation, le mot d'ordre occulte les divisions au sein de la droite comme de la gauche.\nA droite, la presse hésite entre l'encouragement, quand elle est sur le terrain (comme Le Progrès Républicain de Brignoles), et la peur sociale qui peut amener La République du Var, publiée à Toulon, à ménager le gouvernement.\nA gauche, Le Petit Var s'exprime peu sur le fond dans les premiers jours. Certes le 9 mai le “spécialiste” Reuter y appelle les vignerons, “en dignes fils de la Révolution”, au refus de l'impôt, et lie leur lutte à celle de tous les exploités contre le capitalisme. Mais en page 2. Le prudent Vigne, député socialiste (et viticulteur !), n'y intervient pas : il préfère tenir le terrain de sa circonscription de Brignoles, d'où le mouvement est parti. Les députés socialistes Allard (Draguignan) et Ferrero (Toulon), rédacteur en chef du journal, ne donnent pas leurs éditoriaux habituels. Soutenir les viticulteurs contre Clémenceau reviendrait non seulement à faire éclater le Bloc de Gauche et sa suprématie électorale, mais à briser de profitables réseaux d'influence.\nEnfin, le 11 mai, un éditorial du député radical-socialiste Martin, dont la circonscription de la périphérie toulonnaise compte nombre d'électeurs ruraux, salue le “grandiose” et “poignant” mouvement des “populations viticoles du Midi”, qui“supprimant tout d'un coup tout ce qui sépare, tout ce qui divise, rapprochées dans une communion solennelle de sentiments et d'idées, attestent leur droit à la vie” . Au Matin qui s'effraie de l'antagonisme entre Nord et Midi, Martin répond : “Notre Midi n'est l'ennemi de personne ... mais il veut vivre”. Transcendant les clivages, le Midi est ainsi catégorie totalisante, et efficace. Cette notion de Midi efface la provençalité : la presse varoise, comme les orateurs, parlent de la“crise du Midi” . Midi dans lequel ils situent le Var, et le Sud-Est : la référence efficace n'est pas la Provence.\n“Le Midi bouge” titre le quotidien de droite, La République du Var (15 mai), mais un Midi d'irresponsables qui ont élu ceux qui le tuent !\nLe socialiste Cri du Var (26 mai) doute des vertus de l'unité méridionale, puisque les gros, les loups et les fraudeurs du Midi sont avec les agneaux.\nCette prudence ne freine pas l'engagement de la plupart des socialistes ruraux. Significativement, la première délibération municipale publiée dans Le Petit Var (21 mai) est celle de Besse, fief socialiste. Le conseil et son maire Noël Blache soutiennent le “formidable mouvement de la viticulture méridionale ... dont les intérêts exclusifs de la région du Nord ne sauraient plus longtemps justifier la méconnaissance ou l'abandon”. Le 25 mai,“Le Conseil Municipal de la Commune qui, en toutes circonstances, sut marcher au premier rang de ceux qui luttent pour l'émancipation prolétarienne, ne saurait demeurer en arrière” et appelle donc à manifester à Carnoules le 26, “sans distinction aucune de parti politique ou de classe”. Ainsi s'articulent, tant bien que mal, “positions de classe” et front protestataire méridional.\nL'union proclamée du Midi suture, au plan départemental, une absence de solidarité ville - campagne, et une difficile gestion politique de la crise.\nDu mouvement anti-étatique à une conscience d'Oc ?\nLe mouvement naît d'une désespérance économique ; avec le refus de l'impôt, la demande de démission des municipalités, il se retourne contre les pouvoirs publics et l'Etat. Le risque était donc réel de voir la protestation utilisée contre le régime républicain, d'autant que l'influence des notables conservateurs et royalistes demeure forte dans l'arrondissement de Brignoles qui a donné le signal. Aussi bien, dès le début , le comité de Néoules précise que son appel au refus de l'impôt émane de bons citoyens, “serviteurs dévoués de la République”, mais ruinés par la mévente[xv]. Le but des manifestations “étant absolument agricole, le drapeau tricolore sera seul accepté dans le cortège” .\nDans ce contexte, le souvenir encore si vivant de 1851 semblait s'imposer : les paysans du Var avaient participé à un mouvement à allure anti-étatique pour défendre la République, et non pour la briser.\nDe fait la symbolique des cortèges est porteuse d'histoire. On défile par communes, drapeau communal, clairons et tambours en tête. Le Cri du Var du 16 juin évoque les Fédérés et “la levée en masse” de la démocratie villageoise en 1851.\nMais on peut remarquer qu'aucune des nombreuses pancartes que mentionne la presse ne fait référence à 1851. Signe peut-être d'une difficulté à articuler l'esprit républicain de la plupart des manifestants aux enjeux socio-économiques, et à la confusion politique, dont le référent historique ne peut rendre compte.\nLes rares pancartes “politiques” semblent révolutionnaires. “C'est la lutte finale” proclame Besse.“Nous sommes en évolution, si nous n'avons pas satisfaction, nous aurons la révolution. Pour que cela prenne fin, il faut vendre le vin” dit Néoules. En fait, le vers de l'Internationale ne désigne pas la révolution : il accompagne l'image d'un vigneron menaçant d'un béchard un fraudeur. Les socialistes révolutionnaires majoritaires à Besse habillent de rhétorique révolutionnaire la revendication économique immédiate. Par contre, la formulation maladroite de Néoules, village partagé politiquement, pointe de façon ambiguë l'absence de perspectives politiques de cette lutte unitaire : l'évolution est cette tendance bien connue qui pousse pacifiquement les électeurs de gauche varois vers le parti le plus à gauche. La révolution, défensive, ne peuvent découler que d'une violence imposée aux démocrates. On retrouve 1851 ...\nEn télégraphiant aux manifestants de Béziers, le 12 mai -“Vivo la terro maire e l'abitant que la boulego. Plus de poulitico ! Unioun en lengo d'O ! ”- Mistral veut cimenter la protestation par la langue d'oc et par la conscience identitaire.\nLes Félibres varois sont organisés au plan départemental, mais quelque peu assoupis. Leur almanach Lou Franc Prouvençau, qui se voulait populaire et dialectal, a cessé sa publication depuis 14 ans ! S'ils soutiennent l'action (où certains comme Blache et Balp sont fort impliqués), c'est moins d'abord en compatriotes immergés dans le milieu rural. La prise de position félibréenne vient d'un secteur excentré : les jeunes félibres de L'Escolo de la Targo de Toulon voient dans la crise confirmation de leur patriotisme d'Oc et possibilité de donner enfin à l'action félibréenne un support social. Fermes disciples du Capoulié Dévoluy, ils veulent “aller au peuple”. C'est donc tout naturellement qu'ils écrivent au maire de Besse, Noël Blache[xvi], conseiller général de Toulon et membre de leur Escolo[xvii].\nL'Escolo Felibrenco de La Targo que seguis d'un couar esmóugu la boulegado d'independènci dóu Miejou de Franço ei lèi enganarello dóu Despoutisme Parisen, a destria la marco de freiresso dóu Municìpi de Besso. Estènt que vous, Mèste Blache, n'en sias lou capou e l'empuradou, voulèn eici vous manda nouastre recounfor arderous emai l'afourtimen que coumunian ensèn quouro s'agis d'apara lei dre dóu Païs d'O.\nCoumo va dias senso cerca d'escampi, dins vouastro letro, tout en gardant prefound l'amour de Franço e de la Republico, cresèn que l'ouro pico de faire ausi au Gouvèr de Paris lou cri dóu sang e de la terro, que pouadon bèn badaiouna mai que jamai estoufaran. Voulèn viéure sus nouastro terro, de nouastro vigno ! Avèn proun endura, aro n'i a proun, lou pese crèbo !\nL'adversaire est désigné : Paris. Mais Mistral calme le jeu. Malgré les supplications de Dévoluy, il refuse de présider l'énorme meeting de Montpellier le 9 juin, (jour où les Varois manifestent à Brignoles). Le 9 les félibres toulonnais sont avec Mistral à Avignon pour une fête provençale. A cette occasion (restauration du Palais des Papes), les “Patriotes de Provence” envoient certes un message de soutien aux viticulteurs du Languedoc. Mais l'événement, à Montpellier comme à Brignoles, se déroule sans eux.\nAu delà du Félibrige, la conscience d'une différence “nationalitaire” apparaît-elle dans l'événement ?\nIl faut la montée en force du mouvement pour que, dans son premier éditorial du Petit Var, “Le Midi bouge”, le 22 mai, Ferrero évoque le premier, mais défensivement, une spécificité ethnique méridionale : la crise a son origine dans “le capitalisme absurde qui fait de la misère avec de la richesse”, or fraudeurs et betteraviers du Nord “se moquent comme d'une guigne de la misère des gens du Midi ! Ils exagèrent, disent-ils, dans le pays du soleil, on ne meurt pas de faim puisqu'on vit de chansons”... La différence ethnique est imposée aux Méridionaux, en péjoration. Dans sa réaction de fierté blessée, Ferrero ne va pas jusqu'à prendre en compte de façon positive cette “méridionalité” dont le Nord se gausse au Nord.\nLe 26 mai au meeting de Carnoules, le délégué du Comité d'Argelliers, Couralt, s'écrie : “Des Alpes aux Pyrénées, le Midi s'est levé tout entier”. Mais ce n'est pas pour opposer le Midi à la France :“les paysans de la France du Midi” appellent à la solidarité tous les travailleurs français, et demandent à la presse de dire “à la France entière qu'une des plus belles, de ses plus riches parties d'elle-même, est en train de s'effondrer misérablement”[xviii].\nLe propos est gauchi le 9 juin à Brignoles par un autre représentant d'Argelliers, Ollié : “Si demain on oublie les vers de notre grand poète Mistral : "Lou paysan es lou cépoun de la natien"[xix], et bien alors abandonnés de tous puisque la France se montrerait une marâtre, nous ferions comme les peuples opprimés et nouvelle Irlande nous ferions comme les Irlandais”, cite sans commentaires Le Petit Var [xx]. A droite, La République ne commente pas non plus ces propos embarrassants : “l'orateur évoque l'antique rivalité du Nord et du Midi de la France. Si nous devions être abandonnés, nous aurions la ressource suprême des peuples opprimés, qui puisent leur force dans le désespoir et nous nous défendrons à l'exemple des populations d'Irlande”[xxi].\nCertes le propos, prononcé “d'une voix d'airain”, déchaîne les applaudissements[xxii], les tambours battent aux champs. Et, pour couper le mouvement de l'opinion républicaine, le pouvoir dramatisera cette menace “fédéraliste”, que nombre de félibres, de droite et de gauche, ont propagée depuis les années 1890.\nMais il ne la prend vraiment plus au sérieux que ne le fait la gauche “jacobine”. Ferrero y insiste dans Le Petit Var (25 juin), si“les intérêts économiques du Nord sont diamétralement opposés à ceux du Midi ...on a même parlé de séparatisme, de fédéralisme... l'unité nationale en tout ceci n'est pas le moins du monde en jeu. Les vignerons ne sont préoccupés que de la satisfaction de leurs revendications”.\nTout au plus, dans la phase ultime du mouvement, où les éléments conservateurs sont particulièrement actifs, la gauche les remettra-t-elle en place au nom de l'unité nationale. Ainsi, dans Le Petit Var, 19 juin 1907, le républicain Dr. Fournier, du Comité de Cuers, interpelle le réactionnaire vétérinaire Rastagne : “Quand, aux applaudissements d'une galerie en immense majorité réactionnaire, vous demandez la démission de toute autorité locale, la rupture des liens qui nous unissent au pouvoir central, la grève de l'impôt, la substitution de l'anarchie à l'ordre légal, et au besoin la séparation politique des régions fédérées d'avec la mère-patrie ... vous ne faites pas de politique !”\nCe n'est donc pas par le registre “nationalitaire” et “fédéraliste” que s'exprime l'exaspération des viticulteurs.\n[xvi] Archives privées. Je remercie Jean-Marie Guillon qui m'a communiqué ce document.\n[xix] Le journal transcrit en provençal local le languedocien de l'orateur, que respectent d'autres journaux.


MICRO-CRECHE MES COPAINS ET MOI "TETE D'OR" recrutement - toutes les offres disponibles\nMICRO-CRECHE MES COPAINS ET MOI "TETE D'OR"\nUn accueil de qualité centré sur l'enfant et sa famille\nDescription de MICRO-CRECHE MES COPAINS ET MOI "TETE D'OR"\nMicro-crèche accueillant 10 enfants par jour située à 5 mn à pied du métro Masséna et du parc de la Tête d'Or.\nEn dehors des deux gestionnaires, l'équipe est composée de 4 personnes : 3 auxiliaires de crèche titulaires du CAP Petite Enfance ou du DE d'Auxiliaire de puériculture et une Référente technique Educatrice de jeunes enfants, à mi-temps sur la structure.\nUne réunion d'équipe hebdomadaire, des séances d'analyse de la pratique animées par un psychologue et une journée de formation annuelle permettent d'accompagner nos équipes dans leur activité quotidienne auprès des enfants.\nLa Société MES COPAINS ET MOI gère également une deuxième micro-crèche à Lyon 4ème.\nSi vous souhaitez évoluer au sein d'une équipe bienveillante, professionnelle, dynamique et motivée, n'hésitez-pas à nous rejoindre !\n19 RUE TETE D OR\nActuellement, aucune offre d'emploi de MICRO-CRECHE MES COPAINS ET MOI "TETE D'OR"