Les échasses de joute de Namur, élément clé des combats d’échassiers - Les Echasseurs Namurois\nDE MULTIPLES TRADITIONS D’ECHASSIERS MAIS 2 GRANDES FAMILLES D’ÉCHASSES\nIl existe de par le monde un grand nombre de traditions d’échassiers. Chacune a développé son modèle d’échasse lié à son besoin et à son milieu. Néanmoins on peut globalement raccrocher les différents types d’échasses à deux grandes familles.\nLa première est celle des échasses fixées aux jambes et laissant les mains libres à leur utilisateur. Ce type d’échasse est idéal pour des courses longues et rapides ou pour certaines formes de danses ou d’acrobaties.\nLa seconde famille regroupe les échasses saisies par les bras et où les pieds reposent sur un patin sans y être fixés.\nQuelques exemples d'échasses utilisées dans le monde:\nLES ÉCHASSES DE JOUTES DE NAMUR\nL’échasse namuroise appartient à cette seconde famille, celle-ci étant beaucoup plus adaptée à la joute, par la possibilité qu’elle offre de « déchausser » en cas de chute.\nLes échasses de joute actuelles sont une évolution d’un très ancien modèle conservé au Musée des Arts Décoratifs de Namur. Elles sont fabriquées en hêtre par un menuisier ébéniste de la région.\nQuelques explications sur les échasses de combat namuroises :\nLes échasses namuroises ont une hauteur de 202 cm. Le patin est situé à 84 cm du sol.\nElément typique de notre échasse de combat, un arceau métallique relie l’extrémité du patin au corps de l’échasse. Cet arceau permet de retenir le pied sans pour autant le fixer au reste de l’échasse.\nLes poignées d’osier qui ornaient jadis les échasses ont été supprimées en raison de leur fragilité et de l’évolution des techniques de combat.\nA leur extrémité inférieure, les échasses sont enserrées dans un anneau de métal permettant de limiter l’usure et d’assurer l’adhérence sur certaines surfaces.


Un œil sur le monde – Alternatives Humanitaires\nTous les êtres humains sont membres d’un même corps,\nSi le sort s’acharne contre l’un d’eux,\nAlors, les autres ne peuvent rester en paix.\nCelui qui reste indifférent à la souffrance d’autrui,\nNe mérite pas d’être appelé « humain ».\nAlternatives Humanitaires – En 2019, vous allez fêter vos quarante ans de carrière de photographe. Mais, d’une certaine manière, vous avez toujours mené de front photographie et humanitaire ?\nReza – C’est vrai. J’ai commencé la photographie professionnelle en 1979, pendant la révolution en Iran. J’ai quitté mon pays en 1981 parce que j’étais devenu persona non grata pour mes photographies : les islamistes voulaient me tuer. En 1983, alors que je travaillais pour Time Magazine, la rédaction me demande d’aller faire un reportage en Afghanistan, m’accordant à peine un mois pour cela. Ce n’était rien pour un pays aussi grand, et il me fallait déjà passer du temps à Peshawar, au Pakistan, pour préparer la traversée parce que c’était par là qu’on entrait en Afghanistan à l’époque. Mais c’était là aussi qu’on retrouvait tous les réfugiés, les groupes politiques en exil, les journalistes et écrivains qui faisaient partie des groupes de moudjahidines sans pour autant être des combattants. Je me suis dit que je n’aurais jamais le temps de couvrir ce pays immense dans le temps qui m’était accordé. C’est alors que j’ai pensé à former à la photographie quelques réfugiés avant qu’ils ne rentrent dans leur pays. Je suis allé au marché de Peshawar, j’ai fait le tour des boutiques, j’ai acheté cinq appareils photo et des pellicules, et j’ai commencé à donner mes premiers cours dans les camps de réfugiés. En quelque sorte, c’est là au Pakistan que sont nées la vision et la conception de mon travail de photographe qui n’est jamais coupé de celui avec les populations elles-mêmes. Évidemment, je suis allé faire mon reportage de mon côté, mais quand j’ai quitté mes élèves je leur ai dit qu’au moins, avec les bases que je leur avais transmises, ils pouvaient prendre des photos, témoigner, bref qu’il en resterait toujours quelque chose. À vrai dire, j’ai eu très peu de nouvelles d’eux, ne serait-ce que parce qu’il était difficile de garder le contact dans ces circonstances et qu’à cette époque, nous n’avions pas les mêmes facilités pour communiquer.\nFormation à la photographie de réfugiés afghans par Reza pendant l’invasion des Russes.\nCe n’est que beaucoup plus tard, en Afghanistan encore, qu’une histoire incroyable m’est arrivée. C’était au début des années 2000, juste après la fuite des talibans, j’étais à Kaboul où je venais de créer Aina, une ONG formant les populations aux métiers de l’information et de la communication, à travers le développement d’outils éducatifs et de médias. Aina était en train de devenir le point de ralliement de tous les journalistes qui venaient à Kaboul. Mais l’électricité manquait encore cruellement dans la ville. Quand il y en avait, c’était seulement pour les hôpitaux, les Nations unies ou les bâtiments gouvernementaux. Et seul le maire de Kaboul avait le pouvoir de décider à qui l’attribuer. Mes amis d’Aina me demandent d’aller le voir pour obtenir cet accès, indispensable pour les journalistes. J’obtiens le rendez-vous avec le maire et lorsque je vais le voir, il m’accueille vraiment très chaleureusement. Je suis surpris, mais je me dis qu’ils doivent savoir que j’étais l’ami de Massoud… J’explique l’objet de ma venue, il m’écoute longuement, attentivement et puis il éclate de rire ! Je suis très gêné, je ne sais que penser… Il me dit : « vous savez pourquoi je ris ? Je dis : non.\n— Parce que vous ne m’avez pas reconnu !\n— Je suis désolé, c’est la première fois que je vous vois.\n— Non, ce n’est pas la première fois, c’est vous qui m’avez appris la photographie dans le camp ! »\nD’un seul coup, tout a changé, il est redevenu mon élève de 1983, la relation n’était plus la même. Quand je lui demande où est l’appareil, il me dit qu’il ne fait plus de photos mais que c’est grâce à cet appareil que je lui avais donné qu’il a pu rencontrer les gens, qu’il s’est intéressé à plein de choses auxquelles il ne prêtait pas attention. « Et puis voilà, je suis devenu maire de Kaboul ! »\nA.H. – L’Afghanistan est vraiment très présent dans votre histoire. On pense à Kipling qui voyait ce pays comme la plaque tournante de l’histoire du monde, parce qu’il était le lieu du « Grand jeu » entre les Russes et les Britanniques au XIXe siècle. J’ai l’impression que ce pays joue un peu le même rôle pour vous, celui d’une « plaque tournante », d’un sanctuaire, d’un refuge peut-être. En fait, qu’est-ce qui s’est passé entre vous et l’Afghanistan ?\nR. – Deux choses différentes qui ont joué. La première, sans doute la plus importante, c’est ce qui s’est passé dans ce pays dans les années 1980, un moment et un mouvement incroyables, historiques, une bataille entre deux extrêmes. D’un côté, l’armée russe, la plus grande armée de l’époque, la plus puissante, la plus brutale aussi. De l’autre, un peuple de paysans à peine sortis du Moyen-Âge dont les meilleures armes étaient des Brno, des fusils de chasse tchécoslovaques datant de la Seconde Guerre mondiale. Ce qui me fascinait, c’était cette rencontre entre la force brute et la force de la volonté de tout un peuple. La seconde chose, c’est que c’est un pays qui a une histoire commune avec l’Iran. Nous avons la même culture, la même langue, nous connaissons les mêmes poètes. C’est la même civilisation. Pour moi qui avais dû fuir l’Iran, mon pays, dans lequel je ne pouvais plus retourner – et où je ne peux toujours pas retourner –, j’ai trouvé dans l’Afghanistan ce qui, humainement, pouvait devenir mon deuxième pays. Chaque fois que j’y vais, c’est un peu comme un retour aux sources, c’est un pays qui m’est familier, où j’aime discuter avec les gens et, évidemment, m’y rendre utile.\nEt il y a une autre chose chez les Afghans : cette fierté, cette noblesse même qui fait qu’ils sont capables de se faire tuer pour vous protéger, sans aucune retenue. C’est d’ailleurs lors de mon premier voyage, en 1983, que j’ai pu le mesurer. Pour rallier Kaboul, j’étais accompagné par 15 moudjahidines et il nous fallait marcher longtemps en montagne. Mais nous marchions toujours groupés, les 15 combattants très près les uns des autres et de moi. Avec ma petite expérience de la guerre, je me suis permis de dire au commandant qu’il me semblait plus judicieux de garder quelques mètres de distance entre nous si jamais nous étions pris sous le feu. Le commandant me remercie poliment de ce conseil… et pendant les trois semaines de marche, rien à faire, les hommes restent autour de moi. J’en viens même à me fâcher, disant au commandant qu’il ne s’occupe pas de ses hommes, lui redonnant toujours le même conseil de distance… De retour à Peshawar, je profite du calme de l’hôtel pour lui redire que même si tout s’est bien passé, il a tout de même commis quelques erreurs en ne respectant pas ces règles élémentaires de sécurité. Je n’oublierai jamais sa réaction : « Au fond, vous avez raison, me dit-il, mais il vaut mieux que je vous dise la vérité. Nous sommes passés plusieurs fois à des endroits où nous étions proches des positions russes et nous formions un mur pour vous protéger : au moins, si jamais ils tiraient, c’est nous qui prenions la balle. » Et quand je lui ai demandé pourquoi il ne me l’avait pas dit, il m’a répondu : « Parce qu’on ne vous connaissait pas, on avait peur que vous paniquiez si on vous disait que les Russes étaient là : on ne savait pas vraiment quelle était votre expérience de la guerre. Mais sur le chemin du retour, après avoir vu comment vous vous êtes comporté dans la bataille à Kaboul, vous avez remarqué qu’on a tenu les distances… »\nA.H. – Vous parliez de Massoud. Dans quelles conditions l’avez-vous rencontré ?\nR. – J’aurais déjà dû le rencontrer cette année-là, en 1983. À l’origine, pour ce premier reportage en Afghanistan, nous étions trois photographes et quand nous nous sommes réparti les tâches, c’est moi qui devais aller voir Massoud. Et j’avais la position la plus difficile parce que tout le monde en avait après lui : la plupart des agents secrets voulaient le trouver… et les autres ne voulaient pas qu’on le trouve. Étrangement, la veille de mon départ, après un dîner auquel nous avions été conviés avec mes collègues photographes, je suis tombé gravement malade à mon retour à l’hôtel, et j’étais le seul atteint. Mais j’ai vraiment failli mourir. Sans doute un empoisonnement, même si on n’a jamais compris qui pouvait être à l’origine. Résultat, je ne suis pas allé voir Massoud lors de ce premier voyage et une semaine après, rétabli, j’ai pu partir avec le groupe de moudjahidines jusqu’à Kaboul. Ce n’est que deux ans après que j’ai pu enfin le rencontrer. En 1985, Massoud était toujours autant recherché par les agents secrets russes, afghans ou pakistanais. C’était une vraie chasse à l’homme. On me disait que je n’allais jamais le trouver et puis, après être tombé dans trois embuscades dont j’ai réussi à réchapper, j’ai fini par l’atteindre.\nSur ce sentier rocailleux, le jour vient de se lever.\nLa fraîcheur matinale dans la montagne nous a saisis au réveil.\nMassoud a prié. Seul, il est parti\nmarcher et méditer avec, pour unique protection,\nla chaleur de ce châle traditionnel dans lequel les\nAfghans s’enveloppent. Son abri d’une nuit laissé\nderrière lui, il va, sans défense. Massoud, en persan, signifie « chanceux ».\nPendant vingt ans, il le sera.\nA.H. – L’Afghanistan des années 1980, c’est aussi la forte montée de l’humanitaire, français notamment. J’imagine que vous avez souvent croisé des ONG sur le terrain ?\nR. – Oui, mais au fond, des humanitaires, j’en avais déjà vu dans d’autres conflits. Ma première rencontre a eu lieu en Iran, pendant la guerre avec l’Irak. J’avais été blessé à la main par un éclat d’obus de mortier. À l’hôpital, on me dit qu’il faut me couper la main, parce qu’il est impossible de sortir les morceaux. Je ne voulais pas qu’on me coupe la main. Alors je me suis enfui de l’hôpital en sautant du premier étage. J’avais entendu dire qu’il y avait des humanitaires français dans les environs, et je réussis à rencontrer deux médecins, Bernard Kouchner et Francis Charhon [ancien président puis directeur général de Médecins Sans Frontières, membre du conseil d’orientation d’Alternatives Humanitaires, NDLR], qui me confirment qu’il n’est pas nécessaire d’amputer. Je parviens à envoyer une radiographie de ma main à Paris et, en retour, la lettre d’un chirurgien français attestant qu’il peut m’opérer me permet de fuir l’Iran et ainsi de sauver ma tête puisque j’étais de plus en plus menacé par les autorités. Dans le même temps, je me suis inscrit à l’université Paris 8 pour continuer mes études dans l’urbanisme – puisque je suis architecte de formation. C’est comme cela que j’ai pu quitter l’Iran pour arriver en France en 1981.\nComment raconter les enfants dans la guerre ?\nComment dire cette machine qui broie ?\nEn 1982, au Liban, la rumeur d’une attaque israélienne agite le camp palestinien de Saïda.\nTous les habitants se préparent à une riposte, même les enfants.\nJ’ai saisi ce portrait d’un enfant palestinien qui a revêtu la panoplie du parfait soldat et en a adopté la posture au point de savoir tenir une arme.Son visage, comme tant d’autres croisés au fil des conflits, garde les traces de l’enfance. Dans ce portrait serré qui permet de lire dans les yeux, on décèle le courage et la peur.\nA.H. – Et en 1983, vous expérimentez donc le travail de formation à la photographie avec les Afghans au Pakistan. Mais vous ne vous êtes pas arrêté à cette expérience…\nR. – En effet, j’ai continué cette démarche en Afrique du Sud, en 1985. J’avais très envie de couvrir l’apartheid. Comme je n’avais pas d’accréditation journalistique, je suis rentré en tant que touriste, comme… « chasseur d’éléphant » ! En arrivant dans le pays, je me rends compte que quand elles veulent mener des opérations dans un township, l’armée et la police – comme les Israéliens aujourd’hui – déclarent cette zone hors de portée des journalistes pour des raisons de sécurité. Elles installent des check points et si vous tentez d’entrer, selon que vous êtes étranger ou habitant du pays, soit vous êtes expulsé, soit vous allez en prison. Une fois, je me suis caché dans un cercueil pour rentrer dans une de ces zones où les policiers avaient tué 17 jeunes : ils avaient interdit l’accès aux funérailles à tout journaliste. J’ai réussi à contourner ainsi l’interdiction en passant un accord avec le fabricant de cercueils qui pouvait entrer dans le township.\nC’est là que je me suis dit que, définitivement, il fallait former les gens concernés. Là aussi, j’ai acheté un appareil photo que j’ai donné à un jeune qui vivait dans une de ces banlieues, je l’ai formé et il est devenu photographe. Mon concept était toujours le même : que ce soit avec des réfugiés afghans au Pakistan ou des jeunes de Cape Town, il faut former les gens qui vivent eux-mêmes leur histoire.\nAfrique du Sud, Cape Town, bidonville de Crossroads, 1985\nApartheid. Ce mot résonne encore comme une injure à l’oreille. Il y a si peu de temps, à peine quelques années, l’apartheid en Afrique du Sud était une valeur, le fondement d’une société blanche qui était persuadée de sa supériorité, non seulement sur tous ceux qui n’étaient pas blancs, totalement blancs, mais aussi sur le reste du monde, qui avait aboli à coups de lois la discrimination raciale. En ces temps-là, Mandela, figure de résistance contre l’apartheid, le plus ancien prisonnier politique du monde, était encore derrière les barreaux. Les affrontements sanglants entre Noirs et policiers blancs étaient quotidiens. Pas un jour ne passait sans que des émeutes explosent dans les bidonvilles où étaient misérablement confinés les Noirs. Pas un instant, on ne pouvait échapper à l’humiliation infligée par les Blancs. Tout, dans les rues, respirait l’injustice. Évidemment, le gouvernement blanc d’Afrique du Sud avait interdit tout reporter pour éviter tout témoignage. Pas de trace, pas de crime. Je me présentai donc au consulat d’Afrique du Sud comme « chasseur d’éléphants ». Si je ne croyais pas avoir le profil de l’emploi, eux pensèrent que je l’avais. L’anecdote fait sourire au regard de l’horreur que je découvris en arrivant. Ce petit homme à la si fière allure me fit songer à Mandela et à son combat pour la reconnaissance de son peuple.\nJ’ai continué en 1986, alors que j’étais aux Philippines pour couvrir la révolution contre Marcos. Je me rends compte alors qu’il y a pas mal de photographes philippins, mais qu’ils sont peu expérimentés. Alors, en même temps que je travaille pour Paris Match à faire des photos, j’organise des ateliers avec des photographes locaux : chaque jour, je vois les photos qu’ils ont prises, je critique, je leur donne des « trucs » et on avance comme ça.\nEn 1992, c’est en France que je vais appliquer ce concept. Un ami qui travaillait en banlieue – il était responsable d’une Mission locale – me dit que les jeunes cassent tout et me demande si je peux faire quelque chose. Alors, j’ai commencé une autre formation à la photographie, un travail au long cours qui continue et qui s’étend aujourd’hui dans les banlieues de Buenos Aires, en Argentine. De quelle façon la photographie peut aider les jeunes des banlieues et les banlieues elles-mêmes, c’est ce qui m’intéresse. Il ne s’agit pas simplement de former quelques jeunes mais de voir comment, en les faisant travailler sur différents thèmes, en créant de grandes expositions, des événements et des conférences, on peut amener les gens des villes à voir vraiment la vie telle qu’elle est dans ces endroits qui ne sont plus alors les coupe-gorges inhumains qu’on nous présente, mais des lieux où des jeunes parlent d’art et de culture et qui reflètent leur humanité.\nÀ Avignon, j’ai adapté ce concept à la situation d’une quinzaine de jeunes qui ont connu des expériences très difficiles, entre la drogue et la prison, en me demandant comment, avec la photographie, je pouvais les aider à trouver un travail. Là aussi, je les forme à la photographie, au reportage, mais en essayant de voir quel est le métier de leurs rêves. Parce que chaque jeune, chaque personne a un métier de rêve, que ce soit éboueur, jardinier ou imprimeur. Alors, pendant trois mois, je leur donne un reportage à faire sur ce métier. Avec la Mission locale, on trouve des entreprises ou des particuliers qui acceptent que ces jeunes viennent faire un reportage photographique. Et ils sont tellement motivés qu’ils arrivent avant tout le monde et partent après tout le monde. Bref, ils sont curieux et s’investissent. Et après ils sont embauchés ! Le but n’est pas qu’ils deviennent photographes – si c’est le cas, tant mieux ! – mais de montrer comment, avec un appareil photo, ils peuvent rentrer dans la société, y trouver un travail et s’épanouir.\nL’air était glacé, la ville respirait au rythme des sursis accordés. Les rues désertes s’animaient parfois de la course folle de celui qui risquait sa vie pour un peu d’eau, un peu de pain, sous le regard des snipers. Elle était là, petite touche de couleur immobile dans la grisaille froide de la guerre. Sans un mot, sans un geste, elle vendait ses jouets, témoins d’une vie perdue. Je me suis senti profondément démuni face à cette injustice de l’humanité qui contraignait une fillette à vendre ce qu’elle avait de plus précieux, les compagnons de son enfance. C’était dans Sarajevo assiégée que je l’ai vue lutter en silence.\nA.H. – Donc, c’est un travail sur et par la culture pour combattre aussi bien la rupture des villes françaises – ou étrangères d’ailleurs – avec leurs banlieues que la reproduction de la culture de la guerre dans les pays en conflit ? La photographie est une sorte de médium en somme…\nR. – Tout à fait. À chaque fois, pour moi, c’est l’occasion de nouvelles expériences, de créer des relations sociales et individuelles qui peuvent aider des gens. Un jour, par exemple, les organisateurs du fameux World Press Photo me disent qu’ils aimeraient bien lancer des cours de formation à la photographie dans différents pays du monde. J’ai fait les deux premières sessions au Bangladesh et en Chine. Pendant trois ans, à raison de deux ou trois fois par an, je suis allé former des jeunes qui sont devenus photographes professionnels. Ce n’est pas sans raison s’il y a une recrudescence de photographes bangladais depuis quelques années : ce sont presque tous des gens que j’ai formés, dont certains sont devenus eux-mêmes des formateurs. Ils perpétuent à leur tour l’aventure. C’est la même chose en Chine où certains de mes élèves ont obtenu le World Press Photo. Tous ces projets, je les porte bénévolement, en prenant le temps sur mon travail de photographe, et bien souvent je croise les humanitaires de Médecins Sans frontières, de Reporters Sans Frontières (RSF), de Médecins du Monde ou de l’Unicef. Au fil de mes projets de formation, nous avons créé des liens d’échange, et parfois de collaboration, avec les acteurs humanitaires. Chaque fois que je le peux, je leur donne des photos ou je fais une conférence.\nA.H. – C’est un vrai compagnonnage qui s’est créé !\nR. – Absolument. J’ai toujours gardé le lien avec les humanitaires. On se transmet des informations. Par exemple, en 1992-1993, je me souviens qu’on discutait avec Francis Charhon du Rwanda et du Burundi, et il me disait qu’il y avait quelque chose de terrible qui était en train de se passer parce qu’on assistait déjà à des massacres. Donc, avec RSF, on part à six photographes pour aller documenter cela et montrer au monde ce qui était en train de se passer. On avait prévu une conférence de presse le 6 avril 1994 pour dénoncer ce dont nous étions persuadés, à savoir qu’un possible génocide était en préparation. Et c’est ce jour-là qu’est abattu l’avion du président rwandais Habyarimana qui donne le signal de l’horreur… Quelques mois après, alors que l’exode a conduit des centaines de milliers de survivants dans la région du Kivu, dans le pays voisin qu’on appelait encore le Zaïre, l’Unicef et la Croix-Rouge me disent qu’elles ont démarré un projet de retrouvailles des dizaines de milliers d’enfants non accompagnés avec leurs familles, mais qu’elles ont des difficultés pour le mener à terme, tant la tâche était énorme. Seul, il m’aurait fallu des mois pour faire le portrait des 12 000 enfants restants concernés. Alors j’ai proposé de former quatre ou cinq réfugiés à faire des portraits. J’ai fait venir de Paris autant d’appareils que nécessaire et des centaines de rouleaux de film. Ils ont réalisé les 12 000 portraits, répliqués cinq fois, que l’on a exposés dans cinq camps. Et en invitant des familles à venir les parcourir, on a aidé 3 500 enfants à retrouver leurs parents.\nEn somme, chaque fois que j’identifie un problème social ou humanitaire ou d’autres crises, ma première question est : est-ce que la photographie peut jouer un rôle ? Et à force d’être en contact avec les humanitaires, dans des camps de réfugiés, dans les pays en guerre, je vois souvent ce qui manque. J’avais déjà eu le déclic en 1982-1983 : à peu près à la même période où j’étais au Pakistan pour le reportage dont j’ai déjà parlé, j’avais lu dans un journal qu’une fusillade était survenue dans une école aux États-Unis et que l’on avait envoyé aussitôt après les policiers et les médecins, des dizaines de psychologues pour parler aux rescapés. J’ai commencé à réfléchir sur le traumatisme, autour de l’idée que, s’il faut un appui psychologique, c’est que l’on a besoin de parler dans ces circonstances. Certes, mais qu’en est-il dans les pays qui connaissent la guerre depuis des années où les enfants naissent puis grandissent sous les bombes sans ce soutien psychologique ? Comment les aider à surmonter ces traumatismes ? Je me dis alors que je ne dois pas être le premier à me poser la question : les Nations unies, les humanitaires ont bien dû penser à cela… Et en fait, il n’en était rien. En tout cas pas suffisamment pour offrir une aide rapide et concrète. Peu à peu, j’ai compris que ces guerres et conflits causent deux séries de destructions complètement séparées et différentes. La première destruction est matérielle, physique, visible : les bâtiments, les routes, les écoles, les hôpitaux détruits, les gens morts ou blessés. Mais la seconde destruction est invisible : c’est le traumatisme, la « blessure de l’âme » comme on dit. J’ai encore mieux compris tout cela quand, au moment où les Russes ont quitté l’Afghanistan, les Nations unies ont fait appel à moi pour être directeur de leurs opérations pour le nord du pays pendant un an. J’étais vraiment au cœur du système des Nations unies : j’étais responsable de la distribution de l’aide, et je rencontrais toutes les ONG. Cette année m’a vraiment permis de comprendre de l’intérieur le rôle et le fonctionnement des humanitaires. Et cela m’a conforté dans cette idée que ces acteurs ne faisaient que réparer la destruction physique, matérielle, ce qui est bien, mais il manque la reconstruction mentale. Et d’ailleurs, comment faire dans un pays perpétuellement en guerre comme l’Afghanistan ? On ne peut trouver 30 0000 psychologues qui, en plus, ne parleront pas la langue ni ne connaîtront l’histoire de ce pays et de ses habitants !\nCela me rappelle l’histoire d’un jeune Cambodgien de 12 ans que je croise un jour sur une route. J’étais avec Serge Moati, et l’on voit ce petit bonhomme qui marche, fatigué, un fusil vaguement porté à l’épaule, dans des vêtements trois fois trop grands pour lui, une image terrible. Je le photographie, je l’appelle et je lui demande ce qu’il fait. Il s’appelle Chang et me raconte qu’il est devenu soldat pour venger son père. Comme nous étions en contact avec une très bonne ONG locale qui s’occupait des orphelins et des enfants des rues, nous l’y emmenons : on le lave, on lui donne de bons vêtements et comme il aimait la musique, je lui achète un harmonica. Nous parvenons à retrouver sa mère qui, évidemment, était très contente de revoir son fils. Deux jours après, il tombe malade et, dans les délires de la fièvre, il ne faisait que répéter : « Je veux venger mon père. » On se dit que cela va passer et, quelques jours plus tard, on nous apprend qu’il a fui, abandonnant tout ce qu’on lui avait donné, sauf l’harmonica : on ne l’a jamais retrouvé. Il n’est pas le seul enfant qui ait vu ses parents mourir dans une guerre, d’autres ont vu leur maison détruite, mais qu’est-ce que l’on fait avec ces enfants s’ils veulent tous se venger ? Ce fut un autre déclic.\nPortraits d’enfants perdus\nCamp de réfugiés, République démocratique du Congo (ex-Zaïre), 1995\nDans l’anarchie de cet exode qui suivit le génocide du Rwanda, 27 000 enfants se sont retrouvés seuls, séparés des leurs. On les appelle « enfants non accompagnés ». Fortes d’une expérience déjà menée par la Croix-Rouge, l’Unicef et la Croix-Rouge avaient lancé un programme de recherche par l’image pour tenter de réunir les familles éclatées. Chaque enfant avait été pris en photo, une fiche d’identité constituée, et des expositions de portraits de ces enfants perdus étaient montées dans chaque camp. Bien qu’indispensable, le projet de réunification par l’image était suspendu. Lorsque je suis arrivé dans ces camps de réfugiés sur les rives du lac Kivu, six mois après l’exode massif, ces enfants étaient abandonnés à leur triste sort. Parallèlement à mon reportage, j’ai commencé à former des réfugiés à la photographie afin qu’ils fassent le portrait des enfants grâce à un studio de fortune acheminé d’un camp à l’autre. La recherche par l’image a repris. Ceux qui pénétraient sous la tente semblaient saisis devant ces milliers de portraits au regard fixe. Lentement, de haut en bas, de gauche à droite, ils scrutaient chaque colonne avec attention. Chaque visage était un espoir, une déception aussi. Ce projet a permis à plus de 3 000 familles de se retrouver.\nCambodge, sur la route, 1996\nChang a 12 ans, petit soldat d’un escadron armé : « J’avais 10 ans. Je suivais mon père, soldat. Je vivais sa vie, avec sa troupe. Un jour, je marchais derrière lui, la tête baissée. J’ai entendu un très grand bruit. Le sol s’est soulevé en milliers de particules. Quand la fumée est partie, j’ai vu mon père. Je me suis assis près de lui, tout près de son corps déchiré, son corps souillé par la terre. Je suis resté très longtemps sans bouger et je lui ai promis que je le vengerais. Depuis, je suis devenu soldat. » Chang fut recueilli dans un orphelinat pour enfants de la rue. Les mélodies de l’harmonica que je lui avais donné résonnaient comme des complaintes. Deux jours plus tard, Chang n’était plus en paix. Le jour suivant, Chang s’enfuit.\nLa terre avait été laissée en friche pendant les années terribles de Pol Pot. Elle pourrait être labourée, ensemencée. Pour l’heure, l’étendue devant lui semblait abandonnée. Un panneau à l’entrée en interdisait l’accès pour cause de mines antipersonnel, « l’arme du lâche ».\nDans tous les pays où j’ai été confronté à ce drame, je fus surpris de rencontrer essentiellement des adultes marqués dans leur chair.\nUne infirmière me donna la triste raison de la rareté des enfants blessés. Courant derrière une vache égarée, jouant à cache-cache sur le chemin de l’école, ramassant de petits jouets en plastique coloré, les enfants étaient au contraire les principales victimes de ce fléau. Et leur petite taille ne leur laissait que peu de chances de survie.\nSon père avait perdu sa jambe sur une mine. Sa mère avait perdu leur maison et leur terre. Pendant plusieurs mois, ils se cherchèrent. La petite famille s’était installée autour d’un hamac accroché à deux poteaux, sur un passage public. C’était le jour des retrouvailles.\nA.H. – Comment arrêter le cycle de violence…\nR. – Oui, parce que c’est sans fin. Les humanitaires viennent reconstruire les maisons ou installer des tentes, ils s’occupent de la santé, donnent à manger, mais si dans la tête de ces enfants il n’y a que l’idée de vengeance, alors on est en train de remettre sur pied des vengeurs. C’est compliqué d’expliquer cela aux humanitaires qui le prennent comme une critique. Mais j’étais persuadé de mon idée, et en me demandant qui pourrait remplacer ces cellules de crise psychologiques à l’échelle d’une nation, la première idée qui m’est venue, ce sont les femmes car ce sont les meilleures psychologues des familles. Les femmes, les mères savent comment parler aux enfants, aux hommes aussi même. Et quel groupe de femmes pourrait jouer ce rôle sinon des journalistes, des actrices, des intellectuelles. Je tenais mon idée : que des femmes – et des hommes aussi, bien sûr – parlent au peuple par la voix des médias. C’était une telle évidence: il fallait créer des groupes de femmes et d’hommes et les former en leur donnant les moyens de créer des journaux, des radios, des télévisions, dont la programmation serait le reflet de ce concept: les médias et la culture peuvent contribuer à sortir un peuple d’un traumatisme comme le ferait le psychologue qui vient et parle à chaque personne, une à une. Sauf que là, il s’agit de s’adresser à des millions de personnes. C’est ce concept que j’ai mis en place à Kaboul, en fondant l’ONG Aina en juillet 2001, trois mois avant que le régime des talibans ne chute. Et notre premier acte, ce fut l’installation d’une radio à Kaboul… avec une voix de femme. Vous vous rendez compte, une voix de femme !\nÀ partir de ce moment-là, on a commencé à former des centaines de femmes et d’hommes pour en faire des cameramen et women, des journalistes, des présentateurs/trices et des acteurs ou des actrices. On a lancé des télévisions et un projet de cinéma mobile pendant deux ans. Ce projet est venu de discussions avec des amis humanitaires qui nous disaient qu’il fallait faire passer des messages à la population, à propos de tel virus ou d’une épidémie de malaria dans telle région. Je me suis souvenu qu’autrefois, on faisait ces campagnes à l’aide de posters distribués ou même de pièces de théâtre. J’ai dit : « Pourquoi ne pas utiliser le cinéma ? » C’est beaucoup plus facile. Une fois que le film est fait, il faut juste avoir de bons 4 x 4 qui peuvent atteindre les villages, transporter des écrans, des projecteurs. Le plus important évidemment, c’est le contenu, et je ne voulais pas qu’on montre un médecin blanc expliquant ce qu’était cette maladie, ce qu’il fallait faire, etc. Car ça ne marcherait pas. Alors j’ai repris le principe des contes que racontaient les grands-mères en l’adaptant aux messages de l’Unicef ou de MSF. Et ça a marché. Pour moi, après Florence Nightingale et MSF, c’est un peu la troisième génération de l’humanitaire : comment les médias et la culture peuvent aider les humanitaires à aider tout un peuple à se mettre debout grâce à ces films, grâce à des livres, aux magazines qu’on fait pour les enfants. C’était ça le concept de création d’Aina en Afghanistan…\nA.H. – Et vous le déclinez aujourd’hui ailleurs…\nR. – Complètement. Je pense par exemple au travail que l’on fait dans le camp de réfugiés au Kurdistan où les enfants photographient leur quotidien. Parce que ces camps, nous autres photographes professionnels, nous les parcourons depuis des années et tout le monde a vu mes photos, ou celles de Salgado. Mais personne n’a vu la vraie vie photographiée par les gens eux-mêmes. Et tous les gens qui ont vu cette expo ou le livre faits par les enfants portent un autre regard sur le sujet. Mais surtout, ce sont tous les habitants du camp qui, grâce à ce travail, se sentent reconnus… Un jour, une des mères de ces enfants m’a dit une chose qui m’a beaucoup touché : «Grâce à votre projet, le sourire est revenu dans le camp. »\nKurdistan irakien, camp de réfugiés syriens\nProjet Exile Voices avec le HCR. Formation à la photographie de jeunes réfugiés syriens.\nQuittant leur statut de victime passive, ils deviennent peu à peu des acteurs de leurs propres vies.\nA.H. – Un journaliste a dit de vous que vous n’étiez pas un reporter photographe, mais un soufi qui pratique la photo. Quand on vous écoute, il y a toujours un vrai optimisme qui se dégage. Est-ce que dans les contextes de guerre ou de difficultés sociales que vous avez rencontrés, il vous est arrivé de ressentir de la révolte, voire de la haine ?\nR. – Il y a une différence entre la révolte et la haine. La révolte, je l’ai toujours, tout le temps, constamment. Mais la haine, non. Et jamais de renoncement non plus.\nPropos recueillis par Boris Martin, rédacteur en chef, en mars 2018\nISBN de l’article (HTML): 978-2-37704-396-5\n← « L’identité numérique constitue le domaine principal dans lequel la blockchain pourrait jouer en faveur des droits humains » La voix du milieu →


Onduleur photovoltaique en panne Forcalquier 04300\nForcalquier onduleur photovoltaique en panne\nUne réparation de panneaux solaires à effectuer sur Forcalquier ? Un onduleur photovoltaïque sur Forcalquier à réparer ?\nVotre onduleur indique un message mentionnant un défaut et vous ne savez pas quoi faire ? Vos panneaux ne semblent plus produire d’électricité ou bien est-ce votre compteur qui est défaillant ? Comme pour tout des pannes peuvent surgir avec des panneaux photovoltaïques. Pour les dépanner ou onduleur photovoltaique en panne, faites appel à notre entreprise de photovoltaïque sur Forcalquier. Nous mettrons tout notre savoir-faire et nos compétences à votre profit afin de remettre votre système d’énergie solaire en marche dans les meilleurs délais.\nNotre entreprise de photovoltaïque sur Forcalquier intervient sur les pannes de vos panneaux eux-mêmes. Par exemple, vous avez un problème d’infiltration d’eau ? Nous nous proposons d’intervenir. En effet, il faut savoir que pour les panneaux photovoltaïques directement installés sur le toit, il arrive qu’ils soient installés en lieu et place de la toiture, si la pose est mal faite, cela entraînera des infiltrations d’eau. En cas de fortes intempéries, les panneaux peuvent se retrouver casser, dans ce cas nous procédons à leur réparation ou onduleur photovoltaique en panne. Nous intervenons également pour la réparation de l’onduleur photovoltaïque. Celui-ci peut être mal branché et présenter un défaut de connectique, nos techniciens se chargeront de reprendre les branchements pour permettre à votre onduleur de bien fonctionner.\nNotre entreprise de photovoltaïque sur Forcalquier intervient sur les pannes suivantes :\n– Problème d’étanchéité : des câbles mal isolés, un kit de fixation mal installée ou des problèmes d’infiltration d’eau, faites appel à notre entreprise de photovoltaïque sur Forcalquier.\nsur Forcalquier est à votre disposition. Nous commençons par étudier la situation afin de poser un diagnostic fiable. Puis une fois l’origine de la panne détectée, nous remplaçons les éléments défectueux. Enfin, nous procédons à une remise en route du système et nous ne partons pas sans l’avoir testé.\nPour la réparation de vos panneaux solaires, onduleur photovoltaïque ou onduleur photovoltaique en panne, notre entreprise de photovoltaïque sur Forcalquier est joignable chaque jour de la semaine et 24h/24. Suite à votre appel, nous vous garantissons une intervention en moins de 72 heures. Pour un dépannage de panneaux photovoltaïques de qualité qui vous permettra de bénéficier longtemps des atouts de l’énergie solaire, faites appel à notre entreprise de photovoltaïque sur Forcalquier.\nDepannage panneau solaire Masnières 59241\nRéparateur photovoltaïque Urrugne 64122\nProblème panneau solaire Hadol 88220\nReparation panneaux solaires Chemillé 49120\nOnduleur cassé Le Pontet 84130\nReparation onduleur photovoltaique Nilvange 57240\nDepannage chauffe eau solaire La Ferrière 85280\nDepannage onduleur photovoltaique Ennery 95300


Sondage: Quelle préparation à l'accouchement pour vous ? - Accouchement - Enfant.com\nQuelle préparation à l'accouchement pour vous ? Sondage\nSe préparer à l'accouchement, c'est capital ! Préparation classique, sophrologie, préparation en piscine, acupuncture… il existe aujourd'hui beaucoup de méthodes pour se préparer à la naissance et apprendre à gérer la douleur. Et vous laquelle avez-vous choisie ou allez vous suivre ? Répondez à notre sondage. Question :\nQuelle préparation à la naissance pour vous ?\nPréparation en piscine.\npréparation à la naissancesophrologieacupuncturechant prénatalhoméopathieostéopathie 2 Commentaires\npar cath le 21 février 2010, 13:49 heure(s) Pour moi c'est l'haptonomie !\npar Berndt le 2 décembre 2009, 08:45 heure(s) J'ai rêvé des cours en piscine, mais les horaires sont incompatibles avec un travail, le mardi et le jeudi à 14h...


Mars 2016… ou quand j’ai appris que j’étais raciste. - Le blog de l'homme-grenouille\n<< Mais c'est quoi finalement... Le meilleur de 2015 [2e partie] >>\n3 mai 2016 2 03 /05 /mai /2016 19:59\nOui, vous avez bien lu : je suis raciste.\nCe n’est pas moi qui l’invente. On me l’a dit.\n…Et pas n’importe qui, s’il vous plait. C’est Allociné.\nEn toute honnêteté, je ne m’attendais pas à cette révélation en postant ma critique du film La Vache, fin mars 2016. Pourtant, le courrier que j’ai reçu fut sans appel : « Votre critique du film La Vache a été modérée pour la raison suivante : votre critique contient des éléments de nature raciste ou discriminante à l’égard des minorités et cela n’est pas autorisé sur notre site. Merci de les supprimer de votre critique. » Merde… Je suis raciste.\nDécouvrir ce qu’est le racisme, grâce à Allociné…\nVous savez, ce n’est pas évident d’apprendre qu’on est raciste alors qu’on était persuadé jusqu’alors de pas l’être. Ça rend tout de suite les choses beaucoup plus compliquées, même les choses les plus simples. Par exemple, dans le cas de ma critique de La Vache, j’étais prêt à reposter ma critique en retirant tous les propos honteux que j’avais pu mettre de dedans, mais merde alors, que c’est dur à faire quand on est persuadé que pas un seul mot qu’on a écrit n’est de nature raciste ou discriminatoire !\nAlors pas grave. J’ai essayé. J’ai expérimenté. J’ai modifié phrase par phrase en validant à chaque fois, afin de voir à partir de quel moment Allociné considérerait que ma critique ne contiendrait plus de propos racistes ou discriminatoires à l’égard des minorités. Et ouf ! Enfin, avec un peu de temps, j’ai fini par y arriver. J’ai fini par isoler quelles étaient ces propos honteux contre lesquels je devais lutter pour ne plus être raciste. Accrochez-vous, vous allez voir, ça mérite d’être su.\nTout se trouve dans l’illustration malheureuse que j’ai pu faire d’un de mes points de vue à l’égard du film. Je me plaignais notamment que l’image donnée de la France, notamment dans son rapport à l’Algérie et aux Algériens, était beaucoup trop fantasmée, à tel point que finalement, la Vache tombait dans une sorte de « déni de la réalité ». Et là j’ai eu le malheur d’illustrer de la manière suivante : « Ainsi, quand Fatah l’Algérien débarque à Marseille avec sa vache et qu’il subit un contrôle douanier, il tombe sur des douaniers sympas, souriants et respectueux (…et quiconque a déjà eu la chance de subir des contrôles de la douane pourra vous confirmer cette idée qu’effectivement, en toutes circonstances, les douaniers sont systématiquement sympas, souriants et respectueux). Quand ce même Algérien se balade ensuite dans toute la région PACA (région qui est d’ailleurs reconnue internationalement pour son hospitalité légendaire, surtout à l’égard des populations en provenance d’Afrique) tout le monde lui parle, lui sourit, lui rend service, l’héberge… » Voilà. Il était là-dedans le propos raciste et discriminatoire. Pour preuve, il m’a suffi dans la première phrase de changer l’expression « Fatah l’Algérien » par « le héros Fatah » ; dans la seconde phrase de remplacer « ce même Algérien » par « ce même Fatah » ; et enfin de remplacer « populations en provenance d’Afrique » par « populations étrangères. » et le tour était joué. Plus de racisme. Plus de discrimination. Grâce à Allociné donc, j’ai appris que les mots « Algérien » et « Afrique » avaient une connotation raciste et discriminatoire. Merci Allociné. C’est noté. On ne m’y reprendra plus…\nLa vache qui cache la forêt…\nAlors certains me voient peut-être mieux venir à présent. « Ah en fait c’était ça ! En fait cet article avait pour but initial de tailler la nouvelle politique de bienséance instaurée par Allociné ! » En bah pourtant non. Ou plutôt si, mais pas que… Parce que oui – pour ceux qui ne le savaient pas – depuis un peu plus d’un an maintenant, Allociné s’est acheté une morale. Être simple lecteur ne suffit pas pour s’en être rendu compte. Seuls les posteurs ont eu l’occasion de découvrir les joies de ce nouveau code Hays appliqué pour les critiques de spectateurs. A dire vrai, ce n’est pas forcément la charte de publication qui a changé, c’est la manière de l’appliquer. Avant, bien rares étaient les critiques qui étaient modérées, il fallait vraiment se lâcher (ou ne pas avoir de pot) pour voir sa critique supprimée par l’équipe de modérateurs. Désormais, ce n’est plus le cas. Chaque critique est passée au peigne fin (par de simples bots ou bien peut-être par de vrais humains qui sait…) et il n’est pas rare (du moins me concernant) que les critique ne soient retoquées pour des motifs divers et variés, allant de la simple vulgarité aux propos blessants, le tout en passant parfois par la case « propos révisionnistes ». Oui, je vous le jure…\nFaire la liste par le menu de toutes ces absurdités n’est pas le but fondamental de cet article, même si pour le coup, cela permettrait de faire un portrait intrigant et non dénué d’intérêt de ce qu’est aujourd’hui devenu Allociné. En effet, il est quand même cocasse de constater qu’une critique peut se faire recaler pour un simple « je trouve ça con » alors qu’il suffit de le remplacer par un « je trouve ça bête » pour qu’elle soit validée. ; de même qu’il est interpellant d’être taxé de « révisionnisme » quand on ose questionner le caractère partial et propagandiste d’Hors-la-loi ; comme enfin il est juste risible de remarquer qu’on se fait striker sa critique des Huit salopards pour avoir utilisé le mot « salopards » jugé « injurieux et blessant » alors que c’est juste le titre du film (tout cela est véridique). A dire vrai, ce n’est pas Allociné qui m’intéresse, mais ce qu’il cache, ce qu’il révèle. Au fond, Allociné n’est qu’un symptôme. Il n’est que l’une des multiples déclinaisons d’un problème plus large. Moi, quand je vois ce qu’Allociné définit comme racisme, j’y vois en fait ce que notre société en général définit aujourd’hui comme racisme…\nQuand je parle de notre société, bien évidemment, je parle de son courant mainstream, de ce courant véhiculé par les multiples institutions (qu’elles soient gouvernementales, économiques ou médiatiques) et qu’une majorité d’entre nous a tendance à adopter sans forcément se poser plus de questions que cela. Au fond, ce qui gêne dans cette société, ce n’est pas le racisme. Ce qui gêne, c’est l’émotion, le débat, l’absence de consensus préétabli… D’ailleurs, à bien y réfléchir : pourquoi cela ne pose pas de souci de dire que la région PACA n’est pas accueillante à l’égard des étrangers alors que ça en pose un de dire qu’elle n’est pas accueillante à l’égard des Africains ? De même, pourquoi cela pose un problème de remettre en cause l’amabilité des douaniers à l’égard d’un Algérien alors que ça n’en pose pas lorsqu’on la remet en cause à l’égard d’un individu lambda ? Visiblement, qu’importe qu’on dénigre les douaniers ou les gens de la région PACA, puisque cet aspect là du propos passe la modération. Non, ce qui a dérangé, c’est qu’on ait osé suggérer qu’il y avait du racisme là où on aait décrété qu’il n’y en avait pas. Le problème c’est qu’on ait osé déterrer un sujet clivant. Algérie, racisme, homophobie, sexisme, propagande, ségrégation sociale, domination culturelle, libre parole… Tout ça est toléré tant que ça reste dans les cases prévues pour ça. Il ne faudrait pas que la question déborde du cadre institutionnalisé. Il ne faudrait pas non plus qu’un « foutre », un « con », voire un autre propos hors de la doxa ne vienne bousculer un lecteur occasionnel dans son confort. Non Allociné ne lutte pas contre le racisme ou la vulgarité. Allociné lutte contre tous ceux qui ne veulent pas se conformer au bon ordre moral. Après tout, dans notre société, le racisme ne dérange pas, tant qu’il est institutionnalisé…\nLa différence entre un bon raciste et un mauvais raciste…\nOui, je l’affirme, il y a du racisme institutionnalisé. J’entends par là qu’il y a bien un racisme toléré, voire véhiculé par les institutions, et cela y compris par Allociné, voire même par le cinéma français en général. Alors j’ai bien conscience qu’en disant ça, je ne lance pas la révélation du siècle, mais je trouve quand même intéressant de constater à quel point, finalement, le racisme n’est pas un vrai problème pour le courant maintream français. Il suffit juste de voir comment ce film La Vache a été reçu par la presse pour s’en convaincre. On parle de « comédie touchante », « réjouissante », « drôle » pour le Parisien, Gala et Paris Match (ce dernier allant jusqu’à le qualifier de « fable humaniste »). On ose dire de cette comédie qu’elle est « sympathique » et « naïve » du côté des Fiches du cinéma. On y rajoute le qualificatif « inoffensif » du côté d’à-voir-à-lire. Mieux encore, on parle dans Télé 7 jours d’un film sur « le choc des cultures » et « l’ouverture aux autres », tandis que TF1 News (oui je sais, ça vend du rêve) parle d’une comédie « fédératrice ». Les seules critiques négatives que l’on peut rencontrer à l’égard de ce film c’est qu’il souffre d’un « excès de gentillesse » (le Nouvel Obs) ou qu’il abuse du « sirop de l’unanimité » (les Inrocks). Ce qui me sidère, c’est que personne n’ait pris le temps de reprocher à ce film d’être ce qu’il est aussi… Raciste. Alors que oui – même s’il l’est de manière peut-être involontaire – il me semble quand même bien que plusieurs éléments nous démontrent que ce film n’est pas si « naïf », « humaniste » et « fédérateur » qu’on veuille bien nous le dire…\nJuste un instant – pour ceux qui ont vu le film – prenez le temps de vous questionner sur ce portrait « fédérateur », « naïf » et so « feel good » qu’on nous vante tant. La belle France, dans La Vache, c’est avant tout du monde rural, des fermiers, et de bons vieux ripailleurs qui s’amusent au pied du château seigneurial local. Alors certes, on pourrait s’étonner que tout le monde soit si gentil dans ce film, on pourrait dire que c’est naïvement abusé, mais moi je pose quand même une question sur la nature de cette vision idyllique de la France. La France, c’est idyllique à partir du moment où il y a des nobles ? Des terroirs ruraux préservés ? …et des Arabes uniquement là où on est sensé en trouver, c'est-à-dire dans les cités et en Algérie ? Quelle drôle d’image d’ailleurs ce film nous donne des Arabes ! Les Arabes, dans ce film, ils n’existent et ne sont valorisés que dans deux postures : soit ils sont ou viennent d’Algérie, et dans ce cas là ils doivent correspondre à la caricature ultime de l’indigène lors de la période coloniale ; soit ils sont Français mais dans ce cas-là ils sont mariés à des Françaises du terroir, le tout en ayant bien veillé à effacer toute trace de culture algérienne chez eux. D’ailleurs, à part les gamins qu’on voit taguer la vache et quelques autres figurants vus à la télé, il n’y a dans ce film qu’un seul Arabe qui soit Français dans ce film, du moins un seul qui mérite la qualification de « personnage ». Sur un film qui parle des liens entre France et Algérie, c’est étrangement proportionné…\nAlors après, entendons-nous bien. Il ne s’agit pas de dire qu’un film est raciste dès qu’il présente un Algérien bien du bled ou un Français d’origine ou de culture arabe mariée à une blonde. Non, la vraie question pose sur le regard sélectif qui est ici opéré. Pourquoi ne voit-on que ces stéréotypes là et pas les autres ? » Dans un film qui entend dresser un portrait « idyllique » de la France, est-ce que les couples endogames chez les Français d’origine ou de culture arabes ça fait aussi tâche qu’un douanier zélé ou un fermier provençal raciste ? Est-ce qu’un terroir bien blanc dirigé par son seigneur local ça fait davantage rêver qu’une ville française métissée ? Là, pour le coup, on est en droit de questionner cette démarche et de ce qu’elle traduit de notre société… Mais bon, ce ne sera pas la première fois que, face à un film fédérateur, on jugera qu’il est inconvenant de questionner la nature-même de l’élément qui est parvenu à fédérer…\nIntouchables, Bienvenue chez les Ch’tis, Qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ? Voilà les trois derniers gros succès français dans le sillage desquels La Vache a essayé de s’engouffrer. Trois films sur des sujets sensibles : la société de classes pour le premier, l’identité régionale pour le second, les tensions intercommunautaires pour le troisième. Trois succès qui révèlent d’ailleurs à quel point la masse apprécie que le cinéma s’investisse de ces questions. Mais sur ces trois succès, deux peuvent clairement être interrogés sur leur manière d’aborder ces questions. Si personnellement, je n’ai rien contre Intouchables, que je trouve vraiment très réussi et très malin dans son propos, je trouve par contre qu’il y aurait beaucoup à redire sur Bienvenue chez les Ch’tis et Qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ? Peut-on vraiment se réjouir que la France se retrouve dans des films qui, bien qu’ils prônent tous un message de tolérance et d’ouverture à l’autre, ne savent le faire qu’en confirmant les clichés racistes ou culturels de chacun ? On accepte le ch’ti à partir du moment où il vit dans des corons, où il mange des frites, du maroilles et de la bière en permanence et qu’il a un accent à couper au couteau. Mais attention, dès qu’un gars ne correspond pas à ce stéréotype dans le film, c’est un Parisien, car les Nordistes, c’est bien connu, c’est tous des Ch’tis. Pareillement, dans Mais qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ? on accepte le Juif que tant qu’il est pingre, le Chinois que tant qu’il fait du kung-fu et le Noir que tant qu’il est issu d’une famille nombreuse qui tchipe. Bah oui, sinon ça aurait été moins drôle… Ça aurait été moins « léger » je suppose… Ainsi ce racisme là passe, sans souci, au point qu’Allociné le conseille même lorsqu’il passe à la télé. Par contre, osons questionner dans une critique le racisme lancinant de ce film, et il est quasiment certain qu’Allociné vous attribuera 4 smileys rouges de manière automatique pour plonger votre critique directement en dernière page… Comme quoi, pour paraphraser le sketch des Inconnus : le mauvais raciste, lui, il voit un film raciste, eh bah il se marre... Alors que le bon raciste, eh bah il voit un film raciste, eh bah il se marre…\nConclusion : où comment Allociné m’a permis de comprendre plein de trucs sur la France d’aujourd’hui…\nAlors après avoir dit tout cela, entendons-nous bien : qu’un film comme Qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ? colporte des clichés racistes, au fond ça ne me dérange pas. Bah non. Que ce film rencontre un grand succès auprès de la population française, que tout le monde s’y bidonne dans la salle – y compris les personnes ciblées – ça ne dérange pas non plus. Quitte à en choquer quelques-uns, j’estime que le racisme n’est pas forcément méchant ou haineux. Non pas qu'il ne blesse pas. Mais je dis qu'il n'est pas toujours pensé pour blesser. Il est parfois juste une culture aux codes qui nous imprègnent sans qu’on s’en rende compte, qu’importe la part de réalité sur laquelle ces codes se fondent. Après tout, peut-on accuser le réalisateur Mohamed Hamidi et l’auteur Fatsa Bouyahmed, deux Français de culture algérienne, de cultiver sciemment et vilement des stéréotypes, racistes ou non, sur la France et sur l’Algérie ? Si tel était le cas, cela paraitrait étrange. Maintenant ce n’est pas parce qu’ils n’en ont pas conscience, ou parce qu’ils estiment que ce n’est pas fait méchamment, qu’au final ces deux hommes ne véhiculent ou ne confortent pas une vision assez racisée, voire même parfois raciste, de la société française…\nDonc non, je n’ai pas fait tout ce speech juste pour dire qu’il y a du racisme partout, même allusif, que c’est mal et qu’il faut le condamner. Non. Si j’ai fait tout ce speech, c’est certes pour dire que le racisme est partout, mais qu’il faut juste en prendre conscience. Et que d’une certaine manière, ne pas conscientiser la chose, c’est aussi entretenir la chose. Après qu’on trouve ça bien, mal, inconséquent, chacun est libre de choisir sa posture et de l’assumer… Mais, par pitié, ne nions pas la réalité des choses. Dire que La Vache ou Qu’est-ce qu’on a fait au bon dieu ? offrent une vision très droitière de la société française, avec tous les filtres et autres déformations que ça apporte, ce n’est pas juger et condamner, c’est juste comprendre. Seulement voilà, dans une société comme la nôtre, avec ce fonctionnement qui est actuellement le sien et dont Allociné n’est qu’un symptôme et pas une cause, on ne peut même plus dire ça. Dans les cercles privés pourquoi pas, mais – par pitié ! – pas sur la place publique ! Le confort du déni doit primer sur l’ouragan libérateur que pourrait apporter un débat…\nDonc voilà… Par simplicité donc, aux yeux d’Allociné et du grand public, je serai donc un raciste. Après tout, c’est tellement plus simple. Oui, il est tellement plus facile et confortable que de se dire que l’ennemi c’est l’autre. Le racisme, le terrorisme, la propagande, ça ne vient jamais de nous. Et si par malheur quelqu’un venait à rompre l’illusion ; si par malheur quelqu’un venait à s’attaquer à ce confort d’une société lissée par des décennies de méthode Coué ; alors la facilité appellera toujours à la même réaction. Il ne s’agira pas de réfléchir à la question posée ou au problème soulevé. Non. On bannira le présomptueux en l’étiquetant du mal qu’il a voulu dénoncer. Ainsi, vivons-nous sereinement, grossissant le rang des extrêmes, jour après jour, sans chercher à savoir ce qui stimule ce mécanisme. C’est ainsi qu’il en va du racisme, comme il en va aussi ainsi pour de nombreux autres sujets… Mais après tout, faut-il vraiment s’en inquiéter ? Après tout, n’est pas un raciste qui vous le dit ?...\nTom 07/08/2016 19:04\nJe ne suis peut-être pas assez "conscientisé" mais j'ai vu le film et je n'y ai rien décelé de raciste (ni d'ailleurs le fait que tout le monde y serait si gentil).\nIl est vrai que parmi les thèmes survolés par le film n'y figure pas celui du racisme. Pour un film franco-algérien avec une toile de fond rurale, c'est presque une exception ! Pas dans l'air du temps. Politiquement incorrect, non ?\nMais peut-être que le politiquement incorrecte est de droite et ça expliquerait tout. Enfin, au moins cet article.\nL'homme-grenouille 12/11/2016 18:46\nMerci de ta réponse et j'ai envie de dire : pas de souci si on n'a pas vu la même chose !\nJe pense avoir expliqué clairement comment le simple fait de faire une sélection de ce qu'on représente et de ce qu'on ne représente pas à l'écran traduit l'angle de pensée d'un auteur. Il me semble donc absurde de reprendre ma démonstration. Après je pense qu'effectivement, c'est une question de sensibilité. Il est vrai que, je le reconnais, le racisme que je vois dans "La Vache" est moins choquant que celui qui pourrait apparaître dans le cinéma américain de la première moitié du XXe siècle. On pourrait très bien ne pas le voir, ou l'interpréter autrement. J'ai exposé ici mon angle d'approche et les éléments sur lequel je m'appuyais. Bien évidemment on peut les remettre en cause...\nAprès, j’insiste encore, mais mon vrai sujet, en soi, n'est pas ce film "la Vache". le racisme que j'y vois n'y est même qu'un aspect seulement de l'article. Mon vrai sujet, là-dedans, c'était justement notre manière de percevoir le racisme et comment la société en son ensemble se positionnait par rapport à ça. Je l'ai dis et je le redis encore : le film "La Vache" ne me choque pas tant que ça. Oui, je trouve qu'il y a des vieux relents de racisme involontaire dedans, mais dans quoi n'y en a-t-il pas ?\nEn tout cas, ce n'est clairement pas moi qui vais vouloir t'imposer coute que coute mon impression sur la question. Mon blog ne s'intitule justement pas "qu'une question de point de vue" ?\nEn tout cas merci encore pour avoir alimenté cette discussion.\nJe l'ai trouvé très enrichissante.\nN'hésite pas à revenir sur ce blog et à poster d'autres commentaires. J'y répondrai avec plaisir et, je l'espère, davantage de promptitude ! ^^\nTom 11/11/2016 16:56\nEh bien il n'y a aucun problème de définition entre nous. Il est normal de distinguer l'acte raciste du racisme dans la société. Ceci dit je ne vois toujours pas où ce dernier se niche dans "La Vache". Je n'ai pas vu - par exemple - à quel moment la place des arabes y était réduite à la manière que l'on réduit celle des femmes dans un film qui échouerait lamentablement le test de Bechdel.\nBref je me répète et on en revient au départ : On a décidément pas vu la même chose. Je continue de penser que tu extrapoles cette vision sur le film en fonction d'autres films similaires déjà sortis. Il ne s'agit que d'un seul film après tout. C'est un peu court pour y déceler une vision globale des arabes alors que ce n'est même pas son sujet de départ.\nL'homme-grenouille 19/10/2016 20:04\nJe te réponds avec presque un mois de retard. C'est juste la grosse looooooooose.... Rah je suis désolé... Je suis vraiment un blogueur en carton. D'un autre côté, je ne voulais pas répondre à lava-vite. Je voulais prendre le temps de me poser et de réfléchir à tête reposée sur ton commentaire.\nEst-ce que je fais un procès d'intention à ce film ? Après tout, c'est vrai que ce serait possible. On est tous conditionnés par notre milieu ; on nourrit des sentiments d'appartenances culturels souvent sans le vouloir, et peut-être qu'au fond, ce qui m'a dérangé dans ce film, c'est qu'il n'entrait pas dans les codes de lecture du moment. Après tout c'est vrai, aujourd'hui, dire qu'on aime la France, la campagne, les trucs simples, qu'on trouve ça joli et que ça nous suffit, ça peut très vite conduire certains à nous cataloguer sympathisants frontistes, comme pouvait le faire quinze ans plus tôt Serge Kaganski en parlant d'Amélie Poulin. Suis-je victime de cela ? Mes arguments consistant à définir le propos de "la Vache" comme étant droitiste et traditionaliste ne reposent-ils finalement que sur une vague impression et non sur des éléments concrets ? Eh bien franchement, désolé d'insister, mais je pense que clairement que non. Il y a bien une démarche et une peinture droitiste dans ce film, voire même raciste, et je vais chercher à te le démontrer autrement que j'ai pu déjà le faire.\nPuisque je ne veux pas me répéter, je vais ricocher sur ce que tu disais. Tu disais que je savais illustrer comment un film pouvait être misogyne comme pouvait l'être un James Bond mais que je ne l'avais pas fait pour un Arabe, un Musulman ou bien même pour la population rurale. Soit faisons ça. Listons les différentes façons de présenter un Arabe. On peut le représenter de mille manières. On peut montrer un Arabe qui vit dans la cité, un Arabe de la middle-class, un Arabe auto-entrepreneur, un Arabe prof, un Arabe barman, un Arabe musulman ou non, un Arabe encore lié à sa culture d'Arabe et qui l'exprime dans son habitat, ses habitudes, etc... On peut surtout voir des personnages arabes qui se définissent autrement que par le fait qu'ils soient Arabes et qu'ils renvoient aux stéréotypes habituels de l'Arabe. Du coup, forcément, quand je tombe sur un film qui limite son échantillon de personnages arabes (alors qu'il n'y en a pourtant beaucoup) à seulement ces deux stéréotypes - l'Arabe du bled et l'Arabe de la cité - forcément ça m'interpelle. Dans ce film, l'Arabe du bled, c'est le stéréotype de l'Arabe colonial (parce que bon, pour être allé en Algérie, là aussi on a quand même un bel éventail possible d'Algériens...). Quant à l'Arabe de la cité, c'est l'Arabe assimilé, désarabisé, désislamisé, marié à une blondinette... Pourquoi que ces deux types là et pas les autres ?\nAlors certes, un film n'a aucune obligation à faire à chaque fois un catalogue exhaustif dès qu'on aborde une "minorité" sous peine d'être taxé de racisme. Néanmoins,de par ses choix, un film trahit toujours ce qu'il veut montrer et ce qu'il ne veut pas montrer ; ce qui l'intéresse et le désintéresse. Cela trahit son regard sur la question. En réduisant cette vision des Arabes à ces deux visions seulement, on se retrouve dans le même cas qu'un film qui limite ses personnages féminins aux seuls faire-valoir sentimentaux, ou aux bimbos sexy. Là, pour moi, se trouve la démarche droitiste, voire raciste du film. Il n'adopte pas n'importe quel regard sur les Arabes. Il n'adopte que le regard qui va dans le sens d'une vision droitiste et raciste. Un Arabe, c'est soit un équivalent de ce que fut Banania pour les Noirs, soit c'est un gars qui est Arabe sans l'être, c'est à dire un mec qui n'emmerde pas les "vrais Français de souches" avec sa religion et sa culture...\nAlors après je pourrais continuer dans la même logique concernant le monde rural. Je crois d'ailleurs que sur ce point on ne s'est pas compris. Quand je dis que le film présente une image idyllique de la campagne, je n'entendais pas dire qu'il présentait l'image d'un monde sans accroc. J'entendais juste dire qu'il présentait l'image d'un monde qui correspondait à cet idéal qu'on veut s'en faire aujourd'hui. Dans cet idéal, les fermiers sont gentils, les nobles sont des bons seigneurs, on reste entre gentils de saucissons, tout va bien (parce que oui, l'Arabe rural n'existe pas non plus dans ce film). Encore une fois, ce qu'on choisit de montrer et ce qu'on ignore trahit un regard. Alors après, oui, on nous montre des agriculteurs en colère. Maintenant est-ce que ça ne correspond pas à l'image d'Epinal qu'on aime globalement avoir d'eux ? On les aime bien et on les comprend les agriculteurs quand ils sont en colère ! Encore une fois, dans une logique droitiste, voire extrême-droitiste, le ras-le-bol du monde rural fait partie de ce qu'on tolère voire même de ce qu'on approuve. Contre quoi luttent-ils ? Contre quoi sont-ils en colère ? On n'en saura jamais vraiment rien, mais est-ce important ? Dans le film, seule l'image compte. C'est un peu comme dans "La vie d'Adèle" ou la jeune Adèle manifeste dans la rue sans qu'on sache vraiment pourquoi. Visiblement, Kechiche s'en foutait de ses idées, ce qui l'intéressait dans cette scène, c'était montrer que son personnage était conforme à une certaine représentation que certains se font des étudiants ou des jeunes en général.\nBon alors voilà, c'est un peu long, je sais. Je ne suis même pas sûr que tu auras la témérité de revenir sur cette page un mois plus tard pour voir si je t'ai répondu. En tout cas j'espère que ça éclaire sur ma vision de voir la chose.\nEn tout cas merci encore pour ce genre de commentaire. Se confronter au ressenti des autres est un excellent moyen de se confronter à ses propres ressentis. Merci donc pour ça...\nA la prochaine peut-être donc ! Ce coup-ci je m'efforcerai de répondre plus tôt !\nTom 24/09/2016 18:59\nMalheureusement ça n'a pas du tout fait avancer le schmilblick. Après t'avoir lu je ne pense pas avoir de problème de définition et être capable saisir la subtilité et les nuances qu’instillent le racisme en société. Mais ma remarque initiale n'a pas changée : je ne vois pas où est le racisme dans "La Vache" (sauf à considérer qu'il est raciste - car trompeur - de ne pas mentionner le racisme dans ce film). Tu as donné un exemple qui porte sur les femmes mais rien sur le racisme anti-algérien. Et par ailleurs je ne vois pas plus ce que ce film a de traditionaliste (sauf à considérer que l'est tout film qui représente la campagne rurale française autrement que comme dans un film de Delepine & Kervern). Ce n'est même pas niais comme la plupart des films franchouillards sur le sujet puisqu'on y montre clairement les problèmes économiques du milieu. J'ai l'impression que tu n'y as retenu que la scène du bal où tout le monde est heureux, s'embrasse et boit. C'est pourtant loin de respirer la joie champêtre tout du long.\nJe dois donc faire partie de ces gens qui t'interpellent. De mon côté j'ai plutôt l'impression que tu fais un gros procès d'intention au film, essayant d'y faire coller une théorie globale mais qui cadre mal pour le coup. Peut-être avec d'autres films, mais pas celui-ci. Peut-être parce qu'il est moins lisse que cela justement.\nL'homme-grenouille 27/08/2016 19:25\nDésolé de te répondre si tard ! Je suis parti pendant deux mois loin d'Internet, d'où ma réponse tardive.\nJ'entends quand tu ne perçoives pas forcément le caractère raciste du film "la Vache". A dire vrai, tout dépend de ce que tu mets derrière le mot "racisme". Si on considère qu'un acte est raciste à partir du moment où il est une attaque ou une agression à l'égard d'une personne ou d'une population en raison de sa "race", alors dans ce cas-là, effectivement, "la Vache" ne serait pas raciste. Seulement voilà, si on considère qu'un acte raciste ne relève pas forcément de l'agression, mais simplement de l'acceptation d'une distinction racisée de la population, alors dans ce cas, la question n'est plus du tout la même...\nLe problème de "La Vache" n'est pas qu'il agresse ou qu'il attaque quiconque. Le problème de "La Vache" se trouve dans le prisme qu'il nous propose de la réalité. Tu parlais de droite et de gauche en fin de commentaire, mais je pense qu'effectivement, il y a une dimension politique dans la vision que l'on aime se donner des choses et des événements. Là, clairement, le film joue la carte d'une vision traditionaliste de la France, avec ses nobles, ses paysans, ses buveurs de vin dans les villages, et ses Arabes dans les cités et dans les colonies... et où, bien évidemment, tout le monde est heureux de vivre comme ça ! En soit, le traditionalisme, par définition, s'appuie sur les vieilles valeurs et les vieilles représentations qu'on se fait des choses de la société et des gens. Donc oui c'est de droite (par définition). Et oui, puisqu'il est question de nous montrer des Arabes au travers de ce prisme traditionaliste, c'est aussi insidieusement raciste.\nEt justement ! Si l'article visait bien à quelque-chose, ce n'était pas de condamner des films pour racisme, mais plutôt d'apprendre à identifier la réalité du racisme aujourd'hui dans notre culture. Réduire la place des femmes dans une fiction au simple rôle de la secrétaire ou du faire-valoir amoureux ce n'est pas une agression caractérisée à l'encontre des femmes... Il n'empêche que c'est sexiste, parce que cela conforte une image où dans la société, la femme est exclusivement réduite à une fonction subalterne ou bien strictement définie par rapport aux besoins masculins. C'est pas forcément volontaire. C'est inconscient. Pourtant ça montre quand même ce que ça montre : des femmes toutes heureuses d'être réduites aux places où on les parquent. "La Vache" ne fait pas moins avec les Arabes que, par exemple, "James Bond" avec les femmes.\nUn James Bond n'a pas été pensé pour être misogyne, mais il exprime malgré tout de la misogynie. Il est misogyne malgré lui. Il participe à cette structure de représentation dans laquelle les femmes sont exclues des rôles que la société patriarcale leur a attribués et, de ce fait, il impacte la société en confirmant ces biais auprès de gens comme toi et moi. Après tout, c'est vrai, pourquoi devrais-je trouver légitime qu'une femme veuille être autre chose que mon faire-valoir amoureux ? La société me confirme en permanence que le monde fonctionne comme je le pense ! Ainsi, par ma résistance que je trouverais normale, parce qu'acceptée socialement, vais-je participer inconsciemment à la mécanique d'aliénation des femmes. Au final, c'est moi qui accomplit l'acte d'oppression, mais il a été clairement facilité par le sexisme ambiant de ma culture. "La Vache" c'est ça, du racisme ambiant. Pas un acte, pas une agression, juste un biais, juste une manière de montrer et de présenter les choses. Ce racisme là, il est partout. Et justement, si on ne le voit pas, on ne peut pas comprendre comment le racisme s'alimente encore et toujours dans notre société.\nMais encore une fois j'insiste : quand je dis cela, je ne joue pas mon inquisiteur. Loin de moi l'envie de condamner des films comme "La Vache" sous le simple prétexte qu'il ne correspond pas à ma Doxa. Comme je l'ai dit en conclusion. "La Vache" ne me choque pas. De même que ça ne me choque pas que des gens trouvent ça drôle. Moi aussi j'ai trouvé ça drôle. Maintenant, ce qui m'interpelle, c'est que les gens ne voient pas ce qu'il y a dedans et qu'ils ne savent pas non plus l'identifier. C'est comme ces millions de personnes qui vont au Puy-du-fou et qui en reviennent enchantés sans voir quel problème il peut y avoir à livrer une vision totalement révisionniste et extrêmedroitiste de l'Histoire de France. Moi, à ces gens là, je n'ai pas envie de leur dire que le Puy-du-fou c'est nul et que leurs dressages de faucon ne vaut pas le coup d'être vu. Non, je les sensibiliserais davantage sur ce qui leur a été dit, par qui ça leur a été dit, et pourquoi ça leur a été dit. Pour moi, le progrès social se fait par l'ouverture progressives des esprits. Si on veut vraiment moins de racisme dans la société, apprenons donc d'abord à savoir identifier et percevoir où se trouve le racisme dans notre société...\nVoilà, c'est un peu long, mais j'espère en tout cas que ça fait avancer ton schmilblick\nEn tout cas, n'hésite pas à réagir à nouveau à ce commentaire si jamais l'humeur t'en dis.\nMerci pour ton commentaire et à très bientôt sur ce blog !\nMax Miguel Fuentes Rockatansky 08/07/2016 02:09\nCher homme-grenouille, as tu pensé a intégrer SC qui sans être parfait, permet (pour l'instant) une expression quasi libre ? Sinon, ton article est très intéressant, je n'ai pas vu le film dont il est question, mais le rapprochement fait avec Bienvenue chez les cht'is et qu'est ce qu'on a fait au bon dieu ? ne m'étonne pas et permet de soulever un problème bien actuel. Pour ce qui est du racisme, j'ai même l'impression qu'il s'est ancré dans la société, et ce malgré la "lutte" faite a son égard (enfin quand ça arrange j'ai l'impression).\nMax Miguel Fuentes Rockatansky 17/11/2016 22:06\nSuper alors. Bien-sûr qu'on pourra en reparler. Mais de rien, il n'y a pas de quoi, à bientôt, j'aurai surement d'autres choses à dire.\nL'homme-grenouille 17/11/2016 19:43\nT'inquiète pour la vulgarité, le trash talking ou bien encore l'écriture à l'arrache, je pratique des fois. C'est vraiment une pratique qui ne me choque pas. Je ne suis pas encore allé lire, mais quand ce sera le cas, on aura peut-être l'occasion d'en reparler.\nEn tout cas, merci encore pour tes commentaires et peut-être à bientôt sur ce blog !\nMax Miguel Fuentes Rockatansky 16/11/2016 20:34\nBien d'accord, le problème viens surtout de la condamnation de tout et n'importe quoi par intérêt. C'est vrai que le racisme est parfois présent (moi je trouve que Qu'est ce qu'on à fait au bon dieu en est un grand exemple) mais on en y viens trop vite et parfois pour rien (moi perso je pense au cinéma de Bay que je vois comme un satire des USA, du cinéma américain et même de son propre cinéma et ça me gave qu'on le taxe de gros beauf, redneck, etc...). Pas de quoi pour les commentaires. Je sais pas si ma plume plaira, j'ai tendance à cracher dans la soupe et à être vulgaire, j'aime bien essayé de mêler du vocabulaire soutenu avec du vocabulaire "à l'arrache".\nL'homme-grenouille 12/11/2016 18:24\nMerci pour les liens, j'irai y faire un tour !\nSinon, pour ce qui est de regarder les films avec relativisme, au fond je te rejoins. le but de cet article n'est pas qu'on s'insurge contre "la Vache". Encore une fois, ce film ne me pose pas de problème. Le racisme, le sexisme, et tous les vilains trucs en "isme" étant présents partout et dans tous les films - et sûrement sur ce blog aussi - il serait absurde de condamner tout support qui en serait imprégné. D'ailleurs, c'est moins la racisme de "la Vache" qui me dérange que la manière qu'à Allociné, la plupart des médias, voire même la société en général de le percevoir et de ne le condamner que lorsque ça l'arrange. Donc, pour ton regard relativiste, au fond moi je dis oui. ^^\nEn tout cas, merci encore pour tes commentaires et au plaisir de te relire !\nMax Miguel Fuentes Rockatansky 29/10/2016 17:57\nC'est pas grave, de toute façon la mienne l'est encore plus. Merci de me répondre, je trouve ce que tu dit finalement très juste et "sage" (dans le bon sens du terme). C'est peut-être le fait que je sois quelqu'un de cynique qui me pousse à ne pas trop prendre de recul et a ne pas en relativiser l'effet "anodin" (dans le cinéma hein). Effectivement le racisme évolue, avec nos moeurs, je pense que d'une certaine manière il sera toujours présent (pour tout ce qui est nouveau, qui change).\nJ'ai déjà bien parcouru le blog et allociné, je n'hésiterai pas à commenter si j'en ai envie.\nVoici un lien de mon profil (allociné et senscritique) si ça peux intéresser, bon il y'a une tonnes de critiques qui ne me conviennent pas et je dois faire un tas de faute d'analyse et tout et tout mais bon j'ai quand même bien envie de le partager, puis je me présente comme le défenseur de certaines choses qui paraissent indéfendables, comme Michael Bay.\nL'homme-grenouille 27/08/2016 18:30\nDésolé de la réponse encore plus tardive que la précédente ! Mais bon, là j'avais une excuse : j'étais bien loin d'Internet (Ah les vacances !) Et ce coup-ci, je vais m'efforcer de relire ma réponse avant de la poster, cela évitera quelques mots perdus ça et là, au milieu de phrases qui n'ont rien à voir.\nTout d'abord, pour ce qui est de la musique, des livres et des jeux-vidéo, effectivement, j'explore aussi ces domaines culturels là. Maintenant, on ne va pas se mentir : d'une part je consomme BEAUCOUP moins ces produits là que le cinéma, mais en plus, je trouve aussi que j'ai moins de "légitimité" à en parler. Ce que j'aurais à dire, je le trouve déjà ailleurs, alors à quoi bon parler...\nEnsuite, pour ce qui est du racisme, j'avoue que je n'ai pas forcément de point de vue sur la méthode à employer. Disons que d'une manière globale, je fais surtout confiance au temps long et à la pensée de système. Pour moi le racisme, le sexisme, l'homophobie, la discrimination de classes sont des problèmes liés qui doivent être traités tous en même temps. Tous relèvent plus ou moins de la même mécanique et peuvent se déverrouiller globalement.\nMais comme je l'ai dit, je ne crois pas au remède miracle qui ferait que quelqu'un qui a été éduqué durant des décennies dans le racisme ou le sexisme pourra / osera / voudra changer ses vieux réflexes en un clin d’œil. Il y a même de fortes chances qu'il ne le fera jamais. Pour moi, ces questions se traitent sur des générations. Quand déjà on sera débarrassé de toute la génération baby-boomer, je pense qu'on perdra déjà une bonne masse d'indécrottables. Après, ça ne voudra pas dire que le problème sera réglé pour autant. Resteront les nouvelles générations. Mais à mon avis, le racisme, le sexisme ou l'homophobie ne seront plus implantés chez eux de la même manière...\nMoi, plus d'une fois, je me suis dit que ça a dû être plus facile pour moi de ne pas être raciste que ça a dû l'être pour mes parents et mes grands-parents. Moi, j'avais des Arabes, des Noirs et des Asiatiques dans mes salles de classe. Je pouvais bien voir que le racisme fonctionnait essentiellement sur des fantasmes et des caricatures. Côtoyer permet de connaître, et connaître permet d'accepter. Dans mes classes, aujourd'hui, des gamins acceptent de se reconnaitre ouvertement homos. Eh bah c'est globalement accepté par tous les autres gamins. Moi, forcément, je me dis que cette génération-là aura beaucoup plus de facilité à assimiler l'homosexualité dans sa culture, loin des stéréotypes et des fantasmes...\nBref voilà, c'est peut-être aussi pour ça que les films racistes ne me dérangent pas plus que ça. Le racisme est là. Il est ancré. Si tu le dénonces, les gens se crispent. Si tu te contentes de l'identifier sans le condamner, les gens se sentent moins attaqués dans leur conviction et sûrement plus ouverts sur la question, moins dans l'émotion. Donc à voir. Moi, en tout cas, je fais confiance au temps long...\nDésolé pour cette réponse bien tardive donc. N'hésite pas à réagir à nouveau, sur cet article là ou sur un autre.\nMax Miguel Fuentes Cvetanovic 16/07/2016 16:00\nIl n'y a pas de soucis pour la réponse tardive, pour ce qui est de sens critique, merci pour ta réponse elle m'éclaire. En fait quand je faisais cette proposition c'était aussi par curiosité, celle de voir tes avis sur autre que des films, puisqu'il me semble que dans certaines de tes critiques (Tron, Interstella 5555, et ce chef d'oeuvre (tousse) qu'est Resident Evil) était esquissé des avis sur jeux et albums (enfin pas des avis, plutôt une marque d'affection). Mais en effet, je conçoit le challenge de rester sur allociné (personnellement j'ai opté pour les deux cites), et aussi celui d'y être bien malgré tout, vis à vis du lectorat (bien que je trouve plus intéressant la méthode SC qui permet une sorte de débat dans les commentaires d'une critique).\nPour ce qui est du de la question du racisme, je ne sais pas trop quoi ajouter à tes dires, ton avis est intéressant et pour le coup je suis d'accord, tu nuance ce que j'ai dit (c'est aussi quelque chose de très complexe je pense dans le fond, comme un peu tout). C'est peut-être sur ton dernier paragraphe que j'ai a émettre mon avis, non pas que je sois en désaccord avec toi, je trouve même que la pédagogie comme lutte serait un chose formidable, elle qu'elle marche sans doute. Seulement, étant de nature assez pessimiste sur notre monde et ce qu'il entoure, je pense aussi que les actions coup de poing pourrait être efficaces. Un fait marquant peut faire réagir un peuple en bien ou en mal également (malheureusement).\nL'homme-grenouille 15/07/2016 01:14\nPour être honnête, on m'avait déjà parlé de Sens critique (s'il est bien question de cela) mais il y a longtemps, mais genre trèèèès longtemps (genre il y a dix ans, quand je commençais à écrire sur le net). A cette époque, on m'avait surtout vanté la fréquentation du site qu'on m'avait qualifiée de plus avertie. D'un côté je me suis dit "pourquoi pas", de l'autre je me dis que je m'en fous un peu de l'endroit où je m'exprime tant que je peux m'exprimer. Or, Allociné a justement ce mérite d'être une plateforme large. On y trouve de tout, on y trouve tout le monde, et c'est finalement plus dans ça que moi je me retrouves...\nAlors après, certes, à cette époque là, la question de la bienséance allocinéenne ne se posait pas. Aujourd'hui, j'aurais à refaire le choix, peut-être choisirais-je autrement. Mais la réalité c'est que je suis sûrement trop flemmard pour changer mes habitudes. Je suis installé sur Allociné, j'y ai mon lectorat, et même si je dois maintenant me battre avec la modération, j'en suis encore à un point où c'est moi qui gagne quand même à la fin. Et puis d'un certain côté que c'est bien plus pertinent aujourd'hui de poster des avis parfois irrévérencieux sur des sites qui de grands canaux qui se veulent bienséants plutôt qu'auprès d'un public davantage de niche mais déjà acquis à la cause. Enfin bon, j'ai peut-être tort, je ne sais pas... ;-)\nPour ce qui est du racisme, je ne pense pas qu'il s'est ancré dans la société. Je pense plutôt qu'il y a toujours été là et qu'il a juste changer de forme. Alors après, je ne vais pas dire non plus que le racisme d'aujourd'hui équivaut au racisme d'hier en termes de violence et de conséquences ségrégatives dans la société, ce serait absurde. C'est juste - je pense - que notre socle culturel ne se fait pas remplacement mais par empilement. On ne peut pas effacer l'héritage raciste de notre société comme ça ; pas un élément qui a été si structurant de notre société.\nC'est comme notre culture romaine, judéo-chrétienne ou bien encore rousseauiste. Chacun de ses éléments a fini par imprégner nos symboles, notre langue, notre patrimoine. Après tout, notre drapeau est un drapeau monarchiste, les armoiries de notre actuelle république comporte un incroyable symbole fasciste ; et l'école obligatoire a beau avoir évolué depuis Jules Ferry, il n'empêche qu'on hurle dans les médias quand on se rend compte que les maîtres d'aujourd'hui n'ont pas réussi à convertir toute la population au Jesuischarlisme.\nJe pense qu'effectivement, si on veut vraiment lutter contre quelque-chose, encore faut-il être en mesure de l'identifier. or, le fait est que nous sommes tous très mauvais joueurs à ce jeu là. Tout homme sera prêt à se dire féministe dans l'idée, mais ils seront une foule à reculer quand on va leur expliquer la révolution comportementale que cela implique... Après tout, pourquoi sacrifier son confort quand la lutte qu'on mène ne nous profite même pas directement ? Ainsi, dans une société majoritairement de blancs, je pense qu'on sera toujours bien nombreux à ne pas voir le problème au fait de rire à "La Vache" ou bien "Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu ?"\nOr, que faire face à ça ? bah en toute honnêteté j'en sais rien. Déjà faire l'effort sur soi. Perso, ça me parait déjà pas mal. Et si éventuellement les efforts que nous faisons venaient à intriguer quelqu'un, alors pourquoi pas tenter un peu de pédagogie. Alors oui, ça risque de ne pas beaucoup les choses, du moins pour une seule action collective. Mais moi, je suis vraiment adepte de la sagesse des masses. Je suis persuadé que des petites actions individuelles de ce genre font bien plus que des lois, des spots, ou des actions coup de poing. Mais bon, après, ce n'est que mon point de vue...\nDanielOceanAndCo 30/05/2016 17:26\nSurtout que notre ami Yoann Sardet jure comme un charretier dans toutes les émissions Fanzone qu'il présente et que la direction s'en bat les couilles!!\nL'homme-grenouille 09/06/2016 00:04\nC'est vrai que je n'y avais pas du tout pensé ça !\nMais quel foutage de gueule quand même quand on y pense !\nAllociné dans toute sa splendeur...\nLe Nouveau Cinéphile 16/05/2016 19:28\nJe suis d'accord avec toi sur le fond, même si je serais plus nuancé que toi sur le sujet du racisme. Non que le racisme soit bon à mes yeux, loin de là, mais il me semble qu'il ne présente plus de danger, dans sa forme "classique". En revanche, je remarque que beaucoup accusent de racisme ceux qui n'ont pas les mêmes idées qu'eux, et qui veulent les faire taire. Le pire, c'est que souvent, ça marche.\nEn tout cas, je te remercie d'avoir pointé du doigt cette imposture qu'est "Hors-la-loi".\nL'homme-grenouille 17/05/2016 19:52\nPerso, dans mon article comme dans la vie de tous les jours, j'avoue que j'ai tendance à aborder le racisme non pas comme un bien ou comme un mal, mais plus comme une donnée culturelle qui est là, qu'on ne peut pas nier, et qu'il est nécessaire de comprendre avant de penser même à la juger.\nComme pour beaucoup d'idéologies ou de valeurs, je pense qu'il n'y a pas un racisme. Je pense même qu'il y a sûrement autant de racismes que de racistes, qu'il s'ignore ou non. Pour moi cette question se traite clairement au cas par cas. Et encore une fois, je pense que c'est une question super intéressante qui peut être à la source d'une masse de discussions.\nParadoxalement, ce n'est pas vraiment le racisme qui est au coeur de mon article. C'est plus le déni. Pour moi c'est surtout ça qui qui pourrit une société de l'intérieur. Cette idée que "non, ça ce n'est pas du racisme", "non ça ce n'est pas de la discrimination sociale", "non il n'existe pas de lutte des classes"... Le déni tue la réflexion dans l'oeuf, le déni tue le débat, le déni tue la lucidité.\nSi j'ai fait un article sur ce petit épisode, c'était moins pour cet épisode en lui-même, mais plus parce qu'il traduisait une pensée que je me faisais beaucoup en ce moment, sur le déni social et la lâcheté individuelle au sein d'un corps justement. Mais bon, après chacun y voit ce qu'il veut. C'est là toute la liberté qu'offre une production écrite quelle qu'elle soit. Elle échappe forcément un peu à son auteur. ;-)\nDyegacre 14/05/2016 12:21\nTrès bon état des lieux. C'est quand même paradoxal de voir que des films a priori fédérateurs et pleins de bons sentiments finissent par ancrer encore plus profondément une certaine idée du racisme, ou plutôt d'entretenir cette même idée. J'ai toujours un peu de mal avec le fait qu'une comédie ne puisse pas être intelligente dans son propos et soit obligée d'user les cordes du mélodrame gentillet. Dans un autre registre, l'émission BITS abordait récemment le thème de "l'ironie dans les blockbusters", qui finit petit à petit par être vidée de tout sens, devenant par ailleurs une sorte de norme, de conformité, et de n'avoir au final plus de véritable impact, sans réel message derrière, ironique, non ? :D\nAu passage je conseil BITS à tout le monde ^^.\nL'homme-grenouille 09/06/2016 00:03\nMerci de cet éclaircissement, et merci aussi pour le compliment. Cela fait plaisir !\nDyegacre 20/05/2016 12:25\nEn fait, le lien que je faisais entre ces deux types de films, c'est que l'un se veut d'être un remède contre le racisme mais continue inlassablement à propager une image nauséabonde de ceux qu'il prétend défendre et l'autre, dans une posture d'icône du décalage et de l'ironie se trouve être l'exemple parfait de la conformité. Ils sont donc en total contradiction avec eux même, c'était ça le lien :D\nSinon c'est plutôt moi qui devrait te remercier pour ces articles. Je suis content de voir, et de plus en plus ces derniers temps, qu'il est encore possible d'être critique (par rapport à plein de sujets) sans être forcément haineux, irréfléchi ou plein de bons sentiments, de véritablement traiter un sujet en profondeur, ça change des critiques en 140 caractères si tu vois ce que je veux dire ^^.\nL'homme-grenouille 17/05/2016 19:40\nMerci pour ton message. Je ne te cache pas que, parfois, je me demande si ce genre d'article a une quelconque pertinence. Recevoir ce genre de réponse fait donc du coup forcément plaisir.\nAprès, j'avoue que je ne vois pas trop le lien que tu fais entre mon article et l'émission BITS, mais étant moi-même un toxicomane de cette émission, non seulement je ne peux qu'aller dans ton sens en hurlant "allez voir tous les épisodes de BITS", mais en plus, je ne peux m'empêcher de vouloir sauter de joie rien qu'à l'idée que quelqu'un ait pu faire un lien - quelle qu'en soit la raison - entre mon blog et cette formidable émission...\nRaaaah... Rien que pour ça. Mille mercis supplémentaires. :-)


Un monde en devenir -\nJ’ai grand plaisir à partager avec vous ce nouvel article. Cela faisait plusieurs mois que je n’avais pas pris le temps d’écrire. Aujourd’hui, en regardant les expériences de vie que j’ai traversées, je mesure les progrès effectués et mon enrichissement personnel que je pourrais vous restituer ainsi.\n« Je suis ma seule autorité ! »\nMême si mon épreuve personnelle n’a pas directement à faire avec l’actualité de ces derniers mois, il se trouve que l’humanité vit un processus d’identification à elle-même où justement, il lui faut reconnaître sa propre souveraineté ! Comme tout est lié finalement, il est clair pour moi qu’il s’agit d’un cheminement personnel, mais aussi d’un dépassement universel. Et que chacun, par sa propre nature, va aller vers son propre dépassement, car il s’agit d’une grande conjonction cosmique qui atteint chacun de nous selon sa nature propre. C’est pourquoi ce dépassement est à la fois commun pour l’ensemble, et personnel. Qu’il s’agisse de relations toxiques ou d’un système toxique (étatique, hiérarchique, de pouvoir, etc.), il faut pouvoir s’en écarter et se remettre en son propre centre. Le travail est donc de grandir et de devenir Soi, de quitter les anciens schémas de sabotage et de maltraitance pour les voir avec du recul et s’en libérer.\nJe vous livre ce que j’ai compris des modes d’emprisonnement et comment se passent les différentes étapes de libération.\nL’humanité vit une période exceptionnelle. Tous, je le crois, avons la possibilité unique grâce à cette conjonction planétaire, de devenir qui nous sommes vraiment, de retrouver notre Soi et nos origines.\nCette opportunité est rarissime et dans notre nouvelle ère (entrée en Verseau), c’est maintenant ! Pour ceux qui rentrent dans ce processus, il faudra d’abord quitter la « matrice ».\nC’est un inconscient collectif créé par toutes nos pensées et nos conditionnements. Elle forme une entité qui est vivante et qui se nourrit de nos émotions. Aujourd’hui, cet inconscient collectif est très dense et englué dans de basses fréquences en continu ; c’est pourquoi il est encore plus difficile d’en sortir. Cette matrice terrestre est dualité et donc nous pousse à toujours être « contre » ou « pour », mais cette période nous invite à entrer dans une nouvelle conscience d’unité : la 5D.\nSortir de la matrice, c’est comprendre que nous sommes emprisonnés dans des pensées collectives auxquelles nous avons cru et dans lesquelles nous avons abondé auparavant. Il faut donc tout remettre en question et tâcher de sortir de l’inconscient collectif, ouvrir son esprit au-delà de ce que l’on nous a appris pour tout remettre en question. Et cela pour se réinventer et développer notre authentique connaissance de Soi.\nLe processus de libération\nL’apprentissage se fait bien souvent dans et par la douleur (la frustration) et il en résulte souvent des tumultes extérieurs (l’extérieur n’étant que le miroir de notre monde intérieur). Sortir de la matrice de la dualité (3D) pour s’arrimer à l’unité (la 5D), notre essence, est un processus qui se manifeste par le fait de poser un regard intérieur et bienveillant sur Soi.\nMais d’abord, il y aura des douleurs, des doutes ou des vérités impossibles à entendre. Tel un deuil, il faudra abandonner son vieil état d’esprit, ses repères, ses certitudes, lâcher prise et accepter de « perdre » son ancienne identité (la construction qu’on s’est faite de nous-même) pour aller délicatement vers un nouvel état d’être. Chacun face à sa propre douleur (ou peur) va chercher le moyen unique de s’en sortir ! Et cette expérience permet des prises de conscience individuelle et de transformer cette douleur en sérénité, car l’homme cherche d’abord la paix intérieure.\nCeux qui se lèvent aujourd’hui et arrivent à sortir de la dualité, tournent leur regard à l’intérieur d’eux-mêmes. Ils lâchent prise avec le tumulte extérieur et se connectent à leur propre source interne. Cette nouvelle conscience nous permet de changer notre regard sur notre passé et de le libérer dans un sentiment de compréhension et d’apaisement.\nLa démarche est individuelle pour sortir de la dualité\nNotre évolution ne peut avoir lieu que par notre mémoire ! Si nous n’avions plus aucune mémoire, nous n’aurions plus d’a priori sur rien et donc plus de jugements négatifs ou positifs. Nous serions neutres ! L’évolution est un passé qui impacte notre futur. Si nous arrivions, par des soins énergétiques, à transformer nos mémoires de blessures et permettre leur résolution par un point de vue plus apaisé (la guérison peut venir par une compréhension supérieure de l’événement traumatique), alors notre futur s’en trouverait changé lui aussi inévitablement. Toutes nos mémoires forment le présent. Le concept du temps est l’intrication entre la mémoire et la structure de l’espace. Changeons la mémoire et nous changeons notre présent ! :o)\nÊtre libre est le fait de sortir de la dualité, de ré-informer les mémoires passées avec la juste paix (harmonie) et de trouver l’unité entre soi et l’expérience (là où il y avait fracture entre « moi » et la blessure, trouver le point d’accord).\nDevenir un être libre\nSi la première étape est de comprendre qu’il y a dualité, la seconde est d’en sortir.\nD’abord en observant la dualité. Ici, nous entrons dans la 4D, c’est-à-dire le fait d’identifier en nous le négatif, le saboteur. Nous percevons désormais la 3D, nous entrons dans la 4D. Là aussi il faut pouvoir en sortir. La 4D est l’espace où se juxtaposent les deux énergies et soit je suis l’un, soit je suis l’autre. Si je m’identifie à mon moi je suis en dualité ; si je m’identifie à mon Soi, je suis en unité. Mais en 4D, je reste en proie à mes émotions, parfois positives et parfois négatives. Les émotions coupent l’amour serein.\nCette période n’est pas facile, car prendre conscience de la matrice 3D se traduit principalement par une sorte d’effroi. On prend conscience qu’on a été manipulé, exploité, mal-traité… Bref, qu’on nous a menti et surtout, qu’on s’est trompé ! La culpabilité et la colère ne sont jamais loin (« comment ai-je pu être aussi naïf… aussi bête… ! »). Donc en 4D, on a pris conscience de la 3D… Mais on reste en colère.\nEn 4D, on muscle notre nouvelle conscience pour ne plus rester en position de victime, et pour retrouver notre puissance afin d’atteindre l’unité permanente. En d’autre termes, prendre de la hauteur et discerner les émotions de colère d’avec les émotions de paix.\nToute transformation est une extraction, une prise de distance avec ce que l’on vit et par cet « arrachement » au conditionnement, aux dépendances, alors la transformation peut se produire. Je me dés-identifie. Le vrai pouvoir sur l’extérieur est la transformation intérieure. Quand on aime ce que l’on voit, car il y a compréhension, alors on se transforme.\n2021 : Année de métamorphose\nUtiliser la période (l’extérieur) pour changer d’état d’esprit à travers nos angoisses (l’intérieur) : voila le changement que nous propose cette nouvelle décennie ! Chacun en s’éveillant à sa propre source, va offrir à l’humanité toute entière le changement que nous attendons :o)) Voilà pourquoi on l’appelle le « Grand Réveil ». C’est la moisson universelle ! L’humanité entière est appelée à se transformer. Mais l’acte en lui-même est individuel.\nNous sommes manifestement en plein apocalypse/renouveau. Tout ce qui se passe sur notre planète actuellement est l’outil dont se sert le destin pour faire émerger chez l’Homme une nouvelle conscience. Une partie de l’humanité prend le chemin de l’ascension et la Terre se sépare en deux mondes distincts. Il s’agit d’une moisson : ceux qui parviendront à ouvrir leur cœur à la paix entreront en 5D et parviendront à l’identification avec leur essence. Autrement dit : être en 5D, c’est savoir que nous jouons un jeu (je), comme un acteur sur scène sauf que notre scène est une expérience avec toutes les dimensions intégrées : le corps matière, émotionnel, psychique.\nLe processus de la transformation est individuel. Actuellement, de plus en plus d’êtres font le choix entre rester dans l’ancien monde ou œuvrer vers le nouveau. Nous sommes tous reliés les uns aux autres et le choix de chacun va peser dans la balance commune (effet de masse critique). Beaucoup d’êtres ont été préparés spécifiquement pour ce moment clé afin d’aider les autres à le traverser, car le changement qui s’amorce est irréversible. La vibration de la Terre est celle de l’Harmonie (équilibre entre les énergies, la paix entre les forces) et en ce moment, nous sommes invités à reprendre contact avec elle.\n1 réflexion sur “Un monde en devenir”\n24/02/2021 à 16:13\nOui c’est aussi ce que je ressens. J’avais reçu l’info sur la matrice mais je la comprends mieux maintenant. Merci de mettre des mots .et je suis d’accord une occasion de revenir vers Soi pour des collectifs de regarder les blessures et aller au delà, pour chaque individu, revenu au centre et ce n’est pas confortable !


Ida Brandt - Herman Bang - Librairie Mollat Bordeaux\nPage générée le : 06/12/2020 03:11:42\nCollection(s) : Littérature étrangère, n° 661\nDans les années 1890 à Copenhague, Ida Brandt, jeune orpheline fortunée, exerce le métier d'infirmière par pur altruisme. Sa richesse et sa modestie font malheureusement qu'elle peine à s'intégrer socialement, rejetée tant par les bourgeois que les soignantes. Sensible et généreuse, elle connaît l'amour fou, celui qui dépasse les préjugés. ©Electre 2020\nIda Brandi Ida Brandt est de ces jeunes filles, trop discrètes, que l'on met facilement de côté. Elle possède pourtant l'élégance de sa classe et la générosité de coeur des honnêtes gens. Enfant, sa gentillesse intriguait, devenue adulte, elle paraît quasi suspecte. Trop altruiste pour être acceptée par la bourgeoisie danoise, mais trop riche pour l'être par ses collègues infirmières, Ida Brandt peine à trouver sa place dans la société de son temps. Jusqu'à l'amour fou, celui qui dépasse les préjugés et laisse la beauté parler... Un roman intense, par lequel son auteur voulait « exprimer par les mots la douleur de ceux qui ne se plaignent jamais », et dont Jens Christian Grondahl salue l'éternelle modernité.\nISBN : 2-36914-480-7\nEAN13 : 9782369144809