Modifications à l'Accord sur les revendications territoriales du Nunavut\nNunavut – Ententes définitives et questions liées à la mise en œuvre\nModifié C.P. 1995-2/700 26 avril 1995\n5.4.2 L'Étude doit être amorcée dans chacune des trois Régions d'ici le 1er janvier 1996. Cette Étude est réalisée sous la direction du CGRFN.\nModifié C.P. 1996-1462 17 septembre 1996\n5.6.25 D'ici le 31 mars 1997, le CGRFN doit établir le contingent de base à l'égard du béluga, du narval et du morse, en tenant compte du fait que ces animaux sont peu nombreux dans certains secteurs et donc que leur récolte par les Inuits a été et continue d'être, par la force des choses, faible en regard des besoins de ceux-ci, et qu'elle ne correspond pas nécessairement à l'ensemble leurs besoins.\n8.2.2 La réserve foncière à vocation de parc national d'Auyuittuq deviendra un parc national à la date du premier anniversaire de la signature d'une ERAI conformément à l'article 8.4.4, sauf si le parc est créé plus tôt. Les Parties s'engagent à négocier et à conclure une ERAI à l'égard du parc national d'Auyuittuq d'ici le 9 juillet 1997. Les limites du parc national d'Auyuittuq à la date de sa création et les limites de la réserve foncière à vocation de parc national d'Auyuittuq à la date de la ratification correspondent à celles définies à l'annexe 8-1.\n8.2.3 La réserve foncière à vocation de parc national de l'île d'Ellesmere deviendra un parc national à la date du premier anniversaire de la signature d'une ERAI conformément à l'article 8.4.4, sauf si le parc est créé plus tôt. Les Parties s'engagent à négocier et à conclure une ERAI à l'égard de ce parc national au plus tard le 9 juillet 1997. Les limites de ce parc national correspondent à celles définies à l'annexe 8-2.\n35.5.7 En cas d'appel d'une décision d'un comité d'inscription provisoire, le Comité d'appel doit avoir entendu l'appel et rendu sa décision au plus tard le 9 juillet 1996.\nRemplacé - C.P. 2002-297 - 1er mars 2002\nL'annexe 29-3 de I'Accord sur les revendications territoriales du Nunavut est remplacé par ce qui suit :\nRemboursement des prêts pour les négociations\n(Articles 29.2.1 et 29.3.4)\nSolde impayé des prêts accordés pour les négociations\n39 760 797,68 $ Fédération Tungavik du Nunavut\nPremier versement\t2 913 833,80 $\tau premier anniversaire de la signature de I'Accord\nDeuxième versement\t3 885 111,79 $\tau deuxième anniversaire de la signature de I'Accord\nTroisième versement\t4 856 389,72 $\tau troisième anniversaire de la signature de I'Accord\nQuatrième versement\t4 856 389,72 $\tau quatrième anniversaire de la signature de I'Accord\nCinquième versement\t4 856 389,72 $\tau cinquième anniversaire de la signature de I'Accord\nSixième versement\t4 856 389,72 $\tau sixième anniversaire de la signature de I'Accord\nSeptième versement\t4 856 389,72 $\tau septième anniversaire de la signature de I'Accord\nHuitième versement\t4 856 389,72 $\tau huitième anniversaire de la signature de I'Accord\nDernier versement\t20 504 533,02 $\tle 1er mars 2002\nTOTAL 56 441 816,93 $\nAmendé C.P. 2008-977\t29 mai 2008\n12.12.7 La Loi canadienne sur l'évaluation environnementale , et toute loi qui remplacera cette Loi , ne s'applique pas à l'intérieur de la région géographique à laquelle s'applique le présent article.\n12.12.8 La loi à laquelle il est fait référence à l'article 10.2.1 concernant les processus dont il est question dans le présent article ne doit pas être interprétée comme étant une loi remplaçante aux fins de l'article 12.12.7.\n12.4.7 Si la CNER indique au ministre compétent que l'examen d'un projet est nécessaire, celui-ci prend, selon le cas, l'une ou l'autre des décisions suivantes:\ntransmet le projet au ministre de l'Environnement pour examen, y compris un examen des répercussions socioéconomiques et un examen des impacts sur les écosystèmes, par une commission fédérale d'évaluation environnementale, en application de la Partie 6, lorsque:\nle projet présente une importante question d'intérêt national et qu'un ministre fédéral détermine que, pour des raisons énoncées par écrit, le projet aurait intérêt à être examinée en application de la Partie 6, pour autant que :\nun examen en application de la présente sous disposition est effectué de manière exceptionnelle seulement, et qu'il reflète les principaux objectifs énoncés à l'article 12.2.5;\nune décision à cet égard est prise dans les 90 jours, ou à l'intérieur d'une autre période consécutive de 90 jours lorsque le ministre avise par écrit la CNER qu'une telle prolongation est requise pour rendre une décision;\nla décision est prise après consultation du ministre de l'Environnement, du ministre territorial responsable de l'environnement et de la CNER\nle projet doit être réalisé en Partie à l'intérieur et en Partie à l'extérieur de la région géographique à laquelle s'applique le présent article, à moins que le ministre, le ministre de l'Environnement et la CNER ne conviennent que le projet sera examiné en application de la Partie 5.\nModifié - C.P. 2009-132 - 29 janvier 2009\nModifications Proposées à l'Accord sur les revendications territoriales du Nunavut\nL'article 19.2.5 est supprimé et remplacé par ce qui suit :\n19.2.5 Sauf disposition contraire d'une description foncière :\n(a)\tle titre de propriété sur une parcelle de terres inuit où se trouve une rivière, un ruisseau, un lac ou un autre plan d'eau enclavé, inclut le lit de ce plan d'eau;\n(b)\tle titre de propriété sur une parcelle de terres inuit où se trouve une rivière, un ruisseau, un lac ou un autre plan d'eau qui chevauche une limite, inclut la Partie du lit de ce plan d'eau qui se trouve à l'intérieur des limites de cette parcelle;\n(c)\tle titre de propriété sur une parcelle de terres inuit délimitée par les berges d'une rivière, d'un ruisseau, d'un lac ou d'un autre plan d'eau, n'inclut pas le lit de ce plan d'eau.\nModifié – C.P. 2015-851 – 9 juillet 2015\nModifications proposées a I' Accord sur les revendications territoriales du Nunavut\n1. La définition de« projet » à l'article 1.1.1 de I' Accord est remplacée par ce qui suit :\n« projet » Proposition par un promoteur visant soit la réalisation - y compris la construction, l'exploitation, la modification, la désaffectation ou la fermeture - d'un ouvrage soit le démarrage ou l'exercice d'une activité concrète, ouvrage ou activité dont la réalisation ou le démarrage ou l'exercice, selon le cas, se déroulerait dans la région du Nunavut, sous réserve des dispositions de l'article 12.11.1, mais ne comprend pas les activités de construction, d'exploitation et d'entretien des bâtiments ainsi que les services, dans une municipalité, qui n'ont pas de répercussions écosystémiques à l'extérieur de la municipalité et qui n'impliquent pas le dépôt de déchets par une municipalité l'entreposage en vrac de combustible, la production d'énergie nucléaire ou d'hydroélectricité et toute activité industrielle.\n2. L'Accord est modifié par adjonction, après l'article 11.5.9, de ce qui suit :\n11.5.9A Le promoteur d'un projet doit soumettre un projet à la CAN.\n3. L'article 11.5.10 de l'Accord est remplacé par ce qui suit :\n11.5.10 La CAN examine tous les projets. Après avoir reçu et examiné un projet, la CAN, ses membres ou ses cadres:\ndécident si les projets sont conformes aux plans;\ncommuniquent aux organismes fédéraux et territoriaux compétents les projets accompagnés de leurs décisions et, le cas échéant, de leurs recommandations.\nLes plans d'aménagement du territoire peuvent prévoir la possibilité pour la CAN d'approuver des dérogations mineures.\n4. L'Accord est modifié par adjonction, après l'article 11.9.1, de ce qui suit :\nPartie 10 : SITUATIONS D'URGENCE\n11.10.1 Sous réserve de l'article 11.10.2, le présent chapitre et le chapitre 12 ne s'appliquent pas à un ouvrage ou à une activité qui est réalisé en réponse à :\nune situation d'urgence nationale pour laquelle des mesures temporaires spéciales sont prises aux termes de la Loi sur les mesures d'urgence ;\nune situation d'urgence si un ministre qui est autorisé en vertu d'une loi à déclarer l'état d'urgence, à prendre des mesures pour éviter une situation d'urgence ou à réparer ou atténuer ses répercussions est d'avis que la situation d'urgence existe; ou,\nune situation d'urgence si le ministre des Affaires indiennes et du Nord canadien atteste qu'il existe une situation d'urgence et qu'il serait bénéfique pour la sante ou la sécurité d'une personne ou du grand public, ou pour la protection de biens ou de l'environnement, que l'ouvrage ou l'activité soit réalisé sans attendre.\n11.10.2 Dès que possible après la réalisation d'un ouvrage ou d'une activité dont il est question à l'article 11.10 .1, la personne ou l'entité responsable doit soumettre un rapport écrit à la CAN, à la CGRFN et au ministre des Affaires indiennes et du Nord canadien pour décrire :\ntous les ouvrages ou les activités entrepris ou menés à la suite de la situation d'urgence dont il est question aux alinéas 11.10.1 a), b) ou c), le cas échéant; et\ntous les autres ouvrages ou activités requis après la fin de la situation d'urgence pour terminer une activité ou compléter ou entretenir l'ouvrage dont il est question à l'alinéa a).\n11.10.3 Après la réception d'un rapport conformément à l'article 11.10.2, la CAN soumet un rapport écrit au ministre des Affaires indiennes et du Nord canadien comprenant une évaluation de la conformité des ouvrages ou des activités dont il est question à l'alinéa 11.10.2a) ou b) avec le plan d'aménagement du territoire applicable.\n11.10.4 Après la réception d'un rapport conformément à l'article 11.10.2, la CGRFN doit présenter un rapport écrit au ministre des Affaires indiennes et du Nord canadien contenant les modalités qu'elle recommande d'appliquer aux ouvrages ou aux activités dont il est question à l'alinéa 11.10.2b), avec des justifications.\n11.10.5 La personne ou l'entité dont il est question à l'article 11.10.2 doit fournir les renseignements additionnels qui sont nécessaires selon la CAN et la CGRFN pour préparer leur rapport conformément à l'article 11.10.3 ou 11.10.4, le cas échéant.\n11.10.6 Après la réception d'un rapport conformément à l'article 11.10.2 et des rapports conformément aux articles 11.10.3 et 11.10.4, le cas échéant, le ministre des Affaires indiennes et du Nord canadien peut imposer des modalités pour la réalisation des ouvrages ou des activités dont il est question à l'alinéa 11.10.2b). Dans ce cas, les ouvrages ou les activités ne peuvent être réalisés qu'en conformité avec ces modalités, et les articles 12.7.1 à 12.7.5 s'appliquent avec les adaptations nécessaires.\n5. L'article 12.3.5 de I' Accord est remplacé par ce qui suit :\n12.3.5 S'il n'existe pas de plan d'aménagement du territoire approuvé applicable à un projet, la CAN doit, conformément aux articles 12.3.2, 12.3.3 et 12.4.3, renvoyer le projet à la CGRFN aux fins de l'examen préalable.\n6. L'Accord est modifié par adjonction, après l'article 12.3.5, de ce qui suit :\n12.3.6. S'il n'existe pas de plan d'aménagement du territoire approuvé applicable à un projet et que le projet est visé à l'annexe 12-1, la CAN renvoie le projet aux ministères ou organismes compétents aux fins de la prise de décision, sauf si la CAN décide d'exercer le pouvoir dont elle dispose en vertu de l'article 12.3.3.\n7. L'article 12.4.3 de I' Accord est remplacé par ce qui suit :\n12.4.3 Tout élément ou activité d'un projet dont la réalisation a été autorisée conformément aux présentes dispositions est exempté de l'obligation de faire l'objet d'un examen préalable par la CGRFN, sauf dans l'un ou l'autre des cas suivants :\nl'élément ou l'activité en question ne faisait pas Partie du projet original;\nl'inclusion de l'élément ou de l'activité aurait pour effet de modifier le projet de façon importante.\n8. Les alinéas 12.4.7 a), b) et c) de I' Accord sont remplacés par ce qui suit :\nil renvoie le projet au ministre de l'Environnement aux fins d'examen par une commission fédérale d'évaluation environnementale - examen qui doit porter tant sur les répercussions socio-économiques que sur les répercussions écosystémiques - conformément à la Partie 6 si :\nle projet comprend des questions d'intérêt national et un ministre fédéral détermine que, pour des raisons consignées par écrit, il serait préférable que le projet soit évalué conformément à la Partie 6, pourvu :\nqu'un examen découlant de cet alinéa ait lieu uniquement de façon exceptionnelle et qu'il reflète les objectifs de base de l'article 12.2.5,\nque telle conclusion soit prise dans les 90 jours ou dans la période subséquente consécutive de 90 jours lorsque le ministre fédéral avise par écrit la CGRFN que plus de temps est nécessaire pour arriver à une conclusion, et,\nque telle conclusion soit prise à la suite de consultations avec le ministre de l'Environnement, le ministre territorial responsable de l'environnement et la CGRFN; ou\nle projet sera mené en Partie à l'intérieur et en Partie à l'extérieur de la zone géographique à laquelle s'applique ce chapitre, à moins que le ministre, le ministre de l'Environnement ou la CGRFN accepte que le projet soit examiné conformément à la Partie 5;\nindépendamment du sous-alinéa a) ii), lorsque la seule activité liée au projet qui sera menée à l'extérieur de la zone géographique à laquelle s'applique ce chapitre est le transport de personnes ou de biens, il renvoie le projet à la CGRFN pour un examen conformément à la Partie 5, à moins que le ministre détermine que le transport de personnes ou de biens est un élément significatif du projet et qu'il est plus approprié que l'examen soit mené par une commission fédérale d'évaluation environnementale conformément à la Partie 6 et que le ministre de l'Environnement est d'accord avec cette conclusion;\nlorsque le projet ne doit pas être examiné par une commission fédérale d'évaluation environnementale, il renvoie le projet à la CGRFN aux fins de l'examen des répercussions écosystémiques et socio-économiques dans la région du Nunavut;\nlorsque le projet n'est pas dans l'intérêt national ou régional, il avise le promoteur que le projet devrait être soit abandonnée, soit modifié et présenté à nouveau à la CGRFN pour qu'elle prenne à son égard une décision conformément à l'article 12.4.4.\n9. Les articles 13.4.2 à 13.4.6 de I' Accord sont remplacés par ce qui suit :\n13.4.2 Lorsque, conformément à l'article 11.5.10, la CAN informe les organismes compétents qu'un projet exigeant une demande à l'OEN n'est pas conforme aux plans d'aménagement du territoire ou qu'une dérogation n'a pas été approuvée, la demande est rejetée. Par ailleurs, si par la suite, conformément à l'article 11.5.11, le demandeur sollicite et obtient une exemption de l'obligation de conformité avec les plans d'aménagement, la demande est traitée par l'OEN ou le projet est traite par la CGRFN, selon le cas.\n13.4.3 Si la CAN décide, conformément à l'article 11.5.10, qu'un projet exigeant une demande à l'OEN est conforme aux plans d'aménagement du territoire ou qu'une dérogation a été approuvée - et qu'il s'agit d'une demande visée à l'annexe 12-1 - la CAN transmet la demande, accompagnée de sa conclusion et de ses recommandations, à l'OEN aux fins de la prise de décision, sauf si la CAN décide d'exercer le pouvoir dont elle dispose en vertu de l'article 13.4.4.\n13.4.4 Si la CAN se préoccupe des répercussions cumulatives d'activités de développement dans une région d'aménagement, elle peut renvoyer un projet exigeant une demande à l'OEN à la CGRFN, aux fins de l'examen préalable, même si cette demande est visée à l'annexe 12-1.\n13.4.5 Si la CAN décide, conformément à l'article 11.5.10, qu'un projet exigeant une demande à l'OEN est conforme aux plans d'aménagement du territoire ou qu'une dérogation a été approuvée - et qu'il ne s'agit pas d'un projet visé à l'annexe 12-1 -, la CAN transmet la demande, accompagnée de sa conclusion et de ses recommandations, à la CGRFN aux fins de l'examen préalable.\n13.4.6 S'il n'existe pas de plan d'aménagement du territoire approuvé pour le projet exigeant une demande à l'OEN et que le projet est visé à l'annexe 12-1, la CAN renvoie le projet à l'OEN aux fins de la prise de décision, à moins que la CAN décide d'exercer le pouvoir dont elle dispose en vertu de l'article 13.4.4.\n10. L'Accord est modifié par adjonction, après l'article 13.4.6, de ce qui suit :\n13.4.7 S'il n'existe pas de plan d'aménagement du territoire approuvé pour le projet exigeant une demande à l'OEN et que le projet n'est pas visé à l'annexe 12-1, la CAN renvoie le projet à la CGRFN pour examen préalable.\n11. Les articles 13.5.1 à 13.5.4 et 13.6.1 de I' Accord sont remplacés par ce qui suit :\n13.5.1 Après avoir reçu un projet exigeant une demande à l'OEN aux fins de l'examen préalable, la CGRFN décide si cette demande doit faire l'objet d'un examen en vertu du chapitre 12 et elle avise l'OEN de sa décision à cet égard.\n13.5.2 Lorsque le projet est renvoyé à l'examen prévu au chapitre 12, l'OEN et l'organisme chargé de l'examen coordonnent leurs efforts afin d'éviter les doubles emplois inutiles dans l'examen et le traitement du projet. II est possible de prévoir, dans une mesure législative, la tenue d'audiences conjointes ou d'autoriser l'OEN à renoncer à la tenue d'audiences publiques à l'égard d'une demande relative à l'eau, si l'OEN a participé, à l'égard de cette demande, à un examen public conformément au chapitre 12.\n13.5.3 Si le projet n'est pas renvoyé à l'examen prévu au chapitre 12, l'OEN peut traiter la relative à l'eau connexe.\n13.5.4 Sous réserve des articles 12.10.2 et 13.5.5, si un examen doit être effectué conformément au chapitre 12, l'OEN n'approuve aucune demande relative à l'eau liée au projet tant que les dispositions du chapitre 12 n'ont pas été respectées.\n13. 6.1 La CAN, la CGRFN et l'OEN collaborent et coordonnent leurs efforts en vue de l'examen, de l'examen préalable et du traitement des projets exigeant une demande à l'OEN pour faire en sorte qu'on y donne suite en temps utile.\nModifié - C.P. 2017- 383 - 13 avril 2017\nModifications à d'autres chapitres de l'Accord du Nunavut qui renvoient au chapitre 38\nLes définitions de «Commission», «Commission d'arbitrage» et «tribunal d'arbitrage» sont supprimées.\nL'article 5.7.19 est modifié pour se lire comme suit :\n5.7.19 En cas de désaccord entre un Inuk ou une OID et une Partie intéressée quant à l'incompatibilité d'activités de récolte avec une activité d'aménagement du territoire visée à l'alinéa 5.7.18 d), la question doit être réglée conformément aux dispositions du chapitre 38.\nL'article 14.10.1 est modifié pour se lire comme suit :\n14.10.1 Si une municipalité cesse d'exister, que ses terres municipales sont abandonnées et que celles-ci ne sont plus requises à des fins gouvernementales, l'OID dispose d'un droit de premier refus lui permettant :\nsoit d'acheter ces terres;\nsoit, à son gré, d'échanger ces terres pour des terres inuit d'une valeur comparable. Si le gouvernement et l'OID ne peuvent s'entendre sur les terres à échanger, la question est réglée conformément aux dispositions du chapitre 38.\nL'article 19.6.2 est modifié pour se lire comme suit :\n19.6.2 Les terres inuit décrites aux articles de la Partie III de l'annexe 19-10 deviennent grevées - sans frais pour le Gouvernement - d'une servitude permettant l'utilisation d'un chemin servant au réapprovisionnement en hiver du système d'alerte du Nord entre les endroits mentionnés dans ces articles, lorsque survient l'un ou l'autre des événements suivants :\nla signature par l'OID et le Gouvernement d'une entente concédant à ce dernier la servitude;\nla détermination, conformément aux dispositions du chapitre 38, de l'emplacement de cette servitude et des conditions de son utilisation.\nL'article 19.6.3 est modifié pour se lire comme suit :\n19.6.3 Les terres inuit décrites dans un des articles de l'annexe 19-11 font l'objet de la servitude qui y est précisée, sauf que l'emplacement précis de cette servitude et les conditions de son exercice peuvent être déterminés :\nsoit par voie d'entente entre le Gouvernement et l'OID;\nsoit conformément aux dispositions du chapitre 38, à la demande du Gouvernement ou de l'OID.\nL'article 19.9.3 est modifié pour se lire comme suit :\n19.9.3 Si le Gouvernement et l'OID ne peuvent s'entendre quant aux terres à échanger en application de l'alinéa 19.9.2 b), la question est réglée conformément aux dispositions du chapitre 38.\nL'article 21.5.5 est modifié pour se lire comme suit :\n21.5.5 Si des dommages plus que négligeables risquent d'être causés aux terres visées ou si une entrave de cette nature risque d'être causée à la jouissance paisible et à l'utilisation par les Inuit des terres visées, le Gouvernement consulte l'OID et sollicite son accord relativement à la procédure à suivre en vue d'exercer les droits d'accès du gouvernement prévus aux articles 21.5.1 et 21.5.3. Si les Parties ne peuvent s'entendre, la détermination de la procédure applicable est réglée conformément aux dispositions du chapitre 38. Les activités mentionnées à l'annexe 21-4 ne sont pas assujetties aux exigences prévues par le présent article.\nL'article 21.5.9 est modifié pour se lire comme suit :\n21.5.9 Si, dans l'exercice du droit d'accès prévu à l'article 21.5.1, une personne cause des dommages à des terres inuit et que le Gouvernement et l'OID ne peuvent s'entendre sur l'indemnité payable à cet égard, la détermination de la responsabilité et la fixation de l'indemnité appropriée sont réglées conformément aux dispositions du chapitre 38.\nL'article 21.7.15 est modifié pour se lire comme suit :\n21.7.15 La personne qui a besoin de traverser des terres inuit à des fins commerciales, mais qui n'est pas visée par d'autres dispositions du présent chapitre, doit se voir autoriser l'accès à ces terres – y compris sur une base saisonnière s'il y a lieu – soit avec le consentement de l'OID soit, si ce consentement tarde à être donné, après que, conformément aux dispositions du chapitre 38 et dans les trente jours suivant la présentation d'une demande à cet égard, arbitre :\na établi que cette personne a tenté pendant une période d'au moins 60 jours de négocier de bonne foi l'obtention de l'accès demandé;\na statué que l'accès demandé est essentiel à des fins commerciales et qu'il serait malaisé, physiquement ou économiquement, pour cette personne d'accéder à l'endroit voulu par d'autres moyens;\na déterminé l'itinéraire qui sera emprunté pour l'exercice de cet accès de façon à réduire au minimum les dommages aux terres inuit et les entraves à l'utilisation qu'en font les Inuit,\net que, en se fondant sur les conclusions de l'arbitre, le Tribunal, conformément à la Partie 8, a rendu une ordonnance autorisant l'entrée. Cette ordonnance est assortie de conditions visant à réduire au minimum les dommages aux terres inuit et les entraves à l'utilisation qu'en font les Inuit.\nL'article 21.9.4 est modifié pour se lire comme suit :\n21.9.4 Toute mesure législative en matière d'expropriation qui entre en vigueur après la date de ratification de l'Accord, dans la mesure où elle s'applique aux terres inuit, prévoit au moins les conditions suivantes en matière de procédure :\nsignification à l'OID de l'avis d'intention d'exproprier;\npossibilité pour l'OID de s'opposer à l'expropriation pour le motif que l'autorité expropriante ne s'est pas conformée aux mesures législatives en matière d'expropriation, et possibilité de se faire entendre à l'égard de cette opposition;\nétablissement de l'indemnité par voie de négociation et de médiation ou, à défaut d'entente, par renvoi de la question à un arbitre ou à un comité d'arbitrage visé à l'article 21.9.8.\nL'article 21.9.5 est modifié pour se lire comme suit :\n21.9.5 Lorsque l'autorité expropriante acquiert un domaine en fief simple, les terres visées cessent d'être des terres inuit et les terres cédées à titre d'indemnité pour l'expropriation deviennent des terres inuit. Lorsqu'il est déterminé que des terres ayant fait l'objet d'une expropriation ne sont plus requises, l'OID a le choix, dans les six mois qui suivent cette détermination, d'acquérir de nouveau ces terres à titre de terres inuit. Si les Parties sont incapables de s'entendre sur le prix, la question est renvoyée, selon le cas, à l'arbitre ou au comité d'arbitrage visé à l'article 21.9.8.\nL'article 21.9.8 ne nécessite aucune modification :\n21.9.8 Si l'OID et l'autorité expropriante ne parviennent pas à s'entendre sur l'indemnité et que, le cas échéant, la médiation échoue, la décision finale en ce qui concerne l'indemnité payable est prise par voie d'arbitrage :\nsoit conformément aux dispositions du chapitre 38, s'il ne s'agit pas d'une expropriation visée par la Loi sur l'Office national de l'énergie;\nsoit, s'il s'agit d'une expropriation visée par la Loi sur l'Office national de l'énergie, par un comité d'arbitrage constitué en vertu de cette loi et comptant au moins une personne dont la nomination a été recommandée par l'OID. Le ministre choisit comme membres du comité d'arbitrage des personnes qui possèdent des connaissances spécialisées ainsi que de l'expérience en ce qui concerne les critères énoncés à l'article 21.9.9.\nL'article 21.9.9 est modifié pour se lire comme suit :\n21.9.9 Dans la détermination du montant de l'indemnité payable à l'OID, l'arbitre ou le comité d'arbitrage saisi de la question est guidé par les facteurs suivants :\nla valeur marchande des terres visées;\nla perte d'utilisation de ces terres pour l'OID et les Inuit;\nles effets sur les activités de récolte de ressources fauniques des Inuit;\nles effets négatifs de cette expropriation sur les terres conservées par l'OID;\nles dommages susceptibles d'être causés aux terres faisant l'objet de la l'expropriation;\nles nuisances, les inconvénients et le bruit pour l'OID et les Inuit;\nl'attachement culturel des Inuit aux terres visées;\nla valeur particulière et spéciale des terres visées pour les Inuit;\nla somme nécessaire pour couvrir les frais raisonnables liés aux inspections jugées appropriées par l'arbitre ou le comité d'arbitrage saisi de la question et effectuées par l'OID;\nla somme nécessaire pour couvrir les frais raisonnables engagés par l'OID dans le cadre de l'arbitrage;\nles autres facteurs prévus par des mesures législatives.\nL'article 33.7.5 est modifié pour se lire comme suit :\n33.7.5 Si l'organisme désigné et la Fiducie ne peuvent s'entendre, de la manière prévue à l'article 33.7.4, à l'égard d'une proposition d'aliénation à long terme, la question est renvoyée pour règlement conformément aux dispositions du chapitre 38 soit par l'organisme désigné, soit par la Fiducie. L'arbitre prend sa décision en tenant compte de l'objet général de l'Accord, des dispositions du présent chapitre et de toute autre facteur pertinent.\nL' alinéa 37.3.3 e) ne nécessite aucune modification :\ne) tenter de résoudre les différends qui surgissent entre l'OID et le Gouvernement relativement à la mise en oeuvre de l'Accord, sans limiter d'aucune manière la possibilité de recourir à la procédure d'arbitrage prévue au chapitre 38 ou de s'adresser aux tribunaux;\nLe chapitre 38 est remplacé par ce qui suit :\n38.1.1 Dans le présent chapitre, l'expression « Parties à un différend » désigne, selon le cas :\nl'organisation inuit désignée (OID), le gouvernement du Canada et le gouvernement territorial qui est impliqué dans un différend entre deux ou plusieurs d'entre eux, au sujet de l'interprétation, de l'application ou de la mise en œuvre de l'Accord, ou dont les intérêts sont ou pourraient être touchés par un tel différend;\ndans les affaires qui, aux termes des dispositions d'un autre chapitre, sont expressément assujetties au processus de règlement des différends prévu au présent chapitre, les Parties ayant qualité pour agir conformément à l'autre chapitre;\net l'expression « Partie à un différend » désigne l'une ou l'autre de ces Parties.\nPartie 2 : Règlement des différents - Principes généraux\n38.2.1 L'OID, le gouvernement du Canada et le gouvernement territorial s'efforcent d'éviter d'avoir recours à des procédures judiciaires aux fins de l'interprétation, de l'application et de la mise en œuvre de l'Accord, et conviennent de régler les différends au moyen des processus établis ci-dessous, et de n'engager des procédures judiciaires qu'en dernier recours.\n38.2.2 L'OID, le gouvernement du Canada et le gouvernement territorial s'efforcent, de bonne foi, de régler les différends informellement par la coopération et des discussions afin d'en arriver à un règlement mutuellement satisfaisant.\n38.2.3 Par dérogation à l'article 38.2.1, rien dans le présent chapitre n'empêche l'une des Parties à un différend d'entamer des procédures judiciaires en tout temps afin d'éviter l'expiration d'un délai de prescription ou de convenir d'une entente pour suspendre un délai de prescription.\nPartie 3 : Comité de mise en oeuvre\n38.3.1 Un différend qui ne peut être réglé par des processus informels est renvoyé au Comité de mise en œuvre.\n38.3.2 Les Parties à un différend tentent de le régler au moyen de négociations au sein du Comité de mise en œuvre. Si celui-ci est incapable de régler le différend dans les 60 jours, une Partie à un différend peut le renvoyer à la médiation en vertu des articles 38.4.1 à 38.4.12.\nPartie 4 : Médiation\n38.4.1 Une Partie à un différend peut entreprendre la médiation 60 jours après la date de la réunion du Comité de mise en œuvre à laquelle le différend a été discuté pour la première fois.\n38.4.2 Les Parties à un différend font des efforts raisonnables pour nommer à des fins de médiation d'un différend des représentants qui ont le pouvoir de conclure un accord ou qui peuvent facilement obtenir ce pouvoir.\n38.4.3 Une Partie à un différend entreprend la médiation par écrit en envoyant un avis de médiation à l'autre Partie ou aux autres Parties à un différend, lequel avis énonce :\nl'objet du différend;\nla ou les questions qui doivent être réglées;\nun résumé des faits;\n38.4.4 Les Parties à un différend conviennent de choisir des médiateurs qui sont impartiaux, indépendants et libres de conflits d'intérêts relativement à l'objet du litige et qui possèdent les connaissances ou l'expérience nécessaires pour agir en cette qualité. Dans le cas où les Parties à un différend ne s'entendent pas sur le choix d'un médiateur, l'une d'elles peut demander à la Cour de justice du Nunavut de nommer un médiateur.\n38.4.5 Une fois que les Parties à un différend s'entendent sur le choix d'un médiateur ou qu'un médiateur est nommé par la Cour, selon le cas, la médiation débute dans les 30 jours, à moins que les Parties à un différend n'en conviennent autrement, et celles-ci participent par la suite, de bonne foi, au processus de médiation.\n38.4.6 La médiation se termine par le règlement de la question en litige ou par la déclaration écrite d'une Partie à un différend ou du médiateur selon laquelle elle ou il estime que la médiation ne mènera probablement pas à un règlement.\n38.4.7 Tout accord conclu au moyen de la médiation est :\nconsigné par écrit;\nsigné par les représentants des Parties à un différend;\nremis à toutes les Parties à un différend participant à la médiation;\nexécutoire seulement pour les Parties à un différend qui ont signé l'accord.\n38.4.8 Le médiateur ne produit pas de rapport ni ne fait de recommandations par écrit.\n38.4.9 À moins que les Parties à un différend n'en conviennent autrement, et sous réserve de la Loi sur l'accès à l'information , L.R.C. 1985, ch. A-1, la Loi sur la protection des renseignements personnels , L.R.C. 1985, ch. P-21, la Loi sur la Bibliothèque et les Archives du Canada , L.C. 2004, ch. 11, et toute autre loi applicable à la divulgation d'information, les Parties à un différend et le médiateur préservent la confidentialité de l'information divulguée dans le cadre de la médiation qui n'est pas autrement accessible au public.\n38.4.10 Les communications faites lors d'une séance de médiation et les notes et dossiers du médiateur sont réputés constituer des pourparlers de règlement sous toutes réserves et ne sont pas admissibles à titre de preuve dans le cadre d'un arbitrage ou d'une instance devant un tribunal judiciaire ou administratif, un conseil ou une commission.\n38.4.11 Une preuve par ailleurs admissible ou susceptible de communication dans toute instance devant un tribunal judiciaire ou administratif, un conseil ou une commission ne devient pas inadmissible on interdite de communication du fait de son utilisation pendant la médiation.\n38.4.12 Chaque Partie à un différend assume ses propres frais liés au processus de médiation ainsi que sa quote-part des autres frais reliés à la médiation, notamment la rémunération et les dépenses du médiateur.\nPartie 5 : Arbitrage\n38.5.1 Une Partie à un différend peut renvoyer une affaire à l'arbitrage en vertu des articles 38.5.2 à 38.5.15 en signifiant l'avis mentionné à l'article 38.6.4 :\ndirectement sans d'abord renvoyer l'affaire au Comité de mise en œuvre ou à la médiation, dans les affaires qui, aux termes des articles 5.7.19, 21.7.15, 21.9.8 et 33.7.5, sont assujetties au processus de règlement des différends prévu au présent chapitre;\ndans toute autre affaire, à la suite de la conclusion du processus de médiation, si la médiation ne règle pas le différend.\n38.5.2 L'arbitre a compétence à l'égard des questions suivantes :\ntoute affaire concernant l'interprétation, l'application ou la mise en œuvre de l'Accord, sous réserve de l'article 38.5.3;\ntoute affaire qui, aux termes des dispositions d'autres chapitres, est expressément assujettie au processus de règlement des différends prévu au présent chapitre.\n38.5.3 Dans la décision concernant un différend entre les Parties à un différend en vertu du présent chapitre, un arbitre ne peut :\nprescrire les niveaux de financement requis pour remplir les obligations du Gouvernement pour la mise en œuvre de l'Accord;\nprescrire les taux d'emploi des Inuit que le Gouvernement doit atteindre conformément au chapitre 23;\nrendre des décisions déclarant invalides des marchés d'acquisition particuliers conclus entre le Gouvernement et des tiers, ni rendre des décisions sur les dispositions de tels marchés d'acquisition par rapport aux obligations liant les Parties au marché d'acquisition;\nrendre des décisions sur des questions de droit qui ne sont pas strictement reliées à la question qui fait l'objet de l'arbitrage.\n38.5.4 Il est entendu que les alinéas 38.5.3 a ) et 38.5.3 b ) n'empêchent pas un arbitre d'accorder des dommages-intérêts pour violation de l'Accord.\n38.5.5 Par dérogation à l'alinéa 38.5.3 c ), un arbitre a compétence sur une question qui lui est renvoyée par une Partie à un différend relativement à des obligations du Gouvernement ou de l'OID en vertu du chapitre 24.\n38.5.6 Il est interdit à un arbitre de rendre une décision qui modifie, supprime ou remplace toute disposition de l'Accord de quelque façon que ce soit.\n38.5.7 À tout moment après la signification d'un avis de renvoi à l'arbitrage, et avant qu'une décision ne soit rendue par un arbitre, toute Partie à un différend peut soumettre une question de droit découlant de l'arbitrage à un juge de la Cour de justice du Nunavut pour qu'il la tranche.\n38.5.8 À tout moment après la signification d'un avis de renvoi à l'arbitrage, et avant qu'une décision ne soit rendue par un arbitre, toute Partie à un différend peut envoyer un avis écrit indiquant qu'elle cherche à organiser une réunion directe entre des représentants élus des Parties à un différend pour examiner, sous toutes réserves, la possibilité d'un règlement mutuellement satisfaisant du différend. Lorsqu'un tel avis est envoyé, les Parties à un différend se rencontrent dans les 60 jours, et le processus d'arbitrage est suspendu au plus pendant 60 jours, pour permettre qu'une telle réunion ait lieu.\n38.5.9 À la suite d'une audition d'arbitrage, l'arbitre rend une décision initiale. La décision initiale ne contient aucune autre ordonnance de redressement qu'une ou des déclarations concernant l'interprétation de l'Accord et les droits et obligations de l'OID ou du Gouvernement en vertu de l'Accord.\n38.5.10 Par suite du prononcé d'une décision initiale, une Partie à un différend a 30 jours pour présenter une proposition de redressement à l'autre Partie ou aux autres Parties à un différend. Les modalités d'une proposition de redressement sont confidentielles et sous toutes réserves. Les Parties à un différend conviennent de discuter de toute proposition de redressement présentée par une Partie à un différend et de chercher à s'entendre sur les modalités d'un redressement.\n38.5.11 Si les Parties à un différend s'entendent sur un redressement, celui-ci peut être présenté à l'arbitre et inclus sur consentement dans la sentence définitive.\n38.5.12 Si, dans les 60 jours suivant l'envoi d'une proposition de redressement, les Parties à un différend ne s'entendent pas sur les modalités d'un redressement, une Partie à un différend peut exiger que la séance d'arbitrage soit convoquée de nouveau pour déterminer un redressement approprié, et la décision de l'arbitre est énoncée dans une sentence définitive. En plus de tout autre redressement, une sentence définitive peut prévoir le paiement des intérêts et des dépens; toutefois, les dépens ne peuvent pas être adjugés contre l'OID lorsque l'arbitre se prononce en faveur de l'OID.\n38.5.13 Les articles 38.5.8 à 38.5.12 ne s'appliquent pas à l'arbitrage concernant une affaire visée à l'alinéa 38.5.1 a ). À la suite de l'audition d'arbitrage, l'arbitre détermine le redressement approprié et la décision de l'arbitre est énoncée dans une sentence définitive. En plus de tout autre redressement, une sentence définitive peut prévoir le paiement des intérêts et des dépens; toutefois, les dépens ne peuvent pas être adjugés contre l'OID lorsque l'arbitre se prononce en faveur de l'OID.\n38.5.14 Sous réserve de l'article 38.5.3, l'arbitre a le pouvoir de trancher les questions de fait ou de droit nécessaires pour qu'il se prononce sur un différend.\n38.5.15 Une Partie à un différend peut porter en appel une sentence définitive de l'arbitre devant la Cour de justice du Nunavut.\nPartie 6 : Procédure d'arbitrage\n38.6.1 Le processus d'arbitrage se veut un mécanisme informel et expéditif de règlement des différends.\n38.6.2 L'arbitre peut établir d'autres règles et procédures conformes au présent chapitre afin de faciliter le déroulement d'un renvoi particulier.\n38.6.3 Un renvoi est entendu et tranché par un seul arbitre.\n38.6.4 L'arbitrage est introduit par un avis de renvoi en arbitrage signifié par toute Partie à un différend. L'avis nomme l'autre Partie ou les autres Parties à un différend, établit l'objet du différend, fournit un résumé des faits, décrit la ou les questions en litige, propose un arbitre et décrit le redressement souhaité.\n38.6.5 Dans les 30 jours de la signification d'un avis de renvoi à l'arbitrage, l'autre Partie ou les autres Parties à un différend produisent leur réponse, décrivent, le cas échéant, les mesures de redressement qu'elles demandent et, selon le cas, acceptent l'arbitre nommé dans le renvoi ou nomment un autre arbitre.\n38.6.6 Dans l'éventualité où les Parties à un différend ne s'entendent pas sur le choix d'un arbitre, l'arbitre est nommé par un juge en vertu de la Loi sur l'arbitrage du Nunavut, L.R.T.N.-O. (Nun.) 1988, ch. A-5. et, dans un tel cas, le juge peut nommer à titre d'arbitre toute personne qu'il estime appropriée.\n38.6.7 L'arbitre peut, sur demande en ce sens et aux conditions qu'il juge bon de fixer dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose à cet égard, autoriser toute personne qui en fait la demande à participer à l'arbitrage en tant qu'intervenant, s'il est d'avis que les intérêts de cette personne pourraient être touchés par l'arbitrage.\n38.6.8 Si l'arbitre ne statue pas sur les dépens, chacune des Parties à un différend assume ses propres frais ainsi que sa quote-part des autres frais reliés à l'arbitrage, notamment la rémunération et les dépenses de l'arbitre.\n38.6.9 Par dérogation à l'article 38.6.8, les Parties à un différend n'assument pas les frais de l'arbitre dans les affaires d'expropriation pour lesquelles ces frais sont normalement payés par le Gouvernement.\n38.6.10 La Loi sur l'arbitrage du Nunavut, L.R.T.N.-O.(Nun.) 1988, ch. A-5, s'applique à un arbitrage en vertu du présent chapitre dans la mesure où elle n'est pas incompatible avec les présentes dispositions.\n38.6.11 Le Comité de mise en œuvre tient un registre public des sentences arbitrales rendues en vertu du présent chapitre.\nPartie 7 : Qualité des sentences arbitrales\n38.7.1 Dans le cas où une Partie à un différend a omis de se conformer à toute modalité de la décision de l'arbitre, toute Partie à un différend peut déposer devant la Cour de justice du Nunavut une copie de la décision, à l'exclusion de ses motifs, dans la forme prescrite, auquel cas la décision est inscrite de la même façon qu'un jugement ou ordonnance de cette cour et comme telle est exécutoire.\n38.7.2 Une Partie à un différend peut demander, avant ou pendant l'instance arbitrale, des mesures de redressement provisoires, que l'arbitre peut accorder.\n38.7.3 À moins d'indication contraire dans une décision de l'arbitre, la date de prise d'effet de la décision d'arbitrage est la date à laquelle la décision est prononcée.\n38.7.4 Sauf en ce qui a trait à des différends arbitrés en vertu des présentes dispositions, rien dans celles-ci ne touche la compétence d'un tribunal judiciaire.\nPartie 8 : Disposition transitoires\n38.8.1 Les articles 38.5.1 à 38.7.3 entrent en vigueur le 31 mai 2017.\n38.8.2 En ce qui concerne les affaires qui, aux termes des articles 5.7.19, 14.10.1, 19.6.2, 19.6.3, 19.9.3, 21.5.5, 21.5.9, 21.7.15, 21.9.5, 21.9.8 et 33.7.5, sont assujetties au processus de règlement des différends prévu au présent chapitre, le présent chapitre dans sa version immédiatement antérieure à l'entrée en vigueur du présent article continue de s'appliquer jusqu'au 30 mai 2017.


L'homme qui a divisé Israël | The Times of Israël\nLe Premier ministre avait de nombreux avantages cette fois - mais il s'est aliéné une grande part de l'électorat, qui lui a refusé la victoire. Seuls ses rivaux pourront le vaincre\nPar David Horovitz\t1 avril 2021, 09:37 4 Edit\nLes élections du 23 mars – le quatrième scrutin organisé en moins de deux ans – devait permettre à notre énergique Premier ministre, cet homme à l’intelligence affûtée et à l’expérience prodigieuse, de reprendre la main.\nTrois fois, dans un intervalle de temps rapide – depuis 2019 – il avait été dans l’incapacité de vaincre pleinement et incontestablement le courageux défi lancé par ses adversaires, déterminés à mettre un terme aux années Netanyahu – la durée de sa gouvernance est en elle-même un record pour le moment inégalé. Et trois fois, il avait dû déployer tous ses talents politiques, qui sont considérables, pour venir à bout de Benny Gantz, son principal rival, parvenant à s’accrocher au pouvoir au mois de mai dernier en attirant Gantz dans sa coalition grâce à une promesse qu’il n’avait jamais eu l’intention de tenir : celle de lui céder le poste de Premier ministre au mois de novembre prochain.\nMais les politiciens d’exception – comme c’est le cas également des grands généraux – savent se créer leur propre chance et, le jour du scrutin approchant, il avait semblé que la bataille de Netanyahu contre la COVID-19 s’était déroulée selon un calendrier parfait qui allait garantir une victoire décisive pour le chef du Likud.\nCe nouvel atout inouï, qui lui conférait une quasi-invincibilité, était une vraie réussite : une campagne de vaccination qui, de l’avis de tous, a été unique au monde et au cours de laquelle les Israéliens ont été largement immunisés.\nSi Trump avait choisi le déni et qu’il aura finalement laissé Biden rattraper les retards accumulés, si l’Europe a hésité et tergiversé et qu’une grande partie du Tiers-monde, impuissante, est encore incapable de mener une campagne de vaccination d’une telle ampleur, Netanyahu, pour sa part, a persuadé sans relâche, comme lui seul peut le faire, les plus grands fabricants de vaccins qu’Israël – avec sa culture sociale dynamique et ses caisses d’assurance-maladie super-efficaces – était le terrain d’étude parfait pour tester leurs produits.\n« Franchement impressionné » par « l’obsession » de Netanyahu, le directeur-général de Pfizer, Albert Bourla, s’était avoué vaincu face à une telle obstination. Et ensuite, les doses ont afflué par millions ; la plus grande partie du public israélien s’est précipitée pour bénéficier de cette protection anti-COVID-19 miraculeuse qui lui était offerte et le virus a été repoussé. Tous les indices, tous les baromètres de la maladie, jusqu’alors catastrophiques, ont commencé à tourner en faveur d’Israël et de Netanyahu. Le taux de contagion a chuté alors même que la réouverture économique devenait plus audacieuse. Et, à la veille des élections, le nombre de malades de la COVID-19 est tombé pour la première fois depuis des mois à moins de 500.\nLe Premier ministre s’était ainsi livré à un nouveau tour de magie et le virus était de nouveau sous contrôle. Et les élections devaient marquer assurément sa victoire.\nTous les avantages du Premier ministre\nMais il n’a pas perdu non plus. Pas encore, quoi qu’il arrive. Il pourrait encore faire ployer les chiffres définitifs, comme il a fait ployer la propagation de la COVID-19, devant sa formidable volonté. Tant qu’il restera une voie qui lui permettra de se maintenir au poste de Premier ministre – même si cela paraît improbable, même si cela semble impensable idéologiquement parlant – il est impossible de douter, ne serait-ce qu’une seconde, qu’il empruntera cette voie.\nMais comment tout cela a-t-il été possible alors que la réussite de la campagne de vaccination n’était que le plus irrésistible de tant d’autres éléments qui auraient pu jouer en sa faveur ?\nEt ce triomphe qu’il avait toutes les raisons possibles d’anticiper ? Eh bien non, l’électorat israélien ne lui a pas accordé, et il le lui a même refusé.\nMais comment cette situation a-t-elle été possible alors que la réussite de la campagne de vaccination n’était que le plus irrésistible parmi tant d’autres éléments qui auraient pu jouer en sa faveur, des éléments qui avaient clairement entraîné l’enthousiasme, qui avaient été salués par les Israéliens ?\nComment est-il possible qu’il n’ait pas triomphé en ayant signé pas moins de quatre accords de normalisation avec les pays de la région, des accords qui ont été applaudis avec fougue par le public, dans les mois qui ont précédé le vote ? Pourquoi n’a-t-il pas triomphé alors que le Mossad, sous son autorité, a connu des victoires absolument extraordinaires dans sa bataille contre le programme d’arme nucléaire voyou de l’Iran ? Alors que l’économie israélienne, sous sa direction, s’est avérée robuste et innovante, et qu’il semble que le pari de son rétablissement rapide – après les ravages subis lors de la crise de la COVID-19 – soit dorénavant crédible ? Comment n’a-t-il pas triomphé avec une présence si marquée et remarquable sur la scène mondiale ? Comment n’a-t-il pas triomphé alors qu’il a réussi à conserver l’État juif dans une stabilité relative et depuis si longtemps dans un Moyen-Orient changeant et hostile ?\nTout cela, et encore bien davantage.\nEn amont de ces élections, Netanyahu a été particulièrement enhardi non seulement par l’avantage que représente le fait d’être le Premier ministre en titre, celui dont toutes les actions attirent l’attention du public et les couvertures des médias, mais également par le fait qu’il a pu en toute légitimité et à son gré pénétrer dans les foyers de toute la nation pour informer les Israéliens des évolutions de la lutte contre la COVID-19 et utiliser cette porte d’entrée pour faire avancer – explicitement ou implicitement – ses objectifs politiques.\nNetanyahu avait neutralisé ses rivaux et triomphé face au défi le plus incroyable lancé à son leadership\nLa division et les antagonismes mutuels entre ses adversaires politiques lui sont aussi venus en aide. Si le camp anti-Netanyahu s’est élargi cette fois, incluant dorénavant les défis directs lancés par les politiciens belliqueux Naftali Bennett et Gideon Saar, en plus de celui de son ennemi juré de droite, Avigdor Liberman, ces derniers ont tous présenté des listes différentes, aucun d’entre eux n’a obtenu de résultats substantiels – aucune de ces factions ne remportant une représentation supérieure ou égale à seulement dix députés.\nLe seul parti anti-Netanyahu à avoir remporté un résultat à deux chiffres, la formation centriste Yesh Atid, n’a elle-même recueilli les suffrages que de la moitié du nombre d’électeurs qui, pendant trois scrutins, avaient voté pour l’alliance dont faisait partie à l’époque Yesh Atid, Kakhol lavan, qui était alors dirigée par Benny Gantz.\nLapid et Gantz avaient été à couteaux tirés depuis que Gantz avait rejoint, au printemps dernier, un gouvernement placé sous l’autorité de\nNetanyahu : A cette occasion, Netanyahu avait neutralisé ses rivaux et triomphé face au défi le plus incroyable lancé à son leadership. Et en manœuvrant ainsi Gantz, naïf au niveau politique, il avait souligné encore une fois sa virtuosité et renforcé l’idée que même un adversaire endurci par quatre décennies passées dans l’armée israélienne, même un ancien chef d’État-major, n’était pas prêt à affronter le monde cynique, blessant et sans pitié de la politique nationale et internationale.\nEt si Netanyahu affirme sans relâche que les médias israéliens se sont jurés de l’écarter du pouvoir, il faut reconnaître que toutes les chaînes de télévision et autres stations de radio lui ont accordé plus de temps en direct pour ses entretiens de campagne que cela n’a été le cas pour ses rivaux. Sur la radio militaire, Yaacov Bardugo, son partisan servile présenté par la radio – à tort – sous la qualité de « commentateur politique », a bénéficié d’une heure d’antenne en prime-time, chaque jour de la semaine, pour chanter les louanges du chef du Likud et dénigrer ses opposants.\nNetanyahu a aussi chapeauté un maillage, sur les réseaux sociaux, bien plus large et bien plus sophistiqué que celui de ses adversaires, et il a pu s’appuyer sur un système de mobilisation des électeurs bien plus expérimenté que cela n’a été le cas de ses rivaux, à l’exception peut-être de Yesh Atid.\nIl a courtisé, dans sa campagne, l’électorat arabe israélien plus qu’il ne l’avait jamais fait auparavant, insistant sur le fait que ses intentions n’avaient pas été bien comprises lorsqu’il avait mis en garde ses partisans, lors du scrutin de 2015, à savoir que les Arabes se rendaient « en masse » dans les bureaux de vote, et qu’il fallait impérativement que les électeurs du Likud aillent jeter un bulletin dans l’urne. Il a installé un candidat arabe, Nail Zoabi, sur la liste du Likud, promettant à ce dernier un portefeuille de ministre dans la prochaine coalition.\nEt il a aussi orchestré – c’est probablement ce qui a la plus importante signification en matière d’arithmétique électorale – la formation de l’alliance orthodoxe-nationaliste qui s’est présentée sous le nom de Parti sioniste religieux et qui s’est adjugée six sièges, ce qui permettra à la faction Otzma Yehudit, dirigée par le disciple kahaniste Itamar Ben Gvir, qui veut expulser du pays les Arabes « déloyaux », et à la faction Noam, violemment anti-LGBT, d’entrer à la Knesset.\nIl a affirmé que Ben-Gvir ne siègerait pas à la tête d’un ministère, reconnaissant ainsi de manière implicite que les politiques d’Otzma sont inadmissibles, mais il a déclaré qu’il était totalement légitime, à ses yeux, d’aider la faction à intégrer le Parlement – et potentiellement sa coalition – afin de garantir qu’aucun vote de la droite ne serait gaspillé pour les formations qui, se présentant seules, seraient restées en-deçà du seuil de 3,25 %.\nDe l’autre côté du spectre politique, en contraste, le Meretz, Kakhol lavan de Gantz, le parti islamique conservateur Raam et même le parti Travailliste redynamisé par l’arrivée à sa tête de Merav Michaeli ont insisté sur la nécessité de se présenter séparément – même si les sondages annonçaient que certains des mouvements flirtaient dangereusement avec le seuil électoral – et ils ont préféré éviter des fusions potentielles, même lorsqu’il a été clair que les perspectives de victoire de Netanyahu seraient considérablement renforcées si l’un d’entre eux devait échouer à entrer à la Knesset.\nLa distribution des fauteuils parlementaires dans son ensemble reflète la conclusion tirée par les enquêtes d’opinion dans plusieurs sondages qui avaient été réalisés avant les élections : Un peu plus de la moitié des Israéliens ne veulent plus que Netanyahu se maintienne à son poste de Premier ministre\nEt encore une fois, malgré tous les avantages dont il disposait, ses politiques avisées et ses complots tactiques, le voilà qui échoue à remporter une victoire décisive. L’alliance du Parti sioniste religieux rentre en effet à la Knesset – comme c’est le cas également de toutes les formations mentionnées ci-dessus, à la gauche de l’échiquier politique. Mais le Likud, de son côté, perd encore largement du terrain, passant de 36 à 30 sièges, ce qui représente 285 000 votes.\nEn définitive, la distribution des fauteuils parlementaires dans son ensemble reflète la conclusion tirée par les enquêtes d’opinion dans plusieurs sondages qui avaient été réalisés avant les élections : Un peu plus de la moitié des Israéliens ne veulent plus que Netanyahu se maintienne à son poste de Premier ministre.\nOu pour poser cette question d’une autre façon, à la fois plus nuancée et plus précise : Pourquoi un si grand nombre d’Israéliens, qui apprécient une grande partie de ce que Netanyahu a fait pour assurer la sûreté du pays, qui le considèrent comme une personnalité plus capable et plus forte que la majorité – si ce n’est la totalité – de ses adversaires, et qui s’inquiètent du bien-être d’Israël en son absence, ont-ils néanmoins choisi de voter contre lui ?\nChez certains, l’affirmation faite par tous ses rivaux désunis a résonné pleinement : Netanyahu en est venu à considérer ses intérêts propres et les intérêts de la nation comme inséparables et il est donc prêt à utiliser tous les moyens – notamment la légitimation des plus radicaux dont la présence à la Knesset est une souillure pour Israël – dans le seul but de conserver le pouvoir\nIl n’y a pas une seule et unique réponse, mais plutôt des facteurs qui ont contribué à peser sur cette petite majorité de l’électorat qui a voté en faveur de partis ayant indiqué ou laissé entendre qu’ils chercheraient à écarter le politicien ayant remporté le plus de succès de toute l’Histoire israélienne.\nChez certains, l’affirmation faite par tous ses rivaux désunis a résonné pleinement : Netanyahu en est venu à considérer ses intérêts propres et les intérêts de la nation comme inséparables et il est donc prêt à utiliser tous les moyens – notamment la légitimation des plus radicaux dont la présence à la Knesset est une souillure pour Israël – dans le seul but de conserver le pouvoir.\nCe qui, par ricochet, a entraîné des craintes croissantes pour notre démocratie sous sa gouvernance – et en particulier l’inquiétude que s’il devait être réélu avec un soutien suffisamment docile, alors il refonderait à son goût et dans son intérêt la séparation des pouvoirs telle qu’elle existe dans le pays.\nNetanyahu a passé les trois dernières années à renforcer ses attaques contre la police et les procureurs de l’État, qui l’ont mis en examen pour des faits de corruption, en les accusant d’avoir fabriqué de toutes pièces leurs accusations. Lui et ses loyalistes s’en sont pris sans relâche au procureur-général Avichai Mandelblit qui, selon eux, aurait pris la tête d’un coup d’État politique sophistiqué – indépendamment du fait que Mandelblit a été nommé à son poste par Netanyahu comme cela avait été aussi le cas de l’ancien commissaire de la police israélienne, Roni Alsheich, qui avait supervisé l’enquête ayant débouché sur les inculpations.\nLe public, pour sa part, attend le déroulement du procès pour établir clairement le degré de culpabilité de Netanyahu. Les accusations – qui se concentrent partiellement sur des accusations de cadeaux illicites offerts au Premier ministre et, ce qui est plus important, sur ses efforts présumés visant à rassembler autour de lui les médias israéliens, mettant en place un système d’avantages financiers au profit de barons de la presse et en échange d’une couverture favorable de ses actions – ces accusations, donc, ne doivent certainement pas être lues en noir et blanc, que ce soit par le citoyen lambda ou par les experts juridiques.\nAlors que la phase de présentation des preuves va débuter en date du 5 avril, il n’y a aucun consensus public sur l’issue du procès. Mais les attaques lancées par le Premier ministre sur les hauts-responsables du système judiciaire ont nourri une inquiétude : celle qu’il puisse être tenté de se placer au-dessus des lois du commun des mortels.\nTandis que Netanyahu insiste sur le fait que ses réformes du système judiciaires ne visent pas à le soustraire de son procès, ses loyalistes semblent démentir cette affirmation\nDans le cadre des initiatives prises par Netanyahu pour s’extraire de ses déboires judiciaires, il s’est posé énergiquement en défenseur d’une « réforme » radicale de l’équilibre entre pouvoir législatif et pouvoir exécutif, d’un côté, et le système judiciaire, de l’autre. Si cela avait été une cause qu’il avait placée au cœur de son programme avant de se trouver au centre d’accusations de corruption, cette velléité aurait peut-être résonné davantage de chaque côté de l’échiquier politique israélien : même certains juristes libéraux estiment que la Cour suprême est devenue trop activiste et trop interventionniste. Mais tandis que Netanyahu insiste sur le fait que ses réformes du système judiciaire ne visent pas à le soustraire de son procès, ses loyalistes semblent démentir cette affirmation.\nLes membres du Likud et d’Otzma Yehudit ont dit à l’électorat, avant le jour des élections, qu’ils avaient bien l’intention d’initier un projet de loi – à effet rétroactif – qui interdirait de poursuivre en justice un Premier ministre en exercice. Quand Netanyahu a insisté, dans de nombreuses interviews, sur le fait qu’il ne prônerait pas lui-même une législation semblable et qu’il ne se reposerait pas dessus, une grande partie du public – opposants et partisans – ne l’a probablement pas cru. C’est le même Premier ministre, après tout, qui avait juré de manière répétée, lorsqu’il était parvenu à attirer Gantz dans le piège de sa (courte) coalition, qu’il honorerait un accord de « rotation » qui aurait permis au chef de Kakhol lavan de prendre la tête du gouvernement au mois de novembre 2021 – revenant ensuite sur sa promesse, sans par ailleurs réellement surprendre qui que ce soit à l’exception notable de Gantz lui-même, et déclenchant le processus qui devait déboucher sur l’organisation de ces dernières élections.\nEt il apparaît qu’aux yeux d’au moins une partie de l’électorat, Netanyahu, malgré toutes ses qualités, représente dorénavant une menace potentielle pour la démocratie israélienne et qu’il est devenu un leader auquel il est impossible de faire confiance – des attributs peu séduisants pour un certain nombre d’Israéliens en âge de voter.\nÉvaluant les résultats encore non-définitifs du vote aux premières heures de la matinée, mercredi dernier, Netanyahu a vivement recommandé à Saar et à Bennett de revenir dans son orbite pour lui permettre de construire une coalition stable et d’éviter un cinquième tour. Il est improbable, mais pas impossible, que l’un d’entre eux – voire les deux – puissent encore se rallier, grâce à un laborieux travail de persuasion, à une telle initiative.\nToutefois, les deux hommes – et tout l’électorat israélien – savent bien qu’une fois qu’il sera confortablement réinstallé au poste de Premier ministre, Netanyahu cherchera à exploiter toutes les failles qu’il sera parvenu à laisser dans les accords conclus afin de contrevenir aux dispositions de coalition qui ne seraient finalement pas à son goût. Après avoir assisté à ce qu’il s’est passé avec Gantz, il est probable qu’aucun de ses adversaires compatibles au niveau idéologique n’acceptera un accord de rotation que Netanyahu augurerait.\nEt c’est ainsi que ses antécédents de promesses rompues, en plus de sa campagne de railleries qui a pris pour cible Bennett et Saar, ont accéléré la diminution de ses soutiens – une baisse qui l’empêche, aujourd’hui, de revendiquer une victoire claire et qui réduit les moyens mis à sa disposition qui seraient susceptibles de garantir sa réélection.\nQuand même les plus belliqueux deviennent des « gauchistes »\nNetanyahu, au fil des ans, a également éloigné de lui une importante partie du public en attisant la division et les querelles internes.\nQuand Liberman avait refusé de rejoindre sa coalition après le premier des quatre scrutins consécutifs, le leader d’Yisrael Beytenu, qui vit dans une implantation – et qui a évoqué, dans le passé, l’idée de redessiner les frontières d’Israël de manière à ce que les territoires où la population arabe est forte figurent comme faisant partie de la Cisjordanie – avait été, manu militari, qualifié de « gauchiste » par Netanyahu -le mot fourre-tout utilisé par le Premier ministre pour désigner le Mal absolu. Et en effet, toute personnalité susceptible de compliquer le maintien au pouvoir de Netanyahu est, un jour ou l’autre, désigné comme appartenant à la gauche de l’échiquier politique – Saar, Bennett, Liberman, le procureur de l’État, les agents de police, les médias, et bien d’autres – devenant autant de personnalités vilipendées auxquels il est impératif de résister.\nTandis qu’ils restent « la gauche » – faibles, ennemis dénués de tout patriotisme lorsqu’ils s’opposent à l’annexion de la Cisjordanie et qu’ils cherchent à construire des alliances avec les politiciens arabes – lui se présente en tant que leader du camp de droite, nationaliste et patriotique – même lorsqu’il suspend l’annexion en raison d’un traité de paix et qu’il courtise les électeurs arabes.\nA l’évidence, au cours du dernier scrutin, les électeurs ont été moins nombreux à se montrer sensible à un tel argument.\nDes Israéliens protestent contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu, et commémorent l’assassinat du Premier ministre Yitzhak Rabin, à Jérusalem, le 31 octobre 2020. (Yonatan Sindel/Flash90)\nNetanyahu, l’homme qui avait pris la tête de l’opposition politique à Yitzhak Rabin dans les mois qui avaient précédé l’assassinat du Premier ministre par un extrémiste juif en 1995, se retient dorénavant de lancer des accusations trop incendiaires à l’encontre de ses opposants. Ce qui n’est pas le cas de son fils, Yair, qui publie sans relâche des posts provocateurs sur les réseaux sociaux, et des extrémistes, parmi les partisans du Premier ministre, qui ont attaqué des manifestants participant à des rassemblements anti-Netanyahu et qui ont pris pour cible les événements de campagne de Gideon Saar. Pendant les derniers jours de la campagne, Netanyahu a dit être opposé à ces violences mais il n’a pas su résister au cynisme, affirmant condamner les attaques « même » contre des rivaux « insignifiants » comme Saar.\nDes aspects de sa lutte contre la COVID-19 ont également découragé une large section de l’électorat, qui s’inquiète de ce que le caractère juif d’Israël semble être de plus en plus déterminé par la communauté ultra-orthodoxe, qui ne représente que 12 % de la population.\nCela fait longtemps que les deux alliés affichant le plus de loyauté à l’égard de Netanyahu sont les partis ultra-orthodoxes Shas et Yahadout HaTorah. S’inquiétant de les voir s’écarter de son camp, le Premier ministre et ses collègues avaient choisi de ne pas mettre en œuvre le système dit « de signalisation » qui aurait imposé des confinements stricts dans les secteurs présentant un fort niveau d’infections à coronavirus, dans la mesure où un grand nombre, parmi eux, étaient des quartiers ou des villes à majorité ultra-orthodoxes, et il avait alors opté pour un confinement du pays tout entier.\nMontrant une déférence similaire à l’égard des demandes soumises par les politiciens haredim, il avait gelé, en 2017, le compromis dit « du mur Occidental » – qui prévoyait d’accorder au judaïsme non-orthodoxe une responsabilité officielle dans la supervision de la zone de prière pluraliste du mur Occidental – trahissant ainsi un accord qui avait été solennellement négocié avec les leaders de la Diaspora juive. De la même manière, il n’a pas défendu, au début du mois, un jugement rendu par la Haute-cour qui a établi que les conversions au judaïsme par le biais des mouvements réformé et conservateur devaient être considérées comme légitimes à des fins de citoyenneté.\nDe tels positionnements – et son refus de s’attaquer à la norme inégalitaire de l’exemption de service militaire pour la majorité des jeunes ultra-orthodoxes – signifient que Netanyahu est largement considéré comme étant dans la poche des Haredim – un « capitulateur en série » devant eux, pour reprendre les mots de Liberman. Et ainsi, les rangs des électeurs non-désireux d’apporter leur soutien à Netanyahu ont été rejoints par tous ceux qui considèrent qu’Israël, sous sa gouvernance, connaît une coercition religieuse de plus en plus forte, induite par les ultra-orthodoxes.\nA terre, mais pas encore vaincu\nLa normalisation des extrémistes politiques, la violation des promesses, le certain encouragement à la violence de bas niveau, le dénigrement des adversaires… Tout cela, et plus encore, a privé Netanyahu d’une victoire claire qu’il avait pourtant ouvertement anticipée : il avait ainsi déclaré aux petits entrepreneurs lors d’un appel en visioconférence – dont le contenu avait fuité – qu’il s’attendait à remporter 40 sièges et plus.\nLe pays ne s’est pas retourné contre lui. Il est à la fois attiré et rebuté par sa détermination, sa résistance, sa ténacité\nTout n’est pas encore fini. Le Likud est – de loin – le parti le plus important. Tout petit changement intervenant dans les votes aurait pu lui apporter, ainsi qu’à ses alliés et à un Bennett toutefois réticent, une majorité de 61 sièges ; il manquait peu pour qu’il parvienne à cette majorité. Il continue à se battre.\nLe pays ne s’est pas retourné contre lui. Il est à la fois attiré et rebuté par sa détermination, sa résistance, sa ténacité.\nLe Likud se tient solidement derrière lui. Contrairement à son rival historique, le parti Travailliste, il n’abandonne pas ses leaders. Menachem Begin avait échoué à huit reprises avant de remporter une élection. Les membres de la Knesset appartenant à la formation restent fidèles à Netanyahu en raison d’un « mélange d’admiration et de crainte », comme l’avait dit l’ex-ministre du Likud Limor Livnat, dorénavant laissée sans illusions face à son responsable – et ils restent aussi fidèles parce que les perspectives d’avancement, dans le parti, seront directement liées à leur capacité de flatterie.\nAujourd’hui, le Premier ministre cherche des transfuges dans le camp anti-Netanyahu. Il tente d’humilier suffisamment Bennett pour le convaincre de se rallier à lui plutôt que de pactiser avec la gauche. Il promettrait la lune à Saar – il aurait juré, en particulier, qu’il quitterait la politique après lui avoir cédé le poste de Premier ministre, dans un an. Ses émissaires tentent de séduire l’arbitre le plus improbable dont l’ombre ait jamais plané sur une élection de toute l’Histoire d’Israël – à savoir Mansour Abbas de Raam, l’homme que Netanyahu qualifiait « d’antisioniste » et dont le parti, avait-il affirmé sans équivoque, ne pouvait jouer aucun rôle dans sa coalition, ne pouvait jouer aucun rôle en tant que membre officiel de cette dernière, ni en tant que soutien de l’extérieur. « Je ne ferai jamais cela… c’est hors de question », s’était-il exclamé.\nMais tout ça, bien sûr, c’était avant les élections.\nTout dépend dorénavant des politiciens\nL’électorat s’est exprimé. Mais les machinations politiciennes, de leur côté, viennent seulement de débuter. Et aucun de ses adversaires n’est à la hauteur de l’expérience et de la ruse de Netanyahu.\nPeut-être saura-t-il persuader Saar ou Bennett que, cette fois-ci, il tiendra sa promesse de céder le pouvoir d’ici un an, d’ici deux ans ou d’ici deux ans et demi.\nPeut-être Abbas – un acteur encore peu connu et un esprit à l’évidence indépendant et courageux qui s’était placé dans une situation politique et personnelle risquée lorsqu’il avait déserté la Liste arabe unie, décidant de se présenter séparément – conclura-t-il que Netanyahu, plutôt que Lapid, sera plus à même d’apporter les ressources nécessaires pour s’attaquer au crime dans la communauté arabe israélienne, qu’il saura alléger les restrictions liées aux permis de construire et améliorer les conditions socioéconomiques de ses électeurs. Nous le saurons jeudi dans son intervention auprès des médias.\nL’électorat a pris en compte à la fois ses inquiétudes légitimes portant sur la vulnérabilité accrue d’Israël face aux menaces extérieures en l’absence de Netanyahu, et à la fois ses craintes raisonnables concernant la cohésion intérieure et la résilience du pays sous la gouvernance continue du Premier ministre\nEt, une fois encore, l’avenir d’Israël est sur le fil du rasoir.\nContrairement aux trois scrutins précédents, Netanyahu avait de bonnes raisons de croire que, cette fois, sa bataille contre la COVID-19 allait être décisive. Mais les électeurs ont réfléchi autrement. L’électorat a pris en compte à la fois ses inquiétudes légitimes portant sur la vulnérabilité accrue d’Israël face aux menaces extérieures en l’absence de Netanyahu, et à la fois ses craintes raisonnables concernant la cohésion intérieure et la résilience du pays sous la gouvernance continue du Premier ministre.\nCe qu’ont fait les électeurs israéliens dans les urnes, avec une sagesse apparente, a été d’exiger des adversaires de Netanyahu qu’ils apportent la preuve qu’ils étaient vraiment convaincus de ce qu’ils avançaient lorsqu’ils affirmaient jour après jour, pendant la campagne, que la présence du Premier ministre était devenue incompatible avec les intérêts d’Israël.\nLes partis anti-Netanyahu ont tous les sièges dont ils ont besoin – même plus – pour faire sortir du jeu le Premier ministre mais ils devront savoir mettre de côté leurs ambitions personnelles et leurs différends idéologiques essentiels pour y parvenir. Et ils devront s’accorder et agir de concert avec cette conviction qu’Israël se portera mieux sans Netanyahu, qu’il fait aujourd’hui plus de mal que de bien à la nation.\nLe 23 mars, l’électorat israélien a refusé d’accorder une victoire claire à Netanyahu. Mais seuls ses opposants élus pourront sceller sa défaite.


OL: Depay règle ses comptes avec Van Gaal et MOurinho\n05/06/2019 à 18h26\nMemphis Depay sous le maillot de Manchester United. Il restera 1 ans et demi au club avant de s'envoler pour Lyon. - AFP\nL'international néerlandais (46 sélections, 16 buts), Memphis Depay, est revenu dans son livre "Heart of a lion" sur ses années mouvementées à Manchester United (2015-2017). Ses anciens coachs Louis Van Gaal et José Mourinho ne sont pas épargnés.\nMemphis Depay n'a pas la langue dans sa poche. Il n'a pas non plus toujours eu de bonnes relations avec ses coachs. Il le prouve une fois de plus dans son nouveau livre "Heart of a lion" où il revient sur ses saisons compliquées à Manchester United. Dans l'oeil du cyclone, ses anciens entraîneurs Louis van Gaal et José Mourinho.\nVan Gaal, entre déception et incompréhension\nLe charismatique ailier était arrivé chez les Red Devils en 2015 sur la volonté de van Gaal après une saison exceptionnelle au PSV Eindhoven (meilleur buteur d'Eredivisie avec 22 buts en 30 matchs). Mais l'idylle entre les deux néerlandais en Premier League ne s'est pas déroulée comme prévu: "Je devais suivre les ordres de van Gaal, sinon je perdais ma place dans le 11. van Gaal n'aime pas les joueurs qui ne suivent pas ses instructions. À ce moment-là, je savais que je ne pouvais pas tirer le meilleur de mon jeu: rester sur le côté gauche, faire l'essuie-glace entre l'attaque et la défense..."\nDepay se trouve alors dans une contexte difficile à cerner: "Je ne le comprenais pas. Tu m'achètes pour mes qualités exprimées au PSV et dans l'équipe nationale. Mais après ça tu me mets dans un rôle où je ne peux plus jouer de cette manière. Ma liberté sur le terrain était limitée, ce qui signifie que tu limites ma qualité première". Il terminera son aventure à Manchester avec seulement 5 buts en une trentaine d'apparitions.\nLa dépression avec Mourinho\nL'arrivée de José Mourinho sur le banc des Red Devils en 2016 aurait pu le remettre sur les rails. Mais c'est tout le contraire qui se produit. Jamais le coach portugais ne daigne accorder sa confiance à Depay, qui n'aura que quelques entrées en jeu en coupe à se mettre sous la dent. Une situation plus que compliquée s'installe. Son moral est touché: "Pendant cette période, j'ai perdu le feu sacré. Après l'entraînement je rentrais chez moi et je ne voulais voir personne. C'était une période très dure mentalement. Et ça s'empirait de jour en jour."\nAu point que l'attaquant de l'Olympique Lyonnais tombe dans une période de dépression: "Vue de dehors j'avais une belle vie: je faisais partie d'un des plus grands clubs du monde, je vivais dans une maison magnifique avec piscine, avec mon meilleur ami Gigi, je roulais en Rolls Royce... Mais pourtant j'étais totalement dépité. Pour la première fois de ma vie j'avais perdu la joie de jouer. La plus belle chose dans ma vie, le foot, m'a donné un sentiment terrible de tristesse. La frustration montait de plus en plus chaque jour et je ne savais pas comment changer ça"\nUn nouveau club et... une foi accrue\nDepuis, Memphis Depay s'est relancé du côté de Lyon. Mais a surtout trouvé un moyen d'expier sa colère contre lui-même: "Maintenant je sais quel était le vrai problème. Non seulement je m'étais perdu, mais j'ai aussi négligé ma croyance en Dieu. C'était la vrai raison de mon sentiment de solitude à Manchester. Tu ne peux pas surmonter ce qu'il s'est passé quand tu gères tes problèmes seulement par ton propre prisme".\nAujourd'hui, celui qui va jouer la Ligue des Nations avec les Pays-Bas semble avoir pris du recul sur son aventure dans le nord de l'Angleterre. Plus que ses anciens coachs, l'attaquant sait qu'il doit aussi s'en prendre à lui-même: "Je me cachais derrière l'idée que c'était ma première aventure à l'étranger, que je devais m'adapter au haut niveau de la Premier League. Mais malgré ça j'avais les capacités pour faire mieux. Quand je regarde en arrière, une seule conclusion est à sortir: je me suis perdu et j'ai perdu Dieu. Donc il n'y a qu'une seule personne à blâmer: moi, et personne d'autre".\nDes confessions touchantes d'un joueur qui dans sa jeunesse a dû faire face à l'absence de père, au harcèlement et à une enfance violente. De nombreuses épreuves qui lui ont forgé un caractère fort qu'il exprime désormais sur la pelouse du Parc OL, au plus grand bonheur des supporters lyonnais.


6 Françaises sur 10 ne sont pas satisfaites de leur libido, qu'elles jugent "peu présente" - neonmag.fr\nÉcrit par Julia Mothu | Le 07.07.2021 à 03h40 Modifié le 08.07.2021 à 11h18\nUne étude menée par la plateforme Émancipées révèle que 61,5 % des Françaises ne sont pas satisfaites de leur libido. Pour bon nombre d'entre elles, ce manque d'appétit sexuel engendre un sentiment de honte.\nParfois, "l'envie d'avoir envie" ne suffit pas. Chez de nombreuses femmes, une libido capricieuse est vécue comme une réelle souffrance, et conduit bien souvent à un sentiment de honte. C'est ce que démontre une étude récente menée par la plateforme Émancipées, qui célèbre l'empouvoirement du cycle menstruel féminin. Au total, un peu plus de 3 600 femmes entre 18 et 50 ans ont été invitées à livrer leur ressenti sur leur propre désir sexuel via un questionnaire anonyme en ligne.\nLes résultats sont loin d'être idylliques : 61 % des Françaises sondées s'estiment insatisfaites de leur libido, qu'elles jugent majoritairement trop "fluctuante", "peu présente" et "changeante". D'après les sondées, ce phénomène serait principalement lié à une trop grande fatigue, mais aussi au stress et au manque de communication avec le partenaire.\nCe manque de désir impact naturellement la qualité de leur vie sexuelle – 40 % des répondantes la considèrent "décevante" – mais il pèse également sur leur bien-être : un peu plus de 4 femmes sur 10 ressentent de la honte vis-à-vis de leur libido en berne. À l'inverse, 7,6 % des sondées affirment avoir honte de leur libido trop débridée.\nFaire l'amour pour "faire plaisir"\nCe sentiment de honte n'est pas sans conséquences. Parmi les femmes interrogées pour les besoins de l'enquête, 41 % déclarent avoir déjà eu des rapports sans en avoir envie dans le simple but de "faire plaisir" à leur partenaire, et 14 % pour "se rassurer sur leur normalité".\nPour Laurène Sindicic, la fondatrice d'Émancipées, la volonté de créer ce sondage est précisément née de ce "sentiment assez récurrent chez les femmes avec qui j'échange au quotidien d'être en décalage avec les chiffres qu'elles croient être la norme".\nSur le même sujet ⋙ Sex tao, fatigue et libido : la vraie vie sexuelle des acteurs porno\n⋙ Des chercheurs ont créé un gel contraceptif qui booste la libido et limite les risques d'IST\nEt pour cause : si les chiffres de l'Ined établissaient, en 2008, que les Français·es faisaient l'amour en moyenne 2 à 3 fois par semaine, cette moyenne ne concerne que 38,4 % de l’ensemble des répondantes. Les autres indiquent faire l'amour en moyenne une fois par mois maximum dans 26 % des cas, et maximum 3 fois par mois dans 14 % des cas. Les rapports sexuels journaliers, eux, concernent moins de 4 % des répondantes (de quoi relativiser un peu !).\nSauf que là encore, ce "manque" d'activité sexuelle engendre de la honte. Si 65 % des femmes prétendent n'avoir jamais menti sur la fréquence de leurs rapports, 21 % reconnaissent avoir délibérément gonflé les chiffres auprès de leur entourage.


[HiveOs][ETH Mining] Votre Mining Pool | CryptoFR\n(Désolé si ce n’est pas la bonne section).\nJ’aimerais avoir vos retours sur les pools que vous utilisez.\nVotre pool vous permet-elle de miner plus de blocks qu’une autre ?\nPour ma part, je minais de l’ETH via nanopool et après quelques échanges sur le groupe FB d’Ethereum et principalement ce post\nJ’ai décidé de tester Sparkpool (anciennement ethfans2).\ncelà fait un peu plus d’une semaine et j’avoue que je trouve meilleure rentabilité sur cette pool que nanopool.\nau départ avec une puissance de 410 MHs j’arrive à faire en moyenne entre 0.032 et 0.033 ETH/jour.\nIl y’a deux jours j’ai aumenté ma puissance de calcul à 712 MHs (et 741 Mhs grâce à @impassenet ^^) et je réalise un peu plus de 0.05 ETH/jour.\nQu’en pensez-vous ? voici un lien qui vous explique en détail sparkpool et sa politique de récompense.\nQuelques recherches google vous permettront également de mieux vous situer. Mais le mieux est de faire le teste soit même et tirer ses propres conclusions.\nDe plus le support est assez reactif comme chez HiveOs, vous pouvez les joindres sur leur channel telegramme ou par mail.\nJ’ai également lu par d’autres retours d’expérience avec HiveOs + Sparkpool on a une meilleure puissance de calcul (que sous EthOs par exemple) et un meilleur reward bien entendu.\nAlors qu’est-ce que vous en pensez ? et quel est votre pool à vous ?\nSi vous avez mieux je veux bien des infos sur le pool pour pouvoir continuer mes tests !\n@chuck J’ai voulu jeter un oeil mais c’est une communauté asiatique non ?!\nJ’ai un peu de mal à comprendre le principe , tu pourras nous faire un petit retour ?\nJe suis sur Nanopool mais pas marié avec eux\n"Il y’a deux jours j’ai augmenté ma puissance de calcul à 712 MHs "\nFameux rig ma parole ??\nMon rig tourne à 326Mhs sur nanopool et cela me fait du 0.022 par jour environ.\nDonc grosso modo si je calcul avec ta puissance, cela me donne les 0.05/jour avec tes 741MH.\nBon après comme dis precedemment je ne suis pas marié avec eux non plus mais je peux juste dire qu’en 4 mois je n’ai eu absolument aucun soucis avec nanopool. Mais si c’est concluant je pourrais tester ça, d’autres ont un retour sur skarpool ?\nJ’ai pas encore lu les liens\nLe_ChouX - last edited by Le_ChouX @grisou\n@grisou 1 x 13 + 2 x 6\n@OlivierM Y a pas de miracle non plus. Le miens 4GPU pour 0.00830/j soit 0.051875/j pour 25 GPU.\nPour moi la Pool à ce niveau n’a que très peu d’effet sur le reward, c’est la performance des RIG et le nombre de share trouvés.\nChuck Mineur - last edited by @grisou\n@grisou j’ai 3 rig au total comme te l’a indiqué @Le_ChouX.\n@Raniva oui c’est un bien une communauté Asiatique. Le principe est bien expliqué ici.\nIls minent plus de blocks que nanopool et qui dit plus de blocks minés dit plus gains potentiel rewards, voir les stats via les liens ci-dessous:\nMoins de stale shares sur sparkpool\nles uncles rate sont beaucoup mieux récompensés.\nMais pour vous faire une idée plus claire et approfondit sur le sujet, je me suis basé sur ce post reddit pour tenter l’aventure. Vous pouvez le parcourir pour vous faire votre avis.\nAprès je ne pousse personne a y aller, je voulais juste savoir ce que vous pensez également des autres pool afin que nous nous fassions ensemble une meilleure idée sur la distrib des rewards principalement.\nLook at: etherchain.org\nP.S. *The reward for an uncle block is about 2.2ETH, 70% of the normal block. Each 5% of uncle rate gap leads to a 1.5% difference in profits. (5%30%=1.5%)\nça confirme assez bien la comparaison dans ce post:\n@chuck Plus de blocs minés cela veut dire plus de monde (ou capacité de minage des mineurs bien plus importante), cela veut dire aussi moins de gains obtenus par blocs. Au final je pense que tu n’y gagnes qu’à très court terme si tu regardes sur un laps de temps assez court.\nSi tu regardes sur une durée d’un mois, je pense que les gains sont à peu près les même (si comme nanopool les fees sont que de 1% je précise), car d’un côté tu mines sur plus de blocs donc des gains qui arrivent plus rapidement, mais moins de gains et de l’autre côté, plus de gains par blocs mais plus lentement.\nDonc au final ça s’équilibre je dirais, des avis des autres sur ça ?


Histoires d’odeurs – Sans étiquettes\n13 janvier 2016 4 janvier 2016 Publié dans DIY, Zéro déchet\nPrevious: Previous post: Point à améliorer en 2016\nNext: Next post: Mon kit « sur la route »\nUne réflexion au sujet de « Histoires d’odeurs »\nCoucou ! As-tu déjà essayé les déo Schmidt’s ? Je pense qu’il y a du bicarbonate mais avec moi ils sont parfaits: efficaces, doux et sentent bon! Et ils sont dans un pot en verre, donc plutôt bien pour le Zéro Déchet. A bientôt, Juliette


Le Redoutable : une comédie italienne - En attendant Nadeau\nLe Redoutable : une comédie italienne\nLe dernier film de Michel Hazanavicius n’est pas vraiment un biopic consacré à Jean-Luc Godard, et pas davantage l’adaptation d’un « roman » (respectons le paratexte éditorial) signé Anne Wiazemsky (Un an après, Gallimard, 2015). Comme les précédentes productions de l’auteur des OSS 117 ou du très oscarisé The Artist – et à la différence notable de son dernier film, plus grave et d’ailleurs moins réussi (The Search) –, il s’agit à la fois d’une comédie et d’une réflexion ouverte sur l’art singulier de faire du cinéma. Première salve de l’hommage qui vient à Mai 68, Le Redoutable est une invite à la conversation, et tous y sont conviés : amis et ennemis, dinosaures et bébés, cinéphiles et esprits non prévenus.\nMichel Hazanavicius, Le Redoutable. Avec Louis Garrel, Stacy Martin… En salles.\nSoyons clair : Louis Garrel interprète bien – à tous les sens de l’adverbe – le cinéaste franco-suisse le plus connu du monde, au moment de la croisée des chemins. En 1967, un François Truffaut, qui est encore son ami, peut écrire de Godard avec malice et en référence à une déclaration fameuse de John Lennon : « Jean-Luc est aussi célèbre que le pape, et juste un peu moins que les Beatles. » En huit ans et quinze films, Godard aura durablement imposé sa marque, renouvelé codes et usages, concrétisé avec le plus d’ardeur les désirs d’une nouvelle vague française née de la cinéphilie et de la critique aux Cahiers du cinéma.\nUne telle « gloire » repose cependant sur un malentendu teinté de méconnaissance : À bout de souffle reste le seul véritable succès public d’un cinéaste vraiment génial qui doit moins sa notoriété à ses œuvres (par ailleurs inégales entre elles) qu’à l’effet qu’il a produit sur le cinéma : audaces formelles et invention perpétuelle, mais aussi renouveau du personnel dramatique (Belmondo, Karina), humour, provocations, grande habileté médiatique – en un mot continuation de la critique par d’autres moyens, comme l’atteste la publication de ses œuvres complètes par Belfond en mars 1968 : Jean-Luc Godard par Jean-Luc Godard est le premier pavé de l’année. De ce fait, pour reprendre un mot célèbre de Heinrich Heine, Godard a pris sans le savoir à l’avance le risque d’être seulement « connu par sa notoriété ».\n© Philippe Aubry/Les Compagnons du cinéma\nÀ la fin de l’année 1967, au moment où commencent Un an après et Le Redoutable, Jean-Luc Godard est en crise depuis plus de deux ans, après la grande réussite de Pierrot le Fou, dixième film en forme de bilan qui le « ramenait à zéro », pour reprendre les mots du cinéaste. Masculin féminin, Made in USA, La Chinoise et Week-end marquaient sans conteste une forme de désœuvrement, un moment de suspension avant un nouveau départ vers le cinéma politique que Mai 68 allait cristalliser. C’est le temps du refus de la couronne (l’expression de Gérard Granel s’appliquait au Wittgenstein d’après le Tractatus) et de l’abonné absent : Godard abandonne le nom propre et le statut d’« artiste », il désire comme beaucoup d’autres se fondre dans le collectif et fonde dès 1968 le groupe Dziga-Vertov, qu’il animera notamment avec Jean-Pierre Gorin. Les films du groupe, de Pravda à Vent d’Est (où figure le fameux chiasme : « ce n’est pas une image juste, c’est juste une image »), en passant par British Sounds, Luttes en Italie et Vladimir et Rosa, avaient en leur temps toujours été refusés par les chaînes de télévision commanditaires et restent peu regardables de façon immanente. L’histoire s’acheva avec Tout va bien (1972), signé par les seuls Godard et Gorin, et le film ne fut pas vraiment compris par ceux qui attendaient le « retour de Godard » ; les « auteurs » (malgré tout) avaient bien prévenu, en dépit de la présence de stars « de gauche » au générique (Yves Montand et Jane Fonda), en annonçant d’un slogan paradoxal : « un grand film décevant »… Mais le travail n’est jamais perdu et Godard (avec Anne-Marie Miéville) saura fort bien faire fructifier l’acquis de la période politique – notamment dans le primat du son sur l’image – au cours des décennies suivantes, les années vidéo et celles du retour au cinéma.\nCeci est en apparence une autre histoire. Mais Le Redoutable parle précisément de ce moment de basculement. Le film n’est pas très généreux avec le marxisme-léninisme brouillon du cinéaste, et encore moins avec une vision « véritablement historique » du moment, sec un peu, voire indigeste, mais gros de splendeurs à venir – ne citons que les Histoire(s) du cinéma (1988-1998). Il serait cependant bien ridicule de s’en prendre à Michel Hazanavicius – certains l’ont fait, c’était un peu inévitable – en arguant du crime de lèse-majesté, de populisme ou de reconstitution tape-à-l’œil. Une telle posture relève de la confusion des genres. On se trompe résolument d’objet si l’on ne considère pas le film comme une comédie, souvent féroce, presque toujours drôle et réussie, et parfois triste parce que le film, en cela fidèle au livre, respecte un canevas qui aboutit à la séparation des époux Godard. Du film émane une cruauté souveraine qui doit moins à Wilder ou Lubitsch qu’à Dino Risi et à son subtil dosage de comédie et de drame. On pense au Fanfaron ou au Mattatore, films de Risi où Vittorio Gassman avance avec morgue vers son destin drolatique et tragique. Si l’on note que le film est une coproduction franco-italienne, que la dernière partie est franchement transalpine (épisodes avec Bertolucci à Rome et Ferreri en Ligurie) et que les tubes de Celentano et autres délicieuses friandises sonores donnent leur tempo à toute la fin de l’histoire, la conclusion saute aux yeux : Le Redoutable est bien une comédie italienne.\nLe regard ainsi orienté, le spectateur français comprend mieux l’outrance et l’exagération, le désir de pointer le ridicule, la satire de la politique et des intellectuels. Le personnage de Godard devient un type : le trouble provient de l’existence en un même lieu (le corps de Garrel-Godard) d’un référent historique et de l’objet de la satire, de Godard « lui-même » et de son idéal-type – tout se passe comme si, dans la comédie hollywoodienne, Preston Sturges lui-même avait joué à la place de Joel McCrea le rôle du cinéaste dans Les Voyages de Sullivan (1941), autre moment essentiel de la satire métafilmique.\nLe genre et la tonalité posés, l’amuseur Hazanavicius peut se complaire en toute liberté dans le pastiche. Les godardismes abondent et permettent au « suffisant spectateur » de retrouver la marque souveraine du libérateur des formes : on reconnait tour à tour le salon de Mme Expresso dans Pierrot le Fou, la tension nourrie à base de couvertures de romans policiers (comme dans Une femme est une femme), le bain de soleil de Bardot dans Le Mépris, les pauses dénudées (et en noir et blanc de rigueur) de Macha Méril dans Une femme mariée, les sous-titres d’À bout de souffle – particulièrement bien utilisés dans une scène du couple au petit déjeuner car ils révèlent les véritables pensées des personnages –, la reprise elle aussi détournée de la citation de La Passion de Jeanne d’Arc (C. T. Dreyer, 1928) dans Vivre sa vie. Ce dernier exemple, qui « fait parler » Antonin Artaud et Falconetti, rappelle aux spectateurs plus jeunes le savoir-faire en ces matières de l’auteur de La Classe américaine (alias : Le Grand Détournement), irrésistible version française, une sorte de dub halluciné, d’un montage d’extraits de films hollywoodiens. En dehors des citations d’œuvres spécifiques, Michel Hazanavicius renoue avec la tradition du pastiche en accumulant les plans « à la manière de » Godard : regards caméra avec adresses aux spectateurs, longs (très longs) travellings latéraux, chapitrages fantasques – le film s’ouvre, par exemple, sur ce titre : « Wolfgang Amadeus Godard », ce qui est loin d’être sot puisque l’âge limite de trente-cinq ans a été atteint par Godard au moment de Pierrot le Fou. Il suffit d’ailleurs de relire les textes et entretiens du cinéaste entre 1965 et 1968 pour saisir la réalité d’un tel état d’âme.\nDonc, d’une part, Hazanavicius conforte la doxa (le premier Godard est le seul digne d’intérêt), mais, de l’autre, il ne présuppose d’aucune façon la connaissance de l’homme et de l’œuvre – il la procure. La saine ambivalence du propos apparaît nettement dans la composition du personnage par Louis Garrel : « à l’italienne », il est insupportable, arrogant, macho et ridicule ; mais il se révèle aussi très amoureux, sympathique et attachant (plus que son modèle ?), suffisamment masochiste pour reconnaître ses torts et ses excès. Le regard des amis intimes du couple, la styliste cinéaste Michèle Rosier, récemment disparue, et son compagnon, Jean-Pierre Bamberger, qui fut un proche de Gilles Deleuze, ce regard vaut souvent mieux qu’un discours, et c’est probablement dans les scènes où ils apparaissent qu’est le mieux « adapté » le livre précieux d’Anne Wiazemsky – mieux en tout cas que le personnage du gauchiste Jean-Jock, il est vrai déjà caricatural dans le « roman ». Le rôle d’Anne a été confié à Stacy Martin, actrice remarquée chez Lars von Trier (Nymphomaniac) et surtout dans Taj Mahal (2015) de Nicolas Saada. Conforme à la confession de la romancière, il est souvent mutique (il devait de toute façon être difficile d’en placer une) mais, une nouvelle fois, il ne semble guère utile d’évoquer le stéréotype de la femme-objet ou de la créature. Le film utilise sans vergogne la plastique de l’actrice, mais il raconte surtout une forme d’affranchissement et sait retrouver la tonalité du Mépris (autre film italien) au sein d’un récit confié cette fois au personnage féminin ; on remarquera l’utilisation de Im Abendrot de Richard Strauss en « équivalence » de la partition de Georges Delerue quand tout va mal entre l’homme et la femme.\nQuant à la politique, à l’engagement, au militantisme et aux événements de mai, leur représentation, elle aussi ambivalente, relève de la jouissance à montrer ce que l’on était trop jeune pour avoir vécu. Hazanavicius file en un running gag l’image de Godard aux lunettes cassées lors des manifestations (la première fois, ce fut en février 68 au cours des heurts pour le maintien d’Henri Langlois à la tête de la Cinémathèque), il force le trait dans les AG à la Sorbonne en accentuant la position anti-Israël de Godard (l’équivalence Juifs-nazis viendra plus tard dans l’œuvre et les propos du cinéaste), mais il attire derechef l’attention sur des positions qui, loin de renvoyer au révolu, ne demandent hélas qu’à rebondir au gré de l’actualité. En tout état de cause, l’auteur de The Artist reste un cinéaste comique et citationnel qui, à l’opposé du Godard de 1968, reste vigoureusement à l’intérieur de la maison-cinéma. Une des scènes les plus réussies du film montre en plan séquence fixe (autre figure godardienne) un retour calamiteux en automobile après le rideau tiré sur le festival de Cannes 1968 par Godard, Truffaut, Malle, Polanski et quelques autres seigneurs de moindre importance. Entassés dans l’habitacle – on circulait mal en ces temps de grève générale –, les principaux personnages assistent à une prise de bec entre Godard et son ami le critique Michel Cournot qui, bien sûr, comprend les raisons politiques, mais, tout de même, a du mal à renoncer à la projection de son premier film, sélectionné à Cannes… La séquence se clôt par la timide intervention du conducteur qui avoue candidement apprécier le cinéma car il aime qu’on « lui raconte des histoires ». Si Hazanavicius s’en était tenu à une telle « définition », le reproche de populisme aurait pu être évoqué ; mais le cinéaste sait conserver son sujet : l’ambivalence, l’hésitation entre les positions contraires, la coïncidence des opposés, apparaissent comme des valeurs qu’il partage avec Godard. D’où l’implacable logique du message final de l’homme qui est retourné à zéro : « ce n’est pas parce que je me suis trompé que j’avais tort ».\nUn docufiction à Hollywood\nLe dernier film de Quentin Tarantino n’est pas un biopic de Sharon Tate, mais un grand documentaire-fiction onirique sur Hollywood qui met face-à-face cinéma et télévision.\nLes livres que publie Maurice Olender, comme Au dos de nos images, de Luc Dardenne, se lisent différemment des autres. Ils désaxent le monde.


Musique d'une Nation: Anvil / Mtl mai 2011\nAnvil / Mtl mai 2011\n"Anvil" était en ville. Malgré les années de carrière qu'ils ont derrière la cravate, c'est au "Foufounes Électriques" que l’événement avait lieu.\nLa soirée a plutôt bien commencé. La tâche d'ouvrir le spectacle a été acquittée par un petit groupe de Montréal appelé "Metallian". Ils m'ont beaucoup fait penser à "Enforcer" ou encore à "Judas Priest".\n"Metallian" ne communique pas vraiment avec la foule. Ils n'annoncent pas leur chansons et je n'ai su leur nom qu'à la fin du set. Par contre, ils m'ont donné envie d'en savoir plus sur eux. Les pièces étaient bien interprétées avec une sono plus que correcte.\nAnvil à Montreal !\nLe "Foufounes Électriques" n'était pas du tout rempli... Je dirait tout au plus qu'il y avait 300 personnes; peut-être moins....\nMalgré ce fait, Lips et sa band sont monté sur scène avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. Il ne fallut que quelques notes pour que la foule montre son intérêt pour le groupe.\nLe spectacle donné par Anvil est comme celui qu'ils ont toujours donné ! Le groupe se donne à fond pour son public. Lips, nous parle, nous raconte des histoires et fait même quelques blagues ici et la.\nAnvil ne c'est fait prier.... "Metal on metal, Mothra, March of the crab, Jackhammer, 666" ont été joué. Ces vieux classiques du deuxième album paru en 1982 ont très bien été accueillis.\nFait étonnant pour ma part, "Juggernaut of justice" leur dernier album en date fut énormément représenté avec pas moins de quatre titres; "Juggernaut of justice, On fire, Fuken eh! et swing thing" en tant que drum solo !\nLa sonorisation était plus que correcte autant que l'éclairage.\nMême après plus de vingt-cinq ans d'histoire Lips, Robb et Glenn prennent le temps de passer quelque temp avec les fans.\nAnvil a donné un spectacle de qualité dont je me souviendrai.\nPublié par Sebastien Tremblay à 07 h 32\nFord 16 mai 2011 à 09 h 23\n300 personnes! Domage. Je ne suis pas un fan d'Anvil, mais le band mérite mieux.


Résultats des élections régionales 2015 : Gouloux (58230) | actu.fr\nRésultats élections régionales 2015 : Gouloux (58230)\nGouloux (58230) : enjeux et résultats des élections régionales 2015\nEn juin, les nouveaux conseillers de Gouloux seront élus, lors des élections régionales, par les 183 résidents invités à s'exprimer. L'État a indiqué le report des élections, qui devaient se dérouler en mars, dans le cadre de la crise sanitaire actuelle.\nAux élections régionales de 2015 à Gouloux, quelles tendances se dessinaient ?\nLes précédentes élections régionales ont eu lieu il y a 6 ans, les 6 et 13 décembre 2015. Au sein de Gouloux, Sophie MONTEL, tête de liste du Rassemblement National avait réuni 35,64 % des voix. En Bourgogne-Franche-Comté, pour les élections de 2015, les électeurs ont voté à 34,67 % pour l'Union de la Gauche qui a obtenu 51 sièges au conseil régional. L'Union de la Droite a, elle, rassemblé 32,89 % des bulletins et obtenu 25 sièges. Lors des élections régionales de 2015, le Front National s'était classé troisième avec 32,44 % des suffrages, soit 24 sièges. Avec ce nouveau passage aux urnes, il va essayer de consolider sa position.\nAprès dépouillement de ce scrutin, 100 conseillers régionaux de la Bourgogne-Franche-Comté auront été désignés. La moitié des sièges sont distribués à la proportionnelle entre toutes les listes ayant remporté plus de 5 % des voix, l'autre moitié est pour la liste ayant obtenu la majorité absolue au premier tour ou arrivée en tête au second.