Histoire familiale : origines (3)\nAprès avoir donné un aperçu des origines des différentes familles dans les pages précédentes, je vais essayer, dans les pages qui suivent, de montrer comment, à partir de ces noyaux ancestraux, se sont constitués, plus récemment, les différents groupes familiaux et, surtout, comment ils ont évolué.\nLes descendants de Bonaventure Huguenin\nLe 17 février 1756, à Rimaucourt, petite ville de la Haute Marne, fut célébré le mariage de Jean Huguenin, fils de François Huguenin et de Nicole Voillèque, avec Marie Leclerc. De cette union, naquirent au moins un fils, Louis Claude, et une fille Marie. Celle ci épousa, en 1793 à Rimaucourt, Claude Routier, et Louis Claude Huguenin se maria, le 10 février 1795, également à Rimaucourt, avec Marie Anne Mercier. Ce couple eût deux enfants, François, né le 25 juillet1806, et Marie Anne.Vers 1830, Louis Claude Huguenin, jusque là instituteur, était un des notables de Rimaucourt et maire de la ville. Son fils François, par la suite, exerça la profession de marchand et s'installa à Chavanges dans l'Aube. Il y épousa, le 20 novembre 1831, Rose Christine Magnin et, le 17 octobre 1832, naquit son fils Bonaventure Alexis. Celui-ci, faisant carrière comme employé des Postes, s'installa ensuite à Paris au 64 du Boulevard Mazas (actuel boulevard Diderot).\nBonaventure Alexis HUGUENIN, décédé à Paris vers 1895, avait épousé Marie Louise Pélagie DETREMONT, également d'origine champenoise, receveuse des Postes, et décédée elle-même à Pougy (Aube). De ce mariage naquit un fils, mon grand-père paternel, Edouard Louis Alexis Marie HUGUENIN, né à Paris le 11 novembre 1872 et décédé à St Eugène (Algérie) le 11 septembre 1940.\nAu moment de son mariage avec Marthe Andrée DRIEU, le 28 février 1896 à Paris X , Edouard Huguenin était lui aussi employé des Postes où il devait faire une belle carrière. En 1918 il était Chef de Bureau au Ministère des Postes de la rue Cambronne à Paris 15ème et, à son décès en 1940, il était Inspecteur Général Honoraire des Postes et chevalier de la Légion d'Honneur (promotion du 13 janvier 1926). Marthe Drieu, née le 3 mai 1876 à Lyon (69) était la fille reconnue de Achille Edmond Drieu, originaire de la région de St Lô (Manche) et qui termina sa carrière comme directeur des établissement Christofle, rue Royale à Paris. Marthe Drieu est décédée le 13 août 1952 à ALGER,dans son domicile de la rue Altairac. Elle était institutrice lors de son mariage mais abandonna ensuite cette profession.\nLa famille Huguenin avait quitté la France après la Grande Guerre, pour l'Algérie où mon grand-père avait été nommé aux PTT de la ville de Constantine d'abord, à Alger ensuite où il acheva sa carrière comme Directeur Régional breveté des Postes et Chef du Service Colonial des Postes et Télégraphes au Gouvernement Général de l'Algérie. De son mariage avec Marthe Drieu, il avait eu deux enfants : une fille,Yvonne Marthe Julia HUGUENIN, née à Paris 15ème le 6 juin 1905 et décédée quelques jours plus tard, un fils, André Edouard Edmond HUGUENIN, né à Paris 15ème le 18 juin 1908 et décédé à Rennes (35) le 27 juin 1978. André Huguenin a fait une carrière de médecin hospitalier qu'il a achevée comme professeur de médecine agrégé à la Faculté de Médecine de l'Université de Rennes. Il avait épousé, en premières noces, le 27 décembre 1933 à Constantine, Suzanne Marguerite Marie Revel, née le 24 juin 1911 à Paris XVème, fille de Léon Albert Casimir Revel et de Julie Anna Pagès. En secondes noces, après son divorce, il épousera, à Alger, Simone Morisset, dont il reconnaitra par la suite la fille, Marie-Claude. André Huguenin était officier de la Légion d'Honneur et commandeur de l'ordre tunisien du Nicham Ifthikar.\nDe son premier mariage, sont issus quatre enfants :\n(1) Bernard André HUGUENIN, né à Alger (Algérie) le 22 septembre 1934, baptisé à Alger Eglise St Augustin le 4 novembre 1934, marié le 10 septembre 1956 à Ploubazlanec (22), avec Jacqueline BALDOU, née le 7 juillet 1930 à La Goulette (Tunisie), fille de Julien BALDOU et de Andrée RICHARD. De ce mariage sont issus quatre enfants : Stéphane, Isabelle, Laurence et Christine.\n(2) Nicole HUGUENIN, née à Alger (Algérie) le 10 juin 1936, qui a épousé Jean-Pierre GONON, le 13 août 1962 à La Roquette-sur-Var (06). De ce mariage sont issus deux enfants, Xavier et Pascale Gonon.\n(3) Françoise HUGUENIN, née à Alger (Algérie) le 5 Novembre 1942, et qui a épousé en 1964, Michel RAYBAUT, né le 16 août 1943, originaire de La Roquette sur Var. Françoise a eu de son mariage trois enfants, Florence, Eric et Carole.\n(4) Jean-Michel Henri HUGUENIN, né à Alger (Algérie) le 24 Avril 1944, qui a épousé Edith TREUIL, le 6 Juillet 1976 à Paris. Sans descendance.\nLa descendance de Jacques Revel\nPietro, un des fils de Jacques Revel et Anne-Marie Baudoin mentionnés au recensement de 1827, autrement dit Pierre Lazare REVEL, né à La Roquette sur Var (06) le 29 novembre 1787 et décédé à La Roquette sur Var (06) le 24 janvier 1872, avait épousé Marie Lucie UGO, le 25 janvier 1816 à La Roquette. Il a eu 6 enfants dont Maurice REVEL, né à La Roquette le 15 juin 1820, décédé à La Roquette le 23 juillet 1868, marié le 14 août 1851 à La Roquette avec Rosalie RAYBAUT.\nMaurice Revel eut trois enfants dont Séraphin REVEL, né à La Roquette sur Var (06) le 18 janvier 1856, décédé à La Roquette sur Var (06) le 13 octobre 1927.\nSéraphin Revel était instituteur et, de son mariage avec Alexandrine BOTTIN (née le 6 mars 1854 et décédée le 1er septembre 1930), il a eu 5 enfants, dont l'aîné Albert Léon Casimir REVEL, né à Sallagriffon 06 le 25 mai 1879, décédé à Nice 06 le 23 mars 1961, épousa le 31 juillet 1906 à Paris 15 Julie Anna PAGES (née le 5 octobre 1883 à Anduze (Gard) et décédée le 16 février 1965 à Paris 15, fille de Jean Antoine PAGES et de Marie Adèle BALMAYER).\nLe couple a donné naissance à un fils, Henri Séraphin Jean REVEL, né à Mende (Lozère) le 14 mai 1907, et décédé à La Roquette sur Var (06) le 9 novembre 1908, puis à une fille, Suzanne Marguerite Marie REVEL, née à PARIS le 24 juin 1911, et qui a épousé André Edouard Edmond HUGUENIN en 1933 à Constantine (Algérie). Après un divorce, Suzanne Revel a épousé en 1946 à Alger, en secondes noces, Jean Maurice Pierre Emmanuel LAQUIERE, (né le 10 août 1918 à Alger (Algérie) de Maurice LAQUIERE et de Marie Marguerite KOCH, décédé à Cannes -06- le 28 juin 2005). Du premier mariage sont issus quatre enfants, Bernard, Nicole, Françoise et Jean-Michel, deux de la seconde union, Joëlle et Marie-Christine.\nLa descendance de Jean Antoine Pagès\nDe son mariage avec Adèle Balmayer, Jean Antoine Pagès a eu une douzaine denfants dont seules ont survécu six filles. Six garçons sont, en effet, morts en bas-âge, avant trois ans semble-t-il. Poussées par leur père, les six filles Pagès ont toutes, au moins au début de leur vie, embrassé la carrière de "demoiselle des Postes".\nLa sur de Jean Antoine Pagès, Rosalie, avait épousé à Anduze, en 1870, le fils dune famille de meuniers, Jean Baptiste BONNAL. Un de ses fils, Julien, a, par la suite, épousé, le 10 novembre 1890 à Anduze, une de ses cousines germaines, Marie Marguerite Pagès, fille de Jean Antoine. De ce mariage sont issus Pierre, ingénieur chimiste, né à Anduze le 17 août 1897, et Henriette Bonnal, professeur d'histoire-géographie, née à Sarcelles (92) le 4 avril 1912.\nLes six filles de Jean Antoine Pagès ont eu une nombreuse descendance.\nMarthe Rosine Pagès, née à Rieutort de Randon le 11 novembre 1865, décédée à Nice le 2 novembre 1955, a épousé en 1887 Jacques Albert Pagès (né en 1863 à Nîmes, mort en 1925 à Paris). A noter : la famille de Jacques Albert Pagès n'avait aucune relation connue avec celle de son épouse. De ce mariage sont nés trois enfants :\n- Andrée Jeanne Adèle Pagès (née à Anduze le 17 octobre 1888, décédée à St Amand-Montrond -18- le 5 janvier 1982), épouse de Georges Louis Pierre Nativel (voir, dans les fichiers généalogiques, les familles Nativel, Foucault, Altieri, Gilles, Bagnouls et La Selve).\n- Yvonne Pagès (née en 1890, morte en 1893)\n- Simone Pagès (née à Paris le 19 mars 1893, décédée à Nice le 25 décembre 1992), épouse de Earl J. Smith, citoyen américain (voir, dans les fichiers généalogiques, les familles Smith, Vincent, Dorthan et Benarroche).\nErnestine Pagès (née vers 1870), épouse de Henri Pagès, frère de Jacques Albert, mari de sa soeur Marthe. Sans descendance.\nMarie Prospérie Pagès (née à Mende le 2 octobre 1872, décédée à Roujan -34- le 30 janvier 1970), épouse de Antoine Paillet (voir, dans les fichiers généalogiques, les familles Paillet et Arrighi).\nMarie Nathalie Pagès (née à St Germain de Calberte le 6 août 1874, morte à Paris le 8 décembre 1962), épouse de Augustin Ange Casimiri (voir, dans les fichiers généalogiques, les familles Casimiri et Mercier).\nMarie Marguerite Angèle Pagès (née à Mende en 1877, décédée en 1970), épouse de Julien Bonnal, son cousin germain (voir, dans les fichiers généalogiques, les familles Bonnal, Clerc et Barraud).\nJulie Anna Pagès (née à Anduze le 5 octobre 1883, morte à Paris le 16 février 1965), épouse de Léon Albert Casimir Revel (voir, dans les fichiers généalogiques, les familles Revel, Huguenin, Gonon, Raybaut, Priol, Martino, Ottavi, Morin, Sinquin, Le Deschault de Monredon, Letellier et Perrier).


Arma 2 » Société Nike a publié des produits\nBravo Company Arma 2 Clan » Forum » Arma 2 » Société Nike a publié des produits\n#1 | Société Nike a publié des produits 26.05.2015 09:30\nike Air Max 90 Hyperfuse préoccupations soient à des détaillants, alors attendez easily't. L'itération en utilisant tous Nike Roshe Run Mark est rempli avec la marque tigre camo sur l'écran supérieur d'un ton très d'olive très moyen. Ombragée serpent bleu peut être acheté, une astuce, rousseurs et panneaux latéraux à l'intérieur démarrage. Le point culminant dans le sentiment de la chaussure est sur les yeux infrarouges, derrière la sole, le logo et les éléments de Semelle vu Nike. Cela peut être le troisième du genre coloris pour diminuer ce mois-ci, un certain nombre de fond gris clair avec un magenta Swoosh brillante juste au-dessus de la section où les barres noires talon bas les semelles 5.0 gratuitement.\nSociété Nike a publié des produits pour de nombreux domaines, par exemple, la course, la formation, le basket-ball et le football. Cela pourrait être mieux illustré par Nike chaussures de basket-ball qui peuvent être faites en particulier pour les joueurs professionnels de la NBA et aussi les chaussures sont toujours considérés comme des produits de luxe. Détaillé avec Cheap Adidas ZX 750 accents blancs à ses yeux, l'onglet de la langue et de nike air max 90 pas cher branding Swoosh du talon hors sa palette, la chaussure va être complété en ayant une unité de semelle intermédiaire inférieure proéminente système de coussin d'air visible séparée. Nous tenions les chaussures Nike Air Max demandes Thea même pour le skateboard, si la période ou non, il était pas trop souhaitable pour la nature souterraine lors de l'utilisation du sport. Riders préféraient obtenir de petits magasins qui contrairement aux grandes entreprises de chaussures. Dans le montant de Nike Air Max 90 chaussures, Nike concepteur de la livraison gratuite Air Max chaussures quatre-vingt dix filles 1 favori l'un des nombreux chaussures en premier. La plupart des dames programme du ventre Nike Air Max chaussures à quatre-vingt dix ont leurs chaussures de course. Pourquoi des chaussures tellement chaud?\nQu'est-ce que vous pouvez décider sont susceptibles sportif - sport Nike peuvent vous aider à atteindre vos objectifs. Avec INTERSPORT, voir des chaussures de sport Nike, chaussures de jogging pour les hommes et les femmes, survêtements Nike, T-shirts avec d'autres vêtements que chaque activité. Que vous êtes employé dans votre propre maison sur votre niveau de forme physique propre tapis NIKE de yoga, chaussures de fitness de recherche du studio de danse ou ont un moment très amusant pour le gril, Nike a quelque chose à répondre à vos besoins proposés - l'vêtements de course fonctionnel sur l'équipe maillots pour les fans de former sac de sport une fois que vous apporter votre équipement de sport élégant. Cependant, dans votre vie quotidienne faire que Nike chaussures gratuites, mais en outre chanson de vêtements de fitness semble bon et sont également plus à l'aise avec cela. Essayez de regarder pour cette dernière itération de la Nike Air Max 95 Nike au choisi maintenant bien à l'étranger, tandis qu'une version stateside est prévu pour bientôt.\nEh bien ne vous inquiétez pas sneakerheads dame principalement parce que pas tout simplement oublier you.Nike Sportswear publié ce trio de coups de pied d'un jour inspiré l'air de Valentine Max 90, Air Force 1 et Roshe Run a mon chemin à travers taille fille. Chaque silhouette intègre un haut cramoisi avec Pink Pow, blanc et argent métallisé accents. Aujourd'hui, chez les détaillants Nike sélectionnés, tous les gars se précipiter pour obtenir une paire (ou deux) dans le cas où vous avez tendance à ne pas ont maintenant quelque chose de spécial pour votre dame spéciale. Pour la majorité des personnes pauvres, l'étiquette de prix sur les chaussures est tout simplement trop élevé, en plus du prix élevé empêche raison ces baskets. L'atmosphère Nike sont classés comme la venue du bureau de développement Nike qui rendent prévu chaussure orientée vers le patineur | signifié pour | destinés à. Ce type de fournit un support pour de nombreuses autres situations d'équilibre, et généralement, plus la plupart des cas, porte une large contient «langue» en ce qui concerne les chaussures sortes de chaussures. Des jeunes de partout commencé à acheter la Nike Air Max Dou après sa publication, qui est certainement aujourd'hui disponible. Beaucoup de personnes sont considérées comme nike air max acheter ses objets de collection, compte tenu il es rares et rarement remarqué en utilisation réelle. Si vous arrivez à Nike Free 3.0 Chaussures de sport femmes en ligne tegul avec du charbon pour des améliorations à domicile, vous pouvez tirer les prêts à l'intérieur calendrier économique identique. Si vous n'êtes pas conduire à travers faire faire des améliorations à domicile est des points fuente pourraient être plus Lalu aligner la définition des prêts de fitness tegul déduits. Arrêtez Nike Air Max 1 femme résidence vivre fournisseurs de pièces de petites rénovations, d'ailleurs votre déduction Nike Shox est proportionnelle. Peut-être une autre Jeep pendant l'expression des prêts de trésorerie personnels.\nA 11 sortie nike air jordan stocker une excellente rêve pour les clients qui choisissent d'acheter Nike Free 3.0 chaussures de course des hommes de sport et équipements sportifs articles bon marché seraient | qui wishlist | qui veulent. voulez avoir partout dans le monde, la plupart des gens, sinon beaucoup d'un individu que vous aimeriez que l'intérêt dans la plainte. L'alimentation des coûts et moins désirs, si oui ou non les temps changent généralement rapide avec Nike exhortant directement collections de production. Pourtant, il ne pouvait pas voir les collectionneurs d'assurance pour son Nike Air Max Dunks faire un équilibre spécialiste tout votre corps, nike roshe run pas cher garder la mentalité de base est que la planche à roulettes mince Réduire. Pour les enfants, leur salaire ne pouvait répondre à leurs besoins essentiels dans le mode de vie. De cette façon, dans leur esprit, les chaussures sont des articles de luxe. La réalité est de savoir comment les deux riches comme les pauvres est en mesure d'effectuer l'exercice, cependant, au sujet de leurs équipements pour faire de l'exercice, vous trouverez en effet quelques lacunes.\ndiscurso fuera tan conocido como Nike » « nike free run 3 pris


Chasse à l'homme en Côte-d'Or : deux hommes toujours activement recherchés\nvendredi 30 septembre 2016 à 10:25 - Mis à jour le dimanche 2 octobre 2016 à 11:31 Par Thomas Nougaillon, France Bleu Bourgogne\nLes gendarmes ont déclenché le plan Épervier pour retrouver deux fuyards, deux hommes qui se sont soustrait à un contrôle routier jeudi 29 septembre sur la commune de Nuits-Saint-Georges. Ce dimanche ils sont toujours en fuite. Le dispositif a été allégé en Côte-d'Or.\nLes gendarmes de Côte-d'Or sont à la recherche de deux hommes! © Radio France - Illustration\nIl est 17h30, ce jeudi 29 septembre 2016, les gendarmes du peloton motorisé de Chevigny-Saint-Sauveur (Côte-d'Or) sont en pleine opération de contrôle routier sur la commune de Nuits-Saint-Georges. Ils sont en train d’arrêter un camion lorsqu’une Citroën C3 de couleur rouge les dépasse à grande vitesse.\nJugeant ce comportement suspect, ils poursuivent la Citroën, mais les personnes à bord refusent d’obtempérer à leurs injonctions. Les motards contactent alors des renforts. Très rapidement, une quarantaine de gendarmes sont mobilisés dans le cadre du plan "Épervier" des gendarmes d’active, mais aussi des réservistes issus du détachement de surveillance et d’intervention.\nIl s’agit de retrouver deux hommes. Les deux fuyards ont abandonné leur véhicule un peu plus loin sur la commune de Corcelles-les-Citeaux, dans un lotissement avant de prendre la fuite à pied.\nComportement suspect de deux fuyards\nLa zone a été survolée par un hélicoptère de la section aérienne de Dijon pour tenter de les localiser. À la faveur de la nuit les fuyards sont parvenus à fausser compagnie aux gendarmes qui ont perdu leurs traces. Les recherches ont été suspendues aux alentours de 23h30.\nPar chance, les deux hommes n’ont pas eu le temps d’incendier la voiture dans laquelle des indices "intéressants" ont pu être retrouvés, selon le colonel Olivier Kim, commandant de la région de gendarmerie de Bourgogne. Le véhicule a été ramené à Dijon sur un camion plateau pour être mis à l’abri au sein de la gendarmerie du quartier Deflandre.\nDes expertises de police technique et scientifique ont déjà pu être menées. D’ores et déjà, on sait que cette voiture circulait avec de fausses plaques d’immatriculation. Le numéro qui figurait dessus correspond à un autre véhicule dont le propriétaire vit dans le Sud de la France et qui, lui, est de bonne foi. A l'intérieur une arme aurait été retrouvée ainsi qu'un pistolet, dans un taillis, à proximité du véhicule. Information que la gendarmerie se refuse de confirmer.\nDélinquance de droit commun plutôt que terrorisme\nToute la question maintenant est de savoir pourquoi ces deux hommes ont pris peur lorsqu’ils ont voulu échapper au contrôle routier. Selon les informations désormais en possession des gendarmes, il ne s’agirait pas d’une affaire de terrorisme mais plutôt d'une affaire de délinquance de droit commun. Cela peut concerner un trafic de stupéfiants, un trafic d’armes ou de munition, ou bien encore des affaires de vols ou des braquages.\nLes gendarmes assurent, connaître l’identité des deux hommes qui devraient être arrêtés dans le cadre d’une opération de police judiciaire. Seul hic, les militaires ne les ont pas encore localisés. Ils incitent toute personne ayant des informations à contacter le 17. Même chose si vous constatez des comportements suspects. Surtout n’agissez pas seuls, ne tentez pas de les interpeller par vous-même.


Après une semaine caniculaire, partagée entre sueur et frisson, c’est sous un fin rideau de pluie que débute cette avant dernière journée de festival. La fatigue commence à se lire sur les visages des spectateurs les plus matinaux, votre serviteur en tête. Pour se mettre en bouche et éviter de sombrer dans un profond sommeil au cours d’une projection, nous optons pour un petit slasher britannique Encensé par la critique outre-Atlantique et présenté comme le renouveau du slasher, Tormented est une grosse baudruche sans âme et irrespectueuse des fans du genre. Tentative opportuniste de surfer sur le succès de la vague horrifique anglaise de ces dernières années, le film du tâcheron John Wright cumule toutes les tares d’un genre sur le fil du rasoir. Nanti d’un casting tête à claque et d’un body count somme toute assez limité, Tormented fait partie de ces productions à même de vous faire détester le genre.\nSignataire en son temps du manifeste Dogme 95, Kristian Levring revient cette année, à l’instar de son compatriote Lars Von Trier avec un film s’inscrivant dans le registre du thriller horrifique. Présenté dans le cadre du programme Cold Swear, Fear Me Not partage avec Antechrist la plume du scénariste Anders Thomas Jensen. Portrait d’une société occidentale en perte de valeurs masculines, le film de Kristian Levring constitue le pendant masculin du film de Lars Von Trier.\nSans le brio formel qui caractérise son aîné, Fear Me Not est porté à bout de bras par l’interprétation tragi-comique d’Ulrich Thomsen (The international), parfait en père de famille cherchant à regagner sa place de leader au sein de sa famille. Versant dans une violence plus psychologique que graphique le film n’épargne nullement son spectateur, à l’image d’une embardée en forêt à déconseiller aux âmes les plus sensibles. Souffrant de quelques problèmes de rythme et d’un scénario un brin trop roublard, Fear Me Not se hisse sans conteste au niveau des franches réussites de ce festival.\n18h. En lieu et place d’une séance de cinéma, nous nous rendons au théâtre du Passage pour une table ronde en présence du président du jury Bong Joon-Ho, le réalisateur des définitifs Memories of Murder et The Host. Introduit par Yves Montmayeur, Bong Joon-Ho ne tarde pas à s’épancher en détails et avec un vrai plaisir communicatif sur ses projets en cours (une adaptation du Transpercenneige d’après la bande dessinée de Jacques Lob et Jean-Marc Rochette) comme sur l’ensemble de sa carrière. Articulant avec autant de brio que dans ses films, considérations sociétales et engagement artistique, Bong Joon-Ho va pendant une heure revenir ses relations avec l’industrie américaine ou sur la place de la femme dans ses films et au sein de la société coréenne. Cet entretien se conclura par une séance de dédicace improvisée avec l’auteur.\nDernier film de la carte blanche concocté par le président du jury, The Housemaid constitue le chaînon manquant entre le cinéma coréen contemporain et un age d’or d’une industrie dont nous ne possédons qu’une connaissance parcellaire. Réalisé en 1960 par Kim Ki-young, The Housemaid est un mélodrame flamboyant sur la désagrégation de la cellule familiale coréenne. Le film de Kim Ki-young, étonne tant par la virtuosité de sa mise en scène que par la violence de son propos. Source d’inspiration du Tale of Two sisters de Kim Ji-woon., House of Maid trouve un écho troublant dans la première réalisation de Clint Eastwood, Play misty for me, par la description d’une figure masculine prisonnière de son image de mâle dominant.\nNous reviendrons plus en détail après le festival sur le parallèle troublant entre les deux films.\nQuatrième film anglais en compétition, The Children se réclame d’un fantastique prestigieux, héritier des Innocents de Jack Clayton ou de La Malédiction de Richard Donner, modèles classiques en matière d’enfance perturbée. Avec l’arrivée de deux couples d’amis accompagnés de leurs charmantes progénitures, venus passer un noël à l’écart de la civilisation, The Children étonne par sa capacité à instaurer en l’espace de quelques instants une tension sourde et vénéneuse. Jouant sur le charme éthéré de son casting en culottes courtes, Tom Holland confère à ses images une puissance d’évocation étonnante. Passé cette brillante introduction, The Children se mue en shocker des plus basique, prompt à délivrer son quota de morts graphique à intervalles réguliers. Usant d’artifices éculés et grossiers, The Children sombre dans le tout venant de la production fantastique. Seules les mises à mort successives de la quasi-totalité du casting enfantin raviveront les papilles des bissophiles les plus endurcis. C’est au son d’une foule en délire applaudissant à tout rompre à chaque gamin mis à mort que se termine cette cinquième journée de festival.\nTormented - 0/5\nSlasher crétin et opportuniste. Des envies de meurtres dans la salle\nFear Me Not - 3.5/5\nUn thriller vénéneux avec un Ulrich Thomsen impérial.\nHousemaid - 5/5\nUn chaînon manquant dans l’histoire du cinéma coréen. A découvrir de toute urgence\nThe Children - 2.5/5\nPassé une introdiction prometteuse, un simple schoker au pays des culottes courtes


» Intervention au Grand Jury RTL-Le Monde-LCI\nManifestation pour le respect du "Non" du peuple Sur le chemin de l’Union des gauches\nIntervention au Grand Jury RTL-Le Monde-LCI\nRichard ARZT : Bonjour Jean-Luc MELENCHON.\nJean-Luc MELENCHON : Bonjour.\nRichard ARZT : Votre parcours politique n’évoque pas l’image traditionnellement feutrée que l’on a des sénateurs. Quand il s’agit de défendre vos idées, vous n’hésitez pas à être, disons, turbulent. Au Parti socialiste, vous appartenez à la minorité de gauche. Après le vote favorable à la Constitution européenne à l’intérieur du parti. Eh bien vous, vous avez continué votre parcours pour le non à ce référendum qui se présentait donc le 29 mai.\nVous avez participé à des meetings où se trouvaient des leaders de gauche et d’extrême gauche, c’était une façon de braver la direction du parti socialiste mais vous n’avez pas été sanctionné.\nEn tout cas, maintenant vous êtes un des éminents représentants du camp des vainqueurs et avec vous on va évidemment aborder les questions liées à l’Europe. Le conseil de Bruxelles dans la nuit de vendredi à samedi n’a pas réussi à se mettre d’accord sur un projet de budget pour les années futures, le budget européen. Tony BLAIR refuse d’aller plus loin dans l’intégration européenne. Et puis, autre sujet d’actualité avec vous évidemment, les secousses à l’intérieur du Parti socialiste et les travaux de regroupement à la gauche de la gauche.\nAnita HAUSSER de L.C.I. et Gérard COURTOIS du Monde sont à mes côtés pour vous poser des questions.\nRICHARD ARTZ : Alors, première question, cet échec au Conseil européen de Bruxelles sur les perspectives financières de l’Europe, pour vous c’est une bonne ou une mauvaise nouvelle ?\nJean-LucMELENCHON: Ça ne sera jamais une bonne nouvelle que les choses aillent mal en Europe. Mais là c’était assez prévisible et cela sera peut-être salutaire. Il y a déjà eu des crises dans le passé ! Il y en a même eu souvent ! Et chaque fois que la volonté d’en sortir par le haut l’a emporté, eh bien on en est sorti par le haut.\nLa différence cette fois-ci, c’est que le petit ronron habituel des eurocrates est rompu. Ils savent qu’ils sont en face d’une espèce d’insurrection démocratique dans les peuples. Les référendums et les sondages d’opinion montrent que partout en Europe le modèle de construction libérale de l’Europe ne recueille plus l’assentiment des peuples.\nDonc une alternative se présente aux dirigeants européens. Ou bien ils comprennent le message et ils l’accompagnent, ils le prennent en compte et ils le traduisent en termes européens. Ou bien ils continuent à mouliner les mêmes refrains et les mêmes certitudes aveuglées en face des peuples.\nAnita HAUSSER : Là vous parlez des questions institutionnelles quand vous parlez d’insurrection démocratique. En l’occurrence la question portait sur le budget et l’échec pour les chefs d’états et de gouvernements de mettre sur pied un budget européen pour la période 2007 ? 2013.\nJean-Luc MELENCHON : Oui, mais la question du budget concentre en définitive le contenu libéral de la construction européenne. Pourquoi ? En raison de la limite qui est donnée à ce budget. C’est-à-dire le fait que l’on ne ponctionnera jamais plus de 1,27 % du total de la richesse produite. C’est bien de cela dont on parle, de cette petite somme là ! Eh bien le fait qu’on s’interdise?.\nAnita HAUSSER : Qui n’est pas négligeable néanmoins ?\nJean-Luc MELENCHON : ? d’aller au delà et que donc on veuille travailler à enveloppe constante, c’est un préjugé libéral ! On estime que l’État n’a rien à faire dans l’économie ! C’est la racine de la crise du modèle de construction européenne !\nDonc on voit qu’on retrouve à chaque fois une vision du modèle de construction qui débouche sur des absurdités.\nAnita HAUSSER : Mais là, en l’occurrence la France, était prête à faire un effort, le Premier ministre l’avait dit mercredi.\nJean-Luc MELENCHON : Tout ça a été géré en dépit du bon sens.\nRichard ARZT : Commençons peut-être par effectivement ce que vous pensez de la façon dont ça a été géré et notamment par le Président CHIRAC ?\nJean-Luc MELENCHON : Nous sommes donc représentés par quelqu’un qui vient de subir un non massif dans son pays. Il arrive au sommet européen et il n’en tient aucun compte. Alors il est deux fois affaibli. D’abord parce que tous les autres se disent : mais quel est cet homme qui s’était engagé auprès de nous, qui avait donné sa signature, qui a organisé un référendum, qui reçu un non comme réponse !\nRichard ARZT : Il n’est pas le seul en l’occurrence, les Hollandais aussi.\nJean-Luc MELENCHON : Certainement ! Mais en tout cas, lui, à titre personnel est affaibli ! Tenons compte du fait qu’une réaction possible de sa part eut été de quitter le pouvoir ! Il aurait pu aussi penser que la France avait le droit d’être représentée dans des discussions de cette importance par quelqu’un d’autre que quelqu’un qui a appelé à voter oui.\nEt il l’est une deuxième fois parce que sa vision politique le conduit à ne pas retirer la signature de la France sur cette Constitution. Cela aurait immédiatement bloqué tout le processus. Il ne l’a pas fait ! Il n’a donc pas respecté le mandat des Français.\nLa dessus Monsieur CHIRAC apparaît dans la querelle avec Monsieur BLAIR quasiment comme un parangon du socialisme ! C’est naturellement une imposture ! Il est lui-même un homme d’Etat marqué par le penchant, le goût, l’option préférentielle pour le libéralisme. Ils sont donc, en gros, tous les chefs de gouvernements, tous favorables au libéralisme. Il est donc normal que Monsieur BLAIR les domine tous?.\nRichard ARZT : Ce n’est pas exactement l’impression que ça donnait !\nJean-Luc MELENCHON : Ce n’est pas l’impression que ça donnait mais c’est la réalité. Jamais Monsieur CHIRAC n’a dit : commençons par rompre le cercle dans lequel nous avons enfermé l’action européenne. C’est-à-dire augmentons la part qui est prélevée sur la richesse produite par l’Europe pour faire une politique européenne. Jamais il ne l’a proposé ! Jamais il n’a dit : il faut que nous changions les statuts de la Banque centrale européenne. Vous voyez, je ne parle même pas de son indépendance, je parle seulement de modifier ses statuts ! Peut-être pourrait-on mettre dans ses objectifs statutaires quelque chose qui soit comparable aux statuts de la banque centrale américaine concernant la croissance et l’emploi ? Eh bien il ne l’a pas fait !\nAnita HAUSSER : C’est un traité.\nJean-Luc MELENCHON : Oui, oui mais nous sommes en crise en Europe ! Tout le monde sait que nous sommes en crise ! Il faut donc proposer des sorties de crise. A la place d’une sortie on a proposé un chipotage dans lequel les arguments des uns comme ceux des autres sont de mauvaise foi. On va peut-être maintenant entrer dans ce que chacun à dit.\nGérard COURTOIS : C’est un chipotage que de défendre la politique agricole commune contre les remises en question faites par Tony BLAIR ?\nJean-Luc MELENCHON : Non, je ne dirais pas ça ! Mais alors il faut prendre cette discussion en bloc. Que dit Tony BLAIR ? Pourquoi a-t-il tort ? Commençons par là peut-être. Il a utilisé un argument que je considère comme une plaisanterie. Dire que c’est insupportable que 40 % du budget européen soit utilisé pour 2 % de la population. C’est ça l’argument qu’il a utilisé. Je prends ça pour de l’humour anglais. Mais si ça fait 40 % c’est parce que le budget n’est pas plus important ! C’est déjà la première raison de refuser l’argument de Blair.\nDeuxième raison : la politique agricole est la seule politique intégrée ce qui n’est pas le cas de la recherche et des autres secteurs que monsieur Blair fait semblant de vouloir préférer !\nEt enfin : si 40 % c’est le prix qu’il faut payer pour pouvoir avoir la souveraineté alimentaire sur le vieux continent, eh bien ma foi c’est le prix et il faut le payer !\nRichard ARZT : Tout ça, c’est ce que Jacques CHIRAC a dit, ce que vous venez de dire pour défendre la P.A.C.\nJean-Luc MELENCHON : Eh bien tant mieux ! S’il lui avait manqué des arguments je lui propose celui-ci, la dernière fois que les Anglais ont faits des économies en matière d’agriculture, qu’ils ont décidé que l’Etat n’avait pas à s’en mêler, ça a donné la maladie de la vache folle. Je le rappelle à tout le monde. Donc les Anglais sont les derniers à pouvoir avoir un avis écoutable sur ce sujet.\nAlors après on peut et on doit critiquer le modèle de développement agricole du Vieux Continent. Ca oui, c’est un vrai débat. On peut commencer à dire : est-ce que c’est bien ça qu’on veut ? Est-ce ce type d’agriculture productiviste ?\nMais ce que je veux souligner c’est que ni l’un ni l’autre, ni Monsieur BLAIR, ni Monsieur CHIRAC, dans cette discussion, n’ont dit : rompons le cercle de fer, le cercle de fer c’est une politique budgétaire conçu par des libéraux a enveloppe constante !\nGérard COURTOIS : Mais la P.A.C. n’est pas une politique budgétaire libérale ?\nJean-Luc MELENCHON : Non, bien sûr. Mais attendez Monsieur COURTOIS ! Le sujet dont il est question n’est pas la politique agricole ! Les Anglais ne veulent pas qu’on diminue leur rabais ! Et c’est pour cela qu’ils nous disent : vous n’avez qu’à prendre moins d’argent pour votre politique agricole. Tout ça veut dire que nous travaillons à enveloppe constante. C’est cela le c?ur du sujet !\nBien sûr on peut comprendre que les Anglais, du point de vue de leur intérêt national, protestent puisqu’ils ne récupèrent pas beaucoup d’argent en subvention agricole. Plus exactement quelques Anglais en récupèrent beaucoup, exactement comme sur le continent. Il se trouve que, hasard, en Angleterre, la personne qui touche le plus des subventions agricoles, c’est la Reine, son fils et quelques lords. Bref, on peut comprendre que les Anglais trouvent que tout ça leur coûte beaucoup trop cher. Pourtant nous avons quand même besoin d’une politique agricole active ! Donc le principe de reversions est juste en soi, voilà ce qu’il faut dire.\nAlors après, que fait-on de ces subventions ? Les paysans n’aiment pas qu’on parle de subventions. On va donc mettre des guillemets pour leur être agréable. Qu’est-ce qu’on en fait ? Comment on oriente la politique agricole ? Ca c’est une bonne discussion. Et moi, pensant à l’avenir, je me dis : je n’ai pas envie qu’on vide la caisse ! Je veux qu’il reste des fonds disponibles. Le jour où nous dirons : nous allons changer de modèle de développement agricole, je veux qu’on puisse avoir l’argent pour payer ce changement nécessaire !\nRichard ARZT : Si un jour une concession est à faire, il est probable qu’on nous demandera, que les Anglais demanderont à la France de rapatrier, de reprendre pour elle certaines aides aux agriculteurs, certaines aides directes ?\nJean-Luc MELENCHON : On verra sur quoi cela porterait! C’est affreusement technique. Mais pour le principe moi je répondrais : non. Parce que nous avons besoin d’une intervention collective sur l’agriculture. C’est une question centrale, la souveraineté alimentaire ! Ce n’est pas une petite question. Ce n’est pas quelque chose qu’on peut envoyer balader comme ça ! Vous comprenez, on a besoin d’avoir du lait, du beurre, de la viande, du blé, de la farine. Peut-être que Monsieur BLAIR oublie que toutes ces choses-là sont produites par des agriculteurs.\nRichard ARZT : Non, Monsieur BLAIR dit qu’il vaudrait mieux mettre de l’argent vers la recherche, l’innovation, l’éducation.\nJean-Luc MELENCHON : C’est une plaisanterie ? Monsieur BLAIR n’a pas pensé un seul instant que l’Etat ait à intervenir de manière forte en matière de recherche ou d’éducation. Ce n’est pas ça le programme des libéraux ! Sinon peut-être qu’il commencerait par l’appliquer dans son propre pays?. Je termine d’ailleurs en disant que pour qu’on arrive à ce résultat, il faudrait que la politique de la recherche ou la politique de l’éducation soit des politiques intégrées. Ca se discute. Ca se discute de savoir comment, dans quelles conditions et qui va contrôler tout ça. En particulier, est-ce que le Parlement européen aura son mot à dire ou bien est-ce que ça sera un cénacle d’illuminés libéraux à la tête de leur gouvernement qui viendront nous dire comment nous les Français devons agir ?\nGérard COURTOIS : Si j’ai bien entendu votre plaidoyer pour la politique de soutien, on ne va pas dire de subvention mais de soutien à l’agriculture européenne, ça veut dire que Jacques CHIRAC a tenu le plus grand compte des résultats du référendum ?\nJean-Luc MELENCHON : Si vous voulez me faire dire des compliments à Jacques CHIRAC, je ne crois pas que ce soit la soirée pour ça.\nGérard COURTOIS : Attendez, je vous écoute.\nJean-Luc MELENCHON : Le rôle de Jacques CHIRAC dans cette affaire ? Moi je ne veux pas être excessif surtout quand notre pays est engagé dans un bras de fer.\nBien, mais son rôle est intégralement pitoyable. Voilà quelqu’un qui aurait du arriver en disant : mes amis, la France retire sa signature du traité constitutionnel. Voilà c’est terminé, cette affaire s’arrête.\nIl ne le dit pas. Je vous rappelle que Josep BORRELL, président du Parlement européen l’a pointé : il aurait suffi qu’un seul chef d’Etat le dise et toute la machine s’arrêtait.\nAnita HAUSSER : Vous jouez sur les mots vous aussi.\nJean-Luc MELENCHON : Je ne joue pas sur les mots. Vous voyez ce que c’est un chef d’Etat qui se bat ? C’est Monsieur BLAIR. Il a une conviction, et mordicus il la défend. Alors bien sûr, c’est une conviction égoïste?\nAnita HAUSSER : Si d’autres ne s’étaient pas battus, il aurait gagné. En l’occurrence, il n’a pas complètement gagné.\nJean-Luc MELENCHON : Il n’a pas complètement gagné mais toute la machine est bloquée. Ce qui est déjà une manière de gagner.\nEt deuxième point, Jacques CHIRAC à aucun moment n’a proposé de rompre le cercle de fer financier dans lequel est enfermé la construction européenne. Par conséquent, c’est une vaine agitation que la sienne. Il ne peut pas gagner sur le terrain sur lequel il s’est placé. Puisque ça s’est terminé dans la nuit, vous y étiez Monsieur ARZT donc vous l’avez vu, ça s’est terminé dans la nuit d’après ce que nous on a pu voir dans les médias, par une scène où les pays les moins munis de l’Europe disaient : nous acceptons d’aller gratter encore un peu au fond de nos poches et l’anglais impérial disant : je ne veux rien savoir, vous me donnerez ce que vous me devez, point final, le tribut que vous me payez depuis tant d’ années vous le paierez encore !\nAutre chose : le Président Jacques CHIRAC aurait pu dire : « dans quel monde vivons nous ? Nous sommes en train d’arrêter un budget pour cinq ans ! »\nAnita HAUSSER : Mais c’est je crois ce qu’il a dit, non.\nJean-Luc MELENCHON : Pas sur le point que j’évoque. Dans un monde où il faut être réactif, tous ces gens vous donnent des leçons de réactivité, il n’y a qu’en Europe qu’on vote un budget pour cinq ans ! Bonjour la réactivité. Et de quel budget de cinq ans parlons nous ? Celui qui commencerait à s’appliquer en 2007 jusqu’en 2013. Les Français n’ont pas du comprendre ça ! Peut-être qu’en m’écoutant ils apprennent cette réalité. Voilà comment fonctionne l’Europe réactive, dynamique de Monsieur BLAIR et des autres : on fixe deux ans avant un budget pour cinq ans !\nAnita HAUSSER : Vous comprenez Monsieur JUNCKER quand il dit qu’il a eu honte ?\nJean-Luc MELENCHON : Ah oui, je comprends JUNCKER ! Mais il faut dire que lui-même a eu un rôle déplorable. Il n’a rien fait pour arranger les choses après le vote des Français. Il a été le premier à dire : on continue ! Et il a dit une chose qui est absolument incroyable, on se pince pour y croire, il a dit : « je veux continuer à croire passionnément que ni les Français ni les Néerlandais n’ont dit non au texte constitutionnel ». Voilà je vous cite parce que je trouve que c’est inouï.\nRichard ARZT : Je ne crois pas que ce soit de JUNCKER ça.\nJean-Luc MELENCHON : Ah, mais ça c’est dans le journal ! Alors peut-être que les journaux mentent ? Moi j’ai une meilleure opinion des médias et donc je ne me permettrais pas de faire cette critique.\nVoilà, il l’a dit. Et je trouve cela extraordinaire parce que ce sont des gens qui sont tellement pétris de certitude, tellement sûrs d’avoir raison contre tout le monde qu’ils n’arrivent pas à croire à la réalité elle-même.\nRichard ARZT : Il y avait quand même d’autres raisons dans le non au référendum en France que le texte lui-même, je pense ?\nJean-Luc MELENCHON : Oui certainement et c’était d’ailleurs des bonnes raisons qui étaient assez étroitement unies au texte. On en parlera si vous voulez.\nGérard COURTOIS : En contribuant à faire gagner le non le 29 mai, est-ce que au fond vous n’avez pas, puisque vous le décrivez vous-même, ouvert la voie à la montée en puissance de la conception la plus libérale de l’Europe ?\nJean-Luc MELENCHON : Non, c’est l’inverse. Vous avez remarqué ? Dans tous les débats qui ont eu lieu pendant ce week-end, de quoi a-t-on parlé ? On a dit, « les gens veulent du social », et « nous devons tenir compte des inquiétudes qui s’expriment ». Et si ces gens s’affolent comme ils s’affolent, c’est bien parce qu’ils savent que le gong a sonné qui annonce la fin de la partie. Ils savent que le modèle de construction libérale vient de prendre un coup terrible.\nGérard COURTOIS : Ce n’est pas ce que Tony BLAIR a compris, manifestement.\nRichard ARZT : Il a une interprétation du non très différente.\nJean-Luc MELENCHON : Mais on peut aussi être optimiste ! On peut avoir confiance dans ses idées ! On n’est pas obligé d’être prostré quand Monsieur BLAIR fait siffler le fouet libéral. Tout le monde n’est pas obligé d’aller se coucher.\nGérard COURTOIS : Ce n’est pas ça, c’est qu’il va prendre la présidence de l’Europe avec un programme particulièrement musclé.\nJean-Luc MELENCHON : Ça c’est clair ! Ca ne va pas être une affaire simple. Mais nous devons partir de l’idée que les autres peuples en Europe sont nos partenaires et non pas nos ennemis. Moi, ce que je n’ai pas aimé dans les arguments qui ont été développés pendant le débat constitutionnel, c’est qu’on nous disait : « prenez ça, cette Constitution, parce que sinon vous aurez encore plus libéral ! Prenez ça parce que sinon vous n’aurez même pas de constitution ! » Comme si tous les autres peuples d’Europe étaient prêts à nous sauter à la gorge. Mais pas du tout ! Les autres peuples d’Europe sont nos partenaires. Ils se demandent tous pourquoi nous avons voté non ! Ils essayent de comprendre. Et ils ont deux sons de voix. Le premier qui est celui de toutes les élites des vaincus dans les deux pays, la Hollande et la France, qui répètent sur tous les tons leurs arguments de la campagne référendaire : ceux qui ont voté non ont eu peur, ils sont xénophobes, ils sont racistes, ils sont nationalistes, ils ne savent pas ce qu’ils veulent, et ainsi de suite, sans fin.\nEt puis d’un autre côté ils ont l’analyse à la sortie des bureaux de vote, qui est extraordinaire aussi bien en France qu’en Hollande. On découvre qu’une majorité de gens de gauche a voté non. Alors que doivent-ils croire ? Pour qu’ils entendent une autre voix, il faudrait que nous ayons d’autres représentants.\nJe suis désolé d’y revenir mais tout de même c’est une situation folle que dans un moment de crise pareil, ceux qui nous représentent sont ceux qui pensent le contraire de ce que pensent la majorité des Français.\nN’avez-vous pas le sentiment que c’est étrange ? Comment pourrions nous avoir le dernier mot en face de Monsieur Tony BLAIR si la personne qui s’oppose à lui est quelqu’un qui pense comme lui et qui vient de se faire battre?\nGérard COURTOIS : Vous dites vous-même que l’un des arguments des partisans du oui c’était prenez ça sinon vous aurez une Europe encore plus libérale. Alors la présidence de l’Europe va passer du côté de la Grande-Bretagne et de Tony BLAIR dans deux semaines, son programme est extrêmement clair, libéralisation, remise sur le tapis de la libéralisation des services, fin de la libéralisation de l’énergie, réforme du marché du travail, directives sur le temps de travail. Tout ça vous paraît aller dans le bon sens ?\nJean-Luc MELENCHON : Naturellement non ! Mais je vous remercie d’avoir fait un bon résumé de la politique de Monsieur BLAIR car ça permet de comprendre ce qu’est le libéralisme.\nGérard COURTOIS : Attendez je reprends l’argument de départ, c’est qu’on va avoir une Europe très libérale si ?\nJean-Luc MELENCHON : Ne vous inquiétez pas, je vous réponds. On nous disait si vous ne votez pas cette constitution vous aurez une Europe plus libérale. Eh bien nous n’avons pas une Europe plus libérale, nous avons l’Europe libérale habituelle avec un chef, Monsieur Tony BLAIR.\nSupposez que nous ayons adopté la constitution. Supposez le. Alors quand les Français seraient venus dire : « mais dites donc nous ne voulons pas de toute votre histoire monsieur Blair ! » Alors il nous aurait répondu : « mais voyons Monsieur, Monsieur CHIRAC ou Monsieur je ne sais pas qui, ou même moi Monsieur MELENCHON, regardez, vous venez de voter l’article III-148 : « les Etats s’efforcent de libéraliser davantage que ce que prévoit la loi européenne ». C’était dans la Constitution ! Donc monsieur Blair ne peut pas prendre appui sur le texte de la Constitution alors que le texte de la Constitution aggravait le caractère libéral des traités précédents. Ce n’est pas pour rien que je vous ai cité cet article. Parce que le même article, dans le passé disait que les Etats étaient « disposés à libéraliser ». Là, dans la Constitution ils « s’efforçaient » de libéraliser davantage.\nDonc voyez, Monsieur COURTOIS, si l’on doit jouer au plus fin, ce dont je ne vous accuse pas, mais ceux qui parmi mes propres camarades voudraient jouer au plus fins, doivent savoir que grâce au fait que nous avons voté non à la Constitution, nous sommes fondés dorénavant à refuser les dispositions contenues dans la Constitution, comme celle que je viens de vous lire.\nEt deuxièmement, puisqu’on nous a répété sur tous les tons que dans la partie trois on avait intégré tous les traités précédents, le non des Français à une autre valeur. Il donne le pouvoir à ceux qui les représentent de dire, « Mesdames, Messieurs, même sur les traités du passé nous avons le droit d’avoir un regard critique puisque nous venons de voter non ».\nRichard ARZT : Où en est-on à votre avis maintenant de la renégociation dont vous aviez parlé pendant la campagne. Parce que, alors là, je peux vous dire que, à Bruxelles, ce n’est pas vraiment à l’ordre du jour.\nJean-Luc MELENCHON : Mais je vois que vous êtes très aimable ! Parce que mes camarades disent ça sur un ton beaucoup plus agressif. Par exemple mon camarade François HOLLANDE dit : « ceux qui avaient imaginé un plan B doivent constater le niveau zéro de leur argumentation ».\nCertes, je fais la part des choses, François HOLLANDE vit dans l’obsession de Laurent FABIUS et il n’y a plus que ça qui l’intéresse.\nRichard ARZT : Je ne doute pas que ça vous ait été demandé de façon agressive mais moi je vous demandais, la renégociation est-elle possible ?\nJean-Luc MELENCHON : Je veux prendre les devants pour dire aussi ce que je pense de ceux qui utilisent cet argument. Vous m’interrogez mais pour d’autres la question est un argument pour dire : « vous voyez quelle bêtise vous avez fait d’écouter ces gens là, il n’y a pas de plan B ». Mais si ! Il y a un plan B et il vient de commencer.\nRichard ARZT : C’est le plan BLAIR ?\nJean-Luc MELENCHON : Mais attendez, le plan B il vient de commencer. La preuve ? Pendant deux jours certains grands dirigeants ont pétaradé qu’on allait continuer à ratifier cette Constitution comme si de rien n’était. Entre temps, tout le monde a réfléchi et s’est aperçu que c’était une belle bêtise de continuer ! Si bien qu’on a dit : on reporte le délai de ratification à 2007. Dans un instant nous examinerons la conséquence énorme de cette décision. Mais bon. Donc on a reporté.\nLe plan B est commencé. Car sinon pourquoi est-ce qu’on reporterait ? Monsieur BARROSO a dit : il faut se donner un temps pour réfléchir. Je suppose que c’est pour proposer quelque chose d’autre, ce n’est pas simplement pour le plaisir intellectuel de la réflexion. Donc je vous le dis le plan B est commencé.\nAnita HAUSSER : Il n’existe pas encore ?\nJean-Luc MELENCHON : Mais bien sûr que non. Comment aurait il pu exister ?\nAnita HAUSSER : Il y a des gens qui disaient qu’il était dans les tiroirs.\nJean-Luc MELENCHON : Non, mais c’est que vous avez mal compris ceux qui ont argumenté sur le plan B. Moi j’en ai fait partie. Moi j’ai dit il y a un plan B, il y a un plan C, il y a un plan D, il y a un plan jusqu’à Z. Pourquoi ? Parce que l’Europe n’est pas faite par des gens qui se haïssent mais par des gens qui ont envie de vivre ensemble. Donc si une tentative rate on en cherche une autre.\nRichard ARZT : Mais alors comment vous vous situez par rapport à ces tentatives, justement. Vous attendez de voir comment ça se précise ou vous êtes plus offensif ?\nJean-Luc MELENCHON : Alors tout dépend la position de chacun. Que vous voulez vous, il y a une grande différence entre moi et quelques autres. Moi je suis dans l’opposition. D’autres sont au pouvoir. C’est la droite qui dirige ce pays, ce n’est pas la gauche ! Et dans l’hypothèse où se serait la gauche il resterait encore à ce que ce soit moi.\nMais s’il fallait faire des propositions il y en a de fort simples à faire. Qu’on reprenne le chantier en tenant compte du vote des peuples. Pour la part institutionnelle, on pourrait poser une règle de base, pas de politique économique dans une Constitution, ça n’a rien à faire.\nRichard ARZT : Pas de titre III ?\nJean-Luc MELENCHON : Pas de partie III, mais pas seulement parce que moi j’ai regardé dans le livre I aussi il y en a de la concurrence libre et non faussée et d’autres sornettes métaphysiques libérales habituelles.\nRichard ARZT : Donc ça il ne faut pas que ça apparaisse ?\nJean-Luc MELENCHON : Il ne faut pas faire une Constitution avec une politique économique. Moi je connais des gens de droite qui sont de mon avis sur ce sujet. Ils disent : ça n’a rien à faire là dedans. D’ailleurs, si l’on me proposait à moi une Constitution socialiste je n’en voudrais pas non plus. Je veux une Constitution qui organise la démocratie européenne, c’est tout. Donc ça c’est une première règle de base.\nLa seconde consiste à dire : donnons nous la capacité de mettre en route un processus constituant. Est-ce que je dis là une chose si extravagante en émettant l’idée qu’une Constitution doit être l’?uvre d’un processus constituant, voire d’un travail des assemblées nationales ?\nNous avons un parlement européen qui pourrait lui-même être constituant ou bien nommer une commission constituante. Nous pourrions aussi faire appel aux parlements nationaux…\nAnita HAUSSER : C’était un peu l’objet de la convention quand même, reconnaissez ?\nJean-Luc MELENCHON : Non, non la convention a été décidée sur un coin de comptoir. On a nommé des gens. Ce n’est pas démocratique ?\nAnita HAUSSER : Tout le monde était légitime pour y siéger.\nJean-Luc MELENCHON : Non. Pas du tout. Nommer des fonctionnaires pour la rédiger, ça n’est pas légitime. Intégrer le comité économique et social, ce n’est légitime. Nous les Français nous connaissons bien ça ! Le roi a fait ça pour les Etats Généraux, on appelait ça les « ordres ». Et là nous avions des « parties prenantes ». Et bien ce n’est pas la démocratie. Là je n’invente rien, ce n’est pas MELENCHON qui vous parle, allez lire MONTESQUIEU, allez lire un peu de ROUSSEAU et vous retrouverez ces idées simples.\nAu fond les Constitutions doivent être faites par des gens élus pour ça. Voilà qui n’est pas difficile à comprendre. Je pense que toute l’Europe pourrait le comprendre.\nIl n’y a aucune difficulté technique, matérielle ou intellectuelle à imaginer un autre processus constituant. Il n’y a qu’une chose qui s’y oppose, des gens butés et obstinés qui ne veulent surtout pas donner le pouvoir au peuple pour prendre la décision. C’est une thèse un peu forte peut-être mais c’est la vérité, que voulez-vous ! Quand on donne la parole au peuple il se trouve qu’il veut des choses simples qui ne sont pas dans le plan des libéraux : la vie douce.\nAnita HAUSSER : Un processus constituant, ça prend du temps, imaginez que vous gagnez sur ce plan là, qu’est-ce qu’on fait des pays qui sont candidats à l’entrée dans l’union européenne ?\nJean-Luc MELENCHON : Eh bien ils attendent ! Car si on avait fait la même chose avec les dix pays qu’on a fait rentrer d’un coup, on ne serait pas dans la situation dans laquelle on se trouve aujourd’hui ! J’ai fait partie de ceux, à l’endroit où je me trouvais à ce moment là, membre du bureau national du P.S. – mais il y a eu d’autres socialistes au Parlement – qui se sont abstenus sur l’élargissement.\nPourquoi ? Non parce qu’ils étaient, comme certains les avaient caricaturé par avance, hostiles à ceux qui voulaient entrer ! On s’entendait reprocher : « Comment osez vous vous opposer à ces braves pays qui viennent de l’Europe de l’Est ? » Bref on était une nouvelle fois peints en xénophobes. Nous disions tous la même chose : « c’est de la folie d’étendre l’Union européenne à dix pays de plus alors que le mécanisme institutionnel de prise de décision n’a pas été amélioré ». Eh bien maintenant on le paye cher. Il ne faut plus faire entrer un seul pays dans l’Union sans qu’on ait changé les règles de fonctionnement de l’Union. C’est de la folie de procéder autrement. N’importe qui dans la rue vous dira la même chose que moi. Ce que je dis, c’est du simple bon sens.\nGérard COURTOIS : Est-ce que vous avez le sentiment et est-ce que vous craignez, est-ce qu’il y a un risque que l’Europe dans sa construction même laborieuse, se défasse à partir de cet épisode multiple, le non français, le non néerlandais, le blocage sur le budget, le gel de la constitution et le report de l’élargissement, tout ça ne fait-il pas, ne pose-t-il pas au fond le paysage d’une Europe qui s’arrête ?\nJean-Luc MELENCHON : Ah, il y a un risque bien évidemment ! C’est pourquoi il faut se mobiliser pour trouver des sorties par le haut. Je n’ai pas l’intention de dire que l’histoire est figée, que rien ne bouge, que tout va toujours du meilleur côté ! L’histoire c’est une affaire d’êtres humains et donc à un certain moment, ça peut déraper.\nMais ça dérapera, Monsieur COURTOIS, d’autant plus violemment que les élites donneront le sentiment qu’elles n’ont rien à fiche de ce que racontent les peuples. Voilà qui est sûr. Si en France on continue à dire aux gens qui ont voté non, sur tous les tons qu’ils ne savent pas pourquoi ils ont voté non ou s’ils le savent c’est seulement parce qu’ils sont xénophobes ou imbéciles, il est clair que les choses vont aller de plus en plus mal. De plus en plus, les gens se diront « mais pourquoi est-ce qu’ils s’obstinent comme ça, des si belles personnes, si intelligentes, qui ont fait les grandes écoles, pourquoi s’obstinent ils comme ça à nous traiter de cette manière-là. C’est donc qu’ils ont quelque chose à nous cacher. »\nVoilà pourquoi l’attitude de mépris des citoyens conduit à une espèce de paranoïa généralisée. J’ai vu par exemple qu’il y avait un sondage où on disait que des gens commençaient à remettre en cause l’euro. Ça serait une bêtise totale de remettre en cause l’euro. Mais pourquoi en est-on arrivé là ?\nRichard ARZT : Ça a été proposé par certains ministres italiens ?\nJean-Luc MELENCHON : Ce serait stupide. Moi je ne serais pas partisan de ça. Mais pourquoi les gens en viennent-ils à penser cela ? Parce qu’ils se disent : « on nous ment, on s’est fait détrousser quand on est passé à l’euro, on voit bien que les prix ont augmenté, on voit bien quand on va faire les courses, on remplit pas le caddy en euro comme on le faisait en franc ! » Voilà ce que se disent les gens. Et ils entendent les dirigeants leur répondre : « pas du tout, pas du tout. Les prix sont stables, il n’y a rien qui a changé, vous vous faites des idées ».\nMais eux ils savent compter, ils savent regarder ce qu’ils mangent. Et donc ils se disent : on nous ment. Alors ça finit par travailler les gens en secret. Il faut qu’on arrête de faire la comédie de l’euro menteur. Surtout quand on prétend en même temps que cet euro est garanti par une banque centrale indépendante qui paraît il ne s’occupe que de la stabilité des prix. Tout le monde voit bien qu’elle s’occupe surtout de la rentabilité de la rente. C’est quand même ça que ça veut dire. La stabilité des prix, ça n’est pas celle que rencontre la ménagère, c’est la stabilité des revenus du capital dont il est question.\nGérard COURTOIS : Est-ce que malgré tout, cette situation de blocage dans laquelle est l’Europe, provoquée fondamentalement au point de départ par le non français, ne favorise-t-elle pas une politique du chacun pour soi où se défait ce qui s’était laborieusement construit ?\nJean-Luc MELENCHON : Monsieur COURTOIS, ça peut en effet finir comme ça. Mais il resterait à prouver que ce qui était prévu était mieux. C’est-à-dire une Europe, toujours plus libérale, une vie toujours plus dure pour les gens ! Ca aurait été formidable seulement du moment qu’il y aurait eu dessus la peinture « Europe ». Mais non ! Par contre, ça peut finir autrement grâce au non français : on peut débloquer le débat européen.\nRichard ARZT : Mais comment vous allez y contribuer vous même ? Qu’est-ce que vous proposez ?\nJean-Luc MELENCHON : Ce que je suis en train de faire à cet instant. Vous avez eu l’amabilité de dire que je fais partie des gens qui ont été les porte-parole du non.\nRichard ARZT : Ça se voyait.\nJean-Luc MELENCHON : Ça s’entendait, ça se voyait. Donc un certain nombre de gens sans doute se disent nous avons fait confiance en ce qu’il nous disait, nous avons écouté ses arguments. Donc on garde notre confiance en lui.\nMoi je dis à mes concitoyens : « surtout ne faisons pas la bêtise de nous laisser aller à la colère que vous suggère le mépris des élites qui ne vous écoutent pas, qui ne tiennent aucun compte de ce que vous dites. Ne nous en prenons pas à l’Europe. Continuons notre combat comme on l’a fait jusqu’à présent. Nous sommes des européens, nous avons voté non parce nous voulons une vraie Europe démocratique et sociale.\nAlors après, qu’est-ce qu’on peut faire ? Eh bien déjà faire valoir cette thèse à l’intérieur de la gauche. C’est déjà une première tache. D’autant qu’il y a un aspect qu’on va sans doute aborder ensuite. C’est qu’il y a une troisième conséquence de ce sommet. La première c’est la crise budgétaire, La deuxième c’est la crise institutionnelle que moi j’appelle le début du plan B parce que je suis un optimiste. La troisième c’est que la Constitution Européenne s’est invitée dans l’élection présidentielle en France. C’est là l’événement nouveau.\nComme on a changé la date pour la fin du processus d’adoption de la Constitution, ça veut dire qu’en 2007, nous devrons tenir compte pour choisir la personne qui sera président de la République de savoir si elle aura été pour le oui ou pour le non au référendum.\nDonc là nous allons avoir à nouveau une occasion de démocratiquement dire quelle Europe nous voulons en choisissant le président ou la présidente qui correspond à cette idée.\nRichard ARZT : On reprend avec une question qui nous a été envoyée par courrier d’un auditeur qui trouve que la Grande Bretagne vraiment en fait beaucoup et pourquoi la laisser dans l’Europe, puisqu’elle ne veut même pas de l’euro, elle a tout les avantages, mais aucun des inconvénients, c’est comme ça qu’il faudrait les traiter ?\nJean-Luc MELENCHON : C’est un auditeur qui ne manque pas de perspicacité. La question de la place de la Grande Bretagne dans l’Europe a été longtemps posée, n’ayons pas l’hypocrisie de le cacher. Parmi les Français elle s’est posée de manière très aigue. Les Anglais ne jouent pas le jeu. Heureusement que nous n’avons pas adopté la Constitution. De cette manière, nous ne sommes pas ficelés dans le cadre institutionnel où nous aurions été obligés de supporter leurs foucades sans rien y pouvoir. Et donc nous allons peut être pouvoir nous entendre plus facilement avec les Allemands pour faire des bonds en avant.\nRichard ARZT : C’est paradoxal parce que les Anglais apparemment ne voulaient pas tellement de la constitution non plus.\nJean-Luc MELENCHON : La constitution, telle qu’elle a été rédigée, est une constitution anglaise. Tony Blair s’en est vanté devant la chambre des communes, les principaux principes que contient ce texte sont des principes anglo-saxons. C’est vraiment pour flatter un nationalisme ridicule que le président Chirac a osé dire que cette Constitution était française?\nAnita HAUSSER : C’est Gerhard Schröder qui le disait..\nJean-Luc MELENCHON : Oui, oui, et même qu’elle était issue des principes de 1789 ! Quelle plaisanterie ! Les principes de 1789 sont à peu près absents de cette constitution. C’est une lecture qu’ont fait beaucoup de constitutionnalistes qui se sont intéressés à cette question. Les gens qui ont défilé en France pour nous convaincre de dire oui, disaient tous des choses aimables pour les leaders français, sans se rendre compte que parfois ils flattaient un nationalisme qui n’avait pas de sens.\nGérard COURTOIS : Enfin, vous avez quand même le goût du paradoxe, parce que dire que cette constitution est anglaise, alors que la première chose que Tony Blair a faite c’est de renoncer au référendum qu’il avait prévu d’organiser pour l’approuver?\nJean-Luc MELENCHON : Mais bien sûr ! Vous partez toujours de l’idée que quand les peuples votent non, c’est parce qu’ils sont nationalistes et qu’ils ne veulent pas de l’Europe. Mais il y a mille manières d’être anglais, il y a une manière libérale et une manière de gauche. Je vous fais remarquer que les TUC, c’est-à-dire les syndicats anglais, disent non ! On nous a rebattu les oreilles avec la confédération européenne des syndicats qui aurait dit oui ! Mais les TUC disent non ! Et la CES elle-même s’est dépêchée d’analyser les résultats du non en disant que c’était un non social. Eux ils ne se sont pas trompés. Les TUC anglais sont contre la Constitution, pas parce qu’ils sont nationalistes, pas parce qu’ils sont libéraux, mais justement pour le contraire. Donc il ne faut pas changer le sens du « non » des peuples.\nJe voudrais compléter mon idée. J’ai de l’espoir. Pourquoi ? Parce que nous allons être débarrassés de toute une série de dirigeants qui, dans le passé, ont pratiqué le double langage sans fin. Les dirigeants de droite, mais aussi à gauche. Il faut sans cesse rappeler qu’en 2000 les Allemands de gauche, M. Joshka Fisher, puis le chancelier Schröder, avaient proposé aux Français de faire une grande avancée démocratique entre nos deux peuples. C’était quasiment du niveau d’une fusion de nos Parlements ce qui se proposait. C’est le papier de M. Joshka Fisher à l’université Humboldt de Berlin. Qui a dit non ? Ceux là même qui, ensuite, sont venus nous donner la leçon : Lionel Jospin, Hubert Védrine. Pierre Moscovici avait même traité Schröder de « joueur de flutte » parce qu’il nous proposait ça. Et je voudrais vous dire qu’avant les sociaux démocrates, ce sont les membres de la CDU-CSU qui ont proposé aux Français une intégration démocratique de nos deux parlements. Nous allons être débarrassés de l’arrogance de ces dirigeants, ils ne pourront plus venir devant les Français dans la posture des ardents européens qu’ils se sont donnés. Les Français ont compris maintenant. Ils savent que dans le « non » de gauche il y a des Européens extrêmement ardents qui sont prêts à aller très loin. Et je vous dis que si le gouvernement change en Allemagne et qu’après les sociaux démocrates ou réputés tels comme M. Schröder, nous avons des représentants de la CDU CSU qui dirigent, même si ce sont des gens de droite, nous trouverons avec eux un vocabulaire commun pour faire la relance démocratique de l’Europe.\nAnita HAUSSER : Vous croyez qu’eux ils vont proposer la fusion entre la France et l’Allemagne, la fusion démocratique ?\nJean-Luc MELENCHON : Je pense que si nous savons écouter, si nous avons des dirigeants audacieux qui comprennent que la France et l’Allemagne c’est le c?ur battant de l’Europe, que si il y a quelque chose à faire c’est de ce côté là que ça doit commencer, oui nous aurons avec les Allemands des partenaires fraternels qu’ils soient de droite ou de gauche. Vous voyez, c’est un homme de gauche qui vous le dit. Qu’ils soient de droite ou de gauche, les Allemands sont nos frères parce qu’ils ont compris comme nous qu’ou bien on s’entend ou bien on recommence sur le continent la vieille histoire des guerres. Les Allemands ont été beaucoup plus audacieux que nos dirigeants. Nos dirigeants qui ont plaidé le oui ont été les plus frileux et les plus irresponsables quand les Allemands nous ont tendu la main. Ils n’avaient pas le droit de repousser cette main.\nRichard ARZT : Vous pensez que vous aurez une image immédiatement favorable auprès des Allemands ou d’autres pays d’ailleurs plutôt libéraux dans l’ensemble quand même, en présentant les projets de rapprochement que vous avez actuellement avec le Parti communiste et la Ligue communiste révolutionnaire ?\nJean-Luc MELENCHON : Résumé comme ça?.. Le fait que je fasse des meetings avec M. Besancenot et Mme Buffet est de nature à effaroucher qui ? Les dirigeants européens ??\nEh bien en tout cas ça serait de nature à les convaincre du fait que les Français sont extrêmement déterminés?. Quant au reste, c’est une discussion. Et une discussion entre partenaires c’est toujours une discussion raisonnable. Moi, M. Arzt, vous savez j’ai déjà négocié deux trois choses au niveau européen, alors bon c’était dans un domaine particulier, celui de l’enseignement professionnel, mais je ne négociais pas avec des gens de gauche, il y avait des gens de droite, les dirigeants italiens, les dirigeants espagnols, etc. Donc, dans une discussion, on essaye de trouver un commun dénominateur. Mais évidemment, si vous essayez de me faire les poches pendant la discussion, je me raidis. Je comprends que l’autre en soit au même point. Si nous faisons des propositions raisonnables qui sont compréhensibles par une personne de droite, comme par une personne de gauche en Europe on peut s’entendre. Si vous proposez une Constitution dans laquelle il n’y a pas de principe économique, vous verrez que droite et gauche tomberont d’accord pour la faire.\nRichard ARZT : C’est à dire vous proposez quoi de raisonnable. Donnez-nous un ou deux exemples très précis ?\nJean-Luc MELENCHON : D’abord dégager du texte actuel tout ce qui fait référence à de l’économie. Ensuite j’ai mes propres visions de l’affaire. Il y a des domaines dans lesquels la souveraineté nationale a été transférée au niveau européen. Là il faut que la décision se prenne au niveau européen, sous l’égide du Parlement européen, avec un exécutif responsable devant le Parlement européen. Ce que je suis en train de décrire, ce n’est pas une invention de Jean-Luc Mélenchon. C’est comme ça que fonctionnent toutes les démocraties du monde, toutes à l’exception de cet organisme extravagant qui est l’Union Européenne au point où il en est aujourd’hui. Quand le président Giscard d’Estaing a proposé le Parlement européen avec une élection le même jour dans toute l’Europe, avec un mécanisme électoral qui est à peu près le même dans tous les pays, il avait à l’esprit que c’était une étape que nous franchissions en vue de cette pratique démocratique que le Parlement contrôle les parts de souveraineté nationale que nous avons transférées à l’Union européenne. Chers amis qui m’écoutez, vous devez comprendre que, à ce moment là, la voix d’un Italien, la voix d’un Français, la voix d’un Maltais est égale puisque c’est une personne, une voix. C’est le principe de la démocratie. Ce jour là vous aurez abattu les nationalismes, ce jour là, vous aurez fait naître un intérêt général européen. Voilà pourquoi il faut le faire.\nGérard COURTOIS : Alors, est-ce que vous avez le sentiment parmi tous vos partenaires du camp du non qui a gagné, de la LCR, d’ATTAC, de la fondation Copernic, du Parti communiste français, j’en oublie sûrement, et d’une partie du PS, est-ce que tout le monde vous suit sur ce terrain là, tel que vous l’imaginez ?\nJean-Luc MELENCHON : Non, non, les opinions sont diverses comme dans toute la société. Il faut maintenant que les débats continuent, que les gens s’accordent. Mais j’observe que beaucoup de choses ont évolué. Par exemple, l’idée même d’un processus constituant. Si je me réfère à ce qu’étaient les positions traditionnelles du Parti communiste en la matière, je vois que sur cette affaire il y a une évolution. Maintenant les communistes parlent assez couramment de « processus constituant ». Certes, ils l’imaginent eux, beaucoup à partir des parlements nationaux. Bon. De la même manière d’autres organisations qui ne s’étaient pas exprimées ont pris position. Par exemple les cinq derniers grands maîtres du Grand Orient de France ont publié une tribune dans le Monde pour dire « il nous faut une constituante pour faire une Constitution européenne ». La Maçonnerie française est une institution extrêmement importante compte tenu de la part qu’elle a prise à la naissance de notre République. Et je pourrais vous donner comme ça de nombreux exemples de gens qui ont formulé d’autres points de vue et qui commencent maintenant à s’impliquer, se sont approprié la thématique européenne.\nLA STRATEGIE DU TRAIT D’UNION\nRichard ARZT : Dites nous exactement où vous en êtes où actuellement de vos rapprochements avec les partis qu’on vient d’évoquer. Est-ce que, avec votre club, enfin votre mouvement « Pour la république sociale », vous avez l’initiative ? Où en êtes vous ?\nJean-Luc MELENCHON : Nous remplissons d’après certaines mauvaises langues la fonction « d’idiots utiles ». Ce n’est pas agréable de se faire traiter d’idiots. Mais utiles pourquoi pas ? Je connais plein d’idiots qui sont utiles à rien.\nRichard ARZT : Comme je ne sais pas qui a dit ça?\nJean-Luc MELENCHON : Vous avez mauvaise mémoire, M. FRECHE, maire de Montpellier et plusieurs autres ont dit que quiconque travaillait avec les communistes – c’est nouveau dans le vocabulaire socialiste – étaient des « idiots utiles ». Il s’est créée une très drôle ambiance. Par exemple, vous m’interrogez comme si c’était quelque chose de curieux que l’on s’accorde avec des communistes?\nAnita HAUSSER : C’était plus avec la LCR qu’avec les communistes?\nJean-Luc MELENCHON : Ah oui mais vous savez des fois on commence par la LCR et ensuite on fini par le Parti communiste, je connais trop ces enchaînements. La LCR, quel est le problème avec la LCR ? Je ne comprends pas ce que vous me demandez.\nAnita HAUSSER : On n’avait pas vu qu’il y avait eu un revirement de ce côté là.\nJean-Luc MELENCHON : L’idée fantasmatique que beaucoup se font des différentes formations politiques ne correspond pas toujours a la réalité. Mais en toute hypothèse, ce n’est pas à nous d’en juger. C’est à eux de dire ce qu’ils pensent. Moi ma conception de la vie à gauche, c’est l’union sans exclusive. L’union sans exclusive ça veut dire que chacun se détermine librement. Il y a des gens qui peuvent dire « nous on n’en veut pas de votre union parce que vous êtes M. MELENCHON un socialiste et que moi je ne peux pas supporter les socialistes ». C’est la vie ça. Par exemple Mme LAGUILLER s’est prononcée très clairement. Elle a dit qu’elle ne voulait rien de tout ça. Bon c’est son droit. Elle a bien le droit.\nAnita HAUSSER : Est-ce que vous avez fait évoluer Olivier Besancenot et la LCR vers?\nJean-Luc MELENCHON : Je vais le vérifier. Car nous avons sorti la gauche de sa léthargie. Nous avions une situation avec un parti socialiste tout puissant, c’est à dire tout puissant dans des élections?\nAnita HAUSSER : Hégémonique?\nJean-Luc MELENCHON : Oui, tranquille, sûr de lui, ne proposant plus rien, se contentant d’être là, de se rendre incontournable et de dire aux gens « vous votez pour nous ou c’est Le Pen ». Voilà, ça c’était le c?ur de l’argumentation du discours socialiste. Nous avons secoué tout ça. Nous sommes maintenant dans autre chose où l’on reparle contenu, où l’on reparle projet. A l’instant, vous avez beaucoup évoqué les formations politiques. Mais vous savez, il y a quelque chose qui a échappé à l’attention de beaucoup d’observateurs, c’est la puissance inouïe du débat démocratique qui s’est crée grâce à Internet ! Des milliers de gens se sont mêlés d’argumentaires et de débats. C’est pour ça que j’ai eu si souvent le sourire dans cette campagne, parce que je savais que quoi qu’il se dise au sommet, de toute façon tout ça était rediscuté à la base sur la toile. C’est pour vous dire qu’il y a eu une grande ébullition. Et moi je veux être modestement à ma place. Si je veux être utile, au risque d’être pris pour un idiot, je veux être utile à l’union. Donc je voudrais fonctionner avec mes amis comme un trait d’union. Trait d’union avec toute la gauche, sauf ceux qui n’en veulent pas, ceux qui ne veulent pas de l’union, ou alors qui seraient arrogants, je ne sais pas, par exemple, disons la Ligue communiste viendrait, nous dirait, « voilà si vous prenez pas tout notre programme, au revoir on s’en va ». Et bien on leur dirait « bien, au revoir ! ». Mais si ce sont des gens raisonnables?\nRichard ARZT : Vous ne savez pas ce qui se passe alors ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Non. Mais si ce sont des gens raisonnables ? Eux aussi, ils sont mis au pied du mur d’une réalité. Veulent-ils oui ou non participer à un gouvernement ? Voilà : ils doivent se poser la question.\nAnita HAUSSER : Alors vous les avez beaucoup fréquentés pendant quelques mois, comment est-ce que vous pensez qu’ils vont évoluer ?\nJean-luc MELENCHON : D’abord c’était très plaisant de les fréquenter, figurez-vous ! On les présente comme des diables affreux, mais c’était très plaisant. Ils ont beaucoup contribué à la mobilisation populaire. Voilà, je pense que ça les a fait aussi évoluer, parce que celui qui dit qu’il est ressorti indemne de cette campagne est un menteur. Moi même je ne suis pas ressorti indemne de cette campagne. J’ai été brûlé par le feu de cette campagne qui m’a ressourcé, qui m’a replacé au milieu de mon élément naturel.\nRichard ARZT : Et donc la suite, comment vous voyez les choses, pour finir sur cette question ?\nGérard COURTOIS : Je prolonge la question de Richard. Il y a eu un rassemblement contre le traité constitutionnel, peut il y avoir demain un rassemblement pour un projet ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Il le faut absolument. Nous sommes dans des matières humaines. Ce qui est nécessaire est souvent possible du moment qu’on en a la volonté. Donc, est-ce que c’est possible ? M. Courtois je ne vous dirai pas que l’affaire est réglée et c’est bien pourquoi il y a beaucoup de travail.\nGérard COURTOIS : Quelles seraient les bases d’un tel projet ?\nJean-Luc MÉLENCHON : M. COURTOIS, cette question telle que vous me la posez, je la pose à Mme BUFFET, à M. BESANCENOT, à Mme BAVAY le 3 juillet à Arles, à l’université d’été de PRS, « pour la république sociale » le mouvement que j’anime. Eh bien je leur pose cette question : l’union est elle possible ? Quand ? Dans quel délai ? A quelle condition ? Parce que je ne le sais pas M. COURTOIS ! Je sais seulement que c’est nécessaire. Je vais me battre de toutes mes forces pour essayer d’y parvenir, non pas comme un illuminé qui voudrait l’union pour elle même, mais pour bien cerner quelles sont les difficultés. C’est comme ça que le président MITTERRAND a fait avec le Parti communiste et j’ai déjà dit que nous n’avons pas eu peur des chars de l’Armée Rouge, ça n’est pas pour avoir peur de la bicyclette de M. BESANCENOT. Donc nous sommes des gens rationnels, raisonnables, discutons sur des contenus et vous verrez que nous aimons assez notre pays et le peuple français pour trouver des solutions. Peut être ça vous paraît grandiloquent, mais c’est comme ça que je vois la politique.\nAnita HAUSSER : Est-ce que vous arriverez à ne pas vous disperser, à vous occuper de cette union ou de ce rassemblement et en même temps du projet pour le parti socialiste ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Oui, il va falloir faire les deux ! Ca c’est déjà fait vous savez. Je vais vous rappeler un souvenir qui maintenant est un peu lointain : la grève générale de mai 68, ensuite vous avez le parti socialiste qui se réunissait en 1971 au congrès d’Épinay, en un an et demi nous faisons un programme socialiste qui fait 450 pages et en un an et demi nous négocions le programme commun qui est prêt en 1973.\nRichard ARZT : Tout ça se faisant au profit de François Mitterrand ? Aujourd’hui ce serait au profit de qui ? Parce que vous roulez pour Laurent Fabius, question plus directe ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Je crois que tout le monde est guéri de rouler pour quelqu’un. Et si on commence par les problèmes de personne, on est mal parti. Mais il faut bien admettre que ce n’est pas lui le plus mal placé aujourd’hui. Si vous voulez bien y réfléchir sereinement, non pas vous, mais ceux qui nous écoutent. En particulier ceux qui d’une manière tout à fait extravagante agitent toujours le personnage de Laurent Fabius comme une espèce d’épouvantail. Mais épouvantail de quoi ? Que quelqu’un comme moi dise que cet homme n’est pas le plus mal placé, ça s’entend, non, On pourrait attendre de moi des critiques. Mais que ceux qui ont toujours été d’accord dans le passé avec lui sur ce qu’il faisait et à quoi, semble-t-il, il a mis un terme avec ce débat constitutionnel, que ceux là poussent des cris me paraît tout à fait inouï. Je dis ce qui est une chose évidente, que tout le monde a compris : à gauche, on ne peut pas mettre en place un candidat à la présidentielle de 2007 qui ait pris position pour le oui compte tenu de la force du débat qui vient d’avoir lieu, compte tenu, je le dis franchement, des injures qui ont été adressées aux tenants du non, et surtout maintenant compte tenu du fait que le processus de ratification enjambe la présidentielle. Par conséquent, vous prenez le problème par le bout que vous voulez, vous avez des millions de Français de gauche qui ont voté non et ne mettront jamais un bulletin de vote pour un gars ou une fille qui les a appelés à voter oui. Je suis obligé de vous dire que c’est la réalité. Par conséquent on peut constater que M. Fabius n’est peut être pas le socialiste le plus mal placé pour la prochaine présidentielle. Ce qui ne vaut pas adhésion de ma part ou allégeance. C’est un fait. Est-ce qu’on est capable de parler de faire autrement qu’en terme quasi féodal d’allégeance aux personnes ? C’est un fait. Par conséquent, ce qui est important c’est de discuter avec lui pour comprendre jusqu’où il a compris le message. Est-ce qu’il a bien compris que la masse des Français?.\nAnita HAUSSER : Quand allez vous discuter avec lui ? Est-ce que vous l’avez invité à venir à Arles ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Non, parce que ça n’est pas une université d’été socialiste. Le mouvement PRS n’est pas une organisation liée au parti socialiste.\nAnita HAUSSER : Alors, quand allez-vous engager le dialogue avec lui ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Ça se passe dans le PS. Vous savez c’est très simple, on se téléphone tous les trois ou quatre jours et quand ce n’est pas lui c’est Bartolone que j’ai au téléphone, et quand ce n’est pas Bartolone c’est un autre. Les socialistes parlent entre eux. En tous cas ceux qui veulent bien parler. Car, il y en a qui sont en ce moment encore en véritable état de choc et de deuil. Ils ne parlent avec personne. Ou quand ils sortent la tête c’est pour nous aboyer dessus. On attend donc qu’ils se calment et que les vacances soient passées. Ensuite la discussion va reprendre plus tranquillement. Moi, ce que je veux faire ? Le trait d’union avec toute la gauche sans exclusive et le trait d’union dans le parti socialiste. Je sais très bien le piège qui nous attend. C’est qu’on me dise « eh bien, M. MELENCHON vous êtes tellement sympathique, vous avez des idées tellement formidables, déposez votre texte » et puis on va voir M. EMMANUELLI, on lui dit « M. EMMANUELLI, écoutez vous êtes tellement sincère, déposez votre texte », M. MONTEBOURG « déposez votre texte » et comme ça en une poussière de textes, un débat incompréhensible?\nAnita HAUSSER : Ça serait le texte pour le congrès ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Voilà, nous les socialistes avons ce défaut d’être nombrilistes. On va avoir un congrès en novembre et alors on oublierait une réalité, celle de l’exigence qui s’est manifestée le 29 Mai. Voilà ce que je veux dire à ceux qui sont des connaisseurs, et aux autres, ils vont décrypter très vite. Lorsque nous avons tenu le grand congrès du parti socialiste à Metz qui a décidé de confirmer la ligne de l’Union de la gauche contre M. Rocard qui voulait autre chose et bien d’autres qui déposaient des textes qui ne servaient à rien, comment avons gagné ce congrès ? Le président Mitterrand a gagné avec 39 % virgule quelque chose ! Il n’avait pas la majorité absolue. La règle interne du parti socialiste c’est que c’est le texte qui est en tête des suffrages autour duquel se fait la synthèse. J’adjure mes amis de comprendre qu’il faut que par minimum de décence à l’égard du peuple français, qu’après avoir tous appelé à voter non, on ne se donne pas le ridicule de s’éparpiller dans dix sous textes avec des nuances admirables à tous les coups, passionnantes pour l’esprit, mais qui n’ont aucune portée concrète. Tous ceux qui ont voté non doivent se retrouver parce que c’est la condition du succès, de M. Fabius à M. Emmanuelli. Tout le monde de ceux qui ont voté non, parce que c’est la condition pour dire aux autres, ceux qui ont voté oui, leur dire écoutez les gars, les filles, stop, la guerre est finie, il n’y a plus de Constitution, donc rejoignez nous.\nAnita HAUSSER : Il faut que vous les déposiez bientôt vos textes. Vous avez assez peu de temps pour vous entendre ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Ah oui, c’est fou cette histoire ! Comme si on avait besoin de cette précipitation ! On a maintenant jusqu’au 9 juillet pour déposer des textes.?\nAnita HAUSSER : Peut-être même moins?\nJean-Luc MÉLENCHON : C’est le premier temps. Ca s’appelle des contributions. Alors chacun va dire ce qu’il à dire. Moi aussi je dirais ce que j’ai à dire. Et puis dans un deuxième temps, il faut présenter des textes qui sont soumis au vote. Ca va se passer à peu près vers la fin septembre. Tout ça va être bouclé en deux temps trois mouvements. Personnellement je trouve ça lamentable. Mais bon, je m’y plie. Ce n’est pas moi qui ai la décision. Je ne peux pas faire autrement.\nGérard COURTOIS : Mais pour obtenir ce que vous considérez comme une condition élémentaire pour que la gauche l’emporte en 2007, c’est à dire d’avoir un candidat qui a voté non à la constitution, ça suppose que les partisans du non prennent la direction du parti socialiste en réalité. Donc c’est ça l’objectif de votre démarche avec Laurent Fabius et tous les partisans du non ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Exactement ! C’est exactement ça qu’il faut faire. Je suis peut être une personne qui dit les choses trop directement ?\nAnita HAUSSER : Les démarches sont avancées ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Mais bien sûr ! Pour l’instant nous sommes dans une phase, comment dire, ? habituelle. Chacun surgit dans la prairie et agite ses plumes pour montrer combien il est irremplaçable ! Je vais faire comme tout le monde ! Je vais dire ce que je pense avec mes amis : pourquoi la République sociale est une perspective indépassable pour le socialisme français ! Et je pense que de cette manière nous allons faire vivre le débat comme les autres. Et puis après il faudra faire un texte. Là je dis stop ! Il faut faire un seul texte parce qu’il faut entraîner tous les socialistes pour pouvoir tendre la main à toute la gauche, pour pouvoir convaincre les Français. Si nous voulons en 2007 être élus, il faut qu’on élise quelqu’un qui tienne la route et qui soit capable de s’appuyer sur le non des Français pour dire à tous les autres peuples d’Europe : maintenant nous sommes en état de discuter sérieusement. Ce n’est plus M. Chirac qui change d’avis tous les 8 jours qui vous parle au nom de la France.\nRichard ARZT : Néanmoins, est-ce que, en toute hypothèse, vous soutiendrez le candidat socialiste en 2007 quel qu’il soit ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Oh mais vous savez c’est une promesse qu’il m’est très facile de faire aujourd’hui ! Puisque je pense que c’est un candidat du non qui l’emportera. M. ARZT que voulez vous me dire ? Vous voulez me dire : M. MELENCHON est-ce que vous êtes prêt à déclencher une scission du Parti socialiste ? C’est une question sérieuse, je le comprends bien ! Je vois bien que les continents sont en train de s’écarter au Parti socialiste. Je le vois bien ! Je vois bien le risque et la catastrophe que ce serait pour la gauche que de s’éparpiller en petites miettes ! Donc moi je ne poserai pas un seul acte qui pousse le Parti socialiste à la scission. Mais ce que je veux dire avec force, c’est que ses chefs actuels doivent comprendre que le loyalisme de parti, la loyauté, l’appartenance à un mouvement qui vient de si loin, ne peut pas être un argument permanent pour faire taire tout le monde et nier les réalités. Ce n’est plus possible !\nIl faut qu’ils arrêtent de s’enfermer entre eux, de sortir des phrases aussi lamentables que celle que je vous ai lues tout à l’heure, et de rester dans les batailles du passé. Maintenant il faut tourner la page. Ceux qui ont perdu ont perdu ! Ils n’ont pas perdu dans un vote interne, ils ont perdu devant la France et devant l’Europe. C’est à dire que 55%, 15 millions de Français ! Vous comprenez, ce n’est pas 10.000 adhérents dans un coin qu’on aura regroupés à coups de sifflet.\nGérard COURTOIS : Dont une bonne partie de droite et d’extrême droite, cela dit parmi ceux qui ont voté non\nJean-Luc MÉLENCHON : Dont une certaine partie?\nAnita HAUSSER : Ce n’était pas 15 millions de Français de gauche.\nJean-Luc MÉLENCHON : Bien ! Expliquons nous là-dessus puisqu’il faut y revenir? Je le comprends. La politique, c’est de la dynamique, l’histoire des peuples c’est de la dynamique. Qui sont les gens qui sont allés voter à l’extrême droite ces dernières années ? La masse c’est le peuple qui n’a plus de représentant, qui se sent perdu, abandonné, et à qui on jette en pâture l’étranger. Ceux là sont partis voter à l’extrême droite. Mais pour la première fois depuis 15 ans, nous, la gauche, nous avons repris la tête du mouvement dans ce milieu populaire. On leur a dit : on peut faire autre chose, on peut faire autrement. C’est ça de la dynamique ! C’est ça M. COURTOIS ! Ca veut dire que c’est nous, la gauche, qui sommes en tête du processus du non ! Même s’il y a des gens qui, à d’autres élections ont voté à l’extrême droite. Donc, n’allons pas entacher le sens du non ! Pourquoi le faire? Pour lui nuire, pour le salir, pour dire qu’au fond des gens comme moi sont peut-être des gens suspects ? Je ne dis pas que c’est ce que vous dites, mais combien de fois cet argument a été utilisé !? J’ai vu par exemple Jack Lang dire : « moi je ne vote pas comme Le Pen ! » Quelle honte, quelle honte?\nGérard COURTOIS : Alors quelles seraient les conditions pour que les deux camps du PS qui se sont déchirés se réconcilient ?\nJean-Luc MÉLENCHON : Que la raison l’emporte?\nGérard COURTOIS : Un peu plus précisément comme est-ce qu’on peut dépasser ce fossé ou cette coupure qui s’est?\nJean-Luc MÉLENCHON : Moi je propose une solution. Je dis à tous mes camarades : regardez en face la réalité. Maintenant la Constitution est l’invitée de la présidentielle. Vous devez choisir votre candidat parmi ceux qui ont voté non, voilà. Et donc, à partir de là, tout le monde est bienvenu ! Et puis on ne va pas passer notre vie sur un texte constitutionnel qui est mort. Donc : en avant, mais du côté de ce qui vient d’être voté !


le Blog du G.A.S.O.I.L.: décembre 1973\nlundi 31 décembre 1973\nHistorique du G.A.S.O.\nIl y a très longtemps avant le G.A.S.O.I.L., les spéléologues d'Orgnac étaient une section du Spéléo-club d’Aubenas, qui a vu le jour en 1961, et devenu en 1964 la section Aubenas du Centre de Spéléologie des Gorges de Vallon-Pont-d'Arc lors de son adhésion au Camp des Gorges à Vallon, devenant ainsi en 1965 le Centre de Spéléologie des Gorges de l'Ardèche Vallon-Aubenas (C.S.G.A.V.A.). De cette période datent les découvertes en 1965-66 de Guy Rieu, J.-C. Trébuchon et C. Lamoureux dans les nouveaux réseaux II, III et IV de l'Aven d'Orgnac (et la découverte de l'aven 'des Cristaux' de la Forestière d'Issirac par un bucheron de Labastide-de-Virac!), jusqu'aux dernières premières derrière le puits de la Tyrolienne au réseau IIIbis à l'Aven d'Orgnac, en 1967-68, mais aussi l'assemblée générale du C.D.S. de l'Ardèche à Orgnac-L'Aven en 1968, suivi d'une interdiction de toutes explorations le 14/08/1968) ou Spéléo-club Aubenas-Vallon (S.C.A.V., 1969).\nLa section spéléologique d'Aubenas s'étant adhéré au Centre Culturel et Loisirs d'Aubenas, en 1971, la section d'Orgnac du S.C.G.A.A. exploraient l'aven du Gustou, s'ouvrant sur le plateau d'Orgnac.\nEn 1972, le groupe d'Aubenas est devenu le S.C.A., rattaché au Centre Culturel et des loisirs d’Aubenas.\nLa section d'Orgnac était composée de Guy Rieu, Jacques Teyssier et Michel Sarrazin.\nEn septembre 1972, à l'instigation de Robert Brun, correspondant local de la D.R.A.P. pour la zone des Gorges de l'Ardèche, s'est tenue une réunion entre les clubs spéléologiques de l'Ardèche (organisée par le C.D.S. 07), qui a eu lieu dans les laboratoires de la Direction Régionale des Antiquités Préhistoriques à... Orgnac L'Aven!\nJean Combier, directeur de la D.R.A.P., était présent pour évoquer un point sur les fouilles archéologiques préhistoriques, quoi à faire en cas de découverte fortuite, et "s'est largement étendu sur le point pour bien préciser que les droits des inventeurs étaient parfaitement reconnus par la loi."\nEntre juin et novembre 1973, la section d'Orgnac était active à Massargues. On retient l'exploration de la grotte Flandin et d'une cavité de -20m et de 40m de long (nous ignorons laquelle) par Guy Rieu, Jacques Teyssier, J.-P. Sarrazin et R. Laget. Ce cernier est décédé le 15 novembre 1973 à la suite d'une défaillance cardiaque au cours d'une désobstruction à la Salle des Merveilles de l'Aven d'Orgnac.\nEn 1977, la reprise de l'aven du Bernard à Labastide-de-Virac, connu comme aven Bertrand par De Joly, jusqu'à -15, a porté sa côte à -80, puis arrêt sur CO2 vers -100 en 1978.\nsource: divers bulletins du C.D.S. de l'Ardèche\nPublié par v-king à 19:44 Aucun commentaire:\nEuropean Cave Protection Label\nLa Fédération Européenne de Spéléologie nous a attribué le Euro Cave Protection Label pour notre campagne 'protection avant l'exploration'\nHistorique du G.A.S.O.I.L.\nLabel EuroSpeleo Protection FSE\nLes astuces du GASOIL\n▼ 1973 (1)\nVigicrues : Ardèche aval, Cèze aval\nCe qui se passe dans le coin\nCOMPTE RENDU DE LA SORTIE DÉCOUVERTE DANS LA GROTTE DE SAINT MARCEL DU 16 JUIN 2019\nSpéléo Club Aubenas S.C.A.\nCongrès National – La Ciotat\nBlog du G.A.S.O.I.L.\nGrottes du Bois de Ronze\naven de la pyrale\nLa reprise en 2018\nJOURNÉES EUROPÉENNES DU PATRIMOINE Samedi 16 et Dimanche 17 SEPT 2017\n10 - Compte-rendu de réunion Octobre 2015\nCDS 30 du Gard\n2015-07-14 - Saison 2014-2015 de l'EDSC 30\nProjet Siphon des Salles Rouges\n24-04-2015 On a coupé le cordon...\nProjet Réseau 3 Bis\nDernière journée de l'exploration au 3bis\nCDS 07 Ardèche\nGrand Site d'Orgnac\nCSGA des Gorges 07\nCeux qui nous lisent ailleurs...\nSC Avalon (Belgique)\nVannon en Rigotte: Mini - Maxi - Mega\nUn petit tour à Belvis\nSCA La Cordée de Mouscron (Belgique)\nNuevos trabajos topográficos en la mina de agua de la finca de Trigueros.\nGS La Corde de Dinant (Belgique)\nWelcome to the UIS website\nFSE Fédération Spéléologique Européenne


Tout savoir sur les heures creuses Saint-Pierre-Brouck - mes-heures-creuses\nTout savoir sur les heures creuses Saint-Pierre-Brouck\nHeures creuses, tarif bleu, compteur linky, SICAE: quelques définitions à Saint-Pierre-Brouck?\nLes heures creuses Saint-Pierre-Brouck valent-elles le coup avec EDF, Engie ou Total Direct Energie?\nHoraires des heures creuses et heures pleines Saint-Pierre-Brouck\nLes heures creuses à Saint-Pierre-Brouck sont-elles rentables?\n✔ Comparez toutes les offres de Saint-Pierre-Brouck en 5 minutes et économisez jusqu’à 300€!\nFaut-il que je change de compteur pour bénéficier des heures creuses à Saint-Pierre-Brouck?\nSi vous disposez d’un compteur électromécanique à un seul cadran au lieu de deux, cela veut dire que vous ne disposez pas de l’option heures creuses à Saint-Pierre-Brouck. Si vous souscrivez à un abonnement d’électricité auprès d’un fournisseur (EDF, Engie, Total Direct Energie…) avec option heures creuses et heures pleines, vous devrez donc changer de compteur. Un compteur Linky vous permettra de mesure en temps réel votre consommation jour et nuit et donc un meilleur suivi de devierses options tarifaires (consultez l’étude).\nAux origines du système des heures pleines et heures creuses à Saint-Pierre-Brouck, il y a la volonté d’utiliser la production et la distribution d’électricité de manière intelligente. Enedis, gestionnaire du réseau de du Nord, définit 8h par jour correspondant à des heures de basse consommation: les heures creuses. Sur ces plages horaires, le prix de l’électricité est significativement plus faible afin les pics de demande. Par opposition, les 16h restantes sont appelées heures pleines.\nTarifs d’électricité à Saint-Pierre-Brouck pour les heures pleines et heures creuses\nComparez les différentes offres des fournisseurs de Saint-Pierre-Brouck afin de choisir le fournisseur et l’option qui vous convient.\nPuissance Prix du kWh HP EDF à Saint-Pierre-Brouck Prix du kWh HC EDF à Saint-Pierre-Brouck Prix du kWh Tarif Base EDF à Saint-Pierre-Brouck Prix du kWh HP Engie à Saint-Pierre-Brouck Prix du kWh HC Engie à Saint-Pierre-Brouck Prix du kWh Tarif Base Engie à Saint-Pierre-Brouck Prix du kWh HP Direct Energie à Saint-Pierre-Brouck Prix du kWh HC Direct Energie à Saint-Pierre-Brouck Prix du kWh Tarif Base Direct Energie à Saint-Pierre-Brouck\nAdapter sa consommation à Saint-Pierre-Brouck pour tirer parti des heures creuses\nUn tarification heures creuses à Saint-Pierre-Brouck n’est pas toujours plus intéressante car vous payez plus cher le reste du temps. Si vous optez pour la tarification double, veillez à:\nProgrammer votre chauffe-eau en heures creuses Saint-Pierre-Brouck: grande source de consommation d’électricité à Saint-Pierre-Brouck, vous pouvez réduire votre facture de plus de 10% de cette façon\nUtilisez lave-linge et lave-vaisselle en heures creuses de Saint-Pierre-Brouck: beaucoup de modèles disposent d’une option pour les programmer durant les heures qui conviennent (voir ici d’autres conseils)\nQui définit les heures creuses à Saint-Pierre-Brouck?\nCes heures creuses sont définies par le gestionnaire d’électricité de Saint-Pierre-Brouck. Le plus souvent il s’agit d’Enedis. Autrement, la SICAE de la région est chargée de communiquer ces plages horaires. Si vous ne trouvez pas vos plages horaires d’heures creuses, consultez donc le site de la société d’intérêt collectif agricole d’électricité de la région.\nLes différentes plages horaires d’heures creuses EDF de Saint-Pierre-Brouck\nLa ville de Saint-Pierre-Brouck se trouve dans le département du Nord. Elle compte 1011 habitants et 412 logements dont 20 logements vacants. Sur la commune de Saint-Pierre-Brouck, Enedis assure la distribution d’électricité et définit les plages horaires heures creuses.\nLes heures creuses pour les Saint-Pierrebrouckoises et Saint-Pierrebrouckois sont les suivantes :


Total : 109 Commentaires. Page n°3/7 - < 1 2 3 4 5 ... 7 >\n13/10/2014 à 15:38 News Merci pour ce genre d'article que je prends toujours beaucoup de plaisir à lire. Anafenza MD dans pod ? Amha c'est un grand oui. Elle a le potentiel d'une carte de réserve (vs Pod, LE etc.) tout ...\n02/08/2014 à 16:41 Decks J'avais eu le plaisir de me faire battre 2-1 avec mon cher WG Flash par ton jeu, mais je te souhaite le plus grand bien pour ce PT.\n16/07/2014 à 01:30 News Je ne sais pas pourquoi mais je la sens bien cette petite chord of calling en modern^^ Plus sérieusement, peut-être aurait-il fallu évoquer le cas de Waste Not. Si la carte incarne parfaitement l...\n16/07/2014 à 00:08 Analyses Très chouette analyse. Franchement, le progrès est évident entre tes premiers essais et celle-ci. Tu donnes bien la plupart des raisons de jouer la carte en expliquant également pourquoi on a pu n...\n30/06/2014 à 15:03 Decks Merci Cochise pour ce beau deck tech à l'image du précédent. J'avais déjà lu beaucoup de retours sur l'excellent Venser dont j'ai du mal à me passer en EDH. Sa place de "Joker" me semble tout à f...\n15/05/2014 à 11:06 Analyses Cette nouvelle analyse est très intéressante pour une carte qui ne laisse personne indifférent. Perso, je n'ai rien contre les très nombreux listing de deck qui permettent de resituer Liliana dans...\n25/04/2014 à 16:03 Decks C'est probablement le deck préconstruit le plus intéressant à jouer (tout étant relatif^^)\n10/04/2014 à 15:56 Cartes C'est drôle, 80% des commentaires disent du bien de la cartes mais on trouve quand même des membres pour engueuler les 20% qui ne suivent pas. Pour ma part, j'aime beaucoup l'Ajani pour pas mal d...\n10/04/2014 à 10:53 Decks Merci Taraviel pour ce commentaires instructifs... Non, le deck n'est pas "caca" dans le sens où la plupart des choix semblent cohérents et que ça fait toujours du bien de voir des joueurs innover...\n18/03/2014 à 14:55 Articles Comme toujours, les articles de Super sont bien fouillés bien que celui-ci ne soient pas à la portée de tous de par la complexité des règles. J'invite par ailleurs tous les lecteurs de cette anal...\n09/12/2013 à 01:30 Analyses Bravo pour le travail et pour la mention sur la partie limité (seul format hors casual où l'on peut jouer raisonnablement cette carte) que l'on trouve si rarement dans les analyses de carte et qui...\n02/12/2013 à 12:17 Decks Pacte de la tombe Arêne phyrexiane Baron de la mort 2 chef de guerre mort-vivant 2 Messe noir Sang des innoçents Commandement profane Coffre de la coterie Un excellent investissement pour tous ce...\n29/09/2013 à 18:33 Analyses Gros gros article même si je ne suis pas adepte de l'équation carte très connue = gros pavé. Après on peut toujours parlé de la forme (expression, fautes, plan, défaut de synthèse etc.) mais je pe...\n12/09/2013 à 12:05 Combos Une combo qui nécessite 17 manas, il fallait y penser hein ! Bon après l'effet et drôle alors ça va ^^\n12/09/2013 à 12:02 Combos Oui, comme le dit wizzards, on peut surtout remplacer le sort blanc par Zuran Orb, passer en mono color et tuer plus rapidement (ou avec moins de terrain en main). C'est étonnant que le modo ne l'...\n02/09/2013 à 19:47 Decks relis le com d'Anas sur tes match ups que lui trouve crédible.Alors prenons mon avis comme ce qu'il est : subjectif. Après un deck inconnu qui gagne 15/19 ça me semble compliq...