L'équipe type du dimanche / 5 mai 2014 / SOFOOT.com Une caméraUne caméra qui illustre les papiers contenant une vidéoPhylactèrePictogramme représentant un phylactère (bulle utilisée dans les bandes déssinées) servant à illsutrer les commentaires envoyés par les lecteursTrophéePictogramme représentant un trophée. Ce picto illustre la section résultats / classement de SOFOOT.com Logo FacebookIcone facebook faisant le lien avec la page Facebook de notre siteFlècheUne flèche servant à la navigation. Le sens de la flèche change en fonction du contexte où elle est utiliséeLogo Google +Lien vers notre page Google+Icone "Hamburger"Icone composé de trois lignes noires horizontales identiques, les unes au dessus des autres, servant à illustrer la notion de "menu".Logo, InstagramPetit appareil photo servant à lier vers notre page InstagramPouce vers le hautPictogramme représentant une main fermée en poing avec le pouce dressé vers le haut. Illustration de la notion de "like" des réseaux sociauxLogo SOFOOT.comLogo de SOFOOT.com en noir, avec le .com en gris tramé MoinsLe signe mathématique "moins" Appareil photoUn appareil photo qsui illustre les articles avec photoPlusLe signe mathématique "plus" LoupePictogramme représentant une loupe, illsutrant la notion de "recherche" sur le site.Répondre àUne flèche arrondie, pointant vers la gauche et servant à évoquer la réponse à un commentaireEtoileEtoile à 5 branches, illustrant la notion de "mise en favoris"Logo twitterPetit oiseau illustrant le lien vers notre compte Twitter\nFinales de coupes en Italie et en France, derby milanais en Serie A, défaite de l'Atlético en Liga, victoire de City en Premier League, penaltys ratés en Ligue 1 et la Juventus sacrée sans jouer : à quelques épisodes du « season final » , le grand feuilleton du foot européen a encore offert son lot de rebondissements.\nPar Mathias Edwards lundi 5 mai 2014 Modififié dimanche 17 avril 2016 à 23:37\nLa vraie star brésilienne du Mondial annonce la fin de sa relation avec Marko Jarić, l'ancien joueur des Clippers, qu'elle avait épousé en 2009. Et devient le trophée le plus convoité de l'année.\nReplacé au milieu de terrain depuis son transfert avorté à Lille, le Noiséen ne cesse de briller. Contre Nice, il offre à Jordan Ayew son quatrième but en jaune. Encore un petit effort, et il pourra quitter des Lionceaux maintenus en Ligue 1.\nLe Werder a déclaré ouverte la chasse à son glorieux passé. Un message entendu par son fidèle attaquant de 27 ans, qui a bouffé le Hertha. Par amour des saucisses, bien sûr.\nLes rencontres entre l'OM et l'OL réservent toujours leur lot de folies. Dimanche, ce fut ce centre parfait du gaucher phocéen, déposé sur le crâne victorieux de Thauvin.\nSacré champion d'Italie sans jouer, l'Apache est soulagé. Il peut enfin exhiber son tatouage célébrant ce qui est pour lui le 32e Scudetto de la Vieille Dame.\nLe Valenciennois Melikson a rejoint son coéquipier Enza-Yamissi, Ben Yedder et Kalou dans le club pas franchement fermé des joueurs ayant vu leur penalty stoppé par Carrasso cette saison. Seul le Niçois Cvitanich peut se vanter d'avoir réussi l'exploit de transformer son coup de pied de réparation face au portier des Girondins. Pas suffisant pour être nommé pour le titre de meilleur gardien de la saison, ...\nLe Franco-Portugais né au Pays basque aura attendu la finale de la Coupe de France pour marquer son premier but de la saison. Une mine dans la lucarne de Costil que lui-même qualifie de « miraculeuse » . Mais non, Jonathan, ce n'est pas un miracle. C'est le Stade rennais.\nÀ la 85e minute de la rencontre face à Reims, le Congolais a posé son ballon sur le point de penalty, a pris un pas d'élan et frappé le plus mollement du monde le ballon, qui est arrivé en slow-motion sur Kossi Agassa. Un excès de nonchalance incroyable lorsqu'il s'agit de sauver son équipe du maintien.\nForts de six victoires lors de leurs dix dernières sorties en Bundesliga, les gars de Gladbach ont assuré leur qualif' en Ligue Europa ce week-end en battant Mayence, leur principal poursuivant. Et c'est leur défenseur autrichien qui les a mis sur la voie du succès en ouvrant le score. De la tête, bien sûr.\nCe but contre son camp inscrit par le latéral brésilien dans les premières minutes face à Levante risque de coûter cher, lors du décompte final.\nL'Iroquois napolitain avait envie de la jouer, cette finale de Coupe d'Italie. Pour calmer ses supporters, échaudés par les graves incidents aux abords du stade, le Slovaque n'a pas hésité à se jeter dans la fosse. Et la rencontre a enfin pu débuter. Et onze minutes plus tard, Hamšík offrait l'ouverture du score à Insigne.\nTrois ans que Milan n'avait pas battu l'Inter. Dix-sept mois que Nigel de Jong n'avait pas fait trembler les filets. Deux séries qui ont pris fin ce week-end.\nJusqu'à ce dimanche, le besogneux Argentin n'avait marqué qu'un seul but en Serie A cette saison. Mais face à la Roma, il a décidé d'offrir le Scudetto à la Juve en punissant deux fois De Sanctis. Izcogood.\nRoss Barkley, 20 piges, a marqué le plus beau but du week-end, en déposant des 20 mètres, et sans contrôle, le ballon dans la lucarne de Joe Hart. Ensuite, les Blues ont perdu pour la plus grande joie de leurs supporters, ravis de pouvoir emmerder les Reds, et des joueurs de City. Samedi à Goodison Park, il y avait de l'amour partout.\nIl est là, l'ancien. Une mi-temps aura suffi à l'Udinese pour planter cinq pions à Livourne, dont un triplé du buteur de 36 ans, qui se permet même de louper un péno. Dans ces conditions, pourquoi ne pas encaisser trois buts face à la lanterne rouge ?\nLe Polonais s'est fait plaisir contre le MKS Pogoń Szczecin, à l'occasion de la deuxième phase de l'Ekstraklasa (l'élite polonaise). De ses trois buts inscrits lors de la manita infligée par les siens, on retiendra ce lob dingue, exécuté dans la course à 45 mètres des buts adverses.\nCédric Carrasso (Bordeaux) : Le Valenciennois Melikson a rejoint son coéquipier Enza-Yamissi, Ben Yedder et Kalou dans le club pas franchement fermé des joueurs ayant vu leur penalty stoppé par Carrasso cette saison. Seul le Niçois Cvitanich peut se vanter d'avoir réussi l'exploit de transformer son coup de pied de réparation face au portier des Girondins. Pas suffisant pour être nommé pour le titre de meilleur gardien de la saison, cependant.\nJonathan Martins Pereira (Guingamp) : Le Franco-Portugais né au Pays basque aura attendu la finale de la Coupe de France pour marquer son premier but de la saison. Une mine dans la lucarne de Costil que lui-même qualifie de « miraculeuse » . Mais non, Jonathan, ce n'est pas un miracle. C'est le Stade rennais.\nCédric Mongongu (Évian Thonon Gaillard) : À la 85e minute de la rencontre face à Reims, le Congolais a posé son ballon sur le point de penalty, a pris un pas d'élan et frappé le plus mollement du monde le ballon, qui est arrivé en slow-motion sur Kossi Agassa. Un excès de nonchalance incroyable lorsqu'il s'agit de sauver son équipe du maintien.\nMartin Stranzl (Borussia Mönchengladbach) : Forts de six victoires lors de leurs dix dernières sorties en Bundesliga, les gars de Gladbach ont assuré leur qualif' en Ligue Europa ce week-end en battant Mayence, leur principal poursuivant. Et c'est leur défenseur autrichien qui les a mis sur la voie du succès en ouvrant le score. De la tête, bien sûr.\nFilipe Luís (Atlético Madrid) : Ce but contre son camp inscrit par le latéral brésilien dans les premières minutes face à Levante risque de coûter cher, lors du décompte final.\nMarek Hamšík (Naples) :L'Iroquois napolitain avait envie de la jouer, cette finale de Coupe d'Italie. Pour calmer ses supporters, échaudés par les graves incidents aux abords du stade, le Slovaque n'a pas hésité à se jeter dans la fosse. Et la rencontre a enfin pu débuter. Et onze minutes plus tard, Hamšík offrait l'ouverture du score à Insigne.\nNigel de Jong (Milan) : Trois ans que Milan n'avait pas battu l'Inter. Dix-sept mois que Nigel de Jong n'avait pas fait trembler les filets. Deux séries qui ont pris fin ce week-end.\nMariano Izco (Catane) : Jusqu'à ce dimanche, le besogneux Argentin n'avait marqué qu'un seul but en Serie A cette saison. Mais face à la Roma, il a décidé d'offrir le Scudetto à la Juve en punissant deux fois De Sanctis. Izcogood.\nRoss Barkley (Everton) : Ross Barkley, 20 piges, a marqué le plus beau but du week-end, en déposant des 20 mètres, et sans contrôle, le ballon dans la lucarne de Joe Hart. Ensuite, les Blues ont perdu pour la plus grande joie de leurs supporters, ravis de pouvoir emmerder les Reds, et des joueurs de City. Samedi à Goodison Park, il y avait de l'amour partout.\nAntonio Di Natale (Udinese) : Il est là, l'ancien. Une mi-temps aura suffi à l'Udinese pour planter cinq pions à Livourne, dont un triplé du buteur de 36 ans, qui se permet même de louper un péno. Dans ces conditions, pourquoi ne pas encaisser trois buts face à la lanterne rouge ?\nPawel Brożek (Wisła Cracovie) : Le Polonais s'est fait plaisir contre le MKS Pogoń Szczecin, à l'occasion de la deuxième phase de l'Ekstraklasa (l'élite polonaise). De ses trois buts inscrits lors de la manita infligée par les siens, on retiendra ce lob dingue, exécuté dans la course à 45 mètres des buts adverses.\nAdriana Lima (Célibataire) : La vraie star brésilienne du Mondial annonce la fin de sa relation avec Marko Jarić, l'ancien joueur des Clippers, qu'elle avait épousé en 2009. Et devient le trophée le plus convoité de l'année.\nSébastien Corchia (Sochaux) : Replacé au milieu de terrain depuis son transfert avorté à Lille, le Noiséen ne cesse de briller. Contre Nice, il offre à Jordan Ayew son quatrième but en jaune. Encore un petit effort, et il pourra quitter des Lionceaux maintenus en Ligue 1.\nAaron Hunt (Werder de Brême) : Le Werder a déclaré ouverte la chasse à son glorieux passé. Un message entendu par son fidèle attaquant de 27 ans, qui a bouffé le Hertha. Par amour des saucisses, bien sûr.\nJérémy Morel (Marseille) : Les rencontres entre l'OM et l'OL réservent toujours leur lot de folies. Dimanche, ce fut ce centre parfait du gaucher phocéen, déposé sur le crâne victorieux de Thauvin.\nCarlos Tévez (Juventus) : Sacré champion d'Italie sans jouer, l'Apache est soulagé. Il peut enfin exhiber son tatouage célébrant ce qui est pour lui le 32e Scudetto de la Vieille Dame.


Ce que dit Clausewitz sur la supériorité de la défense. - Stratégie Totale et Forum de la Guerre\nPost has published by cuirassier 16 février 2015\nCe sujet a 73 réponses, 8 participants et a été mis à jour par Nathan, il y a 1 an et 9 mois.\nCe que dis Clausewitz sur la supériorité de la défense.\nJe suis actuellement en train de lire le fameux ouvrage « DE LA GUERRE » de Carl von Clausewitz. Et j’en avais parlé à @von Clausewitz (le membre du forum) qui m’avait posé la question suivante : « d’ailleurs, préconise t-il l’offensive ou la défensive ? »\nAyant désormais commencé le chapitre sur la défense je peux désormais lui répondre et puis tant qu’à faire autant en faire profiter tout le monde.\nUne précision ; Clausewitz divise l’art de la guerre en deux disciplines :\n–\tla tactique : « théorie relative à l’usage des forces armées dans l’engagement. »\n–\tla stratégie : « théorie relative à l’usage des engagements au service de la guerre. »\nPour revenir à la question : « préconise t-il l’offensive ou la défensive » ? La réponse est qu’il considère que la « défensive est la forme la plus forte de la conduite de la guerre ».\nMais allons plus loin dans sa pensée…\nPremièrement : Il considère qu’une guerre ou une campagne défensive (stratégie) n’exclut pas une posture offensive sur le plan tactique.\nDeuxièmement : la défense est plus forte car la position d’attente du défenseur permet à ce dernier de se préparer et d’avoir la priorité sur l’usage du terrain. Il appui son propos en disant que si l’offensive était vraiment plus forte alors tous les « faibles » ne feraient que d’attaquer pour rattraper leur désavantage.\nCependant il est bien conscient que la guerre ne peut pas se limiter qu’à une posture d’attente. Il préconise en fait d’être sur la défensive le temps de se renforcer, puis de reprendre l’offensif afin d’atteindre ses buts positifs qui donneront la victoire.\n(Cela me rappelle ce que disait Benoist Bihan à propos des théories d’Alexandre Svietchine dans guerre et Histoire n°14, c’est surement pour cette raison – entre autre – qu’il qualifie Svietchine de « Clausewitz du XXème siècle ».)\nMais revenons à nos moutons. Pour Clausewitz trois paramètres agissent à la fois sur l’offensive et sur la défensive au niveau tactique : la surprise, l’avantage du terrain et l’attaque sur plusieurs cotés.\nPour lui, même si l’attaquant dispose de l’effet de surprise au niveau de l’ensemble des armées belligérantes, à l’échelle locale c’est le défenseur qui bénéficie le plus de cet avantage via des contre-attaques. Il pense à peu-prêt la même chose pour l’attaque sur plusieurs cotés.\nEt bien sûr l’avantage du terrain revient au défenseur.\nSur le plan purement stratégie maintenant. Il souligne qu’il est plus facile de conserver ses lignes de retraites du fait de la grandeur des espaces, et inversement l’assaillant étire lui dangereusement ses lignes de communications.\nLe défenseur dispose en outre des avantages des lignes intérieures, de meilleures lignes de communications et du soutien du peuple qui défend son sol. Attention donc à l’assaillant qui perdrait l’initiative stratégique au cœur du territoire ennemi car le retour de bâton serait terrible !\nIl considère que l’avantage moral fournit par l’esprit offensif et à relativiser car il se dilue bien vite en fonction des victoires ou défaites sur le terrain ou à cause de l’incapacité du chef.\nEn définitive, oui Clausewitz considère la posture défensive comme étant supérieure à celle offensive. Mais comme toujours avec lui, rien ne doit considérer comme absolu, tout est relatif… Ainsi si la stratégie est défensive, sur le plan tactique c’est bien une alternative judicieuse d’attaques et de défenses qui permettront au défenseur d’annuler à l’ennemi les avantages de la surprise et de l’attaque sur plusieurs cotés.\nDe même la posture stratégique défensive doit être considérer comme une posture d’attente pour se renforcer. Alors que pendant ce temps l’assaillant s’affaiblira du fait des combats et de l’étirement de ses lignes de communications. Il sera temps alors pour le défenseur de reprendre l’initiative stratégique, d’atteindre ses buts positifs et d’imposer sa volonté politique à l’adversaire…\nSource : « De la Guerre » Carl von Clausewitz, les éditions de Minuit. Livre 6 chapitres 1, 2 et 3\n(A noter que le magazine Guerre et Histoire a commencé à partir de son numéro 23 une série de 4 articles sur Clausewitz).\n16 février 2015 à 22 h 26 min #536579\nTactiquement Clausewitz a clairement raison car si j’ai bien compris son livre,la défense=attente d’un choc.\n-L’attaquant doit avancer et qui dit avancer dit se fatiguer.\nEn plus la défense posséde le premier feu et un avantage défensif en mêlée.\nUn défenseur aura aussi trés souvent le choix du terrain\nNos bons vieux Total War n’infirme point les arguments de Clausewitz:Il est bien plus facile de tenir Waterloo que de s’en emparer.\nSur le plan stratégique,c’est différent mais je pense comme Clausewitz que la défense a l’avantage car si les défenseurs se replient vers l’arriére-pays en laissant quelques places fortes,cela fera perdre du temps a l’attaquant et même ce dernier gagne les divers sièges,le défenseur aura une armée assez puissante pour passer a la contre-attaque et chasser l’ennemi de son territoire voire passer a l’attaque(ce qui donnera a l’ex-attaquant les avantages cités plus hauts.\n19 février 2015 à 18 h 58 min #536839\nClausewitz parle-t’il aussi des techniques dans sa réflexion, où n’évoque-’til que des contre-attaques sans parler de leur composition?\n19 février 2015 à 22 h 25 min #536865\nJ’ai lu son précis sur l’art de la guerre, qui est un petit livre d’introduction, et je me souviens qu’il s’efforçait de donner des exemples.\nLorsqu’il évoquait la défense, il préconisait toujours d’utiliser le moyen de défense (une place forte, un cours d’eau, etc) afin de protéger ses troupes avant de contre-attaquer. Montgomey, il a donné fréquemment des exemples, comme l’erreur des Prussiens qui restèrent statique lorsque Napoléon assiégeait Dantzig.\nMais s’il y a un point que Clausewitz n’a cessé d’aborder, c’est celui de l’indécision. En effet, il considère que la victoire ira toujours à celui qui se donne les moyens les plus forts de réaliser son objectif principal, pour autant que ce dernier soit suffisamment important. En gros, par exemple, lors d’une bataille, Napoléon avait subi une attaque sur son aile droite, mais elle manqua de vigueur, tandis que l’Empereur lançait une attaque sur la droite autrichien. Bonaparte fut victorieux, car son attaque fut plus vigoureuse, et il employa tous ses efforts à détruire l’aile ennemie. Il a poursuivi un gros objectif avec de gros moyens, tandis les autrichiens n’ont pas cru en leur entreprise.\n19 février 2015 à 23 h 13 min #536874\nD’accord, mais je me demandais s’il s’était interrogé sur certaines armes susceptibles de donner périodiquement l’avantage à l’attaque, comme la cavalerie, l’artillerie (utilisée en attaque ainsi par napoléon).\n19 février 2015 à 23 h 40 min #536879\nClausewitz n’a jamais écrits de livre s’intitulant « précis sur l’art de la guerre ». Tu ne confonds pas avec Jomini par hasard ?\nSurtout que c’est bien son genre de s’appuyer sur des cours d’eau et des forteresses.\nPour l’instant je n’ai pas vu beaucoup de détails tactiques sur ces contre-attaques. Promis si j’en lis je les posterais ici.\nOn peut faire des suppositions. Il sous-entend que même si on pratique une campagne défensive, on peut surprendre et attaquer l’ennemi sur plusieurs cotés. Cet ennemi étant sur l’offensive il est donc en mouvement, donc imaginez la réactivité nécessaire pour surprendre et attaquer sur plusieurs cotés un ennemi en mouvement… Cela doit nécessiter de bons renseignements, une organisation souple, un commandement réactif et une armée très mobile.\nPar contre j’ai déjà lu le passage où il évoque les moyens de la défense au niveau stratégique. Ces moyens sont :\n–\tLa réserve. (Rappelons-nous que Clausewitz a participé à la formation de la Landwehr).\n–\tLes forteresses pour fixer l’ennemi.\n–\tLe peuple : sa volonté, son soutien.\n–\tLe soulèvement national\n–\tLes alliés\n19 février 2015 à 23 h 53 min #536882\n20 février 2015 à 1 h 02 min #536886\nC’est drole, je n’avait pas entendu parler de lui, mais c’est exaactement les stratégiens que j’utilise dans jeux, je suis toujours défensifs, sa se voit meme dans le choix de mes unités, je prend toujours des puiquiers macédoniens dans rome 2, je pense que si alexandre le grand gagnait la pluart de ses batailles c’etait grace a ses lances de 15 mètres, c’était de la défense ! empecher l’ennemi d’avancer. Un siège aussi c’est de la défense pour attaquer, on entoure l’ennemi en se défendant et en l’empechant de sortir. La meilleur attaque, c’est la défense !\n21 février 2015 à 22 h 14 min #537012\nLa meilleure arme d’alexandre était sa cavalerie, qui lui permettait de faire de lma défense active: fixer ‘ennemi avec les phalanges, et l’attaquer dans le dos avec la cavalerie, qui devait alors écraser la cavalerie ennemie, se déplacer vite et pouvoir mettre en fuite des ennemis en quelques charges: bref, le fond du problème.\n21 février 2015 à 22 h 18 min #537015\nC’est là du niveau tactique qui concerne la bataille meme, et bien sur que le coté defensif compte sérieusement avec le bon terrain ideal defensif pour augmenter ses chances, mais la strategie, un niveau superieur, est l’art de manœuvrer les armées et les corps d’armées par la science de l’espace et du temps et etc… et Napoleon nous en fournie assez d’exemple avec la guerre éclair, moyens qui multiplie les forces, démontrant la superiorité de l’offensive sur la defensive a cette epoque.\nIl ne faut pas confondre aux combats, le choix de prendre des armes defensive dont leur fonction protege mieux le soldat, avec la façon dont on mene la bataille, ce qui n’est pas du meme ressort, car elle peut etre mené défensivement, meme activement, et aussi offensivement sur des objectifs precis, et malgré tout mené avec des armes défensives au niveau individuel.\nCe que je reproche à Clausewitz, c’est que son systeme prend trop de temps a ce mettre en place, dans ses phases un et deux, ce qui serait mis a profit par un adversaire decider, et possedant de surcroit l’initiative d’entrée et face a une guerre éclair qui a prouvé son éfficacité.\nC’est là le danger qu’il prend.\n22 février 2015 à 1 h 45 min #537036\nEn fait, Clausewitz utilise a son compte toute la strategie et tactique de Napoleon, ce qui n’avait pas été precisé, et faisait alors la faiblesse de son systeme, defense reactive et offensive eclair appuyé de fortifications à l’avant et à l’arriere et le presenter comme un systeme nouveau.\nC’est du Napoleon 1813 en gros, il le lui a repris la methode, car il n’y a qu’a voir cette campagne pour en etre convaincu, il n’a fait que copier et porter aux maximum ses effets défensifs et aller jusqu’au terrain de bataille defensif ideal.\nTel quel, comprenant tous ses aspects désormais, la defense reactive est plus forte que l’offensive seule.\n22 février 2015 à 18 h 14 min #537064\nJe suis assez dubitatif sur ces préceptes: des préceptes de défense stratégique et/ou tactique, pour moi, ne s’appliquent qu’à une période donnée.\nLa stratégie est en effet marqué par certains buts, politiques, idéologiques, et certaines nécessités de ressources humaines ou matérielles à conquérir ou à défendre selon les pays, qui font qu’espérer appliquer une doctrine définie en général est impossible. Il y a des contingences qui l’empêcheront.\nDe même en tactique, l’évolution des armes et le climat jouent sur l’attitude à adopter. Souvent, une même arme évolue au cours de l’histoire en faveur de la défense ou de l’attaque. c’est le cas tout particulièrement de l’appui feu (artillerie et aviation).\n22 février 2015 à 21 h 18 min #537071\nOui, bien sur, cela correspond surtout a une periode donnée, on ne fait pas la guerre de la meme façon de l’antiquité a nos jours, cependant, dans le principe, on pourrait appliquer encore de nos jour cette methode, meme s’il y a une évolution technique qui change la tactique, a condition de rester dans un cadre de guerre classique, c’est encore realisable, mais a quel prix, je l’ignore.\n22 février 2015 à 22 h 46 min #537072\n@nathan pour le coup je trouve que réduire Clausewitz à un copieur de Napoléon est sévère et même injuste.\nClausewitz n’a jamais eu la prétention de faire quelque chose de nouveau ainsi il dit :\n« Nous ne pouvons-nous empêcher de remarquer que ce chapitre plus que tout autre de notre ouvrage précise que notre objet n’est pas d’établir de nouveaux principes et de nouvelles méthodes de conduite de la guerre, mais simplement d’examiner comment les choses se sont toujours produites dans leur connexion la plus intime, en réduisant celles-ci à leurs éléments les plus simples. »\nDe plus ses sources sont variées et ne se limitent pas à son étude des campagnes napoléoniennes, il cite par exemple bien plus souvent Frédéric le Grand que Napoléon. Selon la revue Guerre et Histoire on a révélé de nombreux auteurs lui servant de sources : Montecuccoli, Feuquière, Santa Cruz, Folard, Maurice de Saxe, Puységur etc etc…Et puis il y a tout simplement son expérience personnelle.\nSon ouvrage « De la Guerre » est donc une description de qu’est-ce que la guerre. Son étude fut à sa sortie certainement l’une des plus fines que l’Occident est connue depuis des siècles. Grâce à lui nous avons eu un nouvel éclairage sur des notions tels que la stratégie, la tactique, le brouillard de guerre, la friction, la dialectique, le point culminant, les centres de gravités, l’ascension aux extrêmes, le génie guerrier, les forces morales etc… Et surtout il a remis la guerre à sa place, c’est à dire un outil au service du politique avec sa fameuse phrase « la guerre est la continuité de la politique par d’autres moyens ».\nJe pense ni plus ni moins que « De la Guerre » est l’une des œuvres littéraires majeures de l’Humanité alors même qu’elle n’est pas achevée.\nHo mon Dieu je pense que Clausewitz vient de faire 3 tours dans sa tombe !\nC’est certain que des détails de son œuvre ont vieillis, on peut dire cela pour tous les traités de stratégies. En fait ce qu’il faut retenir de lui, comme avec Sun Tzu par exemple, ce n’est pas forcément les détails mais la méthode de réflexion de ces stratégiques.\nDe même s’il y a bien un stratégiste qui a rappelé que la stratégie est soumise aux buts fixés par le politique et par les contingences c’est bien Clausewitz !\nPar exemple quand il dit que la défense est supérieure à l’attaque il rappelle que ce n’est vrai que si un certain nombre de paramètres sont vérifiés ; notamment l’égalité d’efficacité entre les armées belligérantes. Si une armée est bien plus forte que son adversaire, comme c’était le cas avec Napoléon, l’avantage de certaines formes de défense s’envole.\nIl ne cherche strictement pas à établir des préceptes et principes immuables et d’ailleurs il est extrêmement sévère contre ceux qui tentent de faire de la guerre une sorte de problème mathématique ou géométrique comme von Bulow et dans une moindre mesure contre Jomini.\nPour lui la guerre fonctionne de manière dialectique ; chaque action entraine une réaction. Donc on ne peut appliquer des principes absolus car à un certain moment l’ennemi trouvera une parade, ou alors telle tactique ne fonctionnera pas dans tel contexte alors qu’elle avait fonctionné ailleurs. Il faut donc en permanence s’adapter (réagir).\nFuller reprendra l’idée de Clausewitz pour faire sa : loi du facteur tactique constant : qui fait qu’à l’apparition de tout nouvel armement est forcément suivie d’une réponse qui annule l’avantage acquis par ce nouvel armement.\nPar exemple à la fin du 19ème siècle l’augmentation de la puissance de l’artillerie renforce la défense, mais l’apparition du char permet de reprendre l’offensive et en réaction des armes antichars se mettent à profiler etc etc…\n23 février 2015 à 0 h 45 min #537080\nJe suis d’accord avec toi sur cette conclusion la presentant comme une œuvre majeure.\nJuste une petite precision qui me semble plus vrai. 🙂\n23 février 2015 à 21 h 36 min #537137\n23 février 2015 à 22 h 04 min #537146\nJe pensais aux tribus lorsque la guerre s’imposais, et là, il n’y a pas de politique. 😉\n24 février 2015 à 20 h 28 min #537211\nMais une tribu c’est une forme particulière de société. Elle dispose d’un chef qui prend des décisions et organise la vie courante des siens, c’est donc un homme politique.\nDonc des formes de politique primitives sont apparues dès que l’Homme a créé ses premières sociétés, même si bien souvent cette politique se limitait à trouver à manger pour tout le monde.\nSupposons deux groupes « d’hommes primitifs », le chef de l’un d’entre eux prend la décision politique de migrer pour trouver une région plus riche en animaux sauvages. Sauf que l’autre groupe ne voudra pas forcément partager son terrain de chasse. Les deux clans entrent donc en conflits, s’ils font usage de violence cela devient une guerre.\n25 février 2015 à 12 h 20 min #537257\nJe te remercie pour ton intervention et tes ex, car je connais davantage l’epoque Napoleonniene, c’est pourquoi j’avais precisé a cette epoque là, et comme la strategie Clausewitzienne integre aussi tous les elements de la guerre éclair, il est clair que la defensive prend le pas sur l’offensive. 😉\n11 mars 2015 à 21 h 47 min #538923\nLa bataille d ea marne montre aussi dans certains aspects els avantages de l’offensive: les français devront parfois contre-attaquer en situation favorable, pour le bon déroulement de la contre offensive globale.\nQuand au terrain, les allemands pourront choisir el terrain où ils se replieront (l’Aisne), avec des positions en hauteur, car ils n’ont aps l’impératif politique de leur territoire, contrairement aux français qui cherchent à le libérer à tout prix.\n12 mars 2015 à 0 h 25 min #538956\nOui, je connais assez bien la campagne d’Italie, aucune division française ne devait etre attaqué sans pouvoir recevoir des renforts dans la journée, retournant a son avantage le plus souvent la situation, et les marches et contre marche de Bonaparte, surhumaine, jusqu’a 114 Kms, ce terminant souvent par un combat lui donnait une superiorité sur le terrain que l’ennemi ne pouvait s’imposer lui meme sous peine de voir ses soldats, mercenaires, refuser et deserter.\nC’est par ses efforts aussi que l’armée française a su s’imposer et dont la defense doit se realigner sur ce niveau ou celui de ses adversaires en cours pour vaincre avec des chances sérieures.\nResultats, 14 victoires, 70 combats gagnés et 100 000 prisonniers.\nUne des propositions de Clausewitz est impossible a reunir a volonté, celle de compter sur le soulevement du peuple qui ne depend pas de la volonté de ses chefs, meme si on l’incite.\nIl a fallu la defaite de 1806 pour l’obtenir, on ne voit nulle part ensuite un semblable soulevement par la suite dans ce pays, et la qualité et le nombre des soldats doit aussi peser dans la balance.\nIl a aussi dans cette periode a tenir compte de l’armement, particulierement la superiorité qualitative et numerique de l’artillerie aux combats, ce qui faisait une des forces de Napoleon, sans parler de galvaniser et motiver ses troupes, ce qui fait une difference materielle et morale aux combats dont il faut tenir compte de l’evolution en cours.\nAucun pays n’avait une preponderance marqué au niveau armement en 1914 a l’ouest pour lui faire obtenir la victoire, la puissance feux a ete sous estimée et 100 000 allemands son partie d’urgence du front de l’ouest contre les russes, aussi, que ce serait-il passé si les allemands avait refuser d’envoyer des renforts immediatement en prusse pour poursuivre les efforts en france ? Aurait-il obtenu finalement la victoire ?\nJe crois que la bataille de la marne aurait pris une autre tournure et que la retraite s’imposerait.\nLa defensive a pris le pas sur l’offensive pendant 125 ans, mais c’est parce que les armes n’etaient pas assez sophistiques pour faire la difference, mais trop létales aux combats, et l’evolution technique et intellectuelle a changé cela en 1940 redonnant la primauté a l’offensive grace a la vitesse et la concentrations des efforts et par l’emploi de l’aviation et du char dont les performances et le terrain choisi, par Sedan, ont foudroyé l’armée française qui a vouloir etre fort partout et trop etendu, lineaire, dans un esprit defensif depassé mais adapté a leurs armes, n’ont pu que subir.\nIls n’ont pas mis en pratique ce que l’histoire leur a pourtant demontré, le principe de la vitesse eclair, une grande mobilité, la surprise, etre hardie là ou l’on est faible, la concentration des efforts pour percer en choisissant leurs terrain et exploiter en profondeur leurs succés grace a une evolution technologique qu’il pouvait mettre en oeuvre.\nEntre 30 Kms/jours et 100 Kms/jours d’etendu d’action des chars allemand, l’armée française ne pouvait rivaliser avec efficacité.\nLa defensive n’a pas profiter du bond technologique necessaire en avant, de meme que l’etat d’esprit, sa revolution intellectuelle, là est le danger pour un pays cantonné dans la defense au depart.\nL’armée française a laissé l’initiative a l’ennemi qui a su en profiter et mettre en valeur sa tactique grace a sa doctrine superieure et a l’evolution technologique pour lui infliger une terrible defaite.\nCette superiorité tactique, l’emploi d’unités d”elite et la concentration et leurs mobilité, grace a la strategie de Manstein, avec 395 chars contre 5 000 au total, leur a permis de vaincre en 43 la contre offensive russe suivant Stalingrad qui mettait en danger tout le front sud, ou pourtant huit fois plus de soldats et dix fois plus de chars combattaient, et subirent une defaite importante au prix de 20 000 morts contre 260 000, 615 chars et plus de 1000 artillerie.\nSeule l’offensive par la faute d’un l’ennemi trop sur de lui, devait etre employé pour s’imposer localement et tenter de reprendre l’initiative qu’a force de courage ils ont obtenu et vaincu l’ennemi.\nUne attitude trop defensive à la Clausewitz n’aurait amener aucun resultat, la defaite aurait ete inevitable et la guerre perdu puisqu’il faut selon lui, attaquer quand les moyens deviennent suffisant pour le faire.\nL’initiative laissé a l’ennemi aurait ete sa perte.\nTout ceci est le resultat de la recherche de la qualité dans le combat, humaine et technologique, de meme qu’a Kourks, malgre la position au depart defensive extremement forte, la grande superiorité russes, la difference des pertes dont celles des russes atteignent le dernier chiffre officiel de 256 000 morts et 800 000 blessés depasse de tres loin celle des allemands, ou l’emploi de tigres, de panthers, de stukas modifiés transportant un canon pour abattre des chars, de bombes a fragmentations qui ont reduit a une peau de chagrin des armées de la garde russes et bien des batteries anti chars, permettant de menacer directement Oboyan au sud, dernier obstacle avant Koursk arreté de justesse par des chars enterrés et si la droite avait rejoint a temps à Prokorovka, 300 chars de plus, la victoire etait allemande, c’etait en tout cas malgré la defaite le triomphe de la qualité et de l’esprit offensif sur le nombre, grace a la technologie mise au point dans ce combat decisif ou la surprise ne joua aucun role.\nUn peu plus de forces allemandes, meme en restant inferieure aux russes restés en defensive aurait renverser le resultat de la bataille, c’est là que l’on voit que la defense a ses limites et depend de l’emploi de la technologie qui priviligie la qualité et la tactique superieure de l’adversaire qui l’emploi, sur celle du nombre dont la qualité est moins mise en avant dans le combat tactique.\nA force et qualite egale, de meme qu’en tactique, cela ne remet pas en cause la superiorité de la defense mais le probleme, est que celui qui prepare la guerre, tend a affuter son armée aux maximum, la motiver, en utilisant si possible les apparences, comme en 39 par ex, et utiliser les dernieres technologie et tactiques, ce qui est moins le cas du defenseur, question d’etat d’esprit et de moindre motivation a l’echelle de l’etat, c’est une de ses faiblesses, mais elle peut etre importante, alors il faut etre vigilant et tres reactif et ne pas perdre l’initiative ou avoir les moyens de la reprendre ce qui est moins evident, surtout quand le moral commence a etre touché.\n26 mars 2015 à 15 h 58 min #540098\nSi je comprends bien, pour toi, le pays qui reste dans une attitude globale (niveau stratégique, incluant la politique) défensive a moins d’évolutions technologiques et de doctrine de celui en position offensive, et ainsi, il se retrouve dans une infériorité tactique le moment du combat venu?\n26 mars 2015 à 21 h 45 min #540122\nJe parle en amateur de strategie.\nJe me suis surtout basé sur l’epoque de 30-40 pour tirer des conclusions, la realité a bien ete celle là et c’est un risque qu’elle encourre a trop vouloir ce defendre, elle ont parfois certaines, tendances a s’endormir un peu trop sur leurs lauriers, tranquilisé, et laisse d’autres pays prendre un peu trop d’avance sur elle, et un jour elle ce reveille, constatant les déficiences dans plusieurs domaines, trop tard, et là il faut payer la facture.\nMais il ne faut pas generaliser et tous les domaines militaires ne sont pas forcement en retard.\nLa France a souvent eu une guerre de retard, dont la derniere guerre, ce qui arrive a elle, peut aussi arriver a d’autre, bien sur sur une moindre echelle, la leçon a porté, mais c’est sur ce constat que j’ai basé ma conclusion.\n26 mars 2015 à 22 h 32 min #540128\nJe pense que tu mélanges les cas où un pays victorieux de la guerre précédente se repose sur ses lauriers, et un pays à doctrine défensive.\nLa France en 40 se repose sur ses lauriers, sur la nomination “meilleure armée du monde” en 1918, et ne cherche pas à modifier sa façon de combattre. Mais cette attitude est sans lien avec la doctrine défensive qui mène à la ligne Maginot.\nPar contre, Israël a une doctrine stratégique défensive: elle ne projette pas d’envahir tous les pays arabes, simplement de les empêcher d’envahir son territoire ou de menacer ses intérêts. Or Elle n’a jamais été surprise en situation d’infériorité tactique. Sauf pendant la guerre du Kippour, quand elle s’était reposée sur les lauriers d’une victoire auparavant durant la guerre des 6-jours.\n26 mars 2015 à 22 h 39 min #540130\nLa position d’Israel la force a etre la force dominante de la region sous peine de disparaître, cependant elle aussi a ete surprise, c’est cela que je veux souligné, car il faut etre constamment vigilant, ne jamais relacher sa garde sous peine de le payer cher.\n26 mars 2015 à 23 h 11 min #540146\nOui mais on peut être surpris sans être en défense, ou ne pas être forcément surpris en étant défensif (toujours au niveau de la haute stratégie)\n26 mars 2015 à 23 h 19 min #540150\nC’est ce que Clausewitz appelait des « frictions » c’est-à-dire des événements qui font que tous les plans ne se passent jamais exactement comme prévu. Et le Plan Schlieffen qui prévoit un mouvement aussi vaste et rapide avec un telle masse de soldat néglige ce phénomène de friction ; comme par exemple l’attaque prématurée des russes.\nTu fais référence à la 3ème bataille de Kharkov où Manstein se replie le temps de réunir ses panzers et de contre attaquer les russes sur plusieurs cotés. C’est exactement le type de bataille défensive que préconise Clausewitz.\nKoursk aussi c’est un bon exemple de bataille défensive préconisée par Clausewitz. On profite de l’avantage du terrain en le préparant, on use l’ennemi jusqu’à qu’il atteigne son point culminant de l’offensive et on le contre-attaque sur plusieurs cotés pour reprendre l’initiative.\nPendant cette guerre les allemands ont été bon tactiquement, mais les russes ont été bon sur le plan stratégique. En gros les premiers cherchent à gagner les batailles, les seconds veulent gagner la guerre. Personnellement je préfère gagner la guerre.\n26 mars 2015 à 23 h 27 min #540152\nD’accord, mais ce que je voulais montrer surtout c’est que si la decision avait ete de continuer l’offensive malgré tout, gardant les 100 000h avec elle, je pense qu’elle aurait reussi contre une armée pourtant placé en defensive, mathématiquement parlant.\nJe la croyais plus defensive selon tes 1eres infos et attaquant lorsque les moyens etait suffisant, ce que j’ai specifié dans mon post, donc son systeme s’adapte davantage au circonstances.\nKoursk, j’ai voulu presenter la superiorité de l’offensive sur la defensive dans les conditions presenté par Clausewitz ou la qualité dans le combat surclasse la masse et le systeme defensif dans une certaine mesure, ne perdant que parce que c’etait inevitable du au nombre.\nDans ce cas, la defensive a montré ses limites et aurait ete battu si les allemands avaient eu plus de moyens mathématiquement, tout en restant inferieur en nombre, alors a force egale…cela a reussi pour les russes, immense reservoir humain et industriel, mais pour une nation normale, ne possedant pas de pareil moyen et a force egale la qualité serait aussi son objectif dans son armée pour equilibrer les chances.\nC’est ce que nous voyons de nos jours, la qualité qui s’impose quand on peut, et pas la construction de masse, ex, le Leclerc, le char Abraham, mais il faut en avoir les moyens.\nLe but n’etait pas, comment gagner la guerre ou la superiorite russe avec l’art operationnel a fait ses preuves mais de montrer le choc de deux tactiques dans un combat strictement limité, l’une offensive privilégiant la qualite, l’autre le nombre appuyé sur un systeme defensif façon Clausewitz, qui aurait craqué avec plus de moyen allemand, et sans atteindre le niveau russe, c’est pourquoi j’avais parlé de combats tactique.\nC’est là que cela montre que la defensive doit etre aussi qualitative que l’offensive a force egale sous peine d’echec.\n27 mars 2015 à 1 h 10 min #540175\nEn fait, si les russes avaient eu le niveau des allemands à Koursk, en matériel et entrainement des personnels, les allemands se seraient fait écraser. Déjà qu’ils ont échoué à percer le système défensif russe en l’état.\n27 mars 2015 à 1 h 39 min #540178\nC’est bien ce que j’ai montré, l’insuffisance qualitative des russes, cependant, avec 256 000 morts, 850 000 bléssés et des milliers de chars detruit, je trouve que les allemands ont donnée de bonne performance avec des pertes bien inferieures, alors mathématiquement plus nombreux, les russes auraient ete battu, meme en gardant un nombre inferieur a eux.\nOboyan, au sud, etait a porter de main, dernier obstacle avant Koursk, seul, la position de char enterré a empecher la percée.\nA Prokorovka, le retard des 300 chars de ( Kemph ?) aurait amener la victoire locale celle ci arrivant a temps, mais il est plutôt question de deux systemes de combats different, l’un offensif et qualitatif, l’autre defensif façon Clausewitzien et employant la quantité surtout, ou a force meme assez légèrement inferieure des allemands comparé a ceux d’en face, le russe n’aurait pas tenu contre les allemands, et quand on voit deja le bilan impressionnant, cela conforte cette conclusion.\n27 mars 2015 à 2 h 00 min #540181\nAvant l’invention de la poudre à canon, la défense est toujours supérieure à l’attaque. L’attaquant parvient rarement à enlever de vive force un rempart défendu, il y faut une ruse, comme à Avaricum et à Château Gaillard.\nD’autre part, si la faim est une arme terrible, ou ultime, c’est un peu l’arme atomique de l’époque, le siège d’Alésia montre aussi qu’une défense en profondeur bien organisée est supérieure à l’attaque de forces supérieures. Les romains passeront à deux doigt de la défaite, leur défense leur permettront de survivre. Et je ne parle pas des batailles rangée où généralement une posture défensive permet de remporter la journée (Courtrai, Crécy, Poitiers, Azincourt…), avoir l’initiative de l’attaque n’est pas forcément un avantage, car on est alors le premier à perdre le contrôle de son armée. Aussi, d’un point de vue stratégique, la défensive adoptée par les rois de France Charles V et Charles VII porte plus de fruit qu’une posture agressive, cherchant à tout prix à écraser les chevauchées.\nLe canon donnera un avantage temporaire à l’attaque, et surtout le boulet en fonte, puisque l’attaquant peut concentrer d’avantage de canon sur une courtine que le défenseur ne peut en mettre. Mais on cherchera à détourner cette force par la géométrie des fortifications, et par la guerre des tranchées.\nLa compétition entre cuirasse et épée est sans fin, et la cuirasse à toujours l’avantage, parce qu’elle permet de se garantir d’un coup d’épée, et d’en mettre un à son tour.\nAttaquer, c’est s’engager dans une voie, et se trouver vulnérable à la riposte, c’est pourquoi, la défense est toujours supérieure.\nDans l’histoire de l’humanité, c’est plutôt l’offensive qui a eu l’avantage pendant à peine 125 ans, quand la défensive l’a eu pendant quelques millénaires.\nEt dans tout ça, Napoléon fait vraiment figure d’Ovni. Ses plus belles victoire se font lors de campagne où il se trouve en infériorité numérique et matérielle (pour la première campagne d’Italie, l’armée n’a pas de canons). Et ce sont des campagnes où il n’a pas l’initiative du déclenchement des hostilité.\nEt à chaque fois, la réaction est quand même impressionnante, l’armée ennemie est vaincue, en moins de temps qu’il ne lui faut pour réagir. D’ailleurs, ni la supériorité numérique, ni la supériorité matérielle, ni l’initiative des hostilité ne réussiront à l’empereur. Il mènera les campagnes défensives les plus agressives et les plus réussies de l’histoire, mais il ne sera pas un bon attaquant sur le plan de la stratégie.\nEt la Russie, avec ses vastes étendue et ses resources reste l’ennemi à vaincre, celui qui réussira sera le meilleur stratège du monde.\n27 mars 2015 à 2 h 14 min #540182\nOui, c’est bien l’eternel combat entre la cuirasse et l’epée, je ne l’ai pas contesté, mais j’ai voulu montrer que la cuirasse doit s’adapter aux conditions technologique, etre au top dans la doctrine et employer la qualité et etre aussi performante que les bonnes armées a nos epoques, c’est juste cela que j’ai voulu souligner.\nL’armée d’italie avec cependant 36 artillerie contre 200 ( dont la moitié est de forteresses ) est plus mobile que les grandes armées du fait de leur petit nombre et de la facilité a les diriger.\nExplique toi mieux sur le fait qu’il n’est pas un bon attaquant stratégiquement ?\n1812, malchance, trahison, folie et climat le perdront.\n1813, malchances, fatalités et trahisons toujours aux moment cruxiaux le perdront aussi, ainsi, 7 fatalites decisives le frapperont dans cette campagne qui s’en tout cela aurait fini victorieux dans les deux campagnes.\nLa Russie, Napoleon aurait reussi, s’il n’y avait pas eu trahison, Schwarzenberg ralentissant sa marche forçant Jérôme a s’aligner sur lui et manquant de ce fait l’encerclement par le sud, Puis le folie de Junot, reelle, refusant d’accomplir la manœuvre decisive vers Vitebsk, d’encerclement des russes, Borodino, ou l’attaque au sud provoquant l’encerclement de la totalité de l’armée russe pour resultat echoua par malchance en ayant hors de combat sucessivement 3 généraux et permis l’intervention du renfort russe donnant une bataille indecise et frontale, puis ensuite le froid survenant trop tot…\nSans cela, je doute que les russes pussent resister sur le long terme, et la manœuvre prevu pour le retour de Moscou, sans le climat terrible aurait finalement mis fin a la resistance du Tzar.\nClimat etudier sur 20 années donnent -6 en novembre en moyenne.\n27 mars 2015 à 2 h 37 min #540183\nMais koursk est un exemple défensif parmi plein d’exemples offensifs où les russes ont subi aussi des pertes considérables tout en gagnant. Et les allemands ont plusiuers fois écrasé des attaques ruses en étant en défense. Je ne vois aps ce que tu veux montrer\n27 mars 2015 à 2 h 48 min #540184\nJe veux montrer que l’offensive s’appuyant sur la qualité contre une defensive quantitative meme tres puissamment protegé, a couté bien plus de pertes aux russes qu’aux allemands qui aurait pu subir un echec si les allemands avaient eu la possibilité d’amener des renforts assez importants, mathématiquement parlant, et que la position defensive aurait ceder par le manque de qualité de l’armée russes, alors n’en parlons pas au niveau egal de force, la defensive aurait ceder inévitablement, car elle n’integre pas assez dans cette armée russe la qualité, c’est ce defaut qu’elle doit remedier dans ce cas de figure dans l’affrontement offensive contre defensive ou Clausewitz prone la superiorité de la defense, et Koursk est le cas de figure phare de la guerre ou tout a ete poussé a l’extreme, l’energie offensive des allemands et l’esprit defensif des russes.\nCe combat a montrer que malgré l’excelente position des russes et leurs immenses superiorité, mais avec une qualité moindre que leur adversaire, qu’a un contre un, il aurait ete battu, meme en dessous de ce niveau, et donc la superiorite de la defense impose d’etre qualitativement assez egalitaire avec l’ennemi sous peine de risquer l’echec, meme si elle dispose d’un excellent terrain defensif.\nC’est cela que j’ai voulu souligner de la par de la defense, ce n’est pas le tout de preparer un terrain super defensif si derriere la qualité manque a un certain point.\nElle doit malgré tout suivre d’assez prêt l’evolution technique en cour et ameliorer la capacité des soldats, pas ce contenter de la masse qui est insuffisant.\nCe qui est evident et c’est ce que les russes n’ont pas assez fait.\n27 mars 2015 à 3 h 01 min #540185\nAvec ou sans declenchement des hostilités, le plan n’aurait pas changé et le resultat escompté serait le meme.\nIl a seulement ete légèrement devancé, mais il a appliquer son plan tel qu’il le souhaitait, que ce soit une reaction defensive ou pas.\nAmbarequiem a ecrit:\nD’ailleurs, ni la supériorité numérique, ni la supériorité matérielle, ni l’initiative des hostilité ne réussiront à l’empereur.\nC’est vrai, mais les raisons sont qu’en Espagne, ( trompé par Talleyrand qui l’y a poussé )\nc’est le peuple qui a pris la releve pour pratiquer la guerilla et le terrain s’y pretait admirablement, quand les armees espagnoles etaient elle battu, il c’est indroduit une forme de combat inadapté a l’armée française et les anglais en ont profiter.\nEn russie, c’est d’abord contre l’espace et la nature que l’armée doit ce battre faisant perir 10 000 chevaux en rien de temps d’entrée de campagne plus la trahison, la folie, la malchance, manquant ainsi l’encerclement a chaque fois, l’hiver precoce et terrible, un climat contraire a Napoleon, la berezina degelant quelques jours avant son passage et regela ensuite deux jours apres, pareil pour la traversée des marais de Zembly, episode moins connu.\nTout a ete contraire a Napoleon dans cette campagne, aussi, ce n’est pas sa strategie offensive qui est à blamer mais toute ses accumulations de problèmes qui ont fait echouer la campagne, sinon la russie aurait succombé.\n1813 est aussi une suite de fatalité, il y en eu 7, toujours au moment decisif, dont par ex, est la trahison des 16 000 saxons en plein centre de la bataille, le pont de Leipzig qui sauta trop tot, laissant 20 000h au mains des ennemis, c’est la poursuite des autrichiens apres Dresde qui du etre ajournée, Napoleon, pris de si violent vomissement cru etre empoisonnée, sauve de de fait l’armée autrichienne de son echec, etc… soit des évenements sucessif et décisifs qui contrait ses projets a chaque fois jusqu’à l’echec de sa campagne.\nCe qui fit dire à Napoleon que chaque victoire etait contre-carré ensuite par une defaite qui annulait entierement ses avantages.\n1814, c’est le typhus qui frappe les 60 000h de l’armée française, faisant perir 20 000 d’entre eux avant la campagne.\nC’est Soisson qui capitule au bout de deux jours a cause du moral en berne, alors qu’il pouvait largement tenir et laisse passer les prussiens, seul lieu de passage, quand ceux ci sucessivement battu n’ont plus que cette ressource, la traverser ou etre encerclé, Napoleon arrivant derriere eux pour en finir et l’eliminer totalement de la campagne, echoue de ce fait.\nC’est Napoleon, ramenant des renforts de l’est, arrive avec deux jours de retard à Paris tenant encore, et aurait pu tomber dans les dos des coalisés n’ayant plus que pour deux jours de munitions, c’est ensuite le corps Marmont qui passe dans le camp ennemi, empêchant définitivement le plan de bataille de Napoleon de s’acomplir.\n1815, une succession de probleme retarda l’armée en marche, c’est la gauche qui manqua pour battre completement les prussiens, c’est la droite qui manqua à Waterloo ou la bataille fut une succession de fautes des lieutenants de Napoleon.\nVoila ce qui contre carra sa strategie en verité qui sans ces malchances arrivant toujours au mauvais moment aurait vaincu ses ennemis des 1812 et 1813.\n27 mars 2015 à 12 h 15 min #540190\nPeut-être que oui, peut être que non. Dire que la présence de ces 100 000 hommes aurait garanti la victoire aux allemands lors de la bataille de la Marne c’est de la spéculation, on ne le saura jamais.\nIl ne faut pas confondre défensive et passivité. Comme je l’avais dit dès mon 1er post, avec Clausewitz on passe très vite d’une posture défensive à offensive et inversement. Je me cite :\n« Premièrement : Il considère qu’une guerre ou une campagne défensive (stratégie) n’exclut pas une posture offensive sur le plan tactique. »\n« Cependant il est bien conscient que la guerre ne peut pas se limiter qu’à une posture d’attente. Il préconise en fait d’être sur la défensive le temps de se renforcer, puis de reprendre l’offensif afin d’atteindre ses buts positifs qui donneront la victoire. »\n« Pour lui, même si l’attaquant dispose de l’effet de surprise au niveau de l’ensemble des armées belligérantes, à l’échelle locale c’est le défenseur qui bénéficie le plus de cet avantage via des contre-attaques. Il pense à peu-prêt la même chose pour l’attaque sur plusieurs cotés. »\n« Ainsi si la stratégie est défensive, sur le plan tactique c’est bien une alternative judicieuse d’attaques et de défenses qui permettront au défenseur d’annuler à l’ennemi les avantages de la surprise et de l’attaque sur plusieurs cotés. »\nDe même que fait Manstein à Kharkov ; il temporise, il gagne du temps en se repliant pour attendre d’avoir suffisamment de moyens, c’est-à-dire que ses panzers se regroupent. Et ensuite il contre-attaque.\nTon raisonnement est tout de même étrange. Tu veux démontrer qu’une armée de haute qualité surclasserait une armée de masse en position défensive, bon soit pourquoi pas.\nMais tu prends pour exemple la bataille de Koursk, où la Wehrmacht serait l’armée de haute qualité et les soviétique une armée misant sur la quantité. Pourtant Koursk démontre l’exact contraire de ce que tu veux nous démontrer !\nAlors tu dis « si les allemands avaient eu plus de moyens » ils auraient gagné la bataille. Mais là encore c’est spéculatif, comme dit l’expression « avec des SI on mettrait Paris en bouteille ».\nEt puis il faudrait arrêter avec les clichés de la « superbe armée allemande » contre les hordes infinies de frontovik. A Koursk il faut reconnaitre la qualité du système défensif de l’Armée Rouge. Les allemands sont au courant que ce saillant est en fait un point fort du dispositif ennemi mais il décide de l’attaquer quand même. L’échec de l’opération Citadelle suivit des contres offensives de flancs des soviétiques était prévisible. Et au final cette bataille démontre la supériorité de la Stavka sur l’état-major allemand.\nEt je rappelle aussi que Clausewitz considère que la défensive est supérieure à l’attaque si en quelque sorte « toute chose égale par ailleurs ». Il est bien conscient que si une des armées est vraiment plus forte que l’autre, le faible aura beau se mettre sur la défensive il va probablement perdre. Il n’y a rien de dogmatique chez Clausewitz, ce n’est pas parce qu’il considère que la défensive est supérieure à l’attaque qu’il va penser que le défenseur gagne à tous les coups.\n27 mars 2015 à 19 h 49 min #540201\nJ’ai pris Koursk comme modele de fortification la plus poussée qui soit a cette guerre a l’est ou le russe est en defensive mais ne mise pas particulièrement sur la qualite et subi proportionnellement d’immense pertes humaine et materielle, soit 250 000 mort et 800 000 blessés des milliers de chars comparativement aux allemand ( 100 000 morts je crois ) misant de preference sur la qualité ou malgré d’enormes moyens russes humain et matériels ont beaucoup moins de pertes.\nC’est le rapport bilan proportionnel offensif de qualite contre fortification de qualité et moyen humain et materiel plus ordinaire qui m’a interessé, qui ce trouve largement a l’avantage des allemands vu les pertes, ce qui montrerait qu’a force egale dans le meme cas c’est l’offensive qui l’emporterait parce que la defense n’a pas autant misé sur la qualite, elle en payerais le prix.\nIl faut donc retenir qu’il faut etre aussi tactiquement a peu pres de meme niveau que son adversaire pour resister dans un combat a force egale malgré de puissantes fortifications de qualité.\nC’est cela que je voulais souligner.\nKoursk est un symbole de parfait ex de fortificaton poussé a l’extreme avec des moyens double mais plus ordinaire qui a pourtant subi des pertes immenses, ( mais reparable ) face a une armée moitié moins forte mais tres qualitatif qui infligea bien plus de pertes qu’elle n’en subi, comme quoi dans une pure tactique excluant le reste, plan et art operationnel, l’avantage reviendrait plutôt a l’offensive a soldat contre soldat qui choisi la qualité plutôt que la defensive malgré des moyens double au niveau plus ordinaire.\nConclusion, dans ce type de conduite tactique pure uniquement l’epee de qualite ce revelerait malgré tout plus efficace dans un combat que la cuirasse comptant sur le nombre et de niveau plus ou moins ordinaire si elle oublie elle aussi de ce mettre tactiquement plus ou moins sur un pied d’egalité vis a vis de son adversaire.\nCe qui n’empeche pas comme je l’ai dit, si toutes les conditions sont reuni de donner l’avantage a la defense. 🙂\n27 mars 2015 à 22 h 32 min #540208\nNous sommes donc d’accord:\n– à qualité égale et nombre égal, la défense l’emporte\n– à qualité en défense faible face à une offensive très bonne en qualité, la défense a besoin d’un avantage en nombre, pas très grand, pour gagner\nD’après l’exemple de Koursk.\n27 mars 2015 à 22 h 45 min #540209\nC’est bien ce que j’ai voulu dire et rappeller, que meme une defense tres forte doit aussi faire appel a de la qualité si elle ne veut pas succomber face a une armée misant la qualité a nombre egal ou légèrement superieur.\nN’oublions pas l’ex Napoleonnien aussi, beaucoup d’artillerie en bataille pour ameliorer ses chances de l’emporter, entre autre, vers la fin de l’empire, suivi d’une puissante cavalerie pour disloquer et exploiter la retraite ennemi.\nC’est fort de ses exemples en memoire que j’ai soulevé ce probleme de la qualité a maintenir a un certain niveau minimal necessaire pour la defense sous peine d’echec.\nN’oublions pas Waterloo, ou malgré l’excelente position defensive, et l’aspect defensif de Wellington, la qualite de l’outil Napoleonnien l’aurait emporter si les prussiens fussent arrivés beaucoup plus tard dans la bataille.\n28 mars 2015 à 1 h 39 min #540220\nAu printemps 1943 apres avoir stoppé l’offensive russe, restait le probleme de vaincre les russes, mais comment ?\nl’echec de 42 vers Stalingrad avait ete le dernier grand sursaut allemand ou de grandes ressources humaine avait ete employé et avait désormais atteind ses limites et ne pouvait plus etre renouvellé sur une pareille echelle, la moitie des div/s du front avait ete employé, soit environ 80 Div/s, et suite a l’echec les pertes avait ete terrible, aussi, le retour a l’offensive n’etait plus la solution pour vaincre, manquant de moyens, et la victoire comme l’etat major allemand l’espérait autrefois n’etait plus envigeasable.\n( Je parle du point de vu allemand.)\nOr, les résultats obtenu par Manstein ou avec des moyens 8 a 10 fois inferieur aux siens, avait pourtant reussi a rejeter les russes en leur infligeant de grandes pertes surtout humaine a un prix tres inferieur.\nC’est ce que Manstein appelait “le contre puissant”.\nC’est sur cette solution qu’il proposait, par manque de ressources désormais suffisante pour lancer de grandes offensives débouchant sur la victoire finale qu’il comptait arreter les russes, non plus en les attaquant, mais en les laissant venir, appuyé sur de bonnes positions défensives, et grace a la mobilite dont ils avait prouvé leur superiorité et au contre puissant, leur infliger des pertes telle que le russe, ce rendant compte finalement de l’inutilité de leurs efforts, soient tenter de negocier.\nCe n’etait plus la victoire totale mais le pat qu’il recherchait, les moyens disponible etant selon eux encore suffisant pour employer cette strategie en s’appuyant sur la defensive-contre-offensive a la façon de Clausewitz.\nD’autant qu’il disposait a nouveau des 3 elements essentiels a la guerre: du temps, des reserves, des armes.\nCependant, le saillant de Koursk obsedait l’esprit d’Hitler et avait l’espoir, grace aux armes nouvelles qui devait arriver a temps, Panthers, tigres, bombes a fragmentation, Goliath, a remporter la victoire, et en mettant toutes les chances de son coté, c’est pourquoi “l’operation Citadelle” du attendre la fabrication des ces armes.\n( On connaît trop bien l’action des russes qui profita du temps perdu pour le presenter et de l’action de l’espionnage qui le servit.)\nCette victoire rechercher en un seule gigantesque bataille a l’est, vu les moyens colossaux engagés, devait si cela réussissait, permettre la domination allemande a l’est pendant un an selon leur calcul.\nEt une fois la victoire obtenu, redistribuer les forces sur le continent pour faire face aux alliés.\nVoila les propositions qui ce débattait entre une action defensive a l’est mais devant s’etendre sur une longue durée pour obtenir le pat, ( match nul ) mais ne concernait que le front de l’est et ne tenait pas compte de l’action des alliés ailleurs.\nC’est les avantages que donnait l’operation Citadelle que retint Hitler.\nSinon Manstein avait bien compris l’utilité de la superiorité de la defense et de l’emploi du “contre puissant” inclus dans l’action defensive, pensant qu’a la longue les russes lassés de l’inutilité du combat, obtenir le math nul.\nLes moyens encore le permettait et etait juste suffisant dans le rapport des forces d’apres leurs calcul.\nCe n’etait plus echec et mat, mais le pat qu’il espérait, et il etait soutenu par d’autres généraux qui partageaient ses idées.\nVoila, a la lumiere aussi des recherches obtenu par Cuirassier 😉 sur l’aspect superieur defensif le tableau general que je vous presente et dont Manstein préconisait lui aussi l’emploi defensif a l’est, apres sa contre offensive foudroyante de Karkov en 43.\n28 mars 2015 à 13 h 31 min #540226\nJe vais réexpliquer la pensée de Clausewitz de manière différente pour être sûr qu’elle soit comprise.\nClausewitz a voulu démontrer que la défense était supérieure à l’attaque. Pour pouvoir comparer de manière juste l’efficacité de la défense à celle de l’attaque ; il a fallu qu’il imagine deux armées s’affrontant mais de qualité égale et avec le même nombre de soldats.\nLa défense est donc supérieure à l’attaque, si les deux armées sont égales en qualité et en nombre, parce que le défenseur bénéfice d’un certain nombre d’avantages ; comme le terrain, l’effet de surprise et l’attaque sur plusieurs cotés via des contre-attaques au niveau tactique.\nOn parle bien de contre-attaque car la défense par Clausewitz n’est pas un synonyme de passivité, c’est même plutôt ultra dynamique. La défense vu par Clausewitz c’est une manière de gagner du temps pour se renforcer tout en profitant de l’affaiblissement progressif de l’attaquant dû aux combats ou à ses difficultés logistiques. Ensuite quand le défenseur s’est suffisamment renforcé (cela peut arriver très vite), et quand l’attaquant s’est suffisamment affaibli au point d’avoir atteint son point culminant de l’offensive, le défenseur contre-attaque et reprend l’initiative sur un plan tactique et stratégique.\nTout ceci c’est de la théorie, la réalité est toujours plus complexe et Clausewitz le sait très bien. Par exemple dans la réalité les armées belligérantes ne sont jamais exactement égales en qualité et en nombre. Donc Clausewitz rappelle qu’il faut savoir adopter une posture défensive ou offensive en fonction des circonstances. Déjà si votre objectif est de conquérir une région de l’état voisin il faut bien sûr passer à l’attaque… Si votre armée est bien plus forte que l’armée ennemie (en nombre ou en qualité) vous pouvez passer aussi à l’attaque.\nJ’aimerais faire un point sur l’idée de qualité ou de quantité des armées. On oppose trop souvent ses deux idées de manière totalement binaire. Genre cette armée mise sur la qualité et celle-là ne miserait que sur le nombre. La réalité est plus complexe.\nMême si une armée mise sur la qualité de son personnel, de sa doctrine et de son matériel cela ne l’empêche pas d’avoir une certaine masse. Par exemple on vante souvent l’excellence de la Wehrmacht mais cela n’a pas empêché cette armée d’avoir des effectifs de plusieurs millions d’hommes. Et dans cette Wehrmacht il y a quelques unités d’élites mais vous avez aussi du franchement moins bons…\nInversement ce n’est pas parce qu’une armée mobilise énormément de troupes qu’elle n’a pas de qualités. L’Armée Rouge a mobilisé des millions d’hommes au cours de la 2GM et au fur et à mesure des combats elle est devenue de plus en plus efficace. Dire qu’elle aurait gagné que grâce à un « nombre infini de soldats chargeant comme un troupeau sans cervelles » serait un mensonge !\nPersonnellement je considère que parvenir à avoir une armée plus nombreuse que l’ennemi c’est même une qualité en soi. Ce n’est pas si facile de mobiliser, de former et d’entretenir des armées de grandes tailles, cela nécessite un haut niveau d’organisation et de compétences.\nOn oublie aussi trop souvent que le principal mérite des grands stratèges et tacticiens c’est d’avoir été capable de projeter plus de troupes que l’ennemi sur le point décisif. C’est ce que l’on appelle le principe de concentration des efforts.\nAinsi la supériorité militaire d’une armée c’est un savant compromis entre les qualités et la quantité. Ce n’est pas l’un ou l’autre c’est les deux, avec une certaine préférence pour la quantité car elle permet de tenir dans la durée. Rappelons Napoléon qui disait « la victoire revient aux gros bataillons ». Ou encore Clausewitz, ci-dessous un extrait de mes notes sur son chapitre consacré à la supériorité numérique (ce n’est pas une citation):\n« La supériorité numérique est le facteur le plus important de l’engagement à condition qu’elle soit assez considérable pour contrebalancer les autres circonstances. Si on ne dispose pas de la supériorité numérique absolu (stratégique) alors il faut l’obtenir celle relative (tactique) en concentrant ses efforts aux points décisifs. D’où la grande importance d’identifier les points décisifs. »\nEt pour terminer (si si je vais réussir à finir ce post). @Nathan tu semble considérer Koursk comme une victoire tactique allemande. En fait personne n’est vraiment d’accord sur les critères d’une victoire tactique. Pour certains la victoire tactique c’est tuer plus de troupes que l’ennemi, pour d’autre la victoire revient à celui qui conserve le terrain, pour d’autre encore une victoire tactique n’a aucune importance si il ne se concrétise pas en succès opératif ou stratégique. En fonction de ces critères on peut considérer Koursk soit comme une victoire tactique allemande, soit comme une victoire tactique soviétique.\n28 mars 2015 à 16 h 24 min #540236\nOui, ce n’est pas facile comme critere tactique a prendre pour Koursk si on doit faire un choix, mais pour faire plus simple, disons que l’offensive servi par une certaine qualite qui profite a certaine troupes, dans ce cas a prouvé sa valeur superieure, tactiquement, meme si elle a fini par perdre devant les moyens double des siens sur un terrain archi preparé pour recevoir l’attaque.\nDe cela, la defense devait tirer la leçon qu’une part non negligeable de qualité tactique superieure doit entrer en ligne de compte malgré sa position defensive.\nC’est la faute qu’elle a faite en payant tres cher le prix, mais elle a pu conserver malgré tout l’avantage grace a sa superiorité numerique et materielle double des allemands qui lui permettait d’encaisser des coups tres dur sans succomber, mais peu nombreux sont les pays capable de mettre autant de force sur un terrain et autant disproportionné, aussi la leçon est de ne pas compter trop uniquement sur les moyens en jeu quand on les possèdent, mais aussi de mettre une dose qualitative plus grande que ce le fut à Koursk pour ne pas que ses soldats en paye le prix fort.\nConcernant la defensive, Napoleon l’avait mis en application en 1813 et recherchait toutes les conditions possibles a reunir pour vaincre, tel que le souhaitait Clausewitz.\nCette vision de la guerre ne lui avait pas du tout echappé.\nIl a fallu que la fatalité le frappe a sept reprise decisive pour qu’il perde la campagne.\n28 mars 2015 à 17 h 53 min #540243\nA Koursk, la supériorité des russes est seulement de 15 contre 1en effectifs et en chars. elle est double en canons.\n28 mars 2015 à 18 h 27 min #540245\nmais il faut compter aussi les centaines de milliers de mines posé, obstacle suplementaires qui devait etre traversé et augmentant les pertes et rendant encore plus difficile la progression et les milliers de batteries camouflées dont les tir ce croisaient, s’epaulaient en profondeur et ce superposait aussi parfois plus les terrains divers rencontrés, avantageant la defense et tout ce qui pouvait ce cacher comme armes plus ou moins legeres et soldats embusqués qui n’etait pas des moindres puisque plusieurs armées de la garde etait present sur la ligne de front.\nDonc, l’assaillant qui progresse et doit davantage ce decouvrir a eu du merite pour avoir fait autant de bilan avec bien moins de pertes mortelles, 100 000 morts contre 250 000 morts et 800 000 blessés.\nCe lien interessant donne les forces au depart et les pertes:\n( cela varie selon les sources )\n28 mars 2015 à 19 h 13 min #540246\nEnfin on peut faire les raisonnements inverses.\nSi une armée « de haute qualité » attaque un ennemi largement supérieur en nombre, alors l’assaillant échouera car il n’a pas la masse critique suffisante pour supporter la moindre perte et pour avoir un impact réel sur la défense ennemie. C’est le cas de Koursk.\nSi une armée « de haute qualité » défend une position contre un ennemi largement supérieur en nombre alors elle sera submergée par l’assaillant. Exemple les Thermopyles.\nIl faut donc bien de la qualité et de la quantité. Là encore, comme pour beaucoup d’autres sujets relatifs à la guerre, tout est histoire de compromis. Il n’y a pas de solution miracle et il faut s’avoir s’adapter aux circonstances.\n28 mars 2015 à 21 h 03 min #540251


Sciences agronomiques (hors bioingénieur) (2015-2016) - Universités, Hautes Ecoles et Enseignement de promotion sociale\nCathal de Paor est Directeur de la Formation continue à Mary Immaculate College, Université de Limerick, Irlande, où il détient des responsabilités de gestion de programmes de formation, de l'innovation pédagogique et de l'assurance qualité. Titulaire d'un doctorat en sciences de l'éducation de l'Université de Nantes sur l'accompagnement des nouveaux enseignants, il est l'auteur de nombreuses publications relatives à la formation des enseignants.\nEn matière d'évaluation, il a participé à de nombreux comités d'évaluation pour l'ordre professionnel irlandais des enseignants, et comme évaluateur pair des cursus de formation dans de nombreux établissements d'enseignement supérieur. Il a également été membre de comités d'évaluation dans d'autres pays européens. Titulaire d'un master en littérature et en sciences de l'éducation, il a par ailleurs été professeur des écoles primaires, et a travaillé pendant cinq ans sur l'élaboration des programmes scolaires auprès du Conseil national pour les programmes en Irlande. Au niveau européen, il a participé à plusieurs projets relatifs à la formation des enseignants dans le secteur de l'enseignement et la formation professionnelle.\nPour l'AEQES, Cathal de Paor participe également au comité des experts chargé de réaliser l'évaluation externe des cursus "Philosophie, Ethique et Théologie" et "Psychologie et Sciences de l'éducation".


Double critique. – Chez la Dame\nSalle obscureLa Dame 8 juillet 2011 0\nVenant de finir un livre où l’on parle de films de vampires, je me suis laissée entrainée sur la pente fatale, celle qui mène tout droit au choix inconscient vous faisant regarder successivement deux histoires à base de gens malfaisants avec des dents trop longues (Jean-Luc Mélenchon, un commentaire ?).\nC’est parti pour une double critique de « Daybreakers » de Michael Spierig et « Underworld : The Rise of the Lycans » de Patrick Tatopoulos.\n« Daybreakers », Michael Spierig.\nRelativement intéressant sans être un chef d’œuvre ni même un bon film d’ailleurs, « Daybreakers » réussit à se suivre sans ennui tout en déroulant une histoire relativement cohérente et suffisamment solide pour crédibiliser l’ensemble du film.\nLequel n’est qu’une métaphore de la surconsommation jouée dans un décor post « Je Suis une Légende ».\nAh, en voilà une idée qu’elle est bonne. Car là où Richard Matheson s’arrêtait sur la fin du dernier être humain sur Terre, on était en droit de se demander comment les vampires, dépendant du pétrole sang humain feraient bien pour survivre une fois notre espèce éteinte.\n« C’est bon, Jean-Luc, il faut partir maintenant… »\n« Daybreakers » répond partiellement à cette question en plaçant son héros vampire forcément gentil car zoophile végétarien au cœur d’une civilisation toute jeune mais déjà sur le déclin, faute de la création d’une énergie alternative substitut sanguin.\nLes humains, réduits à une minorité traquée de jour comme de nuit par les vampires maîtres du monde, se divisent en deux catégories : ceux qui survivent en fuyant et ceux qui survivent branchés à des machines un poilou matrixiennes chargées de pomper leur sang et de les maintenir en vie.\nPuisque l’on pige très vite le côté allégorique du récit, « Daybreakers » se devait de trouver une forme de dérivatif à ce fil directeur un rien éculé. C’est là que le film, après avoir bâti une belle ambiance et très bien posé les enjeux de cette société vampire, se plante avec beaucoup de distinction sur un nouvel arc narratif construit sur la possibilité de trouver un remède au vampirisme.\nSi l’on retrouve là un élément de « Je Suis une Légende », « Daybreakers » ne réussit pas à transformer l’essai jusqu’à se décrédibiliser dans son dernier tiers faute de convaincre au moment même où la chose était nécessaire (entre autre en entretenant un suspens à deux ronds sur le remède en question).\nMalgré ces défauts, « Daybreakers » reste un film visuellement plutôt soigné, sans grande originalité mais possédant de belles qualités plastiques, avec en particulier quelques scène contenant des jeux de lumière intéressants et parfaitement intégrés au récit.\nIdéal pour une soirée sympa, à enchainer avec « Je Suis une Légende » le film, pour prise de tête non garantie.\n« Underworld : Rise of the Lycans », Patrick Tatopoulos.\nDétestant ne pas finir une série et adorant me trouver de mauvaises excuses pour regarder des navets, je me suis donc offerte une séance de ce troisième « Underworld », franchise décevante du début des années 2000 qui avec un premier film sympa sans plus s’était offerte une petite notoriété lui autorisant un second numéro certes mythologiquement au même niveau mais qui s’avérait surtout être la synthèse de tous les défauts du premier.\nToi, tu viens de rater ton jet de charisme.\nSommet d’originalité et de création, « Underworld 3 » (çà ira plus vite) est une préquelle médiévale contant l’amour impossible et forcément tragique de Sonya et Jean-Lou (je crois…), respectivement vampire et loup-garou. Si cela vous dit quelque chose, c’est normal. Cette histoire nous a été racontée en long en large et en travers dans le premier « Underworld ». Si vous avez vu ce film, il est donc probable que vous connaissiez l’histoire de ce nouvel opus par cœur.\nEt donc oui, à la fin, elle meurt.\nC’est balot, elle jouait tellement bien…\nDe base, partir d’un pitch rabâché dont le moindre rebondissement est connu du spectateur, y compris le dénouement, c’est un pari.\nEn somme, « Underworld 3 » c’est un peu le « Titanic » du monde de la nuit, sauf que visiblement, Patrick Tatopoulos et sa cohorte de scénaristes (5 tout de même) n’est pas James Cameron. Son film prend donc l’eau de partout, tant et si bien qu’à ce niveau de ratage, on en vient à se demander si ce n’était pas un peu volontaire, si Tatopoulos ne cherchait pas à réaliser son « Plan 9 from Outter Space » ceci afin de passer à la postérité grâce à ses loup-garous en CGI d’une laideur stupéfiante, les filtres bleu entrés en fusion avec les caméras, l’éclairage des scènes … euh, non j’ai rien dit, et le scénario tellement bourré d’incohérences et d’idées sans queue ni tête qu’il donne l’impression d’avoir été composé comme un cadavre exquis : chaque scénariste écrit un bout de l’histoire dans son coin et ensuite, hop, avec un bon tube de colle Cléopatre, on met tout ensemble hihihi.\nÉgalement utilisée pour le montage.\nCombien a-t-on payé Michael Sheen et Billy Nighy pour qu’ils viennent reprendre leurs rôles dans ce machin ? Sans doute un paquet de crédits galactiques si j’en crois le côté fauché du film : château en polystyrène, CGI d’il y a au moins 10 ans et puis ce décor de fou, on se serait cru à Noyal Pontivy…


La cour d'appel de Grenoble vient de préciser que, lorsque la cession d'un immeuble est réalisée dans le cadre d'une procédure collective, l'administration ne peut pas se contenter d'appliquer un abattement sur le prix correspondant aux ventes ordinaires sur le marché immobilier d'immeubles comparables pour tenir compte du caractère global, forfaitaire et aléatoire de la cession. La valeur vénale réelle de l'immeuble ne peut être déterminée que par comparaison avec des biens acquis dans les mêmes conditions, c'est-à-dire dans le cadre d'une autre procédure collective (cour d'appel de Grenoble, 23 juin 2003, n° 01-2001).\nElle est constituée par le prix qui pourrait en être obtenu par le jeu de l'offre et de la demande, compte tenu de l'état dans lequel il se trouve avant la mutation (Cour de cassation, 23 octobre 1964). Elle s'apprécie au moyen d'éléments de comparaison tirés de cessions de biens comparables intervenues à l'époque considérée (M. Bérard, J.O. Sénat, 13 décembre 1990, p. 2 644). Comme le précise Nicolas Tarnaud dans un intéressant ouvrage sur l'immobilier (1), « évaluer un bien consiste donc à apprécier la plus forte probabilité de prix auquel il pourrait se vendre s'il était mis sur le marché dans des conditions normales d'offre et de demande ».\nLors de la cession du bien, la détermination de sa juste valeur vénale est importante à deux titres : elle permet de calculer la plus-value réalisée par le ou les propriétaire(s) et par conséquent le montant de l'impôt sur cette plus-value (2). Elle permet aussi d'évaluer le montant des droits de mutation à titre onéreux, c'est-à-dire des droits et taxes perçus par le notaire pour le compte de l'État et de l'ensemble des collectivités locales. Or, il faut noter que le calcul de la plus-value se fait après application de plusieurs abattements (lire ci-dessous). Et que, pour le calcul des droits de mutation à titre onéreux, l'administration fiscale a le pouvoir d'« écarter » la valeur déclarée dans l'acte par les propriétaires lorsqu'elle établit que cette valeur est inférieure à la valeur vénale réelle du bien. Deux éléments sur lesquels s'est fondée la cour d'appel de Grenoble.\nDepuis le 1er janvier 2004, le régime des plus-values immobilières des particuliers a été modifié : elles sont totalement exonérées au bout de quinze ans (au lieu de vingt-deux ans), et plusieurs abattements peuvent être pratiqués avant application du taux de 16 % : un abattement forfaitaire de 15 % du prix d'acquisition du bien pour travaux, un abattement de 10 % (en remplacement du coefficient d'érosion monétaire) pour chaque année de détention au-delà de la cinquième année, et un abattement fixe de 1 000 Euro sur le montant de la plus-value.\n(1) Tout l'immobilier, toutes les clés pour acheter, vendre, louer, construire, investir..., Nicolas Tarnaud, éd. Marabout, 620 p., 15,95 Euro.\n(2) 16 % plus 10 % de prélèvements sociaux (26 % au total).


Deux options pour éviter la tranche d'impôt supérieure | Dossier Familial\nUn revenu exceptionnel perçu en 2016 peut augmenter vos impôts 2017…\nUn exemple de calcul des options\nVous ajoutez le quart du revenu exceptionnel à votre revenu net global ordinaire et multipliez par 4 la cotisation supplémentaire ainsi obtenue. Vous payez donc la totalité de l’impôt dû pour ce revenu exceptionnel en une seule fois, mais vous neutralisez l’impact sur votre taux d’imposition. Si, après avoir fait une simulation sur impot.gouv.fr, vous choisissez le quotient, vous devrez remplir une déclaration complémentaire (imprimé 2042 K) et la joindre à votre déclaration 2042 si vous faites toujours votre déclaration sur papier.\nEn principe, pour choisir le quotient, vos revenus exceptionnels doivent dépasser la moyenne des revenus imposables des trois dernières années. Mais ceux liés au contrat de travail (fraction imposable des indemnités de retraite, préretraite, licenciement ou rupture conventionnelle, prime de mobilité ou de départ volontaire, etc.) en bénéficient, quel que soit leur montant.\nAvec cette option, vous ajoutez le quart de vos revenus exceptionnels à vos autres revenus dès cette année, et les trois quarts restants les années suivantes. Vous étalez donc le paiement de l’impôt sur quatre ans. « Il sera au total plus faible que pour le quotient, notamment si les règles d’imposition s’adoucissent par la suite ou si vos revenus imposables des années suivantes diminuent », précise Florent Belon, consultant chez Fidroit. Ce qui est généralement le cas pour un actif qui prend sa retraite. Attention, ce choix est irrévocable.\nUn couple marié, sans enfant à charge, a un revenu habituel net de 45000 € et a perçu une indemnité de départ volontaire à la retraite de 16 000 € entièrement imposable.\nImposition classique : divisez la somme de tous les revenus confondus (45000 € + 16000 €) par deux parts, puis appliquez le barème de l’impôt sur chaque tranche jusqu’à 30500 €, avant de multiplier ce résultat par deux, soit 6998 € d’impôt en 2017.\nSystème du quotient : calculez l’impôt sur le revenu habituel de 45000 €, soit 3581 €. Puis celui sur le revenu habituel et le quart du revenu exceptionnel (45000 € + 4000 € = 49000 €), soit 4141 €. Multipliez la différence entre les deux (4141 € - 3581 € = 506 €) par 4, soit 2 240 euros. Cette somme s’ajoute au montant normal de l’impôt, soit 3 581 €+ 2 240 € = 5 821 € d’impôt en 2017.\nÉtalement : calculez la base de l’impôt en ajoutant un quart de l’indemnité au revenu habituel, soit 45000 € + (16000 €/4) = 49 000 €, soit 4 141 € d’impôt en 2017. Il faudra procéder de même les trois années suivantes pour payer l’impôt sur les trois quarts restants de l’indemnité.


usine de traitement de quartz d or . Conception Pour L usine De Quartz. conception petite usine concasseur inde - getsmill. usine transformation quartz qubec Cas de broyeurs pour orpaillage projet Les agrgats au les machine . consultants en Inde pour la conception de l'usine d'or. dessin image d'usine de concasseur avec le processus de la . wroking processus de pierre usine de . principe de fonctionnement du concassage et de broyage processus Samac. conception concasseurs . codes d'usine de hros lego pour . broyeur boulets goulotte dessins figure schmatique de l usine de charbon dans une usine de .\nConception D Usine De Broyr En Inde\nusine de traitement de quartz d or . Conception Pour L usine De Quartz. conception petite usine concasseur inde - getsmill. usine transformation quartz qubec Cas de broyeurs pour orpaillage projet Les agrgats au les machine . consultants en Inde pour la conception de l'usine d'or.\ncontrats d exploitation de pierre de l usine de broyage en. contrat de maintenance de l'usine de concassage de pierre en Inde . mise en place des contrats de . infra- .. nous fournissons des solutions d'exploitation, . est un fabricant clbre de cot d'usine de broyage de ciment en . pour carrire de pierre, . d'usine de broyage de ciment est l'quipement de .\nDe pierre usine de concasseur en Inde portant. fabrication concasseur socit en Inde. Cliquez conseil. usine de concasseur typique de l'Inde Napis.sk Concasseur de fabrication de pointe, en serv en ligne Inde usine en Inde concasseurs de pierre . deuxime main 100 tph concasseur en Inde . machine concasseur d'or au Bresil societe. broyeuse et pellet . de fabrication en Inde .\nplan d affaires pour usine de concassage de pierre. Estimation de la construction du site de l usine de prix de l usine de concassage des tonnes aux philippines. prix des concasseurs de pierres de l usine en inde Plan des affaires pour l'usine de concassage de pierre au pavage machine de bloc aux philippines . au mieux aux attentes de nos clients et de leurs marchs qui ralise une inspection\nrection de l usine de pierreConcasseur ferien-bodensee . exigences pour tablir une usine de concassage tamilnadu. quipements de l usine de les ventes de broyeur sable,utiliss pour le broyage de roches mi dures contrats de calcaire tamil nadu. tamilnadu de concasseur celikoz. fournisseur m de sable dans le tamil nadu. quipement de concassage Concasseur pointe pour toutes\ndessin d coulement de l usine de broyage de pierre . dessins de plantes en pierre de concassage broyeur pour plante pierre Usine de concassage de la pierre, prix d'usine de concassage de pierres occasion . serveurs en ligne. et lanalyse de conception sur le concasseur cne. et lanalyse de conception sur le concasseur cne Station


Lors d’un discours le 26 octobre à Charlotte, en Caroline du Nord, Donald Trump a déclaré que la politique d’Hillary Clinton risque de conduire à la Troisième guerre mondiale, du fait qu’elle « veut affronter une Russie dotée de l’arme nucléaire dans une guerre chaude en Syrie ». Cette déclaration intervenant tardivement dans la campagne reflète l’inquiétude exprimée par de nombreux experts face à une situation stratégique plus tendue qu’au summum de la crise des missiles de Cuba. On craint en effet que l’entrée de Clinton à la Maison Blanche soit encore plus désastreuse que les seize ans de guerre permanente menée par le duo Bush-Cheney, puis par Barack Obama.\nLa Russie n’a aucune intention d’agresser quiconque. L’Europe compte à elle seule 300 millions de personnes. Tous les pays membres de l’OTAN ont une population totale de 600 millions, probablement. Et la Russie n’en compte que 146 millions. C’est tout simplement absurde. Et pourtant, ils utilisent de telles idées dans des buts politiques.\nUn autre problème mythique et imaginaire, c’est ce genre d’hystérie que les États-Unis entretiennent sur la prétendue ingérence russe dans l’élection présidentielle américaine. (...) Est-ce que quelqu’un pense sérieusement que la Russie peut influer d’une quelconque manière sur le choix du peuple américain ? L’Amérique n’est pas une vulgaire ’république bananière’, mais une grande puissance. Corrigez-moi si je me trompe.\nNouvelle Solidarité N° 7/2016 - S’abonner\n# BONIN Stéphane • 02/11/2016 - 20:38\nAh, et pendant ce temps, nos chers mé(r)dias nous parlent que de "la femme" Clinton qui serait "la première femme a diriger un si grand pays", et du "vilain Trump" et ses "scandales sexuelles" qui apparaissent un peu trop fort opportunément ; sont-ils seulement vrai (?) - rappelez vous les bien étranges accusations envers Julian Assange ! Les anti-système sont-ils a ce point des "agresseurs sexuelles" ? Trop gros ça !


Jacques Marcellin de La Seyne-sur-Mer nous a quittés - Var-Matin\nJacques Marcellin de La Seyne-sur-Mer nous a quittés\nS’il était né à Alger en 1932 et était très fier de ses origines pieds-noires, Jacques Marcellin est tombé amoureux de La Seyne et particulièrement de Tamaris où il venait en famille passer ses vacances dès 1962.\nP. F. Publié le 09/11/2021 à 07:56, mis à jour le 09/11/2021 à 07:25\nJacques Marcellin. Photo doc P. F.\nC’est ainsi que dans les années 70, alors qu’il exerçait la profession d’inspecteur du permis de conduire, il a choisi de venir vivre à La Seyne avec sa famille.\nIl s’y est beaucoup investi tant comme conseiller municipal du docteur Paecht, que dans le milieu associatif notamment dans celui des associations patriotiques. Ayant effectué une belle carrière militaire dans l’arme des transmissions de l’armée de terre, carrière terminée au grade d’adjudant-chef, il a longtemps présidé l’association française d’anciens combattants (AFAC) de La Seyne.\nIl a également été vice-président de l’association Saint-Elmoise et fut longtemps un membre particulièrement actif du bureau du comité d’intérêt local des Sablettes et environs dont il était vice-président.\nCet homme si apprécié qui comptait de très nombreux amis s’est éteint la semaine dernière. Ses obsèques ont été célébrées hier matin en l’église Notre-Dame de Mar-Vivo où les honneurs militaires lui ont été rendus.\nSa famille proche composée de son épouse avec laquelle il a connu une union de 66 ans, son fils et sa fille, ses cinq petits-enfants et ses deux arrière-petits-enfants était très émue, notamment l’une de ses petites-filles qui lui a rendu un très bel hommage.


Le triangle de la guerre libyenne\nLe trio ou triangle de la guerre libyenne offre, à parler franc-maçonnrie, trois points visibles de reconnaissance : Washington, Londres et Paris, formant les Etats éclairés et, pour user du langage de la secte dont M. Sarkozy a dit « que la franc-maçonnerie était chez elle au ministère de l’intérieur » au temps où il était ministre, demeurent encore dans l’obscurantisme, à des degrés divers, une Italie qui se laisse convaincre de prêter ses bases, l’Allemagne qui sortira au fil des ans intacte de sa résistance à la guerre, et enfin les anciens Etats de la Grande Tartarie, Russie et Chine qui se sont abstenus avec le Brésil. Cette guerre sera intestine, appuyée sur des secours arabes identiques à ceux apportés à fusiller les paysans de Bahreïn dont les ancêtres vivaient avant l’occupation britannique dans la quatorzième province d’Iran, tout comme les Arabes de l’Iran qui furent le motif de l’entrée en guerre de l’Irak appuyé sur l’argent du Golfe.\nMarine Le Pen a habilement parlé sur ce sujet, comme son père qui déplore publiquement la mort du fils, de la belle-fille et des petits-enfants de Khadafi. Elle a ironisé sur l’armée française embourbée en Afghanistan et précisé l’inutilité de l’opération « no fly zone », ou interdiction de l’espace aérien proposée par les stratèges américains et proclamée à Tunis par Mme Clinton, inspectrice de cette nouvelle démocratie qui tourne au protectorat américain.\nLa progression de l’armée libyenne dite pro-Khadafi mais jusqu’à ce jour c’est l’Etat reconnu par une majorité de pays qui se fait à coup de semonces d’artillerie, sans engagement réel et efficace de l’aviation, comme on a voulu nous le faire accroire en imaginant un bombardement khdafiste aérien de Benghazi qui n’eut jamais lieu. L’interdiction aérienne ne changera donc pas stratégiquement la situation. En réalité, nous n’assistons à aucuns combats d’envergure, mais à l’essoufflement d’une organisation militaire improvisée, sans programme politique sauf celui d’une lutte intestine à long terme appuyée sur des pillages de réserves militaires et des secours désormais venus des Emirats arabes, notamment de l’Etat-télévision du Qatar.\nEt là gît le piège de la présence à long terme des puissances du trio étranger aux intérêts libyens et qui se proposent d’affaiblir deux partis ou plusieurs en lice, en introduisant une longue guerre civile rendant inefficace toute politique libyenne, et permettant aux Etats-Unis et à leurs deux principaux alliés franco-britanniques de les accompagner en Afrique. Cette myopie politique arabe libyenne pseudo- démocrate qui redonne, d’une part, au colonel le prestige d’une lutte contre l’invasion étrangère, et à l’opposition, d’autre part, ou mieux aux oppositions, aux cols révolutionnaires, aux Khadafi miniatures de Benghazi, le ridicule de ne pouvoir exister que par l’assistance du S.A.S. britannique, montre que rien n’est plus utile à un peuple qu’un Etat fort, et que les partis incapables d’affirmer une ambition ou un programme se portent candidat à une émigration inévitable et chez eux à une colonisation durable.\nLe triangle maçonnique sort-il renforcé de cette décision des Nations Unies ? Bien sûr, et l’on peut s’attendre à des remerciements de la part des Bahreini dont les policiers golfiens sont investis d’une charge humanitaire et démocratique supplémentaire. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre, fait-on dire aux Romains, et la Libye aura eu un nom plus ancien que la durée de sa réelle indépendance, au sortir des mains italiennes. A noter, pour les connaisseurs que c’est le fils de l’ancien haut responsable de la maçonnerie française disparu dans un accident d’avion, le jeune Barouin qui a annoncé cette décision triangulaire, peut-on dire, d’intervention… humanitaire.\nUn seul bon médecin américain a averti du mal de cette lutte intestine en préparation, le président Hugo Chavez qui a demandé de ne pas recourir « aux tambours de la guerre » - selon une belle expression espagnole -, mais de négocier entre libyens ; cependant l’appétit du pouvoir offert par la Grande Bretagne a été trop fort et le service de traiteurs du SAS a bien fonctionné à Benghasi ! C’est Chavez qui avait raison ! Quant au pays dont un candidat est accusé par une musulmane africaine de jeter les foudres de sa concupiscence, saura-t-il éviter la réputation que lui fit un philosophe du Grand Siècle de Louis XIV d’être un Mars très-chrétien, avec ses anges hélicoptères ?


Construction du plus important complexe funéraire de la région au Cimetière Saint-Charles - Ressources naturelles - Journal L'Actuel, membre du groupe Québec Hebdo\nLa Corporation pour les Cimetières Saint-Charles et Belmont et la Coopérative funéraire des Deux Rives, la plus importante coopérative funéraire en Amérique du Nord avec ses quelques 23 000 membres et ses 5 centres funéraires, annonçait le 14 septembre dernier la signature d’un protocole d’entente.\nSujets : Corporation des Cimetières Notre-Dame-de-Belmont\t, Cimetière Saint-Charles , Région de Québec\nL’entente signée par les deux parties prévoit que le projet de partenariat entre les deux organismes prévaudra pour un terme initial de 50 ans. L’élément majeur du protocole concerne la construction du plus important complexe funéraire de la région de Québec, un investissement de quelques 5 millions de $. Le complexe funéraire multifonctionnel ultra moderne et haut de gamme serait érigé sur les terrains du Cimetière Saint-Charles. Il regrouperait tous les services que recherche une famille ou un individu vivant un deuil : salles d’exposition, salles de réception, salles de recueillement, salles pour la liturgie de la parole, salles pour enfants, bureaux administratifs, etc. Un seul arrêt, un seul conseiller et l’accessibilité à tous les services funéraires. «Tant qu’une personne n’a pas eu à s’occuper d’une funérailles d’un parent ou d’un ami, elle ne réalise pas vraiment le nombre de décisions à prendre, la quantité de détails à régler, et ce, dans des moments émotivement très difficiles. Souvent, la personne en charge de l’organisation des funérailles doit alors faire plusieurs démarches, plusieurs rencontres, plusieurs négociations, dans un domaine qu’elle ne connaît pas vraiment et, très souvent, dans un délai très court…En rencontrant un seul conseiller, une personne pourra tout régler, que ce soit l’achat d’un cercueil, d’une urne, le fleuriste, le traiteur, le monument funéraire, la concession au cimetière, etc, », évalue Renal Julien, directeur général de la Corporation des Cimetières Notre-Dame-de-Belmont et Saint-Charles.\nFinalement, les économies d’échelle réalisées grâce à ces partenariats permettent de réduire les coûts d’exploitation et de maintenir une offre de produits et services de grande qualité à des prix très abordables, ce qui nous permet de remplir une partie importante de notre mission, soit de régulariser les prix du marché, au plus grand bénéfice des consommateurs… Selon le directeur général de la Coopérative funéraire des Deux Rives, Monsieur Garry Lavoie, deux options sont actuellement sur la table… «L’option A consiste à démolir une partie de l’édifice actuel de la Corporation et de bâtir le nouveau Complexe adossé à la partie conservée, de façon à ne former qu’un seul et même bâtiment. Bien qu’elle soit moins coûteuse, cette option, qui nécessiterait tout de même un investissement d’environ 4 millions de $, représente un plus grand défi d’intégration sur le plan architectural et également en terme de développement durable », explique-t-il.\nL’option B quant à elle consiste à raser complètement le bâtiment actuel et à construire un tout nouveau Complexe funéraire ultra moderne intégrant toutes les plus récentes technologies au service des familles endeuillées. «Ce nouveau bâtiment serait une co-propriété appartenant à la Corporation et à la Coopérative et il nécessiterait un investissement de l’ordre de 6 millions de $... », précise Monsieur Lavoie.\nUne construction verte serait priorisée: le procédé de géothermie devrait être utilisé pour chauffer et climatiser le bâtiment ; le toit serait végétalisé ; les fenêtres rencontreront les plus hauts standards en matière d’efficacité énergétique ; l’utilisation maximale de produits recyclés sera de mise. L’ouverture du Complexe est prévue pour octobre 2010.\n(Photo Guillaume D. Cyr)


Depuis quelques jours une vague de froid s’est abattue sur la France. La neige qui se concentre aujourd’hui sur les régions méridionales mardi et mercredi matin, devrait progressivement remonter vers le nord.\nAujourd’hui encore, Météo France a émis une vigilance orange sur 15 départements en raison d’un « épisode neigeux notable, voire exceptionnel ». Dans les quatre départements de l’Auvergne, les huit de Rhône-Alpes, le Jura, la Lozère et la Saône-et-Loire, Météo France prévoit 10 à 20 cm de neige en plaine, voire “localement davantage”.\nLa neige recouvre plus que jamais de son manteau de nombreuses routes et le verglas est omniprésent sur les axes secondaires. Ils ont pour effet de fortement perturber la circulation, véhicules privés comme transports en commun.\nIl est donc déconseillé aux automobilistes non équipés de s’aventurer sur les voies enneigées et défendu pour les motards d’enfourcher leur monture. En effet, la circulation sur deux roues (moto ou scooter) est à bannir du fait de l’absence totale de contrôle sur des routes enneigés voire complètement verglacées. La chute est inévitable. De même les utilisateurs habitant des départements qui ne dont pas l’objet d’une alerte neige, mais qui connaissent des gelées matinales et brouillards givrants devront éviter de prendre leur deux roues. Le bitume pouvant se révéler parfois glissant.\nA moins d’être couverts par un contrat tous risques, les dégâts provoqués sur votre moto ou scooter à la suite d’une chute ne seront pas remboursés par votre assureur. Ils seront donc à financer de votre poche. Aussi, optez pour la sécurité le temps que la météo ne se montre plus clémente.