Seksi ilman suostumusta on raiskaus — Hanna Sarkkinen\nPeriaatteessa rikoslain raiskauspykälän toinen momentti sisältää jo myös suostumusperustaista määrittelyä. Tämän toissijaisen tunnusmerkistön mukaan raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. Kirjoitusasu on monimutkainen ja tiukasti luettuna säännös asettaa lähtökohdaksi, että jos uhrin oletetaan puolustautuvan raiskaajalta. Momentin tulkinta on ollut häilyvää ja lakia tulisi selkeyttää siten, että ilman toisen suostumusta tapahtuva sukupuoliyhteys on aina raiskaus.\nLakia täytyy muuttaa, sillä se ei vastaa yleistä oikeustajua eikä käsitystä seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta. Oletuksena ei voi olla, että toisen ihmisen ruumis (yleensä naisen) on käytettävissä seksiin, ellei kohde vastustele riittävästi. Lain lähtökohdan täytyy olla, että toisen vartalo ei ole automaattisesti seksin kohde vaan seksiin tarvitaan molempien osapuolten halu ja yhteisymmärrys. Siksi raiskauksen määritelmä tulee sitoa ensisijaisesti suostumuksen puutteeseen.\nRaiskauksen tunnusmerkistön sitomista suostumuksen puutteeseen ovat edellyttäneet esimerkiksi naisiin kohdistuvan väkivallan vastainen Istanbulin sopimus, YK:n naisten oikeuksien komitea, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytäntö, Amnesty International ja useat naisjärjestöt. Muutosta ovat julkisuudessa tukeneet monet kotimaiset oikeusoppineet. Perustuslakivaliokunta totesi jo vuonna 2013, että suostumusperusteinen kirjoittamistapa korostaisi raiskauksen luonnetta seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja ihmisoikeuden loukkauksena, ja jatkossa olisi arvioitava mahdollisuuksia kehittää raiskauksen tunnusmerkistöä tähän suuntaan.\nTomi Solakivi 8.3.2018 11:20\nNo hyvä, otetaan lähtökohdaksi Sarkkisen oma virke:\n"Perusteettomat ilmoitukset mistä tahansa rikoksesta ovat toki mahdollisia nytkin."\nOletetaan, että kaksi ihmistä on sulassa sovussa harrastanut seksiä, mutta jälkeenpäin toinen heistä tekee ilmoituksen raiskauksesta ja ilmoittaa ettei missään vaiheessa antanut suostumustaan.\nMiten syytetty todistaa väitteen vääräksi?\n- lääketieteellinen näyttö kertoo että seksiä on harrastettu. Mitään näyttöä pakottamisesta ei tarvita.\n- todistajia tuskin on ollut läsnä tapahtumahetkellä, joten mahdolliset todistajat kertovat nähneensä henkilöt yhdessä ennen väitettyä tapahtumaa.\n- asianomistaja ja vastaaja kertovat molemmat että seksiä on harrastettu, ainoa ero tarinoissa on, että asianomistaja kertoo ettei ole ilmaissut suostumusta\nVeikko Savolainen 8.3.2018 11:53\n"Oletetaan, että kaksi ihmistä on sulassa sovussa harrastanut seksiä, mutta jälkeenpäin toinen heistä tekee ilmoituksen raiskauksesta ja ilmoittaa ettei missään vaiheessa antanut suostumustaan.\nMiten syytetty todistaa väitteen vääräksi?"\n- Ainakin yhdessä tapauksessa tuon todistaminen on syytetylle helppoa: Turun hovioikeuden mukaan kyse ei ole raiskauksesta silloin, kun aikuisen pedofiilin uhri on 10-vuotias tyttö, joka ei ole käyttänyt suostumisen kieltämistä ilmaistessaan riittävää väkivaltaa. Marraskuulta 2017 oleva päätös tosin ignoroi yhteiskunnan lainsäädännössään ja tunnetussa perinnekonventiossaan lapsen puolesta siviiliasioissa tekemän lähtökohtaisen oikeustoimikelpoisuudettomuuspäätöksen tämän ollessa ikänsä puolesta relevanttiin tahdonmuodostukseen ja -ilmaisuun kykenemätön ja äänivallaton.\nRaiskauksen uhri tosiaan voi vaikkapa ymmärtämättömyyttään, lahjottuna, peloteltuna, narrattuna tai huumattuna "näyttää" olevan suostuvainen tai jopa "pyytävän" raiskausta. Näin saattoi olla asianlaita kun Abbud-niminen pedofiili jäi tuomitsematta raiskauksesta. Siksi se, että raiskaus määriteltäisiin jatkossa suostumuksen puutteen kautta, ei ole juurikaan riittävä kehitysaskel maassa, jossa hovioikeus pari kuukautta sitten määritteli/luokitteli esipuberteetti-ikäisen tytön raiskauksen ei-raiskaukseksi sillä järjettömällä perustelulla, että tyttö ei ollut osoittanut pedofiillle suostumattomuuttaan "riittävää väkivaltaa käyttäen". - Oikeastiko siis ajatellaan, että 10-vuotiaalla olisi juridinen vastuu/oikeus pedofiilin uhriksi suostumisesta tai kieltäytymisestä? Sikamainen ajatus.\nNaisjärjestöjen Keskusliitto siis ilmeisesti nyt haluaa pitää lainsäädäntömme tältä osin entisellään, eli kymmenvuotiaiden ja nuorempienkin (5 v, 3 v?) lasten raiskaaminen on edelleenkin vain 'hyväksikäyttöä' eikä edes pahaksikäyttöä, jos vain vastaantappelemisen merkkejä ei ole osoitettavissa tai uhri "näyttää" olleen suostuvainen tai lapsenmielisyyttään "pyytäneen" raiskausta. Ks. case Anna-Maja Henriksson, oliko Turun hovioikeuden päätös lainvastainen? http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246608-a...\nMax Stenbäck 8.3.2018 12:11\nUskomatonta miten nurinkurin ja solmuun asian voikaan halutessaan vääntää. Tuo esimerkkisi on nimenomaan tilanne, jossa aloitteen mukainen suostumuksen puute tunnusmerkistössä olisi varmasti johtanut raiskaustuomioon - oikeutetusti. Mielestäni langettava tuomio olisi nykylainkin mukaan ollut mahdollinen, mutta se on eri keskustelu.\nSolakiven hypoteettinen esimerkki taas osoittaa näyttökysymyksen ongelmallisuuden aloitteen osalta. Ei ole ihan helppo rasti tämä aloite.\nVeikko Savolainen 8.3.2018 18:00 Vastaus kommenttiin #5\n1. Mikähän hoonosoomi-händikäppi maximiviisastelijaa nyt rajoittaa ymmärtämästä kristallinkirkasta ajatusta? Esitin asian moninverroin selkeämmin kuin normijuristeria millään kielellä. Mutta jos perustelet nonchaleeraustasi auktoriteettiseikoilla, voin kertoa että myös esim. Pasi Majuri sanoo asian sotilaallisen selvästi blogissaan Raiskaus ja suostumus:\n"Mitä tulee siihen, voiko lapsi antaa suostumuksen yhdyntään, ei voi eikä varsinkaan alle 15 vuotias, joka ei juuri muutenkaan voi päättää oikeudellisesti henkilöään koskevista asioista. Tästä syystä itse ihmettelin aikanaan 10-vuotiaan raiskaussyytteen kaatumista perusteella, että 10-vuotiaan lapsen vastustelusta ja yhdyntätahdosta jäi epäselvyyttä. Jos lainsäätäjä haluaisi tehdä jotain nopeaa, fiksua ja selventävää, se lisäisi RL 21:1.2 momenttiin lisämaininnan iästä, eli siitä, että ikä voi olla peruste sille että joku on kykenemätön iän takia muodostamaan tahtoa. Tämä nyt pitäisi olla muutenkin selvä mutta ei näköjään ilman lakimuutosta." http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251946-...\n2. Max "smart" Stenbäck: "Tuo esimerkkisi on nimenomaan tilanne, jossa aloitteen mukainen suostumuksen puute tunnusmerkistössä olisi varmasti johtanut raiskaustuomioon - oikeutetusti."\n- Tuo kuulostaa pedofiililobbyn mielistelyltä. Miksi 10-vuotiaan pikkutytön väkivaltaista väkisinmakaamista tulisi sanoa laissa 'hyväksi'käytöksi eikä raiskaamiseksi varsinkin, jos aikuisen naisen väkisinmakaamista sanotaan raiskaamiseksi? Käytetty termi mm. yleisen lainkuuliaisuusnäkökohdan ja teon tuomittavuusmielikuvan kannalta todellakin counts. Eihän puhuta pikkuvilpistä, vaan pikemmin henkirikokseen verrattavasta teosta, kun aikuinen pedofiili yhtyy lapseen, eikä 1-11-vuotiaan uhrin mahdollinen "suostumus" tai sen puute saa olla minkäänlainen tarkastelunkohde saati tuomioon vaikuttava asianhaara. Vaikka pikkulapsi pyytäisi aikuista lääkärileikkiin tai tilaisi netistä gigolopalvelun, on yksin aikuinen vastuullinen ja syyllinen.\nAikuisen ja pikkulapsen yhdyntä on aina rikollista eikä siihen voi koskaan olla juridisesti hyväksyttävää suostumusta. Siis teko on aina raiskaus, jonka syyllisyys on aina ja vain aikuisen. Ne pedofilialobbarit, jotka pyrkivät somessa vastuullistamaan/syyllistämään 1-11-vuotiaat aikuisen pedofiiliraiskaajan tekosista, sukeltelevat yhtä saastaisissa sisävesissä kuin tanskalainen Raketti-Madsen, ja joutavat samaan kastiin vaikka yhteiskunnasta eristettäviksi.\nAikuisella on oikeus ja valtuudet antaa suostumus yhdyntään, jopa hengenvaaralliseen sado/masoaktiin, pikkulapsella EI ole, eli lapseensekaantuminen on aina raiskaus. Sado/masokulttuurissa toki raiskausta voidaan pyytääkin, ja joskus sessio on johtanut toisen osapuolen kuolemaankin. Madsenin sukellusveneessä ei liene olut kyse tästä.\nMiksi ei tätä pikkulapsen raiskausnimikeuudistusta voisi hoitaa samalla kuntoon? Se kun on selvästi helpompi kysymyskin suostumuksen puutteen osalta kuin aikuisten, eihän 10-vuotiaan kohdalla laillista tai muuten pätevää 'suostumusta' voi koskaan olla. Vai onko lainkorjaajille niin paljon ensisijaisempaa huolehtia mm. kapakkaikäisten yhdenyöntyrkkyjen juridisen katumuspillerin saatavuudesta kuin pikkulapsen oikeudesta raiskaajia vastaan?\nMax Stenbäck 8.3.2018 23:54 Vastaus kommenttiin #55\nVaillinainen ymmärrykseni ei riitä hahmottamaan mitä yrität sanoa. Vaikutat kommentoivan johonkin ihan muuhun kuin kommenttiini. Pahoittelen etten pysty mitenkään tuon perusteella jatkamaan keskustelua.\nMinähän olin siis sitä mieltä että jo nykylain mukaan olisi voinut (pitänyt) tuomita raiskauksesta. Kommentin kärki oli kuitenkin että Sarkkisen aloitteen vomaantullessa asiasta ei olisi enää pienintäkään epävarmuutta.\nVeikko Savolainen 9.3.2018 12:36 Vastaus kommenttiin #82\nAnteeksi Max, että aloituslauseesi perusteella arvelin Sinun pitäneen minun kommenttiani esimerkkinä siitä, "miten nurinkurin ja solmuun asian voikaan halutessaan vääntää".\nMutta olen kyllä eri mieltä kanssasi tuosta, että Turun hovioikeus marraskuussa 2017 "jo nykylain mukaan olisi voinut (pitänyt) tuomita raiskauksesta. Kommentin kärki oli kuitenkin että Sarkkisen aloitteen vomaantullessa asiasta ei olisi enää pienintäkään epävarmuutta."\n- Eihän näin valitettavasti taida olla, jos kerran nykylain mukaan myös 10-vuotiaan uhrin edellytetään tekevän raiskaajalle väkivaltaista vastarintaa, ja jos aloitteen voimaantullessa raiskausluokitus edellyttää myös 10-vuotiaalta suostumuksen puutetta, kun kerran aloitteessa ei ole erikseen mainittu, että lapsilta ei edellytetä eikä selvitetä erikseen suostumuksen puutetta. Nythän käytäntö on ollut ja tulisi aloitteen voimaantullessakin olemaan, että sekä aikuisen että lapsiuhrin tapauksessa suostumuksella ja sen puutteella on merkitys tuomion kannalta. Tiettävästi Turun 10-vuotiaan tapauksessa suostumuksen puutetta ei voitaisi täten pitää selvänä, ellei asia ratkeaisi pelkkään ikään perustuen. Samaten on mahdollista, että lapsi ymmärtämättömyyttään jopa pyytää aikuista yhdyntään, jolloin aloitteen voimaantullessakin "suostumuksen" voitaisiin katsoa olleen olemassa ja raiskaaja selviää ilman raiskaustuomiota. - Siksi aloite on pahasti torso, jos myös lapsiuhrin kohdalla suostumuksella tai sen puutteella on vaikutus siihen tuleeko tuomio raiskauksesta, ellei erikseen todeta, että lapseen yhtymiselle ei koskaan ole suostumusta.\nJuha Kuikka 9.3.2018 12:49 Vastaus kommenttiin #114\nEdelleen kummastelen miksi "törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" kuulostaa jotenkin väärältä tuomiolta, kun kyseisen rikoksen korkein mahdollinen rangaistus lain on mukaan on kymmenen vuotta ehdotonta vankeutta ja raiskauksen kohdalla vain kuusi vuotta?\nTuo rikosnimike, sen lisäksi, että se monestakin syystä soveltuu tapaukseen parhaiten, avasi itse asiassa tuomioistuimelle mahdollisuuden ankarampaan tuomioon kuin raiskauksen kohdalla olisi ollut asian laita. Tosin korkeinta mahdollista tuomiota ei langetettu, mikä myös on ymmärrettävää, kun ajattelee kuinka paljon vielä hirmuisempia tilanteita voisi lapsi kohdata.\nVeikko Savolainen 9.3.2018 13:16 Vastaus kommenttiin #115\nMaksimirangaistus törkeästä raiskauksesta on sama 10 v, mikä on sinänsä eri keskustelun aihe. Asteikot tietty pitäisi kaksinkertaistaa aina kun uhri on lapsi.\nIhan jo tuo ilmaisu 'hyväksikäyttö' on harhaanjohtava, ensinnäkin siinä on sana 'hyväksi' eikä 'pahaksi', ja toisekseen se ottaa kantaan rikokseen vain sen hyötyjän eli 'käyttäjän' näkökulmasta: esineistä puhuttaessakin on jotenkin vaillinaista jos puhutaan vain vaikkapa auton luvattomasta käyttöönotosta, kun se on varastettu ja saastutettu ehkä lopullisesti. Ihmistä pitäisi ajatella autoa enemmän myös subjektina eikä vain objektina. Lapsen seksuaalinen pahaksikäyttö on oiekastaan henkirikos enemmän kuin luvaton sukuelimen lainaus, elämääkin tuhoutuu ehkä jopa vuosikymmeniä enemmän kuin keski-ikäisen huonokuntoisen ukon tai ämmän tappamisessa - ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246608-a...\n- Siksi poliitikkoämmien aloite mielestäni onkin pahasti torso, jos myös lapsiuhrin kohdalla suostumuksella tai sen puutteella on vaikutus siihen tuleeko tuomio raiskauksesta, ellei lakitekstissä erikseen nimenomaan todeta, että lapseen yhtymiselle ei koskaan ole suostumusta riippumatta hänen itse mahdollisesti viestittämästään kannasta. Onkohan aloitteentekijöille ollutkin paljon ensisijaisempaa huolehtia poliittisten irtopisteiden lisäksi mm. kapakkaikäisten yhdenyöntyrkkyjen juridisen katumuspillerin saatavuudesta kuin pikkulapsen oikeudesta raiskaajia vastaan?\nMax Stenbäck 9.3.2018 13:01 Vastaus kommenttiin #114\nArgumentoit oudosti ristiin itsesi kanssa. Viittasit Majurin näkemykseen ettei lapsi voi suostumustaan antaa ja käsitin että näet asian samoin. Silloinhan suostumus puuttuu. Erikseen mainitseminen on sitten hätävarjelua ja sellaisena mielestäni aika mielenkiinnoton asia. Nurinkurisena ja solmuun väännettynä pidin alkuperäistä kommenttiasi juuri edellä sanotun vuoksi. Kritisoit aloitetta, joka tuo haluamasi. Oma kriittisyyteni johtouu muusta, mutta se on jo ketjussa kaikkien luettavissa.\nMitä nykylakiin tulee koskien esimerkkitapaustasi, ei kenenkään edellytetä tekevän "väkivaltaista vastarintaa". Hovioikeus katsoi ettei pakottamisesta ollut näyttöä. Minä lähdin peesaamaan oikeustieteen proffaa hovin sijaan. Pääasia kuitenkin että äijä pistettiin kiven sisään.\nVeikko Savolainen 9.3.2018 13:27 Vastaus kommenttiin #117\nArgumentoin ihan johdonmkaisesti, taidat vain karsastaa ristiin. Pasi Majuri ja minä ja kaikki muutkin kuin pedofiilimyönteiset jankuttajat kyllä ymmärtävät, että se, että lapsi ei voi antaa laillisesti pätevää suostumustaan tarkoittaa ettei suostumusta tällöin ole ja siten tuomion tulisi siis olla raiskaustuomio. Puheena oleva lakialoite on pahasti torso nimenomaan koska se ei sisällä mainintaa tästä. Ja varmuuden vuoksi lisään vielä, että rangaistuksen on oltava aina ankarampi uhrin ollessa lapsi.\nMax Stenbäck 9.3.2018 14:54 Vastaus kommenttiin #119\nKoitin kertaalleen ohittaa törkeän nimittelysi, mutta sinä vain jatkat solvaamista. Jätän sinut keskustelemaan sellaisten kanssa, jotka tuollaista nimittelyä sietävät.\nJuha Kuikka 9.3.2018 17:39 Vastaus kommenttiin #119\n"kaikki muutkin kuin pedofiilimyönteiset jankuttajat"\nKoska pelkkää jankuttamista ei voitane pitää merkkinä pedofiilimyönteisyydestä, katsonet, että hovioikeuden antaman tuomion ymmärtäminen tarkoittaa sitä. Tuollaisesta syytteestä voisivat jo hovioikeuden tuomarit ottaa herneen nenäänsä.\nMax Jussila 8.3.2018 14:10\nSolakivi, ei syytetyn tarvitse mitään todistaa, syyttäjän tehtävä on näyttää rikos tapahtuneeksi.\nJuha Kuikka 8.3.2018 14:43\nKäytännössä kuitenkin näytön riittävyyden arvioinnissa käytettäneen harkintaa, mikä voi osaltaan pohjautua syytetyn käyttäytymiseen. Jos syytetty lakonisesti vain toteaisi kaikkiin kysymyksiin "no comments" pitäen itsestäänselvänä, että hänet sitten näytön puuttuessa vapautetaan, niin aika heikoilla voisi olla, jos syytökset uhrin puolelta olisivat konkreettisia ja raskaita, vaikka niitä ei voisikaan toteen näyttää.\nJani Korhonen 8.3.2018 15:21\nOleellinen kysymys onkin, pitääkö syytteen esittäjän osoittaa, että hän ei ole antanut suostumustaan. Jos raiskauksen määritelmästä poistetaan kaikki kieltäytymisen ja vastaan kamppailun vaatimukset, kuten Sarkkinen esittää, niin se voisi johtaa myös tukintaan, jonka mukaan yhdyntä on aina lähtökohtaisesti rikollista, elleivät molemmat osapuolet todistettavasti osoita siihen suostumustaan. Vähän samaan tyyliin kuin esimerkiksi toisen lyöminen on aina rikollista, ellei erikseen osoiteta, että kyse oli vaikkapa nyrkkeilyottelusta tai masokismileikeistä.\nMax Jussila 8.3.2018 15:55 Vastaus kommenttiin #43\nEi tietenkään tarvitse, prosessi on inkvisitorinen.\nLievä pahoinpitely muuten on asianomistajarikos. Siihen voi antaa suostumuksensa.\nVeikko Savolainen 8.3.2018 17:55 Vastaus kommenttiin #43\nAikuisen ja pikkulapsen yhdyntä on aina rikollista eikä siihen voi koskaan olla juridisesti hyväksyttävää suostumusta. Siis teko on aina raiskaus, jonka syyllisyys on aina ja vain aikuisen. Aikuisella on oikeus ja valtuudet antaa suostumus yhdyntään, jopa hengenvaaralliseen sado/masoaktiin, pikkulapsella EI ole, eli lapseensekaantuminen on aina raiskaus. Sado/masokulttuurissa toki raiskausta voidaan pyytääkin, ja joskus sessio on johtanut toisen osapuolen kuolemaankin. Madsenin sukellusveneessä ei liene olut kyse tästä.\nJuha Kuikka 8.3.2018 18:16 Vastaus kommenttiin #54\n"Aikuisen ja pikkulapsen yhdyntä on aina rikollista eikä siihen voi koskaan olla juridisesti hyväksyttävää suostumusta. Siis teko on aina raiskaus, jonka syyllisyys on aina ja vain aikuisen."\nTuo "siis teko on aina raiskaus" ei ole sataprosenttisen looginen seuraus virkkeen alkuosasta, sillä myös lapsen törkeä hyväksikäyttö on rikos ja siitä voi saada vähintäänkin yhtä kovan tuomion kuin normaalista raiskauksesta.\nItse asiassa, vaikka näissä somekeskusteuissa se kerettiläiseksi leimataankin, olen siinä 10-vuotiaan tapauksessa oikeusistuimen kannalla rikosnimikkeen suhteen. Kun rikosnimikkeen valinta ei ilmeisestikään mitenkään ole vaikuttanut rangaistukseen lieventävästi, on aivan ymmärrettävää, että tilannearvion mukaan on tuomittu juuri lapsen törkeästä hyväksikäytöstä. Se vastaa kaikkein parhaiten kuvaa, joka tilanteesta on annettu. Aikuinen on hyväksikäyttänyt oikeustoimikelvottoman alaikäisen näennäistä suostumusta törkeällä tavalla ja ansainnut siitä rangaistuksensa.\nVeikko Savolainen 8.3.2018 18:22 Vastaus kommenttiin #59\nRangaistuksen vankeusvuodet eivät tässä siis ole pointtina lainkaan, vaan rikosnimike mm. yleisestä lainkuuliaisuus- ja tuomittavuusmielikuvanäkökohdista.\nMiten suhtaudutte, jos lääkäri suorittaa sukupuolielimensilpomisen 10-vuotiaan omasta pyynnöstä? Pitääkö suostumuksen puute todistaa? Myös 6-vuotias voi pyytää aikuista osallistumaan sadomasokidutukseen, joita näkee netissä, ja pedofiilisadisti voi siis vedota suostumuksen puutteen puutteeseen ja selvitä 'hyväksi'käyttötuomiolla.\nJuha Kuikka 8.3.2018 18:32 Vastaus kommenttiin #61\nMiksi sanot "selvitä"? Jos hänet tuomitaan vaikka kuudeksi vuodeksi vankeuteen lapsen törkeästä hyväksikäytöstä, niin mitä selviämistä siinä on verrattuna siihen, että hänet tuomittaisiin raiskauksesta esimerkiksi neljän vuoden ehdottomaan vankeuteen? Kyse on siitä mikä rikosnimike parhaiten vastaa mielikuvaa tapahtuneesta. Jos tuossa S/M-sessiossa esimerkiksi olisi vain piiska viuhunut ilman että syytetty olisi muutoin koskenut lasta juuri lainkaan, niin raiskaus olisi hankala perustella rikosnimikkeenä.\nVeikko Savolainen 8.3.2018 18:54 Vastaus kommenttiin #62\nRangaistusmaksimeista keskustellaan toisaalla, tässä kyse on rikosnimikkeistä. Käytetty termi todellakin counts mm. yleisen lainkuuliaisuusnäkökohdan ja teon tuomittavuusmielikuvan kannalta. Ei puhuta pikkuvilpistä, vaan pikemmin henkirikokseen verrattavasta teosta, kun aikuinen pedofiili yhtyy lapseen. Jos lapsi pyytää ammattilaista tai puoskaria silpomaan sukuelimensä, ei sitä aleta selvittämään oliko silpojarikollisella lapsen suostumus vai ei. Jos alakoululainen tilaa gigolon netistä, tämä saa tulla paikalle mutta jos tekee pedofiilirikoksen, hän syyllistyy raiskaukseen oli "suostumusta" tai ei.\nAikuisten kesken asia on toinen, mutta näille poliittismonikulttuurisille lainkorjaajille taitaa olla paljon ensisijaisempaa huolehtia mm. kapakkaikäisten yhdenyöntyrkkyjen juridisen katumuspillerin saatavuudesta kuin pikkulapsen oikeudesta raiskaajia vastaan.\nJuha Kuikka 8.3.2018 11:31\n"Suostumus" käsitteenä olisi hyvä kuitenkin määritellä erittäin tarkoin ja huolellisesti siten, että sen puuttumisen pitäminen rikoksen tunnusmerkkinä vastaisi yleistä oikeustajua.\nHelena Solin 8.3.2018 13:47\nSuostumus ei tässä tietenkään tarkoita mitään sellaista,mitä nämä vitsinikkarit nyt kehittelevät.\nLähtökohtana on "ilmeinen suostumuksen puute" , mikä tietysti sitten todistetaan.\nJa syyttömyysolettama ei tällä mitenkään kumoudu.\nAika lohdutonta on, että suurin huoli näyttää nyt joissain piireissä olevan yllätysseksin kieltämisestä vastahakoisen ( tai yllätetyn) kumppanin kanssa ensimmäisillä treffeillä, kun juuri on valitettu mm alaikäisten turvan vähäisyydestä.\nJarmo Nahkamäki 8.3.2018 12:06\nUutinen 18.12.2017 - "Perussuomalaisten eduskuntaryhmä vaati esityksessään, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin seksuaalirikosten rangaistusten nostamiseksi. Perussuomalaisten esitys kaatui äänin 111-79.\n– Koko hallitus vastusti rangaistustasojen nostamista. Lisäksi heitä tuki vasemmistoliiton ryhmä".\nMiten edellä oleva on linjassa tämän uuden esityksen kanssa suostumuksen edellyttämisestä, Vasemmistoliitto?\nMax Stenbäck 8.3.2018 12:14\nHaluaisitko jotenkin perustella millä tavalla näkemys rikoksen tunnusmerkistön muuttamisesta olisi riippuvainen näkemyksestä oikeasta rangaistustasosta?\nJarmo Nahkamäki 8.3.2018 12:27\nJos rangaistavuuden piiriä aiotaan laajentaa niin olettaisi huolehdittavan myös siitä, että rangaistus on riittävä. Muuten esitys ei ole uskottava.\nJuha Kuikka 8.3.2018 12:58 Vastaus kommenttiin #11\nEi niillä kahdella asialla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Samaan aikaan voisi vaatia jopa rangaistuksen lieventämistä, kun vaatii tunnusmerkistön laventamista. Lievennyksen vaatiminen tasapainottavana tekijänä olisi jopa ymmärrettävää.\nHelena Solin 8.3.2018 13:13 Vastaus kommenttiin #11\nNykytilanteessa on jopa ihan päin vastoin.\nJos rikoksen tunnusmerkistö on nykyisen kaltaisesti hutera ja vääristävä, se tuottaa sekä rikoksia, vääriä tuomioita että lisää uhrin riskejä rikoksen yhteydessä.\nJos , kuten nykyisin tapahtuu, uhrilta vaaditaan raivoisaa fyysistä puolustautumista, se lisää uhrin vakavan vamman riskiä.\nJopa hengenmenon riskiä.\nHäntä pitäisi kuitenkin kehottaa välttämään lisäväkivallan kohteeksi joutumista ja luottamaan siihen, että saa oikeutta.\nSikäli kuin raiskattu nainen tai tyttö nyt ylipäänsä pystyy pitkiin aikoihin luottamaan kehenkään tai mihinkään.\nRangaistusten koventaminen sinänsä, ilman lain täsmennystä , toimii samoin : uhrin riskit lisääntyvät.\nJuha Hämäläinen 8.3.2018 12:18\nEhdotus ja sen lähettämät viestit ovat se, että ehdotuksen tekijät ovat täysin vieraantuneet todellisuudesta. Älyn puutekin tuntuu vaivaavan, koska ei ymmärretä miten kaikki oikeudessa todistetaan. Sana sanaa vastaan ei johda mihinkään.\nHaluan tähän hulluuteen lisättäväksi miten annettu suostumus todistetaan, miten annetun suostumuksen peruminen todistetaan ja lopultakin mitä mies saa tehdä aktin näin keskeytyessä. Onko miehen pysyttävä aktiasennossa paikallaan, tai saako vetää itsensä pois pelistä ilman suostumusta.\nOlen rehellinen ja sanon tämän olevan jo mielipuolisuuden rajoilla. Itse en haluaisi olla missään tekemisissä naisen kanssa, jolla on ehdotuksen malliin toimiva ajatusmaailma ja fobiat.\nHelena Solin 8.3.2018 13:15\nJos et yhtään pysty eläytymään niihin tilanteisiin, joista tässä on kyse, en sitä kyllä suosittelekaan.\nJuha Hämäläinen 8.3.2018 13:28\nMiksi pitäisi eläytyä kaheliin ajatusmaailmaan. Kyse tässä blogissa oli lakiehdotuksesta eikä jostain tunnemaailmasta, jonka mukaan tulisi lakeja säätää.\nTäytyyhän aikuisen ihmisen tajuta, että lain perusteella syytetyllä on oltava oikeusturva. Rikostodisteet eivät voi olla tunteita, jotka vain uhri tulkitsee. Usein tulkintaa on tehty vieläpä vuosia väitetyn raiskauksen jälkeen. Eihän sellaisessa ole mitään järkeä.\nHelena Solin 8.3.2018 13:39 Vastaus kommenttiin #25\nKyse ei ole kahelin ajatusmaailmasta eikä kenenkään muunkaan.\nVaan niistä tapauksista, joiden määrittelyä tällä ehdotuksella pyritään selkiyttämään.\nItse ilmoitit, ettet halua olla noiden naisten kanssa missään tekemisissä.\nJa totesin, ettei se tuolta pohjalta ole suositeltavaakaan.\nOlisi epämiellyttävää teille molemmille, naisille varmaan jopa tuskaisaa.\nJuha Hämäläinen 8.3.2018 13:49 Vastaus kommenttiin #29\n#29. Et nyt edelleenkään vastaa ydinkysymykseen. Mitä teemme tällaisella lakiehdotuksella, jonka kuvaamaa puuttuvan suostumuksen rikosnäyttöä ei saada käytännössä koskaan. Tästä kyse.\nKai Niemeläinen 8.3.2018 15:38 Vastaus kommenttiin #32\nKuinka elämästä vieraantunut pitää ihmisen olla ettei ymmärrä, että suostumuksen puuttumisen voi kertoa yhdellä sanalla: ei. Sen jälkeen kenellekään ei voi olla epäselvää, miten menetellä.\nSuostumuksen puuttumisen voi tarkistaa kysymällä, onko tämä ihan varma, että haluaa seksiä kanssasi. Jos ihminen vastaa kysymykseesi myöntävästi ja näyttää siltä, että ihminen on siinä määrin tolkuissaan, että ymmärtää kysymyksesi ja luotat siihen, että hän vielä huomennakin muistaa kuulleensa ja ymmärtäneensä kysymyksesi, voit - pienellä varauksella - harrastaa sukupuoliyhdyntää.\nVastauksestasi tosin selvisi, ettei sinulle ole selvää, miten yhdynnän keskeyttäminen suoritetaan. Sinun kannattaa siis varmistaa asia vähintään kahdesti. Kerro avoimesti, ettet sitten ymmärrä, miten kuuluu toimia tilanteessa, jossa toinen muuttaakin kesken kaiken mielensä. Sen jälkeen voit vielä kysyä, haluaako tämä henkilö edelleen harrastaa kanssasi seksiä.\nVoit toki miettiä kaikkien näiden kysymysten tarpeellisuuden jälkeen, onko henkilö kuitenkaan järjissään, jos tämä edelleen vaikuttaa halukkaalta.\nMax Jussila 8.3.2018 16:18 Vastaus kommenttiin #45\nEi sinun vastauksesi näyttöongelmaa tuonut yhtään lähemmäksi ratkaisua.\nJouduin näiden asioiden kanssa tekemisiin viimeksi kolmisenkymmentä vuotta sitten. Siihen aikaan suurin este rikosilmoitusten tekemiselle oli poliisin käytös ja kuulustelujen "luonne".\nToivottavasti naistutkijoiden lisääntynyt määrä poliisin ammatissa on tehnyt uhrien elämän helpommaksi.\nKai Niemeläinen 8.3.2018 18:09 Vastaus kommenttiin #49\nItse uskon nimenomaan siihen, että naisnäkökulman lisääntyminen rikostutkinnassa on ollut asian kannalta iso edistysaskel.\nHämäläinen pyrkii hämärtämään näytön olemattomaksi silloin, kun näyttönä on uhrin todistus. Ymmärrän tietenkin, ettei harmaata aluetta voida koskaan poistaa muuten kuin videotallenteella. Videotallenne taas luo uusia rikoksen tekotapoja.\nPikku tahra marginaalissa ei saa sotkea kokonaan sitä asiaa, että seksuaalinen koskemattomuus on turvattava lailla. Hämäläinenhän näyttää haluavan raiskaukselle tilaa, kunhan vaan tekijä ei jätä jälkiä. Parisuhteessa raiskauksista tulisi tuossa tulkinnassa sallittuja.\nJuha Hämäläinen 8.3.2018 19:49 Vastaus kommenttiin #57\nOnneksi Kai näkökulmillasi ei tehdä oikeuden tuomioita. Järkyttävää älyn puutetta osoitat naisnäkökulmillasi.\nOikeuden tuomiot eivät voi perustua yksipuolisiin väittämiin, joihin ei liity muuta näyttöä.\nTomi Solakivi 8.3.2018 16:22 Vastaus kommenttiin #45\n"Kuinka elämästä vieraantunut pitää ihmisen olla ettei ymmärrä, että suostumuksen puuttumisen voi kertoa yhdellä sanalla: ei."\nKuinka kujalla pitää olla ettei ymmärrä edes sen vertaa, että tässä koko jupakassa on kyse juuri siitä, ettei tuota eitä tarvittaisi, vaan tunnusmerkit täyttyvät jo siitä ettei ole yksiselitteisesti ja todistettavasti sanonut "kyllä".\nJa se ongelma on juuri se "pieni varaus", jossa esimerkiksi morkkiksen takia mieli muuttuu myöhemmin. Jännä juttu, meillä aika montaa asiaa, vaikka sitten kauppakirjoja, työsopimuksia jne. tehdään, vaikka kaikkien pitäisi vain ymmärtää ilmankin, mitä on sovittu ja mitä ei.\nKai Niemeläinen 8.3.2018 18:00 Vastaus kommenttiin #51\nPieni varaus on juuri se jokaisen ymmärrettävissä oleva harmaa alue. Luottamus toiseen ihmiseen oleilee juuri tällä harmaalla alueella. Ei kannata harrastaa sukupuolista kanssakäymistä ei-luotettavaksi katomansa henkilön kanssa. Sopimuksia ei tarvitse tehdä. Riittää, että keskinäinen luottamus on sellainen, että se säilyy yhteisen seksiaktin jälkeenkin.\nOn tietenkin selvää, että baari-ilta voi päättyä ikävästi, jos baari-illan teemaksi on etukäteen otettu olettama, että ilta päättyy seksi-ilotteluun tuntemattoman kanssa. Silloin on syytä jo lähtökohtaisesti varautua siihen, että ilta voi poikia syytteen.\nOlen täysin varma, että tuhannen raiskaustuomion joukossa on muutaman promillen joukko, jossa langettava tuomio on annettu väärän todistuksen tai virheellisen mielikuvan perusteella. Uskoakseni suurempi joukko vapauttavia tuomioita on syntynyt puutteelliseksi katsotun näytön tai heikkojen muistikuvien johdosta.\nSeksuaalinen koskemattomuus on tärkeä asia. Sitä ei pidä julistaa mahdottomaksi vain sen takia, että marginaalissa on tahra.\nTomi Solakivi 8.3.2018 22:36 Vastaus kommenttiin #56\n"Olen täysin varma, että tuhannen raiskaustuomion joukossa on muutaman promillen joukko, jossa langettava tuomio on annettu väärän todistuksen tai virheellisen mielikuvan perusteella. Uskoakseni suurempi joukko vapauttavia tuomioita on syntynyt puutteelliseksi katsotun näytön tai heikkojen muistikuvien johdosta."\nNiin että kun "väärät" vapauttavat tuomiot vähenevät, niin ei niin kauheasti haittaa jos oheisvahinkona syyttömiä tuomitaan? Tuo on juurikin se asenne joka Sarkkiseltakin paistaa läpi, ja syy miksi minä jaksan ottaa asiasta kierroksia.\nToivoa sopii että joku mies testaa asian, ja syyttää vierestään herännyttä naista raiskauksesta, kun edellisenä iltana kauniiksi juotu ei selvin päin enää oikein innostanutkaan. Veikkaanpa että suostumuslevy saa samalla hetkellä ihan uuden klangin ja aletaan vaatia vähän muutakin näyttöä.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 01:28 Vastaus kommenttiin #76\nToki olet oikeassa. Miehen suostumattomuus seksiin on kovin paljon helpommin osoittaa. Niinpä sen toteennäyttäminen on helppoa vaatia. Pelkästään se, että yhdyntä on tapahtunut osoittaa miehen halukkuuden.\nTomi Solakivi 9.3.2018 09:47 Vastaus kommenttiin #83\n"Pelkästään se, että yhdyntä on tapahtunut osoittaa miehen halukkuuden."\nKoko ajan menee hassummaksi. Kiihottuminen, tai sen fyysiset ilmenemismuodot kuten miehillä erektio tai naisilla genitaalialueiden limakalvojen kostuminen eivät ole osoituksia halukkuudesta, vielä vähemmän suostumuksesta.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 15:57 Vastaus kommenttiin #97\nItse pidän kiinni siitä, että asian kääntäminen naisasiasta miesasiaksi on perusteetonta ja pelkästään tarkoituksenasi on vesittää naisturvallisuuden paranemiseen tähtäävä lainsäädäntö.\nMinä pidän itsestään selvänä, milloin kyseessä on aikuinen mies, nainen ei häntä voi tahdonvastaisesti tai ilman suostumusta yhdyntään pakottaa. Kaikki muunlaiset väitteet ovat minun mielestäni tarkoitettu keskustelun saattamiseksi syrjäpolulle.\nMax Stenbäck 9.3.2018 16:33 Vastaus kommenttiin #126\nMistä sinä tähän pakottamisen vedät? koko keskustelun syyhän on että aloitteessa pakottaminen poistettaisiin tunnusmerkistöstä. Kyse oli siitä, onko kiihottuminen merkki suostumuksesta. Se vasta sivupolulle vetämistä on, kun tuolla lailla koittaa väistää jäämästä kiinni päättömän ja virheellisen väitteen esittämisestä. Sitä paitsi se, että Solakivi sanoi väitteesi olevan väärä, todistaa sen vääräksi!\nVakavasti puhuen juuri suostumuskeskustelun kannalta vaikeimpia tapauksia lienevät ne, joissa on kiihotuttu molemmin puolin. Kiellon tulee aina päteä, mutta argumenttisi, että kiihottuminen olisi merkki suostumuksesta yhdyntään, oli suorastaan naurettava.\nKai Niemeläinen 10.3.2018 01:19 Vastaus kommenttiin #128\nOlen kanssasi eri mieltä kahdesta syystä: kuten sanoin, miehen pakottaminen tahdonvastaisesti on mahdotonta. Miehen osalta tulkitsen niin, että osallistuminen osoittaa suostumisen.\nNaisen suostumattomuus ei välttämättä tarkoita, etteikö seksuaalista tekoa tapahtuisi. Teko voi olla painostamista seksiin. Jos painostaminen johtaa yhdyntään, johon suostumusta ei ole, kyseessä on raiskaus.\nSe, että asiasta keskustellaan hypoteettisesti "entäpä jos uhri onkin mies", on tarkoitus ohjata keskustelu sivupolulle.\nNoin puolet suomalaisnaisista kokee seksuaalista väkivaltaa tai fyysistä väkivaltaa. Luku on toisiksi korkein Euroopassa. Asiaan puuttumisen kynnys halutaan näköjään säätää todella korkeaksi.\nMax Stenbäck 10.3.2018 10:33 Vastaus kommenttiin #130\nEnsinnäkään en ymmärrä miksi luulet minun vastustavan syyttämiskynnyksen laskemista? Aivan kuin haluaisit väkisin luoda konfliktia yhteisen näkemyksen löytämisen sijaan. No, onhan se tietysti viihdyttävää.\nPakottaminen kaikin tavoin on keskustelumme kannalta epärelevantti asia. Sehän on nykyisen tunnusmerkistön piirre, tota aloitteella nimenomaan halutaan muuttaa. Pakottamisesta argumentointi on käytännössä siis vastakkaisen näkökannan puoltamista, kuin mitä esität. Pakottaminen on jo kriminalisoitu.\nKukaan muu kuin sinä ei ole tainnut argumentoida entä kun uhri on mies tyylillä. Säikeen keskustelu lähti väitteestäsi, että kiihottuminen on suosyumuksen merkki, miehillä. Tuo on kahdella tapaa nurinkurinen väite. Se implikoi ettei kiihottunut mies saisi kieltäytyä ja ettei ihminen voisi rationaalisesti todeta yhdyntää huonoksi ajatukseksi, vaikka mieli tekisi. Kaikkein pahinta argumentaatiossasi on sen sukupuolittuneisuus. Naisen(kin) pitää saada kieltäytyä, vaikka olisi kuinka kiihottunut.\nEi nyt edes mennä heteronormatiivisiin oletuksiisi.\nMax Jussila 8.3.2018 23:18 Vastaus kommenttiin #56\n"On tietenkin selvää, että baari-ilta voi päättyä ikävästi, jos baari-illan teemaksi on etukäteen otettu olettama, että ilta päättyy seksi-ilotteluun tuntemattoman kanssa. Silloin on syytä jo lähtökohtaisesti varautua siihen, että ilta voi poikia syytteen."\nTämä oli suurinta huttua, jota olen ikinä joutunut lukemaan. Tällaista ei kirjoita ihminen, joka on viettänyt edes lähes normaalin nuoruuden.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 01:40 Vastaus kommenttiin #81\nMäärittele normaali nuoruus. Sen jälkeen voin miettiä kuinka lähelle sellaista olen elänyt.\nEn ole koskaan ollut syytettynä rikoksesta. Jos syytetyksi joutuminen on normaalia, en ole ollut lähelläkään normaalia.\nEn muista koskaan lähteneeni baariin sellaisen olettaman kanssa, että tuona iltana harrastaisin tuntemattoman kanssa seksiä. Toki illan toteuma on joinain kertoina vastannut ilmeisesti olettamaasi.\nMax Jussila 9.3.2018 03:36 Vastaus kommenttiin #84\nEn määrittele, tätähän sinun kaltaisesi kaikki pyytävät, määritelmiä.\nJuha Hämäläinen 8.3.2018 19:46 Vastaus kommenttiin #45\nTekstisi ei nyt mitenkään liity minun kommenttiini. Oletkin sellainen reaktiokommentoija.\nAsiassa oli kyse lakimuutoksen ehdotuksesta, jota et tajunnut. Mitä tekee muutoksella lakiin, jonka lain rikkominen on mahdoton näyttää toteen.\nKai Niemiselle asia tuntuu selvältä raastupaa myöten.\nKai Niemeläinen 8.3.2018 22:45 Vastaus kommenttiin #69\nNiemisestä en tiedä. Minusta on ihan selvää, että asia tulee toteen näytetyksi, kun osapuolten kertomusten perusteella asian kulku näyttää todennäköiseltä.\nLakimuutos edellyttää suostumista. Suostumattomuuden voi osoittaa tiedottomuuden tilan, huumausaineen vaikutuksen tai tilan, jossa ihmisen voidaan katsoa olevan kykenemätön ilmaisemaan tahtoaan esimerkiksi pelon tai humalatilan vaikutuksesta. Kyse on kuitenkin ennenkaikkea luottamuksellisuudesta.\nMinä olen valmis hyväksymään yksipuolisen ilmoituksen riittäväksi. Jos näyttö osoittaa, että sukupuoliyhdyntä tai seksuaalinen teko on tapahtunut ja toinen osapuoli kertoo luotettavalla tavalla, ettei ollut suostunut tekoon, on se näyttönä riittävä. Valaehtoinen oikeussalitodistus on monessa muussakin rikostapauksessa riittävä näyttö. Miksei tässä?\nJuha Kuikka 8.3.2018 22:52 Vastaus kommenttiin #77\n"Valaehtoinen oikeussalitodistus on monessa muussakin rikostapauksessa riittävä näyttö. Miksei tässä?"\nValaehtoinen oikeussalitodistus saattaa olla riittävä näyttö, jos kyseessä ei ole asianomistaja, vaan ulkopuolinen todistaja, jolla ei ole omaa lehmää ojassa.\nJos moinen käytäntö olisi voimassa asianomaisen todistuksen suhteen eikä muuta näyttöä vaadittaisi, niin joku ilkeämielinen voisi saattaa sinut huomenna kuudeksi vuodeksi telkien taakse.\nMissään nimessä ei kategorisesti voi tuosta esittämästäsi näkökannasta lähteä, vaan näytön pitää olla riittävä.\nMax Jussila 8.3.2018 22:57 Vastaus kommenttiin #77\nMissä rikosasiassa "todennäköinen" väite on "riittävä näyttö"? Näyttää todelta?\nMitä ihmeen horinoita täällä päästellään, "yksipuolinen ilmoitus" riittää? Ennen "yksipuolinen ilmoitus" rikoksesta ilman näyttöä oli väärä ilmianto, jonka kohde saattoi nostaa kunnianloukkauskanteen.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 01:46 Vastaus kommenttiin #79\nHyvin tuntemassani oikeustapauksessa pahoinpitelytuomio on annettu uhrin kertomuksen perusteella. Oikeus katsoi uhrin kertomuksen tarkoituksellista pahoinpitelystä olleen uskottavampi kuin pahoinpitelyyn tuomitun kertomus leikkimielisen painin tuoksinassa vahingossa tapahtuneesta kaatumisesta.\nOikeus piti uhrin kertomusta todennäköisemmin todenmukaisena kuvauksena tapahtumista.\nMax Stenbäck 9.3.2018 01:50 Vastaus kommenttiin #85\nEikä oikeudella ollut mitään muuta kuin nuo kaksi ristiriitaista tarinaa? Sietäisivät hävetä, jos tosiaan pelkän kertomuksen perusteella tuomitsivat.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 02:09 Vastaus kommenttiin #86\nOikeudella ei ollut muita todisteita kuin uhrin vammat ja toisilleen tuntemattomien henkilöiden kertomukset tapahtumista. Silminnäkijöitä ei ollut. Uhri teki rikosilmoituksen samana iltana tapaamalleen poliisille.\nPahoinpitelyyn syyllistyneen kertomus poliisikuulustelussa ja oikeudessa pysyi samanlaisena. Oikeus katsoi uhrin kertomuksen olleen uskottavampi.\nMax Jussila 9.3.2018 03:39 Vastaus kommenttiin #88\nÄlytön päätös. Laitahan näkyville, muuten en usko.\nMax Jussila 9.3.2018 08:50 Vastaus kommenttiin #88\nYmmärrätkö, että tämän lainmuutoksen myötä edes vammoja ei ole tukemassa mahdollista muuta näyttöä? On vain ja ainoastaan väite "olennaisen suostumuksen puutteesta".\nMax Stenbäck 9.3.2018 09:15 Vastaus kommenttiin #88\nMistä ne vammat tähän nyt tupsahti? Niiden perusteellahan saattaa toisen tarina olla täyttä soopaa. Olisit kertonut kerralla koko jutun. Tällainen lypsäminen on pelkästään noloa.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 09:46 Vastaus kommenttiin #93\nEn avaa juttua yhtään enempää julkisesti. Kummankin osapuolen kertomukset olivat sellaisia, että niiden perusteella vammojen syntyminen olisi ollut selitettävissä.\nVammojen vakavuus oli toki yksi syy siihen, että syyttäjä ylipäätään nosti syytteen.\nMutta yhtä kaikki. On tämä keskusteluun osallistuminenkin noloa.\nNeljä miestä keskustelee seksuaalisesta väkivallasta ja sen näyttökynnyksestä niin, että yksi on sitä mieltä, että uhrin kertomus riittää syyttämiseen ja kolme muuta hyökkää. Elämme Euroopan toiseksi turvattomimmassa maassa. Naisen kannalta.\nJätän teidät haikein mielin...\nMax Stenbäck 9.3.2018 10:13 Vastaus kommenttiin #96\nJos kommenttini tulkitaan Suomessa hyökkäämiseksi, niin ei ole ihmeellistä että koetaan turvattomuutta. Se olisi omasta mielestäni todella pelottavaa, jos olisi olemassa vain yksi virallinen sallittu näkökanta lainsäädännön valmisteluun. Kerro terveisiä sinne mustavalkoiseen maailmaan...\nKai Niemeläinen 9.3.2018 10:19 Vastaus kommenttiin #100\nMax, en suinkaan pidä sinun kommentointitapaasi hyökkäävänä. Mutta koen tämän keskustelun hedelmättömäksi.\nItse pyrin siihen, että yhteiskunnasta tulisi oikeudenmukaisempi. Sarkkinen on oikealla asialla.\nVälitän kyllä terveisesi...\nMax Jussila 9.3.2018 10:24 Vastaus kommenttiin #103\nOK, minä taidan sitten hyökätä. Syytä olisi sinullakin hieman harkita mitä kirjoitat.\nMax Jussila 9.3.2018 10:32 Vastaus kommenttiin #96\n"Kummankin osapuolen kertomukset olivat sellaisia, että niiden perusteella vammojen syntyminen olisi ollut selitettävissä."\nTurha kysyä, mutta ymmärsitkö nyt mitä kirjoitit?\nSyytetyn ja asianomistajan kertomukset tukivat toisiaan. Tottakai näin saatiin näyttöä syyttäjän vaatimukselle.\nOnnetonta. Koet hyökkäykseksi asialliset kommentit, päästelet puutaheinää ja vaadit syyttömyysolettamasta luopumista. Eivät naiset sitä kautta turvaa saa, että miehistä tehdään lainsuojattomia ja luovutaan perustavaa laatua olevasta oikeusperiaatteesta.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 14:38 Vastaus kommenttiin #108\nLuitko kommenttini oikeasti?\nUhriksi päätynyt kertoi poliisikuulustelussa ja oikeudessa, että hänelle ennestään tuntematon mies kysyi häneltä kysymyksen ja hyökkäsi hänen kimppuunsa aiheuttaen vamman.\nHyökkääjä puolestaan kertoi heidän jutustelleen ja päätyneen lopuksi painimaan. Leikkimielikseksi kutsumansa painin yhteydessä uhri loukkasi itsensä.\nSyyttäjä syytti ja oikeus päätyi uskomaan uhria. Tekijä sai tuomion pahoinpitelystä.\nMax Jussila 9.3.2018 15:00 Vastaus kommenttiin #120\nLuin hyvinkin. Aivan selkeästi syytetyn kertomus tuki asianomistajan kertomusta. Jos et tätä ymmärrä, ihmettelen kovasti.\nMax Jussila 8.3.2018 23:04 Vastaus kommenttiin #77\nNiemeläinen, et tiedä yhtään mitään asiasta, josta innokkaasti kommentoit.\nNuo "suostumattomuuden" tunnusmerkit, joita luettelit, ovat jo laissa.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 01:59 Vastaus kommenttiin #80\nOn selvää, että nykyistäkin lakia voitaisiin tehokkaammin käyttää seksuaalirikosten tuomitsemisessa. Syyttämisen kynnys on asetettu liian korkealle. Niinpä lain muutosta tarvitaan.\nHumalatilaa on hyvin usein käytetty rikokseen syyllistyneen puolustuksena ja toistaalta uhrin humalatilaa on oikeudessa seksuaalirikosasioiden ratkaisuissa pidetty uhria syyllistävänä ja pahimmillaan jopa koko näytön kyseenalaistavana tekijänä.\nMax Jussila 9.3.2018 03:45 Vastaus kommenttiin #87\nMetsään meni. Syyttämiskynnys on näytön vaikeuden takia korkea ja nyt näytön hankkiminen tehdään entistä vaikeammaksi.\nHumalatilaa ei voi käyttää tekijän puolustuksena. Molempien humalatila voi vaikuttaa näytön arvioinnissa.\nEn usko, että olet ymmärtänyt tuomioperusteita jos olet juttuja lukenut.\nMax Stenbäck 9.3.2018 09:38 Vastaus kommenttiin #91\nMuuten samaa mieltä, mutta ei kai näytön hankkiminen sentään vaikeudu. Luulisi pakottamisen toteen näyttämisen yhtä lailla osoittavan jatkossakin suostumuksen puutteen. Lähinnä pelottaa, että lautamiehiksi valikoituu Niemeläisen hengenheimolaisia.\nMax Jussila 9.3.2018 10:03 Vastaus kommenttiin #95\nKatsoin KKO:n tapauksia enkä löytänyt "pelkkiä" pakottamisia, siis tekoja joissa olisi tuomittu raiskauksesta pakottamisperusteella ilman että päätekoa olisi edeltänyt jonkinlainen väkivalta vaikka sitä ei varsinaisesti raiskauksessa käytettykään.Tämän vuoksi katson, että näytön hankkiminen on suostumuksen puutteen osalta vaikeampaa kuin pakottamisen kohdalla.\nVaikeaa kirjoittaa selkeästi erotellen, raiskaushan on aina väkivaltaa.\nMax Stenbäck 9.3.2018 10:19 Vastaus kommenttiin #98\nTuosta täysin samaa mieltä. Ajattelin koko syytteen osalta, mutta sinä tarkoitit nähtävästi yksilöidysti suostumusta. Ajatukseni siis perustui siihen että pakottaminen todistaa suostumuksen puutteen.\nMax Jussila 9.3.2018 10:20 Vastaus kommenttiin #102\nIlman muuta, aivan samaa mieltä.\nMax Stenbäck 9.3.2018 09:32 Vastaus kommenttiin #87\nTuntuu uskomattomalta, että uhrin humalatilaa olisi pidetty "uhria syyllistävänä ja pahimmillaan jopa koko näytön kyseenalaistavana tekijänä". Vahva humalatilahan voi tehdä yhdynnästä raiskauksen, jos käyttää hyväkseen, että "toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan". Mahtaa rajanveto olla vaikeaa, koska humalatila tarkoittaa että kyseessä ei voi olla raiskaus ja koska se ehdottomasti on raiskaus.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 10:15 Vastaus kommenttiin #94\nMonessa raiskaustapauksessa se, että uhri on lähtenyt syytetyn mukaan, on katsottu tukevan raiskaajan tai hyväksikäyttäjän kertomusta suostumuksen osoittamiseksi, vaikka kyse voi olla lähtökohtaisesti siitä, että uhrin päätös lähteä raiskaajan tai seksuaalisen hyväksikäyttäjän mukaan on syntynyt voimakkaan humalatilan vaikutuksessa ja alentuneen toimintakyvyn vallitessa.\nJos lakia tulkittaisiin oikein, uhrin oltua todistettavasti humalassa tekohetkellä ja kerrottua tulleensa raiskatuksi ja että todisteet näyttävät toteen sukupuoliyhteyden, laissa olevat tekijät ovat täyttyneet.\nItse olen edelleen sitä mieltä, että syyttämis- ja toteennäyttämiskynnystä on laskettava. Jos uhrin kertomuksessa ei ole aukkoja ja näyttää siltä, ettei uhri todistuksellaan pyri saamaan etua, uhrin kertomuksen painoarvo tekijän kertomukseen tulee olla vahvempi.\nSuomi on toiseksi turvattomin maa Euroopassa, naiselle. Muutos syntyy vain jos muutamme yhteiskunnan rakenteita tältä osin. Rangaistavuutta on madallettava, asteikon alkupäässä tulee olla ehdollisia tuomioita ja sakkoja. Tärkeintä on, että yhteiskunta osoittaa, että sopivuuden raja on ylitetty.\nMax Jussila 9.3.2018 10:18 Vastaus kommenttiin #99\nYmmärrätkö, että jos mentäisiin esittämälläsi tavalla, todistustaakasta tulisi käänteinen? Toisin sanoen olennaisen suostumuksen puute olisi ennakko-oletus ja syytetty joutuisi antamaan näyttöä siitä, että suostumus oli olemassa.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 10:24 Vastaus kommenttiin #101\nYmmärrän toki, että asia vaikuttaisi oikeudenkäyttöön. Sellainen olisi mielestäni vähintääkin kohtuullista.\nOn teidän oikeusoppineiden asia viedä asia oikeuskäytännöksi. Sellaista on turha meidän maallikoiden niskaan vierittää.\nMax Stenbäck 9.3.2018 10:30 Vastaus kommenttiin #106\nSanoitko juuri, että käänteinen todistustaakka olisi sinusta kohtuullinen käytäntö?! Et voi olla tosissasi.\nMax Jussila 9.3.2018 10:36 Vastaus kommenttiin #106\nNiemeläinen, täytyy vilpittömästi toivoa, että olet käsittämättömine kannanottoinesi yksin eivätkä nuo käsitykset ole yleisiä lainmuutosta kannattavien keskuudessa.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 15:39 Vastaus kommenttiin #109\nMinä puolestani toivon, ettei toivo naisten väkivallan vähenemisestä ole sinun näkemystesi varassa.\nEhkä voimme jättää tämän henkilökohtaiseksi luisuvan nokittelun ja siirtyä keskustelemaan hedelmällisemmille aihealueille.\nMax Jussila 9.3.2018 15:46 Vastaus kommenttiin #124\nMinusta naiset harjoittavat aivan liikaa väkivaltaa.\nEro tässä lainsäädäntöasiassa on siinä, että sinä näet lain- ja oikeusperiaatteiden vastaisuudessa ratkaisun, minä en.\nMax Jussila 9.3.2018 10:48 Vastaus kommenttiin #106\nEi tuomioistuimen tehtävänä ole perata huonoa lainsäädäntöä. Eduskunnan tehtävänä on säätää kunnollisia lakeja.\nTässä lakialoitteessa ei ole vaivauduttu perustelemaan, mitä käsitteellä "olennainen suostumus" tarkoitetaan. Aloitteen tekijä ja puheenvuoron kirjoittaja ei vaivaudu vastaamaan kommentteihin.\nKyse on huomattavasti tärkeämmästä lainsäädäntöhankkeesta kuin annetaan ymmärtää. Jos syyttömyysolettama poistetaan luomalla käänteinen todistustaakka, ei tällaista lakia voida edes hyväksyä eduskunnassa.\nJuha Kuikka 9.3.2018 10:51 Vastaus kommenttiin #111\nTuhon käänteiseen todistustaakkaan sisältyy vieläpä "catch 22", sillä ainoa keino useimmiten suoriutua tuosta käänteisestä todistuksesta olisi aktin salaa filmaaminen, mikä on myös kiellettyä.\nKai Niemeläinen 9.3.2018 15:36 Vastaus kommenttiin #113\nHöpsistä, näillä argumenteillanne vain osoitatte sen, ettei Suomi ole vielä valmis siirtymään sukupuolille turvalliseksi maaksi. Naiset kärsiköön!\nOn Suomella silti toivoa. Onhan sillä minut.\nOikeus voisi hyvin ottaa kantaa, kumman todistus lain näkökulmasta pitävämpi. Oikeuden pitää voida päätyä varoittamaan, huomauttamaan tai rankaisemaan kumpaa tahansa osapuolta. Myös uhria, mikäli löytyy näyttöä siitä, että hänen todistuksensa on ollut virheellinen tai ilmeisen perusteeton.\nKun oikeus päätyy mihin tahansa ratkaisuun, asia myös kirjautuu rekisteriin. Myöhemmin voidaan todeta myös se, onko kumpikaan henkilöistä uudelleen saman ongelman edessä.\nNo, mutta pitäkää tunkkinne. Minä en mielipiteestäni luovu, en edes teidän vuoksenne.\nMax Stenbäck 9.3.2018 16:23 Vastaus kommenttiin #123\nOlisit nyt ennen lähtöäsi vahvistanut pidätkö oikeasti käänteistä todistustaakkaa kohtuullisena oikeuskäytäntönä? Eihän tuolla informaatiolla ole kuin kuriositeettiarvo, mutta kun en meinaa todeksi uskoa...\nSirpa Abdallah 8.3.2018 12:29\nEdustaja Sarkkisen tekemä esitys ei voi käytännössä toimia paremmin kuin nykyinen lain sanamuotokaan, sillä suostumuksen osoittaminen on näyttökysymys, jonka oikeus harkitsee asian käsittelyn perusteilla. Yleensä suostumuksen näyttönä on ristiriitainen kertomus kummaltakin osapuolelta, eikä ole sivullisen näkemystä tapahtumaan.\nMuuten tänään näyttää tulevan eduskunnan käsittelyyn toinenkin seksuaalirikoksia käsittelevä lakiehdotus, jota itse pidän paljon tärkeämpänä lakimuutoksena. Nimittäin Eeva-Maria Maijalan (kesk)\nLakialoite laiksi rikoslain 20 luvun 7 §:n muuttamisesta (LA962017 vp). Lakialoite koskee lapsiin kohdistuvaa seksuaalirikosta.\nTässä ote lakiesityksen perusteluista (luettavissa konaisuudessaan linkistä);\n"Lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset tuomitaan pääasiassa lasten seksuaalisena hyväksikäyttönä tai törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä. Perinteisesti Suomessa on seksuaalirikoksien vakavuutta tarkasteltu niissä syntyneiden fyysisten vammojen seurauksena. Seksuaalirikosten erityisluonnetta koko ihmisen loppuelämän haavoittajana ei ole ymmärretty riittävän syvällisesti.\nRangaistuksen nimessä sana "hyväksikäyttö" on hieman vähättelevä ja luo mielleyhtymiä, että kyse on vain jostakin taputtelusta. Ainakin törkeimpien tekojen kohdalla olisi kuitenkin syytä puhua lapsen raiskauksesta. Niissä tapauksissa on kyse kaikkein vakavimmista rikoksista. Samassa rikoslain 20 luvussa vastaavat aikuisiin kohdistuvat teot tuomitaan raiskauksena tai törkeänä raiskauksena. Vuonna 2014 raiskauksen rangaistusasteikkoa korotettiin ja laista poistettiin laajalti epäoikeudenmukaiseksi koettu ns. "lievän raiskauksen pykälä" (entinen rikoslain 20:3 §)."\nHelena Solin 8.3.2018 13:24\nHyväksikäyttö on huono termi yleensäkin ja sopii vain ihan tiettyihin tapauksiin.\nEsim nämä oppilaitosten seksuaaliset painostukset ja häirinnät sisältävät hyväksikäyttöä.\nMies on turvannut valta- asemansa näillä, saanut myös ilmeistä seksuaalista tarkoitustaan perille.\nVahingoittanut tyttöjen seksuaalisuutta karkeasti ja julmasti hyötyäkseen asiasta eri tavoin itse.\nKaikkia ei voi kuitenkaan korvata raiskaus - käsitteellä.\nTerminologiaa pitäisi kehittää , jotta suuri osa haavoittuvimmista uhreista ja pahimmista ilmiöistä saataisiin päivänvaloon ja käsiteltyä.\nSirpa Abdallah 8.3.2018 13:37\nHöh, on eri asia saattaa rikokset päivänvaloon. Ei lain säädöksillä yksin voi saattaa rikoksia käsittelyyn vaan aina ne on tuotava päivänvaloon kohteeksi joutuneen toimesta.\nTerminologialla laissa ei siis ole merkitystä rikoksen tutkimiseen, jollei asianomaistaja halua päivnvaloon tuontia. Sitten on toinen juttu se minkä asteisia tuomioita lainsäädännöllä on mahdollista oikeuden antaa.\nValitan, mutta en ymmärtänyt mitä tarkalleen ottan haluat kommentillasi kertoa.\nHelena Solin 8.3.2018 18:32 Vastaus kommenttiin #28\n1. Asian vo tietenkin tuoda päivänvaloon, vaikkei sitä olisi rikokseksi määriteltykään.\nNythän pyritään juuri määrättyjen selkeästi väärien tekojen määrittelyyn ja saamiseen rikoslain piiriin.\n2. Kun rikokselle sitten annetaan nimi , esim "hyväksikäyttö" , on hankalaa, jos nimi on epämääräinen, kuten tämä.\n3. Seksi vastoin/ ilman suostumusta on juuri tällainen, täsmällistä nimeämistä ja määritystä vaativa, selkeästi väärä teko.\n( Saivartelut videoista ja kirjallisista suostumuksista voisi jo jättää . )\nJuha Hämäläinen 8.3.2018 13:42\nIhan turhaa tämä erilaisten häirintätapausten luokittelu. Ainut asia oikeudellisesti on näyttö.\nSe ei ratkea jaarittelulla ja tunnekuohulla. Seksuaalisen häirinnän tekijään ei tyypillisesti valistus auta vaan rangaistus. Sen antamiselle on kuitenkin oltava selkeä näyttö eli palataan lähtöruutuun miettimään mitä on tehtävissä.\nTulos on, että potentiaali uhri voi vaikuttaa turvaansa oleellisesti omalla käytöksellään ja valinnoillaan. Tästä pidemmälle ei pääse. Nykyihminen vihaa sitä, että hänelle kerrotaan hänen omasta vastuustaan, mutta totuus ei tästä muutu.\nHelena Solin 8.3.2018 18:40 Vastaus kommenttiin #30\nJa mikä on esim tällaisen kokouksissa kikkelinkuvia lähettelevän rangaistus ja mikä on kuvien saajan vastuu?\nKun tällaisella kiusaamisella tai esim alaisen painostuksella saadaan oma vallankäyttö maksimoitua\nja toisten / alaisten henkinen hyvinvointi ja toimintamahdollisuudet minimoitua,\njälki tuppaa olemaan hyvin rumaa, ennen kuin kaikki tulee julki.\nLupulta jotkut ovat päätyneet oikeuteen asti.\nTällä lakiehdotuksella ei tähän kulttuurin likaviemäriin tietenkään päästä kuin noiden pahimpien lopputulosten osalta.\nMutta se voi lähettää sen paljonpuhutun viestin, että lopussa ei kiitos seiso, joten se kannattaa ottaa ajoissa huomioon.\nHelena Solin 8.3.2018 18:45 Vastaus kommenttiin #30\nAika uskomatonta kyllä nykyaikana ja juuri naistenpäivänä lukea, että " potentiaalinen uhri voi vaikuttaa turvaansa oleellisesti omalla käytöksellään ja valinnoillaan".\nKun puhutaan seksuaalisesta häirinnästä .\nM i t e n ? Ja mitä ihmettä on uhrin v a s t u u näissä tapauksissa ?\nMikko Engren 8.3.2018 13:57\nEnsimmäinen looginen askel on tietysti se, että osapuolet toteavat jokaisen seksuaalisen kanssakäymisen kohdalla, että suostuvat seksiin. Koska kyseessä on sana sanaa vastaan tilanne tulee tilanne videoida (onneksi kaikilla on älypuhelimet) ja tätä varten tulee perustaa erityinen siveellisyyspoliisin pilvipalvelu videotallenneita varten johon ne siis tulee joka kerta ladata (ennen taikka tietyn aikarajan puutteissa). Siveellisyyspoliisi tarvitsee lisäksi asiantuntijat tulkinnallisia tilanteita varten ts. antaako joku suostumuksen tosissaan, järjissään, pakosta, tietyn huume- ja alkoholimäärän vaikutuksen alla (vrt. rattijuopumus rajat). Lisäksi sellainen seksiakti josta ei ole suostumustallennetta poliisin pilvipalvelussa on täten aina laiton ja osapuolet tulee tuomita vähintään sakkorangaistukseen.\nVeikko Savolainen 8.3.2018 20:55\n"Ainakin törkeimpien tekojen kohdalla olisi kuitenkin syytä puhua lapsen raiskauksesta. Niissä tapauksissa on kyse kaikkein vakavimmista rikoksista. Samassa rikoslain 20 luvussa vastaavat aikuisiin kohdistuvat teot tuomitaan raiskauksena tai törkeänä raiskauksena. "\nTotta. Lähtökohtaisesti esim. 10-vuotias ei voi antaa suostumusta laillisesti eli oikeudellisesti pätevästi eikä muutenkään muutenkaan järkeenkäyvästi esimerkiksi sukuelimensä silpomiseen tai pedofiilin huvikäyttöön. Kyse on ilman suostumusta tehdystä väkisinotosta joka tapauksessa. Lupahan itse asiassa tulisikin kysyä alaikäisen vanhemmilta tai huoltajilta, jos kyse olisi teosta, johon heillä olisi oikeus antaa lupa, mutta kun paritukseen ja alaikäisen raiskaukseen ei sellaista oikeutta ole vaikka tämä itse olisi tilannut gigolon. Siis raiskaus olkoon termi, kun pahempaakaan ei laissa ole.\nJuha Kuikka 8.3.2018 21:46\n"Rangaistuksen nimessä sana "hyväksikäyttö" on hieman vähättelevä ja luo mielleyhtymiä, että kyse on vain jostakin taputtelusta. Ainakin törkeimpien tekojen kohdalla olisi kuitenkin syytä puhua lapsen raiskauksesta. Niissä tapauksissa on kyse kaikkein vakavimmista rikoksista. Samassa rikoslain 20 luvussa vastaavat aikuisiin kohdistuvat teot tuomitaan raiskauksena tai törkeänä raiskauksena."\nJos rikosnimikkeenä on "lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö", niin siitä ei synny mielikuvaa taputtelusta, vaan juurikin tässä ketjussa puhutun tapauksen kaltaisista tilanteista.\nVastaavaa aikuiseen kohdistuvaa tekoa ei olisi tuomittu minään rikoksena, jos toinen osapuoli olisi tehnyt treffit, osallistunut aktiin vapaaehtoisesti ja vielä tehnyt siitä postauksia kavereilleen jälkeenpäin. Joten tuo vertaus aikuisten väliseen kanssakäymiseen ei tämän tapauksen kohdalla ole validi. Lapsiuhrin kohdalla se oli rikos, sitä ei kukaan kiistä.\nJarmo Nahkamäki 8.3.2018 12:35\nJos Vasemmistolle riittää nykyiset seksuaalirikosten tuomioiden tasot niin mikä vika on siinä, jos muille riittää nykyinen raiskauksen tunnusmerkistö?\nHelena Solin 8.3.2018 13:28\nSiinä on se vika, että jos rikoksen tunnusmerkistö on pielessä, tuomiot ovat vääriä , koska suurin osa jää kokonaan ulkopuolelle. Ehkä merkittävin osa.\nSilloin tuomioiden korottaminen ei vaikuta yhtään mihinkään yhtään mitään.\nTai no, raaistaa todennäköisesti tapauksia .\nPetri Pirskanen 8.3.2018 12:54\nMittee se ukko höpisee.. Ihan samanlailla ihmiset reagoisivat jos varastamiseen ei tarvitsisi enää todisteita.. Esim. Hävitän kukkaron ja syytän siitä viereissäni olevaa, ja hänet tuomitaan. Tässä on vähän sama asia.\nTietysti miehet reagoivat tälläiseen asiaan jossa heitä voidaan alkaa syyttämään ilman ihmeellisempiä todisteita, + järki jo sanoo että tämä tyhmä lakialoite, myös monien naisien mielestä. Ihan järjen ja oikeustajunnan mukaan aivan älytön laki uudistus!!\nMiksi ei voi vain nykyisen lainmukaan raiskauksiin syyllisyineille minimi ja kovimipia -tuomioita nostaa??\nMax Stenbäck 8.3.2018 14:08\nKatsotaanpa tuota lompakkoesimerkkiäsi. Mikä tänä päivänä tekee lompakon ottamisesta rikoksen? Omistajansa suostumuksen puute.\nJos olet antanut luvan ottaa lompakkosi, kaikki on OK. Jos et ole antanut lupaa, ei teon rangaistavuuden kannalta ole väliä otettiinko lompakko luvatta salassa vai väkivaltaa käyttäen tai sillä uhaten. Rikosnimike toki muuttuu varkaudesta ryöstöksi, mutta rangaistavaksi teon teki suostumuksen puute.\nVäärä ilmianto on sitten oma keskustelunsa. Näyttökysymys on kieltämättä ongelmallinen, vähä niin kuin lompakkotapauksessakin.\nPetri Pirskanen 8.3.2018 14:45 Vastaus kommenttiin #34\nSulla oli muuten hemmetin hyvä tuo lompakko juttu! :) En ois parempaa kyll keksinyt, enkä edes yhtä hyvää.. "toinen antaa sinun luvan ottaa lompakkosi, ja kun olet ottanut sen hän syyttää sinua varastamisesta"..\nSama juttu tässä seksi jutussa, ensin hän sanoo joo ok, harrastetaan vain, ja kun ovat harrastaneet, nainen väittääkin ettei halunnut, mies raiskasi minut.. Ja mies menettää elämänsä..\nSamaten myös voi olla sukupuolet toisinpäin. Eihän voida olettaa etteikö mies voisi myös joutua uhriksi!\nMitäköhän muuten jos molemmat väittävät toisen raiskanneen...\nMax Stenbäck 8.3.2018 14:54 Vastaus kommenttiin #40\nKuten totesin väärä ilmianto on oma asiansa, ja rikos itsessään. Mutta kyllä näyttökysymys on kieltämättä ongelmallinen. Jos ei pystytä näyttämään toteen asiaa suuntaan tai toiseen, on luonnollisesti vapautettava.\nSarkkinen ei valitettavasti jakanut kanssamme mitä ovat kollegoineen pitäneet näyttönä suostumuksen puutteesta. Suostumuksesta osaan toki itsekin keksiä paljon esimerkkejä.\nHelena Solin 8.3.2018 18:54 Vastaus kommenttiin #42\nSe johtuu osin siitä, ettei tällä lailla pyritä tietenkään kumoamaan yleisiä oikeusperiaatteita .\nJa että oletetaan jokaisen aikuisen tajuavan tämän ilman muuta.\nLakiehdotushan lähti myös tapauksista, joissa väärä teko on ilmeinen.\nTätä " katuvan naisen syndroomaa" on käytetty myös nykyisen lain kohdalla perusteluna oletukselle, että naiset tekevät vääriä ilmiantoja. Tässä ei siis ole mitään uutta.\nOn moniakin syitä , miksi " katuva nainen" näyttää äärettömän harvoin , tuskin koskaan, tekevän rikosilmoituksen raiskauksesta.\nEdes aiheellisen rikosilmoituksen. Jokainen voi helposti päätellä, mitä ne syyt ovat.\nJuha Hämäläinen 8.3.2018 13:32\nOlet Jiri ihan sekaisin. Näin se valitettavasti on. Väittämäsi ovat niin uskomattomia\nJani Korhonen 8.3.2018 16:16\nLuultavasti päällimmäinen huoli tässä ovat perättömät raiskausilmoitukset. Niiden kohteeksi muuten joutuvat useimmiten maahanmuuttajat.\nHemmo Koskiniemi 8.3.2018 12:42\nNaisella on helpompi raiskata mies ilman yhdyntää!\nPekka Toivonen 8.3.2018 12:47\nEnnen yhdyntää on syytä laatia kirjallinen sopimus, jossa kahden ulkopuolisen todistajan nimikirjoituksella todistetaan juuri ennen coitusta seksin tapahtuvan osapuolten yhteisellä sopimuksella.\nMikä tässä on niin vaikeaa ?\nAri Kuoppa-aho 8.3.2018 13:11\nSopimus ei riitä. Tulee myös videoida kyseinen akti, jotta voi todistaa että on pysytty sopimuksessa sovituissa raameissa.\nPetri Pirskanen 8.3.2018 12:56\nHaluaisin kysyä Sarkkiselta mitä hän tarkoittaa tällä suostumisella?\nHeikki Jokinen 8.3.2018 13:18\nHemmo Koskiniemi 8.3.2018 14:18\nEihän kysymys ole pelkästää naisen sukupuolielimestä?\nMikko Engren 8.3.2018 14:33\nVakavasti ottaen tämä on osa 871. maailmanparantajien käsitesekaannuksesta ts. sanotaan, kokoomuksen mainostoimisto keksii jotain, mahtipontista, univeraalia, oikeasti latteaa ja sisällötöntä, johon maailmanparantajat tarttuvat ja huutavat "halleluujaa tsa-tsa-tsaa!" ja jokainen muu toteaa, että juu kaunista, runollista, mutta yläsfääreissä ilman kosketuspintaa reaalimaailman kanssa.\n"Seksi ilman suostumusta on raiskaus!"\n"Sananvapaus ei ole sanomisen vapautta!"\nKaikkein hulluinta on koittaa saada joitain abstrakteja ilmaisuja lakikirjan kansien väliin, koska tällöin ne ovat täydellisen tulkinnanvaraisia, tällöin niitä voidaan tulkita niten sattuu, tällöin niitä tulkitsee joku kaistapäinen demla - juristi.\nKaija Hietanen 8.3.2018 14:48\nRaiskaus on raiskaus, siitä on jo lait, eikä se tällaisesta lainmuutoksesta muutu. Tähän on jo lait. Kaikki riippuu siitä miten ne tulkitaan. En todellakaan näe miten tällä käytännössä on mitään merkitystä. Tyypillinen näennäislaki, joka ehkä huojentaa jonkin mieltä, tai vaikuttaa hyvältä, vaikuttamatta kuitenkaan käytännön tasolla. Kysymys on aina siitä mitä voi todistaa, ja tietenkin myös siitä miten uskottavalta tapahtumainkulun selostus kuulostaa.\nJani Korhonen 8.3.2018 15:34\n- "Suostumuksen voi ilmaista inhimillisessä vuorovaikutuksessa sanoin tai teoin, ei siihen tietenkään sopimuskaavakkeita tarvita."\nEikö muka? Miten lakiehdotuksessa käsiteltäisiin sana sanaa vastaan -tilanne, missä toinen väittää, että suostumusta ei ollut, ja toinen, että oli. Kumman pitää todistaa sanansa?\n- "Tätä vakavampi huoli on, että nykyisin raiskauksista suuri osa jää piilorikollisuudeksi,"\nMiten tämä uusi laki vaikuttaisi kynnykseen ilmoittaa raiskauksesta?\n- "Perusteettomat raiskausilmoitukset tuskin juuri lisääntyisivät."\nJos uusi laki lisäisi raiskausilmoituksia, se lisäisi myös perusteettomia raiskausilmoituksia.\n- "Väärä ilmianto on myös rikos."\nNiin on. Ongelma vain on, että siitä ei seuraa juuri mitään. Esimerkkinä vaikkapa Vesa Keskisen tapaus, jossa kaksi nuorta naista syytti Keskistä aiheetta raiskauksesta ja kuulemma vieläpä yrittivät kiristää Keskistä kustantamaan heille Bora-Boran matkan. Keskinen jaksoi ajaa asiaansa, ja nosti naisia vastaan syytteen, mutta hovioikeus ei antanut heille mitään rangaistusta. Olisiko tässä seuraava lakiuudistuksen paikka?\n- "Pelottelut siitä, että raiskausilmoituksia saatettaisiin tehdä aamulla kun tulee katumapäälle yöllä yhteisymmärryksessä harrastetusta seksistä, ovat myös erikoisia."\nMiten niin erikoisia? Ei ole kovin harvinaista, että esimerkiksi kännissä tulee tehtyä asioita, joita aamulla katuu. Eikä tarvitse olla kovinkaan paljon keskimääräistä itsekkäämpi luonteenlaatu, kun kännihölmöilyn saa omassa päässään selitettyä niin, että enhän minä toki tuommoista aikonut enkä halunnut tehdä ja, että vastuun täytyy olla jollakulla muulla kuin minulla itselläni.\n- "Tilanne tuskin merkittävästi muuttuisi, vaikka lakia muutettaisiinkin suostumuksen puutteen suuntaan."\nEli mikä muutoksen tarkoitus varsinaisesti on, jos se kerran ei madalla ilmoituskynnystä eikä alenna näyttövaatimuksia?\nJuha Kuikka 8.3.2018 16:12\nNuo kännimokat, kuten tulevaisuudessa itsensä uhriksi mieltävät tähän mennessä sekoilujaan ovat nimittäneet, ovat juuri tämän uuden lakiesityksen hankalin piirre. Monet ovat nimittäin selvittyään aivan eri persoonia ja heidän koko arvomaailmansa on toinen kuin humalassa. Ja satunnainen tapaaja ei mitenkään voi sitä aavistaa, sikäli kuin sillä nyt uudenkaan lain vallitsessa olisi merkitystä.\nJos kyseessä on avioliitossa tai parisuhteessa elävä henkilö, niin on hyvin todennäköistä, että tällaisen "suostumuslain" jälkeen niitä kanteita nosteltaisiin roppakaupalla oman maineen ja omantunnon puhdistamiseksi. Ja blogistille haluan edelleen korostaa: nämä kännimokat ovat ERITTÄIN yleisiä, ei siis erikoisia.\nVeikko Savolainen 8.3.2018 19:44\nTuo on totta, "kännimokat" ovat erittäin yleisiä, ehkä jopa tyypillisiä. Mutta silti näille poliittismonikulttuurisille lainkorjaajille taitaa olla paljon ensisijaisempaa huolehtia mm. kapakkaikäisten yhdenyöntyrkkyjen juridisen katumuspillerin saatavuudesta kuin pikkulapsen oikeudesta raiskaajia vastaan, mitä olisi helpompi ajaa määrittelemällä aikuisen yhtyminen esim. 1-12-vuotiaaseen aina raiskaukseksi, koska tosiasiallista oikeudelliseti tai muuten pätevää suostumusta ei noissa tapauksissa voi koskaan olla.\nTopi Rantakivi 8.3.2018 16:20\nNimimerkki Ukko Pekka tyhjensi kaiken tällä sanomallaan:\n"Aika vaativan tehtävän eteen joutuu se, joka selostaa sellaista, jonka ymmärtäminen vaatii kohtuullista oikeustieteen ja lainopin tuntemusta, mutta yritetään silti.\nKyseessä on lainlaadintaan ja eritoten lainvalmistelun vaiheeseen liittyvä ongelma. Lainvalmistelussa poliittisten argumenttien ohella korostuvat myös oikeudelliset argumentit. Poliittiset argumentit korostavat sitä, mistä asioista ylipäätään halutaan säätää lailla, minkä sisältöisenä, ja hyväksytäänkö lakiehdotus vai ei. Viimekädessä poliittiset argumentit ovat lainsäädäntötyössä siis ratkaisevassa asemassa. Oikeudellisissa argumenteissa korostuu puolestaan huolenpito oikeusjärjestelmän systematiikasta ja rakenteesta, eli siitä, että oikeusjärjestelmän rakenne pysyy yhtenäisenä, johdonmukaisena ja ristiriidattomana. Laille täytyy siis löytyä tarkoituksenmukaisin paikka, jonne se sijoittuu oikeusjärjestelmässä. Lainsystematiikan näkökulmasta tätä ongelmaa tulisi lähestyä vähän samalla logiikalla kuin, miten ja missä säilytämme kotonamme eri tavaroita. Leivänpaahtimen tai voipaketin säilyttäminen kodinhoito- tai makuuhuoneen liinavaatekaapissa ei kuulosta kovin järkevältä ja tarkoituksenmukaiselta ratkaisulta, vaan keittiöstä löytynee niille sopivampi paikka. Sama logiikka pätee myös astian- ja pyykinpesukoneen sijoittelussa, niiden sijoittaminen olohuoneeseen vaatisi kirjaimellisestikin rakenteellisia muutoksia, ja tekisi olohuoneen käytöstä sietämätöntä. Myös kodissa tilapäisesti vieraileva henkilö kykenee paremmin löytämään ja käyttämään tarvitsemiaan tavaroita, jos hän voi olettaa löytävänsä ne kutakuinkin samasta vastaavasta paikaista kuin ne ovat hänenkin omassa kodissaan. Kuvittele WC istuimen paikka muualla kuin WC:ssä. Lakien kanssa on vähän sama juttu, eli niille täytyy löytää oikeusjärjestelmästä sopiva paikka, jonne ne on tarkoituksenmukaisinta sijoittaa, ja jonne kaikki ne lainkäyttäjät (viranomaiset, tuomioistuimet, juristit, jne...), jotka niitä tarvitsevat osaavat helposti suunnistaa suorinta tietä oikean lainsäädännön lähteille, ja kykenevät hahmottamaan, muotoilemaan ja ratkaisemaan kyseessä olevan oikeudellisen ongelman.\nKysymys olisi siten myös siitä, taipuuko laki oikeusjärjestelmään vai oikeusjärjestelmä lakiin paremmin sopivaksi, vähän kuin ”muna-kana ongelma”. Ensimmäinen vaihtoehto kuulostaisi järkevältä, ihan kuin jos kysymys olisi pyykinpesukoneen sijoittelusta pesu- /kodinhoitohuoneen ja olohuoneen välillä. Olohuoneeseen sijoittelu tarkoittaisi merkittäviä rakenteellisia muutoksia, sen sijaan pesu- /kodinhoitohuoneen sijoittelu sujuisi ”itsestään” ainakin ilman suurempia rakenteellisia muutoksia, ja olisi kaikille pyykinpesukoneen käyttäjille ja sivullisillekin itsestäänselvä vaihtoehto.\nTässä tapauksessa kansanedustaja tarkoittanee käyttää poliittista argumenttia, sisällyttämällä ”suostumus lausekkeen” lain sisältöön, mutta ei ymmärrä sitä, että todellisuudessa kyseessä on argumentti, joka vaikuttaa enempi lainsystematiikkaan kuin että, se toisi mitään uusia muutoksia nykylainsäädäntöön raiskauksesta rikoksena tai parantaisi rikoksen uhrin oikeusturvaa.\nSitäkin enempi se vaikeuttaisi varmuudella asian selvittelyä (todistelu/todistustosiseikat) oikeusprosessissa (siviili- tai rikosprosessi).\nKyse on sääntelystartegiasta , eli millä tavalla ja keiden toimijoiden aktiviteettien varassa säännöksiä käytännössä toteutetaan. Tällä perusteella erotellaan mm. oikeudenalojen eri lohkot yksityisoikeus, rikos- ja prosessioikeus, julkisoikeus. Noiden oikeudenalojen lohkojen alle sijoittuvat sitten eri oikeudenalat, kuten sopimusoikeus, perhe- ja jäämistöoikeus, hallinto-oikeus, jne...\nYksityisoikeudessa korostuu sopijapuolten tahto ja intressit, kuten aviopuolisoiden, osakkeen omistajan ja taloyhtiön oikeus ratkaista itse, missä tapauksessa ylipäänsä nojaudutaan oikeudelliseen sääntelyyn, mitä keinoja silloin käytetään, käännytäänkö tarvittaessa tuomioistuinten puoleen tai millaisin ehdoin asiasta sovitaan kiistakumppanin kanssa (riita-asiat). Rikosoikeudessa korostuu poliisin, syyttäjän, tuomioistuimen ja täytäntööpanoviranomaisten (ulosotto, vankeinhoitolaitos) roolit toimijoina. Julkisoikeudessa taas korostuu viranomaisten ja yksityisten toimijoiden välinen suhde ja sitä suhdetta sääntelevä hallinto-oikeudellinen normisto, kun kyseessä on esimerkiksi viranomaisen valvomasta toiminnasta tai julkisyhteisön tuottamista palveluksista.\nKansanedustaja on jäänyt pakonomaisesti ”suostumus lausekkeen” ja sen merkityksen vangiksi, eikä löydä ulospääsyä muulla keinoin kuin lisäämällä lauseke ao. asiaa sääntelevään lakiin. Suostumus lausekeen lisäämisellä olisi siten selvästikin enempi vaikutusta sitä puoltavien tahojen ”mielenrauhaan” kuin mihinkään oikeudelliseen ongelman ratkaisuun, jota tässä ei yksinkertaisesti nyt vaan ole verrattuna nykylainsäädäntöön. Se, että suostumus käsite sisältyy joidenkin maiden oikeusjärjestelmiin johtunee ko. maiden oikeusjärjestyksen rakenteesta, ei siitä, että teko olisi muutoin mitenkään rikoksena erilainen kuin Suomessa.\nTällä hetkellä raiskaus sijoittuu riko-oikeudenalan sääntelyn piiriin, ja teko on rangaistava ilman mitään uhrin nimenomaista suostumus käsitettä/lausetta jo nytkin, eli lähtökohtana on, että teolle tarvitaan suostumus jo nykylainsäädännönkin mukaan, muutoin kyseessä on aina rikos. Kuten edellä on jo todettu, tämä ei toisi mitään uutta nykykäytäntöön, esimerkiksi parantamalla rikoksen uhrin oikeusturvaa tai kysymykseen rikoksen rangaistavuudesta, mutta sitäkin enempi se vaikeuttaisi varmuudella asian selvittelyä (todistelu/todistustosiseikat) oikeusprosessissa (siviili- tai rikosprosessi). Rikosoikeuden alaan kuuluvalle sääntelylle on tunnusomaista mm. se, että siinä kuvattu teko on pakottavaa (indispositiivista) oikeutta, ei tahdonvaltaista (dispositiivista) oikeutta, joka tarkoitaa, että osapuolet voivat sopia asiasta toisin, tiettyjä lieviä rikosasioita on toki mahdolista sovitellla. Erikseen on sitten kysymys siitä, onko teko virallisen syytteen alainen vai asianomistajarikos. Jos joku tappaa toisen, ei teosta voi selvitä joutumatta rangaistusoikeudelliseen vastuuseen sopimalla uhrin kanssa ennakkoon, että tekijä on saanut uhrilta suostumuksen tappoon. Kyseessä on virallisen syytteen alainen rikos, ei asianomistajarikos. Tappelupukaritkaan eivät voi ennakolta sitovasti ja pätevästi sopia, että vievätkö he asian mahdollisesti käräjille myöhemmin tappelun jälkeen, vaan vasta tappelun jälkeen kumpi tahansa osapuoli päättää asiasta itse.\nKansanedustajan argumenteilla raiskaus olisi selvästikin yksityisoikeuden, tarkemmin sanoen sopimusoikeuden alaan kuuluva asia, ja olisi siten ratkaistava rikosprosessin sijasta siviiliprosessissa (riita-asia). Siitä se vasta riemu repeäisi jos raiskausta yritettäisiin ratkaista sopimusoikeuden opeilla, en osaa edes kuvitella miten sen voisi vaikeammin ratkaista, kuin alkaa soveltamaan tekoon sopimusoikeuden oppeja. Raiskauksen vieminen ”suostumus käsitteellä” yksityisoikeuden alan sääntelyn piiriin tai sen säilyttäminen rikosoikeuden sääntelyn piirissä lisäämällä sinne ”suostumus” käsite on kyllä vähän sama kuin jos yrittäisi osua nyrkillä taivaaseen, ja koko ongelma räjähtäisi käsiin omaan mahdottomuuteen. Tämän asian enempi käsittely olisi kyllä lainsäädäntöprosessin resurssien turhaa käyttöä.\nTässä yritetään nyt sulauttaa pahemman kerran siviili- ja rikosoikeudellinen lainsäädäntö keskenään yhdeksi raiskaus nimisen rikoksen osalta. Minä ainakin jätän pyykinpesukoneeni edelleen nykysijoileen, siellä se toimii edelleen paremmin kuin makuuhuoneessa. Samoin jättäisin myös tämän raiskaus nimisen rikoksen rikosoikeuden sääntelyn piiriin, ja lainsäädännön asiantuntijoiden huomaan jos se vaatii ylipäätään jotain muutoksia.\nTähän jos mihin ei voisi paremmin sopia sanonta ”kun tietämätön teettää taitamattomalla, tuntuu aivan siltä kuin turha työ menisi täysin hukkaan”. Jätetään nämä lainsäädännön lainsystematiikkaan kuuluvat asiat lainopin asiantuntijoille ja lainsäädännön poliittiset seikat politiikkojen ratkaistavaksi kuten nykyisinkin."\nEsitys ei mene jatkoon, kun laissa on jo valmiina ja miksi pitäisi vielä sitä enemmän sekoittaa?\nLauri Kiiski 8.3.2018 16:56\nOngelmatilanne voi syntyä, jos kumpikaan ei muista yön tapahtumista juuri mitään ja aamulla nainen uskoo tulleensa raiskatuksi. Tavallinen tarina opiskelijabileiden jälkeen, jossa oikeuden vaakakupisa on lopulta ratkaistavana usin nuoren miehen koko tulevaisuus ja loppuelämän laatu. Monissa maissa raiskauksen tuomiot voivat olla hyvinkin 5-10 vuotta ehdotonta vankeutta.\nRisto Jääskeläinen 8.3.2018 17:08\nLaillinen seksi tulee rajoittaa vain avioliittoon. Avioliittosopimus katsotaan suostumukseksi, ellei ole näyttöä kieltäytymisestä. Näin otsikko voidaan muokata muotoon:\nSeksi ilman avioliittoa on raiskaus\nAviokelpoisuuden ikärajaa ei tule muuttaa Iranin suuntaan.\nVeikko Savolainen 8.3.2018 18:16\nMiten suhtaudutte naisasianaiset, jos lääkäri suorittaa sukupuolielimensilpomisen 10-vuotiaan omasta pyynnöstä? Pitääkö suostumuksen puute todistaa?\nOnko tosiaan näille aktiivisille lainkorjaajille ylenmäärin ensisijaisempaa huolehtia mm. kapakkaikäisten yhdenyöntyrkkyjen juridisen katumuspillerin saatavuudesta kuin pikkulapsen oikeudesta raiskaajia vastaan? Miksi ei tätä pikkulapsen raiskausnimikeuudistusta voisi hoitaa samalla kuntoon? Se kun on selvästi helpompi kysymyskin suostumuksen puutteen osalta kuin aikuisten, eihän 10-vuotiaan kohdalla laillista tai muuten pätevää 'suostumusta' voi koskaan olla.\nAikuisella tietenkin on oikeus ja valtuudet antaa suostumus yhdyntään ja kehonsa väärinkäyttöön, jopa hengenvaaralliseen sado/masoaktiin, mutta pikkulapsella EI ole. Lapseensekaantuminen on aina raiskaus, ks. http://hannasarkkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251...\nLauri Kiiski 8.3.2018 18:20\nLapseen sekaantuminen on enemmän ja pahempaa, kuin raiskaus.\nOikeusjärjestelmän tulisi olla tyly lapsia seksuaalisesti houkuttaleville miehille ja naisille rangaistavuuden suhteen.\nVeikko Mäkitalo 8.3.2018 20:38\nSarkkinen olisi voinut makustella ongelmaa kokeneilta poliiseilta ja syyttäjiltä ennen avautumistaan blogistaniassa. Tutkinta lähes mahdoton rasti poliiseille. ellei rikosilmoitus välittömästi aktin jälkeen. Viikon päästä voidaan voi kysyä; miksi vasta nyt?\nSarkkinen on tyyppiesimerkki ryhmästä, jota Sanna Ukkola kuvaa äskeisessä blogissa Ylen sivuilla. Sisartoveri eduskunnassa, Kontula olisi asiantuntijana voinut valistaa noviisia näistä raiskausjutskista.\nBörje Uimonen 9.3.2018 10:42\nSeksiin ryhtyminen on aina tietoinen riski, jossa joutuu vaan luottamaan toisen vilpittömyyteen. Siksi kannattaa harkita kenen kanssa ryhtyy lemmen leikkeihin. Tai sitten vetää riskillä. Nainen kun on harvoin vilpitön mitä tulee seksin suhteen.\nJuha Kuikka 9.3.2018 10:48\n"Nainen kun on harvoin vilpitön mitä tulee seksin suhteen."\nSaapas nähdä saatko tuosta palautetta.\nVeikko Savolainen 9.3.2018 13:01\nBörje, onko tarkoituksesi tuolla jotenkin mainostaa muita kuin naisia suositeltavampina kumppaneina? Tämä keskustelu olisi hyvä pitää sillä tavalla kai puolueettomana... Kyllä miehet ja muunsukupuolisetkin kuulemma voivat olla vilpillisiä, ja minun henkkoht mielestäni lisäksi ainoastaan naiset voivat olla kyllin viehättäviä. ;)\nVeikko Savolainen 11.3.2018 14:27\nEntäpä sitten suostumuksen puute monikulttuurisessa ja ikärajarikollisessa tapauksessa - ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252110-s...


Kuoli 2020 | Mtv Uutiset Live\nIäkäs ihminen kuoli sairauskohtaukseen Alahärmän.\n– Alahärmän Powerparkin kartingradalla iäkäs ihminen kuoli perjantaina sairauskohtaukseen ajon aikana. Tapahtuneen vahvisti STT.\nEverstiluutnantti Kalevi Raatikainen kuoli 4.5.2020 Mikkelissä 92-vuotiaana. Hän oli syntynyt Laukaassa 18.7.1927. Tuntumaa tulevaan sotilaan ammattiinsa Raatikainen sai Mikkelissä suojeluskunnan poik.\nPalkittu tv-juontaja ja toimittaja Arman Alizad, 49, muistelee lämmöllä muuttoaan pienenä poikana Suomeen. – 40 vuotta nyt siitä kun tultiin Suomeen. Sain täällä koulutuksen, turvan, lämpimän vastaano.\nOnnettomuuden esitutkinta on valmistunut, ja tapaus siirtyy syyteharkintaan. onnettomuudet 10.7.2020 klo 13.53 Kahden ihmisen.\nTshekin pääkaupungin Prahan lähellä tapahtui vakava junaturma tiistai-iltana. Yksi ihminen kuoli ja kymmeniä loukkaantui matkustajajunan törmättyä paikalla olleeseen tavarajunaan, kertoivat pelastusty.\nVuonna 2001 syntynyt mies menehtyi todennäköisesti pahoinpitelyissä saamiensa vammojen seurauksena. (Kuva Fotolia) Poliisi.\nAlex Pullin edusti Australiaa kolmissa olympialaisissa. Sotshissa hän oli maansa lipunkantaja. lumilautailu 8.7.2020 klo 09.31 Lumilautacrossissa kaksi maailmanmestaruutta voittanut australialainen Al.\nProfessori emeritus Ole (Olavi) https://www.hs.fi/haku/?query=ole+(olavi) Rudolf Holsti.\nIranissa on raportoitu jälleen mystinen räjähdys. Asiasta kertoi muun muassa New York Times. Pääkaupunki Teheranin länsiosassa sattunut räjähdys aiheutti laajoja sähkökatkoksia kaupungin asuinalueilla.


forum.isory.org :: Näytä viesti - Megabus Edinburghin lentokentällä\nMegabus Edinburghin lentokentällä\nLähetetty: Tiistai 14. 7. 2009 15:44 Viestin aihe: Megabus Edinburghin lentokentällä\nEikös Megabuseilla ole "lähtöasema" Edinburghin lentokentällä? Ovatko Megabusit turvallisia, uskaltaako tavaransa antaa matkatavarasäiliöön kuljetettaviksi?\nLähetetty: Tiistai 14. 7. 2009 18:26 Viestin aihe:\nMegabusseilla on monta eri lähtöasemaa, mutta olettaisin, että kyllä niitä Edin lentokentälläkin näkee. Olen itse kyllä useamman kerran vetänyt tuon Dundee-Lontoo välin Megabussilla (kestää noin 13h), ja vain kerran sattui bussista jotain hajoamaan.\nTodella halpa, ja oikeastaan sen mukainenkin. Täysi bussi, ahtaat tilat ja huono ilmastointi (plus vain yksi vessa). Eli pitkille matkoille aika huono vaihtoehto, mutta ihan luotettava kuitenkin.\nKannattaa muistaa, että megalla on muuten suht tiukat matkatavararajoitukset!\nLähetetty: Keskiviikko 15. 7. 2009 01:22 Viestin aihe:\nJotain tuon suuntaista uskalsin arvellakin.\nMatkatavararajoitukset tuntuivat olevat kutakuinkin lentoyhtiöiden luokkaa, eli yksi kassi hyttiin ja 20 kg matkatavarasäiliöön, joten jos suoraan lennolta ajattelin painaa Megabusiin, niin sen kanssa ei kai pitäisi joutua taistelemaan... Kai...\nLähinnä mietin tätä infoa, jonka löysin Megabusin nettisivuilta: Edinburgh Airport - Passengers travelling to and from Edinburgh Airport must use stagecoach service 747 to travel between the Airport and Inkeithing. Service 747 stops outside the main terminal building on Jubilee Rd.\nEli onkohan mun Megabus-lipun lähtöaika tuon vaihtolinja lähtöaika, koska lähtöpaikaksi on kuitenkin valittu nimen omaan Edinburghin lentokenttä eikä keskustan asema, mutta mun täytyy vääntäytyä kuitenkin sinne keskustaan ensin jollan vaihtolinjalla?\nEntäpä vaikuttaakohan tämä matkaani: Due to construction work for the next stage of the Edinburgh Trams project, Princes Street will be closed to all traffic until further notice, causing diversions to all Citylink and Megabus.com services in and out of Edinburgh City Centre. Routes affected are 900, 904, 909, M90, M91 and M92. The following stops will not be used Princes Street at Next, Princes Street opp Next, Waverley Steps, Princes Street Stop, Queensferry Street@ 43.\nEi ole vielä nuo kulmakunnat niin tuttuja, että osaisin arvioida asiaa.\nLähetetty: Keskiviikko 15. 7. 2009 09:00 Viestin aihe:\nMatkatavararajoitukset tuntuivat olevat kutakuinkin lentoyhtiöiden luokkaa, eli yksi kassi hyttiin ja 20 kg matkatavarasäiliöön, joten jos suoraan lennolta ajattelin painaa Megabusiin, niin sen kanssa ei kai pitäisi joutua taistelemaan\nLuulen vahvasti etta noita rajoituksia ruvetaan soveltamaan vasta kun kaikilla on liikaa kamaa sailytykseen laitettavaksi, mutta kyse ei siis ole halpislentyhtioitten rahastusasenteesta vaan kuskeille ikaankuin annetaan oikeutus hiljentaa liikaa kamaa mukaan yrittavat matkustajat jos jaavat rannalle.\nHarvoin ovat noilla lyhyemmilla matkoilla tavaraa niin taynna. (Lontoon reitit lienevat asia erikseen)\nLähinnä mietin tätä infoa, jonka löysin Megabusin nettisivuilta: Edinburgh Airport - Passengers travelling to and from Edinburgh Airport must use stagecoach service 747 to travel between the Airport and Inkeithing.\nEt kerro minne olet menossa EDIsta (St Andrews, Dundee, Aberdeen?), mutta se 747-shuttle tosiaan pysahtyy Inverkeithingin bussi'asemalla' (enemmankin pysakki) josta pitkanmatkan dosat noukkivat kyytiin. (kuin myos Inverkeithingin juna-asemalla)\nEiko lipussasi lue eri lahtoaikoja? Sinansa epaoleellista, etta vaikka myohatyisitkin jostain, niin joudut siltikin menemaan Inverkeithingiin josta sut laitettaneen seuravaan sopivaan dosaan (siella on paivasaikaan lippuluukku ja kourallinen bussihenkilokuntaa jotka osaavat neuvoa hyvin) - eli kun paaset kentalta niin noudatat vain matkasuunnitelmaasi.\nEntäpä vaikuttaakohan tämä matkaani: Due to construction work for the next stage of the Edinburgh Trams project, Princes Street will be closed elä nuo kulmakunnat niin tuttuja, että osaisin arvioida asiaa.\nEi vaikuta: Inverkeithing on EDIsta pohjoiseen, Edinburghin keskusta etelaan. (Eika listassasi lueteltu 747:aa).\nLähetetty: Keskiviikko 15. 7. 2009 13:48 Viestin aihe:\nMatkani on Edinburghista Dundeehen, joten Inverkeithingin lisäksi joudun ilmeisesti vaihtamaan myös Perthissä.\nPääasia kuitenkin, ettei mun tarvitse (eihän?!?) etsiä enää vaihtoyhteyttä erikseen, vaan nousen vain samalla asemalla siihen bussiin, joka menee sinne, minne minä haluan mennä. Ja luulisi nyt ainakin, että kun vaihtoyhteydellä matkoja myydään ja mainostetaan (Megabusin nettisivut ilmoittavat Edin lentoaseman yhdeksi lähtöasemista) niin jatkolinjoille ehtii - ihan kuin lentomatkaamisessakin.\nLähetetty: Keskiviikko 15. 7. 2009 14:32 Viestin aihe:\nPääasia kuitenkin, ettei mun tarvitse (eihän?!?) etsiä enää vaihtoyhteyttä erikseen, vaan nousen vain samalla asemalla siihen bussiin, joka menee sinne, minne minä haluan mennä.\nItse sahasin EDIn ja Dundeen valia pari vuotta (eika ole yhtaan ikava) - joskus joutuu vaihtamaan Perthissa, yleensa ei. Jos joutuu vaihtamaan, niin yleensa lipussa on siita maininta, joskus ei. Mutta noustessa kyytiin voi kysya ja he kylla huutelevat aina tilannetietoja matkustajille\nJa luulisi nyt ainakin, että kun vaihtoyhteydellä matkoja myydään ja mainostetaan (Megabusin nettisivut ilmoittavat Edin lentoaseman yhdeksi lähtöasemista) niin jatkolinjoille ehtii - ihan kuin lentomatkaamisessakin.\nHyva etta olet optimistisella asenteella lahdossa, se tulee tarpeeseen. Jos juutut ruuhkaan (ja Forth-sillan suut ovat usein ihan seisahduksissa jos osuu pahimpaan aikaan), niin aikataulut heittavat parikin varttia tai enemman. MUTTA: niin se heittaa kaikilla muillakin, etka todennakoisesti ole ainoa Inverkeithingista Dundeehin matkustava. Aina paasin perille vaikken taysin tilanteen tasalla ollutkaan.\nLähetetty: Keskiviikko 15. 7. 2009 14:49 Viestin aihe:\nEn äkkiseltään löytänyt Megabusin sivuilta mitään mainintaa tästä, joten luultavasti tuo ylläoleva pätee Megabusin palveluihin.\nMutta on hyvä muistaa, että ainakin halpalentoyhtiöt toimivat yleensä point to point -periaatteella, eli jos varaat Easyjetiltä tai Ryanairilta kaksi lentoa ja ensimmäinen syystä tai toisesta peruutetaan tai myöhästyy, niin kukaan ei korvaa sitä toista, ja joudut ostamaan uuden lennon (mikä voi tulla kalliiksi samalle päivälle ostettaessa).\nLähetetty: Keskiviikko 15. 7. 2009 15:26 Viestin aihe:\nNiin, voisiko olla, ettei väli Edi Airport-Inverkeithing sisällykään varsinaiseen lippuun vaan tulee maksaa vielä erikseen tuolle stagebus 747:lle? Tätä en ollutkaan ajatellut lainkaan...\nTällaisen tekstin löytää Megabusin sivuilta, kun etsii esim. Stops-palvelun kautta reitin Edi Airport-Dundee : "Edinburgh Airport - Passengers travelling to and from Edinburgh Airport must use stagecoach service 747 to travel between the Airport and Inkeithing. Service 747 stops outside the main terminal building on Jubilee Rd."\nLähetetty: Keskiviikko 15. 7. 2009 16:07 Viestin aihe:\nJos olet ostanut lippusi EDI-Dundee, niin sitten se kuuluu hintaan. jos ei kuulu, niin maksaa muistaakseni £5.\nLähetetty: Keskiviikko 15. 7. 2009 16:23 Viestin aihe:\nEli riittää, että lipussani "lukee" Edinburgh Airport - Dundee, niin silloin pääsen EDIn lentokentältä Dundeen bussiasemalle onnellisena tollona kaikkine vaihtoineni..? Sorry, pitää vääntää rautalangasta tämä itselleni, kun en haluaisi enää yhtään suurempaa yllätystä matkapäivääni.\nOnkohan joku foorumilaisista joskus matkustanut tuon välin Megabusilla? Kuulen mielelläni kokemuksistanne!\nLähetetty: Torstai 16. 7. 2009 09:21 Viestin aihe:\nNiin pitaisi, mutta JOS ei, niin yllatys on £5 luokkaa.\nMonta kertaa, se on ihan vaan linja-auto.\nLähetetty: Torstai 22. 10. 2009 14:20 Viestin aihe: Megabusseilusta vielä\nOnko tuolla Dundee-Lontoo välillä vaihtoja?\nLähetetty: Torstai 22. 10. 2009 23:47 Viestin aihe:


Uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma - 2019 - Yhteystiedot kasino\nUhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma 2019-11\nJatkokehityksen suunnittelu ja koordinointi sekä arvioinnin kytkeminen. suomalaisista on rahapelien ongelmapelaajia ja edelleen näistä peliriippuvuuden.\ntävänä oli tarkastella rahapelien uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma ehkäisemissuunnitelma uusiutumisen haitallisuuden arvioimiseen Suomessa ja muual -. aqualux korttipaikka uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma ja lukitus.\nluettelo nettipelaamisyhtiöistä. kyettävä uusiutumaan ja vastaamaan muuttunutta kulutuskysyntää.\nluokkahuoneen työkalut. kasino verkossa kostenlos uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma 777.\nlenovo t440 kuinka monta ram paikkaa. blackjack sovellus todellisella rahalla.\nVinkkejä uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma pelaamisen vähentämiseen Seuraava vinkkilista voi olla hyödyksi, jos tavoitteenasi on uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma kohtuupelaaminen. ovat erityisesti kuluttajien suojelu, etenkin ongelmapelaamisen ehkäiseminen ja.\ncaso kasino valkoinen talo. Pääjärvi: Pääjärven uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma virkistysalueella retkeilijä pääsee kokemaan todellista luonnonrauhaa, sillä asutusta lähiseuduilla on hyvin harvakseltaan.\npelimerkit keskustassa los angeles. hp uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma z820 laajennuspaikat.\nTutustu Veikkauksen nettipelaamisen hallinnan työkaluihin uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma tästä. kasino royale mottoparty asu.\nkun sinä itse päätät, milloin ja paljonko pelaat. useimmat pelaamismaat maailmassa.\npoker hendersonville tn. Rahapelien toimeenpanon valvonta tulisi siirtää Poliisihallituksesta sisäministeriön.\nwind creek kasino atmore alabama työpaikkoja. Toisinaan pelien tarjoama jännitys voi saada yliotteen ja sinulta voi kulua liikaa sekä aikaa uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma että rahaa.\npaddy power pokerin voimapisteet. borgata ac uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma pokerin turnausaikataulu.\nkasinotekniikan peliautomaatit. Katso tietosuojaseloste tästä!\nkruunu kasino pysäköinti sydney. Lue Oulujokilaakson kuntien uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma ja Rokua Geoparkin viestinnän uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma kehittämissuunnitelma tästä!\ncomo se juega dados craps. uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma kestää viinaa", ja juomisen uusiutuminen johtaa aiempaa uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma herkemmin uuteen alkoholipsykoosivaiheeseen tai jopa pysyvään invaliditeettiin.\nOpastuskeskus Suppa Jaakonjärventie. Ensin meni maan talous niin sekaisin, että onnettomat kansalaiset uhkapelien ovat yrittäneet henkensä pitimiksi jopa uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma raapia kasaan ehkäisemissuunnitelma tietokonepelien.\npäihderiippuvuuden hoitopalvelut, päihdeongelman uusiutumisen. mielenterveyshäiriöiden ehkäisemistä, parantamista ja lievittämistä.\nkasinot pois 10 moottoritieltä. haittoihin ja haittojen uhkapelien ehkäisemiseen, estää liian haitallisten rahapelien markki-.\nvalvonta- ja ohjausmallin suunnittelu tulee nivoa tiiviiksi osaksi. paras uhkapelien uusiutumisen ehkäisemissuunnitelma työkalu urien leikkaamiseen puussa.\npeleistäsi, sulkea itsesi peleistä tietyksi määräajaksi tai estää pääsysi tiettyjen pelien pariin.\nUrheilupaikan harrastuskampanja - Kultaklubin kasino ei talleta


Me Naiset – Blogit | Tyyliä metsästämässä – Ihastuttavat postimerkit\n18.9.2012 klo 15:29\nTällä viikolla ne saapuivat. Kenkäkokoelmani uudet kuninkaalliset nimittäin. En ihan helpolla pysty keksimään miten kengät voisivat olla enää yhtään ihanammat kuin nämä RASin paljettikuorrutteiset herrainkengät. Ja samaa mieltä oli myös rakas Ence, joka oli lähes vihreänä kateudesta nähtyään nämä kaunokaiset eilen jalassani. Todella harmi, ettei meilla kahdella ole sama kengänkoko, sillä makumme menee todella usein yksiin, joten olisi kiva pystyä lainailemaan popoja puolin ja toisin.\nTilasin kimaltavat kaverit siis Spartoo-yhteistyöstä saamallani lahjakortilla. Samassa paketissa tuli myös yhdet bikerit, jotka kuitenkin olivat valitettavasi liian suuret, joten lähtevät palautukseen. Mutta tärkeintä on, että nämä upeudet olivat täydellisen kokoiset!\nTuolla RAS-merkillä on muuten muutamia muitakin huikeita kimallus- ja paljettitöppösiä. Minua jäi kovasti kutkuttelemaan vielä esimerkiksi kullanväriset paljettiballeriinat, mutta sellaisten hankkiminen näin syksyllä ei tunnu kyllä kauhean järkevältä. Mutta toisaalta, koskas minä olisin ollut järkevä kenkiä hankkiessani? Aika harvoin. Saa siis nähdä pystynkö vastustamaan kullan kimallusta.\nSuunnattiin eilen illalla Encen kanssa radiokanavamme Eazyn saunailtaan höpisemään ja kittaamaan alkoholijuomia pomojemme ja muiden ohjelmien juontajien kanssa. Radiohommia on nyt takana kahdeksan kuukautta takana ja täytyy sanoa, että on kyllä ollut ihan mahtavaa oppia uusia taitoja ja päästä toteuttamaan yhtä pitkäaikaista haavettaan. Minä kun olin jo vuosikausia ehtinyt ajatella, että olisi huikeata päästä kokeilemaan radiojuontajan töitä.\nMutta siis.. palataanpas takaisin itse tän postauksen aiheeseen, eli eilisiin vetimiin. Halusin siis ehdottomasti saada jalkaani nuo uudet kimallukset, joten valitsin vaatteet sitten niin, että kengät pääsisivät loistamaan.\nNäin upeita töppösiä ei tietenkään piilotella lahkeiden alle, joten vajaata punttia kehiin. Discopallon kaltaisen kimalluksen vastapainoksi passasi mielestäni erittäin oivasti sammarit. Minua nimittäin viehättää tuollainen blingblingin ja arkisten vaatteiden yhdistäminen.\nLopputulos näytti siis tältä. Lempparisammarit on viime vuotinen vitosen hankinta hennesiltä. Paljettiteemaa hieman jatkanut kangaskassi löytyi pari vuotta sitten saman puljun lastenosastolta ja on minulle todella rakas. Pusero Sokoksella myytävää Kaiio-merkkiä ja rotsi vanha tuttu Saki. Ja kengät siis RAS, joka on itselleni ihan uusi tuttavuus kenkämerkkirintamalla.\nPirtsakan oranssit sulkakorvikset löytyi eilen KappAhlista ja olivat juuri sitä mitä garderoobini on kaivannut. Aurinkolasit nappasin Roomassa yhdeltä katukauppiaalta vitosella alkukesästä kadonneiden Wayfarereiden korvaajaksi siihen saakka kunnes raskin hankkia uudet. Arvatkaa vaan kuinka paljon harmittaa kadottaa rakkaimmat ja kalleimmat aurinkolasinsa! Paljon.\nMitenkäs mun paljettiuutukaiset ja niiden ensiesiintyminen teihin uppoaa?


Tähtiseurat - Suomen Ratsastajainliitto\nTähtiseurat ovat suomalaisen urheilun laatuseuroja: aktiivisia seuroja, jotka haluavat kehittää omaa toimintaansa. Toiminnan tunnuksena toimii Tähtimerkki, joka kertoo, että seura on kehittynyt tasolle, jossa määritellyt laatutekijät toteutuvat.\nRatsastuksen Tähtiseuroja on jo lähes 30, alla aakkosjärjestyksessä. Lue lisää Tähtiseura-ohjelmasta\nAlavuden Ratsastajat ry, Alavus: lapset & nuoret\nEtelä-Vantaan Ratsastajat ry, Vantaa: lapset & nuoret\nHusaariratsastajat, Sipoo: lapset & nuoret\nHusön Ratsastajat, Helsinki: lapset & nuoret\nHämeen Ratsastajat, Hämeenlinna: lapset & nuoret\nImatran Ratsastajat, Imatra: lapset & nuoret, aikuiset\nIron Team Riders ry, Rautalampi: lapset & nuoret\nIsonkyrön Ratsastajat ry, Isokyrö: lapset & nuoret\nJärvenpään Ratsastusseura ry, Järvenpää: lapset & nuoret\nKaarinan Kenttäratsastajat, Kaarina: lapset & nuoret\nKajaanin Ratsastusseura, Kajaani: lapset & nuoret, aikuiset\nKeurusseudun Ratsastajat ry, Keuruu: lapset & nuoret\nKotkan Ratsastajat, Kotka: lapset & nuoret\nKymenlaakso Riding Club ry, Kouvola: lapset & nuoret, aikuiset\nLuhtajoen Ratsastajat ry, Nurmijärvi: lapset & nuoret, aikuiset\nLuoteis-Satakunnan Ratsastajat, Noormarkku: lapset & nuoret\nMikkelin Ratsastusseura, Mikkeli: lapset& nuoret\nMäntyharjun Ratsastajat ry, Mäntyharju: lapset & nuoret\nNykarleby Ridklubb, Uusikaarlepyy: lapset & nuoret\nRatsastusseura Capriole ry, Mäntyharju: lapset & nuoret\nRatsastusseura Jazz T ry, Eura: lapset & nuoret\nRatsastusseura MeRaTa ry, Perniö: lapset & nuoret\nRatsastusseura MT-Team, Koski TL: lapset & nuoret\nRavijärven Ratsastajat ry, Virolahti: lapset & nuoret\nSairilan Ratsastajat ry, Mikkeli: lapset & nuoret, aikuiset\nSalon Ratsastusseura ry, Salo: lapset & nuoret\nSuonenjoen Vasama Riders (emoseura Suonenjoen Vasama ry), Suonenjoki; lapset & nuoret\nTawast Riders ry, Hämeenlinna: lapset & nuoret\nTurun Urheiluratsastajat, Turku: lapset & nuoret\n1. Tähtiseuran käyttöoikeus = Laadun leima\n2. Alennukset SRL:n tuotteista\nTähtiseurat saavat kaikista SRL:n myyntituotteista (myös hevostaito- ja ratsastusmerkit) 20 % alennuksen.\nRaudikko Ruuna -verkkokaupassa alennuksen saa kassalla alennuskoodilla tähti21. SRL tarjoaa tilauksen postikulut, kun valitset toimitustavaksi "nouto" ja kirjoitat lisätietoihin "Tähtiseura" ja seuran nimen. Ostoksille pääset tästä. Lisätietoja: emmi@raudikkoruuna.fi.\n3. SRL maksaa Tähtiseurojen kaksi osallistujaa seuraaville Tähtiseura-päiville 2.-3.10.2021 Lisätietoja\n4. SRL tarjoaa yhteensä 10 kpl materiaalipaketteja/vuosi veloituksetta Tähtiseuran jäsenille, jotka osallistuvat hevoskerhon ohjaajakoulutuksiin. Hevoskerhon ohjaajan peruskurssi on näin Tähtiseurojen osallistujille 25 € edullisempi. Edun arvo on yhteensä jopa 275 €!\n5. SRL tarjoaa kaikille Tähtiseuroille 2 kpl "Hevoskerhon ohjaaja" -t-paitoja veloituksetta seuran kerhonohjaajille niin kauan kun paitoja riittää.\n6. Tähtiseurat saavat alennuksia osallistumismaksuista SRL:n erikseen ilmoitettuihin seuraseminaareihin / tapahtumiin / koulutuksiin. Tähtiseurat saavat myös ennakkoetuja rajoitettuihin tilaisuuksiin sekä kampanjalippuja veloituksetta seuran käyttöön.\n7. SRL:n edustaja vierailee Tähtiseurassa vähintään kerran kolmessa vuodessa, Olympiakomitean ohjelman mukaisesti.\n8. Tähtiseurat saavat näkyvyyttä SRL:n internetsivuilla, sosiaalisessa mediassa sekä jäsenlehti Hippoksessa.\nTähtiseuran valtakunnalliset materiaalit\nSeuratoiminnan laatuohjelmaan eli Tähtiseura-ohjelmaan voivat ilmoittautua kaikki laadun kehittämisestä kiinnostuneet seurat. Kehittämisestä innostunut seura voi ohjelmaan ilmoittauduttuaan lähteä välittömästi kehittämään toimintaansa omassa tahdissaan. Vaadittavan laatutason saavuttaminen kestää yleensä muutamasta kuukaudesta vuoteen.\nTähtiseura-verkkopalvelu on avoin kaikille urheiluseuroille. Sen avulla seura voi kehittää toimintaansa ja tavoitella myös itselleen Tähtimerkkiä. Maksuttomassa palvelussa urheiluseurat voivat kehittää toimintaansa itsenäisesti ja vuorovaikutteisesti lajiliiton tai aluejärjestön seurakehittäjän kanssa. Palvelua käytetään myös Tähtimerkin auditoinnissa. Verkkopalvelu toimii osana Suomisport-palvelua. Tutustu tästä Suomisport-palveluun >\nNäin pääsette mukaan Tähtiseuraohjelmaan:\n1. Valitkaa osa-alue(et), jota haluatte lähteä kehittämään (lapset ja nuoret, aikuiset).\n2. Kootkaa seurastanne tiimi, joka tutustuu alla oleviin laatutekijöihin ja tekee suunnitelman sekä aikataulun kehittämisprosessista.\n3. Kehittämistyö sisältää itsearviointia. Kehittämistyöhön voitte lajiliiton lisäksi saada apua liikunnan aluejärjestöiltä.\nLaatutekijät ovat seurojen toiminnan kehittämisen apuvälineitä. Laatutekijöiden tavoitteena on synnyttää pohdintaa seuran toiminnasta ja kehittää sen sisältöjä sekä toimintatapoja.\nKaikille Tähtiseuroille yhteiset laatutekijät\nLaatutekijöiden toteutuminen arvioidaan kolmen vuoden välein kehittämistilaisuuden muotoon rakennetun auditoinnin avulla. Auditoinnin tavoitteena on varmistaa, että seura täyttää laatutekijät sekä löytää yhdessä mahdollisia kehittämiskohteita.